Kategorie Diskussion:Maßeinheit

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Gehören dimensionslose Größen wirklich in diese Kategorie? --Saperaud 12:27, 27. Feb 2005 (CET)

Mehrdimensionale Sichtweise[Quelltext bearbeiten]

Ich denke man sollte mehrdimensional organisierte Unterkategorien einführen, dies würde eher der wirklichen Welt gerecht werden:

  • Maßeinheiten nach beschriebener Größe
    • Grundgrößen
      • Eins
      • Länge
      • Masse
      • Zeit
      • elektrische Stromstärke
      • Temperatur
      • Lichtstärke
      • Stoffmenge
    • abgeleitete Größen
      • Winkel
      • Raumwinkel
      • Fläche
      • Volumen
      • ... (bei Bedarf erweitern)
  • Einheitensysteme
    • SI-Einheiten
    • MKS-Einheiten
    • CGS-Einheiten
    • natürliche Einheiten
    • Angloamerikanische Einheiten
    • ...
  • Aktualität
    • gültige Einheiten
    • veraltete Einheiten
    • veraltete und nicht mehr Zugelassene Einheiten
  • Geografie (gilt hauptsächlich für nicht SI-Einheiten)
    • englische Maße
    • preußische Maße
    • japanische Maße
    • ...
  • Umrechnungstabelle

Die Definition von m s-1 würde dann den folgenden Code beinhalten: 

 Kategorie:Geschwindigkeit (Größe)
 Kategorie:SI-Einheit
 Kategorie:abgeleitete Einheit
 Kategorie:gültige Einheit
 Kategorie:internationale Einheit

Die zugehörige Umrechnungstabelle würde wie folgt definiert: 

 Kategorie:Geschwindigkeit
 Kategorie:Umrechnungstabelle

MovGP0 16:22, 15. Mai 2005 (CEST)

So etwas gehört an geeigneterer Stelle diskutiert (siehe Wikipedia:Kategorien), z B. auf dem entsprechenden Portal, bevor hier Taten gesetzt werden; siehe dazu Diskussion:Portal Physik#Wollen wir so viele neue Kategorien?. --Markus (Mh26) ✉ 17:32, 9. Jun 2005 (CEST)

Crissov hat sich der Sache angenommen und die Kategorien weniger stark verschachtelt gemacht. Es gibt nun weniger Unterkategorien. zB.:
Kategorie:Längeneinheit
Kategorie:SI-Einheit
Leider sind dabei einige Kategorien verschunden, wie etwa Kategorie:Faktor, anstatt einen passenden Ersatz zu finden. Dennoch halte ich dies für eine sinnvolle Veränderrung.
MovGP0 21:11, 25. Jun 2005 (CEST)

Neue Unterkategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorien sollen dazu dienen, Übersicht zu schaffen und nicht dazu, die Artikel nach feinsten Nuancen aufgeteilt in einer völlig unübersichtlichen und übermäßig komplizierten Struktur zu verstecken. Siehe dazu auch die Hinweise in Wikipedia:Kategorien (z. B. Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche die Strukturen fest).

Neue Kategorien anzulegen ist etwas für gut eingearbeitete (also eher langzeitige) Mitarbeiter, die den Hausbrauch im jeweiligen Fachbereich kennen (und suchen). Wenn haufenweise neue Kategorien anlegt werden, macht das nur viel Arbeit und bringt nichts. So kommen wir nicht weiter. Bitte daher in Zukunft um bessere Zusammenarbeit, insbesondere um vorherige Diskussion. --Markus (Mh26) ✉ 13:45, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich hatte MovGP0 schon angesprochen und er meint "Ich halte es für sinnvoll! Auch wenn es nicht viele sind, so ist es doch wenigstens konsequent, wodurch die Auffindbarkeit vergleichbarer Einheiten erleichtert wird."
Aber: kein Vergleich zu Crissov und dieser Aktion. Der hat doch tatsächlich eine Vorlage für alle physikalischen Größen gebastelt die diesen dann automatisch eine eigene (!) Kategorie zuordnet. Ansonsten enthält die Vorlage genau jene Informationen die eigentlich im ersten Satz eines solchen Aritkels auftauchen müssten. Argumentation hilft da aber nix. --Saperaud ☺ 15:45, 26. Jun 2005 (CEST)
Bei meinem Zitat fehlt ein wenig der Kontext - manchmal ist es besser nicht wörtlich zu zitieren sondern nur den Sinn dahinter kurz zu beschreiben.
Wg. dem Hausbrauch muss ich zugeben, dass ich da grade in einer Lernphase bin - man kann es nicht jedem recht machen. Tatsächlich wäre mir ein kompliziertes, verschachteltes Kategorisierungssystem lieber da dadurch die Zusammenhänge in Suchmaschinen besser repräsentiert werden können. Wenn man manuell sucht, findet man aber zugegebenermaßen den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr.
Die derzeitige Lösung die Crissov eingerichtet hat gefällt mir dabei viel besser. Der Löschungsantrag ist sinnlos, solange keine bessere Lösung ersichtlich ist.
MovGP0 16:36, 26. Jun 2005 (CEST)
Man kann nicht mal "in der Lernphase" die halbe WP umkrempeln. Eine Kategorie macht ab frühestens 10 Artikeln Sinn, welche dann freilich auch zum Lemma der Kategorie passen müssen. Eine Kategorie mit 200 Artikeln bringt aber immernoch mehr als 200 Kategorien mit einem Artikel. Die letzte Aktion mit diesen Unsinnsnamen die schon von der Sache her falsch waren. Am Ende besteht nämlich auch die Gefahr eine halbe Exigkeit nach der passenden Kategorie zu suchen und wer den Kategorienbaum nicht kennt > pech. Kategorien wie Einheiten der guatemaltegischen Äckergüteklassifikation bringen nichts und wenn die Wikipedia weiter wächst würde eine solche Strategie zu einem ebensolchen Unsinn führen. Am Ende ordnet auch keiner mehr in diese 15000 Kategorien richtig ein und das ganze System bricht zusammen. Ach ja und wer sowas heir zu verantworten hat ist bei mir fachlich unten durch (es gibt mehr als Val - aber nicht viel mehr - und das schreibt sich wenn schon Stoffmengeneinheit oder besser - aber immernoch genauso nutzlos - Einheit (Stoffmenge)). --18:18, 26. Jun 2005 (CEST)
Ein Problem der deutechen Sprache - es funktioniert "Stoffmengeneinheit" sowie "Stoffmengeeinheit" bzw. "Masseeinheit" sowie "Masseneinheit" - dass man nicht "Einheit (Masse)" sondern "Masseeinheiten" verwendet ist eine Idee von Saperaud die er auf Diskussion:Portal Physik geäußert hat. Crissov hat die Idee umgesetzt, ich finde es gut so und erweitere das ganze und Markus (Mh26) hat wie immer keine poduktiven Ideen hervorgebracht sondern lediglich schon wieder einen destruktiven LA gestellt.
Einige der Kategorien werden auch über 10 Artikel kommen - andere nicht; es geht aber haupsächlich darum, dass man nicht eine Kategorie "Maßeinheit" hat, worin man 1000 Artikel wild durcheinander unterbringen will, sondern das ganze ein wenig in Unterkategorien aufteilt.
MovGP0 08:48, 27. Jun 2005 (CEST)
Mit anderen Worten: wir machen weiter komme was wolle. --Saperaud ☺ 09:08, 27. Jun 2005 (CEST)
  1. Es sind derzeit knapp über 200 Artikel und nicht 1000.
  2. Zu deinen weiten "Argumenten", siehe Diskussion:Portal Physik --Markus (Mh26) ✉ 21:39, 27. Jun 2005 (CEST)

Einordnung[Quelltext bearbeiten]

Hab mal Kupferzahl hier rein geschupft. Falls wer weiß wo man das genauer einordnen kann, dann nur zu. SG -- Otto Normalverbraucher 01:43, 4. Jan 2006 (CET)

Das ist keine Einheit, sondern eine Größe. --TETRIS L 15:39, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Einordnung nach Metrologie statt Messtechnik[Quelltext bearbeiten]

Ich empfehle statt der Einordnung in die Kategorie:Messtechnik eine Verschiebung in deren Unterkategorie:Metrologie. Irgendwelche Gegenargumente? Ich bin darauf gestoßen, da ich gerade viele Artikel aus der Messtechnik genauer klassifiziere. -- Dr. Schorsch*?*! 22:42, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unterkategorien nach Dimension[Quelltext bearbeiten]

Ich hoffe, es hat niemand was dagegen (<Abwartender Blick in Richtung Physik-Portal>), wenn ich die mit den Kategorien Kategorie:Zeiteinheit und Kategorie:Mengeneinheit begonnene Systematik fortsetze und weitere Unterkategorien nach Dimension anlege?! Konkret möchte ich Unterkategorien für Einheiten für Energie und Leistung anlegen.

Insgesamt möchte ich den Betreuern dieser Kategorie (Wer auch immer das ist?!) nahelegen, eine feinere und systematischere Unterteilung vorzunehmen. Ich möchte mich da nach dem Kompetenzgerangel der letzten Zeit nicht weiter reinhängen, aber der drei Jahre alte Vorschlag von MovGP0 oben im Abschnitt "Mehrdimensionale Sichtweise " scheint mir persönlich durchdacht und bedenkenswert. Auch ein Blick auf die Unterkategorien unserer englischsprachigen Kollegen könnte nicht schaden. --TETRIS L 15:23, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Maßeinheiten nach Dimension: Gut
Größen und sonstiges nach Dimension: Schlecht
Gelegentliche Komplikationen, Beispiel: Meter (typischerweise cm) ist auch eine (veraltete) Maßeinheit der Kapazität. (IN dem Sinne ist en:Category:Units of electrical capacitance weder sehr richtig noch sehr hilfreich).
--Pjacobi 15:47, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich werde mich nicht sklavisch an das englische Vorbild halten. Die haben bei den Energieeinheiten auch Masseneinheiten mit drin (wegen Öl- und TNT-Äquivalent). Das ist eine ungünstige Vermischung. --TETRIS L 17:12, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
P.S. Und Kategorie:Mengeneinheit ist als Unterkategorie von Kategorie:Maßeinheit auch etwas fraglich. --Pjacobi 15:51, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe bei Kategorie:Mengeneinheit auch erst gestutzt, aber der Begriff wird richtig im Sinne der Dimension N ((Stoff)-Menge, SI-Einheit [mol]) verwendet für alles, was man zählen kann (dimensionslos) und wird nicht vermischt mit dem was der Volksmund umgangssprachlich auch manchmal als Menge bezeichnet (Masse, Volumen, ...). Damit ist die Kategorie für mich grundsätzlich okay. --TETRIS L 16:59, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Das hatte ich einen Moment auch geglaubt. Dass es um Stoffmenge ginge. Kann aber nicht sein, da Stoffmenge nicht dimenslos ist und nicht mit einer reinen Zahl kommensurabel ist. --Pjacobi 17:36, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Hä? Stoffmenge ist nicht dimensionslos? Mol ... Mols ... Mole ... (äh, was ist der Plural von Mol?) sind doch nur Vielfache der Avogadrozahl, und die ist eine dimensionslos (An-)Zahl, oder? --TETRIS L 17:50, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
http://www.bipm.org/utils/common/pdf/si_brochure_8_en.pdf -- Die Avogadro-Konstante ist nicht dimensionslos, sondern hat die Einheit 1/mol. Zumindest für alle rechtgläubigen Mitglieder der Church of the SI. --Pjacobi 17:57, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Har, har, Scherzkeks, was war zuerst da, Huhn oder Ei? ;) Wenn [mol] eine dimensionslose Einheit ist, dann ist [1/mol] natürlich genauso dimensionslos, und umgekehrt. --TETRIS L 18:16, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Lies die offizielle Veröffentlichung vom BIPM. mol ist eine SI-Grundeinheit und definitiv nicht dimensionslos. --Pjacobi 18:23, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Es ist wohl eine Frage der Definition von "dimensionslos". Ich erkenne an, daß, da "Stoffmenge" offiziell eine "Dimension" ist, die dazugehörige Einheit dann wohl nicht dimensionslos sein kann. Was ich also eigentlich nicht verstehe, ist, warum Stoffmenge eine Dimension ist. Es geht hier doch nur darum, eine Anzahl von elementaren Einheiten (Atome, Moleküle, Ionen, ...) zu zählen. Die Menge ist eine Zahl. Ich könnte die Endung "-menge" ja auch an jede andere Dimension anhängen ("Längenmenge", "Massenmenge", "Energiemenge", etc.). Der Knackpunkt an der Dimension Stoffmenge muß also der Stoff sein, nicht die Menge, wenn Du verstehst, was ich meine. Und das raff ich irgendwie nicht. Aber egal, lassen wir das. Auf jeden Fall ist es wichtig, einen Unterschied zwischen "Menge" und "Stoffmenge" zu machen; auch was die Kategorien angeht. --TETRIS L 10:09, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Vieles in der Metrologie ist willkürlich, zum Beispiel die Entscheidung ob Geschwindigkeit dimensionslos sein soll (c=1), aber in dem Fall wäre es im Alltag schon unpraktisch. Egal, uns bleibt es hier nur, die offizielle Lesart wiederzugeben, das Zweifeln am Sinn der offiziellen Lesart können wir privat. --Pjacobi 10:40, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Energieeinheiten[Quelltext bearbeiten]

Hier mal eine Liste der Energie-Einheiten, die ich bisher identifiziert habe und die ich beabsichtige zur Kategorie:Energieeinheit zusammenzufassen:

Einwände? --TETRIS L 17:12, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja so einen Halben: Newtonmeter wird für die Energie nicht angewendet, sondern für das Drehmoment. Ich wäre mehr für Einheit nach Größe, statt für Einheit nach Dimension. Aber wenns bei "Einheit nach Dimension" bleiben soll, ist dieser Einwand natürlich ignorierbar. -- Ben-Oni 17:30, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte (vorerst) nicht vor, eine Zwischenkategorie "Maßeinheit nach ..." anzulegen, obwohl ich das langfristig für sinnvoll halten würde. Wenn, dann kann ich sowohl mit "Maßeinheit nach Größe" als auch mit "Maßeinheit nach Dimension" gleicher maßen gut leben. Das ist mir ziemlich wumpe. :) --TETRIS L 17:50, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja. 1. Größenordnung (Energie) find ich hier eher unpassend (willkuerliche Auflistung von ganz kleinen bis ganz grossen Energiemengen). 2. Rydberg-Energie als Masseineheit? - weiss nich so recht. 3. Die Planck-Energie hat keinen eigenen Artikel, sondern ist z.Zt. redirect nach Planck-Skala) (besser waere wohl redirect nach Planck-Einheiten). Gruss --Juesch 17:56, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Zu 1: Größenordnung (Energie) gehört zwar, wenn man die Kategorie 100%ig streng als Objektkategorie ansieht, nicht hinein; ich finde den Artikel aber in diesem Zusammenhang doch so hilfreich, daß ich ihn unter "!" mit einordnen würde.
Zu 2: Ich meinte Rydberg (Einheit), nicht Rydberg-Energie. Selber Zahlenwert, aber trotzdem ein kleiner Unterschied. Das mit der "Masseinheit" war wohl ein Tippfehler von Dir, nehme ich an. Wir sprechen hier ja über Energie, nicht Masse.
Zu 3: Die Planck-Energie ist meines Wissens eine natürliche Einheit (vergleiche en:Planck energy). Daß wir nur einen Redirect haben, sollte uns nicht davon abhalten, sie der Vollständigkeit halber trotzdem in die Kategorie aufzunehmen. --TETRIS L 18:16, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Zu 1: Ist wohl wirklich Geschmacksache. Anstelle dieser willkuerlichen Liste faende ich aber einen richtigen enzyklopaedischen Artikel besser.
Zu 2: Rydberg (Einheit) ist OK. "Masseinheit" war uebrigens kein Tippfehler (ich sitz bloss an einem sz- und umlautlosen keyboard)
Zu 3: Im Prinzip ueberredet. Nur fraglich, ob es generell sinnvoll/erwuenscht einen redirect zu kategorisieren, den entsprechenden Zielartikel aber nicht. Gruss --Juesch 18:49, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Von meiner Seite keine Bedenken, aber bezüglich Weiterleitungen bitte Wikipedia:WL#Kategorisierung beachten.--cwbm 21:16, 21. Mai 2008 (CEST)

So, die Sache ist weitgehend erledigt. Ich denke, daß ich bei den Redirects die Richtlinien beachtet habe. Dann mache ich mich jetzt an die Leistungseinheiten. --TETRIS L 22:29, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Leistungseinheiten[Quelltext bearbeiten]

Hier die Liste der Leistungseinheiten:

Einsprüche? Ergänzungen? --TETRIS L 22:29, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

... und der ganze Rest[Quelltext bearbeiten]

So, Energie und Leistung wären erledigt. Ich werde jetzt nach und nach weitere Größen durchgehen, wobei ich eine Mindestanzahl von 5 Artikeln (ohne Redirects) zugrunde legen werde.

Reihenfolge:

  1. Kategorie:Druckeinheit
  2. Kategorie:Längeneinheit
  3. Kategorie:Flächeneinheit
  4. Kategorie:Volumeneinheit
  5. Kategorie:Geschwindigkeitseinheit
  6. Kategorie:Masseeinheit oder Kategorie:Masseneinheit oder Kategorie:Gewichtseinheit?
  7. ...

Bei der Masse würde ich gern Meinungen zum Namen hören. Ich bin für Masseeinheit, da das präzise ist. Gewichtseinheit birgt die Verwechslungsgefahr mit der Gewichtskrafteinheit. --TETRIS L 23:38, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre für Masseneinheit, und dafür, dass du erst zählst bevor du die Kategorien anlegst. Grüße --cwbm 15:35, 24. Mai 2008 (CEST)

Unterkategorie analog en:Category:Human-based units of measure[Quelltext bearbeiten]

Was haltet ihr davon?--Cactus26 10:38, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus der Natur der Sache ergibt sich, dass das bis auf eine Ausnahme Längeneinheiten sind. Ich halte eine Kategorie:Längeneinheit für deutlich sinnvoller.--cwbm 10:44, 22. Mai 2008 (CEST)
Stimmt schon. Genaugenommen war ich auch auf der Suche nach was anderem, nämlich so was wie "Schätzgröße", ausgehend von Daumensprung oder Handspanne. Aber das es "Längeneinheit" noch nicht einmal gibt, war mir nicht aufgefallen. Die sollte in jedem Fall vor allem anderen kommen, da hast Du absolut recht.--Cactus26 11:13, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wäre nicht geometrische oder dimensionale Einheit besser als Längeneinheit um die abgeleitete Größen (Fläche etc) mit zu erfassen?--Ma-Lik ? +/- 13:17, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Den Punkt versteh ich nicht ganz.--cwbm 22:35, 22. Mai 2008 (CEST)
Wenn ich es richtig deute, möchte Ma-Lik Längenmaß(einheit), Flächenmaß(einheit) und Volumeneinheit mittels "geometrischer Einheit" oder "dimensionaler Einheit" zusammenfassen. Würde ich nicht tun. Ich würde tats. alle 3 Unterkat einführen (analog "units of length", "units of area" und "units of volume"), da mMn jemand, der sich hier durchhangeln will und "Längenheitheit" oder "Flächenmaß" sucht, nicht so ohne weiteres auf diese Kategorien als Zwischenstufe kommt.--Cactus26 09:00, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich würde auf jeden Fall eine Kategorie:Längeneinheit, eine Kategorie:Flächeneinheit und eine Kategorie:Volumeneinheit einführen (siehe oben Abschnitt Unterkategorien nach Dimension). Eine Zwischenebene zwischen diesen Kategorien und Kategorie:Maßeinheit halte ich für optional; nicht unbedingt erforderlich, aber auch nicht völlig abwegig. Unter Kategorie:Längeneinheit wäre eine Unter-Kategorie:Auf menschlichem Körper basierende Längeneinheit (o.ä.) denkbar. --TETRIS L 09:50, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zwischenebene "Maßeinheit nach ..."[Quelltext bearbeiten]

Ich würde vorschlagen, zwischen die Oberkategorie:Maßeinheit und die verschiedenen Unterkategorien eine Ebene "Maßeinheit nach ..." dazwischenzuschieben, und zwar:

Dies entspricht im Groben dem 3 Jahre alten Vorschlag von ganz oben (Abschnitt "Mehrdimensionale Sichtweise") wobei ich die dort vorgeschlagenen Unterkategorien nach Aktualität und nach Geographie über die Einheitensysteme mit erschlagen würde.

Einwände? --TETRIS L 11:15, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

JA, unsinnig. Wie der Vorschlag ganz oben auch der absolute Overkill. Wozu brauchts du konkret die Zwischenebnen?--cwbm 11:18, 23. Mai 2008 (CEST)
Wozu braucht man überhaupt Unterkategorien? Man könnte doch auch alles in Kategorie:!Hauptkategorie ballern. ;) Kategorien bringen Struktur ins Chaos. Und als Liebhaber systematischer Strukturen ist es mir einfach ein Dorn im Auge, daß Kategorie:Zeiteinheit in einen Topf geworfen wird mit Kategorie:SI-Einheit, denn diese beiden Unterkategorien wurden nach unterschiedlichen Kriterien gebildet. Ohne Frage macht es bei Kategorisierung nach verschiedenen Kriterien und ab einer gewissen Anzahl von Unterkategorien Sinn, eine Zwischenebene <Objekt> nach <Kriterium> einzuschieben (vergleiche Kategorie:Person). Worüber man sich streiten kann, ist die erforderliche Mindestanzahl der Unterkategorien. Wenn man da die selbe Zahl ansetzt wie bei Artikeln, dann wäre die Mindestzahl nach offizieller Empfehlung 10, wobei viele Fachbereiche davon abweichen und 5 benutzen. Ich persönlich finde in Einzelfällen sogar noch weniger als 5 okay, wenn es eine gewisse Systematik erfordert. In der Physik scheint die Mindestzahl ja hingegen eher bei 50 bis 100 zu liegen. ;) Wenn wir 5 als Mindestzahl ansetzen, wir werden diese Zahl bei allen drei oben vorgeschlagenen Unterkategorien bereits jetzt oder mittelfristig sicher überschreiten. Bei Kategorie:Maßeinheit nach Größe werden wir auch die 10 locker schaffen, wenn man sich en: anschaut. --TETRIS L 13:37, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich kann die Motivation der Zwischenkategorien zwar nachvollziehen, würde sie aber auch weglassen, da sie beim Durchhangeln durch die Kategorien eher behindern als nutzen. Zwar würden dadurch die Unterkategorien selbst geordnet, aber wenn man besipielsweise "Längeneinheit" such, weiß man mMn nicht sofort, wo's weitergeht. Das liegt ein wenig an der Unschärfe der Begriffe, aber ich wüsste auch keine besseren.--Cactus26 11:40, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Es ist ein weitverbreiteter Irrglaube, daß Durchschnittsbenutzer (Leser) über Kategorien nach Artikeln suchen. Das passiert nach meiner Erfahrung in den allerseltensten Fällen. Wer sucht, der benutzt die Suchfunktion oder klickt sich durch Artikel. Kategorien sind primär ein Werkzeug für Wikipedia-Mitarbeiter und -fachbereiche, um denen beim Aufbau einer Systematik zu helfen, Artikel zu erfassen und auszuwerten. Wenn also jemand in Kategorie:Maßeinheit herumsucht, dann kann man mit 80%iger Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, daß es sich um jemand handelt, der das nötige Fachwissen und Verständnis mitbringt, um zu wissen, daß Länge eine Größe ist und daß ergo Längeneinheit in Einheit nach Größe gehört. Meine Meinung. --TETRIS L 13:47, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe Deine Motivation und vermutlich hast Du Recht, dass die Kategorien primär durch die WP-Mitarbeiter selbst benutzt werden. Aber auch diesbezüglich stellen zusätzliche Zwischenkat. einen Zielkonflikt dar. Ich selbst hangle mich oft durch Kategoriebäume (z.B. um Artikel zu kategorisieren) auch in Bereichen, in denen ich mich kaum auskenne (diesen würde ich noch nichteinmal unbedingt dazu zählen). Und ich vermute, dass ich hier wenn ich "Längeneinheit" suche nicht so schnell auf die Idee käme, bei "Einheiten nach Größe" weiterzumachen. "Größe" ist wohl zu unscharf/abstrakt. "Dimension" wäre vermutlich aber nicht besser. Klar ist aber, dass diese Zwischenkat. bei Nutzung von CatScan ein Vorteil wäre.--Cactus26 08:05, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: In der Redaktion Physik wird derzeit die Schaffung solcher Zwischenkategorien deutlich befürwortet. Wenn es weitergehende, die aktuelle Situation betreffende Einwände gibt, sollten sie dort genannt werden. SOnst wird der Vorschlag von Tetris L nach gut 2,5 Jahren doch umgesetzt. Kein Einstein 11:21, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Klassifikation[Quelltext bearbeiten]

Ich habe mal aufgeräumt und die Kategorie bei den eindeutigen Nicht-Einheiten entfernt. Für die restlichen bieten sich folgende Unterkategorien an:

Sollen wir die anlegen? --Hob 16:10, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So, die Längeneinheiten, die direkt in der Kat Maßeinheit waren, habe ich mal kategorisiert. Jetzt kommen die veralteten in der Unterkategorie dran. --Hob 16:27, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Gerade gefunden: Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2005. Das ganze gab es anscheinend schon mal. Was tun? --Hob 16:35, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Noch eine alte Diskussion: [1] --Hob 16:56, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie man der Löschdiskussion entnehmen kann, hatten damals die meisten Unterkategorien nur 1 oder 2 Einträge. Inzwischen, drei Jahre später, übertreffen viele dieser Kategorien (wie Du opben selbst gezeigt hast) locker die üblicherweise angesetzte "5-Artikel-Hürde". Viele übertreffen auch die Grenze 10, wenn man etwas tiefer bei den alten Einheiten gräbt oder Weiterleitungen mit einbezieht. Insofern ist es durchaus gerechtfertigt, die damalige Entscheidung zur Löschung zu revidieren. Solche Entscheidungen sind bei der Wikipedia nämlich nie für die Ewigkeit. --TETRIS L 18:14, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So, jetzt sind Fläche, Länge, Masse, Volumen und Winkel eingeordnet, und zwar aus Kategorie:Maßeinheit, Kategorie:SI-Einheit und Kategorie:Alte Maße und Gewichte. Es fehlen noch Kategorie:Angloamerikanische Einheit, Kategorie:Astronomische Maßeinheit, Kategorie:CGS-Einheit und Kategorie:Typografische Maßeinheit. Bei den Kategorie:Temperatureinheiten habe ich dafür gesorgt, dass die nicht mehr fast alle unter G wie Grad eingeordnet sind. Und hier ist eine Liste der Einheiten, für die es keine Kategorie nach Größe gibt:

siehe Unterabschnitt "Liste zum Abarbeiten"

Aktivität, Aktivitätskonzentration, Äquivalentdosis, Dosis, Energiedosis könnte man unter so etwas wie "Radioaktivitätseinheit" zusammenfassen. --Hob 12:12, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So, jetzt bin ich durch. Die Tabelle oben habe ich aktualisiert. --Hob 14:06, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Liste zum Abarbeiten[Quelltext bearbeiten]

Menge - Barlöffel[Quelltext bearbeiten]

Menge - Barlöffel habe ich unter Volumeneinheit eingetragen, da sie de facto eine ml Angabe ist.--Ma-Lik ? +/- 10:31, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rai (Fläche), Kayser (Einheit), Quart (Maßeinheit)[Quelltext bearbeiten]

...und andere Lemmata sind uneinheitlich. Sollte da (falls eindeutig machbar) immer "Einheit" stehen oder immer "Maßeinheit"? Letzteres wäre mehr Arbeit, weil zur Zeit "Einheit" häufiger ist, aber klarer verständlich. --Hob 12:49, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat wirklich keiner eine Meinung zu diesem Thema? --Hob 10:04, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Entweder einheitlich "xxx (Einheit)" oder einheitlich "xxx (Metrologie)", wobei letzteres m.E. die reine Lehre wäre (Angabe des Fachgebiets), aber vielleicht zu leserunfreundlich. --Pjacobi 12:34, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe ein paar Lemmata verschoben:
jeweils nach ...(Einheit) und
nach ...(Informationseinheit) und ...(Leuchtdichteeinheit). Das nur als Testballon. Lässt man die Redirects so stehen?
Als nächstes könnte man heraussuchen, welche Lemmata noch verschoben werden müssen. --Hob 16:16, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein eigentlich nicht, weil ja eigentlich jeder das direkte Lemma (also Rai nicht Rai (Fläche)) beim Suchen eingibt. Allerdings sind natürlich vor dem Löschen auch die Links von der alten auf die neuen Seiten anzupassen...--Ma-Lik ? +/- 18:24, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Heißen die Nits (Informationseinheit) nicht inzwischen Nats? Und Nit (Leuchtdichteinheit) könnte man wie in enwiki auch unter candela je Quadratemeter behandeln, genauso wie das Fermi nur als Synonym zu zu Femtometer behandelt wird. Ganz davon abgesehen, dass ein Händler der Helligkeit von Computermonitoren in Nits angibt, schneller abgemahnt ist, als er in Wikipedia die gesetzliche Einheit nachgeschlagen hat. --Pjacobi 19:55, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur als Hinweis: Abgesehen davon das die Verschiebungen nicht wirklich notwendig waren. Die Redirects umzubiegen ist nicht gerne gesehen.--cwbm 21:48, 9. Jun. 2008 (CEST)
Ah, so hatte ich mir das gedacht. Fragen nach Meinungen reicht nicht, man muss es tun, dann kommen schon die Meinungen.
Also wohl doppelte Redirects, weil nur das wirklich stört. OK, passt mir. Dann lasse ich es jetzt bleiben. --Hob 09:43, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sorry, ich geb halt nicht immer meinen Senf dazu. Die Klammer dient ja lediglich dazu wikipedia-intern Begriffe zu unterscheiden und hat sonst keine Bedeutung. Wenn ich ungefragt etwas sagen darf. Ich würde weitere Einheiten eher thematisch einordnen, wie du schon bei der Aktivität vorgeschlagen hast, anstatt Minikats zu bilden. Grüße --cwbm 00:06, 11. Jun. 2008 (CEST)
Fein! Ja, Minikats sind nicht sinnvoll, die würden sowieso sofort gelöscht. :-) Kategorie:Elektrische Einheit gibt es ja schon, da sind auch die magnetischen drin. Ich denke, dass man die auch aus der "Liste zum Abarbeiten" rausnehmen kann, weil sie einsortiert sind. Ich habe sie nur reingetan für den unwahrscheinlichen Fall, dass es fünf oder mehr Einheiten für die gleiche Größe gibt. Ich werde sie gleich mal probehalber aus der Liste entfernen. Dann bleiben als mögliche Kategorien Kategorie:Radiometrische Einheit (besser als "Radioaktivitätseinheit") und Kategorie:Fotometrische Einheit. Vielleicht noch so etwas wie Kategorie:Konzentrationseinheit, da könnten die Anteile wie ppm hinein, die Aktivitätskonzentration und Dichten. Aber so ganz glücklich bin ich mit dem Namen nicht. --Hob 08:58, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • So, die radio- und fotometrischen sind erledigt.
  • Wäre es sinnvoll, für Entropie, Wärmekapazität sowie die Temperatur- und eventuell Energie-, Volumen- und Druckeinheiten eine Kategorie:Thermodynamische Einheit anzulegen? Energie, Druck und vor allem Volumen sind aber zweifelhaft (EInheiten wie Pinte werden von Thermodynamikern wohl nur nach der Arbeit verwendet), und die anderen sind zusammen nur drei Stück. Das ist wohl zu wenig.
  • Auflösung, Rate, Datenrate, Systemleistung und Kategorie:Informationseinheit könnten in eine Informatik-Einheits-Kategorie, da fallen mir aber nur unbeholfene Namen ein.
  • Brechwert, Frequenz und Wellenzahl fallen unter Optik, das wären sechs Stück.
Meinungen? --Hob 09:53, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dichte, Stoffmengenfluss, Konzentration und Enzymaktivität kann man zusammen mit Mol, Val, Dalton und Grammatom vielleicht als chemische Einheiten einordnen. Siehe Kategorie Diskussion:Chemische Größe. Ich frage nochmal bei den Chemikern nach. --Hob 10:06, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, Nit (Informationseinheit) sollte wohl mit Natürliche Informationseinheit vereint werden. Und Candela je (pro, durch?) Quadratmeter ist auch eine gute Idee. --Hob 09:47, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]


Bei der Frage „Quart (Maßeinheit) oder Quart (Einheit)“ plädiere ich eindeutig für die erste Version! Der Begriff "Einheit" hat zuviele Bedeutungen, korrekt ist einzig "Maßeinheit"! Der Grund "ist mehr Arbeit" lasse ich nicht gelten, schließlich geht es hier um eine Enzyklopädie, die sich auf die Fahnen geschrieben hat, die beste der Welt zu sein, und nicht um irgendein Hinterhof-Produkt! Axpde 14:20, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn du soviel Wert darauf legst, dann mach es doch. Aber dann bitte auch bei allen anderen--Ma-Lik ? +/- 14:31, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verwandtes Thema: Skalen[Quelltext bearbeiten]

Richterskala, Mohs-Härte, Schmerzskalen - da gibt es einiges, was den Namen Maßeinheit mangels mathematischer Schärfe teilweise nicht verdient hat. Gibt es dazu Vorschläge? Kategorie:Skala? --Hob 11:05, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ordinalskala, Hauptartikel Ordinalskala, IMHO. Richterskala scheint mir aber eine logarithmische Maßeinheit zu sein. --Pjacobi 11:31, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gerade angelegt und gefüllt. Als Oberkategorie ist wohl Statistik geeignet. --Hob 15:51, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Twenty-foot Equivalent Unit[Quelltext bearbeiten]

Hallo, die für die Weltwirtschaft wohl inzwischen wichtigste Maßeinheit ist noch nicht kategorisiert, die Twenty-foot Equivalent Unit ist eigentlich eine Volumeneinheit (rund 40 m³), man könnte sie aber auch als Mengeneinheit ansehen. Was meint ihr? axpdeHallo! 19:47, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, da hattest du recht. Die Kategorisierung als Maßeinheit fehlte bislang noch. Das ist aber keine Volumeneinheit und auch keine richtige Mengeneinheit. Vergleichs- und Beschreibungseinheit träfe es schon eher. Auf jeden Fall passt TEU in keine Unterkategorie hier.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   21:12, 31. Aug. 2009 (CEST)

Maßeinheit nach Fachgebiet[Quelltext bearbeiten]

Jetzt könnte man doch auch die restlichen Einheiten noch auf Fachgebiete verteilen, oder?

  • Geologie
    • Richterskala
    • Sverdrup (Einheit)
  • Medizin
    • Area Mass Index
    • Internationale Einheit
    • Montevideo-Einheit
    • Packungsjahr
  • Meteorologie
    • Beaufortskala
    • Fujita-Skala
    • Saffir-Simpson-Hurrikan-Skala
  • Physiologie
    • Bark-Skala
    • Mel
    • Sone
  • Technik
    • Baud
    • Bit pro Sekunde
    • Bits per Inch
    • Byte pro Sekunde
    • Compensated Gross Ton
    • Dezipol
    • EN 50242
    • Filmfuß
    • Lines per inch
    • Martindale-Methode
    • Maßgedeck
    • Mired
    • Nephelometric Turbidity Unit
    • Pixel per inch
    • Pores per inch
    • Rockwell (Einheit)
    • Rohdichteklasse
    • Schweizer Mass-System
    • Standard-Liter pro Minute
    • Tracks Per Inch
  • Wirtschaft
    • Getreideeinheit
    • Großvieheinheit
    • Lot (Handelseinheit)
    • Personenkilometer
    • Stoß (Einheit)
    • Tagessatz
    • Tarifkilometer
    • Tonnenkilometer
    • Twenty-foot Equivalent Unit

Zumindest bei Technik und Wirtschaft gibt es genug Artikel, um eine Kategorie zu rechtfertigen. Medizin und Physiologie kann man zusammenfassen. Was meint ihr? --Hob 15:14, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Idee grundsätzlich gut, habe aber mit einigen konkreten Einordnungen ein Problemchen (Maßgedeck in Technik? Sverdrup in Geologie?...) Das regelt sich dann aber von alleine, wenn man das erst mal begonnen hat. Bei den großen Kategorien sollte man imho die Fachredaktionen/-portale einbeziehen. Kein Einstein 15:49, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ja, richtig. EN 50242 und Maßgedeck passen wohl eher nicht. Und ohne Sverdrup bleibt bei Geologie nur die Richter-Skala übrig, dann kann das ganz weg.
Ich habe auf den Portalen Wirtschaft und Technik Bescheid gesagt.
Ein kleines potentielles Problem sehe ich darin, dass die Maßeinheiten letztendlich über die Kategorie Messtechnik sowieso unter Technik liegen. --Hob 08:54, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe Kategorie:Maßeinheit (Technik) und Kategorie:Maßeinheit (Wirtschaft) angelegt und die Artikel dort verteilt. Außerdem waren hier noch ein paar Skalen, die ich unter Skala einsortiert habe. Die Bark-Skala scheint sowohl als Skala als auch als Maßeinheit verwendet zu werden. --Hob 09:42, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie_Diskussion:Maßeinheit&oldid=209597919“