Nongovernmental international panel on climate change

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Das Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC; Internationale Nichtregierungskommission zum Klimawandel) ist eine von Fred Singer gegründete und weitgehend virtuelle Institution, die als vermeintlich unabhängige Einrichtung Gegeninformationen zum Weltklimarat der Vereinten Nationen verbreitet.

Das NIPCC wurde 2004 gegründet, bis 2007 existierten jedoch keine nennenswerten Aktivitäten.[1] Das NIPCC ist durch Singer eng an das neokonservative Heartland Institute gebunden.

Thesen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

In einer 2009 von der NIPCC veröffentlichten Studie werden den Autoren des Vierten Sachstandsbericht des IPCC gravierende Mängel bei der Erarbeitung vorgeworfen. Die Studie kritisiert dabei folgende Punkte[2]:

  1. Die gegenwärtigen Klimamodelle seien nicht in der Lage, die Auswirkungen einer steigenden CO2-Konzentration in der Atmosphäre zuverlässig vorherzusagen.
  2. Bei den berechneten Auswirkungen einer steigenden CO2-Konzentration würden Rückkopplungseffekte nicht berücksichtigt.
  3. Reale Wetterdaten bestätigten die IPCC-These, dass es einen sogenannten Klimatrend gäbe, nicht.
  4. Vorteile, die ein steigender CO2-Anteil mit sich bringen könnte (z. B. für Forst- und Landwirtschaft), würden im IPCC-Report nicht berücksichtigt.
  5. Einen Nachweis, dass ein CO2-verursachter Anstieg der globalen Erdtemperatur zum Aussterben von Pflanzen und Tieren führen könnte, gebe es nicht.
  6. Auch ein Nachweis der Verantwortlichkeit von gestiegen CO2-Werten für eine erhöhte Anzahl an Erkrankungen und Todesfällen durch extreme Klimabedingungen fehlt.

Kritik[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Vor allem dem NIPCC-Gründer Singer wird vorgeworfen, im Auftrag der Wirtschaft die Klimaforschung in Misskredit zu bringen.[3][4]

In einem der Presse zugespielten Budgetplan für 2012 vermerkt das Heartland Institute: „Momentan sponsern wir das NIPCC, um den offiziellen Bericht des Weltklimarates der Vereinten Nationen zu untergraben. Wir haben einem Autorenteam 388 000 Dollar gezahlt, um an einer Reihe von Publikationen zu arbeiten.“[5]

Eine vergleichende Wortanalyse des fünften IPCC-Berichts aus dem Jahr 2013 einerseits und des NIPCC-Bericht aus dem gleichen Jahr andererseits ergab, dass im NIPCC-Bericht deutlich häufiger emotionale Wörter verwendet wurden, dafür aber seltener vorsichtige und einschränkende. Insgesamt war der NIPCC-Bericht weniger formal formuliert als sein wissenschaftlicher Gegenpol. Die Autoren schlossen, dass – im Gegensatz zu den Anschuldigungen von Klimaskeptikern – der IPCC-Bericht eher vorsichtig formuliert war. Die Autoren der Analyse sahen in der Diskrepanz ein Indiz, dass der NIPCC-Bericht weniger der Darlegung von Evidenz als vielmehr der Diskreditierung des IPCC-Berichts dienen könnte.[6]

Weblinks[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Einzelnachweise[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

  1. Vorwort zu S. Fred Singer: Die Natur, nicht menschliche Aktivität, bestimmt das Klima, tvrgroup.de abgerufen am 10. Februar 2011
  2. Craig Idso and S. Fred Singer, Climate Change Reconsidered: 2009 Report of the Nongovernmental Panel on Climate Change (NIPCC), Chicago, IL: The Heartland Institute, 2009. (PDF; 8 MB)
  3. Cordula Meyer: Die Wissenschaft als Feind, in: Der Spiegel, 4. Oktober 2010
  4. Sharon Begley: The Truth About Denial (Memento vom 23. Oktober 2007 im Internet Archive), in: Newsweek, 13. August 2007 (auf Link View As Single Page klicken)
  5. Die Zeit, 48/2012, Seite 17 ff, Anita Blasberg und Kerstin Kohlenberg: "Die Klimakrieger"
  6. Srdan Meidmorec und Gordon Pennycook: The language of denial: text analysis reveals differences in language use between climate change proponents and skeptics. In: Climatic Change. August 2015, doi:10.1007/s10584-015-1475-2.