Portal Diskussion:Bahn
Abschnitt hinzufügen
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. |
| andere Unterseiten |
|---|
| Archiv (Übersicht) |
| Kategorien |
| Mitmachen |
| Qualitätssicherung |
| Treffen |
| Unsere Besten |
Wäre es nicht fachlich korrekt, diese Kategorie in Zug- und Stoßeinrichtung (Schienenfahrzeugtechnik) umzubenennen? LG; --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 12:34, 29. Dez. 2024 (CET)
- Ich denke, dass in der Literatur beide Begriffe weitgehend oder sogar vollständig synonym verwendet wurden. Dazu kommt, dass Kupplung breiter bekannt sein dürfte. Mein Vorschlag ist, die aktuelle Benennung beizubehalten. --Dieter Zoubek (Diskussion) 13:22, 29. Dez. 2024 (CET)
- Völlig synonym nicht, weil Zug- und Stoßeinrichtung gelegentlich für die Einbauten im Bodenrahmen für die Kupplungsaufnahme und die Krafteinleitung in die Fahrzeugstruktur benutzt wird. Nur übertragen die Kupplungen im Bahnbetrieb eben generell und praktisch gleichermaßen Druck- und Zugkräfte, während Druckkräfte im Straßenverkehr nur eine sehr geringe Rolle spielen. Von daher, ja, so lassen.
- Eine andere Sache habe ich aber schon länger. Mittelpuffer mit einer Schraubenkupplung und Balancierhebelkupplung sollten von Mittelpufferkupplung zu Schraubenkupplung verschoben werden. Das Einleiten der Druckkräfte in der Mittelachse ist nicht das entscheidende Kriterium, sondern der Kraftverlauf der Druckkräfte und damit zusammenhängend die erforderliche Druckkraftbegrenzung wegen der Laufsicherheit. Dass wir einen Schweizer haben, dem das nicht gefällt, weiß ich. Nur sollten die physikalischen Grundlagen vorgehen. –Falk2 (Diskussion) 14:11, 29. Dez. 2024 (CET)
- Hallo zusammen, in der mir zur Verfügung stehenden Literatur werden die beiden Begriffe »Kupplung« und »Zug- und Stoßeinrichtung« meines Erachtens nicht synonym verwendet. Eine Auswahl der mir vorliegenden Literatur habe ich im Artikel Zug- und Stoßeinrichtung aufgelistet. Der fachlich korrekte (Ober-)Begriff ist m.E. Zug- und Stoßeinrichtung, wobei der Begriff Kupplung nur eine Komponente der Baugruppe Zug- und Stoßeinrichtung beschreibt. Wie Falk2 schon angedeutet hat, gehört zur Zug- und Stoßeinrichtung auch der Federapparat etc. hinter der Kupplung im Rahmen bzw. Wagenkasten. Im übrigen sehe ich den Begriff Kupplung nur als (umgangssprachliche?) Abkürzung für Schraubenkupplung, Mittelpufferkupplung, Scharfenbergkupplung usw. an. Aus Sicht des Maschinenbaus ist eine Kupplung zunächst nur ein Verbindungselement. Kupplungen sind auch die Verbindungelemente der durchgehenden Leitungen zwischen den einzelnen Fahrzeugen, Verbindungen zwischen einzelnen Drehgestellen (z.B. Querkupplung) oder auch Bauteile der Antriebskomponenten (z.B. Keilpaketkupplung). Das sind alles Kupplungen in der Schienenfahrzeugtechnik, die Kupplungen der Zug- und Stoßeinrichtung ist nur eine mögliche Ausprägung von Kupplungen. Zur Eingangsfrage von VECTRONATOR: Eine Verschiebung der Kategorie sehe ich nicht als notwendig an, solange der Umfang gleich bleibt, d.h. solange dort nur Kupplungen aufgeführt sind. Zu den Zug- und Stoßeinrichtungen gehören dann noch die verschiedenen Pufferbauarten und wie gesagt der Federapparat (der hier im Wiki m.E. noch nicht ausreichend gewürdigt wurde). Aber wie schon oben geschrieben, gehören dann in die Kategorie Kupplung (Schienenfahrzeugtechnik) nicht auch der Artikel Keilpaketkupplung? Die Querkupplung ist ja dort auch schon kategorisiert, obwohl es keine Zug- und Stoßeinrichtung ist. VG, --Peatala36 (Diskussion) 17:30, 29. Dez. 2024 (CET)
- Letztere gehören aber zu dem, was im Hauptartikel Kupplung beschrieben wird. Verbeugungen vor den Bleifüßen, die dem Begriff »Kupplung« ohne Zusätze für sich reklamieren, halte ich für unangemessen. Dass jemand eine Willisonkupplung mit der Rutschkupplung in einem Weichenantrieb verwechselt, habe ich noch nicht erlebt. Es ergibt sich einfach aus dem Kontext. Wir haben doch schon einen Begriffserklärungsartikel. Es sollte besser sein, diese auszubauen, als den Begriff »Kupplung« als Verbindung zwischen Fahrzeugen unnötig und sperrig aufzuplustern. Das hat dann schon mit der Lesbarkeit zu tun. –Falk2 (Diskussion) 18:30, 29. Dez. 2024 (CET)
- Hallo Falk2, wie kommst du darauf, dass ich mich vor der Automobiltechnik verbeuge? Kupplungen sind Maschinenelemente und ich beschränke mich mit meiner obigen Aussage nicht auf irgendwelche Fachrichtungen, wie z.B. die Kupplung eines Kfz... Aber wo Verwechslungsgefahr besteht, wenn jemand von "der Kupplung der Lok" spricht. Welche Kupplung ist gemeint? die Schraubenkupplung, die Bremskupplung oder die Kupplung im Hohlwellenantrieb? Ich möchte die Diskussion jetzt nicht noch mehr ausweiten, weil die Ausgangsfrage eine andere war: Ich denke, wir sind uns darüber einig, das die Kategorie Kupplung (Schienenfahrzeugtechnik) nicht verschoben werden muss. VG, Peatala36 (Diskussion) 20:22, 29. Dez. 2024 (CET)
- Nein, das kriegst Du offenbar in den falschen Hals. Ich möchte der Fakultät mit blauen Qualmwolken nur nicht den Begriff »Kupplung» überlassen. Mir ist schon eine Bildbeschreibung untergekommen, wo aus der Kupplung als Verbindung zwischen Fahrzeugen im englischen Text »clutch« wurde.
- Bei »Kupplung der Lokomotive« sehe ich keine Verwechslungsgefahr, weil damit praktisch die zum mechanischen Verbinden mit anderen Fahrzeugen gemeint wird. Die Leitungskupplungen wurden zumindest bis jetzt immer auch so bezeichnet. Die Kupplungen in den Antrieben sind in jedem Fall erklärungbedürftig, zumal Laien ohnehin nicht einfach so daran denken. Auch für meine Kollegen, die bahntechnisch vorbelastet sein müssen, ist »Kupplung« ohne Zusätze das, was im allerbesten Stück mit dem linken Fuß betätigt wird. –Falk2 (Diskussion) 21:01, 29. Dez. 2024 (CET)
- Schon gut, Falk, ich hab's nicht falsch verstanden ;) Zur Verwechslungsgefahr: Es kommt immer darauf an, mit wem man spricht: Ein Triebfahrzeugführer versteht unter dem Wort Kupplung etwas anderes als ein Mechaniker in der Drehgestellinstandhaltung. Aber ja, die meisten werden unter Kupplung die Schraubenkupplung oder ähnliches verstehen. VG, --Peatala36 (Diskussion) 23:19, 29. Dez. 2024 (CET)
- Hallo Falk2, wie kommst du darauf, dass ich mich vor der Automobiltechnik verbeuge? Kupplungen sind Maschinenelemente und ich beschränke mich mit meiner obigen Aussage nicht auf irgendwelche Fachrichtungen, wie z.B. die Kupplung eines Kfz... Aber wo Verwechslungsgefahr besteht, wenn jemand von "der Kupplung der Lok" spricht. Welche Kupplung ist gemeint? die Schraubenkupplung, die Bremskupplung oder die Kupplung im Hohlwellenantrieb? Ich möchte die Diskussion jetzt nicht noch mehr ausweiten, weil die Ausgangsfrage eine andere war: Ich denke, wir sind uns darüber einig, das die Kategorie Kupplung (Schienenfahrzeugtechnik) nicht verschoben werden muss. VG, Peatala36 (Diskussion) 20:22, 29. Dez. 2024 (CET)
- Letztere gehören aber zu dem, was im Hauptartikel Kupplung beschrieben wird. Verbeugungen vor den Bleifüßen, die dem Begriff »Kupplung« ohne Zusätze für sich reklamieren, halte ich für unangemessen. Dass jemand eine Willisonkupplung mit der Rutschkupplung in einem Weichenantrieb verwechselt, habe ich noch nicht erlebt. Es ergibt sich einfach aus dem Kontext. Wir haben doch schon einen Begriffserklärungsartikel. Es sollte besser sein, diese auszubauen, als den Begriff »Kupplung« als Verbindung zwischen Fahrzeugen unnötig und sperrig aufzuplustern. Das hat dann schon mit der Lesbarkeit zu tun. –Falk2 (Diskussion) 18:30, 29. Dez. 2024 (CET)
- Hallo zusammen, in der mir zur Verfügung stehenden Literatur werden die beiden Begriffe »Kupplung« und »Zug- und Stoßeinrichtung« meines Erachtens nicht synonym verwendet. Eine Auswahl der mir vorliegenden Literatur habe ich im Artikel Zug- und Stoßeinrichtung aufgelistet. Der fachlich korrekte (Ober-)Begriff ist m.E. Zug- und Stoßeinrichtung, wobei der Begriff Kupplung nur eine Komponente der Baugruppe Zug- und Stoßeinrichtung beschreibt. Wie Falk2 schon angedeutet hat, gehört zur Zug- und Stoßeinrichtung auch der Federapparat etc. hinter der Kupplung im Rahmen bzw. Wagenkasten. Im übrigen sehe ich den Begriff Kupplung nur als (umgangssprachliche?) Abkürzung für Schraubenkupplung, Mittelpufferkupplung, Scharfenbergkupplung usw. an. Aus Sicht des Maschinenbaus ist eine Kupplung zunächst nur ein Verbindungselement. Kupplungen sind auch die Verbindungelemente der durchgehenden Leitungen zwischen den einzelnen Fahrzeugen, Verbindungen zwischen einzelnen Drehgestellen (z.B. Querkupplung) oder auch Bauteile der Antriebskomponenten (z.B. Keilpaketkupplung). Das sind alles Kupplungen in der Schienenfahrzeugtechnik, die Kupplungen der Zug- und Stoßeinrichtung ist nur eine mögliche Ausprägung von Kupplungen. Zur Eingangsfrage von VECTRONATOR: Eine Verschiebung der Kategorie sehe ich nicht als notwendig an, solange der Umfang gleich bleibt, d.h. solange dort nur Kupplungen aufgeführt sind. Zu den Zug- und Stoßeinrichtungen gehören dann noch die verschiedenen Pufferbauarten und wie gesagt der Federapparat (der hier im Wiki m.E. noch nicht ausreichend gewürdigt wurde). Aber wie schon oben geschrieben, gehören dann in die Kategorie Kupplung (Schienenfahrzeugtechnik) nicht auch der Artikel Keilpaketkupplung? Die Querkupplung ist ja dort auch schon kategorisiert, obwohl es keine Zug- und Stoßeinrichtung ist. VG, --Peatala36 (Diskussion) 17:30, 29. Dez. 2024 (CET)
- Wikipedia-Konform wäre es zuerst einmal den Artikel und die dazugehörige Kategorie identisch zu benennen, also entweder Kategorie:Kupplung (Bahn) oder Kupplung (Schienenfahrzeugtechnik). --Mark McWire (Diskussion) 06:38, 30. Dez. 2024 (CET)
- Hallo Mark McWire, wenn ich mir den Inhalt des Artikels so ansehe, würde ich statt einer Verschiebung der Kategorie eher eine Verschiebung des Artikels zum Lemma Kupplung (Schienenfahrzeugtechnik) befürworten, da dort nur Schienenfahrzeugthemen behandelt werden. Die von Falk oben erwähnte Rutschkupplung im Weichenantrieb wäre dort dann doch etwas zu viel des Guten... Ansonsten allerseits einen guten Rutsch ins neue Jahr. VG, --Peatala36 (Diskussion) 13:08, 31. Dez. 2024 (CET)
- +1, ich finde (Bahn) als Zusatz sowieso zu weit gefasst, für manche Leser bestimmt nicht direkt klar. LG; --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 17:13, 31. Dez. 2024 (CET)
- Hallo Mark McWire, wenn ich mir den Inhalt des Artikels so ansehe, würde ich statt einer Verschiebung der Kategorie eher eine Verschiebung des Artikels zum Lemma Kupplung (Schienenfahrzeugtechnik) befürworten, da dort nur Schienenfahrzeugthemen behandelt werden. Die von Falk oben erwähnte Rutschkupplung im Weichenantrieb wäre dort dann doch etwas zu viel des Guten... Ansonsten allerseits einen guten Rutsch ins neue Jahr. VG, --Peatala36 (Diskussion) 13:08, 31. Dez. 2024 (CET)
Artikel über norwegische Stationstypen sinnvoll?
[Quelltext bearbeiten]In Norwegen wird bei Betriebsstellen (mit und ohne Personenverkehr) in der Regel zwischen Bahnhöfen, Holdeplasser und stoppested unterschieden. Macht es Sinn, hierzu einen Artikel - und wenn ja, mit welchem Lemma ("Systematik der Eisenbahnbetriebsstellen in Norwegen" wäre zwar vermutlich korrekt, aber auch lang, "Typen von Bahnbetriebsstellen in Norwegen"? Norwegische Bahnbetriebsstellen?) - zu verfassen? Oder gar für holdeplass und stoppested je einen (ggf. mit einem (Norwegen) dazu, weil ich noch nicht geprüft habe, ob es die Bezeichnungen nicht auch in Schweden/Dänemark gibt), und das zu Bahnhöfen ggf. zu sagende in dem allgemeinen Bahnhofstitel unterzubringen? Details finden sich u. a. in Thor Bjerke, Finn Holom: Banedata 2004. Data om infrastrukturen til jernbanene i Norge. Hrsg.: Jernbaneverket, Norsk Jernbanemuseum und Norsk Jernbaneklubb Forskningsavdelingen. NJK Forskningsavdelingen, Hamar/Oslo 2004, ISBN 82-90286-28-7, S. 233–247, urn:nbn:no-nb_digibok_2011040708010 (norwegisch). auf den Seiten ^28 und 29. --Uliraush (Diskussion) 14:45, 19. Okt. 2025 (CEST)
- Reicht es nicht, die Informationen zunächst beim Schienenverkehr in Norwegen einzubauen? Erst, wenn es dort ausufert, kann man über eine Auslagerung nachdenken. --muns (Diskussion) 16:02, 19. Okt. 2025 (CEST)
- Unser deutscher Bahnhof wird definiert: In Deutschland und Österreich ist ein Bahnhof immer Betriebsstelle und Zugmeldestelle. Bahnbetrieblich ist die Definition eines Bahnhofs in beiden Staaten ähnlich, in der Schweiz etwas anders. Dann haben wir den Haltepunkt. Beide Artikel erklären das Prinzip nach DACH. Grundsätzlich ist die Funktion dieser beiden Begriffe in der Welt wohl ähnlich. Auch die Liste von Abkürzungen im Eisenbahnwesen gilt nur für D und A. Bei der Betrachtung nun soll es nicht nur um Norwegen gehen (siehe Beitrag vorher), sondern allgemein für Skandinavien gelten. Dort haben wir, wenn wir diese beiden Begriffe Bahnhof und Haltepunkt mit den entsprechenden Übersetzungen erklären, allerdings noch einige Besonderheiten, die in der dortigen Literatur verwendet werden und naturgemäß auch hier in "nordischen" Artikeln auftauchen. Als Beispiel: hpr im Artikel Bahnstrecke Boden–Tornio - das ist zwar dort in der Fußnote erklärt (Rälsbusshållplats / Haltestelle nur für Schienenbusse), aber vielleicht könnte man das auch in der de-WP, in der es auch andere Artikel gibt, die fremdsprachige Begriffe erklären, irgendwie mit einbauen. Manche deutsche Artikel haben den Vermerk Internationalisierung (früher hieß das mal "deutschlandlastig") mit dem Hinweis, diese Begriffe in anderen Ländern zu erklären. Im Norden hat ein Haltepunkt mit einem Ladegleis und ohne Ladegleis eine differenzierte Bezeichnung. Und auch die oben genannte stoppested ist nicht ganz mit Jernbanestasjon identisch, ist aber auch kein Haltepunkt. Ich würde den Kollegen unterstützen. Dann gibt es noch einige Themen, die verwaltungsmäßig eine Rolle spielen, aber nichts müt Güter- und Personenverkehr zu tun haben: Eisenbahnverkehrsstandort (Finnland) (finnisch: Rautatieliikennepaikka), mit Teileinheiten die nicht zwangsläufig räumlich zusammenhängen. Vorher allerdings hätten wir gerne Meinungen dazu: ein eigener Artikel, der nicht unbedingt nur Norwegen betrachtet (der wie heißen sollte?) oder in die vorhandenen DACH-Artikel einbinden (die teilweise schon sehr lang sind)? --Mef.ellingen (Diskussion) 16:09, 19. Okt. 2025 (CEST)
- Ergänzung: wir hatten in Deutschland früher weitere Kriterien. Das amtliche Bahnhofsverzeichnis von 1938 zählt Bahnhöfe I. bis IV. Klasse auf, dann Haltepunkt, Haltestelle, Ladestelle, Haltepunkt mit Ladestelle, Umschlagstelle, Abfertigungshilfsstelle, Tarifpunkt, Güternebenstelle (gehört zu einem Bahnhof) und dann zu allem, was nicht Bahnhof ist, gab es die Bezeichnung "mit einem Agenten besetzt". Ferner Haltepunkt mit "b" = beschränkte Güterverkehr und noch einige derartige Dienststellen, die mit einem "o" (ohne) irgendwelche Bedingungen nicht hatten, von den Feinheiten im Expressgutverkehr mal abgesehen. Diese Feinheiten müssten jetzt für Skandinavien nicht in allen Details erläutert werden, aber zumindest die Grundbegriffe. Das ist nicht für die Infobox in Streckenartikeln gedacht, da sind wir sehr beschränkt, aber für Bahnhofsartikel wäre es eventuell interessant. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:20, 19. Okt. 2025 (CEST)
- Die meisten Begriffe dieser Aufzählung betreffen aber den Verkehrsdienst. Mit dem Bahnbetrieb haben sie nicht viel zu tun. Mit heutigen Verhältnissen ist das nicht zu vergleichen. Früher war der Reisegepäckversand völlig alltäglich, während es sowas wie Fahrkatenautomaten praktisch nicht gab und auch die Zugführer nur bei ausgesprochen geringem Aufkommen Fahrkarten im Zug verkaufen konnten. Ich würde einen Artikel über die Verhältnisse in Skandinavien sehr begrüßen und wenn es irgendwie geht, auch den Betriebs- und Verkehrsdienst auseinenderhalten. –Falk2 (Diskussion) 17:28, 19. Okt. 2025 (CEST)
- Also grundsätzlich erst mal die Begriffe der Betriebsstellen namentlich festhalten und erläutern, was das ist (und eventuell mit D vergleichen). --Mef.ellingen (Diskussion) 19:14, 19. Okt. 2025 (CEST)
- und evt mit -A-CH vergleichen. mit D wird eh schon alles verglichen Siehe Haltepunkt, den es nur unter dieser Bezeichnung in D gibt. --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 19:28, 19. Okt. 2025 (CEST)
- Das hätte ich so oder so vorausgsetzt. Im entsprechenden Artikel sind die unterschiedlichen Bezeichnungen aber schon im ersten Satz enthalten. Vergleichbare Einrichtungen gibt es letztlich in allen Ländern mit Eisenbahnbetrieb (und in Spanien heißt so etwa apeadero). –Falk2 (Diskussion) 21:01, 19. Okt. 2025 (CEST)
- Stimmt, jedes Eisenbahnland hat da letztlich seine eigenen Begrifflichkeiten, auch wenn diese teils nur in Details voneinander abweichen. Zur Ausgangsfrage: Ich würde solche länderspezifischen Definitionen für Betriebsstellen einerseits im jeweiligen "Schienenverkehr in XY"-Artikel unterbringen, andererseits mit landesspezifischen Überschriften in Artikeln wie etwa Betriebsstelle, Bahnhof oder Haltepunkt (wo es jeweils am besten passt, das will ich von außen gar nicht beurteilen). Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 08:19, 20. Okt. 2025 (CEST)
- P.S. Es spricht dann m.E. auch nichts gegen landesspezifische Weiterleitungen. --Wahldresdner (Diskussion) 08:20, 20. Okt. 2025 (CEST)
- Stimmt, jedes Eisenbahnland hat da letztlich seine eigenen Begrifflichkeiten, auch wenn diese teils nur in Details voneinander abweichen. Zur Ausgangsfrage: Ich würde solche länderspezifischen Definitionen für Betriebsstellen einerseits im jeweiligen "Schienenverkehr in XY"-Artikel unterbringen, andererseits mit landesspezifischen Überschriften in Artikeln wie etwa Betriebsstelle, Bahnhof oder Haltepunkt (wo es jeweils am besten passt, das will ich von außen gar nicht beurteilen). Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 08:19, 20. Okt. 2025 (CEST)
- Das hätte ich so oder so vorausgsetzt. Im entsprechenden Artikel sind die unterschiedlichen Bezeichnungen aber schon im ersten Satz enthalten. Vergleichbare Einrichtungen gibt es letztlich in allen Ländern mit Eisenbahnbetrieb (und in Spanien heißt so etwa apeadero). –Falk2 (Diskussion) 21:01, 19. Okt. 2025 (CEST)
- und evt mit -A-CH vergleichen. mit D wird eh schon alles verglichen Siehe Haltepunkt, den es nur unter dieser Bezeichnung in D gibt. --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 19:28, 19. Okt. 2025 (CEST)
- Also grundsätzlich erst mal die Begriffe der Betriebsstellen namentlich festhalten und erläutern, was das ist (und eventuell mit D vergleichen). --Mef.ellingen (Diskussion) 19:14, 19. Okt. 2025 (CEST)
- Die meisten Begriffe dieser Aufzählung betreffen aber den Verkehrsdienst. Mit dem Bahnbetrieb haben sie nicht viel zu tun. Mit heutigen Verhältnissen ist das nicht zu vergleichen. Früher war der Reisegepäckversand völlig alltäglich, während es sowas wie Fahrkatenautomaten praktisch nicht gab und auch die Zugführer nur bei ausgesprochen geringem Aufkommen Fahrkarten im Zug verkaufen konnten. Ich würde einen Artikel über die Verhältnisse in Skandinavien sehr begrüßen und wenn es irgendwie geht, auch den Betriebs- und Verkehrsdienst auseinenderhalten. –Falk2 (Diskussion) 17:28, 19. Okt. 2025 (CEST)
- Ergänzung: wir hatten in Deutschland früher weitere Kriterien. Das amtliche Bahnhofsverzeichnis von 1938 zählt Bahnhöfe I. bis IV. Klasse auf, dann Haltepunkt, Haltestelle, Ladestelle, Haltepunkt mit Ladestelle, Umschlagstelle, Abfertigungshilfsstelle, Tarifpunkt, Güternebenstelle (gehört zu einem Bahnhof) und dann zu allem, was nicht Bahnhof ist, gab es die Bezeichnung "mit einem Agenten besetzt". Ferner Haltepunkt mit "b" = beschränkte Güterverkehr und noch einige derartige Dienststellen, die mit einem "o" (ohne) irgendwelche Bedingungen nicht hatten, von den Feinheiten im Expressgutverkehr mal abgesehen. Diese Feinheiten müssten jetzt für Skandinavien nicht in allen Details erläutert werden, aber zumindest die Grundbegriffe. Das ist nicht für die Infobox in Streckenartikeln gedacht, da sind wir sehr beschränkt, aber für Bahnhofsartikel wäre es eventuell interessant. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:20, 19. Okt. 2025 (CEST)
- Unser deutscher Bahnhof wird definiert: In Deutschland und Österreich ist ein Bahnhof immer Betriebsstelle und Zugmeldestelle. Bahnbetrieblich ist die Definition eines Bahnhofs in beiden Staaten ähnlich, in der Schweiz etwas anders. Dann haben wir den Haltepunkt. Beide Artikel erklären das Prinzip nach DACH. Grundsätzlich ist die Funktion dieser beiden Begriffe in der Welt wohl ähnlich. Auch die Liste von Abkürzungen im Eisenbahnwesen gilt nur für D und A. Bei der Betrachtung nun soll es nicht nur um Norwegen gehen (siehe Beitrag vorher), sondern allgemein für Skandinavien gelten. Dort haben wir, wenn wir diese beiden Begriffe Bahnhof und Haltepunkt mit den entsprechenden Übersetzungen erklären, allerdings noch einige Besonderheiten, die in der dortigen Literatur verwendet werden und naturgemäß auch hier in "nordischen" Artikeln auftauchen. Als Beispiel: hpr im Artikel Bahnstrecke Boden–Tornio - das ist zwar dort in der Fußnote erklärt (Rälsbusshållplats / Haltestelle nur für Schienenbusse), aber vielleicht könnte man das auch in der de-WP, in der es auch andere Artikel gibt, die fremdsprachige Begriffe erklären, irgendwie mit einbauen. Manche deutsche Artikel haben den Vermerk Internationalisierung (früher hieß das mal "deutschlandlastig") mit dem Hinweis, diese Begriffe in anderen Ländern zu erklären. Im Norden hat ein Haltepunkt mit einem Ladegleis und ohne Ladegleis eine differenzierte Bezeichnung. Und auch die oben genannte stoppested ist nicht ganz mit Jernbanestasjon identisch, ist aber auch kein Haltepunkt. Ich würde den Kollegen unterstützen. Dann gibt es noch einige Themen, die verwaltungsmäßig eine Rolle spielen, aber nichts müt Güter- und Personenverkehr zu tun haben: Eisenbahnverkehrsstandort (Finnland) (finnisch: Rautatieliikennepaikka), mit Teileinheiten die nicht zwangsläufig räumlich zusammenhängen. Vorher allerdings hätten wir gerne Meinungen dazu: ein eigener Artikel, der nicht unbedingt nur Norwegen betrachtet (der wie heißen sollte?) oder in die vorhandenen DACH-Artikel einbinden (die teilweise schon sehr lang sind)? --Mef.ellingen (Diskussion) 16:09, 19. Okt. 2025 (CEST)
Überarbeitung der Vorlage:Infobox S-Bahn
[Quelltext bearbeiten]Hey, aus eigener Herausforderung habe ich mich mal mit einer Überarbeitung der Infobox beschäftigt. Die bisherige Vorlage zeigt manche Parameter nicht an, definiert intransparent Farben bzw. Staaten und zeigt keine Logos mehr an. Mein ursprüngliche Beitrag auf der Disk ist hier und der Vergleich zwischen meiner Überarbeitung und dem Ist-Zustand siehe Vorlage:Infobox S-Bahn/Test. Ich bin auf eure Meinungen und Verbesserungsvorschläge gespannt und hoffe, die Umsetzung ist gelungen! LG; --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 17:19, 21. Okt. 2025 (CEST)
Bahnhöfe im Westerwald
[Quelltext bearbeiten]Hallo zusammen, nach längerer Pause ist der Kollege aus dem Westerwald wieder am Werk, diesmal nicht ganz anonym, sondern mit einem roten User. Er erstellt seit einigen Tagen Massenartikel über Bahnhöfe wie Bahnhof Frickhofen, Bahnhof Wilsenroth oder Bahnhof Niederzeuzheim. Der erste Artikel, Bahnhof Hattert, ist schon in der Löschdikussion. In allen Artikeln steht 80 % das Gleiche: dass er mit dem Streckenabschnitt xx-yy irgendwann in Betrieb ging, dass er an einer Bahnstrecke liegt, in welchem Tarifgebiet der Bahnhof liegt und dass dort die Regionalbahnlinie 90 verkehrt. Dann zählt er die ganzen Bahnhöfe der Strecke auf und fügt das Diagramm der Linie 90 ein, in dem die Bahnhöfe nochmal alle genannt sind. Einige Empfangsgebäude sollen Denkmalschutz haben, Belege fehlen. Bei der letzten Aktion hatte Rolf-Dresden angeregt, die Betriebsstellen in den Streckenartikel zu integrieren (Beispiel: Bahnstrecke Erbach–Fehl-Ritzhausen). Die Idee finde ich gut, denn dann kann man die Betriebsstellen dort anlisten und die zwei Sätze, die es zu sagen gibt (oder auch nicht), dort einfügen. Auf den ganzen Sums im Artikel, wie oben aufgezählt, kann dann verzichtet werden, weil das alles im Streckenartikel einmal schon geschrieben ist. Wenn ein Artikel natürlich "mehr Fleisch" hätte, kann man den im Streckenartikel mit dem Link auf den "Hauptartikel" kurz erwähnen. Ich würde dies durchführen, weiß aber, dass es Kollegen gibt, die wollen die Artikel als Artikel "behalten", auch wenn sie keine Substanz haben. Meist ist aber dann schon Ende, kein Ausbau des Fragments. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:19, 21. Okt. 2025 (CEST)
- ist mir auch schon aufgefallen und ein einarbeiten in den Streckenartikel erscheint mir eine gute Loesung. Bei einigen duerfte es aufgrund von Denkmalschutz etc. harte Relevanzkriterien erfuellt sein, aber fuer die meisten gibt es absolut keinen Grund fuer eigenständige Artikel. --KlauRau (Diskussion) 19:33, 21. Okt. 2025 (CEST)
- Der Denkmalschutz des Empfangsgebäudes ist kein Kriterium für einen eigenen Artikel - das kann genauso im Streckenartikel erwähnt werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:01, 22. Okt. 2025 (CEST)
- Prinzipiell natuerlich richtig, wird aber immer wieder in entsprechenden LD als zwingendes Argument für ein Behalten verwendet, auch wenn im Artikel zum prinzipiell zumeist geschützten Empfangsgebäude mehr oder minder nichts steht. Fuer mich ist das im Streckenartikel genauso gut oder in vielen Fällen besser aufgehoben, aber ich bin mir sicher, das duerfte ggf. zu einigem Diskussionsbedarf führen.--KlauRau (Diskussion) 07:00, 22. Okt. 2025 (CEST)
- Da ist kein Diskussionsbedarf, man muss einfach nur machen. Abgesehen davon könnte man einzelne, unter Denkmalschutz stehende Gebäude auch separat beschreiben. Das ist übrigens der Standard hier. Nur eben nicht im Bahnbereich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:03, 22. Okt. 2025 (CEST)
- Prinzipiell natuerlich richtig, wird aber immer wieder in entsprechenden LD als zwingendes Argument für ein Behalten verwendet, auch wenn im Artikel zum prinzipiell zumeist geschützten Empfangsgebäude mehr oder minder nichts steht. Fuer mich ist das im Streckenartikel genauso gut oder in vielen Fällen besser aufgehoben, aber ich bin mir sicher, das duerfte ggf. zu einigem Diskussionsbedarf führen.--KlauRau (Diskussion) 07:00, 22. Okt. 2025 (CEST)
- Der Denkmalschutz des Empfangsgebäudes ist kein Kriterium für einen eigenen Artikel - das kann genauso im Streckenartikel erwähnt werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:01, 22. Okt. 2025 (CEST)
- Vom Grundsatz her; Es gibt in der Regel ohne Strecke auch kein Bahnhofe. Also ist der Streckenartikel die erste Anlaufstelle, gerade wenn es nicht viel zum einzelnen Bahnhof schrieben gibt (Nicht selten wurde der Plan für Bahnhofsgebäude mehrfach verwendet). Im Fall der Fälle kann man immer noch auslagern.--Bobo11 (Diskussion) 19:41, 21. Okt. 2025 (CEST)
- Der Vorschlag ist gut, zumal ein Artikel über eine Strecke ohnehin eine Übersicht über deren Betriebsstellen enthalten sollte. Das wird durchaus auch bereits genau so praktiziert, siehe beispielsweise Bahnstrecke München–Simbach, Bahnstrecke Liberec–Kořenov oder Bahnstrecke Rochester–Avon. --GeorgR (de) (Diskussion) 08:46, 22. Okt. 2025 (CEST)
Mal völlig ungeachtet der Sachfrage: Was hier abläuft, ist gegen alle guten Sitten. Es ist bei weitem nicht zum ersten Mal, das hier versucht wird, hinter dem Rücken von Beteiligten zu diskutieren, und das wurde auch schon oft genug kritisiert. Dass jetzt aber auch noch der Benutzer zwar erwähnt, aber nicht namentlich genannt wird, um nur ja kein Anpingen auszulösen, ist an Hinterhältigkeit wohl kaum noch zu überbieten. Wenn ich es gleich gesehen hätte, hätte ich den Beitrag rausgeschmissen. Es sind genau solche Aktionen, die den Ruf des Bahnportals beschädigen. Aber macht nur weiter so. MBxd1 (Diskussion) 08:32, 22. Okt. 2025 (CEST)
- Ein Hinweis an @JasonCarter2004: ist in der Tat nötig, auch wenn (und völlig unabhängig davon, dass) ich annehme, dass er sich hier ähnlich wie bei vorangegangenen (Lösch-)Diskussionen nicht beteiligen wird. --GeorgR (de) (Diskussion) 08:52, 22. Okt. 2025 (CEST)
- Ich versuche auch nochmal ein @JasonCarter2004:. @GeorgR, soviel ich weiß, funktionieren nachträglich ergänzte Pings nicht. --Global Fish (Diskussion) 18:56, 22. Okt. 2025 (CEST)
- Ich hab ihn auf seiner Diskussionsseite auf diese Diskussion hingewiesen. Das ist im Zweifelsfall eh zuverlässiger als Anpingen. MBxd1 (Diskussion) 19:40, 22. Okt. 2025 (CEST)
- Ich versuche auch nochmal ein @JasonCarter2004:. @GeorgR, soviel ich weiß, funktionieren nachträglich ergänzte Pings nicht. --Global Fish (Diskussion) 18:56, 22. Okt. 2025 (CEST)
Bahnhof Siershahn hab ich schonmal rausgenommen. Zwar auch irgendwie nur ein Stub, aber zumindest nicht in vollkommen mieser Qualität wie die Artikel sonst. Zum Rest kann ich leider nicht wirklich was schreiben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:01, 2. Nov. 2025 (CET)
- Bahnhof Herdorf hab ich auch praktisch neu geschrieben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:25, 9. Nov. 2025 (CET)
Bekannter Troll/Gesperrt
[Quelltext bearbeiten]Die Liste der Benutzer/IPs erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit, aber es ist dasselbe Bearbeitungsmuster erkennbar:
- JasonCarter2004 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- ~2025-22977-2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- ~2025-130880 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- 197.186.9.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 197.250.99.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 197.250.131.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- ~2025-32494-21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- ~2025-32200-53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- ~2025-32500-11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2025/November#Benutzer:JasonCarter2004 ist also ein bekannter Troll, wird dann auch zügig gesperrt. Gut erkennbar an den dutzenden Kleinständerungen, dem Betreff Mobile Bearbeitung Mobile Web-Bearbeitung und oft auch Aktivität im SW-Wiki. Letzteres kann man über globale Beiträge ansehen, das ist so exotisch, da findet ein neuer Benutzer üblicherweiße nicht hin. Ein neuer Benutzer oder auch ein temporäres Konto ist damit leicht erkennbar. Damit kann man zukünftig die Artikelschwemme mit miesen Bahnhofsartikeln über WP:VM zumindest stark begrenzen. Ein nennenswerter Teil der miesen Bahnartikel in diesem Jahr kommt aus genau dieser Feder. Zumindest kann er dann nicht ungestört wochenlang Schrottartikel am laufenden Bahn produzieren, die hier und in verschiedenen anderen Bereichen (LD, QS, ...) unnötig Kapazität binden. Und eine LD für einen "Nichtikel" tut sich auch deutlich einfacher, wenn außer wenig Inhalt, keine Relevanz auch der Hinweis "Autor gesperrt wegen KeinWilleZurEnzy.Mitarbeit" möglich ist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:46, 5. Nov. 2025 (CET)
- Eventuell wäre hier das Verfahren von Wikipedia:Artikelwerkstatt sinnvoll. --Kurator71 (D) 17:14, 10. Nov. 2025 (CET)
- Danke dafür! --Dieter Zoubek (Diskussion) 17:21, 10. Nov. 2025 (CET)
- Der User 197.250.199.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ist sicher auch in diesen Kreis einzuordnen: Bahnhof Cents-Hamm. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:48, 10. Nov. 2025 (CET)
Bitte mal Edits prüfen
[Quelltext bearbeiten]Der Benutzer:GER987 hat einige Bahnhofsartikel mit umfangreichen und weitschweifigen Ausführungen zum nächsten Jahresfahrplan beglückt, die meist eher wenig mit den konkreten Bahnhöfen zu tun haben (was haben Angaben zu Zughalten in Coburg mit Pforzheim Hbf zu tun?). Kann jemand mit Fachwissen mal diese und die übrigen Edits des Benutzers bitte prüfen? Für mich ist das per Handy leider etwas aufwändig. --~2025-27633-81 (Diskussion) 23:07, 2. Nov. 2025 (CET)
- Hier die fachmännische Begründung des Benutzers selber.
- Habe den kompletten Laufweg einer Linie mit derselben Datenbasis, basierend auf der selben Datenquelle ausgestattet. Was nützt es das Rad immer wieder neu zu erfinden, am Ende entsteht durch immer neue Umformulierungen eine Sinnumwandlung. Um dies zu vermeiden, erschien mir die eine Begründung für alle zu passen. Wikipedia ist für alle nutzbar, du kannst es gerne individueller formulieren. --GER987 (Diskussion) 21:35, 3. Nov. 2025 (CET)
- Wenn man in unzählige Artikel denselben Text einfügt, ist das leider eher ein Zeichen dafür, dass diese Informationen für die einzelnen Artikel zu detailliert sind. Für eine genaue Erläuterung von Angebotsveränderungen ist ein Streckenartikel besser geeignet. In den Bahnhofsartikeln kann man dann kurz darauf verweisen. Gerade für die Bahnhöfe zwischen Stuttgart und Nürnberg ist es nicht relevant, wann wie viele Züge durchs Saaletal fuhren. Das hat an der Fernverkehrsanbindung von Ansbach oder Crailsheim praktisch nichts geändert, in die nächstgelegenen Großstädte fahren immer noch die gleichen Züge. --PhiH (Diskussion) 22:08, 3. Nov. 2025 (CET)
- So sehe ich das auch. Was hat es für eine Bedeutung für den Bahnhof Mühlacker, ob da einer oder kein Zug von Nürnberg weiter durch den Frankenwald und das Saaletal fährt? Das ist leider bei den meisten Bahnhöfen eine völlig aufgeblähte und überflüssige Information. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 09:20, 4. Nov. 2025 (CET)
- @GER987: Abgesehen von der überwiegend fehlenden Bedeutung der Informationen für den jeweiligen Bahnhof, der Satz "Im Dezember 2023, nach Auslaufen des Verkehrsvertrags des Franken-Thüringen-Expresses, soll eine zweistündlich bediente Intercity-Linie von Karlsruhe..." war ja schon mit deiner Einfügung veraltet. Wir schreiben das Jahr 2025. Sorry für den Sarkasmus, aber wahrscheinlich sollte man alle deine Edits zu dieser IC-Linie besser zurücksetzen, wenn die alle so "fachmännisch" sind... --Wahldresdner (Diskussion) 09:26, 4. Nov. 2025 (CET)
- Bin da auch eher skeptisch was die edits angeht und koennte gut damit leben, wenn all diese zurückgesetzt werden, aber der Sarkasmus auch wenn er als solcher entschuldigend eingeführt wird muss nicht unbedingt sein. --KlauRau (Diskussion) 09:57, 4. Nov. 2025 (CET)
- @GER987: Abgesehen von der überwiegend fehlenden Bedeutung der Informationen für den jeweiligen Bahnhof, der Satz "Im Dezember 2023, nach Auslaufen des Verkehrsvertrags des Franken-Thüringen-Expresses, soll eine zweistündlich bediente Intercity-Linie von Karlsruhe..." war ja schon mit deiner Einfügung veraltet. Wir schreiben das Jahr 2025. Sorry für den Sarkasmus, aber wahrscheinlich sollte man alle deine Edits zu dieser IC-Linie besser zurücksetzen, wenn die alle so "fachmännisch" sind... --Wahldresdner (Diskussion) 09:26, 4. Nov. 2025 (CET)
- So sehe ich das auch. Was hat es für eine Bedeutung für den Bahnhof Mühlacker, ob da einer oder kein Zug von Nürnberg weiter durch den Frankenwald und das Saaletal fährt? Das ist leider bei den meisten Bahnhöfen eine völlig aufgeblähte und überflüssige Information. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 09:20, 4. Nov. 2025 (CET)
- Wenn man in unzählige Artikel denselben Text einfügt, ist das leider eher ein Zeichen dafür, dass diese Informationen für die einzelnen Artikel zu detailliert sind. Für eine genaue Erläuterung von Angebotsveränderungen ist ein Streckenartikel besser geeignet. In den Bahnhofsartikeln kann man dann kurz darauf verweisen. Gerade für die Bahnhöfe zwischen Stuttgart und Nürnberg ist es nicht relevant, wann wie viele Züge durchs Saaletal fuhren. Das hat an der Fernverkehrsanbindung von Ansbach oder Crailsheim praktisch nichts geändert, in die nächstgelegenen Großstädte fahren immer noch die gleichen Züge. --PhiH (Diskussion) 22:08, 3. Nov. 2025 (CET)
Städtische Schmalspurstrecken in Brasilien
[Quelltext bearbeiten]In Brasilien wurden in den letzten Jahren zahlreiche Meterspurstrecken modernisiert, sie werden mit hochflurigen Dieseltriebzügen betrieben. Anna Catarina hat die entsprechenden Artikel erstellt bzw. ausgebaut. Sie sind meist als Stadtbahn-System kategorisiert. Ich würde diese Zuordnung eher verneinen wegen Dieselbetrieb, dünnem Takt, Eingleisigkeit und ihre Eisenbahnherkunft. Beim VLT de Sobral sind allerdings alle Strecken städtisch. Wie seht ihr das? --E235JREMU-0 (Diskussion) 21:13, 3. Nov. 2025 (CET)
- Hallo, das ist bekanntlich meist schwierig mit der Zuordnung von LRV und Stadtbahn im intern. Vergleich. Nicht nur in Brasilien wird Dieselbetrieb nicht als ausschließendes Merkmal gesehen, wenn es um "Metro" oder "LRV" geht. Und Zweigleisigkeit ist auch in Dland kein Merkmal, welches eine Stadtbahn definiert. Bei Eisenbahnherkunft und "städtisch" weiß ich nicht, warum dies überhaupt zur Diskussion gestellt wird. Die Verkehre auf der Albtalbahn, der Würschnitztalbahn u. a. wären damit auch keine Stadtbahnen. Hinsichtlich der Taktzeiten sind sicher die Bahnen in Natal und Joao derzeit eher Vorortbahnen, allerdings laufen auch dort Ausbauten von Strecken und Rollmaterial, um Taktfrequenzen deutlich zu erhöhen. Eine Zuordnung als "stadtbahnähnlich" und der Begriff Leichtbahn/LRV passen m. E. gut auf diese Systeme. Auch die entsprechende bras. Sprachregelung wird zunehmend von "Trens urbanos de ..." auf "VLT de ..." geändert, nachdem lokbespannte Einheiten nicht mehr den Hauptverkehr stellen oder sogar längst komplett verschwunden sind. Ich finde auch die Foremulierung Meterspurstrecken besser. Bei einer Meterspurstraßenbahn schreibt auch niemand Schmalspurstraßenbahn, da steht sogar die Meterspur eher im "Kleingedruckten". Gruß, --Anna Catarina (Diskussion) 22:03, 3. Nov. 2025 (CET)
- Ist kein Vorwurf meinerseits, ich weiß, dass manche Systeme schwer oder gar nicht in die Schubladen gesteckt werden können. Nur kurz zu meiner Argumentation: Eingleisigkeit ist kein Ausschlusskriterium (oder Kriterium überhaupt), zur Stadtbahn gehört aber eine gewisse Taktdichte, die mit reiner Eingleisigkeit schwer erreicht werden kann. Und die westdeutschen Stadtbahnen sind aus den städtischen Straßenbahnen entstanden. Karlsruhe und Chemnitz sind jeweils für den Übergang vom Straßenbahn- ins Eisenbahnnetz bekannt. In Brasilien gibt es aber keine passende Straßenbahn, oder? Vielleicht trifft es die Sache besser, zu sagen, dass die brasilianischen Meterspurstrecken dem städtischen Verkehr dienen. --E235JREMU-0 (Diskussion) 22:35, 3. Nov. 2025 (CET)
- In Brasilien ist nur wie in vielen südamerikanischen Staaten die Meterspur verbreitet und es ist sicher verständlich, dass Kommunen und Ballungsräume nutzen wollen, was schon vorhanden ist. Brasilien war ohnehin nie ein Eisenbahnland. Das traf auf dem gesamten Kontinent höchstens auf Argentinien zu, doch 1993 war damit Schluss. Der elektrische Bahnbetrieb erreichte dagegen in ganz Südamerika keine nennenswerte Ausdehnung.
- Es gibt übrigens gar nicht so weit weg vom deutschsprachigen Raum in Lausanne ein funktionierendes Beispiel einer eingleisigen Stadtbahnstrecke mit bemerkenswerter Taktdichte. Nur ist das kein Ballungsraum mit Millionen Einwohnern. Der wäre auf diese Art nicht zu erschließen. –Falk2 (Diskussion) 05:16, 4. Nov. 2025 (CET)
- Hallo zusammen, erst mal vielen Dank an Anna Catarina, dass sie diese hierzulande kaum bekannten Systeme für uns zugänglich macht - die Artikel sind auf jeden Fall ein Zugewinn. Auch die Komplettüberarbeitung der Metrô de Teresina ist gelungen. Ich hatte auch schon überlegt, wie diese Systeme am sinnvollsten bezeichnet werden können, weil sie halt technisch mit einer Stadtbahn á la Karlsruhe oder Dortmund oder schwer vergleichbar sind, andererseits aber recht klar in ihrer Funktion Ähnlichkeiten aufweisen und insgesamt (je nach System in unterschiedlichem Umfang) eine Mischung von "klassischen" Vorortzügen, Stadt- und Straßenbahnen wie auch Metrosystemen sind. Sie liegen damit zwischen allen Systemtypen, wie sie in Mitteleuropa gebräuchlich sind. Vielleicht wäre es sinnvoll, genau das eingangs kurz zu erwähnen und mit Begriffen wie "stadtbahnhähnlich" oder Satzteilen wie "ist hinsichtlich Trassierung/was auch immer vergleichbar mit europäischen Stadtbahnsystemen" zu hantieren und auch die Unterschiede als solche zu benennen ("wird anders als die im Regelfall elektrifizierten europäischen Stadtbahnsysteme mit Dieseltriebzügen bedient"). Dann sollten alle Anforderungen erfüllt sein. Bei der Kategorisierung habe ich keine Probleme mit der Kategorie:Stadtbahn-System, weil die eh schon ziemlich viele unterschiedliche Systeme umfasst - auf jeden Fall ist das besser als bspw. die Kategorie:U-Bahn-System, in der die Metrô de Teresina trotz ihres Namens fehlplatziert war, bevor die Kollegin den Artikel überarbeitet hatte. Es wäre auch ein zusätzliches Kapitel "International" im Artikel Stadtbahn sinnvoll, der leider nur auf die Situation in D-A-CH eingeht und nicht nur Brasilien, sondern bspw. auch die nordamerikanischen Stadtbahnsysteme in den USA und Kanada völlig außen vor lässt. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 09:17, 4. Nov. 2025 (CET)
- Bei der Kategorie:Stadtbahn-System wäre vielleicht eine Unterkategorie für die dieselbetriebenen VLT sinnvoll. Dann hätte man sie zusammengefasst, aber doch noch stadtbahnähnlich zugeordnet. --E235JREMU-0 (Diskussion) 18:20, 4. Nov. 2025 (CET)
- Ist kein Vorwurf meinerseits, ich weiß, dass manche Systeme schwer oder gar nicht in die Schubladen gesteckt werden können. Nur kurz zu meiner Argumentation: Eingleisigkeit ist kein Ausschlusskriterium (oder Kriterium überhaupt), zur Stadtbahn gehört aber eine gewisse Taktdichte, die mit reiner Eingleisigkeit schwer erreicht werden kann. Und die westdeutschen Stadtbahnen sind aus den städtischen Straßenbahnen entstanden. Karlsruhe und Chemnitz sind jeweils für den Übergang vom Straßenbahn- ins Eisenbahnnetz bekannt. In Brasilien gibt es aber keine passende Straßenbahn, oder? Vielleicht trifft es die Sache besser, zu sagen, dass die brasilianischen Meterspurstrecken dem städtischen Verkehr dienen. --E235JREMU-0 (Diskussion) 22:35, 3. Nov. 2025 (CET)
Artikel Zahnradbahn teilen
[Quelltext bearbeiten]Mir kommt der Artikel Zahnradbahn aufgrund seiner Länge recht schwierig lesbar vor. Ich halte ihn für gut strukturiert und fachlich überwiegend erstklassig - aber halt lange. Zu lange. Wollen wir ihn geeignet teilen? z.B. Teile auslagern? Ein konkreter Vorschlag, damit wir eine Diskussionsgrundlage haben, wäre Abschnitt 3 "Technik" in einem eigenen Beitrag "Technik von Zahnradbahnen" zu übertragen. --Dieter Zoubek (Diskussion) 12:00, 8. Nov. 2025 (CET)
- Damit hast du leider recht. Ich würde aber eher die Fahrzeuge auslagern. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:24, 8. Nov. 2025 (CET)
- Stimmt. Die Technik macht eine Zahnradbahn doch gerade aus. Lösen wir die raus, bricht das dem Artikel das Genick. –Falk2 (Diskussion) 16:23, 8. Nov. 2025 (CET)
- Im Abschnitt Triebfahrzeuge wird auf den Beitrag Zahnradlokomotive verwiesen. Der ist derzeit allerdings recht dünn. --Dieter Zoubek (Diskussion) 16:35, 8. Nov. 2025 (CET)
- Genau dort gehört es hinein. Hast du Mut, die Sache lizenzgerecht dahin umzulagern? --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:51, 8. Nov. 2025 (CET)
- Ja natürlich. Mache ich nächste Woche. Rat und Anregungen sind sehr willkommen --Dieter Zoubek (Diskussion) 17:12, 8. Nov. 2025 (CET)
- Genau dort gehört es hinein. Hast du Mut, die Sache lizenzgerecht dahin umzulagern? --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:51, 8. Nov. 2025 (CET)
- Der Abschnitt Geschichte wäre auch noch geeignet Auschnitt, um ausgelagert zu werden. Geschichte der Zahnradbahnen oder ähnlich. Bei der Technik wäre ich auch dafür das drin zu lassen. Vieleicht einfach mal bei den Beispielen ausmisten. Man muss doch nicht bei jeder möglichen Variante auch noch ein Beispiel mit Foto nennen. Und ja vieles der Fahrzeugtechik kann rüber in Zahradlokomotive. --Bobo11 (Diskussion) 18:25, 10. Nov. 2025 (CET)
- Das Lemma Zahnradlokomotive ist eigentlich falsch. Die meisten Triebfahrzeuge der Zahnradbahnen sind Triebwagen (oder Triebzüge). -- Plutowiki (Diskussion) 20:52, 10. Nov. 2025 (CET)
- Heutzutage ja, früher war das anders, die ersten Jahrzehnte seit dem Bau der ersten Zahnradbahnen waren Triebwagen die absolute Ausnahme. Das änderte sich richtig durchgreifend erst nach dem 2. Weltkrieg. Insofern ist das Lemma schon passend. Zahnradtriebfahrzeug fände ich etwas gestelzt. Ansonsten stimme ich zu, das Fahrzeug- und das Geschichtskapitel sind geeignete Auslagerungskandidaten. --Wahldresdner (Diskussion) 21:23, 10. Nov. 2025 (CET)
- Wir sind hier hier nicht im historischen Lexikon. Klar hat man im Dampfzeitalter nur wenige Triebwagen gebaut (z. B. die Pilatusbahn). Aber schon vor dem Zweiten Weltkrieg gab es, zumindest in der Schweiz, eine Reihe von Zahnradbahnen mit elektrischen Triebwagen. (Elektrische Bahn Altstätten-Gais, Bergbahn Rheineck–Walzenhausen, Gornergratbahn, Jungfraubahn, Schöllenenbahn, Martigny-Châtelard-Bahn, Chemin de fer Aigle–Leysin, Chemin de fer Aigle–Ollon–Monthey–Champéry, Chemin de fer Bex–Villars–Bretaye oder die Dolderbahn) Triebfahrzeug und Lokomotive grenzen sich gegenseitig nicht aus, Triebfahrzeug ist der Oberbegriff. Als Lemma wäre auch Triebfahrzeug für Zahnradbahnen denkbar. -- Plutowiki (Diskussion) 22:14, 10. Nov. 2025 (CET)
- Ähm, ich zweifle ein wenig an deiner Liste. Rheineck-Walzenhausen und die Dolderbahn sind erst weit nach dem Krieg Zahnradbahnen geworden, Jungfrau- und Gornergratbahn sowie Aigle-Leysin erhielten erst nach 1945 erste Triebwagen, Schöllenenbahn und BVB immerhin während des Krieges. Weltweit überwogen bis weit nach dem Krieg Lokomotiven, in der Schweiz gab es bei wichtigen Bahnen wie BVZ, BOB und WAB keine Triebwagen, bei der FO abgesehen von den zwei erfolglosen FO BCm 2/2 auch nicht. In D gab es sie nur bei Barmer Bergbahn und Stuttgarter "Zacke", alle anderen Strecken wurden nur mit Lokomotiven bedient, in vielen Ländern gab es bis nach 1945 überhaupt keine Zahnradtriebwagen. Und natürlich sind wir hier auch historisch unterwegs. Eine Enzylopädie beschränkt sich schließlich nicht auf aktuelle Themen. Triebfahrzeuge von Zahnradbahnen wäre als Lemma in Ordnung, Zahnradlokomotive und Zahnradtriebwagen könnten dann WL werden. --Wahldresdner (Diskussion) 00:37, 11. Nov. 2025 (CET)
- Wir sind hier hier nicht im historischen Lexikon. Klar hat man im Dampfzeitalter nur wenige Triebwagen gebaut (z. B. die Pilatusbahn). Aber schon vor dem Zweiten Weltkrieg gab es, zumindest in der Schweiz, eine Reihe von Zahnradbahnen mit elektrischen Triebwagen. (Elektrische Bahn Altstätten-Gais, Bergbahn Rheineck–Walzenhausen, Gornergratbahn, Jungfraubahn, Schöllenenbahn, Martigny-Châtelard-Bahn, Chemin de fer Aigle–Leysin, Chemin de fer Aigle–Ollon–Monthey–Champéry, Chemin de fer Bex–Villars–Bretaye oder die Dolderbahn) Triebfahrzeug und Lokomotive grenzen sich gegenseitig nicht aus, Triebfahrzeug ist der Oberbegriff. Als Lemma wäre auch Triebfahrzeug für Zahnradbahnen denkbar. -- Plutowiki (Diskussion) 22:14, 10. Nov. 2025 (CET)
- Danke Plutowiki! Ich bin dafür, dass ich zeitnah die Triebfahrzeuge auslagere und zwar in einen Artikel "Triebfahrzeuge von Zahnradbahnen". Danach bin ich gerne bereit mir die Geschichte vorzunehmen. Ich würde dann aber noch eine weitere Fragerunde hier starten. --Dieter Zoubek (Diskussion) 00:07, 11. Nov. 2025 (CET)
- Einiges das im Technikteil ausgewaltz wird (und entspechend Platz braucht), gehört eigentlich zur Geschichte. Oder eben unter Umständen sogar in einen eigenen Artikel zum Antrieb usw selber. Denn wenn verlinken möglich wäre, könnte vielerorts recht radikal gekürtzt werden. Und man könnte due Vorteile die das Verlinken bietet, auch ausnutzen, ich nehm da gern mal ein Buch als Beispiel; Auch da; Alles was zweingend nicht in die Einleitung bzw. Übersichtskapitell muss, solte nur im entsprechenden Detailkapitel zu finden sein.Bobo11 (Diskussion) 22:23, 12. Nov. 2025 (CET)
- Heutzutage ja, früher war das anders, die ersten Jahrzehnte seit dem Bau der ersten Zahnradbahnen waren Triebwagen die absolute Ausnahme. Das änderte sich richtig durchgreifend erst nach dem 2. Weltkrieg. Insofern ist das Lemma schon passend. Zahnradtriebfahrzeug fände ich etwas gestelzt. Ansonsten stimme ich zu, das Fahrzeug- und das Geschichtskapitel sind geeignete Auslagerungskandidaten. --Wahldresdner (Diskussion) 21:23, 10. Nov. 2025 (CET)
- Das Lemma Zahnradlokomotive ist eigentlich falsch. Die meisten Triebfahrzeuge der Zahnradbahnen sind Triebwagen (oder Triebzüge). -- Plutowiki (Diskussion) 20:52, 10. Nov. 2025 (CET)
Das dürfte doch bestenfalls ein Haltepunkt sein? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:23, 10. Nov. 2025 (CET)
- Ja, das wurde eine Steinkante an die Strecke geklatscht. ※
Lantus23:31, 10. Nov. 2025 (CET)- Wenn man in die Historie schaut, ist es der Westerwald-Troll. Aber nach den LA-Diskussionen im Bahnhof Wirges… Dann ist es eben ein Sandhaufen mit einer Steinkante ohne weitere Aussage. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:44, 10. Nov. 2025 (CET)
- Auch, wenn sich die CFL in vielerlei Hinsicht an das französische Vorbild anlehnt, bleibt das ein Haltepunkt. Mit dem Anlehnen an US-Regelwerke könnte das im festlandseuropäischen Raum allenfalls in den Niederlanden anders sein. »Geklatscht« hat man die Bahnsteige trotzdem nicht, sonst sind wir nicht besser..
- Fazit: auf Haltepunkt Cents-Hamm verschieben oder löschen (falls nicht mehr Substanz einzubauen). Gibt es keinen Streckenartikel, in den man etwas umsetzen könnte? Immerhin sehen die Bilder nach einem zweigleisigen Ausbau aus. Ein Vorbild für das Einfügen kleinerer Betriebsstellen könnten viele sächsische Strecken sein. Benutzer:Aagnverglaser hat sich in dieser Hinsicht sehr bemüht. –Falk2 (Diskussion) 23:53, 10. Nov. 2025 (CET)
- Könnte man: Bahnstrecke Luxemburg–Wasserbillig - aber das ist von Leuten, die sich nicht sehr um den Ausbau bemühen, nicht gewollt (siehe LA-Disk. oben). --Mef.ellingen (Diskussion) 00:03, 11. Nov. 2025 (CET)
- Ach, Du Heimatland. Ich würde ja gerne jedem der Beteiligten einen Rasierapparat spendieren, wenn sie notariell beglaubigt zusagen, sich nie wieder über Kaisers Friedrichs Bart streiten zu wollen. Bis dahin: Immer haut Euch.
- Ansonsten, in Luxemburg war ich noch nie. Vielleicht sollte ich mal hinfahren, solange es noch visafrei ist. –Falk2 (Diskussion) 00:43, 11. Nov. 2025 (CET)
- Das Schengen-Land (haha, Witz gemacht!) ist nicht nur visafrei, da gilt auch das Deutschlandticket (noch einen, stimmt aber). ※
Lantus00:55, 11. Nov. 2025 (CET)- Die sind schon viel weiter: Dort ist ÖPNV Teil der Daseinsvorsorge und grundsätzlich kostenfrei nutzbar. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:03, 11. Nov. 2025 (CET)
- Ich befürchte, dass Rechtsaußen-Regierungen mit dem Schengenraum und dem visafreiem Reiseverkehr schnell Schluss machen könnten, sollten sie EU-weit eine Mehrheit erhalten. Nicht, dass dann wieder einige mit dem Säbel rasseln. –Falk2 (Diskussion) 21:20, 11. Nov. 2025 (CET)
- Das Schengen-Land (haha, Witz gemacht!) ist nicht nur visafrei, da gilt auch das Deutschlandticket (noch einen, stimmt aber). ※
- Könnte man: Bahnstrecke Luxemburg–Wasserbillig - aber das ist von Leuten, die sich nicht sehr um den Ausbau bemühen, nicht gewollt (siehe LA-Disk. oben). --Mef.ellingen (Diskussion) 00:03, 11. Nov. 2025 (CET)
- Wenn man in die Historie schaut, ist es der Westerwald-Troll. Aber nach den LA-Diskussionen im Bahnhof Wirges… Dann ist es eben ein Sandhaufen mit einer Steinkante ohne weitere Aussage. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:44, 10. Nov. 2025 (CET)
Ich habe jetzt eine Weiterleitung auf den Streckenartikel eingerichtet. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:08, 11. Nov. 2025 (CET)
- Passt. Ich habe wenigstens noch das Eröffnungsdatum des Haltepunkts (bzw. in Luxemburg wohl als "Haltestelle" bezeichnet) ergänzt. --Wahldresdner (Diskussion) 09:11, 11. Nov. 2025 (CET)
Verwendung von Nicht-Normzeichen der de-WP im Streckenbild
[Quelltext bearbeiten]In verschiedenen Artikeln werden von wenigen Benutzern Streckenbilder mit Zeichen "gebastelt", die nicht im Verzeichnis der de-WP enthalten sind. Die Zeichen gibt es in Commons, aber erfordern weiterreichende Einarbeitung, die in der de-WP nirgends erklärt ist. Daher folgende Frage: im Artikel Bahnstrecke Trebnitz–Leipzig fehlt seit einer Änderung im Jahre 2020 bei km 52,7 im linken abzweigenden Strang ein kleines Dreieck, damit der Strang komplett durchgängig ist. Ich kann mit dem in der Zeile verwendeten Zeichen im Quelltext (exSTRc2|exABZg3+c2|xABZg3) leider nichts anfangen und kann dieses Problem nicht beheben. Welcher "Spezialist" kann diesen optischen Mangel beseitigen? --Mef.ellingen (Diskussion) 09:50, 14. Nov. 2025 (CET)
- Zusatz: wen kann man denn im Einzelfall bei derartigen Dingen direkt ansprechen? --Mef.ellingen (Diskussion) 10:26, 14. Nov. 2025 (CET)
- Da muss man aber schon sehr genau schauen! Das Problem ist so nicht zu lösen, da wir keine Overlays benutzen (das den von Dir erwähnten Bastelmodus noch deutlich erhöhen würde). Man müsste an dieser Stelle das Streckenband anders ziehen. Ich kann mir das über das Wochenende mal ansehen, verspreche aber nicht, ob es "zufriedenstellender" aussehen wird als jetzt. ※
Lantus10:30, 14. Nov. 2025 (CET)- Ein wenig Anspruch an korrekter Darstellung sollte eigentlich vorhanden sein. Wie schon erwähnt, es ist mit den de-WP-Zeichen sauber darzustellen, so war es bis 2020 ja auch. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:35, 14. Nov. 2025 (CET)
- Was spricht denn dagegen, dann entsprechend diese Zeichen zu verwenden? --Global Fish (Diskussion) 10:51, 14. Nov. 2025 (CET)
- Ein wenig Anspruch an korrekter Darstellung sollte eigentlich vorhanden sein. Wie schon erwähnt, es ist mit den de-WP-Zeichen sauber darzustellen, so war es bis 2020 ja auch. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:35, 14. Nov. 2025 (CET)
- Da muss man aber schon sehr genau schauen! Das Problem ist so nicht zu lösen, da wir keine Overlays benutzen (das den von Dir erwähnten Bastelmodus noch deutlich erhöhen würde). Man müsste an dieser Stelle das Streckenband anders ziehen. Ich kann mir das über das Wochenende mal ansehen, verspreche aber nicht, ob es "zufriedenstellender" aussehen wird als jetzt. ※