Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

WikiProjekte Film und Fernsehen

Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm

Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!

Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.

In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.

Neues Thema einbringen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~)

Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.

Im Fokus [Bearbeiten]

Review (1) Hermann Beyer (Schauspieler) (K)  Löschkandidat (11) Aryane Steinkopf (LA-12.1.) · Christin Götzke (LA-8.1.) · Elektrotrucker (LA-9.1.) · Franziska Czurratis (LA-1.1.) · Geburtstagsfilm für Joseph Goebbels (LA-8.1.) · Gewaltfrieden I – Die Legende vom Dolchstoß (LA-8.1.) · Gewaltfrieden II – Der Vertrag von Versailles (LA-8.1.) · Jannatul Ferdous (LA-10.1.) · Miles in Transit (LA-9.1.) · Susovan Sonu Roy (LA-4.1.) · Wanjo Waltschew (LA-8.1.)

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

Redundanz Fach (Schauspielkunst) – Typecasting (Film)

Kurzer Hinweis auf die soeben von mir gestartete Redundanzdiskussion. Gemäß Lexikon der Filmbegriffe ist Typecasting nur eine andere Bezeichnung für Rollenfach. --Sitacuisses (Diskussion) 23:34, 8. Dez. 2024 (CET)

Umstellung auf der Website der FSK

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Rücksprache mit der SPIO/FSK über mögliche Lösungen läuft aktuell noch.

Es wird vielleicht der ein oder andere schon bemerkt haben: Die Website der FSK (https://www.fsk.de) "erstrahlt" nun auch in "Klickibunti". Auch scheinen sich dadurch die IDs zu den Freigaben zu verändern, am Beispiel des Films Slipstream – Im Schatten der Zeit: neue FSK-Freigabe, im Moment funktionieren noch die alten Freigaben, aber wir sollten uns wohl auf viel Nacharbeit einstellen, falls die alten Freigaben verschwinden sollten. Ich habe keine Ahnung, ob die alten Links per Bot korrigiert werden können in Anbetracht der willkürlich aussehenden IDs auf der neuen Website. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 07:33, 4. Mai 2025 (CEST)

Da müssen wir vermutlich erst einmal abwarten, ich erziele in der neuen Suchmaske überhaupt noch keine Treffer. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:17, 4. Mai 2025 (CEST)

Heute früh hatte ich noch Suchergebnisse, jetzt aktuell auch nicht mwhr. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:22, 4. Mai 2025 (CEST)

Ich hoffe mal, dass die alten Freigaben, zumindestens vorerst, nicht einfach alle verschwinden werden. Zumal die neue Suche unter https://www.fsk.de/?seitid=70&tid=70, was ich bisher gesehen habe, nicht sonderlich gut funktioniert bzw. teilweise Freigaben einfach gar nicht findet. Auch dein Link von oben zu dem Film Slipstream liefert aktuell nur eine leere Seite und über die Suche wird er auch nicht gefunden. Auf der alten Seite von SPIO/FSK unter https://www.spio-fsk.de/?seitid=70&tid=70 hingegen lassen sich die ganzen Freigaben in ihrem bisherigen Format noch finden. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:40, 4. Mai 2025 (CEST)

Allerdings nur noch übergangsweise laut neuer Seite (Hier erreichen Sie übergangsweise die alte Freigabensuche mit ihren bisherigen Funktionen). Da müssen wir auch abwarten, welche Auswirkungen das auf die FSK-Vorlage haben wird. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:18, 5. Mai 2025 (CEST)

Ja, den Hinweis habe ich auch gelesen. Warten wir mal ab, was passiert. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 13:43, 5. Mai 2025 (CEST)

Wie trägt man denn diese Freigabe korrekt in die Vorlage ein? Hat irgendwie nicht so funktioniert, wie ich mir das vorgestellt habe; wir haben eine WL auf die alte Seite...--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:10, 10. Mai 2025 (CEST)

Bis jetzt noch gar nicht, da die Vorlage noch nicht dafür ausgelegt ist. Über die alte Suche findet man ihn aber; habe ich eben korrigiert. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:20, 10. Mai 2025 (CEST)

Aktuell kann man zwar etwas suchen, aber ich sehe nicht, wie die FSK-Nummer in der URL versteckt ist. PDFs gibt es scheinbar nicht mehr. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:30, 15. Mai 2025 (CEST)

Ja, sehen jetzt nach willkürlichen IDs aus... Das wird ein "Spaß", wenn die alten Freigaben verschwinden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:00, 15. Mai 2025 (CEST)

Wir sollten uns in der Sache keinen unnötigen Druck machen. Zur Not nimmt man die Vorlage einfach raus, belegt war die Info ja irgendwann mal. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:09, 15. Mai 2025 (CEST)

Man könnte mal Kontakt zur FSK aufnehmen und auf das Problem aufmerksam machen. Die Vorlage ist hier ja ca. 10.000 Mal eingebunden. Wird denen im Zweifelsfall egal sein, aber vielleicht gibt es ja eine Möglichkeit für ein Mapping. --NiTen ^(Discworld) 17:29, 15. Mai 2025 (CEST)

Ich werde mal bei der SPIO/FSK nachfragen, ob es da eine Möglichkeit für eine Zuordnung gibt. Ein Versuch ist es ja auf jeden Fall wert. Und solange die alten Freigaben noch funktionieren, haben wir ja auch noch keinen Grund zur Eile. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 18:08, 15. Mai 2025 (CEST)

Ich habe, wie versprochen, letzte Woche eine E-Mail an die SPIO/FSK geschrieben und bin da nun seit ungefähr einer Woche mit einem netten Herrn in Kontakt. Zunächst mal das Wichtigste: Die SPIO/FSK ist generell bereit, uns zu helfen und wird uns aller Voraussicht nach eine Mapping-Tabelle zur Verfügung stellen, mit der wir die Prüfnummer bzw. den pvid/vvid-Parameter, den wir in der FSK-Vorlage verwenden, zu dem neuen detailid-Parameter zuordnen können.

Folgendes ist bzgl. den Freigaben auf der alten Seite unter spio-fsk.de und der neuen Seite unter fsk.de zu beachten:

• die alte Suche und Freigaben unter spio-fsk.de wird es voraussichtlich „nur noch Monate“ geben; ein genauer Termin für die Abschaltung steht noch nicht fest
• die Prüfnummer, die bei der alten Standardverwendung der FSK-Vorlage (also für Freigaben vor Oktober 2015) auch Teil der URL ist, gibt es auf der neuen Seite immer noch, heißt jetzt aber FSK-Nummer; ein Zugriff über die Prüf/FSK-Nummer (als Parameter in der URL) ist auf der neuen Seite jedoch nicht mehr vorgesehen
• der pvid/vvid-Parameter, der bei neueren Freigaben (ab Oktober 2015) in der URL verwendet wird, gibt es auf der neuen Seite nicht mehr
• die Freigaben in Form als PDF-Dokumente wird es, Stand heute, auf der neuen Seite nicht mehr geben, sondern nur noch die neue Detailseite; zudem ist zu beachten, dass einzelne Episoden keine eigene Seite haben, sondern zusammen mit den anderen Episoden der jeweiligen Staffel auf ein und derselben Seite dargestellt werden
• der detailid-Parameter, der auf der neuen Seite verwendet wird, stellt bei der FSK die Produkt-ID dar und ist von nun an die neue und für „unbestimmte Zeit“ eindeutige ID
• des Weiteren gibt es in der neuen URL noch den stype-Parameter, der bei Serien den Wert "serial" tragen muss, damit auch alle Episoden der Staffel angezeigt werden, und bei Filmen hingegen immer den Wert "single" trägt
• auf der neuen Seite sind aktuell nur die jeweils neusten Freigaben veröffentlicht, d. h. wenn es für ein und denselben Film sowohl eine Kino- (K) als auch eine Video-Freigabe (V) gibt, dann ist unter fsk.de nur die neuere Freigabe (also im Regelfall die Video-Freigabe) veröffentlicht, da sich die beiden Freigaben „rechtlich nicht unterscheiden“

Ich bin gerade noch dabei, die letzten Details bzgl. dem Mapping abzuklären. Sobald die SPIO/FSK das Mapping hergestellt hat, werden wir zunächst einen Probedatensatz bekommen, mit dem wir dann schauen können, wie wir die Umsetzung bei uns realisieren können (das müsste doch eigentlich eine Aufgabe für einen Bot sein?). Wenn dann vom Format und der Umsetzung her alles passt, dann bekommen wir die vollständige Tabelle. Sobald die alte Seite offline geht, können wir (bei Bedarf) die Tabelle auch noch ein weiteres Mal erhalten, um dann ggf. noch vorhandene restliche Links umzusetzen.

Ich halte euch hier auf jeden Fall auf dem Laufenden. Falls es noch irgendwelche Fragen von euch geben sollte, einfach melden, entweder kann ich diese dann beantworten oder ich geb sie an die SPIO/FSK weiter. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 11:29, 25. Mai 2025 (CEST)

Vielen Dank für deine Mühe. Ich finde es schade, dass die Kinofreigaben nur noch temporär zur Verfügung stehen werden. Wir sollten uns angewöhnen, diese zu archivieren. --Discostu (Disk) 11:38, 26. Mai 2025 (CEST)

Ja, da geb ich dir recht. Ich bin mir aktuell nur nicht sicher, ob das „nur“ für die alten / bereits erschienen Freigaben gilt oder auch für neue / zukünftige. Das bin ich gerade noch am abklären. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 17:00, 26. Mai 2025 (CEST)

Danke für Deine Bemühungen. Ich bin Mal sehr gespannt, was da weiter rauskommt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:48, 26. Mai 2025 (CEST)

Danke auch von meiner Seite. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 23:23, 26. Mai 2025 (CEST)

Kleines Update: Auch bei neuen / zukünftigen Freigaben wird auf der neuen Website der FSK/SPIO nur noch die jeweils neuste Freigabe veröffentlicht. Das heißt, wenn aktuell für einen Film eine Kino-Freigabe veröffentlicht ist und zu einem späteren Zeitpunkt erscheint für den gleichen Film eine Video-Freigabe, dann wird die Kino-Freigabe von der Website entfernt und eine neue Video-Freigabe veröffentlicht. Die Freigaben unterscheiden sich zwar weder inhaltlich noch rechtlich, jedoch ändert sich durch diesen Vorgang die Produkt-ID und somit auch der detailid-Parameter in der URL. Die SPIO/FSK wäre zwar wohl bereit, uns regelmäßig eine Liste zur Verfügung stellen, bei welchen Freigaben eine solche Umstellung stattgefunden hat, damit wir das nachtragen könnten, aber ideal ist das so natürlich nicht. Daher habe ich vorgeschlagen, ob es nicht eine Möglichkeit gibt, in die Website unter fsk.de ein Skript zu integrieren, der den Aufruf per FSK-Nummer erlaubt. Diese Anfrage liegt jetzt gerade beim Entwicklerteam der FSK auf dem Tisch. Wenn das so klappen würde, dann müssten wir hier "nur" diejenigen Einbindungen der FSK-Vorlagen anpassen, bei denen lediglich die PVID/VVID (ohne Prüfnummer) angegeben ist. Sobald ich neues weiß, gebe ich Bescheid. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:18, 5. Jun. 2025 (CEST)

Hallo alle zusammen, ich wollte euch mal kurz über den aktuellen Stand bzgl. der FSK-Seite informieren: Die FSK wird uns aller Voraussicht nach eine FSK-Nummer-basierte URL zur Verfügung stellen, die wir dann in der FSK-Vorlage zur Generierung der Links auf die fsk.de-Seite nutzen können. Des Weiteren werden wir eine Mapping-Liste erhalten, um eine Zuordnung zwischen pvid/vvid und der FSK-Nummer herzustellen. Da auf der neuen Seite jedoch nur noch die neueste Auswertung eines Werks (z. B. wenn es eine Kino- und später eine Videoauswertung gab) veröffentlicht wird, müssen hier noch ein paar Details, sowohl was die URL als auch was das Mapping angeht, geklärt werden. Da bin ich gerade noch in Kontakt, um die beste und sinnvollste Lösung zu erarbeiten. Die Umsetzung an sich wird von Seiten der FSK wohl nicht mehr dieses Jahr stattfinden, was aber nicht weiter tragisch ist, da sich die Abschaltung der alten Website unter spio-fsk.de ebenfalls verzögert. Ich halte euch auf jeden Fall auf dem Laufenden. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 21:01, 5. Nov. 2025 (CET)

Super, vielen Dank. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:28, 5. Nov. 2025 (CET)

Hallo alle miteinander, ich hoffe, ihr seid alle gut im Jahr 2026 angekommen. Ich bin jetzt heute endlich mal dazu gekommen, die ganzen Informationen, die ich in den letzten Wochen und Monaten von der SPIO/FSK erhalten habe, etwas zu sortieren und zusammenzufassen. Zunächst nochmal vorab: Die SPIO/FSK ist bereit, uns zu helfen, und wird uns zum einen ein Mapping für die bestehenden Daten sowie eine auf der FSK-Nummer basierende URL zur Verfügung stellen, mit der wir in den WP-Artikeln die FSK-Freigaben dann verlinken können. Da die ganzen notwendigen Details mit der SPIO/FSK nun geklärt sind, möchte ich hier mal die wesentlichen Punkte zusammenfassen:

• zu den Freigaben: Wie bereits oben schon erwähnt, ist auf der neuen Seite (fsk.de) nur noch die jeweils letzte Freigabe für einen Film, eine Serie etc. verfügbar. Das heißt, wenn es zu einem Film bspw. eine Kino- (/K) und später eine Video-Freigabe (/V) gab, dann ist auf der neuen Seite nur noch die Video-Freigabe abrufbar. Dies betrifft sowohl die Freigaben, die von der alten Seite (spio-fsk.de) importiert wurden, als auch neue und zukünftige Freigaben. Da der detailid-Parameter auf der neuen Seite an die interne Produkt-ID für die jeweilige Freigabe gebunden ist, kann und sollte dieser nicht für eine Verlinkung verwendet werden. Andernfalls bekämen wir das Problem, dass, wenn die FSK für einen Film später eine Video-Freigabe veröffentlicht, der Link (auf die bisherige Kino-Freigabe) ungültig werden würde.
• zu den FSK-Nummern: Die FSK-Nummer (auch als Prüfnummer bezeichnet), die bisher auch immer in den PDF-Dateien abgedruckt war, gibt es auch weiterhin und wird auf der neuen Seite ebenfalls angezeigt. Die Nummern an sich sind seit dem 01.06.2023 immer rein numerisch, d. h. Kürzel wie /K oder /V werden seit diesem Zeitpunkt nicht mehr vergeben. Für alte Freigaben (also vor dem 01.06.2023) bleiben die Kürzel ohne Änderung erhalten, auch wenn es für den Film etc. später eine Video-Freigabe geben sollte. Da die FSK-Nummer ebenfalls eindeutig ist, ist über diese auch eine eindeutige Zuordnung auf den jeweilige(n) Film, Serie etc. möglich.
• zum Mapping: Das Mapping der Daten wird so ablaufen, dass die SPIO/FSK von mir insgesamt drei Listen mit allen von uns verlinkten Freigaben erhält. Der Grund, warum es drei Listen sind, liegt darin, dass wir die FSK-Vorlage hier auf drei verschiedene Varianten verwenden: Datum+Prüfnummer, PVID oder VVID. Auf Seiten der SPIO/FSK werden diese Listen dann eine Migrationspipeline (diese ist bereits vorbereitet) durchlaufen, welche die jeweils passende FSK-Nummer sucht und in die Datei schreibt. Das Resultat, welches ich von der SPIO/FSK erhalte, sind dann wiederum dieselben drei Listen, nur eben mit einer weiteren Spalte, die wir dann WP-seitig für das Mapping nutzen können. Bei einem ersten Testlauf auf Seiten der SPIO/FSK im November konnten über 99 % aller Freigaben zugeordnet werden. Die meisten der nicht zuordenbaren Freigaben waren Vorlagen-Fehler (z. B. fehlender typ-Parameter) und habe ich in der Zwischenzeit bereits korrigiert. Wir können also davon ausgehen, dass auch bei der finalen Migration nur wenige Freigaben händisch bearbeitet werden müssen.
• zum Zeitplan: Aktuell betreibt die SPIO/FSK die beiden Seiten noch parallel. Die alte Seite wird jedoch in absehbarer Zeit abgeschaltet. Sobald die alte Seite so weit ist, dass sie abgeschaltet werden kann, wird diese zunächst eingefroren, d. h. sie ist zwar noch erreichbar, es gehen aber keine neuen Freigaben mehr dort ein. Wenn dieser Zeitpunkt erreicht ist, bekomme ich von der SPIO/FSK Bescheid, damit ich dann mit denen zusammen das Mapping (wie oben beschrieben) durchführen kann. Gleichzeitig soll bis spätestens zu diesem Zeitpunkt auch die FSK-Nummern-basierte URL auf der neuen Seite verfügbar sein. Das heißt, sobald wir die Mapping-Daten erhalten haben, müssen wir zum einen die ganzen Vorlagen-Einbindungen korrigieren und zum anderen die Vorlage selbst anpassen. Dazu weiter unten mehr.
• eine wichtige Info noch an alle Autoren, die FSK-Freigaben einpflegen: Bei Freigaben, die nach dem 01.06.2023 veröffentlicht wurden und werden, verfährt die SPIO/FSK auf der alten Seite genau so wie auf der neuen Seite. Das bedeutet, wenn bspw. im Juli 2023 eine Kino-Freigabe für einen Film veröffentlicht wurde und im August 2023 eine Video-Freigabe veröffentlicht wird, dann wird die Kino-Freigabe von der alten Seite gelöscht! Dieser Umstand führt dazu, dass wir (leider) aktuell ca. 200 Links auf die Seite spio-fsk.de haben, die ins Leere laufen (so z. B. in Der Pinguin meines Lebens). Da die SPIO/FSK bei dem Mapping nur die Freigaben zuordnen kann, die auch auf der alten Seite noch erreichbar sind, wäre es unbedingt notwendig, zusätzlich zu dem pvid/vvid-Parameter auch noch den Parameter Prüfnummer mit in der Vorlage anzugeben und auszufüllen. So kann die SPIO/FSK nämlich, falls sie die pvid/vvid von einem Film nicht mehr finden kann (da die Freigabe gelöscht bzw. ersetzt wurde), den Eintrag trotzdem noch zuordnen. Und das erspart dann natürlich auch uns letzten Endes unnötige Handarbeit.

Notwendige Anpassungen auf unserer Seite

Kommen wir als Nächstes zu den Schritten, die hier bei uns auf der WP-Seite notwendig sind. Ich denke, als Erstes sollten wir überlegen, wie wir die Vorlage:FSK anpassen wollen. Aktuell ist es ja so, dass die Vorlage anhand des ersten (unbenannten) Parameters entscheidet, ob die Form mit Datum+Prüfnummer oder mit PVID/VVID verwendet wird. Daraus ergeben sich schließlich (die restlichen optionalen Parameter mal unbeachtet gelassen) folgende drei Varianten, die auch jeweils unterschiedliche Links erzeugen:

{{FSK|<Datum>|<Prüfnummer>}}
{{FSK|<PVID>}}
{{FSK|<VVID>|typ=v}}

In der zukünftigen Version ist diese Unterscheidung so nicht mehr notwendig, da es bei allen Freigaben nur noch der FSK-Nummer/Prüfnummer bedarf. Die FSK-Nummer sollte meiner Meinung nach in Zukunft auch der erste (unbenannte) Parameter sein. Somit ließe sich die Einbindung der Vorlage im Normalfall auf {{FSK|<FSK-Nummer>}} vereinfachen. Die Parameter Titel (bzw. der zweite unbenannte Parameter), RefName und Kommentar könnten dabei so bleiben wie jetzt. Die Parameter typ und Prüfnummer sowie die bisherigen unbenannten Parameter für Datum und Prüfnummer bzw. PVID/VVID hingegen werden nicht mehr gebraucht und könnten entfernt werden.

Ich habe mal eine Kopie der FSK-Vorlage in meinem BNR (siehe hier) angelegt und den Code der Vorlage so ausgeputzt und angepasst, wie oben beschrieben. Die Links auf die Seite fsk.de sind natürlich nicht funktionsfähig, das soll lediglich mal ein Beispiel sein. Was haltet ihr von dem Vorschlag?

Eine kleine Anmerkung noch zum Parameter Kommentar: Bisher wird bei der Erzeugung des Einzelnachweises nur der Inhalt des Parameters Kommentar oder Prüfnummer ausgegeben, aber nie beide. Dies ist Benutzer:Senechthon im Jahr 2024 ebenfalls schon aufgefallen (siehe hier). Eine Änderung an der Vorlage wollte ich aber nicht vornehmen, da in manchen Kommentarfeldern die Prüfnummer ebenfalls nochmal zusätzlich mit drinsteht und somit die Ausgabe der Nummer doppelt wäre. Da wir in Zukunft immer eine FSK-Nummer haben, würde ich diese im Einzelnachweis aber auch immer ausgeben wollen, schließlich steht nicht in allen Kommentaren auch die Prüfnummer mit drin. Hier müsste man sich dann ggf. mal die ganzen Stellen, wo im Kommentarfeld die Prüfnummer drinsteht, anschauen und das entsprechend ausputzen. Das wäre dann aber eher eine händische Arbeit, die man im Nachgang erledigen könnte.

Sobald wir die Anpassungen an der FSK-Vorlage geklärt haben, sollten wir natürlich auch noch überlegen, wer dann schließlich das Mapping hier auf Seiten der WP machen kann. Generell ist es so, dass die FSK-Vorlage aktuell etwas mehr als 14.000 Einbindungen besitzt, die voraussichtlich alle angepasst werden müssen. Das ist natürlich keine Aufgabe mehr, die händisch durchgeführt werden kann und sollte, sondern ist eine Aufgabe für ein Skript bzw. Bot. Im Prinzip wäre ich zwar selbst durchaus daran interessiert, ein Skript dafür zu schreiben, da ich die Vorlage und die ganzen Daten ziemlich gut kenne. Aber ich muss auch ehrlich zugeben, dass ich gerade noch nicht abschätzen kann, ob ich die dafür nötige Zeit auch aufbringen kann. Zudem frage ich mich, ob es überhaupt sinnvoll wäre, dafür einen extra Bot zu schreiben, auch wenn der Bot später ggf. z. B. immer wieder die FSK-Vorlagen-Einbindungen (oder auch andere) auf Fehler prüfen könnte und entsprechende Liste(n) erzeugen könnte. Vermutlich wäre diese einmalige Umstellung dann doch eher ein Fall für WP:BA. Oder wäre es euch lieber, wenn ich dafür ein Bot erstelle? Was meint ihr? Oder liest hier evtl. sogar jemand mit, der die Umsetzung gerne machen wollen würde oder kann?

So, das wäre jetzt fürs Erste mal alles von meiner Seite aus. Ich freue mich bereits auf eure Rückmeldungen. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 21:02, 11. Jan. 2026 (CET)

Habe ich richtig verstanden, dass die Id in der Vorlage in Zukunft eine 24-stellige Hexnummer sein soll, also die 6847ccbf5c3104f97243cb33 in dem Link zu Der Pinguin meines Lebens in der neuen Darstellung? Dann fände ich es sinnvoll, als allererstes der Vorlage beizubringen, mit dieser Nummer zu arbeiten und sie falls angegeben bevorzugt für den Link zu verwenden. So könnten neue Suchergebnisse gleich damit in die Artikel geschrieben werden (die neue Suche und auch die neuen Seiten sind zwar gewöhnungsbedürftig, mir gefallen sie aber besser als die bisherigen). Leider sollte das vorläufig nicht der Defaultparameter sein (später aber schon, das müsste dann per Bot umgestellt werden), damit die bisherigen Einträge weiterhin funktionieren bis das abgeschaltet wird. Beispiel, die mit dieser Variante müsstest du dann der FSK gar nicht erst schicken. Ansonsten fände ich es gut, die FSK-Nummer weiterhin angeben zu können. Das mit dem ref und dem alternativen Text sollte weiterhin möglich sein. Die Übertragung sollte eigentlich über WP:BA gehen, wir sollten uns nur sehr genau überlegen, was exakt die tun soll.

Ein Problem sehe ich aber: Was soll passieren, wenn die FSK eine neue Prüfung macht, die zu einer veränderten Altersempfehlung führt? Mit dem gegenwärtigen Ansatz stünde dann im Artikel der alte Wert, im Beleg aber der neue. Wir sollten uns mittelfristig überlegen, dass die Vorlage zumindest bei der Einbindung in der Infobox auch den Wert einträgt (am besten in der Form „FSK 6“, da „FSK = FSK 6“ zwar bequemer beim Eintragen ist, die Vorlage aber nicht mehr außerhalb der Infobox verwendbar wäre). Außerdem müsste man auch an die Angabe des Abrufdatums in der Vorlage denken, da er nicht nur keine pdfs mehr sind, sondern sich die Angaben ja auch tatsächlich ändern könnten. Ansonsten möchte ich hoffen, dass die FSKs bei dem Ansatz Bewertungen für Teaser, Special Versions oder Extras einer DVD o.ä. mehr unter der gleichen Id speichern wie den Film. Bisher haben die nämlich alle dieselbe FSK-Nummer.--Senechthon (Diskussion) 23:07, 11. Jan. 2026 (CET)

Nein, die Hexnummer soll zukünftig nicht als ID in der Vorlage verwendet werden. Das sollte sie auch deshalb schon gar nicht, da sich diese Nummer bei einer Kino- und Videofreigabe voneinander unterscheidet und wir somit regelmäßig Links hätten, die ins Leere laufen würden, da auf der FSK-Seite nur die jeweils neuste Freigabe erreichbar ist. Die eindeutige ID in der Vorlage sollte daher in Zukunft die FSK-Nummer sein. Im Beispiel von Der Pinguin meines Lebens also 267796. Der dafür notwendige FSK-Nummer basierte Link auf der Seite fsk.de wird aktuell von den Entwicklern der SPIO/FSK implementiert.

Das Problem mit der abweichenden Altesfreigabe wo du anspricht, muss ich mit der SPIO/FSK nochmal abklären. Ich hoffe doch aber sehr, das in einem solchen Fall (also wenn sich die Altersfreigabe unterscheidet), die SPIO/FSK eine neue Nummer vergibt. Aber wie gesagt, das kläre ich nochmal ab. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 23:36, 11. Jan. 2026 (CET)

Eine neue Nummer bei veränderter Altersfreigabe wäre nicht gut für uns, dann gingen unsere Links nach einer solchen Änderung nämlich ins Leere und wir müssten die jedes Mal anpassen.--Senechthon (Diskussion) 00:22, 12. Jan. 2026 (CET)

Naja, das hängt maßgeblich davon ab, ob die FSK (falls sie in einem solchen Fall überhaupt eine neue FSK-Nummer vergibt – aktuell wissen wir das ja noch gar nicht sicher) die "alte" Freigabe von der Seite entfernt. Wenn die alte Freigabe hingegen erhalten bleiben sollte, dann wäre es ja kein Problem: der Link würde weiterhin funktionieren und die Altersstufe bliebe auch unverändert. So gibt es ja z. B. für den Film Maleficent – Die dunkle Fee auch zwei unterschiedliche Freigaben mit abweichender Altersstufe (einmal für die deutsche Synchronfassung und einmal für die ungeschnittene US-Version) jeweils mit eigener FSK-Nummer, die über die neue Seite auch beide erreichbar sind (siehe DE/FSK6 und US/FSK12).

Ich habe jetzt aber erstmal wie versprochen bei der SPIO/FSK nachgefragt, wie die in solchen Fällen verfahren. Ich melde mich wieder, sobald ich eine Antwort erhalten habe. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 20:33, 12. Jan. 2026 (CET)

Ahoi, puh.... Bin jetzt etwas erschlagen, da ist viel Information. Auf jeden Fall einen großen Dank für Deine Bemühungen.

Mal so ein Gedanke zu den veränderten Freigaben: egal, ob es einen neuen Link gibt oder nicht, es besteht ja so oder so Handlungsbedarf. Das neue Alter muss ja eingetragen werden. Was auch dafür sprechen würde, dass wir der Freigabe ein "Abruf-Datum" spendieren sollten. Das würde so oder so in den Jahren immer wieder Mal gefordert.

Ich bin in der ganzen Vorlagenthematik nicht so drin, wie das am besten umzusetzen ist. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:14, 12. Jan. 2026 (CET)

Das ist ne einfache Linkvorlage, technisch ist eine Anpassung kein Ding. Wichtig dafür ist vor allem, was sie in Zukunft können soll. Sofern eine neue Version andere Parameternamen nutzt als bisher, könnte sie fürs erste auch noch die alten Angaben verarbeiten.

Falls das einen großflächigen Botlauf über die Filmboxen bedingt, sollten dabei aber auch die ganzen alten Kurzparameter ersetzt werden…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 18:31, 12. Jan. 2026 (CET)

Das Problem daran ist, dass wir auch in Zukunft die wesentliche Id (welche auch immer das sein wird) als ersten Defaultparameter haben möchten. Das könnte im Zusammenhang mit dem Botlauf ersetzt werden, was möglicherweise bei der Umstellung selbst etwas komplizierter wäre. Man könnte aber auch eine neue Vorlage definieren. Die Parameter können wir dann so gestalten, wie wir sie gerne möchten. Wenn sie sowohl die neuen Funktionen als auch die gegenwärtigen Funktionen der Vorlage FSK beherrscht, könnten wir die Vorlage FSK so umschreiben, dass sie einfach nur die neue Vorlage verwendet. Der Umstieg ließe sich damit problemlos durchführen, da beide Vorlagen so lange gleichzeitig existieren können, bis alles umgestellt ist. Schade fände ich dabei nur den Verlust des Namens FSK für die endgültig genutzte Vorlage. Natürlich wird in jedem Fall (nicht nur für dieses Beispiel) ein großflächiger Botlauf benötigt (idealerweise nur einer), und nicht nur über die Infoboxen. Die Vorlage FSK kann auch im Fließtext verwendet werden, und das auch zum Beispiel in Biografien von Filmschaffenden. --Senechthon (Diskussion) 23:36, 12. Jan. 2026 (CET)

Die einfachste Methode wäre es natürlich, die Vorlage „hart“ umzuschalten, sprich, wir lassen einen Bot laufen, der das Mapping durchführt, und passen die Vorlage entweder im Voraus oder im Nachgang an die neuen Parameter und die neue URL an. Das hat aber den Nachteil, dass während des Botlaufs (bei 5 Änderungen pro Minute und 14.000 Einbindungen dauert das immerhin 2 Tage!) die Links auf die FSK-Seite nicht bzw. nur teilweise funktionieren würden. Man könnte zwar für die Zeit während des Botlaufs die Generierung des Einzelnachweises auch komplett unterdrücken, das ist aber vermutlich auch nicht ideal, oder?

Wenn wir also stattdessen wollen, dass die Vorlage zu jeder Zeit (unabhängig davon, wo sich der Bot gerade befindet) einen gültigen Link erzeugt, müssen wir die Vorlage so programmieren, dass sie (zeitweise) beide Versionen unterstützt. Um gleichzeitig aber auch einen weiteren Botlauf oder einen neuen Namen für die FSK-Vorlage zu vermeiden, könnte ich mir folgendes vorstellen:

Wir bauen in die FSK-Vorlage einen neuen Parameter für die FSK-Nummer (also für die eindeutige Zuordnung auf der neuen Seite) ein und nennen den dann z. B. ID. Die Vorlage passen wir so an, dass, sobald der ID-Parameter vorhanden ist, ein Link auf die neue Seite (fsk.de) generiert wird. Wenn der Bot nun die ganzen Einbindungen der FSK-Vorlage abarbeitet, fügt er mit Hilfe der Mappingdaten den ID-Parameter hinzu, ersetzt den ggf. vorhandenen unbenannten Parameter für den Titel durch einen benannten Parameter und entfernt die alten (unbenannten) Parameter ($1, $2, typ und Prüfnummer), die bei der neuen Version der Vorlage ja nicht mehr gebraucht werden. Diese Variante hat den Vorteil, dass bei allen Einbindungen, wo der ID-Parameter (noch) fehlt, weiterhin ein Link auf die alte Seite (spio-fsk.de) erzeugt wird. Wir haben also zu jeder Zeit gültige Links.

Wenn der Bot dann durchgelaufen ist, ggf. ein paar letzte händische Anpassungen durchgeführt wurden und es schließlich keine Verwendung der Vorlage im „alten“ Stil mehr gibt, können wir den Vorlagen-Code für die Generierung des Links auf die alte Seite entfernen und den Parameter ID mit dem ersten unbenannten Parameter gleichsetzen. Somit wären {{FSK|ID=12345}} und {{FSK|12345}} identisch. In den ganzen existierenden Artikeln würde dann eben die lange Version (also mit benannten Parametern) stehen, was aber ja nicht weiter schlimm ist, während man für neue Einbindungen wieder die verkürzte Version nutzen könnte.

So müsste es doch eigentlich gehen. Was meint ihr? --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:51, 13. Jan. 2026 (CET)

Sorry fürs "erschlagen", das war nicht meine Absicht – irgendwie haben sich da jetzt doch ganz schön viele Infos angesammelt. ;-)

Ich denke, die Frage, ob das Alter nun wirklich mit in die Vorlage rein sollte oder nicht, hängt jetzt auch ein wenig von der Antwort von der SPIO/FSK ab. Prinzipiell würde ich es, aufgrund der bisherigen und einfacheren Verwendung der Vorlage, die eben lediglich einen Einzelnachweis generiert, eher vermeiden wollen, das Alter mit in die Vorlage zu packen. Bei Vorlage:JMK steht die Altersfreigabe ja auch außerhalb der Freigabe. Ein Parameter für das Abrufdatum wäre an sich kein Problem. Bei JMK gibt es diesen Parameter auch, wird aber nur in 33 von 3553 Einbindungen tatsächlich verwendet. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 20:55, 12. Jan. 2026 (CET)

Ist der Name des südkoreanischen Films White (Film) so richtig?

Guten Abend. Ich habe in diesem Artikel bemerkt, dass der koreanische Titel des Films 화이트: 저주의 멜로디 (Hwaiteu: Jeojooui Mellodi; ins englische übertragen als "White: Melody of Death") ist und habe mich gefragt, ob man den Artikelnamen nicht ergänzen müsste.

Im Archiv hier, habe ich eine Diskussion von 2017 gefunden, bei der es um solche "Untertitel" geht, aber dort kommt man mehr oder weniger zum Konsens welche Quelle eine höhere Gewichtung hat. Leider nicht anwendbar auf diesen Film, da die Verleger etc. den Film unter dem koreanischen Namen (inklusive Teil nach Doppelpunkt) führen. Hat sich seither etwas etabliert? Grüsse --Dario Mazzucchelli (Diskussion) 20:45, 31. Mai 2025 (CEST)

Viele fehlerhafte Änderungen durch Neukonto

Ein Neuling hat in den letzten Tagen viele Änderungen gemacht und dabei auch viele Fehler. Problematisch vor allem, dass ich an viel zu vielen Stellen die Inhalte in den angegebenen Quellen nicht finden konnte. In der Regel sind es Ergänzungen von Filminhalten und Kritiken. Es geht um Danqt87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Bitte auch mal mit auf die Änderungen schauen. Ich habe unter Benutzer_Diskussion:Danqt87#Lucy,_the_Daughter_of_the_Devil schon darauf angesprochen und darum gebeten, dass er da auch selbst noch drüber geht. Es wäre aber gut, wenn andere das auch tun. Ich schaffe es auf keinen Fall, mir all diese Artikel anzuschauen. Und pauschal zurücksetzen wäre mir jetzt auch zu schade. Gelegentlich sind auch interessante Quellen dabei, die man - so man Zeit und Muße hat - auch mit Gewinn für den Artikel auswerten könnte. --Don-kun • Diskussion 18:57, 12. Jul. 2025 (CEST)

Hab Deinem Hinweis folgend auch mal in den letzten Edit geschaut. Viel richtig gemacht, dann aber wieder halbherzig. In dem Fall Namensänderung einer Fußballerin nach Heirat im Artikeltext aktualisiert, nicht jedoch in der Infobox, Lemma nicht verschoben, auf der Disk auch keinen Hinweis hinterlassen oder sonstjemanden gefragt, ob das jemand erledigen kann, weil das technische Verständnis dafür fehlt etc. Es könnte Sinn ergeben, die Edits des Kontos einmal systematisch durchzugehen. Die Person hat im August erst einmal eine Editiertpause eingelegt, so dass das Chaos zumindest begrenzt ist. Gut, dass es Dir aufgefallen ist. --Grizma (Diskussion) 12:57, 1. Jan. 2026 (CET)

Zweimal Canal+ (AT)

Siehe WP:Redundanzdiskussion, bitte dort Argumente austauschen. Da ich mich im Detail nicht mit der Österreichischen Fernsehlandschaft auskenne, will hier hier anfragen, ob man beides nicht zusammenführen kann, z.B. unter Canal+ (Österrreich). In dem Artikel würde dann sowohl das Pay-TV-Angebot im Satellitenfernsehn wie auch der Streaming-Dienst behandelt werden. --Gunnar (Diskussion) 11:41, 4. Aug. 2025 (CEST)

SVG Dateien vs. Rastergrafiken

In letzter Zeit wurden einige SVG Logos in Filmartikeln durch Rastergrafiken ersetzt. Gibt es aber hier nicht so einen Grundsatz, dass SVG-Logos den Rastergrafiken vorzuziehen sind? Hier sind ein paar Beispiele:

• „Der Babadook“ – Versionsunterschied – Wikipedia
• „Tanz der Teufel (Franchise)“ – Versionsunterschied – Wikipedia
• „Tanz der Teufel II – Jetzt wird noch mehr getanzt“ – Versionsunterschied – Wikipedia
• „The Fall Guy (2024)“ – Versionsunterschied – Wikipedia

Auf Commons gibt es dazu sogar extra ein Template, wie es zum Beispiel auf dieser Seite zu finden ist. ~2025-27696-97 (Diskussion) 10:40, 7. Okt. 2025 (CEST)

Dänische Filmpreise - Bodil

Beim Bodil gibt es seit diesem Jahr (vgl. hier) keine Unterscheidung mehr in Darsteller- und Darstellerinnenauszeichnungen, das ist jetzt genderneutral. Sollte es dann dann die Artikel Bodil/Beste Hauptrolle und Bodil/Beste Nebenrolle geben? Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 12:53, 8. Dez. 2025 (CET)

Wenn das mal einige Jahre so gelaufen ist, könnte man daran denken. Jetzt finde ich es aber noch zu früh. Die Artikel für die geschlechtergetrennten Preise müssten ohnehin behalten werden, dafür lief das viel zu lange so, und in den neuen gibt es noch praktisch nichts zu schreiben. Das werden dann diese typischen Chronologieartikel, weil jedes Jahr etwas relativ Berichtenswertes dazu kommen wird. Zur Zeit reicht meines Erachtens ein kurzer Abschnitt dazu im Artikel über den Preis, und in den Artikeln für die vergangenen Kategorien ein Hinweis, dass das ab 2025 anders geregelt ist. --Senechthon (Diskussion) 23:59, 8. Dez. 2025 (CET)

Der Artikel kann ruhig noch ein paar Jahre warten. Für mich wäre die Frage bei der Aktualisierung der Auszeichnungen, wie man das aktuell eintragen sollte. Da würde man bei den Männern (wenn eine Frau ausgezeichnet wurde) einfach nur nominierte Namen ins Jahr schreiben, aber keinen Ausezeichneten, oder? Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 16:20, 9. Dez. 2025 (CET)

Ja, ich denke, das würde so gehen. Louis Wu (Diskussion) 20:01, 27. Dez. 2025 (CET)

Danke, Thomas Dresler. Hiermit dann erledigt. Louis Wu (Diskussion) 14:49, 6. Jan. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Louis Wu (Diskussion) 09:35, 12. Jan. 2026 (CET)

Kategorie:BH und Bikini im Film und weitere wie Kategorie:Striptease und Lapdance im Film

Brauchen wir so eine Kat? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:44, 30. Dez. 2025 (CET)

Lass mich überlegen...Nein ! --Koyaanis (Diskussion) 18:43, 30. Dez. 2025 (CET)

Klingt nach LA im Anflug... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:22, 30. Dez. 2025 (CET)

Dazu noch Kategorie:Stillen und Laktation im Film und Kategorie:Weibliche Brust im Film - such a crap. --Koyaanis (Diskussion) 21:40, 30. Dez. 2025 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Tendenziöse_Artikel Da geht es um den selben Benutzer.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:44, 30. Dez. 2025 (CET)

Er ist gerade gesperrt worden. Interessant. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:45, 30. Dez. 2025 (CET)

Jepp, taufrisch. Damit dürften LAs nur Formsache sein. --Koyaanis (Diskussion) 21:48, 30. Dez. 2025 (CET)

Habe hier noch einige neuere, in Alleingängen oder ohne die RFF angelegte Film-Kategorien, mit denen ich nicht weiß, ob und wie ich mit denen arbeiten will:

• Kategorie:Vergewaltigung im Film
• Kategorie:Schwangerschaft im Film
• Kategorie:Völkermord im Film
• Kategorie:Kochfilm; eine Kategorie:Kochen im Film wäre vielleicht besser gewesen und die Serien wurden noch nicht eingearbeitet, aber nungut… (fehlt noch die Kategorie:Backfilm und die Kategorie:Essfilm / Kategorie:Trinkfilm)

Was haltet ihr von denen? Guten Rutsch. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:53, 31. Dez. 2025 (CET)

Yay, Trinkfilm! Ich hätte auch noch Kategorie:Aladin (Film), die ich zumindest schräg benannt finde…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 14:27, 31. Dez. 2025 (CET)

Kategorie:Aladin-Prinzessin spielt das ganze nochmal weiter aus... --SJPaine (Diskussion) 14:48, 31. Dez. 2025 (CET)

Die Aladin-Kategorie geht in Ordnung - man muss halt nur den Zielort Kategorie:Filmtitel über eine literarische Figur kennen. Die Aladin-Prinzessin mit Darstellereinträgen auf der anderen Seite ist natürlich Unfug. --Koyaanis (Diskussion) 16:25, 31. Dez. 2025 (CET)

Die Kategorien Kategorie:Vergewaltigung im Film, Kategorie:Schwangerschaft im Film und Kategorie:Völkermord im Film finde ich eigentlich in Ordnung, Kategorie:Kochen im Film erscheint mir auch sinnvoller als Kategorie:Kochfilm, wobei ich hier noch nicht ganz weiß, welche Filme da einzuordnen wären. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 14:40, 31. Dez. 2025 (CET)

Es gibt auch noch Kategorie:Striptease und Lapdance im Film; auf diese sind bereits Löschanzträge gestellt: Kategorie:Züchtung von Menschen im Film, Kategorie:Bundeswehr im Film; Kategorie:Frauenraub im Film Louis Wu (Diskussion) 17:58, 31. Dez. 2025 (CET)

Kategorie:Striptease und Lapdance im Film ist auch nicht ganz schlecht, wenn man nicht prüde ist. Wobei eigentlich ein Artikel das Thema besser behandeln könnte als eine Kategorie (und eine Kategorien-Suche auf IMDb oder expliziteren Plattformen auch einen ähnlichen Zweck erfüllen würde). Ich würde evtl. noch erotischen Poledance hinzufügen bzw. die Definition auf erotische Showdarbietung in einem Stripclub oder einer Peepshow ändern (z. B. Salma Hayeks berühmter Schlangenauftritt in From Dusk Till Dawn ist iirc weder Striptease noch Lapdance). --TigerFromEarth (Diskussion) 22:03, 4. Jan. 2026 (CET)

Kategorie:Schwangerschaft im Film und Kategorie:Völkermord im Film finde ich in Ordnung. Kochfilm ist so Unsinn, Kpochen im Filme könnte was sein. Louis Wu (Diskussion) 18:01, 31. Dez. 2025 (CET)

Ich holle mal die Reaktion, wegen den LAs dazu Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2025/Dezember/31#Kategorien.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:59, 31. Dez. 2025 (CET)

Einladung zum 7. FilmFrauen Berlinale Edit-a-thon 2026 vom 13.–15. Februar 2026

Im Rahmen der Berlinale arbeiten wir auch 2026 wieder an Biografien von Filmfrauen aller Sparten: Regisseurinnen, Schauspielerinnen, Kamerafrauen, Drehbuchautorinnen, Filmproduzentinnen, Tonmeisterinnen – you name it. Auf der Projektseite findet ihr alle Informationen vom Anmeldeprocedere bis zum Programm sowie hilfreichen Tipps. Beitragende aller Geschlechter willkommen! Aktuell gibt es noch Plätze für die Vororteilnahme. Es besteht auch die Möglichkeit, Remote einen Artikel zu übernehmen und so onwiki dabei zu sein. Reisekosten werden übernommen, Hotelzimmer sind bereits reserviert. Anmeldungen bitte bis Anfang Februar. --Grizma (Diskussion) 11:43, 1. Jan. 2026 (CET)

Gesucht: Informationen zur United Nations Division of Films and Visual Education

Hallo allerseits, es fehlt noch ein Artikel zur United Nations Division of Films and Visual Education. Wie man hier sehen kann, Portal:Film und Fernsehen/Fehlende Oscar-Artikel, wurde diese Institution bei der Oscarverleihung 1948 für First Steps (1947) mit einem Oscar ausgezeichnet. Vielleicht hat wer weitere Informationen dazu oder mag sogar den Artikel schreiben? Es läuft auch grad der Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Wettbewerb 2026. Danke und beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 21:35, 4. Jan. 2026 (CET)

Lied als neuer Film??

Im Portal Film u. Fernsehen wird am 8.1.2026 das Lied (!!) "I Really Want to Stay at Your House" unter den neuen Filmen aufgelistet, obwohl es nicht entsprechend falsch als Film kategorisiert ist oder war. Oder übersehe ich da was? Irgendwie scheint die Routine da falsch gelaufen zu sein? --TimeNeverWaster (Diskussion) 09:10, 9. Jan. 2026 (CET)

Kategorie:Anison -> Kategorie:Anime -> Kategorie:Film in Japan --Magnus (Diskussion) 09:14, 9. Jan. 2026 (CET)

Danke, alles klar! :-) --TimeNeverWaster (Diskussion) 09:15, 9. Jan. 2026 (CET)

Kategorie:Kleider im Film ist in der Löschdiskussion

Vielleicht mag sich wer äußern: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2026/Januar/9#Kategorie:Kleider im Film. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 13:30, 9. Jan. 2026 (CET)

Neue Kategorie:Reisemagazin (Fernsehen)

@Pakeha: Ich halte die neue Kategorie:Reisemagazin (Fernsehen) für zu eng gefasst. Ich war schon drauf und dran, sie mit nl:Categorie:Reisprogramma, en:Category:Travel television series & Co. zu verbinden – aber bei Categorie:Reisprogramma ist höchstens die Hälfte der Einträge im Magazinformat. Bei einer genauen Entsprechung, also Kategorie:Reisesendung (Fernsehen), sehe ich allerdings das Problem, dass dann etwa Das Traumschiff dort kategorisiert wird. --Olaf Studt (Diskussion) 17:37, 12. Jan. 2026 (CET)

Aufgrund des neuen Artikels GlobeTV habe ich bemerkt, dass es unter Reisejournalismus viele Zeitschriften, aber noch nichts über Fernsehsendungen gab. Immerhin gibt es nun diese von mir angelegte Kategorie, auch wenn nicht viele Formate in diesem Bereich existieren oder existiert haben. --Pakeha (Diskussion) 17:51, 12. Jan. 2026 (CET)

Um meinen obigen Beitrag zu präzisieren: Die vorliegende Kategorie ist die Schnittmenge aus Reisesendung und Magazinsendung, zu der wir keine Kategorie haben. --Olaf Studt (Diskussion) 18:28, 12. Jan. 2026 (CET)

Pflichtlektüre Fernsehzeitung

Für mich sollte für alle Autoren/Autorinnen die sich der Redaktion Film und Fernsehen verpflichtet oder auf jegliche Art verbunden fühlen das Studieren von Fersehmagazinen (Starts von neuen Staffeln, Angaben von neuen Darstellern) zur Pflichtlektüre gehören. Was zur Folge hat dass man sich entsprechend die Folgen auf Mediathek bzw. im Live-Programm ansieht und entsprechend Aktualisierungen an den Artikeln vornimmt. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:53, 12. Jan. 2026 (CET)

Aha. --Discostu (Disk) 20:11, 12. Jan. 2026 (CET)

Aha... sonst noch Anweisungen, wie wir unsere Freizeit zu verbringen haben? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:23, 12. Jan. 2026 (CET)

 Info: Auslöser scheint das zu sein: Diskussion:SOKO Potsdam#Besetzung nicht mehr aktuell – Den Tonfall kommentier ich Mal lieber nicht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:38, 12. Jan. 2026 (CET)

Ich habe den Artikel mittlerweile in der Besetzungsbox und in der Einleitung aktualisiert. Die neuen Folgen laufen seit gerade mal 12 Tagen. Wer hier alles mit einer Wiki-Eule rumläuft. Die „Kollegin“ soll besser weiter ihre Bilderchen knipsen. Aber abends sind die Kirchen halt geschlossen, da kann man schon einmal, wie die Kollegin, in irgendeinem ZDF-SOKO-Format in völliger Ahnungslosigkeit (was anderes sag ich hier besser nicht) einen Deutschen mit ägyptischen Wurzeln mit einem Türken verwechseln. Ohne Worte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 22:26, 12. Jan. 2026 (CET)

Relevanz von Warum dieser BH Frauenfußball verändert hat

Hallo, ist Warum dieser BH Frauenfußball verändert hat als Episode von Bigger Picture wirklich relevant. Wenn ich es richtig verstehe, werden die Kurzfilme nur in der Mediathek veröffentlicht. Man kann ja nicht mal Angaben zu den Machern machen, da im Film und der Mediathek keine zu finden sind. Der Artikel erzählt deshalb auch einfach nur den Inhalt des Films nach. --Redrobsche (Diskussion) 20:39, 12. Jan. 2026 (CET)

Ich finde die Bezeichnung „Dokumentarfilm“ und einen eigenen Artikel für einen elfminütigen Beitrag auch ziemlich over the top. Gibt es dafür eindeutige Relevanzkriterien? Sonst wäre ein LA zu erwägen. --Jossi (Diskussion) 22:31, 12. Jan. 2026 (CET)

Ich habe einen Löschantrag gestellt, finde die Irrelevanz ziemlich eindeutig. --Discostu (Disk) 22:49, 12. Jan. 2026 (CET)

Ich habe mir das mal im Schnelldurchlauf angesehen, ein Dokumentarfilm ist das nicht. Ich kann mich dem bisher Gesagten nur anschließen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 23:39, 12. Jan. 2026 (CET)

Folge einer Dokureihe, behauptete Ausstrahlung im ZDF, die zwar ziemlich dünn belegt, aber durchaus plausibel ist. So eindeutig finde ich die Irrelevanz nicht. Allerdings erfüllt der Artikel die Mindestanforderungen so gut wie gar nicht, und das dürfte auch nicht so einfach hinzubekommen sein, daher fände ich eine Löschung sachgerecht. --Senechthon (Diskussion) 00:17, 13. Jan. 2026 (CET)