Portal Diskussion:Fußball

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Bearbeitung des Portals Fußball
Das Portal ist aus einzelnen Bausteinen zusammengesetzt, die für alle Autoren bearbeitbar sind.

Cache des Portals leeren – auf diesen Link bei Bedarf nach jeder Änderung an einem der folgenden Bausteine klicken. Dadurch wird der Cache des Portals (welcher sich auf den Wikimedia-Servern befindet) geleert, so dass auch nicht eingeloggte Nutzer die Änderungen sehen können.

Diskussions-Archive
2017 2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 Älter
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

Wasserstand[Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Es fehlen noch etwa 656 (plus/minus etwaige Fehllinks o. ä.) Bundesligaspieler, von insgesamt 5.406. Also etwas mehr als 10%. Benutzer:Aygolf hat ja in den letzten Wochen einiges abgearbeitet, wenn das Tempo weiter so hoch ist, sind Ende des Jahres alle Spieler als Artikel vorhanden. Steak 21:58, 11. Feb. 2013 (CET)

Dank an Aygolf und auch an SFmL, der sich um die aktuellen Neuanlagen kümmert. Wir sollten aber aufpassen, dass Beiträge wie die von diesem Kollegen nicht die Qualität weiter nach unten ziehen. Man schaue sich nur das, das und das aus den letzten Tagen an. So etwas fällt auf den ganzen Themenbereich zurück. --Scooter Backstage 12:10, 12. Feb. 2013 (CET)

Also ich sehe da kein großes Problem, da die Stubs eh recht bald erweitert wurden, ich sehe es eher positiv, weil wenn mal jemand den Artikel inkl. Tabelle Tabelle angelegt hat, dann findet sich wohl immer recht bald jemand, der den Text ausbaut, jedenfalls wurden die von dir verlinkten Artikel alle recht bald ausgebaut. Außerdem ist der Text bei Fußballerartikeln oft eh redundant abgesehen vom ersten Satz nach dem Schema "X (* 1. Januar 1900) ist ein deutscher Fußballer", weil im restlichen Text sonst oft nur das, was ohnehin schon in der Tabelle steht nochmal beschrieben ist. --MrBurns (Diskussion) 14:28, 3. Jun. 2013 (CEST)
Ein komisches Verständnis, das du hier offenbarst. Natürlich sind Infoboxen redundant zum Text, da sie diesen zusammenfassen. Zum Zusammenfassen muss aber erstmal etwas vorhanden sein, was über die Nennung der Stationen hinausgeht, andernfalls kann auf die Box auch komplett verzichtet werden. Das ist das eigentliche Problem hier, dass manche Autoren die Box als Textersatz betrachten, während selbst Autoren, die für sich beanspruchen, Texte schreiben zu können, am Ende nur Tabellen ausformulieren ohne jeglichen Tiefgang. Am vorliegenden Fall ist deshalb absolut gar nichts, das man eher positiv sehen könnte, sondern er ist das abschreckende Beispiel schlechthin. Andere müssen hier das Mindestmaß an Inhalten nachtragen, weil der Autor selbst zu faul war, seine Tabelle in einen Text zu gießen. 2A02:908:1260:2FE0:4D0F:71F6:8296:5D76 17:01, 7. Feb. 2015 (CET)

Update: Es fehlen noch ungefähr 512 Spieler. Steak 12:57, 19. Okt. 2013 (CEST)

Wo kann man das sehen? Gibt es da eine Übersicht? --master-davinci (Diskussion) 16:11, 5. Nov. 2013 (CET)
Kennst du schon Wikipedia:Positivlisten/Spieler der deutschen Fußball-Bundesliga, Wikipedia:Positivlisten/Spieler der deutschen 2. Fußball-Bundesliga und Wikipedia:Positivlisten/Spieler der deutschen 3. Fußball-Liga? Ansonsten haben wir noch Portal:Fußball/Fehlende Spieler/Bundesliga und Portal:Fußball/Fehlende Spieler/Frauen-Bundesliga für fehlende Spielerinnen der aktuellen deutschen Profikader. Und der Vollständigkeit halber: Benutzer:Headlocker/Spielerinnen der National Women’s Soccer League --Headlocker (Diskussion) 16:28, 5. Nov. 2013 (CET)

So, mittlerweile fehlen noch ungefähr 487 Spieler. Die Liste mit den Rotlinks steht unter Benutzer:Steak/Work6. Ihr könnt dort Einträge entfernen, die erledigt sind. Steak 23:33, 7. Dez. 2013 (CET)

Ich stell mal die Liste hier rein, dann ist sie besser zugänglich (rechts klicken zum Ausklappen):

  1. Alessandro da Silva
  2. Ali Reza Mansourian
  3. Angel Augusto Palacios
  4. Ben Manga
  5. Damir Milinović
  6. David Nielsen
  7. Davor Krznaric
  8. Dieter Schmidt (Fußballspieler)
  9. Dieter Schumacher
  10. Dirk Sadowicz
  11. Dirk Schröter
  12. Djoni Novak
  13. Dragan Mutibaric
  14. Dragan Stevanovic
  15. Fabijan Komljenovic
  16. Frank Weber (Fußballspieler)
  17. Frank Wolf (Fußballspieler)
  18. Gerald Schröder
  19. Gerd Schley
  20. Gerd Schmitz
  21. Guido Kopp
  22. Guido Limbach
  23. Guido Silberbach
  24. Gøran Sørloth
  25. Günter Selke
  26. Hans-Georg Tutschek
  27. Hans Schmitt (Fußballspieler)
  28. Heinrich Schulten
  29. Heinz Kulik
  30. Heinz Lenssen
  31. Heinz Schneider (Fußballspieler, 1947)
  32. Heinz Schrodt
  33. Heinz Vossen
  34. Helmut Schweger
  35. Henry Nwosu
  36. István Pisont
  37. Jens Lellek
  38. Joachim Thiel
  39. Josef Schneiders
  40. Jörg Mielers
  41. Jörg Schuberth
  42. Jürgen Müller (Fußballspieler)
  43. Jürgen Pontes
  44. Jürgen Walbeck
  45. Jürgen Wielert
  46. Klaus-Günter Stade
  47. Klaus Müller (Fußballspieler, 1950)
  48. Klaus Schulze (Fußballspieler)
  49. Luciano Martins
  50. Manfred Wittke
  51. Marc Roch
  52. Mark Strudal
  53. Matthew Okoh
  54. Matthias Rose
  55. Metodije Spasovski
  56. Michael Madsen (Fußballspieler)
  57. Michael Pfister
  58. Michael Zimmer
  59. Milan Obradovic
  60. Miodrag Živaljevic
  61. Morten Pedersen (Fußballspieler)
  62. Nikolai Pisarew
  63. Norbert Otto (Fußballspieler)
  64. Ole Møller Nielsen
  65. Oliver Lüttkenhaus
  66. Oliver Möller
  67. Patricio Margetic
  68. Pavel Marecek
  69. Peter Kursinski
  70. Peter Saternus
  71. Peter Zerr
  72. Rade Todorovic
  73. Rainer Stumptner
  74. Ralf Schaffeld
  75. Reinhard Kock
  76. Reinhard Löffler (Fußballspieler)
  77. Reinhard Pfeiffer (Fußballspieler)
  78. Reinhard Willi
  79. Reinhold Zagorny
  80. René Schmidt
  81. Richard Sieburg
  82. Richard Vollath
  83. Robert Kocis
  84. Roland Spott
  85. Rolf Schwartau
  86. Rudi Neufeld
  87. Siegfried Rösen
  88. Siegfried Werner
  89. Siegfried Zoppke
  90. Stefan Rückert
  91. Stefan Strerath
  92. Stefan Wimmer (Fußballspieler)
  93. Stephan Küsters
  94. Stephan Wolff
  95. Stjepan Milardovic
  96. Stéphane Stassin
  97. Sánchez Ciprita Fernando
  98. Terje Olsen (Fußballspieler, 1970)
  99. Thomas Reubold
  100. Thomas Schlüter (Fußballspieler)
  101. Thorsten Lahm
  102. Thorsten Schramm
  103. Tibor Nadj
  104. Timo Reuter
  105. Ulrich Schröder (Fußballspieler)
  106. Uwe Michel
  107. Vanco Trajanov
  108. Vegard Skogheim
  109. Vladan Milovanovic
  110. Vladimir Maljković
  111. Volker Rudel
  112. Walter Wagner (Fußballspieler)
  113. Werner Novak
  114. Wolfgang Klöckner
  115. Zoran Tomcic

-- Steak 21:57, 15. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Fußballklub[Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Da sind noch über 200 Seiten gelistet. Wer etwas über einen dort gelisteten Verein weis, der könnte dort die Infobox korrigieren. Meistens fehlen Angaben zu Liga und Platzierng in der letzten Saison. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 22. Dez. 2013 (CET)

Weshalb werden die konkreten Fehler nicht angezeigt (auf Sichter eingeschränkt)? So ist es schwierig/aufwändig die Fehler zu identifizieren. --Leyo 21:16, 27. Dez. 2014 (CET)
@Antonsusi: Wäre es nicht sinnvoll, nach fehlenden Pflichtparametern und Parameterfehlern zu unterscheiden (zwei Wartungskategorien)? Letztere können viel einfacher korrigiert werden. --Leyo 19:33, 18. Jan. 2015 (CET)
Sieht man anscheinend also mouseover, am Ausrufezeichen der Infobox jetzt. -Koppapa (Diskussion) 08:26, 11. Nov. 2015 (CET)

kategorie wurde umbenannt. --Wetterwolke (Diskussion) 11:09, 18. Feb. 2015 (CET)

MLS-Vereine und WPS/NWSL-Vereine[Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ich habe die hier abgesprochene erneute Zusammenführung Minnesota United durchgeführt.

Aus meiner Sicht existiert der gleiche Sachverhalt bei den folgenden vier MLS-Vereinen:

Portland Timbers Portland Timbers (USL)
Montreal Impact Montreal Impact (1993–2011)
Seattle Sounders FC Seattle Sounders (1994–2008)
Vancouver Whitecaps FC Vancouver Whitecaps (USL)

Falls es keine Einwände gibt, würde ich mich auch diesen Fällen annehmen.

Eine Zusammenfassung mit den Teams der North American Soccer League wurde im damaligen Diskussionsverlauf wegen der zeitlichen Trennung mehrheitlich nicht gesehen. Vfb1893 (Diskussion) 09:04, 6. Jan. 2017 (CET)

Also, ich finde ehrlich gesagt, dass man bspw. auch New York Cosmos und New York Cosmos (2013) zusammenführen könnte, da die Namensrechte vom früheren Geschäftsführer der NASL-New-York-Cosmos erworben worden waren, dem wichtig war, dass die Historie des alten Franchise gewahrt würde, also eine rechtliche und historische Kontinuität zum alten Franchise besteht. --SamWinchester000 (Diskussion) 20:49, 14. Jan. 2017 (CET)

Nachdem bis jetzt kein Einspruch gegen das Zusammenführen angeführt wurde, werde ich in den nächsten Tagen das Zusammenführen der oben aufgeführten Pärchen durchführen.

Das Zusammenführen von den beiden Cosmos-Artikeln wurde damals als eher kritisch angesehen.

Als weiteren Kandidat zum Zusammenführen sehe ich auch noch:

Orlando City SC Orlando City SC (USL Pro)

Vfb1893 (Diskussion) 13:10, 19. Jan. 2017 (CET)

Klingt für mich ales logisch (inkl. die New-York-Cosmos-Artikel nicht zusammenzuführen). Insbesondere im Fall der Sounders und Whitecaps hatte ich bisher häufiger das Problem, den korrekten Zielartikel zu verlinken: Beide Organisationen stellten bis vor wenigen Jahren nämlich auch Frauenmannschaften in der USL W-League, deren kontinuierlicher Spielbetrieb dort sich über die in der de-wiki künstlich geschaffenen Einzelzeiträume erstreckt. Nach der Zusammenführung könnte man dann einfach einen Absatz Frauenfußball erstellen und von Spielerinnenprofilen etc. dorthin verlinken. --Headlocker (Diskussion) 15:00, 19. Jan. 2017 (CET)

Die Portland Timbers sind zusammengeführt. Ich räume dann die betroffenen Links auf. Vfb1893 (Diskussion) 16:53, 4. Feb. 2017 (CET)

Montreal Impact ist zusammengeführt. Die betroffenen Links sind auch angepasst. Vfb1893 (Diskussion) 09:33, 22. Feb. 2017 (CET)

Seattle Sounders FC ist auch erledigt. Vfb1893 (Diskussion) 17:27, 10. Mär. 2017 (CET)

Die Vancouver Whitecaps sind nun auch zusammengeführt. Ich räume dann die betroffenen Links auf. Vfb1893 (Diskussion) 14:19, 5. Apr. 2017 (CEST)

Nachdem die Zusammenführung im MLS-Bereich fast abgeschlossen ist (Orlando folgt demnächst), wollte ich nun vier Kandidaten aus dem Bereich der WPS/NWSL zur Diskussion stellen.

Boston Breakers (WPS) Boston Breakers (NWSL)
Sky Blue FC (WPS) Sky Blue FC (NWSL)
Western New York Flash (WPS) Western New York Flash (NWSL)
Chicago Red Stars (WPS) Chicago Red Stars (NWSL)

Vfb1893 (Diskussion) 14:40, 12. Apr. 2017 (CEST)

Die können alle problemlos zusammengefasst werden, bei einigen Franchises bestand zwischen WPS und NWSL lückenloser Spielbetrieb (z.B. in der WPSL Elite im Jahr 2012). In jedem Fall ist das aber immer nur eine Organisation, im Falle der Boston Breakers sogar zurückreichend in WUSA-Zeiten. --Headlocker (Diskussion) 17:43, 12. Apr. 2017 (CEST)

Orlando City SC ist nun auch zusammengeführt. Ich räume dann die betroffenen Links auf. Anschließend nehme ich mich den NWSL-Teams an. Vfb1893 (Diskussion) 12:03, 9. Mai 2017 (CEST)

Die Zusammenführung der Chicago Red Stars ist nun auch erledigt. Die zahlreichen Links wurden von Benutzer:Doc Taxon gerade gezogen. Danke. Vfb1893 (Diskussion) 21:05, 18. Mai 2017 (CEST)

Sky Blue FC ist auch zusammengeführt. Ich räume dann die betroffenen Links auf. Vfb1893 (Diskussion) 22:15, 14. Jun. 2017 (CEST)

Einführung der Kategorie:Fußballsaison XXXX/XX[Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ich weiß, dass Diskussionen zu Kategorien hier nicht zu den beliebtesten zählen. Ich starte aber trotzdem einen Versuch. Vom Grundsatz geht es dabei um die bessere Strukturierung der Kategorie:Fußball nach Jahr durch Einführung der Unterkategorie Fußballsaison XXXX/XX. Nachdem die aktuellen Fußball-nach-Jahr-Kategorien mittlerweile teilweise über 400 Artikel enthalten, leidet dadurch die Übersichtlichkeit, z. B. wäre die Kategorie:Fußballsaison 2015/16 nur für tatsächliche Saisonartikel gedacht und wäre Unterkategorie von Kategorie:Fußball 2015 und Kategorie:Fußball 2016. Somit würden sich die 400 Artikel aus der Kategorie Fußball 2016 etwa wie folgt aufteilen: 150 in Fußballsaison 2015/16 150 in Fußballsaison 2016/17 und 100 Artikel zu internationalen Fußballturnieren und zu Fußballigen, die im Jahresrhythmus spielen, würden direkt in der Kategorie verbleiben. Durch diese Kategorisierung ist in den Saisonartikeln auch nur noch eine statt wie bisher zwei Kategorie-Eintragungen notwendig. Vfb1893 (Diskussion) 11:04, 16. Apr. 2017 (CEST)

Für mich klingt das nach einer sinnvollen Idee. Bin dafür. Yellowcard (D.) 16:16, 16. Apr. 2017 (CEST)
ich auch. --GT1976 (Diskussion) 16:56, 16. Apr. 2017 (CEST)
+1 --~XaviY~ 17:04, 16. Apr. 2017 (CEST)
+1 --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 18:25, 16. Apr. 2017 (CEST)
Allerdings müssen die Details vorher geklärt werden, sonst gibt es hinterher nur Ärger. Also: Wo würde League Cup 2014/15/Halbfinale einsortiert? 178.2.90.241 11:42, 17. Apr. 2017 (CEST)
Da es eindeutig zur Fußballsaison 2014/15 gehört, in Kategorie:Fußballsaison 2014/15. Nachteil einer solchen Strukturierung, und dessen muss man sich bewusst sein, wäre dann aber, dass der Artikel (über eine Zwischenkategorie) auch in Kategorie:Fußball 2014 liegt (was für ein Halbfinale, das nur im Januar 2015 stattfand, sehr unglücklich ist). Das ist schon ein Problem. Vielleicht sollte man hier das WikiProjekt Kategorien um Rat fragen, bevor man loslegt. Yellowcard (D.) 17:05, 17. Apr. 2017 (CEST)
Moooment: Aus der Beschreibung des Thread-Erstellers habe ich rausgelesen, dass die neue Kategorie eine Objektkategorie werden soll. Jetzt schreibst du, dass auch so ein Halbfinale rein soll, was ja nur bei einer Themenkategorie ginge. Also: Objektkategorie oder Themenkategorie? 178.2.90.241 21:36, 17. Apr. 2017 (CEST)
Ich lese das Gegenteil heraus, denn er schreibt, die Kategorie Kategorie:Fußballsaison 2014/15 soll Unterkategorie von Kategorie:Fußball 2015 werden. Da letztere eindeutig Themenkategorie ist, kann die Unterkategorie davon keine Objektkategorie sein, oder gilt das nur umgekehrt? Yellowcard (D.) 12:45, 19. Apr. 2017 (CEST)
Meines Wissens gilt dies nur umgekehrt. Und ich als Ersteller würde die neue Kategorie eher als Objektkategorie sehen. Im Bereich Sportveranstaltungen nach Jahr gibt es aber noch diverse Ungereimtheiten die aus meiner Sicht zu korrigieren sind. So landet zurzeit der Ball Telstar Durlast über die WM 1970 in der Objekt-Kategorie:Sportveranstaltung 1970. Vfb1893 (Diskussion) 13:35, 19. Apr. 2017 (CEST)
Hier wurden wohl oftmals Themen- und Objektkategorien durcheinandergewürfelt. Wenn Kategorie:Weltmeisterschaft 1970 eine Objektkategorie ist, ist der Ball falsch; wenn es eine Themenkategorie ist, ist Kategorie:Sportveranstaltung 1970 falsch. Zurück zum Ursprungsthema: Mit Kategorie:Fußballsaison 2014/15 als Objektkategorie und einer Themenkategorie als Oberkategorie erscheint mir das dann sinnvoll. Yellowcard (D.) 14:34, 19. Apr. 2017 (CEST)
Aha. Und wie soll die Themenkategorie heißen und was soll sie enthalten? Zu den falschen Einsortierungen: Das Problem ist, dass Kategorie:Fußball 1970 sich nicht entscheiden kann, ob es eine Themenkategorie oder eine Objektkategorie sein will (dieses Problem wurde übrigens schon vor zwei Jahren angesprochen (allerletzter Beitrag), aber bis heute nicht gelöst). Benutzer:Vfb1893 war auch damals schon involviert, aber statt erstmal die vorhandenen Probleme zu lösen, sollen neue Katäste hochgezogen werden. Nein, solange solche elementaren Dinge im Fußball-Kategorienast noch nicht gelöst sind, sehe ich keinen Spielraum für einen neuen Kategoriezweig, der keine Probleme löst, sondern nur neue aufwirft. 88.64.237.227 22:38, 19. Apr. 2017 (CEST)

Zum damaligen Zeitpunkt war ich noch Neuling bei Wikipedia und hatte mich von der zum Großteil unkorrekten Ist-Situation leiten lassen. Mittlerweile hoffe ich die Systematik besser verstanden zu haben. Wenn ich diese Systematik richtig verstanden habe, würde aus meiner Sicht in den Sport-nach-Jahr-Kategorien die Fußball-nach-Jahr-Kategorien gehören (Motorsport und Schach nach Jahr existiert dort bereits). Ein Großteil der aktuell in dieser Kategorie befindlichen Artikel müssten verschoben werden. In diese Kategorie würden nur Fußballartikel gehören, die keine Fußballveranstaltung darstellen z.B. Fußball-Wettskandal 2009 oder Mannschaftskader der deutschen Fußball-Bundesliga. Außerdem gehören dorthin die Themenkategorien zu den Fußball-Großereignissen wie z.B. Kategorie:Fußball-Europameisterschaft 2016, da sich dort auch beispielsweise Kader, Bälle und Lieder befinden. Die neu anzulegende Kategorie Fußballveranstaltung nach Jahr wäre eine Unterkategorie von Sportveranstaltung nach Jahr und Fußball nach Jahr. Die Kategorie Fußballveranstaltung nach Jahr sollte dann die Kategorie Fußballsaison XXXX/XX als Unterkategorie enthalten (wenn die Einführung gewünscht wird). Gleichzeitig würden hier dann die Fußballveranstaltungen untergebracht werden die nicht eine Fußballsaison darstellen. Dies würde die folgende Struktur bedeuten:

  • Sport nach Jahr (Themenkategorie)
    • Fußball nach Jahr (Themenkategorie)
      • Fußballveranstaltung nach Jahr (Objektkategorie)
        • Fußballsaison XXXX/XX (Objektkategorie)
  • Sportveranstaltung nach Jahr (Objektkategorie)
    • Fußballveranstaltung nach Jahr (Objektkategorie)
      • Fußballsaison XXXX/XX (Objektkategorie)

Vfb1893 (Diskussion) 19:14, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ich weiß dass noch Details zu klären sind. Ich wollte aber vorher eine grundsätzliche Zustimmung abwarten. Ich persönlich sehe das angesprochene Halbfinale nicht in der Saisonkategorie. Im Bereich Motorsport, der schon längere Zeit die Saisonkategorien nutzt, werden dort nur die tatsächlichen Saisonartikel aufgeführt, z. B. Formel-1-Weltmeisterschaft 2016. Die einzelnen F1-Rennen werden an andere Stelle geführt. Vfb1893 (Diskussion) 20:48, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ich möchte zu bedenken geben, dass es Verbände gibt, die ihre Meisterschaften innerhalb eines Kalenderjahres austragen. Ein Eintrag in die oben genannte Systematik „Fußballsaison XXXX/XX“ wäre (inhaltlich) falsch, entsprechen müsste dann auch „Fußballsaison XXXX“ angelegt werden. --TSchm »« 19:04, 24. Apr. 2017 (CEST)

Diese Kategorie hatte ich zwar bei meinem Vorschlag nicht angedacht. Aber sehe kein Problem diese in der vorgeschlagenen Systematik zu ergänzen. Vfb1893 (Diskussion) 18:42, 26. Apr. 2017 (CEST)

Wie soll es weitergehen? Seit über einer Woche ruht diese Diskussion. Ich wäre bereit an der Anpassung im Bereich Fußball nach Jahr mitzuhelfen. Vfb1893 (Diskussion) 18:38, 5. Mai 2017 (CEST)

Nachdem es seit weiteren 14 Tagen wieder keine Reaktion gab, würde ich mich, falls kein Einspruch kommt, in 14 Tagen an die Anpassung des Fußballbereichs an die Sport-nach-Jahr-Systematik machen. Vfb1893 (Diskussion) 12:08, 19. Mai 2017 (CEST)

Nachdem es hier keinen Widerspruch gab und das WikiProjekt Kategorien der Umstellung auch positiv gegenüberstand, werde ich nun die Umsetzung in Angriff nehmen.

Die die zukünftige Struktur wird wie folgt aussehen (beispielhaft für das Jahr 2016):

  • Sport nach Jahr (Themenkategorie)
    • Fußball nach Jahr (Themenkategorie) zur Sammlung der einzelnen Jahreskategorien
      • Fußball 2016 (Themenkategorie) für Themenkategorien zu Fußball-Großereignissen und Fußballartikel, die keine Veranstaltung darstellen
        • Fußballveranstaltung 2016 (Objektkategorie) für Fußballveranstaltung die kein Saisonartikel sind
          • Fußballsaison 2015/16 (Objektkategorie) für Fußballsaisonartikel 2015/16
          • Fußballsaison 2016 (Objektkategorie) für Fußballsaisonartikel 2016
          • Fußballsaison 2016/17 (Objektkategorie) für Fußballsaisonartikel 2015/16
  • Sport 2016 (Themenkategorie)
    • Fußball 2016 (Themenkategorie)
      • weitere Kategorien wie oben
  • Sportveranstaltung nach Jahr (Objektkategorie)
    • Fußballveranstaltung nach Jahr (Objektkategorie) zur Sammlung der einzelnen Jahreskategorien
      • Fußballveranstaltung 2016 (Objektkategorie)
        • weitere Kategorien wie oben
  • Sportveranstaltung 2016 (Objektkategorie)
    • Fußballveranstaltung 2016 (Objektkategorie)
      • weitere Kategorien wie oben
  • Fußballveranstaltung nach Jahr (Objektkategorie)
    • Fußballsaison (Objektkategorie) zur Sammlung der einzelnen Jahreskategorien
      • Fußballsaison 2015/16 (Objektkategorie)
      • Fußballsaison 2016 (Objektkategorie)
      • Fußballsaison 2016/17 (Objektkategorie)

Einzelne besondere Spiele mit eigenem Artikel im Rahmen einer Saison sehe ich in der entsprechenden Fußballveranstaltung-Jahreskategorie.

In den Saisonkategorien sehe ich auch die Pokal-Saison-Artikel.

Bei der Menge an Umstellungen werde ich mir Bot-technische Hilfe suchen. Vfb1893 (Diskussion) 09:44, 8. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe als Test die Kategorie:Fußball 2000 umgestellt. Mal sehen ob Reaktionen kommen. Vfb1893 (Diskussion) 09:26, 20. Jun. 2017 (CEST)
Ich habe die Fußball-nach-Jahr-Kategorien von 2000 bis 2010 umgestellt. Bisher gab es keine Widersprüche gegen die neue Systematik. Vfb1893 (Diskussion) 12:18, 6. Jul. 2017 (CEST)

Torschützenlisten[Quelltext bearbeiten]

In den Wettbewerben der FIFA und UEFA gibt es Kriterien, nach welcher Reihenfolge Torschützen gelistet werden. Da sind an erster Stelle natürlich die Anzahl der Treffer, sekundär die Asissts und danach die Einsatzminuten in der Saison/im Wettbewerb. Meiner Meinung nach sollten auch diese bei den den Torschützen vollständig aufgeführt werden, die gehören da der Vollständigkeit halber hin. Wenn in der Beschreibung schon steht "Die Sortierung erfolgt nach Anzahl der geschossenen Tore, bei gleicher Trefferzahl sind die Vorlagen und danach die Spielminuten ausschlaggebend.", dann sollten Spielminuten und Vorlagen auch erwähnt werden, oder irre ich mich da? In konkreten Fällen wird jetzt durch die Artikel vergangener Wettbewerbe gestreift und sämtliche Torschützentabellen nur auf die Toranzahl reduziert, für mich nicht in Ordnung. Gruß -- SeanH (Diskussion) 20:22, 19. Jul. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. SeanH (Diskussion) 15:08, 21. Aug. 2017 (CEST)

Schreibweise "U-...; U..."[Quelltext bearbeiten]

Erneut aus aktuellem Anlass: Hat sich irgendetwas daran geändert, dass man in Artikeln z.B. Österreich U-21 schreibt (nicht U21) und U-21-EM und nicht U21-EM? Frühere Diskussion: [1] --~XaviY~ 18:56, 27. Jun. 2017 (CEST)

Die gezielte Änderung in vom Lemma abweichende Bezeichnungen wie hier kann jedenfalls nicht gewünscht sein. --Roger (Diskussion) 19:00, 27. Jun. 2017 (CEST)
Das war der Anlass. Vor allem da ich (Erstautor) damals gekoppelt habe. --~XaviY~ 19:02, 27. Jun. 2017 (CEST)
Diese Änderung sollte eigentlich gewünscht sein wenn man WP:NK ernst nehmen will. Und somit sollten eigentlich auch die Artikel entsprechend verschoben werden, da die Schreibung mit Bindestrich im Fußballbereich gänzlich unüblich ist und nur sehr vereinzelt vorkommt.--Steigi1900 (Diskussion) 19:05, 27. Jun. 2017 (CEST)
nach BK: WP:NK betrifft die Lemmata, ja. Wenn man die verschoben haben möchte, möge man sich darum kümmern und die entsprechenden bekannten Abläufe einleiten. Bis dahin könnte man die massenhaft anmutende, gezielte Änderung wie verlinkt als regelwidrig ansehen. Also bitte ggf. das Notwendige einleiten. --Roger (Diskussion) 19:15, 27. Jun. 2017 (CEST)
Regelwidrig? Sicher nicht. Es kann gar nicht regelwidrig sein die korrekte Schreibweise zu verwenden.--Steigi1900 (Diskussion) 19:53, 27. Jun. 2017 (CEST)
? Möglicherweise ist das schwer zu verstehen, dennoch nochmal: Wenn du Lemmata für falsch hältst, kümmere dich bitte ggf. um eine Verschiebung. Das ist der Weg zur Lösung. Wie das funktioniert, ist geregelt. - EOD für mich hier. Gruß, --Roger (Diskussion) 19:57, 27. Jun. 2017 (CEST)
Mit Bindestrich ist es völlig unüblich. Das wurde nur immer verwendet, weil sich keiner darüber Gedanken gemacht hat [2], [3].--HSV1887 (Diskussion) 19:10, 27. Jun. 2017 (CEST)
Der internationale Verband für Korruption schreibts richtig. --~XaviY~ 19:14, 27. Jun. 2017 (CEST)
Du bestimmst bei mehreren möglichen Schreibweisen also was „richtig“ und was „falsch“ ist und bestimmst am besten noch, welche am üblichsten ist und somit den NK entspricht? Der ÖFB schreibt es nach dir dann „falsch“. [4]. Deine so gerne verwendeten Datenbanken TM [5] und WFB [6] übrigens auch. Der HSV auch [7], [8]. Geht man alle Bundesligisten durch, verwenden 75% garantiert die „falsche“ Schreibweise. Die haben aber auch alle keine Ahnung. Mehr ist mir diese Lapalie aber jetzt auch nicht wert.--HSV1887 (Diskussion) 19:15, 27. Jun. 2017 (CEST)
Ich werde im Laufe des Abends mal eine aussagekräftige Auswertung erstellen welche Schreibweise üblich ist und welche nicht. Eine einzelne Fundstelle bei der FIFA hat gewiss keine Aussagekraft. Wenn man die FIFA als Maßstab nimmt, dann müssten wir auch "Fussball" statt "Fußball" schreiben.--Steigi1900 (Diskussion) 19:55, 27. Jun. 2017 (CEST)
Der Zwischenstand ist schon recht eindeutig. Ich glaube, HSV1887, Du stapelst mit den 75% doch etwas tief. Morgen schau ich mal weiter.--Steigi1900 (Diskussion) 01:20, 28. Jun. 2017 (CEST)
Schon mal danke fürs Zusammentragen, Steigi! Da es wirklich sehr deutlich ist, stehen uns bald wohl etliche Verschiebungen bevor. -- M-B (Diskussion) 02:39, 28. Jun. 2017 (CEST)
In der Tat. Merci, so kommen wir wohl zu einer Lösung. --Roger (Diskussion) 11:34, 28. Jun. 2017 (CEST)

Danke für Deine Fleißarbeit, Steigi. Wie ist es bisher in WP? Ich meine, (auch) bunt durch den Garten, oder? Ach ja: Wenn man ein bisschen nach den jeweiligen „Reichweiten“ geht, ist der Unterschied zwischen den Kontinentalverbänden schon ein gewichtiges Argument, das zumindest verhindern sollte, dass jemand – wofür wir ja einzelne Spezis haben – nun sofort mit flächendeckenden Verschiebe- und Artikeländerungsarien beginnt. --Wwwurm 12:56, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin stets für einen Konsens. Auch ich finde die U-12-Schreibweise befremdlich, kannte sie vor meiner Zeit hier gar nicht. Wenn wir nun auf U12 umstellen, begrüße ich das gern. Danke auch von mir für die Aufbereitung, @Steigi1900:!--Pyaet (Diskussion) 15:35, 28. Jun. 2017 (CEST)
Wenn man fast ein Leben lang immer nur mit A-Jugend bis F-Bubis zu tun hatte – als Leser/Hörer und auf'm Platz, wo es ja bekanntlich am Wichtigsten ist –, empfindet man Bindestrichfragen eher als einen Streit um des Kaisers Bart. :-) --Wwwurm 18:52, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich finde die Schreibweise mit Bindestrich schöner und auch logischer (also U-21-EM usw.). Richtig ist aber beides: [9]. -- Chaddy · DDÜP 18:58, 28. Jun. 2017 (CEST)

Was sagt eigentlich der Duden? --Definitiv (Diskussion) 18:57, 28. Jun. 2017 (CEST)
Akzeptiert beides, bevorzugt aber bei Koppelungen z.B. U-21, etc. --~XaviY~ 19:10, 28. Jun. 2017 (CEST)
Der Duden bevorzugt diese Schreibweise nicht, sondern empfiehlt sie lediglich. Ohne Bindestrich sei auch korrekt (s. etwa [10]). Dieser bloßen Empfehlung kann man nachkommen, muss es aber nicht. Eine Empfehlung ist nur ein Tipp bzw. ein Hinweis. Es steht im Ermessen, welche Schreibweise benutzt wird. Vereine, Verbände und Fachwelt benutzen, mehr als eindeutig, vorwiegend die Schreibweise ohne Bindestrich. Mithin sollten wir das auch tun. Ansonsten wären die NK obsolet.--HSV1887 (Diskussion) 21:08, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich muss zugeben, dass ich die ganze Thematik nicht ganz nachvollziehen kann. Woher kommt das jetzt auf einmal? Jahrelang hatte niemand ein Problem mit der dzt. Lösung und auf einmal muss das unbedingt anders gemacht werden? Das ist eine ziemlich einschneidende/arbeitsintensive Änderung die MMn nicht wirklich einen Mehrwehrt bringt. Gerade hier im Portal, wo immer wieder die mangelnde „Qualität in den Artikeln“ angesprochen wird (zuletzt von Steigi), irritiert mich das jetzt ein wenig. Ist das irgendein "Revanche-Akt" für die VM-Meldung von XY? Bzgl. Auswertung: Mich würde interessieren wie viele Artikel in der de-Wiki eigentlich die „U-Bindestrich“-Version beinhalten (also wie viele Artikel hier geändert werden müssten - v.a. in Bezug auf die Verhältnismäßigkeit) - Ich denke es ist der Großteil der Fußballartikel. G.--Shuriikn 21:26, 28. Jun. 2017 (CEST) - Korrigiere - weil ich es gerade sehe "für die VM´s" .... --Shuriikn 21:29, 28. Jun. 2017 (CEST)

Das Thema ist schon öfter mal aufgekommen, XaviYuahanda hat ja eingangs eine entsprechende Diskussion aus dem Dezember 2016 verlinkt. Ein Revancheakt ist das sicherlich nicht, denn Auslöser der neuerlichen Diskussion war ich gewesen, da ich in zwei eben jener qualitativ nicht ganz so hochwertigen Artikel im Rahmen des Ausbaus die Schreibweise auf die außerhalb der Wikipedia allgemein übliche Version angepasst hatte und XaviYuahanda diese einmal kommentarlos und einmal mit einer VM-Drohung zurückgesetzt hatte. So weit ich das überblicken kann wird hier tatsächlich in einem Großteil der Artikel die unübliche Schreibweise verwendet. Wir haben hier ja den Fall, dass der Duden im Fall der Benutzung des Kürzels als Präfix ausdrücklich beide Schreibweisen zulässt. Wohlgemerkt nur bei der Benutzung als Präfix, also beispielsweise bei "U21-Nationalmannschaft", nicht jedoch alleinstehend als "U21". Hierzu trifft der Duden gar keine Aussage, die Schreibweise "U-21" ist jedoch derart unüblich dass man hier schon WP:TF#Nicht etablierte Termini ziemlich nahekommt. Meiner Ansicht nach sollte man die Artikel gemäß WP:NK verschieben. Einen Zwang, die Bezeichnungen innerhalb der Artikel anpassen zu müssen sehe ich jetzt nicht unbedingt, da zumindest im Falle der Durchkopplung ja beide Schreibweisen lt. Duden ausdrücklich zulässig sind. Allerdings sollte nun klar sein, dass eine bloße Zurücksetzung der allgemein üblichen Schreibweise ohne Bindestrich (maßgeblich ist hier ja die Welt außerhalb der Wikipedia) in die unübliche Schreibweise mit Bindestrich, wie von XaviYuahanda in den beiden Artikeln durchgeführt, nicht akzeptabel ist.--Steigi1900 (Diskussion) 23:32, 28. Jun. 2017 (CEST)
Interessant ist hier auch ein Blick über den Tellerrand. Aktuelles Thema ist ja der G20-Gipfel in Hamburg 2017. Für diese ganzen Politgipfel mit einer bestimmten Anzahl an Teilnehmern schlägt der Duden ja ebenfalls - wie bei unseren Juniorenmannschaften - die Schreibung mit Bindestrich vor. In der Praxis überwiegt aber auch hier sehr deutlich die Schreibung ohne Bindestrich, die ja auch wir verwenden. Und wenn man sich dann auch mal vor Augen hält, dass wir beispielsweise Papier im A4-Format benutzen, in München mit der S8 zum Flughafen fahren oder mit der U6 zum Stadion, mancher früher einen C64 hatte oder jetzt vielleicht einen Audi A3 fährt und diesen mit E10-Kraftstoff betankt, etwas wohlhabendere Leute möglicherweise ein Auto mit V12-Motor fahren und man mit einer A320 in den Urlaub fliegt - wirkt es dann nicht ein wenig absurd Bezeichnungen wie "U-21" zu benutzen und einen Bindestrich einzubauen, wo gar keiner hingehört?--Steigi1900 (Diskussion) 00:05, 29. Jun. 2017 (CEST)
Wenn ich richtig zwischen den Zeilen lese, geht es hier also Grundsätzlich um die Rücksetzungen von XY …
Das ist für mich schon mal eine Mehrinformation. Die restlichen Erklärungen sind sehr nett von dir, warum ihr das wollt habt ihr aber bereits ein wenig weiter oben mehr als deutlich ausgeführt. Mich hatte interessiert warum das jetzt auf einmal so wichtig ist, nachdem in den letzten zehn Jahren Unmengen an Artikel mit der „Bindestrichversion“ angelegt wurden. Du bist ja auch nicht erst, wenn wir von der verlinkten Diskussionen ausgehen, seit 2016 dabei. – Auslöser dafür ist also die Ärgernis über diverse Problematiken mit XY. – Das empfinde ich als falsche Grundintention. Eine derartige Änderung wäre einfach ein absolut unverhältnismäßiger administrativer Aufwand. Das fehlt mir einfach bisher irgendwie in dieser Diskussion... Und nicht böse sein, aber es geht glaube ich sicher vielen so wie mir, ich finde die Bindestrichthematik überhaupt nicht interessant, absurd, wichtig oder sonst was. Im Grunde ist es mir völlig egal ob mit- oder ohne Bindestrich - was trägt das zum Artikel bei? (das ist jetzt nur meine Meinung - mir ist schon bewusst, dass euch die Thematik aus den oben angeführten Gründen wirklich wichtig ist und das möchte ich auch wirklich respektieren) - rationell gesehen kann ich aber einfach nur gegen solch großflächige Verschiebungen / unzähligen Änderungen sein .... G.--Shuriikn 00:24, 29. Jun. 2017 (CEST)
Ich hab volles Verständnis für jeden, der Diskussionen über Bindestriche oder auch über Kategorien, Infoboxbeschriftungen, Relevanzfragen oder was auch immer als albern und überflüssig empfindet. Solche Diskussionen nehmen doch recht oft ziemlich bizarre Formen an, aber anscheinend brauchen wir das irgendwie, uns wegen irgendwelchem Kleinkram zu beharken. So sind wir halt und Besserung ist nicht in Sicht. Wie Du ja gesehen hast gab es letztes Jahr bereits eine Diskussion zu dieser Thematik und vermutlich gab es davor auch schon welche. Manchmal kann es daher sogar sinnvoll sein ein Thema anzupacken und zu erledigen, das ansonsten immer mal wieder aufflammen würde.--Steigi1900 (Diskussion) 01:25, 29. Jun. 2017 (CEST)
Wir brauchen diese Diskussion leider auch, um Rechtssicherheit zu haben, weil XY einen sonst für richtige Edits auf VM schleift. Gedroht hat er ja wieder bereits. Klingt traurig, ist aber leider mittlerweile so. Dass die Version die übliche ist, wurde ausführlich dargelegt.--HSV1887 (Diskussion) 06:36, 29. Jun. 2017 (CEST)
Dass eine der beiden Schreibweisen die üblichere sei würde ich so jetzt nicht behaupten. Der kicker beispielsweise benutzt beide Schreibweisen: [11]. -- Chaddy · DDÜP 13:02, 29. Jun. 2017 (CEST)
Na ja, aber immerhin 18 von 18 Bundesligisten benutzen keinen Bindestrich. Da ist schon eine gewisse Tendenz erkennbar...--Steigi1900 (Diskussion) 15:10, 29. Jun. 2017 (CEST)
  • Ich gebe ja zu, dass ich an der Verwirrung nicht ganz unschuldig bin. Die „U-xx“-Lösung entstand in den 1980ern, als die Nachwuchsteams (in Österreich) noch A-Knaben, Schüler, Jugend und Junioren, (in Deutschland) noch A-, B-, C-, D-Jugend hießen. Kein Mensch, außer den Insidern wusste, welche Altersstufe (Stichtag) damit gemeint ist. Ebenso blöd war, dass der Stichtag, welcher für die Einteilung maßgeblich war, mit 1. August festgelegt war. Als Mitglied einer Jugendkommission hatte ich die Idee, diese Bestimmungen zu simplifizieren und hatte über den Landesverband einen Antrag an den ÖFB gestellt (ich müsste schauen, ob ich diesen in meinen alten Unterlagen noch habe), einerseits den Stichtag mit 1. Jänner festzulegen und andererseits die Bewerbe die Bewerbe dementsprechend in „U-xx“ – „U“ steht für „Unter“ und xx für das Alter – umzubenennen. Der damalige Verantwortliche für den Nachwuchsfußball des ÖFB, Georg Pangl (heute Generalsekretaer der EPFL) war von der Idee derart angetan, dass sowohl der Beschluss des ÖFB nur mehr Formsache war, als auch, dass er diesen in die Jugendkommission der UEFA einbrachte.
Warum schreibe ich das alles? Natürlich um die Hintergründe zu beleuchten und Klarheit zu schaffen. Ich wollte selbstverständlich einen korrekten Antrag stellen und hatte mich daher streng an den Duden gehalten, der zum Thema Bindestrich folgendes ausführt: „Der Bindestrich kann zur Hervorhebung einzelner Bestandteile in Zusammensetzungen und Ableitungen verwendet werden, die normalerweise in einem Wort geschrieben werden (Regeln 21–25). Er muss gesetzt werden, wenn die Zusammensetzungen mit (einzelnen) Buchstaben, Ziffern oder Abkürzungen gebildet werden und wenn es sich um mehrteilige Zusammensetzungen mit Wortgruppen handelt (Regeln 26–30).(Hervorhebungen durch mich)
Alles andere, als die Schreibung mitBindestrich ist daher eine unzulässige Vereinfachung und falsch! Die Auswertung war zweifellos viel Arbeit (danke dafür!), sagt aber über die Korrektheit schlichtweg nichts aus, da es sich eindeutig um eine Zusammensetzung handelt.
Übrigens haben auch andere Ideen von mir, wie der Hin- und Rücktausch bei Nachwuchsspielen oder Spiele auf verkleinertem Großfeld, international Einzug gefunden. --STE Wikipedia und Moral! 23:46, 1. Jul. 2017 (CEST)
Da muss ich leider widersprechen. Der Duden schreibt nämlich in der von Ihnen verlinkten Regel 26 ausdrücklich: Manche Verbindungen von Buchstaben und Ziffern werden als Einheit empfunden und im Schreibgebrauch gelegentlich nicht durch einen Bindestrich getrennt. Ich weiß ja nicht aus welchem Jahr die Formulierung im Duden stammt, jedoch ergibt meine Auswertung ja, dass die Schreibung ohne Bindestrich mittlerweile gängig ist und gegenüber der Schreibweise mit Bindestrich deutlich überwiegt. Das betrifft ja nicht nur den Fußball, sondern auch andere Bereiche wie beispielsweise den G20-Gipfel oder die Bezeichnung von S-Bahn- oder U-Bahn-Linien, wie von mir ja bereits weiter oben mit diversen Beispielen dargestellt. Der Duden deklariert die Schreibung ohne Bindestrich somit gar nicht als falsch. Zudem bezieht sich der Duden hier ja auf die Verwendung der Kürzel als Präfix und geht gar nicht auf die alleinige Darstellung des Kürzels ein. Die Auswertung hat ja bislang ergeben, dass die Schreibung "U-21" sehr unüblich ist, die Schreibung "U21" überwiegt hier sehr deutlich, immer wieder findet man auch die Schreibung "U 21" und selbst diese Variante ist deutlich häufiger anzutreffen als jene mit Bindestrich. Meine Auswertung ist ja noch nicht beendet, es sind ja z.B. bei den Vereinen bislang fast nur die deutschen Bundesligisten ausgewertet, aber das bislang gewonnene Bild sagt für mich recht klar aus, dass die Artikel auf die Schreibung ohne Bindestrich verschoben werden sollten, innerhalb der Artikel bei der Verwendung als Präfix beide Schreibweisen frei wählbar sein sollten und bei der alleinigen Darstellung des Kürzels auf die sehr unübliche Darstellung mit Bindestrich verzichtet werden sollte. Bei der Lemmawahl ist für uns gemäß WP:NK ohnehin der allgemeine Sprachgebrauch maßgeblich, nicht der Duden. Und gemäß WP:TF#Nicht etablierte Termini sollen Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Und die alleinige Schreibung "U-21" (bzw. analog dazu "U-19" etc.) ohne Kopplung an ein Wort ist nun wirklich nicht verbreitet.--Steigi1900 (Diskussion) 01:08, 2. Jul. 2017 (CEST)
Einspruch Steigi1900, denn das „U-“ ist lediglich eine Verkürzung von „Unter-“ und dann müsste man nach Ihrer Logik auch „Unter21“ u.s.w. schreiben. Wenn ich mir heute eine Zeitung anschaue, dann gewinne ich oft den Eindruck, dass für die heutige Generation der Redakteure Schreiberlinge der Duden ein Buch mit sieben Siegeln ist; die bemerken einen Fehler oft nicht einmal, wenn ihn das Rechtschreibprogramm kennzeichnet. Und Fußballfunktionären ist dieser ohnehin egal. Ich weiß nur zu gut, wovon ich spreche, wenn es um die Formulierung von Bestimmungen ging. Ich habe Ihnen und den übrigen Mitlesern dargestellt, wie es zu dieser Formulierung kam und welche Intention dahinter stand. Der einzige Vorteil bei der Schreibung ohne Bindestrich ist der, dass es nicht zu unwillkommenen Zeilenumbrüchen kommen kann, da WP (leider!) keinen geschützten Bindestrich kennt. --STE Wikipedia und Moral! 14:32, 2. Jul. 2017 (CEST)
Dass so mancher Schreiberling oft eher mäßige Arbeit leistet - sei es nun in einer Zeitungsredaktion oder hier in unserer wunderbaren Enzyklopädie - dürfte hinlänglich bekannt sein. Aber der Duden legt sich ja hier auf gar keine Schreibung fest und kann somit hier nicht wirklich ausschlaggebend sein. Also orientieren wir uns am allgemeinen Sprachgebrauch. Und hier wird deutlich, dass im Fall der Kopplung der Bindestrich gelegentlich verwendet wird, steht das Kürzel jedoch allein für sich, dann kommt der Bindestrich nur äußerst selten zur Anwendung. Ob uns diese Schreibung nun gefällt oder nicht ist nicht von Bedeutung, wir müssen den allgemeinen Sprachgebrauch nun mal so nehmen wie er ist. Vielen Dank an dieser Stelle aber für Ihre Hintergrundinformation und auch für Ihr Engagement für unseren Lieblingssport.--Steigi1900 (Diskussion) 16:48, 2. Jul. 2017 (CEST)

Auswertung[Quelltext bearbeiten]

Da hier sicherlich mal festgehalten werden sollte, ob nun die Schreibung mit oder ohne Bindestrich im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist, nachfolgend eine möglichst aussagekräftige Auswertung, getrennt dargestellt nach Verbänden, Medien und Vereinen.

Verbände[Quelltext bearbeiten]

FIFA: mit Bindestrich, offenbar durchgängig, keine andere Schreibweise zu sehen

UEFA: ohne Bindestrich, ebenfalls durchgängig

DFB: ohne Bindestrich, aber durchgängig mit Leerzeichen

ÖFB: ohne Bindestrich, ebenfalls durchgängig

SFV: mit Bindestrich, praktisch durchgängig, lediglich einmal ohne Bindestrich gesehen

LFV (Liechtenstein): ohne Bindestrich, ebenfalls durchgängig

Der Luxemburger Fußballverband verwendet die Schreibung ohne Bindestrich, da die Seite jedoch französischsprachig ist kann sie hier nicht zur Bewertung herangezogen werden. Eine deutsche Version der Seite scheint es nicht zu geben.

Nun die Landesverbände:

Bayern: ohne Bindestrich, mein Heimatverband, nie dort eine Schreibweise mit Bindestrich gesehen

Baden: ohne Bindestrich, durchgängig

Berlin: ohne Bindestrich, durchgängig

Brandenburg: ohne Bindestrich, durchgängig

Bremen: ohne Bindestrich, aber überwiegend mit Leerzeichen, auch einzelne Schreibungen ohne Leerzeichen, aber keine mit Bindestrich gefunden

Hamburg: ohne Bindestrich, durchgängig

Hessen: Hier mal ein Beispiel für Ü-Mannschaften, ohne Bindestrich, durchgängig

Mecklenburg-Vorpommern: ohne Bindestrich, durchgängig

Mittelrhein: ohne Bindestrich, durchgängig

Niederrhein: ohne Bindestrich, durchgängig

Niedersachsen: Hier war alles vertreten, es überwiegt aber deutlich die Schreibung ohne Bindestrich, aber mit Leerzeichen; eine Schreibung mit Bindestrich hatte ich gefunden

Rheinland: ohne Bindestrich, durchgängig

Bislang schon ein recht aussagekräftiges Bild. Die Schreibung ohne Bindestrich überwiegt deutlich, bislang nur FIFA und der Schweizer Verband mit durchgängiger Bindestrich-Benutzung. Immer wieder findet man auch die Schreibung mit Leerzeichen, aber es überwiegt doch recht deutlich die Zusammenschreibung.--Steigi1900 (Diskussion) 00:31, 28. Jun. 2017 (CEST)

Es ist wohl so, dass die deutschsprachige FIFA-Seite von Schweizern betreut wird, die ja den Bindestrich bevorzugen. Ist jedenfalls naheliegend, da die FIFA in der Schweiz ihren Sitz hat. --Janjonas (Diskussion) 07:02, 29. Jun. 2017 (CEST)

Medien[Quelltext bearbeiten]

ZDF: Übertrag aus obigem Beitrag von HSV1887, ohne Bindestrich

ARD: Übertrag aus obigem Beitrag HSV1887, ohne Bindestrich

Süddeutsche: Hier ist nun wirklich alles enthalten: Ohne Bindestrich, mit Bindestrich, mit Leerzeichen

Bild: ohne Bindestrich

Kronen-Zeitung: ohne Bindestrich

Blick: ohne Bindestrich

Luxemburger Wort: ohne Bindestrich

Neue Osnabrücker Zeitung: ohne Bindestrich

Auch hier ein recht deutliches Bild. Lediglich im leicht konfusen SZ-Artikel wird etwas anderes als die Schreibung ohne Bindestrich verwendet.--Steigi1900 (Diskussion) 00:51, 28. Jun. 2017 (CEST)

Weitere Medien:

Kicker: von Chaddy rausgesucht, verschiedene Schreibweisen, aber auch hier fällt auf, dass die Schreibung mit Bindestrich als Präfix benutzt wird (wie der Duden es ja sogar empfiehlt), aber alleinstehend nie von der "U-21" die Rede ist, sondern immer von "U 21" oder "U21"--Steigi1900 (Diskussion) 11:14, 30. Jun. 2017 (CEST)

Stadionwelt: ohne Bindestrich

Europlan: ohne Bindestrich

11Freunde: ohne Bindestrich

kick & bolz: ohne Bindestrich

--Steigi1900 (Diskussion) 13:00, 30. Jun. 2017 (CEST)

Heimatsport: alle Varianten

rosenheim24.de: ohne Bindestrich

t-online.de: ohne Bindestrich

Die Welt: ohne Bindestrich

dw.com: ohne Bindestrich

Reviersport: ohne Bindestrich

meedia.de: ohne Bindestrich

Hamburger Abendblatt: Als Präfix sowohl mit als auch ohne Bindestrich, alleinstehend jedoch nur "U21"

Neue Zürcher Zeitung: Als Präfix mit Bindestrich, alleinstehend mit Leerzeichen

Basler Zeitung: jeweils mit Bindestrich

Berner Zeitung: ohne Bindestrich

suedostschweiz.ch: ohne Bindestrich

Tiroler Tageszeitung: ohne Bindestrich

Kleine Zeitung (Graz): ohne Bindestrich

Frankfurter Allgemeine: Als Präfix überwiegend mit Bindestrich

--Steigi1900 (Diskussion) 00:41, 2. Jul. 2017 (CEST)

Münchner Merkur, Printausgabe 1./2. Juli 2017: Ohne Bindestrich, vereinzelte Schreibungen mit Leerzeichen

SportBild, Printausgabe vom 28. Juni 2017: Als Präfix mit Bindestrich, alleinstehend mit Leerzeichen

Welt am Sonntag, Printausgabe vom 2. Juli 2017: Überwiegend ohne Bindestrich, zwei Schreibungen als Präfix mit Bindestrich, eine Schreibung alleinstehend mit Leerzeichen

Süddeutsche, Printausgabe vom 1./2. Juli 2017: Ohne Bindestrich, fast immer aber mit schmalem Leerzeichen

--Steigi1900 (Diskussion) 10:10, 2. Jul. 2017 (CEST)

Vereine[Quelltext bearbeiten]

FC Bayern: ohne Bindestrich, und zwar immer

RB Leipzig: ohne Bindestrich

BVB: ohne Bindestrich

Hoffenheim: ohne Bindestrich

1. FC Köln: ohne Bindestrich

Schalke: ohne Bindestrich

Sturm Graz: ohne Bindestrich

FC Basel: Wirkt etwas konfus, U-Mannschaften zwar ohne Bindestrich, E-Junioren aber mit Bindestrich

Auch hier bislang ein recht eindeutiges Bild.--Steigi1900 (Diskussion) 01:15, 28. Jun. 2017 (CEST)

Um die Bundesliga nun mal zu komplettieren:

Hertha BSC: ohne Bindestrich

SC Freiburg: ohne Bindestrich

Werder Bremen: ohne Bindestrich, aber einzelne Schreibungen mit Leerzeichen

Gladbach: ohne Bindestrich

Frankfurt: ohne Bindestrich

Leverkusen: ohne Bindestrich

Augsburg: ohne Bindestrich - und jetzt weiß ich auch dass es einen André Schürrle Cup (ohne Bindestriche) in Mutschelbach gibt

HSV: [12], [13], von HSV1887 rausgesucht, jeweils ohne Bindestrich

Mainz: ohne Bindestrich

Wolfsburg: ohne Bindestrich

Stuttgart: ohne Bindestrich

Hannover: ohne Bindestrich

Damit wäre die (deutsche) Bundesliga abgeschlossen.--Steigi1900 (Diskussion) 01:40, 29. Jun. 2017 (CEST)

Was man angefangen hat sollte man irgendwann auch mal zu Ende bringen und bevor das nun alles im Archiv versinkt, hier nun erstmal die österreichische Bundesliga:

Sturm Graz: Immer ohne Bindestrich

Rapid: Immer ohne Bindestrich

LASK: Meist ohne Bindestrich, hier aber mit Bindestrich

Salzburg: Immer ohne Bindestrich

Mattersburg: Immer ohne Bindestrich

Altach: In der Übersicht mit, ansonsten ohne Bindestrich

Admira: Immer ohne Bindestrich

Wolfsberg: Ohne Bindestrich

St. Pölten: Ohne Bindestrich

Austria: Immer ohne Bindestrich

--Steigi1900 (Diskussion) 22:32, 1. Aug. 2017 (CEST)

Bitte um Mithilfe[Quelltext bearbeiten]

Derzeit gibt es etliche Artikel aus dem Bereich Football, die einen kleinen, leicht zu behebenden Fehler aufweisen.

Fehlerhaft
{|
|-
{{Farblegende|#FEDCBA|Text 1}}
{{Farblegende|#ABCDEF|Text 2}}
|-
| '''(M)''' – amtierender Beispielmeister
|-
| …
|}
Es müsste jeweils nur ein Pipesymbol | eingefügt werden.
Beispiel: Football League First Division 1952/53
ersetzen Variante 1 Variante 2
{|
|-
| {{Farblegende|#FEDCBA|Text 1}}
{{Farblegende|#ABCDEF|Text 2}}
|-
| '''(M)''' – amtierender Beispielmeister
|-
| …
|}
{|
|-
|
{{Farblegende|#FEDCBA|Text 1}}
{{Farblegende|#ABCDEF|Text 2}}
|-
| '''(M)''' – amtierender Beispielmeister
|-
| …
|}

Mag sich vielleicht jemand an der Behebung beteiligen? Einfach beim entsprechenden Artikel in →dieser Liste auf bearbeiten klicken und man gelangt direkt zum Fehler. Es wäre nett, wenn ihr ein wenig mithelfen würdet. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:07, 15. Jul. 2017 (CEST)

...etliche Artikel aus dem Bereich Football... Hier ist aber Fußball und nicht Football Themenschwerpunkt. Aber genug der Klugscheißerei, das meintest du wahrscheinlich. Hilfreich wäre es, wenn du auch erklären würdest, warum das eine sinnvolle Verbesserung sein soll. Wie zeigt sich der "Fehler"? Was bewirkt er? Gruß,--Losdedos (Diskussion) 16:40, 15. Jul. 2017 (CEST)
Siehe Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Falsch verschachtelter Inhalt Ich zeige dir den Unterschied aber gern. Kann man zwar auch aus dem Versionsvergleich ermitteln aber bitte.
{| class="wikitable hintergrundfarbe2 toptextcells"
|-
| Fehlerhaft, M steht nicht unterhalb der Farbindexe
{|
|-
{{Farblegende|#FEDCBA|Text 1}}
{{Farblegende|#ABCDEF|Text 2}}
|-
| '''(M)''' – amtierender Beispielmeister
|-
| …
|}
|bereinigt, Tabellenzellen stehen untereinander und sind nicht verschoben
{|
|-
|
{{Farblegende|#FEDCBA|Text 1}}
{{Farblegende|#ABCDEF|Text 2}}
|-
| '''(M)''' – amtierender Beispielmeister
|-
| …
|}
|}
Deutlicher wird es mit class="wikitable"
{| class="wikitable hintergrundfarbe2 toptextcells"
|-
| Fehlerhaft, class="wikitable" wird nicht umgesetzt
{| class="wikitable"
|-
{{Farblegende|#FEDCBA|Text 1}}
{{Farblegende|#ABCDEF|Text 2}}
|-
| '''(M)''' – amtierender Beispielmeister
|-
| …
|}
|bereinigt, class="wikitable" wird erkannt und umgesetzt
{| class="wikitable"
|-
|
{{Farblegende|#FEDCBA|Text 1}}
{{Farblegende|#ABCDEF|Text 2}}
|-
| '''(M)''' – amtierender Beispielmeister
|-
| …
|}
|}
@Losdedos du siehst die Darstellung ist fehlerhaft, wenn ein Pipe fehlt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:36, 15. Jul. 2017 (CEST)
So löst aber auch diese Seite zwei Fehler aus. Daher hatte ich den Abschnitt gelöscht. Die landen dann im Archiv? Das wollte ich eigentlich vermeiden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:20, 2. Aug. 2017 (CEST)
Dann lös es irgendwie anders, aber jammer hier nicht rum und lösch nicht ganz Absätze mit Beiträgen von anderen Leuten. 129.13.72.198 10:22, 2. Aug. 2017 (CEST)
Klar und leider tauchen einige dann doch wieder auf, weil es mehr als eine Legende gibt, bei der das Pipe hineingehört oder es mal an einer anderen Stelle fehlt. Es war genau ein Leut dessen Frage ich beantwortet hatte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:37, 2. Aug. 2017 (CEST)
Hallo Lómelinde, ich habe bei Football League Third Division 1951/52 den Pipe gesetzt. Hier in der Liste: Lint-Fehler ist Football League Third Division 1951/52 wieder enthttphalten -> bitte ganz runter scrollen. Öffne ich in der Liste: Lint-Fehler Football League Third Division 1951/52 über bearbeiten fehlt der von mir gesetzte Pipe dort und müsste nochmal gesetzt werden. Die in der Liste: Lint-Fehler am Schluss aufgeführten Football League Third Divisionartikel sind von mir alle bereits bearbeitet (In den Versionenvorschauen sind die Bearbeitungen zu sehen). Wie kommt das zustande? Gruß --Arndtmc1 (Diskussion) 12:28, 2. Aug. 2017 (CEST)
Naja, in den Artikeln gab es halt zwei Fehler. Siehe z. b. diese Bearbeitung nach deiner. 129.13.72.198 13:03, 2. Aug. 2017 (CEST)

@Arndtmc1 vielen Dank für die Anpassungen, es sind dadurch sehr viel weniger Seiten geworden. Ist manchmal etwas verwirrend, aber ich kann unmöglich alle eventuell noch zusätzlich vorhandenen Fehler erahnen. Auch ich bin davon nicht ausgenommen und stelle dann fest, dass nach meiner Anpassung eine Seite in eine andere Fehlerliste einsortiert wird. Und muss die dann nochmal bearbeiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:52, 2. Aug. 2017 (CEST)

Vorlage:Alter[Quelltext bearbeiten]

Mir ist heute zum allerersten Mal in vielen tausenden bis zehntausenden bearbeiteten oder gelesenen Artikeln aufgefallen, dass jemand die Vorlage:Alter in den Artikel eingefügt hat, so z.B. im Artikel Jürgen Klopp. Ich sehe das kritisch, weil mir kein Konsens dazu bekannt ist bzw. ich kannte ja noch nicht einmal die Vorlage. Es ist zu befürchten, dass durch gewissen Experten die Beolisten mit solchen Spielereien geflutet werden, wenn das Schule macht. Ich denke, es sollte daher geklärt werden, wie damit generell zu verfahren ist und stelle dies hier zur Diskussion. Das Ergebnis ist mir relativ egal, nur sollte eine Lösung gefunden werden, um dauerhaften Konflikt zu vermeiden.--Losdedos (Diskussion) 18:13, 19. Jul. 2017 (CEST)

So selten scheint die Vorlage nicht verwendet zu werden, siehe hastemplate:Alter insource:/\{\{Alter\|/. --Leyo 18:17, 19. Jul. 2017 (CEST)
Naja, ich finde schon, dass ein gerade mal 1000-maliger Einbau (wenn ich den Link richtig deute) bei der Gesamtanzahl der Artikel verschwindend gering ist, zumal ich nicht weiß, was da heute oder in den letzten Tagen erst eingebaut worden ist. Und dass vieles erst in den letzten Tagen eingebaut wurde, davon gehe ich aus. Zudem ist der Großteil in Kaderlisten verarbeitet und nicht in Personenartikeln. Ich denke, da haben wir gerade mal ein paar Dutzend-Verwendungen.--Losdedos (Diskussion) 18:37, 19. Jul. 2017 (CEST)
Der Suchlink findet (absichtlich) nur Artikel, bei denen die Vorlage direkt im Quelltext enthalten ist, also nicht nur via eine andere Vorlage inkl. Infobox eingebunden. --Leyo 18:40, 19. Jul. 2017 (CEST)
Das kann nicht sein, denn Björndalen weist die Vorlage in der Infobox auf und das war direkt der erste Artikel, den ich aus dieser Liste angeklickt habe. Gleiches bei Klopp und Beckenbauer, wo die Vorlage im Übrigen auch erst heute eingefügt wurde.--Losdedos (Diskussion) 18:47, 19. Jul. 2017 (CEST)
{{Alter|1974|01|27}} ist dort im Artikel-Quelltext drin, unabhängig davon, dass dies innerhalb der Infobox-Einbindung ist. Meine Aussage trifft zu. --Leyo 18:53, 19. Jul. 2017 (CEST)
In meinen Augen befindet sich die Vorlage in der Infobox. Ich kann nicht erkennen, was deine Aussage dann überhaupt bezwecken sollte.--Losdedos (Diskussion) 18:57, 19. Jul. 2017 (CEST)
Tja, sie wird nicht via Vorlage:Infobox Fußballspieler eingebunden, ist also keine Untervorlage. Das bedeutet, dass sie bei allen gefundenen Artikeln einzeln eingefügt worden ist. --Leyo 18:59, 19. Jul. 2017 (CEST)
@Losdedos: Damit du's verstehst: Ein Beispiel für einen Artikel der mit obiger Suche nicht gefunden wird, ist Desmond Haynes, bei welchem die Vorlage:Alter via Vorlage:Infobox Cricketspieler eingebunden ist. --Leyo 23:09, 20. Jul. 2017 (CEST)
Es geht ja wohl auch um das Verwenden der Vorlagen in Infoboxen. Bin dem nicht abgeneigt, spart das Ausrechnen, wenn man das Alter wissen will und stört meiner Meinung nach nicht. -- M-B (Diskussion) 18:24, 19. Jul. 2017 (CEST)
Bisher wurden solche Vorlagen in dieser Art der Verwendung in der deutschsprachigen Wikipedia eher kritisch gesehen. Einen Konsens dafür gibt es jedenfalls nicht.
Die Vorlage selbst existiert zwar schon seit über 10 Jahren, aber sie war eigentlich eher zur Vorlagenprogrammierung gedacht. -- Chaddy · DDÜP 18:40, 19. Jul. 2017 (CEST)
Spezial:PermaLink/162376611#Vorlage:Alter --Leyo 18:56, 19. Jul. 2017 (CEST)

Als einziger Nachteil fällt mir ein, dass die Vorlage im Todesfall wieder raus muss. Aber dann müssen auch andere Stellen im Artikel geändert werden. --Janjonas (Diskussion) 06:14, 20. Jul. 2017 (CEST)

„das Verwenden der Vorlagen in Infoboxen … spart das Ausrechnen, wenn man das Alter wissen will“ – diese Begründung spricht für sich selbst. Wikipedia wird also offensichtlich für Leute gemacht, die fast nichts verstehen und fast nichts können. Fehlt bloß noch die Pflicht, ausschließlich gaaanz einfache S-P-O-Hauptsätze – wenn überhaupt noch vollständige Sätze und Fließtext sein sollen – verwenden zu dürfen. --Wwwurm 12:50, 20. Jul. 2017 (CEST)
Muss in diesem Fall WWW zustimmen. Man schreibt ja bei den Vereinen auch nicht dazu: "Sturm Graz (ÖSTERREICH); FC Barcelona (SPANIEN); LA Galaxy (USA)" Gewissen Dinge sollten halt vorausgesetzt werden. --~XaviY~ 13:03, 20. Jul. 2017 (CEST)
@Janjonas: Spezial:Diff/167610259 --Leyo 14:18, 26. Jul. 2017 (CEST)
Danke fürs Aufpassen, Leyo. Solange kein Konsens für die flächendeckende Verwendung dieser Vorlage besteht, werde ich mir erlauben, sie beim Überarbeiten von Artikeln wieder zu entsorgen. Artikelverbesserung sieht jedenfalls anders aus. --19:49, 26. Jul. 2017 (CEST)

Schiedsrichter Paul Schiller[Quelltext bearbeiten]

Eigenartig finde ich in Summe, dass es leider keinen Wikipedianer gibt (gab), der über Ex-Schiedsrichter Paul Schiller einen Artikel angelegt hat - denn dieser hätte sich dies, auch wenn er nun vor dem 90er steht, auf Grund seiner vielen Spielleitungen, speziell auch auf internat. Ebene, verdient. Es gibt ja einen etwas ausführlicheren Artikel in offensichtlich ungarischer (magyarischer) Sprache (?), den man ja ein bisserl übernehmen könnte etc. Ich fand nun auch, dass er 1972 bei der Taça Independência, auch als "Mini-Copa" bekannt, dabei war. Er hat auf alle Fälle das skandalumwitterte Match um Rang 3 Argentinien gg. Jugoslawien geleitet. Das geht aus dem Arbeiterzeitung-Artikel lt. Fußnote hervor. 1. Spalte, unten: «Regierung fordert». In: Arbeiter-Zeitung. Wien 14. Juli 1972, S. 15. mfg: --Skiscout (Diskussion) 14:05, 24. Jul. 2017 (CEST).

Ich suche die Frage.--Losdedos (Diskussion) 14:20, 24. Jul. 2017 (CEST)
Ich erinnere mich an Zeiten, als die WP-Welt noch halbwegs in Ordnung war und sich Benutzer:Steindy um das Erstellen österreichischer Schiedsrichterartikel gekümmert hat. --RonaldH (Diskussion) 19:51, 26. Jul. 2017 (CEST) P.S. Und von hu:Paul Schiller sollte bitte nichts übernommen werden, höchstens aus den dort verlinkten Datenbanken. Mehr Belege hat besagter Artikel leider nicht zu bieten (und die französische Sprachversion schon gar nicht).
Ich könnte nicht nur einen Artikel über Paul Schiller, sondern auch über andere ehemalige Bundesliga-/Staatsligaschiedsrichter dieser Zeit anlegen. Ich führe sogar selbst eine Schiedsrichterdatenbank aller Spiele seit dem zweiten Weltkrieg. Das Problem dabei ist nur, dass auch für mich der Tag nur 24 Stunden hat und ich „neben“ meiner Fototätigkeit, bei der mein Schwerpunkt liegt, auch noch Familie samt Enkelkindern sowie Haus und Garten habe. Ich habe schon längere Zeit vor, über Schiller, von dem ich auch ein Curriculum Vitae habe und den ich auch persönlich kenne, einen Artikel anzulegen. Vielleicht werde ich ihn zu seinem 90-er besuchen, dann könnte ich auch gleich ein Foto von ihm machen. --STE Wikipedia und Moral! 22:27, 26. Jul. 2017 (CEST)

Aufteilung der Schweizer Fussballmeisterschaften[Quelltext bearbeiten]

Ich habe bereits kurz mit Benutzer:Gbuvn diskutiert ob es nicht Sinn macht, die Schweizer Fussballmeisterschaft in drei verschiedene Artikel aufzuteilen. Dies wären dann für dieses Jahr bspw. Super League 2017/18 (Schweiz) - Challenge League 2017/18 - Promotion League 2017/18, wie dies auch aus der deutschen Meisterschaft üblich ist (Fußball-Bundesliga 2017/18 - 2. Fußball-Bundesliga 2017/18 - 3. Fußball-Liga 2017/18). In der griechischen Liga, die zudem noch Namensvetter der Schweizer-Liga ist, hat dies ebenfalls so, siehe hier. Es gibt einen Haufen Arbeit, alle Links zu korrigieren und die Artikel auszulagern aber das würde ich gerne übernehmen. Ich persönlich gebe im Suchfeld für die Schweizer Meisterschaft jeweils Super League 20xx/xx ein, da wir hier in der Schweiz diesen Begriff für die Meisterschaft gewohnt sind. In den Live-Übertragungen der Spiele oder in der Zeitung wird auch immer von Super League gesprochen/geschrieben. Wie sehen das andere hier im Portal? Olympic pictogram Tennis.png SuperAle - Disk 14:18, 26. Jul. 2017 (CEST)

Halte ich für absolut sinnvoll. Ich hab als Deutscher ehrlich gesagt ohnehin noch nie verstanden warum die Kollegen aus Österreich und der Schweiz immer mehrere Ligen in einem Artikel zusammenfassen. Was ich bei Saisonartikeln jedoch generell immer vermisse ist etwas Text. Wer ist neu in der Liga? Was hat sich gegenüber der Vorsaison geändert? Ein Blick auf die wesentlichen Neuzugänge in der Liga und ein Blick auf die wesentlichen Abgänge? Wo gab es zur neuen Saison einen Trainerwechsel? Hat jemand ein neues Stadion? Was hat sich innerhalb der Saison getan? Das ist halt alles immer sehr viel Tabellarisches und sehr wenig erläuternder Text.--Steigi1900 (Diskussion) 14:52, 26. Jul. 2017 (CEST)
Aus meiner Sicht spricht nichts gegen die Aufteilung in mehrere Artikel. Dies würde der Systematik in den anderen Ländern entsprechen. Neben der Schweiz gibt es diese Zusammenfassung meines Wissens nur noch für die Österreichische Meisterschaft. Als Lemma wäre Super League nur für die aktuellen Saisons korrekt. Dort wäre aber entsprechend des Hauptlemmas wohl Super League (Schweiz) 20X/XX zu wählen. Für Saisons vor 2003 wäre die jeweils genutzte Bezeichnung richtig.
Ich sehe dies wie meine beiden Kollegen vormir. Ich würde eine Aufteilung sehr befürworten. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 14:58, 26. Jul. 2017 (CEST)
Ich würde eher Super League 2017/18 (Schweiz) wie bei den Griechen bevorzugen anstatt Super League (Schweiz) 2017/18. Olympic pictogram Tennis.png SuperAle - Disk 15:06, 26. Jul. 2017 (CEST)
Ob der Klammerzusatz vor oder nach der Saison steht wird nicht einheitlich gehandhabt (siehe: Kategorie:Fußballsaison 2016/17). Somit ist Beides möglich. Vfb1893 (Diskussion) 15:29, 26. Jul. 2017 (CEST)
Ich sehe nur Zusprüche und keine Gegenwehr. ;-) Werde deshalb mit der Umstrukturierung der Artikel beginnen. Danke für eure positive Meinung. Olympic pictogram Tennis.png SuperAle - Disk 16:39, 26. Jul. 2017 (CEST)
Ich weise an dieser Stelle nur einmal darauf hin, dass ein Klammalemma nur dann zulässig ist, wenn es einen gleichnamigen Artikel gibt. Heisst also das man in diesem Fall für jede einzelne Saison chekcen muss, ob es einen gleichnamigen Saisonartikel in irgendeiner anderen Sportart/einem anderen Land gibt.--Maphry (Diskussion) 17:11, 26. Jul. 2017 (CEST)
Hab's jetzt nur in der höchsten Spielklasse mit dem Klammerlemma gemacht, da die höchste griechische Liga denselben Namen trägt. Die Challenge League und Promotion League habe ich ohne Klammern angelegt. Danke für den Hinweis. Olympic pictogram Tennis.png SuperAle - Disk 19:47, 26. Jul. 2017 (CEST)
Bin bei solchen Ideen natürlich auch dafür, Danke SuperAle. Werde mich auch arbeitstechnisch soweit wie möglich daran beteiligen:-). Gruss --Barry Bonds74 (Diskussion) 21:06, 26. Jul. 2017 (CEST)

Saison 2016/17 und 2017/18 ist mal erledigt. Gibt schon verdammt viel Arbeit. ;-) Aber mich freut's. Olympic pictogram Tennis.png SuperAle - Disk 21:07, 26. Jul. 2017 (CEST)

Schön, aber bei Auslagerungen wie Challenge League 2016/17 muss dieser Umstand im Bearbeitungskommentar erwähnt oder der Artikel unter Wikipedia:Importwünsche/Importupload eingetragen werden, da es sich sonst um eine URV handelt. Weitere Informationen sind unter Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Vermeidung von Urheberrechtsverletzungen verfügbar. --Leyo 22:05, 26. Jul. 2017 (CEST)
Hab für den Artikel Challenge League 2016/17 einen Nachimport beantragt. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 07:47, 27. Jul. 2017 (CEST)
Eigentlich ist das unnötig, reine Tabellen sind nicht schutzfähig, und die zwei Sätze pro Artikel imho auch nicht. 129.13.72.198 10:34, 28. Jul. 2017 (CEST)
Da hast du recht und wurde auch administrativ bestätigt, sry für die Verwirrung. Ihr könnt also ohne Import weitermachen. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 13:50, 1. Aug. 2017 (CEST)
Super, dann leg ich morgen los. Danke Olympic pictogram Tennis.png SuperAle - Disk 15:30, 1. Aug. 2017 (CEST)

Jahresartikel zum Thema Fußball nach Staat[Quelltext bearbeiten]

Bei der Umstellung der Kategorien im Bereich Fußball nach Jahr ist mir aufgefallen, dass es für Kroatien fünf Übersichtsartikel zu Saisons in den 90er-Jahren gibt z. B. Fußball in Kroatien 1995/96. Diese Art von Artikel ist mir sonst noch nicht aufgefallen. Soll es diese Art von Artikel hier geben? Ich habe dazu noch keine abschließende Meinung, wollte aber auf die Thematik aufmerksam machen. Vfb1893 (Diskussion) 08:39, 1. Aug. 2017 (CEST)

Das sind die einzigen derartigen Artikel. Man sollte das wie die Schweizer und österreicher Artikel auch in reguläre Ligenartikel umbauen. Die erste Liga gibts ja schon mit Saisonartikeln, dann wäre die Frage ob die zweite Liga relevant ist. 88.67.125.95 22:41, 1. Aug. 2017 (CEST)
Wird bei den Schweizern gerade gemacht, siehe Diskussion eins weiter oben. Olympic pictogram Tennis.png SuperAle - Disk 23:06, 1. Aug. 2017 (CEST)
Für die 2. Kroatische Liga gibt es schon Saisonartikel seit 1992. Beim Kroatischen Fußballpokal fehlen aber noch einige Jahresartikel. Vfb1893 (Diskussion) 07:26, 2. Aug. 2017 (CEST)
Meiner Meinung nach spricht eigentlich nichts gegen solche Saisonartikel nach Staat. Warum soll es sie nicht geben dürfen? Das Problem bei unseren derzeitigen Saisonartikeln ist ja, dass sie im Grunde gar keine Artikel sind, sondern lediglich Statistiken, oft ohne jegliche Hintergrundinformationen. In so einem Saisonartikel nach Staat bekommt der Leser einen Gesamtüberblick über das Fußballgeschehen eines Landes, Details finden sich dann in den untergeordneten Saisonartikeln zu den Ligen und dem Pokalwettbewerb.--Steigi1900 (Diskussion) 09:29, 2. Aug. 2017 (CEST)
Gesamtüberblick, aha. Allerdings besteht Fußball in Kroatien 1995/96 auch nur aus Tabellen und Ergebnisaufzählungen. Frauenfußball Fehlanzeige, Fußball-Sportpolitik Fehlanzeige, Jugendbereich Fehlanzeige. So ist das nix. 129.13.72.198 10:02, 2. Aug. 2017 (CEST)
Ich hab mich eigentlich auch auf das Grundprinzip eines solchen Saisonartikels nach Staat bezogen, nicht auf diesen Artikel im Speziellen.--Steigi1900 (Diskussion) 00:19, 3. Aug. 2017 (CEST)

Kategorie vom Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2017[Quelltext bearbeiten]

Ich habe die Verschiebung des EM-Artikels 2017 von der Unter-Kategorie:Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2017 in die Ober-Kategorie:Fußball-Europameisterschaft der Frauen rückgängig gemacht. Nun wird mir daher Vandalismus vorgeworfen. Aus meiner Sicht ist die 2017-Unterkategorie der richtige Ort. Oder verstehe ich die aktuelle Systematik falsch? Vfb1893 (Diskussion) 16:22, 7. Aug. 2017 (CEST)

WIr machen das jetzt erstmal haargenau wie bei der EM 2013 bzw. denen davor und wenn wir an der Systematik was ändern, dann für alle diese EMs. Bis dahin ist Deine Sicht richtig.--Definitiv (Diskussion) 17:49, 7. Aug. 2017 (CEST)

Kein lokales Bild, aber Bild auf Wikidata[Quelltext bearbeiten]

Wer mag bei der Abarbeitung von incategory:Wikipedia:Kein_lokales_Bild,_aber_Bild_auf_Wikidata hastemplate:Infobox_Fußballspieler mithelfen? Eingefügt werden können die Fotos jeweils auch mittels {{subst:#invoke:Wikidata|claim|P18}}, so dass weniger Copy/Paste anfällt. --Leyo 18:47, 7. Aug. 2017 (CEST)

Hm, da ich in meiner Beoliste erkenne, dass die Aktion offenbar läuft, kurze Zwischenfrage: Urheberrechte werden schon beachtet oder müssen nachher die Edits größtenteils rückgängig gemacht werden?--Losdedos (Diskussion) 22:13, 8. Aug. 2017 (CEST)
Ich werde nicht weiter machen. Ich war der Meinung, dass wäre vorher abgeklopft worden wegen Copyright. Gruß Arndtmc1 (Diskussion) 22:25, 8. Aug. 2017 (CEST)
Davon wäre ich an deiner Stelle nach dem Eingangsposting auch ausgegangen. Ich befürchte aber, darüber hat man sich gar keine Gedanken gemacht. Wikidata ist eben nicht das Ei des Kolumbus, als das manche es gerne wahrnehmen.--Losdedos (Diskussion) 23:06, 8. Aug. 2017 (CEST)
Beispielsweise bei Giuseppe Meazza darf das Foto in der it-WP eingebunden werden, hier nicht. Die Kategorie:Wikipedia:Kein lokales Bild, aber Bild auf Wikidata kann solche Dinge nicht berücksichtigen. Das müssen wir leider selbst tun. --Leyo 23:54, 8. Aug. 2017 (CEST)
@Losdedos, Arndtmc1: Probleme gibt's fast ausschliesslich mit alten Fotos. Wenn man die Suche z.B. auf Spieler mit Jahrgang 1970 einschränkt, so sollte es kaum Fotos dabei haben, die lokal nicht verwendet werden dürfen: incategory:Wikipedia:Kein_lokales_Bild,_aber_Bild_auf_Wikidata hastemplate:Infobox_Fußballspieler insource:/GEBURTSDATUM *=.{7,18}19[7-9][0-9]/ --Leyo 13:43, 17. Aug. 2017 (CEST)

Kategorisierung von Juniorenvereinen[Quelltext bearbeiten]

Bitte unter Kategorie Diskussion:Fußballspieler nach Verein mitdiskutieren, so dass wir zu einem Konsens bezüglich der Kategorisierung von Spielern nach ihren Juniorenvereinen kommen können. --Leyo 02:17, 11. Aug. 2017 (CEST)

Turnierbäume in Fußball-Artikeln[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zusammen, ich habe eine Anfrage bezüglich der Verwendung sogenannter "Turnierbäume" in verschiedenen Artikeln im Bereich Fußball. Seit einigen Jahren schon erstelle und aktualisiere ich die Artikel der UEFA Women’s Champions League, in der vergangenen Saison habe ich vorgehabt, die Artikel um eben einen dieser Turnierbäume zu erweitern (siehe hier). Nach dem Erstellen der Übersicht bis zur damals aktuellen Runde wurde der Baum auch von einem Nutzer relativ schnell wieder gelöscht, Begründung des Nutzers war Haben wir bisher nicht vermisst und werden es auch in Zukunft wohl kaum!?. Nachdem eine Diskussion angestoßen wurde ist bisher kein Konsens gefunden worden. Wie ich in der Artikeldiskussion (siehe hier) aber schon mehrmals angedeutet habe sehe ich nicht ein, dass diese Übersichten in Artikeln wie zum Beispiel des Saisons des DFB-Pokals Platz finden, in den von mir hauptverantwortlich bearbeiteten oder erstellten Artikeln aber nicht, nur, weil sich drei Nutzer an dieser Übersicht stören. Eben diese Nutzer sind auch immer wieder auf den Seiten des DFB-Pokals unterwegs, dort scheinen die Übersichten allerdings nicht zu stören. Ich würde gerne wissen ob etwas dagegen spricht, wenn ich als Hauptverantwortlicher Autor dieses Artikels (ich bin mir durchaus bewusst, dass es so was offiziell bei Wikipedia nicht gibt) eine solche Änderung vornehme, oder ob es mir jetzt tatsächlich verboten bleibt, obwohl diese Übersichten in vielen Fußball-Artikeln in den verschiedensten Formen Standard sind. Gruß --SeanH (Diskussion) 16:27, 13. Aug. 2017 (CEST)

Aus meiner Sicht spricht nichts die Ergänzung von Turnierbäumen. Die Aussage, dass es so etwas nicht gab und nicht benötigt wird, ist für mich kein Grund. Ich kenne in einigen Sportartikeln Information, die ich auch überflüssig finde, aber wenn diese korrekt und belegt sind, nehme ich diese hin. Ich würde aber jeden Verein nur einmal pro Turnierbaum verlinken. Vfb1893 (Diskussion) 19:14, 13. Aug. 2017 (CEST)
@Vfb1893: Danke für Beitrag und Tipps, eventuell gibt es ja noch einige Verbesserungsvorschläge, dann kann ich vielleicht eine Kompromisslösung erarbeiten und in den Artikel einbinden. Gruß --SeanH (Diskussion) 19:52, 13. Aug. 2017 (CEST)
Ich bin gegen die Turnierbäume in den Champions-League-Artikeln, und zwar aus folgenden Grund: Diese Graphik impliziert, dass der "Weg ins Finale" von vornherein feststand. Bei Champions League, DFB-Pokal und ähnlichen Wettbewerben wird aber nach jeder Runde neu ausgelost. Anders ist das bei WM und EM, dort haben wir solche Turnierbäume aber schon längst (Beispiel). 217.249.125.99 22:59, 13. Aug. 2017 (CEST)
217.xx hat recht. Sinn machen solche Bäumchen tatsächlich nur bei Turnieren, bei denen bis zum (Halb-)Finale bereits sämtliche Partien „vorbestimmt“ (gesetzt) sind, so mit „oberer und unterer Hälfte“ wie etwa im Tennis. Also da, wo es keine rundenweisen Auslosungen gibt. Das weißt Du auch schon seit einigen Monaten, SeanH. Weshalb muss das Thema also erneut totgeritten werden? --Wwwurm 23:43, 13. Aug. 2017 (CEST)
Das Argument zieht. Sollte somit auch beim DFB-Pokal entfernt werden. -- M-B (Diskussion) 23:58, 13. Aug. 2017 (CEST)
Meiner Meinung nach können solche Turnierbäume nur bis zu einem gewissen Grad sinnvoll und übersichtlich gestaltet werden. Bei einer WM mit vier darzustellenden Runden und insgesamt 16 darzustellenden Spielen passt das. Sind jedoch mehr als vier Runden darzustellen und das dann auch noch mit Hin- und Rückspielen sprengt das meiner Meinung nach den Rahmen. Gibt es dann noch ein Elfmeterschießen oder wie im DFB-Pokal gleich sechs darzustellende Runden ergibt sich nur noch ein Zahlensalat. Wenn ich mir mal den DFB-Pokal der vergangenen Saison anschaue und hier speziell die Erstrundenspiele von Magdeburg gegen Eintracht Frankfurt und Aue gegen Ingolstadt und dann das folgende Duell der Eintracht gegen Ingolstadt, die alle drei erst im Elfmeterschießen entschieden wurden, dann wird der Betrachter bei den drei Spielen mit insgesamt 15 Ziffern (einschließlich Fußnoten) bombardiert. Das ist dann keine Übersicht mehr, sondern viel mehr eine Unübersicht. Ob jetzt die Partien vorbestimmt sind oder nicht sehe ich dagegen nicht als maßgeblich an, entscheidend ist eine übersichtliche Darstellung und die ist bei zu viel darzustellendem Inhalt eben nicht mehr möglich.--Steigi1900 (Diskussion) 00:31, 14. Aug. 2017 (CEST)

Das Argument, welches die IP vorgebracht hat ist natürlich zutreffend und wurde auch damals in der Artikeldisk schon zur Sprache gebracht, schon damals hat ein anderer Autor als ich, der bereit war an einer Kompromisslösung zu arbeiten, einen Turnierbaum erstellt, der impliziert, dass eben nur vor den ersten drei Runden gelost wurde, danach der Weg ins Finale aber feststand (siehe hier). Dieser Kompromiss änderte für einige User am Grundübel nichts, eine rein subjektive Meinung. Auch das Argument von Steigi1900 bezgl. Übersichtlichkeit kann so und so gewertet werden, ich denke dass es keine zwei Minuten dauert sich als Laie in die Materie rein zu lesen, den Rest erklären die Tabellenübersichten zu den jeweiligen Runden. Ob es eine Runde mehr oder weniger als bei einer WM oder EM gibt ist für mich nicht von Bedeutung, auch weil ich denke dass diese Turnierbäume auch bei den kommenden Mammut-Weltmeisterschaften ab 2026 wieder in die Artikel eingebunden werden. -- Gruß SeanH (Diskussion) 10:36, 14. Aug. 2017 (CEST)

Nachtrag: Wwwurm für mich war die Diskussion nicht abgeschlossen, das habe ich auch damals schon betont, wenn sie das für dich war weil du ein Argument hervorgebracht hat was durch einen Kompromiss hätte entkräftet werden können ist das leider nicht meine Schuld.
Mal rundheraus gesagt: Wozu soll ein Kompromiss zwischen einem begründeten Argument und einem gefühlsmäßigen, subjektiven Wunsch denn taugen? Kompromisse sucht man zwischen zwei gegensätzlichen, aber annähernd gleichgewichtigen Positionen.
Außerdem bringen solche Bäumchen nicht eine einzige neue Information in die Artikel ein, sondern sie verdoppeln lediglich den Aufwand bei null Prozent mehr Erkenntnisgewinn oder Nutzen (für den Leser, nicht für den Baumbastler). --Wwwurm 13:38, 14. Aug. 2017 (CEST)
Die Rundenanzahl ist kein Argument, da man, wie in Artikeln zu Tennisturnieren längst üblich, einfach den Baum unterteilen kann. Aber im Tennis ist auch von der ersten Runde alles vordefiniert. Da kann man sich den leeren Baum mit nur den Paarungen der ersten Runde anschauen und weiß, welche Favoriten vermutlich in den späteren Runden aufeinander treffen. Das ist im DFB-Pokal nicht der Fall, deshalb ist der Baum nicht sinnvoll. Bekanntlich folgt die Form der Funktion und nicht umgekehrt. 217.249.118.184 14:30, 14. Aug. 2017 (CEST)
Dann fügt man den Turnierbaum eben erst nach Abschluss des Turniers ein. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:34, 14. Aug. 2017 (CEST)
Das ändert doch nichts am grundsätzlichen Argument, dass so ein Baum schienenartig einen bestimmten Weg vorgibt, der so faktisch nicht vorhanden ist. 217.249.118.184 14:36, 14. Aug. 2017 (CEST)
Ein Turnierbaum sagt doch nichts darüber aus, ob der Weg der Mannschaften von Beginn an festgestanden hat oder ob die einzelnen Runden während dem Turnier ausgelost wurden. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:42, 14. Aug. 2017 (CEST)
In der Tat erscheint es absolut rätselhaft, warum man eine historische Ereignis- und Kausalkette, die aus Spielergebnissen und Auslosungen resultiert, nicht horizontal von links ("zeitlich früher") nach rechts ("zeitlich später") darstellen sollte und warum die Form der Auslosung (vorher auf einen Hieb für alle Spiele oder häppchenweise einzeln für jede Runde oder ein Mix von beidem wie es die UEFA schon mal beim Viertel- und Halbfinale im Europapokal praktiziert hat) hier jetzt die entscheidende Rolle spielen soll.--Definitiv (Diskussion) 15:50, 14. Aug. 2017 (CEST)
Stell dir doch mal vor, man würde zum jetzigen Zeitpunkt einen solchen Baum in den aktuellen DFB-Pokal-Artikel einbauen. Wodurch würde sich die Anordnung der Erstrundenpaarungen ergeben? Eben, noch gar nicht. Jede Anordnung wäre zum jetztigen Zeitpunkt Theoriefindung, und zwar den ganzen Wettbewerb über bis die Finalpaarung feststeht, oder sogar noch bis nach dem Finale, wenn man will, dass das Gewinnerteam oben steht im Finalbracket. 217.249.118.184 16:15, 14. Aug. 2017 (CEST)
WP ist kein Newsticker, nur ein Newsticker hätte dieses Problem.--Definitiv (Diskussion) 16:24, 14. Aug. 2017 (CEST)
Das stimmt offensichtlich nicht. Es stehen ja durchaus die Ergebnisse der ersten Runde derzeit im Artikel. Nur eben nicht in der Baumform. 217.249.118.184 21:29, 14. Aug. 2017 (CEST)
Das Argument, dass die Bäume lediglich alles verdoppeln zieht wohl kaum, andernfalls würden wir diese Übersichten (und eben das ist es am Ende) in keinem einzigen solcher Artikel finden. Ob der Baum jetzt impliziert dass der Weg ins Finale vorgegeben ist kann man so und so sehen, der Laie wird sich an einem solchen Detail vermutlich nicht stören, für Erklärungen kann man über der Übersicht oder (wie in eben der schon verlinkten Kompromissversion aus der Artikeldisk) in der Übersicht in einem Satz schreiben, dass die Spiele vor den ersten drei Runden neu gelost wurden. An die IP: Wie schon des öfteren erwähnt würde die Übersicht erst eingefügt werden, wenn alle Auslosungen durch sind! Und das ist im aktuellen Format der WCL nach dem Achtelfinale der Fall. -- Gruß SeanH (Diskussion) 16:21, 14. Aug. 2017 (CEST)

Das Totschlagargument ist, dass Wwwurm diese Bäume nicht will. Dabei könnte man sie ja durchaus in abgeschlossene Turniere einfügen, jedoch nicht in solche, die noch laufen. --2003:DD:9BDB:C500:1D78:F1C3:2848:97C8 13:32, 16. Aug. 2017 (CEST)

Und genau das ist mein Vorhaben. Sind die Auslosungen durch (im aktuellen Fall nach dem Achtelfinale) gibt es kaum einen Grund diese Übersichten nicht einzufügen. Ob man dass dann sofort macht oder tatsächlich erst am Ende des Turniers ist da glaube ich Pott wie Deckel. Gruß -- SeanH (Diskussion) 13:53, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde die Turnierbäume in Pokalbewerben, Welt- und Kontinentalmeisterschaften als wertvolle Bereicherung, da sie die Übersichtlichkeit wesentlich erhöhen. Allerdings würde ich diese erst nach den Viertelfinals einfügen, da erst ab den Halbfinals die gesamte Struktur feststeht. Aber ich verstehe schon, dass es manchen Benutzern Spaß bereitet, bar jeglicher Grundlage die sinnvolle Arbeit anderer Benutzer schlecht zu reden oder gar zu torpedieren. Was täten wir sonst mit unseren destruktiven Energien, wenn solche Diskussionen nicht gäbe? Vielleicht müssten wir dann ja sogar konstruktiv mitarbeiten… --STE Wikipedia und Moral! 14:13, 17. Aug. 2017 (CEST)

Aus meiner Sicht spricht weiter nichts gegen das Einfügen von Turnierbäumen, wenn deren endgültige Struktur feststeht. Dies ist mMn spätestens mit der Auslosung der Halbfinals gegeben. Ab diesem Zeitpunkt werden Lesern, die sich am Baum orientieren keine zukünftigen Begegnungen suggeriert, die es dann auslosungsbedingt gar nicht gibt. Ein Hinweis zu den Auslosungsmodalitäten gehört aber zum Turnierbaum. Auch wenn Turnierbäume keine zusätzlich Information enthalten, liefern diese doch einen Mehrwert. Zum Beispiel ist der Weg einer Mannschaft im Turnier viel einfacher nachzuvollziehen. Wenn jemand den Weg von Eintracht Frankfurt in das DFB-Pokal-Finale 2017 wissen möchte, tut sich mit den reinen Ergebnislisten deutlich schwerer. Vfb1893 (Diskussion) 08:35, 19. Aug. 2017 (CEST)
Nun wie verbleibt man jetzt in einem solchen Fall? Mir scheint die positive Resonanz zum vorliegenden Thema doch größer als die negative. Gruß -- SeanH (Diskussion) 11:46, 20. Aug. 2017 (CEST)
Ja, wenn hinten nur das rauskommen darf, was man vorne erhofft hatte, hast Du recht. Wenn Du freilich mal durchzählen würdest, vom Gewichten der Argumente ganz abgesehen ... --Wwwurm 13:26, 20. Aug. 2017 (CEST)
Da die durchschlagenden Gegenargumente sind ja dass es aufgrund der Rundenzahl nicht übersichtlich ist und es keinen Mehrwert gibt... beides subjektive Meinungen, ich frage mich wie du deine Argumente gewichten möchtest. Deine Meinung zählt hier nicht mehr als andere. Wenn ich mich nicht verzählt habe sehen inklusive mir sechs Autoren keinen Grund, warum es diese Übersicht nicht geben sollte, dagegen stehen du (Wwwurm) und Steigi1900 sowie zwei IP's, die alle die selben Argumente anführen. Was also willst du jetzt noch?!?! --SeanH (Diskussion) 14:34, 20. Aug. 2017 (CEST)

Kürzel CM?[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

bis vor Kurzem war bei diesem Verein das Kürzel CM im Titel enthalten. Wofür steht dies? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 18:22, 16. Aug. 2017 (CEST)

Chemie/Motor - Grüße, --Roger (Diskussion) 18:23, 16. Aug. 2017 (CEST)

Bot zur Link-Korrektur[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen,
wahrscheinlich bin ich hier nicht richtig, aber vielleicht kann mir jemand von euch weiterhelfen: Bayer 04 Leverkusen hat vorgestern die Struktur seiner Website geändert und dadurch bedauerlicherweise auch den Linkaufbau: Bisher wurden u. a. Artikel und Meldungen unter Nummern sortiert, jetzt erscheint der Artikelname im Link (bisher und jetzt). Warum auch immer wurden auch alte Artikel umstrukturiert, Weiterleitungen existieren nicht, die Links laufen auf der Startseite von bayer04.de auf. Nun ist eine manuelle Korrektur sehr zeitraubend und leider gibt es meiner Kenntnis nach keine Möglichkeit, die betroffenen Links, hier in der Wiki verstreut, zu finden.
Gibt es eine Möglichkeit, einen Bot zu programmieren, der wenigstens auf die nun im Prinzip sinnlosen Links hinweist? Ich meine mich zu erinnern, dass es vor einiger Zeit einen gab, der auf die Disks auf diese aufmerksam machte. Danke in jedem Fall schon im Voraus.
Viele Grüße--Pyaet (Diskussion) 08:09, 17. Aug. 2017 (CEST)

Die Links findet man beispielsweise mittels Spezial:Weblinksuche/http://www.bayer04.de/B04-DEU/. --Leyo 13:24, 17. Aug. 2017 (CEST)
@Leyo:, vielen Dank, damit kann ich arbeiten! :)--Pyaet (Diskussion) 12:38, 19. Aug. 2017 (CEST)

Claudio Majer[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Ich bitte um Relevanzbeurteilung; leider hat der Autor bislang dazu nicht Stellung genommen. Danke. Si! SWamP 23:57, 18. Aug. 2017 (CEST)

A-National- und Erstligaspieler, klar relewant, allerdings noch ausbaufähig. --C.Cornehl | Diskussion 05:13, 19. Aug. 2017 (CEST)
Nein, Erstligaspieler ist er nicht. Er wird jedoch vom Verband als Nationalspieler geführt, auch wenn er bislang noch nicht für die A-Nationalmannschaft gespielt hat. Er hat aber bereits zahlreiche Länderspiele im Juniorenbereich bestritten. Der Fall ist vergleichbar mit Yann Matias.--Steigi1900 (Diskussion) 08:13, 19. Aug. 2017 (CEST)
In dem Fall natürlich irrelewant, weder das eine noch das andere ist im Artikel jedoch dargestellt. --C.Cornehl | Diskussion 21:05, 21. Aug. 2017 (CEST)
Wieso irrelevant? Und was ist denn im Artikel nicht dargestellt? Steht doch drin.--Steigi1900 (Diskussion) 22:46, 21. Aug. 2017 (CEST)