Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2011/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2011/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2011/Juni#Thema_1

Westfalenliga-Saisons

Eine IP hat die Saisonartikel Westfalenliga Saison 2010/11 und Westfalenliga Saison 2011/12 angelegt und prompt LAs wegen fehlender Relevanz kassiert. Wie ist eure Meinung dazu? -- Tibar 16:24, 1. Jun. 2011 (CEST)

Schnelllöschfähig. --Hullu poro 16:28, 1. Jun. 2011 (CEST)

Genau. Hier wird Relevanz unterlaufen, bis wir uns wirklich der Kreisliga Meckpomm nähern.Interessanterweise wurden die bunten Fähnchen in den Artikeln (noch) vergessen--KV 28 16:34, 1. Jun. 2011 (CEST)

DFL-Ligapokal

Hi, wie hier ja hoffentlich alle wissen gibt es seit dem letzten Jahr ja wieder offiziel einen Ligapokal in Deutschland. Aber in dieser Navileiste sowie in diesem Artikel wird das nicht kenntlich gemacht. Ich bin aber unsicher, ob das jetzt wirklich richtig ist und wollte daher nochma mit euch Rücksprache halten. Gruß Max12Max 00:01, 3. Jun. 2011 (CEST)

Du verwechselst den Ligapokal mit dem Supercup. Ersterer wird seit 2007 nichtmehr ausgetragen, letzterer ist der Bewerb, der letztes Jahr wieder eingeführt wurde. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 02:08, 3. Jun. 2011 (CEST)

Okay da hab ich mich ja ordentlich vertan, ein Glück das ich nachgefragt habe. Gruß Max12Max 08:07, 3. Jun. 2011 (CEST)

2. Mannschaften ≠ Amateure

Im Artikel Daniel Ginczek ist folgender komischer, scheinbar widersprüchlicher Satz zu lesen: Sein Debüt im Profifußball gab Ginczek am 28. Juli 2009 beim 0:0 der Amateure des BVB gegen Eintracht Braunschweig.

Wer ein bisschen Ahnung von Fußball hat, wird schon darauf kommen, was gemeint ist. Für Laien dürfte diese Aussage aber eher verwirrend als aufklärend sein. Bei den 2. Mannschaften der Spitzenclubs spielen längst keine "Freizeitfußballer" mehr. Bitte schreibt doch statt "Amateure" einfach "2. Mannschaft", "Drittligakader", "Reserve", "U23" (wobei dort natürlich auch nicht alle unter 23 Jahre sind) usw. Gruß, --217.227.119.93 23:16, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ist ein klarer Fehler.-- 91.38.47.36 19:08, 5. Jun. 2011 (CEST)

Artikel von schrotteinstellender IP

Wundert mich, dass sich noch niemand hier entsprechend gemeldet hat. Also mache ich's: Ich bitte die hier mitarbeitenden Admins, die Artikel Ilker Tugal, Yiğit Incedemir, Semavi Özgür, Yiğit Gökoğlan, Bulut Basmaz, Ilker Avcıbay, Burak Özsaraç, Gabriel de Paulo Limeira, Oumar Kalabane, Eren Aydın, Hüseyin Tok, Orhan Gülle, Ismael Sosa und Gökhan Öztürk ohne weitere große Löschdiskussion zu löschen. Begründung: Es handelt sich sämtlich von einem IP-Benutzer angelegte Nicht-Artikel über (natürlich relevante, darum geht es selbstverständlich nicht) Spieler aus der ersten türkischen Liga, die dieser "Kollege" in einer Art massiver Störaktion am Samstag eingestellt hat. Keiner dieser Artikel umfasst mehr als einen Einstiegssatz und eine Infobox (sollte sich im Einzelfall da inzwischen etwas geändert haben, den entsprechenden Artikel bitte aus der Liste nehmen). Um dieses Vorgehen schnellstmöglich zu unterbinden, wäre es ratsam, hier ein Zeichen zu setzen und diesen Schrott zu entfernen. Es reicht doch einfach langsam. --Scooter ^Sprich! 01:17, 5. Jun. 2011 (CEST)

Kommentar nebenbei: Alle diese Artikel wurden schon kurz nach Erstellung in der QS eingetragen. MfG Seader 01:20, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ja, wurden sie. Was heißt das? Bestandsschutz für Müll-Artikel? Bedingungslose Unterstützung für einen "Man on a trash mission", der hier ganz offensichtlich nicht vorhat, das Projekt weiterzubringen. Dazu bitte auch die neuesten Werke bewundern. Mir fällt dazu nichts mehr ein, und ich hoffe, dass der Fußball-Bereich hier bereit ist, ein Zeichen für einen Hauch mehr Qualitätsbereitschaft zu setzen. --Scooter ^Sprich! 01:47, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich meine auch wir sollten ein Zeichen setzen sonst wird unser Projekt vollgemüllt. Denn sollte eine IP mal ein sonen Artikel schreiben kann man den ja ma ebend überarbeiten. Aber der Typ produziert ja im fünf Minuten Takt. --Max12Max 02:04, 5. Jun. 2011 (CEST)

Leute die serienweise Mülleinträge gültige Stubs einstellen, sind hier als wertvolle Neuautoren weithin akzeptiert. Ein Mindeststandard für Fußballer/Sportler zu definieren, der über die Qualität solcher Einträge hinausgeht, ist in diesem Projekt nicht erwünscht, entsprechende Versuche sind mehrfach gescheitert. Es gibt nun mal Leute, die solche Datenbankeinträge für behaltenswert halten, und das muß man akzeptieren. --Eckehart von Links 09:23, 5. Jun. 2011 (CEST)

Orhan Gülle: Kein Artikel, keine Quellen. Und Nomen est Omen. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:47, 5. Jun. 2011 (CEST)

NB: Schade übrigens (aus mehreren Gründen), dass Uri momentan nicht mittut.

Pragmatische Vorgehensweise:

1. Den jungen RC-Kollegen auf seiner Diskussionsseite ansprechen.
2. Den Müll in den BNR der IP verschieben.
3. SLA auf die Weiterleitung stellen.
4. Weiterleitung löschen.

Um den ersten und dritten Punkt kann ich mich gern kümmern. --RonaldH 10:19, 5. Jun. 2011 (CEST)

Warum die ganze Aufregung, die IP ist doch von der hohen Kunst des kurzen Artikels noch meilenweit entfernt. Unser kürzester Artikel (Schülernationalmannschaft (Fußball)) befindet sich laut Wikipedia:Kurze Artikel immerhin erst auf Rang 148. --Cash11 10:39, 5. Jun. 2011 (CEST)

Weiß nicht, wo da jetzt das Argument ist; wäre schön, wenn man sich mal ernsthaft mit der Problematik befassen würde. Orhan Gülle ist jetzt gerade übrigens wieder da - für mich klarer Ansatz einer BNS-Aktion. Bitte endlich mit klarer Kante einschreiten, sonst ist das Projekt nicht mehr ernstzunehmen. --Scooter ^Sprich! 12:11, 5. Jun. 2011 (CEST)

ist das Abendland schon untergegangen? --94.216.9.166 14:22, 5. Jun. 2011 (CEST)

Nein, aber es wäre ressourcenschonender, wenn nutzloser Müll einfach mal schnell rausgetragen würde, anstatt daß sich per immergleicher Bapperlschubserei, Löschdiskussionen usw. ein halbes dutzend Leute stundenlang damit beschäftigen. Und Trolle, die derlei Beschäftigungstherapie offenbar mit Lust und Genuß auslösen, zeitnah und unbürokratisch mit Leserechten zu versehen. --Eckehart von Links 14:31, 5. Jun. 2011 (CEST)

Tja, wenn diese Troll schon öfter aufgefallen ist/ wäre und in einer Trollliste gestanden hätte, wäre mir das sicher schon nach dem dritten Artikel aufgefallen und er wäre auch ganz schnell gesperrt worden. Das wäre sicher der effizienteste Weg. Aber leider sind Trolle nicht immer so ganz einfach von unerfahrenen Neulingen unterscheidbar... So werden jetzt wahrscheinlich wenigstens noch ein paar Artikel ausgebaut. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 16:47, 5. Jun. 2011 (CEST)

Es handelt sich auch nicht um einen Troll. Solche Leute, ob als IP oder auch mal als angemeldete Nutzer, tauchen regelmäßig auf. Sei es um einzelnen Benutzern auf den Nerven rumzutanzen (wie jener Franzosen-Troll von neulich), sei es um zu "beweisen" wie unfaßbar niedrig die hiesigen Relevanzkriterien sind, oder sei es aus allgemeiner Lust am Stören (z.B. Triebtäter als IP). Oder aus irgendwelchen anderen Gründen. Wie auch immer der Fußballbereich ist davon im besonderen Maß betroffen weil es hier eine schier unbegrenzte Anzahl möglicher neuer Lemmata gibt, die leicht zu "recherchieren" (man muß nur bestimmten Rotlinks folgen und sich einen zusammengoogeln, fertig sind die nächsten 100 Artikel) und damit als Trollwiese hervorragend geeignet sind. Leider sperren sich einzelne Leute vehement dagegen dem ganzen Treiben, das viel Zeit und Nerven kostet, EInhalt zu gebieten. Sind ja alles gültige Stubs... --Eckehart von Links 17:06, 5. Jun. 2011 (CEST)

Nagut, es kommt ja auch öfter vor, dass IPs massenhaft kurze Artikel einstellen, allerdings wird es nur sehr schwer möglich sein, sie deshalb auch zu sperren. Wenn sie sich dann auch noch hinter ständig wechselnden IPs verstecken, sind die ja kaum greifbar. Da gibt es eigentlich nur eine Möglichkeit, man muss die Artikel von Neulingen und Projektstörern klar voneinander unterscheiden. Artikel die wirklich nur aus einem Satz bestehen aber relevant sind sollte man mMn aber grundsätzlich schnelllöschen, aber das sie nicht von jedem als solche angesehenen werden macht die Sache ja auch nicht einfacher. Bei Neulingen kann es sinnvoll sein damit ein wenig zu warten. Wer das aber in Masse macht sollte ist ja ein klarer Projektstörer und sollte dann auch von Admins und Nicht-Admins so angesehenen werden (wie man ja sieht dass das in diesem Fall nicht der Fall war). Das müssten dann nur die Eingangskontrolleure einheitlich so handhaben. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 20:01, 5. Jun. 2011 (CEST)

Das Thema ist gerade hier nicht ganz einfach zu handhaben und löst deswegen regelmäßig Wellen aus. Inzwischen bin ich, wie ich weiter oben im Abschnitt schon schrob, der Meinung, den "Bodensatz" von Ein-Satz-Artikeln mit Infobox einfach so lange schicksalergeben hinzunehmen, solange solche - rein formal - als "gültige Stubs" gelten. Daß es sich dabei um nichts anderes als Datenmüll handelt und die Zahlen mangels geeigneter Quellen kaum ernst genommen werden können, erschließt sich dem Leser damit ja mehr oder weniger auf den ersten Blick. Wikipedia nimmt im Fußballbereich außerhalb des "WP-Universiums" eh keiner als Datenquelle ernst, dazu gibt es inzwischen einfach schon zu viele tausend solcher "Artikel". Man sollte diesen Bodensatz, solange es keine wirkungsvolle Handhabe dagegen gibt, besser als notwendiges Übel akzeptieren und sich um die Verbesserung der Artikelqualität von bekannten und herausragenden Vereinen, Spielern und Trainern kümmern. Da gibt es auch noch genug zu tun, aber das ist wenigstens ohne nervtötende Schlammschlachten machbar. --Eckehart von Links 20:48, 5. Jun. 2011 (CEST)

Das Hauptproblem bei den aktuell angespülten Nicht-Artikeln ist, dass sie von einer IP stammen. Wie ich heute gelernt habe, haben IPs keine Benutzernamensräume, in die man den produzierten Müll verschieben könnte. Ich würde sie daher demjenigen, der am lautesten und am häufigsten "behalten" schreit, in den Namensraum schieben. Sobald die Lemmata Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen entsprechen, dürfen sie gern wiederkommen. Anders werden wir der Sache nicht Herr... --RonaldH 22:24, 5. Jun. 2011 (CEST)

Argentinische Fußballnationalmannschaft

Hallo. In Argentinische Fußballnationalmannschaft wurden neulich Trikotfarben geändert, jedoch existieren zwei Bilder offenbar nicht. Kann sich das jemand anschauen? --Krd 15:18, 2. Jun. 2011 (CEST)

erledigt. Gruß, --MCl ^Postkaktus 12:00, 6. Jun. 2011 (CEST)

FC oder F.C.?

Was ist von solchen und vor allem solchen Änderungen zu halten? Ich selbst denke ja ebenfalls, dass die Version ohne Punkte gebräuchlicher ist, frage aber lieber hier, ob es da vielleicht andere Meinungen gibt. Grüße, -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} 18:09, 6. Jun. 2011 (CEST)

Laut Logo im Artikel Hansa Rostock gehören die Punkte zum vollen Vereinsnamen. Andererseits würde ich es bevorzugen, wenn der Lemmaname gar nicht erst hinter einer alternativen Schreibweise versteckt werden würde. --RonaldH 18:23, 6. Jun. 2011 (CEST)

Die Diskussion gibt's auch alle Jahre wieder. Der Verein schreibt sich mit Punkten, weshalb man im Lemma schon den Kompromiss traf, das „F.C.“ schlicht wegzulassen, damit sich auch die faulsten Autoren nicht mit solch ach so komplizierten Verlinkungen aufhalten müssen. „Alternative Schreibweise“ zu unterbinden ist da allerdings ziemlich kurzsichtig, da das eigentliche Problem die inkonsistente Bennenung in sich ist. So haben wir FC Bayern München, aber nicht SV Werder Bremen (bzw. nur als redir) und FC Erzgebirge Aue aber nicht FC Energie Cottbus. Ungeachtet der Lemmafrage ist es in Auflistungen nicht zu begründen, wieso man das Kürzel hier weglässt und dort hinschreibt, statt es einheitlich zu handhaben, so dass alternative Schreibweisen unumgänglich sind. Bei meiner Arbeit, und dazu gehört auch obiger Artikel, verwende ich daher die Langschreibweise, die nunmal die Punkte enthält. de xte r 18:33, 6. Jun. 2011 (CEST)

Kommt ganz drauf an, wie sich der Verein konkret im Vereinsregister [?] eingetragen hat. Mir bspw. bekannt, dass sich die Freie Demokratische Partei erst F.D.P. abkürzte und es irgendwann eine Satzungsänderung hin zu FDP gab... -- Kochel86 21:53, 6. Jun. 2011 (CEST)

Als „Fußballclub Hansa Rostock e.V.“ unter Regiesternummer 223, würde ich mal behaupten. Ansonsten ist es ziemlich irrrelevant, was im Vereinsregister steht - sonst gäb's auch kein Borussia Mönchengladbach, sondern nur einen "Borussia" Verein für Leibesübungen 1900. Ansonsten helfen die Satzung oder auch allerhand Publikationen, die sich damit beschäftigen, wieso es diese Punkte gibt, und die auch für den Vereinsartikel genutzt wurden. Aber schön zu sehen, wer hier was dazu beizutragen hat, ob Infoboxeinträge nun mit Punkten geschrieben werden dürfen - nämlich Autoren, die mit diesbezüglicher Artikelarbeit wenig bis gar nichts zu tun haben. Lustig auch, dass sich im Fließtext des gleichen Artikels keiner an den Punkten stört - wurde der etwa gar nicht gelesen? Worum geht's dann eigentlich hier? de xte r 22:11, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wird dann aus Hansa jetzt der Zwei-Punkte-Verein? sicnr -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 22:09, 6. Jun. 2011 (CEST)

Generell sollte der Verein den Ton angeben. Wenn Hansa Rostock sich mit zwei Punkten schreibt, sollten wir dem folgen. Bei anderen Vereinen ist eben die ohne Punkte FC-Lösung die Richtige. Gruss, Linksfuss 23:39, 7. Jun. 2011 (CEST)

Gunter oder Günter?

Hieß der Spieler Herrmann (*1934), der am 3.6.1956 ein Länderspiel für das Saarland gegen Portugal bestritt nun Gunter oder Günter? In der WP wird er praktisch überall als Gunter geführt, im Kicker steht Günter, und auf anderen Webseiten findet man ihn wahlweise als Günter oder Gunter. (nicht signierter Beitrag von Michael Metzger (Diskussion | Beiträge) )

Günter. War auch nicht, wie bei rsssf geführt, zur Zeit seines Einsatzes bei SV Saar 05, sondern noch bei SF 05 Saarbrücken. ref: Wilfried Burr (langjähriger Sportchef der SZ) in einem Artikel zu Günter Herrmanns 75. Geburtstag, Astronauten-Binde um den Kopf, Saarbrücker Zeitung vom 2. September 2009 LG -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 17:05, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ist der gemeint? Günter Herrmann (Fußballspieler) gibt´s abber scho. Was tuen? --Eckehart von Links 17:17, 7. Jun. 2011 (CEST)

Günter Herrmann (Fußballspieler, 1934) und Günter Herrmann (Fußballspieler, 1939), wie üblich. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 18:44, 7. Jun. 2011 (CEST)

seufs Hatte auf nen Plan B gehofft ;) Aber gut, läuft eh grad nix in der Kiste... --Eckehart von Links 19:27, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ging ja flott, hat wohl irgendjemand geholfen beim Umbiegen, danke. --Eckehart von Links 20:12, 7. Jun. 2011 (CEST)

Dank an Dich für ebenjenes beim Links-hart-um-die-Ecke-Biegen. Ich wurde leider zwischendurch zu Weib und Kindern an den Esstisch gerufen ... LG -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 20:29, 7. Jun. 2011 (CEST)

Und schön daß der Saarländer nu auch einen Artikel hat. Auch wenn ich nichts dagegen gehabt hätte, wenn er "Hans Hubert" oder ähnlich gehießen wäre. --Eckehart von Links 20:38, 7. Jun. 2011 (CEST)

aber hallo, es gibt nur einen Hans Hubert!! Gruss, Linksfuss 00:09, 8. Jun. 2011 (CEST)

Tschä. Aber wenn mein Ex-Chef schreibt, er heißt Günter, dann heißt er mal so. Dem glaub' ich – mindestens im Saarsport – blind, da beißt die Maus kein' Faden ab. ;-) -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 21:44, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hatte der Saar-Gunt(h?)er eigentlich eine feste Spielposition? Könnte man dann ggf. noch im Artikel ergänzen. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:31, 7. Jun. 2011 (CEST)

Der heißt G--->ü<---nter. Weshalb der legendäre Anfeuerungsruf Guther Gunther hol uns einen - Apfel leider nicht ziehen würde. Was ihm aber wahr scheintz ziemlich egal sein dürfte. --Eckehart von Links 00:13, 8. Jun. 2011 (CEST)

Vorlagenredundanz

Vorlage:Navigationsleiste Nationale Fußballmeisterschaften der Verbände der UEFA und Vorlage:Navigationsleiste Europa-Fußball 2011 sind vom Anliegen her identisch. Letztere ist nicht vollständig, Einbindungen sollten auf erstere geändert werden. Ich habe das ganze auch bei der Projektseite Redundanz eingetragen. --Zorbedit 00:00, 9. Jun. 2011 (CEST)

Erstere behandelt den Wettbewerb im Allgemeinen, letztere bezieht sich lediglich auf die 2011 endende konkrete Austragung, daher liegt keine Redundanz vor. --TSchm »« 08:58, 9. Jun. 2011 (CEST)

Nicht genau geguckt, ich nehme alles zurück --Zorbedit 10:39, 9. Jun. 2011 (CEST)

Horst/Fritz Riedel

Auf der Webseite Arbeitsnachweis der BSG Chemie Karl-Marx-Stadt 1953/54 wird der Spieler Horst Riedel aufgeführt, der lt. Spielplan als zentraler Abwehrspieler aufgeboten wurde. Für die Saison 1954/55 wird auf derselben Position der Spieler Fritz Riedel genannt. Da es sich bei dieser Spielzeit erstmals um eine Oberligasaison der BSG handelt, führen Leske (Enzyklopädie) und Baingo/Horn (Oberliga-Geschichte) nur Fritz R. Ich bin unsicher, ob Horst und Fritz ein und dieselbe Person sind. Kann jemand aufklären? -- Greifen 11:27, 12. Jun. 2011 (CEST)

In den Spielerauflistungen bei “100 Jahre Chemnitzer Fußball” (Chemnitzer Verlag; Autor: Gerhard Claus ISBN 3-928678-58-2 Seite 126/127) wird sowohl bei Chemie KMST als auch beim SC Motor KMST ausschließlich Horst Riedel gelistet. Ein Fritz Riedel taucht dort nirgends auf. Scheint also ein und die selbe Person zu sein. Gruß --Cash11 14:18, 12. Jun. 2011 (CEST)

Zur Info

Ich habe vorhin die in der Vergangenheit von mir selbst gelöschte Almuth Schult aus dem Jungfischbecken ans Licht der Öffentlichkeit geholt. Dazu hat mich bewogen, dass sie im WM-Kader steht (was ihr mit Sicherheit auch ein Portiönchen vom medialen Gesabbel & Gedröhne eintragen wird; hat ja schon angefangen) UND ab 1.7. einer Erstligafrauschaft angehört. Streng formal war das (m)ein Verstoß gegen die RK – denn sie hat bis heute weder ein Bundesliga- noch ein A-Länderspiel vorzuweisen –, deswegen: steiniget mich. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:56, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ich steinige dich höchsten für den Begriff Frauschaft. *steine suchen geh* --Hullu poro 20:39, 12. Jun. 2011 (CEST)

Nö die Steine können in der Tasche bleiben. Auch wenn der Wurm es nicht glaubt: Die RK sind keine Ausschlusskriterien, sondern Einschlusskriterien. Da hier wie oben festgestellt, triftige Gründe dafür vorliegen, dass die Dame einen Artikel wert ist, hat der Kollege aus Dänemark vollkommen richtig gehandelt Erfurter63 20:47, 12. Jun. 2011 (CEST)

SC Bad Salzuflen

Scheint mir durch die RKs zu rasseln. "Höchste Amateurliga" irgendwann in den tiefen Fffzigern reicht doch wohl nicht? fossa net ?! 13:00, 12. Jun. 2011 (CEST)

Türlich tut es dat. --Ureinwohner uff 13:03, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ansonsten würde der Verein ja auch nicht auf der Positivliste auftauchen, was er jedoch tut. --Tommy Kellas 13:08, 12. Jun. 2011 (CEST)

Und warum wurde das Lemma verschoben? --Hullu poro 20:38, 12. Jun. 2011 (CEST)

Kennt wohl den Nuhr´schen Imperativ nicht ;) --Notnagel 20:57, 12. Jun. 2011 (CEST)

U-20-Fußball-Weltmeisterschaft

Nachdem eine Diskussion auf den einzelnen Artikelseiten nichts brächte, möchte ich an dieser Stelle einmal etwas grundsätzliches nachfragen:

• Weshalb werden die jeweiligen Artikel zu den U-20-Fußball-Weltmeisterschaften jeweils als „Junioren-Fußballweltmeisterschaften“ geführt und nicht unter ihrem offiziellen Namen? Die übergeordnete Seite U-20-Fußball-Weltmeisterschaft firmiert dagegen sehr wohl unter ihrem korrekten Namen.

Zur bevorstehenden U-20-Fußball-Weltmeisterschaft 2011 besteht noch dazu nicht einmal eine Weiterleitung. Um eine mögliche Verschiebung nicht zu blockieren, habe ich eine solche auch nicht erstellt. --Steindy 00:14, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich vermute mal, dass die Lemmawahl mit der wortwörtlichen Übersetzung des englischen Namens (z.B. VII World Youth Championship for the FIFA/Coca-Cola Cup für die Junioren-Fußballweltmeisterschaft 1993) begründet wurde. Die genaue Antwort kann Dir aber nur der Ersteller, Benutzer:Andy82, geben. Ich konnte bei meinen Stichproben auf Anhieb keine nachträglichen Verschiebungen erkennen. --RonaldH 00:24, 6. Jun. 2011 (CEST)

Nachdem der Jugendfußball internation mit der U-19 endet, ist die Lemmawahl definitiv falsch. Ich möchte vor einer allfälligen Verschiebung gemäß WP:NK#Allgemeines die Lemmawahl zur Diskussion stellen. In allen anderen Interwikis – arabisch, englisch, spanisch, französich, ungarisch, italienisch, japanisch, koreanisch, holländisch, polnisch, portugiesisch – wird der Bewerb korrekterweise als „U-20-WM“ geführt. --Steindy 00:57, 6. Jun. 2011 (CEST)

Da wäre ich etwas vorsichtiger, denn bis 2005 trug die Veranstaltung den U-20-Zusatz nicht im Namen. Insofern wäre das nachträgliche Hinzudichten für die früheren Jahrgänge für meinen Geschmack ein Verstoß gegen WP:KTF. Ich gebe Dir insofern Recht, dass "Junioren" eine nicht besonders gelungene Übersetzung von "Youth" ist. Wenn man aber beispielsweise in alten kicker-Almanach-Jahrgängen nachschlägt, so findet man da sehr wohl Überschriften wie Junioren-Fußballweltmeisterschaft U20. --RonaldH 01:09, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe mich auch nicht vorwiegend auf die früheren Jahre bezogen, sondern vor allem auf die anstehenende U-20-WM 2011. In Österreich wurden übrigens die Bezeichnungen „Knaben“ (bis zur U-12), „Schüler“ (U-13, U-14), „Jugend“ (U-15, U-16) und „Junioren“ (U-17, U-18) 1995 zur besseren Verständlichkeit für den Fußballaien und zur Anpassung an internationale Gepflogenheiten aufgelassen und zur „U“-Bezeichnung übergegangen. --Steindy 02:00, 6. Jun. 2011 (CEST)

•  Info: – Nachdem binnen mehr als einer Woche kein Einwand vorgebracht wurde, habe ich den Artikel auf das von mir vorgeschlagene Lemma „U-20-Fußball-Weltmeisterschaft 2011“ vorschoben. Die alte Bezeichnung lasse ich als Weiterleitung bestehen. Nachdem die Umbenennung ab der U-20-WM 2007 erfolgte, habe ich die Artikel der U-20-Fußball-Weltmeisterschaft 2007 und U-20-Fußball-Weltmeisterschaft 2009 ebenfalls verschoben. --Steindy 19:42, 15. Jun. 2011 (CEST)

Bekannte Spieler

In vielen Artikeln von Amateurvereinen findet sich eine Rubrik "Bekannte Spieler" o.ä., in der sich eine Auflistung verschiedener Spielernamen findet. Nun ist der Begriff "bekannt" ja sicherlich auslegungsfähig. Oft finden sich dort aber Namen, mit denen auch ein Fußballkenner nicht ohne Weiteres etwas anfangen kann und zwar entweder als Rotlink oder "schwarz". Mal abgesehen von den sicher zahlreichen vorhandenen Selbsteintragungen irgendwelcher A-Jugendspieler: Sollte "bekannt" nicht zumindest voraussetzen, dass der betreffende Spieler hier einen Artikel hat, zumal die Relevanzhürden ja nicht gerade meterhoch sind? Oder sollte man sonst irgendeine "Grenze" setzen? Gibt es Meinungen der hiesigen Experten hierzu? Erfurter63 22:12, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ist ein altes Problem und schwer zu lösen. Bei den "großen" Vereinen die jahrzehntelang oben mitgespielt haben, ist es noch vergleichsweise einfach, man definitiert halt irgendwelche willkürlichen Grenzen, z.B. Nationalspieler oder Spieler mit mindestens 50 Bundesligaeinsätzen usw., zum Beispiel so wie bei Karlsruher_SC/Namen_und_Zahlen#Bekannte_ehemalige_Spieler (Kriterien unterhalb der Liste) wurde es häufig gehandhabt. Bei kleineren Vereinen ist das schon schwieriger. Wenn da eine Liste zu lang wird, könnte man sowas wie eine Mindestzugehörigkeitsdauer zum Verein (mindestens 2, 3 oder 5 Jahre dort in einer Profiliga gespielt) als Mindestkriterium nehmen. Ist aber schwer, da vereinsübergreifend Kriterien zu definieren, das hängt halt immer sehr stark vom Einzelfall ab. --Notnagel 22:25, 18. Jun. 2011 (CEST)

Die nachträgliche Ergänzung Notnagels war wichtig. Wenn ein Spieler die WP:RK nicht erfüllt, sollte er meines Erachtens in solch einem Abschnitt nicht erwähnt werden, auch nicht unverlinkt. Andererseits orientiert sich die Namensliste auch an der Bedeutung des Vereins. Bei arabischen Klubs werden da beispielsweise gern die ausländischen Starspieler aufgelistet. Ich selbst handhabe das so, dass ich auch Spieler eintrage, die noch keinen Artikel haben, die aber anderswo bereits verlinkt sind (z.B. im Nekrolog). Für diese ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie zeitnah gebläut werden, meistens etwas höher, da für die Artikelerstellung im günstigsten Fall Nachrufe o.ä. vorliegen. Diese gebe ich dann beim Hinzufügen des Spielernamens in der Zusammenfassungszeile mit. --RonaldH 05:08, 19. Jun. 2011 (CEST)

Die Rubrik „Bekannte Spieler“ verstößt an sich schon gegen den Grundsatz des neutralen Standpunkts, denn die Formulierung „bekannt“ ist stets subjektiv, eine persönliche Meinung. Ich habe in der Vergangenheit gelöscht, wo mir unbekannte „bekannte Spieler“ unterkamen. In meinen Artikeln verwende ich Abschnitte wie Nationalspieler oder bei kleineren Vereinen Spätere bzw. frühere Bundesligaspieler oder DDR-Oberligaspieler. -- Greifen 08:53, 19. Jun. 2011 (CEST)

Da gebe ich Dir grundsätzlich Recht - siehe auch die aktuelle Umfrage. Im Gegensatz zu eigens dafür gedachten BKL-Seiten zu Nachnamen sollte ein Vereinsartikel aber nicht zu einer Namensliste ausarten, die je nach angesetztem Kriterium sehr lang sein kann. Daher ja auch der Ansatz, im Artikel selbst im Notfall eine subjektive Auswahl zu treffen. Ob man die Überschrift Bekannte Spieler oder Auswahl von Spielern nennt, ist letztlich egal. Meine Befürchtung ist, dass das Ansetzen von harten Ausschlusskriterien (z.B. nur Nationalspieler bei Erstligisten, nur Erstligaspieler bei unterklassigen Vereinen) zu einer Verzerrung und zu wenig Zukunftssicherheit führt. Ab einer gewissen Größe und bei einem Anspruch an Vollständigkeit müsste die Liste relevanter Spieler sowieso entsprechend in einen separaten Artikel ausgelagert werden. Wo das bereits erfolgt ist, kann man den Abschnitt im Artikel selbst von mir aus gern streichen. --RonaldH 09:13, 19. Jun. 2011 (CEST)

Stimme euch beiden zu. Ein Problem ist aber daß "Liste der Spieler des XYZ..." halt nur bei Vereinen die einigermaßen dauerhaft in den oberen Spielklassen vertreten waren, überhaupt Sinn macht. Und Nationalspieler haben auch nur ein relativ geringer Teil der Vereine aufzubieten bzw. gibt es viele die grade mal ein oder zwei solcher herausragender Akteure herausgebracht haben. Von daher gibt es für eine relativ große Zahl von Clubs nur eine - zweifellos mit WP:POV/TF kollidierende - Lösung, individuell anzulegende Kriterien anzusetzen, um solche Listen in eine "überschaubare" Anzahl von sagen wir mal bis zu zwanzig Akteure im Hauptartikel einzugrenzen. Sicherlich kein Königsweg, aber ich seh da ehrlich gesagt keine andere Lösung. --Notnagel 21:46, 19. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Chinesischer Fußballverein

In dieser Kategorie fehlt bei fast allen Vereinen der aktuelle Kader. In der englischen wikipedia sind die Kader zwar vorhanden, aber ich kann sie hier nicht selbst einfügen, weil ich nicht weiß, wie man Tabellen anlegt. Gibt es hier vielleicht jemanden, der weiß, wie man das macht und die Kader hinzufügen kann?--79.249.100.69 14:00, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wozu? die meisten Spieler haben eh keinen Artikel und in sechs Monaten ist alles wieder veraltet... --Ureinwohner uff 14:03, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ja, braucht man nicht. EIn Link auf die Webseite tuts da doch allemal. -Koppapa 15:02, 20. Jun. 2011 (CEST)

Hinweis auf Löschprüfung

Moin. Nachdem Toni Tapalović soeben nach Löschdisku behalten wurde, wird jetzt eine Überprüfung dieser Behaltensentscheidung diskutiert. Es wäre auch in Hinblick auf den damit geschaffenen Präzedenzfall („ist zwar nicht relevant, aber das macht beim FCB nichts“) sinnvoll, wenn dort noch ein paar gewichtige Argumente zum Thema vorgebracht würden. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 14:19, 20. Jun. 2011 (CEST)

Dissertation zum Frauenfußball in Ost- und West

Am 19.6. war einem Beitrag des mdr-Sachsenspiegel zu entnehmen, das bald an der Uni-Potsdam eine Dissertation zum Frauenfußball vorgelegt wird. Titel wimre Verspielt - Frauenfußball im geteilten Deutschland . Vielleicht gibts ja ein online-Belegexemplar. Nicht überaschend sicher, das dabei die Wiege des DDR-Frauenfußballs in Saggsn stand, gell. Also, vielleicht nimmt die Sache jemand im Hinterkopf mit auf.--scif 14:26, 20. Jun. 2011 (CEST)

Frauenfußball in Luzern

Vorhin ist der Artikel FC Luzern Frauen angelegt worden, der mich in mehrfacher Hinsicht ratlos zurücklässt. Dafür sorgt vor allem dieser Satz: "2010/2011 folgte der Übertritt als eigenständige Sektion zum FC Luzern." Heißt offenbar: Es handelt sich um eine Frauenabteilung des FC Luzern. Außerdem steht dort aber noch, dass der Verein vorher eigenständig war und da SC LUwin.ch Luzern hieß. Über die haben wir - natürlich - einen eigenen Artikel. Die Historie ist damit also beispielsweise jener beim FFC Grün-Weiß Brauweiler ähnlich, aus dem die heutige Frauenabteilung des 1. FC Köln wurde. Da haben wir dann das Lemma wohl seinerzeit entsprechend verschoben. Frage nun: Wäre das hier auch die richtige Vorgehensweise? Dann müssten wohl die Infos aus dem heute angelegten Artikel in den derzeitigen Artikel zum SC LUwin.ch Luzern übernommen werden. Als Lemma fände ich "FC Luzern (Frauenfussball)" (sic! - es sind ja Schweizer) sinnvoller, denn einen eigenständigen Verein namens FC Luzern Frauen scheint es ja offenbar nicht zu geben. Vielleicht könnte sich jemand mit Ahnung vom Schweizer Fussballgeschehen der Sache annehmen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 20:38, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich muss mich wirklich fragen, warum hier niemand mal auf meine Anfrage reagiert hat. Stattdessen hat ein Benutzer nun aus dem schon länger bestehenden Artikel einen Redirect gemacht und die dortigen Informationen in den neueren Artikel eingepflegt. Ich bezweifle, dass das die korrekte Vorgehensweise ist. --Scooter ^Sprich! 10:18, 22. Jun. 2011 (CEST)

Also ich kenne die Vorgehensweise nicht, denke aber, dass der SC LUwin.ch als erster Schweizer Frauenfussballclub schon alleine relevant war (dazu ja 3 mal Schweizer Meister). Daher hätte ich den Artikel in jedem Fall stehen gelassen. -Koppapa 22:24, 22. Jun. 2011 (CEST)

Die Wing-backs...

Nabend Portal, fachkundiger Rat ist gefragt. Ich benötige eine allgemein akzeptiere deutschsprachige Übersetzung für die Position, die (zumeist im 3-5-2-System) als „Wing-back“ bekannt ist. Es sind hier die beiden Außenpositionen im Fünfer-Mittelfeld gemeint, die meines Wissens nach im Abwehrverhalten auch schnell zum 5-3-2 wird. Ist die Position dem Mittelfeld zuzurechnen, oder trifft die Bezeichnung (offensiver) Außenverteidiger den Sachverhalt besser? Ich bin diesbezüglich nicht sicher, ob die beiden äußeren Spieler in der Dreier-Abwehrkette im herkömmlichen Sinne noch als Außenverteidiger gelten. Danke für kurze Rückmeldungen. --Vince2004 20:06, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Vince. Die Positionen sind dem MF zuzurechnen. Die Verschiebung in der Defensive auf die Außenpositionen der Abwehrformation erfolgt ja in der Spielsituation und wird durch die gegnerische Offensive bewirkt. Als Ausgangsposition gehören die Außenspieler zum MF. Beispiel die Formation des FC Bayern: Robben und Ribery am Flügel im Mittelfeld, zentral defensiv Schweinsteiger und van Bommel, die offensive MF-Rolle hinter der Spitze hatte Thomas Müller inne. Bei 4:5:1 eindeutig Mittelfeld. Würde dies aber auch beim 3:5:2-System bejahen. Gruß --Hans50 21:55, 19. Jun. 2011 (CEST)

In en: Defender (association football)# Wing back heißt es: Die Wingbacks sind eine moderne Variante des Außenverteidigers mit Betonung auf das Angriffsspiel Der Name ist ein Kunstwort aus "Flügelspieler" und "Verteidiger". Sie werden meist in einer 3-5-2 Formation eingesetzt und können daher Teil des Mittelfelds sein. In einer 5-3-2 Formation haben sie eher eine defensive Rolle. Gruss, Linksfuss 22:10, 19. Jun. 2011 (CEST)

Die obige theoretische Beschreibung unterscheidet beim 3-5-2 als Teil des Mittelfeldes und in einer 5-3-2-Formation, wo sie dann die Außenpositionen erstrangig in der Defensive verstärken. Der Wortlaut ist klar. Nimmt man die WM 2010 zur Veranschaulichung, so kommt man im HF auf überhaupt kein prkaktiziertes 5-3-2. Die Spanier hatten die defensive Grundformation mit Sergio Ramos und Capdevilla auf den Außenpositionen, Pique und Puyol als IVT. Davor die zwei defensiven MF-Spieler zentral Busquets und Xabi Alonso; Xavi als Hauptpassgeber zentral im MF und den zwei Flügelassistenten im MF, Pedro und Iniesta. Spitze war Villa. System in Zahlen als "Hilfskrücke": 4-5-1 oder 4-2-3-1. Die "Wing-backs" nach der reinen theoretischen Lehre findet man da nicht. Pedro und Iniesta kann man wohl schwerlich als "morderne Variante des Außenverteidigers" durchgehen lassen. Lahm ist ein moderner Außenverteidiger, Robben die extreme Variante des offensiven heutigen Flügelstürmers aus dem Mittelfeld mit Problemen, wenn er durch den Gegner zu oft in die Defensive gedrängt wird und dann der rechte AVT gegen Überzahl sich zu erwehren hat. Die angesprochene 3-5-2-Variante mit der defensiven Betonung 5-3-2 durch die Außenspieler kommt trotzdem aus dem Mittelfeld. Gruß --Hans50 06:25, 20. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Ausführungen, Hans. Wie gesagt, um die Außenpositionen in der zumeist praktizierten Viererkette ging es mir auch nicht. Das sind Außenverteidiger in der Grundordnung, egal wie offensiv die Lahms und Ramos' dieser Welt ihr Spiel aufziehen. Die Wingbacks haben in meinen Augen eine (zumeist recht laufintensive) Doppelfunktion inne, auf der Außenposition im Mittelfeld als Abräumer zu dienen und nach bis nach hinten die Außenbahn zu verteidigen. Prinzipiell tendiere ich zur Grundordnung, denn auch beim 4-5-1-System (oder auch 4-2-3-1) werden analog die äußeren offensiven Mittelfeldspieler (Podolski, etc.) dem Mittelfeld zugeordnet, wenngleich aus 4-5-1 bei Ballbesitz oft 4-3-3 wird. Daher präferiere ich auch linkes/rechts (defensives) Mittelfeld für den Wingback, wenngleich ich den "Flügelbegriff" nicht ins Deutsche übersetzen möchte, der ist für mich mit Offensive verbunden. --Vince2004 10:39, 20. Jun. 2011 (CEST)

Grundsätzlich sind Wingbacks hierzulande ein relativ seltenes Phänomen, was hauptsächlich an den außerordentlich hohen Ansprüche liegen dürfte und auch die hiesigen Probleme einen passenden Begriff zu finden erklärt. Voraussetzung ist, dass auf den Außen sonst niemand rumrennt (s. Grafik der BBC), ein Lahm kann ein solcher also schon gar nicht sein, weil er, egal ob Verein oder Nationalteam, immer jemanden unmittelbar vor sich hat. Teams die eine solche Taktik wählten waren u.a. die Roma Anfang des Jahrtausends mit Vincent Candela und Cafu [1] und die Brasilianer zum Teil bei der WM 2002 mit Roberto Carlos und Cafu [2]. Bei der WM 2010 gab es nur ein Team mit 5-3-2 oder 3-5-2-Taktik, und das war Nordkorea, deren Außenverteidiger waren aber wohl bei der Nationalhymne der Mittellinie am nächsten. Imho trifft die Bezeichnung "offensiver Außenverteidiger" das Phänomen am besten, wurde auch in der deutschen Ausgabe von Wilsons Taktikbibel auf diese Art übersetzt, linker defensiver Mittelfeldspieler geht für meinen Geschmack eher Richtung Doppel-Sechs. --Ureinwohner uff 13:38, 20. Jun. 2011 (CEST)

Würde der Einschätzung über mir zustimmen: linker/rechter offensiver Außenverteidiger, triffts m.M.n. am Besten, da es sich ja um Außenbahnspieler handelt. Einen linken/rechten defensiven Mittelfeldspieler würdw ich persönlich immer in der Mitte vermuten. -- Kochel86 13:09, 22. Jun. 2011 (CEST)

Referees on East Germany

Hi, I'm a french. First, sorry not to speak german. I work on French Wikipedia about Football on GDR, and nowadays, I work about referees. I have created an article on French about an east-german referee fr:Gerhard Schulz (arbitre) which is absent on German Wikipedia. I try to develop Football on GDR to say even if GDR is dead in 1990, football has a history on this country. To show my work, watch fr:Coupe de RDA de football or in german FDGB-Pokal, I put the different referees who have officiated in finals. and I try to create the articles. Moreover, It's difficult because in german, the article doesn't exist. I hope that the article can help you, and I just want to say I don't understand why you dont develop : for example in german, Olympische Sommerspiele 1980/Fußball you don't put the scorers whereas in French fr:Football aux Jeux olympiques d'été de 1980 you can see that. I say this example, but a lot of articles are similar. Can you explain that? Thank you so much!!Cordially.Vive la France!! 14:44, 20. Jun. 2011 (CEST)

Gerhard Schulz (Schiedsrichter) is created. --91.20.96.202 20:55, 21. Jun. 2011 (CEST)

To proclaim your new articles, please refer to Portal:Fußball/Neue Artikel. --Notnagel

I have created fr:Werner Bergmann (arbitre). Three finals on GDR cup (1958, 1959, 1960). Watch "Pages liées" (Links auf diese Seite) in french to see compétitions which he has officiated. Even if I haven't an adress on german wikipedia, I help to develop german Wikipedia.Cordially!!Vive la France!! 17:18, 22. Jun. 2011 (CEST)

possible source + question

On this source there are all the matches played by Azzurri, between 1910 and 1978: do you know some names for the not italian players? 93.56.53.221 13:14, 22. Jun. 2011 (CEST)

Mark Prettenthaler

mag mal jemand vom Portal über den Artikel von Mark Prettenthaler schauen, ich finde, das ist nicht so ganz neutral formuliert, gehören da wirklich alle Details rein? Gruß SlartibErtfass der bertige 17:31, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hab die ganze Geschichte jetzt mal umgeschrieben. Bin auch der Meinung, dass davor zuviel und vorallem zu ungesicherte Informationen dabei waren. So ist der Grund für die Vertragsauflösung offiziell ja nicht der Vorfall, sondern ne andere Story. Besser? --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 17:43, 22. Jun. 2011 (CEST)

definitiv, vielen Dank! War nur eine Anregung, großes Lob, superschnell und viel besser! SlartibErtfass der bertige 17:50, 22. Jun. 2011 (CEST)

Deutsche Jugendmeisterschaft (Fußball)

Ich beabsichtige, den Artikel auf drei Artikel aufzuteilen. Jeder Wettbewerb soll unter einem einzelnen Lemma erscheinen. Ein Problem ist m.E. die Lemmawahl. Die Artikel mit den einzelnen Ausspielungen heißen z.B. Deutsche Fußball-A-Jugendmeisterschaft 1968/69. Diese Arten von Lemmata halte ich für ziemlich unpraktisch, da die Zusammensetzung ein wenig nach Baukasten müffeln. Mein Vorschlag wären:

• Deutsche Fußballmeisterschaft (A-Junioren) etc., oder
• Deutsche Fußballmeisterschaft der A-Junioren etc.

Wie ist Eure Meinung? Habt ihr vielleicht noch eine bessere Idee? --Hullu poro 10:23, 24. Jun. 2011 (CEST)

Mein Vorschlag wäre Deutsche U-19-Fußballmeisterschaft --Yoda1893 13:38, 24. Jun. 2011 (CEST)

Und wie willst du bei der U-17 zwischen Jungs und Mädels unterscheiden? Der DFB spricht von A-/B-Junioren/Juniorinnen-Meisterschaft. --Hullu poro 12:01, 25. Jun. 2011 (CEST)

Bei den jungen Damen wäre es dann eben die Deutsche U-17-Fußballmeisterschaft der Juniorinnen. Gegen deinen Vorschlag Deutsche Fußballmeisterschaft der A-Junioren spricht aber auch nichts. Nur Klammerlemmas würde ich immer möglichst vermeiden. --Yoda1893 13:20, 25. Jun. 2011 (CEST)

Cyril Serredszum

Hallo Leute,

vielleicht kann mir hier jemand helfen... Ich hab gerade einen Edit beim Artikel über Cyril Serredszum getätigt, als es plötzlich zu 'nem BK kam, obwohl offenbar niemand in der Zwischenzeit am Artikel gearbeitet hat. Nach dem Speichern scheinen jetzt aber einige Einsatzzahlen in der Infobox nicht auf, obwohl ich sie dort eingefügt habe. Klickt man auf Bearbeiten, sieht man die Einsatzzahlen sofort. Ich hab grad überhaupt keinen Plan, was da auf einmal falsch ist. Vielleicht weiß hier jemand Rat. ||| Gruß und noch eine gute Nacht wünscht SK Sturm Fan ^{My Disk.} 23:46, 26. Jun. 2011 (CEST)

Der Parameter spiele (tore) war zweimal vorhanden, der etwas weiter unten stehende (und somit leicht zu übersehende) Eintrag wurde somit im Artikel angezeigt, der obere mit den zusätzlichen Einsatzzahlen dafür nicht. Ist nun aber korrigiert. --Tommy Kellas 00:26, 27. Jun. 2011 (CEST)

Achsooo. Dankeschön!! Dass mir das nicht aufgefallen ist.. :-/ Wenn der sich so gut da unten versteckt. Danke für deine Hilfe! :) ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 00:51, 27. Jun. 2011 (CEST)

Absteiger/Aufsteiger in den Infoboxen sofort aktualisieren?

Aus aktuellem Anlass (siehe hier), möchte ich noch einmal eure "Expertenmeinungen" einholen, ob die Infoboxen schon jetzt oder erst am 1. Juli, mit Beginn des neuen Spieljahres, aktualisiert werden sollen. Ich weiß, dass hier ein ähnliches Thema schon einmal weiter oben diskutiert wurde, aber m.E. ist dort keine allgemeinverbindliche Regelung getroffen wurden. MfG -- Kochel86 20:50, 26. Jun. 2011 (CEST)

Das hatten wir schon x-mal. Eine einvernehmliche Lösung wirds da eh nicht geben. Und selbst wenn es die gibt, ist die nicht durchsetzbar, weil niemand das in der Masse nachverfolgen kann und begeisterte Fans eines Aufsteigers in die Verbandsliga die Änderung sowieso vor dem 1.7. vornehmen werden, ohne dass dies einem "Regelwächter" auffallen wird. Ich selbst habe in den letzten Wochen Hunderte Saisonplatzierungen 10/11 in den Infoboxen vorgenommen (bei Amateurklubs,nahezu komplett Rheinland-Pfalz, Berlin, Niedersachsen, Thüringen bisher). Darunter natürlich auch viele Auf- und Abstiege. Man sollte froh sein, wenn die Aktualisierungen überhaupt vorgenommen werden, sonst hat man das Phänomen (was ich bei vielen Aktualisierungen feststellen musste), dass teilweise noch Saisonplatzierungen von 06/07 in der Infobox stehen, während im Fließtext munter über die Jahre danach berichtet wurde. Der 1.7. (ich weiß, es steht so in der DFB-Spielordnung) ist ein rein formaler Termin, der in der öffentlichen Wahrnehmung ohne jede Bedeutung ist. In den Fachzeitschriften firmieren die Auf- und Absteiger längst als Angehörige der neuen Ligen, zumal die Saisonvorbereitung (mit dem Kader für die neue Saison) größtenteils längst läuft. Bei der Gelegenheit: Vielleicht findet sich ja noch ein Mitstreiter, der bei der systematischen Aktualisierung mitmacht :-) Gruß Erfurter63 21:08, 26. Jun. 2011 (CEST)

Bin schon dabei, wie dir vielleicht aufgefallen ist. :) --Thunderbolts 21:47, 26. Jun. 2011 (CEST)

MMn entsteht hier in letzter Zeit zuviel Theater um den 1.7. Gerade auch Transfers dürfen seit neuestem erst am 1.7 eingefügt werden. Da aber dadurch andauernd Diskussionen entstehen oder IPs versuchen, den Transfer trotzdem einzufügen, halte ich es für sinnvoll, die Daten sofort zu aktualisieren. Man erspart sich so eine Menge Aufwand und hat dann nicht am 1.7 einen Riesenberg Arbeit vor sich. Manchmal muss man auch praktisch denken. --Barçelonista 21:56, 26. Jun. 2011 (CEST)

So lang die Saison dahinter steht ist es doch wurst. -Koppapa 21:59, 26. Jun. 2011 (CEST)

Sehe ich genauso, das betrifft Kadi, Navi-Leisten und Transfers. Seid dankbar, daß sich Leute die Mühe machen jetzt schon alles zu updaten. Ansonsten bin ich der Meinung der Vorredner. --Thunderbolts 22:06, 26. Jun. 2011 (CEST)

Es geht ja net unbedingt darum, stoisch den Stichtag 1.7. einzuhalten, man muß hier net katholischer sein als der Papst. Zumal dieses Jahr die Runde schon recht früh wieder beginnt. Es gibt halt ein paar ganz Ungeduldige, die schon am Tag nach dem letzten Spieltag (oder sogar noch davor) an, die Navileisten auszutauschen usw., bevor die ganze Transferperiode überhaupt richtig angefangen hat, und das macht zum einen hundertfaches Überprüfen notwendig und ist verwirrend für Leser, die sich kurz nach Saisonende über die verschiedenen Abschlusstabellen und die zugeörigen Mannschaften infortmieren. So zwei drei Wochen sollte der Kader der alten Runde mindestens noch stehenbleiben finde ich.

Deswegen ist es sinnvoll, diesen meist sehr jungen ähm Mitarbeitern, die einfach net die Füße stillhalten können, auf den Stichtag 1.7. als den des Saisonwechsels hinzuweisen. Lange Erklärungen lesen oder verstehen die eh net. Daß dies als Richtlinie zu sehen ist und net erst am 30.6. 24 Uhr mit dem Aktualisieren begonnen werden braucht, müßte eigentlich jedem, der hier schon ne Weile mitarbeitet, klar sein. --Notnagel 22:51, 26. Jun. 2011 (CEST)

(BK) ::::: Ich sehe die kritische Zeit eher gegen Saisonende, nämlich dann, wenn der ein oder andere Meister oder Auf-/Absteiger schon einige Spieltage vor Schluss rechnerisch feststeht, die Saison aber noch läuft. Selbstverständlich sollte vor dem Abschluss sämtlicher Saisonspiele der betreffenden Liga keine Eintragung vorgenommen werden, also weder eine Endplatzierung noch gar ein Ligenwechsel. Aber zB bei Dynamo Dresden, das seit etwa einen Monat als Zweitligaaufsteiger feststeht, die Ligenbezeichnung "2. Liga" zu revertieren mit dem Hinweis 1.7. finde ich eher ... Erfurter63 22:58, 26. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Hab' gerade ein bisschen gelacht, als ich das gelesen habe. "Nicht katholischer sein als der Papst" - lustig. Das sag doch vielleicht nochmal jenen Kollegen, die mir vor zwei Jahren die Lust an weiterer Mitarbeit im Fußballbereich ausgetrieben haben, als sie nicht akzeptieren wollten, dass Felix Magath seinen Job als Schalke-Trainer schon in der vorletzten Juni-Woche angetreten hatte. Tenor damals: "Aber die neue Saison fängt erst am 1. Juli an, und deshalb schreiben wir das jetzt auf keinen Fall in die Infobox." Gut, Herr Magath hat die Regularien der Wikipedia schlichtweg ignoriert und schon lange vor dem 1. Juli Trainingseinheiten abgehalten, aber was schert einen schon die normative Kraft des Faktischen... --Scooter ^Sprich! 22:57, 26. Jun. 2011 (CEST)

Was ich oben schrub ist zum einen lediglich meine persönliche Meinung, das mögen andere anders auslegen. Ich persönlich ändere in Vereinsartikeln eh gern alles in einem Rutsch, und erst wenn so 80, 90% der Transfers abgeschlosssen sind und hab deswegen kein Problem mit bereits feststehenden Wechseln auch mal ein zwei Wochen zu warten. Irgendwelchen Zoff mit anderen Leuten war mir ein Infoboxeintrag auch noch nie wert, liest eh keiner, die Dinger. --Notnagel 23:04, 26. Jun. 2011 (CEST)

Also Kaderleisten und -übersichten auch? Demnach kann jetzt sofort ALLES aktualisiert werden? -- Kochel86 22:55, 26. Jun. 2011 (CEST)

q.e.d. --Notnagel 23:04, 26. Jun. 2011 (CEST)

Das werte ich mal als ja. Btw ich aktualisier schon fleißig, bisher hat es keinen gestört. --Thunderbolts 00:01, 27. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ich mir allein angucke daß es beim VfL Wolfsburg z.B. seit Mitte Mai über 100 Edits gegeben hat (die letzten Saisons rund 20-30), und a) etliche Leute diese ganzen Edits überprüfen mußten und b) sich am Artikel selbst signifikant nichts verbessert hat, frag ich mich schon, was das soll. Wir sind ja hier ein Lexikon und kein Liveticker, im Prinzip reicht ein einziger Edit aus, um den Kaderwechsel zu vollziehen (plus halt die Nachzügler, aber es geht ja hier um die 6 Wochen zwischen Ende Saison und Saisonwechsel 1.7. Das ist der eigentliche Sinn warum man mal gesagt hat, wir ändern die Kader und Navileisten am Stichtag 1.7., damit es für alle möglichst wenig Aufwand ist, und wir die Zeit dafür nutzen, schöne neue Artikel zu schreiben und bestehende zu verbessern. Aber das ist offenbar für viele schwer zu verstehen. --Notnagel 00:34, 27. Jun. 2011 (CEST)

Naja, das Problem bei solchen Dingen ist aber, dass ausnahmlos alle Spielerverträge de jure immer erst ab dem 1. Juli gelten und Spieler demnach (rechtlich) noch nicht Angestellte des neuen Vereins sind. Ich weiß nicht, wie sich das mit dem enzyklopädischen Grundsatz der Wikipedia verträgt ;-) -- Kochel86 23:09, 26. Jun. 2011 (CEST)

"Ausnahmlos alle Spielerverträge de jure immer erst" ist eh falsch. Falls ein Spieler schon vor dem eigentlichen Vertragsbeginn beim neuen Arbeitgeber anfangen will, müssen auch "de jure" irgendwelche Vereinbarungen getroffen werden. Oft wird der Vertrag dann eben die 2-3 Wochen früher aufgelöst und der neue beginnt entsprechend früher und/oder es werden entsprechende Entschädigungen für die Zeit gezahlt. Es geht da schließlich auch um versicherungsrechtliche Sachen usw. Und nochmal es geht hier in meinen Augen weniger drum einen Termin aus "rechtlichen" oder "enzyklopädischen" Gründen o.ä. einzuhalten sondern das alljährliche Überarbeitungchaos und damit auch den Aufwand bei Saisonwechseln einigermaßen in Grenzen zu halten. Und da könnten zumindest erfahrenere Wikipedianer mit gutem Beispiel voran gehen. Des wegen wurde früher auch selten vor dem 1.7. überhaupt begonnen damit, aber naja die Zeiten ändern sich halt. --Notnagel 23:17, 26. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt nicht! Die spielen vorher mit Testspielgenehmigungen und sind darüber gesondert versichtert. Falls du selbst Fußball spielst, guck mal auf deinen Spielerpass, da wird auch zwischen Testspiel- und Pflichtspielgenehmigung unterschieden. Ich bin bspw. damals unmittelbar nach Saisonende gewechselt. Bis der neue Pass da war, dauerte es so 6 Wochen. Da stand dann drauf, "Spielberechtigung für Freundschaftsspiele: 13.06.JJJJ ; Spielberechtigung für Pflichtspiele: 01.07.JJJJ" -- Kochel86 23:28, 26. Jun. 2011 (CEST)

Das ist manchmal so, aber nicht immer. Siehe z.B. aktueller Kasus FSV Frankfurt vs. Kickers Offenbach. Wir reden hier über Profifußball und da gehts um teilweise erkleckliche Sümmchen. --Notnagel 23:32, 26. Jun. 2011 (CEST)

q.e.d. ;-) Ist jetzt auch egal, ich bin der Meinung, dass das von mir beschriebene Szenario den Regfall bildet und alles andere eine Ausnahme ist. Was ich aber eigentlich wissen wollte, ist, ob jetzt alles, da heißt Kaderleisten, Kaderlisten, Infoboxen umgestellt werden können oder nicht...

Ps: Der Fall "FSV Frankfurt vs. Kickers Offenbach" liegt aber vollkommen anders, da sich der abgebende Verein vollkommen quer stellte und den Spieler kein okay für die Training- bzw. Testspielgenehmigung gab. Das ist aber m.W.n. keinesfalls Usus -- Kochel86 23:45, 26. Jun. 2011 (CEST)

Das gibt´s schon öfter mal bei frühem Saisonbeginn und nicht nur bei diesem Verein, müssen wir aber jetzt nicht vertiefen das Thema, darum gehts ja auch nicht. Was die Aktualisierungen betrifft so hat Erfurter63 schon eingangs geantwortet daß es da keine einvernehmliche Lösung gibt. Richtwert war schon immer und ist sinnvollerweise der 1.7. daß manche Leute das nicht abwarten können oder wollen aus welchen Gründne auch immer auch Fakt. Muß jeder machen wie er es für richtig hält, daß es dann hier und da Streit gibt, muß man dann eben in Kauf nehmen. --Notnagel 00:14, 27. Jun. 2011 (CEST)

Lustige Diskussion. Ich bin ja dafür, so spät wie möglich, aber so früh wie nötig zu aktualisieren. Dass das nicht im Mai sein kann, ist offensichtlich. Der 1.7. hat zwar den Vorteil, „griffig“ zu sein, eingehalten wird er aber sowieso nicht - und das nicht nur von den Autoren hier, sondern auch von den Vereinen, die nunmal erst die Realität schaffen, welche wir dann abbilden wollen. Spätestens da geht eine Versteifung auf den 1.7. also ins Leere, und so habe ich für meinen Teil den Rostocker und den Jenenser Kader jeweils zu deren Trainingsstart Mitte Juni aktualisiert. Für die letzten vier Tage vor besagtem 1.7. noch groß zu diskutieren, ggf. zu revertieren und auf Einhaltung eines wie auch immer gearteten Datums zu pochen, halte ich allerdings für reichlich sinnlos. de xte r 01:37, 27. Jun. 2011 (CEST)

Mal über den Tellerand hinausgeschaut: es gibt auch UEFA-Mitgliedsverbände, in denen zu diesem Zeitpunkt überhaupt noch nicht feststeht, welche Vereine in der nächsten Saison in welcher Liga spielen werden. Aktuelle Beispiele sind u.a. Griechenland (Schwarzgeldskandal) und Rumänien (Finanzprobleme zahlreicher Vereine, aufgehobene Aufstiegsverbote und Lizenzverweigerungen). In solchen Fällen sollte man noch etwas warten, bis offizielle Entscheidungen verkündet wurden, die einigermaßen endgültig sind. --RonaldH 15:36, 27. Jun. 2011 (CEST)

Navileisten

Bei der Vorlage:Navigationsleiste Fußball-Oberliga Nordost ist mir aufgefallen, dass dort nicht klar ist, ob es um Vereine oder Spielzeiten geht. Dann wurde ich hierauf aufmerksam gemacht und sehe, dass es viele Navis gibt, bei denen das nicht am Namen klar ist. Gibt es dafür einen Grund oder wurden die nach Gutdünken angelegt? -- Tibar 09:44, 28. Jun. 2011 (CEST)

Reine Willkür. Schlimm? --Notnagel 09:53, 28. Jun. 2011 (CEST)

Schlimm nicht gerade, aber auch nicht wirklich gut. -- Tibar 10:03, 28. Jun. 2011 (CEST)

Naja das Dingen wurde 1998 2008 angelegt, da war die systematische Aufarbeitung der unteren Klassen eben noch im Ganges und der Kollege hat sich damals wohl keinen großen Kopp gemacht, ob zwischen "Mannschaften" und "Spielzeiten" zu unterscheiden sei. Die "Mannschaften der XY-Liga"-Leisten machen ohnehin nur bei aktuellen Ligen Sinn, Navis für historische Ligen wie die Gauliga kommen eh nur für Spielzeiten infrage, so daß es hier gar keine Mißverständnisse geben kann. Davon ab sieht man ja eh mit einem Klick um was es geht). --Notnagel 10:11, 28. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ich also etwas Zeit investieren will, kann ich einige der Navis für aktuelle Oberligen umbenennen? -- Tibar 12:41, 28. Jun. 2011 (CEST)

Fußball-Afrikameisterschaft 1957

Liebe Portal-Mitarbeiter. Auf der DVD Nr. 2 der Serie „50 Years of African Football“ findet sich unter „The Africa Cup of Nations (1957-2008)“ → „1957 Sudan“ → „Documents“ im 5. und 6. Link jeweils in der rechten Spalte ein und dasselbe Logo (links und rechts jeweils ein bemalter Kreis, die durch einen Schriftzug verbunden sind). Kann jemand den arabischen Schriftzug übersetzen und dann sagen, ob es sich dabei um das offizielle Logo der Fußball-Afrikameisterschaft 1957 handelt? Liebe Grüße, --Jakob Gottfried 14:51, 28. Jun. 2011 (CEST)

Frag mal in der WP:Auskunft nach. Der werden öfters arabische Übersetzungsdienstleistungen erbracht. Gruß, --Vexillum 15:12, 28. Jun. 2011 (CEST)

OK. Übertragen nach WP:Auskunft#Fußball-Afrikameisterschaft 1957. --Jakob Gottfried 17:03, 28. Jun. 2011 (CEST)

Fußballnationalmannschaft der Cookinseln

Der Coach 2000/2001, Alan Taylor (Fußballspieler, 1953) (West Ham) oder Alan Taylor (Fußballspieler, 1943) (Blackpool)? Kann das jemand checken? Weiß das jemand? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:13, 29. Jun. 2011 (CEST)

ohne recherchiert zu haben gibt es eine dritte Möglichkeit, wie an Andrew Amers-Morrison oder Kerthney Carty ersichtlich, nämlich schlichtweg eine weitere Person mit dem Namen Alan Taylor. Beide England-Profis machen mir nicht den Eindruck, als hätten sie ein Traineramt in der Südsee ausgeführt. In den Spielberichten der FIFA zur WM-Qualifikation wird Taylors Nationalität übrigens mit UNK angegeben – unknown. --Ureinwohner uff 21:35, 29. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt, daran habe ich gar nicht gedacht. Könnte gut und gerne ein Australier sein. Oder gar ein Cook Islander. Oder ein Neuseeländer. Dort lebender Brite. Hm, da wird die Verlinkung auf die BKL wohl noch eine Weile bleiben müssen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:48, 29. Jun. 2011 (CEST)

U-21-Fußball-Europameisterschaft 2011

Im Artikel der U-21-Fußball-Europameisterschaft 2011 meint ein Benutzer das Entscheidungsspiel für die Olympischen Spiele per Editwar als Bestandteil der durchsetzen zu müssen ([3], [4]). Den Benutzer anzusprechen erwies sich als ergebnislos. Nachdem ich mich für einen fortgesetzten Editwar nicht her gebe, stelle ich dies hier zur allgemeinen Diskussion. Die Bestimmungen sind übrigens eindeutig; siehe Reglement Abschnitt III, Punkt 3.04 (Seite 9) und Abschnitt IV Wettbewerbsmodus Abschnitt B Endrunde (Seite 16) etwas von einem Spiel um Platz 3. Demnach gibt es nicht einen, sonden zwei Drittplatzierte und demnach auch kein Spiel um den dritten Platz; auch wenn dies die UEFA auf irer Homepage so bezeichnet. Die Qualifikation für das Olympische Fussballturnier wurde nur „für den Bedarf“ ausgeschrieben und ist demnach nicht offizieller Bestandteil der Europameisterschaften. Die Homepage der UEFA ist für mich gegenüber dem offiziellen Reglement als nach nachrangig zu betrachten.
Wird dies anders gesehen, wären die Fehler auch auch die Artikel der Europameisterschaften 2004 und 2007 sowie der Übersichtsartikel dementsprechend übertragen. --Steindy 11:16, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ich verwahre mich hier ausdrücklich gegen diese niederträchtige Behauptung des Editwars! Ich habe meine Entscheidung mit einer Quellenangabe (UEFA) begründet und auch auf meiner Disku dazu Stellung genommen, Herr Steindy! --Ranofuchs 22:23, 29. Jun. 2011 (CEST)

<eingeschoben> Nein, Du musst nicht so plärren, Deine Texte können auch so gelesen werden.

Wie nennt man dies denn sonst, wenn Du meinen begründeten Revert – „nachdem die Olympiaqualifikation nicht zur EM zählt, Karten korrigiert“ – trotz laufender Diskussion auf Deiner Benutzerseite neuerlich mit der Bemerkung „Auch hier muss ich Dich kor. Steindy! Die UEFA unterscheidet da in der Statistik nicht und spricht sogar vom Spiel um Platz 3! Diese Quelle hjatte ich aber angegeben“ zurücksetzt? Lesetipp: Wikipedia:Edit-War! --Steindy 23:16, 29. Jun. 2011 (CEST)

Offensichtlich ist das Reglement den Bedingungen angepasst worden:

„Olympic Football Tournament: The 2011 finals also serve as qualification for the 2012 Olympic Games with three sides set to join hosts Great Britain at the London Olympics. As England did not reach the last four, the two losing semi-finalists, Czech Republic and Belarus, will play off for an Olympic place in Aalborg.“

– Competition information

-- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 11:27, 29. Jun. 2011 (CEST)

Im Press Kit zum "Third place"-Match heißt es u.a. (Fettdruck von mir):

• Both teams suffered extra-time losses on Wednesday – the Czechs going down 1-0 to Switzerland and Belarus succumbing 3-1 against Spain – but they should not be short of motivation for this third-place play-off.
• With two goals apiece, Czech Republic captain Bořek Dočkal and Belarus forward Andrei Voronkov remain in contention for one of the tournament's scoring prizes. Only Adrián López (five) and Admir Mehmedi (three) have scored more than them and there will be adidas gold, silver and bronze boots awarded to the top three.
  

Da spricht doch Einiges dafür, dass dies das offizielle Spiel um Platz drei war und dass auch individuelle Errungenschaften wie Karten oder Tore mitzählen. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 11:58, 29. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, aber ich kann Deine Meinung nicht teilen. Der englische Text bietet da keinen Mehrwert, denn auch heißt es ausdrücklich:

• „Olympic Football Tournament: The 2011 finals also serve as qualification for the 2012 Olympic Games with three sides set to join hosts Great Britain at the London Olympics. As England did not reach the last four, the two losing semi-finalists, Czech Republic and Belarus, will play off for an Olympic place in Aalborg.“ (Unterstreichungen durch mich)
• „Medals: 35 gold medals are presented to the winning team and 35 silver medals to the runners-up. The teams beaten in the semi-finals will each receive 35 bronze medals.“ (Unterstreichung durch mich)

Es ist im gesamten Text nirgends von einem Spiel um den „third place“ (dritten Platz) die Rede. Im Prinzip könnte es egal sein, aber wenn wir es schon mit POV und Belegpflicht ernst nehmen (wollen), so muss man sich an die offiziellen Regularien halten und nicht an das, was selbst die UEFA – vermutlich zum leichteren Verständnis – auf ihrer Homepage verbreitet. Es ist ja nicht so, dass es bei einem Turnier, weil man es gerade so braucht, ein Spiel um den dritten Platz austrägt (2004, 2007, 2011), und wenn man es nicht braucht (2002, 2006, 2009), einfach auslässt. Das letzte offizielle Spiel um den dritten Platz gab es 2000, danach wurde es, aus welchen Gründen auch immer (Motivation der Spieler? Belastung? mangelndes Interesse?) aufgelassen. --Steindy 13:33, 29. Jun. 2011 (CEST)

Erlich gesagt Deine Paragraphenreiterei auf Basisdes engl. Reglement als einziges Argument ist nicht zielführend. Du kannst reden was Du willst. Die Quali für Olympia ist Teil des EM- Turniers und wenn es die Situation erfordert, gibt es eben ein Spiel um Platz 3. Wenn nicht dann nicht, wo ist das Problem? Übrigens ist Deine Einfügung im U21 Artikel für 2007 schlichtweg Unsinn, da sich hier ja die Gruppendritten gegeüberstanden und nicht die HF-Verlierer, also in der Tabelle das nichts zu suchen hat. Gruß --Ranofuchs 22:23, 29. Jun. 2011 (CEST)

Es sollte bekannt sein, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben und zu einer solchen gehören einmal korrekte Informationen, also Paragraphenreitereien und keine persönlichen Ansichten.

Was 2007 betrifft, habe ich nirgends(!) geschrieben, dass das Spiel Italien gegen Portugal das Spiel um Platz drei gewesen wäre. Wie jeder nachlesen kann, steht dort in der Anmerkung „Da sich eine englische Mannschaft (als Teil einer ganzen Nation) nicht für die Olympischen Spiele qualifizieren kann, diente das Spiel der Ermittlung des dritten europäischen Teilnehmers für das Olympische Fußballturnier 2008 in Peking.“ Es ist daher unerheblich, ob dies die Verlierer der Halbfinals, die Gruppendritten oder meinetwegen auch Gruppenvierten waren. Wenn Dir dies nicht passt, dann sind eben alle (übrigens von Dir eingefügten [5] bzw. ergänzten[6]) Qualifikationsspiele aus dieser Übersicht zu entfernen und an anderer Stelle zu platzieren, was ohnehin der bessere Weg wäre. Also sei bloß vorsichtig mit Deinen Unterstellungen, dass ich Unsinn einfüge. --Steindy 23:00, 29. Jun. 2011 (CEST)

Wenn es um Unterstellungen geht, solltest Du in Deinem Glashaus nicht mit Steinen werfen! Du hast das Spiel 2007 in Spalte:Spiel um Platz 3 eingetragen und das ist falsch. Die anderen waren Platz 3 Spiele, wie die Disku hier zeigt, stehe ich ja mit dieser Einschätzung nicht allein..... --Ranofuchs 23:19, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ich sitze in keinem Glashaus, sondern stelle nur inklusive der entsprechenden Belege(!) fest! Welche Diskussion meinst Du denn? Die hier, wo es gerade einmal eine einzige Wortmeldung von Jo Atmon gibt? Dieser hat übrigens mit diesem Press Kit (Seite 16) einen weiteren Beleg geliefert, dass es kein Spiel um Platz drei gegeben hat. Aber Dir dies zu erklären ist offenbar vergebliche Liebesmüh! --Steindy 00:11, 30. Jun. 2011 (CEST)

Naja Belege, daß es sich um das Spiel um Platz 3 gehandelt hat, gibt es reichlich, vom Ausrichter Uefa.com über rennomierte Statistikseiten wie tm.de und sämtliche anderen bis hin zu ausnahmslos allen bekannten Sport- und Tageszeitungen im In- und Ausland. Und Wortmeldungen könnte es sicherlich auch mehr geben wenn nicht viele eine gewisse Unlust dazu verspürten... --Notnagel 00:20, 30. Jun. 2011 (CEST)

Und weil es dieses angebliche „Spiel um Platz drei“ gibt, bekommen beide unterlegenen Mannschaften der Halbfinals die Bronzemedaillen für den dritten Platz. Passt wunderbar zusammen! Wo das Spiel um Platz drei im Reglement zu finden ist, wirst Du ja auch noch erklären können… --Steindy 00:52, 30. Jun. 2011 (CEST)

Mutmaßungen um Bronzemedaillen und das im Mai 2008 verfaßte Regularium (das im Übrigen in Punkt 8.11 ausdrücklich noch Änderungen vorsieht, was die Olympia-Qualifikation betrifft), sind hier nicht angebracht. Wir haben nicht zu interpretieren, sondern lediglich abzubilden (WP:TF/WP:Q). Sämtliche on- und offline verfügbaren Quellen inklusive der des Veranstalters und der des Ausrichters dokumentieren, daß es sich um das Spiel um Platz 3 gehandelt hat. Ob das nun 2008 vorgesehen war oder nicht spielt dabei überhaupt keine Rolle. Daher verstehe ich auch die Aufregung um das Thema gar nicht. --Notnagel 01:03, 30. Jun. 2011 (CEST)

Kann man nicht schreiben, dass im Rahmen der EM dieses Spiels stattgefunden hat? Und dass es laut Reglement nicht Teil der EM war, jedoch von der Presse (und auch selbst von uefa.com) Spiel um Platz 3 genannt wurde? Kann man sich darauf einigen? Schließlich ist das alles korrekt.

Wenn ja, dann kann man über die Art und Weise diskutieren, ob und wie man die Karten des Spiels zählt. (zB. Gelbe Karte 71 (79)* usw.). Wenn möglich ohne Anfeindungen :) Grüße, ElRakı ?! 01:23, 30. Jun. 2011 (CEST)

Das Spiel war im 2008 verfaßten Reglement nicht ausdrücklich vorgesehen. Es hat aber - auch laut UEFA-Spielplan - als "Spiel um Platz 3" stattgefunden. Darin sehe ich keinen Widerspruch, warum sollte man denn schreiben, es sei "nicht Teil der EM" gewesen, wo doch offenkundig das Gegenteil der Fall war? Mir persönlich ist der Artikel im übrigen wurscht, ich staune nur. --Notnagel 01:33, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ah, deine Nachricht habe ich noch nicht gesehen (durch ein paar Mal neuladen übersehen). Unter Berücksichtigung von 8.11 kann man den Satz, dass es laut Reglement nicht Teil der EM war wohl weglassen :). Zur Benennung Spiel um Platz 3: Im oben verlinkten Press Kit wird es im Tournament schedule als Olympic play-off bezeichnet. Grüße, ElRakı ?! 01:48, 30. Jun. 2011 (CEST)

ElRaki, „man könnte“, guten Willen vorausgesetzt, über alles mögliche diskutieren. Zum guten Willen gehört aber auch dass Fakten anerkannt werden. Ich brauche mich auch gar nicht auf das Reglement von 2008 zu stützen. Wie bereits oben verlinkt, ist im Press Kit (Seite 16) vom 24. Juni 2011 wird das Spiel noch immer und absolut korrekt als „Olympic play-off“ bezeichnet. Bemerkenswert, dass manche Benutzer immer nur das lesen, was sie lesen wollen um ihre Theoriefindungen durchzusetzen.

Wie ernst man manche „offizielle“ Informationen der UEFA nehmen kann, beweist diese Seite der UEFA zur EM 2007. Dort ist in der Übersicht beim Spiel Portugal gegen Italien vom „Third place: 21 June 2007“ die Rede. Tatsächlich war es nicht ein Spiel der Verlierer der Halbfinals, sondern eines der beiden Gruppendritten(!) der Endrunde. Ist jetzt Italien, das dieses Spiel im Elferschießen mit 4:3 gewonnen hat, Dritter der EM 2007? Will dies wirklich jemand ernsthaft behaupten? Wenn ja, dann muss unser Artikel der EM 2007, weil es sich ja mit Bezug auf eine „offizielle Seite“ der UEFA belegen lässt, umgehend korrigiert werden! Wäre doch lustig, dies wie hier, ebenfalls mit einem Editwar durchzusetzen? Wie lange würde meine Sperre diesfalls ausfallen? Übrigens: Öffnet man gegenständliches PressKit, ist wiederum nichts von einem „third-place-match“ zu finden, sehr wohl aber von einem „Olympic Games play-off“. --Steindy 02:37, 30. Jun. 2011 (CEST)

Im Press Kit steht - wie ich schon oben erwähnt habe - das Spiel unter Tournament Schedule, scheint also Teil des Turniers zu sein. Wieso sollte man auch ein Spiel im Press Kit das Tournament Schedule der EM geben, das gar nicht Teil des Turniers ist? Bitte darauf antworten Steindy

Was ich zur Benennung des Spiels denke, steht schon weiter oben. Grüße, ElRakı ?! 19:48, 1. Jul. 2011 (CEST)

Nochmals, ich habe ja überhaupt nichts dagegen, wenn geschrieben steht, dass das Qualifikationsspiel (also nicht das Spiel um Platz 3!) im Rahmen des Turniers ausgetragen wurde; es ist ja auch richtigerweise Bestandteil der WP-Artikel. Der springende Punkt ist lediglich, dass dieses Qualifikationsspiel nicht Bestandteil der EM ist und war, da mit dem Ausscheiden der beiden Mannschaften im Halbfinale die Europameisterschaft zu Ende war (deshalb auch die Medaillen für beide Mannschaften). Wenn es also nicht mehr Bestandteil der EM ist, dann kann es ebenso nicht in die Statistiken einfließen; selbst dann nicht, wenn es die UEFA der Einfachheit halber so macht. Ich bin ob dieser Diskussion ohnehin nahe daran, bei der UEA anzufragen und auf den Fehler mit dem Spiel um Platz 3 hinzuweisen. Zu Turnierbeginn war auch im Spielplan keine Rede von diesem Spiel, weil ja auch keine Notwendigkeit dafür bestand. Zweckmäßigerweise wurde die EM, weil ja die Mannschaften ohnehin bereits da waren, dieses Spiel auf neutralem Boden in Dänemark auszutragen; ebenso gut hätte das Spiel auch woanders ausgetragen werden können. Wenn es also nur 15 EM-Spiele gibt, dann können auch nur diese 15 Spiele in die Statistiken einfließen. Alles andere – siehe auch mein Beispiel von der EM 2007, wo die UEFA ebenfalls von einem Spiel um Platz 3 schreibt – ist POV und TF. – Gruß Steindy 03:03, 2. Jul. 2011 (CEST)

Play-off oder Playoff?

Ich arbeite gerade an den Spielzeiten der belgischen Jupiler Pro League, die noch nicht verfasst wurden. Insbesondere die Saison ab 2009/10 macht mich zu schaffen. Zwar nicht die absurd vielen Play-off-Spiele (oder doch Playoff-Spiele?) sondern eher die "richtige" Schreibweise von Play-off (bspw. Saison 2009/10 ):

entweder XXX-Play-off	oder XXX-Playoff
Meisterschafts-Play-off	Meisterschafts-Playoff
Europa-League-Play-off (sic!)	Europa-League-Playoff
Relegations-Play-off	Relegations-Playoff

-- Superbia23 16:45, 30. Jun. 2011 (CEST)

Dem deutschen Wortschatzlexikon entsprechend heißt es Play-off (HKL 15 gegenüber 16 bei Playoff). de xte r 17:02, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ergänzug dazu: Der Duden empfiehlt analog zum hiesigen Artikel die Schreibweise mit Bindestrich in der Form "Play-off", erlaubt aber auch die Schreibweise ohne.[7] An Komposita hat er nur "Play-off-Runde" anzubieten, die alternativ "Playoffrunde" zu schreiben sei.[8] Rein gefühlsmäßig hätte ich die Schreibweise in der rechten Spalte bevorzugt, aber die scheint (!) nicht regelkonform zu sein.

Wenn ich mir aber beispielhaft den Artikel Erste Division (Belgien) 2008/09 anschaue, frage ich mich, ob man sich den wirklich in jedem Fall den Begriff Play-off/Playoff halten muß? Die Konstruktion "Relegations-Play-Off" ist doch ohnehin irgendwie doppelt gemoppelt, warum nicht "Relegationsrunde" (oder meinswegen "Play-off-Runde", wie der Duden es schreibt) oder was ähnliches verwenden? --Notnagel 17:05, 30. Jun. 2011 (CEST)

Würde Play-off-Runde/Playoffrunde vom Duden eher als Beispiel ansehen. Jedenfalls lese ich bei Kompositum (den Begriff hatte ich schon den ganzen Tag gesucht) keine besonderen Einschränkungen heraus. Das hieße auch, ich könnte bpsw.Meisterschaftsplayoff oder Meisterschafts-Playoff schreiben. Korrigiert mich, wenn ich falsch liege.(Relegationsrunde find ich eine gute Alternative zu "Relegations-Play-Off". Gleich mal ändern.) --Superbia23 18:26, 30. Jun. 2011 (CEST)

When in Rome...siehe enWP: en:Playoffs. Gruss, Linksfuss 21:37, 30. Jun. 2011 (CEST)

Da's ein Lehnwort ist, ist die englische Sprache hier nicht maßgeblich. de xte r 21:40, 30. Jun. 2011 (CEST)

Grade bei Belgien würde ich eh Barrage(s) schreiben und mir dieses Problemchen ersparen. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:23, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ballon d'or, Weltfußballer & Co.

Ich möchte noch einmal diese Diskussion neu aufrollen, da eine Klärung da meiner Meinung nach dringend notwendig ist, auch wenn schon häufiger darüber diskutiert wurde. Ich habe die aktuelle Situation und meine Meinung dazu zwar schon in der Diskussion geäußert, aber hier noch einmal die Kurzform, damit wir da mal auf eine endgültige Lösung kommen:

Die Preise Weltfußballer des Jahres und Ballon d’Or wurden 2009 zum letzten Mal in dieser Form verliehen und wurden ab 2010 vom FIFA Ballon d’Or abgelöst. In den erstgenannten Artikeln ist das auch so weit vermerkt, allerdings läuft da die Liste der Titelträger über 2009 hinaus weiter, was zu einer Verwirrung führt, da auch noch durch farbliche Markierung angegeben wird, dass der Preisträger den jeweils anderen Preis ebenfalls gewonnen hat, was jedoch falsch ist, da es sich um ein und denselben handelt.

Es gibt jetzt meiner Meinung nach drei Möglichkeiten:

• Die Artikel Weltfußballer des Jahres und Ballon d’Or mit dem Jahr 2009 auslaufen lassen und die neuen Preisträger in FIFA Ballon d’Or weiterlisten.
• Einen der beiden alten Artikel weiterlaufen lassen (Aber welchen? Es gibt für beide Argumente) und den anderen abschließen. Dann müsste allerdings FIFA Ballon d’Or gelöscht oder ein Redirect werden.
• Die Preisträger in allen drei Artikeln weiterführen. Dann müssen aber, um diese Verwirrung zu vermeiden, die Preisträger ab 2010 von denen bis 2009 abgegrenzt (sprich: in eine neue Tabelle darunter eingetragen) werden.

Ich hoffe, wir kommen hier auf einen Konsens. (Eventuell klären wir nebenbei auch noch das Lemma der Jahresartikel ab 2010: Ballon d'Or oder FIFA Ballon d'Or.) Grüße, Etmot 17:26, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich wäre für Variante 1 mit dem neuen Artikel. Zumal es nicht nur den FIFA Ballon d´Or, sondern gleich vier Preise mit diesem Namen. --Hullu poro 20:04, 28. Jun. 2011 (CEST)

Auch ich bin für Variante 1. Diese Lösung dient nicht nur der Eindeutigkeit (neue Auszeichnung), sondern auch der Übersichtlichkeit (vier Auszeichnungen auf einmal). Grüße --Bergpavian 00:45, 29. Jun. 2011 (CEST)

Dem schließe ich mich an: Variante 1 scheint mir am praktikabelsten und eindeutigsten zu sein... -- Kochel86 13:31, 29. Jun. 2011 (CEST)

Wie bereits in einigen vorherigen Diskussionen, spreche auch ich mich für Variante 1 aus. Diese erscheint mir die beste Lösung und würde in besagten Artikeln wieder für Klarheit sorgen -- Tkotw12 00:31, 5. Juli 2011 (CEST)

Ich habe die Variante 1 jetzt einfach mal umgesetzt. Ich hoffe, damit können alle leben. Etwas Bauchschmerzen haben mir noch die Statistiken in den beiden alten Artikeln gemacht. Auch da habe ich beide Statistiken jetzt mit 2009 abgeschlossen. Oder ist jemand der Meinung, dass die 2010-er Auszeichnung von Messi zumindest in den Statistikteil mit reingehört (sprich: Messi zwei Titel statt einer, Messi einer der Titelverteidiger, Barcelona 10 statt 9 Titel, Argentinien 2 statt 1 Titel)?--Etmot 09:44, 5. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Umsetzung, jetzt herrscht wieder mehr Klarheit. Bezüglich der Statistiken: Ich würde sie ebenfalls mit 2009 abschließen. Andernfalls sorgen die Artikel inhaltlich wieder für Verwirrung. Alle weiteren Statistiken gehören dann in den FIFA Ballon d’Or-Artikel -- Tkotw12 14:00, 6. Juli 2011 (CEST)

So habe ich es jetzt auch gemacht. Bleibt nur noch die Lemma-Frage für Ballon d’Or 2010. Hier scheinen die Fronten ja etwas verhärtet zu sein. --Etmot 14:05, 6. Jul. 2011 (CEST)

Toni Tapalović

Ist der als Torwarttrainer des FC Bayern jetzt plötzlich relevant? Profieinsätze hat er auch heute noch nicht. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 11:04, 9. Jun. 2011 (CEST)

Bei Trainerassistenten wird bei der bisherigen Auslegung der Relevanzkriterien die Relevanz verneint. Selbst der Dauer-Co-Trainer Achim Sarstedt hat keinen Artikel (vgl. auch hier). --TSchm »« 11:26, 9. Jun. 2011 (CEST)

Was macht(e) diesen Torwarttrainer eigentlich vor dem ersten Training bzw. Einsatz von Manuel Neuer beim FC Bayern relevant? Bei Spielern reicht es schließlich auch nicht, nur im Kader zu stehen... 178.5.169.60 12:52, 9. Jul. 2011 (CEST)

Die überragend große Berichterstattung, die im Grunde nichts anderes als ein paar Newsfetzen in Zeiten von Internetmedien waren :-) --Ureinwohner uff 12:55, 9. Jul. 2011 (CEST)

Kurt Müller (Fussballspieler, 1948)

Geh den mal einer sichten. Der Spieler mag (einigermaßen) in Vergessenheit geraten zu sein, trotzdem ist der Fehler ein bisschen zu schwerwiegend, um einfach weiterhin stehen zu bleiben.

Schönen Gruß aus dem Nirvana, cka. (nicht signierter Beitrag von 88.130.34.66 (Diskussion) 21:07, 4. Jun. 2011 (CEST))

Portal:Fußball/tm.de

Darauf wurde ein LA gestellt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2011#Portal:Fu.C3.9Fball.2Ftm.de. Der bisher im Fußballbereich nicht großartig in Erscheinung getretene LA-Steller ist sich zu fein dafür, einen Hinweis hier anzubringen, deshalb erledige ich das. SteMicha 16:36, 5. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Unahängig davon: Wäre es vielleicht - auch angesichts der heutigen Diskussionen um Wfb - nicht sinnvoller, eine Whitelist mit akzeptablen Quellen anzulegen? Empfehlungen gibt es glaub ich irgendwo schon. --Eckehart von Links 16:43, 5. Jun. 2011 (CEST)

Endlich! – Der aufgrund einer Diskussion von gerade einmal fünf(!) Benutzern, die noch dazu keineswegs einhellig war, entstandene diskriminierende Hinweis liegt mir schon seit langem schwer im Magen. Wir können aber auch alle anderen „privaten“ und unbequellten Statistikseiten – beginnend von Weltfussball.de, über „www.rsssf.com“, „weltfussballarchiv.com“ bis hin zu „soccerlibrary.free.fr“, um nur einige Beispiele zu nennen – bannen und dann gleich einen Großteil unserer Artikel wegen fehlender Quellen zur Löschung vorschlagen. --Steindy 23:19, 5. Jun. 2011 (CEST)

Deine Anregung finde ich gut. Die genannten Seiten sollten in den Kasten aufgenommen werden. Dann ewegen wir uns vielleicht allmählich mal wirklich in Richung Datenqualität. --Eckehart von Links 23:22, 5. Jun. 2011 (CEST)

Das wär ja fast zu schön um wahr zu sein ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:46, 5. Jun. 2011 (CEST)

Es wäre doch eine gute Gelegenheit, den tm.de Kasten abzuschaffen und bspw. durch folgendes zu ersetzen:

Quellen für Vereinsstationen, Einsatzzahlen, Statistiken usw. müssen grundsätzlich den in WP:Q genannten Kriterien entsprechen. Für den Fußballbereich zählen dazu:

• Gedruckte Fachliteratur und -zeitschriften (einschließlich einschlägiger Fachmagazine, Jahrbücher usw.)
• Die Internetauftritte der FIFA sowie der Kontinental, Landes- und Regionalverbände (für Deutschland z.B. dfb.de, bundesliga.de, fussball.de)
• Die Internetauftritte der jeweils betreffenden Vereine (nur offizielle Homepages, keine Fanseiten, Foren, Blogs usw.)
• Vereinsfestschriften, Stadionhefte und ähnliches (für die Einsätze beim jeweiligen Verein)
• Redaktionell betreute Internetauftritte von Fachmagazinen und -zeitungen (äquivalent zum "Kicker"), Fernsehsendern und Lokalzeitungen
• (Whitelist Internet, s.u.)

Nur mal so als erste Anregung. Ich denke, es geht nicht viel verloren, wenn wir auf tm, wfb, fußballdaten, rsssf und Konsorten als "Quelle" verzichten würden. Es gäbe aber eine Menge zu gewinnen. Das Ganze könnte ggfls noch erweitert werden durch eine Whitelist zuverlässiger Internetseiten. Da würde mir bspw. das f-archiv.de einfallen, oder sehr qualitativ sehr gute private Vereinsseiten wie eintracht-archiv.de oder auch statistik-klein.de für den Amateurbereich. Müßte man halt Fall für Fall entscheiden. International kenne ich mich leider wenig aus, wollte das Ganze einfach nur mal als Idee einwerfen. --Eckehart von Links 00:42, 6. Jun. 2011 (CEST)

Eine „tolle“ Lösung!? In Artikeln über deutsche Spieler im Ausland, oder ausländische Spieler in Deutschland verzichten wir also auf die Leistungsdaten und auf die Artikel von Spielern, die nicht in Deutschland spielen verzichten wir also gänzlich mit der Begründung „keine reputable Quelle vorhanden“!

Hast Du Dich schon mal mit dem weiten Thema Fußallstatistiken und wie diese entstehen, beschäftigt? Ich bin in meinem speziellen Bereich (österreichische Schiedsrichter) Fußballstatistiker und arbeite mit mehreren Fußballstatistikern zusammen und weiß wieviel Aufwand diese betreiben und wieviel Zeit sie in dieses Hobby investieren; mehr jedenfalls, als so manche von Dir angeführte „offizielle“ Stelle. Ein Tick all dieser Fußballstatistiker ist es, möglichst korrekte Daten zu ermitteln, wofür sie nicht nur umfangreiche Publikationen studieren, sondern, sofern sie die Zeitungen und Zeitschriften nicht sogar selbst gesammelt haben, viele Stunden in Zeitungsarchiven verbringen. Darüber hinaus sind diese noch untereinander vernetzt und tauschen gegenseitig Daten aus. Nicht viel anders arbeiten die Mitarbeiter von Transfermarkt, Weltfußball, Soccerlibrary oder gar RSSSF (übrigens 1994, als es WP noch lange nicht gab, aus einem universitären Projekt hervorgegangen). Die reale Welt sieht also etwas anders aus, als sich diese der liebe Maxi und seine Freunde, die daheim bequem vorm PC ihre „Weisheiten“ verbreiten, in ihrer Träumewelt so vorstellen.

Der Niederösterreischische Fußballverband hat übrigens dieser Tage eine umfangreiche „offizielle Publikation zum hundertjährigen Jubiläum“ herausgebracht; was glaubst Du, von wem die darin enthaltenen Statistiken sind? Richtig geraten: von „privaten“ Fußballstatistikern, die diese dem Verband zur Verfügung gestellt haben!

Du kannst übrigens auch einmal beim Schiedsrichterkollegium des ÖFB oder bei der österreichischen Bundesliga nach den Schiedsrichterstatistiken nachfragen. Sofern Du überhaupt eine Antwort bekommst oder nicht an mich verwiesen wirst, stelle ich Dir dann zum Vergleich meine Statistiken zur Verfügung.

Aber träumt und meckert ruhig darüber weiter, wie schlecht doch die Welt ist und wie gut ihr alle seid. Im Schutze der Anonymität wird Cybermobbing ja immer mehr zur Volkskultur erhoben, weshalb es einfach Spaß macht, ernsthaft bemühte „Fans“ und deren Arbeit zu diskreditieren. – Beste Grüße Steindy 01:43, 6. Jun. 2011 (CEST)

PS: Wie wäre es übrigens, wenn Du mir/uns mit Deinem ersten selbst erstellten Artikel einmal zeigen würdest, welch toller Hecht Du bist und wie man vorbildliche Artikel mit reputabler Quellenlage schreibt? --Steindy 01:47, 6. Jun. 2011 (CEST) Aufgrund der Diskussion auf meiner Diskussionsseite ([9], [10]) sowie aufgrund nachfolgender Anmerkung von RonaldH mit dem Ausdruck des Bedauerns zurückgezogen (muss man alle Benutzernamen eines „multi-nick-users“ kennen?). --Steindy 22:45, 6. Jun. 2011 (CEST)

Service: [11] Zur Sache selber: man sollte schon zwischen kommerziellen und nichtkommerziellen Anbietern unterscheiden. RSSSF ist daher für mich sehr wohl eine vertrauenswürdige Quelle, während transfermarkt.de deutlich abfällt. --RonaldH 01:51, 6. Jun. 2011 (CEST)

So, also mal wieder zurück zur Sache. Daß ich mich im ersten Anlauf mal ausschließlich auf den deutschen Bereich bezogen habe, habe ich ausdrücklich erwähnt. Es handelt sich um eine erste Idee, nicht mehr. Daß auch gedruckte Werke nicht frei von Fehlern sind, ist mir bekannt, ich habe genügend Haare dabei verloren, unterschiedlichen Zahlen in verschiedenen Druckwerken nachzuspüren. Fakt ist aber, daß die gängigen Internetseiten auch auf nichts anderem beruhen als auf eben diesen gedruckten Werken jedch in höchst unvollständiger und nicht überprüfter Form. Übertragungsfehler bleiben oft unbemerkt und werden auch auf Nachfrage selten korrigiert. Quellenangaben fehlen in der Regel komplett. Von den Namen der jeweiligen Editoren mal ganz abgesehen. Gedrucktes Material hat zudem den Vorteil, daß es sich nicht mehr ändert (bzw. Fehler allenfalls durch Korrekturbögen oder in Neuauflagen berichtigt werden dann aber nachvollziehbar).

WIr verschwenden hier eine riesige Energie damit, irgendwelchen Nerds klarzumachen, daß sie gefälligst nicht einfach ungeprüft und unreflektiert Daten von TM und Co. reinkloppen. Und sind allein schon damit heillos überlastet. Die Datenqualität in Fußballerartikeln in der WP ist unter aller Kanone. Du wirst nicht ernsthaft deine Hand ins Feuer legen wollen, daß von 10 zufällig ausgewählten Fußballerartikeln auch nur bei 5 die Daten stimmen, oder? Wenn du einen besseren Vorschlag hast, wie man diesen Zustand verbessern könnte, her damit. --Eckehart von Links 02:19, 6. Jun. 2011 (CEST)

Kleine Anmerkung: rsssf.com ist keineswegs unbequellt. --Madcynic 17:45, 6. Jun. 2011 (CEST)

Mir ist das Problem mit tm.de bewusst, aber hier alle Datenbanken über einen Kamm zu scheren geht mir zu weit. Wfb zum Beispiel halte ich zumindest für die relevanten Ligen in Deutschland für eine zuverlässige Quelle. Bisher ist mir nur ein einziger Fehler dort untergekommen – das allerdings bei einem Drittligakicker, also eher bei unprominenten Fußballern (wen es interessiert: Thomas Scheuring war's. Weltfussball.de behauptet hartnäckig, er habe für den VfR ein Tor geschossen ;-) ). Die Verwendung von Online-Datenbanken nun grundsätzlich zu verbieten, halte ich für den falschen Weg. -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} 18:00, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ehe ich mich aus dieser Diskussion jetzt ausblende, stelle ich im Gegensatz zu den „Hardlinern“ nochmals in aller Deutlichkeit fest:

1. dass ich aus eigenen Erfahrungen als Fußballstatistiker keine fehlerlose Datenbank kenne. Selbst die offizielle Datenbank des ÖFB – fussballoesterreich.at –, welche die offiziellen papierenen Spielberichte ersetzt, ist keinesfalls fehlerlos. Der Grund liegt darin, dass auch diese Eingaben von Menschen gemacht werden und zur Kenntnis genommen werden muss, dass Menschen auch einmal Fehler machen können (und dürfen).
2. dass auch die Datenbank der österreichischen Bundesliga nicht nur nicht fehlerlos, sondern auch lückenhaft ist und technische Probleme bereitet. Die Datenbasis dafür haben übrigens österreichische Fußballstatistiker geliefert.
3. was österreichische Fußballspiele betrifft, ist weltfussball.de keineswegs besser als transfermarkt.at, eher sogar schlechter.
4. ich halte den Hinweis – „Nach zahlreichen Diskussionen herrscht im Fußball-Portal einhellig die Meinung, dass transfermarkt.de nicht als Quellenangabe taugt…“ – auf der Portalseite nicht nur für diskriminierend und rufschädigend, sondern auch inhaltlich für falsch. Diskriminierend und rufschädigend deshalb, da keinerlei Nachweis erbracht wurde, dass die Qualität anderer Web-Datenbanken besser ist, als jene von transfermarkt.at. Inhaltlich, weil in der Diskussion, die gerade einmal von fünf (!) Benutzern (Anstoßgeber: Freund der Raute; Beteiligte: Ureinwohner, Der Sepp, SK Sturm Fan und Hixteilchen) keineswegs eine einheitliche Auffassung feststellbar ist.
5. Eine Diskussion von gerade einmal fünf Benutzern ist keineswegs repräsentativ und kommt auch nicht einer Umfrage gleich. Auch sind Diskussionen zur Bannung von Webseiten nicht im Hinterzimmer des Portals Fußball – un Portaldiskussionen sind Hinterzimmerdiskussionen, da diese bestenfalls von einem geringen Benutzerkreis beachtet werden –, sondern bei WD:Q zu führen oder per MB festzulegen.

Gegenständlicher von StG1990 auf der Portalseite eingefügte Hinweis entspricht nicht dem neutralen Standpunkt und ist daher, ungeachtet des Ausgangs der LD, sofort zu entfernen. Übrigens gäbe es, wenn man auf diese Seite blickt, wichtigeres zu tun… --Steindy 00:04, 7. Jun. 2011 (CEST)

Es geht hier nicht um eine "harte Linie", sondern darum, was man als reputable Quelle im Sinne von WP:Q ansehen kann und was nicht. Und wenn eine Datenbank wie tm.de aller Erfahrung nach eben Massen an Fehlern enthält - auch Druckwerke sind nicht fehlerfrei, keine Frage, aber der Vergleich hinkt dann doch gewaltig - dann ist das eben definitiv keine solche; grade heute bin ich wieder über einen hier auf TM.de eingebauten Fehler gestolpert [12]. Zur angeblichen "Hinterzimmerdiskussion" nur soviel daß das Fußball-Portal ja wohl alles andere als ein "Hinterzimmer" ist und hier jede Menge Leute mitlesen; wenn zu manchen Dingen nur eine Handvoll was schreibt, heißt das noch lange nicht daß nicht wesentlich mehr Portalisten damit einverstanden sind. --Eckehart von Links 17:27, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich wollte zu diesem Thema zwar nichts mehr schreiben, aber weil ich es soeben vorgefunden habe:

Du bist nicht über einen „Fehler von transfermarkt.de gestolpert“, sondern hast 1. einen nicht mehr aktuellen Artikel (Stand 18. Dezember 2010) vorgefunden, in den 2. WP-Benutzer fehlerhafte Einträge vorgenommen haben.

Wenn es um die Datenzuverlässigkeit geht, dann muss wohl auch die offizielle Webseite der UEFA auf die Ausschlussliste gesetzt werden. Dort habe ich soeben, beim Eintrag des Kaders in meine Statistik vorgefunden, dass der seit Sommer 2010 beim FC Admira Wacker Mödling unter Vertrag stehende Torhüter Hans-Peter Berger seitens der UEFA noch immer beim portugiesischen Verein Leixões geführt wird, bei dem er von 2008 bis 2010 unter Vertrag stand. Setzen wir also „uefa.com“ auch auf die watch-list? --Steindy 23:06, 7. Jun. 2011 (CEST)

Nein, denn Uefa.com ist in der Regel zuverlässig. TM ist hingegen in der Regel unzuverlässig (alleine heute zwei weitere Fehler gefunden). Kleiner aber feiner Unterchied. --Eckehart von Links 23:27, 7. Jun. 2011 (CEST)

Du hast in obigem Absatz und in der LD jetzt zweimal „Fehler bei transfermarkt.de“ präsentiert, die ich Dir beide Male widerlegen konnte und schreibst vorstehend bereits von den nächsten beiden Fehlern; nun allerdings unbelegt. Ich beziehe mich (wie eben bei uefa.com nachvollziehbar) lieber auf „harte“ Fakten, denn auf Globalanschuldigungen. Bei Deinem hartnäckigen Mobbing gegenüber transfermarkt.de könnte man fast zur Ansicht gelangen, dass Du in transfermarkt.de eine ungeliebte Konkurrenz siehst. Ich bin übrigens nicht Mitarbeiter bei transfermarkt.de, habe diesen aber (ebenso wie weltfussbal.de) bereits einige Male Korrekturen gemeldet, die meist umgehend vorgenommen wurden. --Steindy 00:00, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann dir locker-flockig bis morgen abend eine Liste von 100 TM-Fehlern erstellen, PA. TM ist Datenschrott und sonst nix. Das weiß jeder und wenn du es nicht kapieren willst dann laß es eben. --Eckehart von Links 00:03, 8. Jun. 2011 (CEST)

@Eckehart: Ein Nutzer, der auf dieser Portaldiskussionsseite fast genauso viele Edits aufweist wie im ganzen ANR, sollte mit Äußerungen wie "Klappe halten" noch dazu gegenüber einem Benutzer, der im Gegensatz zu Dir einiges für dieses Projekt geleistet hat, mal höchst zurückhaltend sein. Erfurter63 00:09, 8. Jun. 2011 (CEST)

<nach BK> Sorry, Ureinwohner, ich habe Deine Löschung vorstehenden Beitrags, auch wenn Du Admin bist, rückgängig gemacht. Ich glaube nicht, dass Beiträge anderer Benutzer hier zu zensurieren sind.

Es stünde Dir übrigens zu, Dich als einer der Initiatoren gegenständlichen Webseiten-Mobbings, an der Diskussion zu beteiligen. --Steindy 00:29, 8. Jun. 2011 (CEST)

siehe hier --Eckehart von Links 00:26, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ganz großes Kino, der Diskussionsstil, wirklich. So lange hier tm.de immer noch stellvertretend für die "bösen Internetquellen" benutzt wird, wird man sich hier vermutlich eh nicht einigen können. Findet es btw noch jemand merkwürdig, dass bei einem Internetlexikon wie der WP Quellen aus dem Internet derartig abschätzig bis feindselig behandelt werden wie hier? Just my 2 cents. --erMadcynic

Daß ich den durchaus konstruktiv und kooperativ gemeinten Vorschlag, der (mal wieder) bei Einzelnen in den falschen Hals geraten ist, hier nicht durchbringe, war mir von vorne herein klar. Irgendeiner findet sich hier halt immer, der konstruktive Ideen mit vielen Worten und wenig Substanz mit Füßen tritt. Keine Ahnung warum das so ist. Aber kein Grund, es immer mal wieder zu versuchen, auch wenn der Hals immer dicker wird. Ich halte die Idee der WP als kolloboratives Projekt noch immer für eine gute. Daß man damit bei Leuten, deren Horizont nicht viel weiter als bis zum eigenen Gartenzaun reicht, immer wieder auf Unverständnis und Egoismen stößt, liegt in der Natur der Sache. Ist aber kein Grund, die Wikipedia-Idee den Trollen zu überlassen. --Eckehart von Links 00:33, 8. Jun. 2011 (CEST)

Erstmal möchte ich ausdrücklich der Darstellung widersprechen, ich hätte mich an Webseiten-Mobbing (was zur Hölle?) oder ähnlichem beteiligt. Transfermarkt.de hat ein Qualitätsproblem, ebenso wie weltfussball.de, fussballdaten.de und wie sie alle heißen. Das ist bei manchen größer (auch aufgrund des Umfangs, der bei tm.de nunmal deutlich größer ist als beispielsweise bei fussballdaten.de) und bei manchen kleiner. Meiner eigenen, persönlichen, subjektiven Erfahrung nach hat transfermarkt.de zu viele Angaben, auf die man sich absolut nicht verlassen kann. Der gerade wieder eingestellte Link bei Zvonko Pamic z.B. listet völlig falsche Einsatzzahlen bei den Juniorennationalteams auf, wie sich jeder auf der Seite des kroatischen Fußballverbandes [13] überzeugen kann. Was macht man jetzt mit einem solchen Link, trotzdem drinlassen, bis irgendwer die Zahlen von tm.de hier einbringt? oder entfernen? oder sich jedesmal wenn man über solche Werte stolpert auf transfermarkt.de einloggen, Fehler melden, darauf hoffen dass er vllt. irgendwann berichtigt wird? Was macht man, wenn man weiß dass Zahlen falsch sind, aber keine Quelle vorweisen kann, die absolute Zahlen liefert?

Oben genannter Pamic ist kein Einzelfall, insbesondere bei den Nationalteams ist transfermarkt.de fast nicht zu gebrauchen. Vor einem Jahr hat sich hier TM.de-Geschäftsführer Matthias Seidel gemeldet, meine etwas detaillierte Ausführung, weshalb transfermarkt.de hier keinen allzu guten Ruf genießt, kann man auf seiner Disussionsseite nachlesen und blieb leider unbeantwortet. Dort habe ich auch klar gemacht, dass ich die Verwendung von transfermarkt.de weder kategorisch noch dauerhaft ausschließe, insbesondere unerfahrenen Benutzern kann man aber nur davon abraten, sich auf Angaben einzelner Datenbanken zu stützen, und da hat transfermarkt.de nunmal eine exponierte Stellung inne. Ob es den derzeitigen Hinweis braucht, oder eher vllt. zu einem Konsens kommt, wenn man die Empfehlung ausspricht, Artikel und Statistikangaben nicht komplett auf einzelne Online-Datenbanken zu stützen, weiß ich nicht. Der damalige Hinweis ist nicht auf meinem Mist gewachsen, auch wenn ich weiterhin von der unkritischen und massenhaften Übernahme von tm.de-Daten (wie auch anderen Websites, uefa.com listet z.B. in aller Regel nur Einsätze in UEFA-Wettbewerben, bei Juniorenländerspielen also defintiv nix für die Infobox) abraten werde. Ich kann auch die Forderung nicht nachvollziehen, alle Webseiten über einen Kamm zu scheren und sämtliche Seiten unabhängig ihrer Qualität gleich zu behandeln. --Ureinwohner uff 16:52, 8. Jun. 2011 (CEST)

Da ja mit der Wiedereinfügung des Links zu transfermarkt.de ganz bewusst und plakativ ich gemeint bin, komme ich nicht darum umhin, etwas dazu zu sagen, obwohl ich längst meinen Mund halten wollte:

1. Der so „produktiv mitarbeitende“ Benutzer:Eckehart von Links – seine vormaligen Benutzernamen lasse ich jetzt mal außen vor – hatte den Eeblink bei diesem Artikel trotz der laufenden Diskussion provokant und ohne jegliche Begründung entfernt. Er machte dies nicht nur bei diesem Artikel, sondern in den letzten drei Tagen auch bei 30 weiteren Artikeln. Man könnte solches Verhalten auch als Editwar und als Verstoß gegen BNS bezeichnen.
2. Eckehart von Links hat in ggst. Diskussion und in der LD bis auf zwei Ausnahmen, die ich ihm sofort widerlegen konnte, immer unbelegte und daher untaugliche Pauschalvorwürfe erhoben; Man könnte also meinen, dass es sich um einen „man on a mission“ handelt, der entweder allen anderen Benutzern seinen persönlich gefärbten POV in WP aufzwingen wollte, oder gar aus Konkurrenzgründen tranfermarkt.de herbwürdigen wollte.
3. Benutzer:Ureinwohner, Du weißt trotz der Diskrepanzen, die wir in der Relevanzfrage von Schiedsrichtern und von U-21-Nationalspielern hatten, dass ich Dich und vor allem Deine Arbeit für das Fußballportal immer wieder geschätzt hatte und mehrmals Auskunft- und/oder Hilfe-suchend zu Dir gekommen bin. Dennoch muss ich leider auch Dich bei Deinen obigen Vorwürfen gegenüber transfermarkt.de widerlegen. Du hast in Deiner Darstellung nämlich ein kleines, aber entscheidendes Faktum „übersehen“. Die Angabe im WP-Artikel für das eine U-21-Länderspiel bezog sich auf den Stand vom 31. Oktober 2010. Zu diesem Zeitpunkt hatte Zvonko Pamić auch nicht mehr als dieses eine U-21-Länderspiel. Dass Zvonko Pamić heute vier U-21-Länderspiele hat, wurde von Dir richtigerweise korrigiert. Es wäre dazu aber nicht ein Verweis auf die (fremdsprachige) Verbandsseite nötig gewesen, denn dazu hätte auch ein Verweis auf transfermarkt.de genügt, denn unbestreitbare Tatsache ist und bleibt, dass auch transfermarkt.de die Einsatzdaten korrekt darstellt. Somit ist leider auch Dein „Beleg“ über fehlerhafte Daten bei transfermarkt.de widerlegt. Übrigens gibt es in WP, was in einem Freiwilligenprojekt in der Natur der Sache liegt, hunderte Artikel, die ebenso wie jener von Zvonko Pamić, nicht auf dem letzten Stand sind; WP wird’s überleben. Will man dies vermeiden, dann muss man bezahlte Artikelschreiber engagieren, denen man dann auch Aufträge erteilen kann.
4. Wenn es schon „zur Sache“ geht, dann sollten die „Hardliner“ vielleicht auch einmal Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien und dort insbesondere die Punkte 1 („Deutschsprachige Seiten sollten generell bevorzugt werden. Auf hochwertige, anderssprachige Inhalte darf verwiesen werden, wenn keine gleichwertige deutschsprachige Seite existiert.“) und 6 („Vermeide Links auf Websites, die proprietäre Software erfordern oder bevormundende Mechanismen verwenden. Dies umfasst Pop-ups…“) lesen. Somit ist der Link zur Homepage des kroatischen Fußballverbandes ebenso nicht zu empfehlen, wie jener zu weltfussball.de, wo lästige Pop-ups nerven. Ich will übrigens auf beide nicht verzichten…
5. Was die ominöse Portaldiskussion zu transfermarkt.de betrifft, die letztlich zum plakativen Webseiten-Mobbing geführt hat, warst Du (Ureinwohner) mit zwei Stellungnahmen beteiligt. Dir ist dabei zugute zu halten, dass Du Dich in Deinem ersten Post vom 7. Juni 2009 durchaus (noch) moderat gegeben hast: „Bitte bis auf weiteres keine Massenkeulung von Weblinks. Ein erster Schritt wäre es, mal die Einzelnachweise zu entfernen bzw. – falls nötig – durch renommierte Quellen zu ersetzen . Das bloße Entfernen von Weblinks bringt qualitativ rein gar nichts, falsche Informationen verschwinden deswegen nicht aus unseren Artikeln. Das Problem bei Usern die tranfermarkt.de als Quelle verwenden, ist das unkritische Abschreiben von Angaben, nicht das Setzen von Weblinks, die man wenigstens als Anhaltspunkt für die Qualität des Artikelinhalts verwenden kann.“ Etwas anders klingt es schon in Deinem zweiten Statement vom 29. Juni 2009: „Hier geht es nicht um einen Einzelnachweis für einen Transfer, der auch auf der Klubhomepage nachgelesen werden kann, sondern um die allgemeine Verwendung dieser Website für Spielerprofile. Neben falschen Einsatzzahlen gibts falsche Karrierestationen & erfundene oder falsch umgerechnete Ablösesummen. Die Kurzmeldungen enthalten oftmals Übersetzungsfehler oder verfälschen durch eine Verknappung des Sachverhalts. Ich kenne die Seite intensiv genug, um zu wissen, dass sie für dieses Projekt alles andere als optimal ist und für eine Vielzahl an Fehlern verantwortlich ist.“ In der gesamten Diskussion, die noch dazu keineswegs einhellige Meinungen zeigte, gab es keinen einzigen stichhaltigen Nachweis für Fehler, sondern nur Globalverdächtigungen und Pauschalverurteilungen; und dies, wo doch WP so großen Anspruch auf Belege erhebt.
6. Es ist für mich daher noch wie vor völlig unverständlich, dass Benutzer:Rautenfreund diese POV-Vorlage erstellt hat, dass sich an deren Erstellung mit Dir, Ureinwohner^,[14] und mit Benutzer:Wahrerwattwurm^[15] sogar zwei Administratoren beteiligt haben. Noch unverständlicher ist für mich, dass diese POV-Vorlage durch Benutzer:StG1990 dann noch dazu tatsächlich auf der Portalseite seinen Platz einnehmen durfte und von den Portaladmins nicht nur geduldet, sondern auch noch verteidigt wird. Vielleicht war dies Wahrerwattwurm sogar peinlich, weshalb er die LD möglichst schnell vom Tisch haben wollte.

Nochmals: Sollte der Eindruck entstehen, dass ich ein „Fan“ von transfermarkt.de bin, muss ich dies mit aller Entschiedenheit zurückweisen. Jawohl, auch ich habe bei transfermarkt.de bereits mehrmals Fehler festgestellt. Ebenso habe ich aber auch bei anderen parallelen Projekten (nicht ur weltfussball.de) Fehler festgestellt und im Vergleich schneidet kein anderes Projekt so entscheidend besser besser ab, dass man diesem den Vorzug einräumen müsste (siehe auch mein obiger Eitrag zu uefa.com). Als Statistiker kann ich Dir sagen, dass es selbst in Zeitungen immer wieder und seit der Zeit, wo die Redakteure ihre Berichte gleich im Stadion per Laptop erstellen, vemehrt unterschiedliche Darstellungen gibt. Dabei geht es nicht nur um Kleinigkeiten wie Minuten, sondern auch um fundamentale Fehler bis hin zu Aufstellungen, Auswechslungen oder Disziplinarkarten. Ich weiß von meinen Statistiken, dass auch diese Fehler enthalten, die jedoch nicht an mir liegen, sondern in unterschiedlichen Unterlagen begründet sind, da man bei divergierenden Darstellungen, einer oder der mehrheitlichen Glauben schenken muss. Eine (unvollständige) Auswahl der von mir verwendeten Unterlagen haben ich Dir bekanntlich bereits einmal dargelegt. Jeder ernstzunehmende Statistiker wird durch vergleichende Recherchen bemüht sein, die Fehlerquote so gering wie möglich zu halten, ausschließen wird er diese jedoch nie können. --Steindy 23:43, 8. Jun. 2011 (CEST)

Abgesehen davon, dass Du die zugehörigen Links bei Uri und mir vertauscht hast: Auf die Idee, meine Korrektur von „das“ auf „dass“ als Beteiligung an vorangehender Diskussion und Implantation der Vorlage zu bezeichnen, muss man wirklich erst mal kommen. Wenn Deine sonstigen Buchstabentonnen von ähnlicher Qualität sind (ich schenke mir deren Lektüre inzwischen d.ö. – wer schaut sich schon gerne die drölfzigste Wiederholung einer schlechten Kieler Tatort-Folge an?), dann gute Nacht, Marie. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:52, 9. Jun. 2011 (CEST)

Na diesen schweren Mangel der vertauschten Links habe ich selbstverständlich sofort korrigiert. Schön, dass Du außer ad hominen Argumenten ansonsten nichts zu sagen hast. Die Beteiligung war allemal gegeben, denn bei Deiner Bearbeitung hätte Dir auffallen müssen, dass diese Vorlage reinster POV ist, wofür Admins angeblich besondere Werzeuge haben. Du verteidigst diesen POV jedoch noch, indem Du völlig ungerechtfertigt LAE Fall 1 („Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.“) zu setzen versuchst, wobei beides nicht gegeben war. Auch Deine bald darauf folgende Aussage „…der Klügere gibt … nach…“ (alle anderen, die, wie auch ich, nicht Deiner Meinung sind, sind also Idioten stehen geistig unter Dir?) war ganz großes Kino! --Steindy 12:33, 9. Jun. 2011 (CEST)

*gähn* Neues kommt von Dir wirklich nicht mehr. Du hast noch vergessen, auf Deine geschätzte Bedeutung für das österreichische Schiriwesen und Deine Mitarbeit bei tm hinzuweisen – das lässt Du doch sonst nie aus... --Wwwurm Mien Klönschnack 12:41, 9. Jun. 2011 (CEST)

Auch diese Aussage ist einmal mehr ganz typisch für Deine persönliche Art der Diskussionsführung. Wenn Dir stichhaltige Argumente ausgehen, dann kommt das berühmte Gähnen und sofort die nächste böswillige Unterstellung, dass ich Mitarbeiter bei transfermarkt.de sei. Deshalb in aller Deutlichkeit: Ich bin es nicht (siehe dazu mein gestriges Statement von 23:38 Uhr, letzter Absatz) und ich habe es auch nicht vor, einer zu werden; weder im redaktionellen, noch im fotografischen Bereich. Auf meine Bemühungen um das österreichische Schiedsrichterwesen darf ich wohl zu Recht stolz sein, erspare mir aber, darauf hinzuweisen, sondern lasse lieber Taten sprechen.

Manchmal bist Du wirklich aufrichtig zu bedauern, dass Du zunehmend mit POV und PA Deinen Ansichten Geltung verschaffen willst. Passt wunderbar zu Deiner Meinung, dass Du sowieso der Klügere bist. Du bist als Admin ein richtiges Vorbild für andere Benutzer, weil Du absolut glaubwürdig und stets bemüht bist, Streitigkeiten nicht nur zu schlichten, sondern gänzlich zu vermeiden und dabei Deine eigenen Standpunkte zurückstellst…

Wenn Dir danach ist, kannst Du, weil Du in eigener Sache ja nicht tätig werden darfst, jetzt zu VM rennen und mich (am besten gleich infinit) wegen kWzeM oder ähnlichen fadenscheinigen Gründen sperren lassen. --Steindy 15:09, 9. Jun. 2011 (CEST)

Warum sollte ich Letzteres tun? Im Gegensatz zu manchem Adminwiederwahlseitenaufschläger und dauerndem „Du-bist-befangen“-Krakeeler kann ich auch mit Widerspruch leben. Stumm bleibe ich allerdings nicht, und insbesondere dann nicht, wenn jemand, der kaum einmal ohne PA auskommt, sich mokiert, sobald ihm der gleiche Wind entgegenbläst. Solche Selbstgerechten sind wahrlich (brech)reizende Herzchen. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:22, 9. Jun. 2011 (CEST)

Würdet Ihr bitte mit diesen blödsinnigen Anfeindungen hier sofort aufhören? Das tut ja richtig weh beim Lesen! Kopfschüttelnd --RonaldH 16:18, 9. Jun. 2011 (CEST)

Nachdem ich in den letzten Tagen nur sporadisch in der Wikipedia unterwegs war, hab ich mir die Diskussion hier und die zugehörige Löschdiskussion zu Gemüte geführt. Im Prinzip haben beide Seiten recht: einerseits hat transfermarkt.de einige Schwächen („klassische“ Fehleranfälligkeit von größeren Statistikansammlungen, für ausländische Ligen nur bedingte Verfügbarkeit der Daten, Jugendstationen teilweise unvollständig und nicht chronologisch, zweifelhafte Marktwerte), andererseits hebt sich die Seite damit kaum negativ von anderen öffentlich zugänglichen Seiten ab. Jenseits der großen Ligen haben diese in der Regel alle ihre Mängel.

Den Portal-Hinweis halte ich unabhängig von den jeweiligen inhaltlichen Argumenten für überflüssig. Kritisiert werden insbesondere Artikel mit fehlerhafter Statistik oder nur aus Statistikaufzählung/Infobox bestehende Artikel. Ersteller solcher Artikel machen sich jedoch vermutlich kaum die Mühe, vor Einstellen des Artikels die Portal-Seite mit dem Hinweis aufzusuchen (Mir selbst war dieser Bausteil nicht bewußt, scheine ihn regelmäßig beim scrollen überblättert zu haben). Vielmehr sollte meines Erachtens eine direkte Ansprache stattfinden. In meinem ANR hab ich mal eine erste Version einer Vorlage eingestellt. Diese sähe im ersten Entwurf wie folgt aus:

Willkommen! Hallo Fußball! Du hast einen Artikel aus dem Themenbereich Fußball erstellt. Wikipedia braucht Autoren, braucht aber auch gute Artikel. Dazu gehört insbesondere die Auswahl an verwendeter Literatur und Weblinks. Statistik-Webseiten sind fehleranfällig, besonders was ausländische Ligen oder der Juniorenbereich angeht. Internetseiten wie transfermarkt.de, weltfussball.de oder fussballdaten.de – um nur einige exemplarisch zu nennen – sollten daher nicht als alleinige Quelle dienen und gegengecheckt werden. Dies geschieht nach Möglichkeit mit offiziellen Landes- oder Ligaverbandsseiten. Dabei sollte auch auf das Datum des Standes geachtet und dieses im Artikel wiedergegeben werden. Zur systematischen Erschließung des Themas Fußball gibt es das Fußball-Portal. Aktuelle Diskussionen zum Fußball in der Wikipedia findest Du auf der dortigen Diskussionsseite. Falls Du weitere Artikel neu anlegen möchtest, stelle diese dann bitte auf der Portalunterseite für neue Artikel ein. Zu unserem Stil lies bitte die Seite Wie schreibe ich gute Artikel, schreibe neutral und emotionslos. Reine Statistikaufzählungen sind unerwünscht, die wesentlichen Punkte des Artikelgegenstands sollten im Fließtext dargestellt werden. Auf den Seiten Hilfe, FAQ und Was Wikipedia nicht ist erhältst Du einen generellen Überblick über die Wikipedia. Allgemeine Fragen kannst du am besten hier stellen. Wenn Du weitere Fragen hast, sag einfach Bescheid! Viel Spaß noch! TSchm »« 08:54, 9. Jun. 2011 (CEST)

Diese soll als Diskussionsgrundlage dienen, ob sowas überhaupt als sinnvoll erachtet wird und wie sie letztlich ausgestaltet werden könnte. --TSchm »« 08:54, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hallo TSchm! Ich hoffe, dass es Dir nichts ausmacht, dass ich Deinen Vorschlag zur besseren Hervorhebung in einen Kasten gesetzt habe; anderenfalls setze ihn bitte wieder zurück.

Ich finde Deinen Vorschlag ganz toll und würde sowas sofort unterschreiben, da damit keine Webseitenanbieter diskriminiert und diskreditiert werden. Wenn wir ehrlich zu uns selbst sind, wissen wir ganz genau, dass wir diese brauchen, da wir uns besonders bei divergierenden Zahlen letztlich nur durch den Vergleich mehrer Angaben den korrekten Zahlen nähern können.

Was ich mir dabei noch wünschen würde, wären 1. ein direkter Hinweis (also nicht nur jener auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt), bei Fußballartikeln auf fußballspezifische Ausdrücke („Fansprache“) zu verzichten und 2. ein Hinweis darauf, die Quellen für die Inhalte anzugeben.

Damit würde dann die obskure und diffamierende POV-Vorlage auf der Portalseite wieder verschwunden. Jenen Benutzern, die sich auf einer „Mission“ befinden, wäre die Grundlage entzogen und wir alle kämen dann vielleicht wieder zu einem gedeihlichen Miteinander zu dem Zweck, für den wir uns ja alle angemeldet haben, zur Erstellung und/oder Verbesserung von Artikeln. – F.G. Steindy 11:35, 9. Jun. 2011 (CEST)

So eine Ansprache für neue (und alte) Nutzer incl. der Ergänzungen von Steindy hätte meine volle Unterstützung. Von Verboten bestimmter Links halte ich nicht viel. --Etmot 11:55, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde diese Reihung übrigens ganz besonders hübsch. Das dann bitte bei Allen! -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 17:04, 14. Jun. 2011 (CEST)

 Unklar – Ist es nur Zufall, dass diese Diskussion, nachdem der LA abschlägig entschieden wurde, hier eingeschlafen ist? Besteht also kein Bedarf über den wesentlich sinnvolleren Vorschlag (siehe Kasten), den TSchm gemacht hat, weiter zu diskutieren? Wenn ja, sollte darüber in einem MB diskutiert werden? --Steindy 11:24, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ich war mal mutig, und hab die Vorlage erstellt. Diese kann ja auch unabhängig vom Kasten auf der Portalseite zur Einzelansprache genutzt werden. --TSchm »« 12:07, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ausgezeichnet! Wie bereits gesagt, ich bin dafür. Nur, wie binden wir es in die Portalseite ein? --Steindy 13:52, 29. Jun. 2011 (CEST)

Eventuell sollte die Vorlage ein wenig promotet werden: Einerseits neben dem Fußballportal vielleicht auch andererseits bei der Eingangskontrolle. Damit die dortigen Mitarbeiter ggf. die einzelnen Artikelersteller mit der Vorlage auf die mangelnde Qualität der Artikel – inhaltlich aber auch hinsichtlich der Belegpflicht – ansprechen. Darüberhinaus sollte überlegt werden, ob die hier angesprochene Box nicht auch in diesem Sinn ergänzt wird (in der Diskussion stand ja mal bereits die Idee im Raum, die Box mit anderem Inhalt zu ersetzen), dann ließe sich eine entsprechende Verlinkung auch in der Vorlage einbauen. Andererseits könnte dann dort auf die Vorlage hingewiesen werden. --TSchm »« 11:46, 1. Jul. 2011 (CEST)

Nachdem die hiesigen Diskussionen so gerne die Eigenschaft haben, nach einem Monat unerledigt in der Versenkung zu verschwinden, schreibe wieder einmal etwas dazu. In der Hoffnung, dass sich, neben der vielen hier verbreiteten heißen Luft, doch noch ein allgemeiner Konsens für den konstruktiven Vorschlag von TSchm findet. --Steindy 02:23, 29. Jul. 2011 (CEST)

Wer einen Hinweis in dieser Form verwenden möchte, kann ihn doch verwenden. Hat sich doch hier gar niemand dagegen ausgesprochen, das ginge ja auch schlecht, jemandem vorzuschreiben, wann er wem welche Hinweisklötzchen wohin bappt :o) --Notnagel 11:13, 29. Jul. 2011 (CEST)

Sollte es in Vergessenheit geraten sein: wir diskutieren hier noch immer über den den diskreditierenden Portalhinweis betreffend Transfermarkt und nicht über eine Mitteilung an einen Benutzer. --Steindy 22:57, 4. Aug. 2011 (CEST)

Wie du selbst feststellst, wird darüber ja gerade nicht mehr diskutiert ;) Über den Löschantrag, das Thema dieser Diskussion, ist längst entschieden worden (am 13. Juni), die nachfolgende Löschprüfung ebenfalls (9. Juli). Was ist deiner Meinung nach noch offen? --Notnagel 01:02, 5. Aug. 2011 (CEST)