Portal Diskussion:Inseln/Archiv/2009/1

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Indonesischer Archipel

Ist das eine Inselgruppe im geographischen Sinne? Falls "ja", dann muß der Archipel auch georeferenziert werden, falls "nein" (dazu tendiere ich), dann gehören aber die Zuordnungen zu Inselgruppen-Kats da nicht hin. Gruß --Zollwurf 15:06, 15. Feb. 2009 (CET)

Ist für mich eine geograph. Bezeichnung wie Kanadisch-arktischer Archipel, aber keine Inselgruppe im eigentl. Sinn., braucht also keine Georeferenzierung. --Telim tor 16:20, 15. Feb. 2009 (CET)

Eine Frage nebenbei: Warum verlinkt der Artikel Malayischer Archipel (=Indones. Archipel + Philippinen) direkt -> auf Malaysia? Das ist doch völliger Unsinn, oder? --Telim tor 16:20, 15. Feb. 2009 (CET)

Nebenfrage: Im Prinzip sind diese Inseln Teil des Feuerringes oder zirkumpazifischen Faltengebirgszone. Warum ist das keine Inselgruppe? fragt neugierig --Matthiasb 16:33, 15. Feb. 2009 (CET)

Steht doch im Artikel: "Der indonesische Archipel ... ist die zusammenfassende Bezeichnung für eine Vielzahl größerer und kleinerer Inseln, die den Raum zwischen dem südöstlichen Asien ... und Australien ausfüllen". Es werden allso alle Inseln Indonesiens, Malaysiens etc. zusammengfasst. Schwer zu glauben, daß auf diesem riesigen Terrain alle Inseln geographisch wie auch geologisch zusammengehören. So liegen etwa die kleinen Sundainseln auf dem Feuerring, die Molukken oder Borneo aber außerhalb, ohne selbst miteinander was zu tu zu haben. Ich halte es daher, wie im Artikel beschrieben, eher für eine Sammelbezeichnung denn für eine Inselgruppe im geograph. Sinne. Gruß, --Telim tor 07:32, 16. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Insel (Mittelamerika)

Diese Kat scheint mir ziemlich verwaist zu sein, zumindest tragen erheblich mehr mittelamerikanische Inseln die Nordmamerika-Kat. Grundsätzlich halte ich Nordamerika auch für korrekt. Nur brauchen wir dann die Kategorie:Insel (Mittelamerika) bzw. Kategorie:Inselgruppe (Mittelamerika) überhaupt noch? Oder gab es dazu schon mal Diskussionen mit den Geographie-Portal, es betrifft ja auch Berge und Flüsse (ähnlich verwaist)? Gruß, --Telim tor 12:15, 23. Feb. 2009 (CET)

Gab es, erstmals wohl hier. Später gab es noch weitere - ergebnislose - Diskussionen, die ich momentan nicht finde. Mein Versuch, Ordnung zu schaffen, war Kategorie:Insel der Westindischen Inseln‎. Das habe ich aber abgebrochen, da das Ergebnis den Aufwand mMn nicht rechtfertigt. --NCC1291 12:45, 23. Feb. 2009 (CET)

Oh je, endlose Diskussionen.... Das hatte ich befürchtet. OK, also lasse ich für meinen Teil Mittelamerika bei Mittelamerika und kategorisiere neue Artikel als Nordmamerika. Ist ja beides nicht falsch. Die Kategorie:Insel der Westindischen Inseln‎ ist ein schöner Zusatz (Insel nach Archipel) - unabhängig von der Kontinent-Kat und wird von mir auch gelegentlich genutzt. Gruß, --Telim tor 12:54, 23. Feb. 2009 (CET)

Das mit dem Verwaistsein könnte damit zusammenhängen, daß manche – nicht nur IPs – vermeintlich die Einträge als redundant zur Insel-in-Staat-Kategorie und/oder Insel in Nordamerika als redundant entfernen. Problematisch ist an sich dïe Abgrenzung Mittelamerika/Zentralamerika doch. Sind alles lange gewachsene Begriffe, die nicht zur Übersichtlichkeit beitragen. --Matthiasb 17:08, 23. Feb. 2009 (CET)

@Telim tor: Du kannst die "Inselkategorien Mittelamerika" gerne abschaffen, aber dann bitte auch gleich alle geographischen "Mittelamerika"-Kategorien. Und diese Diskussion wird lange, lange, lange..., unendlich langweiliges Geblubber (meine trostlosen Statements inbegriffen) ;-) Gruß --Zollwurf 18:18, 23. Feb. 2009 (CET)

Wie schon erwähnt, da lasse ich mal besser die Finger von. --Telim tor 21:24, 23. Feb. 2009 (CET)

"Minibilder-Parade"

Der Kollege Immanuel Giel versieht derzeit zahlreiche Archipel-Artikel mit Tabellen, hübsch aufgepuscht mit Karten und/oder Satellitenbildern im Miniaturformat, z.B. Tokelau, Australinseln, Nordwestliche Hawaii-Inseln. Tabellen sind grundsätzlich ja erstmal praktisch, aber braucht es dazu immer diese Bildchen? Naürlich ist das Geschmackssache und sollte auch ein Stück weit die Freiheit des Autors bleiben, der sich hier ja auch Mühe macht. Dennoch wollte ich mal Eure Meinung dazu hören. Im Portal:Berge_und_Gebirge gibt es hier auch schon eine ähnliche Diskussion. Gruß, --Telim tor 12:17, 27. Feb. 2009 (CET)

Siehe nächstes Topik. --Zollwurf 22:59, 28. Feb. 2009 (CET)

Arguin-Sandbank

Bei der Arguin-Sandbank fehlt irgendwie das Geographische Objekt, Kategorie:Sandbank gibt es wohl nicht.... --Atamari 19:03, 2. Feb. 2009 (CET)

Warum eigentlich nicht? Sandbänke sind ja (noch) keine Inseln, aber dennoch zeitweise über Wasser. Wäre m.E. eine eigene Kategorie wert. --Telim tor 19:08, 2. Feb. 2009 (CET)

Sehe gerade es gibt auch schon die Kategorie Hochsand als Art "Zwischenstufe" zw. Sandbank und Insel. --Telim tor 11:51, 3. Feb. 2009 (CET)

Ein geographisches Objekt Sandbank ist höchst zweifelhaft. Selbst Hochsände, also stete flache Sandbänke sind dauerhaft höchst selten anzutreffen. --Zollwurf 21:29, 11. Feb. 2009 (CET)

Was meinst Du mit zweifelhaft? Die geographische Position? Ihre Beständigkeit? Das gerade zeichnet ja eine Sandbank aus. Ich sehe schon die Problematik, Inseln werden zu Sandbänken (Jordsand), Sandbänke zu Hochsänden, dann zu Inseln (Kachelotplate) etc., es müsste im Lauf der Jahre wohl öfters umkategorisiert werden. Andereseits rechtfertigt eine Kategorie:Hochsand auch eine Kategorie:Sandbank. Andernfalls müssten die Artikel eben einfach unter Kategorie:Geographie (Land) einsortiert werden/bleiben. --Telim tor 07:34, 12. Feb. 2009 (CET)

Mit "zweifelhaft" meinte ich die kategorische Zuordnung von Sandbänken in den Inselbaum: Eine Sandbank (nebst Hochsand) ist im Grunde eine temporäre Insel, also eine natürliche Landmasse, die zeitweise über Meeresniveau liegt. Ist sie überflutet handelt es sich - zumindest nach der gegenwärtigen Insel-Definition der Wikipedia - um keine Insel i.e.S., sondern eher um sowas wie eine Gezeiteninsel. Vielleicht wäre eine Kategorie:Gezeiteninsel der Ausweg, um Sandbänke (und Hochsände) sinnvoll einzusortieren? Gruß --Zollwurf 18:40, 12. Feb. 2009 (CET)

Ähm, eine Gezeiteninsel ist eher sowas. Die Abtei wird nicht zweimal täglich überflutet, vielmehr kann man die Insel bei Ebbe trockenen Fußes erreichen. -- NCC1291 19:30, 12. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, eine Gezeiteninsel ist bei Ebbe eine Halbinsel und sie ist nie überflutet. Sandbänke hingegen sind nur bei Ebbe Inseln, beu Flut überspült. --Telim tor 07:24, 13. Feb. 2009 (CET)

Das sehe ich nicht so: Eine Gezeiteninsel ist eine Landmasse, die mal als Insel mal als "Nicht-Insel" gilt. Das erwähnte Kloster ist übrigens ein Gebäude, keine Landmasse ;-) Sandbänke, das dürfte kaum zu widerlegen sein, sind - was ihre Erscheinungsform unter oder über Meeresspiegel angeht - klassische Gezeiteninseln. Mit trockenen Fußes von A nach B laufen hat das indes wenig zu tun. --Zollwurf 19:07, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte mich auf diese Definition berufen: "Eine Gezeiteninsel ist ein Landstück, das je nach Höhe der Tide mit dem Festland verbunden oder von Wasser umgeben ist. Praktisch ist es also bei Niedrigwasser eine Landerhebung oder ein Berg, bei Hochwasser eine Insel." Eine Sandbank / ein Hochsand hingegen ist nie mit dem Festland verbunden. Tatsache ist aber: All diese Objeke sind keine "echten" Inseln. Spielt es da eine Rolle, ob wir diese Objekte in ein, zwei oder drei Kats einsortieren? Ich würde vorschlagen, diese Diskussion ins Geo-Portal zu übertragen, da es ja nicht nur um Inseln geht. Mal sehen, was da noch zu geschrieben wird. Gruß, --Telim tor 21:45, 13. Feb. 2009 (CET)

Im Grunde ist nichts gegen die Verschiebung dieser Diskussion ins GEO-Portal einzuwenden, was ich mich allerdings nach wie vor frage ist, warum der Beitrag zunächst hier (also im Inselportal) abgelegt wurde? Kollege Atamari ist ja bekanntermaßen ein langjähriger Geographie-Spezialist.... Ich vermute mal, er nimmt an, eine Sandbank sei eine "Art Insel". Das ist ja nicht verkehrt. Was sollten also Einschätzungen von Wikipedianern im GEO-Mainstream für die hiesige Fragestellung bewirken -> vermutlich (wie schon so oft) eine Endlosdiskussion über Zuordnung von xyz-Plate, Halligen, Flussablagerungen etc. pp. - furchtbar!? Gruß --Zollwurf 13:48, 14. Feb. 2009 (CET)

Die lange Diskussion zeigt ja, dass die Einordnung von Sandbank, Hochsand oder Gezeiteninsel gar nicht so trivial ist. Das Insel-Portal ist am Thema schon Nahe dran. --Atamari 13:57, 14. Feb. 2009 (CET)

Die Kategorisierung von "Sandbank & Co." ist keineswegs trivial: Entweder es handelt sich um eine "eigene Landform", eine Unterordnung einer anderen Landform (Insel) oder gar um ein "Zwitter-Objekt" (Gezeiteninsel & Co.). Nur, ob diese Diskussion in der ("Allerwelts-")Geo-Diskussion so sinnvoll geführt werden sollte (könnte), na da hab ich ernsthafte Zweifel... --Zollwurf 18:58, 14. Feb. 2009 (CET)

Ungeachtet der hiesigen Diskussion habe ich die Kategorie:Gezeiteninsel soeben neu angelegt. --Zollwurf 11:33, 15. Feb. 2009 (CET)

passt den nun auf die Arguin-Sandbank die Kategorie:Gezeiteninsel oder brauchen wir ein weiteres Objekt? --Atamari 19:00, 29. Mär. 2009 (CEST)

nein, eine Gezeiteinsel ist entweder Insel oder Festland/Halbinsel, je nach Tide. Ein Sandbank ist keine Insel und schon gar kein Festland sondern nur temporär über Wasser. Ich bin noch immer für eine eigene Kat. Wie gesagt, wenn es eine Kategorie:Hochsand gibt, dann sollte es zwanglsäufig auch eine Kategorie:Sandbank geben. --Telim tor 19:07, 29. Mär. 2009 (CEST)

ich bin nach wie vor gegen eine Kategorie:Sandbank, da hierdurch eine höchst wartungsintensive Kategorie geschaffen würde. Wer kann oder will hier schon permanent prüfen, ob eine Sandbank untergegangen ist oder nicht? Eher was für Seekartendienste. Ich hätte aber eine andere Idee, wie wäre es mit der Kategorie:Wattenmeer? Das paßt doch halbwegs auf die Arguin-Sandbank, oder? --Zollwurf 12:46, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ein entfernt ähnliches Problem hatte ich mit João Valente (Riff). Dieses Riff aber kein Kategorie:Korallenriff. Ich habe erstmal die Kategorie:Felsen hinzu gefügt. --Atamari 14:08, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ja, es ist schon manchmal erstaunlich. Es gibt den Spezialfall Kategorie:Korallenriff, aber nicht die übergeordnete Kategorie:Riff, es gibt den Hochsand als Sonderfall einer Sandbank, nicht aber die Sandbank etc. Seltsam. Ich verstehe Zollwurfs Bedenken, eine Sandbank ist instabiler als z.B. ein Berg oder eine Insel. Bei einem Artikel zu einer Sandbank müssen aber wahrscheinlich viel häufiger die Geokoordinaten nachgepflegt werden als die Kategorie. Ich halte den Aufwand für vertretbar, Sanbänke werden ja nicht im Tagesrhytmus zu Inseln. Häufiger werden Inseln nach Sturmfluten/Hurrikans zu Sandbänken, was uns ja auch nicht davon abhält, Inselkategorien anzulegen und zu verwenden. --Telim tor 14:33, 30. Mär. 2009 (CEST)

Freilich kann man eine Kategorie:Sandbank anlegen und, wenn man schon dabei ist, gleich die Kategorie:Riff. Wenn ihr euch auch um die Gebilde, die meist unter Wasser liegen, kümmert, dann ist es ok. Gruß --Zollwurf 18:05, 30. Mär. 2009 (CEST)

Salomonen & Marianen

Machen grafische Lagebildchen in der Auflistung von Inseln Sinn? Ich sage mal vorweg nein. Euere Ansicht? --Zollwurf 13:12, 28. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Der Wikipedianer, der diese Icons hier einfügen möchte, hat weder im Insel- noch im Geo-Portal dies angekündigt. Ich habe ihn soeben angeschrieben [1]. Sollte keine vernüftige Antwort eintreffen, würde ich empfehlen alle Eintragungen (in der Inselwelt) von Benutzer:Immanuel Giel zu revidieren. --Zollwurf 15:10, 28. Feb. 2009 (CET)

Der Vollständigkeit halber: Es geht nicht um Inseln, sondern um Provinzen der Salomonen. Der Artikel beschreibt einen Staat, keine Insel. Ich würde also die Zuständigkeit dieses Portals hier anzweifeln. Gesehen habe ich ein solches Vorgehen schon woanders (meistens in den eigenen Unterartikeln zur Verwaltungsgliederung), bei der Größe der Bildchen ist das aber irgendwie witzlos. --Matthiasb 15:24, 28. Feb. 2009 (CET)

Bin schon weg. Revidiert, wie es euch beliebt. Gruß. --Immanuel Giel 15:50, 28. Feb. 2009 (CET)

Ergänzung: Der werte Benutzer:Immanuel Giel nervt unbeeindruckt weiter mit seinen sinnlosen Bildchen in Insellisten. Suchst Du Ärger? --Zollwurf 22:49, 28. Feb. 2009 (CET)

Mein Freund, ich habe nichts Neues hinzugefügt, sondern die Bilder weitgehend rausgeworfen, die Karten allerdings noch nicht. Deine Formulierung „Suchst Du Ärger?“ erschreckt mich allerdings. Ich habe sehr negative Assoziationen damit. Wenn ich etwas falsch gemacht habe, möchte ich bitten, das zu entschuldigen, aber lass bitte diesen Ton. Danke! Gruß. --Immanuel Giel 12:59, 2. Mär. 2009 (CET)

Zollwurf, deine bisherige Arbeit in der Wiki in Ehren, aber jetzt muss ich hier auch mal meinen Senf dazu geben:

Dein Ton ist wirklich nicht die feine englische Art
Seit wann muss man Änderungen anmelden? Am besten noch in schriftlicher Form und mit dreifachen Durschchlag oder wie?
Widerspricht das nicht dem Sinn der Wikipedia!?
Selbst erwartest du eine "vernüftige Antwort" auf deine Beschwerde, aber auf eine Reaktion von dir kann man schon etwas länger warten...
Wie schon auf deiner Diskussiosseite und der von Immanuel Giel geschrieben, sind die Änderungen ästhetischer Natur und daher Geschmackssache

Ich bitte dich also wieder um einen normalen Umgangston und eine Erklärung, warum man Änderungen ankündigen muss!
Danke.
ruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 09:02, 3. Mär. 2009 (CET)
P.S.: "Nicht wer es tut, wer es ausspricht, ist an allem schuld" und "Anstössige, beleidigende oder (straf-)rechtlich bedenkliche Beiträge werden von mir - ohne Ankündigung - sofort gelöscht!"
Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem andern zu ...

Ich finde die Lagebilder in der Provinzentabelle http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Salomonen&oldid=57246420 gut? Was spricht denn dagegegen? In der als thumb eingefügten Grafik kann ich die Lage nicht erkennen, ohne die Vergrößerung (d.h. die Bildseite selbst) aufzurufen. Ich war prinzipiell selbst skeptisch ob so kleine Bilder in einer Tabelle etwas bringen, in zumindest in diesem Fall ist es ganz konkret ein Mehrwert. --Pjacobi 11:32, 3. Mär. 2009 (CET)

Mal als Gast - Es spricht dagegen, daß ein Benutzer XYZ irgendwelche umfangreichen Änderungen plant und durchführt, ohne den Fachbereich zu informieren. Natürlich darf er das, braucht sich aber nicht wundern, warum er dafür keinen Dank erntet. Zu den Salomonen - Warum wird die Grafik [2] nicht einfach vergrößert, und dann die Nummerierung in die Liste eingefügt, hat besonders bei kleineren Auflösungen einen wirklichen Informationseffekt.Oliver S.Y. 11:57, 3. Mär. 2009 (CET)

Von mir gibt's ein neutral.

Benutzer:Immanuel Giel hatte ja keine Vandalismus-Absicht als er die Bildchen/Tabellen einfügte. Ich werde sie also nicht grundsätzlich wieder entfernen. Wo diese Tabellen allerdings wirklich sinnlos im Sinne von redundant sind (wie in Marianen, denn dort behandeln sie ja einerseits nur die Nördlichen Marianen, wo es andererseits bereits eine Tabelle gibt) werde ich sie wieder entfernen. --Telim tor 12:46, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich unterstell(t)e ihm keinen Vandalismus, sondern stellte ihm vielmehr eine einfache Frage. Diese hat er nicht beantwortet - übrigens auch in dieser Diskussion nicht. Die "Minibildchen" sind (bevor hier gar noch WP:VM angerufen wird) "gut gemeinter Unfug": Ich kann anhand der Bildchen in der Tabelle der Marianen mit dem bloßen Auge nicht erkennen, wo das Inselchen liegt. Man muß (und je größer die Screen-Auflösung desto winziger das Bildchen) also jeweils das Bilchen anklicken, um überhaupt was erkennen zu können. Besser wäre eine vergrößerte, etwa mit Zahlen versehene, Übersichtskarte. Eine solche Karte hatte ich beispielsweise seinerzeit unter Bermuda#Verwaltungsgliederung benutzt, da auch hier zu winzige Miniaturen entstehen würden. --Zollwurf 17:10, 3. Mär. 2009 (CET)

Welche Frage meinst du? „Machen grafische Lagebildchen in der Auflistung von Inseln Sinn?“ – Die hast du Immanuel ja nicht gestellt, und es ist eben keine einfache Frage, denn de gustibus non est disputandum, es gibt solche Bildchen zuhauf in de-WP, und sie sind definitiv keine inselspezifische Sache. Oder meinst du „Kannst du den Unfug bitte wieder entfernen?“ Das wäre entweder eine Suggestivfrage, die braucht keiner zu beantworten, oder eine als Frage formulierte Aufforderung. Oder meinst du gar „Suchst Du Ärger?“ – Das ist in der Tat eine einfache (um nicht zu sagen simple) Frage, auf die sich eine Antwort (sie wäre schlicht „Nein“, wenn sie sich nicht auf das Frageniveau begibt) erübrigt. Rhetorische Fragen muss man ja auch nicht beantworten. --Pitichinaccio 23:18, 5. Mär. 2009 (CET)

Was habe ich eigentlich angestellt?

Ich habe aus dem hier:

usw.

das gemacht:

Provinz	Hauptstadt	Fläche	Einwohner
Central	Tulagi	794 km²	21.577
Choiseul	Taro	3.837 km²
Guadalcanal	Honiara	5.336 km²	60.275

Ich denke, das ist doch ein gewisser Mehrwert. Über die Lagekarten kann man diskutieren. Ich habe nicht daran gedacht, wie es bei einer anderen Auflösung als meiner aussieht.

Bei den Marianen habe ich es auch versucht, aber da sind die Lagekarten zu dämlich. Und ich habe tatsächlich überlegt, ob ich Guam auch gleich berücksichtige.

Und welche Frage sollte ich hier beantworten? Ich zitiere:

„Kollege, du verunstaltest jetzt die gesamte "Inselwelt" mit den eigenartigen Minibildchen. Kannst du den Unfug bitte wieder entfernen? Übrigens das Portal:Inseln würde sich freuen, wenn derartige Aktionen künftig angekündigt würden... Gruß --Zollwurf 15:03, 28. Feb. 2009 (CET) (Portalbetreuer:Inseln)“

Ich bin gesprächsbereit und habe gleich darauf etliche meiner Aktionen wieder rückgängig gemacht. Doch Zollwurf hat anscheinend nur auf seine Beobachtungsliste geschaut, denn dann kam eine noch harschere Reaktion:

„Ergänzung: Der werte Benutzer:Immanuel Giel nervt unbeeindruckt weiter mit seinen sinnlosen Bildchen in Insellisten. Suchst Du Ärger? --Zollwurf 22:49, 28. Feb. 2009 (CET)“

Das war in fast fünf Jahren und nach vielen dummen Fehlern meinerseits der härteste Angriff, den ich bisher bei Wikipedia erlebt habe. Es ist mein Glück (oder mein Pech), dass ich 2004 zuerst auf freundliche Wikipedianer gestoßen bin. Gruß. --Immanuel Giel 13:04, 6. Mär. 2009 (CET)

reinquetsch. @Immanuel Giel, schön, dass Du Dich mal selbst in der Sache äußerst, und nicht von einem deiner diversen "WP-Zusprechern" vertreten läßt. Ich sage es gleich vorweg, die Minibildchen in den Tabellen gefallen mir persönlich nach wie vor nicht. Ich bin allerdings auch nur einer von zig-tausenden interessierten Wikipedianern, nicht mehr aber auch nicht weniger. Dir gefallen die Piktogramme, anderen auch, mir und Dritten nicht. Warum Du daraus jetzt ein Drama konstruieren möchstest, ist mir unverständlich. Du kannst mich ja als Vandalen melden oder sonstwas gegen meine Person veranstalten, aber meine - zugegeben direkte - Meinungsäußerung werde ich mir nicht nehmen lassen. Falls Du - wie ich - überzeugter Demokrat bist, wirst Du vermutlich eher "Yes, we can" statt "No, we won't" rufen. In diesem Sinne - Gruß --Zollwurf 12:50, 7. Mär. 2009 (CET)

P.S.: Ich habe diesen Beitrag bewußt hier abgelegt, und bitte daher davon abzusehen, den Beitrag auf die Benutzerseite des Herrn Giel zu verschieben. Danke. --Zollwurf 12:50, 7. Mär. 2009 (CET)

Mal von der WP:DM: Es gibt vielleicht auf beiden Seiten Fehler:

Bei Zollwurf steht die mMn unsinnige Forderung, derartige Änderungen vorher anzukündigen, und zudem einen (positiv formuliert) sehr rauen Umgangston. Man kann ja ein wenig auf seine Wortwahl achten, anstatt jemanden als nervend zu deklarieren und ihm "Ärgermachenwollen" zu unterstellen, kann man auch eetwas sagen wie: "Nutzer XY fügt immer noch Bilder hinzu. Hast du eine sinnvolle Begründung dafür?". Auch das Wort Unfug muss nicht sein.

Bei Immanuel Giel sehe ich eine vielleicht zu große Empfindlichkeit gegen ebendiesen harschen Ton, da sollte er mMn drüberstehen, und nicht deshalb gleich die WP fast verlassen. An Immanuel Giel hätte ich außerdem die Frage: Aus welchen Artikeln hast du welche Bilder wieder entfernt (und/oder waren diese eindeutig nicht gut)?

Schließlich inhaltlich: Bei den Salomonen würde ich die Karte mit Nummern vergrößern, bei den Marianen eher diese Karte für alle einfügen. Ich finde also eine große Karte für alles übersichtlicher als viele kleine. Lg --Star Flyer 15:08, 6. Mär. 2009 (CET)

reingequetscht. Hallo @Star Flyer, hallo erst mal. Hier wird jeder freundlich begrüsst und werden sachliche Fragen, Vorschläge, Probleme usw. rund um die Inselwelt gerne angegangen. Das funktioniert aber nur, wenn das Inselportal über Vorgänge, die tausende von Beiträge optisch und/oder inhaltlich ändern können, zumindest mal vorab informiert würde. Gerade bei Benutzern wie etwa dem hier involvierten Benutzer:Immanuel Giel, der nach eigener Aussage fast 5 (!) Jahre in der Wikipedia tätig ist, darf man doch Grundkenntnise über die Wissenstrukturen und Portalsanbindungen in der Wikipedia erwarten. Solche (Power-)User wollen doch nicht ernsthaft erwarten, dass man sie mit Anfängern gleichsetzt? Gruß --Zollwurf 13:11, 7. Mär. 2009 (CET)

Im Artikel Marianen geht es in erster Linie um die Geographie, bevorzugt als Text. Eine Auflistung der Inseln gibt es bereits unter Nördliche Marianen, Karten (z.Bsp. die oben erwähnte) ebenfalls dort bzw. unter Guam. Eine weitere Tabelle unter Marianen macht einfach nur wenig Sinn (Redundanz!). --Telim tor 15:21, 6. Mär. 2009 (CET)

Lieber Zollwurf, Provinzbilder im Artikel über den Staat der Salomonen muss immer noch keiner im Insel-Portal vorab anmelden. Ich mag das Portal wirklich gerne, aber es ist nicht im eigentlichen Sinne ein Fachportal (Nesologie oder was?) und überschneidet sich in den Zuständigkeiten mit einigen anderen Portalen. Eine Geschmacksfrage (Bildchen oder nicht?) ist keine fachspezifische Frage, und ob etwas getan wird oder nicht, dass dir geschmacklich missfällt (den darum geht es scheint’s), muss keiner hier diskutieren, bevor er Grafiken in Artikeln ergänzt. Freundlichkeit ist aber heute wie vor fünf Jahren ein Gebot auf Diskussionsseiten, das kapiert eigentlich auch jeder Anfänger. --Pitichinaccio 14:06, 7. Mär. 2009 (CET)

Pitichinaccio war zu schnell, daher direkt dahinter acuh mein Eintrag ohne Bezug auf den vorigen:

@Zollwurf:Danke für die freundliche Begrüßung, zustimmen kann ich dir aber nur bedingt: Ich denke nicht, dass man nach fast fünf Jahren unbedingt weiß, dass es dieses Portal gibt, und das Wenden an das Portal ist ja auch nur ein "wäre schön, wenn". Ich gehe mal davon aus, dass ihr euch nicht vorher (insbesondere in diesem Portal) begegnet seid, daher wäre eine gehäufte Verwendung von derart negativen Worten gegen den Nutzer mMn unangebracht, wenngleich die Kritik selbst niemals verboten sein sollte. Ich würde aber sagen, vergessen wir's und:

@alle: Ich würde vorschlagen, wir kehren zur thematischen Diskussion zurück. Bisher würde ich eher eine Ablehnung der Bildchen herauslesen und daher für eine Entfernung/sinnvolle Ersetzung plädieren, gibt es diesbezüglich andere Stimmen? Lg --Star Flyer 14:23, 7. Mär. 2009 (CET)

@Pitichinaccio: Werter Kollege, Inselportal und zahlreiche ozeanische Länderportale überschneiden sich thematisch zwangsläufig. Dass sich daher in concreto mal mehrere involvierte Portale der Sache annehmen, ist doch eher positiv als negativ zu werten. Oder wäre es besser man lässt das verwaisen?! @Star Flyer: Ich spreche für mich allein - selbst das Inselportal besitzt kaum stete Mitarbeiter - und würde die Minibilchen in Tabellen entfernen. Aber, das könnte man ja mal Portalintern zur Abstimmung stellen. --Zollwurf 17:23, 7. Mär. 2009 (CET)

Zu dieser Diskussion nur noch eine Anmerkung. Ein Satz wie Suchst Du Ärger? macht mir Angst. Mehr sage ich jetzt nicht mehr. --Immanuel Giel 22:27, 7. Mär. 2009 (CET)

Oje, oje - da hab' ich virtuell die Hand gereicht und nun das... ach was. Wenn es Dir Frohsinn bereitet, dann hab' halt Angst vor mir... **kopfschüttel** --Zollwurf 07:34, 8. Mär. 2009 (CET)

Nochmal zum Thema: Ich hab mal die Salomonen so gestaltet, wie ich es übersichtlich finde. Ist etwas gegen meine Änderung im Artikel einzuwenden? Lg --Star Flyer 11:04, 8. Mär. 2009 (CET)

Das ist okay. Gruß --Zollwurf 11:14, 8. Mär. 2009 (CET)

Begraben wir die Sache! Mit freundlichem Gruß. --Immanuel Giel 11:46, 8. Mär. 2009 (CET)

Conway-Riff

Ist das eine Insel? --Zollwurf 11:11, 8. Mär. 2009 (CET)

Das Conway-Riff ist ein ringförmiges Korallenriff mit einer einzigen, kleinen Sandinsel, ähnlich wie beim Bertaut-Riff oder beim Kingmanriff... --Telim tor 11:47, 8. Mär. 2009 (CET)

Man kann auch eine Frage mit einer Gegenfrage beantworten, nun denn Butter bei diev Fische: Ist ein Riff eine Insel? --Zollwurf 14:08, 8. Mär. 2009 (CET)

Ein Riff und eine Insel sind erstmal verschiedene geograph. Objekte. Nun kann es vorkommen, dass ein Riff an mindestens einer Stelle permanent, auch bei Flut, über Wasser liegt. Dann gehört zum Riff auch eine Insel. Manchmal hat die Insel einen eigenen Namen, siehe "Sand Cay" beim Bertaut-Riff, manchmal hat die Insel keinen eigenen Namen, z.B. beim Kingmanriff. Werden Riff und Insel in einem Artikel erwähnt, (so wie ja auch Atolle und dessen Motus zumeist in einem Artikel behandelt werden), dann sollten beide Kats gesetzt sein, also Korallenriff + Inselkats oder Atoll + Inselkats. Bisweilen liegt ein Riff auch nur bei Ebbe über Wasser (siehe Minerva-Riffe), dann wären Riff + Sandbank zu setzen. Liegt ein Riff komplett unter Wasser, dann eben nur Riff, wie beim Filipporiff. Dann gibt es noch den Fall, dass ein Riff zwar dauerhaft die Wasseroberfläche durchstößt, aber keine richtige Insel bildet, sondern an hunderten Stellen nur mit einzelen Steine/Felsen/Korallen aus dem Meer schaut (Maroriff), dann auch eher nur die Riff-Kat. So sehe ich das und so habe ich bislang kategorisiert. Gruß, --Telim tor 18:02, 8. Mär. 2009 (CET)

Nun denn, welches Riff besteht aus einer einzigen, unbenannten und stets über den Meeresspiegel hinausragenden Landmasse? Aber selbst wenn es von derartigen Riffen tausende gäbe, dann leuchtet (zumindest mir) nicht ein, wieso deswegen eine Verbindung der Kategorie:Korallenriff und der Kategorie:Insel Sinn machen sollte. Wenn überhaupt, dann wäre bestenfalls Kategorie:Inselgruppe denkbar. Gruß --Zollwurf 18:05, 9. Mär. 2009 (CET)

Irgendwie sehe ich das Problem (noch) nicht ganz: Ein bestimmtes Korallenriff (ob nun atoll-artig oder nicht sei dahingestellt) ragt an einer Stelle aus dem Wasser, per Ablagerungen (Kalk, Sand) wird das Objekt, daß oberhalb der Wasseroberfläche sichtbar ist, permanent und wird dann als Insel bezeichnet, das ganze Objekt (Riff mit Insel) trägt einen Namen und wird in einem Artikel abgehandelt -> Kat Korallenriff und Kat Insel (warum Inselgruppe?). Ein Vulkan der aus dem Wasser ragt und somit eine Insel bildet ist auch Vulkan + Insel. Bei unterschiedlichen Namen kann man's auch trennen, dann hat jeder Artikel nur "seine" Kategorie, schöne Beispiele hierzu wären Alaid als Vulkan und Atlassow als Insel oder Neva Shoals als Korallenriff und Lisianski als Insel. So ganz verstehe ich also die Problematik nicht, mach aber auch nichts, da ich mir erstmal ein paar Tage wiki-Pause gönne... Gruß, --Telim tor 08:11, 10. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht habe ich mich unscharf ausgedrückt: Ein Atoll, und so machen wir das jetzt schon seit Jahren, wird parallel in Kategorie:Atoll und in [[:Kategorie:Inselgruppe (XYZ)]] einsortiert. Ein "Atoll" ist keine Insel, sondern ein Archipel bestehend aus Lagune und Atollinseln (Motu, Cay usw.), wovon manche benamt sind, andere eben (noch) nicht. Wieso kann dann im Unterschied zum Atoll ein Riff eine Insel sein, wo es doch wie ersteres auch aus vielen über den Wasserspiegel hinausragenden (Mini-)Objekten besteht? Gruß --Zollwurf 14:51, 10. Mär. 2009 (CET)

Ein Korallenriff sollte im Prinzip ähnlich kategorisiert sein wie ein Atoll, da hast Du vollkommen recht. "Inselgruppe" ist immer der Idealfall, also ein Atoll mit Motus oder Cays. Allerdings gibt es hiervon auch Abweichungen, nämlich Atolle mit nur einer ringförmigen Insel haben, (Niau, Clipperton, Manra und viele mehr). Für mit dem Kategorisierungsgedöns nicht so versierte Leser und Autoren der wikipedia wäre es daher nicht ganz nachvollziehbar, warum ein Atoll oder ein Korallenriff als Inselgruppe kategorisiert ist, obwohl das Objekt nur eine Insel beinhaltet, auch wenn im Idealfall natürlich Atoll wie auch Riff mehrere Inseln beinhalten. Gruß, --Telim tor 07:58, 16. Mär. 2009 (CET)

Pribilof Islands vs. Pribilof-Inseln

Vielleicht hätte ich vorher fragen sollen, aber könnte bitte mal jemand von der Inselfraktion hier zu den diesbezüglichen Gepflogenheiten Stellung nehmen? Danke und Gruß, --Aconcagua 07:18, 10. Mär. 2009 (CET)

Grundsätzlich ist der geographisch geläufige Name eines bestimmten geograph. Inselobjekts zu verwenden, was über Geo-Datenbanken (etwa GEONames) abgeklärt werden kann. Wenn im deutschsprachigen Lemma allerdings auf den international gebräuchlichen Namen Bezug genommen wird, dann dürfte das ebenfalls in Ordnung gehen. Im vorliegenden Fall würde ich (für die deutsche WP) eher von Pribilof Islands auf Pribylov-Inseln verweisen. Gruß --Zollwurf 15:19, 10. Mär. 2009 (CET)

Sinn oder Unsinn von "Dieser Artikel..." bei mehrfach vorkommenden Inselnnamen?

Bekanntlich gibt es viele Inseln, die zwar den gleichen Namen tragen, aber über den Globus verstreut sind, man denke etwa an die zahlreichen "Long Islands" oder "Bird Islands". Wir legen in diesen Fällen - sinnvollerweise - Begriffsklärungsseiten an. Meine Frage ist nun, ob jede Unterseite eigentlich auf diese BKS zurückweisen sollte. Beispiel: Dyer Island (Südafrika) verweist über {Dieser Artikel...} auch auf die Begriffsklärung (Dyer Island), bei Dyer Island (Rhode Island) wurde dieser Verweis aber entfernt. Macht das Sinn? Gruß --Zollwurf 17:57, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich melde mich hier auch nochmal zu Wort^^ Ich halte die Verweise eher für unnötig, da man durch den Klammerterm sowieso weiß, dass es einen Artikel ohne die Klammer geben muss. Lg --Star Flyer 23:12, 17. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Ich halte bei Klammerlemmata den Verweis ebenfalls für nicht wirklcih notwendig. Wer gibt schon Dyer Island (Südafrika) ein, wenn er doch ein anderes Dyer Island meint? Ich hatte früher auch oft einen Verweis in der Kopfzeile, er wurde mir jedesmal entfernt... Gruß, --Telim tor 07:47, 18. Mär. 2009 (CET)

Insel Wörth

Dieser Beitrag befindet sich in der QS vom 18. März ([3]), und braucht angeblich ein Vollprogramm. Das kann er gerne haben, irgendein Kollege wird sich dem Donau-Inselchen annehmen, um diesen Punkt es mir hier weniger, sondern um folgendes:

Insel Wörth bzw. Wörth Insel bringt > 100.000 Treffer bei Google. Meist geht es um die Insel Wörth im Schliersee, die Insel Wörth im Staffelsee oder um eine Insel Wörth (Roseninsel) im Starnbergersee; wegen der vierten im Bunde (dem QS-Kandidaten in der Donau) braucht es also eine BKL.
Ich war gerade drauf und dran eine solche BKL anzulegen, da hat sich mir folgende Frage aufgetan - ist Bezeichnung "Insel Wörth", also das Voranstellen des geographischen Objekts, im Lemma überhaupt richtig? Wenn ich mich recht entsinne, dann werden viele Binneninseln per se "Wörth", "Werd", "Werth" & Co genannt; siehe Wörth und Werth.
Von den "Werth" mal abgesehen, was ist mit Lemmata wie Insel Mainau, Insel Rügen usw.?

Gruß --Zollwurf 16:16, 24. Mär. 2009 (CET)

Du hast ganz Recht, mir kam das Lemma auch merkwürdig vor, da im Deutschen ein vorangestelltes "Insel" im Lemma nicht üblich, wenn nicht gar falsch ist. Und es stimmt auch, viele Binneninseln heißen per se einfach nur Werth oder Wörth, steht sogar so in der BKL Wörth. Im konkreten Fall braucht es ein Klammerlemma und einen Eintrag in der BKL. Gruß, --Telim tor 17:49, 24. Mär. 2009 (CET)

Soweit so gut, man kann das Inselchen in die BKL Wörth aufnehmen oder für alle Wörth & C. eine eigene BKL (etwa Wörth(Binneninsel)) anlegen. Offen bleibt, welchen Namen Insel Wörth erhalten soll: Wörth (Donau), Wörth (Donauinsel) oder Wörth (Insel)? Bei der Insel im Staffelsee, hab ich eben folgende "WP-Lösung" gefunden: Wörth (Staffelsee). Das Hauptproblem ist bei Flüssen, dass es etwa im Rhein eine ganze Menge "Werth" gibt, in der Donau dürfte das nicht viel anders sein, so dass eigentlich Wörth (Donau) bzw. Wörth (Donauinsel) kaum paßt - hast Du einen Namensvorschlag? Gruß --Zollwurf 18:33, 24. Mär. 2009 (CET)

Da es offenbar nur eine Donauinsel Wörth gibt, wäre Wörth (Donauinsel) ausreichend. In der BKL wird Oberösterreich erwähnt, das gilt aber nur die Burg, die Insel selbst liegt in Flussmitte auf niederösterreichischer Seite. Gruß, --Telim tor 21:48, 24. Mär. 2009 (CET)

Hab das mal so gemacht - siehe Wörth (Donauinsel) - und auf Insel Wörth SLA gestellt. Aber der grundsätzlichen Frage, wie es mit den restlichen Lemmata wie "Insel XYZ" bestellt ist, sollte man weiterhin nachgehen. Vielleicht gar auf GEO-Hauptseite... Gruß --Zollwurf 14:04, 25. Mär. 2009 (CET)

Hmm, gibt es denn noch Insel-Lemmata, die mit "Insel" beginnen? Bei grober Suche habe ich nur das Schiff Insel Amrum gefunden. Ich meine es gab auch in der Vergangenheit (länger her) mal eine Diskussion im Geo-Portal mit Konsens "unzulässig" (selbst als Redirect) für Inselartikel die mit "Insel" beginnen ... Gruß, --Telim tor 15:17, 25. Mär. 2009 (CET)

Exkurs:

Jetzt hat doch jemand aus Insel Wörth eine BKL gemacht; ich habe Löschantrag gestellt, weil damit das ganze doch nur wieder im Kreis gedreht wird. --Zollwurf 15:51, 25. Mär. 2009 (CET)

Fihalhohi

Was ist von diesem Artikel zu halten? Ist fast ein reiner Reiseprospekt. Meine moderate Änderung wurde ganz dreist gleich wieder rückgängig gemacht. Eigentlich gehört der ganze Klima-Teil raus, da er sich auf das Klima des ganzen Archipels bezieht (es muss ja nicht jede Insel eines Archipels das Klima enthalten). Oder noch besser gleich eine Radikalkur... --Telim tor 12:42, 28. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist ein klassisches 0815-Prospekt eines Resortbetreibers. Der sogenannte offizielle Link führt denn u.a. auch zu einer Seite mit Preisliste - und das ist Werbung und geht in einer Enzyklopädie ohnehin nicht. Der Artikel braucht eine geographisch sachliche Runderneuerung - ein bis zwei Bilder könnten authentisch und daher wiederverwertbar sein. Klimaangaben zu den Malediven haben ebensowenig hier was zu suchen wie die allseits beliebten "Tauchspots". Gruß --Zollwurf 16:16, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich hab mal etwas gekürzt und geändert, ist noch nicht ideal aber es kann ja auch sonst jemand weiter an dem Artikel arbeiten. Nur zur Info. Lg --Star Flyer 16:42, 28. Mär. 2009 (CET)

@zollwurf bezüglich deiner aussage: 0815-Prospekt eines Resortbetreibers wenn ich so ein prospekt lese würde ich sicher nicht mehr hinfahren.

weiter geht es mit den schattenspendenen palmen, die lachend wieder gelöscht wurden - bis heute kein feedback dazu!!!??? mich nervt es einfach gewaltig, dass es hier doch einige gibt die wirklich glauben das sie die besten sind und das rad jeden tag neu erfinden. es gibt ja leider auch genug streitigkeiten unter den mods bezüglich etlicher beiträge hier (es liegt wahrscheilich daran das die meisten nur in bücher nachsehen und anschliessend trotzdem nicht schlauer sind) da fällt mir gleich ein beitrag über meine firma ein, der zu 100% nicht stimmt - aber im wikipedia kann man ja alles wahrheitsgemäss nachlesen. (ein kollege wollte ihn ändern, leider wurde die änderung nach 5 minuten wieder rückgängig gemacht) lgso long liebe wikipedia gemeinde (Dieser unsignierte Beitrag stammt von Benutzer:KingKurt22 - Sign. nachtragen von --Zollwurf 18:53, 29. Mär. 2009 (CEST) )