Portal Diskussion:Männer/Archiv/2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Was für ein Portal

Brauchbares mischt sich mit Quark. Was soll SCUM bei Gender Mainstream ? Was sollen die Verbrechensaufzählungen ? Sind Männer alle kriminell ? Sind Filme für das Portal interessant, sobald das Wort "Mann" darin vorkommt ? Männertitel und Kriminalitätsbezichtigungen kann man übrigens gut mischen. Einfach das Lied "Die Männer sind alle Verbrecher" mit aufnehmen (hahaha) 3 Männer gibt es in Frauenberufen, zwei davon sind rot, na toll. Macht es Sinn Sexsymbole und Vorbilder zu mischen ? Für wen ist Johan Paulik ein Sexsymbol ? Für Frauen oder für homosexuelle Männer ? Oder ist er ein "Vorbild" ? Was zeichnet männliche Mundartkünstler gegenüber männlichen Schauspieler, Regenten, Schriftstellern, Politikern aus ? Warum ist Ralf König erwähnenswert ? Sind homosexuelle Comiczeichner wichtiger / interessanter als heterosexuelle ? Und warum Herriman ? OK Offica Pupp und Ignatz Maus sind Männer, aber Krazy Kat ist eine Frau. Charles M. Schulz müsste auch mit rein, da gibt es auch Jungen und Goscinny / Uderzo auch.

80.135.162.32 22:01, 18. Jan 2006 (CET)

An der Gestaltung des Portals kannst Du Dich gerne beteiligen, nur wirst Du mit der Zeit sehen das dies gar nicht so einfach ist. Sind homosexuelle Comiczeichner, Ja!, wenn Du näheren Einblick in die Arbeitsweise bei der Erstellung dieses Portals hast, sie sind sogar besonders wichtig, genauso ist die Sachlage bei der Rubrik Männer in Frauenberufen. Apropos Mundartkünstler Hans Söllner stand mal in der Rubrik Rebellen o.s., da sie komplett gelöscht wurde steht er nun halt bei Mundartkünstler. SCUM sollte schon mit rein, man kann das natürlich auch Rubrikmässig von Gendermainstream trennen, dann haben wir nämlich auch gleich die Rubrik wo ROKS hinkommt, Achso, wenn Du einmal dabei bist die Rubrik "Autoren der Männerbewegung" fehlt auch noch, da könnte ich sogar ein paar Namen beisteuern ;-) --M.R.A. 22:31, 18. Jan 2006 (CET)

So ganz finde ich die Beiträge nicht, die du meinst. Männerrechtler, Männerbewegung etc. müsste man mal ordnen, aber den richtigen Ansatz dafür habe ich auch nicht ... Zumal ich da nur wenig kenne. Man könnte es nach Ausrichtung sortieren .. SCUM könnte dann unter "Männerhass". Am liebsten würde ich den ganzen Kriminalitätsblock löschen. Warum ist der drin ? UlrSchimke 03:04, 5. Feb 2006 (CET)

Ich denke auch, der Kriminalitätsblock wäre zB. im Portal:Recht oder in einem Portal:Menschen besser aufgehoben. Im Sinne der Gleichberechtigung. --Micha99 19:42, 5. Feb 2006 (CET)

Inzwischen hat sich das Portal sehr verändert ... Päderasten sind Männer jetzt gleich doppelt. Ich nehme es mal schnell raus .UlrSchimke 21:41, 5. Feb 2006 (CET)

Der Block ist wichtig. Wir können ihn auch "Männer und Gewalt" nennen. Das ist ein zentrales Thema. andrax 21:53, 5. Feb 2006 (CET)
Sehe ich auch so. Und das hat IMHO nichts damit zu tun, dass der Mann an sich als Gewalttäter abgestempelt wird oder was sonst der Grund der Kritik ist. --Barb 22:01, 5. Feb 2006 (CET)
Bitte bewahrt die Ruhe. Ich weiß nicht, warum ich mir die Mühe machen, bei meinen Änderungsvorschlägen vorher in der Diskussion zu fragen, wenn ich immer dann diese Ergebnisse sehe. Wieso sind Männerrechtler jetzt auf einmal antifeministische Politiken ? NPOV ? Warum ist die Kriminalität wichtig ?! Was soll damit gesagt werden. UlrSchimke
Männer- und Väterrechtler haben nun mal eine klar antifeministische Agenda. Hast du dich mal damit auseinandergesetzt? Es geht ja nicht um die Bezeichnung, sondern die Inhalte die dahinter stecken. Kriminalität ist wichtig, weil das Thema Männer und Gewalt ein zentrales Thema im sozialwissenschaftlich und kriminologischen Diskurs ist. --Barb 22:40, 5. Feb 2006 (CET)
Erstens halte ich das nicht für richtig (welche antifeministsche Agenda hat Robert Bly ?) und selbst wenn es diese Elemente gäbe, wieso soll der Gesamtkomplex so charakterisiert werden ? Bei Männerforschung steht auch nicht "pro-feministische Männerforschung", Und ist die Zeitung Switchboard so bedeutend, dass nicht nur sie, sondern alle ihre Vorgängermagazine in ein Portal gehören ? Natürlich bestimmt Gewalt den kriminologischen Diskurs. Das heißt noch lange nicht, dass alle kriminellen Handlungen auf ein Männer-Portal gehören. UlrSchimke 22:54, 5. Feb 2006 (CET)
Der Geamtkomplex wird so charakterisiert, weil es auf den Gesamtkomplex zutrifft ;). Bei Männerforschung könnte man in der Tat ergänzen, dass sie in der Mehrzahl pro-feministisch ist, richtig (weil es zwar durchaus feminismuskritische, aber kaum antifeministische Männerforschung gibt). Das zweite hast du falsch gelesen: Es geht nicht um Gewalt allgemein, sondern männliche Gewalt. Männer sind zum (außer bei häuslicher und sexueller Gewalt) die Hauptopfer von Gewalt, machen aber auch die überwiegende Mehrzahl der Täter aus (vgl. u.a. [1]). Die Gründe dafür spielen wiederum in sozialwissenschaftlichen Diskurs eine wichtige Rolle. Deshalb hier völlig richtig aufgehoben. --Barb 23:30, 5. Feb 2006 (CET)
Kann man das nicht so vermitteln, dass nicht der Eindruck entsteht, Kriminalität sei ein typisch männliches Attribut ? UlrSchimke 23:49, 5. Feb 2006 (CET)
Männer und Gewalt / Kriminalität Ehrenmord - Exhibitionismus - Frauenhandel - Gewaltschutzgesetz - Häusliche Gewalt - Heiratsschwindler - Hochstapler - Sexueller Missbrauch - Stalking - Päderastie - Vergewaltigung - Voyeurismus - Zuhälterei - das sind alles markante Themen: in der Männerbewegung, in den Medien, in der Wissenschaft, insb. in der Männerforschung und -therapie. Wie könnte ihr an allen möglichen und unmöglichen Stellen über Männer als Gewaltopfer reden und hier so massiv diese kleine Ecke aus dem Portal löschen? Und warum so plötzlich, lieber UlrSchimke. Dieses Themen gehört zentral zum Thema Mann - mindestens gleichberechtigt mit Samenbank und Kaffeklatsch. Kopfschüttel. -- andrax 00:25, 6. Feb 2006 (CET)
Insgesamt ist es in jüngster Zeit (oder schon länger?) auffällig, dass in verbindung mit sogenannten männerrechten versucht wird antifeministisch argumentierende politiken in den artikeln durch zu setzen. Die Diskussionen laufen dazu offen und agressiv antifeministisch. gleiches gilt für die debatten, die von den sog. männerrechts initiativen und aktivisten geführt werden und beständig als belege angeführt werden. warum wird jetzt das scharfsfell übergezogen und macht jetzt bei der rubrizierung einen rückzieher bei der antifeministischen positionierung? Die Männerrechtsbewegung und ihre Politiken ist hier vielfach mit eigen Positionen als antifeministisch belegt worden und gehört auch so rubriziert. andrax 00:38, 6. Feb 2006 (CET)

Was soll sowas?

"Kunstwerke: First Steps von Vincent van Gogh - Father and Son von Louise Bourgois" Aha. Der Vincent hat also englisch getitelt. Ohne Bild oder wenigstens Artikel ist doch sowas einfach nur überflüssig. --AndreasPraefcke ¿! 15:56, 22. Jan 2006 (CET)

Tja, das war alles mal dabei. Dreimal darfst Du raten warum das jetzt fehlt!--M.R.A. 21:16, 22. Jan 2006 (CET)

Kannst du dich da konkreter ausdrücken? --Barb 21:38, 23. Jan 2006 (CET)

Am besten mit Belegen ;-) --M.R.A. 22:35, 23. Jan 2006 (CET)

Verstehe ich immer noch nicht. Ich hab ja gar nichts behauptet, also kann ich auch nichts belegen. Was war mal wo dabei und ist nicht mehr weshalb? --Barb 22:40, 23. Jan 2006 (CET)

Ach so, jetzt verstehe ich. Die bösen "Radikalfeministinnen" haben Van Gough und Looise Bourgois als Feindbilder entdeckt. Was hälst du von der Version, dass externe Links da einfach nicht zu suchen haben und du gerne einen Artikel dazu verfassen kannst und solange diese den Wikipedia-Standards entsprechen auch keiner was dagegen haben wird? --Barb 12:21, 24. Jan 2006 (CET)

Film

Was macht diesen Film relevant für das Portal? *Enthüllung, mit Michael Douglas weibliche sexuelle Gewalt gegen Männer; unwahre Vergewaltigungsvorwürfe gegen Männer. Sehe da mehr eine politische Absicht, den reinzustellen, aber sicher gibt es da verschiedene Meinungen dazu. --Barb

Sehe da mehr eine politische Absicht, den rauszustellen, aber sicher gibt es da verschiedene Meinungen dazu.--M.R.A. 22:33, 23. Jan 2006 (CET)

Darum ist das auch zur Diskussion gestellt und nicht einfach gelöscht. --Barb 22:41, 23. Jan 2006 (CET)

Überschrift

Renegades - Ausgestoßene

Bezug zwischen Überschrift und speziell den Herren? Und warum Doppelüberschrift Englisch? --Barb 19:28, 29. Jan 2006 (CET)

Liest Du keine Zeitung!? Ja, die Überschrift einfach Abtrünnige wäre wohl besser. --M.R.A. 23:01, 29. Jan 2006 (CET)

Doch, ich lese Zeitung, ist mein Job. Da lerne ich aber auch, dass man nicht zu viel interpretieren soll. Abtrünnig von was? --Barb 23:28, 29. Jan 2006 (CET)

Männerpolitiken: antifeministisch oder "freiheitlich".

Hierher verschoben:

Strittiger Edit: [2]

Offensichtlich gibt es für die Rubrizierung noch keinen Konsens. Die Politiken aus dieser Richtung argumentieren konsequent gegen den Feminismus. Deshalb finde ich die Bezeichnung "antifeministische Männerpolitiken" deskriptiv. "Freihei(t)lich" ist wohl eher eine politische Willensbekundung von M.A.K. Grüße, andrax 13:24, 8. Feb 2006 (CET)

Da ist wohl Benutzer M.R.A. gemeint - leicht zu merken, da auch eine politische Willensbekundung: Men's rights activist ;). --Barb 15:05, 8. Feb 2006 (CET)
oh oh, also wohl tatsächlich als pov gemeint. Mir scheinen die Themen auch äußerst marginal. Fraglich, ob sie aufgenommen werden sollten. Gerade, wenn sie zu solchem pov Anlass geben. Grüße, andrax 15:47, 8. Feb 2006 (CET)

Nach eigenen Aussagen (!!!) machen sie in D 3-4% aus. --Barb 16:05, 8. Feb 2006 (CET)

3-4% ist nicht viel Platz auf der Portalseite. Und bei eigenen Angaben ist es ja immer genauer, wenn mann da etwas niedriger ansetzt. Männerbewegung kommt da mit ein paar Millimetern aus. Reicht als Sammelbegriff Männerpolitiken innerhalb des Antifeminismus? -- andrax 16:30, 8. Feb 2006 (CET)

Auch "Kriminalität" hat einen erheblichen Platz, wobei ich mal davon ausgehe, dass nur ein kleiner Teil der Männer kriminell ist. Das scheint außer mir aber keinen zu interessieren. Auch der Anteil der pro-feministischen und der homosexuellen Topics auf der Seite scheint mir höher als es dem entsprechenden Anteil unter den Männern entspricht. Damit will ich das nicht abwerten, es gibt viele Arten "Mann" zu sein, der männerrechtliche Ansatz ist aber weder unwichtig noch moralisch in irgendeiner Form in Frage zu stellen. UlrSchimke 16:44, 25. Feb 2006 (CET)

Nun, ich sehe in deinem Edit "Männerrechtsbewegung" jetzt nicht den Konsens. Angemessen halte ich einen Eintrag unterhalb der wohl bedeutenderen Männerbewegung. Ein weiteres Defizit ist der Artikel männerrecht selbst, dort spielen die zurzeit unter mrb rubrizierten lemmas nur marginal bis gar keine bedeutung. Das problem können wir jetzt nicht hier auf dem portal lösen, dazu sollte der artikel mr kompetenter erarbeitet werden. -- andrax 17:02, 25. Feb 2006 (CET)
Merkwürdigerweise heißt "fehlender Konsens" immer, dass meine Beiträge zu löschen sind. So richtig kommen wir hier nicht weiter. Was also tun ? UlrSchimke 03:01, 5. Mär 2006 (CET)
Schau bitte genau hin. Männerrechtsbewegung wurde nicht gelöscht und stand genau über der Stelle, wo du sie aufführen willst. Du könntest bitte auch inhaltlich auf die Diskussion eingehen. Mit Auflistung von Personen unter einem "Bewegungs"-Etikett in diesem Portal sollten wir sehr sehr vorsichtig sein. Selbst die Artikel geben so etwas nicht her. Die zentralen Artikel sind ja präsent. Dann kann die Leserin besser selbst beurteilen, ob es sich tatsächlich um eine Bewegung handelt und wer dort wie agiert ... Okay? Grüße, -- andrax 15:08, 5. Mär 2006 (CET)

Ein Vorschlag zur Güte, man lasse einfach das adjektiv weg, also schlicht "Männerpolitik". Denn der derzeitige Stand, also dass all diese Namen auf der Seite fehlen, ist nicht tragbar. --130.92.9.55 10:29, 13. Mär 2006 (CET)

Die Klassifizierung ist einfach falsch. Mit Männerrecht hat das Ganze nichts zu tun, mehr mit einem noch zu schreibenden Artikel Männerrechtsbewegung. Aber auch das trifft auf Bly nicht zu. "Antifeministische Männerpolitiken" ist inhaltlich auch falsch, vor allem ist es wertend, es gibt ja auch keine Aufstellung "Anti-Grüne bundesdeutsche Politik", in der sich CDU, FDP, PDS und SPD wiederfinden. Männerpolitik und Männerinteressen müssen sich nicht am feministischen Paradigma spiegeln lassen, sie haben eigenständige Bedeutung und Rechte. Am liebsten würde ich sie kritische Männerbewegung nennen, weil sie das männer- und väterdiskriminierende Bild der Gesellschaft hinterfragen. Aber das ist ja schon besetzt für Ansichten, die in den 60-er Jahren kritisch waren und heute Mainstream darstellen. Vielleicht sollte man sie mit den Namen unter Männerbewegung zusammenfassen (ist die wirklich so "bedeutend" ?) und dann alle zusammen neu ordnen und klassifizieren. Aber durch übertriebene Klasifizierung und umständlich ausgewogene Bezeichnungen überfordert man das Portal wieder. Vielleicht ist der sozialwissenschaftliche Aspekt im Portal einfach überbetont. -- UlrSchimke 02:54, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich habe das Adjektiv "Antifeministisch" entfernt, weil es in diesem Zusammenhang nicht nur irreführend ist, sondern auch schlicht falsch. Sicherlich kann man Esther Villar unter dieser Kategorie einordnen, sicherlich nicht Steve Biddulph, und höchst umstritten Robert Bly, der in Deutschland m.E. auf eine sehr typisch deutsche Weise begeistert missverstanden wurde. Das Thema von Männerpolitik, zumal der interessanten, ist nicht der Feminismus. Den Block "Kriminalität" finde ich in der gegenwärtigen Form schlicht eine Unverschämtheit, die denunziatorische Intension springt einen geradezu an. Ich hatte eigentlich gedacht, dieses Niveau der Auseinandersetzung sei mit den 80er Jahren glücklich untergegangen. Ich bin dafür, diesen Block zu streichen. Dafür gehört in den Block "Männerpolitiken" sicherlich die Auseinandersetzung von Männern mit Männergewalt.Nico b. 21:52, 18. Mai 2006 (CEST)

Sexsymbole und Vorbilder

Ich fände es gut, wenn die beiden getrennt würden, denn das der Papst und Arnold Schwarzenegger hier unter einer Überschrift stehen, finde ich schon irgendwie komisch.

Und dann würde mich interessieren, was das Auto dort verloren hat. Ist es ein Sexsymbol oder ein Vorbild ? - Doch eher zu den Klischees tun oder ? --Michael Sander 13:40, 11. Feb 2006 (CET)

Eigentlich finde ich die ganze Rubrik Nonsens. Waffen und Autos werden zum Thema (vgl. Werbeanalysen) ebenso als Sexsymbole gehandelt wie der Papst in sexueller Hinsicht ein Vorbild für bestimmte Männerkulturen darstellt. Wenn wir etwas gegen diese Boulevardisierung tun und es löschen, habe ich damit kein Problem. -- andrax 15:21, 11. Feb 2006 (CET)
Naja, es ist schon schwer, so ein Portal aufzubauen, aber ich finde, dass hier viel zu viel steht und vor allem zu unübersichtlich. Außerdem sind Sachen wie Sexsymbole oder Vorbilder subjektive Eindrücke. Gut, wenn Brad Pitt ein Sexsymbol ist, das verstehe ich ja noch aber wenn da Autos als Sexsymbole auftauchen ??? Hallo !? Das ist irgendwie schon fast niveaulos. Man sollte grundsätzlich darüber nachdenken das Portal neu zu sortieren. Ersmal muss klar sein Was soll hier rein. Ich finde es sollte die Anatomie des Mannes rein tja mehr fällt mir jetzt auch nicht ein. Ich würde aber gern bei einer Umstrukturierung helfen, müssen eben nur Vorschläge her, was man machen kann. --Michael Sander 16:46, 11. Feb 2006 (CET)
OK, Vorschlag: ALLE PERSONEN RAUS, egal ob Musiker, Schriftsteller oder sonst wer, denn es waren bis vor hundert Jahren fast alle berühmten Menschen Männer, deswegen macht es keinen Sinn, etwa Schriftsteller aufzulisten. Konzentration auf Anatomie, Sexualität und Gesellschaft. Alles andere, wie die Personen steht ja schon in anderen Portalen. --Michael Sander 16:54, 11. Feb 2006 (CET)
Im Prinzip könnten die beiden unteren Kästen (mit Ausnahme der verwandten Portale), die nur Personen, Filme etc. auflisten doch raus? Wenn jemand nach einem Film suchen würde, würde er sicher erstmal das Portal Film durchsuchen. --Michael Sander 17:02, 11. Feb 2006 (CET)
Gute Vorschläge. Reduzierung: Ja. Eine Focusierung auf Anatomie, Sexualität, Wissenschaftliches wie Männer- und Genderforschung sowie Gesellschaft ausschließlich Boulevart-Themen halt ich sinnvoll. Personen können ebenfalls raus, sollten nur im sinnvollem Zusammenhang aufgeführt werden. Grüße, -- andrax 18:45, 11. Feb 2006 (CET)
Wenn das mal entsperrt wird, könnte man Peter North und Jeff Stryker hinzufügen.--Bhuck 12:55, 29. Mär 2006 (CEST)
Könnte man, könnte man aber natürlich auch lassen UlrSchimke 02:11, 2. Apr 2006 (CEST)

Lächerliche Klischees

Also Barb und andere machen hier wirklich den Abschuss, indem sie Straftaten als hier scheinbar männlich darstellt. Gehen wir mal die einzelnen Straftaten durch:

1. Ehrenmord ist keine typisch männliche Straftat, sondern eher auf den Islam bezogen und somit kultureller Natur. Sollte also gestrichen werden.

Eine typisch männliche Straftat im Islam.--Barb 17:11, 15. Mär 2006 (CET)

2. Exhibitionismus. Kommt statististisch Gesehen häufiger bei Männern vor als bei Frauen, ist dennoch keine Typisch männliche Straftat, da 1) Gegen Frauen nicht so häufig Strafanzeige gestellt wird, 2) das Strafgesetzbuch hier völlig voreingenommen und diskriminierend formuliert ist. Sollte also gestrichen werden.

Bitte keine Theoriebildung, dazu ist die Wikipedia nicht da.--Barb 17:11, 15. Mär 2006 (CET)

3. Frauenhandel. Vom Frauenhandel sind Frauen als Opfer betroffen, vom Menschenhandel - und das ist eigentlich der Springende Punkt - nicht. Sowohl beim Frauen- als auch beim Menschenhandel sind sowohl Männer als auch Frauen Täter, wenn auch in ungleichen Teilen, und sollte daher gestrichen werden.

Darum auch Frauenhandel. Und da ist die überwiegende Zahl der Männer Täter. Du wirst kaum etwas finden, wo nicht auch Frauen Täterinnen sind, und das behauptet auch niemand, weil es Unsinn wäre. --Barb 17:11, 15. Mär 2006 (CET)

4. Gewaltschutzgesetz passt hier nun wirklich nicht herein, da immerhin laut statistik in 20% der Fälle Frauen als Täter ausgemacht wurden - und das, obwohl Männer weniger zum Telefon greifen, als Frauen. Sollte also gestrichen werden.

????

5. Häusliche Gewalt ist laut mehreren Studien gleichverteilt - andere kommen zu anderen Ergebnissen. Desweiteren siehe Punkt 4 als Beispiel aus der Praxi und sollte daher gestrichen werden.

Ist laut den von Dir erwähnten Statistiken gleich verteilt, wenn es um kleinere dinge geht. Bei schweren Delikten, die ca. 3% ausmachen, eindeutig männlich.

6. Heiratsbetrug ist ja nun wirklich der Abschuss ansich, wenn man bedenkt, wieviele Frauen nur des Geldes wegen einen Partner heiraten. Sollte also gestrichen werden.

Das kann meinetwegen auch raus.

7. Hochstapler selbst in keine kriminelle Handlung, nur die daraus eventuell resultierenden Handlung, noch ist es Gewalt und kommt darüber hinaus bei beiden Geschlechtern vor - sollte daher gestrichen werden.

Sollte dann eher unter Rollenklischees.

8. Sexueller Mißbrauch kommt laut Studien nahezu gleichverteilt vor. Domian hat vor kurzem eine Sendung über "Sexueller Mißbrauch durch Frauen" geführt. Die Schilderungen waren da erschütternd. Sexuellen Mißbrauch hier als Männliche Straftat hinzustellen, sprich Frauen auszunehmen, ist ein Schlag ins Gesicht eines jeden Opfers und sollte daher gestrichen werden.

Die Studien möchte ich sehen!!!

9. Stalking: Laut Wikipedia-Artikel liegt hier das Verhältnis bei Männer:Frauen bei 60:40 und somit kann mitnichten von einer "Kriminalität durch Männer" gesprochen werden. Der Punkt sollte daher gestrichen werden.

Siehe Häusliche Gewalt.

10. Päderastie ist eine Unterform der Pädophilie, die ebenso in einem großen Maße auch auf Frauen zutrifft. Darüberhinaus war Päderastie wohl damals keine Straftat und tritt in der damaligen Forma heute auch nicht mehr auf. Sollte daher gestrichen werden.

Da würde ich auch die Studien sehen wollen. Sollte IMHO aber in der Tat zu Pädophilie geändert werden.

11. Vergewaltigung wird vorwiegend von Männern durchgeführt, aber nicht nur. Auch Frauen vergewaltigen, auch wenn sie nicht "penetrieren" können. Beispiele aus der Presse gibt es genug. Der Punkt sollte daher gestrichen werden.

????

12. Voyeurismus ist kein ausschließlich männliches Phänomen, noch stellt es grundsätzlich eine Straftat dar und sollte daher gestrichen werden.

Vorschlag, wo es hin soll?

13. Zuhälterei wird zwar überwiegend von Männern durchgeführt, aber nicht nur. Frauen sind oft Mittäter oder führen selbst Bordelle. Der Begriff sollte daher gestrichen werden.

???? --Barb 17:11, 15. Mär 2006 (CET)

Ich werde daher den ganzen Abschnitt streichen, da diese a) diskriminierend ist, b) Klischees verarbeitet und c) schlicht und ergreifend unsachlich ist. Ich glaube es wäre unmöglich auf dem Frauenportal eine Kategorie einzuführen, die lautet: "Kriminalität und Gewalt von Frauen": Frauengewalt, Intrigen, Babymord, Abtreibung, Heiratsschwindel, Stalking, Betrug, Erpressung, Falschbeschuldigung, Personenstandsfälschung, Kuckuckskind, Vergiftung, Positive Diskriminierung.

Falscher Ansatz.

Aus diesem Grund schlage ich vor zur Sachlichkeit zurückzukehren und diffamierende Einträge nicht wieder einzustellen, auch wenn es der feministischen Barb schwer fällt. Man sollte sich lieber mal darauf zurückbesinnen, was die Wikipedia ist, und was sie nicht ist, Barb. Sie dient jedenfalls nicht zur Verbreitung kruder oder diskriminierender Darstellung. Danke! Sollte jemand dennoch hier glauben, bestimmte Punkte erwähnen zu müssen, so möchte er hier doch bitte darlegen, warum a) eine Kategorie "Kriminalität" überhaupt auf DIESEM Portal für nötig erachtet wird und b) warum welcher Eintrag vorgenommen wurde und was die Eintragung rechtfertigt. Ansonsten: halte das hier für den Größten POV überhaupt, selbst das Bild des Monats ist "Lächerlich". Das Portal sollte nach gewichtung umstrukturiert werden. Berühmte Männer z.B. ganz oben, dann können andere Themen folgen, bis zum Fun-Thema mit dem Staubsauger von mir aus. --84.57.243.187 01:58, 15. Mär 2006 (CET)

Ich verbreite hier, ob du es glaubst oder nicht, nicht meine persönliche Meinung. Zu dem Komplex Männer und Kriminalität siehe weiter oben, wenn du dir die Mühe machen würdest das durchzulesen. Und wenn hier einer zur Sachlichkeit zurückkehren sollte, bist du das. Im Übrigen habe ich die ganzen Sachen auch nicht eingestellt, sondern lediglich wiederhergestellt. --Barb 17:11, 15. Mär 2006 (CET)

Doch, du verbreitest hier deine eigene Meinung. Es ist schlichtweg diskriminierend, wenn man hier auf diesesm Portal Straftaten als "männlich" darstellt, die ebenfalls von Frauen ausgeübt wurden. Wäre ja das gleiche beim Portal Frauen beispielsweise Babymord und Personenstandsfälschung als Straftat aufzuführen, oder beim Portal Türken Körperverletzung und Bandenkriminalität oder beim Portal Juden Zinsknechtschaft und Wucher. Soweit denkst du aber nicht, ist für dich nur "der falsche Ansatz". Aber mir ist das egal. Du kannst hier dein POV ruhig weiterhin einbringen. Im NPOV ist die Wikipedia sowieso nicht geschrieben, da Admins die Deutungshoheit letzten Endes besitzen. Von einer Mitarbeit oder der sachlichen Auseinandersetzung kann daher nicht die Rede sein. Das Portal hier ist sowieso lächerlich - also hast du alles erreicht, was du erreichen wolltest. Artikel ist auch gesperrt, kann also alles so bleiben, wie es ist. --84.56.230.182 16:57, 16. Mär 2006 (CET)


Soso, meine eigene Meinung. Dann muß die der Mensch, der den Absatz in erster Linie erstellt hat aber telepatisch erkannt haben ;). Es gibt wahrscheinlich keine Straftat, die nicht auch von Frauen ausgeübt werden. Willst du darauf hinaus? deshalb weg? Aber Mann und Gewalt ist ein wichtiges sozialwissenschaftliches und gesellschaftliches Thema, wie weiter oben bereits benannt. Auf dein restliches Geschimpfe muß man nicht weiter eigehen, oder? --Barb 17:15, 16. Mär 2006 (CET)

@IP -- Zunächst einmal ist hier bashing nicht erwünscht. Damit ist schon EOD. Und auf der Basis hier Pov-vorwürfe zu starten und mit Pov-Vorschlägen zu kommen, wird das hier nicht konstruktiv mit dir. Dein Vorschlag ist nicht nur langweilig und konterkariert die konzeptionelle Diskussion und Arbeit hier, sie ist auch tendentiell Antifeministisch beeinfluss, s. Frauengewalt etc. Wenn dir daran liegt, kannst du ja gern ein eigenes Portal auf machen mit dem Titel "Ich hasse Frauen" (aber bitte auf deiner eigenen Website). Träum weiter -- andrax 02:13, 15. Mär 2006 (CET)


Sorry, andrax. Das ist keine Antwort auf meine Frage, darüberhinaus unterstellst du mir Dinge, die ich nicht behauptet habe. Vielmehr ist es doch wohl aus dem Kontext ersichtlich, dass ich es für unsinnig halte, ebensolches im Portal Frauen zu intergrierfen wie hier geschehen. Was daran antifeministisch ist, musst du mir erklären, ebenso du mir noch nciht erklären konntest, warum obige Aufzaählungen unter Kriminaltät hier unter der Kategorie "Männer und Gewalt" am besten aufgehoben ist, zumal sie doch, selbst statistisch gesehen, keine typisch Männlichen Eigenschaften oder Straftaten darstellen? --84.57.243.187 02:17, 15. Mär 2006 (CET)
Noch etwas zum Thema Bashing: Wenn Bashing nicht erwünscht ist, warum darf Barb Männer-Bashing auf der Wikipedia betreiben und irgendwelche Straftaten ausschließlich Männer zuordnen, auf einem Portal? Was ist daran NPOV? Komm mal langsam runter und schalte mal die Vernunft wieder ein. Danke! --84.57.243.187 02:20, 15. Mär 2006 (CET)
Kannst du bitte konkretisieren, wo ich Männer-Bashing betreibe? Weil ich unbegründete Löschungen durch dich wieder hergestellt habe? Sonst geht's dir gut, oder? Kann es eigentlich sein, dass du hier auch ein richtiges Benutzerkonto hast, der Ton erinnert mich da an jemanden. --Barb 16:47, 15. Mär 2006 (CET)


Da sich das Thema hierhin verlagert hat, noch mal meine Meinung: Raus mit dem Abschnitt, am besten ersatzlos. (siehe oben) -- UlrSchimke 03:00, 2. Apr 2006 (CEST)

Keine Antwort ?! Also raus damit ?! UlrSchimke 21:33, 6. Apr 2006 (CEST)

Nein. Weil auch keine Argumente dagegen: In der Soziologie ist Männer und Gewalt ein wichtiges Thema, und auch die Kriminalstatistik sagt aus, dass Männer die weitaus überwiegende Mehrzahl der Gewaltdelikte verüben. Das wird häufig falsch gelesen als "jeder mann ist so"., was natürlich Quatsch ist, da es verschidenen Formen von Männlichkeit gibt (auch Soziologie, zudem Lebenserfahrung). Deshalb kein Grund zum löschen - höchstens einen zu überlegen, dass in Männer und Gewalt umzubenennen. --Barb 01:48, 7. Apr 2006 (CEST)
Barb, das geht doch noch nicht mal um "jeder mann ist so", sondern es reicht doch schon "viele sind so", ueberhaupt irgendwie praegend fuer den Mann an sich. Nimm doch mal "Frauenhandel" - eigentlich muesste es da ja eine Umkehrung geben, Opferrolle Frau, und somit gehoert das Thema prominent platziert im Portal:Frauen. Mieso mag das keiner machen? Weil es vielleicht doch eine kriminelle Randerscheinung ist? Nicht in der Lebenswirklichkeit des Durchschnittsmenschen Platz hat, schon gar nicht in seiner Sozialisation? Was glaubst du, wie oft ein Mann in seinem Leben ueberlegt, es mal mit Frauenhandel zu versuchen, hmm? Das gleiche mit anderen Themen, nunja, es gab mal aus hardcore-feministischen Kreisen das Geruecht, dass jeder Mann ist ein potentieller Vergewaltiger sei, warum dann nur einer von Hundertausend auch einer wird, ist natuerlich voellig unverstaendlich. Aber man werfe nur lange genug mit Dreck... das Gleichnis der IP, Kindestötung im Portal:Frauen zu verankern, ist da durchaus stichhaltig, denn vielleicht "nicht jede frau ist so..", aber vielleicht ja hinreichend viele ueberlegen darueber in den nachgeburtlichen Depriphasen. - Tut das wirklich not? Übrigens, dein schickes Lemma Männer und Gewalt zeigt auf einen zwangsgesperrten Eintrag... da wurde wohl wiederholt Müll eingestellt. GuidoD 02:36, 7. Apr 2006 (CEST)


Nochmal ganz kurz: Ich habe den Absatz nicht erstellt. Aber ich halte den Komplex Männer und Gewalt als mehrfach genannten Gründen für wichtig (soziologische und sozialpsychologische Relevanz, deutliche höherer Anteil bei Gewalt- und anderen Kriminaldelikten). Dass das den "Durchschnittsmann" nicht betreffe, ist kein Argument. Frauenhandel wird aber fast ausschließlich von Männern betrieben. Ich sehe kein Problem damit, den Absatz zu überarbeiten und zu schauen was sinnvoll ist und was nicht (wie gesagt, ich habe ihn nicht erstellt). Aber einfach löschen she ich als falsch an. --Barb 13:44, 7. Apr 2006 (CEST)

Es geht nicht ums Löschen, sondern um "Lächerliche Klischees". Man sollte da nicht schlaubergern, Zitat "deutliche höherer Anteil bei Gewalt- und anderen Kriminaldelikten", wo man nur ein "ja eben!" brüllen kann und auf "bei ...Delikten" verweist: Ursache und Wirkung darf man halt nicht umkehren, nicht der Mann macht verbreitet sonderlich kriminell, sondern im Kriminellen macht verbreitet Mann etwas sonderlich her. Streiche schlicht "Gewalt und Maenner", und nenne solchen Abschnitt kurz "Kriminaelitaet" - und bedenke, dass im Geiste des Mannes Gewalt eher ein Mittel zum Schutz vor oder Abstrafung bei Kriminellen eingesetzt wird. GuidoD 16:43, 7. Apr 2006 (CEST)


Tut mir leid, ich glaube nicht, dass es an Uhrzeit und meiner Müdigkeit liegt - ich verstehe nicht was du sagen willst. Kannst du das nochaml deutliche formulieren? Danke. --Barb 00:56, 9. Apr 2006 (CEST)

Laut Statistischem Bundesamt saßen im Jahr 2004 lediglich 260 Frauen gegenüber 4.353 Männern wegen "Straftaten gegen das Leben" ein. Insgesamt sind also nur knapp 6 Prozent aller wegen Mordes oder Totschlag Inhaftierten weiblich. - Folglich sind 99,99 Prozent der Maenner keine Moerder, dramatisch besser sieht das bei Frauen aus, dort sind 99,999 Prozent keine Moerder. Verständlich? GuidoD 01:24, 9. Apr 2006 (CEST)

Seitensperre

da ich darum gebeten wurde; seitensperre (halbsperre) erfolgte wegen editwars, das es einen solchen gibt lässt sich leicht an der historie erkennen...Sicherlich Post 02:06, 15. Mär 2006 (CET)

habe es in eine "Vollsperre" geändert ...Sicherlich Post 02:07, 15. Mär 2006 (CET)
(quetsch) Danke für die ruhige Nacht, Grüße -- andrax 02:14, 15. Mär 2006 (CET)
Anstatt die Seite zu sperren, solltest du lieber Bard und Andrax darauf hinweisen, auf obige Punkte der Diskussion einzugehen. Oder hat man hier nur ein paar Freunden einen Gefallen getant und geht es gar nicht um die Beseitigung von unsinnigem und Diffamierenden Inhalt? Nur mal so zwischengefragt. --84.57.243.187 02:13, 15. Mär 2006 (CET)
ich habe keinen Freunden einen gefallen getan; weder mit andray noch mit bard habe ich größere berührungspunkte. Ich habe eine version gesperrt. Inhaltlich müßt ihr euch schon einigen ...Sicherlich Post 02:16, 15. Mär 2006 (CET)
Irgendwo muss das ganze aber auch ein gewisses Niveau haben. Dass die Eintragungen von Andrax und Barb alles andere als NPOV sind, müsste ja jedem halbwegs gesundem Geist auffallen. Hier wird schlicht und ergreifend mit Klischees gearbeitet, obwohl Statistik und andere wissenschaftliche Untersuchungen, ja sogar selbst die verlinkten Wikipedia-Artikel dagegensprechen. --84.57.243.187 02:23, 15. Mär 2006 (CET)

Und? Details? --Barb 16:56, 15. Mär 2006 (CET)

da hier keine diskussion in gang kommt und mir scheint nur eine person welche IP unterwegs ist unzufrieden ist habe ich es in eine halbsperre geändert ... @ Bhuck ja übersehen ;) ...Sicherlich Post 23:41, 29. Mär 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Männer/Archiv/2006&oldid=124651620“