Portal Diskussion:Mathematik

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
  Nuvola apps edu phi.svg Übersicht   Icon tools.svg Qualitätssicherung   Exquisite-kwrite.png Projekt   Qsicon Exzellent.svg Exzellente Artikel   Qsicon lesenswert.svg Lesenswerte Artikel  
Diskussionsseite Mathematik

„Was wir mathematisch festlegen, ist nur zum kleinen Teil ein objektives Faktum, zum größeren Teil eine Übersicht über Möglichkeiten.“

Diese Diskussionsseite dient für Anmerkungen und Fragen rund um das Portal Mathematik, seinem Design und sonstigen Grundsatzfragen und Hinweisen, die für die Mitarbeiter des Portals von Interesse sind.

Inhaltliche Diskussionen zu mathematischen Artikeln, Löschdiskussionen, Verbesserungen werden auf der Qualitätssicherungsseite besprochen.
Archiv

2003–2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020

Wie wird ein Archiv angelegt?
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Mathematik/Archivübersicht.

Siebzehneck#Konstruktion nach Georg Paucker[Quelltext bearbeiten]

01-Siebzehneck-1822-2.svg

Hallo. Beim Durchlesen von Abschnitt "Konstruktion nach Georg Paucker" ist mir eine Merkwürdigkeit aufgefallen: Nachdem man in Punkt 16 der Beschreibung einen Punkt "i" auf dem Umfang erhält, wird im 17. Schritt plötzlich eine bereits früher erhaltene Strecke MF genutzt, um von "p" aus einen Punkt "c" zu erhalten, welcher angeblich der von "a" aus übernächste - also dritte - Eckpunkt des 17-Ecks ist. Den dazugehörigen Zentriwinkel soll man dann in Schritt 18 halbieren um mit "b" den dazwischenliegenden (zweiten) Eckpunkt und mit ab die Seite zu erhalten. Wenn es sich gemäß (20.) bei "i" jedoch angeblich um den im Uhrzeigersinn neunten Eckpunkt handelt, dann ist der Winkel i-m-p der halbe Zentriwinkel und ich muss "i" nur an der Grundlinie spiegeln, um oberhalb davon einen weiteren Punkt "j" (den zehnten Eckpunkt) und damit die Strecke ij zu erhalten, welche die Seitenlänge des Siebzehnecks ist. Die Schrite 17 und 18 sind dann also unnötig. Darüber hinaus gibt es in der Darstellung noch eine gestrichelte Linie mi welche nicht beschrieben wird und die Sehnen pb, pc, pd, pe, pf, pg, ph und pi sind wohl auch nur überflüssiges Beiwerk ohne Funktion. Es würde mich sehr wundern, wenn ein Mathegenie wie Paucker überflüssige Konstruktionsschritte vornimmt.

Hat jemand eine zuverlässige Quelle um nachzuschauen, was Georg Paucker wirklich konstruiert hat? Stimmt die Beschreibung dahingehend, dass "i" wirklich ein Eckpunkt ist und man auch wirklich von dort aus weitere Seiten abtragen kann und damit die Schritte 17 und 18 überflüssig sind? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:00, 29. Aug. 2020 (CEST)

Umgang mit Nomen4Omen[Quelltext bearbeiten]

Wie gehen wir hier mit solchen ahnungslosen Besserwissern um, die dabei noch beleidigend werden? --Jobu0101 (Diskussion) 00:31, 29. Okt. 2020 (CET)

Problem der 15 Schulmädchen[Quelltext bearbeiten]

Gibt es ein Bildungsschema, mit dem sich die Lösungen finden lassen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:20, 20. Nov. 2020 (CET)

Bei Rouse Ball (im Artikel verlinkt) steht einiges (graphisches Verfahren...).--Claude J (Diskussion) 10:50, 21. Nov. 2020 (CET)
Au weia. Für meinen Geschmack etwas wenig Grafik und daher nicht so leicht verständlich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:11, 22. Nov. 2020 (CET)
Dann versuchs mit Martin Gardner: Dinner guests, schoolgirls and handcuffed persons, Scientific American Mai 1980 und in: Gardner The last recreations, Springer 1997, S. 121-138 (letzter Scientific American Sammelband von Gardner) --Claude J (Diskussion) 11:41, 22. Nov. 2020 (CET)
Da komme ich leider nicht dran.
Eine durchgehende(!) Systematik ist bei Rouse Ball nicht dargestellt:
  • Er positioniert ein Mädchen in der Mitte eines Kreises und die anderen gleichmäßig rundherum.
  • Dann stellt er die Dreiergruppen durch Dreiecke dar und stellt Bedingungen und Einschränkungen zusammen, welche für die Dreiergruppen des ersten Tages gelten müssen, damit durch Rotation die Gruppen der folgenden Tage herausgefunden werden.
  • Vier von den fünf Dreiergruppen werden offensichtlich teilweise intuitiv gesucht. Das erscheint mir nicht zufriedenstellend, denn das Problem ist exakt definiert und damit müsste es auch eine bessere Systematik als "try and error" geben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:38, 29. Nov. 2020 (CET)
Mit dem Kirkman'schen Schulmädchenproblem gelangt man, was die mathematischen Hintergründe angeht, in die Theorie der Blockpläne und weiter in die endliche Geometrie. Hier sollte man sich mal nachschauen. Wie ich mich erinnere, findet man einen Einstieg etwa bei Halder/Heise :"Einführung in die Kombinatorik", Hanser, München 1976. Oder bei Albrecht Beutelspacher: "Einführung in die endliche Geometrie. I. Blockpläne" B.I. Wissenschaftsverlag, Mannheim (u.a.) 1982. --Schojoha (Diskussion) 19:56, 4. Dez. 2020 (CET)

Erbitte mir Verständnis-Hilfe[Quelltext bearbeiten]

Aktuell ergänze ich ein paar Erziehungs-Artikel. In DOI:10.1093/ije/dyz192 geht es platt gesagt darum, dass bildungsnahe Erziehungszeit zu klügeren und braveren Kindern führt. Dort wird auch spezifiziert:


„[The results showed that] 1 h spent with mothers on educational activities (studying, doing homework and reading or being read to) was associated with a 0.01 standard deviation (SD) increase in children’s letter word and applied problem solving scores and a 0.02 SD increase in positive behaviour.“

Was genau kann man sich unter "a 1 standard deviation (SD) increase" vorstellen? Wenn ein Kind mit durchschnittlichen Fähigkeiten (das durchschnittliche Kind ist besser als 50 % aller Kinder) sich um eine Standartabweichung verbessert, dann wird es nach der ersten Grafik in en:Standard deviation besser als weitere 34.1 % der Kinder? Damit besitzt es bessere Fähigkeiten als 84.1 % der Kinder und gehört zu den fähigsten 15.9 %? VG --Minihaa (Diskussion) 20:35, 22. Nov. 2020 (CET)

Zusammenlegen zweier Artikel: Mittlere absolute Abweichung[Quelltext bearbeiten]

Die Artikel Mittlere absolute Abweichung vom Median und Mittlere absolute Abweichung vom arithmetischen Mittel sind sich sehr ähnlich, bzw. überschneiden sich. Es macht meines Erachtens Sinn, einen vereinigten Artikel daraus zu machen. Ich habe diesen vorerst in meinem Benutzernamensraum erstellt:

Benutzer:SuPich/Mittlere absolute Abweichung

Auf den entsprechenden Diskussionsseiten habe ich das vorgeschlagen, allerdings keine Antwort erhalten. Ebenso habe ich vom Hauptautor Benutzer:NikelsenH noch keine Antwort bekommen.

Ich würde daher gerne mit der geplanten Zusammenlegung loslegen. Allerdings bin ich mir bei der technischen Umsetzung noch unsicher. Mittlere absolute Abweichung ist aktuell eine Weiterleitung. Kann die Weiterleitung durch das Verschieben von Benutzer:SuPich/Mittlere absolute Abweichung->Mittlere absolute Abweichung überschrieben werden? Oder muss ich die Inhalte reinkopieren? Und soll ich die beiden alten Seiten leeren und durch eine Weiterleitung ersetzen, oder gibt es auch dafür einen speziellen Prozess? -- SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 22:18, 2. Dez. 2020 (CET)

Du könntest einen Schnellöschantrag auf die Weiterleitung stellen (Begründung: Neuanlage) und dann den Artikel neu anlegen. Allerdings verstehe ich nicht, warum die Zusammenlegung notwendig sein soll. Es handelt sich doch um zwei unterschiedliche Dinge und die Artikel überschneiden sich eigentlich nicht.—Hoegiro (Diskussion) 00:25, 3. Dez. 2020 (CET)
Danke für deine Antwort! Bei den beiden Maßen handelt es sich jeweils um das arithmetische Mittel der Absolutbeträge der einzelnen Differenzen zum Stichprobenmittelpunkt, wobei dieser Mittelpunkt eben (wie am Lemma zu erkennen), einmal wiederum das arithmetische Mittel der Stichprobe und einmal der Median der Stichprobe ist. Beide Maße werden auch mit MAD (für Mean Absolute Deviation) abgekürzt. Der Vorteil beider Maße ist, dass sie im Vergleich zur empirischen Varianz weniger ausreißerempfindlich und leichter zu interpretieren sind. Die Beispiele in den beiden Artikeln verwenden dieselbe Beispiel-Stichprobe und verweisen aufeinander.
Noch mehr Redundanz bekommt man, wenn man ein weiteres Streuungsmaß dazunehmen möchte: Den Median der Absolutbeträge der Differenzen zum Median der Stichprobe, kurz MedAD.
Diese Maße weisen alle sehr ähnliche Eigenschaften auf und sind sehr ähnlich definiert. Natürlich könnten wir diese gemeinsamen Eigenschaften in jedem Artikel einzeln aufführen, doch glaube ich, dass wir eine höhere Gesamtqualität erreichen, wenn wir diese Maße in einem Artikel behandeln. Ich bin auch gerne bereit, noch etwas weiter zu diesen Maßen zu recherchieren und damit diesen Gesamtartikel weiter auszubauen. Aktueller Plan ist erstmal, den Status Quo an Information in einen zusammengeführten Artikel zu bringen.
Was meinst du dazu? -- SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 22:04, 3. Dez. 2020 (CET)
Ich bin da neutral. Wenn es hier keinen Widerspruch gegen eine Zusammenlegung gibt, kannst Du auf die Weiterleitung einen SLA stellen. Das Verfahren ist auf Wikipedia:Schnelllöschantrag beschrieben.—Hoegiro (Diskussion) 22:32, 4. Dez. 2020 (CET)
Wir haben doch den Übersichtsartikel Streuungsmaß (Statistik), in dem meiner Meinung nach die Gemeinsamkeiten und die Unterschiede besser aufgehoben sind. --Digamma (Diskussion) 22:55, 4. Dez. 2020 (CET)

Dissertationen als Quelle zugelassen?[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

ich suche immer wieder nach Quellen, mit denen ich deutsche Namen von mathematischen Objekten zu belegen versuche. Je fortgeschrittener der mathematische Inhalt ist, desto weniger deutsche Literatur gibt es. Sind zum Belegen des deutschen Sprachgebrauches zum Beispiel Dissertationen geeignet?--Christian1985 (Disk) 19:49, 8. Dez. 2020 (CET)

Warum nicht? --tsor (Diskussion) 20:01, 8. Dez. 2020 (CET)
Halte ich für schwierig. Ich kann mir vorstellen, dass das oft Ad-hoc-Übersetzungen des Promovenden sind. Ich selbst habe in meiner Dissertation einen mir nur aus dem Englischen geläufigen Fachbegriff unübersetzt gelassen. Daraus würde ich aber nicht schließen, dass es keine geläufige deutsche Bezeichnung gibt. --Digamma (Diskussion) 20:28, 8. Dez. 2020 (CET)
Dissertationen sind als Belege erlaubt, aber die Etablierung eines deutschen Fachbegriffs allein anhand einer Dissertation nachzuweisen ist doch etwas dünn.--Kmhkmh (Diskussion) 20:35, 8. Dez. 2020 (CET)

Zusammenlegung von Unärsystem und Strichliste[Quelltext bearbeiten]

Ich würde die Artikel Unärsystem und Strichliste gerne zusammenlegen und dazu gerne Eure Meinungen hören. Bei Zustimmung stellt sich gleich die Lammafrage. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:22, 11. Dez. 2020 (CET)

So wie's in den Artikeln steht, sind das zwei "vollkommen unterschiedliche" Dinge: Strichlisten sind "Verfahren zur Zählung" - eine dort angeführte Alternative sind etwa Handzähler. Unärsystem ist ein "Konzept zur Zählung" - eine Alternative ist etwa das Dezimalsystem. Eine Zusammenführung könnte also nur
  • entweder unterhalb von Strichliste einen Abschnitt "Mathematische Grundlage/Theoretische Analyse" enthalten;
  • oder unterhalb von Unärsystem "Praktische Anwendungen/Verfahren".
Beides scheint mir verwirrender als die getrennte (und teils redundante) Darstellung, mit etwas früherer gegenseitiger Verlinkung. --Haraldmmueller (Diskussion) 10:58, 11. Dez. 2020 (CET)
Diesen Einwänden kann ich mich nur anschließen. ―BlaueBlüte (Diskussion) 05:01, 1. Jan. 2021 (CET)

Additiv (Begriffsklärung)[Quelltext bearbeiten]

Hinweis auf Löschantrag: Wikipedia:Löschkandidaten/12._Dezember_2020#Additiv_(Begriffsklärung)--Fano (Diskussion) 12:58, 12. Dez. 2020 (CET)

Topologie[Quelltext bearbeiten]

Hallo allerseits! Eure Mithilfe wäre sehr willkommen bei dieser Frage aus dem Bereich Topologie. Viele Grüße --84.59.233.148 17:43, 23. Dez. 2020 (CET)

Simpsonregel[Quelltext bearbeiten]

Habe ich auf der QS-Seite eingetragen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:10, 1. Jan. 2021 (CET)

Beispiele für fehlerhalfe mathematische Formeln[Quelltext bearbeiten]

Hallo, habt ihr interessante Beispiele für fehlerhafte mathematische Formeln in einem Wikipedia Artikel die in einer späteren Revision korrigiert wurden. Ich habe ein paar Beispiele gefunden, bei denen die Formatierung verbessert wurde. Aber bisher keine Artikel bei dem wirklich inhaltliche Fehler vorhanden waren. physikerwelt (Diskussion) 10:59, 5. Jan. 2021 (CET)

Hallo physikerwelt,
meinst Du vielleicht eine solche Änderung [1], die sich bisher noch keiner getraut hat zu sichten? --Christian1985 (Disk) 17:15, 5. Jan. 2021 (CET)
@Christian1985: Du kannst die Änderung ruhigen Gewissens sichten. Eine Entscheidung zwischen den beiden Varianten lässt sich ja leicht treffen, indem man einen Spezialfall betrachtet, zum Beispiel p=c=0, q=n=B=1. Mit diesen Werten ergibt sich (nach Multiplikation mit 2) ganz elementar
,
wobei das obere Vorzeichen für die neue Version steht (und das untere für die alte). Fasst man nun noch die beiden Integrale zusammen, bleibt nur mehr
zu zeigen. Dies lässt sich leicht durch Differenzieren der rechten Seite nach der Quotientenregel erledigen, was (und nicht !) ergibt und damit das obere Vorzeichen – und somit insgesamt die neue Version – verifiziert, während die alte Version widerlegt ist. 91.118.242.246 19:03, 5. Jan. 2021 (CET)
@physikerwelt: Das kommt leider öfters vor als uns lieb ist. Ich selbst war zum Beispiel erst heute Nachmittag an einer solchen Korrektur beteiligt, wobei der Fehler kurz vorher vom Benutzer 92.78.201.35 entdeckt, aber nicht vollständigt korrigiert worden war: [2], [3]. 91.118.242.246 19:03, 5. Jan. 2021 (CET)
@Christian1985: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Partialbruchzerlegung&oldid=206364953&diff=207229165 danke. Das war genau das wonach ich gesucht hatte. Mal sehen ob man den Fehler mit Mathematica oder Maple automatisch finden kann;-) physikerwelt (Diskussion) 15:33, 9. Jan. 2021 (CET)
@physikerwelt: Hier ein kleiner Typo, der nach sechs Jahren entdeckt wurde: Kegelhülle. Bigbossfarin (Diskussion) 19:05, 17. Jan. 2021 (CET)

Regularitätsbedingungen (constraint qualifications)[Quelltext bearbeiten]

Ich würde gerne eine Graphik zu diesem Thema anlegen. Unter Karush-Kuhn-Tucker-Bedingungen finden sich die folgenden Relationen: und . Diese können aber noch erweitert werden wie in [4][5][6][7]. Was davon kann ich aufnehmen? Bigbossfarin (Diskussion) 14:01, 13. Jan. 2021 (CET)