Portal Diskussion:Militär/Archiv 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Überarbeitung des Portals

Ich erstelle zur Zeit eine umfangreiche Neugestaltung des Layouts dieser Seite.Tornado 13:28, 11. Feb 2005 (CET)


Habe heute eine stark überarbeitete Version des Portals eingespielt. Der vorliegende Quelltext definiert dabei in erster Linie die Gliederung und das optische Erscheinungsbild. Die einzelnen Textbaustein habe ich unter folgenden Vorlagen abgespeichert:

Die Links zu weiteren Artikeln innerhalb der einzelnen Abschnitte verweisen auf folgende Seiten:

Diese habe ich im gleichen Zuge um einen thematischen Index erweitert, so dass alle Artikel zu einem Abschnitt dort sofort gefunden werden können.

Inhaltlich habe ich ausnahmslos alle Artikel des alten Portals in das neue Portal bzw. Register eingefügt. Tornado 21:01, 13. Feb 2005 (CET)

Dankeschoen. Sieht jetzt viel besser aus :) --nemonand 18:26, 15. Feb 2005 (CET)

Ich habe mal einen Banner für das Portal gebastelt. --GrummelJS∞ 00:27, 19. Apr 2006 (CEST)

Alle oben genannten Vorlagen und Bausteine sind jetzt in einer Kategorie einsortiert um eine bessere Übersicht zu gewährleisten. --GrummelJS∞ 20:35, 9. Mai 2006 (CEST)

Artikel zum gleichen Thema

Hallöchen, ich wollte euch nur darauf aufmerksam machen, dass sich in der dortigen Auflistung auch die beiden folgenden Doppeleinträge aus eurem Themenbereich befinden:

Eventuell kann ja mal jemand von euch einen Blick darauf werfen! DiV, Flominator 11:50, 25. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: Abschussrampe und Startrampe --Flominator 21:52, 26. Mai 2005 (CEST)

Und Nebelkerze sowie Rauchgranate. 1. könnte man IMHO löschen. --Kinley 20:51, 24. Sep 2005 (CEST)

Aufruf - de Coligny

Hi! wenn jemand Ahnung davon hat wäre es schön, wenn mal jemand den Themen Komplex der de Colignys zu untersuchen.


Die Daten der verschiedenen Seiten (vorallem der Verwandschaftsbeziehungen passen nicht wirklich zusammen ...

Es wird wahrscheinlich an irgendwelchen falschen Redirects liegen ...

In dem Zusammenhang stimmen diese drei Seiten nicht:

bei Gaspard de Coligny steht:

was ja mit Blick in die Artikel nicht sein kann.

Das würde nahe legen, dass Gaspard I. de Coligny, seigneur de Châtillon nicht mit dem Gaspard von Châtillon Coligny identisch ist, wie es laut dem REDIRECT im Moment ist.

also die eigentliche Frage: kannst du für den Gaspard von Châtillon Coligny eine eindeutige Bezeichnung herausfinden? Gibt es die überhaupt? weil scheinbar muss der Redirect gelöscht werden und ein weiterer Gaspard von Châtillon Coligny bei Gaspard de Coligny eingetragen werden.


--¡0-8-15! 16:05, 15. Jun 2005 (CEST)

Laut Ausweis der Lebensdaten der beiden Gaspard de Colignys sind sie eindeutig identisch. Der Vater ist wohl nur wegen des ursprünglich falsch angegebenen Todesdatums von 1522 statt 1572 erfunden worden. Man sollte aber wohl auch die beiden Brüder nach Meyers Lexikon hinzufügen. --Cethegus 17:18, 15. Jun 2005 (CEST)
Laut Recherche in der engl. WP ist der Vater ganz richtig angegeben worden, nur hat ihm jemand den falschen Artikel zugeordnet. Ich habe ihm jetzt seinen eigenen Artikel geschrieben. Welchen der Gaspard II - Artikel man löscht, überlasse ich den Experten. Gruß --Cethegus 17:42, 15. Jun 2005 (CEST)

BMP 23

Hallo!

Über den Aufruf zur Verbesserung des Artikels BMP_2, bin ich auf das Bild

Datei:BMP-23 CM.jpg
Bulgarischer BMP 23

gestoßen. Was ist das für ein Teil? Abwandlung des BMP 2? Kann man das Bild irgendwo einbauen? MatthiasKabel 17:44, 27. Jun 2005 (CEST)

(Sorry for English) It is BMP-23. Bulgarian made vechicle based on MT-LB radomil 17:52, 30. Sep 2006 (CEST)

Benennung von Streitkräften

Die Artikel, die sich bisher um Streitkräfte drehen, haben folgende Benennung: Schweizer Armee, Österreichisches Bundesheer, US Army... Schweizer Armee und US Army sind Ausnahmen, weil die den Ländernamen auch im Inland führen. In Österreich wird das Bundesheer aber nur so bezeichnet, in Deutschland redet man auch nicht von "Deutsche Bundeswehr". Falsch ist weder "Deutsche Bundeswehr", noch "Österreichisches Bundesheer", an dem sich auch keiner gestört hat.

Nachdem die Umbenennung von "Bundeswehr" nach "Deutsche Bundeswehr" (die auch in mehreren Artikeln so verlinkt war) ziemlich viele Wellen aufgewirbelt hat, möchte ich jetzt hier eine Diskussion, evtl. mit Meinungsbild am Ende beginnen. Entweder, "Deutsche Bundeswehr" und "Österreichisches Bundesheer" wird dort belassen, wo es ist; oder beide Artikel werden einheitlich verschoben auf den Titel ohne Ländername. Diese Entscheidung gilt dann allerdings auch für alle ähnlich gelagerten Artikel. (Was nicht heißt, daß man "Royal Air Force" auf biegen und brechen nach "britische Royal Air Force" verschiebt, aber wenn der Titel halbwegs gebräuchlich ist, ist das sicher besser als "Royal Air Force (Großbritannien)".)

Der aktuelle Artikel Bundesheer kann sehr schnell nach "Bundesheer (Begriffsklärung)" verschoben und mit der Vorlage Vorlage:Dieser Artikel verlinkt werden.

Mir ist egal, wie das ausgeht, allerdings sollte die Entscheidung dann gut durchdacht sein. Ich bitte um Meinungen. --Dingo 16:41, 14. Aug 2005 (CEST)

Erst einmal wollen wir in dieser Diskussion festhalten, dass der Ausgangspunkt "Bundeswehr" und nicht "Deutsche Bundeswehr" ist, das Lemma ist von Anfang an "Bundeswehr" gewesen und wurde erst vorgestern durch Dich gegen den Willen der anderen Hauptbearbeiter des Artikels eigenmächtig verschoben - diese Verschiebung hat bisher keinen weiteren Unterstützer gefunden.
Außerdem löst ein Blick in die Wikipedia:Namenskonventionen diese Frage recht schnell:
* "Bei Organisationen sollte üblicherweise der Name korrekt wiedergegen werden."
==> Also "Bundeswehr", denn das ist gemäß Gesetz der korrekte Namen.
* "Wenn ein Artikel über ein Unternehmen angelegt wird, so gilt bei der Wahl des Artikeltitels das Prinzip: Der Artikeltitel muss korrekt wie gängig sein."
==> Also schon wieder "Bundeswehr", denn das ist sowohl der korrekte, als auch der gängige Name!
Nach gleichem Ansatz ist "Royal Air Force" ebenso richtig wie alle anderen derzeit bestehenden Lemmata. Verwechslungsgefahr besteht auch bei keinem der derzeitigen Artikel.
Zusammenfassung: Änderungsbedarf grundsätzlich keiner, einzig "Bundesheer" müßte noch diskutiert werden, denn hier ist vielleicht nicht auf den ersten Blick klar was der korrekte und/oder gängige Name ist. --Koffer 17:30, 14. Aug 2005 (CEST)
wenn es Bundeswehr heißt soll es auch da stehen; es gibt IMO keinen sinnvollen grund es unter einem anderen lemma anzulegen ...Sicherlich Post 18:21, 14. Aug 2005 (CEST)


Wie ich hier u.a. schon erläutert habe sind
  1. Bestimmte Printprodukte der Bundeswehr auf denen der zusatz "Deutsche" steht (zB rezepte, Arzneimittel) eher die Ausnahme.
  2. Sämtliche mir bekannten Gesetzestexte ([1], [2], [3]) sprechen nur von "Bundeswehr")
  3. Die allgemeine Gebrauchsversion sowohl in als auch ausserhalb der Truppe (incl. Stäben und Ämtern) ist "Bundeswehr".
  4. Es gubt nur eine Bundeswehr, was eine unterscheidung in "deutsche Bundeswehr" und "timbuktische Bundeswehr" nicht notwendig macht.
Ich bin daher für eine wiederherstellung des alten Lemmas.
--pixelFire Bierchen?!? 20:52, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich sage nocheinmal: Hier geht es nicht um die Bundeswehr, hier geht es um eine Namenskonvention. Wenn jeder dafür stimmt, daß der Eigenname jeder Streitkraft verwendet werden soll, dann gilt das sowohl für Bundeswehr als auch für Volksbefreiungsarmee.

Wenn niemand etwas dagegen hat, dann kann jetzt hier ein vierzehntägiges Meinungsbild eröffnet werden. Mir ist das Bumbes, welche Version gewählt wird, ich kann mit beiden gut leben; deshalb werde ich mich enthalten.

Ach ja, ich habe im Hinterkopf, daß Kanada und Australien noch eine "Royal Air Force" hatten; zumindest Kanada, daß 1931 de facto und erst 1982 da jure unabhängig geworden ist. Deshalb auch die alte Flagge mit dem Union Jack links oben.

Sollte das niemand anders machen, werde ich dann das Meinungsbild morgen Nachmittag eröffnen.

Gruß, --Dingo 22:19, 16. Aug 2005 (CEST)

Die zwingende Notwendigkeit, starr entweder den offiziellen Namen zu verwenden oder nicht, sehe ich nicht. Mir ist wichtig, ob ein Lemma allgemeinverständlich ist oder nicht. Bundeswehr kann jeder zuordnen, Royal Air Force wenigstens noch diejenigen Leute mit Grundkenntnissen, aber ich sage ganz ehrlich: Welchem Land die Volksbefreiungsarmee zuzuordnen ist, das wusste ich vor Lektüre des Artikels selber nicht sicher. In solchen Fällen erscheint ein Klammerzusatz nicht ausgeschlossen, wenngleich er auch widerum nicht notwendig oder gar zwingend ist, wenn keine Verwechselungsgefahr besteht. Es sollte bei jedem Lemma individuell entschieden werden, die Notwendigkeit einer festen Konvention besteht meiner Ansicht nach nicht.--Berlin-Jurist 23:19, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich werde doch noch drei Tage Diskussion vorschalten, es sind doch mehr Artikel betroffen, als ich gedacht habe. --Dingo

Vorschlag für die Namenskonvention regulärer Streitkräfte

  • Es wird der Name verwendet, der von einer Armee selbst offiziell geführt verwendet wird.
  • Gibt es mehrere, so kommt dahinter ein Zusatz (Land).
  • Der Name wird wortgetreu ins Deutsche übersetzt.

Diskussion

  • Die Diskussion beginnt 23:34, 16. Aug 2005 (CEST) und endet am 20. August, 24:00 Uhr, wenn bis dahin kein weiterer Diskussionsbedarf zu erkennen ist.

Meiner Meinung nach sollte der offizielle Name verwendet und nur eingedeutscht werden, wenn beim Originalnamen dem normalen Leser nicht klar wird worum es geht. Das Lemma sollte allgemein verständlich sein. Im Zweifel ist es ja auch kein Problem mit Redirects zu arbeiten. Ein Beispiel: Royal Air Force ist ein klarer Titel, unter dem die Luftstreitkräfte Großbritanniens allgemein bekannt sind, aber als Königliche Luftwaffe, naja. Bezeichnet man sie vielleicht sogar als Britische Luftwaffe, ist das eine Verfälschung des Namens. Kanadas Luftwaffe hieß bis 1968 Royal Canadian Air Force (seitdem ist übrigens kein Union Jack mehr in der Flagge), Australiens ist die Royal Australian Air Force. Von daher gibt es auch nicht mehrere von der Sorte, da der Staat im Namen geführt wird, was einen Länderzusatz in Klammern, wie in vielen anderen Fällen, überflüssig macht. Letztendlich sollte ein benutzerfreundliches und allgemein gebräuchliches Lemma für jeden einzelnen Artikel gefunden werden, aber dass sollte man dann im Einzelfall entscheiden. Eine grundsätzliche Eindeutschung wäre eine deutliche und in vielen Fällen unangemessene Überreglementierung. Gruß Albion 04:24, 17. Aug 2005 (CEST)

Kann man das "allgemein verständlich" vielleicht etwas genauer fassen? Daß "Lin Dhei Nugel Nei" (SEAL-Entsprechung in Südvietnam) nicht allgemein verständlich ist, ist eindeutig, daß "US Army" eindeutig ist, auch. "Sowjetskaja Armija"? Ich denke, englische und französische Entsprechungen müssen nicht übersetzt werden. Kann man das weiter eingrenzen?
Natürlich ist das eine Überreglementierung, die dadurch kommt, daß hier keiner mehr die Wikiquette liest und das Klima in der deutschen momentan extrem schlecht ist. Wenn also jemand etwas anlegt, kommt nicht "Wieso hast Du das gemacht?", oder man liest die Editbegründung und diskutiert konstruktiv, sondern alles wird gleich ein Flamewar. Deshalb sind Regeln nötig.
Die Wikipedia braucht eine gewisse Einheitlichkeit; wir haben "US-Armee" und "United States Army". Wir haben "Volksbefreiungsarmee" und "Tzahal". Einige Artikel werden verschoben werden. Das geht nicht ohne Proteste (qed). Deshalb hier die Diskussion um Regeln, damit es zu kei.... weniger Streit kommt. --Dingo 01:21, 18. Aug 2005 (CEST)
Mir ist natürlich auch klar, dass gewisse Regeln notwendig sind, damit die Wikipedia besser funktioniert, auch wenn die Deutschen scheinbar besonders viele davon brauchen. Im Fall der Streitkräfte gibt es ein "einfaches" Problem: Werden alle Bezeichnungen wortgetreu ins Deutsche übernommen, kommen dabei einige allgemein ungebräuchliche oder nichtssagende Begriffe raus (z.B. Royal Air Force = Königliche Luftwaffe oder Marine Nationale = Nationalmarine). Übernimmt man sie nur sinngemäß, wird der originale Name verfälscht, was nicht im Sinne einer Enzyklopädie sein kann. Belässt man sie in der jeweiligen Sprache, ist vieles für die Mehrheit unverständlich (z.B. Rénmín Jiěfàng Jūn). Natürlich könnte man jetzt generell sagen, englische, französische und spanische Begriffe werden nicht eingedeutscht, alles andere schon, aber auch da würden sich dann wieder einige übergangen fühlen.
Ich setze hier einfach auf den gesunden Menschenverstand, aber der taugt leider nicht viel als Grundsatzregel. Das Leipziger Wortschatzlexikon bringt in diesem Bereich auch nicht viel. Mann könnte natürlich die Häufigkeit des Begriffs auf deutschsprachigen Websites googlen (Beispiel: Royal Air Force 46.700 Treffer, Britische Luftwaffe 872, Königliche Luftwaffe 159), aber ob das in allen Fällen repräsentativ ist??? Der allgemeine Sprachgebrauch in Fachliteratur und Medien, kann ein Richtwert sein, muss es aber ebenfalls nicht.
Fazit: Meiner Meinung nach gibt es schlicht keine Patentlösung. Ich persönlich habe keine Ahnung, wie man das als Wiki-Regel festlegen soll, die auf alle Artikel angewendet werden soll. Die Einzige Lösung wäre eine Liste mit Begriffen die nicht eingedeutscht werden, alles andere wird übersetzt. Aber da würden wir wohl innerhalb kürzester Zeit die selbe Diskussion wieder führen müssen. Gruß Albion 04:18, 18. Aug 2005 (CEST)

Das ist jetzt die dritte Stelle, an der diese (meiner Meinung nach) unsinnige Diskussion geführt wird und ich habe (mit einer einzigen Ausnahme) noch überhaupt niemanden gesehen, der irgendetwas ändern will! Übertreiben wir es hier nicht ein bißchen mit dem Bürokratismus? Alle Benennenungen sind bisher zweckmäßig, zutreffend und verständlich (vielleicht mit der Ausnahme des [österreichischen] Bundesheeres). Also mein Vorschlag: Meinungsbild abbrechen, alles bleibt so wie es ist. Deutsche Bundeswehr wird wieder Bundeswehr (wie es bis vor einer Woche ja auch war). --Koffer 19:11, 17. Aug 2005 (CEST)

Steht nicht zur Diskussion. --Dingo 01:21, 18. Aug 2005 (CEST)
Sehe ich es falsch oder bist Du immer noch der Einzige, der mit Gewalt unbedingt eine Bürokratisierung einer Frage herbeiführen will, die (mit Deiner Ausnahme) überhaupt nicht umstritten ist? --Koffer 12:40, 19. Aug 2005 (CEST)
Da stimme ich Koffer zu. Mir kommt es so vor als ob du (als einzigster) deine Vorschläge durchpeitschen willst. IMHO sollte das Lemma der Begriff (natürlich gemäß den Vorgaben für Artikelnamen) sein der im Sprachgebrauch der meist verwendetste ist. Daher sehe ich den Sinn einer Namenskonvention für Streitkräfte als nicht gegeben. Eher würde ich eine Konvention bei Friedensmissionen befürworten (s. KFOR und United Nations Mission In Sudan) --pixelFire Bierchen?!? 11:06, 20. Aug 2005 (CEST)
alles so belassen, wie es vorher war! Es war zweckmäßig und führte zu keinen Problemen --Würfel 09:51, 20. Aug 2005 (CEST)
Glücklicherweise kann man wohl bisher eine Mehrheit der Verfechter des gesunden Menschenverstands feststellen. Die Argumente, die sich auch mit der Übertragung von Bezeichnungen aus verschiedenen Sprachen auseinandersetzen, machen doch klar, dass eine starre Regelung nicht weiterhilft. Also hier auch mein Votum: Lasst bitte alles beim alten und lasst die Bundeswehr wieder Bundeswehr heißen!--KuK 15:18, 20. Aug 2005 (CEST)
Mehrheit ist beim Verhältniss 1:"alle anderen" sogar noch euphemistisch formuliert ;-) --Koffer 15:36, 20. Aug 2005 (CEST)

Nachdem die Diskussion sehr eindeutig verlaufen ist, können wir glaube ich folgendes festhalten:

  1. Alles bleibt beim Alten!
  2. Deutsche Bundeswehr wird wieder zu Bundeswehr.
  3. Über die Benennung des Östereichischen Bundesheeres wird einzelnd diskutiert und entschieden.

Grundsätzlich: ==> Die Bennung erfolgt soweit möglich im Originaltitel, wenn dies nicht allgemein verständlich ist wird eingedeutsch. Mit Redirect ist soweit möglich zusätzlich zu arbeiten. Ansonsten gilt als Regel: Zweckmäßige Einzelfallentscheidung! Oder um mit einem Bundeswehrbegriff zu sprechen: Denken - drücken - sprechen! ;-) --Koffer 22:07, 24. Aug 2005 (CEST)

Dem kann ich nur Zustimmen. Eine versteifte Regelung kann IMHO nicht funktionieren. Deshalb: Erst Diskutieren, dann verschieben :) @Koffer: Das heisst hier anders: Denken - schreiben - speichern! (s. meine Userseite) ;o) --pixelFire Bierchen?!? 18:48, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich habe einen Schnelllöschantrag für "Bundeswehr" gestellt. Wenn die Bezeichnung frei wird, kann der Artikel dort hin geschoben werden. --Zahnstein 02:41, 26. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Markus Schweiß hats verschoben --schlendrian schreib mal! 10:07, 26. Aug 2005 (CEST)

Kategorisierungen von Streitkräften

Bei Kategorie:Bundeswehr wurden auch die bei der Bundeswehr verwendeten Waffen verlinkt (G3 (Gewehr), G22, G1 - zum letzten Beitrag: bei G1 wurde sogar explizit nachgetragen, daß es die Ordonnanzwaffe der "deutschen" Bundeswehr sei). Ich halte dies, mangels eines Portal:Bundeswehr, auch für sinnvoll (entsprechend Portal:Bundesheer und Portal:Nationale Volksarmee).

Nachdem von mir auch Fahr- und Flugzeuge dementsprechend kategorisiert wurden, wurde ein Meinungsbild gefordert. Vorher sollte erst diskutiert werden.

Die Begründung "dann haben wir am Ende 60 Kategorien im Artikel" sehe ich nicht. Natürlich wird die Japanese Defence Force nicht ihre Gegenstände kategorisiert bekommen. In einer deutschen Wikipedia gibt es aber doch gewisse Unterschiede zwischen den Streitkräften deutschsprachiger Länder und denen von außerhalb. Und daß ein Gegenstand von allen deutschsprachigen Heeren von 843 bis heute verwendet wird, halte ich für unwahrscheinlich. Es scheint hier eher um die Kategorien Kategorie:Wehrmacht, Kategorie:Bundeswehr, Kategorie:Bundesheer, Kategorie:Schweizer Armee und Kategorie:Bundesgrenzschutz zu gehen. Ich denke mal, wir reden von einer Handvoll Oerlikon-Geschützen, die von all diesen Armeen verwendet wurden.

Das ist meine Meinung zu dem Ganzen; ich hoffe, hier kann eine Meinung herausgearbeitet werden, die dann aber auch umgesetzt wird. Sonst haben wir am Ende die Situation, daß Uniformtarnmuster mit ihren Nutzerarmeen kategorisiert werden, ebenso Gewehre, aber keine Pistolen, keine Panzer und Flugzeuge, dafür LKWs und PKWs, aber keine Motorräder... --Dingo 16:41, 14. Aug 2005 (CEST)

Nett das Du erst Tatsachen schaffst ohne irgendjemanden zu fragen und erst nach Beschwerde/Nachfrage anfängst zu diskutieren (wenn auch anscheinend widerwillig). Bei den Kategorien hast Du übrigends mindestens noch NVA vergessen.
Generell sollte es so gehalten werden wie es bisher üblich war: Kategorisierung einer Waffe/Fahrzeug/Flugzeug nach Typ/Art aber nicht nach Nutzer, es sei denn die Waffe ist nur speziell bei dieser Armee im Einsatz. Wenn erstmal angefangen wird diese nach Nutzern zu kategorisieren dann kommen schnell diese 30+ Kategorien zustande. Wenn nach Nutzern sortiert wird dann sollten einheitlich alle Nutzer erfasst werden und nicht nur die paar deutschsprachigen . Wie Dir sicherlich nicht entgangen sein dürfte umfasst die deutsche Wikipedia nicht nur Deutschland und drumherum sondern ein wenig mehr. --Denniss 23:54, 14. Aug 2005 (CEST)
Für solche Zwecke empfehle ich Listen anstelle von Kategorien zu verwenden, die sind flexibler und können auch gleich mit zusätzlichen Informationen bestückt werden.Erzwo 16:36, 16. Aug 2005 (CEST)
Nachteil: Listen erfordern Wartung und sind sonst sehr schnell veraltet und verwaist. Eine Kategorie erzeugt die Liste automatisch. Was man bei "zuviel Kategorien" machen kann, ist Sache von Wikipedia:Kategorien. Mir fallen da zwei Verbesserungsvorschläge für die Soft ein, von denen einer sogar recht einfach zu realisieren wäre. Ressourcen könnten ein Problem werden, weil so wie ich mir das vorstelle eine neue Tabelle dynamisch erzeugt werden muß. --Dingo 22:12, 16. Aug 2005 (CEST)
Wie würden denn diese Verbesserungsvorschläge aussehen ? Erzwo 09:34, 17. Aug 2005 (CEST)
Kategorien sind Flags in einer relationalen SQL-Datenbank, so wie ich das verstehe. Damit sollte man sie auch genauso sehen. Die Kategorienseiten machen nichts mehr, als hinter der normalen Seite ein Query "SELECT all FROM {Artikelraum} WHERE {Link auf diese Seite}". Wenn vor dem Wikilink ein : steht, dann werden die Links nicht beachtet (z.B. Kategorie:Bundesgrenzschutz).
Es sollte möglich sein, relativ einfach einzuprogrammieren, daß z.B. ein * vor dem Link ([[*Kategorie:Bundeswehr]]) die Kategorie setzt, aber nicht im Artikel anzeigt. Das ist nicht nur was für die Kategorisierung von Schreikrämpfen; hat mal jemand auf die Kategorie:Mann geklickt, die ausschließlich als SQL-Flag gedacht ist? ("SELECT all FROM {Artikel} WHERE {Kategorie=Physiker} AND {Kategorie=Franzose} AND {Kategorie=Pole} AND {Kategorie=Frau}", was meine verehrte Marie Curie bringt). Ganz so einfach ist das jetzt nicht, weil da eine rekursive Komponente drin zu sein scheint, die auch Unterkategorien mit einbezieht. "Unsichtbare" Kategorien helfen nun der Suchfunktion, bei der (bei 300.000 Artikeln) jede Eingrenzung willkommen ist, werden aber nicht angezeigt. Darüber hinaus gibt es z.B. in Kategorie:Geschichte einige Artikel, bei denen die Kategorie auch sichtbar sinnvoll ist, und andere, bei denen die Kategorie nicht angezeigt werden soll.
Von dem zweiten Vorschlag bin ich abgekommen. Man könnte Listen aus Kategorien erstellen (genau das passiert, wenn Du eine Kat aufrufst) und hinter jeden Datensatz ein Textfeld einbeziehen; dafür brauchst Du aber eine neue Tabelle, die jeden Artikel als Link und das Textfeld beinhaltet. Das wird zuviel Aufwand. Listen aus Kategorien, die die Artikel in Kategorien wahlweise mit oder ohne Unterkategorien oder explodierte UKs anzeigen, geordnet nach Titel oder mit jeder UK einzeln (oder nach letztem Editierdatum, Länge, Mondphase bei der Erstellung, Geschlecht und Herkunft der editierenden Nutzer........) sollten möglich sein, wenn auch wahrscheinlich nur in vierzehntäglicher Aktualisierung (siehe Wikipedia:Kurze_Artikel zu dem Problem). Die zusätzlichen Infos sind eh' besser bei den Streitkräften im eigentlichen Artikel aufgehoben.
Das sollte dann Streits in und um Kategorien erstmal entschärfen. Das wir jetzt mit vielen technischen Details; ich hoffe, es war verständlich. Gruß, --Dingo 17:00, 17. Aug 2005 (CEST)

Herrgott, dann ruft doch endlich ein Meinungsbild aus. Die "Militärleute" scheint diese Disk. eh nicht zu interressieren, die Luftfahrtleute sind überwiegend gegen die Einordnung nach Nutzer, und alle anderen haben wir nicht gefragt. Btw bin ich auch gegen diese kategorisierung, weil es nicht lange dauern dürfte, bis jemand dann die Artikel vollkommen mit Kats zukleistert - wenn er/sie halt keine Kat von der jeweiligen Streitkraft findet, klatscht er/sie den Artikel halt in die Landeskategorie. Mir läuft es kalt den Rücken runter, wenn ich einen Flugzeug-/Panzer-/Schießgewehr-/Sonstwas-Artikel öffne und untendrunter steht: "Einordnung: Bundeswehr | Schweizer Armee | USA | Bolivien | Irak | Italien | etc | etc | etc | ..." (endlos fortzusetzen). Fürchterlich. Wäre aber eine naheliegende Konsequenz. Owly K blablabla 08:56, 17. Aug 2005 (CEST)

Da bin ich momentan dagegen, weil erstmal eruiert werden sollte, ob man das Problem auch technisch lösen kann (dann werden auch die von mehreren Autoren befürchteten endlosen Kategorisierungen möglich und sogar wünschenswert). Solange würde ich den Herrgott beten, kein Meinungsbild anzustoßen. Oder hast Du mich mit Herrgott gemeint? DANKE... das hat noch keiner zu mir gesagt... <schnüff> Gruß, --Dingo 17:00, 17. Aug 2005 (CEST) momentan etwas verfiebert

Namenskonvention amerikanischer Generalstab

Hallo verehrtes Portal und Mitinteressierte! Mir erscheint die Benennung eines neuen Lemmas ziemlich wichtig, da die (meist von mir erstellten ;-) ) Wikilinks auf den noch nicht vorhandenen Artikel des amerikanischen Generalstabs verweisen. Wie soll er gennant werden? Joint Chiefs of Staff oder Verein(ig)ter Generalstab der USA? MfG, --Raubtierkapitalist 19:41, 17. Aug 2005 (CEST)

Da mir gerade langweilig war habe ich den Artikel Joint Chiefs of Staff angelegt, hoffe, du hast damit keine Probleme. --schlendrian schreib mal! 01:03, 20. Aug 2005 (CEST)

Angesichts einer weiter oben laufenden Diskussion, habe ich außerdem eingedeutsche Redirects eingebaut. Ich hoffe das geht in Ordnung? --Koffer 09:39, 20. Aug 2005 (CEST)
Da es sich hier um einen Eigennamen handelt und die Übersetzung auch nicht genau das wiederspiegelt was die Institution darstellt plädiere ich für Joint Chiefs of Staff. --Koffer 19:57, 17. Aug 2005 (CEST)
schließe mich an --schlendrian schreib mal! 00:23, 20. Aug 2005 (CEST)

@ schlendrian: Mir war das reichlich egal. ;-) --Raubtierkapitalist 12:06, 20. Aug 2005 (CEST)

Ist für den Anfang sehr gut geworden. --Raubtierkapitalist 12:09, 20. Aug 2005 (CEST)

Schlacht bei Vicksburg

Sollte man diesen Linkcontainer nicht auf Schlacht von Vicksburg redirecten? IMHO enthält der Artikel keinerlei neue Informationen, die in Schlacht von Vicksburg fehlen. --Jackalope 10:27, 30. Sep 2005 (CEST)

REDIRECT durchgeführt. --Salmi ử 12:08, 11. Okt 2005 (CEST)

Effekten (Uniform)

Hallo! Ich bin im Artikel Waffenfarbe auf die Definition der Sonderwaffenfarbe für Generale gestoßen: "hochrot mit goldenen Effekten". ...

Das war dort schlichtweg falsch beschrieben! Völliger Unsinn! Habe das dort auch inzwischen korrigiert. Die Waffenfarbe -wenn man das bei Generalen überhaupt so bezeichnen will- ist (hoch)rot. Punkt.
Die Generale - sowohl des Heeres als auch der Luftwaffe - haben jedoch eigene, besondere Kragenspiegel (-> siehe Abb. im Artikel "Kragenspiegel") mit spezieller goldener altpreußischer Stickerei statt der sonst beim Heer getragenen silbernen (Offiziere) bzw. weißen (Mannschaften und Uffz.) Litzenstickerei.

... Wer jetzt aber wissen will, was "Effekten" sind, findet im enstsprechend verlinkten Artikel Effekten nur zwei Dinge, die herzlich wenig mit dem Kragenspiegel von Generalen zu tun haben. Weiß vielleicht einer von euch genau was Effekten sind,...

Zu den Effekten zählt salopp gesagt der "Kleinkram", alles was an die Uniform drankommt (außer den Orden und Ehrenzeichen natürlich!). Also früher Schultertstücke (offiziere), Schulterklappen (Uffze u. Mannschaften), Kragenstickereien; heute also auch die Kragenspiegel (beim Heer bestehend aus Tuchunterlage in Waffenfarbe und darauf silberne bzw. weiße Litzenstickerei; bei der Luftwaffe eigene Kragenspiegel in Nazitradition - gelb mit Schwingen; Generalstabsoffiziere sowohl der Luftwaffe als auch des Heeres mit Kolbenlitzen).
Hoffe das genügt als Erklärung und hilft weiter!
Th.M. 07:03, 6. Nov 2005 (CET)

und könnte einen kurzen Artikel Effekten (Uniform) anlegen? Mir will es leider absolut nicht gelingen, den Begriff vernünftig abzugrenzen. Schon mal vielen Dank im Voraus, --King 21:26, 29. Okt 2005 (CEST) (Vielleicht hilft auch folgender Link: eBay-Versteigerung von Effekten )

Kategorienbaum Militärwesen

Eine IP hat diese Fleißarbeit begonnen; eventuell sollte auf das Portal ein Hinweis? --jergen ? 16:35, 13. Nov 2005 (CET)

Auf alle Fälle. --Libertarismo 12:40, 30. Dez 2005 (CET)

Schrotflinte

Servus, ich habe keine Ahnung, ob ich hier richtig bin, aber ich versuch's einfach mal. Irgendetwas sollte mit diesem Lemma geschehen. Ich bin mir nur nicht sicher, auf was ich redirecten soll: Flinte, Patrone (Munition), Pumpgun. Vielleicht sollte man auch eine BKL daraus machen - keine Ahnung! Fällt euch vielleicht etwas ein? --Flominator 18:22, 19. Mai 2005 (CEST)

Qualitätsoffensive: Chinesischer Bürgerkrieg, 2. Sino-Japanischerkrieg

Hallo, im Portal:Imperialismus und Weltkriege führen wir regelmäßig Qualitätsoffensiven durch, um verkümmerte Bereiche in der Wikipedia zu verbessern. Vom 25. Juni 2005 bis zum 24. Juli 2005. haben wir uns für das Thema Pazifikraum von 1919 bis 1950 entschieden. Die Thematik des Pazifikkriegs wird eigentlich relativ gut beleuchtet. Aber Artikel über den chinesischen Bürgerkrieg und die Vorfälle rund um den 2. sino-japanischen Krieg brauchen dringen eine Überarbeitung. Wenn ihr Interesse habt zu helfen, dann schaut doch einfach bei Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege/Qualitätsoffensive#Aktuelles Thema vorbei.

Danke im voraus. --Kingruedi 16:26, 29. Jun 2005 (CEST)

Deutsche 1. Armee

Der Artikel wurde heute von einem Nichtmuttersprachler erstellt. Sprachlich habe ich ihn soweit überarbeitet, inhaltlich kann ich dazu aber nicht viel sagen. Vielleicht können da mal ein paar Experten drüberschauen. --Zinnmann d 09:37, 20. Jul 2005 (CEST)

Jasta 11

Moin,
vor beinahe zwei Monaten fiel mir dieser Artikel auf: Jagdstaffel 11. Ich hielt ihn für dürftig und knallte den {{überarbeiten}}-Baustein rein, aber es tat sich nix. Wo sind die WK I-Spezis? Thanx --Owly K blablabla 22:36, 28. Jul 2005 (CEST)

Bundeswehrzentralkrankenhaus

haie ihrs,

könnt ihr daraus einen Artikel machen? bisher ist das ganze recht inhaltsfrei und IMO löschwürdig!? ...Sicherlich Post 15:11, 4. Aug 2005 (CEST)

Führung von Vorne

Hallo, würdet Ihr Euch bitte mal diesen Artikel ansehen? Grüße --Anton-Josef 12:08, 8. Aug 2005 (CEST)

Lesenwert-Diskussion für K-219

Hi, ich bitte euch, bei der Testabstimmung auf der Diskussionsseite des Artikel K-219 mitzustimmen. Danke im Voraus! --schlendrian schreib mal! 21:34, 1. Sep 2005 (CEST)

Dragon (PAL)

haie ihrs,

bestehen chancen den artikel ein bischen in form zu bringen und mit mehr inhalt zu füllen? wäre super! ...Sicherlich Post 13:42, 12. Okt 2005 (CEST)

U 12 (Kriegsmarine) und weitere

Wo ist denn da der Sinn, diese riesigen Tabellen mit ein wenig Text von uboat.net hierherzukopieren ?? --Jackalope 16:55, 25. Okt 2005 (CEST)

Review

Entschuldigt, ass mir so etwas erst jetzt einfällt, aber ich möchte jetzt mal im Expertenportal darauf hinweisen, dass sich der Artikel US Army im Review befindet. Bitte helft dort mit, es wäre schön, diesen Artikel in den Lesenswerten zu sehen.

MfG, --Libertarismo 13:46, 23. Dez 2005 (CET)

Thematischer Index und die Kategorien

Der thematische Index hat sich seit dessen Einführung anscheinend nicht bewährt. Da ich unseren Kategorienbaum mittlerweile einigermaßen strukturiert habe, werde ich ich die Links in den einzelnen Themenabschnitten der Portalseite vom thematischen Index zu den entsprechenden Kategorien ändern.Tornado 15:25, 26. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Stub/Militär

Hallo, ich wollte darauf hinweisen, dass diese Kategorie schnellgelöscht werden soll. Und zwar weil Hansele das Ergebnis von Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs auch auf die Stubs nach Themen bezogen hat. Dies hatte zumindest ich völlig anders verstanden. Ich habe noch rechtzeitg Einspruch gegen die Löschung erhoben, jedoch ist die Kat bereits leergeräumt worden. Allerdings habe ich mir die Artikel, die aktuell drin waren "gemerkt". Unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Stubs#und nun? wird die Vorgehensweise nach Ende des MBs diskutiert. Ich empfehle, falls interesse am Weiterbestehen dieser Kat besteht, sich dort zu Wort zu melden. Gruß --Jutta234 Talk 05:02, 30. Dez 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Militär/Archiv_2005&oldid=210181704“