Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: PD:UNS

Portal head umwelt- und naturschutz.png

Portal: Umwelt- und Naturschutz / Diskussion

Hier habt ihr die Gelegenheit Fragen und Probleme zum Portal Umwelt- und Naturschutz zu thematisieren. Nicht signierte Beiträge werden gegebenenfalls entfernt! - Deshalb bitte mit --~~~~ unterschreiben!

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

ULB zu UNB[Quelltext bearbeiten]

Moin zusammen, im Dezember letzten Jahres wurden in NRW die ULBs ja zu UNBs. Mir ist aufgefallen, dass bei vielen Artikeln wie z.B. bei NSGs als Verwalter in den Infoboxen noch die ULB drin steht. Frage: so lassen, händisch korrigieren oder gibt es da eine Bot Lösung zum Austausch? Viele Grüße, MissMhisi (Diskussion) 18:09, 18. Mär. 2017 (CET)

Außerhalb von NRW bekommt das doch niemand mit. Die Untere Landschaftsbehörde heißt dort jetzt Untere Naturschutzbehörde, wenn ich die Bedeutung der Abkürzungen richtig deute? Wo ist ein Artikel, bei dem man schauen könnte, ob sich die Aufgabe für einen Bot eignet? Ebenfalls viele Grüße, --Blech (Diskussion) 18:59, 18. Mär. 2017 (CET)
Ups, sorry, hatte eine Verlinkung vergessen. Ich meine z.B. Naturschutzgebiet Grube Cox, wo in der Infobox unter Verwaltung ULB steht (jup, die Abkürzung war richtig gedeutet). Die Infobox wird ja häufig verwendigt. Kann man irgendwo nachschauen, wie häufig? Viele Grüße, MissMhisi (Diskussion) 20:19, 20. Mär. 2017 (CET)
Meinst du dies? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:31, 20. Mär. 2017 (CET)
Es war eine Gesetzesänderung, ist bei Untere Landschaftsbehörde verlinkt. Soll der bisherige Link ersetzt werden durch Untere Naturschutzbehörde (ggf. Weiterleitung anlegen) oder Untere Naturschutzbehörde oder Untere Naturschutzbehörde? --Blech (Diskussion) 22:04, 20. Mär. 2017 (CET)

In der Tat wurde Ende 2016 das Landeslandschaftgesetz NRW in das Landesnaturschutzgesetz NRW umettiketiert. Inhaltlich hat sich wenig geändert, aber die Nomenklatur ist allenthalben von Landschaft nach Naturschutz gewechselt worden. Die Referenzen auf Landschaftsbehörden müssten streng genommen alle geändert werden. Benutzerkennung: 43067 17:46, 27. Mär. 2017 (CEST)

Das Ganze ist ja nicht so von Interesse und Dringlichkeit, da wird es vermutlich reichen händisch die Links nach und nach auf Untere Naturschutzbehörde zu ändern? Dort würde erstmal eine Weiterleitung nach Naturschutzbehörde reichen. Ich muss mich leider aus der Diskussion ausklinken, der Beginn der Feldsaison ist dann doch immer stressiger, als erwartet. Viele Grüße, MissMhisi (Diskussion) 10:25, 31. Mär. 2017 (CEST)
Vorschlag: Untere Landschaftsbehörde verschieben nach Untere Naturschutzbehörde (Nordrhein-Westfalen) und Text geringfügig umformulieren (ULB als ehemalige Bezeichnung erwähnen), Verschiebe-Redirect vom bisherigen Namen behalten. Dann können die Links nach und nach angepasst werden. Und Untere Naturschutzbehörde für andre Bundesländer kann auch immer noch angelegt werden. @Caronna, Falkmart: als Artikelbearbeiter, irgendwelche Einwände? Holger1959 (Diskussion) 16:42, 31. Mär. 2017 (CEST)
OK--Falkmart (Diskussion) 14:57, 1. Apr. 2017 (CEST)
Es muss unbedingt in den Artikel zur UNB, dass in NRW zeitweise (genaue Jahre rein) die Bezeichnung ULB war. Noch 1968 war auch in NRW der Name UNB. Wann Namensänderung erfolgte ist mir unklar! Ich hielt es im übrigen für selbstverständlich dass dieses gemacht würde und hab mich deshalb nicht weiter drum gekümmert!--Falkmart (Diskussion) 18:38, 14. Apr. 2017 (CEST)
Keine Einwände gegen eine Verschiebung, Viele Grüße, MissMhisi (Diskussion) 18:33, 29. Apr. 2017 (CEST)

Namenprobleme von LSG's im Stadtgebiet Meschede[Quelltext bearbeiten]

Der Landschaftsplan Meschede wurde 1994 extrem schluderig bearbeitet. Laut Landschaftsplan (LP) gibt es ein Landschaftsschutzgebiet Talraum des Kisbecker Baches. Einen Kisbecker Bach gibt es aber nicht. Der dortige Bach führt den Namen Visbecker Bach! Beim Landschaftsschutzgebiet Ortsrandlagen südlich von Wennemann habe ich den Text eingefügt: Das LSG liegt südlich von Stockhausen (Meschede). Im Kartendienst des BfN und in online Version des Landschaftsplan führt das LSG den Namen Landschaftsschutzgebiet Ortsrandlagen südlich von Wennemann. In der später gedruckten Version des Landschaftsplans hat das LSG den Namen Landschaftsschutzgebiet Ortsrandlagen südlich von Stockhausen. Einen Ort Wennemann gibt es nicht in Stadtgebiet von Meschede! Wikipedia führt keinen einzigen Ort mit diesem Namen auf. Es gibt nur den ähnlich klingenden Ort Wennemen. Dort liegt südlich ein anderes LSG. Beim Landschaftsschutzgebiet Freiflächen südlich Remblinghausen habe ich den Artikel nach dem gedruckten LP als Landschaftsschutzgebiet Ortsnahe Freiflächen südlich Remblinghausen erstellt. Ich habe im übrigen alle LSG's im Hochsauerlandkreis nach dem gedruckten LP erstellt. Die Frage ist nun was gilt? Dies ist insbesondere beim Landschaftsschutzgebiet Ortsrandlagen südlich von Wennemann von größerer Wichtigkeit, da es einen Ort Wennemann überhaupt nicht gibt und ich die LSG's ja in die ortsartikel eingefügt habe bzw. dies noch machen werden.--Falkmart (Diskussion) 11:38, 9. Sep. 2017 (CEST)

Es gilt die Verordnung, mit der das LSG amtlich ausgewiesen wurde. Alle späteren Erwähnungen, Verweise und Einträge in Listen und Karten können fehlerhaft sein und sind es in deinem Fall offenbar auch. Es wird dir nichts anderes übrig bleiben, als in der Rechtssammlung des Bundeslandes nach der Verordnung zu suchen. Grüße --h-stt !? 15:51, 9. Sep. 2017 (CEST)
Lieber H-stt, bitte genau lesen oder ist Dir unbekannt wie es bei einem Landschaftsplan (LP) läuft? Also nichts mit Rechtssammlung des Bundeslandes bzw. Veröffentlichung im Amtsblatt, wo sonst in NRW Verordnungen veröffentlicht werden! Beim Landschaftsschutzgebiet Ortsrandlagen südlich von Wennemann weichen die Namen wie bei anderen LSG's in Meschede die Namen im LP in online Version und Druckversion voneinander ab.--Falkmart (Diskussion) 16:13, 9. Sep. 2017 (CEST)
Landschaftspläne schaffen keine neuen LSG. Die muss es schon vorher geben, wenn sie im Landschaftsplan erwähnt werden. Nur die Verordnung, durch die das LSG ausgewiesen wurde, ist die maßgebliche Grundlage für das LSG. Nichts sonst. Wir alle kennen genug Planungsinstrumente verschiedener Ebenen, in denen sich Fehler eingeschlichen haben. Mal sind es Tippfehler, mal Sachfehler und manchmal auch gravierenderes. In deinem Fall darfst du halt dem Landschaftsplan nicht vertrauen, sondern musst bis zur ursprünglichen Ausweisung des LSG gehen, wenn du seinen amtlichen Namen suchst. Grüße --h-stt !? 16:55, 9. Sep. 2017 (CEST)
Lieber H-stt, Die muss es schon vorher geben, wenn sie im Landschaftsplan erwähnt werden ist schlichter Unkenntnis! Es gab zwar in Meschede vor dem LP auch schon LSG's, dies waren aber nur zwei oder drei großflächige LSG's und zudem städteübergreifend. Die LSG's die aktuell bestehen wurden mit LP Meschede 1994 ausgewiesen. Merke Bayern ist nicht NRW!--Falkmart (Diskussion) 19:14, 9. Sep. 2017 (CEST)
Inzwischen wurde von Kollegen auf Landschaftsschutzgebiet Ortsrandlagen südlich von Stockhausen umgestellt.--Falkmart (Diskussion) 15:37, 6. Okt. 2017 (CEST)
Heute abend ist der Landschaftsplan Meschede online nicht erreichbar. Es scheint Fehler im offiziellen Dokument zu geben, so dass die LSGs mit einem falschen Namen eingerichtet wurden. Die falschen Namen sind unter anderem auch an die WDPA und das BfU weitergegeben worden (rechtlich unerheblich, aber sind im Umlauf). Später sind Fassungen des LPs aufgetaucht, in denen die Namen korrigiert waren. Wie die Verwaltung so eine Tippfehlerkorrektur formal richtig macht, weiß ich auch nicht. Wenn mehrere Namen im Umlauf sind, sollte es auf jeden Fall Weiterleitungen auf den "richtigen" Namen geben. Aber welcher das ist? --Blech (Diskussion) 23:16, 6. Okt. 2017 (CEST)

Wilderness International[Quelltext bearbeiten]

Zur Zeit befindet sich Wilderness International in der Löschdiskussion. Es gibt einen Wilderness International in Deutschland und Kanada. Die in Kanada ist auf jeden Fall relevant und müsste schon wegen der Flächengröße der eigenen Schutzflächen einen Artikel bekommen. Die deutsche Stiftung ist aus meiner Sicht auch relevant. Vielleicht können andere mal mitmachen bei Verbesserungen. Artikel wurde von Leuten der Stiftung erstellt!--Falkmart (Diskussion) 15:35, 6. Okt. 2017 (CEST)

Wenn die Stiftung in Kanada relevant genug ist, dann sollte der Artikel vielleicht auf die umgestrickt werden und die Dresdner Spendensammler als Kapitel enthalten. Dachte ich. - Die googelbaren Daten zur kanadischen Wilderness International sind erstaunlich dünn gesät. Aber wenn ein Beschäftigter und ca 300k CA$ verteilt auf 5 Jahre genügen... --Den man tau (Diskussion) 19:05, 6. Okt. 2017 (CEST)
Nachtrag: The Mysterious Wilderness International ist Kanadiern schon länger ein Rätsel. Den man tau (Diskussion) 20:44, 6. Okt. 2017 (CEST)

Konventionen bei der Lemmatisierung von Schutzgebieten[Quelltext bearbeiten]

Bei Schutzgebietsnamen, die deutschlandweit häufiger vorkommen, muss das Gebiet präzisiert werden.

Beispiel 1:

Beim Apfelberg findet man auf der BKL-Seite

Hier erfolgt die Präzisierung durch Angabe des LK Namens.

Beispiel 2:

Beim Silberberg findet man auf der BKL-Seite

Hier erfolgt die Präzisierung durch Angabe der nächstgelegenen Gemeinde.

Welche Regel gilt? Oder gibt es keine? Mir gefällt Beispiel 1 besser. --Friedi13 (Diskussion) 11:04, 1. Nov. 2017 (CET)

Gibt es überhaupt ein Naturschutzgebiet "Apfelberg" im LK Karlsruhe? Ich finde die zweite Version auch nicht schlecht, da sie einen schon zu zugehörigen Zielen führt. --Of (Diskussion) 11:17, 1. Nov. 2017 (CET)
Ich würde das Naturschutzgebiet voranstellen und nur den LKR/Ort in Klammern einfügen. Naturschutzgebiet Silberberg (Hagen) oder Naturschutzgebiet Apfelberg (Main-Tauber-Kreis). Wenn das NSG nur auf einem Gemeindegebiet liegt, dann den Ort in Klammer, wenn über mehrere Gemeinden im selben LKR dann den LKR. Wenn noch grösser dann Regierungsbezirk oder Bundesland.--Derzno (Diskussion) 17:48, 1. Nov. 2017 (CET)
Grüße Euch, nur als Hinweis: ob es je eine überall greifende Systematik geben kann? Es gibt Gebiete, die nicht nur gemeindeübergreifend sind, sondern auch landkreisübergreifend, in 2 Regierungsbezirken liegen und dann sogar auch in 2 Bundesländern. Das gilt für NSGs, LSGs, FFH-Gebiete und Natura2000-Zonen. Auserdem gibt es Überschneidungen untereinander, zB LSG in einem größeren Umgriff als FFH Gebiet und ähnlich. Letztendlich sollte sich daher die Systematik nicht allein auf die Frage nach NSGs beschränken, sondern grundsätzlich durchgestylt werden, weil es bei Schutzgebieten insgesamt zu Namensüberschneidungen bzw. Doppelungen kommen kann? Zweckmäßig könnte zB sein, sich strikt an die offiziellen Bezeichnungen der WDPAs zu halten, damit wäre doch bereits eine gewisse Stringenz gewährleistet? Bei denen sind mir Doppelnamen bisher noch nicht aufgefallen, aber vlt. hat diebzgl. jemand den kpl. Überblick? Grüße! --Rikiwiki2 (Diskussion) 19:19, 1. Nov. 2017 (CET)
Es gibt sogar in einer Stadt zwei NSGs mit dem gleichen Namen (s. Naturschutzgebiet Feldberg (Brilon, HSK-211) und Naturschutzgebiet Feldberg (Brilon, HSK-512)). Der gleiche Name von NSGs in verschiedenen Städten ist hier im Hochsauerlandkreis häufiger. Also immer die Gemeinde oder Stadt dabei!--Falkmart (Diskussion) 19:57, 1. Nov. 2017 (CET)
Immer per Gemeindename unterscheiden führt gelegentlich zu Bandwürmern wie Landschaftsschutzgebiet Süddeister (Bad Nenndorf und Samtgemeinde Rodenberg) vs. Landschaftsschutzgebiet Süddeister (Bad Münder am Deister). Hier wäre mMn die Unterscheidung nach Landkreisen (LK Schaumburg) vs. (LK Hameln-Pyrmont) praktischer. --Den man tau (Diskussion) 20:08, 1. Nov. 2017 (CET)
Die WDPA schert sich nicht um doppelt vergebene Namen, ihr Primärschlüssel ist die ID. Siehe A1 und A2 bzw. Suchergebnisse Silberberg. Bei der Vergabe des Lemmas hat man gewisse Freiheiten, Hauptsache es ist am Ende eindeutig. Die einschlägigen Regeln sagen im Grunde auch nur das, siehe wp:Namenskonventionen#Geographische_Namen. Die Sonderregelung für Nationalparks gilt _nur_ für Nationalparks. Statt Gemeinde oder Landkreis kann auch die Region als Namenszusatz herangezogen werden (z.B. Schwarzwald, Sauerland). Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 22:12, 2. Nov. 2017 (CET)
Das Problem kann man ganz einfach umgehen, indem man nicht für jedes NSG einen eigenen Stub-Artikel anlegt. Fügt die NSG spezifischen Informationen zu einem übergreifenden Naturraum-Artikel und das Problem ist kein Problem mehr. Das ist eindeutig sinnvoller als hier über verunglückte offizielle Namenskonventionen von Behörden nachzudenken. Aber manchen ist halt das Anlegen von eigenen, kleinräumigen Stubs wichtiger und macht sich viel schöner in der persönlichen Artikelstatistik. Immer wieder, „mein Haus, mein Auto, mein Pferd“ als ein sinnvolles Vorgehen bei einer Zuordnung, 2.247.249.162 10:24, 3. Nov. 2017 (CET)
Diejenigen, die hier immer wieder Artikel zu Naturräumen anlegen gelassen werden möchten, sollten das einfach machen. Ich zumindest lade vorerst keine unwichtige Texte zu kleinen Naturthemen mehr hoch, sondern warte auf eure so zentralen Naturraumartikel. --Den man tau (Diskussion) 13:40, 3. Nov. 2017 (CET)

Probleme mit Natura2000 Vorlage[Quelltext bearbeiten]

Bitte das hier beachten. --Derzno (Diskussion) 09:29, 17. Nov. 2017 (CET)

Zur Info, das BfN hat erneut an den Parametern gefummelt. Ich schlage vor, erst noch ein wenig zu warten bevor wir alle Vorlagenaufrufe ändern. Sonst ist die ganze Arbeit u.U. für die Tonne. --Derzno (Diskussion) 06:54, 1. Dez. 2017 (CET)
Danke fürs Kümmern und die versuchte Umstellung, auch an @Bungert55:. Die Links führen ja nicht ins Nirgendwo, sondern zu einer Suchmaske, von der aus man zum Ziel kommen kann. Das kann man ruhig bis in den Januar so lassen und abwarten. Die Giftbot-Weblinksuche fand heute 289mal https://www.bfn.de/themen/natura-2000/natura-2000-gebiete/steckbriefe% und 6441 Treffer für http://www.bfn.de/0316_steckbriefe.html%. Vor allem letzteres sieht nach einer Bot-Aufgabe aus. --Blech (Diskussion) 23:20, 1. Dez. 2017 (CET)
Wozu brauchen wir die Vorlage überhaupt? Ich jedenfalls nicht. Der Schmarrn vom BFN ist ziemlich dünn und substanzlos, IMO einfach weglassen. --109.43.0.76 12:12, 4. Dez. 2017 (CET)

Kongolesisches Naturschutz-Institut[Quelltext bearbeiten]

Ich war gerade dabei den Artikel zum Kongolesischen Naturschutzinstitut ICCN auszubauen. Das ICCN ist für die Betreuung und Bewachung aller Parks und Schutzgebiete in der DRC zuständig. Der Ausbau des Lemmas wird systematisch verhindert. Deshalb wird er leider auf absehbare Zeit so unvollständig bleiben, wie er ist. Beispielsweise wurden die Infos zur Finanzierung gelöscht. Das Institut erhält Geld Geld von der EU aufgrund einer PPP mit dem britischen African Conservation Found. Daneben finanziert die GEF und die Weltbank das ICCN mit.[1]

Benutzer wie Iwesb unterstützt von Admin Koonrad löschen belegte Informationen und verhindern somit eine Erweiterung. Sie schreiben selbst nichts. Untransparente Hirachien werden gestärkt, Inhalte geraten zur Nebensache eines virtuellen Stammtisches von Platzhirschen. Schade. --2003:7A:8C02:4B00:1997:41D5:A33C:8A73 11:42, 22. Nov. 2017 (CET) Info an Benutzer:Jensbest, Benutzer:PM3, Benutzer:Über-Blick, Benutzer:AlternativesLebensglück

Sie schreiben aber z.B. auf die Diskussionsseite. --Magnus (Diskussion) 11:45, 22. Nov. 2017 (CET)
Das ist richtig. Sie schreiben vorallem auf die Diskussionsseite. Das hilft dem Lemma nur leider nix. --2003:7A:8C02:4B00:1997:41D5:A33C:8A73 11:48, 22. Nov. 2017 (CET)

Kategorie:Umweltszenarien[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen! Ich habe gerade den Artikel Globale Umweltveränderungen und Zukunftsszenarien angelegt. Beim Check der Kategorien fiel mir auf, dass es noch keine Kategorie:Umweltszenarien o.ä. als z.B. Unterkategorie von „Umwelt- und Naturschutz“ gibt, obwohl es bereits einige Artikel dazu gibt. Bitte um Meinungen. --Fährtenleser (Diskussion) 14:00, 18. Dez. 2017 (CET)

Eventuell in einer neuen Kategorie:Umweltmodellierung (sinngemäß, vielleicht findet sich eine bessere Bezeichnung), die sowohl in Kategorie:Modellierung und Simulation als auch in Kategorie:Umwelt- und Naturschutz enthalten sein könnte. --Blech (Diskussion) 22:36, 18. Dez. 2017 (CET)
Die Aufteilung finde ich gut, die Bezeichnung weniger. „Modellierung“ klingt mir zu wenig nach Prognose. Daher weiter „Umweltszenarien“. Jedenfalls Danke! --Fährtenleser (Diskussion) 07:53, 19. Dez. 2017 (CET)
Das Modell führt zur Prognose. Umweltszenarium hört man eher selten. --Blech (Diskussion) 08:46, 19. Dez. 2017 (CET)
Ich habe gerade mal eine Google-Suche zu beiden Begriffen gemacht und gebe dir Recht. „Umweltmodellierung“ wäre in Ordnung. --Fährtenleser (Diskussion) 09:56, 19. Dez. 2017 (CET)
O.k., ich habe mal versucht, diese Kategorie ins Leben zu rufen. --Fährtenleser (Diskussion) 16:12, 22. Dez. 2017 (CET)

Hinweis: Auf Globale Umweltveränderungen und Zukunftsszenarien wurde ein LA gestellt. --Leyo 15:44, 5. Feb. 2018 (CET)

Geotoplisten in Bayern, Beschreibung muss entfernt werden[Quelltext bearbeiten]

fyi, siehe diese Diskussion und bereits erfolgte Putzaktion einer IP. --Derzno (Diskussion) 16:03, 20. Dez. 2017 (CET)

Bears Ears National Monument[Quelltext bearbeiten]

Ich habe den Artikel Bears Ears National Monument erstellt. Ich kriege die Executive Order 1379 und die Papiere vom Minister nicht verlinkt. Bitte seht mal nach wo der Fehler liegt. Vielleicht kann jemand die Infobox erstellen? Gilt auch für Gold Butte National Monument.--Falkmart (Diskussion) 01:25, 14. Jan. 2018 (CET)

Die Vorlage Cite Report gibt es in de-WP nicht. Du musst das manuell machen oder in die Vorlage:Weblink umbauen. Grüße --h-stt !? 17:42, 16. Jan. 2018 (CET)

Pacific Remote Islands Marine National Monument[Quelltext bearbeiten]

Habe Artikel Pacific Remote Islands Marine National Monument erstellt. Nun ist die Frage was gibt man als Koordinate ein?--Falkmart (Diskussion) 19:49, 21. Jan. 2018 (CET)

Die wahrscheinlich beste Lösung ist, keine Gesamt-Koordinate einzugeben. In den anderen Sprachversionen wird sie auch weggelassen. Stattdessen könntest Du die Koordinaten der einzelnen Inselgruppen in Form einer Aufzählung (wie en) oder einer Tabelle (wie fr) angeben. --Blech (Diskussion) 23:23, 21. Jan. 2018 (CET)

Neue OECD-Publikation[Quelltext bearbeiten]

Letzte Woche wurde folgende OECD-Publikation veröffentlicht:

Taxing Energy Use 2018 – Companion to the Taxing Energy Use Database, doi:10.1787/9789264289635-en

Interessant scheinen mir beispielsweise die Grafiken 2.4 und 2.11 zu sein. Können/sollen diese (oder andere) in einem bestimmten Artikel ergänzt werden? --Leyo 10:53, 19. Feb. 2018 (CET)

Dnepr-Becken[Quelltext bearbeiten]

Bitte mal über den Artikel Dnepr-Becken schauen und die Naturschützgebiete: u.a. Dnepr-Delta, #Svisloch-Becken, .... beschreiben und ergänzen.--Francis McLloyd (Diskussion) 21:25, 30. Mär. 2018 (CEST)

Dies dürfte schwierig werden! Haben wir überhaupt Experten für Schutzgebiete dieser Länder?--Falkmart (Diskussion) 13:37, 2. Apr. 2018 (CEST)
@Dreizung: Du hast doch mal etwas zu einigen Schutzgebieten in Russland gemacht. Vielleicht hast Du einen Tipp. --Blech (Diskussion) 20:31, 2. Apr. 2018 (CEST)
Ich habe mal was über Schutzgebiete in der Arktis geschrieben, in Sibirien und auf Spitzbergen. Bei der Ukraine muss ich passen. --Dreizung (Diskussion) 07:50, 3. Apr. 2018 (CEST)

WLE-Listen Überprüfung 2018[Quelltext bearbeiten]

Ich lege die Todo-Listen für die Schutzgebietslisten neu an. Ich fange zunächst damit an eine neue Liste für die Naturschutzgebietslisten zu machen. Dabei würde ich sie dabei etwas anders aufbauen. Wenn das so gar nicht geht hier einfach schreiben. Gerade gesehen, dass es dafür eine eigene Diskussionsseite gibt. --GPSLeo 11:40, 02. April. 2018 (CEST)

Neue Listen darfst Du gern anlegen. Gerade die Naturschutzgebiete im engeren Sinn sind aber schon lange in Wikipedia-Listen aufgeführt. Eventuell gibt es Aktualisierungsbedarf, wenn seit 2014 ein neues NSG hinzukam. --Blech (Diskussion) 13:24, 2. Apr. 2018 (CEST)
So weit mir bekannt ist bestehen Listen für fast alle Schutzgebiete bis Naturdenkmalen, aber es fehlen noch Großteils die Listen für Geschützter Landschaftsbestandteil, s. Kategorie:Geschützter Landschaftsbestandteil in Deutschland und für Gesetzlich geschützte Biotope.--Falkmart (Diskussion) 13:43, 2. Apr. 2018 (CEST)
Die gesetzlich geschützten eignen sich nicht besonders für Listen. Mehr oder weniger gehört da jedes Flußufer überall überall dazu. --Blech (Diskussion) 13:57, 2. Apr. 2018 (CEST)

@GPSLeo: Es wäre ja schön, wenn alle NSG-Listen aktuell wären. Das kann ich mir aber schwer vorstellen, irgendwas ist immer zu tun. Wie hast Du die Vollständigkeit geprüft? --Blech (Diskussion) 20:25, 2. Apr. 2018 (CEST)

In der letzte Zeile in der Todo-Liste ist Markiert, welche Listen auf jeden Fall vollständig und aktuell sind. Leider sind die Quellen nicht überall so schön wie in Berlin. Deswegen habe ich bei Aktuell ein Orange question mark.svg hinter gepackt, da muss man noch mal genauer gucken, ob da alles aktuell ist. Das meiste sah aber auf den ersten Blick ganz gut aus. --GPSLeo 21:58, 02. April. 2018 (CEST)
Danke, muss ich wohl übersehen haben. Ich bin diese Woche mobil und daher bilderlos im Netz. --Blech (Diskussion) 13:12, 3. Apr. 2018 (CEST)

UNESCO Global Geopark und en:Global Geoparks Network (GGN)[Quelltext bearbeiten]

@Bjs: Ich bin durch Spezial:Nicht verbundene Seiten auf UNESCO Global Geopark gestoßen und habe nach einem schon existierenden Aktikel gesucht, um ihn per Wikidata damit zu verbinden, und tatsächlich gibt es schon cs:Globální geopark UNESCO – aber der ist mit en:Global Geoparks Network verbunden. Da stellt sich nun die Frage, ob wir das genauso machen wollen und das GGN im Abschnitt „Geschichte“ von UNESCO Global Geopark abhandeln, oder ob es da zwei getrennte Artikel braucht. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:38, 29. Apr. 2018 (CEST)

Es ist halt immer problematisch, unterschiedlichen Dingen in Wikidata dasselbe Objekt zuzuordnen. Global Geoparks Network ist eine Organisation, UNESCO Global Geoparks sind Stätten. Das ist etwa so, als ob man Welterbekomitee und Welterbestätte auf dasselbe Objekt verlinkt. Ich würde daher die Geopark-Artikel (außer cs zumindest auch sk) aus dem Objekt rausnehmen und mit UNESCO Global Geopark verlinken.
In dem konkreten Fall ist es auch problematisch, dass die Netzwerkartikel sich auf ein Netzwerk beziehen, das es schon vor der Schaffung des Titels UNESCO Global Geopark gab und das bei dessen Einführung quasi neu gegründet wurde. --bjs Diskussionsseite 21:43, 29. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia:Night of Science 2018[Quelltext bearbeiten]

Einladung zur noborder

NoS 2011
Hallo Portal Umwelt- und Naturschutz,

anlässlich der Night of Science 2018, einer seit 2006 studentisch organisierten Veranstaltung an der Goethe-Universität Frankfurt am Main, möchten wir neben einem naturwissenschaftlichen Vortrag mit Bezug zu Wikidata auch die Möglichkeit zum Dialog mit interessierten Besuchern und Gewinnung potentieller Neuautoren an einem Community-Stand nutzen. Die zu erwartenden ca. 7.000–10.000 Besuchenden sind sowohl interessierte Schüler, vor allem Abiturienten, Studierende und Wissenschaftler aller Fachbereiche sowie interessierte Anwohner und Bürger. Es gibt ebenfalls die Möglichkeit, Artikel zu anwesenden Wissenschaftlern und Instituten am Campus zu vervollständigen und zu bebildern, dazu gibt es Arbeitslisten.

Es wird ca. 70 Vorträge aus den Fachrichtungen Biochemie, Biophysik, Biowissenschaften, Chemie, Geowissenschaften/Meteorologie, Neurowissenschaften, Immunologie, Informatik, Mathematik, Medizin, Pharmazie, Physik und Psychologie geben.

Die Night of Science findet über die Nacht vom 08. Juni 17 Uhr – 09. Juni 5 Uhr statt.

Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen findet sich unter: Wikipedia:Night of Science 2018

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt am Campus Riedberg begrüßen zu dürfen. --Πτολυσϙυε .-- .. -.- .. 15:56, 11. Mai 2018 (CEST)

i Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite. Es handelt sich hierbei um eine einmalige Einladung dieses Projektes und du wirst keine weiteren Benachrichtigungen durch dieses Projekt von uns erhalten.

San Juan Islands National Monument[Quelltext bearbeiten]

Ich habe den Artikel San Juan Islands National Monument erstellt und wollte nun eine bessere Version der Karte
San Juan Islands National Monument map (33316562841).jpg
von Bureau of Land Management: San Juan Islands National Monument (offizielle Seite) hochladen. Ich schaff dies nicht weil das Programm auch bei einem aufgeführten Änderunggrund nicht hochlädt. Bitte um Hilfe.--Falkmart (Diskussion) 17:19, 1. Jun. 2018 (CEST)
Die Datei auf Commons hat doch schon die volle Größe. Oder was übersehe ich? Grüße --h-stt !? 17:40, 1. Jun. 2018 (CEST)
Es geht nicht um Größe sondern um die grottige Qualität wenn es nicht vergrößert wird. Die Frage ist nun ob dies überhaupt besser geht?--Falkmart (Diskussion) 18:02, 1. Jun. 2018 (CEST)
Ach so. Das ist der Skalierungsalgorithmus von MediaWiki. Den kann man nicht durch einen neuen Upload verbessern. Da kann man nix machen. Und so schlecht ist das gar nicht. Jedenfalls auf meinem Laptop und meinem Smartphone. Grüße --h-stt !? 18:11, 1. Jun. 2018 (CEST)