Portal Diskussion:Vereinigte Staaten/Archiv County Vorlage 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

County-Vorlage

Verwaltung
US-Bundesstaat: Michigan
Verwaltungssitz: Pontiac
Demographie
Einwohner: 1,194,156 (Stand: 2000)
Geographie
Fläche gesamt: ?
Karte
Karte von Oakland County innerhalb von Michigan
Karte von Oakland County innerhalb von Michigan
Website: www.co.oakland.mi.us


Sehe ich das richtig, dass es keine allgemeine Vorlage für Countys gibt? Beim Durchklicken durch ein paar Countyartikel kam mir alles wie Kraut und Rüben vor, meist liegen Tabellen vor (die immer unnötig viel Metakram enthalten). Es gibt zwar die Vorlage:Infobox County (USA), aber auch die scheint nahezu nicht benutzt zu werden. Wo wir ja mittlerweile eine Komplettsammlung der Countykarten auf den Commons haben, die zudem einheitlich benannt sind, wäre es doch sinnvoll, eine einheitliche Vorlage zu verwenden. Ich hab mal was als Benutzerunterseite angelegt und am Beispiel des Zavala County ausgefüllt. Was denkt ihr dazu. Eventuell ergänzen könnte man noch, nach wem der County benannt ist, und das Siegel. Mi dem Siegel sollte aber wohl noch abgewartet werden, bis die Software optionale Parameter besser unterstützt. Im Moment sind sowieso so wenig Siegel verfügbar, dass sich das nicht lohnt. --::Slomox:: >< 04:21, 17. Feb 2006 (CET)

Ich habe die 5 aus Vorlage:US-County-Infobox jetzt auf diese Vorlage:Infobox County (USA) umgebaut. Ich würde aber noch folgendes vorschlagen:
  • BUNDESSTAAT sollte verlinkt werden, also in diesem Beispile Michigan;
  • GRÜNDUNG würde ich ebenfalls als historiosches Datumn verlinken, als in diesem Beispiel 28. März 1820.
--Haring (...) 12:55, 18. Feb 2006 (CET)
Ich hab's natülich ziemlich dämlich angestellt, dass ich die Vorlage im Benutzernamensraum angelegt habe und dann verschoben, ohne das hier anzupassen, so dass nur ein roter Link zu sehen war. Hab das jetzt mal repariert. Das mit dem verlinkten Bundesstaat hatte ich schon, das mit dem Datum ist natürlich Geschmackssache, aber meinetwegen auch verlinken. Hauptvorteil ist wie gesagt, dass der Parameter BILDPFAD_KARTE entfallen kann, da man den Bildnamen über den Countynamen und den Bundesstaat herauskriegen kann. --::Slomox:: >< 13:42, 18. Feb 2006 (CET)
Ich befürchte, das mit den Bundesstaaten wird so nicht gehen, weil es z.B. Mississippi (Bundesstaat) mit Klammerzusatz gibt, oder Kalifornien mit deutschem Name es sei denn, Du führst noch BUNDESSTAAT-LINK ein, dann ist es in der Tat besser so. --Haring (...) 16:55, 18. Feb 2006 (CET)
Ich hab's mal so geändert, dass man den englischen Namen nur angeben muss, wenn er wirklich verschieden ist. Muss es weiter COUNTY_SEAT heißen, oder geht nicht auch einfach und kurz SITZ? --::Slomox:: >< 17:34, 18. Feb 2006 (CET)
Weshalb steht eigentlich der Name des Countys nochmal extra in der Box – das ist bei den deutschen Landkreisen zum Beipiel nicht so, und mMn auch überflüssig, da die Vorlage ja nur in dem Artikel zum jeweiligen County verwendet werden soll. Ansonsten aber eine schöne Vereinheitlichung. --Andreas ?! 17:54, 18. Feb 2006 (CET)
Klammerlemmata, wenn ein Countyname doppelt vergeben ist (und das gibt es ja oft). Damit kann die Vorlage sonst nicht um. --::Slomox:: >< 18:10, 18. Feb 2006 (CET)

@Slomox, ich würde vorschlagen, wir nehmen Vorlage:Infobox County (USA) (es gibt ja schon einige Artikel damit). Du kannst COUNTY SEAT ja noch in SITZ ändern. Ich würde dann mal gelegentlich in den County-Artikeln (es gibt bereits ca. 1000 davon) weitere Infoboxen aufnehmen. Was den Titel anbelangt, würde ich das erst mal wie bei den dt. Landkreisen lassen, das mit dem Klammerzusatz erscheint mir da nicht so schlagend. Wichtig wäre mir aber in erster Linie, die Vorlage mit den Parametern endgültig zu verabschieden. --Haring (...) 18:16, 18. Feb 2006 (CET)

Wenn wir den Namen rauslassen, dann klappt das mit den Karten aber nicht mehr. --::Slomox:: >< 18:52, 18. Feb 2006 (CET)
Verdammt, ich habe übersehen, dass, wenn man den Bundesstaat nicht verlinkt, dieser mit Klammerlemmas nicht richtig umgeht. Verlinkt man ihn aber bereits bei der Übergabe an die Vorlage, muss man stets den englischen Namen mit angeben. Finde ich ärgerlich. Das kommt davon, wenn die Entwickler dem | eine doppelte Funktion innerhalb der Syntax zuweisen. Böse Entwickler! *grollend-mit-der-Faust-gen-Florida-schüttel* --::Slomox:: >< 19:06, 18. Feb 2006 (CET)
Ich wollte Dich gerade vor Orange County (Kalifornien) warnen, aber Du warst schneller. Ich habe in Arizona schon einige Infoboxen hinzugefügt, höre jetzt aber auf damit. Mache einfach dass es geht. Ich fixe dann die Artikel in Arizona. --Haring (...) 19:09, 18. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Infobox County (USA) ist es jetzt geworden. Leider muß, wegen der automatischen Kartengenerierung stets BUNDESSTAAT-EN angegeben werden. Näheres unter Vorlage Diskussion:Infobox County (USA). --Haring (...) 20:15, 18. Feb 2006 (CET)

Über Haring bin ich auf die Weiterentwicklung in dieser Diskussion aufmerksam geworden. Ich finde "Sitz" nicht so toll--"Verwaltungssitz" wäre da schon besser. Siehe z.B. die Art, wie die Begriffe bspw. bei diesem Text benutzt werden: "There could logically be only one County Seat per county" und nicht etwa "There could logically be only one Seat per county".--Bhuck 21:29, 18. Feb 2006 (CET)

Warum neue Box?

Also so ganz verstehe ich die Diskussion hier nicht. Es gibt eine einheitliche Box. Und die hier vorgestellte Grau-in-Grau-Box gefällt mir schon gar nicht.

Mal kurz zu den Fakten:

  • Zu etwa 1.8oo Countys gibt es noch gar keine Artikel
  • etwa 250 Artikel mit verschiedensten Boxen oder ohne Box sind verteilt auf alle US-Bundesstaaten
  • etwa 900 stammen von mir, sind alle gleich, mit eingebundener Karte. siehe hier: Benutzer:Peter200/Countys USA von mir. Warum das also jetzt umgestellt werden soll und die Masse der Artikel der Minorität angepasst werden soll, wo fast niemand außer mir sich um die Countys kümmert, ist mir absolut schleierhaft. Gruß --peter200 19:00, 25. Feb 2006 (CET)
Es geht darum, eine einheitliche parameterbasierte Vorlage zu verwenden. Diese parameterbasierte Vorlage hat diverse Vorteile gegenüber Vorlagen in Tabellensyntax. Unter anderem, da du es ja ansprichst ;-), müssten, um die Farbgebung zu ändern, nicht etwa alle 1200 Artikel geändert werden, sondern nur einmal zentral die Vorlage. --::Slomox:: >< 20:46, 25. Feb 2006 (CET)
Hi Ihr beiden, ich würde vorschlagen, wir passen die Infobox-Vorlage an die Farben von Peter200 an. Ich erachte es auch eher als wichtig, die Boxen über eine Vorlage zu realisieren (die ja auch auromatisch die Karte einfügt). Um die Farben können wir uns ja später irgend wann einmal unterhalten. Wenn ich nichts von Euch höre, ändere ich die Vorlage und nehme die Parameter "ADRESSE", "VORWAHL" und "GEBILDET_AUS" noch auf. --Haring (...) 21:27, 25. Feb 2006 (CET)
Ja mach mal, probiere sie dann mal aus. Und bitte bitte die Farbe nicht vergessen. Dieses Einheits-Grau-Schwarz kann ich nich ab. Gruß --peter200 22:22, 25. Feb 2006 (CET)
Ich mag zwar gedeckte Farben, die möglichst wenig vom Inhalt ablenken, aber daran soll's nicht liegen. --::Slomox:: >< 22:27, 25. Feb 2006 (CET)

Ich habe Vorlage:Infobox County (USA) jetzt mal umgebaut, und die optionalen Parameter GEBILDET_AUS, ADRESSE und VORWAHL aufgenommen (ich kämpfe noch mit der {{if ...}} Vorlage). In Alachua County ist ein vollständiges Beispiel. @Peter200, es wäre klasse, wenn Du in Deinen fertigen Staaten die Vorlage einsetzen würdest, ich mache noch New York (Bundesstaat) fertig und kümmere mich um die versprengten Countys. --Haring (...) 01:28, 26. Feb 2006 (CET)

Komisch, die Farbe hat sich geändert, sonst aber nichts. Vieleicht braucht der Cache ein wenig. Warte mal bis morgen Vormittag ab. --peter200 02:04, 26. Feb 2006 (CET)
OK, jetzt funktioniert es. War mein Fehler, hatte deine {if...} übersehen. Ok, ich werde die von mir erstellten County-Artikel umstellen. Ich möchte dich noch bitten die "Beschreibung der Vorlage" ebenfalls abzuändern. Gruß --peter200 09:29, 26. Feb 2006 (CET)
Habe mal die ersten gemacht, dabei ist mir aufgefallen dass wir Verwaltungssitz und Adresse des Verwaltungssitzes jetzt drin haben. Ich wäre dafür den ersten Verwaltungssitz zu streichen. Wenn geklärt mache ich weiter. Gruß --peter200 10:29, 26. Feb 2006 (CET)
Ich würde beides lassen (vielleicht direkt untereinander schreiben), weil die Adresse nicht überall vorliegt, und der County Seat ja verlinkt sein sollte. Die Adresse selbst finde ich persönlich ohnehin nicht so wichtig. Was meinst Du? --Haring (...) 22:13, 26. Feb 2006 (CET)
OK, dann lassen wir es und ich fange ernsthaft an die neue Box zu benutzen. Die Adresse liegt bei denen, die ich mache bei allen vor und ist für den, der sich dort informieren will sehr gut. Somit hat man auch gleichzeitig einen Draht zur Chamber of Commerce (Handelskammer), die meist auch für den Tourismus zuständig ist und wenn man eine Info vor Ort haben möchte bekommt man in der Regel meist kostenlos bergeweis Unterlagen. Das funktioniert bei unseren Freunden überm Teich wesentlich besser als bei uns. Gruß --peter200 22:29, 26. Feb 2006 (CET)

Was geht gerade ab

  1. Angeregt durch Benutzer:Slomox werden gerade in allen ca. 1200 existierenden County-Artikel die Info-Boxen durch Vorlagen ersetzt. Damit kann das Layout später zentral angepaßt werden und gleichzeitig werden die Karten alle von PNG auf SVG umgestellt.
  2. Benutzer:StillesGrinsen legt unabhängig davon für alle Countys Unterklategorien an. Ich versuche ihn davon zu überzeugen, den Editieraufwand zusammenzulegen und die Kategorisierung nur noch über diese Vorlage:Infobox County (USA) erledigen zu lassen. Das habe ich dort gerade auch aktiviert.

Die Begründung, die StillesGrinsen im Vorfeld leider hier nicht gegeben hat hole ich hiermit gerne nach: Bislang war z.B. der Artikel Washington County (Alabama) dreimal einsortiert

StillesGrinsen ist jetzt dabei, nur noch in

einzukategorisieren.

Die Umstellung auf die Vorlage würde erlauben, mit einem Handgriff das Kategoriensystem umzustellen. Ich würde daher bitten, das hier erst zu Ende zu diskutieren und dann alles auf ein System, das über die Vorlage realisiert ist, umzustellen. Gruß --Haring (...) 23:32, 3. Mär 2006 (CET)

Ich bin leider erst jetzt auf diese Diskussionsseite gestoßen. Die Kategorisierung der Countys nach Staaten finde ich unsinnig. Es führen bereits über den Staatenartikel, über die "Listen der Countys von..." und über die Navigationsleisten ausreichend Wege zu den einzelnen Bezirken. Aber wer's unbedingt braucht: Bitteschön! Aber dass man nur für diesen vierten Weg eine wirklich sinnvolle Kategorie wie "County in den USA" opfert, ist nun wirklich inakzeptabel. Erstens kann man damit nicht mehr alle Countys "beobachten", zweitens wird die Suche nach einem US-County erschwert, wenn man nicht weiß, in welchem Staat er liegt. Diese "Tieferlegung" - wie man das hier scheinbar nennt - hilft nun wirklich niemandem weiter. --Sascha Brück 23:45, 3. Mär 2006 (CET)

Ich werde mal Benutzer:StillesGrinsen und Benutzer:Peter200 anfunken, sich hier zu beteiligen. Ich bin zwar 51:49 der Meinung von StillesGrinsen, aber wir können meinetwegen auch beides Kategorisieren, aber bitte, bitte einheitlich (über die Vorlage) und nicht mehr manuell. --Haring (...) 23:56, 3. Mär 2006 (CET)
Ich denke was ich vorhabe ist anerkammte Praxis in WP. Ich habe nicht vor die Kategorie:County in den USA zu Löschen, sondern UNTERKATEGORIEN anzulegen weil mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit einige Countys später selber eine eigene Kategorie haben werden. --StillesGrinsen 00:10, 4. Mär 2006 (CET)
Inhaltlich stimme ich der Vorgehensweise von StillesGrinsen zu; ähnlich wird dies auch bei Unterkategorien in anderen Themenbereichen gehandhabt. Unabhängig davon möchte ich auf jeden Fall Harings Bitte unterstützen, die Umsetzung (egal auf welche inhaltliche Form man sich einigt) zentral und einheitlich über die Vorlage zu gestalten. --Andreas ?! 00:24, 4. Mär 2006 (CET)


Nun, auch ich habe etwas Zeit benötigt um den Vorteil der neuen Vorlage und ihren möglichen Nutzen zu erkennen. Der eindeutige Nachteil ist der, dass Neulinge, die denn mal einen "County-Artikel" schreiben, das System nicht (er)kennen und diese Artikel von uns angefasst werden müssen. Aber das funktioniert mit ein bisschen Zusammenarbeit. - Beispiel: Vor der Vorlage und bevor alle Karten auf Commons waren, habe ich die Artikel geschrieben und Benuter @Voyager hat die Karten von der en.WP auf Commons transferiert und anschließend eingefügt. Fazit: gelungene Zusammenarbeit. - Andererseits ist dieser Mehraufwand vernachlässigbar, da etwa 75 % der Artikel von mir stammen und sich daran wohl so schnell auch nichts ändern wird.

Das Problem der Unter-Kategorien haben wir überall. Heute schreibe ich einen Artikel und widme ihm die "Kategorie:US-Amerikaner". Morgen schmeißt ihn einer raus und packt ihn in die Unter-Kategorie "Kategorie:Politiker (USA)" und weg ist er aus der übergeordneten Kategorie. Das selbe Prinzip gilt somit auch für die Countys. Wer nicht weiß in welchem US-Bundesstaat das County liegt muss die "Suche" benutzen (muss er sowieso, da die meisten Namen der Countys mehrfach vergeben sind. Und dann wage ich mal eine kühne Behauptung: Wer weder weiß in welchem Bundesstaat das County zu suchen ist oder wer nicht weiß wie es richtig geschrieben wird oder zu doof ist die "Suche" zu benutzen, der blättert auch nicht in einer Enzyklopädie.

Ob man die Kategorie "County in den USA" wirklich aufdröseln soll wage ich zu bezweifeln. Letztendlich ist sie auf rund 3000 Einträge begrenzt und über eine alphabetische Sortierung leicht anzusteuern. Ich denke da auch an Bundesstaaten, die nur wenige Countys haben. Viel dämlicher halte ich da Kategorien wie "Mann" oder "Frau", die irgendwann einfach so lastig werden, dass sie nicht mehr tragbar werden.

Mein Fazit:

  • Ich war die letzten 12 Monate fast als Alleinkämpfer in Sachen US-Countys unterwegs und freue mich Gleichgesinnte gefunden zu haben, die sich auf eine Norm einigen wollen und dies auch sollten. Es ist machbar, denn es handelt sich nur um ein begrenztes Areal.
  • Benutzer @Haring hat sich mit seiner Vorlage sehr viel Gedanken gemacht und etwas Sinnvolles geschaffen, das sollten wir auf jeden Fall nutzen
  • Nach der Zeit der Alleingänge könnten wir jetzt anfangen an einem Strang zu ziehen / gleiche Vorlage / gleiches Layout / usw.
  • Irgendwo eine "To-Do-List", wo jeder einträgt, woran er gerade arbeitet oder arbeiten will. Haben wir bei "Leichtathletik" und "Olympiasieger" auch so gemacht und hat toll funktioniert.
  • Wir sollten uns überlegen, wo wir die Idee der Vorlage ebenfalls nutzen können (was allerdings auch eine immense Vorarbeit in Commons bedeutet, zwecks der Karten oder Bilder.

Denke ich habe euch nun lange genug gelangweilt. Entscheidet wie ihr wollt, aber bitte im Konsens. Einzelgänge führen auf Dauer zu nichts - außer zu Mehrarbeit. Gruß an alle --peter200 01:00, 4. Mär 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Und kein einziger geht auf meine Argumentation ein, dass diese neue Kategorisierung keinem was bringt, aber dafür etwas verloren geht. Auch auf meine Bitte, wenigstens die Kat:County in den USA zusätzlich drin zu lassen, wird gar nicht erst eingegangen. Wo man schon puren Aktionismus betreibt, kann man wenigstens andere noch ein wenig verärgern. Und man verliert keine Zeit - blitzschnell schafft man hier Tatsachen. Man hätte von "StillesGrinsen" zumindest erwarten können, dass er sich der Diskussion stellt und erst mal abwartet. Das ist reine Provokation. Ich werde diese Kats nach und nach wieder in die Artikel einfügen, man kann gerne meine Sperrung beantragen. --Sascha Brück 01:05, 4. Mär 2006 (CET)

Dann hast du meine Stellungnahme nicht gelesen - kann aber auch am "Bearbeitungdkonflikt" gelegen haben. Ich halte die weitere Aufdröselung sehr wohl für fragwürdig. Aber wenn es mit der Automatik geht - um so besser. Gruß --peter200 01:14, 4. Mär 2006 (CET)
Ich würde dich bitte, das Wiedereinfügen der Kategorien in die einzelnen Artikel auf jeden Fall zu unterlassen! Das von dir angesprochene Argument (für das du mit peter200 ja auch schon einen Unterstützer hast) ist ja völlig unabhängig von einer effizienteren Lösung mit den Kategorien (welche das dann auch immer sein mögen) in der Vorlage. --Andreas ?! 01:32, 4. Mär 2006 (CET)
Sascha, ich habe in der Vorlage die Kategorie:County in den USA jetzt aufgenommen, weil ich die Diskussion um "echte Unterkategorie" und "zusätzliche Unterkategorie" nicht für abgeschlossen betrachte und in der Tat für weiter diskussionswürdig erachte. Ich würde Dich und Benutzer:StillesGrinsen aber bitten, keine manuellen Kats mehr einzufügen. Ich jedenfalls werde mir erlauben, sie überall dort, wo ich vorbeikomme, zu entfernen. --Haring (...) 01:39, 4. Mär 2006 (CET)
Werde ich nicht tun. Ich schau nach einer anderen Möglichkeit, wieder alle US-County-Links auf eine Seite zu bekommen. Notfalls auf meiner Benutzerseite. --Sascha Brück 07:09, 4. Mär 2006 (CET)

Mini-Meinungsbild

Da es sich hier um ein eng begrenztes Themenfeld handelt möchte ich kein großes Meinungsbild iniziieren. Vielleicht geht es auch mit einem "kleinen Meinungsbild":

Manuell

  • 1. Beibehaltung der Kategorie:County in den USA als Einzige
  • 2. Beibehaltung der Kategorie:County in den USA und Aufdröselung in Kategorien nach Bundesstaaten
  • 3. Nur Aufdröselung in Kategorien nach Bundesstaaten

Automatisch

  • 4. Beibehaltung der Kategorie:County in den USA als Einzige
  • 5. Beibehaltung der Kategorie:County in den USA und Aufdröselung in Kategorien nach Bundesstaaten
  1. --peter200 01:41, 4. Mär 2006 (CET) (scheint trotz allen sinnvoll)
  2. --Sascha Brück 07:09, 4. Mär 2006 (CET)
  3. --StillesGrinsen 08:38, 4. Mär 2006 (CET)
  4. --Andreas ?! 12:14, 4. Mär 2006 (CET)
  5. --Haring (...) 12:11, 4. Mär 2006 (CET) Die Umsetzung in Kategorie:County in den USA sieht ja gar nicht so schlecht aus
  • 6. Nur Aufdröselung in Kategorien nach Bundesstaaten
  1. --Haring (...) 01:55, 4. Mär 2006 (CET) wenn auch nur 51:49 ;-)

...und jetzt ab zur Abstimmung - Viel Spaß - (abstimmen sollten aber nur die, die sich auch aktiv an der Erstellung der Artikel beteiligen (nur meine Meinung)) --peter200 01:53, 4. Mär 2006 (CET)

Hab meine Stimme zurückgezogen. Die Abstimmung ist absurd und hat - unter der Voraussetzung, dass daran jetzt nur die teilnehmen, die sich oben bereits geäußert haben - ein vorhersehbares Ergebnis. Ich erspare mir diese Diskussion und nehme nun 50 Kategorien in meine Beobachtungsliste. Dinge, die die Welt nicht braucht. Danke für den Fisch. --Sascha Brück 02:05, 4. Mär 2006 (CET) Ziehe den Beitrag beschämt zurück und entschuldige mich. --Sascha Brück 07:09, 4. Mär 2006 (CET)
Das freut mich, Sascha, ich habe meine Meinung dann auch noch geändert. --Haring (...) 12:11, 4. Mär 2006 (CET)
(Bearbeitungskonflikt) Kann deine Argumente gegen ausschließliche Aufdröselung inzwischen nachvollziehen, nachdem ich mit CatScan, das das Problem eigentlich lösen sollte auch nicht so recht weiterkomme. Wenn irgendwann einmal eine Sammel-Auflistung aller Artikel aus den Unterkategorien möglich ist, kann man ja immer noch die dann überflüssige "County in den USA"-Kategorie entfernen. --Andreas ?! 12:14, 4. Mär 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Vereinigte_Staaten/Archiv_County_Vorlage_2006&oldid=178309724“