Diskussion:Sturm auf das Kapitol in Washington 2021

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sturm auf das Kapitol in Washington 2021“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Blick auf das Washington Monument am 28. August 1963

Gelöschte Tweets

Ich habe gehört, dass Twitter Tweets gelöscht hat. Sollte man das nicht schreiben? (nicht signierter Beitrag von 46.125.249.108 (Diskussion) 20:54, 11. Mai 2023 (CEST))

Belege

• Jason Stanley: Movie at the Ellipse: A Study in Fascist Propaganda. Justsecurity, 4. Februar 2021
• Viele weitere gute und thematisch geordnete Belege siehe unter Benutzer:EinBeitrag/Liste der Einbrecher ins Capitol
• The warning signs before the Capitol riot. Vox, 16. Januar 2021

Wer hat den Polizeieinsatz gelenkt/geführt/in die Irre geführt ?

Der Spiegel berichtet heute Zum Polizeieinsatz ? Zur Anhörung am Donnerstag.

• Capitol Police Told to Hold Back on Riot Response on Jan. 6, Report Finds. NYT, Luke Broadwater, 13.4.21 (Bezug: ein 104-Seiten-Papier von Michael Bolton)
• und Capitol Police inspector general testifies on preparedness for Jan. 6 riot His report said Capitol Police were ill-prepared. abc-News ByBenjamin Siegel,Luke Barr, andBeatrice Peterson - 15 April 2021
• Key Findings of the Inspector General’s Report on the Capitol Riot Intelligence failures, orders to use less aggressive measures and equipment breakdowns contributed to the Capitol Police’s botched response, a watchdog found. (The 104-page report is one of the most searing portraits yet of the lapses and miscalculations around the most violent attack on the Capitol in two centuries. The 104-page report is one of the most searing portraits yet of the lapses and miscalculations around the most violent attack on the Capitol in two centuries.) The New York Times, By Nicholas Fandos, April 13, 2021
• Vgl: ‘We’ve Lost the Line!’: Radio Traffic Reveals Police Under Siege at Capitol The Times obtained District of Columbia police radio communications and synchronized them with footage from the scene to show in real time how officers tried and failed to stop the attack on the U.S. Capitol. NYT, March 22, 2021 By ROBIN STEIN, HALEY WILLIS, DANIELLE MILLER and MICHAEL S. SCHMIDT.

--Quousqueta, 13:35, 14. Apr. und Nachtrag: 16. Apr. 2021 (CEST)

Republikaner blockieren parlamentarische Untersuchungskommission

Wo im Artikel steht diese Info am besten ? neuer Abschnitt ? --Präziser (Diskussion) 20:23, 28. Mai 2021 (CEST)

Steht ja überhaupt noch gar nichts von einer Kommission in Artikel. Vorschlag: unter 3 Politische und juristische Folgen -> neu 3.5 „Vorschlag/Plan/o.Ä. einer Untersuchungskommission“ --Blobstar (Diskussion) 20:47, 28. Mai 2021 (CEST)

Bitte Belege prüfen

Einige Belege in diesem Artikel kommen mir dubios vor, ich bitte diese zu ersetzen, unter anderem (habe mir nicht jede einzelne angeschaut):

• Ref Nr. 10, 14: Reason Foundation, libertäres, von den Koch Brüdern finanziertes Think Tank
• Ref Nr. 11: Washington Examiner, in die Klimawandel-Leugner-Szene verwickelt.
• Ref Nr. 28: Breitbart, muss ich wohl nicht viel zu sagen
• Ref Nr. 213: Twitter-Account von Trump (der eh gesperrt ist, also sowieso untauglich)

Wenn man in den Artikel schreiben will "die Gegenseite hat gesagt" o.ä. muss man dafür eine reputable Quelle finden, die diese Gegenseite zitiert (z.B. seriöse Zeitung berichtet über den Tweet von Trump, dann listet man diese Zeitung als Quelle, nicht den ursprünglichen Tweet) --TheRandomIP (Diskussion) 13:41, 7. Jun. 2021 (CEST)

"Daher eröffnete das Repräsentantenhaus am 13. Januar 2021 ein zweites Amtsenthebungsverfahren"

In der Einleitung steht:

Daher eröffnete das Repräsentantenhaus am 13. Januar 2021 ein zweites Amtsenthebungsverfahren....

Der Beleg belegt aber nicht, dass dies wegen der 5 Toten geschah, auf das sich das "Daher" bezieht. Die Formulierung zu den Toten kann leicht missverstanden werden; auch in der Einleitung sollte man in dem Punkt genauer sein. Zum Ausgleich koennte man dann anderes eher schmueckendes Beiwerk weglassen. --Keichwa (Diskussion) 19:00, 28. Jul. 2021 (CEST)

Defekter Link

Nr. 87 Zahl der Toten steigt auf fünf – Bildungsministerin tritt zurück. In: Die Welt. 8. Januar 2021, abgerufen am 8. Januar 2021. --94.219.29.34 05:43, 10. Aug. 2021 (CEST)

Wer verlinkt denn auch einen Liveticker? Das ist zwar archiviert worden, und zwar hier, aber natürlich wäre ein richtiger Artikel schöner. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:23, 10. Aug. 2021 (CEST)

Der Unbeirrbare. Knapp 24 h später infinit wg. Mauscheleien. Viel Spaß beim Kontrollieren seiner 2,54 k Beiträge seit 2011.^^ --84.58.124.100 03:39, 12. Aug. 2021 (CEST)

Lemma, neutral wäre etwa „Angriff auf den US-Kongress im Kapitol … 2021“

Die engl.sprachige Wikipedia schreibt inzwischen 2021_United_States_Capitol_attack. Das klingt in meinen Ohren deutlich weniger martialisch. Es beschreibt den Vorgang neutral und bemüht hier nicht historisch absolut falsche Vergleiche mit Rom, Paris oder irgendwelchen Militäraktionen. Sturm übertreibt und verleiht der Aktion der Trump-Anhänger eine von denen gewünschte historische Dimension ihrer zwar schlecht bewaffneten (aber möglicherweise sonst gut geplanten) Aggression gegen das Parlament. Ich bemängle, dass mit der jetzigen Überschrift das taktische Vorgehen zu sehr mit der militärischen Einnahme einer Festung verglichen und in den Vordergrund gestellt wird. Und nicht das aufrührerische Aufbäumen einer Minderheit gegen das eigene parlamentarische System - in den Personen im US-Kongress. Das wäre mit dem engl. Wort im Lemma „Attack“ etwas besser getroffen. --Quousquetan (Diskussion) 11:06, 9. Okt. 2021 (CEST)

@Quousquetan @Volkes Stimme ich fände es besser, hier weiterzudiskutieren. Meine Disk ist da eigentlich nicht für gedacht. --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:58, 18. Okt. 2021 (CEST)

Hallo TenWhile6, Du hattest mich auf Deiner Disk. erwähnt, deshalb habe ich dort geantwortet. Ich kann die Antwort aber gerne nochmal hierher kopieren: Jedes Lemma lässt sich genau benennen, auch in diesem Fall. Ich fände Angriff auf das Kapitol am besten, kann aber auch mit Erstürmung oder Sturm leben. Jeder weiß, welches Ereignis damit gemeint ist. Was aber überhaupt nicht geht, ist eine relativierende Formulierung wie „so genannt“ davorzusetzen [wie es zwischenzeitlich geschehen ist]. Ein "so genannter Sturm" ist überhaupt keiner, sondern irgendetwas anderes. Das kann also auch so verstanden werden, dass es den Angriff nicht oder nicht in dieser Form gegeben hat. --Volkes Stimme (Diskussion) 16:09, 18. Okt. 2021 (CEST)

+1 meinerseits, so sehe ich das auch, abgesehen davon, dass ich das Lemma Sturm dem Angriff vorziehen würde --TenWhile6 (Disk | CVU) 17:42, 18. Okt. 2021 (CEST)

Nachtrag: Eine Lemmabezeichnung soll ja möglichst dem Terminus entsprechen, der für den jeweiligen Gegenstand in der Fachliteratur am gebräuchlichsten ist. Aber bei einem so kurz zurückliegenden Ereignis wie dem Angriff aufs Kapitol lässt sich wahrscheinlich erst in einige Jahren sagen, welche allgemein anerkannte Bezeichnung sich dafür durchgesetzt haben wird. In solchen Fällen finde ich eine Google-Suche immer ganz hilfreich. Hier die Ergebnisse:
1) Sturm auf das Kapitol: ca 54.400 Ergebnisse [1]
2) Angriff auf das Kapitol: ca 39.000 Ergebnisse [2]
3) Erstürmung des Kapitols: ca. 23.800 Ergebnisse [3]
Das spricht dafür, das jetzige Lemma erst einmal beizubehalten. MfG --Volkes Stimme (Diskussion) 16:34, 18. Okt. 2021 (CEST)

Sind halt drei verschiedene Lemma.

Vielleicht handelte es sich ja auch um drei verschiedene Ereignisse? Bräuchten Wir da nicht einen Beleg, wo nur von einen Ereignis geschrieben wird? In diesen Lemma wird z.B. die Rohrbombenablegung vom 5. Januar mit in den Event in den 6. Januar genommen. Es gibt keine Belege, dass es die selben Events sind. --89.14.158.239 03:16, 22. Feb. 2022 (CET) Roland Ionas Bialke, Berlin, den 22. Februar 2022, 03:16

Tote

Koennte man nicht gleich in der Einleitung sagen, was es mit den 5 Toten auf sich hat? --Keichwa (Diskussion) 12:57, 9. Okt. 2021 (CEST)

+1 --AltesHasenhaus (Diskussion) 03:19, 18. Dez. 2021 (CET)

Zu den Toten steht immer noch wirrer Quatsch in dem Artikel. Dieser Quatsch hat sich sogar noch vermehrt. Gibt es eigentlich eine saubere Dokumentation, oder nur Doku-Soaps? 2 Jahre danach wird hier immer noch mit "eigenem" Quellen-Studium irgendwelcher Zeitungs- oder TV-Beiträge gearbeitet. Gibt es keine Bücher zum Thema? --Keichwa (Diskussion) 06:09, 12. Jun. 2022 (CEST)

Auf Englisch heißt es, dass "news is the first draft of history", also etwa "Zeitungsberichte sind der erste Entwurf der Geschichtsschreibung". An Büchern wo die Toten verlässlich aufgeführt werden fehlt es bisher, daher müssen wir uns auf Zeitungsberichte verlassen. Und was sagen die Zeitungen und die Faktenchecker uns?

How Many Died as a Result of Capitol Riot? (November 2021 in FactCheck.org, hier in den US gemein als verlässlich angesehen.)

In a tweet on Oct. 24, Rep. Alexandria Ocasio-Cortez referred to the Capitol riot on Jan. 6 as “a terror attack,” which she said resulted in “almost 10 dead.” ...

There is reasoned debate about the number who died as a result of the Capitol riot. Ocasio-Cortez is including law enforcement officials who responded to the Capitol that day and committed suicide in the days and months afterward. None of them have been officially designated as “line of duty” deaths, though there is some congressional support for it.

Ocasio-Cortez’s tally also includes two rally participants who died of heart failure — including one who died before other protesters had breached the Capitol. It includes a rallygoer who was initially believed to have been trampled to death in the mayhem that day, but was later determined to have died of an accidental overdose. ...

· Trump Supporters

Two heart attacks: According to an April release from the Washington, D.C., medical examiner’s office, “Stop the Steal” protesters Kevin Greeson, 55, and Benjamin Phillips, 50, both died of cardiovascular disease, and the manner of death was deemed “natural.”

An accidental overdose: D.C. police also said on the day after the riot that Rosanne Boyland, 34, of Kennisaw, Georgia, suffered a “medical emergency.” The New York Times reported on Jan. 15 that Boyland died “in a crush of fellow rioters during their attempt to fight through a police line, according to videos reviewed by The Times.” That narrative was furthered by prosecutors pressing criminal cases against some of the rioters who said that as rioters clashed with police, Boyland “was dying after being trampled by the mob.” But a month later, the D.C. medical examiner’s office released its conclusion that Boyland had died accidentally of “acute amphetamine intoxication.” According to the Washington Post, “The drug cited in Boyland’s death is addictive and can be prescribed to treat attention-deficit disorder and narcolepsy.” Boyland’s sister told the Associated Press that a police detective told the family that Boyland — an avid Trump supporter who subscribed to Q Anon conspiracy theories — had collapsed while standing off to the side in the Capitol rotunda.

A shooting death: Ashli Babbitt, 35, of San Diego and an Air Force veteran, died on the day of the riot after being shot in the shoulder by a Capitol Police officer as she attempted to force her way into the House chamber where members of Congress were sheltering in place, according to a Jan. 7 statement from then-U.S. Capitol Police Chief Steven Sund. In April, the Department of Justice announced that it would not pursue any charges against the Capitol Police officer who shot Babbitt. According to the Justice Department release, “As members of the mob continued to strike the glass doors” outside an entrance that leads to the chamber of the U.S. House of Representatives, “Ms. Babbitt attempted to climb through one of the doors where glass was broken out. An officer inside the Speaker’s Lobby fired one round from his service pistol, striking Ms. Babbitt in the left shoulder, causing her to fall back from the doorway and onto the floor.” The press release said the Justice Department’s investigation “revealed no evidence to establish that, at the time the officer fired a single shot at Ms. Babbitt, the officer did not reasonably believe that it was necessary to do so in self-defense or in defense of the Members of Congress and others evacuating the House Chamber.” In August, U.S. Capitol Police said an internal investigation also cleared the officer who shot Babbitt of any wrongdoing.

· Law Enforcement

Ocasio-Cortez’s statement that the Capitol attack resulted in “almost 10 dead” includes five police officers, none of whom died at the scene on Jan. 6.

A stroke victim: A Capitol Police release the day after the riots said that USCP Officer Brian Sicknick “passed away due to injuries sustained while on-duty.” The report stated that Sicknick “was injured while physically engaging with protesters. He returned to his division office and collapsed.” The New York Times, citing unnamed law enforcement officials, initially reported that Sicknick was struck by a fire extinguisher, but later updated its story to say that medical experts said he did not die of blunt force trauma. The Washington Post reported on April 19 that District of Columbia Chief Medical Examiner Francisco J. Diaz found that Sicknick suffered two strokes nearly eight hours after being sprayed with a chemical irritant during the riot. Diaz told the Post that Sicknick died of natural causes, but “all that transpired played a role in his condition.” That day, US. Capitol Police released a statement that read: “The USCP accepts the findings from the District of Columbia’s Office of the Chief Medical Examiner that Officer Brian Sicknick died of natural causes. This does not change the fact Officer Sicknick died in the line of duty, courageously defending Congress and the Capitol.”

Four suicides: Four other police officers committed suicide in the days and months after the riot. The first was U.S. Capitol Police Officer Howard Liebengood, 51, who had been guarding the Capitol for 15 years and was on duty at the Capitol on Jan. 6. He took his own life three days after the riots. The following day, Trump ordered flags at the White House be lowered to half-staff in honor of both Sicknick and Liebengood. Several days later, D.C. Police Officer Jeffrey Smith, 35, who was injured in the riots on Jan. 6, also committed suicide. Smith’s wife, Erin, told the Washington Post her husband related to her the fear and panic he experienced the day of the assault on the Capitol, and that he was afraid he might die. In defending the Capitol, Smith was struck on the helmet by a metal pole thrown by rioters. Later that night, his wife said he went to the police medical clinic, where he was prescribed pain medication and put on sick leave. Smith’s wife said he “wasn’t the same” in the days after the riot and seemed to be in constant pain. After visiting a police clinic on Jan. 14 and being ordered back to work, Smith shot himself on the way to work, the Post reported. ... In July, six months after the riot at the Capitol, two Metropolitan Police Department officers who responded to the Capitol on Jan. 6 committed suicide. According to People magazine, Kyle DeFreytag, 26, was not involved with the clashes with rioters during the breach of the Capitol, but was deployed to the Capitol to help enforce the curfew put in place after the mob had been cleared from the building. The same day the Metropolitan Police Department announced DeFreytag’s death, it confirmed that another officer, Gunther Hashida, had also committed suicide. Metropolitan Police Department spokesperson Kristen Metzger told CNN that Hashida was assigned to the emergency response team within the special operations division and had helped secure the Capitol on Jan. 6. On Aug. 2, the Washington Post reported: “Authorities drew no connection between the riot and his death. An official familiar with the investigation said Hashida had struggles beyond Jan. 6 that could have played a role.” Robert J. Contee III, the chief of the Metropolitan Police Department, said “that he could not say whether the riot was the cause of the suicides,” the New York Times reported.

· Update, March 21, 2022: On March 7, the District of Columbia’s Police and Firefighters’ Retirement and Relief Board declared that Metropolitan Police Officer Jeffrey Smith’s suicide in the days after the Jan. 6 riot was a line-of-duty death. The board concluded “that Officer Smith sustained a personal injury on January 6, 2021, while performing his duties and that his injury was the sole and direct cause of his death.” As a result, Smith’s widow, Erin Smith, will receive an annuity equal to 100% of her husband’s salary.

Nun, andere Zeitungsberichte sprechen von sieben bis zehn Toten, je nachdem wie gezählt wird. Hier mehr: How many people died Jan 6  == Peter NYC 10:51, 12. Jun. 2022 (CEST)

Ja, das sind aktuell die mehr oder weniger geklärten Fakten. Aber es geht nicht an, da einfach in der Einleitung zu schreiben: "Als unmittelbare Folge der Ereignisse kamen fünf Menschen ums Leben." Ohne Bias müsste es etwa lauten:

Im Verlauf der Ereignisse kamen am 6. Januar im Kapitol fünf Menschen ums Leben: x Polizisten oder Sicherheitsleute und y Eindringlinge.

Dann könnte man gleich in der Einleitung noch nähere Angaben machen: teils durch Dienstwaffen (x), teils aus Gründen der Aufregung (y) und anderes (z). So, wie es jetzt dasteht oder wie es früher formuliert war, führt es schnell zu Missverständnissen. --Keichwa (Diskussion) 19:00, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass es für die 5 Toten in der Einleitung keinen Beleg gibt. Später im Artikel gibt es einen ausführlichen Abschnitt zu Toten und Verletzten, aus dem man aber keineswegs diese pauschalen "5 Toten" ableiten kann. In diesem Abschnitt ist übrigens von 140 verletzten "Sicherheitsleuten" die Rede, gemeint sind wahrscheinlich die Leute der "Capitol Police"; es ist verwirrend, wenn diese Gruppe mal so und mal geradeaus als "Polizisten" benannt werden - das ist für deutsche Leser irreführend. In einer seriösen Enzyklopädie muss das begrifflich eindeutig gefasst werden. An dem Artikel wird quasi täglich rumgepfriemelt; das kann man sich sparen, wenn die Einleitung derart hanebüchen ist. --Keichwa (Diskussion) 20:02, 13. Feb. 2024 (CET)

Strafverfolgung

Laut ZDF Doku hat sich eine private Gruppe im Internet gebildet die Tausende von Bildern im Internet sichtet und Personen identifiziert und dem FBI meldet.--Falkmart (Diskussion) 21:29, 7. Jan. 2022 (CET)

Warnungen und Vorbereitung

Es fehlt was zu Warnungen. Laut en-Artikel "However, on January 3, three days before the Capitol attack, the Capitol Police intelligence unit had circulated an internal memo warning that Trump supporters "see January 6, 2021, as the last opportunity to overturn the results of the presidential election" and could use violence against "Congress itself" on that date." und "Three days before the riots, the Department of Defense twice offered to deploy the National Guard to the Capitol, but was told by the Capitol Police it would not be necessary. On January 3, Sund was reportedly refused additional National Guard support by House Sergeant-at-Arms Paul D. Irving and Senate Sergeant-at-Arms Michael C. Stenger."--Falkmart (Diskussion) 21:38, 7. Jan. 2022 (CET)

Übersetzung von Ausdrücken aus dem amerikanischen Recht

Meines Erachtens ist die Übersetzung von Ausdrücken aus dem amerikanischen Recht ist an mehreren Stellen misslungen. Statt zu schreiben: „verhängte eine Subpoena“ muss es heißen „lud […] unter Strafandrohung vor“ (mit Pipelink). seditious conspiracy heißt nicht „verräterische Verschwörung“ (da wird ja nichts verraten). Allenfalls wäre „aufrührerische Verschwörung“ richtig. Da es im deutschen Strafrecht keine Verschwörung gibt, fände ich eher „Beteiligung an Aufruhr“ passend. MfG --Φ (Diskussion) 11:24, 19. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Hinweise. Werde das gleich mal ändern. Laut dem englischsprachigen Artikel zu "Seditious conspiracy" handelt es sich dabei um eine Verschwörung, die sich gegen die Autorität der Bundesregierung richtet. --Volkes Stimme (Diskussion) 15:11, 19. Jan. 2022 (CET)

Hier habe ich gerade gezeigt, dass nicht „Verschwörung“ gemeint ist (das klingt nach Illuminaten oder Bilderbergern), und auch nicht kriminelle Vereinigung, sondern Beteiligung an einer Straftat. Wenn du aber auf dem phantasieanregenden V-Wort bestehst, werde ich nicht revertieren. MfG --Φ (Diskussion) 15:12, 19. Jan. 2022 (CET)

„Verschwörung gegen die US-Regierung“ passt nicht – da fehlt der Aufruhr. --Φ (Diskussion) 15:47, 19. Jan. 2022 (CET)

Da eine Woche lang kein Widerspruch kam, hab ich das jetzt umgesetzt. MfG --Φ (Diskussion) 08:42, 26. Jan. 2022 (CET)

Kapitel „Vorbereitung der Sicherheitskräfte“

Danke an Falkmart für diese notwendige Ergänzung. Allerdings steht sie teils im Widerspruch zum Kapitel 5 („Kritik am Schutzkonzept“), teils enthält sie Doppelungen. Das betrifft beispielsweise die Infos zum Einsatz der Nationalgarde. Es wäre schön, wenn die Autoren beider Kapitel eine widerspruchsfreie Version erstellen könnten. MfG --Volkes Stimme (Diskussion) 01:07, 3. Feb. 2022 (CET)

Hallo Volkes Stimme, ich sehe fast keine Übereinstimmung. Bei der einen Überscheidung hat zudem die FR schlampig gearbeitet. Nach meinen Quellen Dabei sollten die eingesetzten Soldaten nicht bewaffnet sein und sie in erster Linie für die Lenkung der Menschenmenge und des Verkehrs zuständig sein, so dass sich die Polizei auf die Sicherheitsbelange konzentrieren könnte. Der Verteidigungsminister Christopher C. Miller genehmigte den Antrag am 4. Januar 2021 und aktivierte 340 Soldaten, wobei nicht mehr als 114 zu einem bestimmten Zeitpunkt gleichzeitig eingesetzt werden sollten. Also hat auch die Bürgermeisterin gepennt, da die Nationalgrade nur Verkehr regeln sollte bzw. zur Lenkung der Demo eingesetzt werden. Erst hinter her ist ihr aufgefallen, dass die Grade gegen die Schwarzendemo ganz anders eingesetzt wurde.--Falkmart (Diskussion) 13:26, 3. Feb. 2022 (CET)

Hallo Falkmart, offenbar haben seit einem Jahr sehr viele Autoren Beiträge zu dem Kapitel beigesteuert. Die von Dir kritisierte Passage beispielsweise wurde, wenn ichs richtig sehe, am 28.5.21 von Echtner eingefügt (siehe hier). Die Frage ist: Wessen Infos und wessen Quellen sind korrekt? Und sagen die Personen, die in den Quellen zitiert werden (z.B. der Verteidigungsminister), überhaupt die Wahrheit? Schwierig das Ganze. Einen etablierten Forschungssstand kann es zu einem relativ frischen, weitgehend noch nicht aufgearbeiteten Ereignis logischerweise nicht geben. Eventuell muss man auch mal zwei unterschiedliche Sichtweisen im Konjunktiv nebeneinander stehen lassen, wenn die Dinge noch nicht offiziell geklärt sind. Wärst Du bereit, beide Kapitel nochmal durchzugehen und die Widersprüche zwischen einzelnen Aussagen aufzulösen? --Volkes Stimme (Diskussion) 17:52, 3. Feb. 2022 (CET)

Ich fand nur einen scheinbaren Widerspruch (s. 3. Feb.). Welche anderen siehst Du? Richtig ist natürlich, dass es unterschiedliche Darstellungen gab. Übrigens fehlt noch, dass die Täter sich auch heute noch als verfolgte Patrioten sehen und für Teile der Reps Helden sind. Es könnte z.B. auch rein , dass sich Pence nun erstmals äußerte.--Falkmart (Diskussion) 13:15, 6. Feb. 2022 (CET)

Wenn ich Deinen Text richtig verstehe, siehst du die Verantwortung für die mangelnde Personalstärke der Sicherheitskräfte bei Bürgermeisterin Bowser und der Capitol Police. Der letzte Absatz des Abschnitts "Kritik am Schutzkonzept" setzt die Akzente jedoch anders. Da steht:
Die Bürgermeisterin von Washington, D.C., Muriel Bowser, erklärte, dass bei den Black-Lives-Matter-Protesten – ohne eine Anforderung der Stadt – Bundeskräfte in großer Zahl geschickt worden seien, nun jedoch ihre Bitte nach Unterstützungskräften vom Verteidigungsministerium lange unbeantwortet geblieben sei. Sie hatte einige Tage vor dem 6. Januar darum gebeten, die Nationalgarde zum Schutz des Kapitols einzusetzen. Diese Anfrage leitete der amtierende Verteidigungsminister Christopher C. Miller an Trump weiter. Erst Ende Mai 2021 wurde bekannt, dass der Präsident dieses Hilfegesuch in sein Gegenteil verkehrt und Miller angewiesen hatte, „alles was nötig ist zu tun, um die Rechte der Demonstranten zu schützen, die ihre von der Verfassung garantierten Rechte ausüben“. Trumps Anweisung wurde jedoch nicht nach seinen Wünschen umgesetzt. Die Nationalgarde blieb außerhalb der Stadt stationiert.
Demnach hat man auf die Nationalgarde verzichtet, weil man Trump und seinem noch amtierenden Verteidigungsminister nicht traute.
Es geht aus Deinem Text auch nicht immer klar hervor, warum welche Entscheidung wichtig war. Beispielsweise gab es neben dem Memo, das du am Anfang erwähnst, mit Sicherheit weitere Lagebeurteilungen dieser Art (etwa seitens des FBI), die schwerer ins Gewicht gefallen sein dürften als die Einschätzung eines einzelnen Analysten. Ich denke, Du stützt Dich zu sehr auf Berichte, die gleich in den ersten Wochen nach den Ereignissen verfasst wurden, als noch mehr Dinge unklar waren, als sie es selbst heute noch sind.
Wie auch immer: Derzeit haben wir zwei Abschnitte zum Thema „fehlende Schutzmaßnahmen“, die sich noch dazu widersprechen. Du schreibst oben selbst, dass Du fast keine Übereinstimmung siehst. Das sollte nicht so bleiben. Was wir brauchen, ist ein einziger Text, der - gestützt auf möglichst aktuelle Quellen - sagt, wer wann was gewusst, getan oder unterlassen hat und warum.
Was Deine Ergänzungsvorschläge zu den Randalierern und zu Pence angeht, stimme ich Dir zu. Ich schaue mal, dass ich dazu passende Belege finde. --Volkes Stimme (Diskussion) 17:27, 6. Feb. 2022 (CET)

Guten Abend, sorry, ich hab nicht gleich gesehen, dass die Diskussion hier abläuft. Die damalige Nachrichtenlage war so, dass Trump den Einsatz der Nationalgarde nicht anordnen wollte und dies erst später durch Pence geschehen sei. Inzwischen sind möglicherweise neue Informationen bekannt geworden. Anscheinend gibt es in den USA selbst eine Kontroverse darüber, wieso der Einsatz so spät erfolgte. Schau dir bitte mal den Artikel [33] der Frankfurter Rundschau vom 10. Dezember 2021 an. Die Amerikaner sind sich selbst nicht einig, welche Version zutrifft. Vielleicht sollte man meinen Eintrag vom letzten Jahr so ändern, dass man angibt, dass zunächst behauptet wurde, dass .... Inzwischen gibt auch Darstellungen, wonach .... Dabei könnte man dann auch diesen Zeitungsartikel zitieren. --Echtner (Diskussion) 20:57, 6. Feb. 2022 (CET)

Der genannte Artikel Sturm aufs Kapitol: US-Armee und Nationalgarde im offenen Streit der Frankfurter Rundschau vom 10.12.2021 ist eine sehr knappe Zusammenfassung zweier Artikel in Politico, die ich stattdessen empfehle:

• 'Absolute liars': Ex-D.C. Guard official says generals lied to Congress about Jan. 6 In a 36-page memo to the Capitol riot committee, Col. Earl Matthews also slams the Pentagon's inspector general for what he calls an error-ridden report. − 6.12.2021
• ‘This call never happened’: Ex-D.C. Guard leaders push back as internal Army report on Jan. 6 emerges The report’s narrative is surfacing days after POLITICO first revealed a memo from a former top Guard official accusing two generals of lying to Congress. − 9.12.2021

 == Peter NYC 03:20, 7. Feb. 2022 (CET)

Wie immer nach einem Desaster will niemand die Verantwortung übernehmen! Kurz zu Volkes Stimme. Am Kapitol ist die United States Capitol Police zuständig und keine andere Behörde! Nach meinen Quellen haben sich die verschiedenen anderen Behörden niemals mit der United States Capitol Police abgestimmt bzw. die United States Capitol Police hat nie, wie eigentlich üblich bei einer solchen Großdemo, eine dringend notwendige gründliche Abstimmung aller Sicherheitsbehörden durchgeführt. Jeder hat vor sich hin gearbeitet, also ob da ein paar Hundert Leute friedlich vorbeikämen. Dies ist schlicht und einfach der Hauptgrund. Wenn man eben nicht vorbereitet ist, kann man eben überrollt werden. Aus persönlicher Sicht (Achtung ohne Beleg) kommt es mir eben auch so vor, dass die Sicherheitsbehörden in den USA, wie in anderen Ländern auch, auf den rechten Auge blind ist. Dies macht ja ein Vergleich mit der früheren Schwarzendemo deutlich, da waren sogar Kampfhubschrauber da. Ich würde wetten, dass da nicht gezögert worden wäre zur Waffe zu greifen. Trotz der Lage griff bei "unserer Demo" nur eine Sicherheitskraft zur Waffe. Zurück zum Artikel, es kann natürlich rein, dass eben sich verschiedenen Dienststellen den schwarzen Peter zuschieben und es daher widersprüchliche Aussagen je nach Behörde gibt.--Falkmart (Diskussion) 21:52, 8. Feb. 2022 (CET)

Gerade habe ich eine kleinere Bereinigung zu den Intelligenzberichten der USCP herein gestellt. Den oben diskutierten Widerspruch räumt diese nicht aus.  == Peter NYC 22:57, 9. Feb. 2022 (CET)

Den Absatz Bowser/Nationalgarde habe ich auch bereinigt. Ein Problem mit dem Rest ist, dass hier Vorbereitung, Geschehen des Tages und Nachsicht/Kritik/Beantwortung der Kritik zusammen gemengt ist. Was will man in diesem Abschnitt?  == Peter NYC 06:43, 10. Feb. 2022 (CET)

@Falkmart: @Volkes Stimme: Ich möchte vorschlagen, dass wir alles herausnehmen, was sich auf die tatsächlichen Ereignisse des Tages bezieht: In diesem Abschnitt sollte es nur darum gehen, was die Leute, die für den Tag planten erwarteten, und nichts anderes.

Was an diesem Tag tatsächlich passiert ist, die Kritik und die Reaktionen auf die Kritik, das alles gehört in den Rest des Artikels. Auf diese Weise können wir zumindest in diesem Abschnitt auch die widersprüchlichen Aussagen der verschiedenen Teilnehmer auflösen und diese Diskussion anderen Abschnitten überlassen. Ich würde gerne daran arbeiten, wenn andere damit einverstanden sind.  == Peter NYC 04:14, 12. Feb. 2022 (CET)

@Peter NYC: Damit bin ich sehr einverstanden. Da ich mich mit dem Thema "Vorbereitung der Sicherheitskräfte" nur am Rande beschäftigt habe, will ich mich da inhaltlich nicht weiter einmischen. Mir kommt es nur auf eine konsistente Darstellung innerhalb des Artikels an. Dazu gehört auch das, was Falkmart oben angesprochen hat: eine kurze Erläuterung, wer eigentlich wofür zuständig war. Wenn es zu einzelnen Umständen gegensätzliche Darstellungen seitens der Beteiligten gibt, sollte das auch erwähnt werden. --Volkes Stimme (Diskussion) 15:07, 12. Feb. 2022 (CET)

7 Stunden + 37 Minuten Lücke auf der offiziellen Telefonliste ...

des damaligen US-Präsidenten Trump.

https://www.spiegel.de/ausland/sturm-auf-das-us-kapitol-fast-achtstuendige-luecke-in-trumps-anrufliste-am-6-januar-a-617c9b58-9c68-4ab0-91ce-2b094b6be5c1

Laut der »Washington Post« prüfen die Ermittler des Untersuchungsausschusses, ob Trump über inoffizielle Kanäle kommunizierte, etwa über Handys von Mitarbeitern oder Wegwerfhandys, also Prepaid-Handys, die nach kurzer Nutzungsdauer entsorgt werden.

Wo im Artikel passt diese Info am besten ? --82.198.66.222 08:29, 31. Mär. 2022 (CEST)

‎Untersuchung im Repräsentantenhaus

"Um die breite Öffentlichkeit umfassend über die Hintergründe der Ereignisse vom 6. Januar 2021 zu informieren" ist etwas unglücklich formuliert: Congress soll immer öffentlich sein, ausser es geht um Vertrauliches. So wie es hier steht sieht es nach öffentlichhascherei(?) aus, und nicht nach der vom Staatswesen geforderten transparency.  == Peter NYC 07:59, 10. Jun. 2022 (CEST)

Randalierer?

"Maßnahmen zur strafrechtlichen Verfolgung der Randalierer"?

Randalierer ist hier ein schon sehr zahmes Wort, das klingt mehr an Leute, die sich nach einem verlorenen Fußballspiel etwas zu sehr ärgern. "Aufständische" trifft das eher.  == Peter NYC 06:46, 14. Jun. 2022 (CEST)

Wenn dem nicht widersprochen wird, dann werde ich "Randalierer" mit "Aufständische" ersetzen, obwohl andere vielleicht ein besseres Wort haben.  == Peter NYC 10:26, 20. Jun. 2022 (CEST)

Es sollte WP-intern konsistent sein. Eventuell müssten Sie Aufstand umstricken... --Keichwa (Diskussion) 08:15, 21. Jun. 2022 (CEST)

Suizide erwähnen, obwohl unklar ist, ob die mit dem 6.1. zu tun haben?

Ich habe die Suizide wenigstens aus der Einleitung gestrichen... aber unten im Text stehen sie noch, obwohl unklar ist, ob sie überhaupt etwas mit dem Sturm auf das Kapitol zu tun haben. Ich kenne nicht die durchschnittliche Suizidrate in den USA oder unter US-Polizisten oder unter rechten Waffenträgern. Es waren laut Artikel 800 bis 1200 Eindringlinge im Kapitol, dazu 140 Polizisten im Einsatz - daß sich davon irgendwer in den folgenden Monaten suizidiert, ist erstmal wahrscheinlich. Daß es gleich fünf sind, vermutlich nicht. Trotzdem wird im Falle der Polizisten sogar erwähnt, daß die Motive nicht klar sind.

Ohne jetzt also diese Zahl in den Kontext zu stellen, ist sie erstmal irreführend. Einen belegbaren Kontext haben wir aber bisher nicht. Braucht es dann wirklich den Hinweis auf die Suizide? Oder zumindestens nur einen einzigen Satz zu allen fünfen, mit Hinweis darauf, daß der Zusammenhang nicht klar ist?? --Ibn Battuta (Diskussion) 01:51, 13. Jul. 2022 (CEST)

Ich denke, das ist hier relevant, weil die Zahl ausgesprochen hoch ist. Es liegt nahe, daß das zumindest zum Teil Beamte waren, die mit dem offensichtlichen Polizei-Versagen nicht klargekommen sind. Streng mathemathisch „beweisen“ wird man das nicht können, es sei denn, es lägen eindeutige Abschiedsbriefe vor. ----CHF (Diskussion) 03:44, 13. Jul. 2022 (CEST)

Das sehe ich genauso. M.E. ist die Löschung Ibn Battutas zu weitgehend. Es wäre besser, den Inhalt des Einleitungssatzes etwas zu relativieren. Die Gründe von Selbsttötungen lassen sich nie beweise, wenn nicht ein Abschiedszeugnis vorliegt. Das liegt in der Natur des Vorganges.

Ausserdem sollten wir etwas respektvoller mit den edits der Hauptautoren in diesem Artikel umgehen. Ibn B. Hätte auch seine Änderung hier vorschlagen können, ohne vollendete Tatsachen zu schaffen. --Nordlicht3 (Diskussion) 08:57, 13. Jul. 2022 (CEST)

Ohne jegliche Wertung die Suizide nennen, dürfte doch unproblematisch sein. Als unmittelbare Folge der Ereignisse kamen fünf Menschen ums Leben, fünf weitere starben später durch Suizid klingt problematisch. Als unmittelbare Folge der Ereignisse kamen fünf Menschen ums Leben. Fünf (Teilnehmer? Polizisten?) nahmen sich später (bis wann?) das Leben würde Tatsachen beschreiben, ohne einen Bezug zu den Ereignissen vom 6. Januar zu unterstellen. 93.237.122.34 07:55, 18. Jul. 2022 (CEST)

Das sehe ich genauso. Das sagt einfach nur aus, dass diese Polizisten sich später das Leben nahmen, Etwas anderes steht da nicht. 2003:E7:B71A:2310:25A1:FF:A948:4D76 10:46, 11. Okt. 2022 (CEST)

Doch es steht etwas mehr in den beiden angegebenen Quellen 113 und 114: Wir lesen im Kapitel Todesopfer und Verletzte: „Die Motive [der Suicide] waren aber unklar und es ist nicht bewiesen, ob die Selbsttötungen durch die Ereignisse des 6. Januar induziert waren. Tatsache ist, dass alle vier Polizisten bei der Erstürmung des Kapitols am 6. Januar 2021 Dienst taten“. Bei diesem Text werden die Aussagen von Polizisten unterschlagen, die teils bei der Anhörung im Kongress oder anderswo angaben, unter Todesangst gelitten zu haben, als sie Ihrer Aufgabe nachkamen, das Gebäude Capitol, die Institution und ihre Abgeordneten gegen die Eindringlinge zu schützen. Ein Beamter drückte dazu seine Empörung über das Verhalten einiger republikanischer Abgeordneter aus, die nachtäglich bestritten hatten, dass es sich ein brisantes Ereignis gehandelt habe, als die Beamten das Capitol gegen die teils bewaffneten Eindringlinge verteidigt hatten. Meine Wertung dazu, es gab auch das totale Versagen der Polizei bei der Capitolerstürmung, das Ohnmachtsgefühle der Polizisten hervorrief. Das sollte etwas ausführlicher in den Text. Warum eventuelle Suicide eindringender Gesetzesverbrecher erwähnt werden, erschliesst sich mir nicht. Haben die auch unter Todesangst ihre Pflicht getan? Sie hätten doch einfach nicht an dem Eindringen teilnehmen teilnehmen müssen. Das hat jedenfalls in diesem Artikel nichts zu suchen. --Nordlicht3 (Diskussion) 08:59, 17. Feb. 2023 (CET)

Ich erinnere mich, vr einigen Jhren einen Zeitungsartikel gelesebn zu haben. Überschrift: Reagan-Attentäter aus der Psychiatrie entlassen. Der Aikel endete mit den Worten Reagan starb 2004. Sagt das nun irgend etwas darüber aus, dass er an den Folgen des Attentats starb? Meiner Meinung nach nicht, dass sagt infach nur aus, dass Reagan, das Opfer des Anschlags von 1981, im Jahr 2004 gestorben ist. 2003:E7:B710:F7FD:A408:40A0:784D:D46F 11:15, 6. Jan. 2024 (CET)

NZZ: "Ein Richter feuert Trumps rebellischen Cowboy – das historische Urteil könnte Signalwirkung haben"

am 6. September 2022 enthob der Bezirksrichter Francis Mathew den rebellischen Cowboy mit sofortiger Wirkung seines Amtes. Gleichzeitig darf Griffin gemäss dem Urteil nie mehr für einen anderen politischen Posten kandidieren. Mathew stützte seine Anordnung auf Absatz 3 des 14. Zusatzartikels der Verfassung. Der Kongress verabschiedete diesen kurz nach dem Bürgerkrieg 1866, um ehemalige Vertreter der konföderierten Südstaaten von öffentlichen Ämtern auszuschliessen. Seit über hundert Jahren kam dieser Paragraf nie mehr zur Anwendung. Richter Mathew schrieb: «Der Angriff auf das Capitol sowie die Planung, Mobilisierung und Anstiftung dafür waren eine ‹Revolte› gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten.» Wenn sein auch vor höheren Instanzen bis hinauf zum Supreme Court besteht, könnte es weitreichende Konsequenzen für weitere Strippenzieher des «January 6» haben. --178.203.109.131 12:42, 8. Sep. 2022 (CEST)

Vorschlag für Wahlrechtsreform

@ Abschnitt 3 (Politische und juristische Folgen)

Der Republikaner Mitch McConnell, Minderheitsführer im US-Senat, unterstützt eine Wahlrechtsreform (https://www.faz.net/aktuell/politik/wahlrechtsreform-mitch-mcconnell-gegen-donald-trump-18347669.html)

Damit stellt er sich gegen Trump.

Die Reform des „Electoral Count Act“ wurde in einer fraktionsübergreifenden Initiative der republikanischen Senatorin Susan Collins und des Demokraten Joe Manchin erarbeitet.

Wo in Punkt 3 erwähnt man das am besten ? Einen neuen Unterabschnitt 3.x hinzufügen ? --95.222.218.54 08:35, 28. Sep. 2022 (CEST)

Da der Artikel im Wesentlichen chronologisch aufgebaut ist, schlage ich vor, einen neuen Abschnitt am Ende von Kapitel 3 anzulegen. Das wäre dann 3.7. --Volkes Stimme (Diskussion) 00:50, 14. Okt. 2022 (CEST)

Ist die Wahlrechtsreform nicht eigentlich ein anderes Thema? der Artikel ist schon sehr groß und kaum zu überblicken. --Nordlicht3 (Diskussion) 22:26, 14. Okt. 2022 (CEST)

Galgen errichtet

Bei Fußnote 88 findet sich im Text die Angabe, dass beim Kapitol ein "Galgen samt Henkersschlinge" errichtet worden sei. Im in der Fußnote verlinkten Tagesspiegel-Artikel ist ein Foto zu sehen. Es muss im Text deutlich gemacht werden, dass der Galgen nicht geeignet gewesen wäre, eine Hinrichtung vorzunehmen. Die NYT schreibt: "It appeared to be too small to be used ..." Bestätigt wird das durch dieses Foto. Gert Lauken (Diskussion) 18:36, 19. Okt. 2022 (CEST)

Abschnitt "Maßnahmen zur strafrechtlichen Verfolgung der Randalierer" sehr dünn, wesentliche Informationen fehlen

In dem Abschnitt wird zwar von vielen Festgenommenen (letzte Zahl: 850) und auch von einigen Verurteilten geschrieben, Was aber weitgehend (bis auf wenige Ausnahmen) fehlt sind Angaben zur Art der Straftaten, die den Festgenommenen und Verurteilten vorgeworfen werden/wurden. Geht es vorwiegend um eher banale Taten wie Hausfriedensbruch, Behinderung der Staatsgewalt u.ä. oder tatsächlich auch um schwere Straftaten wie Landesverrat, bewaffneten Umsturz und ähnlich schwerwiegende Taten (wie man sie bei einem tatsächliche Putschversuch erwarten dürfte). Derartige Informationen sind entscheidend für die Beschreibung und EInordnung der Vorgänge und sollten in einem lexikalischen Artikel nicht fehlen. --83.76.240.192 23:34, 25. Nov. 2022 (CET)

Im amerikanischen Strafrecht gelten weder „Behinderung der Staatsgewalt“ noch „Hausfriedensbruch“ als „Banalitäten“. Der Versuch, den Kongress daran zu hindern, eine seiner wichtigsten Funktionen auszuüben, nämlich die Wahl eines Präsidenten zu bestätigen, gilt als schweres Verbrechen.

Deutsche Freunde von mir finden es schwierig, den Begriff trespass (Hausfriedensbruch) zu verstehen. In Deutschland kann man fast überall hingehen, und einige Bundesländer schützen sogar in ihren Verfassungen das Überqueren, also das Gehen über Privatgrundstücke. Eine Art, die ich gefunden habe, meinen Freunden dies zu erklären ist das bekannte Sprichwort An Englishman's home is his castle. Nein, du darfst weder mein Haus noch mein Feld noch meinen Wald betreten, es sei denn, ich gebe dir ausdrücklich die Erlaubnis dazu, und wenn du es unerlaubt tust, wird die Polizei dich verhaften, ohne dass ich es anzeigen muss: bist du unbefugt in meinem Wald, wirst du verhaftet und verurteilt, ohne dass ich einen Finger rühren muss.  == Peter NYC 05:34, 26. Nov. 2022 (CET)

Auch: im US-Bundesstrafrecht gibt es kein Äquivalent zum DE ‚Landesverrat‘ oder ‚Hochverrat‘. In der Verfassung ist treason sehr strikt definiert als „Hilfe eines Feindes, dem offiziell Krieg erklärt wurde“, und den DE ‚Umsturz‘ gibt es auch nicht so.  == Peter NYC 07:07, 26. Nov. 2022 (CET)

Auch nach diesen Ausführungen bleiben die Sachverhalte unklar. Bitte noch einmal ansetzen und die "deutschen Freunde" weglassen. Am besten wäre es, im Artikel erst einmal die Vorgänge wertneutral (soweit das möglich ist) zu beschreiben und dann (straf-)rechtlich zu würdigen. Solange jedoch die Toten in der Einleitung instrumentalisiert werden (Als unmittelbare Folge der Ereignisse kamen fünf Menschen ums Leben.): sapienti sat. --Keichwa (Diskussion) 08:08, 26. Nov. 2022 (CET)

Mit dem jetzigen Artikel habe ich fast nichts zu tun. Mein obiger Kommentar bezieht sich nur auf die Frage der IP. „Deutsche Freunde“ bezieht sich, was eigentlich offenbar sein sollte, auf Freunde aus DE, denen ich erklären musste, warum sie hier in den US im Gefängnis landen, und daraufhin sich eine jahrzehntelange Ausweisung einhandeln könnten, sollten sie sorglos wie in DE in privaten Wäldern wandern und zelten. Was sich ja eigentlich auch auf das Büro von Nancy Pelosi bezieht.  == Peter NYC 08:44, 26. Nov. 2022 (CET)

Untersuchungsausschuss zum Kapitolsturm zieht Trumps Vorladung zurück

https://www.zeit.de/politik/ausland/2022-12/untersuchungsausschuss-kapitol-donald-trump-vorladung --178.203.108.170 22:38, 29. Dez. 2022 (CET)

Vorschlag Auslagerung

Ich will vorschlagen, die Abschnitte zu den vielen Hearings im Einzelnen auszulagern in den Artikel United States House Select Committee to Investigate the January 6th Attack on the United States Capitol. Die Hearings sind die Tätigkeit dieses Committee und gehen dem dortigen Abschnitt Ergebnis voraus. So wie hier bei der Überschrift Zweites Impeachment kann die Arbeit des Ausschuss hier stärker zusammengefasst werden und mit der Vorlage Hauptartikel auf den obigen Link für mehr Details verwiesen werden. --Blobstar (Diskussion) 22:49, 29. Dez. 2022 (CET)

Feuerlöscher-Anschlag

Kann das mal jemand einarbeiten? Mein Deutsch ist nicht so gut:

https://www.washingtonpost.com/local/public-safety/brian-sicknick-death-strokes/2021/04/19/36d2d310-617e-11eb-afbe-9a11a127d146_story.html --2003:E5:9F01:3900:4E0F:6EFF:FEFB:69E 16:40, 8. Mär. 2023 (CET)

Biden gegen Verharmloserei: das waren Aufständische

Richtig, aber noch nicht in den Geschichtsbüchern: das waren Aufständische. US-Präsident Biden kritisiert verharmlosende Darstellungen: »Wie kann es jemand wagen...« (Zitiert im Spiegel vom 9. März) Angeblich hätten sich dort keine Aufständischen versammelt, sondern »Touristen«. (so wie auf dem ersten Bild im Artikel) Der Fox-Moderator Carlson wollte am 7.3.23 mit einer „Auswertung“ von Videoaufnahmen des Putschversuchs gegen das/im US-Parlament am 6. Januar 2021 neue Erkenntnisse erlangt haben und eine neue Art Wahl-Lüge verbreiten. Der Spiegel darüber: Carlson verbreitet neue Verschwörungsmythen.

In den US-Medien dazu: bei der NY-Times Records Show Fox and G.O.P.’s Shared Quandary: Trump Fox hosts and executives privately mocked former President Trump’s election fraud claims, even as the network amplified them … (heute, hinter Bezahlschranke) oder anderes Bspl. in der Wash.Post Murdoch confided Trump was going ‘increasingly mad’ as Fox pushed false claims am 7. März über Rupert Murdochs Ziele und seine Möglichkeiten].

Für Wikipedia kann und sollte auf die inzwischen gesprochenen Verurteilungen der Mittäter basierend der Vorgang beschrieben werden. Vielleicht muss dazu noch auf die Rolle der Medien -insbesondere der tv-Netze- eingegangen werden. --Ihr HsMstrServ (m/f) 12:26, 9. Mär. 2023 (CET)

Die Wahrheit kommt allmählich ans Licht. Ich hoffe, auch bald bei Wikipedia:

https://weltwoche.ch/daily/us-schriftstellerin-naomi-wolf-entschuldigt-sich-nach-den-neusten-enthuellungen-rund-um-den-sturm-auf-das-us-kapitol-vom-6-januar-2021-ich-habe-das-alles-geglaubt-bis-die-luegen-entl/ --92.206.107.189 11:14, 14. Mär. 2023 (CET)

vier Proud Boys

AFP 4. Mai 2023. Ein Bundesgericht in Washington spricht vier Proud Boys der „aufrührerischen Verschwörung“ schuldig --LDV-GS (Diskussion) 22:27, 4. Mai 2023 (CEST)

und 14 Jahre Gefängnis für einen Polizistzen-Angreifer

https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/usa-strafe-kapitol-erstuermung-100.html --LDV-GS (Diskussion) 15:00, 6. Mai 2023 (CEST)

https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/trump-rechnet-mit-anklage-wegen-sturms-auf-das-kapitol-19042666.html

Sonderermittler Jack Smith gibt Trump (laut dessen eigenen Angaben) vier Tage Zeit, um vor einer Grand Jury aufzutreten. --LDV-GS (Diskussion) 09:24, 19. Jul. 2023 (CEST)

Anklage von Trump

Das was dort heute zur Anklage eingetragen wurde passt nicht so wirklich mit den inetrnationalen Quellen üebrein. Trump wurde ja gerade nicht wegen dem Sturm auf das Kapitol direkt angeklagt, sondern vorwiegend der Verschwörung die dazu dann in letzetr Konsequenz führte. Das macht es natürlich schwierig, dass hier in dem Artikel unter zu bringen. Zunächst mal ist der erste Satz "Danach muss sich der Ex-Präsident - als erster in der US-Geschichte - vor einem Bundesgericht wegen des Vorwurfs der versuchten Wahlfälschung und wegen des Angriffs auf den Kongress verantworten." nach meiner Meinugng schlichtweg inkorrekt. Er ist weder der Wahlfälschung angeklagt, noch wegen dem Angriff auf den Kongress. Er ist angeklagt, weil er Menschen ihr Wahlrecht streitig machen wollte und weil er die Zertifizierung eines offiziellen Aktes (beginnend mit lügen->false electors->Fake-Briefe des Justizministeriums->Beeinflussung des Vizepräsidenten und dann letztendlich des Angriffs des Capitols die darauf resultierte) angeklagt. Es geht also nicht um Fälschung, sondern Behinderung und Einschränkung von Grundrechten. Heisst der ganze Abschnitt müsste Grundlegend umformuliert werden.--Maphry (Diskussion) 16:03, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ich hab das nun mal geändert. ich hab mal den begriff der Wahlprüfung rausgeschmissen, weil es dafür schlichtweg keine anhaltpunkte gibt. Es geht alleinig um die zertifizierung der Wahl, da müssen wir keine deutschen Rechtskonzepte einbinden. Den inkorrekten Satz habe ich rausgeworfen, es geht schlichtweg nicht um Wahlfälschung, und den weg den einige deutsche Medien gehen mit Wahlverfälschung ist auch nicht das wahre. Also schlichtweg nun auf die vier Anklagepunkte bezogen, das sollte reichen. andernfalls sollte man mal drüber nachdenken einen Artikel zur anklage analog zu den anderen Anklagen Auszulagern. Die Anklage bezieht sich nicht auf den Sturm, sondern fast alles was davor stattgefunden hat. Daher ist das ganze hier unter dem falschen Lemma. Eigentlich müsste man daher diesen Artikel hier aufspalten, oder zumindest Umbenennen.--Maphry (Diskussion) 17:21, 2. Aug. 2023 (CEST)

Eigentlich bräuchte es einen eigenen Artikel wie Attempts to overturn the 2020 United States presidential election  == Peter NYC 22:46, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ja, entweder so, oder man packt es in einen Anklageartikel, wie es sie schon für die Fälle in New York und Florida gibt. Letztendlich sit das ja das was alles zusammenfasst was bis zu dem Sturm der hier beschrieben wird der hier passiert. Der sturm selbst ist dann 1000 Mal angeklagt worden und eben nur Nebenthema in der Trump-Anklage.--Maphry (Diskussion) 09:09, 3. Aug. 2023 (CEST)

@Volkes Stimme:Könntest du bitte erklären, warum du meine Änderungen Rückgängig gemacht hast und du deine inhaltlich falschen Aussagen wieder eingefügt hast? Danke.--Maphry (Diskussion) 22:50, 2. Aug. 2023 (CEST)

Weiterhin änderst du viel im Artikel, aber die folgenden Sätze sind weiterhin Inhaltlich falsch:

• " Am 1. August 2023 stimmte eine Grand Jury dafür, Trump wegen versuchter Wahlfälschung,.." Kein anklage wegen Wahlfälschung erfolgt.
• "Danach muss sich der Ex-Präsident vor einem Bundesgericht wegen des Vorwurfs der versuchten Wahlfälschung und wegen des Angriffs auf den Kongress verantworten." Er wird nicht wegen Wahlfälschung angeklagt, dass ist eine falsche Aussage. Er wird auch nicht wegen Angriff auf den Kongress angeklagt. Ebenfalls falsche Aussage.
• "Zwei weitere Anklagepunkte betreffen die Versuche, das Wahlprüfungsverfahren zu behindern,..." Wahlprüfverfahren ist ein deutscher Begriff, der im amerikanischen nicht existeirt. Das ist TF und Begriffsetableirung. Steht auch nicht in den Quellen.

Also bitte setze deine Rücksetzungen wieder zurück, sie sind inhaltlich falsch. Danke.--Maphry (Diskussion) 23:45, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ich würde vorschlagen für die beiden Prozesse in Washington und Geogria eigene Artikel zu verfassen und via Hauptartikel heir einzubinden. Dort kommt nun vieles zusammen, sehr viele Prozessschritte, die diesen Artikel hier sicherlich sprengen würden. Daher wäre es sicher angebrachter diese beiden Extraartikel zu erstellen als alles hier aufschichten zu lassen.--Maphry (Diskussion) 12:29, 13. Apr. 2024 (CEST)

Versuche, die US-Präsidentschaftswahl 2020 umzuwerfen

Am 20. Dezember 2020 brachte ich das Thema Augen auf in DE: autogolpe durch Trump zum ersten Mal auf. Seither ist viel passiert, es gibt viele Beweise, und es gibt zu lange Artikel über Trump und den Sturm auf das Kapitol. Aber einen lesenswerten Artikel über den versuchten Staatsstreich wie Attempts to overturn the 2020 United States presidential election gibt es immer noch nicht.  == Peter NYC 03:34, 14. Aug. 2023 (CEST)

„Proud Boys“-Anführer Joe Biggs: 17 Jahre Haft

https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/proud-boys-anfuehrer-muss-wegen-kapitolsturms-17-jahre-in-haft-19142557.html

In welchen Abschnitt passt diese Information ? (der Mann hat übrigens einen Artikel in der engliscen Wikipedia) --62.143.123.171 21:49, 31. Aug. 2023 (CEST)

Das Lemma und der Begriff „6. Januar 2021“

Hallo, habe eine Weiterleitung auf „Sturm auf das Kapitol in Washington 2021“ von „6. Januar 2021“ angelegt. Das Datum ist in den USA inzwischen generell (dort auch in der Schreibung Jan 6. insurrection, ~ riot, ~breach, ~siege, etc) und in Europa ebenfalls ein verbreitetes Synonym für den selben historisch bedeutenden Vorgang. Das Datum wirkt in Wortkombinationen und allein als Klammer über die sonst nicht einheitliche Begrifflichkeit für den Angriff auf die Wahlversammlung des US-Congress.

Nur als Beispiele für die häufige Verwendung

• Ingraham, Christopher (January 13, 2021). "How experts define the deadly mob attack at the U.S. Capitol". The Washington Post. Archived from the original on January 27, 2021. Retrieved January 31, 2021.
• Carter, Stephen L. (February 6, 2021). "'Insurrection:' Is That a Word We Really Want to Use?". Bloomberg. Archived from the original on August 13, 2021. Retrieved June 27, 2021.
• McBride, Kelly (January 14, 2021). "From 'Protest' To 'Riot' To 'Insurrection' — How NPR's Language Evolved". NPR. Archived from the original on March 21, 2021. Retrieved June 27, 2021.
• The Editorial Board (October 2, 2021). "Jan. 6 Was Worse Than We Knew". The New York Times. Retrieved October 4, 2021
• Bigler, B. Philip. "January 6 U.S. Capitol attack". Encyclopædia Britannica.
• "'Dark day on the calendar of American history': Historian explains how Jan. 6 will be remembered". www.wbur.org. January 6, 2022. Retrieved January 17, 2022.
• und natürlich auch die häufige Verwendung bei the January 6 hearings

Diese Liste würde, auch wenn sie sicher länger fortgesetzt werden kann, nichts daran ändern , dass es bis heute weder hier noch in den USA den einen Begriff für den Vorgang gibt. Das Datum hat für Lesende jedoch einen sehr hohen Wiedererkennungswert. Generell hat mir die Durchsicht der engl./amerikanischen Presseartikel gezeigt, dass Insurrection und Riot inzwischen vermutlich das Wort „Storm“ um ein vielfaches toppen. Doch wahrscheinlich werden erst Fachbücher der Zukunft zeigen können, wie der Vorgang letztlich zu bezeichnen ist. --Mi3tfu8 (Diskussion) 22:42, 2. Jan. 2024 (CET)

Genau aus dem zuletzt genannten Grund ist die Diskussion derzeit verfrüht. Mir wäre momentan "Erstürmung des Kapitols" lieber, weil dieses Lemma weniger martialisch klingt als "Sturm" und einfach nur beschreibt, was am 6.1.21 geschehen ist. Je nachdem, was die Gerichte in den anhängigen Verfahren gegen Trump feststellen, könnte am Ende auch "Putschversuch Donald Trumps" dabei herauskommen. Das würde dann auch die Ereignisse abdecken, die dem 6. Januar vorausgingen. Denn der Angriff auf den Kongress war ja offenbar nur das letzte Glied in einer Kette von Machenschaften, die an diesem Datum kulminierten und allgemein sichtbar wurden. --Volkes Stimme (Diskussion) 12:28, 7. Jan. 2024 (CET)

Attempts to overturn the 2020 United States presidential election gibt es hier schon recht lang, da muss man also nicht warten ob die Geschichtsbücher das putsch oder insurrection nennen werden. Autogolpe ist übrigens bei Politikwissenschaftlern hier sehr beliebt.  == Peter NYC 20:48, 7. Jan. 2024 (CET)

"Großflächige" Änderungen an der seit langem "etablierten" Einleitung

@Volkes Stimme:: WP:WSIGA: Unmittelbar nach der Definition sollte eine _kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Insgesamt sollte in die Einleitung nur Sachen enthalten, die im Haupttext stehen und dort auch bereits belegt sind, daher im Prinzip kein Bedarf dort EN zu führen, die eine schnelle Erfassung erlauben/sauberes Schriftbild ergeben. Eine Verlegung von EN in den Haupttext sind mithin keine "grossflächigen" Änderungen und ein zweimaliger Revert ohne Diskussion grenzt an schlechten Willen. Im Haupttext steht nichts zum Passus Der in der US-Geschichte einzigartige Vorgang wird von Strafverfolgungsbehörden wie dem FBI als inländischer Terrorismus und von vielen politischen Beobachtern als Teil eines Putschversuchs von Trump gewertet. Jetzt steht gleich am Kopf der Einleitung mit gleich 3 EN - ich denke, dies sollte in den Haupttext (beispielweise "Reaktion"). Ich verstehe, dass Du diesen Artikel weigehend als Hauptautor redigierst hast, ich habe aber hier keine sinnenstellende Edits gemacht, und eine 30 minütige Arbeit zweimal zurückzusetzen entspricht nicht dem Geist der Zusammenarbeit der WP.Stauffen (Diskussion) 19:55, 8. Feb. 2024 (CET)

An Deinen Änderungen stört mich vor allem die Streichung des 2. Satzes der Eingangsdefinition („Der in der US-Geschichte einzigartige Vorgang wird von Strafverfolgungsbehörden wie dem FBI als inländischer Terrorismus und von vielen politischen Beobachtern als Teil eines Putschversuchs von Trump gewertet“).
* Erstens reduziert diese Streichung die Definition auf die Aktionen der Randalierer und lässt Trump völlig dahinter zurücktreten. Dabei ist er, nach allem was man bisher weiß, der Hauptverantwortliche für eine ganze Kette von Ereignissen, deren sichtbarster Ausdruck der Angriff aufs Kapitol war.
* Zweitens: Da wir bei diesem relativ kurz zurückliegenden Ereignis noch nicht wissen, wie es historisch einmal eingeordnet werden wird, ist es sinnvoll die Definition weit zu fassen und andere, begründbare und belegbare Lesarten (Terrorismus / Putschversuch) mit einzubeziehen.
* Drittens: Dass das Ereignis in der Geschichte der USA einzigartig ist, verdeutlicht seine enzyklopädische Bedeutung, und sollte deshalb ebenfalls gleich in der Eingangsdefinition gesagt werden.

Die Regel, in der Einleitung keine EN zu nennen, wird auch in vielen anderen Artikeln nicht angewendet, und ich halte sie auch nicht für zwingend, da die Nennung ja nichts am dargestellten Sachverhalt ändert. Ich halte eine Abweichung von der Regel in diesem Artikel aber für sinnvoll, um möglichen Vandalierern gleich zu zeigen, dass die Aussagen der Einleitung belegt sind und eine Löschung sinnlos ist.

Die Länge der Einleitung halte ich angesichts der Länge des Artikels für vertretbar. Und ich halte auch ihre bisherige Gliederung für sinnvoll: 1. Eingangsdefinition, 2. kurze Zusammenfassung des vom Lemma gemeinten Ereignisses, 3. Hintergründe, 4. Folgen MfG --Volkes Stimme (Diskussion) 16:20, 9. Feb. 2024 (CET)

Ich stimme Volkes Stimme voll zu.

Gleichzeitig bin ich immer noch der Meinung dass der autogolpe aus diesem überlangen und immer schwerer zu lesenden Artikel ausgelagert werden sollte.  == Peter NYC 19:57, 10. Feb. 2024 (CET)

4.5.3 Weitere Klagen und Verfahren

Bei "4.5.3 Weitere Klagen und Verfahren" wäre der Fortgang in Sachen Colorado von den Experten nachzutragen. Auch wäre es an der Zeit, die Abschnittsüberschriften anzupassen. --Keichwa (Diskussion) 06:03, 5. Mär. 2024 (CET)

Schadensersatz

An etwa sechs Stellen taucht der Begriff "Schadenersatz" auf. In Deutschland spricht man eher von "Schadensersatz". Die Verknüpfungen im Artikel verweisen auf die Seite Schadenersatz, die den Schadensersatz in Österreich zum Thema hat. Nun ist natürlich auch Österreich ein deutschsprachiges Land. Dennoch wollte ich hier kurz darauf hinweisen, dass Rechtschreibung und Verweise zum Begriff Schadensersatz im Artikel nicht der deutschsprachigen Mehrheit folgen. --Referenzbrezel (Diskussion) 08:06, 12. Apr. 2024 (CEST)