Benutzer:Thogo/Archiv/2011/I

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Diskussionsseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

Wenn berechtigte VM-Meldungen nicht

von allen Accounts gewünscht sind, habe ich ja direkt Glück, mit dieser IP noch nicht gesperrt worden zu sein. Viele Grüße und alles Gute für 2011! --46.5.122.71 13:38, 2. Jan. 2011 (CET)

Was führt dich zu der Annahme, dass VM-Meldungen nicht von allen Accounts gewünscht sind? Das wurde nie von mir behauptet, oder? Du verkennst einen kleinen aber feinen Unterschied. Berechtigte VM-Meldungen sind immer erwünscht, aber Accounts, die nur für den Zweck von VM-Meldungen oder anderem Metakram angelegt werden, sind es nicht. Wer sich nicht traut, unter seinem normalen Benutzeraccount eine berechtigte VM-Meldung abzugeben, der kann das unter IP machen oder er lässt es einfach ganz. Das Anlegen von Zweitaccounts ist nur unter sehr eingeschränkten Bedingungen gestattet, die ausschließlich der inhaltlichen Mitarbeit dienen müssen, was Metakram nunmal nicht einschließt. "Es sollte im Allgemeinen vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten, falls es sich dabei nicht um projektbezogene Arbeitssocken (wie z. B. Benutzer:Beitragszahlen o.ä.) oder Sperrprüfungssocken handelt." (von WP:SOP) --Thogo 01:39, 3. Jan. 2011 (CET)
Danke für die Klarstellung. Bei Deinem Bearbeitungskommentar war bei mir ein anderer, offensichtlich falscher, Eindruck entstanden. --109.193.75.36 01:41, 3. Jan. 2011 (CET)
Sorry, das war dann wohl unglücklich formuliert. Ich bin vielleicht etwas "radikaler" bei der Umsetzung der auf WP:SOP genannten Empfehlungen zur Verwendung von Mehrfachaccounts, aber in den letzten Jahren nimmt der Missbrauch solcher Benutzerkonten immer unglaublichere Formen und Auswüchse an und da das die Artikelautoren bei ihrer Arbeit stört, muss es eben in Hinblick auf das Wohl des Projekts soweit als möglich unterbunden werden. Dass das in Einzelfällen auf Unverständnis stößt, ist mir dabei sehr wenig wichtig. --Thogo 01:59, 3. Jan. 2011 (CET)
Kann ich gut nachvollziehen. Allerdings finde ich es sehr wichtig, dass man versucht, das immer wieder möglichst unmissverständlich (verdammt schwer, ich weiß) rüber zu bringen. Man sollte nämlich nie die Wirkung auf (unbeteiligte) Dritte unterschätzen - und nicht jeder fragt nach. Und nicht nur über die "Adminmafia" ist - auch außerhalb der WP - schon genug an Blödsinn und Halbwahrheiten im Umlauf. --109.193.75.36 02:11, 3. Jan. 2011 (CET)
Ja, das stimmt, das ist manchmal wirklich nicht so einfach. Aber nachfragen kostet ja nix (außer Zeit natürlich) und normalerweise wird es auch gern gesehen (wenn es in einer anständigen Art und Weise geschieht, nicht so wie im hier entfernten Beitrag des betreffenden Benutzers). Gute Nacht, --Thogo 02:21, 3. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank

für die sofortige und kompromisslose Sperrentscheidung. Du hast ja gesehen, dass er dem Ganzen nun noch den Vorwurf "Rufmord" (in der Causa St. Heym) hinzugefügt hat. --Atomiccocktail 17:22, 4. Jan. 2011 (CET)

Ja, mal schauen, wie sich das weiterhin entwickelt. --Thogo 19:04, 4. Jan. 2011 (CET)
Ich werde ihn mal auf seiner Disk ansprechen. Er schreibt, wenn er sich von Themen fernhält, die ihn ärgern, gute Sachen. Gegen Kladderadatsch oder Tom Mann etwa habe ich keine Einwände. --Atomiccocktail 19:10, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich halte die Entscheidung für falsch und habe das auf der (erledigten) VM vermerkt.--Mautpreller 20:46, 4. Jan. 2011 (CET)

Und ich halte die Entscheidung für richtig und konsequent nach [WP:BIO]. Und ich denke dabei auch an die Außenwirkung. Die Artikeldiskussionen sind kein Ort für Beleidigungen der dort behandelten Person und auch kein politisches Diskussionsforum. Wer den letzten Bundespräsidentenkandidaten der SPD als „blöden Pfaffen“ (oder so ähnlich) beschimpfen will, soll das besser woanders (oder noch besser gar nicht) machen. --Hardenacke 20:53, 4. Jan. 2011 (CET)

Kommentar entfernt, Diskussionssocken sind hier unerwünscht. --Thogo 22:23, 4. Jan. 2011 (CET)
Auch nicht besser. --Hardenacke 21:03, 4. Jan. 2011 (CET)

Nee. Personen der Zeitgeschichte und speziell Politiker müssen Kritik hinnehmen. Wenn wir Leute sperren, weil sie Gauck einen eitlen Pfaffen, Schröder einen eitlen Blender, Merkel eine unfähige Intrigantin etc. nennen, dann haben wir ein Problem. Übrigens auch mit der Außenwirkung. Selbstverständlich darf das keiner in einen Artikel schreiben. Auf der Diskussionsseite ist es zwar auch nicht weiterführend, aber es langt definitiv nicht zum Sperren. Dass "Nazimörder-Vater" (hoffentlich nicht nur für mich) ein anderes Kaliber ist, wisst Ihr ja schon von mir. --Mautpreller 21:54, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich wünsche mir eine Diskussion über diese Geschichte, weil sie meines Erachtens grundsätzliche Bedeutung hat. Gibt es eine Möglichkeit, eine solche Diskussion zu führen, ohne gleich ein Adminproblem aufzumachen? Anders ausgedrückt: Thogo, wärst Du bereit, Dich an einer solchen offenen Diskussion (nicht AP, aber öffentlich) zu beteiligen? Ich würd mich über eine Antwort freuen.--Mautpreller 22:17, 4. Jan. 2011 (CET)

Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, Kritik an lebenden Personen zu üben. Wenn sie einwandfrei belegt ist mit Einzelnachweisen und sachlich, kann sie in die Artikel, ansonsten hat sowas in diesem Projekt nichts zu suchen, vor allem nicht auf diese Weise. WP:WWNI solltest du dir vielleicht mal durchlesen, besonders Punkte 2, 3, 4, 5, 6 (ja, doch so viele, gegen die da verstoßen wurde...) sowie der letzte Punkt der aufgeführten möglichen Folgen. Und WP:BIO ist keine auf Communitykonsens basierende Richtlinie, sondern eine vom Betreiber dieser Seite aufgestellte Regel. Mehr habe ich zu diesem Thema nicht zu sagen, eine Diskussion über die Grundprinzipien dieses Projekts führe ich sicher nicht mit dir. --Thogo 22:23, 4. Jan. 2011 (CET)
Na, das ist deutlich. Und grundfalsch (übrigens in jedem einzelnen Satz). Aber immerhin eine Antwort.--Mautpreller 22:25, 4. Jan. 2011 (CET)
Hast du auch irgendwelche Argumente, die irgendwie mit den niedergeschriebenen Grundprinzipien dieses Projekts konkurrieren können, oder ist es einfach nur falsch, weil du das sagst? --Thogo 22:32, 4. Jan. 2011 (CET)
„Und WP:BIO ist keine auf Communitykonsens basierende Richtlinie, sondern eine vom Betreiber dieser Seite aufgestellte Regel.“ scheinst du dann offensichtlich nicht gelesen zu haben: wmf:Resolution:Biographies of living people. ;o) Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 22:36, 4. Jan. 2011 (CET)
Hm? Eine Resolution der WMF ist für mich eine vom Betreiber aufgestellte Regel. Für dich nicht? --Thogo 22:46, 4. Jan. 2011 (CET)
Das ging gegen „Und grundfalsch (übrigens in jedem einzelnen Satz).“, da ja die Resolution=vom Betreiber aufgestellte Regel frei zugänglich ist. Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 22:52, 4. Jan. 2011 (CET)
Ja, natürlich habe ich die. Sie entsprechen sogar den Grundprinzipien des Projekts. Ich hab bloß keinen Sinn darin gesehen, die hier auszubreiten, wenn Du mir erzählst: Mehr habe ich zu diesem Thema nicht zu sagen. Sollte ich das missverstanden haben und Du wärst durchaus zu einer Diskussion bereit, dann schreib ichs Dir gern hierher.--Mautpreller 22:37, 4. Jan. 2011 (CET)
"Mehr habe ich nicht dazu zu sagen" heißt nicht, dass du einfach hergehen kannst und sagen kannst "das ist alles falsch", ohne das zu begründen, sondern das heißt, dass ich meine Argumente fertig dargebracht habe und mir grad keine weiteren einfallen. Aber IMHO reichen die auch erstmal, du bist dran mit Argumenten, aber nicht mehr heute. Und komm mir bloß nicht mit irgendwelchen Schönredereien. Gute Nacht! --Thogo 22:46, 4. Jan. 2011 (CET)

Die Argumente kommen doch noch heute.

Also: WP:WWNI Punkt 2: Theoriefindung hat hier nicht stattgefunden. Punkt 3: Der Benutzer hatte begründet argumentiert, dass der neutrale Standpunkt im Artikel eben nicht eingehalten werde. Ob das stimmt, wäre in der Diskussion zu klären. Für Punkt 4 gilt dasselbe. Punkt 5: Es ist richtig, dass die Diskussion sich vom Artikelthema wegbewegt hat und dass das zum nicht geringen Teil auch an dem Benutzer lag. Ausgangspunkt war aber seine Kritik an einer seiner Ansicht nach hagiografischen Darstellung. Diese Kritik war nicht unbegründet. Sie ist kaum darzustellen, ohne politische Kontroversen (auf der Diskussionsseite, nicht im Artikel!) auszutragen. Ich stimme zu, dass dies hier in wenig produktiver Form geschehen ist; der Benutzer ist übers Ziel hinausgeschossen. Ich verweise dazu auf Diskussion:Joachim Gauck#Bitte, wo ich das bereits zum Ausdruck gebracht habe (bitte vor allem auch das Fettgeschriebene beachten), sowie auf Benutzer Diskussion:Franz Jäger Berlin#Gauck. Punkt 6: wie Punkt 5.

WP:BIO verweist auf den Persönlichkeitsschutz lebender Personen. Dazu Folgendes: Der Benutzer hat zunächst mal bei seinen Artikeledits und zumindest einem Teil seiner Diskussionsedits gerade darauf bestanden, dass der Artikel sich nicht wesentlich auf die Angaben der lemmatisierten Person stützen soll, wie es in der Richtlinie steht. (Ich verweise dazu zB auf diesen Abschnitt: Diskussion:Joachim Gauck#Merkwürdigkeiten in der Barnos-Version.) Aus der Privatsphäre von Gauck ist hier nichts veröffentlicht worden. Der einzige Punkt, der hier einschlägig sein kann, ist "Umgang mit Kritik". Ich kann "Beleidigung und üble Nachrede" im Artikel gar nicht und auf der Disk nur an einem Punkt erkennen, den ich gelöscht habe und der nicht wieder eingesetzt worden ist. (Das war allerdings schon ein Hammer.) Um das Schreiben eines NPOV-Artikels ging es in der Diskussion übrigens gerade, wobei ich mir nicht zutraue zu bewerten, wer da recht hat. Nochmals: Der Benutzer ist auf der Diskussionsseite (und nur da) übers Ziel hinausgeschossen, indem er die unvermeidliche politische Kontroverse in Bezug auf den Artikel mit unnötig starken abfälligen Bemerkungen geführt hat.

Schließlich: Wenn abfällige Bemerkungen über Politiker auf Diskussionsseiten zu Benutzersperren führen, ist das höchst problematisch. Wenn es sich tatsächlich um üble Nachrede und Beleidigung handelt, bin ich voll für Sanktionen. Wenn es aber um Bemerkungen vom Typ "eitler Pfaffe" handelt: die sind in jedem seriösen Blatt nicht gerade selten. Solche Bewertungen bringen die Diskussion nicht voran, markieren aber in der dem Artikel gewidmeten Diskussion den eigenen Standpunkt. Danach weiß man immerhin, welches Motiv einen Benutzer zu seiner Kritik am Artikel bringt, das ist nicht immer schlecht. Dass es klüger, besser und produktiver ist, sich in weniger ausfallender und exzessiver Form zu äußern, habe ich bereits gesagt. Ich würde es aber fatal finden, wenn so eine Art Majestätsbeleidigungsparagraf hier griffe.--Mautpreller 23:23, 4. Jan. 2011 (CET)

PS: Ich bin jetzt zwei Tage offline und es eilt ja nicht. Mir geht es nicht um Sperrprüfung und Adminproblem, sondern darum, über diese Sachen zu reden. Dafür finde ich sie wichtig genug.--Mautpreller 10:59, 5. Jan. 2011 (CET)
Der letzte Absatz enthält Mist in Reinform.
Wenn es aber um Bemerkungen vom Typ "eitler Pfaffe" handelt: die sind in jedem seriösen Blatt nicht gerade selten.
Irrelevant, Wikipedianer selbst haben netural zu bleiben, war im ganzen Tenor nie der Fall.
markieren aber in der dem Artikel gewidmeten Diskussion den eigenen Standpunkt.
Irrelevant, der eigene Standpunkt (Grundregel) hat nichts zu suchen, höchstens die Standpunkte anderer (belegt und reputabel)
Danach weiß man immerhin, welches Motiv einen Benutzer zu seiner Kritik am Artikel bringt, das ist nicht immer schlecht.
Denkefehler, der Benutzer hat nämlich nicht den Artikel, sondern seinen persönlichen Mist abgeladen.
Ich würde es aber fatal finden, wenn so eine Art Majestätsbeleidigungsparagraf hier griffe.
Falsch, es ist gerade fatal, wenn Wikipedia zu einem politisch motivierten Blog verkommmt, in dem jeder seinen Schmonzes ablässt.
Fazit: FJ-Berlin ist völlig zu Recht gesperrt worden. Verteidigst du FJ-Berlin, weil du ihn persönlich kennst? Oder schuldest du ihn etwas? -- Yikrazuul 11:12, 5. Jan. 2011 (CET)
Hm, um mich nur mal kurz unberufen einzumischen: Dass der eigene Standpunkt in den Artikeln nichts zu suchen hat, bedeutet nicht, dass er generell irrelevant wäre. Es kann durchaus helfen, die eigene Meinung transparent zu machen, wie es z. B. Benutzer:Fossa auf seiner Benutzerseite tut, und zwar gerade weil man – trotz hehrer wikipedianischer Neutralitätsideale – nicht immer neutral ist und bleiben kann. Auch wer einem Thema nicht völlig neutral gegenüber steht (bei Themen wie Holocaust oder Völkermord dürfte das keine Ausnahme, sondern hoffentlich die Regel sein), muss zum Artikel bzw. mindestens zur Diskussion über den Artikel beitragen können und dürfen. Wikipedianern sind Meinungen keinesfalls verboten, nur dass sie eben versuchen müssen, sie nicht in die Artikel einzubringen. Was man dagegen auf Diskussionsseiten tun und sagen darf, ist Gegenstand der Diskussion, und nur darum geht es hier. Mit apodiktischen Verweisen auf angebliche Grundprinzipien kommt man da nicht wirklich weiter. Dass bei Wikipedianern die Fähigkeit zur offenen Diskussion schwach entwickelt ist, ist allerdings keine Neuigkeit. Deine letzten beiden Sätze scheinen mir übrigens eher aus einer der unteren Schubladen zu stammen. Vielleicht solltest du doch lieber eine wählen, auf der „Sachebene“ steht. --Tolanor 02:26, 8. Jan. 2011 (CET)

WWNI 2: "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung." Das heißt, persönliche Meinungen über den Artikelgegenstand haben in der Wikipedia nichts zu suchen, sondern nur solche Aussagen die sich einwandfrei belegen lassen. WWNI 3: Das ist schön, wenn er das argumentiert hat, wenn er das sachlich, ohne Beleidigungen und Polemik gemacht hätte, wäre das sicher artikeldienlich gewesen. So jedenfalls war es das nicht. WWNI 4: "Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein." Gleiches gilt für Beiträge auf Artikeldiskussionsseiten (ok, die müssen nicht enzyklopädisch sein, aber sachlich und halbwegs objektiv auf jeden Fall), da diese der Verbesserung des Artikels dienen sollen. WWNI 5: "Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln, nicht dem Austausch persönlicher Betrachtungen zum Artikelthema." WWNI 6: "Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia." Ich hoffe, du verstehst jetzt, was gemeint war. Außerdem beliebtest du zu schreiben: Der Benutzer ist auf der Diskussionsseite (und nur da) übers Ziel hinausgeschossen, indem er die unvermeidliche politische Kontroverse in Bezug auf den Artikel mit unnötig starken abfälligen Bemerkungen geführt hat. Erstens wird auf WP-Diskussionsseiten überhaupt keine politische Kontroverse geführt, dafür gibt es andere Medien. In der WP wird diese Kontroverse nur dargestellt, nicht kommentiert. Zweitens, genau wegen dieser unnötig starken abfälligen Bemerkungen darf der Benutzer eine Weile nur zuschauen, damit die Benutzer, die sachlich und projektorientiert an dem Artikel arbeiten wollen, dazu Gelegenheit haben, ohne ständig von diesem Benutzer mit seinen unsachlichen und diffamierenden Beiträgen unterbrochen zu werden. Zurück zur Artikelverbesserung muss die Devise sein für diese Artikeldiskussion. Aus den genannten Gründen meine ich, im Sinne des Projekts gehandelt zu haben (und etwas anderes interessiert mich nicht, weder irgendwelche persönlichen Bekanntschaften noch irgendwelche politischen Überzeugungen). In welcher Form diente es denn deiner Meinung nach dem Projekt, wenn der Benutzer nicht gesperrt worden wäre? --Thogo 13:01, 5. Jan. 2011 (CET)

Auf Deine letzte Frage eine Antwort: Es sollte nicht der Eindruck entstehen, in der Wikipedia würden missliebige politische Äußerungen mit Sperre bestraft. Denn selbstverständlich wird in der Wikipedia politisch argumentiert, da gibt es gar keine Frage. Bei vielen Themen ist es vollkommen ausgeschlossen, einen akzeptablen Artikel zu schreiben, ohne sich (selbst!) mit den damit verbundenen politischen Fragen auseinanderzusetzen. Wikipedia ist auch ein politisches Medium, das ist unvermeidlich und Fakt.
Richtig ist: Man kann nicht zulassen, dass die Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite mit dem Enzyklopädieartikel nichts mehr zu tun hat und up, up and away geht. Dann hat man wirklich das von Dir befürchtete Bild der Wikipedia als Blog, Schauplatz der POV-Krieger etc. pp.
Aber es ist vollkommen unmöglich, die Diskussion über den Artikel nach den Regeln von NPOV und KTF zu führen. Dann ist sie offenkundig sinnlos. Wie an dem hier behandelten Artikel sehr leicht zu erkennen: Wer explizit kritisiert, dass der Artikel positive Schlagseite hat, ist selbstverständlich genötigt zu erklären, warum er das findet, wie die Information stattdessen ausgewählt und dargestellt werden soll und warum dies dem NPOV entspricht. Man kommt da um im engsten Sinne politische Kontroversen nicht herum. Der Witz ist ja eben, dass man sie nicht in den Artikel trägt, sondern auf der Diskussionsseite die (durchaus auch politische!) Diskussion um einen neutralen Artikel führt.
Das wird im Allgemeinen auch sehr wohl akzeptiert. Es wäre definitiv nicht gut, wenn bestimmte politische Standpunkte (z.B. die Kritik an einem SPD-Bundespräsidentenkandidaten ...) in der Diskussion unzulässig wären, während andere (z.B. die Kritik an der DDR) kein Problem ist. Das hört auf, wo es justiziabel wird, okay.
Wo Du recht hast: Man kann für übermäßige Schärfe der Kritik auch mal eine Sperre verhängen, ohne in den Verdacht der politischen Zensur geraten zu müssen.
Noch eins: Es trifft schlicht nicht zu, dass in diesem Fall eine Gruppe von Autoren "sachlich und projektdienlich" am Artikel arbeitete und von diesem Benutzer "ständig mit unsachlichen und diffamierenden Beiträgen unterbrochen" worden wäre. Vielmehr trifft zu, dass dieser Benutzer begründete Kritik am Artikel vorbrachte und mit durchweg sachlichen Korrekturen zu diesem beitrug. Nicht alle diese Korrekturen taugten was, es war aber offenkundig durchaus möglich, diese wiederum zu korrigieren. Übrigens sind einige der Gründe, die er vorbrachte, klassische WP-Essentials (und nicht nur von WP, sondern von seriösem Schreiben generell), wie zum Beispiel die Kritik daran, der autobiografischen Konstruktion auch eines noch so sympathischen Helden auf den Leim zu gehen.
Was, und da stimme ich Dir zu, störend wirkte, war lediglich, dass seine Begründungen auf der Artikeldiskussionsseite ein Eigenleben in Schärfe und Ausmaß annehmen, das nicht mehr gut war. Ob das sperrwürdig war, darüber mag man geteilter Meinung sein. Solange dies und nur dies der Grund für die Sperre ist, mag sie meiner Ansicht nach angehen.
Noch eine Ergänzung: Ich kenne überhaupt keinen der Beteiligten persönlich (außer Atomic, der aber am Gauck-Artikel aber überhaupt nicht beteiligt ist, von zwei Jurysitzungen ...), zu Joachim Gauck habe ich ehrlich gesagt überhaupt keine Meinung, und wenn ich sie hätte, würde ich mich davon auch nicht bestimmen lassen. Solche Auseinandersetzungen führe ich grundsätzlich öffentlich auf einer WP-Seite, nicht im Chat, nicht in Emails oder dergleichen.--Mautpreller 19:28, 8. Jan. 2011 (CET)
Wer explizit kritisiert, dass der Artikel positive Schlagseite hat, ist selbstverständlich genötigt zu erklären, warum er das findet, wie die Information stattdessen ausgewählt und dargestellt werden soll und warum dies dem NPOV entspricht. dagegen spricht nichts. Aber das muss zwingend in einem sachlichen und angemessenen Ton erfolgen, sonst schadet es der Wikipedia. Den Rest les ich vielleicht später. --Thogo 20:15, 8. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thogo 17:09, 9. Jan. 2011 (CET)

Bitte um Entsperrung meiner Diskussionsseite

Hallo Thogo. Ich schätze, dass ich die nächste Zeit wieder regelmässig mitschreiben kann. Bitte ensperre doch meine Benutzerdiskussion, damit ich den Inaktiv-Baustein rausnehmen kann. Merci vielmals -- Bahnwärter 10:45, 13. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — YourEyesOnly schreibstdu 10:48, 13. Jan. 2011 (CET)
Hm? Hm... Hm! Hm. --Thogo 12:27, 13. Jan. 2011 (CET)

Stammtisch Halle

Ich hab gesehn, dass du beim 15. Stammtisch warst - ist das richtig? Ich wollte mich da über den nächsten informieren. Aber für Februar steht da nur ne Liste von Leuten, die nicht mehr kommen wollen. Gehst du da nochmal hin? Schrieben sich früher die Leute auch so spät ein? Grüße --WissensDürster 21:33, 12. Jan. 2011 (CET)

Ja, ich geh eigentlich immer hin, wenn ichs terminlich einrichten kann. Februar müsste auch klappen. --Thogo 00:32, 13. Jan. 2011 (CET)
Super, dann werd ich mal sehn, ob ich da auch kommen kann. --WissensDürster 20:38, 15. Jan. 2011 (CET)

fr-wp

Moin Thogo, magst Du mal meinen frankophilen fremdländischen Spuren folgen? Da liegt noch was 'rum hinter meiner page de discussion...;-) Herzlich, --Felistoria 21:33, 17. Jan. 2011 (CET)

Hm? fr:User talk:Felistoria ist recht leer... Oder meinst du etwas anderes? *etwas ratlos guck* --Thogo 23:28, 17. Jan. 2011 (CET)
Nun, dann geh' mal in l'historique und klick da ein wenig "diff";-) Guts Nächtle, --Felistoria 01:13, 18. Jan. 2011 (CET)
Darf nur ein lokaler Oversight machen, von denen keiner im Chat war. Wird aber. ;o) Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 01:50, 18. Jan. 2011 (CET)
Wie auch immer... Für sowas gibts eigentlich auch die Email-Funktion. ;) --Thogo 02:18, 18. Jan. 2011 (CET)
Naja, die Klappspaten fliegen heutzutage mit SUL durchs WP-Universum, schneller als die guten alten Diskretionspropeller...;-) Gemessen daran, was gelegentlich bei Kollegen da so abgespatet wird, kann man sich aus "meinem" Fleck ja glatt noch 'ne Brosche machen lassen... Mit Dank+Gruß von --Felistoria 17:24, 18. Jan. 2011 (CET)
Nuja, tieffliegende Klappspaten gibt es leider überall. Man muss ihnen nur geschickt ein paar Felsbrocken in den Weg legen, dann verheddern sie sich. ;) --Thogo 18:10, 18. Jan. 2011 (CET)

Stewardwahlen

Hei Thogo, ich war grad etwas irritiert, dass ich dich auf dieser Seite gar nicht fand (siehe dort). Hast ja noch ein paar Tage Zeit, ich nehme doch an, du legst dann diese Seite noch an, damit wir dich dort auch bestätigen können?

Sind eh zu wenige Stewards, hab mal durchgezählt: Nach den jeweiligen Wahlen im Dez. 2006 waren's 31 (zurzeit nur 30), nach Dez. 2007 35 (mit Andre Engels im Febr. 2008 dann 36), nach Febr. 2009 37(= Höchstzahl), nach der letzten Wahl im Febr. 2010 nur noch 34, und nach diesen Wahlen dann??? Es werden ja auch nicht weniger Projekte und Artikel und Benutzer, da werden wohl eh mehr Leute dafür benötigt oder wie siehst du das aus Perspektive der aktiven Stewards? DerHexer hatte ja dankenswerterweise kürzlich bereits einen ausführlichen Bericht dazu verfasst und meinte dabei auch, es müssten mehr sein. Alleine um die 7 weniger im Vergleich zum Febr. 2009 wieder aufzufüllen, bräuchte es noch 7 mehr, dann gibt es noch einen inaktiven, der wohl kaum bestätigt wird, macht schon 8. Und beim letzten Mal wurden 5 nicht bestätigt. Wer soll die Lücken füllen? Eigentlich müssten es mehr werden und nicht weniger. Ich hoffe doch, du machst weiter, meine Stimme hätteste. :-) Viele Grüße --Geitost 16:46, 28. Jan. 2011 (CET)

Danke dir, aber das hat schon einen Grund, warum ich da nicht stehe. ;) Näheres dazu in Kürze. --Thogo 18:06, 28. Jan. 2011 (CET)
¿? Thogo :'( Please run for confirmations... we *really* need you. Please reconsider, --Dferg 18:42, 28. Jan. 2011 (CET)
Och nö. :-/ Schlag mal vor, wer die ganzen fehlenden Stewards ersetzen soll. Das ist echt schwierig, genug Leute zu finden. Na ja, aber danke, dass du dir den Job doch längere Zeit angetan hast. :-) --Geitost 18:21, 28. Jan. 2011 (CET)
Und du selber Geitost? liesel Schreibsklave 18:36, 28. Jan. 2011 (CET)
Ich kenn mich dafür gar nicht genug aus (auf Meta und anderen Wikis). Und abgesehen davon ist eine der Kandidaturbedingungen, dass man auf irgendeinem Wikiprojekt mindestens 3 Monate lang Admin gewesen sein muss. Also such hier mal nen geeigneten Admin raus. -jkb- evtl? Ich guck noch mal bissel rum, ist aber jetzt nur noch bis 24 Uhr Zeit fürs Kandidieren, dumm dumm. Wer ist denn viel in vielen Wikis unterwegs hier? Kann man das irgendwo nachsehen? --Geitost 18:48, 28. Jan. 2011 (CET)
Satz korrigiert: Admin gewesen, Liesel könnte also theoretisch kandidieren. ;-) Ob unter den ehemaligen Admins vielleicht jemand ist? Darüber hab ich noch gar nicht nachgedacht. --Geitost 18:55, 28. Jan. 2011 (CET)
Wir können ja schon mal anfangen, dich für die Stewardwahl 2012 zu überreden - da darfst und kannst du schließlich wieder. ;-). Merlissimo 19:31, 28. Jan. 2011 (CET)
:p --Thogo 20:30, 28. Jan. 2011 (CET)
Wenn ihr mich meint, ich kann da erst mal gar nix, selbst wenn ich wollte. :-P Aber ich bin in anderen Wikis echt nicht oft (auch auf Meta nur sehr sporadisch) und RCler bin ich auch überhaupt gar nicht und CU/OS auch nicht usw. Das hat also wenig Sinn und da gibt's sicher zig geeignetere Leute, die man halt rausfinden muss und die dann halt auch wollen sollten. Schade nur, dass nicht einer jetzt wollte, aber war auch alles etwas sehr knapp geworden. --Geitost 22:27, 28. Jan. 2011 (CET)
Hat ja leider nichts geholfen, sich so viele Stunden an die Stewardberichte für dewiki und enwiki zu setzen. Hab aber auch nicht viel anderes erwartet. Schade. Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 20:54, 28. Jan. 2011 (CET)
Ach Hexer, nicht so pessimistisch. ;-) Vielen herzlichen Dank dir speziell für deine ausführlichen Berichte, es hilft immer, Infos darüber zu haben, was da eigentlich genau läuft. Man kriegt das sonst hier nicht so viel mit. Also erst mal sehen, was da nu alles so für Kandidaten anstehen, dann Thogo überreden, doch lieber nicht jetzt aufzuhören (hat ja noch einige Tage dafür Zeit bis zum Wahlbeginn am 8.2.!), :-P dann vielleicht mal ne Wahl in nem halben Jahr ansetzen und organisieren, damit man noch mal weitere Chancen hat für neue Leute. Und öfters genauere Infos, was ihr so alles genau macht, was da benötigt wird. Und die Seite WP:Steward von einer Weiterleitung in eine informativere Seite verwandeln. Dann kann auch die zugehörige Diskussionsseite für Diskussionen und Nachfragen verwendet werden, sonst weiß man gar nicht, wo man das hier diskutieren soll. So ungefähr stell ich mir das vor. ;-)
Kann man des Hexers Berichte nicht irgendwie in eine Seite WP:Steward einbringen, damit das auch dauerhaften Wert hat und nicht nur im Archiv von AN und im BNR rumliegt, wo man dazu gar nicht gut bei Bedarf noch weiter diskutieren kann? --Geitost 22:23, 28. Jan. 2011 (CET)
It's a wiki. Klingt alles gut, nur fehlt mir die Zeit, das auch hübsch aufzubauen, auch wenn ich mir das jetzt nicht so umfangreich vorstelle. Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 22:31, 28. Jan. 2011 (CET)
Ok, ich werd mir das noch mal weiter durch den Kopf gehen lassen. Wird sich doch irgendwas mit machen lassen. Nur ne WL und ein kurzer Abschnitt in dem Übersichtsartikel zu einem Thema, das mehr diskutiert werden müsste, ist einfach zu wenig. --Geitost 22:40, 28. Jan. 2011 (CET)
http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2011-January/063665.html dürfte wohl ein paar Sachen klären. Fleißiges Arbeiten im Hintergrund mit den neuen Verpflichtungen und bis zur nächsten Stewardbestätigung. (Wobei mir nicht klar ist, ob du jetzt oder in einem Jahr bestätigt werden musst.) Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 00:55, 29. Jan. 2011 (CET)
Keine Ahnung. ;) --Thogo 02:27, 29. Jan. 2011 (CET)
Nach der Mail dürfen wir dir nun wohl endlich offiziell gratulieren. Ich wünsche dir viel Erfolg bei dem Job und nicht allzu viele Beschwerden.
@Geitost: Mein voriger Kommentar bezog sich auf Thogo. (Ein bisschen Geheimsprache, die du nach der Foundation-Mail nun auch verstehen kannst.) Ich denke ohne vorige Mitarbeit im SWMT hat niemand eine reelle Chance gewählt zu werden. Nur so wird man etwas bekannter und kann gut seine Qualitäten beweisen. Mit nur drei Monaten Adminerfahrung wird niemand zum Steward gewählt. Merlissimo 03:49, 29. Jan. 2011 (CET)
Aber gerade diese sehen, wie viel Verantwortung zum Teil auf den Stewards ruht und kandidieren deswegen erst Recht nicht. Viele relevante Funktionen haben sie ja auch so. Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 10:15, 29. Jan. 2011 (CET)
hehe, ich erinnere mich noch an den satz: the reconfirmation should be done now, not in one year, when nobody remembers him anymore. jedenfalls bin ich sehr zufrieden, dass wir einschließlich Herby mindestends zwei kompetente Ombler an bord haben und sich die innere architektur von dem ding über den abgang von Cary hinaus stabilisiert hat. polier schon mal dein russisch :-P, gruß und glückwunsch --Jan eissfeldt 06:43, 29. Jan. 2011 (CET)
Ja, stimmt schon. Ich weiß aber doch noch gar nicht, ob ich in einem Jahr nochmal antreten will. ;) --Thogo 12:23, 29. Jan. 2011 (CET)
Ja, dann gratulier ich auch mal. Mit einem solchen Grund hatte ich jetzt nicht gerechnet, das ist ja schön. :-) Hätte ich das geahnt, hätte ich Elian gefragt mit ihrer projektübergreifenden Erfahrung.
Bei Shizhao war's letztes Jahr so, dass er nach der Kommissionszeit sich hat bestätigen lassen. Kannste auch auf der Disk. von Dferg nachlesen.
Vielleicht sollte man aber die Kriterien für Stewardkandidaturen so begrenzen, dass nur (ehem.) Admins kandidieren können, die das bereits mal 1 ganzes Jahr lang waren, wenn man sonst eh keine Chance hat. Was das SWMT angeht, so denke ich nicht, dass man nun auch zwangsläufig dabei Erfahrungen haben muss, wenn man andere Qualitäten aufweist. Je höher man die Latte setzt, desto weniger muss man sich nämlich wundern, wenn man am Ende zu wenige Stewards hat. Immerhin benötigen die ja auch 80 % Zustimmung. Die will ja auch erst mal erreicht werden. --Geitost 14:18, 29. Jan. 2011 (CET)
Ja, es wurde schon mehrfach darüber nachgedacht und diskutiert, die Kriterien, die Wahlmodalitäten und alles mögliche zu ändern, aber irgendwie machts dann am Ende keiner. ;) --Thogo 13:22, 31. Jan. 2011 (CET)

Amerikanische Eisenbahnen

Ich stochere zur Zeit in Literatur zu us-Bahnen rum. Wie steht das Portal Bahn zu Erweiterungen zB zur Central Pasific Railroad usw. ? --SonniWP✍ 18:07, 2. Feb. 2011 (CET)

Erweitere doch einfach, warum musst du da vorher jemanden fragen?? --Thogo 22:49, 2. Feb. 2011 (CET)
Ich muß nicht - ich kann englische Artikel recht gut verstehen und die primäre Quelle Artikel zu übernehmen, wäre die en-WP. Meine Bekannten können praktisch auch in großem Umfang englisch, zweifeln nur an komplizierten Stellen. Mich interessiert, wie groß das Echo auf die Arbeit ist - habt ihr im Portal dazu Material, Zugriffsstatisken oä zur Verfügung? --SonniWP✍ 10:13, 3. Feb. 2011 (CET)
en.wp ist keine Quelle. Benutz Fachbücher! --Thogo 11:32, 3. Feb. 2011 (CET) p.s. Artikel wie Gulf, Colorado and Santa Fe Railway sind aufgrund ihrer äußerst schlechten Qualität nahezu nutzlos.
Zu diesem Artikel muß ich gestehen, dass ich in meiner daheim vorhandenen Literatur weitere Quellen gesucht habe, aber dabei bisher wenig fand - nicht einmal eine Erwähnung. Mein Drury-handbook "Guide to historical american Railroads" enthält das Ding gar nicht. Ich bin mir nicht sicher, ob ich solche Übersetzungen als schlechte Erfahrungen abbuchen muß - Deine Bemerkung en-wp is nix läuft ja genau in eine solche Richtung. Dagegen ist David Moffat wohl eher eine Ausnahme von der Regel. --SonniWP✍ 19:01, 3. Feb. 2011 (CET)
Viele Artikel in dem Bereich in der enwp sind halt ohne ordentliche Quellenangaben und vor allem auch sehr schlecht geschrieben und schlecht strukturiert. Wenn du die einfach so übersetzt, übernimmst du all diese Probleme. Besser ist es, ein ordentliches Buch herzunehmen und den Artikel selbst zu schreiben, ohne überhaupt in den Text der enwp zu schauen (die dort angegebenen Quellen kann und sollte man natürlich konsultieren), dann wird es auch was. Wenn du ein solches Buch nicht hast, schreib halt über was anderes. Es gibt so viele nochnichtgeschriebene Artikel in dem Bereich, dass man gar nicht weiß, wo man anfangen soll. Für vieles gibt es auch ordentliche Quellen im Internetz. --Thogo 02:47, 4. Feb. 2011 (CET)
Danke - ich sehe, in die Vorbereitung meiner Artikel muß ich mehr Sorgfalt investieren. --SonniWP✍ 10:20, 6. Feb. 2011 (CET)
Von mir aus besteht kein weiterer Diskussionsbedarf - ob hier archiviert wird, ist mir egal. --SonniWP✍ 10:45, 7. Feb. 2011 (CET)

Möglicher Policy-Verstoß bei CU Franz Jäger Berlin

Da unter deine Zuständigkeit als von der Foundation eingesetzter Datenschutz-Ombudsmann auch das Eingreifen bei potenziellen Datenrechts-Verletzungen fällt, möchte ich dich hiermit bitten, dir eine potenzielle Richtlinienverletzung in einem aktuellen CU-Fall näher anzusehen. Konkret geht es mir hier nicht um die Plausibilität oder Angemessenheit des beantragten CU-Checks. Vielmehr geht es darum, dass in einem sensiblen Bereich elementare Verfahrensregeln ignoriert wurden.

Die Seitenregeln für CU-Checks beinhalten ausdrücklich den Hinweis, dass Betroffene über gegen sie angestrengte CU-Anträge in Kenntnis gesetzt werden sollen. Die Formulierung „soweit praktikabel“ (Punkt zwei, Absatz „Hinweise zum Stellen von CheckUser-Anträgen“) eröffnet m. E. zwar Hintertürchen, die in Anbetracht der möglichen Eingriffe sowie möglicher Folgen gar nicht angehen (User erfährt unter Umständen gar nicht, dass die Foundation Daten über ihn eingeholt hat). Nichtsdestotrotz ist es ein Unterschied, ob Ausnahmen formuliert sind, oder ob die Klausel dazu dient, sich einen Teil des Verfahrenswegs schlichtweg zu schenken. Selbst bei den VM-Meldungen, wo es nicht um Eingriffe in die (grundgesetzlich garantierte) informelle Selbstbestimmung geht, sind Benachrichtigung obligatorisch.

In der Pflicht, bei einem CU zu benachrichtigen, steht m. E. der Antragsteller und niemand sonst. Zur Praktikabilität: Dass die Benachrichtigung für den Antragsteller durchaus „praktikabel“ gewesen wäre, zeigt das Logbuch des Antragstellers vom selben Tag: sowohl vor als auch nach dem Einstellen des CU-Antrags jede Menge „flankierender“ Beiträge – nur eben keine Benachrichtigung. Weil die Regeln hier nicht eingehalten wurden, die potenziellen Konsequenzen ernst sind (es macht einen Unterschied, ob mit Information – womit nicht Zufallsinformation durch Dritte gemeint sein kann – oder ohne ein Datencheck eruiert oder ga in Angriff genommen wird), bitte ich dich, dich hierzu entweder zu äußern oder aber das der Police nicht entsprechende Verfahren abzubrechen. Grüsse --Richard Zietz 13:17, 15. Feb. 2011 (CET)

Es handelt sich um ein "Soll". Nichts anderes ist formuliert. Und Franz Jäger Berlin wußte Bescheid, bevor der CU angelaufen ist. --Atomiccocktail 14:18, 15. Feb. 2011 (CET)
Der CU des Antragstellers ist im Rahmen seiner Aktivitäten auf WP en und hier auf der Deutschen WP zu sehen. Er ist hauptsächlich in politischer Mission unterwegs. In diesem Sinne ist auch diese CU zu werten, wobei möglichst viele verschiedene "Kontrahenden" "beleuchtet" werden sollen. Da erübrigt sich offenbar eine Benachrichtigung. Der Antragsteller, der bei anderen gerne den Vorwurf des Stalkens ablässt, sieht sich offenbar von jemand in WP en verfolgt und bezichtigt nun verschiedene Benutzer derjenige aus WP en zu sein. Das will er jetzt über diese schlecht formulierte CU herausfinden. Es geht nicht an, dass dieses Instrument (CU) mißbraucht wird, um politische Scharmützel von WP en nach Wp de hineinzutragen, meint --♥ KarlV 14:23, 15. Feb. 2011 (CET)

Bitte wendet euch auf dem offiziellen Weg an die Kommission, siehe m:Ombudsman commission#Contact. Ich darf Probleme auf der deutschen Wikipedia nicht bearbeiten. Übrigens: "Notification to the account that is checked is permitted but is not mandatory." (CU-Policy) Gruß, --Thogo 15:34, 15. Feb. 2011 (CET)

Schön. Hat mindestens den Vorteil, dass man bei Beschwerden weit vom Schuß weg ist. Gruss --Richard Zietz 19:26, 15. Feb. 2011 (CET)

„Ich darf Probleme auf der deutschen Wikipedia nicht bearbeiten.“

Hallo Thogo, diese Aussage von Dir in Bezug auf Deine Funktion in der Ombudsman commission für die nächsten 12 Monate habe ich gerade entdeckt. Wo hast Du das her? Eine entsprechende Änderung für die OC seitens der WMF ist zumindest mir nicht bekannt. 2007 hatte ich mich extra für ein deutschsprachiges OC-Mitglied stark gemacht, damit für die de.wikipedia-Community nicht nur eine fremdsprachige Anlaufstelle für CU-Beschwerden zur Verfügung steht. Daraufhin war bekanntlich Hei_ber „unser“ erster Ombudsmann. Und soweit ich weiß haben sich sowohl er als auch später Tinz und zuletzt elian ausdrücklich auch um de.wikipedia-spezifische Sachen gekümmert. Meines Erachtens wäre es daher widersinnig bzw. als Rückschritt zu betrachten, wenn Du Dich nun entsprechender Anfragen und Beschwerden nicht annehmen willst oder „darfst“. Deutschsprachige Nutzer wären somit ja wieder darauf angewiesen, ihr Anliegen in einer anderen Sprache vorzubringen. Kannst Du dazu bitte mal Stellung nehmen? Grüße --:bdk: 10:17, 22. Feb. 2011 (CET)

Huhu. Erstens wusste ich nichts davon, dass sich die deutschsprachigen OCs bisher auch um dewp-Dinge gekümmert haben. Zweitens dachte ich eigentlich, dass das völlig selbstverständlich ist, dass Anfragen im Heimatprojekt generell nicht bearbeitet werden. Gerade die dewp-Community ist da doch ansonsten auch immer sehr empfindlich... Aber Anfragen dürfen natürlich selbstverständlich auf Deutsch an die entsprechende Email-Adresse der Kommission gestellt werden, ich übersetz das dann für die anderen. Das muss doch ohnehin auch bisher gemacht worden sein, da jedes Kommissionsmitglied zu den Beschwerden Stellung nehmen können sollte, oder haben Hei_ber, Tinz und Elian die dewp-Beschwerden etwa allein ohne die anderen Kommissionsmitglieder abgearbeitet?? Das würde mich schon sehr überraschen. --Thogo 12:26, 22. Feb. 2011 (CET)
Hallo, ich weiß jetzt nicht, wie es Hei_ber und Tinz gehandhabt haben, aber in unserem Amtsjahr war das Procedere so: Beschwerden entgegennehmen konnte jeder. Je nach Sachlage hat man das dann komplett übersetzt oder eine Zusammenfassung mit Einschätzung für die anderen Ombudsleute geschrieben. Der Fall wurde dann unter allen Ombudsleuten diskutiert, evtl. auch Nachfragen der ganzen Runde oder einzelner an den Beschwerdeführer geschickt, und wenn sich eine gemeinsame Haltung rauskristallisiert hat, hat jemand eine Antwort aufgesetzt. Wenn jemand in einen Fall persönlich involviert war, hat er das gesagt und sich in der Diskussion zurückgehalten, aber ein Verbot, Fälle aus dem Heimatwiki zu bearbeiten, gab es nicht. Die Foundation hatte sich ja gerade darum bemüht, möglichst viele Sprachkenntnisse in der OC zu versammeln, und bei der Kompliziertheit mancher Fälle wäre es widersinnig, wenn sich ausgerechnet der einzige, der die Seiten dazu schnell sichten und bewerten kann, komplett raushält. --Elian Φ 13:35, 22. Feb. 2011 (CET)
Sehe ich auch so wie Elian. Ich hatte damals außerdem bei ca. 3 lokalen Fällen geholfen, bei denen strikt genommen die OC gar nicht zuständig war. Das waren z.B. Anonymitäts-Sachen, bei denen es einfach keine bessere Stelle gab (heute würden das wohl eher die de-Oversights tun). Darum hatte ich mich dann alleine gekümmert, aber davon natürlich die anderen informiert, und auch den Parteien klargemacht, dass ich jetzt nicht im Auftrag der Foundation handele. Grundsätzlich hätte ich mich aber nicht enthalten bei Fällen aus dem Heimatprojekt, höchstens im Hintergrund gehalten bei der Entscheidung. Dass ich mich bei dem einen größeren Fall (RoswithaC) enthalten hatte, hatte konkrete Gründe. --Tinz 14:04, 22. Feb. 2011 (CET) eine ganz ähnliche Anfrage von Zietz hatte ich damals übrigens auch: [1]
Danke für die Erläuterung! Hm, ich halte es für sinnvoller, wenn alle Beschwerden ausschließlich an die gemeinsame Email-Adresse der Kommission gehen, in einer der Sprachen, die eben abgedeckt sind durch die Mitglieder der Kommission. Vielleicht sollten wir die möglichen Sprachen auf der OC-Seite hinschreiben, damit das allen klar ist, dass sie da nicht unbedingt Englisch schreiben müssen... Ich werde allerdings dewp-Beschwerden nicht inhaltlich bewerten bzw. mitentscheiden. Wenn die anderen OC-Mitglieder in solchen Fällen Fragen über die Beteiligten haben, die ich beantworten kann (bzw. wenn bestimmte Seiten eingesehen werden müssen), dann mach ich das natürlich auch gern, aber ich halte es für sehr wichtig und selbstverständlich, dass die Beschwerden nur von neutralen Kommissionsmitgliedern entschieden werden. Ich denke soooo sehr unterscheidet sich das auch gar nicht von dem, was bisher gemacht wurde. ;) Und wenn sich jemand so gar nicht traut, an die OC-Adresse direkt zu schreiben, dann soll er/sie mir eine Email schreiben, die ich dann (gleich mit Übersetzung) weiterleite. --Thogo 15:36, 22. Feb. 2011 (CET)
Hi, zufällig bin ich nun doch über dieses „Nachspiel“ gestolpert. Was tun? Wetter schön, Schreibwettbewerb steht an; vergessen und Schwamm drüber? Ehrlich gesagt würde ich es am liebsten. Andererseits halte ich deine Haltung gegenüber deiner Rolle als Datenschutz-Ombudsmann für dermaßen untragbar, dass ich nun doch in die Tasten gegriffen habe. Um es klar zu sagen: Die von dir geäußerten Vorstellungen sind m. E. nicht diskutierbar. Dein Job ist (oder besser gesagt: wäre) es, potenzielle Datenschutzverstöße zu überprüfen und gegebenenfalls zu intervenieren. Wenn du das nicht möchtest – sicher, dein gutes Recht. Dann aber sei bitte konsequent und tritt zurück. Weil ich die zur Schau getragene wurstige Haltung komplett unangebracht halte, habe ich die Chose auf der D-II-Seite zur Kenntnis gebracht. Da ich der Ansicht bin, dass auch deine Arbeit als Admin vornehmlich von dem Aspekt „Machterhalt“ geprägt ist, habe ich mich zusätzlich für ein Wiederwahlverfahren sowie die entsprechenden Schritte ausgesprochen. Gruss --Richard Zietz 21:49, 23. Feb. 2011 (CET)
Du hast nicht verstanden, was ich geschrieben habe. Trotzdem erdreistest du dich, es auf eine äußerst unsachliche Weise zu kommentieren. Da gab es doch so ein bekanntes Zitat, wie ging das noch gleich... --Thogo 01:30, 24. Feb. 2011 (CET)
Wusste gar nicht, dass deine letzte Instanz im Datenschutz der Nuhr ist ;-). --Richard Zietz 08:41, 24. Feb. 2011 (CET)
Nö, aber die letzte Instanz in der Diskussion mit Personen, die sich weigern das zu verstehen, was man schreibt. --Thogo 10:02, 24. Feb. 2011 (CET)

Probleme mit verschiedenen Wikipedia Benutzern:

Hiermit reiche ich Beschwerde gegen folgende Benutzer die ihren Account missbrauchen ein: Eike beschimpft mich zuerst als "den üblichen Troll" und veranlasste eine Sperre für meinen Account. Benutzer:He3nry sperrte darauf meinen Account. Benutzer:XenonX3 beschimft mich als "Jaja, lieber Suchhilfe-Troll" nachdem ich eine Beschwerde gegen die ersten beiden Benutzer auf der Valdalismusmeldung gemacht habe, und löschte meine Beiträge die ich danach als IP getätigt habe. Benutzer:Hozro Löcht meine Beiträge damit ich mich nicht wehren kann.


Ich habe diesen Account Benutzer:Fragesteller1 auf Anraten von Benutzer:Seewolf angelegt da es zeitweise Probleme mit Edits als IP gibt (Missbrauchsfilter). Ich versichere dass ich mit den unwahren Behauptungen die die obigen Benutzer gegen mich machen nichts zu tun habe und bitte um rsche Aufhebung der Sperre und geiegnete Massnahmen gehen die obigen Benutzer. Danke! --77.116.101.229 13:13, 22. Mär. 2011 (CET)

Bitte wende dich an die Wikipedia:Sperrprüfung. --Thogo 13:27, 22. Mär. 2011 (CET)

Bitte um Rat denn es darf ja nicht sein mit unwahren Behauptungen ganz einfach so auf andere Benutzer einzutreten. Die oben genannten Benutzer löschen außerdem meine Beiträge damit ich mich nicht wehren kann. Danke!

Ausserdem ist es jetzt für mich als IP nicht mehr möglich die in die Sperrprüfung zu schreiben da ich Folgende meldung Bekomme:

Diese Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, wende dich bitte an einen Administrator und schildere ihm, was du versucht hast beizutragen. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: Suchhilfe-Schutz

Bitte um Rat bzw. um behebung dieses Problems. Danke --178.114.84.148 14:06, 22. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thogo 14:30, 22. Mär. 2011 (CET)