Benutzer Diskussion:WAH

Hallo und willkommen! Bitte klick → hier, um eine neue Nachricht an mich unten auf dieser Seite einzufügen. Danke!

Älteres hier: 2005-2007, 2008-Februar 2009, März 2009-August 2009, September 2009-Februar 2010, März 2010-Juli 2010, August 2010-November 2010, Dezember 2010-Dezember 2012, Januar 2013-März 2018. Fundamentalkritik hier

.

Lewandowski

Hallo,

nachdem Sie schon beim letzten Mal einen von mir bemerkten Fehler im Artikel zur Fußball-Bundesliga berichtigt haben: Könnten Sie bitte Lewandowski in die Liste der Rekorde mit sechs Meisterschaften nachtragen (2 mit BVB, 4 mit Bayern)? Mein Eintrag in der Diskussionsseite hat nicht zu einer Berichtigung geführt oder liege ich mit Lewandowski doch falsch?

Vielen Dank Holger (nicht signierter Beitrag von 188.193.188.13 (Diskussion) )

Hallo Holger (gerne Duzen), vielen Dank für den Hinweis; ich habe es aktualisiert. Wenn Du Dich in der Wikipedia anmeldest (Wikipedia:Anmelden), kannst Du das nach einiger Mitarbeit auch selbst machen. Gruß --WAH (Diskussion) 18:05, 6. Mai 2018 (CEST)

Löschung meines Geburtsdatums

Sehr geehrter Editor WAH,

der Ullstein Verlag hat mittlerweile mein Geburtsdatum von seiner Autorenseite gelöscht. Nun ist es nicht mehr öffentlich und kann bitte auch bei Wikipedia gelöscht werden.

Vielen Dank und herzliche Grüße, Hans Christian Meiser.

P.S. Ich finde es toll, dass sich Wikepedia so korrekt verhält! (nicht signierter Beitrag von 92.211.50.221 (Diskussion) )

Sehr geehrter Herr Dr. Meiser,

vielen Dank für die freundliche Nachricht. Leider ist die Angelegenheit nicht ganz einfach zu lösen. Zum einen ist die Information ja offenbar sachlich richtig, zum anderen findet man sie nach wie vor auf diversen Seiten im Internet, auch wenn sie auf der Seite des Ullstein-Verlags jetzt gelöscht ist (das Internet vergisst bekanntlich wenig). Selbstverständlich soll auch in der Wikipedia die Privatsphäre gewahrt werden, doch stellt sich die Frage, welches Problem hier konkret vorliegen könnte.

Unsere Vereinbarung zum Umgang mit biographischen Daten von Personenartikeln finden Sie hier: Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Einschlägig ist wohl folgende Passage:

„Kommt es hier zu Beschwerden, wird im Einzelfall die Information entfernt, wenn anzunehmen ist, dass die Veröffentlichung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellt oder der Person ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht.“

Nach meiner Erinnerung sind durchaus schon Geburtsdaten von Schauspielerinnen und Sängerinnen gelöscht worden, wenn argumentiert worden ist, dass das Alter ein ernstzunehmendes Hindernis für künftige Engagements sein könnte. Sie müssten also einen nachvollziehbaren Grund für ihren Wunsch angeben. Ich denke, dies ist verständlich; nicht jeder einfache Wunsch kann zu Streichung von Inhalten aus Artikeln über Personen führen.

Schließlich noch eine wichtige Sache: Ich will selbstverständlich gerne glauben, dass Sie Dr. Hans Christian Meiser sind - wissen kann ich es aber natürlich nicht; ich sehe als Absender Ihrer Nachricht nur eine anonyme IP-Adresse (92.211.50.221). Bitte wenden Sie sich daher unter info-de@wikimedia.org an unser Support-Team, Näheres dazu können Sie unter Wikipedia:E-Mail-Kontakt nachlesen. Auf diese Möglichkeit sind Sie ja auch schon auf Wikipedia:Fragen von Neulingen hingewiesen worden.

Mit freundlichen Grüßen --WAH (Diskussion) 11:59, 9. Mai 2018 (CEST)

Sehr geehrter Editor WAH,

ich habe mich nun mit meinem Namen angemeldet und hoffe, dass Sie das auch sehen können. Ich bin es also tatsächlich! Danke für Ihre guten und ernsthaften Ausführungen. Ich weiß das durchaus zu schätzen. Dennoch ist es bei mir ähnlich wie bei den Schauspielerinnen und Schauspielern, die Sie erwähnen. Als Autor und Moderator hat man in der heutigen Zeit, die nur dem Jugendkult frönt, es nicht unbedingt einfacher, wenn jemand sofort das Alter weiß, d.h. man kann gar nicht durch Leistung überzeugen, sondern fällt von vorneherein durch ein Raster, da man eben nur jüngere, "ausbaufähige" Mitarbeiter etc. möchte. Aus diesem Grund habe ich mein Geburtsdatum gelöscht. Es wäre sehr freundlich, wenn man meinem Wunsch nachkommen könnte, damit mir durch Wikipedia keine beruflichen Nachteile entstehen - da kann ja der Sinn von Wikipedia nicht sein. Der Ullstein Verlag ist meinem Wunsch ja ebenfalls nachgekommen.

Mit den besten Grüßen,

Hans Christian Meiser. (nicht signierter Beitrag von Dr. Hans Christian Meiser (Diskussion | Beiträge) )

Sehr geehrter Herr Dr. Meiser,

leider ist die Angelegenheit komplizierter. Man kann sich in der Wikipedia mit einem frei gewählten Namen anmelden; es ist von den normalen Benutzern – also z.B. mir - nicht überprüfbar, ob dieser mit dem wirklichen Namen übereinstimmt. Man könnte sich also z.B. als Benutzer:Barbara Schöneberger anmelden und die Löschung des Geburtsdatums im Artikel Barbara Schöneberger verlangen. Solche Fälle gab es schon. Sie werden daher tatsächlich eine E-Mail an die oben angegebene Adresse schreiben müssen, wenn Sie einen sicheren Identitätsnachweis erbringen wollen.

Über Ihr Anliegen habe ich lange nachgedacht, ganz überzeugt haben Sie mich aber nicht. Auch in dem Metier, in dem ich tätig bin, spielt das Alter eine Rolle; für manche Posten oder Auszeichnungen komme ich wegen meines Alters nicht mehr in Frage. Nichtsdestoweniger habe ich noch nie daran gedacht zu verlangen, dass das Geburtsdatum in dem Artikel über mich entfernt werden sollte. Sie schreiben, dass man es „in der heutigen Zeit, die nur dem Jugendkult frönt, es nicht unbedingt einfacher (hat), wenn jemand sofort das Alter weiß“. Das will ich gerne glauben, ein junger Autor und Moderator allerdings könnte mit dem Verweis auf den möglichen Vorwurf der fehlenden Erfahrung die Entfernung seines Geburtsdatums verlangen. Mir scheint das prima vista alles kein „nicht nur unerheblicher Schaden“ zu sein, wenn dieser nicht wirklich konkret nachgewiesen werden kann. Unter einer Information, die einen "erheblichen Schaden" anrichten könnte, stelle ich mir etwa die Erwähnung einer längst verjährten Vorstrafe vor, im Normalfall aber nicht die Angabe des Geburtsdatums.

Zu bedenken ist im Anschluss daran natürlich auch die Frage, ob man hier nicht einen Präzedenzfall schaffen würde. Auch wenn das in der Wikipedia kein zwingendes Argument ist, könnte im Prinzip natürlich jeder aus Ihrer Brache – und aus vielen anderen Branchen auch - mit Ihrer Argumentation die Entfernung seines Geburtsdatums verlangen. Ich halte das für eine Gefahr für die Grundidee einer Enzyklopädie. Aber ich bin mitnichten ein offizieller Sprecher der Wikipedia, sondern nur ein ganz normaler Benutzer. In der E-Mail an das Support-Team sollten Sie Ihr Anliegen allerdings konkreter begründen. Sie können dabei natürlich gerne auf unsere Diskussion hier verweisen.

Freundliche Grüße --WAH (Diskussion) 14:41, 19. Mai 2018 (CEST)

Grab Konrads

Kannst du dazu etwas sagen? Grüße --Armin (Diskussion) 23:59, 13. Mai 2018 (CEST)

Interessantes Problem. Du hast natürlich grundsätzlich recht, dass neuere Literatur vorzuziehen ist. Im vorliegenden Fall aber handelt es sich um ein abseitiges Problem, das in einer sehr abseitigen, jedoch durchaus seriösen Publikation nachvollziehbar erörtert worden ist. So etwas kann man auch als Spezialist schon einmal übersehen. Ich halte die Vorgehensweise von Benutzer:Geak daher für nachvollziehbar, habe aber zur Sicherheit den offenbar einschlägigen Aufsatz von Hans-Günter Röhrig, Eine Demonstration der Vergänglichkeit, mal bestellt. Wenn sich darin etwas Aufschlussreiches findet, kann man den Artikel ja ergänzen oder ändern. Gruß --WAH (Diskussion) 14:02, 19. Mai 2018 (CEST)

Bei Röhrig heißt es (S.72): "Bei der Aufstellung des Riemenschneidergrabes im Jahr 1513 ist offensichtlich auch die Umgebung der Kaisergrabstätte verändert worden. Die unmittelbar benachbarten Grabstätten mussten aufgelassen werden, die vorgefundenen Gebeine wurden für einige Jahrhunderte in der sogenannten Ottokrypta unter dem Westchor beigesetzt, bis sie bei einer späteren Umgestaltung in den Domschatz kamen." Die Fußnote 11 zu diesem Absatz verweist auf einen weiteren Aufsatz von Röhrig (Selbstreferenzierung). Aus dem Mortuari[um] Custoriae Imperial. Cathedralis Bembergensis wissen wir das, was laut Röhrig "offensichtlich" (also auf logischen Schlussfolgerungen von Röhrig beruhend) ist, allerdings wesentlich präziser: Die Umbettung erfolgte erst Mitte der 17. Jahrhunderts, die Details stehen in dem Bamberger Nekrolog (und in dem WP Artikel). Siehe Georg Thomas Rudhart: Des Königs Konrad III. Grabstätten im Dome zu Bamberg. In: Archiv für Geschichte und Altertumskunde von Oberfranken, Band 3, Heft 2, Bayreuth 1846, S. 101–107. All dies scheint Röhrig, dessen Aufsatz sich auf die Umbettung im Jahre 1845 konzentriert (auch zu der wäre ein Blick in den Aufsatz von Rudhart für ihn lohnend gewesen), entgangen zu sein. Niemand wird Görich einen Vorwurf machen, wenn er sich auf Röhrig bezieht. Eine Falschinformation in einer aktuellen Veröffentlichung (Görich/Röhrig) stellt aber für WP keinen höheren Wert dar, als eine auf dem Bamberger Nekrolog basierende sauber recherchierte und zudem auch jedem zugängliche ältere Publikation (Rudhart).--Geak (Diskussion) 09:15, 20. Mai 2018 (CEST)

Lieber WAH, wenn gewünscht, kann ich den Aufsatz von Röhrig einscannen und ihn Dir irgendwie (wie?) mailen. Dann könntest Du Deine Bestellung dieser Broschüre vielleicht noch stornieren. Das Angebot gilt natürlich auch für Armin P. --Geak (Diskussion) 09:15, 20. Mai 2018 (CEST)

Ja, das wäre sehr hilfreich mit dem Scan Hans-Günter Röhrig, Eine Demonstration der Vergänglichkeit, wenn es dir nicht zu viele Umstände macht. Wie lautet denn der konkrekte Aufsatz in dem Katalogband von Exner? Verfasser? Seitenumfang des Aufsatzes? Kannst du das bitte noch nachtragen? Anscheinend liege ich in der Sache falsch und Geak hat Recht. Den Irrtum Görichs finde ich aus den von mir genannten Gründen doch erstaunlich. Von mir aus kann die Fassung so bleiben wie sie ist. --Armin (Diskussion) 22:39, 28. Mai 2018 (CEST)

Vielen Dank, Armin. Der Aufsatz von Exner lautet 'Tumba König Konrads III. (1127/38 - 1152)' und steht auf S.1151-1152. Er ist mit 'M.E.' gezeichnet, also wohl aus der Feder des Herausgebers. Ich habe den Einzelnachweis im Hauptartikel soeben entsprechend präzisiert. Den Aufsatz von Röhrig habe ich jetzt hier [1] in FN 15 gefunden. --Geak (Diskussion) 15:30, 29. Mai 2018 (CEST)

Siehe auch Matthias Exner, Bayerisches Landesamt für Denkmalpflege (Hrsg.): Stadt Bamberg. Bd. 2: Domberg, 1. Drittelband: Das Domstift. Berlin 2015, ISBN 978-3-422-07197-1, S. 1251: "Auch im späten Mittelalter befand sich die Grabstätte noch neben dem Kaisergrab, bis die Reste der Gebeine 1656 zunächst hinter den Altar des hl. Mauritius, dann unter dem Hauptaltar des Westchors beigesetzt wurde." Die zu diesem Satz gehörende Fußnote 256 verweist auf Rudhart (1846). --Geak (Diskussion) 14:49, 20. Mai 2018 (CEST)

Anlass für die Versetzung von Konrads Grab im Jahre 1656 war wie gesagt nicht das Riemenschneider-Hochgrab. Tatsächlich wurde 1657/58 der Bodenbelag des Langhauses grundlegend erneuert, siehe Renate Kroos: Liturgische Quellen zum Bamberger Dom. In: Zeitschrift für Kunstgeschichte, Band 39 (1976), S. 105-146, hier: S. 135 f. --Geak (Diskussion) 16:07, 20. Mai 2018 (CEST)

Ein wirklich interessantes Problem für Enzyklopädiebastler. Vielen Dank, werte Kollegen, für Benachrichtigung, Informationen und Lektürehinweise. Ich bin im Moment leider mit inneruniversitären Problemen beschäftigt; mir raubt das gerade die Zeit für die Wikipedia. Zur Frage, wie das Thema im Artikel behandelt werden könnte, schreibe ich etwas, wenn ich den Kopf wieder frei habe. --WAH (Diskussion) 23:51, 26. Mai 2018 (CEST)

Mir fallen dazu die Bemerkungen von Arnold Esch über die Informationsverdrängung durch die regelmäßige Aktualisierung in den vorgefertigten Nachrufen ein, die sich in seiner Berner Antrittsvorlesung finden lassen. An die Denkmalbände hatte ich auch gedacht, aber der Weg auf den Domberg zur Staatsbibliothek, wo sie im Lesesaal stehen, war mir immer zu weit :-) --Enzian44 (Diskussion) 23:51, 28. Mai 2018 (CEST)

@Benutzer:Enzian44: Überlieferungschance und Überlieferungszufall gibt es offenbar nicht nur bei Quellen :-)

Ich hätte nie gedacht, dass ich jemals soviel über die Gräber im Bamberger Dom lesen werde; im Grunde ist die Sache aber letztendlich auch nach unseren Regeln zufriedenstellend lösbar. Einschlägig ist Exner (2015), an dem sich unser Artikel orientieren muss. Er kennt den Aufsatz von Rudhart und beruft sich auf ihn. Röhrig (1987) kannte den Aufsatz von Rudhart und, vor allem, die von ihm erwähnte Quelle seinerzeit nicht und kennzeichnete seine These über den Zusammenhang zwischen der Errichtung des Riemenschneider-Grabs und der Verlegung der Gebeine Konrads auch ausdrücklich als Vermutung ("offensichtlich"). Görich hat das dann von Röhrig übernommen, klar, der war zu diesem Zeitpunkt ja auch einschlägig. Interessant ist natürlich, das auch Görichs Publikation 2015 erschien. Zwischen den beiden Varianten zu entscheiden ist aber nicht „Original Research“; der Enzyklopädist gräbt ja nicht selbst im Dom oder geht ins Archiv, sondern berücksichtigt und bewertet Publikationen. Fazit: Die Version von Exner/Rudhart ist vorzuziehen, die abweichende Sicht von Röhrig/Görich könnte man allenfalls in einer Fußnote erwähnen. Dafür scheint mir das Problem aber nicht wichtig genug zu sein. Das aber ist nur meine persönliche Meinung. Gruß und Dank an die Beteiligten Benutzer:Armin P. und Benutzer:Geak, war eine interessante Lektüre. --WAH (Diskussion) 22:55, 31. Mai 2018 (CEST)

Noch ein Grab im Bamberger Dom, allerdings ohne heute direkt erkennbare Spuren: Meles von Bari. --Enzian44 (Diskussion) 00:51, 1. Jun. 2018 (CEST)

Das schreit ja fast nach einem DFG-Antrag für eine umfassende Grabung in der Tradition von Johann Nepomuk Sepp und Hans Prutz. Gruß --WAH (Diskussion) 20:41, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ticket#2018060210001389 / Sperrung wegen Vandalismusvorwurfes ...

> Folgende Infos zum Vorgang: > > Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an: > • Sperrender Administrator: WAH > • Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: selbst > verfasste Bücher bitte woanders promoten > • Beginn der Sperre: 23:16, 1. Jun. 2018 > • Ende der Sperre: unbeschränkt > • IP-Adresse: 95.91.250.7 > • Sperre betrifft: Alexander Behrend > (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Alexander_Behrend) > • Block-ID: #1332220 > Zunächst machte ich meine Angaben ohne Anmeldung, was ich für den Grund der > Ablehnung vermutete; nach Anmeldung stellte ich den Beitrag erneut und nun auch > wie hier unter meinem Klarnamen ein; den Hinweis, dass es sich bei meiner > möglichst kurz gehaltenen Inhaltsangabe um eine Rezension handele, kam ich nach, > indem ich den Literaturhinweis auf die äußeren Angaben reduzierte – es handelt > sich dabei um ein bei einem renomierten regulären deutschen Verlag erschienenes > Buch, auf das ich hinweise. Außerdem kann leicht nachvollzogen werden und betone > ich, dass ich in keinerlei privatem, geschäftlichem oder sonstigem Bezug zum Autor > stehe (außer dem, dass ich sein Buch besitze und gelesen habe). Ich halte das > Verhalten des o. g. Administrators für abwegig und rate dringend eine Überprüfung > seines Vorgehens an. > > Mit freundlichen Grüßen, Alexander Behrend > (nicht signierter Beitrag von 95.91.250.7 (Diskussion) )

Hallo Alexander Behrend, Benutzer:Sargoth (<- vielen Dank!) hat Dich für eine Sperrprüfung freigeschaltet; Du kannst Dich unter Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Alexander Behrend zur Sache äußern. Von mir aus kannst Du gerne entsperrt werden, wenn Du Wikipedia:Literatur gelesen hast. Und solltest Du wie im Artikel Bestie des Gévaudan auf begründeten Widerspruch stoßen, solltest Du künftig die Diskussion suchen und Deine Edits nicht einfach wiederholen. Für den Irrtum, Dich für den Autor des Buchs gehalten zu haben, bitte ich um Nachsicht. Freundliche Grüße --WAH (Diskussion) 16:48, 2. Jun. 2018 (CEST)

Weissensee

Hallo WAH, du hast da beim See die Hausnummern der Ortschaften ergänzt. Nur eine Frage ist das beim See wirklich passen und sollte das nicht bei der Gemeinde stehen? --K@rl 11:50, 20. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Karl, um Bart Simpson zu zitieren: Ich war's nicht. Ich habe nur einen Tippfehler ausgebessert, zwei Formulierungen geändert und dem Absatz zwei Kommas spendiert. Ich weiß ja nicht einmal, wo der See liegt, von Hausnummern ganz zu schweigen... Gruß --WAH (Diskussion) 12:00, 20. Jun. 2018 (CEST)

Meine Bearbeitungen

Hi, kannst du sagen warum die alles gelöscht hast von mir? Waren meine ersten Wikipedia Versuche.? --Braszillasd (Diskussion) 14:07, 27. Jun. 2018 (CEST)

Hi, kann ich. "Die" wissen, was eine Enzyklopädie ist; Du solltest Dich in dieser Angelegenheit erst einmal kundig machen. --WAH (Diskussion) 16:04, 27. Jun. 2018 (CEST)

WAH

Hallo, ja ich bin dies bewusst und auch sicher das ich in dieser Enzyklopädie Änderungen vornehmen kann und es auch wahrheitsgemäß ist. wenn man sich mit diesen Menschen etwas befasst dann kann man skeptisch sein aber man darf auch die Fakten nicht vergessen und jemanden trotz Fakten als Verschwörungstheoretiker zu deklarieren ist demnach nicht akzeptabel.(nicht signierter Beitrag von Struben01 (Diskussion | Beiträge) )

Die Fakten scheinen mir alternativ zu sein. Bitte lies vor weiteren Änderungen des Artikels Ken Jebsen die Diskussionen zu genau diesem Thema. Fang an mit Diskussion:Ken Jebsen/Archiv/1 und mach dann chronologisch weiter. Gruß --WAH (Diskussion) 12:35, 24. Aug. 2018 (CEST)

Warum kommentarlos zurückgesetzt?

Warum hast Du ALLE meine Bearbeitungen zu Bevermühlen kommentarlos zurückgesetzt? Ich habe alle Änderungen begründet, den toten Link korrigiert mit dem aktuellen Link, die veraltete Angabe zur Veranstaltung aktualisiert... Das waren allesamt Verbesserungen, und Du wirfst einfach alles weg! Es fällt mir schwer, das nicht als Vandalismus zu sehen. Bitte um Erklärung! M∞sfrosch 20:17, 10. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Moosfrosch, das war ein bedauerliches Versehen: Mein PC baut, wenn wieder einmal eines dieser verd... Banner oben auf der Seite eingeblendet wird (hier: "Fotografiere Kulturdenkmale in deiner Nähe"), die Seite mit einer minimalen Verzögerung auf. Wenn ich dann zu schnell bin, treffe ich mit der Maus bisweilen die falsche Zeile. Ich habe mich also schlicht verklickt, den Irrtum allerdings auch sofort bemerkt und mich nach ca. fünf Sekunden mit einer Entschuldigung und Erklärung in der Zusammenfassungszeile selbst revertiert, siehe hier. Der Fehler wurde also sofort behoben, die Bitte um Entschuldigung sei wiederholt - ich werde aber nochmals meinen PC verfluchen (oder besser diese Banner). Gruß --WAH (Diskussion) 21:26, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ah, ok, danke für die Erklärung. Wollte auch nicht überreagieren, hatte nur in letzte Zeit einige unschöne Begegnungen mit "Artikelwächtern", die einem jede Änderung verbieten wollen, sogar Diskussionen zensieren und dann noch Rückenwind durch Admins kriegen... Hätte auch nix gesagt, wenn widerum mein Browser die Rücknahme auch angezeigt hätte - da war der Cache mal wieder überaktiv. (Die Banner blockiere ich übrigens nach erstem Sehen grundsätzlich mit ABP-element hider helper) Gruß M∞sfrosch 21:40, 10. Sep. 2018 (CEST)

Oha, vielen Dank für den Hinweis auf den ABP-element hider helper; ich wußte gar nicht, dass es so etwas gibt. Ich schau mir das gleich näher an, mit diesem Verklick-Problem bei Bannern habe ich nämlich auch schon andere genervt. Gruß --WAH (Diskussion) 21:55, 10. Sep. 2018 (CEST).

Änderung Susanne Gaschke

Hallo, magst Du bitte erläutern, warum Du meine Änderung einfach rückgängig gemacht hast? Gruß, --Hennx (Diskussion) 14:44, 10. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Hennx, ich habe Dir soeben etwas dazu auf Deine Diskussionsseite geschrieben. Gruß --WAH (Diskussion) 14:46, 10. Okt. 2018 (CEST)

Bekomme ich diese

Zeitreihe2 kurz mal geöffnet, um die Fehler dort zu beheben? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:30, 12. Nov. 2018 (CET)

Hallo Lómelinde, jetzt müsstest Du die Seite bearbeiten können. Gruß --WAH (Diskussion) 16:33, 12. Nov. 2018 (CET)

Danke ist soweit erledigt, für die Timelinefehler weiß ich gerade nicht wie man das lösen könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:44, 12. Nov. 2018 (CET)

Gerne doch - leider verstehe ich von dieser Frage rein gar nichts. Gruß --WAH (Diskussion) 16:46, 12. Nov. 2018 (CET)

Du solltest die Seite wieder abschließen.   Na ja, man kann vieles lernen, muss aber gewiss auch nicht alles können. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:46, 12. Nov. 2018 (CET)

Majestätsbeleidigung

Der war nicht schlecht Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:03, 15. Nov. 2018 (CET)

Na, es ging immerhin um den Erben von King Kahn! Gruß --WAH (Diskussion) 13:38, 15. Nov. 2018 (CET)

Valentin Amrhein

Ciao Sorry, ich habe die Seite "Valentin Amrhein" falsch angelegt. Die aktuelle Version ist nun bei "Valentin amrhein". Kannst du dies bitte richtig verlinken. Mercii und herzlich, Buerap (nicht signierter Beitrag von buerap (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Buerap, kein Problem; da lief etwas falsch. Aber soweit ich es sehe, ist es umgekehrt; Du arbeitest ja an Valentin Amrhein und hast Valentin amrhein geleert. Ich hoffe, dass das korrekte Lemma Valentin Amrhein jetzt die aktuelle Fassung bietet, Valentin amrhein habe ich gelöscht. Falls das falsch war, bitte einfach noch einmal melden. Gruß --WAH (Diskussion) 16:51, 19. Nov. 2018 (CET)

Hinnerk Schönemann

Sehr geehrter Admin wah, Ich habe im Auftrag von Herrn Schönemann die Frage, was wir angeben/tun müssen, um eine Änderung zu seinen persönlichen Daten auf der Wikipedia Seite vornehmen zu können. Ich hatte es bereits als Anmelder pascalchantal im Dezember versucht, es wurde jedoch von Ihnen wieder in den Ursprungszustand zurückversetzt. Herr Schönemann möchte diese persönlichen Daten zu seiner noch bestehenden Ehe nicht mehr öffentlich haben. Bei Anne Sarah Schönemann ist die bereits geschehen. Bitte teilen Sie mir den möglichen Weg mit. Ich bin autorisierter Mitarbeiter der Homepage www.agentur-kling.de, die Herrn Schönemann vertritt. Mit freundlichen Grüßen Uli Haas (nicht signierter Beitrag von 91.11.76.206 (Diskussion) )

Sehr geehrter Herr Haas, ich habe den Artikel jetzt so geändert, dass er im Hinblick auf die fragliche Information dem Artikel über Anne Sarah Schönemann gleicht. Bitte beachten Sie jedoch: Ich bin zwar einer der Administratoren der deutschsprachigen Wikipedia, dies bedeutet allerdings nicht, dass ich im Hinblick auf den Inhalt der Artikel anderen etwas vorschreiben darf. Es ist daher mithin durchaus möglich, dass meine Änderung nicht auf Konsens stößt. Die Wikipedia versteht sich als Enzyklopädie; daher ist es mitnichten ausgeschlossen, dass sich in Artikeln über lebende Personen Informationen finden, die diesen unangenehm sind. Im vorliegenden Fall scheint mir das Recht auf Privatsphäre wichtiger zu sein, aber das ist nur meine persönliche Einschätzung.

Wenn Sie dazu mehr wissen wollen: Unsere im Moment geltenden Vereinbarungen finden Sie in Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Wenn Sie weiteren Klärungsbedarf sehen, sollten Sie zuerst Ihren Benutzerzugang verifizieren (siehe dazu Wikipedia:Benutzerverifizierung), damit Ihre Angaben auch geprüft werden können - im Augenblick kann ich nämlich nur Ihre IP-Adresse sehen und Ihre Identität nur glauben. Mit freundlichen Grüßen --WAH (Diskussion) 13:17, 17. Jan. 2019 (CET)

BHK

[2] Danke! Viel(!) besser. 78.54.224.108 00:26, 20. Jan. 2019 (CET)

Feine Ironie zu später Stunde? Das war nur eine hinterhergeschobene stilistische Kleinigkeit als Folge dieses Edits - der schien mir tatsächlich nötig zu sein. Gruß --WAH (Diskussion) 17:55, 20. Jan. 2019 (CET)

Hinnerk Schönemann

Sehr geehrter Admin wah, vielen Dank für die Erklärungen, die ich gerne befolgen werde. Inzwischen haben sich die zu veröffentlichen Wünsche des persönlichen Lebens von H.Sch. aus seiner Sicht weiter geändert. Ich werde jedoch erst Ihre Hinweise zur Verifizierung befolgen, um dem Wunsch von H.Sch nachzukommen, als sein Bevollmächtigter für die Formulierung der persönlichen Daten bei Wikipedia auftreten zu können. Eine Verifizierung würde ich über die Mailadresse der Agentur Kling einleiten. Sie ist der offizielle Vertreter von H.Sch. Mit freundlichen Grüßen Uli Haas

Sehr geehrter Herr Haas, ich bitte um Nachsicht für meine verspätete Antwort; inzwischen dürfte sich die Angelegenheit ja weitgehend zufriedenstellend erledigt haben. Mit freundlichen Grüßen --WAH (Diskussion) 12:38, 7. Feb. 2019 (CET)

Falls du magst...

...darfst du deinen Standpunkt zum Thema hier gerne mit einbringen: Diskussion:Hinnerk_Schönemann#Privatleben Gruß vom --Keks um 21:23, 25. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis! Ich war leider längere Zeit mit anderem Kram beschäftigt, aber die Sache ist ja wohl zufriedenstellend erledigt. Gruß --WAH (Diskussion) 12:38, 7. Feb. 2019 (CET)

Lebenszeichen

Hejhej, mich gibt es noch. Vielen lieben Dank fürs Vermissen. Gruß --Sechmet Ω 21:00, 28. Mär. 2019 (CET)

Ey, ich glaub's ja nicht! Du hast mir in grauer Vorzeit zwei, drei Sachen über diesen Laden hier beigebracht, von denen ich immer noch profitiere! Ich freu mich sehr! Gruß --WAH (Diskussion) 20:01, 1. Apr. 2019 (CEST)

"Graue Vorzeit" ... jetzt fühl ich mich alt :D --Sechmet Ω 22:01, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ach, bei einem Wiki kann "graue Vorzeit" auch die letzte gesichtete Version sein... --WAH (Diskussion) 22:09, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin älter als WP:GSV :P - Die waren so mit das erste was ich neu lernen musste --Sechmet Ω 00:02, 4. Apr. 2019 (CEST)

Hach, Du kommst halt noch aus der guten alten Zeit^TM. Ich glaube jetzt eher nicht, dass die Einführung der Sichterei die Wikipedia vorangebracht hat, aber das ist ein weites Feld (und ich habe ja auch nicht die Weisheit mit Löffeln gegessen). --WAH (Diskussion) 00:20, 4. Apr. 2019 (CEST)

Apache 207

Warum alles löschen Brudi??? Apache ist Ehrenmann!!!

Löschung von verwoehnwochenende.de

Hallo,

wieso genau wurde mein Eintrag über das Online Reiseportal verwoehnwochenende.de Gelöscht? Ich habe versucht objektiv die Leistungen zu beschreiben, war aber leider noch nicht fertig und wollte den Beitrag später weiter schreiben, als ich zurück in mein Zimmer kam, war der Eintrag jedoch schon gelöscht. Ich bitte um Aufklärung oder Verbesserungsvorschläge.

Liebe Grüße und eine angenehme Woche

Meik (nicht signierter Beitrag von MM2702 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Meik, der Text warf zwei Probleme auf: Zum einen beschrieb er in warmen (d.h. werbenden) Worten die Leistungen eines Internetportals. Für Werbung ist die Wikipedia aber nicht gedacht, dafür gibt es andere Seiten im Internet. Vielleicht hilft Dir ein Blick in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Zum anderen stellt sich die Frage, ob dieses Portal so bedeutend ist, dass dafür ein Enzyklopädieeintrag gerechtfertig ist. Unsere vorläufigen Vereinbarung zu diesem Problem findest Du unter Wikipedia:Relevanzkriterien: Dort gibt es sowohl Hinweise zu Internetseiten als auch zu Wirtschaftsunternehmen. Generell zum Einstieg hier in die Wikipedia empfehle ich einen Blick in Wikipedia:Mein erster Artikel. Freundliche Grüße --WAH (Diskussion) 16:07, 23. Apr. 2019 (CEST)

Achso, okay ich verstehe. Tatsächlich ist dieses Online Portal das erste, auf dem man spezielle Kriterien wie Whirlpool im Zimmer, Wasserbett im Zimmer, Sauna im Zimmer, mit Massagen usw. herausfiltern kann. Gerade weil dies bislang noch nicht nachgeahmt wurde, dachte ich ein Wikipedia Eintrag wäre sinnvoll - Also wäre ein neuer, ausführlicher und neutralerer Beitrag legitim? Oder eher nicht?

Liebe Grüße

Meik (nicht signierter Beitrag von MM2702 (Diskussion | Beiträge) )

Auf Anhieb würde ich sagen: Eher nicht. Auch wenn das Portal neutral beschrieben werden würde, stellt sich die Frage nach der Bedeutung. Du kannst ja mal einen Blick auf trivago werfen - darüber lässt sich ein Artikel schreiben; der sieht aber auch deutlich anders aus und erhält auch Informationen z.B. zu den Geschäftszahlen. Du kannst die Relevanzfrage bei Bedarf hier prüfen lassen: Wikipedia:Relevanzcheck. Gruß --WAH (Diskussion) 16:39, 23. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:158.64.36.2

158.64.36.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hi, Du hast eben diese IP für 2h gesperrt. Das ist aber eine statische IP, von der seit 2017 ausschließlich Müll kommt. Sie war zuletzt 90 Tage gesperrt und kaum ist die Sperre eine Woche abgelaufen, kommt schon wieder Müll. Ich würde Dich bitten, die Sperre im Sinne der Sperreskalation auf 6 - 12 Monate zu erhöhen, das würde uns allen viel Zeit und Mühe sparen. Danke + Gruß --AchimP (Diskussion) 14:39, 3. Mai 2019 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis. Ich sperre eher ungern so lange, aber in diesem Fall scheint es mir ausnahmsweise einmal wirklich angebracht zu sein. Ich habe die Sperre auf ein Jahr verlängert. Gruß --WAH (Diskussion) 14:43, 3. Mai 2019 (CEST)

Merci. --AchimP (Diskussion) 14:45, 3. Mai 2019 (CEST)

Ich wollte Dir

...eine Nachricht schreiben, was leider nicht möglich war. Das Konto könnte zum heutigen Trollkomplex gehören, siehe aber [3]. Gruß --Gustav (Diskussion) 15:40, 28. Mai 2019 (CEST)

Hallo Gustav, danke für die Information; ich hatte das Konto nicht über WP:VM wahrgenommen. Ich habe in solchen Fällen tatsächlich schon zum Telefonhörer gegriffen, aber das hier werte ich als recht eindeutigen Trollbeitrag. Gruß --WAH (Diskussion) 16:07, 28. Mai 2019 (CEST)

Shakespeare

Tvvelfe Night, Or what you will

Warum sichtest Du das? -- Andreas Werle (Diskussion) 18:04, 11. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Andreas Werle, ich warf einen Blick auf en:Twelfth Night und beschloss, dass dies kein "offensichtlicher Vandalismus" im Sinne von Wikipedia:Gesichtete Versionen ist, zumal meine eigene Shakespeare-Ausgabe das Werk unter diesem Titel führt. Auf der Diskussionsseite fand ich auch nichts zu diesem Thema. Gruß --WAH (Diskussion) 22:20, 11. Jul. 2019 (CEST)

Als Nachtrag: Sollte ich Dich damit verärgert haben, bitte ich um Nachsicht; so einfach zu erkennen war der Irrtum schlicht nicht. --WAH (Diskussion) 16:09, 13. Jul. 2019 (CEST)

Beitrag gelöscht

Hallo WAH,

SHAPE WORLD ist ein deutsches Unternehmen, das Produkte zum Abnehmen und Nahrungsergänzungsmittel herstellt. Wir haben zweimal versucht, einen Artikel über unser Unternehmen zu veröffentlichen, aber es wurde gelöscht. Wir möchten gerne wissen, welche Richtlinien wir befolgen sollten, um sicherzustellen, dass unser Artikel veröffentlicht wird.

Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von SHAPE WORLD (Diskussion | Beiträge) 15:34, 22. Aug. 2019 (CEST))

Hallo, SHAPE WORLD, ich fürchte, ein Eintrag über dieses Unternehmen ist für die Wikipedia nicht geeignet. Nach unseren derzeitig geltenden Vereinbarungen müssen Wirtschaftsunternehmen eine gewisse Größe haben, damit über sie ein Artikel geschrieben werden kann. Diese Vereinbarungen findet Du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen (dazu zählen z.B. "mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter" oder ein "Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro" oder einiges andere mehr).

Beim gelöschten Text fiel zudem auf, dass er ungemein freundliche Worte für die Qualität der Produkte des Unternehmens fand, gemeinhin gesagt also offenbar der Werbung für diese Produkte dienen sollte ("arbeitet auf dem aktuellsten Stand der Forschung", "hat somit ein verständliches und motivierendes Ernährungskonzept mit effektiven Produkten ausgearbeitet" usw.). Das aber ist in einer Enzyklopädie schlicht nicht an der richtigen Stelle, für Werbung gibt es andere Seiten im Internet. Nähere Hinweise dazu findest Du unter Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Da ich zudem vermute, dass Du in irgendeiner Form mit dem Unternehmen in Verbindung stehst, sei Dir nicht zuletzt die Lektüre von Wikipedia:Interessenkonflikt ans Herz gelegt. Freundliche Grüße --WAH (Diskussion) 16:08, 22. Aug. 2019 (CEST)

Sperrung

Was soll das? https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/46.18.62.65 Der Account ist nicht zu sperren, der räumt hinter dem Störer auf! Der hier https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/119.243.217.181 ist Störer! --Tohma (Diskussion) 16:41, 10. Sep. 2019 (CEST)

Ist schon wieder frei, ich war im Feld verrutscht, sorry. --WAH (Diskussion) 16:43, 10. Sep. 2019 (CEST)

Okay, super!--Tohma (Diskussion) 16:47, 10. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:14.45.185.238 ist OP: [4]. Bei den anderen hat die Lokalisierung nicht funktioniert, aber in 90 % der Fälle sind es OP. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 16:53, 10. Sep. 2019 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, Regi51 hat sichtlihc schon die Konsequenzen daraus gezogen. Gruß --WAH (Diskussion) 16:57, 10. Sep. 2019 (CEST)

Danke und Bitte...

...meine Disk dreiviertelsperren. Hatte ich schon beantragt, aber weil die Socken von Bots oder unaufmerksamen Admins gesperrt wurden, blieb meine Seite offen. MfG, Benutzer:Kopilot 13:56, 28. Okt. 2019 (CET)

O.K., eine Woche sollte m.E. vorerst reichen. Gruß --WAH (Diskussion) 14:05, 28. Okt. 2019 (CET)

Benutzer Diskussion:Waseinschmarrn

Meine Ausführungen zu Gotteshaus und Abendmahl sind rein objektiver Natur. Es ist weder eine Diskussion, noch eine Meinung, sondern ein rein objektiv nachvollziehbarer Fakt. Auch Sie könnten es ganz einfach nachvollziehen. Ihre Enzyklopädie wird auf diesem Weg ein Nachschlagewerk, was die Objektivität untergräbt, nur um die subjektiven Wahnvorstellungen unserer Vorfahren weiter zu unterstützen.Also genau das Gegenteil von dem was Sie sein möchten.

Mit freundlichem Gruß

Constantin (nicht signierter Beitrag von Waseinschmarrn (Diskussion | Beiträge) 12:03, 4. Nov. 2019 (CET))

Ich glaube, damit können wir leben. Dir rate ich zur Lektüre der Artikel Objektivität und Wahrheitstheorien. Freundliche Grüße --WAH (Diskussion) 12:36, 4. Nov. 2019 (CET)

Ismakogie

Hallo WAH!

Die von dir überarbeitete Seite Ismakogie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:56, 7. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

WAH Sperrte 77.183.8.122 - Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar

19:09, 12. Dez. 2019 WAH Diskussion Beiträge sperrte 77.183.8.122 Diskussion für eine Dauer von 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)

Die IP (Spezial:Beiträge/77.183.8.122) hat doch klar den Willen zur enzyklopädischen gezeigt, Fehler die seit mehreren Monaten bestehen beseitigt, und einen Verursacher der Fehler angesprochen.

Müsste nicht eher Benutzer:Magnus Manske gesperrt werden, weil er per Bot massenhaft Fehler verursacht und Rückmeldungen zu von ihm verursachten Fehlern weglöscht ohne diese Fehler zu beseitigen? 89.14.79.40 19:30, 12. Dez. 2019 (CET)

Einer IP, die die Benutzerseite eines angemeldeten Benutzers mit persönlichen Beleidigungen verunstaltet, mit dem Vermerk "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" kurzzeitig das Schreibrecht zu entziehen, ist natürlich Ausdruck meiner übergroßen Milde und die Folge meiner unendlichen Güte. Sollte die IP ein inhaltliches Problem mit den Bearbeitungen des besagten Benutzers oder dessen Bot haben, gibt es dafür mehrere andere Seiten in der Wikipedia. Sollte die IP dagegen eher ihre schlechte Erziehung in der Öffentlichkeit des Internets publik machen wollen, empfehle ich eines der zahllosen Diskussionsforen, die dieses Medium bereithält. Gruß --WAH (Diskussion) 13:18, 13. Dez. 2019 (CET)

Hochschule Ruhr West / Wikipedia

Hallo, warum mischen Sie sich denn in die Bearbeitung meiner Seite ein? Ich aktualisiere Daten, Personen, Funktionen, Gremien und Zahlen und verlinke auf unsere Studiengänge.

Bitte geben Sie meine Änderungen frei! Das ist bereits das 3. Mal, dass ich heute Änderungen einpflege!

Mit besten Grüßen, Beatrice Liebeheim-Wotrua

Hochschule Ruhr West Referat Hochschulmarketing und Kommunikation (nicht signierter Beitrag von Belie76 (Diskussion | Beiträge) 14:20, 24. Mär. 2020 (CET))

Hallo Belie76, ich habe Dir das ja schon auf Deine Diskussionsseite geschrieben: Für Werbung ist die Wikipedia nicht der geeignete Ort, dafür gibt es andere Seiten im Internet. Das gilt auch für Werbung für Hochschulen. Aktualisierungen von Daten usw. sind gerne gesehen und hoch willkommen, nicht aber, wenn sie begleitet werden von Lobgesängen über die Qualität dieser herausragenden Bildungsstätte. Näheres dazu kannst Du unter WP:NPOV nachlesen. Darauf hat Dich ja auch Kollege Benutzer:Bambis Kater schon hingewiesen. Und im Hinblick auf das Einmischen solltest Du grundsätzlich bedenken, wie die Wikipedia funktioniert: Das ist nicht "Deine" Seite. Freundliche Grüße --WAH (Diskussion) 14:27, 24. Mär. 2020 (CET)

Daskrokodilvomnil

Entschuldige, ich hatte von der VM kommend gesperrt. Wenn Du´s noch mit Ansprache versuchen willst, mach ruhig wieder auf. (Schade übrigens um den schönen Namen.) Gruß --Logo 19:16, 2. Apr. 2020 (CEST)

Kein Problem, das war bestimmt kein Fehler. Witzigerweise war es übrigens tatsächlich der schöne Name, der verhindert hat, dass ich sofort dasselbe mache. Gruß --WAH (Diskussion) 19:22, 2. Apr. 2020 (CEST)

Begründeter Einspruch zur Löschung

Die von der Autorin beschriebene Methode - profitrecruit - ist aus Sicht der Autoren Traber und Belz relevant, da sie eine Projektmethode zur Prozessverbesserung wie Lean-Management, Design Thinking bzw. ein Vorgehensmodell wie Scrum, Kanban etc. auf neutrale Weise beschreibt. Inhalte des Eintrags waren: Begriff, Methode (Zweck, Ziel, Nutzen, Kernidee, Methode, Entwickler, Prinzipien) Bestandteile (E.M.R.-Formel, PROFITrecruit-Zyklus, S.W.A.T.-Teams) Umsetzungshürden und Literatur. Der Hinweis zur Löschung, es gäbe keine oder zu wenig externe Quellen ist auch Sicht der Autoren nicht nachvollziehbar. Es handelt sich um eine Entwicklung von Prozessen, die in der PRAXIS und nicht anhand von Lehrbüchern entwickelt wurde. Das hier die Angabe eigener Quellen bemängelt wird ist daher nicht nachvollziehbar. Wenn etwas neu ist, dann muss es auch neu beschrieben werden. Methoden wie Scrum und Kanban wurden nicht von Konzernen entwickelt und haben dennoch eine hohe Bedeutung und Relevanz im praktischen Projektmanagement. Daher ist diese Begründung für die Löschung ebenfalls nicht nachvollziehbar. Für weiterführende Fragen steht der Autor gern zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von Bianca Traber (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Bianca Traber,

Die Kollegen Bambis Kater und Nolispanmo haben Dir dazu ja schon einige Informationen auf Deine Diskussionsseite geschrieben. Ich zitiere mal zwei kurze Passagen aus dem gelöschten Artikel Profitrecruit:

Die PROFITrecruit-Methode wurde 2017 von den Unternehmerinnen Bianca Traber und Katja Belz aus langjähriger Praxiserfahrung entwickelt. Hier bringen die Entwicklerinnen Know-how aus dem B2B-Vertrieb, Projektmanagement, der Personaldienstleistung und Lean-Management ein. Die Methode wird in der Praxis angewendet und gelehrt. Dadurch findet eine kontinuierliche Weiterentwicklung durch Traber und Belz statt.

Die Prozesse der Methode verfügen durch den Match mit der E.M.R.-Formel (siehe 4.1) über eine hohe Marktorientierung. Dadurch können bereits in der Planungsphase ein produktiver Output, wirtschaftlicher Erfolg und hohe Effizienz erreicht werden.

Daraus ziehe ich - wie die beiden vorgenannten Kollegen - das Fazit: Du möchtest hier Werbung für eine Management-Methode machen, die Du selbst entwickelt hast. Dafür ist die Wikipedia aber nicht der richtige Ort. Die Wikipedia möchte eine Enzyklopädie sein. Bitte wirf mal einen Blick in die beiden Anleitungstexte Wikipedia:Interessenskonflikt und Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Zudem gibt es einige Informationen, welche Dinge etc. so bedeutend sind, dass über sie überhaupt ein Artikel hier geschrieben werden sollte; die findest Du unter Wikipedia:Relevanzkriterien. Freundliche Grüße --WAH (Diskussion)

Danke für Dein schnelles Feedback.

Fakt ist und es ist belegbar anhand der Entwicklungsarbeiten: 'Die PROFITrecruit-Methode wurde 2017 von den Unternehmerinnen Bianca Traber und Katja Belz aus langjähriger Praxiserfahrung entwickelt. Das ist ein Nachweis der Kompetenz. Ein Fakt und dafür gibt es Belege: "Hier bringen die Entwicklerinnen Know-how aus dem B2B-Vertrieb, Projektmanagement, der Personaldienstleistung und Lean-Management ein." Ein Fakt und belegbar. "Die Methode wird in der Praxis angewendet und gelehrt." Das ist ein Fakt und belegbar. "Dadurch findet eine kontinuierliche Weiterentwicklung durch Traber und Belz statt.

Ja, es handelt sich um eine Managementmethode. Den werblichen Anteil sehe ich hier nicht. Das Ergebnis der Methode mag werblich klingen. Ja, es handelt sich dabei um Produktivität bzw. Produktivitätsfortschritte. Alles betriebswirtschaftliche Themen (!)

Ein Fakt und belegbar: "Die Prozesse der Methode verfügen durch den Match mit der E.M.R.-Formel (siehe 4.1) über eine hohe Marktorientierung. > Weil E = Ergebnis ist, M = Markt und R = Ressourcen. Damit werden die betriebswirtschaftlichen Prinzipien - Minimumprinzip und Maximumprinzip in die Prozessebene gebracht. Dadurch können bereits in der Planungsphase ein produktiver Output, wirtschaftlicher Erfolg und hohe Effizienz erreicht werden. > Das ist das Ergebnis der Methode. Wir sind bereit, ausschließlich messbare Kenngrößen zu nennen. z. B. Gewinn im beriebswirtschaftliche Sinne.

Wir sind absolut bereit und willig die Methode sauber und neutral zu beschreiben. Fakt ist aber auch, wir sind die Entwickler dieser Methode. Zu der Bedeutung habe ich mich bereits geäußert. Wenn ich mir die einzelnen Unterpunkte in der Kategorie Personalwesen anschaue, dann finden sich dort ebenfalls Methoden wie 360 Grad Feedback u. s. w. https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Personalwesen

Zum Thema Quellen habe ich mich bereits geäußert. Wenn etwas neu ist, dann muss es auch neu beschrieben werden. Dann sind auch wir als Autoren selbst die Quelle. (nicht signierter Beitrag von Bianca Traber (Diskussion | Beiträge) 17:22, 6. Apr. 2020 (CEST)) Auf den Verweis eigener Quellen können wir verzichten, weil wir nachweislich die Urheber sind. (nicht signierter Beitrag von Bianca Traber (Diskussion | Beiträge) 17:25, 6. Apr. 2020 (CEST))

Ergänzung zum Thema Relevanz. Die Methode ist eine relevante Weiterentwicklung bereits bestehender Methoden, die hier in Wikipedia ausführlich beschrieben sind. Neu ist sie dennoch, weil sie einen Mix aus unterschiedlichen Gebieten vereint. So z. B. Prozesse klassischer Personalbeschaffung, Lean-Management, den interativen Ansatz von Design Thinking und Kanban.

Wie bereits erwähnt, wir sind absolut bereit und willig neutral zu sein! Wenn es einen Weg gibt das besser zu kommunizieren, sind wir dazu bereit. Vielen Dank und freundliche Grüße

Bianca Traber (Diskussion) 17:32, 6. Apr. 2020 (CEST)

Liebe Bianca Traber, nimm es mir bitte nicht übel, aber ich zweifle daran, dass Du die von mir angegebenen Handreichungen bereits gelesen hast. Falls ich jedoch mich irre, dann wirf bitte noch einmal einen deutlich längeren Blick in Wikipedia:Interessenskonflikt. Und Du bist Dir auch sicher verstanden zu haben, was eine Enzyklopädie ist? In dem Gebiet, in dem ich selbst tätig bin, habe ich auch ein paar neue Ideen gehabt. Die wurden dann in meinem Fach diskutiert, und diejenigen, die von der scientific community akzeptiert worden sind, kamen dann in die Handbücher und Enzyklopädien, auch in die Wikipedia. Ich habe die dann allerdings nicht selber reingeschrieben, das haben andere gemacht.

Vom Marketing verstehe ich wenig, aber wenn ich mir den Artikel über das von Dir als analoges Beispiel erwähnte 360°-Feedback ansehe, dann lese ich dort: „Der Ursprung …liegt bei der Wehrmacht“. Dies lässt die Vermutung zu: Das ist schon ein bisschen älter, und die Erfinder haben den Artikel hier nicht selbst verfasst. Wenn sich Euer Ansatz bewährt, auf dem Markt durchsetzt und weite Verbreitung findet, dann findet sich auch ganz bestimmt jemand, der hier einen Artikel darüber schreibt. Vorher gehört der Text auf Eure Internetseite, aber nicht in eine Enzyklopädie. Über die Relevanz wird Euer Erfolg entscheiden. Und eines verstehe ich vom Marketing dann doch: Wenn Du den „werblichen Anteil“ Deines Textes nicht siehst, dann sprechen wir verschiedene Sprachen. Freundliche Grüße --WAH (Diskussion) 17:59, 6. Apr. 2020 (CEST)

Lieber WAH, ich akzeptiere das und prüfe noch einmal sehr genau den von Dir angesprochenen Punkt. Ich verstehe, dass es für Euch nicht einfach ist, die Spreu vom Weizen zu trennen. Siehe diesen Beitrag: https://de.wikipedia.org/wiki/Art_Coaching Ich glaube werblicher geht nicht - siehe Weblinks - Oder? Aber hier geht es ja nicht um andere, sondern um unser Thema. Wir arbeiten hart für den Erfolg unserer Methode. Die Umsetzungshürden dazu hast Du bestimmt gelesen. Der Ursprung unserer Methode liegt hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Projektmanagement Wer weiß, vielleicht führen uns Deine Hinweise zu Perspektiven, die wir so noch nicht betrachtet haben. Und Rom wurde ja auch nicht an einem Tag erbaut :-) Auch über diesen Punkt werden wir noch einmal nachdenken "Und eines verstehe ich vom Marketing dann doch: Wenn Du den „werblichen Anteil“ Deines Textes nicht siehst, dann sprechen wir verschiedene Sprachen." Hier stellt sich mir die grundsätzliche Frage, inwieweit Aussagen zu betriebswirtschaftlichen Ergebnissen wie Profit etc. NICHT werblich sein können.

Noch einmal danke für Deine Geduld und Bereitschaft zur Diskussion. Beste Grüße Bianca Traber (Diskussion) 18:10, 6. Apr. 2020 (CEST)

Nicht immer nur Gravamina …

Von Jena gerade noch rechtzeitig vor dem Absperren nach Palermo „zurückgekehrt“ und die dort haben alle Schandtaten dokumentiert: https://www.db-thueringen.de/receive/dbt_mods_00040825 Gruß --Enzian44 (Diskussion) 20:19, 6. Apr. 2020 (CEST)

Herzlichen Dank, das sehe ich mir gerne an. Nachdem das Sommersemester ja weitgehend "virtuell" werden wird, sind solche Hinweise gerade im Moment wichtig. Gruß --WAH (Diskussion) 15:59, 8. Apr. 2020 (CEST)

Dein Kommentar

Hallo, ja, es stimmt, ich habe bislang nur eigene Sachen verlinkt, allerdings ohne Lobgesänge oder Werbung, sondern einfach als Information. Natürlich stimmt es, dass es noch besser wäre, an den Artikeln mitzuarbeiten und ich werde es mir überlegen. Bislang ist einfach an der Zeit gescheitert. Aber hier ist jetzt auch der Moment um sich zu bedanken für diese wahnsinnig tolle Enzyklopädie, die Leute wie Du möglichen machen. In diesem Sinne und mit herzlichen Grüßen, Elke Brüns (nicht signierter Beitrag von 89.14.129.185 (Diskussion) 13:17, 14. Apr. 2020 (CEST))

Hallo Elke Brüns, mein Kommentar auf Deiner Diskussionsseite war mitnichten als Kritik gemeint, sondern lediglich als verklausulierter Wunsch: Die Wikipedia könnte sich nämlich glücklich schätzen, wenn mehr Leute wie Du hier mitarbeiten würden - die Zahl von ausgewiesenen Fachleuten kann ja gar nicht groß genug sein. (Und was den Dank betrifft, kann ich nur hoffen, dass ein paar Leute hier mitlesen, denen er wirklich gebührt; mein Beitrag zu dem Projekt ist überschaubar.) Gruß --WAH (Diskussion) 14:39, 15. Apr. 2020 (CEST)

vandalism

Hello Why do yo deleting page. All the given new information is correct you can also check that in English page. If you need i can support you with any kind of Information and also with the website links.I would like to know the reason of this. Why i can't make correct changes and why it is getting deleted.This is a real person, not a fictional. Who can give you any needed information about himself. --Correctone123456789 (Diskussion) 14:42, 22. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, ich vermute, es geht um den Artikel Məcid Kərimov, richtig? Deine Variante war qualitativ deutlich schlechter als die von Dir umstandslos ersetzte Fassung. Du kannst den Artikel gerne überarbeiten und erweitern. Ich würde zunächst einmal dazu raten, ganze Sätze zu bilden. Freundliche Grüße --WAH (Diskussion) 14:54, 22. Apr. 2020 (CEST)

Hallo WAH. Da sieht jemand leider nicht ein, dass es so nicht geht... Hier kannst Du mal die Vorgeschichte nachlesen: Wrong information und noch prägnanter Wrong Information. Mal schauen, wie es weitergeht. VG.Verifizierer (Diskussion) 17:56, 25. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Verifizierer, vielen Dank, ich hatte mit die Bearbeitungen des Benutzers angesehen, um ein Bild über Qualität und Intention der Mitarbeit zu gewinnen. Und ich prognostiziere: Das wird so weitergehen, wenngleich wahrscheinlich nicht unbedingt unter diesem Account. Gruß --WAH (Diskussion) 13:01, 26. Apr. 2020 (CEST)

Sehr richtig. Ich war ja damals schon klar gegen diese "Anpassungen" und bleibe dabei. Artikel habe ich auf meiner Beobachtungsliste und werde da auch ein Auge drauf haben... VG.Verifizierer (Diskussion) 13:27, 26. Apr. 2020 (CEST)

Simpgender

Sehr geehrter WAH,

wie ich sehe haben Sie meinen Beitrag als "Fake" gemeldet aber ich muss ihnen sagen das dieses Geschlecht echt ist. Es gibt 52 Geschlechter und dann sollte dieses Geschlecht eine Erfindung sein? Bitte respektieren Sie unser Geschlecht und machen sie diese Meldung rückgängig.

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von SIMP-Gender (Diskussion | Beiträge) 18:15, 9. Mai 2020 (CEST))

Hallo SIMP-Gender, bitte wirf einen Blick in Wikipedia:Belege und Wikipedia:Mein erster Artikel. Respektvolle Grüße --WAH (Diskussion) 18:21, 9. Mai 2020 (CEST)

Kommentarloses Zurücksetzen als Hobby?

Warum werden meine Änderungen OHNE Begründung zurückgesetzt? Das scheinen Sie auch mit anderen so zu machen! Wie wäre es mal mit konstruktivem Verhalten? Warum werden Fakten nicht akzeptiert? Nur weil sie Ihnen nicht bekannt sind? (nicht signierter Beitrag von 217.245.95.182 (Diskussion) 18:33, 15. Mai 2020 (CEST))

Hallo 217.245.95.182, verbirgt sich hinter Deiner IP der Kenner und Liebhaber des Frauenfußballs? Bei der Musterung meiner Beitragsliste stelle ich erbleichend fest, dass kommentarloses Zurücksetzen von Unsinn offensichtlich tatsächlich eine Art Hobby von mir geworden zu sein scheint. Lass es nicht zu, dass Du Dir ein ähnlich unkonstruktives Hobby zulegst: Das Einfügen von unbelegtem Geschwätz in Enzyklopädieartikel dürfte auf die Dauer auch nicht befriedigender sein. Gruß --WAH (Diskussion) 20:09, 15. Mai 2020 (CEST)

Eine Zuviel?

Hallo mir ist hier nicht ganz klar, warum das eine VL ergibt. Kann es sein, dass hier einfach ein Haken zuviel gesetzt war (die VL später ist ja fraglos)? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:18, 19. Mai 2020 (CEST)

Hallo, Kein Einstein, was da passiert ist, ist mir völlig schleierhaft. Wenn ich mir die Drop-Down-Liste der VL-Möglichkeiten ansehe, kann das eigentlich ja auch kein Problem sein, das man mit "ein Häkchen zuviel" erklären kann. Anyway, jetzt sollte es passen, danke für den Hinweis. Rätselnd grüßt --WAH (Diskussion) 23:07, 19. Mai 2020 (CEST)

Rudolf Schieffer

Hallo WAH, kannst du den Artikel einmal durchsehen für mich und mir eine Rückmeldung dazu geben? Ich würde ihn demnächst gerne für Lesenswert kandidieren lassen. Dann habe ich noch eine Frage zu Andreas Bihrer, Vom ,Reichsbischof‘ zum ,Diözesanbischof‘ Die Erforschung von Bischöfen in ottonisch-salischer Zeit In: Jenseits des Königshofs. Bischöfe und ihre Diözesen im nachkarolingischen ostfränkisch-deutschen Reich (850–1100) (Studien zur Germania Sacra, N.F. Bd. 10), hg. von Andreas Bihrer und Stefan Bruhn, Berlin/Boston 2019, S. 21–53, hier: S. 26 schreibt: Vor allem Rudolf Schieffer hat mit seiner Konzeption einer ,Reichskirche‘ ein neues Modell vorgelegt, das Anlass für weitere Ausdifferenzierungen und Modifizierungen bot. Mit den Belegen in Anm. 17: Vgl. die Begriffsbestimmung in Schieffer, Art. „Reichskirche“, außerdem den umfassenden Forschungsüberblick in Schieffer, Reichskirchenpolitik, sowie die Übersichten in Schieffer, Der ottonische Reichsepiskopat, S. 291–301, und Schieffer, Kirchenpolitik. Es ist doch eher so, dass der Modellcharakter der Reichskirche bzw. eines Systems zunehmend in Frage gestellt wird und Schieffer bildet dort doch keine Ausnahme. Wie ist das zu verstehen? Gruß --Armin (Diskussion) 12:22, 7. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Armin, zur intensiveren Durchsicht des Artikels komme ich in diesem Semester leider nicht mehr, bei mir stapeln sich gerade Arbeiten aller Art. Zur "Reichskirche" schreibe ich aber in Kürze noch etwas. Gruß --WAH (Diskussion) 13:53, 10. Jun. 2020 (CEST)

Also: Wie es der Zufall will, habe ich mit Schieffer über genau das Problem tatsächlich mal länger geplaudert. Ich bin mir sicher, dass er sich nicht als Erfinder eines neuen Modells gesehen hat. Die Entwicklung lässt sich so beschreiben: Die ältere Forschung sah im "Reichskirchensystem" eine Institution, die nach den Aufständen in der Zeit Ottos I. bewusst eingeführt worden ist, um als Säule der Königsmacht ein Gegengewicht zu den oft widerborstigen weltlichen Adligen zu bilden. Timothy Reuter hat dann dagegen 1982 drei Einwände geltend gemacht: Die Verfahrensweisen, etwa die Einsetzung von Bischöfen, stammen schon aus karolingischer Zeit, sie waren in anderen Reichen zumindest prinzipiell nicht anders, und die Bischöfe stammten ja selbst aus dem Adel. Dagegen gab es einige Einwände von Fleckenstein, der insbesondere in der Orientierung der Bischöfe am König doch eine Besonderheit des ostfränkisch-deutschen Reichs sehen wollte, bevor Schieffer dann eine Art Zusammenfassung der Debatte gab: Dabei erkannte er Reuters Einwände durchaus an, betonte aber, dass die Kirche dem Herrscher eine Art Reservoir von Ämtern bot, über die der König verfügen konnte, um die Ansprüche von Adelsfamilien zufriedenzustellen. Die tatsächlich aus der Karolingerzeit stammenden Verfahren seien seit Heinrich II. besonders weit ausgebaut worden (Vergabe von Grafschaften an Bischöfe, integrative „Personalpolitik“, Orientierung am König), so dass man durchaus von einer "Reichskirche" sprechen können. Ob man von einem „System“ sprechen wolle, hänge von der Definition ab (genau darum ging es dann auch in unserem Gespräch).

Die Forschung hat sich gewissermaßen informell darauf geeinigt, nur mehr von der ottonisch-salischen „Reichskirche“ zu sprechen. Soweit ich das beurteilen kann, ist das tatsächlich auf Schieffer zurückzuführen, aber als inhaltlich völlig neues Modell kann man es nicht sehen. Die Formulierung ist nicht ganz falsch, weil Schieffers Ausführungen der Ansatzpunkt für alle neueren Untersuchungen zu diesem Thema sind, ginge mir aber etwas zu weit. Gruß --WAH (Diskussion) 20:30, 11. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank. So hatte ich das auch verstanden, also eher eine Art kritische Reflexion und Zusammenfassung zwischen älterer und neuerer Sichtweise. Ich überlege mir, wie ich den Abschnitt noch ändern kann. In der Dissertation von Bode wird Schieffer recht häufig zitiert. Dort schaue ich noch einmal rein. Was fehlt beim Investiturstreit noch? [5] Grüße --Armin (Diskussion) 22:03, 12. Jun. 2020 (CEST)

Nein, da fehlt nichts, ich meine etwas anderes. Schieffer hat unglaublich viel geschrieben und das war alles noch dazu beängstigend gut. Wenn jemand eine so lange Liste an Publikationen und Tätigkeitsbereichen aufzuweisen hat, wäre es m.E. sinnvoll, hervorzuheben, was davon ganz besonders wichtig war. Das gilt vornehmlich für seine Habilschrift zum Investiturstreit, in der er gezeigt hat, dass der Investiturstreit nur die Folge der Auseinandersetzung zwischen den beiden christlichen Universalgewalten (Papsttum vs. Kaiser- bzw. Königtum) um die richtige Ordnung der Welt war und nicht dessen Ursache. Seither spricht die Forschung ja nur noch vom "sogenannten Investiturstreit" (und wer das nicht macht, zeigt, dass er den Stand der Forschung nicht kennt). Man sollte das irgendwie hervorheben, sonst droht gerade in solchen Fällen die Gefahr, dass das in einer Liste an Tätigkeiten untergeht ("Und dann hat er noch gemacht..." etc.). Ich habe ja versucht, einen Satz einzubauen, der in diese Richtung geht; das geht aber vielleicht noch besser. Im Anschluss daran stellt sich natürlich auch die Frage, wie detailliert man auf die Kontroverse um den Knackpunkt, das angebliche Investiturverbot von 1075 eingeht. Laudage hat sich da nämlich nicht durchgesetzt, und das könnte man auch erwähnen. Aber das führt bei einem Personenartikel schon sehr in Detailfragen. --WAH (Diskussion) 12:44, 16. Jun. 2020 (CEST)

unser Beitrag für die Band SAITENHIEBE

Hallo,

ich würde unseren Beitrag gerne fertig stellen und habe entsprechende Quellenverweise. Nur irgendwie finde ich durch dein Verschieben den von mir erstellten Ursprungs-Artikelnicht mehr. Vielleicht kannst du mir hier helfen? Beste Grüße und sorry für die Umstände, Timo (nicht signierter Beitrag von Schaengel77 (Diskussion | Beiträge) 18:08, 8. Jun. 2020 (CEST))

Hallo Schaengel77, Du findest den ersten Entwurf hier: Benutzer:Schaengel77/Saitenhiebe. Näheres findest Du auf Deiner Diskussionsseite: Benutzer Diskussion:Schaengel. Wirf aber bitte unbedingt noch einen Blick in Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop. Gruß --WAH (Diskussion) 13:59, 10. Jun. 2020 (CEST)

Smile Eyes

Hallo,

Mein eben erstellter Beitrag zum Unternehmen Smile Eyes wurde von Ihnen gelöscht. Wie kann ich den Text zum Unternehmen umschreiben, sodass er für Sie nicht mehr als werblich gilt? (nicht signierter Beitrag von Marmato GmbH (Diskussion | Beiträge) 14:30, 23. Jun. 2020 (CEST))

Hallo Marmato GmbH, ich fürchte, dass das ein unmögliches Unterfangen ist. Nicht alles, was existiert, sollte einen Artikel in der Wikipedia bekommen. Unsere im Moment geltenden Vereinbarungen über Unternehmen findest Du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Sodann hilft Dir sicher ein Blick in Wikipedia:Interessenkonflikt. Wenn Du dann noch immer der Meinung bist, dass ein Artikel angelegt werden sollte, würde ich Formulierungen wie "Der Qualitätsverbund zeichnet sich durch einen engen und regelmäßigen Kompetenz- und Erfahrungsaustausch aus. Die Augenärzte arbeiten aktiv in Forschung und Innovation und werden regelmäßig als Referenten auf nationale und internationale Fachkongresse geladen." usw. vermeiden. Dabei helfen auch die Ausführungen in Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Zusammenfassend aber würde ich sagen: Für Werbung gibt es viele andere Seiten im Internet. Gruß --WAH (Diskussion) 14:44, 23. Jun. 2020 (CEST)

Hallo WAH, eben erst diesen Abschnitt auf Deiner Disk gesehen: Habe eben eine Neufassung/Wiederholung des Eintrags gelöscht. (Der von Dir oben zitierte Satz fand sich übrigens auch darin wieder...;-) Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 16:18, 18. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Felistoria, vielen Dank für den Hinweis! ich vermute ja fast, dass das gehäufte Auftreten solcher "Artikel" das Resultat von Home-Office in Coronazeiten ist ("Wenn Sie daheim schon nichts Vernünftiges arbeiten können, dann schreiben Sie wenigstens einen Wikipedia-Artikel über unseren Betrieb"). Und mit solchen "Autoren" muss man dann ja fast Mitleid haben... Gruß --WAH (Diskussion) 18:16, 18. Aug. 2020 (CEST)

Artikelergänzung

Warum hast meinen satzt zu lampard nicht hinzugefügt Alsator (Diskussion) 14:33, 23. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Alsator, ich habe Dir dazu bereits zwei Nachrichten auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen. Du hast in mehreren Varianten den Satz hinzugefügt: "Lampard war und ist der Mittelfeldspieler mit den meisten toren". Abgesehen davon, dass die überdurchschnittliche Torgefährlichkeit des Knaben durchaus schon im Artikel erwähnt ist und Du Hinzufügungen dieser Art belegen solltest (auf Wikipedia:Belege habe ich Dich hingewiesen), ist der Satz in dieser Pauschalität nicht akzeptabel (auch darauf habe ich Dich hingewiesen). Du wirst doch nicht behaupten wollen, dass Du das für alle Fußballvereine der ganzen Welt seit der Erfindung des Fußballs nachweisen kannst? Gruß --WAH (Diskussion) 14:54, 23. Jun. 2020 (CEST)

Zum IP-Troll

Soll keine Kritik sein, aber mir kommen 2h Sperre angesichts von unsinnigen Bearbeitungen UND Persönlichen Angriffen, doch ein bisschen wenig vor. ... Gruß --11:21, 24. Jun. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von A11w1ss3nd (Diskussion | Beiträge) )

Hallo A11w1ss3nd, wie Du richtig bemerkst, ist das eine IP. Eine längere Sperre ist daher nicht sinnvoll, es handelt sich ja auch nicht um eine "Strafe". Gruß --WAH (Diskussion) 11:31, 24. Jun. 2020 (CEST)

Benötige Hilfe

Hallo Kannst Du bitte die Seite Hermann Duft und Hans Wilhelm Bassenauer in meinen Benuternamensraum verschieben? Wäre nett! Danke.--Ceweran (Diskussion) 17:20, 26. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank!!--Ceweran (Diskussion) 17:22, 26. Jul. 2020 (CEST)

Gerne doch, Gruß --WAH (Diskussion) 17:22, 26. Jul. 2020 (CEST)

Denis Papin

Hallo! Ich arbeite gerade mit einem Historiker, der im Vorgriff auf ein demnächst erscheinendes Buch einen bemerkenswerten Artikel zu Denis Papin verfasst hat. Er sagte, dass Denis Papin lediglich EIN Patent in Paris hatte. Daher wurde der Text entsprechend geändert. Es werden noch einige Änderungen am Artikel kommen, da (der Historiker) anmerkte, dass der Artikel äußerst ungenau und teilweise falsch sei. Sein Buch ist voller Quellenhinweise, wie auch der Aufsatz. Wie kann nun der Artikel mit den neuesten Erkenntnissen hier verbessert werden? Gruß Meikel1965 Diskussion 18:53, 18. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Meikel1965, Verbesserungen auf der Basis anerkannter wissenschaftlicher Literatur sind hier immer hoch willkommen! Im vorliegenden Fall kannst Du für die Verbesserung des Wikipedia-Artikels sehr gerne den Artikel (Aufsatz?) des Historikers verwenden, (noch) nicht jedoch das noch erschienene Buch, da noch nicht erschienene Arbeiten für eine Enzyklopädie nicht verwertbar sind (siehe WP:NOR). Den Aufsatz solltest Du der Literaturliste des Artikels hinzufügen (Denis Papin#Literatur)). Wenn Du dann den Wikipedia-Artikel änderst, kannst Du Dich in der Zeile "Zusammenfassung" darauf beziehen (z.B. "Ergänzt nach Meier, Denis Papin, S. X").

Noch besser und bei größeren Änderungen anzuraten, aber auch etwas komplizierter ist es, wenn Du in Fußnoten bzw. Anmerkungen "Einzelnachweise" bietest. Der Artikel hat bereits fünf solcher Einzelnachweise (Denis Papin#Einzelnachweise). Die Art, wie man sie anlegt, wird in Hilfe:Einzelnachweise genau erläutert. Frohes Schaffen und freundliche Grüße --WAH (Diskussion) 18:29, 19. Aug. 2020 (CEST)

Danke, ich habe bereits eine Überarbeitung von Herrn Porezag bekommen. Da wird sich einiges ändern. Ich versuche mal noch Quellen aus seinem Aufsatz herauszuholen. Also nicht wundernn, wenn plötzlich alles anders ist. Meikel1965 Diskussion 22:48, 19. Aug. 2020 (CEST)

Meikel1965, noch ein Nachtrag. Da ich nicht weiß, wer Herr Porezag ist, solltest Du in jedem Fall einen ausführlichen Blick auf Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? werfen. (Und nur BTW: Bei den technischen Fragen hilft Dir Wikipedia:Literatur). Gruß --WAH (Diskussion) 10:41, 20. Aug. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, Herr Porezag ist ein anerkannter Historiker, der bereits viele Werke verfasst hat, auf die auch in der WP viel refernziert wird. Im Momnet gibt es nur Originalquellen. Wenn sein Buch veröffentlicht ist, wäre das aus meiner Sicht eine Quelle. Obwohl er im Selbstverlag veröffentlicht, nimmt im vorliegenden Fall der VDI Bezug auf seine Arbeiten. Wie sind eigentlich Originalquellen zu werten? Meikel1965 Diskussion 20:42, 31. Aug. 2020 (CEST)

Nun, die Wikipedia möchte eine Enzyklopädie sein. Das heißt: Hier soll nur gesichertes Wissen aufgenommen werden, also Wissen, das (im Moment) in der Fachwelt als gesichert gilt. Zur Vorstellung neuer Forschungsergebnisse auf der Basis von Originalquellen ist die Wikipedia daher normalerweise nicht geeignet.

Ein „anerkannter Historiker“ ist in meiner Lebenswelt ein Universitätsprofessor, der ein historisches Fachgebiet erforscht und lehrt, oder zumindest jemand, der sich hauptberuflich wissenschaftlich mit Vergangenheit beschäftigt. Das soll die Arbeit von Hobbyhistorikern, die im Selbstverlag veröffentlichen, keineswegs entwerten. Wenn sie neue Erkenntnisse zur Lokal- und Heimatgeschichte bieten, ist das normalerweise unproblematisch und begrüßenswert, aber ich kenne auch Hobbyhistoriker, die in zahlreichen Publikationen belegen wollen, dass Karl der Große nie gelebt hat und die Templer im Geheimen noch weitexistieren. Ich kann Herrn Porezag (der hier ist er wohl: http://www.porezag.de/) nicht einschätzen. Aber wenn er z.B. belegen will, dass die Dampfmaschine in Hessen erfunden worden ist, dann sollten wir besser abwarten, was die Technikhistoriker davon halten, bevor wir das in die Wikipedia schreiben. --WAH (Diskussion) 08:58, 2. Sep. 2020 (CEST)

SLA Fatalismen

Guten Abend, es wäre wohl nicht nur für mich hilfreich, wenn man das in einer regulären LD klären könnte. Solche Schnellschüsse mögen vielleicht formal korrekt sein, aber auch das würde ich gerne erklärt bekommen. Danke, Hodsha (Diskussion) 23:32, 18. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Hodsha, kein Problem: Das war eine von acht Weiterleitungen, die der neue und vom Kollegen Rmcharb sehr schnell wieder gesperrte Benutzer:EngagementSchmengagement als einzige „Artikel“ angelegt hat. Die anderen waren z.B. Hochöfen oder - besonders „witzig“, weil falsch – Parties oder Kursen. Hinter diesem Benutzer verbarg sich ein sattsam bekannter Troll, der in unregelmäßigen Abstand auftaucht und in ziemlichen Tempo und in größeren Mengen nach WP:WL nicht erwünschte Weiterleitungen anlegt. Die werden standardmäßig gelöscht, da das primäre Ziel derartiger Trolle darin besteht, Diskussionen zu entfachen und Zwietracht zu säen (siehe Tullius Destructivus).

Wenn Dir nun speziell die Weiterleitung Fatalismen besonders am Herzen liegt, dann solltest Du sie einfach wieder anlegen; daran geht die Wikipedia nicht zugrunde. Mir persönlich scheint das aber nicht wirklich nötig zu sein. Beste Grüße --WAH (Diskussion) 18:14, 19. Aug. 2020 (CEST)

Neu im Wiki-Kosmos / MSV Duisburg

Hallo zusammen,

als neues Mitglied in der Wiki-Community möchten wir uns kurz vorstellen und um Hilfe bitten.

Wir sind die Medienabteilung des MSV Duisburg und versuchen die digitalen Spuren unseres Vereins aktuell zu halten. Angefangen bei Spielern und Funktionären, über historische Meilensteinen bis zu Vereins- und Breitensport.

Da wir in der Bearbeitung/Neuerstellung von Einträgen noch über keinerlei Vorerfahrung verfügen, wären wir über Ratschläge sehr erfreut.

Sportliche Grüße Joshua Bruns Volontär / Social Media Kommunikation & Medien MSV Duisburg GmbH & Co. KGaA (nicht signierter Beitrag von Redaktion MSV (Diskussion | Beiträge) 13:48, 25. Aug. 2020 (CEST))

Hallo, Joshua Bruns bzw. Redaktion MSV, willkommen hier! Über kompetente Mitarbeiter, die Interesse an einer Enzyklopädie haben, freut man sich in der Wikipedia immer. Inzwischen hat ja auch schon ein freundlicher Kollege Euch etwas sicher Hilfreiches auf Eure Diskussionsseite geschreiben (Benutzer Diskussion:Redaktion MSV). Ebenfalls hilfreich wäre es sich, sich im Wikipedia:Mentorenprogramm einzutragen: Dann bekommt Ihr einen eigenen Ansprechpartner. Und als Einstiegstext empfehle ich Wikipedia:Erste Schritte. Mit freundlichen Grüßen --WAH (Diskussion) 16:27, 25. Aug. 2020 (CEST)

Yūsuke Tanaka

Hallo, du hast nach meiner Verschiebung der Klammer-BKS Yūsuke Tanaka (Begriffsklärung) das Ziel Yūsuke Tanaka noch einmal gelöscht. Kannst du das bitte rückgängig machen? Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:33, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ich danke dir. -- Jesi (Diskussion) 13:36, 28. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Jesi, absolut keine Ursache. Ich bitte um Nachsicht: Das war ein Problem, das mir zum erstenmal über den Weg gelaufen ist, kein Ahnung, was da passiert ist. Gruß --WAH (Diskussion) 13:36, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ist doch nun wirklich kein Problem. -- Jesi (Diskussion) 13:43, 28. Aug. 2020 (CEST)

Löschung der Seite Hermann Krüger (Padagoge)

Hallo, es ist nicht nett gewesen die gerade von mir erstellte Seite zu löschen. M.E. nach verdient Hermann Krüger eine Erwähnung in Wikipedia.

Warum haben Sie die Seite gelöscht? was war falsche?

schöne Grüße Thomas (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:3F3F:EB35:4C45:A74C:58D3:E63B (Diskussion) 21:53, 10. Sep. 2020 (CEST))

Hallo Thomas, ich habe Dir dazu bereits etwas auf Deine Diskussionsseite geschrieben (Benutzer Diskussion:2A02:8108:3F3F:EB35:4C45:A74C:58D3:E63B). Die Wikipedia möchte eine Enzyklopädie sein, daher sind Texte dieser Art hier leider nicht an der richtigen Stelle - das war schlicht kein Lexikonartikel. Ein Blick in Wikipedia:Mein erster Artikel hilft Dir bestimmt weiter. Freundliche Grüße --WAH (Diskussion) 21:59, 10. Sep. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
WAH
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:46, 14. Sep. 2020 (CEST)

Hallo WAH! 5 Jahre sind es schon wieder, seit ich Dir hier zuletzt zum silbernen Wikiläum gratulierte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 14. September 2005 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 66600 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 374 stehst) und 29 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2009. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:46, 14. Sep. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Oha, vielen Dank, Wolfgang Rieger! Du warst doch unlängst erst hier? Offenbar vergeht die Zeit wirklich schneller, wenn man älter wird... Beste Grüße--WAH (Diskussion) 17:46, 14. Sep. 2020 (CEST)

..

Hallo (du hast keine Email - bei Admins eigentlich ein Unding...). Ist mir da was entgngen? Wer ist eigentlich Dr.Hollison? Hm... Gruß -jkb- 22:22, 1. Okt. 2020 (CEST)

Hallo -jkb-, die Antwort kommt demnächst. Ich muss mal über ein paar grundsätzliche Dinge nachdenken. Gruß --WAH (Diskussion) 23:53, 1. Okt. 2020 (CEST)

Also, ich habe im wirklichen Leben mal Enzyklopädie gespielt und bin eigentlich nur hier, um zu sehen, ob es der Schwarm besser hinbekommt als ich. Nötig wären dazu hier m.E. flache Hierarchien, transparente Diskussionen und möglichst viele möglichst anonyme Mitarbeiter. Man will ja nicht ausschließen, dass Habermas mit dem zwanglosen Zwang zum besseren Argument nicht vielleicht doch recht haben könnte. Daher glaube ich auch, dass es reicht, mit mir auf meiner Diskussionsseite zu kommunizieren; es darf auch jeder lesen und seinen Senf dazu geben. Die Knöpfchen hat man mir ohnehin nur aufs Auge gedrückt, weil ein paar Leute sagten „Hör auf, mit den Meldungen auf WP:VM zu nerven, sperr die Vandalen doch selber“.

Benutzer:Konstruktör hat hier als Benutzer:Dr.Hollison angefangen, bevor er sich umbenennen ließ. Was den antreibt, zeigt ein Blick auf seine Beiträge und auf die von Dir auf WP:VM verlinkte Internetseite. Offenbar ist der Schwarm aber zu klein, um intelligent zu sein, sonst wäre das eingebremst worden. Was er aber auf Diskussion:Christo und Jeanne-Claude losgetreten hat, verstehe ich nicht. Ich bin tatsächlich der Meinung, dass Geschlechtergerechtigkeit eine sehr wichtige Sache ist. Wenn aber alte weiße Männer auf der Diskussionsseite des Wikipediaartikels über - ausgerechnet - Christo und Jeanne-Claude über die Reihenfolge der Namensnennung zanken, ist das nur skurril. Monty Python hätte einen Sketch daraus gemacht. Gruß --WAH (Diskussion) 11:17, 2. Okt. 2020 (CEST)

Dass da wohl eine Umbenennung war habe ich schließlich selber rausbekommen [6], was aber nebensächlich ist. Mit der Internetseite (es sind recht viele zu finden) beschäftigte ich mich bisher nicht, mit dem Artikel in dewiki ebenfalls nicht, liegt außerhalb meines derzeitigen Interesses (und Zeitmöglichkeiten). Sein Treiben in Christo und Jeanne-Claude: das ist erst einmal eine gängige Bezeichnung des Künstlerpaares, wenn man will auch eine qauasi offizielle (die Webseite hast du ja auf der DS selber verlinkt); ob er nun aus Gendermotiven oder nach dem Prinzip "mal so, mal so" vorbeigelaufen kam ud es änderte ist egal, da waren eben mehrere Kollegen, die dort "nein" sagten, und da ist eben stopp. Mit Geschlechtergerechtigkeit hat das nicht einmal marginal zu tun, egal was Monty Python dazu gesagt hätte :-)... LG -jkb- 11:53, 2. Okt. 2020 (CEST)

Der Punkt liegt ja sowieso woanders. "Christo und Jeanne-Claude" sind nicht nur zwei mit "und" verbundene Namen, das ist eine Marke in der Kunstwelt und auch auf dem Kunstmarkt. Anfangs traten sie ja nur unter seinem Namen auf, bis sie dann, es dürfte ca. 1994 gewesen sein, beschlossen, beide Namen gemeinsam zu verwenden, eben um den gleichberechtigten Anteil von Jeanne-Claude am Werk sichtbar zu machen. Ich kann mich durchaus daran erinnern, dass das gar nicht so einfach war und dass sie einige Male penetrant darauf hinweisen mussten. Von feministischer Seite kam natürlich - berechtigter - Applaus. Wenn also jetzt Benutzer:Konstruktör die Kombination "Christo und Jeanne-Claude" für den Ausdruck der Geschlechterdiskriminierung hält, zeigt das eher, dass er etwas mehr hätte studieren sollen als nur Lindemannologie. Gruß --WAH (Diskussion) 13:56, 2. Okt. 2020 (CEST)

Detmar Philippi

Hallo, bitte um Entschuldigung, war wirklich lange nicht mehr aktiv.

Großvater heißt lt. Geburtsurkunde Dettmar, nannte such selbst aber Detmar, wie azch seinen ältesten Sohn. Ich würde Dettmar bevorzugen. (nicht signierter Beitrag von 89.204.135.134 (Diskussion) ) [Übertrag von Benutzerseite, Antwort auf IP-Diskussionsseite]

Indianer Nordamerikas

Die Vertreibung der indigenen Bevölkerung Umsiedlung zu nennen ist lächerlich. Wäre das andersrum passiert, würde kein Mensch von "Umsiedlung" reden. Das ist schlichtweg gewaltvolle Vertreibung. Die indigene Bevölkerung Nordamerikas wird modern und politisch korrekt nicht mehr als "Indianer" bezeichnet. So ein großer Wikipediaartikel mit so fraglichem Ausdruck ist traurig. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:674:F5E0:11FA:DD1B:B1F1:5DB0 (Diskussion) 19:54, 4. Dez. 2020 (CET))

Du bist hier falsch. Schau doch bitte genauer hin, sowohl beim Lesen des Artikels als auch bei der Beurteilung der Frage, wer darin was gemacht hat. Und ich habe Dir schon einmal auf Deiner Diskussionsseite den Rat gegeben: Lies den Satz, versuch ihn zu verstehen und spring nicht auf Schlüsselwörter an wie Lumpi auf die Bratwurst. Magst Du es noch einmal versuchen? Gruß --WAH (Diskussion) 20:00, 4. Dez. 2020 (CET)

Englischsprachiger Artikel über "Falco - Helden Von Heute (Fernsehfilm)"

Mein Artikel "Falco - Heroes Of Today (movie)" wurde gelöscht. (nicht signierter Beitrag von DomsonAT (Diskussion | Beiträge) 15:32, 5. Dez. 2020 (CET))

Stimmt, das war ich. Gruß --WAH (Diskussion) 15:33, 5. Dez. 2020 (CET)

Wo ich das gerade bei der amüsierten Lektüre der Gesamtdiskussion dieser Seite sehe: Am dt. Artikel hab ich mitkorrigiert. Und die 37 ungesichteten Änderungen (Rekord für WP?) sind da immer noch offen. Ansonsten: Mal ein Lob an dich, WAH. Find das klasse, wie du IMMER den richtigen Ton bei deinen Antworten findest. :-)) 46.114.137.23 15:51, 7. Dez. 2020 (CET)

Oha, das ist jetzt aber ein sehr nettes Kompliment, ich werde ganz rot... Wenn ich das nur im wirklichen Leben auch einigermaßen hinbrächte (und in der Wikipedia pflege ich meine Böcke ohnehin auf anderen Seiten zu schießen). Die Sichterei allerdings scheint sich jetzt erübrigt zu haben, inzwischen beschäftigt der Artikel schon die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen. Da lief wohl leider einiges suboptimal. Gruß --WAH (Diskussion) 19:50, 9. Dez. 2020 (CET)

PropTech Switzerland Verein

Hallo Wie kann ein Verein in Wiki eintragen und leser darüber zu informieren. PropTech Switzerland Verein ist ein gemeinnützige Organisation und unterstützt Startups in der Bau- und Immobilienwirtschaft Gruss Deniz Karahan (nicht signierter Beitrag von PropTech Switzerland (Diskussion | Beiträge) 12:13, 13. Jan. 2021 (CET))

Hallo, ich fürchte, das wird nicht gehen. Die Wikipedia ist keine Webseite, auf der sich Vereine eintragen sollten, sondern möchte eine Enzyklopädie sein. Euer Unternehmen dürfte deutlich zu klein sein, um darüber einen Artikel anzulegen. Näheres findest Du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Organisationen und Institutionen. Im vorliegenden Fall kannst Du auch einen Blick auf Wikipedia:Interessenkonflikt werfen, und WP:NPOV ist vielleicht auch eine hilfreiche Seite für Dich. Sätze wie "Als einzigartiger Innovationsraum für die Bau- und Immobilienbranche besteht das Hauptziel des Forschungszentrums darin, eine intellektuelle Gemeinschaft multidisziplinärer Forscher zu schaffen, um professionelle Arbeiten zur Innovation zu entwickeln, die sich auf die Entwicklung des Bau- und Immobiliensektors auswirken" sind in einer Enzyklopädie an der falschen Stelle. Gruß --WAH (Diskussion) 12:51, 13. Jan. 2021 (CET)

Löschung Account

Sehr geehrter Herr "WAH", Ich bin enttäuscht von ihnen. Sie haben das Meisterstück von "Vinzenz Rothacher gelöscht. Also diese heutige Jugend ist ja gar nicht mehr zu ertragen. Ich bitte sie doch sich selbst zu Melden, um so Wikipedia rein zu halten.

Mit freundlichen Grüssen, und einen schönen Abend Achille Rothacher (nicht signierter Beitrag von Joriseichenberger (Diskussion | Beiträge) 14:14, 14. Jan. 2021 (CET))

Werter Achille Rothacher alias Joriseichenberger, als Bewunderer von Kurt Schwitters kann ich mich stets für einen gepflegten Unsinnsartikel erwärmen oder sogar begeistern. Du musst in dieser Hinsicht aber noch erheblich mehr bieten und daher fleißig üben - dies aber bitte nicht in der Wikipedia. Gruß (zum Abend ?) --WAH (Diskussion) 14:22, 14. Jan. 2021 (CET)

Du bist sicher rentner vs. Also diese heutige Jugend ist ja gar nicht mehr zu ertragen. Die Altersschätzungen gehen ja weit auseinander... Gruß *Hozro (Diskussion) 14:48, 14. Jan. 2021 (CET)

Wenn ich mal Zeit am Stück und Langeweile habe, schreibe ich eine erfundene Biographie auf meine Benutzerseite (...ist ein deutscher Taugenichts) und belege sie mit reputablen Quellen. Was mich aber echt erstaunt: Ausnahmslos jeder, der mich in den letzten fünfzehn Jahren hier angepampt hat, hielt mich für einen Mann, wenn irgendwie erkennbar war, dass er mich einem Geschlecht zuordnete. Stellt man sich den anonymen User immer automatisch männlich vor? Oder versprühe ich sogar via Tastatur den maskulinen Charme aus der Ära des gepflegten Herrenwitzes? Wäre ein schönes Thema für die Genderforschung. Gruß --WAH (Diskussion) 15:19, 14. Jan. 2021 (CET)

Die Biographie wäre dann wohl dem komödianten Genre zuzuordnen (den Ausdruck habe ich von hier). Als Diplomatiker bin ich aber der Auffassung, daß Dich das Diktat verrät, und wenn ich Dich lese, kommen mir einige meiner akademischen Lehrer in den Sinn, die sich durch die Beherrschung einer differenzierten Sprache auszeichneten, auch wenn sie ganz unterschiedliche Charaktere waren: Bernhard Bischoff und Hans-Georg Beck. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 00:43, 15. Jan. 2021 (CET)

Oha, vielen Dank, das ist jetzt aber wirklich viel zu viel der Ehre; in der Liga dieser beiden Herren werde ich nie spielen. Die Idee zur erfundenen Biographie stammt aber übrigens von Georg Waitz. Der schrieb in einem Brief an die Herausgeber der ersten Ausgabe der Historischen Zeitschrift, dass er in jüngeren Jahren einmal eine Biographie Ottos des Großen schreiben wollte, „ganz gelehrt, mit vielen Citaten aus lauter mittelalterlichen Autoren, und doch so, daß auch nicht ein Factum der wahren Geschichte entspräche.“ Ich verschiebe das aber auf den Ruhestand (und der ist noch länger nicht in Sicht). Gruß --WAH (Diskussion) 17:01, 18. Jan. 2021 (CET)

Also witzisch bist Du ganz sicher, als herrenwitzisch bist Du mir aber noch nicht aufgefallen. Genderforschung: Ich vermute, dass "Mann" im Internet so etwas wie der Standard, der Default ist und alles andere (hoffentlich ...) als Normvariante akzeptiert wird. Ob das Auswirkungen auf den Artikelnamensraum hat? Hmmm. Gruß *Hozro (Diskussion) 22:41, 18. Jan. 2021 (CET)

Tja, wer kennt schon die Zisterzienserinnen, z.B. aus dem Kloster Helfta? Mittelalterliche Frauen sichtbar zu machen ist schon allein deshalb verdienstvoll, um den Quatsch aus den Gehirnen zu treiben, der offensichtlich in der Schule dort hineingepflanzt wird. Perlen aus dem mehrfach gelöschten Artikel Frauen im Mittelalter: Frauen waren im Mittelalter nicht sehr beliebt. Sie mussten den Haushalt erledigen und ihren Ehemännern gehorchen, sie wurden versklavt, und sie hatten kein Mitspracherecht. ... Der Sex in der Ehe war nur dafür, um Kinder zu kriegen, Sex einfach so gab es nicht.

Den gepflegten Herrenwitz hat übrigens m.E. Charly Wagner endgültig getötet. Ich bin Zeitzeuge. Gruß --WAH (Diskussion) 18:29, 19. Jan. 2021 (CET)

Bei den 999 Frauen der Kunstinstallation einer Judy Chicago sind auch welche aus dem Mittelalter, Nonnen, Prinzessinnen, eine heilige Ketzerin und Hexen, die ein Kollege, der sich selbst als “Physiker mit Büchern” bezeichnet, aus anderen Sprachversionen übersetzt, aber Belege prüft und über die Inhalte nachdenkt und bei Zweifeln bei der Redaktion Geschichte nachfragt. Also ein ganz anderes Niveau als das oben zitierte Beispiel. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 03:36, 20. Jan. 2021 (CET)

Ein interessantes Projekt. Dennoch bezweifle ich, dass Trota von Salerno jemals so bekannt werden wird wie die berühmteste Frau des Mittelalters, die Päpstin Johanna, von deren Existenz natürlich jedes Erstsemester weiß. --WAH (Diskussion) 11:20, 20. Jan. 2021 (CET)

Warum...

...sichtest Du [sowas]? Wo ist der Beleg für die neue Angabe? Davor waren da schon viele andere Zahlen gestanden: sechs, acht, sieben usw. Alle unbelegt und deswegen revertet. Wenn du dazu den Artikeltext liest, wirst Du merken, dass sich jetzt einige Angaben widersprechen. Ich habe es deswegen wieder zurückgesetzt. Bitte achte künftig darauf, dass unbelegte Angaben von Deiner Seite nicht gesichtet werden. Danke! --217.226.146.14 10:02, 9. Feb. 2021 (CET)

Hallo, es ist manchmal nicht völlig unsinnig, sich des gesunden Menschenverstandes und einer fundierten Allgemeinbildung zu bedienen, wenn man Lexikon bastelt. Unser Regelwerk ist dafür nicht immer ein adäquater Ersatz. Die Antwort auf Deine Frage lautet in Kürze: Weil die Änderung richtig war. Vielleicht kannst Du neben Deiner Tätigkeit als Revertierer Dir auch einmal - wie ich - die Nacht beim Superbowl um die Ohren schlagen; das ist nicht nur für Aktualisierungen (und Sichtungen) in der Wikipedia nützlich. Beste Grüße --WAH (Diskussion) 10:37, 9. Feb. 2021 (CET)

Diskussion:Arnbach (Pfinz)

Hallo WAH, meine Lateinkenntnisse sind nur noch auf dem Papier vorhanden. Gehe ich recht in der Annahme, dass im Codex Hirsaugiensis nur steht, der Gerlach von Haslach habe dem Kloster all seinen Besitz in Arnbach geschenkt? Mithin die Behauptung, der Ort und der Bach sei nach Raubvögeln benannt, weiterhin unbelegt ist, auch wenn das etwas wahrscheinlicher ist als eine Benennung nach -- mmh -- Arno Schmidt? Danke & Gruß *Hozro (Diskussion) 18:08, 26. Feb. 2021 (CET)

Zunächst sei Dir, geschätzter Hozro, versichert, dass Deine Lateinkenntnisse sichtlich für einen mittelalterlichen Traditionskodex noch völlig ausreichen, denn genau das bzw. eben nichts mehr steht in dieser Traditionsnotiz zu Arnbach. Etwas anderes wäre bei einer solchen Quelle auch erstaunlich.

Die im Hintergrund der Frage stehenden etymologischen Überlegungen sind nur in jenen seltenen Fällen mehr als bloße Herkunftsratereien, in denen es wegen der Bedeutung des Objekts oder aus puren Zufall zusätzliche belastbare Quellen gibt. Dies geben seriöse Forscher wie Albrecht Greule auch zu und machen es mit Formulierungen wie "wohl von..." etc. auch deutlich. Weitere Spekulationen von Hobby- und Lokalforschern sind völlig legitim, gehören aber natürlich nicht in die Wikipedia. Die Herleitung von den Vögeln ist vielleicht ein wenig wahrscheinlicher als eine Benennung nach Arno Schmid, aber z.B. mitnichten zwingender als der Gedanke, dass dereinst ein Typ namens Arn(o) sein Mittagessen diesem seinem Bach zu entnehmen pflegte. Bitte auch das nicht reinschreiben. Gruß --WAH (Diskussion) 22:12, 26. Feb. 2021 (CET)

Besten Dank, lieber WAH. Damit kein falscher Eindruck von meinen Lateinkenntnissen entsteht: Ich hatte den Wortsalat aus dem Google Translator in eine Form gebracht, wie ich sie von anderen Ersterwähnungen in der Region hier kenne. Dabei hat das Große Latinum zumindest nicht geschadet. Dann versuche ich mich jetzt mal an einer halbwegs diplomatischen Antwort. Gruß *Hozro (Diskussion) 08:21, 27. Feb. 2021 (CET)

Noch als Nachschlag: Wenn ich es richtig sehe, gibt Greule in seinem Nachschlagewerk zum gleichnamigen Ort(steil) einen Beleg von 1231 an, und zwar villa(m) Ahernbach. Die Traditionsnotiz mit der Bezeichnung Armbach ist zwar in der Sache älter, aber offenbar nur im Codex Hirsaugiensis vom Ende des Mittelalters überliefert, und man müsste sogar prüfen, wie zuverlässig dessen Edition von 1843 ist. Für die Vögel-These sehe ich da jedenfalls wenig Spielraum.

Aber jetzt hör ich auf, denn sonst schreib ich noch einen Aufsatz, und "Original Research" ist bei solchen Fragen nicht ungefährlich. Als sich ein Kaff aus meiner damaligen Nachbarschaft, das sich seines einzigartigen Alters rühmte, vor vielen Jahren eine Festschrift zur 1000-Jahresfeier gönnen wollte, bat man einen Mediävisten von der LMU um einen Festvortrag. Der ging - offenbar als erster in dieser Sache - ins Archiv, sah sich die Quelle an und überraschte die Bevölkerung dann mit der Erkenntnis, dass der angebliche Erstbeleg nur ein Nachtrag sei, der mindestens 300 Jahre jünger sei, so dass das Kaff sich keineswegs von den Nachbarkäffern unterscheide. In solchen Fällen muss man dann froh sein, wenn man ungeteert und ungefedert wieder den rettenden Elfenbeinturm erreicht. --WAH (Diskussion) 13:31, 27. Feb. 2021 (CET)

Mir ist zumindest klar, dass einige Gewässernamenserklärungen in der Region hier auf wackeligen Füßen stehen. Sei es der nach einer angeblichen Brücke einer angeblichen Römerstraße benannte Fluss, sei es die Saline als Namensgeberin, die sich auch dann noch hielt, als klar war, dass da zwei Orte verwechselt wurden. Es ist aber selten eindeutig, weil es noch eine zweite Römerstraße oder ein weiteres Salzvorkommen gegeben haben könnte.

Da, wo ich aufgewachsen bin, sollte es für Mediävisten einigermaßen ungefährlich sein. Alle Ersterwähnungen gehen auf das gleiche Kloster zurück, alle Orte sind auf dem Papier ähnlich alt, aber nicht gleich alt. Es gibt keinen Anlass zu Hochmut gegenüber dem Nachbarort. Und zugleich -- es wird normalerweise alle 25 Jahre gefeiert -- gibt es nahezu jährlich ein Ortsjubiläum. Verhältnisse, über die meine Eltern sehr gut ablästern konnten -- Wenn das der Mönch wüßte! Zugleich lief meine Mutter als angebliche Marktfrau im Festzug mit. Gruß *Hozro (Diskussion) 19:25, 27. Feb. 2021 (CET)

Peter Moraw

Hallo WAH, kannst du den Artikel einmal bitte durchgehen? Würde ihn gerne dann für lesenswert kandidieren lassen. Grüße --Armin (Diskussion) 00:00, 28. Mär. 2021 (CET)

Hallo Armin, ich lese mir den Artikel natürlich gerne durch. Zu umfassenderen Tätigkeiten komme ich aber leider sicher nicht: Ich bräuchte dafür etwas Zeit am Stück, und die habe ich im Moment leider bis zum Sommer nicht. Aber ich wünsche natürlich viel Erfolg; diese Artikel sind Aushängeschilder für die Wikipedia. Gruß --WAH (Diskussion) 18:11, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ich habe den Artikel derzeit für exzellent kandidieren lassen. Wäre schön, wenn du noch mal drüber gucken könntest unabhängig vom Ausgang der Kandidatur. Gruß und danke --Armin (Diskussion) 11:00, 30. Sep. 2021 (CEST)

Ich mache das gerne und habe damit auch schon begonnen. Es wird allerdings noch bis ca. Mitte nächster Woche dauern, bis ich fertig bin. Gruß --WAH (Diskussion) 15:16, 7. Okt. 2021 (CEST)

Safemoon

Hallo WAH, gibt es eine Möglichkeit, den Inhalt der angelegten Seite (bis zur Löschung) wieder herzustellen. Ich würde die Seite ja gern fertig stellen, aber durch das Löschen ist kein Zugriff mehr möglich. Danke. (nicht signierter Beitrag von Force73 (Diskussion | Beiträge) 14:40, 7. Mai 2021 (CEST))

O.K., hier bitte: Benutzer:Force73/Safemoon. Der Text ist jetzt in Deinem Benutzernamensraum. Nach einer Überarbeitung kann das dann in den Artikelraum verschoben werden, eine reine Kopie war die Seite ja nicht. Ich würde v.a. darauf achten, dass das nicht zu sehr nach Webrung klingt. Gruß --WAH (Diskussion) 14:51, 7. Mai 2021 (CEST)

Alice Schwarzer

Wieso werden die krittischen Kommentare entfernt?

Wieso fragst Du mich? --WAH (Diskussion) 15:06, 7. Mai 2021 (CEST)

Weil du den Artikel gesperrt hast. (nicht signierter Beitrag von 89.183.45.205 (Diskussion) 15:08, 7. Mai 2021 (CEST))

Sehr richtig, Du hast einen sogenannten Editwar vom Zaun gebrochen. Das ist immer eine ganz schlechte Idee, die sogleich unterbunden werden sollte. Um Inhalte geht es da nicht. Gruß --WAH (Diskussion) 15:10, 7. Mai 2021 (CEST)

Okay, verstehe. (nicht signierter Beitrag von 89.183.45.205 (Diskussion) 15:12, 7. Mai 2021 (CEST))

Bestens! Du suchst Diskussion:Alice Schwarzer. Und Du wirst feststellen: Auf dieser Seite wird schon genau dieses Thema erörtert. Du darfst gerne mitdiskutieren. Gruß --WAH (Diskussion) 15:14, 7. Mai 2021 (CEST)

Okay, vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 89.183.45.205 (Diskussion) 15:17, 7. Mai 2021 (CEST))

Immer gerne; frohes Schaffen noch. --WAH (Diskussion) 15:19, 7. Mai 2021 (CEST)

Satanismus Beitrag

Das hat nichts damit zu tun, lese mal durch was überhaupt geändert wurde. Es spricht absolut nichts dagegen. Quellen wurden auch belegt! Finde es schrecklich das immer noch in diesem Artikel gesagt wird das der Satanismus heute noch was böses sei! Ist mir leider unverständlich warum man dem keine Chance lässt um den Menschen zu zeigen, dass es heute nichts schlimmes ist. Satanisten von Heute wollen auch bloß Frieden und Anerkennung auf die Religionsfreiheit. Es ist traurig das es einem somit verwehrt wird, den Menschen ein neues Bild zu geben! Da ich die alten Fakten nicht geleugnet habe. (nicht signierter Beitrag von Yori.Sleeve (Diskussion | Beiträge) 15:48, 13. Mai 2021 (CEST))

Ich verstehe überhaupt nichts von Satanismus und will davon auch gar nichts verstehen. Aber ich weiß, was ein Edit War ist. Du auch? Schlag bitte Deine Änderungswünsche mit Angabe der für eine Enzyklopädie brauchbaren Belege auf der Diskussionsseite des Artikels vor. Gruß --WAH (Diskussion) 15:52, 13. Mai 2021 (CEST)

Das ist wenigstens mal ein Vorschlag, worauf mich leider bis jetzt noch keiner darauf hinwieß. Deswegen bedanke ich mich und wünsche noch einen schönen Tag (nicht signierter Beitrag von Yori.Sleeve (Diskussion | Beiträge) 15:53, 13. Mai 2021 (CEST))

Löschung "Manuel Lauren"

Hallo

Warum wurde mein Betrag gelöscht? "Texte dieser Art sind für die Wikipedia leider nicht geeignet"?

Ich habe mich an sehr vielen Beiträgen, die bereits hier veröffentlicht wurden, gehalten!

zB Klaas Gerling

Leider kann ich Ihn auch nicht mehr, falls möglich, bearbeiten, da ich keinen Zugriff mehr habe!!

(nicht signierter Beitrag von ManuelLauren (Diskussion | Beiträge) 18:31, 19. Mai 2021 (CEST))

Hallo Benutzer:ManuelLauren, wäre es denkbar, dass Du mit dem Artikelgegenstand Manuel Lauren identisch bist? In diesem Fall rate ich zunächst zur Lektüre von Wikipedia:Interessenskonflikt. Auf Wikipedia:Mein erster Artikel habe ich Dich ja schon hingewiesen und auch darauf, dass die Wikipedia eine Enzyklopädie sein möchte. Dein Text enthielt nun höchst lobende Worte wie

Mit seiner neuen und erfrischenden Herangehensweise an elektronische Musik hat er es geschafft, Unterstützung von internationalen Top-Acts zu bekommen.


Seine Club Bangers sind reif für die großen Bühnen.


Wenn es etwas gibt, das Manuel Lauren mehr liebt als elektronische Musik selbst, dann ist es das Funkeln in den Augen der Menschen, die sich in seiner Musik verlieren.

Ich meine: So etwas schreibt man auf einen Flyer, der vor dem Club verteilt wird, oder auf die eigene Homepage. Für ein Lexikon ist das ein wenig zu hymnisch - ich hoffe, das ist nachvollziehbar. Beste Grüße --WAH (Diskussion)

ok jetzt verstehe ich was sie meinen, wäre es möglich den Beitrag wieder herzustellen damit ich dieses ändern kann? und nicht komplett neu erstellen muss? --ManuelLauren (Diskussion) 18:47, 19. Mai 2021 (CEST)

Ich könnte das prinzipiell machen, sehe aber zwei Probleme: Zum einen ist von dem Artikel nur der erste Satz brauchbar, und der enthielt auch nur die biographischen Daten. Zum zweiten - und der Grund ist wichtiger: Es gibt in der Wikipedia Kriterien, die ein Artikelgegenstand erfüllen muss, um hier aufgenommen zu werden, die nichts mit der sprachlichen Darstellung zu tun haben. Um es in der oben gewählten Sprache auszudrücken: Die Club Bangers müssen nicht nur reif für die großen Bühnen sein, sondern diese schon erobert haben. Anders formuliert: Der Herr muss schon weithin bekannt sein. Und: Man muss seine Bekanntheit auch anhand unabhängiger Quellen nachvollziehen können. Dazu findest Du ausführliche Vorgaben in Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen. Mein Vorschlag: Die liest Dir das zunächst aufmerksam durch. Wenn Du zur Auffassung kommst, dass der Herr so bedeutend ist, dass er in eine Enzyklopädie gehört, schreibst Du mir nochmal. Bitte nimm das nicht als Schikane wahr: Es wäre für Dich sicher höchst ärgerlich, wenn Du viel Arbeit in den Artikel steckst, nur um danach festzustellen, dass dieser wegen fehlender Relevanz nach wenigen Sekunden erneut gelöscht wird. Gruß --WAH (Diskussion) 19:02, 19. Mai 2021 (CEST)

Bertha Lehmann-Filhés

Hallo WAH, du hast den Vornamen "Rudolf" des Ehemannes ergänzt und beziehst dich dabei auf die Deutsche Biographie. Dort ist aber Bertha Lehmann-Filhés als Mutter angegeben. Ich lass das erstmal so stehen. Gruß -- Goerdten (Diskussion) 22:22, 2. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Goerdten, die Angabe stammt aus dem DB-Artikel über den Sohn Rudolf Lehmann-Filhés (https://www.deutsche-biographie.de/pnd116872357.html). Dort wird als Mutter natürlich Bertha Lehmann-Filhés angegeben, aber auch der Vater als "Rudolf, Lehrer". Der Vorname ist also belegbar. Gruß -WAH (Diskussion) 22:28, 2. Jul. 2021 (CEST)

Nun habe ich das doch geändert und die Daten des Sohnes noch zugefügt. Gruß -- 22:38, 2. Jul. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Goerdten (Diskussion | Beiträge) )

Hallo WAH, ich habe nochmal genau hingeguckt und Deine Änderung wiederhergestellt. Danke für deine Aufmerksamkeit! -- Goerdten (Diskussion) 22:47, 2. Jul. 2021 (CEST)

Gerne doch, der deutlich größere Dank gebührt aber Dir als dem Autor des neuen Artikels. Gruß --WAH (Diskussion) 22:59, 2. Jul. 2021 (CEST)

"Grünliberaler Humanist" als ungeeigneter Benutzername? Warum

Was war das Problem mit dem Benutzernamen "Grünliberaler Humanist", den du am 15. Februar 2018 ohne weiteren ersichtlichen Grund gesperrt hast, und das unbegrenzt? Stehst du zu dieser Sperre noch immer? Bezieht sich "Grünliberaler Humanist" evtl. auf eine mir unbekannte extremistische oder terroristische Vereinigung, oder sperrst du einfach alle Benutzernamen, die auch nur etwas politisch klingen? Oder wittertest du eine Sperrumgehung o.Ä.? --ObersterGenosse (Diskussion) 11:28, 28. Aug. 2021 (CEST) Ich frage nicht, weil ich den Benutzer entsperrt sehen will (wie ginge das?), sondern weil ich evtl. einen ähnlichen Benutzernamen überlege zu nehmen... --ObersterGenosse (Diskussion) 11:29, 28. Aug. 2021 (CEST)

Hallo ObersterGenosse, nach Auskunft des Benutzersperr-Logbuchs gab es in diesen Tagen mehrere Neuanmeldungen, deren Benutzernamen Verballhornungen des Namens eines real existierenden Accounts waren. So etwas kommt häufiger vor, ist eine besonders unoriginelle Form der Pöbelei ad personam, und wenn von solchen Accounts etwas kommt, dann sind das nur Beleidigungen. Solltest Du Dir also einen ähnlichen Benutzernamen nehmen wollen, ist das mitnichten ein Problem.

Die Entsperrung eines Accounts kannst Du grundsätzlich bei Wikipedia:Sperrprüfung beantragen. Im vorliegenden Fall ist das aus den oben erwähnten Gründen aber sinnlos, dieser Vandale spielt längst in einem anderen Sandkasten. Beste Grüße --WAH (Diskussion) 12:01, 31. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die Rückmeldung! Bei mir weiß man ja bereits, dass ich mich nicht nur angemeldet habe, um gegen einen Account/Nutzer (m/w/d) zu pöbeln, deswegen ist keine sofortige Sperre zu befürchten. --ObersterGenosse (Diskussion) 15:09, 31. Aug. 2021 (CEST)

(aus dem Off...)

Ey mal ganz kurz, was für ein krasser mf bist du (WAH) bitte, dass du seit 2005 hier auf Wikipedia chillst. Da wusste doch noch wirklich niemand was dieses Internet ist, oder? Du bist einfach Interneturgestein, ist dir das bewusst? Man sollte dich als Antiqität in nem Musuem für richtig viel Geld versteigern. Ne ernsthaft, krasser Typ, vorallem 2021, er chillt immernoch hier. Vollsten Respekt man!

PS Sei mir nicht böse wenn ich nicht antworte, im gegensatz zu dir verleg ich ganz gern meine Passwörter ;) (nicht signierter Beitrag von Elias-asfur (Diskussion | Beiträge) 00:43, 1. Dez. 2021 (CET))

Ich nehme das mal als besonders nettes Kompliment, bin aber bass erstaunt, dass man noch immer "krass" sagt. Das finde ich richtig knorke (wie wir hier im Museum zu sagen pflegen). Gruß --WAH (Diskussion) 12:45, 1. Dez. 2021 (CET)

How we will see unregistered users

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Sperrung--Ilios (Diskussion) 17:30, 24. Jan. 2022 (CET)

Guten Tag, würden Sie mir bitte mitteilen, warum Sie mich gesperrt haben? Der Artikel TERF strotzt vor unseriösen Quellen, die zum Teil bewusst die Unwahrheit behaupten. Es werden ideologische Thesen verbreitet, die nichts mit fundierten Fakten zu tun haben. Wenn Quellen "Terre des Femmes" als "Terre des Vagina" bezeichnen wird das von Ihnen ganz offensichtlich als faktisches und seriöses Arbeiten betrachtet. Wenn "Sibel Schick" zu einem Papier von "Terre des Femmes" eine bewusste Lüge verbreitet, wird das ohne Probleme auf Wikipedia verbreitet. Danke, für Ihre fundierte neutrale Bewertung. (nicht signierter Beitrag von Ilios (Diskussion | Beiträge) 17:30, 24. Jan. 2022 (CET))

Hallo Ilios, ich habe nicht die geringste Ahnung, wovon Du sprichst. Ich habe weder Dich noch den Artikel TERF jemals wahrgenommen, und soweit ich sehe, bist Du noch nie von irgendjemanden gesperrt worden. Gruß --WAH (Diskussion) 18:12, 24. Jan. 2022 (CET)

Benutzer Diskussion:82.136.98.10

Hi, Du hast vorhin auf der Disk einen Hinweis des Tabellenbots von heute(!) wieder entfernt. [7]. Wenn das kein Versehen war, solltest Du Dich vielleicht zunächst mit @Kuebi: über die Sinnhaftigkeit des Eintrages des Tabellenbots unterhalten? Ich finde jedenfalls Dein "Säubern" der Disk auch bezgl. der anderen Einträge nicht hilfreich. Kuebi hat sich zum einen bestimmt etwas bei dem Bot-Hinweis gedacht, und wenn man später mal direkt auf der Disk eine "Vorgeschichte" erkennt, ohne erst ins Sperrlog zu schauen, kann man nach der Sperre schneller erkennen, dass sich ggf. wieder eine VM lohnt. Danke + Gruß --AchimP (Diskussion) 12:27, 25. Jan. 2022 (CET)

Hallo AchimP, ich halte es in der Tat nicht für sinnvoll, Hinweise dieser Art länger auf der Diskussionsseite statischer IPs stehenzu lassen. Der Vandale, den es betraf, hatte genügend Zeit, es zu lesen; den nächsten Benutzer betrifft das nicht, und der bekommt m.W. ohnehin angezeigt, dass und warum die Adresse gesperrt ist (und es steht ja auch noch immer auf der Diskussionsseite selbst). Ich denke, dass zusätzliche Bausteine dieser Art für einen Anfänger eher abschreckend sind, und als Informationsquelle für Vandalenjäger ist die Seite ja nicht primär gedacht. Gruß --WAH (Diskussion) 12:42, 25. Jan. 2022 (CET).

Genügend Zeit, es zu lesen? Der Tabellenbot-Hinweis von heute, den Du entfernt hast, stand ganze 53 Minuten auf der Disk. Den Rest nehme ich mal so zur Kenntnis. Ich bin anderer Ansicht.   Gruß --AchimP (Diskussion) 12:53, 25. Jan. 2022 (CET)

In 53 Minuten sollte man den Text schon lesen können. Aber ganz grundsätzlich: Ich bin hier nicht der Obermotz, und selbst wenn ich durchaus meine, dass meine Ansicht begründbar ist, bedeutet das nicht, dass ich grundsätzlich recht habe. Wenn Dir meine Vorgehensweise in dieser Sache nicht gefällt, dann mach sie rückgängig. Ich verspreche, Dich nicht mit meinen Knöpfchen zu bewerfen. :) Gruß --WAH (Diskussion) 12:58, 25. Jan. 2022 (CET)

Ein Benutzer, der wie hier nur alle paar Tage bis Monate eingeloggt zu sein scheint, wird den in der kurzen Zeit nur mit sehr geringer Wahrscheinlichkeit lesen können. Selbst Power-User, die täglich online sind, werden die eine oder andere Stunde am Tag mit anderen Sachen als WP verbringen. Selbst die könnten den Hinweis also verpassen, wenn er nur 53 min. da steht.

Da der Bot den Baustein wahrscheinlich hier oder woanders demnächst wieder einsetzen wird, warte ich mal, was Kuebi meint. Vielleicht kannst Du ihn ja überzeugen. :) --AchimP (Diskussion) 13:08, 25. Jan. 2022 (CET)

Na ja, der Benutzer hat unmittelbar nach seinem Edit erst von mir und dann vom Bot eine Nachricht auf seine Diskussionsseite bekommen. Nach dem Aufleuchten des gelben Benachrichtigungsbalkens hatte er dann 53 Minuten Zeit zur Lektüre. Hinter der IP dürfte sich auch kaum eine einzelne Person verbergen, die sich jedes Jahr einmal zum Vandalieren einloggt. --WAH (Diskussion) 13:20, 25. Jan. 2022 (CET)

Doch, ich tippe aufgrund des whois und der Edits sehr stark darauf, dass sich hinter der IP eine einzelne Person verbirgt. Whois sagt, dass die IP einem Kabelnetzbetreiber gehört. An einem Kabelanschluss hängt meistens ein Privathaushalt (und Kabelnetzbetreiber sind dafür bekannt, selten bis nie eine neue IP-Adresse an einen Teilnehmer zu vergeben.) In einem Privathaushalt dürfte es in der überwiegenden Anzahl der Fälle höchstens eine Person geben, die in der WP editiert. Aber das nur am Rande. --AchimP (Diskussion) 13:59, 25. Jan. 2022 (CET)

Hallo zusammen, da alle Edits vom Bot in einer Datenbank bei mir erfasst werden (zusammen mit allen anderen Edits auf den Benutzer- und Diskussionsseiten von IPs), werden die Edit bei dynamischen IPs üblicherweise innerhalb von etwa 48 Stunden von mir auch wieder gelöscht. Damit soll gerade bei dyn. IPs verhindert werden, dass ein anderer Benutzer gleich mal unfreundlioch begrüßt wird. 53 Minuten halte ich für definitv zu wenig. Zudem wurde die IP für 1 Jahr gesperrt. Für nachfolgende Benutzer, die unter dieser IP-Adresse Bearbeitungen vornehmen, enthält die Botnachricht zusätzliche informationen, u.a. warum gesperrt wurde und - bei neueren Versionen - auch einen Hinweis auf die Spielwiese, auf der man fast jeden Unsinn machen darf. Das Sperrlog und auch die Sperrdauer deuten darauf hin, dass es wohl eine statische IP ist (dyn. IPs werden nie so lange gesperrt). Von daher sollte die Halbwertszeit der Botinfo ruhig etwas höher sein. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 23:09, 25. Jan. 2022 (CET)

Danke, Kuebi, ich denke natürlich darüber nach. Bei dynamischen IPs sehe ich sowieso kein Problem; anders ist es – das ist ja hier unser Thema - vielleicht bei statischen, da ich nicht so recht glaube, dass AchimP oben den Normalfall beschreibt. Wenn ich tief in mich hineinhorche, liegt es ohnehin vielleicht eher daran, dass ich einen Bot nicht wirklich optimal finde, der mit den Worten „Das hast Du jetzt davon“ loslegt und vielleicht dann – bei einer statischen IP - jemanden trifft, der gar nicht gemeint war. Ich will im Vandalen von heute eher den Autor von morgen sehen. Wäre ich zwölf Jahre alt, würde es mich ja auch in den Fingern jucken auszuprobieren, ob man in die Wikipedia wirklich einfach etwas reinschreiben kann. Ein bisschen Gelassenheit ist dann vielleicht nicht schlecht. Aber ich gebe gerne zu, dass das möglicherweise naiv ist. Gruß --WAH (Diskussion) 21:05, 29. Jan. 2022 (CET)

Notice to myself: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Tabellenbot, ab 19.03.2022. --WAH (Diskussion) 14:51, 23. Mär. 2022 (CET)

3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr

Logo der Administratoren

Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Beteilige dich an der Admin-Befragung!

Hallo WAH,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 16:17, 25. Apr. 2022 (CEST)

Löschung einer ungesichteten Änderung

Lieber WAH,

wärest Du bitte so freundlich, die eben erfolgte Löschung einer ungesichteten Änderung an diesem Artikel zu erläutern?

Da mir viel wiki-Wissen fehlt, ist mir nicht klar, ob eine ungesichtete Änderung von Dir gelöscht wurde oder ob Du berechtigt bist, über nicht gesichtete Änderungen selbst zu entscheiden, ob Du die Änderung annehmen willst oder nicht.

Nur scheint mir diese Mitteilungsseite an Dich hier ein bisschen lang und von Unfrieden geprägt, damit Deine mutmaßlich als von Dir sinnvoll betrachteten wiki-Bearbeitungen in jedem Einzelfall als kritiklos bezeichnet werden könnten.

Zudem würde ich gerne wissen, ob Du einen Blick auf die zugehörige Diskussionsseite vor Deiner Entscheidung geworfen hattest.

Herzlichen Dank für Deine Erläuterung dieser Entscheidung.

Mit freundlichen Grüßen, David Herzog, München. (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:B26:6201:E1AB:EE63:35E7:A9D5 (Diskussion) 14:04, 18. Jun. 2022 (CEST))

Lieber David Herzog, gerne. Die Kurzfassung der Begründung meiner Löschung ("rev., s. WP:LIT") habe ich im Bearbeitungskommentar vermerkt; Du hast Sie ja sichtlich auch zur Kenntnis genommen. Ich meinte, sie kurz halten zu können, da ich die von Dir angesprochene Diskussionsseite ebenfalls gelesen habe und daber weiß, dass Du bereits mehrfach versucht hast, eine von Dir 1995 verfasste Facharbeit im Artikel unterzubringen und ebenfalls bereits mehrfach - mit Begründung - darauf hingewiesen worden bist, dass das nicht erwünscht ist. Gerne aber nochmal: Facharbeiten sind für Wikipediaartikel nicht geeignet, da sie nicht den hier erforderlichen Qualitätskriterien von Literatur entsprechen. Näheres findest Du dann tatsächlich ausführlicher unter Wikipedia:Literatur. Ich denke, es ist allerdings auch mit dem gesunden Menschenverstand nachzuvollzuiehen, dass Schülerarbeiten nicht die adäquate Basis für eine Enzyklopädie sein können. Die Wikipedia mag in gar mancher Hinsicht unvollkommen sein, aber ganz anspruchslos ist sie dann doch nicht. Mit freundlichen und friedlichen Grüßen --WAH (Diskussion) 16:25, 18. Jun. 2022 (CEST)

PS: Sinnvoll wäre es übrigens auch, wenn Du meine Bemerkungen auf der Diskussionsseite des Artikels nicht entfernst. --WAH (Diskussion) 16:27, 18. Jun. 2022 (CEST)

löschung Artikel BiPoC For Future

wiesoo?? Aktivisti1312 (Diskussion) 11:57, 13. Sep. 2022 (CEST)

Hallo, ich habe Dir bereits auf Deiner Diskussionsseite die Angelegeneheit zu erklären versucht und auch eine Antwort auf Deine Anfrage auf der Seite Wikipedia:Fragen von Neulingen hinterlassen. In Kürze: Du musst für einen Wikipedia:Artikel etwas mehr bieten als nur einen Satz, und Dein Gegenstand sollte eine gewisse Relevanz aufweisen. Ich sehe, Du hast einen zweiten Anlauf genommen, und würde Dir vor allem raten, darzustellen, dass das beschriebene Phänomen etwas mehr als eine Gruppe von Leuten ist, die auf Twitter aktiv sein wollen. Gruß --WAH (Diskussion) 12:06, 13. Sep. 2022 (CEST)

Kurt "Kutti" Peters

Hallo ... warum meinst Du, die Seite löschen zu dürfen. Kurt Peters war Berliner Meister, Deutscher Seniorenmannschaftsmeister und spielte auch im Länderkampf für Deutschland.

Sind ein paar Sätze über ihn nicht durchaus ok ? Nachweise habe ich als Urkunden zu Hause (Berliner Meister, Deutscher Meister...), ebenso Fotos von ihm mit Gottfried von Cramm auf dem Tennisplatz... --87.123.76.211 14:43, 26. Okt. 2022 (CEST)

Hallo, die Seite ist nicht gelöscht, sondern nur verschoben worden, da der echte Name mit Zusatz der enzyklopädisch relevanten Tätigkeit das adäquate Lemma bildet. Du findest den Artikel hier: Kurt Peters (Tennisspieler). Da Zweifel an der Relevanz aufgetaucht sind, solltest Du Dich auch an der Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/26. Oktober 2022#Kurt Peters (Tennisspieler)) beteiligen. Näherers dazu steht jetzt auch oben im Artikel. Gruß --WAH (Diskussion) 16:02, 26. Okt. 2022 (CEST)

Unternehmen Vogelsang

Machst Du die Benutzerseite noch auf oder soll ich ;-) --He3nry Disk. 15:49, 28. Okt. 2022 (CEST)

Ups, sei bedankt! Ich wurde jäh abgelenkt. Man sollte nicht an wichtigen Dingen hier herumbasteln, wenn man nebenbei noch für etwas anderes verantwortlich ist. Gruß --WAH (Diskussion) 16:23, 28. Okt. 2022 (CEST)

Kein Problem. Es gibt ja (noch, kommt bestimmt noch) kein Prozesshandbuch mit allen im Falle einer Entsperrung von verifizierten PR-Abteilungen vorzunehmenden Handlungen - und ich war auf dem Unternehmensartikel gelandet. --He3nry Disk. 16:52, 28. Okt. 2022 (CEST)

Eben, es ist ja zu befürchten, dass solche Versäumnisse den Prozesshandbuchentstehungsprozess erheblich beschleunigen, wenn sie häufiger vorkommen. --WAH (Diskussion) 18:08, 28. Okt. 2022 (CEST)

Os (Innlandet)

Gibt's dafür einen Grund? Ich kann irgendwie keinen Fehler darin erkennen, dass ich die Bot-Meldung entfernt habe... Link --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:15, 15. Nov. 2022 (CET)

Liebe CaroFraTyskland, ich habe nicht die blasseste Ahnung, was da passiert ist; ich dürfte mich schlicht verklickt haben, ohne es zu bemerken. Ich hab das wieder rückgängig gemacht und bitte um Nachsicht. Gruß --WAH (Diskussion) 13:09, 15. Nov. 2022 (CET)

Kein Problem, kann ja jedem passieren. Grüße --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:15, 15. Nov. 2022 (CET)

Berliet 12 CV

Hallo WAH, danke für die Korrektur im Artikel Berliet 12 CV. Mit „Satzbau“, wie es recht hochgegriffen in der Bearbeitungszeile heißt, hatte der Fehler allerdings nichts zu tun. Bei der Änderung einer amtsdeutsch klingenden Formulierung hatte ich lediglich ein Hilfsverb vergessen, ein kleines Steinchen in dem Bau. Ich schreibe in solchen Fällen meistens nur „Fehlendes Wort ergänzt“. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:24, 31. Jan. 2023 (CET)

Hallo Lothar Spurzem, keine Ursache; so soll die Wikipedia eigentlich ja funktionieren. Nur mal aus Neugier: Wie kommst Du auf die Idee, dass der Bearbeitungskommentar "Kl[einigkeit] im Satzbau" "recht hochgegriffen" ist, wenn man ein sichtlich fehlendes Hilvsverb ergänzt? Was ficht Dich an? Gruß --WAH (Diskussion) 11:31, 31. Jan. 2023 (CET)

Ich glaube es oben schon beantwortet zu haben. Der Fehler im „Satzbau“ war ein kleines Versehen, vergleichbar mit einem Tippfehler, den manche auch mit einem Hinweis auf „Rechtschreibung“ oder „Grammatik“ meinen kommentieren zu müssen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:49, 31. Jan. 2023 (CET)

Es ging demnach nicht um die Frage, ob der Kommentar korrekt war; dies war der Punkt, der mich primär interessierte. Ich werde mich aber künftig natürlich bemühen, in Zusammenfassungszeilen auf Deine Empfindsamkeit Rücksicht zu nehmen. Beste Grüße --WAH (Diskussion) 13:01, 31. Jan. 2023 (CET)

Das hat nichts mit „meiner“ Empfindsamkeit, sondern mit Sachlichkeit zu tun. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:03, 31. Jan. 2023 (CET)

Empfindsamkeit ist eine durchaus positive Eigenschaft, sie kennzeichnet den sittlichen Menschen. Es ist aber natürlich ein Desiderat der Wikipedia, nähere Angaben dazu zu erstellen, wie Änderungen in Artikeln korrekten (i.e. "sachlichen") Erläuterungen in der Zusammenfassungzeile zuzuordnen sind. Vielleicht wäre das ja ein Projekt für Dich? Gruß --WAH (Diskussion) 13:26, 31. Jan. 2023 (CET)

Danke für die Belehrung. Aber Spott und Ironie dürfen Sie sich sparen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:05, 31. Jan. 2023 (CET)

Gemach, Lothar, und ganz ohne Ironie (von Spott kann ohnehin keine Rede sein): Ich schätze Deine Bilder und Deine Beiträge in Wikipedia sehr, und es würde mich sehr unfroh stimmen, falls ich Dich beleidigt hätte. Aber dass Du wegen eines Kommentars wie „Kl. im Satzbau“ nach der korrekten Hinzufügung eines Wortes in einem Artikel eine Diskussion mit mir beginnst und von einer „hochgegriffenen“ Bemerkung sprichst, ließ mich doch leicht amüsiert eine Augenbraue nach oben ziehen. Nimm mir das bitte nicht übel. Gruß --WAH (Diskussion) 16:58, 31. Jan. 2023 (CET)

Neuer freier Adminchat

Wir möchten dich zum neuen Adminchat auf Mattermost einladen. Der Zugang ist über diesen Link möglich (gelöschte Version).

Bedarf an einem stärkeren Austausch wurde mehrfach geäußert. Ziel ist eine niederschwellige datenschutzkonforme Austauschplattform zu schaffen. Beitritt ist ausschließlich für Admins per Einladungslink möglich (ebenfalls SG-A, CU-A). Das Wikipedia-Benutzerkonto zu verknüpfen ist leider nicht möglich. Weitere Informationen im WikiProjekt Administratoren. Der Chat wird bereits gerne genutzt wird. Schaue vorbei und probiere es aus   Gruß, --Wnme (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2023 (CET)

---

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Adminchat.

Einspruch Löschung der Seite Thomas Reischl

Guten Tag, Administrator m/w/d WAH. Nach einer mehrtägigen cooling down Phase beeinspruche ich die von Ihnen durchgeführte Löschung der von mir kreierten Seite "Thomas Reischl" mit Ihrer leider diffusen Gemenge-Begründung aus
"Kein ausreichender Artikel und/ kein enzyklopädischer Inhalt: einziger Bearbeiter: Wikitomausgraz“

Ad Begründung "Kein ausreichender Artikel" Ein an prominenter Stelle platzierter, visuell hervorgehobener Absatz erklärt den Grund für diese Seite, welcher sinngemäß lautete: Gerade weil die Namenskombination aus Thomas und Reischl vorgaukelt selten zu sein, sie ein erhöhtes Risiko für Verwechslung birgt, welche gravierende Folgen an Rufschädigung und Geschäftsschädigung beinhalten. Ganz davon abgesehen vom Nerven und Zeitaufwand der Richtigstellung eines Sachverhaltes, der von Dritten zu unrecht ausgelöst wurde.

Was mein erstes Anschauungsbeispiele der irrtümliche Besachwaltung betrifft, so bin ich im Besitz der Aktennummer zum betreffenden Gerichtsakt des tatsächlich in Wien betroffenen Namensvetters. Diese Aktennummer ist freilich nicht zu veröffentlichen, kann ich Ihnen aber als pgp verschlüsselte Email zusenden.

Gleiches gilt für die Aufforderung einer gerichtlichen Lohnpfändung eines Mitarbeiters, die mir, anstatt dem tatsächlich betreffenden Namensvetter, zugesendet wurde.

☞ Gerne bin ich bereit meine Anschauungsbeispiele weiter zu verallgemeinern oder gänzlich zu löschen.

Ad Begründung "kein enzyklopädischer Inhalt" Der Artikel enthält eine erste Aufzählung von Vertretern selben Namens mitsamt einer kurzen Listung von möglichen Unterscheidungsmerkmalen. Dass es sich hierbei um eine work in progress handelt, wird durch den Aufruf zur Erweiterung kenntlich gemacht.

Ad "einziger Bearbeiter" ist denn nicht jeder erstmalig veröffentlichte Beitrag nur von einem Bearbeiter herausgeben?

Aus diesen Argumenten ersuche ich um Revidierung der Löschung.

Mit der Bitte um Kenntnisnahme

wikitomausgraz --Wikitomausgraz (Diskussion) 13:14, 28. Feb. 2023 (CET)

Hallo Wikitomausgraz, die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, vielleicht hilft Dir auch ein Blick in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Du versuchst die Mitwelt darüber aufzuklären, dass es verschiedene Träger des Namens "Thomas Reischl" gibt, die sich in die von Dir erstellte Liste eintragen sollen, damit u.a. die Post richtig zugestellt wird. Ohne das Problem kleinreden zu wollen, dürfte doch auf Anhieb klar sein, dass das a) abgesehen von der Handvoll Thomas Reischls dieser Welt niemanden interessiert und b) solche persönlichen Informationen nicht in ein Lexikon gehören. Wirklich wichtig ist dabei vor allem eine Sache: Du darfst hier für die ganzen Thomasse keine persönlichen Daten dieser Art angeben, denn das wirft juristische Probleme auf, die durchaus unerquickliche Konsequenzen haben können. Näheres findest Du unter Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Der Artikel bleibt gelöscht. Bitte versuch auch nie wieder, hier etwas Ähnliches zu schreiben, denn der Versuch ist im Ansatz verfehlt. Mit der Bitte um Kenntnisnahme und freundlichen Grüßen --WAH (Diskussion) 13:37, 28. Feb. 2023 (CET)

Proxy

Hallo WAH, den auf Proxy geprüft? Gruß --Serols (Diskussion) 15:35, 19. Mai 2023 (CEST)

Erledigt. Danke für den Hinweis, Gruß --WAH (Diskussion) 15:53, 19. Mai 2023 (CEST)

Proxy

Hallo WAH, der hat einen Proxy verwendet. LG --Serols (Diskussion) 19:40, 9. Jul. 2023 (CEST)

Sperre verlängert, danke für den Hinweis! Gruß --WAH (Diskussion) 19:55, 9. Jul. 2023 (CEST)

Die Initiative Musik ist nicht gemeinnützig.

Im Impressum der Initiative Musik steht "Initiative Musik gemeinnützige Projektgesellschaft mbH"

https://www.initiative-musik.de/impressum/

Aber die Konditionen sind eindeutig nur für Professionelle ausgelegt und deswegen ist die Initiative Musik eigentlich und eben nicht gemeinnützig. Man könnte auf der Wiki Seite auch schreiben: Die gemeinnützige Projektgesellschaft mbH Initiative Musik fördert im Auftrag der deutschen Bundesregierung die Musikwirtschaft in Deutschland.

Das sie sich ausschließlich als gemeinnützig bezeichnet ist somit irreführend.

https://app.backstagepro.de/thema/initiative-musik-reformiert-kuenstler-innenfoerderung-fuer-2023-2022-12-15-dwf5TkJJCT

Veränderte Konditionen

Die Initiative Musik hat für die kommende Förderrunde eine wichtige Neuerung eingeführt. Künftig können sich auch Künstler/innen bewerben, die mit keinem Partnerunternehmen zusammenarbeiten. Stattdessen müssen sie einen Nachweis ihrer Professionalität erbringen. --RealZeit (Diskussion) 07:00, 13. Jul. 2023 (CEST)

Hallo RealZeit, ich verstehe den Unterschied, auf den Du abzielst, nicht ganz, aber m.E. kannst Du gerne den einleitenden Satz wie von Dir oben beschrieben formulieren ("Die gemeinnützige Projektgesellschaft mbH Initiative Musik"...). Das deckt sich ja auch mit dem Eintrag im Lobbyregister hier. Gruß --WAH (Diskussion) 11:30, 13. Jul. 2023 (CEST)

Hallo WAH,

Die Initiative Musik beschreibt sich selber als gemeinnützig. Fakt ist aber das sie ausschließlich professionelle und somit etablierte in ihrem Rahmen fördert.

Ich habe unter dem Namen "gemeinnützige Projektgesellschaft mbH" gesucht.

Dazu gibt es Gesetzesauszüge "Abgabenordnung unter § 52 AO und § 53 AO"

https://www.gesetze-im-internet.de/ao_1977/__52.html

Wenn man "1" durchliest wird klar das die Initiative Musik nicht frei von "beruflichen Merkmalen" agiert. Vor allem wenn man bei der Initiative Musik direkt nachfragt bekommt man immer die Antwort das man in irgendeiner Weise professionell sein muss um gefördert zu werden. Das ist aber nicht gemeinnützig.

"(1) Eine Körperschaft verfolgt gemeinnützige Zwecke, wenn ihre Tätigkeit darauf gerichtet ist, die Allgemeinheit auf materiellem, geistigem oder sittlichem Gebiet selbstlos zu fördern. Eine Förderung der Allgemeinheit ist nicht gegeben, wenn der Kreis der Personen, dem die Förderung zugute kommt, fest abgeschlossen ist, zum Beispiel Zugehörigkeit zu einer Familie oder zur Belegschaft eines Unternehmens, oder infolge seiner Abgrenzung, insbesondere nach räumlichen oder beruflichen Merkmalen, dauernd nur klein sein kann. Eine Förderung der Allgemeinheit liegt nicht allein deswegen vor, weil eine Körperschaft ihre Mittel einer Körperschaft des öffentlichen Rechts zuführt."

Ich würde daher das Wort gemeinnützig am Anfang ganz streichen. --RealZeit (Diskussion) 21:19, 13. Jul. 2023 (CEST)

Nein, das würde ich nicht, wenn Du diese Einschätzung nur auf der Basis eigener Recherche vornehmen kannst. So etwas ist nämlich nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Näheres findest Du unter Wikipedia:NOR. Die Initiative Musik ist nach allem Anschein offiziell eine gGmbH und muss als solche auch in der Wikipeda verzeichnet werden - es sei denn, Du findest andere Belege dazu, dass sie es nicht ist. Gruß --WAH (Diskussion) 13:56, 18. Jul. 2023 (CEST)

Das Guttinium

Hallo WAH, danke für Dein schnelles Handeln. Ein Hinweis noch, da ich annehme, dass Du in den gelöschten Artikel noch reingucken kannst: Ich meine noch gesehen zu haben, dass da vor mir schon jemand LA oder SLA gestellt hatte, und eine IP hatte das entfernt. Vielleicht könnte es sinnvoll sein, dieser IP auch eine Pause zu verordnen. Gruß, --2003:C0:8F12:3600:44CF:5CFA:6E21:3539 17:50, 21. Sep. 2023 (CEST)

Hallo, das war Benutzer:77.9.60.224. Die IP ist aber soeben von Johannnes89 gesperrt worden. Gruß --WAH (Diskussion) 18:07, 21. Sep. 2023 (CEST)

Ihr denkt auch an alles. :-) --2003:C0:8F12:3600:44CF:5CFA:6E21:3539 18:30, 21. Sep. 2023 (CEST)

Relevance of the entry for Peter Siemsen (* 1970)

One criterium of relevance to publish a topic or person in Wikipedia is a notification in a textbook. The chemist Peter Siemsen is author of several articles on important metal-catalyzed coupling reactions and acetylenic chemistry in well-known scientific magazines like "Angewandte Chemie" or "Chemistry Europe". He is mentioned as contributor in following textbook: Handbook of CH-Tranformations (Ed.: G. Dyker). See: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/9783527619450.fmatter --178.27.144.24 16:57, 23. Sep. 2023 (CEST)

Hallo, das allein wird, fürchte ich, nicht reichen. Wirf doch bitte einen Blick in Wikipedia:Relevanzkriterien. Wenn Du dann zur Auffassung kommst, dass über Peter Siemsen ein Wikipediaartikel verfasst werden könnte (und sollte), dann frag doch bitte zunächst nach unter Wikipedia:Relevanzcheck. Gruß --WAH (Diskussion) 17:40, 23. Sep. 2023 (CEST)

IP-Sperre

Hallo WAH, du warst schneller, danke; hab die Sperre gesehen, als ich eine VM schreiben wollte. Ich meine "Beim nächsten Mal knallt's, kapiert?" in der Zufz eines Artikels sollte versteckt werden. Ich habe eine Ahnung, um welchen infinit gesperrten User es such handeln könnte. Einen guten Abend. --Fiona (Diskussion) 20:43, 22. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Fiona, habe ich leider vergessen; sehe ich auch so, ich habe es nachgeholt. Und ich glaube fast, dass ich dieselbe Ahnung habe... Dir auch einen schönen Abend, Gruß --WAH (Diskussion) 20:47, 22. Okt. 2023 (CEST)

Mein Beitrag FSC Heidenheim soll gelöscht werden.

Er ist relevant, da es sich dabei um einen neuen Sportverein handelt. FSC Heidenheim – Die offizielle Website des FSC Heidenheim!

hier können infos bezogen werden. ich selbst werden den artikel noch weiter ausbauen. Bitte nicht löschen! --185.128.121.146 12:46, 1. Dez. 2023 (CET)

Hallo, der Verein ist 2023 gegründet worden. Ich wünsche viel Erfolg beim Aufstieg in den Profifußball, dann bitte wiederkommen und einen Artikel schreiben. Näheres kannst Du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine finden. Aber auch dann müsstest Du etwas mehr bieten als "Deutscher Fußballverein gegründet 2023", denn das war der gesamte Text des gelöschten "Artikels". Gruß --WAH (Diskussion) 12:57, 1. Dez. 2023 (CET)

Note to myself

https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/nahost-diskussionen-auf-wikipedia-krieg-um-die-begriffe-10747603.html --WAH (Diskussion) 13:00, 6. Dez. 2023 (CET)

Dr. Klaus Wagner

Es gab keine Löschdiskussion. Nur eine URV-Löschung. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:00, 13. Jan. 2024 (CET)

Hallo Bahnmoeller, vielen Dank für den Hinweis; ich bin da tatsächlich auf den falschen Knopf geraten. Wenn ich mir die Logbücher ansehe, gab es allerdings nach der Verschiebung auf das korrekte Lemma seinerzeit einen SLA, dem mit dem Hinweis "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: kein Jungfischbecken da nur Kandidaturabsicht, und einen Wahlkreis Sömmerda gibt es nicht, sowohl in SÖM I als auch in SÖM II ist eine CDU-Kandidatur wenig aussichtsreich" stattgegeben wurde. Wie kommst Du auf URV? Gruß --WAH (Diskussion) 23:09, 13. Jan. 2024 (CET)

Die Links auf diese Seiten verraten es, zumindest für den damaligen Entwurf. Relevant ist der Mann derzeit nach meiner Einschätzung (noch) nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:11, 13. Jan. 2024 (CET)

Welche Links? --WAH (Diskussion) 23:12, 13. Jan. 2024 (CET)

• [[8]] da der dritte Eintrag
• Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Archiv/August_2023#9._August --Bahnmoeller (Diskussion) 23:16, 13. Jan. 2024 (CET)

Das ist nachvollziehbar, war aber nicht der Löschgrund. Wie auch immer: Der Herr braucht noch immer keinen Artikel. Gruß --WAH (Diskussion)

Spiritual Letters (Dokumentarfilm, 2021)

Huhu WAH, ih denke der Film hat eine hohe Relevanz, da er dem Zuschauer einen Blick auf Berlin gibt, wie in keinem anderem Film. Wenn du magst, hilf mir gerne, den Artikel so zu verfassen, dass er deinen Kriterien und den Wikikriterien entspricht. --Publ 23 (Diskussion) 16:05, 2. Feb. 2024 (CET)

Hallo Publ 23, für einen Eintrag in einer Enzyklopädie (wie die Wikipedia eine sein will) ist die Originalität oder die Qualität eines Filmes (oder auch eines Buchs, eines Liedes, eines Gedichts etc.) nicht von Bedeutung, sondern die Bekanntheit. Dazu gibt es ein paar Vereinbarungen, die Du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme nachlesen kannst. Wenn Du nach der Lektüre dieser Ausführungen meinst, dass der Film dennoch einen Artikel verdient, dann kannst Du bei Wikipedia:Relevanzcheck nachfragen. Ich sehe aber - offen gesagt - im Moment wenig Chancen für einen postiven Bescheid. Beste Grüße --WAH (Diskussion) 16:24, 2. Feb. 2024 (CET)

Lieben Dank WAH. Der Film wurde in öffentlichen Kinos vorgeführt und zeigt, wer hinter den rot blauen Schriftzügen und Installationen in Berlin steckt. Wenn man in Berlin wohnt, kennt jeder die Fahrradaktionen oder die Schriftzüge. Wenn du magst, schau dir gerne den Film gerne an. Für den Bereich Streetart, Graffiti sehe ich eine hohe Relevanz. Gerade, da es nicht um fame, Crews, etc geht sondern um das Gesamtkunstwerk im öffentlichen Raum. Ich lerne gerne von dir, wie ich die Relevanz besser ausdrücken kann. Du scheinst ja viel hier auf Wiki zu treiben :-) --Publ 23 (Diskussion) 16:34, 2. Feb. 2024 (CET)

Ich bin nur einer der Hausmeister dieses Ladens, aber den Relevanzcheck hast Du inzwischen ja gefunden. Dort finden sich dann gewöhnlich ein paar Leute, die sich die Sache genauer ansehen. Von mir noch zwei Tipps. Auch wenn der Film unglaublich gut ist: Du solltest das nicht als bloße Behauptung in einen Artikel schreiben, sondern ein paar Wichtigs anführen können, die das auch so sehen (mit Wikipedia:Belege). Es müssen ja nicht Dietmar Dath oder Tobias Kniebe sein, aber irgendjemand, der in diesem Bereich etwas zu sagen hat, sollte es schon sein. Das heißt auch: Ich kann mir den Film gerne ansehen, aber meine Meinung ist natürlich irrelevant. Und: Ein Lexikonartikel erfordert auch eine bestimmte Form der sprachlichen Darstellung. Du hast in Deinem Text z.B: geschrieben: Du kannst den Soundtrack auf anhören oder auf [Spotify] streamen. Ich muss Dir jetzt sicher nicht erklären, warum das in einem Enzyklopädieartikel fehl am Platz ist. Gruß --WAH (Diskussion) 21:39, 2. Feb. 2024 (CET)

) --Publ 23 (Diskussion) 22:16, 2. Feb. 2024 (CET)

Hausmeister dieses Landes klingt sehr schön. --Publ 23 (Diskussion) 22:17, 2. Feb. 2024 (CET)

Friedrich Polte

Meine Einleitung zur Biographie Friedrich Polte diente dazu, klarzustellen, dass dieser Wikipedia Eintrag nicht als das "Gedenken an einen Helden" auszulegen ist. Friedrich Polte war ein führender Nationalsozialist, es gilt das Verbotsgesetz. ---- (Diskussion) 16:05, 24. Mär. 2024 (CET)

Hallo, informiere Dich bitte darüber, was eine Enzyklopädie ist. Danach dürfte Dir deutlich werden, dass Du derartige "Einleitungen" fürderhin unterlassen solltest. Gruß --WAH (Diskussion) 17:30, 24. Mär. 2024 (CET)

Ich rate Ihnen sehr dazu, derartige Überheblichkeiten in aller Zukunft zu unterlassen. Diese Aufstellung darüber, welchen Posten der Nationalsozialist wann und wo hatte, wird den Opfern nicht gerecht. In einem enzyklopädischen Eintrag über eine solche Person ist dem Schicksal der Opfer gebührend viel Raum beizumessen.

Mit freundlichen Grüßen,

Withmeth ---- (Diskussion) 21:21, 24. Mär. 2024 (CET)

Hallo, informiere Dich bitte darüber, was eine Enzyklopädie ist. Danach dürfte Dir deutlich werden, dass Du derartige "Einleitungen" fürderhin unterlassen solltest. Gruß --WAH (Diskussion) 22:40, 24. Mär. 2024 (CET)

Ach wie liebenswürdig ---- (Diskussion) 00:40, 25. Mär. 2024 (CET)

Gerne doch. Ich kann es noch liebenswürdiger. Wenn Du der Auffassung bist, dass ein "klare(r) Verweis auf die Verwerflichkeit dieses Lebensweges" mit der Einleitung "VORNEWEG SEI GESAGT, DASS DIESE BIOGRAPHIE EINES FÜHRENDEN NATIONALSOZIALISTEN ES VERABSÄUMT, AUF DIE LEBEN ALL JENER MENSCHEN ZU VERWEISEN, DEREN LEBEN ZU ZERSTÖREN DIESE PERSON MASSGEBLICH BEIGETRAGEN HAT" in einem Enzyklopädieartikel an der richtigen Stelle ist, solltest Du zunächst den Artikel ganz durchlesen und – wenn Du an danach immer noch an dieser Meinung festhalten möchtest – überlegen, ob Enzyklopädiebasteln das richtige Hobby für Dich ist. Vielleicht findest Du etwas, was Dir mehr Spass macht und Deinen Fähigkeiten eher entspricht? Mit besten Grüßen --WAH (Diskussion) 06:54, 25. Mär. 2024 (CET)

Die hier umhandelte Person kann in dieser Form nicht in einer Enzyklopädie stehen. Der Mann war mitverantwortlich für das Ende der Mitmenschlichkeit hier. Dass das implizit gesagt wäre, in dem Beitrag, trifft eben nicht zu. Sie wollen alle Bearbeitungen fein wissenschaftlich untermauert integriert sehen, kann ich später versuchen. ---- (Diskussion) 10:28, 25. Mär. 2024 (CET)

Wissenschaftliche Untermauerung ist immer gut. Den lobenswerten antifaschistischen Furor dabei bitte etwas bremsen, Aufklärung funktioniert mit weniger markigen Worten meist besser. Vielleicht hilt ein Blick in Wikipedia:Neutraler Standpunkt? Gruß --WAH (Diskussion) 06:18, 26. Mär. 2024 (CET)

Ich habe die Funktion Friedrich Poltes nun also ausgeführt, wörtlich zitiert nach den Angaben zu den Aufgaben der SD laut Wikipedia. Sie sollten auch wissen, dass ich mit einem Enkel Friedrich Poltes diesbezüglich E-Mails ausgetauscht habe. ---- (Diskussion) 11:56, 26. Mär. 2024 (CET)

Seitenschutz?

Der Artikel Brevannii wurde als reiner Werbeeintrag nun 3 mal gelöscht, wäre ein Seitenschutz auf Sichter hilfreich? Da die Relevanz nicht gegeben ist, gern längerfristig. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:33, 30. Mär. 2024 (CET)

Hallo Seeler09, ich sperre Lemmata gewöhnlich nur in extremen Fällen, aber o.k.: In diesem Fall kann man nicht annehmen, dass man hoffnungsvolle Neuautoren mit einer solchen Aktion entmutigt. Schutz für ein Jahr; bis dahin hat die Firma Zeit, relevant zu werden, und der neue Kollege Gelegenheit, sich mit den in der Wikipedia geltenden Gepflogenheiten vertraut zu machen. Gruß --WAH (Diskussion) 22:04, 30. Mär. 2024 (CET)