Vorlage Diskussion:BibISBN

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Verwendung[Quelltext bearbeiten]

Hat sich eigentlich mal jemand über die Verwendung und Wirkung auf Normalautoren Gedanken gemacht? Ob das Konzept insgesamt zur Übersichtlichkeit beiträgt, wage ich zu bezweifeln. Da werden Titelangaben entfernt und durch eine ISBN-Nummer ersetzt. Gut, ist natürlich schön knackig kurz, aber dem Normalleser/-Autor wird damit de facto das Wissen abverlangt, das sich hinter einer bestimmten ISBN ein bestimmter Titel verbirgt, und wehe, er vertippt sich. Gut, er kann die Nummer natürlich abschreiben (so vorhanden), aber insgesamt wirkt's für mich ein wenig wie Telefonbuch auswendig lernen andersrum. Man muß zur Nummer den Titel wissen :-))... Vielleicht kann sich jemand noch ein geeignetes Verfahren für Mehrfachzitate im Artikel überlegen und hier insgesamt eine Kurzanleitung einbauen, wie man sich die Verwendung der Vorlage - auch in diesem Fall - gedacht hat und wie Autor sinnvollerweise vorgehen könnte. Vorstellen könnte ich mir alternativ zur ISBN-Nummer eine Art Kurztitel mit Link auf die entsprechende ISBN-Nummer (a la BIBLISBN123445 Grass_Günter_Der_Butt....). --Pflastertreter 16:36, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ja! Es gibt da schon diverse Diskussionen, speziell Deine Idee findet sich auch hier...Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:33, 18. Nov. 2009 (CET)

Englische Version[Quelltext bearbeiten]

Hallo, könnt Ihr mir helfen die Formate auf der englischen Version abzubilden? Grüße. --DerKürbis (Diskussion) 12:25, 23. Aug. 2012 (CEST)

@GreatOrangePumpkin: Welche "Formate" meinst du genau? Meiner Meinung nach ist das Projekt in der en-Wiki eingeschlafen, das Template wurde seit langem nicht gewartet und es gibt nichtmal 10 Datensätze. --Cepheiden (Diskussion) 10:46, 8. Mai 2014 (CEST)

Wikidata[Quelltext bearbeiten]

Arbeitet jemand bei Wikidata mit? Eigentlich müsste das neue Projekt in der Lage sein, die Arbeit der BibISBN-Vorlage zu übernehmen. (BTW: Hilfreich fände ich einen Paramater für Untertitel.) --Bookman-Data (Diskussion) 16:43, 12. Nov. 2012 (CET)

BibISBN Obsolete?[Quelltext bearbeiten]

Wie 80.149.113.234 bereits angemerkt hat, gibt es die Diskussion, dass die Benutzung von BibISBN z. B. Vandalismus wäre. Unabhängig von dieser Auslegung wird dort darauf hingewiesen, dass lt. Zitierregeln die Verwendung von {{BibISBN}} „derzeit nicht empfohlen“ wird. Soweit ersichtlich ist das ein Relikt in der Doku das niemals entfernt wurde als Benutzer:Duesentrieb andere Aufgaben übernehmen musste.

Zum "Vandalismus": Wenn BibISBN abgelöst wird, dann vermutlich hierdurch d:Wikidata:Books task force. Und dann ist für manche die mit referenzieller Integrität nichts am Hut haben so richtig Feuer am Dach und die Diskussionen würden zahlreicher; und tiefer.

Wir bräuchten hier eine Methode BibISBN und BibDOI weiterzuführen um diese normalisierten Datensätze besser in ein Nachfolgesystem überführen zu können; sofern ein Nachfolgesystem kommt.

Die Vorlagen BibISBN und BibDOI funktionieren ja einwandfrei. Und werden auch gewartet; s. z. B. CactusBot. Derzeit ist die Vorlage BibRecord/BibISBN in ca- 14.000 Artikel eingebunden. Bestünde darüber Einigkeit, dass man den Passus „derzeit nicht empfohlen“ aus der Doku entfernt? --Genderforschung (Diskussion) 11:10, 7. Mai 2014 (CEST)

Wäre ich auf jeden Fall dafür. Ich würde es ersetzten durch: "Die Verwendung der Vorlage funktioniert fehlerlos und wird auch weiterhin unterstützt. Jedoch ist ein einfügen aufgrund des schwerer Einsichtigen Quelltextes z.T. umstritten". Ich denke, dass damit allen Positionen Rechnung getragen wird.--Minihaa (Diskussion) 11:45, 7. Mai 2014 (CEST)
+1. Textvorschlag: "Die Verwendung der Vorlage ist möglich und wird auch weiterhin unterstützt, ist jedoch aufgrund des nicht für jeden verständlichen Quelltextes z.T. umstritten". Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:49, 7. Mai 2014 (CEST)
Du scheinst unter uns der älteste Benutzer zu sein (oder jedenfalls am längsten dabei :-P). Magst du es ändern? --Minihaa (Diskussion) 12:08, 7. Mai 2014 (CEST)
Ich würde das "umstritten" sogar weglassen bzw. so formulieren "ist für neue Wikipedianer auf den ersten Blick gewöhnungsbedürftig". So fühlt sich niemand in seiner Ablehnung bestärkt. --Genderforschung (Diskussion) 12:32, 7. Mai 2014 (CEST)
Nein, das trifft nicht die Realität. --Minihaa (Diskussion) 12:48, 7. Mai 2014 (CEST)

Eins solche Änderung kann natürlich nicht hier im Hinterzimmer, sondern allenfalls auf der zugehörigen Diskseite beschlossen werden. --Otberg (Diskussion) 12:53, 7. Mai 2014 (CEST)

+1: korrekt, hier ist der falsche Ort -> Wikipedia Diskussion:Zitierregeln. Gruß --Cvf-psDisk+/− 12:57, 7. Mai 2014 (CEST)

"Derzeit" und "Versuchsstadium" sind bei einer seit sechs Jahren im Gebrauch befindlichen Vorlage natürlich nicht die passenden Begriffe. Ich habe auf Wikipedia Diskussion:Zitierregeln#BibISBN noch im Versuchsstadium? eine Nachricht hinterlassen. --Kolja21 (Diskussion) 14:27, 7. Mai 2014 (CEST)

+1. 14000fache verwendung häufig zitierter Sekundärliteratur ist kein versuchsstadium mehr. --Jbergner (Diskussion) 14:41, 7. Mai 2014 (CEST)

Ich bin kein großer Freund der BibISBN-Vorlage (außer wenn sie mit zusätzlichem Kommentar verwendet wird, der kurz darstellt, um was es geht; so hab ich das beim einzigen Mal gemacht, wo ich die Vorlage in größerer Anzahl eingesetzt habe, nämlich bei Vorlage:BibISBN/9783799580403. Im Nachhinein denke ich, eine normale Vorlage mit sprechendem Namen wäre vielleicht besser gewesen). Noch schlimmer ist allerdings die Vorlage:Literatur. Von einem Versuchsstadium kann aber bei beiden wirklich nicht mehr die Rede sein. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:59, 7. Mai 2014 (CEST)

Es geht doch beides, siehe Vorlage:HoWi-102.. Gruß --Cvf-psDisk+/− 15:45, 7. Mai 2014 (CEST)
@AndreasPraefcke: was wäre denn eine "normale" Vorlage, wenn du Vorlage:Literatur offenbar ablehnst. Sondervorlagen wie Vorlage:HoWi-102 (Ein Mantel von BiISBN und somit auch von Vorlage:Literatur) mit besserem Kürzel als eine ISBN kommen wohl kaum für alle Bücher in Frage. Des Weiteren ist das BibISBN ein Versuchsprojekt, schön wäre eben eine Datenbankumsetzung mit WikiData und lokaler Formatierung. Vorlage:Literatur ist seit gut 8 Jahren kein "Versuch" mehr. --Cepheiden (Diskussion) 16:21, 7. Mai 2014 (CEST)

Hinweis: Die Diskussion geht offenbar unter Wikipedia Diskussion:Zitierregeln#BibISBN noch im Versuchsstadium? weiter. --Cepheiden (Diskussion) 16:24, 7. Mai 2014 (CEST)

Teil eines als Sammelwerks mit BibISBN-Eintrag[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zusammen, immer wieder begegnen mir Mischnutzungen die eigentlich nur ein Teilwerk eines als Sammelwerks mit BibISBN-Eintrag zitieren wollen, z.B.:

  • Xi-wen Li, Ian C. Hedge: Glechoma grandis. In: Wu Zheng-yi, Peter H. Raven (Hrsg.): Flora of China. Volume 17: Verbenaceae through Solanaceae. Science Press/Missouri Botanical Garden Press, Beijing/St. Louis 1994, ISBN 0-915279-24-X, S. 119 (englisch)., online.

Dies führt leider zu einen mit Wikipedia:Zitierregeln nichtkonformen Angaben, korrekt wäre:

  • Xi-wen Li, Ian C. Hedge: Glechoma grandis. In: Wu Zheng-yi, Peter H. Raven (Hrsg.): Flora of China. Volume 17: Verbenaceae through Solanaceae, Science Press/Missouri Botanical Garden Press, Beijing/St. Louis 1994, ISBN 0-915279-24-X, S. 119 (online).

oder mit Vorlage:Literatur

  • Xi-wen Li, Ian C. Hedge: Glechoma grandis. In: Wu Zheng-yi, Peter H. Raven (Hrsg.): Flora of China. Volume 17: Verbenaceae through Solanaceae. Science Press/Missouri Botanical Garden Press, Beijing/St. Louis 1994, ISBN 0-915279-24-X, S. 119 (online).

Da die Mischnutzung auch fehlerhafte Coins-Tags erzeugt sollte derzeit davon abgesehen werden. BibISBN ist immer noch im Entwicklungsstatus und ggf. wird eine solche Angabe eines Teilwerks mit einer neueren Version, bspw. in Lua, möglich. --Cepheiden (Diskussion) 15:47, 21. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Cepheiden, es muss Dir klar sein, dass Änderungen an der Vorlage BibISBN (z.B. die hinzugekommenen Parameter URL und Linktext oder der jetzt weggefallene unbenannte Parameter) nicht systematisch und nicht zeitnah in den Artikeln gewartet werden können, zumindest von mir nicht, und dass auch nicht jeder Nutzer diese Änderungen sofort mitbekommt. Zweckmäßig wäre es, wenn Teileinträge durch Einträge in die Felder Autor und Titel in die Vorlage integriert werden könnten, also mit Flora of China im Feld Sammelwerk der Vorlage: {{BibISBN|091527924X||Autor=Xi-wen Li, Ian C. Hedge|Titel=Glechoma grandis|Seite=119|URL=http://www.efloras.org/florataxon.aspx?flora_id=2&taxon_id=200019681|Linktext=online}} Ein Buch mit ISBN muss aber auch eigenständig zitiert werden können, das geht momentan mit einem im Feld Sammelwerk stehenden Buchtitel nicht, weil dieser nicht korrekt formatiert wird, sprich das "Sammelwerk- In:" zwischen Autor und Buchtitel stehenbleibt. Durch Vorlagenprogrammierung sollte es aber eigentlich lösbar sein, dass das Feld "Sammelwerk" als Titel formatiert wird, wenn das Feld "Titel" leerbleibt. Viele Grüße --RLJ (Diskussion) 19:16, 21. Jun. 2014 (CEST)
Hallo, hier geht es um den Hinweise auf eine Mischnutzung, die zu unzufriedenstellenden Ergebnissen führt.Hionsichtlich der Umsetzung stimme ich dir zu, aber es war nur ein Hinweis kein Arbeitsauftrag. Die Korrekturmaßnahmen um Parameter URL und Linktext wurden per Bot durchgeführt, dabei wurde der nie unterstützte aber dennoch genutzte Parameter Online korrigiert. -- Cepheiden (Diskussion) 20:18, 21. Jun. 2014 (CEST)

Nutzbarmachung in Wikidata[Quelltext bearbeiten]

Wäre es möglich, die Daten in dieser Vorlage nach Wikidata zu transferieren? (Siehe dazu auch Wikidata:WikiProject Books)--kopiersperre (Diskussion) 00:29, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht wie der Stand bei der Nutzung von Daten in WikiData ist. Das wurde neulich schon mal angesprochen. Ich hätte gedacht das war auf der Diskussionsseite von Wikipedia:BibRecord. Aber da finde ich nichts. --Cepheiden (Diskussion) 21:30, 21. Okt. 2014 (CEST)
Vielleicht könnte man dazu eine Seite anlegen, die dann auch in dem zugehörigen Datenobjekt verlinkt ist. Aber ich denke Benutzer: @Kolja21: weiss bestimmt gut Bescheid. --84.161.178.86 21:38, 21. Okt. 2014 (CEST)
ahh im Archiv von WP:ZR unter Wikipedia_Diskussion:Zitierregeln/Archiv/1#BibISBN_noch_im_Versuchsstadium.3F. Die Diskussion sollte aber auf der Projektseite Wikipedia Diskussion:BibRecord und nicht hier auf einer der Vorlagen geführt werden. --Cepheiden (Diskussion) 21:39, 21. Okt. 2014 (CEST)
@Kopiersperre: Genau das ist der Plan! Die Daten per Bot nach Wikidata zu exportieren, ist bereits möglich, aber leider hakt es noch bei der Rückeinbindung. --Kolja21 (Diskussion) 23:34, 21. Okt. 2014 (CEST)

Forts. unter Wikipedia Diskussion:BibRecord#Von BibISBN zu Wikidata

Workaround bei mehreren Auflagen pro ISBN[Quelltext bearbeiten]

In meinem Regal habe ich zwei Auflagen des mykologischen Schlüsselwerks „Funga Nordica“ stehen:

  • Henning Knudsen, Jan Vesterholt: Funga Nordica. Agaricoid, boletoid and cyphelloid genera. Nordsvamp, Kopenhagen 2008, ISBN 978-87-983961-3-0, S. 112–113 (965 Seiten, 1 Band, Neubearbeitung von Nordic Macromycetes Band 2; inkl. CD „MycoKey 3.1“).
  • Henning Knudsen, Jan Vesterholt: Funga Nordica, 2nd edition. Agaricoid, boletoid, clavarioid, cyphelloid and gastroid genera. Nordsvamp, Kopenhagen 2012, ISBN 978-87-983961-3-0, S. 112–113 (1083 Seiten, 2 Bände).

Wollte gerade für die zweite Auflage eine BibISBN-Vorlage anlegen, da fiel mir auf, dass beide Werke dieselbe ISBN verwenden. Kann ich für die zweite Auflage statt Vorlage:BibISBN/9788798396130 das Lemma Vorlage:BibISBN/9788798396130-2 verwenden – das Suffix „-2“ würde in dem Fall die Auflage markieren?

Siehe hierzu auch die Disk in WP:BIBA. --Ak ccm (Diskussion) 16:26, 2. Jan. 2015 (CET)

Die im Quelltext zu dieser Vorlage: Vorlage:BibISBN/3060125392 verwendete Lösung hat bisher Akzeptanz. Die verschiedenen Bücher lassen sich dann mit dem Parameter "Auflage" einstellen: {{BibISBN|3060125392|Auflage=13.}} bzw. {{BibISBN|3060125392|Auflage=14.}}. --RLJ (Diskussion) 17:42, 2. Jan. 2015 (CET)
Die Syntax {{BibISBN|9788798396130|Auflage=2.}} ergibt: Henning Knudsen, Jan Vesterholt: Funga Nordica. Agaricoid, boletoid, clavarioid, cyphelloid and gastroid genera. 2. Auflage. Nordsvamp, Kopenhagen 2012, ISBN 978-87-983961-3-0 (englisch, Neubearbeitung von Nordic Macromycetes Band 2). - ich sehe keine Änderung zur hinterlegten ersten Auflage. --Ak ccm (Diskussion) 18:03, 2. Jan. 2015 (CET)
Ich habe jetzt die Vorlage geändert. Ergebnis
  • {{BibISBN|9788798396130}} ergibt jetzt Henning Knudsen, Jan Vesterholt: Funga Nordica. Agaricoid, boletoid and cyphelloid genera. 1./2. Auflage. Nordsvamp, Kopenhagen, ISBN 978-87-983961-3-0 (englisch, Neubearbeitung von Nordic Macromycetes, Band 2, 2008/2012; inkl. CD „MycoKey 3.1“). ohne Parameter werden beide Auflagen genannt
  • {{BibISBN|9788798396130|Auflage=1}} ergibt jetzt Henning Knudsen, Jan Vesterholt: Funga Nordica. Agaricoid, boletoid and cyphelloid genera. Nordsvamp, Kopenhagen 2008, ISBN 978-87-983961-3-0 (englisch, Neubearbeitung von Nordic Macromycetes Band 2; inkl. CD „MycoKey 3.1“).
  • {{BibISBN|9788798396130|Auflage=2}} ergibt jetzt Henning Knudsen, Jan Vesterholt: Funga Nordica. Agaricoid, boletoid, clavarioid, cyphelloid and gastroid genera. 2. Auflage. Nordsvamp, Kopenhagen 2012, ISBN 978-87-983961-3-0 (englisch, Neubearbeitung von Nordic Macromycetes Band 2).
  • {{BibISBN|9788798396130|Auflage=1|Band=Band 1}} ergibt jetzt Henning Knudsen, Jan Vesterholt: Funga Nordica. Agaricoid, boletoid and cyphelloid genera. Nordsvamp, Kopenhagen 2008, ISBN 978-87-983961-3-0 (englisch, Neubearbeitung von Nordic Macromycetes Band 2; inkl. CD „MycoKey 3.1“). bei 1. Auflage wird die Anzeige von Auflage und Band unterdrückt.
  • {{BibISBN|9788798396130|Auflage=2|Band=Band 1}} ergibt jetzt Henning Knudsen, Jan Vesterholt: Funga Nordica. Agaricoid, boletoid, clavarioid, cyphelloid and gastroid genera. 2. Auflage. Band 1. Nordsvamp, Kopenhagen 2012, ISBN 978-87-983961-3-0 (englisch, Neubearbeitung von Nordic Macromycetes Band 2). bei 2. Auflage werden Auflage und Band angezeigt. --RLJ (Diskussion) 18:17, 2. Jan. 2015 (CET)
Danke für die Anpassung. Hoffentlich gibt es mit dieser Änderung später keine Probleme, wenn das Ganze mal zu Wikidata migriert wird? --Ak ccm (Diskussion) 18:40, 2. Jan. 2015 (CET)

Löschung auf Wikidata[Quelltext bearbeiten]

@Kolja21, Cepheiden:
Hallo, Benutzer Lymantria hat auf Wikidata etliche Datenobjekte von Vorlagen dieser Art gelöscht, z.B. das Objekt für die Vorlage:BibISBN/3929364182. Die Begründung war: Does not meet the notability criteria: template subpage with only one sitelink.

  • Sollen keine WD-Objekte für diese Art Vorlagen angelegt werden?
  • Passt die Regel auf diese Art Vorlagen oder müsste man eine Ausnahme machen?

Grüße --Färber (Diskussion) 13:16, 22. Jun. 2015 (CEST)

Zur Abbildung der gesamten Untervorlage als Item:
  • Das ist sinnfrei; die dortige Löschung nachvollziehbar.
  • Allenfalls die Hauptvorlage Vorlage:BibISBN lässt sich halbwegs sinnvoll verknüpfen.
Zur Verknüpfung über Wikidata eignen sich ohnehin nur solche Vorlagen, die auch bei annähernd vergleichbarem Parametersatz (wenn auch unter anderen Parameternamen und mit leicht abweichender Wertformatierung) ein in etwa gleiches Ergebnis liefern, mit lokaler Formatierung.
  • Es gibt einige Hundert Vorlagen, die dieses Kriterium erfüllen. Viele dienen der Projektorganisation, Vorlage:soft redirect etwa; gibt es unter diesem Namen auf jedem Wiki oder sollte es geben.
  • Vieles von den Vorlagen, die auf Wikidata zusammengeführt wurden, weil sie irgendwie so ähnlich heißen oder irgendwie in dem Themenfeld benutzt werden, sind aber völlig unterschiedlich und ihre Zusammenführung ist absoluter Quatsch und völlig unbrauchbar.
  • Wikidata-Objekte sind dann sinnvoll, wenn sie einen konkreten oder abstrakten Gegenstand der realen Welt beschreiben, und dieser Gegenstand in etwa gleich ist; bei unseren virtuellen Objekten in der Projektwelt muss aber der Gegenstand näher umschrieben werden und auf jedem Wiki gleichartig. Bei Wikipedia:Impressum ist das gut möglich.
  • Falls tatsächlich jemand losrennt und für jede unserer Zigtausender lokaler Vorlagen ein WD-Item anlegt, dann hat er etwas Grundsätzliches nicht begriffen, und produziert nur einen wertlosen Haufen Datenmüll, den niemand pflegen kann und der niemandem etwas bringt. Und wenn man dann sogar noch Untervorlagen auf WD anlegt, dann wird es völlig absurd.
VG --PerfektesChaos 13:56, 22. Jun. 2015 (CEST)

Man sollte eine Ausnahme machen und diese ganz deutlich erklären. Zur Erläuterung: Bei dem Import der Daten von "Vorlage:BibISBN/..." geht es nicht um die Verknüpfung einer x-beliebigen Unterseite, sondern um die - durch d:WD:N gedeckte - Anlage eines Objektes. Die Bücher, die über diese Vorlage verknüpft sind, werden als Quellen genutzt und erfüllen daher die Relevanzkriterien. Wenn eines Tages WD so zuverlässig funktioniert, dass wir auf das entsprechende WD-Objekt statt auf die Vorlage verlinken können, kann die betreffende Vorlage hier gelöscht werden. --Kolja21 (Diskussion) 14:56, 22. Jun. 2015 (CEST)

Zurzeit wird aber nicht ein Buch als reales Objekt in der Welt verknüpft, sondern eine Untervorlage.
Um eines fernen Tages mal einen gesicherten Bibliothekskatalog aufzumachen, müsste Wikidata noch erhebliche Vorarbeiten leisten. WorldCat hat 26 Millionen Einträge, und einfach nur plump Standard-Items zu definieren, wird nicht reichen; das braucht dann schon eine eigene Datenstruktur, eigene Konzepte, und bibliothekarischen Sachverstand. Und das Item ist keine Wiki-Vorlage, sondern ein Druckwerk, und muss Autoren, Herausgeber, Titel, Sprache, Verlag, Erscheinungsjahr herausrücken. Alles das erfüllt die momentane Zuordnung als Untervorlage nicht.
VG --PerfektesChaos 15:23, 22. Jun. 2015 (CEST)
Unter d:Wikidata:WikiProject Books sind ja schon eine ganze Reihe Properties erwähnt. Es ist eigentlich kein Problem, diese – jetzt oder später – im Datenobjekt zu setzen. Wenn das Mapping zwischen der Vorlage:BibRecord und den Properties mal definiert ist, könnte ein Bot die Daten exportieren.--Färber (Diskussion) 15:42, 22. Jun. 2015 (CEST)
Wenn, wenn, wenn einmal, wenn vandalismussicher, … könnte … deine Anfrage bezog sich auf die Verknüpfung von Wiki-Untervorlagen, nicht von Büchern. Wiki-Untervorlagen dieser Art tausendfach zu verknüpfen ist Nonsens. Wie es eines Tages aussehen würde, wenn es einen manipulationsgeschützten Weltbibliothekskatalog auf Wikidata geben würde, ist eine völlig andere Frage; auf den würde man aber nicht mittels einer von dir ins Spiel gebrachten Untervorlage zugreifen, sondern in einer geänderten Programmierung der Vorlage:BibISBN, die man vielleicht aufrufen würde {{BibEntry|ISBN=...}} – die Untervorlagen und ihre Items, nach deren Verknüpfung du gefragt hattest, kommen darin aber trotzdem nicht mehr vor, und deshalb sind Wikidata-Items für Untervorlagen dummes Zeug. --PerfektesChaos 15:56, 22. Jun. 2015 (CEST)
  • Es ist vollkommen egal, wie ein Objekt mit Buchdaten nun geschrieben wird, ob als BibISBN/012345678 oder BibISBN_012345678 oder wie auch immer. Es kann auch nicht von der Schreibweise abhängen, ob das als Objekt relevant ist oder nicht.
  • Es handelt sich um Buchdaten, also Informationen über Bücher, die in WP keine eigene Relevanz als Artikel haben müssen, aber in Literaturangaben zu einem Artikel enthalten sind.
--Färber (Diskussion) 16:18, 22. Jun. 2015 (CEST)
@PerfektesChaos: Bei der Anfrage geht es um die Vorlage:BibISBN, nicht um irgendwelche x-beliebigen Wiki-Untervorlagen. Zweitens hat hier auch niemand etwas von einem "manipulationsgeschützten Weltbibliothekskatalog" erzählt. Es geht um Bücher, die relevant sind, da sie als Quelle für Wikipedia bzw. Wikidata genutzt werden. Das Objekt kann also bereits jetzt jederzeit erstellt werden, am besten per Bot aus der Vorlage:BibISBN. Natürlich könnte man, streng nach in Bits-und-Bytes-gemeißelte Regeln ausrufen: "Da könnte ja jeder kommen!" Man könnte aber auch vernünftig sein und die Regel um eine entsprechende Ausnahme ergänzen. Denn für das Buch ein Objekt anzulegen, aber den Link zu Wikipedia zu verbieten, wäre ... nun ja, sagen wir mal, nicht zielführend. --Kolja21 (Diskussion) 18:10, 22. Jun. 2015 (CEST)
Ich verstehe nicht ganz, was die Diskussion hier bringen soll. Die jetzt gelöschten Items kann man innerhalb weniger Stunden wieder anlegen, sofern vorher eine Diskussion auf Wikidata einen entsprechenden Konsens gebracht hat. Hier zu diskutieren bringt jedoch nix. Im Übrigen ist die Vorgeschichte der Löschungen hier zu finden. 85.212.52.94 20:22, 22. Jun. 2015 (CEST)

Forts. unter: d:Wikidata talk:Notability#Subpages of template:BibISBN. --Kolja21 (Diskussion) 19:44, 23. Jun. 2015 (CEST)

Und hier ansonsten nochmal: Was da gelöscht wurde, war eine instance of der Vorlagen (Wikimedia template=d:Q11266439); es war kein „Buch“ oder „Druckwerk“ oder sowas. Bevor man große informationstechnische Welten aufmacht, sollte man sich dieses Unterschiedes vollständig bewusst sein. VG --PerfektesChaos 15:46, 25. Jun. 2015 (CEST)

Seite=/Seiten=[Quelltext bearbeiten]

Ein Link zu Google Books wird nur mit dem Parameter |Seite=, nicht aber mit Seiten angegeben. Gäbe es eine Möglichkeit, das zu fixen oder aber die Beispiele auf der Seite zu ändern und es zu erwähnen? Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 22:26, 30. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, technisch ist das sicher möglich. Ein Fix wäre notwendig, wenn es sich hier um einen Fehler handeln würde, derzeit ist das aber so gewollt, denn bei GBS verweist man ja auf eine Seite und nicht auf einen Seitenbereich, auch wenn GBS offenbar mit Eingaben wie S. 123–132 klarkommt. Die Nutzung von Seiten und Seite steht eigentlich auch in der Doku nur ist Parameterdokumentation allgemein etwas mangelhaft. Die technische Umsetzung des Bib-Vorlagensystems ist eh nicht mehr zeitgemäß, daher sollte das ein Punkt sein, der bei einer allgemeine Überarbeitung beachtet wird. Die Koexistenz von Seiten und Seite ist aber generell verwirrend und sollte in einer Überarbeitung auf einen Parameter reduziert werden. --Cepheiden (Diskussion) 20:17, 1. Sep. 2015 (CEST)
Okay - wenn die Vorlage so oder so nicht mehr zeitgemäß ist und überarbeitet oder ersetzt werden sollte, kann das hier ja einfach als Hinweis stehen. Viele Grüße und Danke --Minihaa (Diskussion) 22:02, 1. Sep. 2015 (CEST)
Eine neue Version ist allerdings aktuell noch nicht in Vorbereitung oder Arbeit. Kann also noch dauern. --Cepheiden (Diskussion) 11:51, 2. Sep. 2015 (CEST)

Autoren von einzelnen Kapiteln in Sammelwerken[Quelltext bearbeiten]

Hallo werte Mitautoren, nachdem ich die Vorlage frisch angelegt habe und sie in einem Artikel einsetzen wollte, fiel mir auf, dass die Möglichkeit eines Autors für ein Kapitel anzugeben nicht vorhanden ist. Gibt es hierfür eine Möglichkeit? --Markus S. (Diskussion) 16:27, 16. Mär. 2016 (CET)

3 Fragen[Quelltext bearbeiten]

Welche Werte sind für "format" sinnvoll, gibt es ein kontr. Vok. hierfür? Ist "Typ" sinnvoll - was könnte dort angegeben werden? Eine so wie diese funktionierende Vorlage wäre auch für Lit. ohne ISBN schön, denkbar wäre, zur Unterscheidung die LOC-Nummer zu nehmen oder snstwas. Gibts sowas schon? - Um den Einsatz dieser Vorlage zu fördern, wären mehr und ausgefuchste Beisiel schön, z. B. für Datenträger mit ISBN. --888344 (Diskussion) 11:54, 29. Nov. 2016 (CET)

Tabellenformat[Quelltext bearbeiten]

Was ist falsch gelaufen wenn beim Zitieren einer BibISBN-Vorlage diese immer im Tabellenformat ausgegeben wird? Beispiel {{BibISBN|9783945027059}}. Gruß --Martin Geisler (Diskussion) 14:49, 6. Feb. 2017 (CET)

Alles klar, die vorbelegten Parameter müssen mit übernommen werden. --Martin Geisler (Diskussion) 16:51, 6. Feb. 2017 (CET)

Vorlage:BibISBN erzeugt Fehler in Vorlage:Literatur[Quelltext bearbeiten]

In die Seite Mohrenfalter ist die Vorlage:BibISBN für einen Einzelnachweis in in der Form {{BibISBN|3490139186}} eingebunden. Bearbeitet man die Seite, so erscheint die Fehlermedlung: „Fehler in Vorlage:Literatur – *** Parameterformat: Sprachcode: 'de' statt 'deutsch' verwenden“. Ist das ein Fehler in der Vorlage oder in der Datenquelle? Falls es ein Fehler in der Vorlage ist, kann jemand die Vorlage so umprogramieren, dass sie diesen Fehler nicht mehr erzeugt? Falls der Fehler aus der Datenquelle stammt, was ist die Datenquelle und wo ist sie einsehbar? --X:: black ::X (Diskussion) 12:57, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab's korrigiert, der Fehler war in der Vorlage:BibISBN/3490139186. --Reinhard Müller (Diskussion) 13:41, 3. Aug. 2017 (CEST)
@Reinhard Müller: Da gibt’s aber noch mehr fehlerhafte Einzelvorlagen, siehe Variable Kätzcheneule, Kleine Kätzcheneule und Rötliche Kätzcheneule. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:23, 9. Sep. 2017 (CEST)
Nun nicht mehr. Wenn ich mal nicht einschlafen kann, schaue ich mal durch, ob es noch mehr davon gäbe. Müssten aber schon weitgehend aufgelöst worden sein. LG --PerfektesChaos 11:32, 9. Sep. 2017 (CEST)

Mittlerweile Restbestände weggeputzt. VG --PerfektesChaos 23:00, 10. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage:BibISBN/1579582931[Quelltext bearbeiten]

Mag sich mal jemand diesen alten Datensatz ansehen? Ist nicht vor mir angelegt. Ist nur ein Mal in einem Artikel eingebunden. Möchte ich aber häufig nutzen.
Ich halte den Zusatz P–Z für falsch. Es ist 1 Werk mit 3 Bänden. Die ISBN ist in allen Bänden gleich. Volume 1 A–F. Volume 2 G–O. Volume 3 P–Z. (Es gibt auch eine Ausgabe mit 2 Bänden; deren ISBN kenne ich aber nicht. Ich hoffe, dass sie abweicht.)

Ich habe mal etwas ausprobiert, siehe Benutzer:Buch-t/1579582931 (und mich dabei an Vorlage:BibISBN/9788798396130 und Vorlage Diskussion:BibISBN#Workaround bei mehreren Auflagen pro ISBN orientiert):
Ziel ist: Wenn ich Band=1 oder Band=2 oder Band=3 eingebe, soll automatisch der Titel mit Angabe des Bandes erscheinen. Wenn ich keinen Band angebe, soll nur der Titel erscheinen. Anzeige der Seite natürlich optional.
Beim Parameter Band habe ich alle Klammern entfernt, damit bei Band nichts erscheint. Geht das so?

7 Tests mit meiner Entwurfsseite:

Dokumentations-Unterseite Diese Seite enthält einen bibliographischen Datensatz zur Einbindung in Artikel.

 

Werk
Titel The Beaulieu Encyclopedia of the Automobile
Herausgeber George Nick Georgano
Verlag Fitzroy Dearborn Publishers
Ort Chicago
Datum 2001
Sprache Englisch
Identifikation
ISBN ISBN 1-57958-293-1

. . (ohne Band)

Dokumentations-Unterseite Diese Seite enthält einen bibliographischen Datensatz zur Einbindung in Artikel.

 

Werk
Titel The Beaulieu Encyclopedia of the Automobile
Herausgeber George Nick Georgano
Band Volume 1. A–F
Verlag Fitzroy Dearborn Publishers
Ort Chicago
Datum 2001
Sprache Englisch
Identifikation
ISBN ISBN 1-57958-293-1

. . (Band 1)

Dokumentations-Unterseite Diese Seite enthält einen bibliographischen Datensatz zur Einbindung in Artikel.

 

Werk
Titel The Beaulieu Encyclopedia of the Automobile
Herausgeber George Nick Georgano
Band Volume 2. G–O
Verlag Fitzroy Dearborn Publishers
Ort Chicago
Datum 2001
Sprache Englisch
Identifikation
ISBN ISBN 1-57958-293-1

. . (Band 2)

Dokumentations-Unterseite Diese Seite enthält einen bibliographischen Datensatz zur Einbindung in Artikel.

 

Werk
Titel The Beaulieu Encyclopedia of the Automobile
Herausgeber George Nick Georgano
Band Volume 3. P–Z
Verlag Fitzroy Dearborn Publishers
Ort Chicago
Datum 2001
Sprache Englisch
Identifikation
ISBN ISBN 1-57958-293-1

. . (Band 3)

Dokumentations-Unterseite Diese Seite enthält einen bibliographischen Datensatz zur Einbindung in Artikel.

 

Werk
Titel The Beaulieu Encyclopedia of the Automobile
Herausgeber George Nick Georgano
Band Volume 1. A–F
Verlag Fitzroy Dearborn Publishers
Ort Chicago
Datum 2001
Sprache Englisch
Fundstelle
Seite 123
Seiten 123
Identifikation
ISBN ISBN 1-57958-293-1

. . (Band 1 und Seite 123)

Dokumentations-Unterseite Diese Seite enthält einen bibliographischen Datensatz zur Einbindung in Artikel.

 

Werk
Titel The Beaulieu Encyclopedia of the Automobile
Herausgeber George Nick Georgano
Band Volume 2. G–O
Verlag Fitzroy Dearborn Publishers
Ort Chicago
Datum 2001
Sprache Englisch
Fundstelle
Seite 999
Seiten 999
Identifikation
ISBN ISBN 1-57958-293-1

. . (Band 2 und Seite 999)

Dokumentations-Unterseite Diese Seite enthält einen bibliographischen Datensatz zur Einbindung in Artikel.

 

Werk
Titel The Beaulieu Encyclopedia of the Automobile
Herausgeber George Nick Georgano
Band Volume 3. P–Z
Verlag Fitzroy Dearborn Publishers
Ort Chicago
Datum 2001
Sprache Englisch
Fundstelle
Seite 1800
Seiten 1800
Identifikation
ISBN ISBN 1-57958-293-1

. . (Band 3 und Seite 1800)

7 Tests mit der Vorlage:

  1. George Nick Georgano (Hrsg.): The Beaulieu Encyclopedia of the Automobile. Fitzroy Dearborn Publishers, Chicago 2001, ISBN 1-57958-293-1 (englisch). . . (ohne Band)
  2. George Nick Georgano (Hrsg.): The Beaulieu Encyclopedia of the Automobile. Volume 1. A–F. Fitzroy Dearborn Publishers, Chicago 2001, ISBN 1-57958-293-1 (englisch). . . (Band 1)
  3. George Nick Georgano (Hrsg.): The Beaulieu Encyclopedia of the Automobile. Volume 2. G–O. Fitzroy Dearborn Publishers, Chicago 2001, ISBN 1-57958-293-1 (englisch). . . (Band 2)
  4. George Nick Georgano (Hrsg.): The Beaulieu Encyclopedia of the Automobile. Volume 3. P–Z. Fitzroy Dearborn Publishers, Chicago 2001, ISBN 1-57958-293-1 (englisch). . . (Band 3)
  5. George Nick Georgano (Hrsg.): The Beaulieu Encyclopedia of the Automobile. Volume 1. A–F. Fitzroy Dearborn Publishers, Chicago 2001, ISBN 1-57958-293-1, S. 123 (englisch). . . (Band 1 und Seite 123)
  6. George Nick Georgano (Hrsg.): The Beaulieu Encyclopedia of the Automobile. Volume 2. G–O. Fitzroy Dearborn Publishers, Chicago 2001, ISBN 1-57958-293-1, S. 999 (englisch). . . (Band 2 und Seite 999)
  7. George Nick Georgano (Hrsg.): The Beaulieu Encyclopedia of the Automobile. Volume 3. P–Z. Fitzroy Dearborn Publishers, Chicago 2001, ISBN 1-57958-293-1, S. 1800 (englisch). . . (Band 3 und Seite 1800)

--Buch-t (Diskussion) 15:20, 30. Dez. 2017 (CET)

Ich habe es nun geändert - und es scheint zu funktionieren. --Buch-t (Diskussion) 12:49, 6. Jan. 2018 (CET)
@Buch-t: Du kannst grundsätzlich alles als Parameter verwenden, was auf Vorlage:BibRecord ab Alles ab hier bitte unverändert lassen mit einem Großbuchstaben notiert ist.
BibISBN ist nichts anderes als eine Anwendung von BibRecord.
Das gesamte BibRecord-System soll hoffentlich dieses Jahr eine interne Komplettreform bekommen, wenn ich mal dazu komme; in dem Zusammenhang sollten auch die Dokus aktualisiert und verbessert werden.
Probier Ende des Jahres dein Werk mal aus, ob es noch planmäßig funktioniert.
VG --PerfektesChaos 20:49, 7. Jan. 2018 (CET)
Ich habe noch eine Kleinigkeit ergänzt. Wenn die Eingabe bei Band nicht 1, 2 oder 3 lautet, dann soll diese Eingabe komplett erscheinen. Bisher erschien nichts.
George Nick Georgano (Hrsg.): The Beaulieu Encyclopedia of the Automobile. Band 1: A-F. Fitzroy Dearborn Publishers, Chicago 2001, ISBN 1-57958-293-1, S. 400 (englisch). . . (Band 1: A-F und Seite 400) --Buch-t (Diskussion) 09:40, 13. Jan. 2018 (CET)