Vorlage Diskussion:Höhe/Archiv

(von Vorlage Diskussion:Infobox Berg hierher verschoben) --Herzi Pinki 21:05, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte eine Lösung vorschlagen, die einheitliche und eindeutige Höhenbezüge ermöglicht, ohne dazu getrennte Vorlagen (z. B. {{müa}}) zu benötigen. Wie wäre es, wenn man im Artikel einfach schreiben könnte

|HÖHE-BEZUG = NN
|HÖHE-BEZUG = NHN
|HÖHE-BEZUG = HN
|HÖHE-BEZUG = A
|HÖHE-BEZUG = M

Die Vorlage könnte diese Angaben mit einem switch leicht unterscheiden und die jeweils gewünschte Ausgabe erzeugen. Unbekannte Kürzel könnten entweder eine Fehlermeldung erzeugen (in Verbindung mit einer Kategorie, um solche Fehler schnell aufzufinden) oder schlicht allgemeingültig als „m“ angezeigt werden. Die gewünschte Konsistenzmaximierung sollte bei dieser Lösung in jedem Fall gegeben sein – es werden nicht einmal geschweifte Klammern benötigt. Ich helfe auch gern bei der Umsetzung, wenn das gewünscht ist. --TMg 18:07, 18. Nov. 2006 (CET)

könnte man machen, wäre dann für automatisch m ergänzen und keine Fehlermeldung. zusätzlich noch MSL für den englischsprachigen Bereich. Für A und M würde ich MüA und MüM vorschlagen (groß-/kleinschreibung egal). Das ist zwar nicht ganz konsistent mit NN etc. aber A und M finde ich unverständlich. --Langläufer 18:21, 18. Nov. 2006 (CET)

Beispiel-Quelltext:

{{#switch: {{uc:{{HÖHE-BEZUG}}}}
	| A | ADRIA | MÜA = [[Meter über Adria|m ü. A.]]
	| M | MEER  | MÜM = [[Meter über Meer|m ü. M.]]
	| #default = m
}}

--TMg 18:27, 18. Nov. 2006 (CET)

Das würde das Problem leider nur in dieser Infobox lösen, was machen wir mit den anderen Hunderten Höhenangaben in weiteren Infoboxen und im Fließtext? --Farino 18:33, 18. Nov. 2006 (CET)

Was vom Prinzip her gut ist, wäre einem Laien aber nur schwer zu vermitteln. Wie oben schon mal vorgeschlagen, kann die Lösung nur sein, länderbezogene Vorlagen zu verwenden. Also: Höhe-Bezug=DE (für NHN!), HÖHE-BEZUG=DE-NN, HÖHE-BEZUG=DE-HN, HÖHE-BEZUG=AT, HÖHE-BEZUG=CZ, HÖHE-BEZUG=PL usw. --Rolf-Dresden 22:39, 18. Nov. 2006 (CET)

Landesbezug ist auch nicht gut. Das Höhensystem ändert sich auch mal - siehe Deutschland. Allerdings kann man das nicht immer dem Namen entnehmen (Bezugsfläche für orthometrische Höhen im DHHN85 sollte in Deutschland auch NN heißen). Die einzig saubere Lösung wäre die Angabe offiziellen Refenzsystemkürzels. Aber das ist nur schwer ermitteln und viel zu umständlich. Und für Angaben auf Meter ist das auch nur selten von Relevanz. Wie wäre es damit in der Box ganz auf Nachkommastellen und auf das Höhensystem zu verzichten? --Langläufer 22:54, 18. Nov. 2006 (CET)

Lies dir bitte die Disk komplett durch, dann weißt du warum das eigentlich nicht geht. --Rolf-Dresden 23:10, 18. Nov. 2006 (CET)

Was meinst du? Verrate es mir doch einfach. einfach nur xxx m und der Link zu Höhe über dem Meerresspiegel ist sowieso da. Wo ist das Problem?

Ganz kurz: Die Unterschiede zwischen den einzelnen Systemen sind zum Teil zu groß. Die 16 cm in Sachsen zwischen HN und NN sind vielleicht noch zu verschmerzen, aber zuweilen sind es auch mehrere Meter (vor allem bei Grenzbergen ein Problem). Im Artikel Schneekoppe habe ich aus dem Grund schon einmal einen Editwar gesehen... Außerdem fängt dann jeder Laie bloß wieder an sein NN überall reinzuklatschen. (Habe ich früher auch mal gemacht.) Aber das steht alles schon oben und wurde wie gesagt schon hinreichend diskutiert. Jetzt geht es eigentlich nur noch ums WIE. --Rolf-Dresden 23:38, 18. Nov. 2006 (CET)

Ist mir wohl bekannt. Das Problem ist aber für den unbedarften Bearbeiter den richtigen Höhenbezug herauszubekommen. Das steht halt nicht immer drann. Und wenn es dann noch mehrere Systeme mit dem selben Namen gibt wie z.b. NN im DHHN12 und NN im DHHN85 dann hilft auch die Angabe von NN nichts. Zu deiner Info, den Normalnull-Artikel habe ich aufgeräumt und in Meter über Meer und Meter über Adria getrennt und dann Höhe über dem Meeresspiegel als Übersichtsartikel erstellt.

NHN wird noch eine Weile brauchen, bis es sich wirklich durchsetzt. Bisher sind nur die Zahlenwerke der Vermessungsbehörden umgestellt. Aber selbst die Topografischen Karten werden noch mit NN oder HN produziert. In der Schweiz hat die Umstellung der Höhen mal über 30 Jahre gebraucht, denn gedruckte Karten überleben ziemlich lange. --Langläufer 23:51, 18. Nov. 2006 (CET)

sauberste Lösung wäre wohl die Quellenangabe für die Höhenangabe. --Langläufer 00:05, 19. Nov. 2006 (CET)

genereller Vorschlag für Höhen mit Bezugssystem

Mein Vorschlag ist daher nach wie vor, nicht das Bezugssystem, sondern das Land als Parameter anzugeben und das Höhenbezugssystem in dieser Vorlage intern zu generieren. Eine solche Vorlage {{m|bezug}} oder {{Geohöhe|bezug}}, also etwa {{m|AT}}, Bezug entweder nach ISO 3166 oder auch als expliziter Text, etwa {{m|[[Meter über Adria|m ü. A.]]}}, für alle Sonderfälle, erlaubt

eine zentrale Umsetzung der länderspezifischen Bezugssysteme / anderer, beliebiger Bezugssysteme auf ihre Textrepresentation
damit eine weitgehend einheitliche Formatierung
weiters weniger notwendiges Verständnis beim Kopieren und damit weniger Kopierfehler (wichtig!!)
erleichtert den Umstieg im Fall der Fälle an zentraler Stelle ohne Bot
und, wird die Höhe in m als zusätzlicher Parameter in die Vorlage aufgenommen, die einheitliche Formatierung aller Höhenangaben (sogar unter Berücksichtigung Schweizer Empfindlichkeiten).

d.h: statt 3.333 {{müa}} wird geschrieben {{m|3333|AT}}. Alle ISO 3166 Ländercodes, soweit sie mit einem Höhenbezugsstem verbunden sind (eine Handvoll) werden entsprechend umgesetzt, nicht erkannte Werte 1:1 übernommen und falls der Wert fehlt, einfach m gesetzt.

{{m|3333|AT}} -> 3.333 m ü. A.
{{m|3333|CH}} -> 3'333 m ü. M.
{{m|3333|[[Meter über Pegel Triest 1900|m]]}} -> 3.333 m
{{m|3333}} -> 3.333 m
3333 m -> 3333 m

Das würde an allen Stellen, also auch im Fließtext funktionieren. ~~In der Infobox würde das HÖHE-BEZUG komplett gestrichen werden und durch HÖHE={{m|3333|AT}} ersetzt werden.~~ (Korr. nach Anregung von Farino: HÖHE-BEZUG sollte nicht gestrichen werden, da sonst das Rechnen mit den Höhen nicht mehr geht. Aber HÖHE-BEZUG hat die gleichen Werte wie der 2. Parameter in obiger Vorlage, welche dann intern natürlich verwendet werden wird. --Herzi Pinki 14:03, 19. Nov. 2006 (CET)) Auch andere Infoboxen könnten von so einer Lösung profitieren. Der Höhenwert sollte keine bestimmte Formatierung voraussetzen, also auch vorhandene Tausendertrenner und Kommas akzeptieren, um den Umstieg einfacher gestalten zu können. Für die ganz Guten wäre noch ein zusätzlicher Parameter für die Quelle denkbar (z.B. für Langläufer), der der internen Dokumentation der Quelle dienen soll, aber nicht im Lesetext erscheínen muss.

Für die meisten Länder gibt es eine einheitliche Codiermöglichkeit. Für den deutschen Sonderweg mit mehrerern parallelen Bezugssystemen bleibt das Problem nicht ganz so trivial, lässt sich aber auch durch eine Handvoll sinnvoller Codes lösen. Diese Codes soll aber wer anders definieren. Diese Lösung ist nämlich wesentlich unabhängig von der Definition der zu verwendeten Codes!

Bei einer Umstellung des Höhensystems in einem Land gibt es ohnehin Chaos in den Angaben, die werden sich nicht vermeiden lassen. Trotzdem würde ein Bot die Möglichkeit haben, in der obigen Vorlage in allen Verwendungen z.B. AT durch AT2010 zu ersetzen, und AT wäre frei für das neue Höhensystem. Die schrittweise Ersetzung der alten Höhen wäre möglich, da sie ja alle mit AT2010 markiert sind. Die Situation bei Verwendung von AT wäre aber allemal besser, als bei der Verwendung von MÜA, da das für mehrere Länder verwendet werden hätte können, ohne Proleme, bis zu einer solchen Umstellung.

Sage bitte niemand, das ist dem Artikelcodeleser und -modifizierer nicht zuzumuten (siehe Ignoriere alle Regeln) (Jemand anderes wird sich irgendwann deines Beitrags annehmen und ihn in das in der Wikipedia übliche Format bringen). Das ist das geringere Problem im Vergleich zu NNs, oder DHHN85, die von einem Bezugssystem in das andere kopiert werden, da der Mismatch mit dem Land viel eher auffällt. Und der unbedarfte Benutzer wird vielleicht weiter 3333 m schreiben, was auch kein Problem darstellt. --Herzi Pinki 00:30, 19. Nov. 2006 (CET)

und wie willst du z.B. DE auflösen? m ü. NN? m ü. NHN? m ü. HN? Einfach davon eines für alle wählen wäre falsch. Zudem würde ich solche Vorlage nicht "m" nennen sondern "Höhe". --Langläufer 00:36, 19. Nov. 2006 (CET)

ich würde in Anbetracht der bisherigen Diskussion DE verbieten. Vielleicht macht DE-TH oder ähnliches Sinn, oder aber, wenn du oben genau nachliest, jede andere Kategorisierung für DE (NN, NHN, HHN, ...), aber ich kann das nicht definieren. Aber die Vorlage lässt sich ja um beliebige Bezugssysteme erweitern, müssen nicht konkruent mit Ländern sein. Und wie die Vorlage heißt, halte ich zum jetzigen Zeitpunkt für ein Detail, ich hab mal einen provokanten Namen gewählt. --Herzi Pinki 00:45, 19. Nov. 2006 (CET)

Die Idee ist ganz nett, das mit dem Länderkürzel wäre zu schön. Die zusätzliche Angabe von Bundesländern, NN,HN,NHN oder Jahren macht das ganze wieder zu kompliziert in der Verwendung, lässt sich jedoch nicht vermeiden. So können wir das Land eigentlich auch weglassen. Die einfachste Lösung fand ich {{müA}}, {{müM}}, {{müNN}}, {{müNHN}} etc. --Langläufer 01:08, 19. Nov. 2006 (CET)

Es sollte zwei Ebenen geben, um auch Herzi Pinki's Vorschlag gerecht zu werden. Einen Postfix, der nur die Referenz angibt und eine Vorlage, die sich auch um die Formatierung der Höhe kümmert. Ich neige aber auch eher dazu, nicht die Länder, sondern die Abkürzung zu verwenden, also:

{{müA}}
{{müNHN}}

und zusätzlich

{{formatnum-müA}}
{{formatnum-müHNH}}

Dann könnten wir auch im Fließtext die Angaben der Tausendertrenner mit einem Schlag einheitlich regeln. Für den Parameter HÖHE würde ich aber gerne bei der Angabe der reinen Höhe bleiben, um eben damit rechnen zu können (die Kategorie:Eintausender ... Kategorie:Achttausender wird ja schon so gebildet). --Farino 02:27, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich finde das mit den Vorlagen {{müA}}, {{müM}} etc. nicht so praktikabel, da von jedem Nutzer schon wieder Grundwissen verlangt wird. Und die Angabe von Quellen hilft übrigens auch nicht weiter, da viele sicherlich Quellen nutzen, wo kein Bezug angegeben ist. Nach Sicht der Dinge wird es ohnehin keine überstürzten Umstellungen von Höhensystemen geben. Ich habe mir gestern auch mal die Webseite des Landesvermessungsamtes NRW angeschaut, und habe da festgestellt dass sich die Unterschiede zwischen NN und NHN gerade mal auf +55 bis -20 mm belaufen. Selbst wenn wir eine Rundung annehmen, werden sich die wenigsten Höhen um einen dm ändern. Ansonsten glaube ich, dass mittelfristig sowieso europaweit ein einheitliches System kommt und dann kommt eben dieses einzige Bezugssystem noch hinzu. Also noch mal konkret: Eigentlich braucht es nur für Deutschland zwei Bezugssysteme, und ich denke damit kann man leben. Solange NHN nicht umgesetzt ist, lassen wir das erstmal weg und setzen grundsätzlich NN bzw. HN ein. Wenn NHN kommt, stellen wir NN auf NHN zentral um. Das in der ehemaligen DDR benutzte HN würde ich einfach als DE-OST abkürzen, dann wirds einfach für jeden auch logisch. --Rolf-Dresden 11:08, 19. Nov. 2006 (CET)

Mit dem normalen User hast du sicher recht, dem gebe ich aber zu bedenken, dass es sich erstens meist um Infoboxen handelt, wo der normale User sowieso meist nichts anfängt. Das mit dem müa habe ich selbst angefangen, da ich selbst erst nach zwei Jahren drauf gekommen bin, dass es bei uns in Ö definitiv falsch ist. MIt mittelfristig kannst du sicher recht haben, aber was ist bei der EU mittelfristig ;-) 5 Jahre?,10 Jahre? - bis dahin sollte es schon richtig sein. Mir gefällt Herzi Pinkis Lösung auch insofern, dass auch die Zahlen eine einheitliche Formatierung haben. In Österreich werden die Höhen generell mit Tausenderpunkt geschrieben, in der Schweiz eben mit Hochkomma - aber alles in allem sind müa etc. die am einfachsten handzuhabenden, vor allem für die Nachputzer, die wir ja mehr als genug sind. Deshalb habe ich auch alles in Kleinbuchstaben geschrieben. --K@rl 11:28, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich habe auch nichts gegen das {{müA}}, {{müM}} etc. als Solches, aber ich finde den o.g. Vorschlag von Herzi Pinki für so perfekt, dass wir das möglichst ohne größere Abstriche so umsetzen sollten. --Rolf-Dresden 11:42, 19. Nov. 2006 (CET)

Da gebe ich dir recht, ich ärgere mich eigentlich mehr über destruktive Löschdikussionen als über hier konstruktive Kritik :-( --K@rl 11:54, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich finde nicht, das wir irgendetwas pauschal pro Land einsetzten sollten oder irgendwann mal einfach austauschen sollten. Ich gebe zu bedenken, dass NRW nicht wirklich zu den hohen Regionen Deutschlands zählt und außerdem in unmittelbarer Nähe zum Datumsfestpunkt. Bitte lasst zu, das man dass dahinter schreiben kann, was die Quelle hergibt. Wer es nicht weiß, soll nichts hinterschreiben. Ich denke die vielen falschen NN kommen auch vom falschen NN Artikel, der es damals so dargestellt hat, als ob jedes Land ein NN hat. Mittlerweile verweist keine Infobox mehr auf Höhe sondern alle auf Höhe über dem Meeresspiegel. Zudem sind allen Vorlagen geändert und aus den nicht D-bezogen die NN entfernt bzw. auf die anderen Höhensysteme hingewiesen. Ich denke jetzt sollten mehr Leute merken, dass NN nur in Deutschland gilt. Also wenn ihr eine Vorlage baut und ihr Länder verwenden wollt, dann bitte DE-NN, DE-HN, DE-NHN, AT, CH, ... etc. aber nicht einfach DE, oder nach Bundesland. Die richtige Verwendung muss die Doku der Vorlage und Höhe über dem Meeresspiegel erklären! --Langläufer 14:07, 19. Nov. 2006 (CET)

Die Vorlage wird nicht das Problem im Fließtext lösen können, da die Leute, die sich damit nicht auskennen auch nicht die Vorlage benutzten werden. In der Infobox könnte man auch auf das Länderkürzel in der Koordinatenangabe zugreifen und so einen Konsistenztest machen. --Langläufer 14:34, 19. Nov. 2006 (CET)

Noch einmal von vorn: Wir brauchen hier eine Vorlage für die Infobox und nicht für den Fließtext. (Für Fließtext ist müA und Co. gut und auch wichtig.) Außer Deutschland besitzt jedes Land nur ein Höhenbezugssystem. Und Außerdem: Du glaubst doch nicht etwa, dass alle hier begreifen werden, was es mit den Höhenbezugssystemen auf sich hat? Im Endeffekt werden viele mit copy&paste alles kopieren und es ist wieder falsch. Wenn da ein Länderkürzel steht, begreift es vielleicht auch ein Laie, wozu es gut ist. Und ob hier jeder weiß, dass es für alles Formatvorlagen gibt, glaube ich auch nicht. Ich habe es erst auch nicht gewußt. --Rolf-Dresden 17:39, 19. Nov. 2006 (CET)

Lieber Rolf, schau noch mal nach oben, was Herzi Pinki unter dieser Überschrift für ein Anliegen hatte! Er wollte eine generelle Vorlage erstellen. Ich hab mich mittlerweile mit dem Länderkürzel angefreundet. Bei angabe von "DE" sollte jedoch nur "m" angezeigt werden. Wer NN / HN oder NHN will muss auch DE-NN, DE-HN oder DE-NHN schreiben. --Langläufer 20:57, 19. Nov. 2006 (CET)

Ja, vielleich haben wir wirklich bißchen aneinander vorbeigeredet. Letztlich habe ich das im Wesentlichen auch schon mal so vorgeschlagen. Ja, nun macht mal. Das wird gebraucht. Wir müssen langsam mal was tun und nicht ewig weiter diskutieren. Vielleicht kann Herzi Pinki das jetzt so einrichten, dann kann ich es ab morgen verwenden. Viele Grüße an Alle! --Rolf-Dresden 21:37, 19. Nov. 2006 (CET)

Nur zur Klarstellung: die neue Vorlage soll auch im Fließtext verwendet werden können. Ob sie wird, ist natürlich fraglich. --Herzi Pinki 22:29, 19. Nov. 2006 (CET)

Umsetzung

Ich habe diese Diskussion primär angefangen,

(weil mir das Problem mit den falschen Bezugsystemen in jeden zweiten Artikel mit Geobezug unterkommt)
weil mit nicht zutreffenden Regeln gegen Vorlage:Müa argumentiert wurde (WP:VOR)
weil ein SLA damit begründet wurde (und nicht mit Wiedergänger!!)
weil nach einer Einspruchsfrist von 35 Minuten (!) der Bot mit seiner destruktiven Arbeit begonnen hat.

Ich habe einmal einen Bot-Stop, SLA-Stop und eine ordentliche (im wahrsten Sinn des Wortes) Löschdiskussion erreicht. Danke für die vielen Beiträge. Und wir haben hier einen ziemlich abgestimmten Vorschlag, wie wir das Problem lösen können. Das Problem läuft uns nicht davon und ich denke, wir werden von Spongo dafür Unterstützung bekommen, wie wir die Umsetzung Bot mäßig machen können, er hat es uns bereits angeboten.

Solange die Löschdiskussion läuft, mag ich eigentlich keine Parallel-/Alternativvorlagen einstellen. Daher mein Vorschlag: warten wir doch die Löschdiskussion ab (17.11. + 7 = 24.11.), ich bin ziemlich zuversichtlich, dass sie zu unseren Gunsten ausgehen wird, aber wer weiß schon. Und packen wir es danach gemeinsam an!

Mein Nebenaspekt ist ein privater: ich kann das heute nicht mehr anfangen und bin erst wieder am nächsten Samstag (25.11.) wirklich verfügbar. Trifft sich gut mit dem Ende der Löschdiskussion. Ich habe aber überhaupt kein Problem, wenn einer von euch die Vorlage vorbereitet. --Herzi Pinki 22:29, 19. Nov. 2006 (CET)

Sammlung von Regulären Ausdrücken für den Bot

Aber damit könnten wir doch beginnen:

<höhe> ::= (\-?[1-9]?)(\s| |\.|')?([0-9]?[0-9]?[0-9]?)(\,[0-9][0-9]?|\.[0-9][0-9]?|[0-9])

betrifft alle Links (< 2.493) auf Meter über Adria müsste Obermenge von Benutzer:Farino/Artikel mit österreichischem Höhensystem sein:

\|\|\ *<höhe>( |\s)?\[\[Meter\ über\ Adria\|m[^]]*ü[^]]*A[^]]*\]\] → || {{Höhe|<höhe>|AT|link=true}}
<höhe>( |\s)?\[\[Meter\ über\ Adria\|m[^]]*ü[^]]*A[^]]*\]\] → {{Höhe|<höhe>|AT}}
HÖHE\-BEZUG\ *=\ *\[\[Meter\ über\ Adria\|m[^]]*ü[^]]*A[^]]*\]\] → HÖHE-BEZUG=AT

betrifft alle Links auf Meter über Meer:

\|\|\ *<höhe>( |\s)?\[\[Meter\ über\ Meer(?:\|m[^]]*ü[^]]*M[^]]*)?\]\] → || {{Höhe|<höhe>|CH|link=true}}
<höhe>( |\s)?\[\[Meter\ über\ Meer(?:\|m[^]]*ü[^]]*M[^]]*)?\]\] → || {{Höhe|<höhe>|CH}}
<höhe>( |\s)?m( |\s)ü(?:ber|\.)?( |\s)?M\. → {{Höhe|<höhe>|CH}}
<höhe>( |\s)?\[\[Normalnull#Schweiz\|m[^]]*ü[^]]*M[^]]*\]\] → {{Höhe|<höhe>|CH}}
HÖHE\-BEZUG\ *=\ *\[\[Meter\ über\ Meer\|m[^]]*ü[^]]*M[^]]*\]\] → HÖHE-BEZUG=CH

betrifft alle Links auf Normalnull (< 15.400 Artikel):

\|\|\ *<höhe>( |\s)?m( |\s)ü\.?( |\s)?\[\[Normalnull(?:\|NN\)?]\] → || {{Höhe|<höhe>|DE-NN|link=true}}
<höhe>( |\s)?m( |\s)ü\.?( |\s)?\[\[Normalnull(?:\|NN)\]\] → {{Höhe|<höhe>|DE-NN}}

Anmerkungen:

die Höhe <höhe> wird ohne Tausendertrennzeichen in die Vorlage überführt, aber wenn vorhanden mit Komma (, und .) und Nachkommastellen
mit || soll erreicht werden dass die Vorlage nur in Infoboxen ersetzt wird
{{Höhe|<höhe>|XX}} wird dem Bot so übergeben: {{Höhe|\1\3\4|XX}}
- ~~Grenzen: "2.5 m", "12.345 m" oder "-33 m" würde der momentane reguläre Ausdruck nicht korrekt erkennen~~
 - ~~das mit dem Punkt ist schlecht. "-33 m über" würde man eigentlich nicht schreiben, "33 m unter" wäre richtig. --Langläufer 18:24, 21. Nov. 2006 (CET)~~ geht jetzt

Kann mir jemand den Link auf die vom Bot verwendete Syntax von regulären Ausdrücken geben. Danke -- visi-on TWW 11:48, 8. Dez. 2006 (CET)

Siehe http://docs.python.org/lib/re-syntax.html Das ist auch nützlich: http://kodos.sourceforge.net/screenshots.html

Habe vorhin mit dem Tool noch etwas rumgespielt, jetzt müsste passen. Ich hoffe man kann das da oben noch verstehen.. Wann kann ich denn loslegen? Habe ich noch was vergessen? --Spongo ⇄ 20:31, 8. Dez. 2006 (CET)

ich wollte mir noch einen Ausdruck für  und NN Höhen überlegen. Evtl ist es aber wegen Grenzüberschreitender Beschreibung sinnvoller davon erst mal eine Liste zu erstellen. Beispiel Blosenbergturm -- visi-on TWW 21:46, 8. Dez. 2006 (CET)

Fehlern wie in Harderbahn ist wohl kaum beizukommen -- visi-on TWW 22:32, 8. Dez. 2006 (CET)

Hab jetzt ein Script geschrieben, das das  abfragt und entsprechende Artikel aussortiert. Ebenso sortiere ich Artikel mit {{Höhe|...}} und {{Infobox Berg|...}} aus. Dann muss der Bot weniger abfragen. Das wäre dann die Liste aller Artikel mit Link auf Normalnull, die die Vorlage "Höhe|..|DE-NN" abkriegen sollen, ohne Schweizbezug, wenn ich das richtig verstehe? Seltsamerweise sind es jetzt 15.400 Artikel, die abgefragt werden müssen. Kommen die alle aus der Umstellungsaktion?

Was ist eigentlich mit Artikeln wie Łeba? Da würde der Bot ja "DE-NN" reinbraten. Auch nichts zu machen? --Spongo ⇄ 20:43, 17. Dez. 2006 (CET)

Schreck lass nach! 15'400 Artikel erscheint mir etwas arg viel.

die von mir hinzugefügten Ausdrücke erfassen auch Artikel die ich ursprünglich mal auf {{müm}} umstellen wollte.
den Rest auf DE-NN klatschen ist sicherlich nicht gut. Ich Frage mich aber noch, woher man die Länderinformation herholen kann/soll, sodass man, wie bei Artikeln über Łeba, das richtige PL ermitteln kann. Falls GEO-referenziert und rr richtig angegeben, wäre der ISO 3166-1 Code für alle Länder ungleich Deutschland richtig.
 steht auch nicht bei allen Schweiz bezogenen Artikeln oben drin. Ist, wenn vorhanden, ein gutes zusätzliches Indiz für CH

-- visi-on TWW 21:30, 17. Dez. 2006 (CET)

Achtung auf bereits teilweise umgestellte Infoboxen. Diese enthalten oft
HÖHE-BEZUG=[[Meter über Adria|m ü. A.]]
oder analoges und sollten auch umgesetzt werden:
→ HÖHE-BEZUG=AT (--Herzi Pinki 23:10, 17. Dez. 2006 (CET))

Ich glaube ich sollte alle 15.000 Artikelquelltexte runterladen, mein Script erweitern und dann die zig Anfragen lokal ausführen. Das dürfte immer noch schneller sein und man könnte damit Fehler aufdecken. Aber vor Mittwoch habe ich kaum Zeit. Gruß --Spongo ⇄ 15:35, 18. Dez. 2006 (CET)

Nach längerem K(r)ampf mit UFT-8 in Dateisystemen, habe ich es nun wie zuletzt erwähnt gemacht und nach weiteren Abfragen noch ein paar Fehler in Artikeln gefunden. Werde das wahrscheinlich größtenteils aber erst nach Neujahr durchführen.

Ich habe nun 170 MB an Artikelquellcode (Alle Artikel die auf "Meter über Adria", "Meter über Meer" oder "Höhe über Normalnull" linken) auf meiner Platte liegen. Darauf kann man jetzt mit regulären Ausdrücken eine Suche durchführen. Also wenn jemandem noch Abfragen einfallen her damit, bevor die Artikel veraltet sind. --spongo ⇄ 14:16, 23. Dez. 2006 (CET)

Höhenbezug in nichtdeutschsprachigen Ländern

als "neutrale" Formulierung schlage ich [[Höhe über dem Meeresspiegel|m ü. d. Meer]] = m ü. d. Meer vor. Auch die Pegel der ehemaligen Ostblockstaaten weichen leicht ab, daher würde ich auch dort nicht HN einsetzten (sonst gebe es auch kein Problem bei der Schneekoppe zwischen Tschechien und Polen). --Langläufer 18:53, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, das sollten wir später machen. Ich werde mal über eine Lösung nachdenken, bin aber jetzt schon der Meinung, hier das originale fremdsprachige Kürzel einzusetzen. --Rolf-Dresden 20:53, 20. Nov. 2006 (CET)

das fände ich auch informativer, was aber sicher nicht immer leicht sein wird . --K@rl 20:57, 20. Nov. 2006 (CET)

weiß nicht, warum in Fremdsprache? Bei den meisten Ländern heißt die wörtliche Übersetzung eh nur Meter über dem Meer(esspiegel). Eigentlich erfährt man nur in Deutschland und Österreich wirklich mehr. --Langläufer 23:43, 20. Nov. 2006 (CET)

Ergebnis der Löschdiskussion

Da hat uns der Vermessungstechniker Benutzer:TMg ja was schönes eingebrockt. Damit sind Fliesstextvorlagen für den Höhenbezug in weite ferne gerückt, denn Unterstützung wurde uns ja nur bei behalten der müa Vorlage zugesagt. wie weiter? -- visi-on TWW 13:17, 25. Nov. 2006 (CET)

ich denke das sollte keinen Einfluss auf den Vorschlag von Herzi Pinki haben. Hier ist die Höhe Parameter der Vorlage, es ist also nicht mehr einfach eine Abkürzung sondern gibt der Zahl wie die Vorlage:Koordinate eine Semantik mit. --Langläufer 16:59, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, dass Ding ist sowieso noch nicht ausgegessen. Wir sollten trotzdem auf jeden Fall den Vorschlag von Herzi Pinki umsetzen. --Rolf-Dresden 17:04, 25. Nov. 2006 (CET)

Was meinst du mit nicht ausgegessen? Die Suppe dürfen nun wir löffeln. -- visi

Was da gelaufen ist, ist einfach nicht normal. Es gab eine eindeutige Löschdiskussion für Behalten, Und was ist passiert: Etwas, was in Wikipedia noch nicht passiert ist-ein Admin hat sich über ein demokratisch entstandenes Ergebnis hinweggesetzt. Ich hoffe, dass sich noch mehr dagegen wehren! Noch was: Ich löffel diese Suppe nicht mit.--Rolf-Dresden 18:45, 25. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe hat ein Admin im Sinne der besseren Argumente zu entscheiden. Das hat er, aus meiner Sicht, in diesem Fall nicht. Das ist in der Geschichte des Wiki sicher nicht das erste mal. Ein Fall für ELKE-Punkte -- visi-on TWW 19:12, 25. Nov. 2006 (CET)

Vorschlag zum weiteren Vorgehen

(Überschrift eingefügt --Langläufer 18:31, 25. Nov. 2006 (CET))

Erfassen aller Europäischen Höhenbezugssysteme in Meter über dem Meeresspiegel, nicht europäische Länder soweit bekannt.
Kürzel für diese definieren und gegen den Parameter LAND-ISO Konsistenztest. Zur Zeit braucht das nur die BRD. LAND-ISO für Kategorie Berg in Utopia verwendbar
Grenzfälle ein Berg, See, Pass kann bis zu drei Staaten gehören dafür gibt es HÖHE1-3 (Reihenfolge 1,2,3). Damit ist auch kurioses wie die Signalkuppe erschlagen. Die drei höhen sind auch für mehrfach kotierte Höhenzüge oder ausgedehnte Gipfelplateau verwendbar. Auch Kategorie Grenzberge könnte so gefüttert werden
Erfahrungen sammeln
Bot-Anträge
Pass See Stausee Fluss Vorlagen anpassen
Weitere Erfahrungen sammeln
Bot-Anträge
Fliesstextvorlage
Bot-Anträge

-- visi-on TWW 17:51, 25. Nov. 2006 (CET)

die beiden ersten Schritte können wir überspringen. (Länderkürzel haben wir und als einzige Ausnahme ist und Deutschland bekannt, weitere Ausnahmen könnte man auch später einbauen. Für die nicht-deutschsprachigen Länder sollten wir keinen fremdsprachigen Kürzel sondern eine neutrale Formulierung benutzen (siehe #Höhenbezug in nichtdeutschsprachigen Ländern), aber auch das lässt sich später noch ändern. --Langläufer 18:28, 25. Nov. 2006 (CET)

ich meinte mit Kürzel den dem PARAMETER zu übergebenden WERT (DE-NN) und nicht die übliche Kurzform (m ü. NN.) die kann angepasst werden-- visi-on TWW 18:50, 25. Nov. 2006 (CET)

ich meinte beides. zu punkt 1: Länderkürzel lt. iso und zu punkt 2: abkürzung die wir ausgeben

Ich bin gerade dabei, die Vorlage zu erstellen. Meine Spielwiese ist unter Benutzer:Herzi Pinki/Vorlage:Test und Benutzer:Herzi Pinki/Vorlage:Development, ihr seid gerne eingeladen, mitzuspielen. Momentan kämpfe ich damit, dass ich nicht in den else-Zweig komme, wenn der 2. Parameter fehlt. Kann wer von euch helfen? Feedback ist natürlich auch willkommen! --Herzi Pinki 18:55, 25. Nov. 2006 (CET)

Habe Vorlage nach Vorlage:Höhe und Testseite nach Vorlage Diskussion:Höhe/Test verschoben. --Herzi Pinki 18:21, 26. Nov. 2006 (CET)

Mir ist noch ein Sonderfall aufgefallen, umgekehrt zu den Verhältnissen in DE: Frankreich beinhaltet auch Überseegebiete, die vermutlich (ich weiß es nicht), unterschiedliche Höhenbezugssysteme haben (z.B. Französisch-Guayana. Die Angabe von ISO FR für Frankreich wäre für diese Gebiete falsch, d.h. der ISO-Code FR ist für unsere Zwecke nur bedingt verwendbar, sinnvoller der Code FX (lt. Höhe über dem Meeresspiegel) --Herzi Pinki 18:55, 25. Nov. 2006 (CET)

Du musst gar nicht erst in die Kolonien: Sardinien (IT) und Korsika (FR) haben auch ihre eigenen Bezüge. Damit sind es drei. Kein Spezialfall mehr. -- visi-on TWW 19:19, 25. Nov. 2006 (CET)

Parallel sollten wir die Suchstringliste fortführen -- visi-on TWW 18:50, 25. Nov. 2006 (CET)

was ist FX ? Wir hatten doch entschieden, das wir weitestgehend die iso-Läderkürzel verwenden, damit die Vorlage benutzbar bleibt. Wenn du den korrekten Höhenbezug verschlüsseln willst, dann bleiben nur die offiziellen IDs für die Höhenbezugssysteme (das geht aber über das Ziel hinaus). Ich glaube, das bei igendwelche Insel weder das kontinentale Höhensystem und das lokale aufeinander treffen noch dass diese im Normalsprachgebrauch unterschiedlich bezeichnet werden. --Langläufer 19:17, 25. Nov. 2006 (CET)

FX ist ein offielles ISO Länderkürzel lt. ISO-3166-1-Kodierliste. Ich bin mit dieser Lösung auch nicht glücklich, wegen der zu erwartenden Kopierfehler. Also wenn du eine bessere Lösung hast, nur zu. --Herzi Pinki 19:22, 25. Nov. 2006 (CET)

ach so, ok. ich finde immer aber noch nicht, dass wir fremdsprachige Höhenbezugskürzel ausgeben sollten! Eine neutrale Formulierung im Ausland würde auch die Umsetzung der Vorlage extrem erleichtern, da du nur DE-NN, DE-NHN, DE-HN, AT und CH umsetzten müsstest - alle Anderen erzeugen die selbe Ausgabe wie ein unbekannter Parameter. --Langläufer 19:27, 25. Nov. 2006 (CET)

Sobald das alles zentral in der Vorlage ist, und diese überall eingesetzt wird, können wir fliegen. Eine Änderung des angezeigten Werts ohne Schnittstellenänderung ist dann ein Klacks (außer die Vorlage wird gesperrt, weil in zu vielen Artikeln verwendet). --Herzi Pinki 19:33, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich bin für die Fremdsprachigen Kürzel, weil nur so der die unterschiedlichen Bezugssysteme augenfällig werden. wer mehr wissen will klickt. Et voilà Höhe über dem Meeresspiegel nicht mehr änderbar ist das erst, wenn die Vorlage wieder substituiert werden sollte. Wenn wir aber dar auf keinen Wert legen, dann könnte man das Bezugssystem auch gleich weg lassen. -- visi-on TWW 20:30, 25. Nov. 2006 (CET)

das ist der falsche Weg. Das ist die deutschsprachige Wikipedia, und die Kürzel verschlüsseln kein Höhensystem sonder sind nur "Meter über dem Meer" in einer anderen Sprache! --Langläufer 20:42, 25. Nov. 2006 (CET)

Fremdsprachige Kürzel ist das Einzige, was wirklich korrekt ist. Wir wollen doch auch Neugier beim Leser wecken. Und wenn er wissen will, was es darstellen soll, klickt er dann drauf. Und das es irgendwie iin jedem Fall Meter über Meer sind, wissen doch auch alle Doofen, es ist sozusagen selbsterklärend. Ansonsten könnten wir uns den Aufwand für verschiedene Höhenbezugssysteme auch ganz sparen.--Rolf-Dresden 20:50, 25. Nov. 2006 (CET)

Herzi Pinki das sieht bereits sehr gut aus. In der Schweiz würde man diesen Vorschlag jetzt zur Vorvernehmlassung an das Administratoren Gremium übergeben. Spongo und Augiasstallputzer was meint ihr?-- visi-on TWW 22:06, 25. Nov. 2006 (CET)

Detailberatung:

Kürzel für Flughöhe. hat nichts mit den Höhenbezugssystemen zu tun aber, wenns diese Vorlage auch grad noch kann, warum nicht. prüfen -- visi-on TWW 22:06, 25. Nov. 2006 (CET)
Tausender Trennung: ich bin für weglassen -- visi-on TWW 22:06, 25. Nov. 2006 (CET)
switch für ausgeschriebene Langform. NN würde dann zu Meter über Seehöhe oder Meter über Normalnull expandiert. Mein Kommentar: nice to have / nette Spielerei im Fliesstext. war da nicht mal was von Systembelasstung du Rede? eher weglassen aber der Spietrieb juckt halt schon in den Fingern :-) -- visi-on TWW 22:06, 25. Nov. 2006 (CET)

weitere goodies bitte jetzt anmelden oder für ewig schweigen -- visi-on TWW 22:06, 25. Nov. 2006 (CET)

Vorlage Höhenbezugssystem

bitte nicht DE zu NN übersetzten, sondern wie falschen Parameter behandeln.
alle Isoparameter sollten eine gültige Höhenangabe erzeugen (wenn auch nur mit m)
gesondertes Zahlenformat für CH
negative zahlen sollten positive Zahlen in der Ausgabe mit "unter" statt "über" erzeugen
Mean Sea Level (MSL) im anglo-amerikanischen Raum und in der Luftfahrt sowie mit Seekartennull (KN)? --Langläufer 23:46, 25. Nov. 2006 (CET)
switch für ausgeschriebene Langform. NN würde dann zu Meter über Seehöhe oder Meter über Normalnull expandiert.
Name für Vorlage
Fehlerbehandlung / Konsistenztests
Planeten
Rundung
Parameter nolink (unterdrücken von unnötigen Links)

weitere goodies bitte jetzt anmelden oder für ewig schweigen -- visi-on TWW 22:06, 25. Nov. 2006 (CET)

Aktueller Stand

Ok DE wird auf m konvertiert.
-
Ok visi-on hat das Zahlenformat für CH/LI eingebaut (siehe Schreibweise von Zahlen), Probleme mit der Rundung sind auch behoben.
Ok negative Höhen werden berücksichtigt, -0 auf 0 konvertiert.
-
-
Ok ~~Name der Vorlage strittig~~ Einigung auf Vorlage:Höhe.
Ok nicht numerische Eingaben erzeugen einen expression error.
Ok
- Rundung
Ok nolink → link=true

zu Punkt 1 erledigtErledigt

--Langläufer 20:20, 25. Nov. 2006 (CET)

sorry, finde DE sollte doch lieber nur zu "m" übersetzt werden, das lässt die Benutzung zu, wenn das System nicht bekannt ist. --Langläufer 20:56, 25. Nov. 2006 (CET)

zu Punkt 3

Ich muss Werte mit Tausenderpunkten, die ich gerne als Dezimalpunkte missinterpretiere einfach etwas langsamer und konzentrierter lesen. finde das aber trotzdem nicht unbedingt notwendig mit den Hochkommas. -- visi-on TWW 00:05, 26. Nov. 2006 (CET)

Nachdem visi-on sich weiter oben gegen den Tausendertrenner ausgesprochen hat, dachte ich eigentlich, es würde in diese Richtung laufen. Jetzt habe ich die Vorlage ausprobiert... Wikipedia:Schreibweise von Zahlen sagt: Ein Tausendertrennzeichen wird in der Regel erst ab fünf Stellen gesetzt. Der Trennpunkt ist durch formatnum fest vorgegeben, aber für das CH-Format könnte man das Hochkomma doch weglassen? --Bernina 14:11, 7. Dez. 2006 (CET)

Hallo Bernina, hab schon einige Änderungen von dir an den Bergen gesehen, danke für die Mitarbeit.

zu deinem Punkt: ich habe versucht, die Umsetzung so zu machen, dass die meisten Höhen in ihrer Formatierung nicht angetastet werden. Und der Zustand den ich vorgefunden habe, hat mehrheitlich Tausendertrenner (in der CH Apostrophe) enthalten, nicht durchgängig, aber nach meiner Schätzung mehrheitlich. Ich habe den Abschnitt Wikipedia:Schreibweise von Zahlen schon gelesen. Aber dort wird eine Empfehlung (in der Regel) ausgesprochen und ich wollte sie nicht gegen die Mehrzahl der Verwendungen stur anwenden. Bezüglich CH hat sich visi-on für diese Formatierung stark gemacht, sie auch initial selbst implementiert, (es war insgesamt mühsam, glaub mir).

ich bin leidenschaftslos, was den Punkt (Apostroph) anbelangt, denke aber, dass die Formatierung der Höhen hier nicht lokal entschieden werden kann. Sondern mindestens eines Meinungsbildes bedarf. Hier wurde bloß versucht, plausible Annahmen zu treffen und eventuell auch Feedback auszulösen, danke dafür :-)

Der Trick mit dieser Vorlage ist aber, so sie jemals flächendeckend verwendet wird, dass an einer einzigen Stelle die Formatierung für Höhen global geändert werden kann. In diesem Sinne möchte ich die Diskussion nicht abbrechen, aber die Umstellung der konkreten Artikel vorantreiben, danach lässt sich alles einfach umstellen. (siehe auch: Vorlage Diskussion:Infobox Berg/Umstellungsplan) --Herzi Pinki 21:16, 7. Dez. 2006 (CET)

Auch nach der Implementierung erachte ich die Formatierung als überflüssig. Konsequent wäre aber, diese ganz weg zu lassen. Das schien mir nicht durchsetzbar. Leidenschaftslos -- visi-on TWW 22:30, 7. Dez. 2006 (CET)

zu Punkt 4

ist ja schon super :). Ich glaube unter sollte man lieber ausschreiben, sonst fällt es nicht ins Auge, oder dann doch lieber "-x ü." ?? die Links zu Höhe über dem Meeresspiegel sollten noch eingefügt werden. Wollen wir die Kürzel verlinken oder evtl sogar die Zahlen? --Langläufer 21:43, 25. Nov. 2006 (CET)

Die Berücksichtigung der neg. Höhen macht die Vorlage schon doppelt kompliziert und sehr wartungsproblematisch. (siehe gleich deine Änderung mit Höhe über dem Meeresspiegel (Ungarn)).

Wenn wir die Zahlen verlinken wird die Vorlage noch komplizierter (#switch vor und nach der Zahl notwendig!). --Herzi Pinki 22:02, 25. Nov. 2006 (CET)

Wenn das nur durch doppelten code möglich ist, dann nimm das mit den negativen Werten wieder raus. --Langläufer 22:18, 25. Nov. 2006 (CET)

macht höchstens Sinn in der ausgeschriebenen Langform. Wenn nur Meter ausgegeben wird muss dass Vorzeichen bleiben. Bläht den Code unnötig auf. -- visi-on TWW 22:39, 25. Nov. 2006 (CET)

wollte mich auch grad noch mal so deutlich ausdrücken --Langläufer 22:44, 25. Nov. 2006 (CET)

doppelter Code lässt sich optimieren. Ich dreh die Entscheidungen um und berücksichtige die negativen Höhen, nur wo es Sinn macht. Also etwa NL oder DE?, nicht aber CH, AT, ... Dann sind zumindest die beiden Varianten für ein Land in unmittelbarer Nachbarschaft. Das führt dann auch zu keinem expression error bei {{???|3'444|CH}} --Herzi Pinki 23:28, 25. Nov. 2006 (CET)

immer noch nicht aufgegeben? dein ansatz, das bei Land zu swichen war gut, warum hast du ihn verworfen?. Das mit dem "u." und dem "-", wo wir nicht wissen wie "unter" in Landessprache heißt bzw. wo gar kein "über"/"unter" zu unterscheiden ist muss noch gelöst werden. Einfachste lösung bleibt einfach weglassen. --Langläufer 10:14, 26. Nov. 2006 (CET)

ich hab bald aufgegeben und bin schlafen gegangen. Aber jetzt dreh ich's um. Bin schon dabei. visi-on hat in der Nacht noch die Schweizer Formatierung eingebaut. --Herzi Pinki 11:12, 26. Nov. 2006 (CET)

nochmals lob! Wollen wir negative Werte in der Schweiz wirklich nicht zulassen? ist zwar ein abgefahrenens Beispiel, aber was wäre mit Bohrlöchern? --Langläufer 14:06, 26. Nov. 2006 (CET)

Wir können im Prinzip jetzt zwei Dinge tun:

Plausi gegen höchste und tiefste Höhe in einem bestimmten Gebiet
Bohrlöcher und Fesselballone berücksichtigen.

--Herzi Pinki 15:45, 26. Nov. 2006 (CET)

da der Test falsche Höhen nicht verhindern kann (man kann jede falsche Höhe im zulässigen Bereich eintragen), würde ich ihn einfach weglassen.
+0 und -0 sind nicht das eigentlich nicht gleiche, es deutet an, ob die Null durch aufrunden oder abrunden entstanden ist. --Langläufer 15:52, 26. Nov. 2006 (CET)

0/-0 meinerseits Grundsätzlich einfach mal Testfall wie es IST. Natürlich auch mit der Absicht das SOLL zur Diskussion zu bringen. -- visi-on TWW 16:15, 27. Nov. 2006 (CET)

zu Punkt 5

Luftfahrt hat nichts mit den Höhenbezugssystemen zu tun aber, wenns diese Vorlage auch grad noch kann, warum nicht. -- visi-on TWW 22:06, 25. Nov. 2006 (CET)

SN ist ISO-Code für Senegal -- visi-on TWW 00:22, 26. Nov. 2006 (CET)

KN ist ISO-Code für St. Kitts und Nevis -- visi-on TWW 00:39, 26. Nov. 2006 (CET)

LAT Lowest Astronomical Tide siehe Seekartennull ?

man könnte Seekartennull auch aussschreiben, oder nicht Läderkürzel durch ein besonderes Zeichen Kennzeichen z.B: -KN, -MSL oder X-KN oder _KN ... --Langläufer 00:44, 26. Nov. 2006 (CET)

Pro MSL

1. -- visi-on TWW 00:22, 26. Nov. 2006 (CET)
2. --Langläufer 00:28, 26. Nov. 2006 (CET) (drängt aber nicht)
...

Kontra

...

zu Punkt 6

nice to have / nette Spielerei im Fliesstext. war da nicht mal was von Systembelasstung du Rede? eher weglassen aber der Spietrieb juckt halt schon in den Fingern :-) -- visi-on TWW 22:06, 25. Nov. 2006 (CET)

das mit der Systembelastung war doch auch so ein nicht begründetes Argument. --Langläufer 01:08, 26. Nov. 2006 (CET)

zu Punkt 7 erledigtErledigt

Bitte um Meinung: m oder Höhe oder Geohöhe. Ich bin für das letztere, würde zwar m praktisch und ausreichend finden, fürchte aber eine erneute Löschdiskussion, Vorlage:Geohöhe würde gut zu Vorlage:Geokoordinaten passen und Verwechslungsgefahr mit anderen Höhen (auf dem Mars, relative Höhen, ...) reduzieren. Ist halt im Fließtext mühsamer zu schreiben. --Herzi Pinki 22:02, 25. Nov. 2006 (CET)

Meter drückt nicht aus, dass es um Höhen geht. Das Wort Geohöhe gibt es nicht. Das Wort Geokoordinate gibt es zwar, die Vorlage heißt jetzt aber Koordinate. Ich wäre für Höhe.

--Langläufer

Vorlage:Geohöhe ist schon in Ordnung. Prägnant und Griffig als Begriff. --Rolf-Dresden 22:33, 25. Nov. 2006 (CET)

Höhe oder evtl. Meereshöhe aber ES GIBT KEINE GEOHÖHE !!!! --Langläufer 22:38, 25. Nov. 2006 (CET)

Ist ja schon gut...--Rolf-Dresden 22:40, 25. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Kote ? siehe Kote -- visi-on TWW 22:43, 25. Nov. 2006 (CET)

Was habt ihr gegen Höhe, da weiß jeder was gemeint ist. Kote ist für die meisten ein Fremd-Wort - das es auch nicht trifft, eine Kote ist ein Höhenpunkt, wir haben es aber nur mit einer Höhenangabe zu tun. --Langläufer 22:46, 25. Nov. 2006 (CET)

Vom Praktischen wäre vielleicht wirklich nur m das Beste? --Rolf-Dresden 22:53, 25. Nov. 2006 (CET)

Dann wird dieses Wort in der Schweiz leicht anders verwendet. Ein Punkt hat eine Kote, heisst hier, er hat eine Höhenangabe. Die Kote ist nicht der Punkt selber. Entsprechend werden Punkte vermessen oder eben kotiert. Die Kotierung ist vollständig wenn Koordinaten und Höhe zugewiesen sind. OK Kote ist auf jedenfall nicht gut. -- visi-on TWW 23:05, 25. Nov. 2006 (CET)

du sagst es selber, lage und höhe! --Langläufer 23:10, 25. Nov. 2006 (CET)

ja gebs ja zu war ein Schnellschuss. Aber was mich viel mehr stört ist, dass die Deutschen aus der Kote zu einem Geländepunkt gleich den Punkt machen. GRRRR --

visi-on TWW 23:17, 25. Nov. 2006 (CET)

hmm, vielleicht ist das auch hannoversche Schule? ich glaub die süddeutschen sehen das auch anders. --Langläufer 00:03, 26. Nov. 2006 (CET)

Die Vorlage sollte schon einen aussagekräftigen Namen haben. Was gibt es den gegen Höhe auszusetzen? Sind auch nur 4 Buchstaben. --Langläufer 23:04, 25. Nov. 2006 (CET)

Kommt, hört auf zu streiten - dann macht eben Vorlage:Höhe. Das ist doch nicht wirklich wichtig.--Rolf-Dresden 23:13, 25. Nov. 2006 (CET)

Ein bisschen Wortglauberei ist doch noch kein Streit. Noch ein Vorschlag? Bezugshöhe? Höhenbezug? Ich finde der Name darf auch etwas länger sein, nicht dass man uns noch vorwirft wir seien Schreibfaul und wollten nur eine Vorlage für eine Abkürzung -- visi-on TWW 23:21, 25. Nov. 2006 (CET)

Geohöhe fand ich als Vorschlag einfach am besten. (auch wenn es fachlich nicht richtig ist) Könnte ja auch Vorlage:GeoHöhe heißen...--Rolf-Dresden 23:26, 25. Nov. 2006 (CET)

ich hab langsam keinen Bock mehr hier zu diskutieren, bisher hat sich noch niemand dazu geäußert, warum es nicht Höhe heißen sollte!

@visi-on: wenn du was langes willst: Vorlage:Höhe über dem mittleren Meeresspiegel ;) --Langläufer 23:29, 25. Nov. 2006 (CET)

ja genau denn Vorlage:hüdmM ist einfach zu kurz. Mit Höhe assoziiere ich eben auch noch eine Dimension eines Gegenstandes, aber sonst ist Höhe, ich sags mal so, nicht die schlechteste Wahl. Der Name ist einfach viel zu kurz ;) -- visi-on TWW 23:49, 25. Nov. 2006 (CET)

Kommt, macht das jetzt mit Höhe! Ist doch vollkommen egal, wie es heißt. Ich gehe jetzt ins Bett und morgen will ich sehen, dass die Vorlage funktioniert! Gute Nacht!--Rolf-Dresden 23:33, 25. Nov. 2006 (CET)

(extra wieder rausgerückt):
Ich leg Wert auf die weitere Mitarbeit von euch allen, also auch von Langläufer und schlage daher ein Ende der Debatte und die Festlegung auf Vorlage:Höhe vor. Und jetzt beruhigt euch alle mal wieder, Wochenende ist! --Herzi Pinki 23:36, 25. Nov. 2006 (CET)

sorry, ich will hier nicht unbedingt meinen Vorschlag durchdrücken, ich erwarte aber, das auf Vorschläge auch eingegangen wird, d.h. es werden Argumente dafür und dagegen ausgetauscht. --Langläufer 23:41, 25. Nov. 2006 (CET)

ich erlaube mir zu erwähnen, dass ich oben schon einen Grund angegeben habe: Verwechslungsgefahr mit anderen Höhen (auf dem Mars, relative Höhen, ...) --Herzi Pinki

oh, entschuldigt, das habe ich übersehen. Man könnte die Vorlage aber auch so allgemein gestalten, das sie auch auf dem Mars funktioniert. link zu Nullniveau --Langläufer 23:53, 25. Nov. 2006 (CET)

gibt es auch ISO-Codes für Planeten ;) ? --Langläufer 00:11, 26. Nov. 2006 (CET)

Kurzabstimmung zum Name

Geohöhe
1. ...
GeoHöhe
1. --Rolf-Dresden 23:49, 25. Nov. 2006 (CET)
Höhe
Kote (es müsste wohl Höhenkote heissen -- visi-on TWW 23:56, 25. Nov. 2006 (CET))
1. ...
m
1. ...

entschieden: HÖHE -- visi-on TWW 16:07, 27. Nov. 2006 (CET)

zu Punkt 9

Da ISO-Code fehlt ausschreiben: Merkur, Venus, Erde, Mars, Jupiter, Saturn, Uranus, Neptun. Erde sollte für astronomische Beschreibungen ebenfalls enthalten sein. Bei Erde Link auf MSL () oder Höhe über dem Meeresspiegel, default Link auf Nullniveau. -- visi-on TWW 01:02, 26. Nov. 2006 (CET)

Erde nicht anders behandeln, den bei den anderen Planeten werden ellipsoidische Höhen benutzt, mangels Nivellement und Schwerewerten auf der Oberfläche.

für Ellipsoidsiche (GPS-Höhen) über dem GRS80, haben wir noch nichts. --Langläufer 01:15, 26. Nov. 2006 (CET)

Einleuchtend. Dann nehmen wir doch grad GPS oder GPS-GRS80 für ellipsoidische Höhen. -- visi-on TWW 17:44, 27. Nov. 2006 (CET)

Falls ihr meint, da jetzt was ausgemacht und festgelegt zu haben, bitte um Erläuterung, ich schnall's nicht. --Herzi Pinki 20:49, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich denk die Idee ist mal formuliert. Ausgemacht oder gar bereits entschieden ist aber noch gar nichts. Grob geht es um Internationale bzw Länderübergreifende und allgemeingülltige Höhendefinitionen. MSL, GPS, LAT, orthometrische Höhen, ellipsoidische Höhen usw. sind solche Beispiele. es wäre schön wenn wir diese auch noch unterbringen könnten. Die Lösung will gut überlegt sein. -- visi-on TWW 01:13, 28. Nov. 2006 (CET)

kleine Richtigstellung. Länderübergreifend sind die ellipsoidische WGS84 Höhen (GPS) und LAT. In wie fern MSL wirklich Länderübergreifend ist, wissen wir nicht, ich denker sogar weniger als das recht einheitliche System der ehemaligen Ostblockstaaten. Mit ellipsoidisch und orthometrisch hat Einheitlichkeit nichts zu tun. Was noch einheitlich wäre, ist das Europäische Nivellementsnetz mit Geopotentiellen Koten für ganz Europa. Die können wir aber nicht gebrauchen. Und wenn ich so recht überlege: Auch GPS höhen helfen uns kaum weiter, denn sie sind ungebräuchlich, und die Handhelds liefern die Höhe meist barometrisch bzw. korrigieren die Abweichungen durch Eingabe von Sollhöhen. --Langläufer 09:00, 28. Nov. 2006 (CET)

zu Punkt 10

Höhen in Karten werden meist nur auf [dm] angegeben. Nivellierte Höhen sind sowieso nur im [cm] Bereich genau. [cm] und [mm] werden nur verwendet wen es lokal um relative Unterschiede geht.

Standardrundung auf ein eine Nachkommastelle?
Dritter Parameter für Rundung (0|1|2|3)?
Höhen über 30'000m standardmässig auf Null runden bzw auf 3 Nakommastellen und in [km]?

Was meint ihr? Ich baus auch ein ;-) -- visi-on TWW 17:33, 27. Nov. 2006 (CET)

Geländehöhen sollte nicht genauer als dm angegeben werden, jedoch weglassen, runden kann man beim eingeben, dazu brauchts kein parameter. --Langläufer 17:45, 27. Nov. 2006 (CET)

gegen Rundung, da Werte auf dm mE schon wurscht sind (bei Bergen) und in der Regel nicht verfügbar. D.h. der den Wert angibt, soll auf sinnvollen Wert runden. Falls jetzt aber ein Genauigkeitswettbewerb ausbricht, dann kann man die Rundung in die Vorlag immer noch einbauen. --Herzi Pinki 20:49, 27. Nov. 2006 (CET)

ok. auch kein wechsel auf km bei grossen Höhen? -- visi-on TWW 01:21, 28. Nov. 2006 (CET)

zu Punkt 11 erledigtErledigt

Vodimivado hat meine übereifrige Anwendung dieser Vorlage in Grand Combin mit Recht wieder herausgenommen. Ich hätte aus Gründen der Zahlenformatierung und der richtigen Referenzdarstellung aber dennoch den Wunsch, die Vorlage zu verwenden, allerdings dann ohne Verlinkung der Höhenreferenz. Könnte man einen bennannten Parameter nolink=true einführen, der die Höhenreferenz ohne Wikilink ausgibt also z.B. "1'234 m ü. M." statt "1234 m ü. M."? --Farino 03:11, 28. Nov. 2006 (CET)

der Eingriff von Vodimivado kommt aber einem subst gleich. Genau das wollen wir am liebsten gar - mindestens aber für die Migrationszeit des Projekt Umstellung auf korrekte Höhenbezüge - nicht. Punkt aufgenommen. -- visi-on TWW 11:23, 28. Nov. 2006 (CET)

Hab's gestern auch schon in Grand Combin gesehen. Ob Vodimivado da so recht hat, da bin ich mir nicht sicher. Aber ich habe an eine ähnliche Lösung gedacht. Allerdings genau umgekehrt, um die Benutzbarkeit in den Artikeln zu erhöhen (keine Änderung für die Benutzung im Fließtext). In allen Infoboxen Berg lässt sich das an einer zentralen Stelle ausbessern. Das ist viel einfacher als alle Stellen in den Artikeln anzugreifen. Außerdem muss man dan explizit was machen, um einen verlinkten Text zu erzeugen. Also lieber zusätzlicher Parameter link=true.

Noch lieber wäre mir eine Lösung, die dynamisch beim Aufbau der Seite den Link für jedes Target nur einmal anzeigt, dann wäre das Problem mit den Vielverlinkern generell und für alle mal gelöst. Allerdings fällt mir dazu nur eine Lösung mit Javascript ein, wie das mit WikiMedia geht und ob z.B. Javascript im Artikelcode überhaupt zulässig ist (versteckt in der Vorlage natürlich), weiß ich einfach nicht.

Wenn ihr wollt, mach ich das heute abend. --Herzi Pinki 16:48, 28. Nov. 2006 (CET)

Eine CSS-basierte Lösung mit nur einem Link wird wahrscheinlich kaum machbar sein, uns nur Scherereien bringen, und auch nicht immer gewollt sein. Die Logik per Parameter umzudrehen ist natürlich die pfiffigere Variante (fast ärgerlich, dass ich da nicht selbst drauf gekommen bin ;-). Mach' das bitte. --Farino 17:20, 28. Nov. 2006 (CET)

{{#if:{{{3|}}}|[[Meter über Adria{{!}}m ü.A]]|m ü.A}} wäre doch die einfachste Lösung. Wenn dritter Parameter dann Link -- visi-on TWW 18:16, 28. Nov. 2006 (CET)

Nein, weil wir uns dann eine Erweiterung der Vorlage für immer verbauen. --Farino 18:27, 28. Nov. 2006 (CET)

ich habe nicht gesagt es sei die Beste und {{#ifeq:{{{3|}}}|true|[[Meter über Adria{{!}}m ü.A]]|m ü.A}} ist fast das selbe. Sollten noch Parameter dazu kommen werden diese eher davor eingefügt. weil {{Höhe|1234|DE-NN||zukünftiger Paarameter}} Ist auf jeden Fall fehleranfällig. -- visi-on TWW 19:09, 28. Nov. 2006 (CET)

Der Unterschied liegt im etwas ungescheidigeren aber positionsunabhängigen benannten Parameter link, im Gegensatz zu einem unbenannten Parameter. --Farino 19:54, 28. Nov. 2006 (CET)

Ihr wollt die Vorlage im Fließtext verwenden? Selbst wenn das vom Rest der Community toleriert wird sieht {{Höhe|1234|CH|nolink=true}} (oder wie es auch aussehen soll) einfach nur schlecht und umständlich im Quellcode aus. Ich würde es dabei belassen.

@Visi-on: Es gibt einen Fehler bei allen Einbindungen von Vorlage:Infobox Berg "Expression error: Unrecognised punctuation character "{"" z.B., ich kann aber nicht feststellen wo er liegt. --Spongo ⇄ 21:06, 28. Nov. 2006 (CET)

@ll: Im Quellcode würde {{Höhe|1234|CH|^}} oder so was in der Art doch schon wesentlich besser aussehen. Zum nochmals auf meinen do_it_simple Vorschlag zurück zu kommen.

@Spongo: Ja ich habe mich beim Auskommentieren mit den Klammern verhaspelt. Für das Redo meiner zurückgenommenen Änderungen sollte ich jetzt den Überblick haben. 84.72.16.87 23:09, 28. Nov. 2006 (CET)

Es gibt einen Parameter {{Höhe|1234|CH|link=true}}, der standardmäßig nicht erzeugte Links auch bei Fließtextverwendung einfügt. (seit 28. November, habe nur hier diese Anmerkung vergessen) --Herzi Pinki 23:13, 17. Dez. 2006 (CET)

weiteres vorgehen?

(Diskussion bitte bei den Punkten. Danke -- visi-on TWW 01:02, 26. Nov. 2006 (CET)

Wie willst du weitermachen?

vorlage:m verschieben und deine teile reinkopieren oder Beschreibung aus vorlage:m nehmen und hier einbauen, dann verschieben und vorlage:m löchen?
die Links auf Höhe über dem Meeresspiegel ?
was ist mit Mean Sea Level (MSL) im anglo-amerikanischen Raum und in der Luftfahrt sowie mit (See)kartennull (KN)?

--Langläufer 23:46, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich verschieb diese Seite nach Vorlage:Höhe (in 'ner halben Stunde), und mische die Beschreibung von Vorlage:m hinein.
Ich lass die neg. Höhen drin, aber nur dort wo sie existieren und eine bessere Formulierung als -x m ü. M. existiert.
ich nehm an, du willst alle einsamen m's auf Höhe über dem Meeresspiegel verlinkt haben?
Ich kann's einbauen, aber welchen Text soll ich dafür erzeugen? Und welchen Link? MSL zeigt auf BKL, Seekartennull ist auch nach Ländern unterschiedlich definiert. Ich denke, das lässt sich später nachrüsten.

--Herzi Pinki 23:59, 25. Nov. 2006 (CET)

die einsamen "m"s und die kürzel für die es keine Beschreibung gibt.

m u. xx ist nicht gut, lässt sich kaum von m ü. xx unterscheiden, entweder unter ausschreiben oder doch mit negativen Zahlen arbeiten, sonst gibt es Verwechslungen.

sonst volle zustimmung. --Langläufer 00:08, 26. Nov. 2006 (CET)

man könnte Seekartennull -> [[Seekartennull|KN]] und MSL -> [[Höhe über dem Meeresspiege|MSL]] verwenden. aber das kann auch noch warten --Langläufer 00:17, 26. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Müa

also was mich ja wundert, dass niemand - mit ist es zu spät eingefallen, weil ich mich vorher nicht sonderlich drum gekümmert hab - darauf aufmerksam gemacht hat, dass die höhen-vorlagen wohl zukünftig in WP:GEO eingebunden werden. ich seh ja keinen grund, warum georeferenzierung nicht 3D erfolgen sollte. jedenfalls, diese vorlage sollte wohl daraufhinarbeiten, in Koordinate Text eingebunden werden zu können. Vorlage:Müa hätte das wohl machen sollen, statt einfach nur text zu ersetzen.. gruß -- W!B: 03:50, 6. Dez. 2006 (CET)

Grundsätzlich ja! Via dem Scale Parameter ist Höhe dort bereits drin. Generell ist aber das Grenzproblem dort noch nicht gelöst. Siehe dazu auch Diskussion um automatische Kategorienzuteilung aus den ISO 3166-1 und ISO 3166-2 Codes und mehrere Höhenangaben (pro Staat) in Vorlage Diskussion:Infobox Berg sinngemäss gilt das natürlich auch für Pässe Seen usw. -- visi-on TWW 14:24, 6. Dez. 2006 (CET)

ah passt, werd mich einlesen, wenn zeit ist -- W!B: 02:18, 8. Dez. 2006 (CET)

Prüfunge auf Fehler bei Verwendung der Vorlage

@Spongo: Hi, ich komm mit deiner Änderung nicht klar.

Beschreibung für das Feature fehlt.
Wenn ich naiv Vorlage:Höhe/Fehler in Parameterliste öffne, ist sie nicht da

Was muss ich tun? --Herzi Pinki 21:16, 1. Jan. 2007 (CET)

Die Seite selbst also Vorlage:Höhe/Fehler in Parameterliste habe ich ja auch nie angelegt, sie ist auch eigentlich egal. Entscheidend ist welche Seiten darauf einen Link besitzen, nämlich die mit einem Fehler. Also musst du Spezial:Verweisliste/Vorlage:Höhe/Fehler_in_Parameterliste öffnen. Ich habe die Fehler in ein paar Artikeln allerdings schon abgegrast.. Gruß --Spongo ⇄ 21:55, 1. Jan. 2007 (CET)

Die Beschreibung habe ich hier in Kurzform untergebracht: Vorlage_Diskussion:Höhe#Fehler_erkennen --Spongo ⇄ 21:57, 1. Jan. 2007 (CET)

Verlinkung

Die folgenden Höhenbezüge erzeugen Einheitsbeschriftungen in der jeweiligen landesüblichen Abkürzung, linken aber alle auf Höhe über dem Meeresspiegel:

Zumindest der dort aufgeführte Parameter PL für Polen sorgt nicht für eine Verlinkung, was ungünstig ist, da ich mit einer Angabe wie "896 m n.p.m." exakt gar nichts anfangen kann. --32X 00:26, 5. Jan. 2007 (CET)

Hi 32X, Danke für deinen Hinweis

Die Verlinkung erfolgt nur, falls zusätzlich der Parameter link=true gesetzt ist, was bei allen Vorlage:Infobox Berg-Artikeln der Fall ist. Ohne diesen Parameter wird nur ein Tooltip angezeigt, wenn du über die landesübliche Abkürzung drüberfährst. Du muss also {{Höhe|2345|PL|link=true}} schreiben, um 2345 m n.p.m. zu bekommen. Ich werde das in der Beschreibung entsprechend anmerken.

Ich hätte ja alles verlinkt. Aber die WP-Puristen meinten, ein Link pro Artikel reicht. Daher diese Lösung.

--Herzi Pinki 22:15, 5. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Obwohl ich mir kürzlich die Beschreibung durchlas, hatte ich jetzt beim ersten richtigen Verwenden das Problem. Eine gute Dokumentation ist also Goldes wert. Ich vertrete zwar auch die Aussage, dass ein Link reicht, wenn die Vorlage 10-mal kurz nacheinander auftaucht, sehe aber bei genügend entfernten Abschnitten schon die Notwendigkeit eines erneuten Hinweises. Die Lösung ist, wenn man sie kennt, ziemlich elegant. --32X 16:14, 6. Jan. 2007 (CET)

Vereinfachung des Quelltextes

Warum eigentlich diese so arg technische Schreibweise mit link=true? Wenn man die Überprüfung des Parameters an allen Stellen wie folgt umbaut

{{#if:{{{4}}}|Parameter vorhanden|Parameter fehlt}}

kann man in den Artikeln einfach {{Höhe|1234|DE-HN|Link}} schreiben. Das heißt, es wird nicht mehr überprüft, ob ein Parameter „link“ mit dem Wert „true“ existiert, sondern nur noch, ob ein vierter Parameter existiert. Das würde sogar ohne Umstellung der bisherigen Artikel funktionieren. Oder habe ich etwas übersehen? Steht das „link=true“ manchmal an einer anderen als der 4. Stelle? --TMg 09:39, 24. Jan. 2007 (CET)

Der Parameter hat der Erweiterbarkeit zuliebe einen Namen. Die Parameter 1-3 sind zwingend die weiteren Parameter 4-n sind optional. Zur Zeit gibt es nur einen optionalen Parameter und man könnte es so machen wie du vorschlägst, aber was ist schon im Leben abschliessend. -- visi-on TWW 13:58, 24. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, daran hatte ich tatsächlich nicht gedacht. Trotzdem möchte ich vorschlagen, in der Dokumentation lesbarer link=ja zu empfehlen und im Quelltext mit

{{#if:{{{link|}}}|Parameter vorhanden|Parameter fehlt}}

jeden beliebigen Inhalt als „true“ zu interpretieren. --TMg 21:49, 24. Jan. 2007 (CET)

Abkürzung

Das Wort "über" sollte nicht als "ü." abgekürzt werden. Übermäßige Abk. hemmen den Lesefluss und werden in Wikipedia-Artikeln generell vermieden. --08-15 19:22, 8. Jan. 2007 (CET)

Hallo 08-15, danke für deine Aufmerksamkeit. Diese Unstimmigkeit mit den Regeln von Wikipedia ist mir voll bewusst, und allen, die hier mitgetan haben in den letzten 2 Monaten. Auf der anderen Seite wurde hier versucht, die „amtlich verwendeten“ oder „amtlich üblichen“ Abkürzungen wie sie teilweise in Höhe über dem Meeresspiegel angeführt werden, zu verwenden (teilweise sogar bei den zuständigen national zustänigen Stellen nachgefragt). Denn, auf den anderen Seite hemmt es auch den Lesefluss, wenn immer die endlose Wurst „Meter über dem Meerespiegel“ ausgeschrieben wird, v.a. bei längeren Auflistungen. Dazu kommt, dass „m“ ja auch eine Abkürzung ist, und anderen WPler schon „m ü. M.“ zu lang ist. So haben wir hier im Konsens für die Verwendung dieser Abkürzungen entschieden, frei nach WP:SM und WP:IAR. Dazu kommt, wir haben's nicht erfunden! die Formulierung „m ü. NN“ war der Anlass, diese ganze Umstellerei überhaupt anzufangen. Ich hoffe, du kannst damit leben (ein Trost, bei durchgängiger Verwendung von Vorlage:Höhe lässt sich das dann später zentral umstellen). --Herzi Pinki 22:36, 8. Jan. 2007 (CET)

Sorry, nicht nur "ü" sollte ausgeschrieben werden. An allen Ecken und Enden gibt es Hinweise, auch Meter für m (oder Kilometer für km) auszuschreiben, da kommt dieser übereifrige Bot daher, und macht alle mühseligen diesbezüglichen Ergänzungen mit einem Schlag zunichte. Derartige Eingriffe, von einer gerdae mal einer Handvoll Leuten ausgekungelt, sind unmöglich. Wenn der Bot nicht in absehbarer Zeit alle "ü"s in "über" und "m"s in Meter konvertiert, mache ich das in div. Artikeln per Hand und revertiere ab sofort. --84.189.80.201 19:55, 10. Jan. 2007 (CET)

"Wenn der Bot nicht in absehbarer Zeit alle "ü"s in "über" und "m"s in Meter konvertiert, mache ich das in div. Artikeln per Hand und revertiere ab sofort."

"Der Bot" wird nichts dergleichen machen. Du weißt aber schon was eine Vorlage ist? Wenn nicht, viel Spaß beim per Hand revertieren. --Spongo ⇄ 20:22, 10. Jan. 2007 (CET)

Na, na, na, nicht so heftig lieber 84.189.80.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)

Wäre nett, wenn du die oben erwähnten Ecken und Enden per link nennen könntest, vielleicht haben wir da was übersehen.
Der Bot (welcher?) hat übrigens, und da irrst du dich einfach, in einem ersten Schritt 3000 Vorlage:Müa, was auf 3000 m ü. A. expandiert hat durch 3000 m ü. A. ersetzt (also quasi ein subst durchgeführt und die Abkürzungen beibehalten), was jetzt in einem zweiten Schritt auf {{Höhe|3000|AT}} umgesetzt wurde, was wiederum auf 3000 m ü. A. expandiert. Insgesamt hat sich nichts an den Abkürzungen geändert.
so rasend viele diesbezügliche Änderungen hast du auch nicht gemacht (Beiträge
die Löschdiskussion um Vorlage:Müa wurde angezettelt, weil diese Vorlage als Abkürzung für die Wikisyntax angesehen wurde, was nach irgendwelchen Regeln verboten ist, aber nicht, weil diese Vorlage auf eine Abkürzung expandiert! (siehe auch Löschdiskussion)

Ich bin übrigens dagegen, alle ü. und m und °C und km und km² und m³ auszuschreiben. Wie liest sich das: 4 Grad, 15 Minuten, 20 Sekunden nördlicher Breite, 6 Grad 4 Minuten und 17 Sekunden östlicher Länge? Herzlichst --Herzi Pinki 00:13, 11. Jan. 2007 (CET)

Eine kleine Ergänzung: Ich habe "nur" ~1200 müa-Vorlagen expandiert und es waren etwa 2000 Einbindungen; ändert aber nur was an den Zahlen.. --Spongo ⇄ 14:40, 11. Jan. 2007 (CET)

Nachkommastelle = 0

Ich fände es sinnvoll, wenn Höhenangaben der Gestalt xxx.0 als xxx,0 dargestellt werden. Wer stattdessen ein xxx haben will, kann ja ohnehin xxx (ohne Komma) eingeben. Lässt sich das machen? --Blieb 20:28, 15. Jan. 2007 (CET)

Hallo, verstehe dein Begehr, aber so ganz einfach ist es nicht, da der Wert als Zahl behandelt wird (außer bei der Schweiz, wo alles viel komplizierter ist). Um präzise zu sein, ich sehe auf die Schnelle keine Möglichkeit, das einzubauen, ohne die Vorlage extrem aufzublähen. Aber ich behalts mal im Hinterkopf --Herzi Pinki 22:51, 15. Jan. 2007 (CET)

Herzi, es stimmt zwar, dass vieles für Aussenstehende kompliziert anmutet, aber in diesem Fall ist es gerade so, dass die Schweiz unkompliziert nicht zwischen Punkt und Komma unterscheidet und nur der Duden meint aus einem Dezimalpunkt ein Tausendertrennzeichen machen zu müssen. -- visi-on TWW 13:41, 17. Jan. 2007 (CET)

visi-on, sorry, meine Anmerkung mit der Schweiz, wo alles viel komplizierter ist, hat sich rein auf die Implementierung der Vorlage:Höhe für CH / LI und Konsorten bezogen, nicht auf die Schweiz an und für sich. (Da maße/masse ich mir kein Urteil an)

Siehst du eine einfache Realisierungsmöglichkeit für die Anforderung von Blieb, dass xxx.0 als xxx,0 dargestellt werden soll, im Gegensatz zu xxx (ohne der einen Nachkommastelle, die eine Genauigkeitsangabe ist, die damit verloren geht)? Um . oder , geht es dabei nicht.

--Herzi Pinki 20:39, 17. Jan. 2007 (CET)

Hi visi-on, ich seh dich! Dass es für die Schweiz eine Lösung gibt, habe ich mir gedacht. Der Ausdruck der da inzwischen entstanden ist, ist aber eh schon nicht mehr wartbar. Aber bei der direkten Verwendung von formatnum (bei allen anderen Codes) habe ich Schwierigkeiten, mir das vorzustellen. Und für alle Länder die händische Formatierung mit den rudimentären Funktionen einzubauen, statt auf formatnum rückgreifen zu können, halte ich in Hinblick auf die Wartbarkeit für ein gröberes Problem. --Herzi Pinki 23:29, 17. Jan. 2007 (CET)

Wartbarkeit ist schon lange den Bach runter ... Test doch einfach mal auf Benutzer:Visi-on/formatnum test -- visi-on TWW 23:35, 17. Jan. 2007 (CET)

~~erledigtErledigt~~-- visi-on TWW 14:13, 24. Jan. 2007 (CET)

sehe ich anders, siehe Vorlage Diskussion:Höhe/Test CH, habe dort Testfälle eingebaut:

0 bzw. 0.0 werden jetzt zu 1 m ü. M. bei der Schweiz
bei allen anderen Ländern außer CH, LI passiert gar nichts. siehe Vorlage Diskussion:Höhe/Test

--Herzi Pinki 21:35, 24. Jan. 2007 (CET)

CH-M, LI-M

Warum nur für diese Länder? Mir wäre ein optionaler Parameter layout=long/short/default symphatischer gewesen. Das NN oder NHN muss doch auch nicht jeden Lesefluss stören. -- visi-on TWW 14:12, 24. Jan. 2007 (CET)

ganz einfach, wegen des Tausendertrenners. Für andere Länder schreibst du einfach {{Höhe|3000}}, was 3000 m ergibt. --Herzi Pinki 22:58, 24. Jan. 2007 (CET)

verlierst dabei aber das Bezugssystem-- visi-on 09:54, 15. Mär. 2007 (CET)

Vorlagenlimit

Hallo zusammen - habe heute um 20:49 Uhr die Vorlage in den Artikel Berchtesgadener Alpen, dort unter Berggipfel eingearbeitet und bin auf einen seltsamen Fehler gestoßen: Mittendrin in der langen Bergliste setzt anscheinend der Prozessor aus... Oder habe ich da etwas übersehen? Jedenfalls habe ich dann ein Revert auf meine eigene Arbeit durchgeführt, was keine große Freude macht. Könnte sich ein Vorlagenexperte mal die fehlerhafte Version [1] anschauen und mir vielleicht einen Tipp geben, was hier schiefläuft und warum? - Danke! --Till.niermann 21:34, 22. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem scheint mir bekannt. Nach dem 67. Eintrag ist fertig mit der Vorlage:Höhe. vgl. hier Gruss, Saippuakauppias 23:54, 22. Jun. 2007 (CEST)

Habe dir bereits auf Benutzer Diskussion:Till.niermann geantwortet, bevor ich das hier gesehen habe. Ja es gibt ein (nicht dokumentiertes?) serverseitiges Limit zur Verhinderung von DoS-Attacken oder so ähnlich, also besser die langen Listen nicht auf diese Vorlage umstellen. Ohne die Angabe eines Höhenbezugs macht sie mE nur für die Schweiz Sinn, wegen des abweichenden Tausendertrenners. {{Höhe|4711|CH-m}} → 4711 m. Hat aber mit der konkreten Vorlage nichts zu tun, meint --Herzi Pinki 01:12, 23. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Hinweise, das erklärt das Verhalten. Ich finde aber, dass ca. 100 Referenzen auf Vorlage:Höhe in einem Artikel noch nicht als Hinweis auf eine mögliche DoS-Attacke interpetiert werden sollten (falls das die Fehlerursache ist). Wär' auch gut, wenn das an gut sichtbarer Stelle dokumentiert wäre... Jedenfalls werde ich jetzt vorsichtiger mit dem Einsatz dieser Vorlage sein. Noch eine Randbemerkung: Ich finde die Verwendung der Vorlage auch ohne Höhenbezug sinnvoll, weil damit das  m-Problem nebenbei mit gelöst wird. - Gruß Till.niermann 09:43, 23. Jun. 2007 (CEST)

Mir scheint es gibt sowas wie ein Vorlagenlimit. Ab einer bestimmten Anzahl von Einbindungen geht nichts mehr siehe Allgäuer Alpen. MfG --mik81 12:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

Phänomen ist bekannt, Ursache unbekannt. --Herzi Pinki 23:53, 12. Okt. 2007 (CEST)

Habe mal gekuggt und habe en:Wikipedia:Template limits#How can you find out? gefunden. Zitat: ... and so the limit may be encountered sooner than expected... --mik81 08:25, 13. Okt. 2007 (CEST)

danke sehr, das hilf weiter. Ich werde mich darum kümmern, jetzt da ich weiß, wo ich ansetzen muss. Das Problem lässt sich durch Umbau der Vorlage entschärfen. lg --Herzi Pinki 21:25, 13. Okt. 2007 (CEST)

oder durch Warten auf den neuen Parser. Derzeit kein Problem mit dem Vorlagenlimit mehr erkennbar. --Herzi Pinki 17:11, 24. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Herzi Pinki 17:11, 24. Feb. 2008 (CET)

HN = Höhennull

irgendwie hat sich vor Jahren hier der Fehler eingeschlichen, das HN = Höhennormal heißt. Da ich dafür jedoch keine verlässliche Quelle gefunden habe spricht alles dafür das Höhennull richtig ist. Siehe Diskussion:Höhe über dem Meeresspiegel#m ü. HN Bitte in der Vorlage korrigieren. --Langläufer 16:34, 11. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Herzi Pinki 19:09, 20. Okt. 2011 (CEST)

von-bis-Höhenangabe

Hallo, ich wollte mal auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#unerwünschte automatische Berechnung aufmerksam machen. Lässt sich das Problem in dieser Vorlage beheben? Kann das hier jemand umsetzen? Ich möchte ungern mit der überall verwendeten Vorlage herumexperimentieren ohne mich damit auszukennen. --Andreas ?! 11:31, 9. Apr. 2007 (CEST)

von und bis sind zwei Höhenangaben. Scannen der Höhenangabe ist mit den gegebenen Programiermöglichkeiten technisch nicht möglich. -- visi-on 12:08, 9. Apr. 2007 (CEST)

also werfe ich die vorlage aus Vorlage:Infobox Ort in Polen wieder raus?! ...Sicherlich ^Post 13:03, 9. Apr. 2007 (CEST)

Mach doch zwei Höhenparameter, wenn das von und bis so wichtig ist. Das Layout HÖHEVON - HÖHEBIS m HÖHENBEZUG bringen wir dann über einen Parameter in der Vorlage Höhe gesteuert. Kann man ja vielleicht auch nochmal an anderer Stelle brauchen. Höhe ist eben ein einfacher skalarer Wert und kein Wertebereich. -- visi-on 16:08, 9. Apr. 2007 (CEST)

siehe mein Kommentar oben; die Höhe einer Fläche kann durchaus ein Bereich sind; und Städte haben diese Eigenschaft ;o) ...Sicherlich ^Post 18:59, 9. Apr. 2007 (CEST)

Seh das genauso wie visi-on, kann nicht über diese Vorlage gelöst werden.

Aber über eine darauf aufbauende, etwa {{Höhe-Bereich|von|bis|Bezug}}, z.B. {{Höhe-Bereich|102|199|PL}}, was dann 102 m–199 m n.p.m. erzeugen könnte, die erste Angabe ohne das m (dazu Änderung in Vorlage:Höhe notwendig), also genauer 102–199 m n.p.m.. Würde euch das helfen? --Herzi Pinki 20:05, 9. Apr. 2007 (CEST)

Und wenn der bis-Wert fehlt oder beide Werte identisch sind, dann eine ganz stinknormale Angabe, wie sie etwa {{Höhe|199|PL}} erzeugen würde: 199 m n.p.m. --Herzi Pinki 20:08, 9. Apr. 2007 (CEST)

ich mag KISS - keep it short and simple - ganz ohne {{ und | funktioniert es jetzt in der PL-Stadtbox ...Sicherlich ^Post 21:01, 9. Apr. 2007 (CEST)

Für eine Schreibweise mit mathematischem Minuszeichen und ohne Nachkommastellen weiß ich inzwischen eine Lösung, für Bereiche, die − (−) verwenden, leider nicht. Der Trick besteht darin: $(a-b*10-(a-b))/-9=b$ die Multiplikation von b mit 10 kann durch Anhängen einer Null erfolgen.
Beispiel: {{#expr: (200-3000-(200-300))/-9}} = 300
--Herzi Pinki 21:10, 1. Jan. 2009 (CET)

→ Benutzer:Visi-on/bis, falls es nützt. -- visi-on 22:41, 1. Jan. 2009 (CET)

Entweder Parallelerfindung oder GFDL-Verletzung, sorry, war mir nicht (mehr) bewusst. --Herzi Pinki 22:59, 1. Jan. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rknbg (Diskussion) 11:39, 22. Jun. 2013 (CEST)

andere Länder

In Schweden z.B. wird in meter över havet also m.ü.M. angegeben. Soll man hier einfach die Schweizer Vorlage verwenden? --Saippuakauppias 15:53, 5. Jun. 2007 (CEST)

Einfach SE als dritten Parameter angeben. -- FRaGWüRDiG ?! 21:50, 5. Jun. 2007 (CEST)

Danke, hab gar nicht gewusst, dass da alle ISO 3166-1 Codes funktionieren. - Danke! --Saippuakauppias 23:05, 5. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rknbg (Diskussion) 11:40, 22. Jun. 2013 (CEST)

Kaputt?

Beim Durchklicken von vorlage:Navigationsleiste Kärntner Seen gewinne ich den Eindruck, daß nicht die Kärntner Seen falsch ticken, sondern die Höhenvorlage.
Gruß, Ciciban 15:45, 9. Feb. 2008 (CET)

Der Fehler ist, dass bei den Höhen der Höhenbezug drin steht. -- visi-on 16:01, 9. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rknbg (Diskussion) 11:44, 22. Jun. 2013 (CEST)

Höhe über dem Meeresspiegel

Hallo, endlich mal wieder eine sinnvolle Vorlage, die ich in der Wikipedia entdeckt haben. Ich habe allerdings eine Frage. Gibt es einen Grund warum man in die Vorlage nicht auch eine automatische Verlinkung zum Artikel Höhe über dem Meeresspiegel einbaut? So wäre einen unbedarften und unkundigen Leser der Bezug zu den Abkürzungen besser zu zeigen. Ich denke vielen Lesern sind die unterschiedlichen Bezugspunkte nicht klar. --Cepheiden 11:11, 4. Sep. 2008 (CEST)

die Verlinkung wird über den zusätzlichen Parameter link=true erzeugt, dann verlinkt die abgekürzte Einheit genau auf Höhe über dem Meeresspiegel, auch die simplen m. So wird die Vorlage in Infoboxen verwendet. Im Fließtext gilt die Regel, dass nicht jedes Vorkommen eines Begriffs verlinkt werden soll. Eine automatische Verlinkung würde in vielen z.B. Berglisten, etwa Allgäuer Alpen, eine Unmenge redundanter Links erzeugen. Ein Abschalten per Parameter wäre da die aufwändigere Variante gewesen. Hilf dir das? --Herzi Pinki 11:20, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das hilf, sagt mir aber, dass man lieber vorher lesen sollte, bevor man Fragen stellt, die man selber beantworten kann. Die Regelung ist wirklich die beste Variante. Danke --Cepheiden 11:26, 4. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rknbg (Diskussion) 11:44, 22. Jun. 2013 (CEST)

tooltip

Hat jemand irgenwelche Einwände, die unverlinkten Abkürzungen mit einem span title auszurüsten? Da sähe dann so aus: H. ü. A. (bitte mit der Maus mal drübergehen, falls ihr nichts seht). Fände ich sinnvoll, um kurz nachzuschauen was es ausgesprochen heißt, auch wenn sich der eine Link pro Seite sonstwo versteckt.
meint -- ✓ ^Bergi 23:18, 7. Sep. 2009 (CEST)

ist doch eh schon, oder? 1234 moh. oder 1234 m n.m.. --Herzi Pinki 23:28, 7. Sep. 2009 (CEST)

Aber nicht überall: 1234 m ü. A. geht nicht. Dann ists ja immerhin weniger Arbeit…
meint -- ✓ ^Bergi 23:33, 7. Sep. 2009 (CEST)

ich habe damals für die in DACH gängigen Höhenangaben keinen tooltip eingebaut, weil ich DACHte, dass ohnehin jeder mit NN was anfangen kann. Aber inzwischen bin ich da skeptischer geworden und stehe deinem Vorschlag offen gegenüber (danke für den Hinweis, dass das nicht überall realisiert ist). Da das eine vielverwendete Vorlage ist, lass uns noch ein paar Tage auf andere Meinungen warten, dann kann ich das gerne umsetzen. lg --Herzi Pinki 23:44, 7. Sep. 2009 (CEST)

OK. Übrigens: Bei diesn Meter over havet, das hier mit Höhe über Meerespiegel verlinkt ist (moh.), wäre ein ergänzter Tooltip (moh.) auch sinvoll.
meint -- ✓ ^Bergi 00:06, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab das mal umgesetzt: 1234 moh.. Das geklammerte „Höhe über dem Meeresspiegel“ kann man sowohl als Übersetzung als auch als Hinweis auf den verlinkten Artiekl sehen.
ergänzt -- ✓ ^Bergi 22:19, 13. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rknbg (Diskussion) 11:48, 22. Jun. 2013 (CEST)

,9999999

Irgend etwas wurde so verändert, dass

dargestellt wird als

190,2 m ü. NN.

Vermutlich Problem mit Konversion binär → dezimal. --Silvicola ^Disk 21:57, 19. Aug. 2012 (CEST)

Das ist ein Rundungsproblem. Ich kümmere mich darum. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:25, 19. Aug. 2012 (CEST)

müsste jetzt erledigt sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:32, 19. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rknbg (Diskussion) 11:54, 22. Jun. 2013 (CEST)

Parameter Höhenbezug

Das Konzept dieses Parameters ist nach wie vor sehr problematisch. In der Beschreibung steht:

Wenn du das genaue Höhenbezugssystem, das deiner Höhe zugrunde liegt, nicht kennst, so lass diesen Parameter weg.

Tatsächlich muss ich ihn aber auch dann weglassen, wenn ich das Höhenbezugsystem zwar kenne, es aber nicht implementiert ist. Angesichts von nur 16 (!) umgesetzten Ländercodes klingt der o. g. Satz geradezu hönisch.
Tatsächlich liegt das Problem aber in folgendem Ansatz:

Für ein bekanntes Höhensystem wird als Parameter eine Codierung vorgesehen, die auf einem weltweiten und bekannten System aufsetzt (ISO-3166), um dann (mehr oder weniger) länderspezifische Ersetzungen vorzunehmen.
Für die 90% des ISO-3166, die nicht vorgesehen sind, wird aber nicht mal eine zukünftige Umsetzung vorgehalten, sondern kurzerhand alles, was nicht erkannt wird, literal wiedergegeben.

Deswegen schlage ich vor:

Der o. g. Satz muss umformuliert werden.
Alle nicht erkannten Einträge im zweiten Parameter führen zu einer generischen Ausgabe; per Hand gestaltete Formatierungen sollten über einen benannten, zusätzlichen Parameter realisiert werden.

--Hk kng 16:18, 10. Mai 2007 (CEST)

Hallo Hk, wir sind dran. Schau dir mal die Vorlage Benutzer:Visi-on/Höhe an. Weitere Höhensysteme können nach dem Muster Benutzer:Visi-on/Info ISO-3166-2 ? über weitere Vorlagen hinzugefügt werden. Du bist herzlich eingeladen mitzuarbeiten. -- visi-on 20:05, 10. Mai 2007 (CEST)

Hallo Hk, deine Forderung in Ehren, war mal im Plan, alle ISO-Codes zu ergänzen, ist aber dann nie umgesetzt worden. Ich bin der Meinung, dass das durchaus noch erfolgen könnte. Allerdings ist mir im Moment nicht ganz klar, wie das mit visi-ons Plänen kollidiert. Auf die Schnelle glaube ich allerdings nicht, dass über den allgemeinen Mechanismus in baldiger Zukunft mehr ISO Codes unterstützt werden. --Herzi Pinki 00:05, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich hab' mal eine Prüfung eingebaut, siehe Spezial:Linkliste/Vorlage:Höhe/unbekannter_Bezug --Herzi Pinki 01:21, 11. Mai 2007 (CEST)

oh oh Schreck lass nach-- visi-on 01:48, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich fände es schade um die vergeudeten Resourcen, wenn wir in Konkurenz treten würden und ich bin froh hier nicht unter Erfolgszwang schnell etwas hinzaubern zu müssen. Es muss nicht immer so hektisch zugehen wie zur Entstehungszeit dieser Vorlage.-- visi-on 19:23, 11. Mai 2007 (CEST)

Noch eine kleine bitte. Kannst du Höhe über dem Meeresspiegel ergänzen? Danke!-- visi-on 19:23, 11. Mai 2007 (CEST)

@visi-on: Steh etwas auf der Seife. Was meinst du? MSL? --Herzi Pinki 21:38, 13. Mai 2007 (CEST)

Hk meinte er kenne ein weiteres Bezugsystem ...-- visi-on 11:03, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich habe jetzt mal oben in den Erläuterungen den sachlichen Fehler berichtigt. Ich weiß übrigens gar nicht, ob die vollständige Auswertung aller ISO-Codes ein gutes Ziel wäre. Ich wollte nur - ohne jede Hektik! - darauf aufmerksam machen, dass gegenwärtig der Anspruch dazu führt, die Wirklicheit nur mit der zweitbesten Lösung zu bedienen. Ich wäre jedenfalls nach der ersten Lektüre der Anleitung nicht darauf gekommen, dass für das Kaspische Meer der Wasserspiegel mit "-28 RU" statt mit "28 m unter dem Meeresspiegel" ausgegeben würde...--Hk kng 18:59, 13. Mai 2007 (CEST)

Jetzt sollte es aber gehen, ich habe die ganze Latte der ISO-1 Codes mit [2] an der Wende vom 11. zum 12. 5. eingebaut. Die Codes werden jetzt erkannt, führen alle samt und sonders zu m unter dem Meeresspiegel / m, dem Defaultwert. RU ist auch dabei. --Herzi Pinki 21:34, 13. Mai 2007 (CEST)

MSL ist meines Wissens eine barometrisch indirekt bestimmte Höhe und wird heute für GPS Höhen über Nullniveau gebraucht.-- visi-on 11:03, 16. Mai 2007 (CEST)

Hallo zusammen, der vorgeschlagene Punkt

Der o. g. Satz muss umformuliert werden.

für diesen Satz in der Vorlagenbeschreibung

Wenn du das genaue Höhenbezugssystem, das deiner Höhe zugrunde liegt, nicht kennst, so lass diesen Parameter weg.

ist seit 2007 immer noch offen. Ich hätte den Satz am liebsten aus der Vorlagenbeschreibung ganz entfernt. Spricht etwas dagegen?
Lieber soll man {{Höhe|987.6|BR}} für eine Höhe in Brasilien schreiben, als auf die Idee zu kommen, die Höhen-Vorlage als reine Formatvorlage zu verwenden um per {{Höhe|987.6|DE-NN}} ein gewünschtes/gut gemeintes (aber in dem Fall falsches) 987,6 m ü. NN darzustellen. Ansonsten: Danke für eine nette, vorausschauende gemachte Vorlage. Gruss --Rknbg (Diskussion) 09:13, 22. Jun. 2013 (CEST)

Hab den Satz über das Weglassen des ISO-Codes jetzt aus der Doku Vorlage:Höhe entfernt. --Rknbg (Diskussion) 09:53, 5. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rknbg (Diskussion) 09:53, 5. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:Trunc

Nachdem die neuen #expr-Funktionen online sind, die auch Trunc enthalten (siehe [3]), sollte ein dazu berechtigter User die Vorlage:Trunc in dieser Vorlage durch die Funktion ersezten. Also aus {{trunc|[...]}} sollte trunc ([...]) werden (wenn sich das ganze in einer #expr funktion befindet, was der Fall ist) Vielen Dank, Gruß --Finn-Pauls ._. 21:56, 27. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rknbg (Diskussion) 09:53, 5. Jul. 2013 (CEST)

punktig unterstrichen statt azzurro in Italien

Liegt das an dieser Änderung, dass verlinkte italienische Höhenangaben ( z.B. 666 m s.l.m.) bei mir nicht mehr blau, sondern mit Punkten unterstrichen erscheinen (Link funktioniert aber), fragt sich einer der vom vorlagenzeugs nichts versteht ? lg, --Svíčková na smetaně 00:08, 14. Mai 2011 (CEST)

liegt daran, aber ich suche noch die Stelle, wo das abgesprochen wurde. Der Benutzer wird durch das Unterstreichen dazu verführt, mit der Maus drüber zu fahren. Dass der Link darunter nicht mehr blau ist, ist allerdings ein Fehler. lg --Herzi Pinki 10:28, 14. Mai 2011 (CEST)

[[Normalnull|NN]] = NN
[[Normalnull|NN]] = NN
<abbr title="Normalnull">[[Normalnull|NN]]</abbr> = NN (der sollte einen Hilfecursor haben, Nein: Safari, FF 4, IE8)
[[Normalnull|<abbr title="Normalnull">NN</abbr>]] = NN (der sollte blau sein, Nein: Safari, FF 4, IE8)
<abbr title="Normaleins">[[Normaleins|NN]]</abbr> = NN (der sollte einen Hilfecursor haben, Nein: Safari, FF 4, IE8)
[[Normaleins|<abbr title="Normaleins">NN</abbr>]] = NN (der sollte rot sein, Nein: Safari, FF 4, IE8)

NN = NN
<abbr title="Normalnull">NN</abbr> = NN

ein paar Beispiele zum Ausprobieren in mehreren Browsern --Herzi Pinki 11:11, 14. Mai 2011 (CEST)

Das <abbr>-Tag, das semantisch an dieser Stelle korrekt ist, ist in vielen Browsern mit Punkt-Rahmen unten und Hilfe-Cursor versehen. Mich hat das gestört und ich habs aus meinem Browser-CSS gestrichen, was natürlich nicht jeder kann. Dass die Textfarbe verändert wird ist bei den angesprochenen Browsern wohl auch dabei und hier natürlich ärgerlich. Das Tag, das den Tooltip erzeugen soll, muss innen stehen, anderes funktionert bei vielen Browsern nicht. Ich sehe zwei Möglichkeiten:

[[Normalnull|<abbr style="color:inherit; border-bottom:none;" title="von „Normalnull“ verschieden">NN</abbr>]]: NN
[[Normalnull|NN]]: NN

Wobei man sich auch für die Aufnahme von abbr, acronym { color:inherit; border-bottom:none; } ins WP-CSS einsetzen könnte. -- ✓ ^Bergi 16:43, 14. Mai 2011 (CEST)

Vmtl blöde Frage eines Ahnungslosen: Was war am Vorher-Zustand, also einem ganz normalen Link, eigentlich so schlecht? --Svíčková na smetaně 16:46, 14. Mai 2011 (CEST)

Der Frage mag ich mich anschließen, diese Vorlage scheint die einzige nennenswerte Stelle in der WP zu sein, wo das abbr-tag überhaupt vorkommt. Und die zweite Lösung hieße ja Rückbau auf span, nur anderen Cursor verwenden. Abbr (oder seine Simulation) ohne Unterstreichung ist eigentlich gegen die Intention von abbr, der Benutzer wird wieder nicht darauf aufmerksam gemacht, dass da was zu sehen ist. Daher würde ich die punktierte Unterstreichung (zusätzlich zum Hilfecursor) für sinnvoller halten. Wenn schon.

[[Normalnull|<abbr style="color:inherit;" title="von „Normalnull“ verschieden">NN</abbr>]]: NN
[[Normalnull|NN]]: NN

und wen die Unterstreichung stört, der kanns ja ausschalten. Gerne auch über zentrales css, aber nicht lokal hier. --Herzi Pinki 17:28, 14. Mai 2011 (CEST)

Wobei es nicht ganz trivial ist, die Unterstreichung „auszuschalten“… Jedenfalls als Bug 28979 gemeldet. -- ✓ ^Bergi 19:34, 14. Mai 2011 (CEST)

Noch ein Testfall (besonders nett): 645 m ü. NHN --Herzi Pinki 18:39, 16. Mai 2011 (CEST)

Was mich stört: so wie es früher war konnte man sich aussuchen ob man das Bezugssystem verlinkt und damit hervorhebt, üblicherweise beim ersten Auftreten. Jetzt wird aber in Artikeln wo die Vorlage oft hintereinander verwendet wird, das Schriftbild sehr unruhig, z.B. in solchen Abschnitten. Das ist meiner Ansicht nach einfach unhübsch. --Svíčková na smetaně 08:36, 18. Mai 2011 (CEST)

Wenn du die Unterstreichung meinst: die ist vorgesehen, es soll ja eben auf die versteckte Information hingewiesen werden. Das Schriftbild wird dadurch imho nicht unruhig. Wenn es dich wirklich stört, schreib „abbr, acronym { border-bottom:none; }“ in dein common.css. -- ✓ ^Bergi 14:40, 18. Mai 2011 (CEST)

ja das hab ich schon verstanden, dass das Absicht ist. Hinweisen ist ja nett, aber eben nicht jedes Mal, aus dem gleichen Grund wie man ja Begriffe auch nur einmal, vielleicht auch mehrmals, aber sicher nicht jedes Mal innerhalb eines Artikels verlinkt. Sorry, ich bleib dabei, ich find's nicht gut. Dass ich es ausklicken kann ist auch nett, hilft aber den unangemeldeten Lesern nicht. Ich nehme an dass das für die auch etwas verwirrend ist: Über das eine Zeug muss man drüberfahren, das andere anklicken, und da erscheint dann so eine Schrift mit einer Information die mir auch nicht wirklich weiterhilft, zumindest nicht mehr als ein Link. Da wäre es noch deutlich besser, den Höhenbezug grundsätzlich einfach ganz normal zu verlinken, also generell link=true. Würde sich nicht von der üblichen Formatierung abheben, sowie auch beim Drüberfahren den verlinkten Artikel mit der gewünschten Information anzeigen. Was ist bitte der konkrete Vorteil gegenüber einer regulären Verlinkung? Ich sehe keine, nur Nachteile.--Svíčková na smetaně 16:58, 18. Mai 2011 (CEST)

Vorschlag: link=true wird auch für die Unterstreichung ausgewertet. Das hieße:

{{Höhe|666|DE-NN|link=true}} = 666 m.ü.NN, besser
{{Höhe|666|DE-NN|link=true}} = 666 m.ü.NN und
{{Höhe|666|DE-NN}} = 666 m.ü.NN (d.h. Erläuterung der Abkürzung nur bei mouseover ohne Hinweis durch Unterstreichung.)

(die bessere Variante hat das abbr-tag allerdings außen, bei welchen Browsern würde das dann nicht funktionieren?) --Herzi Pinki 23:57, 18. Mai 2011 (CEST)

Was wäre da (außer style:inherit-Werten, die nach dem Bug eh wegfallen) jetzt anders als es bereits in der Vorlage steht? Auch das Tag außen wird ja bereits so gehandhabt, wenn nicht der ganze Text verlinkt wird. Nur funktioniert der Tooltip eines umschließenden Tags halt über dem Link nicht, was aber nur bei vollständiger Verlinkung wichtig wäre. Was genau meinst du mit „link=true wird auch für die Unterstreichung ausgewertet“? -- ✓ ^Bergi 21:28, 19. Mai 2011 (CEST)

link=true, wird auch für die Unterstreichung ausgewertet: damit meinte ich, dass wenn dieser Parameter nicht gesetzt ist, dann wird auch keine abbr-typische Unterstreichung (dotted) erzeugt. Derzeit ist das ja anders 666 m ü. NN. Ich stimme Svíčková zu, dass das vielmalige Unterstreichen von m.ü.NN den Text unruhiger werden lässt. --Herzi Pinki 01:18, 20. Mai 2011 (CEST)

Dann lieber Alles oder gar nichts, gepunktelter Rahmen nur bei Link-Unterstreichung halte ich für wenig sinnvoll. Der Bug-Request wurde mittlerweilerweile umgesetzt, mal schauen wann das hier ankommt. Ich würde empfehlen, die Nicht-Unterstereichung ins Mediawiki:Common.css aufzunehmen, das ist sinnvoller als jedem abbr-Tag ein style-Attribut zu verpassen. -- ✓ ^Bergi 22:59, 21. Mai 2011 (CEST)

Ich halte diese Format nicht für gut. Ein einfacher Link ist völlig ausreichend. Auch dieser bietet schon das Mouseover. Ich sehe auch die Gefahr das sich diese Form der Formatierung auch auf andere Artikel (Geschichte der niederländischen Rechtschreibung) ausbreitet. Dann ist der Qulletext noch unleserlicher und für Neulinge noch schwerer zu bearbeiten. Außerdem besteht die Gefahr, dass manch einer statt Rotlinks zu setzen in Zukunft eine solche Formatierung wählt. Wir erreichen mit unseren Verlinkungen genau das gleiche Ergebnis und haben noch den Vorteil, dass sich der Benutzer durch einen Klick den jeweiligen Artikel durchlesen kann. lie sel Schreibsklave 07:29, 27. Mai 2011 (CEST)

Kurz zur Information: Seit der Umstellung habe ich die Vorlage in mehreren von mir betreuten Artikeln einfach ersatzlos herausgenommen. Das wird wohl nicht in eurem Interesse liegen, erscheint mir aber angemessen. Ich halte derartige, neue Formatierungen im Fließtext für inakzeptabel. Grüße --h-stt !? 14:25, 27. Mai 2011 (CEST)

Hallo, es wurden einige CSS bugfixes eingebaut, und die unterstreichung ist nun viel dezenter. Bitte um wohlwollende begutachtung. Insbesonder H-stt, könntest du damit leben? Anregungen auch dort. In Vorlage:Höhe habe ich aktuell die abbr tags durch span tags ersetzt. Aber es gibt Druck das wieder rückgängig zu machen. Ich kann mit der jetzt vorgesehenen dezenten Unterpunkung leben. lg --Herzi Pinki 22:49, 11. Jan. 2012 (CET)

Dort wurde etwas vorgeschlagen, aber eine Änderung sehe ich nicht. Ich sehe immer noch fette schwarze Punkt. --TMg 22:38, 12. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rknbg (Diskussion) 09:53, 5. Jul. 2013 (CEST)

Tausenderpunkte

Der Tausenderpunkt sollte entfernt werden, da man bei vierstelligen Zahlen keinen setzt und es keine fünfstellig Höhenangaben auf der Erde gibt. --Matthiasb 19:39, 30. Sep. 2007 (CEST)

Mit dem Tausenderpunkt gebe ich dir recht, 3er-Zifferngruppen sollten der Konventionen gemäß durch ein schmales Leerzeichen gruppiert werden. -- ~ğħŵ ₫ 23:23, 30. Sep. 2007 (CEST)

siehe auch weiter oben. (und Wikipedia_Diskussion:Schreibweise_von_Zahlen#Tausender_zum_x-ten)

zur Implementierung: diese verwendet die Funktion formatnum (außer für CH und LI), wo die Funktion formatnum nachgebaut wurde. Die Funktion formatnum dient dazu, Zahlen gemäß Locale zu formatieren. Leider funktioniert sie für unseren Zweck nicht gemäß Wikipedia:Schreibweise von Zahlen. Und sie ist schlecht dokumentiert.

Folgende Lösungsmöglichkeiten bieten sich an (vorausgesetzt, es wird hier Konsens erzielt!):

Die feine, zentrale und saubere Lösung: Die Funktion formatnum wird so geändert, dass sie ihre Sache für CH (schweizbezogen!) und auch für nicht-CH richtig macht. Richtig gemäß des Konsenses in Wikipedia:Schreibweise von Zahlen. Dazu wäre ein bug zur MediaWiki-SW zu melden.
Die weniger feine Lösung wäre es, formatnum nachzubauen. Die Lösung für die Schweiz zeigt, dass es geht, aber die Vorlage ist damit unwartbar. Wenn, dann in einer eigenen, neuen Vorlage, die hier nur verwendet wird. Allerdings gibt es diese Vorlage schon: Vorlage:FormatNum, dort gibt es aber noch Unklarheiten mit der Rundung.
Der Parameter muss weiter als Zahl übergeben werden, da damit gerechnet wird.

Ich bin mit dem Punkt auch nicht glücklich, mit dem Schweizer Hochkomma habe ich mich arrangiert, es gibt immer wieder, sagen wir mal Edit-Zwischenfälle, allerdings werden immer wieder Zahlen aus der englichen WP kopiert, und die haben in der Regel (da im Kontext mit 5stelligen Fußangaben, oder wegen anderer Regeln?) einen Tausenderpunkt. --Herzi Pinki 21:52, 1. Okt. 2007 (CEST)

noch schlimmer, die Briten haben das Tausenderkomma ... aber solange hier immernoch welche auf dem veralteten Tausenderpunkt beharren kommt nicht wirklich Bewegung in die Diskussion. -- visi-on 00:47, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich die Disk richtig gelesen habe, war man sich mehrere Male einig, dass Tausenderpunkte bei vierstelligen Zahlen nicht angebracht sind, gemäß WP:SVZ. Dennoch wurden sie aus der Vorlage nie rausgenommen. Könnte man das mal bitte machen, sonst frag ich meinen Großen, der kann das auch. Gruß F. 01:05, 19. Okt. 2011 (CEST)

… außer in Tabellen, wenn viele Zahlen untereinander stehen. Dann sind Tausenderpunkte auch bei 4-stelligen Zahlen sinnvoll, damit die Ziffern alle gut lesbar untereinander stehen. Die Frage wäre, wie oft diese Vorlage in Tabellen genutzt wird und wie oft anderswo. --TMg 23:19, 19. Okt. 2011 (CEST)

Diese Klausel soll verhindern, dass bei Tabellen mit vier- und fünf-(oder mehr)-stelligen Zahlen die Tausenderziffer der vierstelligen Zahl über dem Tausenderpunkt der fünf- und noch längeren Zahlen zu stehen kommt, was den Vergleich erschwert. Hier ist es aber anders: Der höchste Berg hat 8848 m Eine Tabelle mit (vielen) 5-stelligen Zahlen dürfte hier selten sein. Es ist hier in diesem Fall sogar sinnvoll, Tausenderpunkte generell wegzulassen. Selbst auf dem Mars gibt es nur sieben Berge höher als 10000 Meter. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:34, 21. Mai 2012 (CEST)

Stimmt, das hatte ich mir gar nicht überlegt. Ich würde es ändern, traue mich aber nicht so recht an die Sache heran, weil die Vorlage so extrem viele verschiedene Fälle abdeckt und ich keine Inkonsistenzen erzeugen will. Wie ist das in der Schweiz und den anderen Ländern, für die diese Vorlage ja ebenso gilt? --TMg 01:18, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich finde, wir sollten hier nicht zwingend nach irgendwelchen "offiziellen" Regeln gehen sondern nach dem klaren Verstand. Selbst eine 5-stellige Zahl kann man noch gut erfassen, wenn sie in einer Tabelle steht, zumindest, wenn man rechtsbündig und ggf. auch Monospace-Schrift einstellt. Was es die Verwendung angeht: die Vorlage.Höhe wird in folgenden, anderen Vorlagen genutzt:

Daraus ergibt sich m.E. eine Verwendung fast nur in Infoboxen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:46, 22. Mai 2012 (CEST)

den letzten Schluss kann ich nicht nachspringen, die Vorlage wird auch recht häufig im Fließtext verwendet (nur als Beispiel: Großglockner) . lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:48, 20. Aug. 2012 (CEST)

Im Fließtext ist der Punkt bei vierstelligen Zahlen auch nicht gewünscht. Es geht hier um die Frage, ob sie in Tabellen genutzt wird, wo man bei vier Stellen den Punkt benötigt. Dazu kann man feststellen:

In einer Tabelle ist die Vorlage wegen der verschiedenen Höhenbezüge sehr ungeeignet. Nutzt man sie dennoch, so ist es sowieso ratsam, die Einbindungen mit subst zu expandieren. Danach kann man vierstellige Zahlen immer noch manuell anpassen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:41, 20. Aug. 2012 (CEST)

Das ändert aber nix dran, daß die höchste Höhenangabe auf der Erde 8848 m ist, also eine vierstellige und somit ohne Tausendertrennung zu schreibende Zahl. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:44, 20. Aug. 2012 (CEST)

mir ging es um die Logik, aus einer Liste von Infoboxen kann ich nicht den Schluss ziehen, dass die Vorlage fast nur in Infoboxen vorkommt. Das kann ich nur durch zählen der Vorkommnisse außerhalb von Infoboxen erfahren. Und mir ist die Anmerkung wichtig, dass die Vorlage sehr wohl auch im Fließtext vorkommt. Beim substen wünsche ich viel Spaß. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:19, 21. Aug. 2012 (CEST)

Rückfrage: das Ergebnis der Entfernung der Tausenderpunkte durch Antonsusi ist jetzt 4711 m ü. A., aber 4711 m ü. M.. Wollten wir das? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:12, 23. Aug. 2012 (CEST)

siehe weiter unten, die CH hat ihr Apostroph ebenfalls verloren. damit hinfällig. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:04, 26. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rknbg (Diskussion) 09:53, 5. Jul. 2013 (CEST)

Einbindung im Fliesstext

Ist es üblich und sinnvoll, diese Vorlage mitsamt internationalisierter Einheitenangabe im Fliesstext zu verwenden? Ich bin konkret bei Dundret darüber gestolpert: "Höhe: 823 m ö.h." in der Infobox verstehe ich (mit der entsprechenden Verlinkung) ja noch, aber ein "823 m ö.h. hoher Berg" (Artikeltext) sagt mir nichts, weil es im Deutschen keine Einheit "möh" gibt. Ist diese Bezugsangabe trotz meinen Bedenken angebracht, wichtig und korrekt, oder sollte (oder kann) man sich im Text auf "823 Meter hoch" beschränken? --y work? 18:24, 11. Jan. 2012 (CET)

Bin gerade über dasselbe Problem gestolpert (in Lusern). In den Boxen versteh ich's als genaue Angabe ja, im deutschsprachigen Fließtext irritiert eine (z.B.) italienische Höhenangabe aber gewaltig. Ich halte diese Verwendung für eine Irrweg. --pep. (Diskussion) 22:09, 14. Mai 2012 (CEST)

Die Unterschiede zwischen den Höhensystemen betragen wenige Zentimeter. Deshalb genügt es völlig, im Text „823 Meter über dem Meer“ ~~oder sogar verkürzt „823 Meter hoch“~~ (kommt auf den Fall an, siehe weiter unten) zu schreiben. Der Leser weiß, was damit gemeint ist, und selbst wenn er fälschlich annimmt, es würde sich um eine NN- oder HNH-Angabe handeln, wäre das nicht falsch, da der Wert der selbe ist. --TMg 19:40, 15. Mai 2012 (CEST)

Eben das ist doch der Sinn. Weil wir einst tausende von Artikeln mit NN-Angabe für Gebiet außerhalb Deutschlands hatten, hat man diese Umstellung vorgenommen und dann mit einem Tooltip versehen. Ob dich eine italienische Höhenangabe irritiert, ist zweitrangig, es ist die korrekte Höhenangabe. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 19:47, 15. Mai 2012 (CEST)

Es ist keine NN-Angabe im Text, wenn man „823 Meter hoch“ schreibt. Und selbst wenn, ist es wie gesagt völlig egal, da die Zahl immer die selbe ist. Der Berg bleibt so hoch, wie er ist, egal auf welches Bezugssystem man die Zahl bezieht. Als kleine Einschränkung gehe ich natürlich davon aus, dass das Höhensystem mindestens einmal in der Infobox angegeben ist. Dann ist die menschenlesbare Form im Text problemlos zu rechtfertigen. --TMg 19:57, 15. Mai 2012 (CEST)

823 Meter hoch ist grob vereinfachend, der Höhenbezug geht flöten, der Burdsch Chalifa ist 800+ meter hoch. Im Gegenteil, man sollte endlich botgestützt alle im Fließtext vorhanden Höhenangaben ohne Vorlagenverwendung beseitigen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 20:16, 15. Mai 2012 (CEST)

Aber "Ein 823 Meter över havet hoher Berg" ist ganz einfach kein Deutsch. --YMS (Diskussion) 20:18, 15. Mai 2012 (CEST)

"Ein 823 Meter hoher Berg" ist keine Höhenangabe. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 20:25, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich gebe dir völlig Recht darin, dass „823 Meter hoch“ grob vereinfachend ist. Als sinnvoll erachte ich das etwa in Fließtexten, in denen mit sehr vielen Höhen hantiert wird. In solchen Fällen kann es den Text lesbarer (und nicht weniger präzise machen), wenn man ab der zweiten Höhenangabe in einem Absatz zu kürzeren Formulierungen greift. In den diskutierten Beispielen ist das nicht der Fall. Dort sollte mindestens „823 Meter über dem Meer“ stehen. --TMg 20:44, 15. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rknbg (Diskussion) 09:53, 5. Jul. 2013 (CEST)

Tausenderpunkte Service

ich hätte Gift drauf nehmen können … Hallo Antonsusi. Obzwar in der Sache leidenschaftslos …

Regressionstest gefahren?
Schweizer und sonstige Höhen in einer Tabelle - bitte um Lösungsvorschläge
Redundanz {{FormatZahl}}, {{FormatNum}} -bitte auflösen
hast du eine Begründung für den Wegfall der von dir so geliebten diakritischen Zeichen in metrů nad mořem, oder war das ein Vertipper? Siehe dazu auch Höhe über dem Meeresspiegel, wo die Zeichen noch da sind. Ist das eine Frage der tschechischen Sprache oder des html standards?

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:28, 20. Aug. 2012 (CEST)

Der Regressionstest sieht doch ganz gut aus, oder ?
In der Tabelle sehe ich keinen Fehler. Da sind schlichtweg NBSP in der Tabelle.
FormatZahl arbeitet anders als FormatNum: Erstere nimmt diverse Extraformatierungen vor. FormatNum dagegen macht nur das Gleiche wie "{{formatnum:", nur mit dem Unterschied, dass vierstellige Zahlen keinen Punkt erhalten.
Der Quelltext war wohl mal statt mit UTF-8-Codierung mit ANSI-Codierung im Editor und dabei sind die Diakritika verloren gegangen. Da habe ich die beiden Strings repariert. Nebenbei bemerkt: Dieser multilinguale Ausbau ist m.E. schlichtweg Spielerei und gehört weg. Hier alle möglichen Übersetzungen von "Meter über dem Meer" zu platzieren, ist Firlefanz.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:58, 20. Aug. 2012 (CEST)

Also ich sehe da bei CH, GB und FR/FX noch immer Punkte, ist das so gewollt? Gilt die Tausenderpunktregel nicht für diese 3 Länder? Das ist mir aber jetzt echt peinlich, entschuldige bitte.
das mit den NBSP kann ich nicht sehen. Sorry, hast du hingesehen? Dort steht nochmals kompakt:

Umrail!Piz Umbrail	3033 m ü. M.
Jennwand	2958 m ü. A.

wenn schon, dann aber auch bei den Schweizern.

ich sehe nicht was da jetzt groß an Sonderformatierungen drinnen ist, mit dem Parameter T lassen sich weiter Tausenderpunkte erzeugen, falls sie mal in Tabellen benötigt werden, und die Formatierung für die CH/LI ist mit drinnen. Allerdings funktioniert FormatZahl nicht richtig für unseren Zweck, da sie bei Höhen > 100 die Nachkommastellen wegwirft, der übergroßen Genauigkeit geschuldet aber Höhen auf auf Dezi- oder Zentimeter angegeben werden.

danke.
Zum Firlefanz, da hast du 100% Recht. Es würde ein schlichtes m reichen. Ohne NN ohne NHN, ohne m.ü.A. Ich habe diese Vorlage gestartet, als beinahe die ganze Welt hier in der WP auf NN und den Pegel bei Amsterdam bezogen war. NN ist Ausdruck kultureller Hegemonie und Ignoranz. Und einer hier oft anzutreffenden Tendenz zu Präzision um der Präzision willen, es wird solange vergenauert, bis keiner mehr das Ergebnis versteht. Nur vermute ich, dass dann folgender Code entstehen wird {{Höhe|4711}} NN, der viel schwieriger zentral zu checken ist als ein falscher Parameter in {{Höhe}}.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:20, 21. Aug. 2012 (CEST)

zu 2. Bei diesen Sprachen war kein {{formatnum: drin, also habe ich da auch keine Vorlage formatNum eingebaut. War wohl schon so und beweist die Firlefanz-These...

zu 3. Wegen dieser fehlenden Eignung von FormatZahl habe ich FormatNum erstellt. Erseres einfach liegen lassen. Fault nicht und tut Keinem weh.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:09, 22. Aug. 2012 (CEST)

das heißt jetzt, sich auf ein formales Argument zurückziehen. Ob der Tausenderpunkt mit formatnum oder andersrum erzeugt wird, ist doch nicht der Punkt, der Punkt ist der Tausenderpunkt, in der Schweiz halt der Apostroph. Und die implementierung von formatnum ist noch immer buggy, sie hält sich nicht an WP:Schreibweise von Zahlen. Du hast insgesamt jetzt einen Workaround für die Unzulänglichkeit dieser Funktion implementiert, … lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:41, 22. Aug. 2012 (CEST)

Da die Vorlage FormatNum ab 5 Stellen formatnum benutzt,kann sie 5-stellige Zahlen auch nicht anders behandeln. Vierstellige erhalten überhaupt kein Tausenderzeichen. Da die Vorlage:Höhe aber bei diversen Sprachen weder FormatNum noch formatnum aufruft, tut sich dann gar nichts. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:04, 22. Aug. 2012 (CEST):

das ist doch ein rein formales argument, wie der Tausenderpunkt erzeugt wird, ist doch implementierungsdetail und egal, aus Interfacesicht ist der Tausendertrenner bei der CH/LI immer noch da und bei nicht-CH/LI weg. War es das was du wolltest? 4stellige Zahlen ohne Tausenderpunkt, mit Ausnahme der CH/LI (so steht das aber nirgends). Und in der Kombination unterschiedlicher Bezüge wie bei den Ortler-Alpen unschön (auch hier). Ich habe um Lösungsvorschläge gebeten, halbgare Lösungen behagen mir nicht. Du argumentierst mit der Implementierung, so als ob die sakrosankt wäre, ich argumentiere von der usability und Einheitlichkeit her. Implementierungen lassen sich an die Requirements anpassen. Und das Requirement dass du dir vorgenommen hast, war die Tausendertrenner wegzumachen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:07, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe die Untervorlage für CH jetzt herausgenommen, denn es gibt keine Zehntausender. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:45, 23. Aug. 2012 (CEST)

merci vielmals. --Herzi Pinki (Diskussion) 19:03, 26. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rknbg (Diskussion) 09:53, 5. Jul. 2013 (CEST)

Attribut lang

Für nicht deutschsprachige Abkürzungen sollte das HTML-Attribut lang gesetzt werden. Dazu kann die Vorlage:Lang verwendet werden. Diese erzeugt aber ein zusätzliches span-Element. Daher wird es besser sein, wenn das Attribut lang und eventuell weitere Attribute direkt an das abbr-Element gehängt werden. --Fomafix (Diskussion) 09:27, 11. Sep. 2012 (CEST)

Braucht es denn diese class="lang", und wenn ja wofür?

Ist das wirklich nötig dass die Abkürzung derartig ausgezeichnet ist – das title-Attribut ist ja sogar mehrsprachig? -- ✓ ^Bergi 12:59, 11. Sep. 2012 (CEST)

Wozu class="lang" verwendet wird, weiß ich nicht.

Nicht deutschsprachige Abkürzungen werden oft in der jeweiligen Sprache ausgesprochen: Die Abkürzung des Federal Bureau of Investigation wird als „Ef Bi Ai“ und nicht als „Ef Be I“ ausgesprochen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob die Abkürzungen hier üblicherweise auch in der Landessprache ausgesprochen werden. Auch weiß ich nicht, wie eine Sprachausgabe mit und ohne der Auszeichnung reagiert. --Fomafix (Diskussion) 13:14, 11. Sep. 2012 (CEST)

class="lang" wird einfach nur dazu dienen dass man die Formatierung des mit {{Lang}} fremdsprachlich ausgezeichneten Texts genauer steuern kann, sprich alles mit dieser Vorlage ausgezeichnete kann man kursiv setzen lassen usw. Das braucht man außerhalb der Vorlage nicht übernehmen bzw. ist evtl. auch gar nicht sinnvoll. --Mps 、かみまみた^Disk. 13:18, 11. Sep. 2012 (CEST)

Die Vorlage wird dadurch mehr aufgebläht. Ich halte das für unnötig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:13, 11. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rknbg (Diskussion) 09:53, 5. Jul. 2013 (CEST)

Kosovo?

Hallo! In der Tabelle fehlt leider der Kosovo. Falls dort auch der Wert Serbiens benutzt wird, müsste man das immerhin erwähnen, vielleicht eine Anmerkung oder so. Grüsse--Alboholic (Diskussion) 22:03, 16. Okt. 2012 (CEST)

Es wird imho nicht der Wert Serbiens verwendet, sondern die Grundeinstellung, da der Kosovo völkerrechtlich (noch) kein anerkannter Staat oder vergleichbares Territorium ist und deswegen auch (noch) keinen ISO-3166-Code hat, über den die Vorlage angesteuert werden könnte. Im Prinzip verwendet Kosovo aber wohl die selbe (unpolitischen) Bezugshöhe mit normal-orthometrische Höhen bezogen auf Pegel Triest 1900 mit der Bezeichnung metara iznad Jadrana, kurz m. i. J. (Meter über Adria), genau so wie der Rest von Ex-Jugoslawien auch. Oder gibt es da neue Bestrebungen/Infos? --Rknbg (Diskussion) 10:38, 22. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rknbg (Diskussion) 09:53, 5. Jul. 2013 (CEST)

überflüssiger Space am Ende

z.B. ({{Höhe|1600|[[Höhe über dem Meeresspiegel|m über dem Meeresspiegel]]}}) = (1600 m über dem MeeresspiegelVorlage:Höhe/unbekannter Bezug) --Herzi Pinki 01:04, 19. Okt. 2007 (CEST)

Falscher Parameter. --Rknbg (Diskussion) 23:21, 16. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rknbg (Diskussion) 23:21, 16. Feb. 2014 (CET)

Probleme der Vorlage und grundsätzliche Frage

Ich bin im Artikel Torgon über die Vorlage gestolpert und habe dabei folgende Probleme festgestellt:

Verwendet man die Vorlage am Satzende, so hat dies zwei aufeinanderfolgende Punkte zur Folge. (Das Problem könnte man natürlich umgehen, indem man den Punk am Satzende weglässt (was den Quelltext noch unverständlicher machen würde), oder indem man die Vorlage noch komplizierter macht.)
Die Vorlage entspricht nicht den Wikipedia-Richtlinien zur Zahlenformatierung, wonach das Tausendertrennzeichen erst ab fünf Stellen verwendet werden sollte.

Grundsätzlich frage ich mich, wieso man diese Vorlage verwenden soll, wenn man es auch einfacher machen kann: Beispielsweise finde ich 1085 [[Meter über Meer]] viel einfacher und verständlicher als {{Höhe|1085|CH}}. (Ausserdem: Kommen mehrere Höhenangaben in einem Artikel vor, so sollte eine Angabe wie "auf 1111 Metern" ja genügen; da braucht es ja nicht jedes Mal den Zusatz "über Meer")

Für einheitliche Höhenangaben (weshalb die Vorlage ja laut Beschreibung erstellt wurde) braucht es ja nicht zwingend diese Vorlage!? --SelfishSeahorse (Diskussion) 14:14, 3. Mär. 2013 (CET)

Im Rahmen der Umstellung von Normalnull auf Normalhöhennull in Deutschland ist diese Vorlage sehr praktisch, da man leicht und genau beschreiben kann, von welcher Höhe man gerade spricht. Viele halten aber auch [[Meter über Meer]] (Schweiz) für genau das selbe wie [[Meter über dem Meeresspiegel]] oder gar m ü. [[Normalnull|NN]]. Geländehöhenangaben im Dezimeter-Bereich (die leider offenbar immer beliebter werden) ohne Angabe der Bezugshöhe spiegeln eine Genauigkeit vor, die WP meist nicht hat. Wird aber bei solchen Angaben die Höhen-Vorlage mit korrekten Parametern verwendet kann man wenigstens hoffen, das sich der Autor zumindest ein wenig mit dem Problem Höhe beschäftigt hat. Ich finde die Höhenvorlage sehr praktisch und hilfreich. Ein Zwang, eine Vorlage zu verwenden gibt es in WP:de imho aber nicht. --Rknbg (Diskussion) 09:38, 22. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rknbg (Diskussion) 23:27, 16. Feb. 2014 (CET)

Nachhängendes Leerzeichen.

Hinter dem erwünschten Textstring wird noch ein Leerzeichen eingefügt, was sehr stört, wenn man die Vorlage im Fließtext benutzt und etwa ein Satzzeichen folgt. Beispiel:

Dingsdorf liegt auf 400 NHN, sein Teilort Krümelbach dagegen auf 500 NN.

--Silvicola ^Disk 20:01, 16. Feb. 2014 (CET)

Du verwendest die Parameter falsch, mit Landesangabe sieht es richtig aus:

Dingsdorf liegt auf 400 m ü. NHN, sein Teilort Krümelbach dagegen auf 500 m ü. NN.

Hier im Beispiel mit DE-XX statt XX. -- 32X 22:06, 16. Feb. 2014 (CET)

Danke! --Silvicola ^Disk 22:21, 16. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rknbg (Diskussion) 22:55, 16. Feb. 2014 (CET)

Problem: Scheinbar unmotivieres Aussetzen der Formatierung in langen Listen

siehe: #Vorlagenlimit

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rknbg (Diskussion) 11:43, 22. Jun. 2013 (CEST)

Frankreich

Für Frankreich steht hier, man solle FR/FX verwenden. Ich vermute, damit ist "entweder FR oder FX" gemeint. Das könnte anders formuliert werden. Ohne ausprobieren hätte ich so tatsächlich FR/FX eingetragen ... --Gereon K. (Diskussion) 22:34, 15. Mär. 2016 (CET)

habs geändert. --Herzi Pinki (Diskussion) 23:57, 8. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 23:57, 8. Apr. 2016 (CEST)

Abkürzung

Hallo, bisher nutze ich die Vorlageneinbindung in meinen Artikeln nicht. Dies Hauptsächlich in der Tatsache begründet, dass es sich um Abkürzungen handelt. In Wie schreibe ich gute Artikel wird beispielsweise angesprochen, im Fließtext das m auszuschreiben. Auch an anderen Stellen heißt es immer wieder, keine Abkürzungen in Fließtext. Wie ist das ganze jetzt in Einklang zu bekommen? Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:24, 11. Feb. 2008 (CET)

Ja, das stört. Siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Abkürzungen und Kurzform. Ich traue mich allerdings nicht an den Quellcode ran. Kann das bitte jemand anpassen!? --Nicor 14:06, 18. Nov. 2009 (CET)

Nein, das ist so gewünscht. Erstens werden Maßeinheiten (hier Meter) üblicherweise abgekürzt, und außerdem haben alle Abkürzungen einen Tooltip mit der ausgeschriebenen Form. Für den ersten Einsatz im Artikel gibt es auch noch den link-Parameter; hinter dem Link ist dann alles Wichtige versteckt.
meint -- ✓ ^Bergi 20:38, 19. Nov. 2009 (CET)

Hallo, wer sagt, das Abkürzungen üblicherweiße abgekürzt werden? Ich zum Beispiel habe 29 exzellente Artikel geschrieben, bei keinem befindet sich ein m drinnen. In Wie schreibe ich gute Artikel steht beispielsweise Bei Einheiten ist die ausgeschriebene Form im Fließtext stilistisch besser, also „zehn Meter“ und nicht „10 m“. Daran sollten wir uns schon orientieren. Zumindest die Möglichkeit haben, diese auch so mit einer Vorlage einhalten zu können. Grüße -- Rainer Lippert 23:17, 19. Nov. 2009 (CET)

Falls es tatsächich anders erwünscht sein sollte als unter WP:WSIGA angegeben, so muss das dort diskutiert und geändert werden. Nach derzeitigem Stand ist diese Vorlage allerdings stilistisch falsch und sollte an die geltende Richtlinie angepasst werden. --Nicor 04:34, 20. Nov. 2009 (CET)

Im Fließtext ist bei einzelner Verwendung natürlich die ausgeschriebene Form besser. Wenn jedoch viele Zahlenwerte genannt werden (auch in Tabellen), ist es übersichtlicher, alle Einheiten abzukürzen. Diese Vorlage soll das erleichtern, indem sie u.a. den Tooltip oder passenden Link zur Verfügung stellt, und in erster Linie das Bezugssystem verdeutlicht. Man sollte die Vorlage also auf keinen Fall standardmäßig auf ausgeschrieben setzten. Möglich wäre ein Parameter ausgeschrieben="true oder sonstwas", ich denke allerdings, dass es leichter wäre, dann einfach keine Vorlage zu verwenden. Übrigens: Auch WP:WSIGA ist nur eine Richtlinie :)
meint -- ✓ ^Bergi 17:09, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe das auch so, diese Vorlage wird typischerweise verwendet, wenn das Bezugssystem wichtig ist (genannt werden soll). "xxxx Meter über Adria" oder "xxxx Meter über Normalhöhennull" wird doch keiner ernsthaft wollen, insbesondere dann nicht, wenn viele Höhenangaben im Text sind.--Cactus26 12:24, 24. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 10:46, 20. Feb. 2017 (CET)

Erweiterung

Gemäß dieser Disk. habe ich vor, die folgende Erweiterung auch in Vorlage:Höhe einbringen zu lassen.

neue benutzerdefinierte ISO codes für die Weltmeere (XA, XI, XN, XP, XS) und den Orbit (XO). Beim Orbit möchte ich insbesondere auf den geänderten Maßstab km für den Höhenwert hinweisen.

bei dieser Gelegenheit:

Vereinfachung der Vorlagensyntax ({{!}} → | in wikilinks nicht mehr notwendig, reduziert geschachtelte Vorlagenexpansion)
Aktualisierung der Darstellung bei GB und IE (Irland), FR, NL gemäß Höhe über dem Meeresspiegel

Diese Erweiterungen werden unter Vorlage Diskussion:Höhe/Test#Weltmeere und Vorlage Diskussion:Höhe/Test#Orbit getestet.

Ich bitte euch um Feedback und review auf Basis der Privatversion, bevor ich sie produktiv freischalten lasse. lg --Herzi Pinki 23:08, 2. Jan. 2009 (CET)

Wieso ist die Vorlage überhaupt vollgesperrt? --Revolus Apfel? 23:11, 2. Jan. 2009 (CET)

(BK) wird zu oft verwendet (hoher 5stelliger Bereich, aktuell 24800), diese Verantwortung hat uns Benutzer:Bdk abgenommen. Admins kennen sich mit Vorlagensyntax auch besser aus... --Herzi Pinki 23:22, 2. Jan. 2009 (CET)

Kann man Mean Sea Level nicht auch mit mittlerer Meeresstand übersetzen. Ansonsten find ich's gut. --Revolus Apfel? 23:16, 2. Jan. 2009 (CET)

könnte man aber Mean Sea Level ist einfach stehender Begriff -- visi-on 00:01, 3. Jan. 2009 (CET)

Wertebereich XO

Der Anwendungsbereich ist sicher weiter als bei den Koordinaten Satellitenorbit#Geostationärer Orbit (GEO) aber ich würde den gültigen Bereich noch etwas sinnvoller einschränken. -- visi-on 00:12, 3. Jan. 2009 (CET) so über den Daumen unter 200km macht keinen Sinn. -- visi-on 00:19, 3. Jan. 2009 (CET)

danke für den Grenzwert, ich wollt es eh weiter einschränken, aber hab die schöne Seite nicht gefunden. Ich nimm mal 150km, da ist genug Reserve. --Herzi Pinki 00:53, 3. Jan. 2009 (CET)

Wenn wir nur ganze Kilometer zulassen würden, könnte man ja sogar noch Bereiche abbilden, was ja bei Bereichsangaben generell kein Mangel wäre. Mal überlegen wie man das sicherstellen kann. -- visi-on 01:19, 3. Jan. 2009 (CET)

jubeln? -- visi-on 12:38, 3. Jan. 2009 (CET)

Referenzen, Belege, Anmerkungen: Liesse sich das nicht in einen Container (Parameter) ref= bzw. source= packen? Übersehe ich einen Nachteil? -- visi-on 09:54, 3. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 10:45, 20. Feb. 2017 (CET)

Löschung länderspezifischer Höhenbezugssysteme

Ich hatte die Vorlage so verstanden, dass beispielsweise die Parametrisierung {{Höhe|1234|CZ}} ganz bewusst die Ausgabe „m n.m.“ erzeugt und nicht nur ein simples „m“. Die Höhenbezugssysteme beziehen sich zwar alle auf den Meeresspiegel, aber wo und wie dieser zu ermitteln ist und auch welche Referenzfläche man annimmt, ist von Staat zu Staat verschieden. Die Höhenbezugssysteme unterscheiden sich alle um teilweise Dutzende Zentimeter. Es ist deshalb nicht unwichtig, kenntlich zu machen, welches Bezugssystem gemeint ist. Ich bitte deshalb darum, die „Fremdsprachorgien“-Löschung rückgängig zu machen. Es tut mir sehr leid, das sagen zu müssen, aber die „Löschorgie“ von Antonsusi empfinde ich nach nochmaligem Nachdenken als ziemliche Frechheit. Der Quelltext ist nicht aus Versehen so kompliziert geworden oder weil sich hier ein Programmierer ausgetobt hätte. Das entstand nach ausführlichen Diskussionen. --TMg 12:42, 27. Aug. 2012 (CEST)

PS: Was ich oben schrieb ist übrigens kein Widerspruch, denn dort argumentierte ich, dass man die Vorlage im Fließtext nicht verwenden soll. --TMg 12:50, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ok, dann nehmen wir für jedes nicht allzu exotische Suffix einen Eintrag. Wenn ich mir die Versionen der Vorlage vor der Kürzung anschaue, dann sehe ich dort nur die dt. Bezugssysteme, die "Adria-Bezugssysteme" und "m.ü.M", noch ca. 6 andere sowie bei den meisten Einträgen keine Wiedergabe eines Bezugssystems. Soweit die Schreibweisen der Kürzel hinter dem Wert übereinstimmen kann man sie zusammenfassen. "Meter über dem Meer" in verschiedenen Sprachen (z.B. SK und CZ) ist allein kein Grund für eine Differenzierung. verschiedene Kürzel bei der Wiedergabe, also "NN", "NHN" u.s.w. können wir berücksichtigen. Ich schaue mal durch, wie es dann aussieht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:57, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nach Durchsicht schlage ich vor, dass wir die alte Version mit der neuen kombinieren: wir nehmen den oberen Teil der "langen" Version mit jeweils nur einer Angabe pro Suffix, die Weltmeere und den Weltraum, verwerfen aber die weitere Positivliste und fassen alles, was einfach nur "m" geschrieben wird und die Bedeutung "Höhe über dem Meeresspiegel" hat, im Default-Zweig zusammen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:24, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich schlage vor, daß du deine Finger von der Vorlage läßt, bevor es hier einen Konsens dazu gibt, überhaupt irgendwelche weiteren Änderungen vorzunehmen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:27, 27. Aug. 2012 (CEST)

„‚Meter über dem Meer‘ in verschiedenen Sprachen ist allein kein Grund für eine Differenzierung.“ Doch, genau darum geht es. Das ist in der jeweiligen Sprache nicht einfach nur eine Übersetzung für das selbe Höhenbezugssystem, das sind verschiedene Höhenbezugssysteme. --TMg 22:19, 31. Aug. 2012 (CEST)

Jupp. In Tschechien und der Slowakei ab 1955 der Wechsel von Triest nach Kronstadt – da ist durchaus zeitlich relevant, ob ich schreibe 350 m ü. A. oder 350 m n.m.. Theoretisch müßte man bei älteren Höhenangaben mißbräuchlich 350 m ü. A. setzen. Ich denke in Ungarn dürfte das zu einem ähnlichen Zeitpunkt umgestellt worden sein. Und ich befürchte, daß in unseren Artikeln zu diesen drei Ländern voll das Chaos herrscht, ohne daß das bisher überhaupt aufgefallen ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 09:01, 1. Sep. 2012 (CEST)

Danke Matthiasb fürs Zurücksetzen. Wie Antonsusi mit vielverwendeten Vorlagen umspringt, einfach ändern, Hinweis auf der Vorlagenseite ignorieren (Diese Vorlage ist vielfach eingebunden. Wenn du die Auswirkungen genau kennst, kannst du sie bearbeiten. Meist ist es jedoch sinnvoll, Änderungswünsche erst auf Vorlage Diskussion:Höhe abzustimmen.), nie vorher diskutieren, Vorlagensemantik ändern, aber Vorlagendoku nicht anpassen, ist extrem unschön und wenig gemeinschafts- und dem Projekt dienlich. Das ist auch nicht das erste Mal. Inhaltlich: Ich bin ambivalent was die fremdsprachigen Abkürzungen angeht, aber da sie inzwischen verlinkt, vertooltipt und erklärt sind, kann ich auch damit leben. m.ü.NN behalten und m.s.l.m wegschmeißen halte ich für der Sache nicht dienlich. Entweder überall m oder überall die korrekte Bezeichnung. Wir verwenden btw. auch Okres und Kraj, oder county. Und solange die Formate vom ISO Code abhängen, sollte die Prüfung auf einen korrekten Wert auch drinnen bleiben (ich bin über die letzte Änderung gestolpert, weil zwischenzeitlich die Prüfung auf ungültige Codes nicht mehr angeschlagen hat). Ich bin aber nach wie vor der Meinung, dass die Vorlage auch im Fließtext verwendet werden soll (nicht auf Biegen und Brechen, sondern mit Augenmaß). Es ist Frage der Satzstellung, ob die Vorlage den Lesefluss stört oder nicht. In Aufzählungen, Tabellen usw. sollte sie jedoch immer verwendet werden, es muss ja nicht immer ein Bezug angegeben werden. Mein primäres Argument ist dabei ein pädagogisch taktisches, aus liegt auf 333 m wird ganz leicht und sehr oft ein liegt auf 333 m ü. NN (mit BKL, ohne Verhinderung des Zeilenumbruchs), bei liegt auf {{Höhe|333}} erwarte ich mir eine wesentlich höhere Änderungsresistenz. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:53, 31. Aug. 2012 (CEST)

Nein, kein Einzelfall, sondern die Regel. Wenn ich nur an den Alleingang mit den Flaggenvorlagen denke (statt {{Flag icon|Germany|Deutschland}}, was der DAU inzwischen kapiert hatte, heißt es nun {{DEU}}, was außer bei Visaanträgen eine völlig ungebräuchliche Abkürzung ist. Bei exotischen Staaten wird's noch absurder. Kompatibilität in/von anderen Sprachversionen: null. Kenne da mindestens ein halbes Dutzend ähnlicher Fälle.
Auch ich setze die Vorlage:Höhe im Fließtext ein und ändere das auch so, wo ich es sehe; übrigens aus dem von dir genannten Gründen (aktuelles Beispiel). Und wenn tatsächlich jemand in Südamerika bei einem Berg {{Höhe|6542|DE-NN}} einsetzt (habe ich schon gesehen), kann man solche Fehler per Templatetiger ziemlich zielsicher rausfiltern (daß die Bedienung von Templatetiger unter aller Sau ist, ist ein anderes Problem) und den Fehler somit ausmerzen. Daß die Vorlage den Lesefluß stört, denke ich übrigens nicht, was aber wohl bei Benutzern, die gedient haben, verbreiteter sein dürfte, denn militärisch isses eh' üblich, unbenannte Hügel etwa als Höhe 431 zu bezeichnen. Den Lesfluß weitaus mehr stören diverse Refs (ob mit oder ohne Vorlage, ist da ganz egal) – die Lösung der Einbindung zwischen <references> ... </references> am Ende und Aufruf im Fließtext per <ref name="ABC"/> hat sich (noch) nicht richtig durchgesetzt, möglicherweise eine Folge der miserablen Aufklärung, denn ich erlebe es immer wieder auf von mir beobachteten Seiten, daß diese Sammlung am Ende konvertiert wird in die herkömmliche Verteilung im Fließtext. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:01, 1. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den – gewiss unbeabsichtigt – gestreuten Hinweis, dass man den references-Abschnitt auch befüllen kann. Auf so etwas warte ich schon lange, Belege zentral ablegen zu können und nicht beim Verfassen von Artikeln mitsamt dem oft den Lese- und Schreibfluss zerreißenden Belegtext im Fließtext herumschubsen zu müssen – und da gibt es das doch tatsächlich schon! Es ists sehr hilfreich, wenn man eigene „maximale“ Artikelvorlagen nutzt mit allen einschlägigen Standardquellen und dann aus dem gegebenen formalen Rahmen Unverwendetes herausstreicht. Die mögliche Verstreuung der inhaltstragenden Referenzen über den gesamten Artikeltext, wenn dessen endgültige Form noch aussteht, ist da ein großes Ärgernis.

Vermutlich sollte man die entsprechenden Ausführungen in Hilfe:Einzelnachweise besser herausheben und nicht nur unter einem Unter-ferner-liefen-Abschnitt abhandeln.

Der Verzicht im Fließtext auf das {{Höhe|…|…}}-Konstrukt führt tatsächlich nur zu handgestrickten Ver(schlimm)besserungen verschiedenster Art: „über dem Meeresspiegel“, „in einer Höhe von … über der Meereshöhe“ u.ä. Eine nach einheitlichem Standard gekochte Angabe ist im übrigen auch von gar nicht an Bezugssystemen interessierten Schnelllesern leichter zu verdauen, als wenn jeder Autor seinen privaten Brei kocht. Ich setzte in überarbeiteten Artikeln meist en passant auf die Vorlage um.

--Silvicola ^Disk 11:30, 1. Sep. 2012 (CEST)

Der Grund, warum das in Hilfe:Einzelnachweise so unterschwellig behandelt wird, ist, daß wie immer, wenn's was neues gibt, auch hier erst mal jede Menge Benutzer gegen diese Möglichkeit waren. Das Verfahren ist auch etwas lästig, wenn man Artikel abschnittsweise bearbeitet, da müßte man dann mit zwei offenen Browser-Tabs für den jeweiligen Abschnitt und den Einzelnachweise-Abschnitt arbeiten und erzeugt dann kurzfristig, je nachdem was man zuerst abspeichert, bis zum Speichern des anderen Tabs im bereits abgespeicherten Tab eine Fehlermeldung. Einen großen Vorteil sehe ich aber darin, daß bei Textumstellungen nicht mehr die Gefahr besteht, daß bei mehrfachvorkommenden Referenzen mit Namen die "Hauptreferenz" verloren geht. (Aber das alles gehört hier gar nicht hin.) Man kann übrigens auch mischen, und so bspw. mal den schnellen Edit im Abschnitt zwischendurch durchführen und dann am Ende einer Bearbeitungssession nochmal alles nach unten schieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:42, 1. Sep. 2012 (CEST)

@Mathiasb: Die Vorlage Flagicon war der letzte Schrott und hatte Dank fleißiger Fähnchenfreunde Artikeln Ladezeiten bis zur Fehlermeldung beschert. Was hat das also hiermit zu tun ? Nichts.

Allgemein: Auf Diskussionsseiten von Vorlagen wie dieser kannn man vor einer Änderung schreiben was man will, das wird kaum einer lesen und keiner wird sich melden. Es ist eine eindeutige Tatsache, dass eine Diskussion nur dann zustande kommt, wenn man erst ändert und dann auf Reaktionen wartet. Nur so melden sich diejenigen, die auch ein Interesse an der Vorlage haben. Im Gegenzug habe ich kein Problem damit, wenn dann etwas revertiert wird. Wichtig ist, dass hier überhaupt zum ersten mal (!) Argumente für den bisherigen Zustand der Vorlage gebracht werden. Das ist zwar eine unhöflich wirkende Methode, aber anders funktioniert es leider nicht. auch ein blick in die Editliste hilft da nicht viel weiter. Das ein User in der Vergangenheit an der Vorlage gearbeitet hat, bedeutet nicht, dass er noch interesse an ihr hat. Es fällt auch auf, dass die größten Widersprüche gegen Änderungen oft nicht von den bisherigen Autoren kommen, sondern meist von einem Benutzer aus der "Oberlehrerfraktion".

Zur Sache: Ich bezweifle, dass es möglich ist, verschiedene Bezugssysteme zu pflegen. Zumindest außerhalb Europas dürfte das schwierig sein, zumal sich die Systeme in einem Land ja ändern. Wer will denn die vielen Höhenangaben hier in der WP darauf überprüfen, ob das "richtige" Bezugssystem (welches das Richtige ist, kann man oft bestreiten) genommen wurde und ob der Wert in diesem System der richtige ist ? Für das DACH-Gebiet mag das noch funktionieren, aber sonst ist es aussichtslos. Was es den Fließtext angeht: Dort hat die Vorlage nichts zu suchen. der Text gehört - mit sinnvoll gesetzten nbsp - ausgeschrieben. Mit dem gleichen Recht, mit dem Mathiasb die Vorlage einsetzt, werde ich sie im Fließtext ersetzen, da hier eine nicht gewünschte Form der Abkürzung von Wikisyntax vorliegt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:54, 2. Sep. 2012 (CEST)

Bei "Oberlehrerfraktion" habe ich aufgehört, zu lesen. In dem Tonfall muss ich nicht diskutieren. Dass "hier zum ersten mal Argumente gebracht werden", ist Unfug. Schau mal ins Archiv. Und ich werde es mir zukünftig zweimal überlegen, ob ich noch wie hier die Diskussion mit dir suche oder deine regelmäßig vollkommen übers Ziel hinaus schießenden Edits einfach direkt revertiere. Das scheinst du ja zu wollen. --TMg 21:36, 2. Sep. 2012 (CEST)

Betreff Oberlehrer: Ich habe keinen bestimmten Benutzer gemeint. Es geht mir darum, dass jeder hier für sich selbst überlegen sollte, ob er in erster Linie an einer Enzyklopädie schreiben will, oder ob es ihm eher darum geht, andere zu maßregeln. Die Kommunikation per Text ist viel zu unvollständig, als dass ich andere hier aufgrund einiger Sätze daraufhin bewerten will. Warum ziehst du dir den Schuh an, wenn er dir nicht passt ?

Zur Sache: Ich wiederhole die Frage, wie denn die vielen verschiedenen Bezugssysteme hier gepflegt werden können. Viele Angaben von autoren stammen gewiss aus einer Quelle, wo gar keine Angaben zum Bezugssystem vorhanden sind. wenn es nicht gerade eine amtliche Quelle ist, dann lässt sich das gar nicht herausfinden. Soll man das alles einfach entfernen, nur weil es keinen Bezug gibt? Wohl kaum. Also ist eine Vorlage für hundert möglichen Bezugssystemen total aufgebläht. Die wichtigsten (z.B. DACH-Bereich) reichen m.E. aus. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:25, 2. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ich sehe, daß du die Vorlage:Höhe im Fließtext ersetzt, werde ich dich auf VM melden, ggf. mehrfach täglich. Im übrigen sollte der Schwachfug mit Verkürzung von Wikisyntax endlich mal gelöscht werden, denn jede Vorlage ist Verkürzung von Wikisyntax. Was ursprünglich einmal gemeint war, war {{CIA}} statt [[Central Intelligence Agency]], und darum geht es hier gar nicht, sondern um korrekte Formatierung und korrekte Verlinkung. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 09:46, 3. Sep. 2012 (CEST)

Die Bezugssysteme wechseln erstens nicht so häufig und zweitens haben einige Länder derart schlechte Erfahrungen mit der Änderung von Gebrauchshöhen gemacht, dass sie das ganz sicher nie mehr Wiederholen werden. Das alles ist kein Grund solche in der Regel aufwändig recherchierten Daten einfach zu verwässern. Da tut man vielen äusserst gewissenhaft arbeitenden Autoren einfach unrecht. Glaub ich nicht ist kein Argument. -- visi-on 17:52, 3. Sep. 2012 (CEST)

@Antonsusi: Wenn du irgendwelche Sachargumente oder möglicherweise sogar Belege für deine Mutmaßungen hast, können wir gern weiter diskutieren. Andernfalls werde ich weiterhin davon ausgehen, dass sich eine von einer nationalen Quelle veröffentlichte Höhenangabe auf das jeweilige nationale Höhenbezugssystem bezieht. Und ich werde mich weiterhin persönlich angesprochen fühlen, wenn du die Arbeit von Vorlagenentwicklern wie mir diskussionslos zerstörst. --TMg 18:43, 3. Sep. 2012 (CEST)

@Matthiasb: Diese Vorlage hat im Fließtext nichts zu suchen, zumindest nicht zwanzigmal mit dem gleichen Höhenbezug in jedem 2. Satz. Es mein gutes Recht, zumindest die 19 eindeutig überflüssigen Einbindungen zu ersetzen, wenn andere User den Quelltext damit regelrecht fluten. Eine Einbindung mag man meinetwegen noch wegen des Hint einbauen. Eher schon ist ein derartiges zuspammen des Quelltexts Vandalismus. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ganz im Gegenteil, {{Höhe|215}} ist im Quelltext jedenfalls übersichtlicher als das bescheuerte 215 m , und ich könnte mich heute noch in den Hintern dafür treten, seinerzeit den LA zur Vorlage:Zahl gestellt zu haben. Generell sollte jede Höhenangabe innerhalb der Vorlage stehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 20:06, 5. Sep. 2012 (CEST)Habe mir erlaubt, meine Anrede zu korrigieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 10:44, 20. Feb. 2017 (CET)

Doppelte Leerstelle / Zeilenumbruch

Doppelte Leerstelle:
Aktuell wird in Höhenvorlagen (wie {{Höhe|???|DE|link=true}}) zwischen der ausgegebenen Höhe, wie 123, und dahinter stehendem „m“ eine doppelte Leerstelle angezeigt. Bitte auf eine Leerstelle ändern; so wie es vorher war.
Zeilenumbruch:
Außerdem wird zwischen der Höhe 123 und diesem „m“, wenn das „m“ nicht mehr in dieselbe Zeile passt, ein Zeilenumbruch erzeugt. Bitte auf einzeilige Schreibweise ändern; ebenfalls so wie es vorher war.
--TOMM (Diskussion) 09:29, 23. Mär. 2017 (CET) und --TOMM (Diskussion) 10:40, 23. Mär. 2017 (CET)

siehe auch weiter oben: [4] lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:04, 23. Mär. 2017 (CET)

Wer hätte das gedacht, Änderung vor Mitternacht. Vor die Wahl gestellt, die disruptive Änderung von gestern rückzusetzen, oder vorwärts zu schreiten und gegen das Verursacherprinzip zu verstoßen, habe ich mich für letzteres entschieden. Sollte jetzt erledigt sein. Störender Zwischenraum sollte weg sein. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:18, 23. Mär. 2017 (CET)

Ja, beides scheint (nun wieder) zu funktionieren!

Danke --TOMM (Diskussion) 10:40, 23. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanislaus der Lausige (Diskussion) 06:54, 24. Mär. 2017 (CET)

Sinn?

Was soll das? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:05, 22. Mär. 2017 (CET)

Ganz einfach: Lies weiter oben und lies dir dort besonders die zuletzt ergänzten Einwände gegen die bisherige Norm- oder Regelwidrigkeit für die Schweiz durch. Im Archiv ist da auch einiges zu finden... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:53, 22. Mär. 2017 (CET)

Und ich suche nun die letzte Verwendung des Wortes "Schweiz", oder kannst du kurz erläutern, um was es geht, ohne daß du dir einen Zacken aus der Krone brichst? --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 00:48, 23. Mär. 2017 (CET)

Schweizer Höhen vorher: 1’234,6 m ü. M.

Schweizer Höhen jetzt: 1234,6 m ü. M.

--тнояsтеn ⇔ 08:20, 12. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 08:53, 2. Jun. 2017 (CEST)

Einführung des Deutschen Haupthöhennetzes 2016: DHHN2016

Hallo, seit 30. Juni 2017 gilt in DE das DHHN2016 ( http://www.adv-online.de/Geodaetische-Grundlagen/DHHN2016/binarywriterservlet?imgUid=e2840dc1-4b24-f751-f9d1-272572e13d63&uBasVariant=11111111-1111-1111-1111-111111111111 ). Mag jemand diesen Code umsetzten: {{Höhe|1234|DE-DHHN2016}} 1234 DE-DHHN2016Vorlage:Höhe/unbekannter Bezug Angabe: Höhen über Normalhöhen-Null (NHN) im DHHN2016 ? --Rknbg (Diskussion) 23:16, 24. Mär. 2018 (CET)

DHHN92 und DHHN2016 untescheiden sich im Bereich von bis zu einigen Zentimetern. Wo eine explizite Angabe erforderlich ist, kann das "von Hand" dazu geschrieben werden. In der Vorlage würde ich es bei "DE-NHN" belassen. --тнояsтеn ⇔ 22:43, 25. Mär. 2018 (CEST)

"Wenige cm Abweichung" halte ich für kein gutes Argument für die Nichtverwendung eines Höhenbezugssystems. Hab das jetzt erneut aufgegriffen, da das System bei Pegelhaus (Worms) verwendet wurde, es scheint also Bedarf zu bestehen. --Rknbg (Diskussion) 12:59, 2. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingebaut. --тнояsтеn ⇔ 21:22, 21. Jan. 2019 (CET)

DE-NHN-2016

Seit 2017 gilt offenbar DHHN2016. Mein Vorschlag / meine Bitte: Könnte das jemand z.B. als Parameter DE-NHN-2016 umsetzen? In der Doku habe ich es voreilig schon mal so eingetragen. Ty, --Rknbg (Diskussion) 11:46, 2. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 21:25, 21. Jan. 2019 (CET)

Norwegische Tiefe „meter under havet (muh.)“

Tiefen in Norwegen „meter under havet (muh.)“ möchte ich gerne so implementieren, dass moh. und muh. automatisch unterschieden werden.

Hier mein Vorschlag für den entsprechenden Code:

<!-- Norwegen      normal-orthometrische Höhe  Tredge -->
| NO  =
     {{#ifexpr: ({{{1|}}}>=0)
     |{{Höhe/Fmt|{{#expr:+1* {{{1}}}  }} }}&nbsp;{{#if:{{#invoke:TemplUtl|faculty|{{{link|}}}}}|[[Höhe über dem Meeresspiegel|<abbr title="meter over havet (Höhe über dem Meeresspiegel)">moh.</abbr>]]|<abbr title="meter over havet (Höhe über dem Meeresspiegel)">moh.</abbr>}}
     |{{Höhe/Fmt|{{#expr:-1*({{{1}}}) }} }}&nbsp;{{#if:{{#invoke:TemplUtl|faculty|{{{link|}}}}}|[[Höhe über dem Meeresspiegel|<abbr title="meter under havet (Tiefe unter dem Meeresspiegel)">muh.</abbr>]]|<abbr title="meter under havet (Tiefe unter dem Meeresspiegel)">muh.</abbr>}}
     }}
}}

Gibt es hierbei etwas zu beachten?

VG --Happy Discover (Diskussion) 18:34, 31. Okt. 2021 (CET)

@Happy Discover:: Da gibt es eigentlich nichts zu beachten, du hattest nur ein paar Klammern vergessen. --darkking3 ^Թ 09:11, 24. Jun. 2022 (CEST)

Habe noch Beispiele für Norwegen in der Doku ergänzt. --тнояsтеn ⇔ 15:08, 24. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 15:08, 24. Jun. 2022 (CEST)

Vorlage Diskussion:Höhe/Archiv

genereller Vorschlag für Höhen mit Bezugssystem

Umsetzung

Sammlung von Regulären Ausdrücken für den Bot

Höhenbezug in nichtdeutschsprachigen Ländern

Ergebnis der Löschdiskussion

Vorschlag zum weiteren Vorgehen

Vorlage Höhenbezugssystem

Aktueller Stand

zu Punkt 1 erledigtErledigt

zu Punkt 3

zu Punkt 4

zu Punkt 5

zu Punkt 6

zu Punkt 7 erledigtErledigt

Kurzabstimmung zum Name

zu Punkt 9

zu Punkt 10

zu Punkt 11 erledigtErledigt

weiteres vorgehen?

Vorlage:Müa

Prüfunge auf Fehler bei Verwendung der Vorlage

Verlinkung

Vereinfachung des Quelltextes

Abkürzung

Nachkommastelle = 0

CH-M, LI-M

Vorlagenlimit

HN = Höhennull

von-bis-Höhenangabe

andere Länder

Kaputt?

Höhe über dem Meeresspiegel

tooltip

,9999999

Parameter Höhenbezug

Vorlage:Trunc

punktig unterstrichen statt azzurro in Italien

Tausenderpunkte

Einbindung im Fliesstext

Tausenderpunkte Service

Attribut lang

Kosovo?

überflüssiger Space am Ende

Probleme der Vorlage und grundsätzliche Frage

Nachhängendes Leerzeichen.

Problem: Scheinbar unmotivieres Aussetzen der Formatierung in langen Listen

Frankreich

Abkürzung

Erweiterung

Löschung länderspezifischer Höhenbezugssysteme

Doppelte Leerstelle / Zeilenumbruch

Sinn?

Einführung des Deutschen Haupthöhennetzes 2016: DHHN2016

DE-NHN-2016

Norwegische Tiefe „meter under havet (muh.)“

Navigationsmenü

Suche