Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Opern von Wolfgang Amadeus Mozart
Sortierung[Quelltext bearbeiten]
Hm, ich glaub nicht, dass eine alphabetische Sortierung sinnvoller ist als eine chronologische. Auch bei den anderen Wikipedias ist die Sortierung chronologisch oder nach KV. Wenn niemand was dagegen hat, werde ich die Änderung wieder rückgängig machen. --Daniel Musiklexikon 17:20, 4. Feb. 2010 (CET)
Bitte kein Revert. Die Chronologie ist für Leser, die von einem Artikel zum anderen wechseln wollen (Sinn der Navi) , keine gute Sortierung (auch das KV nicht). Das ist mir aufgefallen, als ich heute im Radio mehrere Mozart-Oper-Arien eines bestimmten Interpreten gehört habe. Wer nach einer anderen Oper sucht, der schaut intuitiv alphabetisch nach der Lexikon-Standardsortierung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:08, 4. Feb. 2010 (CET)
Na gut, da hast du recht. Trotzdem machen alle anderen Wikis das nicht so, und ich finde auch nicht, dass es so viele Opern sind, dass es zu unübersichtlich würde. Vielleicht hat jemand anderes noch eine Meinung dazu, erst mal abwarten. --Daniel Musiklexikon 21:44, 4. Feb. 2010 (CET)
- Die alphabetische Anordnung sieht sehr dilettantisch aus; die Vorlage:Navigationsleiste Opern von Giacomo Puccini macht's chronologisch, ebenso wie alle anderssprachigen Wikipedias; Mozart's sollte auch chronologisch sein. Ein gutes Muster fürs Design scheint mir die Vorlage:Navigationsleiste Frankfurter Musikpreis – mit den kleineren Jahreszahlen – zu sein. -- Michael Bednarek 02:02, 24. Aug. 2011 (CEST)
- Ich bin für die alphabetische Ordnung. Wikipedia ist ja schließlich ein Lexikon...^^ ... der zweite Beitrag hat da schon sehr recht!! Kein Mensch würde es verstehen, wenn im Bielefelder Katalog die Werke chronologisch aufgelistet würden. Für solche Sachen stehen ja die Listen zur Verfügung die man nach Bedarf für sich sortieren kann! Das heißt aber auch, daß die NaviLeisten vereinheitlicht alphabetisch angelegt werden müßen, auch die von Herrn Puccini. Wie gesagt: Wikipedia ist schließlich ein Lexikon. ;-) --Nolispy 13:50, 28. Aug. 2011 (CEST)
- Finde ich nicht. Erstens ist eine Navigationsleiste mit 18 Einträgen ist nicht so unübersichtlich, dass man einen Eintrag nur bei alphabetischer Sortierung finden könnte. Und einem unbedarften Leser, der etwa nach "Figaros Hochzeit" sucht, ist mit der alphabetischen Sortierung auch nicht geholfen, weil "Le nozze di Figaro" bei "N" steht. Demgegenüber ist die chronologische Sortierung für den Leser eine wertvolle Zusatzinformation, weil er damit einen ersten Eindruck erhält, ob es sich um ein frühes oder ein späteres Werk handelt. Übrigens ist die Sortierung IMHO derzeit falsch: warum steht "Don Giovanni" nach "La finta semplice"? Glaubt etwa jemand, "Don" sei ein Artikel? --FordPrefect42 14:01, 28. Aug. 2011 (CEST)
- Für das alles ließe sich eine Lösung finden. Da so eine NaviLeiste einen Auzug aus einem Index darstellt, sollten wir Wikipedia nicht damit lächerlich machen, daß wir gerade da wo es drauf ankommt nicht alphabetisch ordnen. Also: NaviLeiste soll alphabetisch sein. UND: chronologisch würde jemanden, der "Figaros Hochzeit" nicht unter "Le nozze die Figaro" kennt auch nicht weideterhelfen. Wahrscheinlich gibt es für die alphabetische Anlage von fremdsprachigen Wörtern/Titeln eine DIN/Duden-Richtlinie die uns weiterhilft. Ein weitere Einwand: "Unbedarfte" Leser werden bestimmt nicht einen ersten Eindruck ob Spät- oder Frühwerk aus einer chronologischen Anordnung ziehen können. Wozu auch? Alles wichtige erscheint ja im teaser des Artikels. Also: NaviLeiste soll alphabetisch sein!Unbedingt! ...und für die berechtigten Einwände überlege ich mir noch ein paar Vorschläge.In diesem Sinne--Nolispy 21:01, 28. Aug. 2011 (CEST)
- Die Argumente vermögen nicht zu überzeugen.
- Navigationsleisten werden in der Wikipedia ganz überwiegend mit chronologischer Reihenfolge verwendet, zumeist, weil dies die „natürliche“ Reihenfolge ist, wenn der Gegenstand der Navileisten die Inhaber eines bestimmten Amtes, Träger eines bestimmten Preises o.ä. sind (man schaue z.B. mal durch die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Musik). Auch Navileisten für Werke, die keine Unterscheidung nach dem Namen anbieten (z.B. Sinfonien), sind natürlicherweise nach Chronologie resp. Werknummer geordnet. Es müsste für den einfachen Benutzer/Leser also erstmal plausibel gemacht werden, warum für eine einzelne Werkgattung (Opern) eine andere Reihenfolge gewählt wird, als der Leser es sonst von Navigationsleisten gewohnt ist und erwartet.
- Auch bei Navigationsleisten für literarische Werke (siehe Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Literatur) wird, soweit ich sehe (ich habe es nur stichprobenweise geprüft) ausschließlich oder weit überwiegend chronologisch sortiert. Wenn man diese Konvention kippen will, müsste das breiter diskutiert werden, und nicht bei einer einzelnen Navileiste.
- Und außerdem sollte man nicht vergessen, dass es ja auch noch die Kategorie:Oper von Wolfgang Amadeus Mozart, in der die Werke schon aus technischen Gründen ohnehin alphabetisch sortiert werden. Wenn man also schon die Möglichkeit hat, dem Leser zwei Arten der Sortierung anzubieten, nämlich alphabetisch in der Kategorie und chronologisch in der Navileiste, dann sollte man diese Möglichkeit auch nutzen und dem Leser beide Einstiege anbieten. Vorlage:Navigationsleiste Werke von Giacomo Puccini macht es beispielhaft vor: Jahreszahlen dazu, damit die Chronologie auch sinnfällig wird. --FordPrefect42 13:33, 1. Sep. 2011 (CEST)
- Tut mir leid, aber ich finde hier kein einziges Argument, was gegen die alphabetische Anordnung auch in der NaviLeiste spricht. Anscheinend muß das wirklich breit diskutiert werden. Vor wie nach sollte in einem Nachschlagewerk grundsätzlich alphabetisch sortiert werden.--Nolispy 18:48, 6. Sep. 2011 (CEST)
- Wie wär's denn, wenn du die oben genannten Argumente ansprechen würdest?
Angenommen, die derzeitige Sortierung sei alphabetisch: warum steht dann die Entführung vor Don Giovanni? -- Michael Bednarek 03:23, 21. Nov. 2011 (CET)- Sorry, war mein Fehler, jetzt stimmt die Sortierung. --FordPrefect42 08:22, 21. Nov. 2011 (CET)
- Wie wär's denn, wenn du die oben genannten Argumente ansprechen würdest?
- Die Argumente vermögen nicht zu überzeugen.
- Für das alles ließe sich eine Lösung finden. Da so eine NaviLeiste einen Auzug aus einem Index darstellt, sollten wir Wikipedia nicht damit lächerlich machen, daß wir gerade da wo es drauf ankommt nicht alphabetisch ordnen. Also: NaviLeiste soll alphabetisch sein. UND: chronologisch würde jemanden, der "Figaros Hochzeit" nicht unter "Le nozze die Figaro" kennt auch nicht weideterhelfen. Wahrscheinlich gibt es für die alphabetische Anlage von fremdsprachigen Wörtern/Titeln eine DIN/Duden-Richtlinie die uns weiterhilft. Ein weitere Einwand: "Unbedarfte" Leser werden bestimmt nicht einen ersten Eindruck ob Spät- oder Frühwerk aus einer chronologischen Anordnung ziehen können. Wozu auch? Alles wichtige erscheint ja im teaser des Artikels. Also: NaviLeiste soll alphabetisch sein!Unbedingt! ...und für die berechtigten Einwände überlege ich mir noch ein paar Vorschläge.In diesem Sinne--Nolispy 21:01, 28. Aug. 2011 (CEST)
- Finde ich nicht. Erstens ist eine Navigationsleiste mit 18 Einträgen ist nicht so unübersichtlich, dass man einen Eintrag nur bei alphabetischer Sortierung finden könnte. Und einem unbedarften Leser, der etwa nach "Figaros Hochzeit" sucht, ist mit der alphabetischen Sortierung auch nicht geholfen, weil "Le nozze di Figaro" bei "N" steht. Demgegenüber ist die chronologische Sortierung für den Leser eine wertvolle Zusatzinformation, weil er damit einen ersten Eindruck erhält, ob es sich um ein frühes oder ein späteres Werk handelt. Übrigens ist die Sortierung IMHO derzeit falsch: warum steht "Don Giovanni" nach "La finta semplice"? Glaubt etwa jemand, "Don" sei ein Artikel? --FordPrefect42 14:01, 28. Aug. 2011 (CEST)
- Ich bin für die alphabetische Ordnung. Wikipedia ist ja schließlich ein Lexikon...^^ ... der zweite Beitrag hat da schon sehr recht!! Kein Mensch würde es verstehen, wenn im Bielefelder Katalog die Werke chronologisch aufgelistet würden. Für solche Sachen stehen ja die Listen zur Verfügung die man nach Bedarf für sich sortieren kann! Das heißt aber auch, daß die NaviLeisten vereinheitlicht alphabetisch angelegt werden müßen, auch die von Herrn Puccini. Wie gesagt: Wikipedia ist schließlich ein Lexikon. ;-) --Nolispy 13:50, 28. Aug. 2011 (CEST)
Die derzeitige alphabetische Sortierung hat einen gravierenden Mangel. Um sie zu verstehen, muss der Leser Italienisch beherrschen. Ansonsten kann er nur raten, warum Il sogno di scipione unter S zu finden ist. Man kann in einer Enzyklopädie allerdings nicht voraussetzen, dass jeder Leser die italienischen Artikel kennt. Nutzerführung sollte ganz im Sinne einer Enzyklopädie eindeutig über der nur für Eingeweihte erkennbaren Logik des Aufbaus stehen. -- Avantenor (Diskussion) 03:39, 10. Apr. 2012 (CEST)
- Besteht nun eine Mehrheit, die Reihenfolge der Einträge in dieser Navigationsleiste so zu verfassen wie es in anderen vergleichbaren Leisten gehandhabt wird? -- Michael Bednarek (Diskussion) 13:20, 10. Apr. 2012 (CEST)