Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Pferderennbahnen in Deutschland

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Kennzeichnungen differenzieren: historisch/ehemalig/zeitweilig inaktiv[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Kennzeichnung historisch/ehemalig/zeitweilig inaktiv habe ich verändert da " * " zu kein ist. habe dafür ein " h " gesetzt. Vielleicht sollte historisch/ehemalig/zeitweilig inaktiv getrennt werden.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 22:14, 10. Dez. 2018 (CET)

Hallo Woelle ffm. Als Ersteller danke ich für Deine konstruktive Änderung aus typographischen Gründen und für den inhaltlichen Vorschlag. Mit „historisch/ehemalig/zeitweilig inaktiv“ hatte ich zugegebenermaßen etwas unscharf formuliert. Die Gründe lagen in den tlw. unklaren, auch fließenden Verhältnissen, tlw. im Bemühen, die NL nicht zu überfrachten. Am ehesten könnte ich mir noch eine Ausgliederung von „zeitweilig inaktiv“ vorstellen, wo Erwartungen, Absichtserklärungen, Planungen, Bauarbeiten u. ä. eine Wiedereröffnung wahrscheinlich erscheinen lassen. Wenn Du „historisch/ehemalig“ sinnvoll trennen kannst, bitteschön. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:53, 10. Dez. 2018 (CET)
Hallo Wi-luc-ky, ich habe mal so wie ich die Artikel verstanden habe, gekennzeichnet.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 23:16, 10. Dez. 2018 (CET)
Ich verstehe auf die Schnelle nicht ganz den Unterschied zwischen "historisch" und "ehemalig". Was ist damit gemeint? "Zeitweilig inaktiv" finde ich ebenfalls nicht wichtig. Das kann man bei Interesse im Artikel selbst nachlesen. Entscheidend ist doch nur: Wo gibt es aktuell eine aktiv genutzte Rennbahn, und wo gab es mal eine, wo heute nicht mehr geritten wird? Alles weitere ist ein Zuviel an Infos für die Navileiste. In diesem Sinne fand ich den Stern für die Basisinfo absolut ausreichend, könnte mich aber auch mit _einem_ (anderen) Buchstaben anfreunden. --muns (Diskussion) 23:20, 10. Dez. 2018 (CET)
Hallo, historische bedeutet, in betrieb und alt, und ehemalig bedeutet, nicht mehr benutzt.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 23:38, 10. Dez. 2018 (CET)
Immer noch unklar. Historische Bahnen werden immer noch betrieben? Zumindest für Frankfurt stimmt das nicht, die Bahn wurde ja nun endgültig aufgegeben. Und wenn sie noch betrieben wird, warum dann ein spezieller Buchstabe? Und warum hat Hoppegarten keinen? Ist die nicht historisch genug? Wo liegt mein Denkfehler? --muns (Diskussion) 23:45, 10. Dez. 2018 (CET)
Vielleicht muss also für Frankfurt ein "e" gesetzt werden. Dann würde es passen. Ich verstehe allerdings nicht, wie ein "e" und ein "h" gleichzeitig gesetzt werden können (Castrop-Rauxel). Zudem wird das "z" gar nicht verwendet. Bitte also das ganze nochmal überdenken, das ganze erscheint mir derzeit noch recht unausgereift.--muns (Diskussion) 09:58, 11. Dez. 2018 (CET)
Dem muss ich leider zustimmen, muns. Nach der o.&nbps;g. Definition würden sich h und e doch ausschließen, Woelle ffm, finden sich umseitig derzeit aber bei Naturhindernis-Pferderennbahn (Castrop-Rauxel).
Ursprünglich wollte ich mit dem Sammel-Sternchen mittels intuitiver Benutzerführung anzeigen, dass es sich um nicht in Betrieb befindliche Bahnen handelt, sei es zeitweilig, sei es endgültig. Die derzeitigen Versuche, dies zu differenzieren, weisen aber auf die Vorzüge einer solch unscharfen Kennzeichnung zur allerersten Orientierung. Andernorts, etwa bei Sprachen, findet sich das Symbol † für ausgestorben etc.; auch × wäre denkbar. Wenn das Wort historisch missverständlich ist, sollte es herausgenommen werden. Blieben „ehemalig“ und „zeitweilig inaktiv“, dann mit e und z. Zum Zeitpunkt der Erstellung 2016 war irgendeine Bahn im Bau, deshalb „zeitweilig inaktiv„. Wenn nicht mehr aktuell, kann auch das entfallen. Also nur e. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:51, 11. Dez. 2018 (CET)#
Hallo, ich bin da gefühlsfrei, es sollte bitte nach möglichkeit nicht mehr eins für alles sein.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 16:29, 11. Dez. 2018 (CET)

Hallo, also wenn „nicht mehr eins für alles“, dann schlage ich (in Analogie zum Intro zu Kategorie:Ehemalige Burganlage und Kategorie:Wüstung sowie Kategorie:Historische Stadt) Folgendes vor:

  • e ehemalig (abgegangen), h historisch (außer Betrieb); – S Sandbahn, Gr Grasbahn (und immer, wenn nichts anderes angegeben)

Unter WP:Abgegangen gibt es zahlreiche Diskussionen zur Abgrenzung von ehemalig, historisch usw. (Bsp.). Historisch wäre i.S.v. historischer Stadtkern als bis dato bestehend, hier aber zudem außer Dienst gestellt, zu verstehen. Für e und h habe ich mich hier entschieden, da wir sonst mit abgegangen und außer Betrieb zweimal a hätten. z wäre dann im Falle von zeitweilig inaktiv vorgesehen. Was meint ihr, Woelle ffm und muns? --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:40, 11. Dez. 2018 (CET)

von mir aus OK Wi-luc-ky, muns. zwei Anmerkungen: Frankfurt ist ehemalig und Bemerkungen bei allen nach vorne oder nach hinten. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 23:35, 11. Dez. 2018 (CET)
Der Nebel lichtet sich, dank der geklammerten Hinweise. Kann man wohl so machen, auch wenn ich keine Kenntnis darüber habe, ob die Kategorie "außer Betrieb" auch tatsächlich gebraucht wird. Ich stelle mir es im Grunde so vor, dass eine Bahn, wenn sie nicht mehr genutzt wird, früher oder später auch verkauft und das Gelände anderweitig genutzt oder bebaut wird. Sprich: dann ist sie weg. Aber so lange das h sinnvoll genutzt werden kann, schadet es ja nicht. --muns (Diskussion) 00:06, 12. Dez. 2018 (CET)
Vielen Dank, Woelle ffm und muns, für alle Anfragen, Anregungen und Klarstellungen. Habe den Diskussionsstand und die Korrekturen gerade umseitig eingetragen.
  • Die Voran- und Nachstellung war bewusst gewählt worden, da es sich um zwei gänzlich verschiedene Aspekte handelt, die auch optisch auseinandergehalten werden sollten und eine Übernahme aus anderen Notationssystemen ist. Ich bitte, das so zu lassen.
  • Vorstellen könnte ich mir aber, die Kürzel aus der Wikiverlinkung herauszunehmen, auch um der deutlichen Absetzung willen. Wenn das eure Zustimmung finden würde, könnte ich das demnächst umsetzen.
  • Brauchen wir das <span style="font-weight:normal;"> … </span> überhaupt?
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:56, 12. Dez. 2018 (CET)
Moin, ich findes es besser, wenn diese hinweise drinne bleiben würden--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:39, 13. Dez. 2018 (CET)

Die Hinweise sind sinnvoll, aber teilweise irreführend. Bremen und Frankfurt sind z.B. nur außer Betrieb und noch nicht abgegangen. --TennisOpa (Diskussion) 14:48, 4. Jun. 2019 (CEST)

Danke, TennisOpa, habe mir die beiden Lemmata noch einmal angesehen und es entsprechend geändert. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:00, 4. Jun. 2019 (CEST)