Vorlage Diskussion:Normdaten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „Normdaten“ zu besprechen.

Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Wikipedia Diskussion:Normdaten | commons:Template talk:Authority control | en:Template talk:Authority control | eo:Ŝablono-Diskuto:Bibliotekoj

Wichtiger Hinweis[Quelltext bearbeiten]

Das Archiv der Diskussion um die Vorlage:PND befindet sich hier. Die Vorlage:PND ist veraltet und wurde gelöscht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:23, 23. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Beitrag hierhin übertragen und etwas verändert. MfG Harry8 09:46, 6. Aug. 2012 (CEST)

NDL Normdaten unerwünscht?[Quelltext bearbeiten]

ich habe soeben einen [1] Anschiss von Benutzer:Otberg bekommen, wiel ich NDL Normdaten in diverse Artikel eingefügt habe. Ist doetwas unerwünscht? Falls ja, warum enthält dann die Vorlage:Normdaten einen NDL Eintrag? --Heinrich Reuhl (Diskussion) 22:18, 22. Okt. 2016 (CEST)

Warum gerade die Normdaten der Japanischen Parlamentsbibliothek, die kaum einer lesen kann? Was hat der Leser da für einen Mehrwert? Warum nicht chinesische, indische oder surinamesische Normdaten? Hier ist keine Datenmüllhalde, es sollen nur wichtige, für die Leser nützliche Angaben in unsere Artikel. --Otberg (Diskussion) 22:26, 22. Okt. 2016 (CEST)--Otberg (Diskussion) 22:26, 22. Okt. 2016 (CEST)
@Heinrich Reuhl: Von Normdaten als "Datenmüll" zu sprechen ist natürlich Stammtisch-Palaver; insofern kannst du den "Anschiss" ignorieren. Nüchtern betrachtet, reicht ein Blick auf die WP-Geschichte, um sich klar zu machen, dass damals, als die Vorlage erstellt wurde, die NDL eine der technische fortschrittlichsten Datenbanken zu bieten hatte, was mit einem eigenen Artikel Web NDL Authorities gewürdigt wurde. Heute gibt es für deWP wichtigere Normdateien, aber gelöscht wird hier nichts, sondern nach der geplanten Überarbeitung der Vorlage NDL eventuell nach Wikidata exportiert. --Kolja21 (Diskussion) 22:56, 22. Okt. 2016 (CEST)
Gelöscht wird hier nichts? Stammtisch-Palaver? Darum geht es hier gar nicht, sondern um die massenhafte Einfügung der Vorlage in die de:WP. --Otberg (Diskussion) 23:38, 22. Okt. 2016 (CEST)
Gelöscht wird hier nichts? Schön wärs. Otberg hat einen komplett Revert meiner heutigen Edits hingelegt, auch Einfügungen von VIAF und LCCN wurden rückgängig gemacht. Leider war Kollege Otberg nicht fleissig genug Vorlage:NORMDATENCOUNT zeigt dass es eine 5-stellige Anzahl von NDL-Verlinkungen gibt. @Otberg: es gibt noch viel zu tun. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 23:53, 22. Okt. 2016 (CEST)
Umstrittene Masseneinfügungen werden revertiert, ganz normaler Vorgang. Die NDL-Normdaten bei japanischen Themen können sinnnvoll sein. Bei afrikanischen Staaten hast Du Dir was dabei gedacht? --Otberg (Diskussion) 23:59, 22. Okt. 2016 (CEST) PS: Das mehrmalige Anpingen während einer laufenden Diskussion ist nicht nötig.
@Otberg:, genau da liegt der Punkt, den @Heinrich Reuhl: nicht versteht. Die Einfügung der Normdaten (auch massenhafte) ist eben nicht umstritten, sondern gängige Praxis (jedenfalls auch von mir) hier in der WP. Die Normdaten zur NDL sind erwünscht und zwar in allen Artikeln zu denen diese Normdaten existieren. Du fragst nach dem Sinn? Dann empfehle ich Dir zur Lektüre Hilfe:Normdaten. Weiterhin empfehle ich Dir, Deine Massenrevertierungen noch einmal stark zu überdenken. Viele Grüße Silke (Diskussion) 10:02, 23. Okt. 2016 (CEST)
Was hat das für den Leser der nicht japanisch kann für einen Nutzen? Warum wohl sind die NDL-Normdaten bislang kaum verlinkt? Warum nicht alle anderen Normdaten auch verlinken, sondern gerade die japanischen? --Otberg (Diskussion) 10:13, 23. Okt. 2016 (CEST) PS: Auch an Dich der Hinweis: Das Anpingen während einer laufenden Diskussion ist nicht nötig, sondern nur lästig.
Otberg, Du hast die Verwendung der Normdaten offensichtlich nicht verstanden. Mit Stand 2012 (so alt ist die Vorlage in der Zwischenzeit) gehörte die NDL neben DNB und LoC zu den fortschrittlichen Nationalbibliotheken in diesem Bereich. Hinzu kam und kommt, dass es eine Nationalbibliothek ausserhalb des europäischen und amerikanischen Kreises ist, welche Normdaten anbietet. Leider arbeiten nicht viele Mitarbeiter der Wikipedia in diesem wirklich nicht einfach zu verstehenden Bereich, sodass in vielen Artikeln die Normdaten noch eingepflegt oder nachgepflegt werden müssen. Eine Neudiskussion der Vorlage Normdaten wurde bereits in dem Abschnitt oberhalb begonnen. Nur was tun, wenn einem selber die technischen Voraussetzungen für ein Konzept und die Umsetzung fehlen? Einige versierte Mitarbeiter von 2012 sind 2016 nicht mehr oder nur noch sehr selten aktiv. So lange wie wir mit der jetzigen Vorlage arbeiten müssen, so lange ist die Verknüpfung zur NDL erwünscht. Viele Grüße Silke (Diskussion) 20:17, 23. Okt. 2016 (CEST)
Hat sich erledigt [2]--Heinrich Reuhl (Diskussion) 11:34, 23. Okt. 2016 (CEST)
Umseitig gibt es eigens einen Abschnitt "Veraltete Parameter". NDL steht dort nicht drin, daher halte ich es für korrekt, es einzutragen. Warum sollte es nicht auch japanischsprechende geben, die das nutzen? Ganz davon abgesehen nehmen die Normdaten im Artikel keinen Platz weg. -- Perrak (Disk) 18:22, 23. Okt. 2016 (CEST)
Die NDL ist in die Vorlage eingebunden und da ist nicht zu lesen, dass die Normadaten der NDL nur für japanbezogene Artikel eingetragen werden könnten. Die NDL ist so sinnvoll wie jede andere der angebenen Datenbanken auch (oder auch nicht sinnvoll, wenn man denn danach fragen würde, wer damit arbeitet). Wenn sich schon ein Benutzer die Mühe mache, die Daten rauszusuchen und einzutragen, muss man das nicht zurücksetzen. Ob da jetzt eine Zahl mehr oder weniger steht, stört kaum jemanden.
So lange das System der Normdaten und ihre Verwendung nicht grundsätzlich geklärt ist, muss das nicht im Fall dieser Edits exemplarisch geklärt werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:45, 23. Okt. 2016 (CEST)
Dem kann man nur zustimmen. Otberg würde sicher kein Stein aus der Krone fallen, wenn er nun mal einräumen würde, übereilt gehandelt zu haben. Man kann ja sogar der Ansicht sein, dass es nicht sinnvoll sei, Normdaten der NDL anzugeben, und darüber diskutieren. Man kann auch vorschlagen, den Parameter zu entfernen oder für veraltet zu erklären. Gegenwärtig handelt es sich aber um einen aktuell gültigen, tausendfach verwendeten Parameter, d.h. Status Quo ist offensichtlich, dass man die NDL eintragen kann (wenn auch nicht zwingend muss). Wenn Otberg, wie Silke hier schreibt, darüber hinaus nicht bloss die NDL-Ergänzungen rückgängig gemacht, sondern Heinrich Reuhls Edits inkl. unstrittiger VIAF/LCCN-Korrekturen sogar ganz pauschal revertiert hat, wäre eine Entschuldigung nicht fehl am Platz. Gestumblindi 23:59, 23. Okt. 2016 (CEST)
Die VIAF und LCCN-Ergänzungen wollte ich natürlich nicht revertieren, dafür entschuldige ich mich, denn ich habe nicht alle der zahlreichen Änderungen kontrolliert. Die Sinnhaftigkeit der NDL-Eintragungen wollte ich aber gerade hier klären. Es verwundert einigermaßen, dass die Begründung für diese, für die wenigsten Leser verständliche und willkürlich ausgewählte Ergänzung schlicht lautet: ist doch eine Vorlage. --Otberg (Diskussion) 00:27, 24. Okt. 2016 (CEST)
Bitte keine Unterstellungen: Weder weißt du, was andere Leser verstehen, noch handelt es sich um eine willkürlich ausgewählte Ergänzung, das haben wir dir ausführlich erläutert. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 00:48, 24. Okt. 2016 (CEST)
„Umstrittene Masseneinfügungen werden revertiert, ganz normaler Vorgang.“ — Das ist kein Vandalismus oder Spam gewesen, deshalb sind „umstrittene Masseneinfügungen“ wie diese durch Ansprache des Einfügenden zu diskutieren. Wenn er dann nicht aufhört, kennst Du VM. Du hast aber erst komplettrevertiert und dann einen recht unfreundlichen Kommentar auf Heinrich Reuhls BD hinterlassen. Ganz ehrlich: die Aktion war komplett daneben.
Davon abgesehen: Die Auswahl der in der Vorlage vorgehaltenen Normdaten ist nicht unumstritten, siehe vorstehenden Abschnitt. Wenn Du die Sinnhaftigkeit des NDL-Parameters diskutieren möchtest, mach bitte unabhängig vom Tagesgeschäft hier einen Abschnitt auf. Solange die Vorlage den Parameter aber enthält, gehören vorhandene Normdaten auch rein. Insbesondere bei dieser, häufig maschinell ausgelesenen Funktionalität. —MisterSynergy (Diskussion) 10:26, 24. Okt. 2016 (CEST)

ISNI[Quelltext bearbeiten]

Wieso keine ISNI? 78.51.128.16 19:01, 4. Aug. 2017 (CEST)

1. gab es ISNI noch nicht, als wir die Vorlage erstellt haben. 2. wird ISNI fortlaufend mit VIAF abgeglichen. Und 3. Gegenfrage: Wieso ausgerechnet ISNI und nicht eine der Dutzend anderen Normdaten?
Ziat von weiter oben: "... die Auswahl der Normdaten ist veraltet. NDL (Japan) könnte durch CiNii ersetzt werden, die internationaler aufgestellt ist. Vor allem sind für deWP aber SUDOC (Frankreich) und NUKAT (Polen) relevant."
--Kolja21 (Diskussion) 19:27, 4. Aug. 2017 (CEST)

ORCID & BASE[Quelltext bearbeiten]

Once again, please excuse me for writing in English. I write as Wikimedian in Residence at ORCID.

We have previously discussed ORCID; so I thought this might be of interest:

BASE (Bielefeld Academic Search Engine) [...] developed and run by Bielefeld University Library in Germany [...] recently integrated with ORCID, so that users can now easily associate their own publications in BASE with their ORCID iD. In future, a search for an author by ORCID iD in BASE will return results only by that author and not by anybody else who happens to bear the same name - including documents published under the author’s other names and name variations.

The ORCID DE project, funded by the Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG, German Research Foundation), aims to promote and establish ORCID throughout Germany as a unique identifier for researchers at universities and non-university research institutions.
ORCID DE has other major objectives: linking the Integrated Authority File (GND) and ORCID, and continuing promotion of the ORCID Germany consortium.

There is more at: https://orcid.org/blog/2017/09/06/announcing-base-orcid-search-link-wizard

I reiterate my suggestion that ORCID iDs be included in the Normdaten template. Andy Mabbett (Diskussion) 15:25, 7. Sep. 2017 (CEST)

ORCID ist für die Normdatenvorlage völlig irrelvant, das ist mittlerweile hinreichend diskutiert und dokumentiert worden; ebenso wie deine penetrante PR-Tätigkeit für dieses Nischenprodukt. --Kolja21 (Diskussion) 15:39, 7. Sep. 2017 (CEST)
P.S. I forget to mention, we now have over 18K ORCID IDs in Wikidata. Andy Mabbett (Diskussion) 16:38, 7. Sep. 2017 (CEST)
Ja, das wissen wir. Genauso wie wir wissen, dass du für ORCID arbeitest, in Wikidata eine Eigenschaft dafür angelegt und in allen Sprachversionen auf Englisch dafür Werbung machst. Dir wurde mehrmals mitgeteilt, dass wir diese Art von penetranter Werbung als Spam empfinden. Deine "Normdaten" sind überwiegend für Nachwuchswissenschaftler, die die WP:RK nicht erfüllen. Jeder kann sich und seine realen oder fiktiven Veröffentlichungen auf der Webseite von ORCID eintragen; eine red. Bearbeitung oder Qualitätskontrolle findet nicht statt. --Kolja21 (Diskussion) 15:30, 8. Sep. 2017 (CEST)
Siehe auch Vorlage Diskussion:Normdaten/Archiv/3#ORCID, Vorlage Diskussion:Normdaten/Archiv/3#ORCID (Reset) (und darüber noch einmel "ORCID"), Vorlage Diskussion:Normdaten/Archiv/3#Zeit für ORCID? und einige (unbeantwortete/ignorierte) Einträge in Benutzerdiskussionen. -- Jesi (Diskussion) 15:49, 8. Sep. 2017 (CEST)
Yes, my purpose was to inform people of new developments, with information not available at the time of those discussions. Andy Mabbett (Diskussion) 16:02, 8. Sep. 2017 (CEST)
You continue to misunderstand, or misrepresent, both the nature and role of ORCID (despite previous explanations given to you on this page and elsewhere), and, now, my relation to ORCID. Your personal antipathy is as clear now as it was the last time you did so; but others can determine the usefulness for themselves; not least by looking at some examples of people who do have ORCID IDs, including Nobel laureates, at least 285 Fellows of the Royal Society, and astronauts; and the organisations who use or require it, including the WMF research team, Nature, the Royal Society, the Universität Trier's Digital Bibliography & Library Project, and the British Library. But, again, you've been told this already. Andy Mabbett (Diskussion) 16:00, 8. Sep. 2017 (CEST)

ORCID ist relevant. Personen mit relevanten Personendatenbanken zu verlinken ist gängige WP-Praxis. ORCID kann individualisierte Daten von Personen halten, die DNB nicht bzw. nicht individualisiert hält. Die Verlinkung auf ORCID hat also einen Zusatznutzen. Wenn man den verwirklichen will aber ORCID nicht in den Normdatenblock aufgenommen wird, bleibt nur die Methode Weblink – händisch oder mit Vorlage plus ID. --Quarz 18:25, 13. Sep. 2017 (CEST)

Oben steht: "ORCID ist für die Normdatenvorlage völlig irrelvant." Eigentlich sollte der Satz kurz und klar genug sein, um ihn zu verstehen. --Kolja21 (Diskussion) 19:06, 13. Sep. 2017 (CEST)
Vielen Dank für Deine freundlichen, wertschätzenden Worte. Den Satz hatte ich verstanden. Deshalb schrieb ich so wie ich schrieb. --Quarz 19:19, 13. Sep. 2017 (CEST)

Mobile Ansicht[Quelltext bearbeiten]

Die Vorlage ist in der mobilen Ansicht derzeit kaum von den Einzelnachweisen zu unterscheiden. Besser wäre es wohl, wenn die Box wie auch die Infoboxen als Kasten dargestellt würden. Dafür müsste entweder die CSS-Klasse "normdaten" geändert werden oder ggf. das div- in ein table-Element umgewandelt werden. Hat jemand Ideen? –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 19:08, 18. Sep. 2017 (CEST)