Vorlage Diskussion:Normdaten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage Normdaten zu besprechen.

Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Wikipedia Diskussion:Normdaten | commons:Template talk:Authority control | en:Template talk:Authority control | eo:Ŝablono-Diskuto:Bibliotekoj

Wichtiger Hinweis[Quelltext bearbeiten]

Das Archiv der Diskussion um die Vorlage:PND befindet sich hier. Die Vorlage:PND ist veraltet und wurde gelöscht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:23, 23. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Beitrag hierhin übertragen und etwas verändert. MfG Harry8 09:46, 6. Aug. 2012 (CEST)

Zeit für ORCID?[Quelltext bearbeiten]

Zuletzt hat Benutzer:Pigsonthewing 2014 vorgeschlagen, ORCID in die Vorlage aufzunehmen. Die damalige Diskussion war nicht sehr umfangreich (vielleicht auch, weil sie in englischer Sprache geführt wurde), wobei Kolja21 sich dagegen aussprach, Daniel Mietchen hingegen eher dafür war. Gegen ORCID angeführt wurde damals, dass diese ID noch nicht sehr verbreitet sei; auch Daniel schrieb, dass es erst 120 Wikidata-Items mit ORCID gebe. Ich habe Andy (Pigsonthewing) bei der Wikimania in Esino Lario getroffen, wo er ebenfalls angesprochen hat, dass er es nützlich fände, wenn wir ORCID in der Normdaten-Vorlage berücksichtigen könnten. Mir scheint, dass sich die Lage seit 2014 hinreichend verändert hat, um das Thema erneut aufgreifen zu können. Die Menge an Wikidata-Items mit ORCID ist zwar immer noch nicht überwältigend (jetzt 1181), aber allgemein scheint sie sich immer stärker zu etablieren. So ist unserem Artikel zu entnehmen: "Zum 1. Januar 2016 haben mehrere wichtige Verlage für wissenschaftliche Publikationen (z. B. Royal Society, PLOS) eine obligatorische Identifikation per ORCID für die einreichenden Autoren wissenschaftlicher Manuskripte eingeführt." Gegen ORCID könnte man nun vielleicht noch, wie damals Kolja, anführen, dass es sehr einfach ist, eine eigene ORCID zu erhalten. Aber das halte ich für in diesem Zusammenhang irrelevant; wie bei allen anderen Normdaten geht es bei ORCID ja nicht um Relevanz, sondern um Identifizierung bzw. eindeutige Zuordnung. Einen GND-Datensatz hat man letztlich auch recht schnell (ich habe auch einen, ohne deswegen Wikipedia-relevant zu sein). Ich würde also dafür plädieren, dass wir die ORCID hier künftig auch berücksichtigen und damit anderen grossen Wikipedia-Sprachversionen (wie en, fr, it) folgen. Gestumblindi 00:16, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ich würde diese eher randständige ID nicht in die große Normdaten-Vorlage aufnehmen; mit mehr als einer halben Million Einbindungen.
Die entsprechenden Artikel mögen mit einer eigenen Vorlage markiert werden.
Es gab schon häufiger Vorschläge, mal dies und mal das in die Normdaten-Vorlage reinzuschreiben. Ich sehe die Gefahr, dass sich in der umseitigen Vorlage ein Sammelsurium an hunderterlei fachspezifischer Codes ansammelt, die mit dem Universalanspruch der Normdaten nicht konkurrieren können.
ORCID betrifft nur heute lebende Personen, die in großen Fachzeitschriften publizieren; damit fallen alle Sachgebiete raus. Ich kann nicht erkennen, dass irgendwer die historischen Autoren und alle anderen Menschen einpflegen würde und das auch sauber verifiziert passieren würde. Auf Wikidata wird den Personen ein bunter Strauß an ID zugeordnet; die kann man in separaten Vorlagen abfragen. Ob solche ID-Verlinkungen für unsere Artikel irgendeinen Wert haben, steht dahin; es sind auch viele soziale Netzwerke nach XING-Muster dabei.
Eine ORCID-Verlinkung müsste im Abschnitt „Weblinks“ eingetragen werden und es müsste eine Relevanz und Mehrwert für die Leser aus der Verlinkung herausspringen. Wenn man einfach nur so die zugeordnete ORCID-Nummer oder vielleicht Researchgate oder sonstwas wissen möchte, dann kann man ja beim zugeordneten Wikidata-Item interaktiv oder automatisiert nachgucken. Warum wir jetzt diese Nummern einpflegen sollen, erschließt sich mir grad nicht.
VG --PerfektesChaos 01:12, 5. Jul. 2016 (CEST)
Wenn ich mich richtig erinnere, war mal Konsens, keine neuen Normdaten aufzunehmen, die über VIAF ohnehin indirekt verfügbar sind. Dies trifft auf ORCID zu (auch wenn die ORCID nicht unter den Normdaten, sondern unter "Über" verlinkt ist). Das Standardbeispiel für eine ORCID überzeugt auch nicht wirklich. "No public information available." und ein Link auf ResearcherID zeigen zumindest mir nicht, was für einen Mehrwert die ORCID bietet. Es gibt viele Normdaten, die wir nicht in der Vorlage haben, wenn man die ORCID aufnehmen will, muss man sich auch die Frage stellen, warum nicht auch BNF, SUDOC, … Der primäre Zweck von Normdaten, nämlich die eindeutige Verknüpfung, wird bereits durch Wikidata erfüllt, dafür brauchen wir keine weiteren Normdaten in der Vorlage. --Schnark 09:49, 5. Jul. 2016 (CEST)
@Schnark: Hm, ich dachte, ORCID sei (noch) keine Datenquelle von VIAF? Wenn ich mir als willkürliches Beispiel den Biochemiker Roman Jerala in VIAF anschaue, ist dort jedenfalls kein ORCID-Eintrag zu sehen. Hingegen natürlich Wikidata und dort wiederum ist die ORCID eingetragen, aber das ist dann doch sehr indirekt... Gestumblindi 13:04, 5. Jul. 2016 (CEST)
*quetsch* @Gestumblindi: Hinter meiner Behauptung, die ORCID sei über VIAF verfügbar, befindet sich eine Klammer. In dieser Klammer steht etwas Text. Diesen Text kann man lesen. Und dann findet man auch in deinem Beispiel die ORCID direkt im VIAF-Eintrag. --Schnark 08:58, 6. Jul. 2016 (CEST)
@Schnark: Ah, jetzt seh ich's, als "externer Link"... gut, das ist aber keine eigentliche Integration in VIAF im Stile der anderen Normdaten. Was vielleicht tatsächlich ein weiteres Argument dafür ist, die ORCID hier auch nicht zu integrieren, wenn auch VIAF sie offenbar als einen Link 2. Klasse behandelt. Gestumblindi 12:28, 6. Jul. 2016 (CEST)
1181 Einträge bei Wikidata zeigt eindeutig, dass es sich um eine "eher randständige ID" handelt. Wenn, dann sollte man die Normdatenvorlage eher um französische oder polnische Normdaten erweitern (SUDOC, NUKAT). Außerdem bleibt es ein Selbsteintrag von zeitgenössischen (Nachwuchs-)Wissenschaftlern und deckt damit nur ein kleines Spektrum der Biografien in WP ab. Geografika oder Sachbegriffe werden nicht erfasst. Eine Qualitätskontrolle findet nicht statt. (Es lassen sich problemlos fiktive Personen und vor allem auch fiktive Veröffentlichungen eintragen.) --Kolja21 (Diskussion) 18:37, 5. Jul. 2016 (CEST)
(1184) --Atlasowa (Diskussion) 19:38, 5. Jul. 2016 (CEST)
ORCID wurde doch auch 2015 schon ausführlich diskutiert: Vorlage_Diskussion:Normdaten/Archiv/3#ORCID_2, Vorlage_Diskussion:Normdaten/Archiv/3#ORCID (Reset). Aber Andy gibt nie auf. --Atlasowa (Diskussion) 19:38, 5. Jul. 2016 (CEST)
Danke für den Hinweis auf die Diskussionen 2015 - ich hatte diese Abschnitte am Ende der Archivseite übersehen, nachdem ich per Suchfunktion den 2014er Abschnitt gefunden hatte. Ich werde sie mir nun mal zu Gemüte führen. Gestumblindi 21:22, 5. Jul. 2016 (CEST)
Also... nachdem ich nun auch die Diskussionen von 2015 durchgelesen habe, sehe ich unter anderem eine erhebliche Abneigung (vor allem bei Kolja), die sich auf die Rolle von Andy als "Wikipedian in Residence" bei ORCID und seinen hartnäckigen Einsatz für deren Verwendung gründet. Die sollten wir mal ausblenden und bei der Sache bleiben. Ich denke, es wäre sinnvoll, wenn sich auch Andy mal wieder beteiligen würde, und ich versuche, die aktuellen Gegenargumente auf Englisch zusammenzufassen, so dass er leichter dazu Stellung nehmen kann (@Pigsonthewing: Attempt at summarizing contra arguments - not my arguments):
  • It's still a minor/fringe ("randständig") ID, not on the same level as the "big" authority control databases such as GND (PerfektesChaos, Kolja21).
  • Slippery slope argument by PerfektesChaos: People could be tempted to add many more minor/subject-specific IDs to the template which don't reach the level of universality authority control data should have.
  • Schnark's argument: It's consensus not to add new authority control IDs that are available indirectly through VIAF (ORCID isn't integrated into VIAF like other authority data, but available as external link through VIAF)
  • ORCID is only covering a small range of persons (living scientists), no geographical or subject topics (PerfektesChaos, Kolja21).
  • No quality control, it's easy to create an ORCID for fictitious persons or to add fictitious works (Kolja21).
  • Suggestion by PerfektesChaos: A link to ORCID could be added as a regular weblink to an article, but only if this link adds value for the reader.
Hope that helps... Gestumblindi 01:04, 6. Jul. 2016 (CEST)
@Gestumblindi: Thank you. I have been aware of this discussion, but my participation has been limited by my lack of German, and the poor quality of translations available using tools such as Google Translate. Addressing the points in your summary in order:
  • ORCID is not "fringe"; one only has to look at the organisations implementing it: Nature, the Royal Society, The Wellcome Trust, and many, many more. I recall providing a list of German, Swiss and Austrian institutions that are doing so, during a previous discussion.
  • A "slippery slop argument" is better named a "slippery slope fallacy". Each addition should, obviously, be judged on its merits - and the merits of using ORCID are high.
  • I can't speak for the consensus referred to, but most ORCID holders are not in VIAF, and ORCID iDs are not available programmatically (i.e. as linked data) through VIAF.
  • ORCID iDs are available anyone (not just scientists) who creates content: humanities academics, journalists, geologists, illustrators, photographers, choreographers, and Wikipedians. It does not, by design, cover non-human subjects, nor historic figures. I'm not clear why this is supposed to be an issue.
  • Yes, anyone can create an ORCID iD. This too is by design, and does not detract from their usefulness, for us or others. Again, I'm not clear why this is supposed to be an issue.
  • Yes, ORCID links can be - and are - added as external links sections on this project. But that defeats the usefulness of having them in Wikidata.
Thanks again, and please let me know if I can help further. Andy Mabbett (Diskussion) 21:38, 10. Jul. 2016 (CEST)
Eine andere Sache: wenn ich mir die ORCID-Einträge so anschaue, muss ich auch sagen, dass ich da im Vergleich zu den derzeitigen IDs weniger Mehrwert für den Leser sehe. Bei GND und LCCN kann man durch die Verlinkung auch jeweils auf die Kataloge zugreifen, bei GNDs gibt es darüber hinaus den Link zu findbuch.de (zumindest für angemeldete User), VIAF bietet immerhin die gebündelten Datensätze vieler Nationalbibliotheken und anderer Normdatenbanken. Bei ORCID dagegen scheint es mir außer der (oft recht inhaltsleeren) ORCID-Seite hinaus derzeit relativ wenige darauf aufbauende Informationsangebote zu geben.
Außerdem stellt sich auch die Frage, ob es sich der Aufwand lohnt, ORCIDs lokal parallel zu Wikidata zu pflegen. Bei GND und LCCN bringt es einen gewissen Mehrwert, da hier alles von Hand und nicht von Bots/Algorithmen gepflegt wird und durch die Unterschiede zu Wikidata auch gut Fehler gefunden werden können. Bei einer sehr neuen ID wie ORCID dürfte der qualitative Unterschied der manuellen Pflege gegenüber Wikidata dagegen weniger ins Gewicht fallen.
Vielleicht wäre es durchaus mal eine Überlegung wert, wie man dem interessierten Leser am Besten auf Wunsch weitere externe IDs aus Wikidata samt darauf basierenden Verlinkungen zu externen Diensten und Angeboten präsentieren könnte. Seien es ORCID, ISNI, GNIS oder sonstige Datenbanken und Websites. Appers Personensuche ist da ja ein sehr schönes Tool, das aber glaube ich nur auf GND+Beacon-Dateien basiert und andere externe IDs aus Wikidata nicht aufgreift. Dürte leider auch den vielen Lesern bisher entgangen sein. Derzeit gibt es oft über Beacon-Dateien und auf Wikidata hinterlegte IDs ja durchaus viele gute, weiterführende Angebote zum Artikelthema, die wir dem unterfahrenen Otto-Normal-Leser aber in der Regel vorenthalten. -Kam Solusar (Diskussion) 02:53, 6. Jul. 2016 (CEST)
  • Zur Vorgeschichte, Andy und 2014
    • Ich hatte den konkreten Fall völlig vergessen und das nur noch nebelhaft als einen von mehreren früheren Fällen in Erinnerung.
    • Insofern hatte ich in meiner unmittelbar auf das Posting abgegebenen Stellungnahme die Angelegenheit völlig neu bewertet.
    • Dass hier jemand mit persönlicher Interessenlage erneut aufschlägt und für die privaten weniger als sechsstelligen Dinger Promotion macht und unsere Ressourcen bindet – das hat schon Geschmäckle.
  • Zur zuletzt aufgeworfenen Frage nach Darstellung der in Wikidata hinterlegten Links:
    • Jeder „Skriptbastler“ kann ohne große Schwierigkeiten beim aktuellen Leser hinter den Artikel oder hinter den Einleitungsabschnitt, unter das Inhaltsverzeichnis oder sonstwohin eine Tabelle setzen, in der mit generierter URL-Verlinkung auf die nutzbaren Zielseiten alle artikelbezogenen ID aus Wikidata aufgelistet werden. Über eine individuelle Konfiguration mag dabei die Reihenfolge festgelegt werden oder bestimmte ID aus einem Standardsortiment weggelassen, andere hinzugefügt werden. Ich weiß, wie das geht, werde das aber mit Sicherheit nicht auch noch schreiben; möglicherweise hat auf einem anderen Wiki oder als Service bei Wikidata jemand eine fertige Programmierung.
    • Theoretisch könnte mittels Vorlagenprogrammierung jedem Leser eines Artikels eine solche Tabelle ebenfalls immer angezeigt werden; manche Wikipedien scheinen bereits mehrheitlich ihre simulierten Artikelinhalte auf diese Weise zu generieren. Dazu äußere ich mich jedoch nicht weiter.
VG --PerfektesChaos 14:43, 6. Jul. 2016 (CEST)
Wie recherchiert man eigentlich eine ORCID? Relativ willkürliches Beispiel: David Canning hat laut Wikidata die ORCID 0000-0003-4041-1229. Woher weiß ich, dass es nicht 0000-0001-9576-2013 ist? Muss ich einfach hoffen, dass es an der Harvard University nur eine Person mit diesem Namen gibt? Und solch unaussagekräftige ORCID-Einträge sind ja keine Seltenheit. Wenn die ORCID-Datenbank noch stärker wächst, dann ist damit zu rechnen, dass man bei vielen Namen nicht mehr zuverlässig zwischen den verschiedenen Namensträgern unterscheiden kann, womit ein wichtiges Merkmal von Normdaten fehlt. --Schnark 09:20, 7. Jul. 2016 (CEST)
+1. Es gibt bei ORCID keine Mindestanforderungen für die Individualisierung. Wer will legt einfach einen Datensatz mit einem beliebigen Personennamen an. Eingetragen wurde die ID übrigens von ChrisSampson87, dessen ORCID-Eintrag mal wieder zu Andy führt. --Kolja21 (Diskussion) 16:45, 8. Jul. 2016 (CEST)

Binnendifferenzierung nötig[Quelltext bearbeiten]

Angesicht der über 70.000 Einträge in der Kategorie:Wikipedia:GND fehlt wäre ein zusätzlicher Parameter wichtig, der hilft, die Abarbeitung zu organisieren. Ich denke an Angaben wie:

  1. GND nötig, da kein Tp, aber Tn mit Lit. in DNB vorliegt
  2. GND nötig, da kein Tp, aber Tn mit Lit. in einer anderen Institution vorliegt
  3. GND erwünscht
  4. Keine Lit. in DNB
  5. ...

Gruß --Kolja21 (Diskussion) 23:05, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ja, wäre hilfreich. Zumindest die Unterscheidung zwischen "Weder Tp noch Tn vorhanden" und "nur Tn vorhanden" liesse sich ja mit Bordmitteln der Vorlagenprogrammierung machen. Für die Frage ob Literatur vorliegt bräuchte es aber externe Tools bzw Bots. --Kam Solusar (Diskussion) 22:40, 28. Aug. 2016 (CEST)

Ableich mit Wikidata[Quelltext bearbeiten]

Könnte mal jemand eine Abfrage in die Vorlage einbauen, die die Parameter mit Wikidata vergleicht und bei Unterschieden Wartungskategorien wirft? Also im Prinzip diese Änderung für die Parameter dieser Vorlage hier. Im Moment besteht keine direkte Möglichkeit, herauszufinden, ob hier und in Wikidata die gleichen IDs angegeben sind. 178.7.47.68 09:59, 1. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt diverse Wünsche zum Ausbau dieser Vorlage.
So auch seit Juli 2013 eine Lua-basierte komplette Neufassung (die in den drei Jahren ihrerseits schon Lua-technisch wieder veraltet ist).
Bevor man bei halbmillionenfacher Einbindung mit Flickwerk rumexperimentiert, sollte besser ein Gesamtkonzept für eine Ablösung erstellt werden und dies dann einmal gründlich auf BETA erprobt werden, ehe man damit produktiv wird.
VG --PerfektesChaos 10:15, 1. Okt. 2016 (CEST)
+1. Wir sollten die Arbeit möglichst bald angehen, denn die Auswahl der Normdaten ist veraltet. NDL (Japan) könnte durch CiNii ersetzt werden, die internationaler aufgestellt ist. Vor allem sind für deWP aber auch SUDOC (Frankreich) und NUKAT (Polen) relevant. --Kolja21 (Diskussion) 11:19, 1. Okt. 2016 (CEST)
Und wann ist "möglichst bald"? 129.13.72.198 15:09, 12. Okt. 2016 (CEST)
Das Problem ist nicht das "möglichst bald" (= ab 1. Okt.), sondern das "wir". Wer ist technisch in der Lage, "ein Gesamtkonzept für eine Ablösung" zu erstellen? --Kolja21 (Diskussion) 01:14, 13. Okt. 2016 (CEST)

Es würde niemandem schaden, einen Wikidata-Abgleich einzubauen. Auf eine vollständige Überarbeitung der Vorlage zu warten, macht keinen Sinn, die findet vieleicht in fünf Jahren oder auch nie statt. 129.13.72.198 16:41, 8. Feb. 2017 (CET)

Wer sich an dem Abgleich beteiligen will, kann schon mal die ersten 3.700 fehlerhaften Einträge in Wikidata abarbeiten, siehe d:User:KasparBot/GND Type N. (Vor allem im englischsprachen Wikisource wurde ohne Überprüfung alles eintragen, was sich in VIAF finden ließ. Die Fehler wurden anschließend per Bot dubliziert und müssten sowohl in Wikidata wie bei Wikisource korrigiert werden.) --Kolja21 (Diskussion) 17:15, 8. Feb. 2017 (CET)

Ich denke auch, wir sollten uns jetzt auf Wikidata-Korrekturen konzentrieren und dann die Vorlage tatsächlich von Wikidata aus warten und die lokale Bereitstellung der Daten abschalten, so wie das in den Creator-Templates auf Commons z. B. gemacht wird oder in der en.wikipedia. Inzwischen ist Wikidata dafür wohl schon gut genug. Ich weiß allerdings leider nicht, inwieweit es in Wikidata Beobachtungsfunktionen gibt, die sich auf bestimmte Änderungen beziehen (z. B. alle Wikidata-Änderungen für die Artikel auf der de-wikipedia-Beobachtungsliste oder alle Änderungen etwa der GND) - und inwieweit damit Vandalismus oder wenig kenntnisreiche gutgemeinte Bearbeitungen erkannt und verhindert werden können. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:22, 8. Feb. 2017 (CET)

NDL Normdaten unerwünscht?[Quelltext bearbeiten]

ich habe soeben einen [1] Anschiss von Benutzer:Otberg bekommen, wiel ich NDL Normdaten in diverse Artikel eingefügt habe. Ist doetwas unerwünscht? Falls ja, warum enthält dann die Vorlage:Normdaten einen NDL Eintrag? --Heinrich Reuhl (Diskussion) 22:18, 22. Okt. 2016 (CEST)

Warum gerade die Normdaten der Japanischen Parlamentsbibliothek, die kaum einer lesen kann? Was hat der Leser da für einen Mehrwert? Warum nicht chinesische, indische oder surinamesische Normdaten? Hier ist keine Datenmüllhalde, es sollen nur wichtige, für die Leser nützliche Angaben in unsere Artikel. --Otberg (Diskussion) 22:26, 22. Okt. 2016 (CEST)--Otberg (Diskussion) 22:26, 22. Okt. 2016 (CEST)
@Heinrich Reuhl: Von Normdaten als "Datenmüll" zu sprechen ist natürlich Stammtisch-Palaver; insofern kannst du den "Anschiss" ignorieren. Nüchtern betrachtet, reicht ein Blick auf die WP-Geschichte, um sich klar zu machen, dass damals, als die Vorlage erstellt wurde, die NDL eine der technische fortschrittlichsten Datenbanken zu bieten hatte, was mit einem eigenen Artikel Web NDL Authorities gewürdigt wurde. Heute gibt es für deWP wichtigere Normdateien, aber gelöscht wird hier nichts, sondern nach der geplanten Überarbeitung der Vorlage NDL eventuell nach Wikidata exportiert. --Kolja21 (Diskussion) 22:56, 22. Okt. 2016 (CEST)
Gelöscht wird hier nichts? Stammtisch-Palaver? Darum geht es hier gar nicht, sondern um die massenhafte Einfügung der Vorlage in die de:WP. --Otberg (Diskussion) 23:38, 22. Okt. 2016 (CEST)
Gelöscht wird hier nichts? Schön wärs. Otberg hat einen komplett Revert meiner heutigen Edits hingelegt, auch Einfügungen von VIAF und LCCN wurden rückgängig gemacht. Leider war Kollege Otberg nicht fleissig genug Vorlage:NORMDATENCOUNT zeigt dass es eine 5-stellige Anzahl von NDL-Verlinkungen gibt. @Otberg: es gibt noch viel zu tun. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 23:53, 22. Okt. 2016 (CEST)
Umstrittene Masseneinfügungen werden revertiert, ganz normaler Vorgang. Die NDL-Normdaten bei japanischen Themen können sinnnvoll sein. Bei afrikanischen Staaten hast Du Dir was dabei gedacht? --Otberg (Diskussion) 23:59, 22. Okt. 2016 (CEST) PS: Das mehrmalige Anpingen während einer laufenden Diskussion ist nicht nötig.
@Otberg:, genau da liegt der Punkt, den @Heinrich Reuhl: nicht versteht. Die Einfügung der Normdaten (auch massenhafte) ist eben nicht umstritten, sondern gängige Praxis (jedenfalls auch von mir) hier in der WP. Die Normdaten zur NDL sind erwünscht und zwar in allen Artikeln zu denen diese Normdaten existieren. Du fragst nach dem Sinn? Dann empfehle ich Dir zur Lektüre Hilfe:Normdaten. Weiterhin empfehle ich Dir, Deine Massenrevertierungen noch einmal stark zu überdenken. Viele Grüße Silke (Diskussion) 10:02, 23. Okt. 2016 (CEST)
Was hat das für den Leser der nicht japanisch kann für einen Nutzen? Warum wohl sind die NDL-Normdaten bislang kaum verlinkt? Warum nicht alle anderen Normdaten auch verlinken, sondern gerade die japanischen? --Otberg (Diskussion) 10:13, 23. Okt. 2016 (CEST) PS: Auch an Dich der Hinweis: Das Anpingen während einer laufenden Diskussion ist nicht nötig, sondern nur lästig.
Otberg, Du hast die Verwendung der Normdaten offensichtlich nicht verstanden. Mit Stand 2012 (so alt ist die Vorlage in der Zwischenzeit) gehörte die NDL neben DNB und LoC zu den fortschrittlichen Nationalbibliotheken in diesem Bereich. Hinzu kam und kommt, dass es eine Nationalbibliothek ausserhalb des europäischen und amerikanischen Kreises ist, welche Normdaten anbietet. Leider arbeiten nicht viele Mitarbeiter der Wikipedia in diesem wirklich nicht einfach zu verstehenden Bereich, sodass in vielen Artikeln die Normdaten noch eingepflegt oder nachgepflegt werden müssen. Eine Neudiskussion der Vorlage Normdaten wurde bereits in dem Abschnitt oberhalb begonnen. Nur was tun, wenn einem selber die technischen Voraussetzungen für ein Konzept und die Umsetzung fehlen? Einige versierte Mitarbeiter von 2012 sind 2016 nicht mehr oder nur noch sehr selten aktiv. So lange wie wir mit der jetzigen Vorlage arbeiten müssen, so lange ist die Verknüpfung zur NDL erwünscht. Viele Grüße Silke (Diskussion) 20:17, 23. Okt. 2016 (CEST)
Hat sich erledigt [2]--Heinrich Reuhl (Diskussion) 11:34, 23. Okt. 2016 (CEST)
Umseitig gibt es eigens einen Abschnitt "Veraltete Parameter". NDL steht dort nicht drin, daher halte ich es für korrekt, es einzutragen. Warum sollte es nicht auch japanischsprechende geben, die das nutzen? Ganz davon abgesehen nehmen die Normdaten im Artikel keinen Platz weg. -- Perrak (Disk) 18:22, 23. Okt. 2016 (CEST)
Die NDL ist in die Vorlage eingebunden und da ist nicht zu lesen, dass die Normadaten der NDL nur für japanbezogene Artikel eingetragen werden könnten. Die NDL ist so sinnvoll wie jede andere der angebenen Datenbanken auch (oder auch nicht sinnvoll, wenn man denn danach fragen würde, wer damit arbeitet). Wenn sich schon ein Benutzer die Mühe mache, die Daten rauszusuchen und einzutragen, muss man das nicht zurücksetzen. Ob da jetzt eine Zahl mehr oder weniger steht, stört kaum jemanden.
So lange das System der Normdaten und ihre Verwendung nicht grundsätzlich geklärt ist, muss das nicht im Fall dieser Edits exemplarisch geklärt werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:45, 23. Okt. 2016 (CEST)
Dem kann man nur zustimmen. Otberg würde sicher kein Stein aus der Krone fallen, wenn er nun mal einräumen würde, übereilt gehandelt zu haben. Man kann ja sogar der Ansicht sein, dass es nicht sinnvoll sei, Normdaten der NDL anzugeben, und darüber diskutieren. Man kann auch vorschlagen, den Parameter zu entfernen oder für veraltet zu erklären. Gegenwärtig handelt es sich aber um einen aktuell gültigen, tausendfach verwendeten Parameter, d.h. Status Quo ist offensichtlich, dass man die NDL eintragen kann (wenn auch nicht zwingend muss). Wenn Otberg, wie Silke hier schreibt, darüber hinaus nicht bloss die NDL-Ergänzungen rückgängig gemacht, sondern Heinrich Reuhls Edits inkl. unstrittiger VIAF/LCCN-Korrekturen sogar ganz pauschal revertiert hat, wäre eine Entschuldigung nicht fehl am Platz. Gestumblindi 23:59, 23. Okt. 2016 (CEST)
Die VIAF und LCCN-Ergänzungen wollte ich natürlich nicht revertieren, dafür entschuldige ich mich, denn ich habe nicht alle der zahlreichen Änderungen kontrolliert. Die Sinnhaftigkeit der NDL-Eintragungen wollte ich aber gerade hier klären. Es verwundert einigermaßen, dass die Begründung für diese, für die wenigsten Leser verständliche und willkürlich ausgewählte Ergänzung schlicht lautet: ist doch eine Vorlage. --Otberg (Diskussion) 00:27, 24. Okt. 2016 (CEST)
Bitte keine Unterstellungen: Weder weißt du, was andere Leser verstehen, noch handelt es sich um eine willkürlich ausgewählte Ergänzung, das haben wir dir ausführlich erläutert. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 00:48, 24. Okt. 2016 (CEST)
„Umstrittene Masseneinfügungen werden revertiert, ganz normaler Vorgang.“ — Das ist kein Vandalismus oder Spam gewesen, deshalb sind „umstrittene Masseneinfügungen“ wie diese durch Ansprache des Einfügenden zu diskutieren. Wenn er dann nicht aufhört, kennst Du VM. Du hast aber erst komplettrevertiert und dann einen recht unfreundlichen Kommentar auf Heinrich Reuhls BD hinterlassen. Ganz ehrlich: die Aktion war komplett daneben.
Davon abgesehen: Die Auswahl der in der Vorlage vorgehaltenen Normdaten ist nicht unumstritten, siehe vorstehenden Abschnitt. Wenn Du die Sinnhaftigkeit des NDL-Parameters diskutieren möchtest, mach bitte unabhängig vom Tagesgeschäft hier einen Abschnitt auf. Solange die Vorlage den Parameter aber enthält, gehören vorhandene Normdaten auch rein. Insbesondere bei dieser, häufig maschinell ausgelesenen Funktionalität. —MisterSynergy (Diskussion) 10:26, 24. Okt. 2016 (CEST)