Wikipedia:Urheberrechtsfragen
Willkommen im Urheberrechtsrichtlinienforum
| ||
Auf dieser Seite werden Fragen bezüglich der Richtlinien der Wikipedia zum Urheberrecht diskutiert. Möglicherweise wird deine Frage aber bereits auf einer der folgenden Seiten beantwortet:
Bitte beachten:
|
sollte nach meiner Einschätzung auf Grund des Alters nach Commons tranferiert werden können und dann auch hier in Robert Prager verwandt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:48, 2. Apr. 2024 (CEST)
- Falls das Foto - in en-WP aktuell unter "fair use" verwendet - als gemeinfrei eingeschätzt wird (ich habe jetzt gerade keine Zeit, mir den Fall genauer anzuschauen), sollte ein Admin der englischen Wikipedia die gelöschte, höher aufgelöste erste Version wiederherstellen und nach Commons transferieren (in en-WP herrscht die Praxis, dass "fair use"-Fotos nur in geringer Auflösung vorgehalten werden; die Grösse von "zu hoch" aufgelösten wird reduziert). Gestumblindi 12:09, 2. Apr. 2024 (CEST)
- Ich habe mir die Fotografie jetzt etwas näher angeschaut. Sie wird in der englischen Wikipedia als "Press photograph by International Film Service Company, via the archive of the St. Louis Post-Dispatch" bezeichnet. Laut en:Robert Prager wanderte Prager 1905 im Alter von 17 Jahren in die USA aus. Auf der Fotografie ist er eindeutig älter als 17 - wir können also davon ausgehen, dass sie in den USA entstanden ist. Da Prager 1918 starb (gelyncht wurde), ist es sehr wahrscheinlich, dass das Foto damals zeitnah veröffentlicht wurde (eben von diesem St. Louis Post-Dispatch). Es ist damit mit hoher Wahrscheinlichkeit in den USA PD (Voraussetzung dafür: Erstveröffentlichung vor über 95 Jahren; dass auf der Dateibeschreibungsseite in der englischen Wikipedia noch das Grenzjahr 1923 genannt wird, ist veraltet). Allerdings eben nur mit hoher Wahrscheinlichkeit. Manchmal werden auf Commons auch so alte Fotos noch gelöscht, wenn es an einem konkreten Beleg für die Erstveröffentlichung fehlt. Die direkte Quelle dieser Abbildung ist ein Buch von 2005. Das ist wahrscheinlich der Grund dafür, dass das Foto in der englischen WP einen Baustein hat, mit dem darum gebeten wird, eine lokale Kopie vorzuhalten, selbst wenn das Bild auf Commons vorhanden wäre. Wer mutig ist, könnte das Foto wohl auf Commons unter
{{PD-US-expired}}
hochladen. Oder wir können es einfach hier lokal machen - für {{Bild-PD-alt-100}} ist es ja auf jeden Fall alt genug. Idealerweise kann uns da, wie gesagt, jemand mit Adminrechten in der englischen Wikipedia helfen, um die höher aufgelöste Version "auszugraben" - vielleicht Sandstein? Gestumblindi 20:17, 2. Apr. 2024 (CEST)- @Gestumblindi, die HQ-Version ist nun hier zwischengespeichert: https://imgur.com/a/uTbUDsd. --Sandstein (Diskussion) 21:41, 2. Apr. 2024 (CEST)
@Bahnmoeller, Sandstein: Vielen Dank, Sandstein - ich habe die Datei nun mal zur lokalen Verwendung hier als Datei:RobertPrager.jpg mit {{Bild-PD-alt-100}} hochgeladen und auch gleich in Robert Prager eingebunden. Wenn jemand es wagen möchte, sie auch nach Commons zu transferieren, nur zu, aufgrund der etwas wackligen Quellenlage - und für {{PD-old-assumed}}
ist das Foto noch zu "neu" - sehe ich selbst davon ab. Gestumblindi 20:19, 3. Apr. 2024 (CEST)
Anekdote wortwörtlich wiedergegeben ohne Kennzeichnung als Zitat[Quelltext bearbeiten]
Hallo zusammen,
manchmal ist es schwierig, sich zu entscheiden, ob URV oder nicht. Die Frage stellt sich oft, wenn Belege für die wortwörtlichen Übernahmen angegeben sind, aber keine Kennzeichnung als Zitat (z.B. durch Anführungszeichen) und/oder der Autor des betreffenden Zitats nicht genannt wird. Ich bin da oft unschlüssig. Wie streng soll man sein? Diesmal geht es um Liste der französischen Vorschläge für die Oscar-Nominierung in der Kategorie bester internationaler Film. Darin wird eine Anekdote wortwörtlich wiedergegeben, die aus einem DLF-Artikel [1] stammt. Hier das Toolcheck-Ergebnis. Der Beleg steht dabei, keine Kennzeichnung als Zitat. Die Frage ist, ob die Schöpfungshöhe des Texts ausreicht. Ich würde hier sagen: ja. Ich bin aber fast sicher, dass der URV-Baustein von manchen als Overkill empfunden wird. Deswegen ist dieser Fall für mich mal eine Probe, um allgemeine Meinungen dazu einzuholen, bevor ich agiere. Noch ergänzend: Aus meiner Sicht wäre hier die bessere Lösung, die Anekdote in eigenen Worten wiederzugeben, statt eines Zitats. Allerdings ist die Darstellung dann vielleicht nicht so prägnant und pointiert. @CaroFraTyskland, Nwieruch: zur Information. BG, --Leserättin (Diskussion) 13:48, 3. Apr. 2024 (CEST)
- Liebe @Leserättin, es ist im Ausgangspunkt äußerst wichtig zu verstehen, dass die Kennzeichnung eines Zitats als ebensolches für die urheberrechtliche Zulässigkeit der Textwidergabe unbeachtlich (!) ist. Wir müssen uns also immer fragen, ob überhaupt ein Zitatrecht gegeben ist, unabhängig davon, ob die Quelle genannt wird oder nicht. (Erst im zweiten Schritt müssen wir dann die Quellenangabe sicherstellen.)
- Dass das hier jedenfalls
unproblematisch ist, sehe ich auch so, und in der Tat wäre eine einfache Umformulierung eine gute Lösung. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 15:35, 3. Apr. 2024 (CEST)- Lieber @Gnom: Danke für die Erläuterung. Um sicherzugehen, dass ich richtig verstehe: Im ersten Schritt wäre zu prüfen, ob überhaupt das Recht zu Zitieren gegeben ist (Zitatrecht), dann wäre zu prüfen, ob richtig als Zitat gekennzeichnet. Mich verwirrt dann allerdings "unproblematisch" in Deinem letzten Satz, während Du gleichzeitig eine Umformulierung empfiehlst. Meintest Du tatsächlich "problematisch" oder wo ist bei mir wohl gerade der Knoten im Hirn? BG, --Leserättin (Diskussion) 16:18, 3. Apr. 2024 (CEST)
- Sorry, vertippt! --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 17:25, 3. Apr. 2024 (CEST)
- Lieber @Gnom: Danke für die Erläuterung. Um sicherzugehen, dass ich richtig verstehe: Im ersten Schritt wäre zu prüfen, ob überhaupt das Recht zu Zitieren gegeben ist (Zitatrecht), dann wäre zu prüfen, ob richtig als Zitat gekennzeichnet. Mich verwirrt dann allerdings "unproblematisch" in Deinem letzten Satz, während Du gleichzeitig eine Umformulierung empfiehlst. Meintest Du tatsächlich "problematisch" oder wo ist bei mir wohl gerade der Knoten im Hirn? BG, --Leserättin (Diskussion) 16:18, 3. Apr. 2024 (CEST)
- Ich bin ja grundsätzlich der Meinung, dass wir bei umformulierbaren Texten nicht immer bis an den Rand des Erlaubten gehen sollten. Aber das ist ja wieder ein anderes Thema. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:12, 3. Apr. 2024 (CEST)
- Ich stimme Caro da voll zu, aber das wäre ein sehr großer Kampf. Danke für die Beratung, für mich hiermit erledigt. BG, --Leserättin (Diskussion) 10:36, 17. Apr. 2024 (CEST)
Verlinkung eines digitalen Zeitschriftenartikels, den die Zeitschrift nicht mehr anbietet[Quelltext bearbeiten]
Im Artikel Geländewagen existiert gerade ein toter Link (Fußnote 7) https://www.abendblatt.de/daten/2006/07/29/591667.html/ auf einen Zeitungsartikel namens „Die Gefahren der großen Geländewagen“.
Auf der Homepage der Zeitung oder über Google kann ich den Originalartikel über die Suchfunktion nicht finden, wohl aber im Internet Archive: https://web.archive.org/web/20070928002022/http://www.abendblatt.de/daten/2006/07/29/591667.html.
Grundsätzlich halte ich eine Verlinkung auf archive.org für zulässig, ich kopiere ja nichts.
Könnte es sich dennoch um eine URV handeln, weil die Zeitschrift den Artikel absichtlich nicht mehr anbietet und diese Absicht durch die Verlinkung unterlaufen wird? Dann würde ich in solchen Fällen bei der Reparatur des toten Links lieber nach alternativen Quellen suchen, um Streit zu vermeiden. (nicht signierter Beitrag von T. Wirbitzki (Diskussion | Beiträge) 17:00, 6. Apr. 2024 (CEST))
- Archivseiten sollen verwendet werden, wenn der originale Link tot ist. Siehe auch hier. --Erastophanes (Diskussion) 21:09, 6. Apr. 2024 (CEST)
- Ok, danke, dann darf ich Jahre später wohl davon ausgehen, dass ein Link tot bleibt und kann den Archivlink verwenden, um einem Leser das Nachverfolgen der Quelle einfach zu machen, es ist keine Reise zu einem Lesesaal nötig.
- Ich habe noch ein Beispiel, das etwas grenzwertig ist. Dieser Link ist im Original tot (und wurde 2016 von Archive.Today archiviert):
- 1.
http://m.tlz.de/web/mobil/suche/detail/-/specific/Ein-Gesicht-fuer-den-Haeftling-mit-der-Nummer-102816-263275881
- 1.
- Allerdings wurden die Rechte der Veröffentlichung an eine andere Zeitung derselben Mediengruppe „vererbt“:
- 2.
https://www.otz.de/regionen/eisenberg/article222062373/Ein-Gesicht-fuer-den-Haeftling-mit-der-Nummer-10-28-16.html
- 2.
- Der Link 1. ist zwar technisch gesehen tot, hat aber im Link 2. so etwas wie einen „Rechtsnachfolger“ - leider hinter einer Bezahlschranke, so dass der zu belegende Inhalt gefährdet ist (im konkreten Fall reichen Foto und Einleitungssatz so grade eben).
- Ist hier die Regel zur Nutzung von Archivlinks anwendbar, oder sollte ich bei Korrekturen die Finger davon lassen, wenn eine Zeitung einen ehemals offenen Artikel Monate später an eine andere Zeitung als Bezahllink weitergibt? --T. Wirbitzki (Diskussion) 13:05, 14. Apr. 2024 (CEST)
Logo für NK IB 1975 Ljubljana[Quelltext bearbeiten]
Beim Bearbeiten des Artikels NK IB 1975 Ljubljana bemerkte ich in der Infobox das veraltete Vereinslogo (Interblock NK.svg) und wollte es gegen das aktuelle (Interblock.png), das auf der en-WP genutzt wird, austauschen. Jenes ließ sich mangels Markierung mit erforderlicher Lizenz jedoch nicht auf Commons hochladen. Da ich auf diesem Gebiet praktisch null bewandert bin: Ist das bei dem Logo denn überhaupt möglich, oder bliebe alternativ nur das Hochladen der Grafik auf de-WP? Letzteres würde ich aber mit einem geeigneteren Dateinamen machen wollen, etwa NK IB 1975, da „Interblock“ ohnehin seit einigen Jahren nicht mehr im Vereinsnamen verwendet wird. --Ennimate (Diskussion) 12:10, 8. Apr. 2024 (CEST)
- Hallo @Ennimate, ich fürchte, dass diese Datei auf Commons nicht akzeptiert wird. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 12:44, 8. Apr. 2024 (CEST)
Bilder von Commons per Vorlage:Externes Bild verlinken[Quelltext bearbeiten]
Ich wollte mich erkundigen, ob es möglich ist, über Vorlage:Externes Bild auf Bilder von Wikimedia Commons zu verlinken. Laut der Vorlagendokumentation scheint das ja eigentlich nicht vorgesehen zu sein, wobei ich jetzt nicht weiß, warum wir Commons anders behandeln sollen als andere exteren Seiten.
In dem ganz konkreten Fall wollte ich den Artikel Filomena Nitti Bovet bebildern, aber das Bild [2] wurde entfernt, da es in Deutschland nicht gemeinfrei sei (mein Fehler). Dürfte ich aber auf das Bild mit dieser Vorlage im ANR verlinken? Zumindest ergab schnelles Googeln, dass einfaches Verlinken gehen dürfte? --Bildungskind (Diskussion) 12:41, 9. Apr. 2024 (CEST)
- @Bildungskind Technisch kannst du auch die URL zum Commons-Bild nehmen. Ich sehe keinen Grund, warum das nicht sinnvoll sein sollte --Raymond Disk. 12:59, 9. Apr. 2024 (CEST)
Bilder oder Grafiken von Seismische Aktivitäten[Quelltext bearbeiten]
Darf ich diese Bilder oder Grafiken von seismischen Aktivitäten kostenlos hier oder auf Commons verwenden? Beispiel Bild 1 oder Beispiel Bild 2 oder Beispiel Bild 3. Oder sowas Ähnliches. --कार (Diskussion) 13:18, 9. Apr. 2024 (CEST)
- Hallo @कार, die Karte in Beispiel 2 ist wahrscheinlich urheberrechtlich geschützt, für eine verlässlichere Auskunft müssten wir aber besser verstehen, woher das Kartenmaterial stammt. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 13:55, 9. Apr. 2024 (CEST)
- Ich habe die Karte vom Beispiel 2 von hier genommen. --कार (Diskussion) 13:57, 9. Apr. 2024 (CEST)
- Ich kann der Website nicht entnehmen, woher das Kartenmaterial sowie die Erdbebendaten im konkreten Fall stammen, die Angabe ist zu unklar. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 14:13, 9. Apr. 2024 (CEST)
- Auf der Erdbebennews-Seite ganz unten steht was zu Copyrights, vielleicht hilft das weiter. --कार (Diskussion) 14:24, 9. Apr. 2024 (CEST)
- Da steht "Alle Inhalte von erdbebennews.de (Artikel, Statistiken, ShakeMaps) dürfen unter Nennung und Verlinkung des Originalartikels zitiert werden." Ich weiß aber halt nicht, ob sich das auch auf die Grafiken bezieht, die dich interessieren, weil ich nicht weiß, woher die ursprünglich stammen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 14:35, 9. Apr. 2024 (CEST)
- Bei Beispiel 2 steht unten links im Bild selbst etwas in grauer Schrift. Ich kann das jetzt nicht alles abtippen, vor allem steht dort aber: "Karte darf zu journalistischen oder wissenschaftlichen Zwecken unter Verlinkung von Erdbebennews verwendet werden" --Naronnas (Diskussion) 20:32, 15. Apr. 2024 (CEST)
- @Naronnas: Ja, aber eine bloße Erlaubnis "zu journalistischen oder wissenschaftlichen Zwecken" Reicht für Wikipedia halt eben nicht aus. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 21:52, 15. Apr. 2024 (CEST)
- Bei Beispiel 2 steht unten links im Bild selbst etwas in grauer Schrift. Ich kann das jetzt nicht alles abtippen, vor allem steht dort aber: "Karte darf zu journalistischen oder wissenschaftlichen Zwecken unter Verlinkung von Erdbebennews verwendet werden" --Naronnas (Diskussion) 20:32, 15. Apr. 2024 (CEST)
- Da steht "Alle Inhalte von erdbebennews.de (Artikel, Statistiken, ShakeMaps) dürfen unter Nennung und Verlinkung des Originalartikels zitiert werden." Ich weiß aber halt nicht, ob sich das auch auf die Grafiken bezieht, die dich interessieren, weil ich nicht weiß, woher die ursprünglich stammen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 14:35, 9. Apr. 2024 (CEST)
- Auf der Erdbebennews-Seite ganz unten steht was zu Copyrights, vielleicht hilft das weiter. --कार (Diskussion) 14:24, 9. Apr. 2024 (CEST)
- Ich kann der Website nicht entnehmen, woher das Kartenmaterial sowie die Erdbebendaten im konkreten Fall stammen, die Angabe ist zu unklar. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 14:13, 9. Apr. 2024 (CEST)
- Ich habe die Karte vom Beispiel 2 von hier genommen. --कार (Diskussion) 13:57, 9. Apr. 2024 (CEST)
"Todesanzeige" ohne Bild und Grafik[Quelltext bearbeiten]
Das Krankenhaus Wertheim wird in Kürze zu einer Privatklinik umgewandelt, und im Zuge dessen erschien nun eine großformatige "Todesanzeige" in der hiesigen Zeitung. Sie enthält nur Text ("Unser Wertheimer Krankenhaus ist gestorben", Lebensdaten, unterzeichnet von der Bevölkerung und dem Aktionsbündnis bzw. unterstützenden Vereinen) nicht einmal ein Kreuz oder ein Logo. Diese Anzeige würde gut in den Artikel passen, nur weiß ich nicht, ob man sie hochladen darf, daher hoffe ich hier auf eine Antwort. Vielen Dank!--Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 09:28, 13. Apr. 2024 (CEST)
- @Lohn- und Gehaltsabrechnung Ohne die "Todesanzeige" gesehen zu haben liest es sich so, als hätte sie keine Schöpfungshöhe und könnte daher nach Wikimedia Commons hochgeladen werden. Ich schlage Template:PD-ineligible vor. --Raymond Disk. 14:15, 13. Apr. 2024 (CEST)
- Danke für die Einschätzung. Verlinken darf ich sie ja, jemand hat sie in Facebook hochgeladen.--Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 09:33, 14. Apr. 2024 (CEST)
- Ein Link zu Facebook nützt nur was, wenn man auf das zugreifen kann (d.h. bei diesem zweifelhaften Verein angemeldet ist). Von daher ist ein solcher Link nicht viel wert. --Hachinger62 (Diskussion) 14:52, 15. Apr. 2024 (CEST)
- Danke für die Einschätzung. Verlinken darf ich sie ja, jemand hat sie in Facebook hochgeladen.--Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 09:33, 14. Apr. 2024 (CEST)
Karten und Grafiken von reliefweb.int[Quelltext bearbeiten]
Darf ich alle Karten oder Grafiken von der Webseite reliefweb.int verwenden? --कार (Diskussion) 11:34, 14. Apr. 2024 (CEST)
- https://reliefweb.int/terms-conditions: "ReliefWeb grants permission to Users to visit the Space and to download and copy the information, documents and materials (collectively, “Materials”) from the Space for the User’s personal, non-commercial use, without any right to resell or redistribute them or to compile or create derivative works therefrom" => nicht für Commons oder Wikipedia geeignet. --Chianti (Diskussion) 11:57, 14. Apr. 2024 (CEST) P.S. man muss für jede Karte oder Grafik beim ursprünglichen Ersteller nachschauen, Beispiel [3] ist von [4] und die ist unter CC-BY-4.0 veröffentlicht [5], also verwendbar.
Europäische Arzneimittel-Agentur[Quelltext bearbeiten]
Wäre es problematisch dieses Logo von der Europäische Arzneimittel-Agentur auf commons hochzuladen? Oder ist es bei Europäischen Argenturen generell kein Problem? --Calle Cool (Diskussion) 08:24, 15. Apr. 2024 (CEST)
- Hi, bei beiden Fragen weiß ich spontan keine Antwort. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 08:32, 15. Apr. 2024 (CEST)
- Das hier bezieht sich zwar auf den markenrechtlichen Schutz; in der Kombination (stilisierter Mörser mit Stößel) dürfte mMn Schöpfungshöhe gegeben sein. --Chianti (Diskussion) 11:46, 15. Apr. 2024 (CEST)
- Danke für die Einschätzungen. --Calle Cool (Diskussion) 10:20, 16. Apr. 2024 (CEST)
Hi, was ist euere Einschätzung zu dem Logo bezüglich Comons/Schöpfungshöhe? --Calle Cool (Diskussion) 10:19, 16. Apr. 2024 (CEST)
Zeitungsartikel von 1938 mit einem älteren Foto.[Quelltext bearbeiten]
Hallo zusammen. Ich besitze einen Zeitungsartikel von 1938. Sein Scan würde in den Wikipedia-Artikel über das Eiserne Kreuz passen. Darf ich den Scan hochladen? Unter dem Zeitungsartikel ist der Name "Scherl" angegeben. Ich habe im Internet recherchiert und es hat sich herausgestellt, dass es einen August Scherl gegeben hat, der allerdings 1921 gestorben ist. Am 1. Oktober 1883 hat er einen Presse- und Buchverlag gegründet, den er wiederum 1913/1914 verkauft hat. Das ist alles, was ich herausgefunden habe. Gruß --Gliwi (Diskussion) 12:46, 16. Apr. 2024 (CEST)
- Ist denn zweifelsfrei belegt, dass das Bild diesem August Scherl zuzuordnen ist? Was mir nicht klar ist, das Bild im Zeitungsartikel von 1938 muss demnach weit vor 1921 (dem Todesjahr des Vielleicht-Fotografen) entstanden sein? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:01, 17. Apr. 2024 (CEST)
- Laut deutsche-Biographie.de hatte der bereits genannten August Hugo Friedrich Scherl (1849-1921) einen Enkel August (1918-v. 1977), der Journalist war. --Naronnas (Diskussion) 11:24, 17. Apr. 2024 (CEST)
- Scherl war auch der Name einer Bildagentur, die auf den Scherl-Verlag zurückgeht. Wer der tatsächliche Fotograf (= Urheber) war, ist bei solchen Agenturbildern oft kaum oder gar nicht festzustellen. Bei den Bundesarchiv-Bildern, die 2008 hochgeladen wurden, sind auch etliche von Scherl dabei. Die haben aber eine freie Lizenz vom Bundesarchiv. --Rosenzweig δ 12:59, 17. Apr. 2024 (CEST)
- Vielen Dank für die Antworten. Die Sache hat sich wohl verkompliziert. Man wird vermutlich nie herausfinden können, wer der Fotograf war. --Gliwi (Diskussion) 18:32, 17. Apr. 2024 (CEST)
- @Gliwi: wenn das nicht klar ist, ist oder wird das Bild automatisch 100 Jahre nach dem Veröffentlichungsdatum gemeinfrei, also 2038. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:45, 17. Apr. 2024 (CEST)
- Vielen Dank für die Antworten. Die Sache hat sich wohl verkompliziert. Man wird vermutlich nie herausfinden können, wer der Fotograf war. --Gliwi (Diskussion) 18:32, 17. Apr. 2024 (CEST)
- Scherl war auch der Name einer Bildagentur, die auf den Scherl-Verlag zurückgeht. Wer der tatsächliche Fotograf (= Urheber) war, ist bei solchen Agenturbildern oft kaum oder gar nicht festzustellen. Bei den Bundesarchiv-Bildern, die 2008 hochgeladen wurden, sind auch etliche von Scherl dabei. Die haben aber eine freie Lizenz vom Bundesarchiv. --Rosenzweig δ 12:59, 17. Apr. 2024 (CEST)