Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:?)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
english version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivletzte Woche)


3. November 2017[Quelltext bearbeiten]

Inhaltsverzeichnisse in Schweizer Eisenbahnlisten[Quelltext bearbeiten]

Das ist die Fortsetzung von Selbstgebastelte Inhaltsverzeichnisse, nach Archivierung vermutlich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 40#Selbstgebastelte Inhaltsverzeichnisse zu finden. Pings an Lómelinde als Initiatorin sowie @Plutowiki, Patrick Stützel. Wer noch jemanden vermisst, ergänze. — Speravir – 01:25, 3. Nov. 2017 (CET)

Das Darstellungsproblem der Imagemaps in der mobilen Ansicht ist sehr wahrscheinlich ein Bug. Ich würde das deshalb abtrennen und hier nicht weiter behandeln wollen. Aber, @Patrick, syntaktisch ist alles richtig, siehe auch Hilfe:Imagemap.

Wenn ich nichts übersehen habe, geht es um diese 5 Listen:

@Plutowiki: „In dieser ellenlange Diskussion hier wurden noch keine Vorschläge gemacht, wie man die Dateien leserfreundlicher gestalten kann.“ Ich halte im Gegenteil meinen Vorschlag für sehr leser- und relativ editorenfreundlich und einen guten Kompromiss für alle, die die selbstgestrickte Inhaltsübersicht ablehnen. Für die drei ersten der Listen ist er nahezu ohne Änderung leicht zu übernehmen. Die Anmerkungen zu trennen und nicht als Überschrift zu formatieren, wäre aber weiterhin deutlich besser. Für die zwei anderen ist ein Index, wie von dir im Screenshot Sprungmarken zu bestehenden Schmalspurbahnen gezeigt, wirklich nicht das Gelbe vom Ei, aber man könnte relativ einfach die sowieso schon innerhalb der Tabellen benutzten Kürzel auch für den Kurzindex benutzen, wenn gewollt gern zunächst in der Spielwiese. Das ist alles reine Fleißarbeit, kein Inhalt würde geändert. Ich würde das übernehmen, so wie ich die individuellen Übersichten auch schon bearbeitet hatte. Wenn Du Wert darauf legst, immer ein Inhaltsverzeichnis angezeigt zu bekommen, gib hier Bescheid.
(Da fällt mir ein: „selbstgebastelt“ oder wie jetzt „selbstgestrickt“ – Du, Plutowiki, hattest das negativ aufgefasst, ist aber überhaupt nicht so gemeint, sondern einfach salopp formuliert. Und @Patrick: „Inhaltsübersicht“ ist ursprünglich auf meinen Mist gewachsen, Plutowiki hat das übernommen und ich kann daran nicht Schlechtes finden. Stattdessen wird doch sogar gezeigt, dass es sich nicht um ein Standardverzeichnis handelt.) — Speravir – 01:25, 3. Nov. 2017 (CET)

Um die Übersicht zu wahren lege Wert darauf, dass jeweils nur eine Inhaltsübersicht angezeigt wird. Inhaltsübersicht verstehe ich in diesem Zusammenhang als Oberbegriff für (automatisch erstelltes) Inhaltsverzeichnis, (selbsterstellte) Inhaltsübersicht und TOC (inklusive selbsterstellt wie in Speravirs Vorschlag). Eine gute Übersicht bietet beispielsweise Ländervorwahlliste sortiert nach Ländern mit der standardisierten Vorlage TOC.
Ein hilfreiches Inhaltsverzeichnis hat «Speck am Knochen» und verweist auf mehrere Kapitel mit wesentlichem Inhalt. Diesem Anspruch genügt das Inhaltsverzeichnis (nicht der Index!) in Sprungmarken zu bestehenden Schmalspurbahnen nicht. Eine gute Inhaltsübersicht hat zudem zu Beginn des Artikels zu stehen – allenfalls nach einer kurzen Einleitung.
@Speravir: In der äusserst umfangreichen Diskussion Selbstgebastelte Inhaltsverzeichnisse wurde die Frage gestellt, ob selbsterstellte Inhaltsübersichten den Richtlinien entsprechen. Einig wurde man sich nicht, einige Diskussionsteilnehmer sind zudem weit von der ursprünglichen Fragestellung abgewichen. Dein Vorschlag ist wie die von mir geschriebenen Inhaltsübersichten auch selbsterstellt. Im Wesentlichen besteht der Unterschied der beiden Inhaltsübersichten in der vertikalen oder horizontalen Gliederung der einzelnen Artikel.
Über Verbesserungen an den von dir erwähnten Artikel kann man durchaus diskutieren. Das gehört aber nicht hierhin (wir befinden uns auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia), sondern in die Diskussionsseiten der einzelnen Artikel. Wie sich bereits gezeigt hat, wird die hier aus Selbstgebastelte Inhaltsverzeichnisse übernommene Fragestellung nicht weiterführen. -- Plutowiki (Diskussion) 02:53, 4. Nov. 2017 (CET)
Es geht hier um mindestens 5 Listen, die sehr ähnlich zu behandeln sind. Sollen wir 5-mal dasselbe auf den einzelnen Seiten diskutieren? Dann doch eher auf Deiner Benutzerseite. Alles, was Du schreibst, wirkt auf mich so, als ob Du überhaupt nicht willens bist, Kompromisse einzugehen. Ich und einige andere haben ausgeführt, dass sie überhaupt keine Probleme mit den individuellen Übersichten haben. Aber Lómelinde und Patrick haben zurecht auf die Richtlinien hingewiesen. Daraufhin habe ich auf weitere Möglichkeiten hingewiesen. Mein Vorschlag hat den einen Vorteil, dass er nur für die jeweilige Tabelle eine individuelle Übersicht hat, wo wir erwarten können, dass dort keine Änderung mehr erfolgt. — Speravir – 03:16, 4. Nov. 2017 (CET)
Erstmal würde ich vielleicht noch Ralf Roletschek und Tommes dazu nehmen, da sie sich nach meinem letzen wiederanstoßen der Disk nochmal gemeldet hatten und ich mir daher vorstellen könnte, dass sie noch Interesse an der Diskussion haben.
Zum Thema Ort der Diskussion: Da es um mehrere Artikel geht bin ich (wie Speravir) der Ansicht, dass es durchaus Sinn macht, das ganze zentral zu diskutieren. Und da es ja auch um sehr grundlegende Fragen (zur Wikipedia) geht, ist es meines Erachtens auch am sinnvollsten, dass hier zu diskutieren, da hier die höchste Wahrscheinlichkeit besteht, dass Interessierte die Diskussion finden und auch das spätere Wiederauffinden der Diskussion ist hier am einfachsten, da diese Seite über ein zentrales Archiv verfügt.
Zum Thema Inhaltsverzeichnis: Nach meiner Erfahrung beinhalten Inhaltsverzeichnisse in Literatur, Zeitschriften und auch bei Webseiten ausschließlich die im entsprechenden Kontext vorhandenen Überschriften (und machmal auch Hinweise auf am Ende/Anfang befindliche ganzseitige Abbildungen oder Widmungen, die selbst keine Überschrift haben, aber dennoch einen eigenständigen Inhalt darstellen). Daher beinhaltet das automatisch erzeugte Inhaltsverzeichnis von MediaWiki (wie auch das automatisch erzeugte Inhaltsverzeichnis in LaTeX) eben nur tatsächliche Überschriften. Das führt dann dazu, dass ein Nutzer schlicht erwarten wird, dass das was im Inhaltsverzeichnis steht, auch als Überschrift im Text vorhanden ist. Und da dein Konstrukt eben wie ein Inhaltsverzeichnis aussieht, wird ein Nutzer auch hier diese Erwartungen anlegen und (jenachdem wohin er klickt) verwundert feststellten, dass seine Erwartungen offenbar nicht erfüllt wurde. Und erschwerend kommt ja dann noch hinzu, dass das dieses Verhalten ja nichtmal konstant ist (was ein Nutzer wahrscheinlich auch erwarten würde), womit das elementare Prinzip der Erwartungskonformität aus dem Bereich der User Experience, das sogar in der ISO 9241-110 steht, gleich zweimal verletzt wird. Dass da jetzt Inhaltsübersicht statt Inhaltsverzeichnis dran steht, ändert auch nichts an dieser Erwartung, da alleine durch das Layout dem Nutzer suggeriert wird, dass es sich um ein normales Inhaltsverzeichnis handelt (was sich auch daran erkennen lässt, dass man das ganze ja auch in einer anderen Wikipedia trotz eines anderen Begriffs am Anfang als Inhaltsverzeichnis erkennt). Das ist in etwa vergleichbar mit der Situation, wenn es in einem Programm eine Komponente in der Oberfläche gibt, die aussieht wie ein Button, aber keiner ist und am Rand den Text hat "Das ist kein Button", denn ein Nutzer wird den Text "Inhaltsübersicht" vermutlich überlesen oder zumindest recht schnell wieder vergessen, da er sich mit dem Artikelinhalt beschäftigt (Stichwort: Mentale Kapazität). Nutzt man dagegen ein Konstrukt, das sich im Layout klar von einem normalen Inhaltsverzeichnis unterscheidet, wird der Leser logischer Weise nicht erwarten, dass er bei einer Überschrift landet, denn es wird ihm ja nicht automatisch suggeriert, dass das ein Inhaltsverzeichnis sei.
Darüber hinaus gibt es übrigens noch das aus dem Bereich der Wahrnehmungspsychologie stammende "Gesetz der Nähe" was besagt, dass Menschen Dinge die entsprechend nahe beieinander platziert sind auch eher als zusammengehörig wahrnehmen. Es ist also durchaus sinnvoll, die Sprunganker vor die Tabelle zu packen, da sie schließlich zur Tabelle gehört und der Leser somit schneller begreift, dass ein Klick auf einen der Anker ihn an den entsprechenden Punkt in der Tabelle führt. In Literatur und Zeitschriften werden ja detailliertere Infos zu Tabellen/Grafiken schließlich auch bei der Tabelle/Grafik aufgeführt und nicht einige Seiten zuvor im Fließtext oder gar im im Inhaltsverzeichnis. Und ganz neben bei hat diese Nähe auch beim Bearbeiten Vorteile, da man im Falle einer Anpassung nicht erst schauen muss wo denn jetzt die Sprunganker sind.
@Speravir: Aus meiner Erfahrung aus der vorherigen Diskussion kann ich sagen, dass man mit Richtlinien bei manchen Nutzern eher auf taube Ohren stößt. Und da ich in letzter Zeit immer wieder mit den Regeln aus dem Bereich der User Experience/User Interface Gestaltung zu tun hatte und dabei immer wieder an diese Diskussion denken musste, habe ich mich entschlossen mit diesen Regeln zu argumentieren. Vielleicht hilft das ja auch um Plutowiki endlich dazu zu bewegen auf die Vorschläge einzugehen, denn ich habe auch so langsam auch den Eindruck, dass er nicht wirklich an einem Kompromiss interessiert ist und die Vorschläge, wenn sie nicht in sein Konzept passen schlicht ignoriert. Ach ja, dass bei den Imagemaps beide Parameter möglich sind, war mir bislang nicht bewusst, daher können wir das gerne aus der Diskussion hier raus lassen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 19:44, 4. Nov. 2017 (CET)
@Plutowiki, Speravir: Was nun? Der Abschnitt ist inzwischen schon fast wieder am Anfang der Seite angekommen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 00:42, 9. Nov. 2017 (CET)
Zum Thema Inhaltsverzeichnis: Nach meiner Erfahrung sind sortierbare Inhaltsverzeichnisse in der Literatur und in Zeitschriften nicht besonders verbreitet. -- Plutowiki (Diskussion) 01:13, 9. Nov. 2017 (CET)
Und ich habe keine Ahnung was du damit sagen möchtest und Frage mich warum du dich zu den anderen Punkten nicht äußerst. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 01:34, 9. Nov. 2017 (CET)
Du bist zwar immer nett im Ton, aber das kauf ich dir nicht ab! Ich habe mir erlaubt, deine Aktivitäten der Wikipedia zu beobachten. Seit dem 8. Oktober 2017 hast du 25 Beiträge abgespeichert. In mehr als 20 davon ging es um die Diskussion hier. Dabei hast du dich dabei nicht wirklich ausgezeichnet, auf die Gegenargumente zu reagieren. Du wiederholst dich dauernd, und wiederholst dich, und wiederholst dich, ... Es ist keine Herausforderung, die Arbeit anderer Leute zu zerreissen. Aber sei stattdessen mal konstruktiv in der Wikipedia tätig! Damit hat sich die Frage «Was nun?» wohl beantwortet. -- Plutowiki (Diskussion) 01:58, 9. Nov. 2017 (CET)
Ich bin schon lange genug in der Wikipedia aktiv um zu wissen, dass man hier mit Unfreundlichkeit nicht wirklich weit kommt. Abgesehen davon werden Menschen oft dann unfreundlich, wenn ihnen keine Argumente mehr einfallen und da ich ja immer noch Argumente habe, gibt es für mich keinen Grund unfreundlich zu sein. Und dass sich meine Aktuellen Beiträge vorallem um diese Diskussion drehen liegt einfach daran, dass mir aus verschiedenen Gründen für eine normale Artikelarbeit einfach die Zeit fehlt.
Zum Thema Gegenargumente: Kannst du bitte Konkrete Stellen aufzeigen, an denen ich deines Erachtens nicht auf Gegenargumente reagiert habe? Mir Persönlich fallen da nämlich keine auf, während ich extrem viele Stellen sehe, an denen der Vorwurf des nicht reagierens ziemlich gut auf dich passt:
  • Die vorherige Diskussion begann am 4. Oktober und deine erste Meldung (die sich aber eigentlich gar nicht mit den genannten Argumenten beschäftigte) war am 7. Oktober um 06:45 CEST.
  • Deine zweite/dritte Meldung war am am 12. Oktober um 10:13/10:50 CEST und beschäftigtet sich mit lediglich dem Teil eines Punktes (von 5) des Vorschlags den ich am 8. Oktober um 20:28 CEST gemacht hatte.
  • Deine vierte Meldung war am 14. Oktober um 01:21 CEST und auch hier hast du nur sehr am Rande auf die angesprochenen Punkte reagiert.
  • Deine fünfte Meldung war am 24. Oktober um 19:57 CEST: Hier hast du etwas umfangreicher aber dennoch eher abwehrend auf meinen Vorschlag vom 24. Oktober 10:27 CEST reagiert.
  • Deine sechste Meldung war am 24. Oktober um 23:53 CEST: Hier hast du durchaus auf meine Einwände von um 22:02 CEST reagiert, bist aber mit deinem 3. Punkt irgendwie von den Argumenten abgeschweift und hast mir vorgeworfen, dass ich "das grundlegende Problem der Darstellung von Liste der Schmalspurbahnen in der Schweiz auf einem Handy nicht zu verstehen" scheine (was für mich irgendwie nach "die Arbeit anderer Leute zerreißen" aussieht. Auf meine Aussagen dazu hast du nicht reagiert und abgesehen von "Es ist unüblich" hast du auch keine Argumente vorgebracht.
  • Deine siebte Meldung war am 1. November und 18:20 CEST: Hier hast du Speravirs Vorschlag mehr oder weniger abgelehnt und zwar mit der Begründung "Das ist für den Leser unübersichtlich." und dass du als Leser nicht "an zwei Stellen suchen [möchtest], wie der Inhalt gegliedert ist." und nach einer Möglichkeit gefragt zwischen Mobil und Desktop Ansicht zu unterscheiden. Auf meine Anmerkungen zu deinem Post und die Erläuterungen von PerfektesChaos zum Thema Unterscheidung von Mobil und Desktop hast du nicht reagiert.
Und ja, ich wiederhole mich durchaus, allerdings mache ich das nicht zum Vergnügen, sondern weil ich damit bestimmte meines Erachtens wichtige Argumente, auf die du bislang nicht reagiert hast und die nach wie vor gültig sind, da sich am grundlegenden Thema nichts geändert hat, nochmals in Erinnerung möchte. Und als "zerreißen" würde ich das was ich mache nicht bezeichnen, denn zum einen habe ich konkrete Vorschläge zur Lösung des Konfliktes vorgebracht (8. Oktober 20:28 CEST und 14. Oktober 10:27 CEST)/Anregungen zu anderen Vorschlägen gemacht (mein Post von 1. November 01:21 CEST und die folgenden Posts) und zum anderen bestanden meine Aussagen immer aus einer Argumentation, die genau ausführte warum der entsprechende Punkt meine Erachtens in dieser Form nicht akzeptabel sind und nicht aus der Aussage, dass <hier beliebigen Punkt einfügen> schlecht ist, was ja typisch für das Zerreißen ist. Ach ja, die Frage "Was nun?" ist meines Erachtens noch nicht beantwortet. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 10:41, 9. Nov. 2017 (CET)

@Plutowiki, Speravir: Was nun? Der Abschnitt ist inzwischen am Anfang der Seite angekommen. Und da auf meine Nachfrage keine Antwort kam, wäre es jetzt meines Erachtens durchaus an der Zeit zur Tat zu schreiten. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 01:17, 13. Nov. 2017 (CET)

Du wiederholst dich! Nicht zum ersten Mal. -- Plutowiki (Diskussion) 14:12, 13. Nov. 2017 (CET)
Patrick, ich bin unschlüssig: Entweder nochmal bei WP:3M nachfragen mit Verweis auf die beiden Threads hier oder mutig sein. — Speravir – 00:26, 14. Nov. 2017 (CET)
@Plutowiki: Nicht nur, aber auch, wie oben erklärt. Aber keine Bange ich hab mich jetzt mal der Artikelbearbeitung gewidmet.
@Speravir: Ich war mir auch etwas unschlüssig (deswegen ließ meine Antwort etwas auf sich warten), bin aber jetzt mal gemäß dem Motto "Wer etwas einzuwenden hat ..." aktiv geworden und harre jetzt der Dinge, die da kommen werden (oder auch nicht). Anregungen und sachliche Kritik sind natürlich immer willkommen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 23:00, 15. Nov. 2017 (CET)

Übertrag von Diskussion:Liste der bestehenden Schweizer Eisenbahnstrecken#Version vom 15. Nov. 2017‎ zurückgesetzt um die Diskussion zusammenzuhalten:
Begründung [für den Revert]: Die Einleitung in der Version vom 15. Nov. 2017‎ ist fachlich falsch. Eine Eisenbahnstrecke ist im Wikipedia-Artikel Eisenbahnstrecke als eine Verbindung von Orten mit einem Schienenweg definiert. Eine Gartenbahn oder eine Parkeisenbahnen entspricht diesem Kriterium nicht. Zudem sind Gartenbahn und Parkeisenbahnen, aber auch Standseilbahnen inkl. Schrägaufzüge (zumindest in der Schweiz) rechtlich nicht als Eisenbahnen definiert. Eine Verweis auf diese Bahnen unter Siehe auch ist darum angebracht. -- Plutowiki (Diskussion) 23:20, 15. Nov. 2017 (CET)
Übertrag Ende

@Plutowiki: Du übersiehst dabei aber komplett, dass diese Punkt bereits unverlinkt in der Einleitung aufgeführt waren, diese Problematik wurde also nicht durch meinen Edit verursacht (denn ich habe die Inhalte ja nicht eingefügt), sondern bestand bereits und wurde lediglich etwas verändert. Die Begründung ist damit nur bedingt zutreffend zumal der Siehe Auch-Abschnitt ausdrücklich nicht dafür vorgesehen ist um einfach nur Links zu sammeln, die irgendwie zum Thema passen, sondern lediglich dann genutzt werden sollte, wenn es nicht möglich ist, die entsprechenden Link im Artikel unterzubringen (siehe WP:Assoziative Verweise und WP:V#Verwandte Begriffe), was hier aber durchaus möglich ist, siehe meine Bearbeitung. Abgesehen davon hilft das dem Leser vermutlich mehr wie ein Link unter Siehe auch, da er so direkt weis, dass er die entsprechenden Inhalte dort finden wird und daher auch gar nicht erst hier suchen muss (was ja aufgrund des Umfangs der Tabelle etwas dauern kann). Wie genau man diese Links einbaut (ggf. mit nem Hinweis darauf, dass diese rechtlich nicht als Eisenbahn betrachtet werden und deshalb nicht hier aufgeführt sind), können wir natürlich gerne diskutieren. Unabhängig davon ist die Begründung meines Erachtens aber nicht ausreichend für einen Komplett-Revert, da du ja lediglich einen kleinen Teil des recht umfangreichen Edits beanstandet hast. Wenn du mir also nicht bis heute Abend 18:00 Uhr CET eine sachliche Begründung dafür lieferst, warum du auch diesen weitaus größeren Teil revertiert hast, werde ich diesen Teil der Änderung wiedereinsetzen. Ach ja, ich hatte übrigens aufgrund der Art, wie du hier diskutiert hast, schon fast befürchtet, dass du das ganze mit einer nur zum Teil passenden Begründung revertieren würdest, statt mich zunächst sachlich auf das Problem hinzuweisen und dann abzuwarten, ob ich das ganze selbst anpasse (wenn nicht hättest du das ja immer noch machen können). Und damit hast du auch mal wieder meine Vermutung bestätigt, dass dein Interesse an einem Kompromiss ziemlich gering ist. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 00:47, 16. Nov. 2017 (CET)
Da keine Einwände kamen, hab ich die nicht von der Revert-Begründung abgedeckten Änderungen wiedereingebaut und nebenbei den Link auf die Schmalspurbahnen unter Siehe Auch entfernt, da diese Liste bereits in der Einleitung verlinkt ist (siehe Spezial:Diff/171075361). Dabei fiel mir auch auf, dass die erste Überschrift irgendwie redundant zum Artikel-Titel ist. Ich schlage daher vor, diese Überschrift zu streichen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 19:10, 16. Nov. 2017 (CET)
Meinen Einwand vom 4. November 2017 (ein Inhaltsverzeichnis) habe ich nie widerrufen. Die Bemerkungen zu den Spaltenüberschriften anstelle von Fussnoten und die Zusammenfassungen in der 1. Spalte sind hingegen eine gute Idee. -- Plutowiki (Diskussion) 20:35, 16. Nov. 2017 (CET)
@Plutowiki: Dass du den Einwand nicht explizit widerrufen hast, stimmt durchaus, es wurde aber ausführlich erklärt, warum das aktuelle Custom-Toc nicht geeignet ist. Und da du keinen Widerspruch zu dieser Argumentation geäußert hast, hast du ihr implizit zugestimmt und somit deinen Einwand implizit widerrufen. Abgesehen davon hast du wiederum einige Änderungen entfernt denen du nicht widersprochen hattest (und damit auch 2 Dopplungen erzeugt). Daher erwarte ich, dass du entweder die entsprechenden Änderungen wieder einsetzt oder eine Begründung nachlieferst. Falls nicht, werde ich voraussichtlich morgen Abend 18:00 Uhr CET die Änderungen wiedereinsetzen. Abgesehen davon würde ich die Bezeichnung Legende statt Bemerkungen zu den Spaltenüberschriften verwenden, da Legende kürzer ist, dabei etwa den gleichen Inhalt vermittelt und zudem der typischen Bezeichnung für solche erläuternden Absätze entspricht (siehe z.B. {{Legende Briefmarkentabelle}}).
Ach ja, ich warte übrigens noch auf eine Aussage zu meiner Argumentation bezüglich den Verlinkungen in der Einleitung. Sonst werde ich dein Schweigen dazu als implizite Zustimmung zu meiner Argumentation und dem damit verbundenen einem Widerruf deines Einspruchs interpretieren und die entsprechenden Änderungen mit der von mir erwähnten Ergänzung voraussichtlich morgen Abend 18:00 Uhr CET wiedereinsetzen.
Und noch ein Hinweis: Ich erwarte, dass du zukünftig Probleme mit meinen Änderungen, die dem entsprechen was hier dargelegt wurde und zu denen du innerhalb der genannten Frist keinen expliziten Widerspruch geäußert hast, zuerst hier mitteilst, dazu eine mindestens 18 Stunden nach dem Speichern des Posts liegende Uhrzeit als Frist für Einsprüche angibst und die Ankündigung erst umsetzt, wenn innerhalb dieser Frist keine Antwort kam, denn auch ich warte jetzt zwischen der Ankündigung und der Umsetzung mindestens 18 Stunden (wobei 24 Stunden eigentlich besser wären) um den übrigen Beteiligten die Möglichkeit einzuräumen, mir ihre Anregungen und Kritikpunkte mitzuteilen, bevor ich meine Änderungen durchführe. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 22:43, 16. Nov. 2017 (CET)
Wie du bin ich schon lange in Wikipedia aktiv. Andere Mitarbeit erhalten in der Regel eine Frist von einer Woche und nicht von 18 Stunden. Schliesslich hat man noch anderes zu tun. Da tauchen bei mir schon einige Fragen auf... Plutowiki (Diskussion) 20:12, 18. Nov. 2017‎ (CET)
Du führst dich hier auf wie der Sheriff und kennst den Unterschied nicht von Legende und Bemerkung! -- Plutowiki (Diskussion) 23:48, 18. Nov. 2017 (CET)
@Plutowiki: Es mag sein, dass 18 Stunden etwas wenig sind (2 Tage sind vielleicht besser), aber eine Woche halte ich für etwas zu lange, da die Wochenfrist vorallem für die erste Ankündigungen (z.B einer umfangreichen Überarbeitung) auf der Artikeldisk gedacht ist. Hier geht es im Gegensatz dazu eher um kleinere, meist technische Anpassungen, die zudem bereits seit einigen Wochen diskutiert werden, daher dürfte es glaube ich auch im allgemeinen Interesse liegen, dass diese Thema jetzt endlich mal zu einem ordentlichen Abschluss gebracht wird. Dieser Abschluss wird aber leider dadurch erschwert, dass du bereits mehrfach Argumentationen ignoriert hast, nur sehr eingeschränkt auf Nachfragen reagierst und zudem wenn etwas an einer Änderung nicht deiner Meinung entspricht direkt revertierst, statt zunächst nachzufragen.
Und zum Thema Legende und Bemerkung: Dieser Absatz orientiert sich an der knapp 400 mal eingebundenen Vorlage {{Legende Briefmarkentabelle}}, die seit 2011 besteht und auch durchgängig den Begriff Legende verwendet. Daher gehe ich davon aus, dass Legende in diesem Fall ein durchaus passender Begriff ist. Zudem geht es ja darum, die Spalten genauer zu erläutern, womit die Definition des Wortes Legende auf Wiktionary und im Wirtschaftslexikon von Gabler ziemlich gut getroffen wäre (so zumindest meine Ansicht, ich weis natürlich nicht wie Speravir das sieht). Abgesehen davon ist Legende auch deutlich kürzer, womit der Leser etwas schneller weis, dass er diesen Absatz nicht jetzt direkt lesen muss, sondern das auch erst später machen kann. Und zudem ist Spaltenüberschriften auch nicht ganz richtig, denn es geht ja vorallem um den Inhalt der Spalten und nicht alleine um die Überschriften.
Und zum Thema Abschnittsüberschrift: die würde ich (auch wenn sie redundant wirkt) aus Rücksicht auf die Nutzer Mobil-Version wieder reinnehmen. Zudem hast du durch deinen Revert und das Entfernen der Überschrift ne Überschrift der falschen Ebene erzeugt.
Noch ein letzter Punkt: Ich warte immer noch (und das zum Teil schon seit über einer Woche) auf Antworten zu mehreren Punkten und wenn du die nicht bis übermorgen Abend (21.11.) 19:00 CET endlich gibst oder zumindest deutlich machst, dass du dich damit bis zu einem bestimmten zeitnah liegenden Termin (also maximal eine Woche) beschäftigen wirst, werde ich das Schweigen als Zustimmung betrachten und die entsprechenden Punkte umsetzen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 18:53, 19. Nov. 2017 (CET)
Duden erklärt Legende in diesem Zusammenhang Legende als Erklärung der (in einer Landkarte, einer Abbildung o. Ä.) verwendeten Zeichen; Zeichenerklärung und Bemerkung als kurze Äußerung oder schriftliche Anmerkung, Notiz. Die früheren Fussnoten in der Spaltenüberschrift sind keine Zeichen, sondern Bemerkungen oder Anmerkungen.
Meinen Einwand vom 4. November 2017 (ein Inhaltsverzeichnis) habe ich immer noch nicht widerrufen. Zudem bin ich nicht der erste, der dich hiermit auffordert, dich in diesen Diskussionen kürzer zu halten. So ist es unmöglich, den Überblick zu behalten.-- Plutowiki (Diskussion) 18:09, 22. Nov. 2017 (CET)

@Plutowiki: Zu den von dir genannten Punkten:

  • Zum Thema Länge meiner Posts: Wo war diese Aufforderung? Und abgesehen davon: ja die Übersichtlichkeit wird dadurch ggf. etwas eingeschränkt, aber 1.) gliedere ich üblicherweise meine Posts, daher sollte es relativ einfach sein, den Überblick zu behalten, 2.) beinhalten meine Post nicht einfach nur Aussagen (wie viele deiner Post, z.B auch der vorletzte Satz deines letzten Posts) sondern oftmals eine ganze Reihe von Erläuterungen/Argumentationen, die eben manchmal etwas länger sind, sodass es andere Diskussionsteilnehmer nicht erst nachfragen müssen, warum, sondern es direkt nachlesen können und dann zur Erläuterung/Argumentation Fragen stellen können und 3.) würde es auch den Überblick erleichtern, wenn du nicht immer wieder weite Teile meiner Post ignorieren würdest und ich dich dich daher immer wieder auf die entsprechenden Punkte hinweisen muss.
  • Zum Thema Inhaltsverzeichnis: Das Problem habe ich vor über einer Woche in aller Ausführlichkeit erläutert (und werde es hier um den Post kurz zu halten nur auf Nachfrage wiederholen) und solange du nicht bereit bist, dich mit der Argumentation auseinanderzusetzen, sehe ich (wie es in der Rechtsprechung und auch hier üblich ist) deinen Einwand als widerrufen an, da du ja offensichtlich meiner Argumentation zustimmst (denn sonst würdest ihr ja widersprechen).
  • Zum Thema Legende vs Bemerkung: Wie du in Wiktionary nachlesen kannst, gibt es für diesen Kontext durchaus verschiedene Definitionen von Legende, mit einer wichtigen Gemeinsamkeit: es geht darum dass dadurch etwas erläutert wird, was diese ehemaligen Fußnoten ja durchaus tun. Bei einer Bemerkung ist dies laut Wiktionary nicht unbedingt gegeben. Zudem wird in der mit dem Absatz durchaus vergleichbaren Vorlage {{Legende Briefmarkentabelle}} auch der Begriff Legende genutzt. Daher bin ich nach wie vor für Legende, dass ja zudem auch etwas kürzer ist und grade für solche Abschnitte ist die kürze der Überschrift durchaus wichtig.

Noch ein paar Punkte zum Abschluss (um auch mal wieder etwas zum eigentlichen Thema zurück zu kommen):

  • Ich würde vorschlagen, die erste Überschrift aus Rücksicht auf die Mobil-Leser wieder einzubauen (denn grade auf Mobil-Geräten ist es extrem störend so lange scrollen zu müssen) und sie schlicht Liste zu nennen.
  • Ich warte noch immer auf Antworten zu diversen Punkten (die ich hier natürlich um den Post kurz zu halten, nur auf Nachfrage wiederholen werde). Wenn du mir darauf keine Antwort gibts werde ich diese Punkte (eben so wie den Punkt vor diesem) in 2 Tagen um etwa 21:00 Uhr CET umsetzen.

Das wars dann vorerst. Wenn du irgendwelche Fragen, Anregungen oder Kritikpunkte hast, nur her damit. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:16, 22. Nov. 2017 (CET)

Willst du mich für blöd verkaufen? In Wiktionary steht zu Legende: «erklärende Liste der Bedeutungen: ... [a] der Symbole einer Landkarte oder eines Stadtplanes; [b] einer Abbildung oder eines Diagramms (innerhalb oder am Rande davon)» Das unterscheidet sich nicht grundlegend vom Duden.
Wie du mal geschrieben hast, bist du schon lange in Wikipedia aktiv. Aber offenbar hast du in dieser Zeit noch nicht gelernt, dass Wikipedia nicht als Quelle dient. -- Plutowiki (Diskussion) 23:30, 22. Nov. 2017 (CET)
Mir ist durchaus bewusst, dass Wikipedia nicht als Quelle dient, aber eben als Ansatzpunkt und man kann ja durchaus auf andere Artikel verweisen, denn warum sollte man Dinge nochmal aufzählen, wenn sie doch in einem Artikel (bzw. hier Eintrag) anhand verschiedener Quellen schon gut zusammengefasst sind? Ich will ja schließlich auch nicht dass der Post zu lange wird. Und mir ging es hier ja vorallem um diesen zentralen Punkt des erklärenden/erläuternden Charakters, denn der "Rest" unterscheidet sich ja manchmal zwischen den verschiedenen Definition (siehe z.B Gabler Wirtschaftslexikon). Ach ja, die übrigen Punkte meines Posts hast du offenbar mal wieder ignoriert. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 00:19, 23. Nov. 2017 (CET)
Die zweiteilige Diskussion verläuft nun seit rund zwei Monaten, ohne dass in letzter Zeit noch neue Argumente eingebracht worden wären. Alle Diskussionsteilnehmer mit Ausnahme Patrick Stützels haben sich zurückgezogen, obwohl sie angepingt wurden. Patrick Stützel hält die Diskussion nur noch aufrecht mit seinen andauernden Androhungen, den Artikel Liste der bestehenden Schweizer Eisenbahnstrecken zu ändern, falls kein Widerspruch erfolge. Die Frist hat er dabei auf bis 18 Stunden (!) verkürzt. Seine Änderungen waren fehlerbehaftet (Definition von Eisenbahn, Legende statt Bemerkungen), schriftliche Quellennachweise (Duden) ignoriert er. Die Diskussion ist hiermit beendet. -- Plutowiki (Diskussion) 23:46, 24. Nov. 2017 (CET)
@Plutowiki: Zu den von dir genannten Punkten:
  • Ich bin durchaus bereit über meine Edits zu sprechen und das habe ich auch in den entsprechenden Posts deutlich gemacht. Das Problem dabei besteht aber darin, dass du auf auf fast alle meine Nachfragen nicht eingegangen, ebenso wie auf Argumentationen. Ignoriert habe ich den Duden auch nicht, ich habe lediglich deine Auslegung der Definition kritisch analysiert und eine Definition vorgebracht, die deiner Auslegung widerspricht, was allerdings von dir ignoriert wurde.
  • Ja, die Frist war etwas kurz, das habe ich auch eingesehen. Allerdings klingt der Vorwurf aus deinem Munde etwas merkwürdig, denn du hast keinerlei Fristen gesetzt, sondern grundsätzlich alles, was in deinen Augen falsch war, ohne vorherige Nachfrage oder Berücksichtigung von Argumentationen revertiert und das auch meist mit einer Begründung die nur Teile des Reverts abdeckt.
  • Die Behauptung, es seinen keine neuen Argumente vorgebracht worden ist irreführend, denn zum Beispiel die Frage bezüglich Legende vs. Bemerkung kam erst vor kurzem auf, daher kamen dazu diverse neue Argumente. Und das bezüglich anderer Fragen keine neunen Argumente kamen, liegt schlicht daran, dass du nach wie vor nicht auf die alten Argumente eingegangen bist.
  • Dass sich die übrigen Teilnehmer zurückgezogen haben ist richtig, allerdings verliest du kein Wort über die Gründe, die ja in 2 Fällen bekannt sind:
    • Speravir hat seit dem 18. Oktober nichtmehr editiert, daher ist es nicht verwunderlich, dass er sich nichtmehr gemeldet hat. Zudem zeigt sein letzter Post (14. November 00:26 CET), dass er unschlüssig ist, wie man am sinnvollsten fortfährt und sein vorheriger Post (4. November 2017 um 3:16 CET), dass er frustriert ist, denn (wie er selbst formuliert hat) "Alles, was Du [Plutowiki] schreibst, wirkt auf mich so, als ob Du überhaupt nicht willens bist, Kompromisse einzugehen."
    • Lómelindes letzter Beitrag in der Diskussion war am 24. Oktober um 06:19 CEST und zeigt meines Erachtens dass sie ziemlich frustriert über die Diskussion ist, da sich offenbar einige nicht für Regeln interessieren.
Das wars erstmal von meiner Seite. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 15:43, 25. Nov. 2017 (CET)
Ach ja bezüglich deiner eigenmächtigen Änderung an der Vorlage {{Legende Briefmarkentabelle}} hab ich mal einen Thread bei den Admin-Anfragen eröffnet (vermutlich hier archiviert). Denn diese Benennung bestand unangefochten seit 6 Jahren, weshalb eine nicht abgesprochene Änderung absolut inakzeptabel ist. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 16:07, 25. Nov. 2017 (CET)
@Lómelinde, Speravir: Zur Info: Plutowiki scheint mich inzwischen komplett zu ignorieren, leider ohne zuvor Antworten auf diverse Fragen da zu lassen. Daher habe ich mir überlegt, in nächster Zeit mal zu schauen, ob ich einen anderen Bahn-Experten finde, der in dieser Diskussion bei den fachlichen Fragen helfen kann, denn bei ein paar Dingen wäre fachlicher Rat definitiv hilfreich. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 22:48, 28. Nov. 2017 (CET)
Hallo Patrick, ich hatte von Anfang an befürchtet, dass du dir da vergebliche Mühen machst, daher hatte ich das hier schnell wieder aufgegeben. Mit anderen Bahnexperten, die ich hier kennengelernt habe, habe ich auch nicht unbedingt positive Erfahrungen in Sachen Konsensfindung gemacht. Ein mir erteilter Rat lautete, „halte dich lieber von allem Fern was mit Bahnen zu tun hat“. Das tue ich auch weitgehend, es sei denn, es gibt offensichtliche Fehler oder wie hier eine Missachtung der Richtlinien. Vielen Dank für die Zeit die du hierfür investierst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:16, 29. Nov. 2017 (CET)
@Lómelinde: Naja, ganz vergeblich war es ja nicht, denn es gab (zumindest bei einem Artikel) kleinere Änderungen und ich konnte einwenig Erfahrung beim Thema Diskutieren sammeln, was ja durchaus hilfreich sein kann. Und bezüglich Experten kann es sicher nicht schaden, einfach mal zu Fragen (was ich machen werde, sobald ich wieder mehr Zeit habe), denn jeder Mensch ist anders. Auf jeden Fall, danke für deine Antwort.
Und noch eine kleine Frage: Wie würdest du diesen Edit von Plutowiki an der knapp 400 mal eingebundenen Vorlage {{Legende Briefmarkentabelle}} einschätzen? Ich finde ihn schon rein von der Art und Weise her durchaus problematisch, denn er erfolgte eigenmächtig/ohne Vorankündigung, ändert eine seit 6 Jahren bestehenden Benennung und sorgt für eine Inkonsistenz in der Benennung. Zudem hat der Bearbeiter fachlich nichts mit der Vorlage zu tun, hatte auch noch nie zuvor an der Vorlage editiert und es handelt sich um eine Vorlage auf die ich in der Diskussion des öfteren Verwiesen habe (was vielleicht ja einer der Gründe war, warum er die Vorlage geändert hat). Abgesehen davon erfolgte die Änderung knapp eine Stunde bevor er diese Diskussion (wo es ja zu diesem Zeitpunkt unter anderem um die Benennung eines ähnlichen Abschnitts ging) für beendet erklärt hat. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 13:12, 1. Dez. 2017 (CET)
Na ja, die Änderung halte ich nicht für sonderlich sinnvoll. Die Vorlage heißt ja schließlich auch Legende und da sollte man nicht „Bemerkungen zu den Überschriften“ daraus machen. Anmerkungen stehen zumeist ebenso unterhalb wie es zumeist auch bei Legenden der Fall ist.
  • Legende = erklärende Liste der Bedeutungen … [trifft hier für mich durchaus zu, daher finde ich Legende auch nicht unpassend]
  1. … der Symbole einer Landkarte oder eines Stadtplanes
  2. … einer Abbildung oder eines Diagramms (innerhalb oder am Rande davon) [ein Diagramm wäre für mich ebenfalls mit einer Tabelle vergleichbar]
Ich werde mich aber nicht mehr auf Diskussionen mit diesem Benutzer einlassen. Ich würde es vielleicht „Erläuterung der Spaltenüberschriften“ nennen, „Bemerkungen zu …“ klingt für mich unschön. Das ist aber wohl Geschmackssache. Kann man so lassen, würde ich jetzt nicht revertieren, man könnte aber mal den Vorlagenersteller fragen, wie er darüber denkt. Schließlich hatte er sich sicherlich auch etwas bei der Benennung gedacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:37, 1. Dez. 2017 (CET)
@Lómelinde: Ich war mir bezüglich revert auch unsicher und bin auch den Ansicht, dass Legende durchaus passend ist. Wie du aber oben sehen kannst, war ihm das völlig egal und es hat in auch nicht interessiert als ich auf das Gabler Wirtschaftlexikon verwiesen habe, wo ja Tabellen explizit aufgeführt werden. Und das ganze nur auf die Spaltenüberschriften zu beziehen, finde ich auch etwas unpassend, denn schließlich erläutert man damit ja nicht nur die Überschriften sondern letztlich auch die Spalten und damit die Inhalte der Tabelle. Daher wäre "Anmerkungen zur Tabelle" oder so ähnlich meines Erachtens eher angebracht, auch weil es eben kürzer ist. Naja, ich glaub ich werd dann mal bei Gelegenheit beim Vorlagenersteller vorbeischauen. Dass du dich nicht auf Diskussionen mit Plutowiki einlasen willst kann ich verstehen, denn es ist, wie ich im Verlauf der Diskussion gemerkt habe, verdammt schwer mit ihm zu diskutieren, da er leider kaum auf Argumente eingeht.
Hab übrigens eben mal nachgeschaut: Angelegt wurde die Vorlage auf eine Anfrage von NobbiP (dessen bislang letzter Edit übrigens am 9. Oktober war) in der Vorlagenwerkstatt, basierend auf diversen als Schnellschüsse entstandenen Einzelvorlagen, die wiederum auf Basis der damals von diversen Mitarbeitern des Portals Philatelie per Hand gebastelten Legenden erstellt wurden. Damit dürfte klar sein, dass die Benennung mit Legende auf jeden Fall einen allgemeinen Konsens im Fachgebiet darstellt und jeder der eine Änderung der Benennung anstrebt, erstmal dort nachfragen muss. Ach ja, in den Prozess waren auch Nightflyer und Kandschwar (zuletzt aktiv am 9. November) involviert. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:32, 3. Dez. 2017 (CET)
Sorry, mit Schweizer Eisenbahnen hab ich überhaupt nichts zu tun. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:57, 3. Dez. 2017 (CET)
@Nightflyer: Das war mir durchaus klar. Ich habe dich ja auch wegen der Vorlage {{Legende Briefmarkentabelle}} angepingt (mit der du ja zumindest zum Zeitpunkt ihrer Erstellung etwas zu tun hattest), denn in dieser wurde von einem hier beteiligen Nutzer ohne vorherige Absprache (und noch dazu mit einer etwas unsauberen Begründung) die Benennung geändert und somit eine Inkonsistenz zwischen dem Namen und dem Titel der Vorlage verursacht. Offenbar hatte ich das aber nicht so klar formuliert, daher sorry für die Verwirrung. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 23:13, 3. Dez. 2017 (CET)

Hat sonst noch jemand Anmerkungen zu den hier diskutierten Themen? Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 01:18, 7. Dez. 2017 (CET)

@Lómelinde, Speravir: Irgendwie habe ich den Eindruck, dass das Interesse an diesem Thema ziemlich nahe bei 0 ist. Da ich zudem aktuell auch nicht wirklich Zeit habe, mich weiter um das Thema zu kümmern, würde ich vorschlagen, diesen Abschnitt mal ins Archiv zu schicken und ich (oder ein anderer User der sich der problematischen Tocs annehmen will) eröffnet dann bei Gelegenheit hier (oder an anderer Stelle) einen neuen Abschnitt mit Verweis auf diesen Abschnitt. Denn dass die Tocs nicht so bleiben können wurde ja in dieser Diskussion von 3 Usern erläutert und nur ein User beharrte darauf (ohne aber auf die Argumente der anderen einzugehen). Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 03:07, 11. Dez. 2017 (CET)
Hallo Patrick, ich denke auch dass der Abschnitte ins Archiv kann, ich werde aber keinen Versuch machen das zu ändern, da es für mich sinnlos ist da, in meinen Augen, keinerlei Einsicht bei dem einfügenden Benutzer vorhanden ist und ich auch gerade viel zu viele andere Baustellen offen habe, die weitaus wichtiger sind. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:07, 11. Dez. 2017 (CET)
@Lómelinde: Das kann ich sehr gut verstehen, denn er zeigt ja nichtmal ansatzweise, dass er bereit ist, sich mit den Argumenten zu beschäftigen und hat so die Diskussion ziemlich in die Länge gezogen und nach und nach alle Teilnehmer (außer mir) zum aufgeben gebracht und schließlich etwas genervt selbst die Diskussion verlassen. Und offene Baustellen habe ich grade auch, sowohl im Studium als auch mit der Bewerbung für die im nächsten Semester anstehende Praxisphase. Naja, wenn ich dann mal wieder Zeit habe, werde ich mich wahrscheinlich wieder diesem Thema widmen, sofern das bis dahin nicht jemand anderes gemacht hat. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 21:05, 11. Dez. 2017 (CET)

7. Dezember 2017[Quelltext bearbeiten]

GeoHack[Quelltext bearbeiten]

Nabend, der GeoHack hackt nicht mehr richtig. Beispiel 49° 16′ 14″ N, 19° 48′ 7″ O sollte in Polen sein. Es wird auf der Karte etwas im Atlantik vor Südafrika angezeigt. Wer kann das heile machen - bitte verständigen. Andere Koordinaten ebenso, die von Berlin landen auch im Teich. Scheinbar ist die ganze Wikipedia im Teich. Mehrere Artikel probiert. --2003:DE:729:B58A:2C55:DFB9:8F25:FB83 19:52, 7. Dez. 2017 (CET)

Die Links unten auf OSM und GoogleMaps funktionieren aber komischerweise. --j.budissin+/- 21:07, 7. Dez. 2017 (CET)
Der einheitliche Button im Atlantik stört mich auch. Das ist aber nur die Markierung auf der Übersicht. Wenn man links unter 'Globale Anwendungen' ein Programm zur Darstellung anklickt, funzt es aber. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 21:22, 7. Dez. 2017 (CET)
Der angezeigte Punkt ist die Koordiante 0°/0°. Irgendwo gehen da die Koordinaten veroren. --PM3 22:41, 7. Dez. 2017 (CET)

siehe auch Vorlage_Diskussion:GeoTemplate#probleme_mit_Geohack. Kleinigkeit? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:55, 7. Dez. 2017 (CET)

Dann würde ich auf Rinderhack umsteigen. Benatrevqre …?!
Ich versteh das nicht. Da es scheinbar die de.wikipedia und die it.wikipedia (steht in dem Phabricator-Ticket) betrifft kann es doch nur sein das jemand an einer Vorlage oder einem Modul geschraubt hat. Das kann ja auch auf irgendwelchen Seiten in der MediaWiki oder Meta-Wiki passiert sein. Das muss man doch irgendwie zurück setzen können. --2003:DE:729:B57A:653A:537D:B219:17B8 13:41, 9. Dez. 2017 (CET)
vermutlich hast du Recht. Aber was hilft das, solange niemand die Stelle findet? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:14, 9. Dez. 2017 (CET)
wenn das auf der en.wikipedia so wäre, hätte das auf Phabricator schon jemand repariert. So kommt auf Phabricator ein schlauer Spruch von User:AKlapper (WMF) das man Magnus Manske doch auf bitbucket informieren soll. Gemacht hat er es meiner Meinung nach nicht. Ich habe Magnus Manske nun auf seiner Disk in der en.wikipedia informiert. --2003:DE:729:B57A:9CA1:C9A2:F0D0:9C72 23:37, 9. Dez. 2017 (CET)
schön, dass du dich drum kümmerst, danke lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:14, 10. Dez. 2017 (CET)
Ich hab erklaert an welche Stelle Fehlerberichte gehen. Wenn diese Information irgendwie "schlau" war, nun gut. Und ob Du dem folgst oder nicht bleibt Dir ueberlassen. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 12:46, 10. Dez. 2017 (CET)
Das hier ist die Stelle an der Autoren ihre Probleme melden. Solche Seiten wie phabricator, gerrit, bitbucket, wmflabs oder wie das alles heißen mag ist euer Betätigungsfeld. Das du diese Meldungen nicht anlegst hast du mir schon hier ausreichend bewiesen - an anderen Stellen hast du einen ähnlichen Kommentar abgegeben. Es kann wohl kaum von der Autorenschaft erwartet werden sich in diesen Seiten ebenfalls auszukennen und anzumelden. Als Bugwrangler hast du Kenntnis von dem Problem, wozu muss da jetzt noch einer einen weiteren Fehlerbericht machen. --2003:DE:729:B5ED:C43D:F400:D432:698C 13:13, 10. Dez. 2017 (CET)
"Es kann wohl kaum von der Autorenschaft erwartet werden": Wird "es" ja auch nicht. Ich hatte beschrieben wo Problemmeldungen von den jeweiligen Entwicklern gesehen werden wuerden. Nicht mehr und nicht weniger. Ob ich nun Kenntnis von irgendwas habe ist zunaechst mal irrelevant, da ich keine Fehler behebe(n kann) - das machen Entwickler. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 11:12, 11. Dez. 2017 (CET)
Ich kann das auch alles nicht. Ich kann das Dickicht der ganzen Entwickler- und sonstwie-Seiten nicht durchblicken - will ich auch nicht. Ich werkel hier kostenlos in meiner Freizeit! Wenn es ein Prob mit der Wikipedia gibt schreib ich es hier hin. Ich werde keinen Englischkurs belegen um irgendwo einen Fehler zu melden. Auch werde ich mich dazu nicht anmelden oder irgendwelche Programmiersprachen erlernen. Ich mach dann mal hier zu weil das hier nix bringt. --2003:DE:70E:2B:581C:ED17:9CE9:FB7C 19:54, 11. Dez. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. und tschüss --2003:DE:70E:2B:581C:ED17:9CE9:FB7C 19:54, 11. Dez. 2017 (CET)

Begriffsklärungsseiten zusätzlich in Kategorie:Familienname?[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich habe heute diverse Begriffsklärungsseiten zusätzlich in die Kategorie:Familienname eingefügt (Spezial:Beiträge/Lutz_Jödicke). Bei diesen Seiten bin ich mir im Nachhinein nicht sicher, ob man den Begriffsklärungs-Baustein rausnehmen und diese nur in die Kategorie:Familienname eintragen sollte und umgekehrt. Kann bitte noch mal jemand drübergucken? Danke --Lutz Jödicke (Diskussion) 21:20, 7. Dez. 2017 (CET)

Hallo Lutz, das ist klar geregelt: Eine BKS wird überhaupt nie kategorisiert, siehe WP:BKS#Kategorisierung, selbst wenn nur "gleichartige Dinge" (hier Familiennamen) aufgeführt sind. Und ein "richtiger" Familiennamensartikel muss entsprechend der Formatvorlage Familienname gestaltet sein, siehe WP:BKV/N. --Bosta (Diskussion) 08:38, 8. Dez. 2017 (CET)
Das ist die Meinung von Bosta, der damit regelmäßig Links auf Begriffsklärungen wegtarnt. Alles was wie eine Begriffsklärung funktioniert, ist auch mit dem Baustein zu kennzeichnen. Das schadet niemanden, währedndas Weglassen Leserbehinderung ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:19, 11. Dez. 2017 (CET)
Eine BKS wird überhaupt nie kategorisiert, siehe WP:BKS#Kategorisierung, selbst wenn nur "gleichartige Dinge" (hier Familiennamen) aufgeführt sind. Und ein "richtiger" Familiennamensartikel muss entsprechend der Formatvorlage Familienname gestaltet sein, siehe WP:BKV/N. ist nachgerade Bullshit, der verursacht, daß wir BKSn haben, die drei Einträge haben, darunter eine Verlinkung auf [[<Familienname> (Failiennname)]], wo dann drei Namen aufgeführt werden. Diese unsinnige Regel erzeugt seit Jahren die generell unerwünschten Familiennamenstubs, die keine braucht. Leider ist die BKS-Camarilla völlig beratungsresistent. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:28, 11. Dez. 2017 (CET)

Hybride Verlagsgruppen-Navileiste in einzelnen Publikationsartikeln[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ist diese Navileiste zu einer Verlagsgruppe, wo einzelne Verlage gelistetet sind, in WP-Artikeln zu Zeitschriften (Bsp.) nicht deplatziert und im Verlagsgruppen-Art. nicht erst recht? --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:55, 7. Dez. 2017 (CET)

Noch keiner? Also ich. Gehört dort nicht rein. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:31, 11. Dez. 2017 (CET)
Nachtrag: Diese Navileiste ist hybrid: Neben einzelnen Verlagen werden zweifelhafterweise ausgewählte Publikationen derselben in Klammern genannt. Eine Begründung, warum gerade diese Veröffentlichungen erscheinen, fehlt. Eine Erweiterung auf alle Publikationen würde sowohl raumfüllend werden als auch das Thema, Verlage aufzulisten, verfehlen. Die Publikationstitel wären mE allesamt hier zu streichen. Danke, Matthiasb, für Deine Rückmeldung. Was sagen andere? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:16, 12. Dez. 2017 (CET)

8. Dezember 2017[Quelltext bearbeiten]

Commons: Datei-Alternative hochladen und alte Version als Standard behalten[Quelltext bearbeiten]

In Commons kann man Datei-Alternativen, zum Beispiel für geringfügig bearbeitete Fotos, hochladen. Ich habe ein Foto geringfügig bearbeitet, dabei einen Aspekt der Qualität verbessert, aber einen anderen verschlechtert (schärfere Abbildung, aber mehr Rauschen). Ich möchte das bearbeitete Foto hochladen, sodass es in der History des bisherigen Fotos erscheint. Das bisherige Foto soll aber die Standard-Version bleiben oder wieder die Standard-Version werden (ohne dass ich es neu hochladen müsste). Wie geht das? Vielen Dank für Antworten! --BlackEyedLion (Diskussion) 01:02, 8. Dez. 2017 (CET)

Lade einfach über das Original hoch: Eine neue Version dieser Datei hochladen. Danach kannst du wie hier auf Zurücksetzen klicken. Aber bitte,bitte einen plausiblen Grund angeben. Manche Fotografen hassen es, wenn eine bearbeitete Version ihrer Bilder drübergeladen werden. Alternativ: Mach es so. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:14, 8. Dez. 2017 (CET)

Immer eine neue Version als eigenständige Datei hochladen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:23, 11. Dez. 2017 (CET)

Wie kommt man Mobil in die Einstellungen?[Quelltext bearbeiten]

Ich habe kein Mobilgerät, muss aber gerade mal die Funktion beschreiben wie man an die Einstellungen herankommt, wenn man diese ändern möchte, beispielsweise, um eine E-Mail-Adresse zu hinterlegen. Die Simulation schickt mich aber leider in die Wüste. Gibt es irgendeine andere Möglichkeit darauf zuzugreifen?

Öffne das OOjs UI icon stripeSideMenu.svg und was dann?????


OOjs UI icon advanced.svg Einstellungen


? warum kommt man hier „nicht“ zu →allen Einstellungen also dem Gegenstück zu Spezial:Einstellungen sondern nur zur möglichen →Beta mach mit Option was dann diese Seite Spezial:Mobile Optionen wäre ? Das ist für mich nicht sonderlich sinnvoll. Ist das real auch so? Kann das mal bitte jemand für mich prüfen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:54, 8. Dez. 2017 (CET)

Und gleich noch etwas hier ist ein Formatfehler Die skins sollten alle untereinander stehen auch MonoBook das sich hier unschön an die Moderne anhängt. Wird so etwas eigentlich nie getestet? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:19, 8. Dez. 2017 (CET)
Zur Ursprungsfrage: Das ist real auch so. --Magnus (Diskussion) 09:28, 8. Dez. 2017 (CET)
Dann ist das ziemlich schlecht gelöst, insbesondere dann, wenn man „mobilde Benutzer“ als Neuautoren gewinnen möchte. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:31, 8. Dez. 2017 (CET)
@Johanna Strodt (WMDE), Michael Schönitzer (WMDE): kann mir hier bitte jemand von euch bei diesen Problemen weiterhelfen?
Ich sage es gleich, Phab beherrsche ich nicht. Ich kann auch nicht beurteilen ob das nun Fehler sind, oder irgendeine mir unergründliche Absicht dahinter stecken mag.
Es hilft mir aber gerade so gar nicht, wenn niemand diese Frage hier beantwortet, weshalb man nicht zu der kompletten Übersicht in den Einstellungen geleitet wird, sondern nur zu der Abfrage ob man alle Betaoptionen testen möchte, oder wie man alternativ dort hinkommen kann, ohne auf einem Mobilgerät erst die klassische Ansicht bemühen zu müssen, um dann dorthin wechseln zu können. Ich frage die weil ich Anleitungen verfassen soll, die so aber mehr verwirren als hilfreich wären. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:21, 11. Dez. 2017 (CET)
@Lómelinde: Wir haben leider keine Expertise zum Thema Mobile Version – das macht bisher ganz die Wikimedia Foundation. Ich kann aber – wenn um Weihnachten rum mal etwas Zeit ist – kurz Recherchieren und ein Phabrikator-Ticket anlegen. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 17:47, 12. Dez. 2017 (CET)
Super, das wäre sehr nett. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:50, 12. Dez. 2017 (CET)

Anzeige neuer Artikel[Quelltext bearbeiten]

Warum werden bei der Anzeige neuer Artikel auch User-Seiten, Gerade jetzt: Beispiel, angezeigt? Oder wurden die falsch angelegt? (Und wenn das so ist, was macht man damit?) GEEZER … nil nisi bene 09:03, 8. Dez. 2017 (CET)

Nö, werden sie schon immer. Du hast warscheinlich vergessen, auf Spezial:Neue Seiten den Namensraum Auf Artikel zu setzten. Denn in den Tools von X! wird tatsächlich nur die Beiträge im Artikelnamensraum eines Benutzers angezeigt. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:22, 8. Dez. 2017 (CET)
Kann ich nicht bestätigen. Ich komme dahin durch einen Link von der HS und "Artikel" ist gesetzt. Ausserdem ist mir das (nach Jahren) erst seit etwa einer guten Woche aufgefallen, dass Userseiten angezeigt werden. GEEZER … nil nisi bene 10:09, 9. Dez. 2017 (CET)

9. Dezember 2017[Quelltext bearbeiten]

Überarbeitungswunsch[Quelltext bearbeiten]

Was machen wir mit einem Überarbeitungswunsch wie in Vorwärts-Abwärtsreiten, der durchaus berechtigt scheint, so aber nicht funktionieren wird? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:16, 9. Dez. 2017 (CET)

Warum ist in dem Überarbeitungs-Baustein so viel rot?--Leif (Diskussion) 05:41, 9. Dez. 2017 (CET)
Weil die gestern angelegte Wikipedia:Redaktion Reitlehre wohl etwas früh im Artikelraum auftauchte und wieder in den Benutzerraum verschoben wurde. Die Vorlage:QS-Reitlehre ist auch von gestern und vom selben Ersteller. -- Mauerquadrant (Diskussion) 05:50, 9. Dez. 2017 (CET)
Die Vorlage hab ich auch verschoben. Der Ersteller ist im Support aufgeschlagen, wo ich ihm erklärt habe, dass das Thema "Reitlehre" für eine Redaktion sicher viel zu eng ist und höchstens das Anlegen eines Portals rechtfertigen könnte, aber dass auch dafür erst einmal Mitstreiter gesucht werden müssten. Einmal abgesehen davon, dass Portal:Pferdesport auch nicht an Überfüllung leidet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:19, 9. Dez. 2017 (CET)
ich habe da mal den gewöhnlichen Überarbeitungsbauklotz eingefügt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:20, 9. Dez. 2017 (CET)
Nö, das ist Quatsch. Als WP:WikiProjekt Reitlehre kann das jederzeit von Jedermann im Wikipedia-Namensraum abgelegt werden. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 03:50, 12. Dez. 2017 (CET)

10. Dezember 2017[Quelltext bearbeiten]

Spezialseite fehlt Übersetzung[Quelltext bearbeiten]

Auf der Spezialseite Änderungen an Verlinkten Seiten steht eine unübersetzte Anweisung. Wo kann das geändert werden? --Anka ☺☻Wau! 12:08, 10. Dez. 2017 (CET)

Das sind MediaWiki:Rcfilters-filter-showlinkedfrom-label und MediaWiki:Rcfilters-filter-showlinkedto-label. Metalhead64 hatte die schon am 5./6. Dezember im Translatewiki angelegt. Ich gehe davon aus, daß das in den nächsten Tagen automatisch bis zur Wikipedia „durchschlägt“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:36, 10. Dez. 2017 (CET)
Danke. Anka ☺☻Wau! 14:28, 10. Dez. 2017 (CET)
@Anka Friedrich, Schniggendiller: Das ist ja mysteriös. Falls die Übersetzungen dann nicht automatisch importiert werden, muss wohl ein Bug eröffnet werden. --\m/etalhead 17:25, 10. Dez. 2017 (CET)

Beobachtungsliste: Legende überlagert Anzeigeoptionen[Quelltext bearbeiten]

In der Spezial:Beobachtungsliste verdeckt die Legende das rechte Drittel der Anzeigeoptionen. Auch mit safemode=1. Wer kann das beheben? Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 18:41, 10. Dez. 2017 (CET)

Bei mir hilft Einklappen der Legende. Das bleibt ja dann auch beim nächsten Aufruf so. Gruß, --Mondfisch (Diskussion) 18:51, 10. Dez. 2017 (CET)
Eingeklappt steht dort: "Stand: 10. Dezember 2017, 1", es fehlt ein Stück Text der Uhrzeit. --FriedhelmW (Diskussion) 18:57, 10. Dez. 2017 (CET)
Bei mir ist die Uhrzeit bei allen Skalierungen voll zu sehen. Möglicherweise haben aber viele Benutzer, die auf dieser Seite aktiv sind, unter 'Beta' die Option 'Neue Filter zur Bearbeitungsüberprüfung' aktiviert. Dann sieht der Kopf der BEO sowieso ganz anders aus und es gibt überhaupt keine Uhrzeitangabe. Dann kann man das Problem natürlich auch kaum nachvollziehen. Gruß, --Mondfisch (Diskussion) 23:04, 10. Dez. 2017 (CET)
Siehe phab:T182156. –Schnark 09:21, 11. Dez. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. FriedhelmW (Diskussion) 08:23, 13. Dez. 2017 (CET): Danke!

Frage zum Visual Editor[Quelltext bearbeiten]

Ich experimentiere zur Zeit mit dem Visual Editor rum. Da ich mich da wenig sicher fühle, füge ich Vorlagen aber weiterhin in der Quelltextbearbeitung ein. Nun verschwindet beim Switchen immer die Formatierung der Infobox im Quelltext. Gibts da eine Lösung für? Siehe zum Beispiel Debrah Ann Miceli? --Gripweed (Diskussion) 20:46, 10. Dez. 2017 (CET)

Das liegt daran, dass Vorlage:Infobox Wrestler keine Dokumentation in Form von Hilfe:TemplateData hat. –Schnark 09:18, 11. Dez. 2017 (CET)

11. Dezember 2017[Quelltext bearbeiten]

Zwei BKH in einem Artikel[Quelltext bearbeiten]

ist das wie in Rondell erwünscht/sinnvoll? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:33, 11. Dez. 2017 (CET)

Der 2. ist überflüssig da die verlinkte BKL: Rondellfestung (Begriffsklärung) gar nicht existiert. -- Mauerquadrant (Diskussion) 08:19, 11. Dez. 2017 (CET)
hab ihn mal entfernt. -- Mauerquadrant (Diskussion) 08:22, 11. Dez. 2017 (CET)
Das ganze Konstrukt ist falsch. Es müßte eigentlich zwei Artikel geben, nämlich Rondell und Rondellfestung, wir behandeln Kastellburg ja auch net im Artikel Turm. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:45, 11. Dez. 2017 (CET)

Mentor[Quelltext bearbeiten]

-- healthmediaaward.com 14:09, 11. Dez. 2017 (CET) Hallo, wer ist denn jetzt Mentor?

Alle hier aufgeführten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:13, 11. Dez. 2017 (CET)

Hallo, suche einen Mentor, der uns hilft, einen korrekten Beitrag über den Health Media Award und den Health:Angel zu veröffentlichen. -- healthmediaaward.com 14:16, 11. Dez. 2017 (CET)

Hab ich doch schon verlinkt. Da steht ganz oben: Mentorenwunsch auf deiner Benutzerseite eintragen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:29, 11. Dez. 2017 (CET)

Deeplinks gesucht[Quelltext bearbeiten]

Für die Einzelnachweise 5 und 6 sind die Deeplinks gesucht, also die jeweils nach „phthalate“ gefilterte Liste. Kriegt das jemand hin? --Leyo 14:38, 11. Dez. 2017 (CET)

Vinyloop#cite note-15[Quelltext bearbeiten]

Sind in Einzelnachweisen Verweise auf die Diskussionsseite zulässig? IMHO nicht. --Leyo 14:42, 11. Dez. 2017 (CET)

Natürlich nicht, denn ein Bezug auf WP ist kein Beleg. --FriedhelmW (Diskussion) 19:59, 11. Dez. 2017 (CET)

Mobil-Versionsgeschichte?[Quelltext bearbeiten]

Wie kann man Mobil auf die Versionsgeschichte zugreifen? Gibt es dafür irgendwo einen Menüpunkt? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:48, 11. Dez. 2017 (CET)

Ganz unten steht z.B. Zuletzt bearbeitet vor 4 Minuten von Lómelinde. Wenn man dort klickt, gelangt man zur Versionsgeschichte. --Leyo 14:53, 11. Dez. 2017 (CET)
Oh da muss man erst einmal drauf kommen. Dankeschön das hat mir sehr geholfen. Ich hatte das Symbol angeklickt, als ich das versucht hatte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:01, 11. Dez. 2017 (CET)

Bug[Quelltext bearbeiten]

In diesem Zusammenhang ist mir ein Bug aufgefallen: Wenn ich in der mobilen Ansicht in de-at oder de-ch mit der Maus auf den grünen Stern fahre, steht dort {{MediaWiki:Unwatchthispage}}. An MediaWiki:Unwatchthispage/de-at bzw. MediaWiki:Unwatchthispage/de-ch scheint es nicht zu liegen. Wo dann? --Leyo 15:12, 11. Dez. 2017 (CET)

Das ist ja merkwürdig, wenn man es mit ?uselang=qqx liest steht es richtig da und in dem Button-Tag steht dann auch „Nicht beobachten“ liest man es normal in de-at oder de-ch steht dort im Button-Tag <button>{{MediaWiki:Unwatchthispage}}</button>. Ich vermute da wird irgendwo die Sprache nicht richtig zugeordnet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:06, 11. Dez. 2017 (CET)
@Raymond, Umherirrender: Könnt ihr da vielleicht helfen? --Leyo 11:24, 13. Dez. 2017 (CET)
Das wird vermutlich per JavaScript ergänzt (kommt bei mir auch einige Sekunden später erst) und dort werden die Vorlagen nicht aufgelöst. Des Weiteren hast du die Seite nicht mit qqx als Sprache aufgerufen, sondern mit der Sprache de-at?uselang=qqx. Die Sprache ist ungültig und dann gibt es den Standard, der hier de ist. Bei qqq hätte es (unwatchthispage) ergeben. Die Vorlagenverwendung aufzulösen scheint mir die einzige Möglichkeit zu sein. Oder man löscht die Nachricht und geht auf den Standard-Text "Nicht mehr beobachten". Der Umherirrende 19:34, 13. Dez. 2017 (CET)
Danke für die Analyse! Den Doppelparameter in Lómelindes URL war mir nicht aufgefallen. IMHO kann man MediaWiki:Unwatchthispage, MediaWiki:Unwatchthispage/de-at und MediaWiki:Unwatchthispage/de-ch lokal löschen. Ansonsten substituiert man halt in den beiden letztgenannten die Vorlageneinbindung. Ich habe da keine Präferenz. --Leyo 00:20, 14. Dez. 2017 (CET)

Nennung von Todesopfern einer Katastrophe[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

Ich bin gerade am überarbeiten meines Artikels zur Explosionskatastrophe von Mitholz. Bei diesem Unglück kamen neun Menschen zu Tode.

Wie soll ich im Artikel damit umgehen? Wie detailliert soll ich auf die einzelnen Opfer eingehen?

Mit der Liste von Todesopfern der Nuklearkatastrophe von Tschernobyl gibt es ein Beispiel dafür, wie die Opfer im einzelnen mit Name genannt wurde. Denkt ihr, das wäre im Fall von Mitholz auch angebracht?

Merci! --Draemmli (Diskussion) 18:02, 11. Dez. 2017 (CET)

Ich würde mich an dem orientieren, wie öffentlich zugängliche Quellen damit umgehen.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:45, 11. Dez. 2017 (CET)
Die Tschernobyl-Liste ist einen ganz große Ausnahme. In der Kategorie:Liste (Opfer) ist es die einzige Liste zu einer Katastrophe. -- Mauerquadrant (Diskussion) 23:33, 11. Dez. 2017 (CET)
In verschiedenen Einzelfällen werden Opfer im Artikel genannt, z.B. bei Flugzeugabsturz der polnischen Präsidentenmaschine in Smolensk (da waren aber quasi alle Opfer relevant, und viele davon dürften inzwischen blaue Links haben). Eine allgemeine Regel gibt es nicht, WP:BIO ist hier zu beachten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:49, 11. Dez. 2017 (CET)
Nach 70 Jahren ist WP:BIO nicht mehr der Grund, Namen nicht zu nennen. Die Frage ist, ob es aus enzyklopädischer Sicht sinnvoll ist. Wenn die Opfer (oder zumindest einige davon) enzyklopädisch relevant sind – klar. Wenn – wie bei der Tschernobyl-Liste – die Opferliste tatsächlich öffentlich rezipiert wird, auch. Aber ansonsten? Hilft es dem Leser, wenn der Artikel irgendwelche Namen aufführt, die er noch nie gehört hat und nie wieder hören wird? Falls es eine Gedenktafel gibt, die die Opfer alle nennt, kann man darüber nachdenken, diese im Artikel zu beschreiben und dabei auch die Inschrift zu zitieren, aber ich bin nicht der Ansicht, dass dem Artikel etwas fehlt, wenn die Namen nicht genannt werden. –Schnark 09:16, 12. Dez. 2017 (CET)

Standardvarietäten auf der Hauptseite[Quelltext bearbeiten]

Wahrscheinlich ist das nicht das erste oder sicher auch nicht das letzte Mal, dass so eine drittrangige Frage kommt:
Gestern habe ich in der Hauptseitenrubrik der Gestorbenen Stefan Sonderegger eingetragen, der bei Nekrolog Dezember 2017 als Sprachwissenschafter eingetragen wurde und nicht als Sprachwissenschaftler mit L. Folgt man (ich) dem Duden, dann ist das wohl nicht so ungewöhnlich. Mein Eintrag wurde nun heute von @BlackEyedLion: wie folgt korrigiert:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Hauptseite_Verstorbene&curid=224133&diff=171898561&oldid=171897342 Sonderegger: Sprachwissenschafter → Sprachwissenschaftler; nach WP:GUT#Standardsprache statt Umgangssprache werden Dialektausdrücke nur in Artikeln verwendet

Da Sonderegger ein schweizbezogener Sprachwissenschafter war, könnte ja auch dieser WP:Rat herangezogen werden:

Korrektoren werden um Zurückhaltung und Taktgefühl gebeten, besonders in nicht eindeutigen Fällen. Das Verfügbarmachen von Wissen für alle Menschen mit deutschen Sprachkenntnissen ist im Zweifelsfall wichtiger als eine sprachpolitische Entscheidung.

Also, was tun? Oder einfach mal drüberwegschauen, es gibt ja schließlich genug "echte" Baustellen.
--Goesseln (Diskussion) 22:33, 11. Dez. 2017 (CET)

Über Korinthenkackerei kann man nur sich entweder ärgern oder sie ignorieren. Ansonsten hast du ja das notwendige schon gesagt, nämlich WP:Korrektoren. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:52, 11. Dez. 2017 (CET)
Hallo Goesseln, zu „Musikwissenschafter“ als österreichischen und v. a. schweizerischen Ausdruck gab es kürzlich diese Diskussion. hth, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:25, 12. Dez. 2017 (CET)
Ja, da ging es aber nicht um die Frage, wie wir mit der Hauptseite umgehen. Die ist ja nicht schweiz- oder österreichbezogen, also heißt das Wissenschaftler. WP:Korrektoren würde ich in dem Fall aber so auslegen, dass, wenn es jemandem Bauchschmerzen bereitet, von diesem Wissensch... als Wissenschaftler zu schreiben, und er deswegen nach WP:IAR Wissenschafter geschrieben hat, das doch bitte so stehen bleiben mag. Wenn WP:Gut (habe ich jetzt nicht gelesen) sagt, dass er im Nekrolog als Wissenschafter eingetragen wird, auf der Hauptseite aber als ...ler, dann vermute ich, dass das nicht ganz durchdacht war. Nekrolog ist ja nicht schweiz- oder österreichbezogen. Ansonsten hat Matthiasb gar nicht so unrecht. --MannMaus (Diskussion) 11:06, 12. Dez. 2017 (CET)

Verschiebung von einer Kategorie:Vorlage:Linkbox Militärischer Konflikt|Konföderierte „Heartland“-Offensive zu einer Kategorie:Vorlage:Linkbox Amerikanischer Bürgerkrieg|HeartlandOffensive und ähnliche Verschiebungen[Quelltext bearbeiten]

Ich habe keinen Unterschied durch diese Verschiebung feststellen können, den es aber wahrscheinlich gibt, denn sonst wäre diese Änderung Vandalismus. Ich möchte gerne dazulernen - vielleicht kann mir ein Kategorienbevollmächtigter mal erklären, wo denn der entscheidende Unterschied bei dieser Verschiebung liegt? --Edmund (Diskussion) 22:58, 11. Dez. 2017 (CET)

Das was nach der Pipe steht, sorgt für die Sortierung, und da werden Anführungszeichen und andere Sonderzeichen nicht berücksichtigt. Außerdem sortiert man meist nach relevanten Begriffen, in der Kategorie wohl nach dem Namen der Offensive und ohne berücksichtigung der verursachenden Seite. Was die Umsortierung von Kategorie:Vorlage:Linkbox Militärischer Konflikt nach Kategorie:Vorlage:Linkbox Amerikanischer Bürgerkrieg angeht: da es eine eigene Unterkategorie für Linkboxen des Amerikanischen Bürgerkriegs ibt, sortiert man die Vorlage dort ein und nicht in der Oberkategorie. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:58, 11. Dez. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Edmund (Diskussion) 20:21, 13. Dez. 2017 (CET)

12. Dezember 2017[Quelltext bearbeiten]

Funktion Koordinaten[Quelltext bearbeiten]

Warum funktionieren die Koordinaten nicht mehr? Wie findet man jetzt die geographischen Punkte? Warum stehen die Koordinaten nach wie vor in den Artikeln, wenn sie doch nicht mehr funktionieren? --der Pingsjong Glückauf! 10:19, 12. Dez. 2017 (CET)

Bei mir funktioniert es einwandfrei. Hast du mit NoScript oder ähnlichem Javascript blockiert? Oder hast du den Zugriff auf fremde Seiten Blockiert? Insbesondere: mediawiki.org, wikidata.org, wikimedia.org, wmflabs.org und toolserver.org. -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:02, 12. Dez. 2017 (CET)
Das weiß ich leider nicht. Ich werde es aber überprüfen lassen. Danke. --der Pingsjong Glückauf! 11:08, 12. Dez. 2017 (CET)
Was genau funktioniert nicht? Der Link zum Geohack? Die Darstellung der Geohackseite? Teile davon? Einzelne Serviceprovider? Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#GeoHack. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:55, 12. Dez. 2017 (CET)
Siehe auch Funktion Koordinaten, hier steht, dass die Karte auf der deutschen Geohack-Seite zurzeit defekt sei. Müssen wir jetzt warten, wie es weitergeht? Wer kümmert sich darum? --der Pingsjong Glückauf! 12:25, 12. Dez. 2017 (CET)
Da beide Einträge von dir stammen, können wir den hier schließen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:42, 12. Dez. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Herzi Pinki (Diskussion) 13:42, 12. Dez. 2017 (CET)

Logo hochladbar?[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Kann ich dieses Logo für den in Entstehung begriffenen Artikel Baptisten in der Türkei hochladen? MfG, GregorHelms (Diskussion) 12:46, 12. Dez. 2017 (CET)

da dürfte wohl Schöpfungshöhe bestehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:01, 12. Dez. 2017 (CET)
Also eher nee? MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:29, 12. Dez. 2017 (CET)
Wenn mans mit vielen anderen Logos die mit Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe hochgeladen und nicht gelöscht wurden vergleicht dürfte es wohl wirklich eher keine Schöpfungshöhe haben. Es besteht ja quch nur aus Schrift und einem uralten Symbol. --MrBurns (Diskussion) 17:35, 12. Dez. 2017 (CET)
(BK) Mit {{PD-textlogo}} bei Commons hochladen. --Leyo 17:38, 12. Dez. 2017 (CET)
Ich danke! MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:55, 12. Dez. 2017 (CET)

Genaue Anzahl von Beobachtern als nicht-Admin?[Quelltext bearbeiten]

Üblicherweise sieht man ja als kleine Wurst nicht die genaue Anzahl an Beobachtern, nur dieses unscharfe "weniger als 30 Beobachter", aber wenn eine gesichtete Seite auf der Beobachtungsliste ungesichtete Änderungen hat, kann man auch als kleine Wurst die exakte Anzahl sehen: [1] Okay, man muss dazu angemeldet sein, ein Account ist aber kein Problem. Sieht dann so aus: Bild

Bug oder Feature? --Wurgl (Diskussion) 19:11, 12. Dez. 2017 (CET)

Fietscher. Das Verstecken der genauen Anzahl der Beobachter bei wenig beobachteten Seiten soll dem Vandalismusschutz dienen, damit Vandalen nicht die Möglichkeit haben, wenig beobachtete Seiten gezielt zu vandalieren. Die genaue Anzahl der Beobachter können nur Sichter sehen und die sind ja keine Vandalen, denn sonst wären sie keine Sichter geworden. --Jumbo1435 (Diskussion) 19:30, 12. Dez. 2017 (CET)
Soweit hab ich ja kein Problem damit. Nur auf der "Seiteninformation" steht halt "Weniger als 30 Beobachter" und daher die Frage. --Wurgl (Diskussion) 19:35, 12. Dez. 2017 (CET)
Die Zahlen werden aber unterschiedlich ermittelt. Einmal dienen Sie zur Beurteilung ob Seiten schneller gesichtet werden (Da die Aktivität eines Benutzers in Form von Anmeldungen mit betrachtet wird) und einmal zur Information. Im Falle der Information muss man sie gegen Missbrauch schützen. Die Sichtung gibt es auch nicht überall. Der Umherirrende 19:27, 13. Dez. 2017 (CET)

Neuanmeldungslogbuch[Quelltext bearbeiten]

Im aktuellen Neuanmeldungslogbuch wird eine ganze Horde von Benutzern aufgeführt, die angeblich alle heute um 20:45 erstellt wurden (und dasselbe für 20:44, 20:43 usw.) – dieser Wust sieht nicht normal aus. Ist das ein Softwarefehler (dass einfach eine falsche Uhrzeit angezeigt wird) oder haben sich tatsächlich hunderte von Neunutzern zufällig gleichzeitig in jenen Minuten angemeldet? --78.51.38.127 21:29, 12. Dez. 2017 (CET)

"Automatisch erstellt" heißt, dass das Accounts aus anderssprachigen Wikis sind, die aus irgendeinem Grund gerade mit der deutschen Wikipedia verbunden wurden. Vermutlich irgendein Automatismus. --Magnus (Diskussion) 21:35, 12. Dez. 2017 (CET)
Ich habe mir gerade ein paar Beiträge angesehen, obwohl die Beiträge-Links rot sind, scheinen da bei den meisten Usern Uraltbeiträge aus den Jahren vor 2006 auf (Beiträge in der WP:de). Die ältesten protokollierten Neuanmeldungen stammen vom September 2005. Scheint so als hätten diese User ihren letzten Edit vor einem Stichtag im September 2005 gemacht und sind jetzt wieder zum Leben erweckt worden. Komisch. Vermutlich durch Import aus anderen Wikis entstanden. --Herzi Pinki (Diskussion) 21:50, 12. Dez. 2017 (CET)
Ich glaube, das hat was mit den neuen Import-Features zu tun (siehe Wikipedia_Diskussion:Importwünsche#Umgang_mit_Benutzernamen_beim_Import) und damit gerrit386625. --Gripweed (Diskussion) 21:53, 12. Dez. 2017 (CET)
Mein Account wurde auch gerade mit dem Thai-Wikiquote verknüpft. Ich habe dort weder Beiträge (auch keine importierten), noch habe ich das Projekt besucht (bevor ich die Bot-Begrüssungsmeldung bekommen habe). Sieht also so aus, als liefen da generell gerade Accountverknüpfungen im System. --YMS (Diskussion) 15:08, 13. Dez. 2017 (CET)
Ist Teil des Aufräumens nach der Import-Neuerung, siehe phab:T181731, die en.wp hat es auch schon festgestellt.
Die Verknüpfung im Thai-Wikiquote kann auch für gelöschte Importe passiert sein, diese müssen auch bereinigt werden, da sonst eine weitere Änderung (Stichwort für interessierte: actor-Tabelle) nicht kommen kann.
Das ganze bedeutet aber auch, das zukünftig durch Importe lokale Benutzerkonten des globalen SUL-Kontos entstehen können, damit der Import direkt verknüpft ist (Für Nicht-de.wp-User auf diesen Wiki, für de.wp-User auf anderen Wikis). Der Umherirrende 19:50, 13. Dez. 2017 (CET)

Unternehmensaccount[Quelltext bearbeiten]

Bei Benutzer:Dtv-pp steht auf der Diskussionsseite beiläufig diese Bemerkung:

Da die tatsächlichen Benutzer dieses Accounts ständig wechseln ...

Sollte dieser Umstand nicht auch auf der Benutzerseite offengelegt werden, damit man sich bei der Qualitätssicherung der Beiträge von Praktikanten/Volontären/... (??) aus dem DTV-Verlag auch darauf einstellen kann? --Goesseln (Diskussion) 22:40, 12. Dez. 2017 (CET)

Ist nihct die Accountweitergabe verboten - der Account sollte da doch gesperrt werden, wenn es so offensichtlich läuft. --K@rl 22:44, 12. Dez. 2017 (CET)
Nicht grundsätzlich. Irgendwo steht ( oder stand? Hast du dann doch Recht?), dass man es mitteilen und eine gute Begründung haben muss. Ich finde meistens alles wieder, weil das hier so gut sortiert ist, aber da muss ich noch einmal gucken. --MannMaus (Diskussion) 23:45, 12. Dez. 2017 (CET)
Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Weitergabe_von_Benutzerkonten wusste ich doch, dass das irgendwo steht. --MannMaus (Diskussion) 23:50, 12. Dez. 2017 (CET)
Also, ja, Karl hat Recht, und unter diesen Umständen könnte es toleriert werden. --MannMaus (Diskussion) 23:54, 12. Dez. 2017 (CET)
Karl hat Recht? Karl hat vielleicht auch Recht, aber Goesseln hat vor allem Recht, wollte ich gestern vermutlich schreiben. --MannMaus (Diskussion) 20:04, 13. Dez. 2017 (CET)

13. Dezember 2017[Quelltext bearbeiten]

Großschreibung am Anfang von Zwischenüberschriften[Quelltext bearbeiten]

Bisher wurden Zwischenüberschriften am Anfang immer großgeschrieben. Allerdings wurde meine Bearbeitung hier unbegründet zurückgesetzt. Kann mir mal bitte jemand erklären, weshalb Benutzer:Ronomu hier eine Ausnahme für sich in Anspruch nimmt? --37.120.65.186 14:13, 13. Dez. 2017 (CET)

Das ist vielleicht wirklich als Ausnahme ansehbar, da es ja keine "eigentliche Überschrift" ist. Kompromissvorschlag: Einfach in Normalschrift "weitere Kompilationen:" usw. schreiben. -- Jesi (Diskussion) 14:55, 13. Dez. 2017 (CET)
Na sicher doch ist es eine Zwischenüberschrift, auch wenn sie fälschlicherweise nicht als solche formatiert wurde. Es würde auch nichts daran ändern, wenn diese nicht fett gesetzt wird. Es gib Rechtschreibregeln, an die wir uns verbindlich halten, dachte ich zumindest bisher. --37.120.65.186 15:22, 13. Dez. 2017 (CET)
Ich würde das auch groß schreiben. --Digamma (Diskussion) 18:40, 13. Dez. 2017 (CET)
Es ist definitiv keine Zwischenüberschrift, sondern nur der Hinweis, dass das Folgende den Inhalt der vorangegangenen Tabelle formlos fortführt. Gruß --Ronomu ♥ Disk 22:45, 13. Dez. 2017 (CET)

Zweck, Nutzen und Abwehr von crosswikispam[Quelltext bearbeiten]

Ich bin einfacher Nutzer von wikisource und möchte wegen der grösseren Community hier fragen: In wikisource tauchen seit einiger Zeit täglich so etwa 3-4 unterschiedliche Spam-Seiten auf. Modus operandi: Neuer Account legt neue Seite an. Alle möglichen Themen, meist englisch, machmal russisch. Ein Muster habe ich mal in meinen dortigen BNR verschoben. wikisource ist eine sehr übersichtliche community, die admins räumen das weg, meist sogar ohne L-Antrag. Aufwand und Schaden sind also gering. Mich würde aber wirklich interessieren, was die Intention dieses Vorgehens ist; reine Freude am Nerven kann ich mir angesichts der Beharrlichkeit nicht vorstellen. Wirkt sich auch die kurzzeitige Etablierung des Spams auf die Findbarkeit verlinkter Seiten in Suchmaschinen aus? Würde es den Spammern deshalb den Spass verderben, wenn man nicht nur einen Antrag in die Seite einträgt, sondern den Text radikal kürzt. Besten Dank im Voraus. --Maasikaru (Diskussion) 17:00, 13. Dez. 2017 (CET)

Die richtigen Spammer haben meist irgendwann einen Artikel eingestellt, der (Schnell-)gelöscht wurde. Meistends wegen WP:RK. Und dann meinen sie eben „Moment, der Artikel muss dann aber auch gelöscht werden...“ und vandalieren. Siehe Benutzer:LKD/Trauer und WP:BNS. Machen kann man dagegen nicht wirklich, außer die mal mit Aktiviertem Autoblock zu Sperren, damit die bis zum Verfallen der CUA-Daten nichts mehr machen können. Nützt allerdings nichts gegen Vandalen, die nach jeder Sperre ihren Router reseten und nur nach 5 Minuten mit altem Verhalten und neuer IP wieder da sind. Da hilft nur revert, block and ignore (deutsch: Revertieren, Sperren, Ignorieren). Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:01, 13. Dez. 2017 (CET)
Spam auf Wikimedia-Projekten sollte wegen nofollow wenig bringen, aber die MediWiki-Software wird auf tausenden Webseiten eingesetzt wo das anders ist. Für die Spambotbetreiber ist es am einfachsten, sich um die einzelnen Seiteneinstellungen, um die Aktivität der Spambekämpfer und den Google-Rang der Website einfach überhaupt nicht zu kümmern, und die eigenen Beiträge stattdessen einfach überall dort unterzubringen, wo ihnen das technisch möglich ist, also eben z.B. auf allen MediaWiki-Wikis, die sie finden. --YMS (Diskussion) 23:13, 13. Dez. 2017 (CET)

"Weblink defekt"[Quelltext bearbeiten]

Wieso behaupten alle in diesem Artikel, der Weblink sei defekt und versuchen ihn ständig zu entfernen? Der Weblink funktioniert hier einwandfrei, ich kann ihn problemlos öffnen. Funktioniert der Weblink bei wem anders auch und wenn nein, warum nicht? -- 2003:8B:6E0C:F00:8492:3443:7AE:3650 20:18, 13. Dez. 2017 (CET)

Bei mir funktioniert er. Allerdings wird nicht so recht klar, was das für ein Dokument ist und ob es als Quelle geeignet ist. --Digamma (Diskussion) 20:32, 13. Dez. 2017 (CET)
Error 502, bitte in ein paar Minuten noch einmal versuchen. --MannMaus (Diskussion) 00:25, 14. Dez. 2017 (CET)

14. Dezember 2017[Quelltext bearbeiten]