Wikipedia:Dritte Meinung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:3M)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:3M, WP:DM
Bonhommes crystal marron.png

Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung im Sinne eines Schwarzen Brettes. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten.

Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten.

Siehe auch:


Wenn du eine dritte Meinung suchst

Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:

  • Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere).
  • Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben.
  • Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv.
  • Deine Signatur (--~~~~)

Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat.


Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist

Tendenziöse Darstellungen können von weiteren Beteiligten an einer Diskussion für jede andere Position als die beworbene um eine einzige Gegendarstellung ergänzt werden, um im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.


Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
  • Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich.
  • Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
  • Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
  • Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.


Diskutiert wird nicht hier

Der inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Diskussionseiten statt. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilge Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten nicht nur gelöscht, sondern mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind jedoch gerne gesehen.


Archivierung

Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben, und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann als erledigt betrachtet werden (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat.

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Inhaltsverzeichnis

Alexander Wiltheim[Quelltext bearbeiten]

Es geht um das Geburts- und das Todesdatum des luxemburgischen Jesuiten A. Wiltheim und die zur Ermittlung benutzten Quellen.

  • Diskussion:Alexander Wiltheim#Dritte Meinung Todesdatum
  • Es ist in der Tat so, dass erst nach Erscheinen des Aufsatzen von Lauchert in: Allg. Deutsche Biographie, der Nekrolog von Pirenne in der Nationalbibliothek in Brüssel gefunden wurde. Die Erstpublikation diese "Neufundes" datiert in das Jahr 1899 (Hémecht 5, 1899, p. 464-465) und kann Laufert somit nicht bekannt gewesen sein. Quellenkritisch betrachtet ist das Datum 15. August 1684 somit korrekt und in jedem Fall dem von PG verwendeten Datum vorzuziehen, insbesondere da es von einem Zeitzeugen Wiltheims stammt.-- Excogito (Diskussion) 14:13, 28. Jun. 2017 (CEST)
Zur bestehenden Diskussion: Diskussion:Alexander Wiltheim -- Riccienses (Diskussion) 15:22, 28. Jun. 2017 (CEST)

Konflikt ruht.  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Graf Foto Bunter Teller (27 Stücke).jpg 14:09, 18. Okt. 2017 (CEST)

Liste der Ehrengräber der Stadt Kassel[Quelltext bearbeiten]

Vorneweg zunächst einmal - hier geht es um keinen Konflikt sondern einfach was enzyklopädisch informativer ist. Der Artikel war länger im Review und dort wurde folgende der Tabelle Form angeregt: Liste der Ehrengräber der Stadt Kassel. Meine ursprüngliche Anlage ist hier zu sehen. Ich habe vor mit der Liste demnächst in die Kandidatur zur informativen Liste zu gehen aber bevor ich den weiter bearbeite sollte die Tabellenform (eine große oder mehrere kleinere) geklärt werden. Meinungen dazu natürlich auf der Artikeldiskussionsseite. --codc Disk 15:52, 11. Jul. 2017 (CEST)

Österreichische Lebens-Rettungs-Gesellschaft[Quelltext bearbeiten]

Diese Seite hat ein Qualitätsproblem:

1) Urheberrechtsproblem der "Geschichte" (siehe Diskussion und "Redundanzdiskussion"): Der ursprüngliche Text stammt von Österreichische Wasserrettung. Wurde unter Auslassung von Quellenangaben von ÖLRG Webseite übernommen und mit der "ÖLRG Webseite" als Quelle hier wieder eingefügt. Dieser Artikel geht schlampig mit Quellen um.

2) Dieser Artikel widerspricht der Neutralität. So werden beispielsweise Verweise auf die jüngere Entstehungsgeschichte (siehe auch Geschichte der ÖLRG, Internet Archive 2005 ) mit fadenscheinigen Argumenten vom einzigen regelmäßigen Sichter (Wissenschaftler-Uni) der Seite gelöscht (siehe Diskussion). Dieser Artikel ist nicht neutral. Der Sichter verhindert proaktiv einen neutralen Standpunkt.

3) Zweifelhafte Quellenlage: Die externen Quellen in "Soziales Engagement" verweisen zum Großteil auf User Generated Content der ÖLRG. Eine neutrale Beurteilung durch externe Quellen findet nicht statt, bzw. sind keine externen Quellen auffindbar. Zudem wird regelmäßig beim Thema "Auszeichnungen" auf offensichtlich nichtexistente Listen der Bundespräsidentenkanzlei verwiesen. Eine Bitte zur Präzisierung dieser Quellen wird gelöscht.

4) Zuguterletzt: Unklares Lemma: Laut Vereinsregisterauszug, eigener UN-Registrierung und Internet Archive hiess der Verein zumindest 2013 noch "Österreichischer Bundesverband - Österreichische Lebens - und Rettungs-Gesellschaft". Eine Diskussion zur Anpassung des Lemmas wäre notwendig.

Ich sehe bei dieser Seite dringenden Handlungsbedarf durch neutrale Sichter Neutralität und Qualität wiederherzustellen. --JoeMoe19 (Diskussion) 21:01, 13. Jul. 2017 (CEST)

Diese Diskussion wurde bereits auf der Diskussionsseite des Artikels ausführlich Diskutiert und abgeschlossen. Nutzer Schnabeltassentier hatte sich seinerseits über das Mentorenprogramm als Mentor eingeschaltet. Leider hatte er nie Antowrt von JoeMoe19 bekommen (siehe Diskussionsseite). Ich selbst habe mich vom Schlichtungsausschuss damals eingeschalte, jedoch ignoriert er alle Hinweise. Komisch ist auch, dass der Nutzer nur gegen die ÖLRG wettert udn sonst zu keinem anderen Thema was schreibt. Bitte handfeste Gegenbeweise darlegen, als einfach nur einfache Behauptungen ins Spiel zu bringen. --20:38, 14. Jul. 2017 (CEST)
Das Erbitten von haltbaren Belegen ist kein "wettern" und Kritik an der Qualität eines Artikels ist im Sinne der Wikipedia-Qualitätsansprüche sinnvoll und hoffentlich auch beim ÖLRG Artikel erwünscht. Mich überrascht die Vehemenz, mit der Wissenschaftler-Uni die schlechte Qualität verteidigt (zumal keine wissenschaftliche Arbeit so eine schlechte Quellenhandhabe akzeptieren würde). Ich bitte deshalb um eine Sichtung durch Dritte. --JoeMoe19 (Diskussion) 21:28, 14. Jul. 2017 (CEST)

Konflikt ruht.  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Graf Foto Bunter Teller (27 Stücke).jpg 14:10, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ostfränkisches Wörterbuch[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel Ostfränkisches Wörterbuch steht neben dem Artikel Fränkisches Wörterbuch. Es handelt sich dabei um dasselbe Projekt. Der Artikel Fränkisches Wörterbuch ist vollständig – das Projekt läuft seit 1913 und existiert noch heute. Der Artikel Ostfränkisches Wörterbuch (Projektname 1913–2012) stellt dagegen gemäss Artikelkopf diejenige Zeit ins Zentrum, als der Sitz der Redaktion in Bayreuth war (Text dort: «Das Ostfränkische Wörterbuch war von 1993 bis 2012 eine Arbeitsstelle der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, Kommission für Mundartforschung. In Bayreuth, dem Sitz der Regierung von Oberfranken, wertete der Redaktor Alfred Klepsch ein umfangreiches Archiv zum Wortschatz der ostfränkischen Mundarten aus.»).

Meine Argumentation: Es handelt sich um ein und dasselbe Projekt. Weder das Jahr 1993 (als die Redaktion von Erlangen nach Bayreuth zog) noch das Jahr 2012 (als die Redaktion von Bayreuth nach Fürth zog), bedeutete eine Zäsur. Eine Weiterleitung wäre deshalb sinnvoller als ein eigener Artikel über die Zeit 1993–2012.

Argumentation der anderen Seite: «Menschen aus der Region in Bayreuth kennen das Ostfränkische Wörterbuch als Forschungsstelle im Chamberlainhaus, wo das Druckwerk HWFB (Umgangssprachlich auch Ostfränkisches Wörterbuch genannt) entstanden ist» (Zitat J. Lunau). [Bemerkung: HWBF = Handwörterbuch von Bayerisch-Franken; wird im Artikel Fränkisches Wörterbuch unter Projekt näher erläutert.]

Danke fürs Mitdiskutieren und Helfen, eine Lösung zu finden.

-- Freigut (Diskussion) 11:36, 14. Jul. 2017 (CEST)

Konflikt ruht.  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Graf Foto Bunter Teller (27 Stücke).jpg 14:12, 18. Okt. 2017 (CEST)

Indiana Jones and the Last Crusade[Quelltext bearbeiten]

Eine IP möchte eine dritte Meinung zu einem Artikel aus dem Bereich Computerspiele, ist aber in einen Filter gelaufen. Ich poste den Beitrag stellvertretend:

„Da Diskussion:Indiana_Jones_and_the_Last_Crusade#Link_zum_Emulationsspiel_auf_Archive wird eine 3M benötigt zur Klärung ob der Link jetzt unter Weblinks stehen soll oder nicht. Am besten jemand der sich etwas mit denn Urheberrecht und Internet Archive auskennt.“

2A01:598:A085:3BF6:DCE6:C617:3D45:A9A6 12:37, 18. Jul. 2017 (CEST)

Der entsprechende Diskussionsabschnitt: Diskussion:Indiana Jones and the Last Crusade#Link zum Emulationsspiel auf Archive. Viele Grüße, Grueslayer 12:03, 19. Jul. 2017 (CEST)

Konflikt ruht.  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Graf Foto Bunter Teller (27 Stücke).jpg 14:12, 18. Okt. 2017 (CEST)

Lehrkunst[Quelltext bearbeiten]

Ich halte den obigen Artikel für überarbeitungsbedürftig und habe das auf der Diskussionsseite auch begründet. Autor Elop sieht das anders und hat eine erste Bearbeitung von mir, die sich vor allem des Punktes 5 meiner „Mängelliste“, aber auch einiger Formalia annahm, pauschal als „Verschlechterungen“ revertiert. Zu diesem Punkt 5, der Verwendung des „historischen Präsens“, gab es bereits vor diesem Revert eine Diskussion mit dritter Meinung (Benutzer:Schubbay), die Elop aber ebenso beiseitegefegt hat wie meine. Nach Elops Auffassung habe ich schon allein deshalb kein Recht, Änderungen in seinen Artikeln vorzunehmen, weil ich selbst bisher noch keine so umfangreichen Artikel geschrieben habe wie er. – Schneid9 (Diskussion) 18:05, 21. Jul. 2017 (CEST)

Daß Schubbay "als 3M" kam, bezweifle ich. Er hatte noch nie in einem Artikel zur Didaktik editiert und war mir offenbar hinterhergestiefelt, weil ich gerade in einem von mir beobachteten Artikel eine unsinnige und gegen WP:Korrektoren verstoßende Änderung im Sinne des Hauptautors Gretarsson zurückgesetzt hatte, siehe hier. Ohne Verfolgen meiner Edits zu der Zeit oder aber explizite Aufforderungsmail (durch wen auch immer?) hätte er sich sicher nicht in dieses Thema verirrt.
Die "Punkte 1 bis 4" waren nie Gegenstand der Diskussion gewesen. Sie dienen offenbar dem Zweck, einen umfangreichen und sicher nicht mangelhaften Artikel aus persönlichen Motiven zu bebausteinen. Konstruktive Wikipedianer verhalten sich anders.
Und wahrheitswidrige Unterstellungen gehören sicher nicht in eine 3M-Anfrage. --Elop 19:01, 21. Jul. 2017 (CEST)
Die Punkte 1 bis 4 sind deshalb nicht Gegenstand der Diskussion geworden, weil du dich geweigert hast, auf sie einzugehen. Und dass ich hier „persönliche Motive“ verfolge, weise ich ebenfalls als wahrheitswidrige Unterstellung zurück. (Abgesehen davon soll bekanntlich gar nicht hier diskutiert werden; warten wir doch erst mal die 3M ab.) – Schneid9 (Diskussion) 19:40, 21. Jul. 2017 (CEST)

Olympiastadion München[Quelltext bearbeiten]

  • Olympiastadion München
  • Diskussion:Olympiastadion München#Gegenüberstellung der Standpunkte: Flugzeugtyp
  • Bei der Abschlussfeier der Olympischen Spiele 1972 im Münchner Olympiastadion gab es eine Anschlagswarnung, nachdem ein Flugzeug mit ausgefallener Radaranlage Kurs auf München genommen hatte. Es liegen nun sich widersprechende Belege über den Flugzeugtyp vor. Geklärt werden müsste nun die Frage, ob angesichts der unklaren Beleglage überhaupt eine verlässliche Aussage über den Flugzeugtyp getroffen werden kann oder ob auf die Angabe des Flugzeugtyps nicht gänzlich verzichtet werden sollte. Neben der zentralen Frage des Flugzeugtyps gibt es zu diesem Artikelabschnitt weitere Streitpunkte, diese sind aus der Diskussion ersichtlich. Insgesamt gibt es zudem noch weitere offene Diskussionspunkte zu weiteren Abschnitten des Artikels, somit können auf der Artikeldiskussionsseite auch gerne Meinungen zu den Diskussionsabschnitten 2 bis 5 geäußert werden.-- Steigi1900 (Diskussion) 14:14, 27. Jul. 2017 (CEST)
Ich habe im betroffenen Abschnitt nochmal versucht zu erklären, was Primär-, Sekundär- und Tertiärquellen sind, um aufzuzeigen, wieso die im Artikel stehenden Aussagen richtig sind und die vermeintlich "gleichwertigen Gegenquellen" nicht zitierfähig sind. --Wikiolo (D) 15:25, 27. Jul. 2017 (CEST)

Comandos Jungla[Quelltext bearbeiten]

Tokota hat die Compañía Jungla Antinarcóticos auf Commandos Jungla verschoben. Jedoch taucht der Name Commandos Jungla in der Wissenschaftlichen Literatur, welche ich finden konnte, nicht auf. Hingegen taucht er auf der Offiziellen Website auf. Dem gegenüber tauchen die Namen welche in der Wissenschaft rumgeistern auf der Offiziellen Website nicht auf einzig ein Dokument, welches ich verlinkt habe, scheint beide Begriffe zu benutzten und jetzt frage ich mich was man als Lemma nehmen soll. Leider sagt Tokota auf der Disk EOD. Vielleicht kann jemand von der 3M mich aufklären.

-- Sanandros (Diskussion) 16:57, 2. Aug. 2017 (CEST)

Sikh-Witz[Quelltext bearbeiten]

Schwieriges Lemma! Ich bitte hier um Kommentare, ob das Lemma optimal und eine "Abbildung der Wirklichkeit" ist. Thx! GEEZER … nil nisi bene 12:54, 3. Aug. 2017 (CEST)

UV-Index[Quelltext bearbeiten]

Ursächlich ging es tatsächlich um das im Diskussionslink angegebene Thema.

Seit gestern (4. August 2017, es ist der sechste Absatz von oben, Markierung ist vorhanden) hat sich dies jedoch leider zu einer Diskussion über das Einpflegen von Änderungen meinerseits und das pauschale Ablehnen und Revertieren durch User Verzettelung entwickelt. Ich möchte den Artikel gern etwas straffen, thematisch zusammenfassen, umsortieren sowie redundante Infos herausnehmen (eher kleine Änderungen, hört sich bei Weitem größer an als es ist). User Verzettelung ist mit allen meinen Edits nicht einverstanden und behauptet, diese würden pauschal eine Verschlechterung darstellen.

Ich muß hier anmerken, daß der Bearbeitungskonflikt in diesem Artikel schon seit Ende Mai 2017 besteht; mind. zwei andere User haben offenbar aufgegeben, ich hatte mich einige Zeit davon zurückgezogen.

Ich bitte um eine dritte (gern auch vierte, fünfte etc.) Meinung, ob meine letzte Bearbeitung vom 5. August 2017 wirklich eine Verschlechterung des Artikels darstellt.

Danke & MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 07:41, 5. Aug. 2017 (CEST)

Gegendarstellung zu der vereinnahmenden Darstellung: Im Mai 2017 ist der Anfragende in den Artikel gestossen, um fachlich inkorrekte wie auch unbelegte Behauptungen einzubringen, um die sich zuvor bereits andere "bemühten". Die beiden, die nach seiner Darstellung aufgegeben haben sollen, haben ggf. schlicht erkannt, dass ihnen die abverlangten validen Quellen für ihre Ansichten fehlen, denn valide Quellen wurden ihnen von mir entgegengebracht. Seither wurden vom Anfragenden ausschließlich inhaltlich fehlerhafte und fern der Quellenlage erfolgende Änderungen vorgenommen, denen quellenbasiert auf der Disk begegnet wurde. Nun meinte der Anfragende vom gerade frisch aus seiner Feder stammenden Fehlereinbringen direkt zum Kürzen des von mir vorgenommenen quellenbasierten Artikelausbaus übergehen zu können, dabei u.a. die komplexe Definition den Lesern als ersten Abschnitt präsentieren zu wollen. In der nachgebesserten Version, die auf meine "pauschale" Ablehnung zurückgeht, werden u.a. "nur" der Satz, der zuvor erst von ihm quellenwidrig verhunzt wurde, sowie einleitungsrelevante Informationen entfernt. Riecht für mich nach BNS und nicht konstruktiver Artikelarbeit... Fix zum Ende: "international normiertes Maß" > von wem (WHO usw.) soll raus aus Einleitung und allein ganz am Ende des Artikels zu finden sein; auf das Wesentliche komprimierte im dt.spr. Raum relevante Werte bzw. "Gefährdungsstufen", die Lesern eine zügige Info zu den in Wetterberichten etc. angeführten UVI-Werten bieten, sollen aus Einleitung raus und erst irgendwann später dem Leser im Gesamtkontext präsentiert werden... Verzettelung (Diskussion) 08:41, 5. Aug. 2017 (CEST)

Heinz-Jürgen Voß (Sozialwissenschaftler)[Quelltext bearbeiten]

-- Fiona (Diskussion) 08:35, 8. Aug. 2017 (CEST)

Rübenreinigungslader[Quelltext bearbeiten]

Mit freundlichen Grüßen -- Snurb3010 (Diskussion) 23:54, 10. Aug. 2017 (CEST)

Agent*in 3[Quelltext bearbeiten]

-- Fiona (Diskussion) 12:16, 12. Aug. 2017 (CEST) Ich bitte um dritte, unabhängige Meinungen, die helfen eine Einigung zu finden. Daumen rauf oder runter reicht nicht. Das ist für eine Auswertung nicht brauchbar. Bitte macht euch die Mühe, die Argumente zu lesen und nehmt dazu Stellung. Danke.--Fiona (Diskussion) 14:54, 13. Aug. 2017 (CEST)

Wobei man anmerken muss, dass Zustimmung ohne Wiederholung der Argumente schon auch wichtig und zulässig ist. Konsens definiert sich auch über mehrheitlich vertretene Meinungen. Wenn nur einer das Argument "reputable Quelle" ausspricht (und das reicht imho in dem Falle eigentlich) könnte sonst der Eindruck entstehen, das meint nur einer. Zustimmung zu XY beinhaltet also auch Zustimmung zu den Argumenten, ohne sie zu wiederholen. --Brainswiffer (Disk) 15:11, 13. Aug. 2017 (CEST)
Konsens: „Der Konsens bedeutet die übereinstimmende Meinung von Personen zu einer bestimmten Frage ohne verdeckten oder offenen Widerspruch.“ --Häuslebauer (Diskussion) 11:46, 14. Aug. 2017 (CEST)
... und kann in Wikipedia seltenst bis nie absolut sein. Deutliche Mehrheiten sollten im Gegenteil residuale Minderheiten davon überzeugen, ihre Meinung zu revidieren. Andernfalls werden Wikipedia wie das Leben gelähmt und die notwendige Weiterentwicklung findet nicht statt. Brainswiffer (Disk) 13:45, 14. Aug. 2017 (CEST)

Des Königs Admiral[Quelltext bearbeiten]

-- Fritzbruno (Diskussion) 14:34, 12. Aug. 2017 (CEST)

Glock-Pistole[Quelltext bearbeiten]

Ich habe dazu einen neuen Unterabschnitt aufgemacht.-- Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:11, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ergänzung zu "Es geht um die Frage", da etwas zu kurz und leicht missvertändlich: Es geht vor allem darum, ob ein Patentstreit, der keine Auswirkung auf ein Produkt hatte, für dieses Produkt relevant ist (das dieses Patent nutzt), oder für das Unternehmen, dass das Patent hält. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:51, 14. Aug. 2017 (CEST)

World Games 2017/Feldbogenschießen[Quelltext bearbeiten]

Diskussion:World_Games_2017/Feldbogenschießen

Es gibt keinen nachvollziehbaren Beleg dafür, daß bei den World Games Feldbogenschießen ausgeübt worden ist. Verwendet werden die normalen FITA-Scheiben auf normalen Schießständen. Gleichwohl wurde der genannte Abschnitt verschoben. -- 199elmaeast (Diskussion) 14:44, 14. Aug. 2017 (CEST)

Bisher sehe ich nur eine Meinung. Was ist mit @Superbia23: und @TWsk:. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:56, 15. Aug. 2017 (CEST)

verschoben nach Diskussion:World Games 2017/Feldbogenschießen

Leningrader Blockade[Quelltext bearbeiten]

Ein angemeldeter Benutzer und eine IP bestreiten, dass die Leningrader Blockade, wie im Artikel geschrieben, ein „in diesem Ausmaß ein weltweit beispielloses Kriegsverbrechen der deutschen Regierung unter Hitler und der Wehrmacht“ gewesen sei. Zum einen sei die Blockade nicht beispiellos gewesen, da es schon andere Belagerungen gegeben habe, zum anderen sei die Blockade kein Kriegsverbrechen gewesen, da dass vorsätzliche Verhungernlassen zur Zeit der Blockade kein juristischer Tatbestand für Kriegsverbrechen gewesen sei.

Andere Benutzer argumentieren u. a., dass die wissenschaftliche Fachliteratur die Blockade einhellig als Kriegsverbrechen werte. Für die Position, dies sei kein Kriegsverbrechen gewesen, habe der entsprechende Benutzer keine wissenschaftlichen Belege anführen können, folglich sei diese Ansicht Theoriefindung.

Rübenkopf 17:06, 15. Aug. 2017 (CEST)

Goldener Schnitt - Allgemeiner: deutsches Lemma fuer en:Metallic mean[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen. Es geht um diese und diese Aenderung. Ich halte die deutsche Uebersetzung fuer nicht lemmafaehig, Sanandros hat allerdings eine deutschsprachige Quelle, die den Begriff verwendet, angefuehrt. Diskussion findet hier statt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:33, 18. Aug. 2017 (CEST)

Imperialismustheorie[Quelltext bearbeiten]

Im Artikel Imperialismustheorie ist umstritten, ob eine Liste marxistischer Werke, die bislang bei der Artikelgestaltung keine Rolle gespielt haben, im Abschnitt Imperialismustheorie#Aktuelle Diskussion aufgeführt werden sollen. Ich meine nein, da sie weder „seriöse Einführungen“ sind, noch zu den „wissenschaftlich maßgeblichen“ Werken zum Thema gehören. Allein diese gehören aber nach WP:LIT#Auswahl ins Literaturverzeichnis. Diskussion bislang hier, dritte Meinungen bitte dort. Dank und Gruß -- Φ (Diskussion) 11:05, 25. Aug. 2017 (CEST)

G20-Gipfel in Hamburg 2017[Quelltext bearbeiten]

Es wird durch die beiden Benutzer Kopilot (der bereits in die gegenwärtige Artikelsperrung, siehe [HIER] involviert war) und Häuslebauer permanent mit versuchtem "Totdiskutieren" konzertiert verhindert, im bis 1. September gesperrten Artikel G20-Gipfel in Hamburg 2017 aktuelle Anpassungen und notwendige Ergänzungen vorzunehmen zu lassen. Es handelt sich hier um mehrere potenzielle Änderungen bzw. Ergänzungen, die hier im Folgenden einzeln mit entsprechenden Verlinkungen zu den z.T. absurden Diskussionsverläufen verlinkt werden:

Es tut mir leid, hier mit einer so massiven Ladung aufzuschlagen. Aber die Art und Weise mit der zwei Benutzer den Artikel mutmaßlich gekapert haben und versuchen mit allen Mitteln Aktualisierungen und Ergänzungegn, die nicht ihrer eigenen POVigen Artikelgestaltung entsprechen, konzertiert zu verhindern lässt mir keine andere Wahl. Da die Adminschaft nur Abschnitte einfügen kann, über die auf der Artikeldiskussionsseite "Konsens" herrscht und dies durch z.T. absurde Einwürfe permanent verhindert wird, ist dies die einzige Möglichkeit vor dem 1. September auch nur klitzekleine Veränderungen bzw. neue Passagen in den Artikel zu bekommen. Wer sich ein umfassendes Bild bzgl. des Gesamtartikels und entsprechender Diskussionen macht, wird schnell feststellen, warum ich hier aufschlage. Und da ich schon auf der Diskussionsseite diskreditiert und beleidigt wurde, bitte ich dies durch die beiden Benutzer zumindest hier im Folgenden zu unterlassen! Ich freue mich auf entsprechende 3M anderer Benutzer, um den Artikel voranzubringen. --DonPedro71 (Diskussion) 03:30, 27. Aug. 2017 (CEST)

Es handelt sich hierbei sicherlich nicht um eine "sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes". Ein Versuch "den Konflikt neutral wiederzugeben", ist in meinen Augen nicht zu erkennen. Ich verzichte trotzdem auf eine Gegendarstellung. Die Schilderung hier spricht für sich. Über konstruktive Mitarbeit durch weitere Benutzer und Benutzerinnen in den schwierigen und anstrengenden Debatten rund um den Artikel würde ich jedoch sehr freuen. Ich denke nur Beteiligung bisher Unbeteiligter mit ruhigem Kopf, kann etwas an der Diskussionsatmosphäre ändern und verhindern, dass der Artikel nach Ablauf der Sperre am 2. September unmittelbar wieder in Edit_Wars versinkt... --Häuslebauer (Diskussion) 13:33, 27. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke[Quelltext bearbeiten]

  • Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke (zwischenzeitlich revertierter Stand)
  • Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Bahnstrecke#mit_klappbarem_Streckensinnbild
  • Bisher sind die Streckendiagramme der Bahnstrecken-Artikel sehr stark abstrahiert und unterschlagen viele Elemente der Realität, wie z.B. Brücken und Tunnel. Ziel ist, eine Möglichkeit zu schaffen, die den bisherigen Abstraktionsgrad beibehält, aber Lesern zusätzlich die Möglichkeit bietet, bei Bedarf diese Details einzublenden (und damit den Abstraktionsgrad zu verringern).
  • Technisch wurden dazu in einem derzeit blockierten Versuch NavFrames verwendet, wie sie bsp.-weise für die klappbaren Navigationsleisten oder in Infoboxen anderer Fachbereiche eingesetzt werden. Es werden aber auch Vorschläge zu anderen technischen Umsetzungen blockiert. Dieser Teilaspekt der WP:FVBS wurde ergebnislos im Jahr 2007 schon einmal diskutiert, konkret auch die wählbaren Detaillevels.
  • Von einem Beteiligten werden die Änderungen oder der Versuch vom Stand 2007 aus Fortschritte zu erzielen als Provokation empfunden, wobei zuvor unter Bedingungen Kompromissbereitschaft signalisiert wurde. Um eine nicht sachdienliche persönliche Prägung des weiteren Diskussionsverlaufs zu vermeiden, hier ein letzter Aufruf zu dritten Meinungen, bevor das Thema weitere 10 Jahre schlummert.

-- Cmuelle8 (Diskussion) 08:36, 27. Aug. 2017 (CEST)

Frikandeau[Quelltext bearbeiten]

  • Frikandeau
  • Ich will an diesem Artikel eine Ergänzung machen (Namensherkunft + zusätzliche Quelle), was Oliver aber verhindert, weil alles veraltet, falsch und unbelegt sei, was ich bringe. Meine Meinung ist, dass erstens alte digitalisierte Kochbücher jeder online einsehen kann, zweitens sind die Zubereitungsarten gleich geblieben bis heute, drittens würde das den Artikel aufwerten. Dann geht es um die Namensherkunft, auch bei diesem Thema streiten wir. Meine Quellen, die alten digitalisierten Lexika verhöhnt er, dabei missversteht er den DUDEN-Eintrag. Ich hingegen finde es klasse, dass man dank der Digitalisierung online blättern kann, schließlich steht in diesen konkret nichts Überholtes (was der ständige Vorwurf ist).
  • Außerdem ist die Textformulierung der aktuellen Artikelversion nicht klar, zudem mit einem Tippfehler und einer Wortverwechslung.
  • Bitte mal drüber schaun, damit wir den Streit beilegen können. Vielen Dank im Voraus!

--Wagner67 (Diskussion) 16:11, 28. Aug. 2017 (CEST)

Kurze Erwiderung. MoM auf Kriegspfad für sinnlose Ergänzungen, die sowohl WP:Q als auch WP:KTF widersprechen. 4 Werke des 18.Jahrhunderts, die er zu einer eigenen Theroie kombinieren will, welche so in keinem der Werke steht. Dazu willkürlich veränderte Fakten der Quellen und eine Krünitz-Fußnote als Zitat, welche angeblich die gegenwärtige Situation darstellt, aber von 1778 stammt. Ist noch im Mentorenprogramm, aber offenbar hat ihn noch keiner unsere Regeln für Artikelarbeit erklärt oder gezeigt. Was die Wortverwechslung angeht, so wurde mir aufgetragen bei Beispielen wie Frikandeau statt Fricandeau de veau von Deminutiv als Verkürzung zu schreiben. Scheinbar meint Wagner, dass es sich dadurch unbedingt um ein Hypokoristikum handeln muss. Er ist zwar dagegen, aber mit welchem Wort ich das verwechsle, hat er so nicht wirklich erklärt. Einige meinen ja, Fremdworte schmücken die Wikipedia, andere bevorzugen die klare deutsche Sprache, die wiederum auch nicht überall willkommen ist. So oder so, die Diskussion läuft, und er bringt nur immer wieder seine Meinung, aber geht nicht auf die Argumente ein.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:39, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ich würde die fehlenden Belege einfügen, muss aber befürchten, dass alles wieder rausfliegt und im Editwar endet. Das habe ich schon beim "Bischofsbrot" erlebt. Unser Konflikt besteht darin, dass ich zu wenig Quellen bringe und Oliver mit seiner Nein-basta-Haltung verhindert, dass ich etwas zurechtrücke, und er besteht auf neuen Quellen (wohlgemerkt beim Thema "Herkunft"!), auch wenn die alten das gleiche sagen und super online einsehbar sind. Mein Mentor Toni war zum Zeitpunkt der Artikelerstellung für längere Zeit abwesend, die Stellvertreter habe ich leider nicht rechtzeitig gesehen. Aber kann ich jetzt noch zu ihm "wechseln" oder wie geht das mit dem Sichten (festgelegt auf den, der das Thema als erster findet)? --Wagner67 (Diskussion) 13:40, 29. Aug. 2017 (CEST)

Rainer Meyer (2)[Quelltext bearbeiten]

Im Artikel Rainer Meyer (alias Don Alphonso) wird auf eine Analyse zur Sprache verschiedener Blogger und Blogs verwiesen. Diese wird im angegebenen Beleg folgendermaßen beschrieben: „Dieser beispielhaften Analyse gemäß - die Scharloth als anschaulichen Spaß betrieb, deren Methode sich jedoch ebenso für ernstgemeinte Fragen nutzen ließe -, ist der skandalträchtigste Blogger im deutschen Raum der FAZ.NET-Blogger Don Alphonso.

Soll der scherzhafte Charakter der Analyse im Artikel wiedergegeben werden (diff)?

Diskussion hier: Talk:Rainer Meyer#Der "Radikalitätsindex"

CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:42, 3. Sep. 2017 (CEST)

Boycott, Divestment and Sanctions[Quelltext bearbeiten]

Diskussion darüber, was ein Weblink "vom Feinsten" ist. Bei diesem Artikel gibt es schon mehrere Weblinks, nämlich fünf, wobei man da sicherlich schon über den einen oder anderen diskutieren könnnte. Jetzt soll partout noch dieser Link dazu gesetzt werden. Es geht nicht darum, ob dieser Link "reputabel" ist oder nicht, was er natürlich ist, sondern ob er sozusagen als "Oberweblink" in den Artikel gehört. Ich bin der Meinung, er eignet sich als EN-Beleg ohne weiteres, aber nicht unter "Weblinks", da er die dortigen Kriterien nicht erfüllt ("In Wikipediaartikeln gibt es am Ende eines Artikels häufig einen Abschnitt Weblinks, der Links auf Seiten mit weiterführenden Informationen enthält"). Ich bitte um weitere Meinungen. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 07:20, 7. Sep. 2017 (CEST)

Königshütte[Quelltext bearbeiten]

  • Königshütte
  • Diskussion:Königshütte
  • Herr MBxd1 ist der Meinung, dass seine persönlichen Behauptungen (ohne jegliche Belege) irgendwo über den (von mir erbrachten) Belegen stehen. Obwohl laut Rechtsakten eindeutig einsehbar/ersichtlich ist, dass die Stadt Królewska Huta nur unbenannt wurde in Chorzów, behauptet er felsenfest Królewska Huta wäre ein Teil von Chorzów geworden und so somit nicht identisch. Was sich jedoch durch den Rechtsakt als völlig haltlos und frei erfunden erweist. Trotz fehlender Belege, vertritt er den Standpunkt meine Änderungen revertieren zu müssen. -- Jonny84 (Diskussion) 16:35, 9. Sep. 2017 (CEST)

Rote Armee Fraktion[Quelltext bearbeiten]

Moin. Gestern wurde dieses Bild Enteignet Springer 1969.jpg (Enteignet Springer!) aus dem Kapitel Vorgeschichte des Hauptartikels zur RAF entfernt, da es "lemmafremd" sei. Ich habe auf der dortigen Diskussionsseite begründet, warum ich es für sinnvoll halte, das Bild wieder im Artikel zu zeigen und bitte um weitere Meinungen. Beste Grüße -- --nf com edits 09:33, 10. Sep. 2017 (CEST)

Showcircus[Quelltext bearbeiten]

  • Showcircus
  • Diskussion:Showcircus
  • Der Artikel besteht fast nur aus Kritik, die zudem umstritten oder ganz unbelegt ist. Ganz sicher aber unausgewogen und unneutral. Eigentlich nur eine Prangerseite bzw ein PETA-Blog. Graf Umarov (Diskussion) 14:20, 10. Sep. 2017 (CEST)

Alice Weidel: Syrische Geflüchtete[Quelltext bearbeiten]

-- Albin Schmitt (Diskussion) 15:59, 14. Sep. 2017 (CEST)

Liste polnischer Erfinder und Entdecker[Quelltext bearbeiten]

  • User Succu bezweifelt die Entdeckungen von Mikołaj Kopernik. Der User Succu löscht aggressiv und ohne Begründung Abschnitte des Artikels die belegt sind und zugehörige Informationen die auf Wikipedia zu finden sind. Manipulation und Vandalismus ist deutlich erkennbar.

Erkennbar ist für mich auch deutlich ein Problem von Succu mit Persönlichkeiten polnischer Abstammung, auch im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Marie_Curie und https://de.wikipedia.org/wiki/Władysław_Skłodowski hat dieser User Manipulation versucht (Diskussion zu den Artikeln: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Marie_Curie#Hilf_mit.2C_die_Wikipedia_st.C3.A4ndig_zu_verbessern.21)

Gruß

-- reeksioo (Diskussion) 00:53, 20. Sep. 2017 (CEST)

Udo Voigt[Quelltext bearbeiten]

-- Manugipfl (Diskussion) 08:27, 21. Sep. 2017 (CEST)

Die Diskussion dazu findet hier statt. --AnnaS. (Diskussion) 11:38, 21. Sep. 2017 (CEST)

Rechtslage Deutschlands nach 1945[Quelltext bearbeiten]

Im Artikel Rechtslage Deutschlands nach 1945 werden Blockzitate willkürlich teils nach der Vorlage:Zitat, teils mit blockquote formatiert. Das führt zu unterschiedlichen Abstände der Blockzitate zum Rest des Textes. Ich schlage eine Vereinheitlichung vor, abeer Benutzer:Benatrevqre wehrt sich dagegen: „Eine Vereinheitlichung unterschiedlicher Zitationsformen ist keine Verbesserung des Artikels“. Er verweist auf WP:RS#Korrektoren, inhaltliche Argumente nennt er nicht. Dritte Meinungen bitte hier. Danke im Voraus für die rege Beteiligung, einen spannenden Wahlabend wünscht -- Φ (Diskussion) 12:48, 24. Sep. 2017 (CEST)

Bruce Bégout[Quelltext bearbeiten]

Diskussion bei Luha

  • Statt die urheberrechtlich einwandfreie und erforderliche Nennung des Übersetzers von Bruce Bégout, Zeropolis, zuzulassen, streicht irgendein offenbar unkundiger Bearbeiter diese ständig wieder.

Le Passager2 -- 84.161.254.128 19:31, 27. Sep. 2017 (CEST)

Service: Benutzer Diskussion:Luha#Bruce Bégout

Jürgen Pohl (Politiker)[Quelltext bearbeiten]

Gruß -- Vincent  21:55, 27. Sep. 2017 (CEST)

Kerr-Metrik[Quelltext bearbeiten]

  • Artikel: Kerr-Metrik
  • Diskussion: Kerr-Metrik: Schwarzschildradius oder Masse?
  • Es ist kein Konflikt, sondern eine Meinungsdifferenz, ob im Artikel besser der „Schwarzschildradius“ oder die Masse des rotiernden Schwarzen Loches verwendet werden soll. Bitte um 3M.

-- 83dot68 (Diskussion) 10:56, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ulrike Schielke-Ziesing und andere AfD-Palamentarierinnen und Palamentarier[Quelltext bearbeiten]

  • Ulrike Schielke-Ziesing
  • Diskussion
  • Hier, wie in anderen Artikeln gibt es unterschiedliche Aufassungen darüber, ob das Attribut "rechtspopulistisch" generell für AfD Politiker verwendet werden soll.

--FelixFuchs (Diskussion) 16:20, 30. Sep. 2017 (CEST)

Stefan Räpple[Quelltext bearbeiten]

Bei Stefan Räpple ist die Frage, wie man eine seiner Positionen wiedergeben soll.

-- MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:48, 1. Okt. 2017 (CEST)

Haus Amstenrath[Quelltext bearbeiten]

Da mit dem Autor, Sir Gawain, nicht gut Kirschen essen zu sein scheint, bitte ich hier um eine Dritte Meinung angesichts der ständigen, unbegründeten Reverts durch ersteren, wodurch – wie bereits mehrfach in der Zusammenfassung angemerkt wurde – mehrere bewährte Wiki-Standards immer wieder aufs Neue verletzt werden. Offenbar scheint der Autor aber nicht an der Einhaltung dieser Regeln interessiert zu sein.-- 134.61.101.177 23:58, 1. Okt. 2017 (CEST)

Konflikt ruht.  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Cοlin (Diskussion) 10:43, 16. Okt. 2017 (CEST)

Linus Förster[Quelltext bearbeiten]

--JD {æ} 16:29, 3. Okt. 2017 (CEST)

Unabhängigkeitsreferendum in Katalonien 2017[Quelltext bearbeiten]

Seit dem Wochenende massives POV-Pushing seitens zweier neu zum Artikel hinzugestoßener User. Im Einzelnen: einseitiges, auch via Ausformulierung hervorgehobene Favorisierung einer Seite, In-Unrecht-Setzung der anderen durch Löschen von Textpassagen, Umschreiben, Quellenmanipulation, Herunterspielen, Auslassungen sowie zielgerichtet eingesetztes „Wording“. Beitrag entfernt sich aktuell immer weiter von der Grundrichtlinie WP:NPOV. Bild auf der Artikeldisk: fast einhellig Kritik an den Änderungen der beiden User; als Gegenmaßnahme werden Kontrahenten mit politischen Stammtisch-Statements, Nebelgranaten, ad-personam-Attacken sowie einer endlosen Abfolge an Strohmannargumenten eingedeckt.

Fazit: Mit der von den Medien berichteten Nachrichtenlage sowie der Resonanz, welche die Ereignisse dort erzeugt haben, hat das Lemma nur noch bedingt etwas zu tun. Über die genannten Mißstände hinaus ist die Weiterarbeit am Thema derzeit blockiert – unter anderem auch deswegen, weil die beiden User mittels kleinteiliger Änderungen stetig neue Fakten schaffen. Lange Rede kurzer Sinn: dringend dritte Meinungen erbeten. --Richard Zietz 06:59, 4. Okt. 2017 (CEST)

Statt hier und in der Diskussion andauernd zu jammern, kann Benutzer Zietz an der Artikelarbeit ja teilnehmen (gerne auch "kleinteilig"), die Arbeit am Artikel ist keineswegs "blockiert". Ein aus Newstickern und Tweets zusammengeflickter Artikel erzeugt seine eigene POV; NPOV hingegen heisst, Perspektive und dass mehrere Seiten eines Konflikts dargestellt werden (selbst wenn einem die andere Seite nicht genehm ist) --Stauffen (Diskussion) 08:45, 4. Okt. 2017 (CEST)
Ich würde es bevorzugen, wenn Mitlesende / Interessierte sich vor Ort (Lemma, Lemmadisk) selbst ein Bild machen. --Richard Zietz 09:00, 4. Okt. 2017 (CEST)

Unabhängigkeitsreferendum in Katalonien 2017#Meinungsumfragen[Quelltext bearbeiten]

Ein Teil der Artikeldiskussion fokussiert derzeit auf das Interesse einer langen Liste von historischen Meinungsumfragen; es handelt sich IMHO um eine grosse Datenwüste ohne klare Aussagekraft und mit groben methodologischen Fehlern, auf die hingewiesen worden sind. Die Aussagekraft dieses Abschnitts, auch mangels eines erklärenden/interpretierenden Textes ist daher gering - andererseits wird behauptet, dass eine Streichung "POV zugunsten der spanischen Zentralregierung" darstelle. Diskussion:Unabhängigkeitsreferendum in Katalonien 2017#Streichung des Abschnitts "Meinungsumfragen"
eine ähnliche Diskussion zu einem verwandten Aspekt des Artikles hier: Diskussion:Unabhängigkeitsreferendum in Katalonien 2017#Kürzung des Abschnitts "Reaktionen im Vorfeld zur Abhaltung des Referendums
--Stauffen (Diskussion) 11:01, 5. Okt. 2017 (CEST)

T.B. Joshua[Quelltext bearbeiten]

Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/T._B._Joshua

Diskussion: Mein Abschnitt vom 20. September 2017: In der US-Präsidentschaftswahl 2016 hat er vorausgesagt, dass Hillary Clinton die Wahl gewinnen wird, die jedoch Donald Trump gewann. Die von ihm herausgegebenen Facebook-Postings wurden gelöscht.

wurde geändert in:

Für gewisse politische Prophezeiungen ist er ebenfalls in der Kritik. In der US-Präsidentschaftswahl 2016 sagte er voraus, dass er eine Frau als Gewinnerin der Wahl gesehen hätte, die jedoch Donald Trump gewann. Bei einer Stellungnahme der Kirche hieß es, dass die Amerikaner so stark gebetet und gefastet hätten, dass Gott seinen Weisung geändert hätte.

--Zusammenfassung--

In dem Abschnitt fehlt die Information, dass die Facebook-Einträge gelöscht wurden, die von offizieller Seite herausgegeben wurden. Es fehlt die Information, dass es sich bei der Frau explizit um die Kandidatin der 2016 US-Präsidentschaftswahl Hillary Clinton handelt. Die Information über die Stellungnahme ist irrelevant. Ich dementiere die Behauptung, dass das Gebet der paar tausend Anhänger dieses Pastors aus Nigeria die U.S. Wahl beeinflusst hat, wer das glaubt ist jenseits irgendeiner Glaubwürdigkeit!

-- Hallo503 (Diskussion) 18:58, 6. Okt. 2017 (CEST)

Info: Der Benutzer wurde heute für sechs Stunden gesperrt. --Icy2008 Disk Hilfe? 14:58, 7. Okt. 2017 (CEST)

Designworks[Quelltext bearbeiten]

Aquae Granni[Quelltext bearbeiten]

Ich würde gerne um eine Einschätzung in dieser Angelegenheit bitten. Die Net-Cologne-IP hat aus meiner Sicht durchaus sinnvolle Änderungen vorgenommen. Den Vorwurf, dass zu viel verlinkt wurde, kann ich nicht bestätigen, da es sich bei den ergänzten Links aus meiner Sicht mehrheitlich um fachsprachliche Begriffe handelt, die nicht jedem Leser bekannt sein dürften. Insofern halte ich die gesetzten Links, die Link-Korrekturen (vgl. z. B. „frühaugusteische“ statt „frühaugusteische“) wie auch die inhaltlichen Verbesserungen (etwa die Ergänzung des Namens der im letzten Satz des Abschnitts Kultbezirk gemeinten Gottheit Apollo Grannus – der Bezug war vorher m. E. völlig unklar, da der Name fehlte! – für angebracht.-- 134.61.97.4 12:47, 8. Okt. 2017 (CEST)

Würstchen[Quelltext bearbeiten]

Bitte um eine 3M zu einem Wurst-Bild-Overkill im genannten Artikel (Gallerien mit insges. 30 Bildern). Bitte um Meinungen in: Diskussion:Würstchen#30 überflüssige Wurst-Bilder. Danke -jkb- 14:55, 8. Okt. 2017 (CEST)

abgesehen davon, dass die Bildfrage noch nicht erledigt ist, kam hinzu auch eine Diskussion über Inhalte des Artikels, und die Seite wurde schließlich unvermittelt auf das Lemma Würste verschoben, etwas konträr zum alten (Haupt)-artikel Wurst. Der richtige Link zur Diskussion ist somit (im Moment) Diskussion:Würste#30 überflüssige Wurst-Bilder und die folgenden Abschnitte. -jkb- 19:50, 15. Okt. 2017 (CEST)

Leistungsträger[Quelltext bearbeiten]

Ich bitte sehr um Dritte Meinungen. Aus meiner Sicht wäre es nötig, auch die Varianten zu Leistungsträgern im bereits dort dargelegten Sinn (also in der gesellschaftlichen und wirtschaftspolitischen Debatte) und auch im Sport kurz zu erwähnen, selbst wenn es dazu im Moment noch keine eigenen Artikel gibt. Das kann ja noch kommen. Ein Rotlink wäre überdies laut WP-Reglement durchaus erlaubt. Beide Begriffsvarianten werden seit vielen Jahren häufig verwendet, kommen hier aber nicht vor. --2003:C2:EBF0:55B0:515B:C33B:F03F:346B 07:46, 10. Okt. 2017 (CEST)

Division_(Mathematik)[Quelltext bearbeiten]

Es gibt offenbar verschiedene Ansichten zu der Frage, ob 1/0 definiert ist oder nicht. Auch das Thema der Reihenfolge von Operatoren scheint eine Problemstellung zu sein. Damit Wikipedia nicht zu einem Forum wird, bei dem sich Mathematiker nur sinnlos streiten, bitte ich um wissende Köpfe, die etwas beitragen können. – Sivizius (Diskussion) 00:11, 11. Okt. 2017 (CEST)

Abschnitt bzw. Anleitung "Nutzung der Liste offline" in einer Wikipedia-Liste[Quelltext bearbeiten]

Damit die Diskussion nicht auf zu viele Orte verstreut wird, empfehle ich die Fortführung im zuständigen Portal: Bergbau. Glückauf --Agricolax (Diskussion) 00:36, 14. Okt. 2017 (CEST)

Kaukasuskrieg 2008 #Bericht der Europäischen Union[Quelltext bearbeiten]

Der Abschnitt beruht auf Eigenrecherche (TF). Aus einem 1000seitigen Bericht für die EU werden einige Passagen genommen und übersetzt. Mir war es nach wenigen Minuten Durchsicht möglich, Passagen mit einer etwas anderen Sicht zu finden.

Ich habe deshalb einen Bericht der FAZ herangezogen, in dem die Zusammenfassung der Kommissionsleiterin, der Schweizer Diplomatin Heidi Tagliavini, wiedergegeben ist.

Don-Dun meint, "Der FAZ-Artikel von 2009 gibt den [Bericht der Europäischen Union] verkürzt und in der Übersetzung verfälscht wieder." D.h. doch, er meint, der/die Wikipedia-Autoren wüssten besser als die für den Bericht Verantwortliche, was darin steht.

Ich halte meine zuletzt eingebrachte an dem FAZ-Beitrag orientierte Version zudem für wesentlich leserfreundlicher als den jetzt vorliegenden Abschnitt.-- Histor22 (Diskussion) 11:55, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe außerdem 3 Tage abgewartet. Und erst nachdem kein Gegenargument auf der Diskussionsseite mehr kam, habe ich die neue Version hochgeladen.--Histor22 (Diskussion) 12:00, 13. Okt. 2017 (CEST)

Naturgeschichte einer Kerze[Quelltext bearbeiten]

Es geht um den Artikel Naturgeschichte einer Kerze sowie um Faradays Kerze. In den erstgenannten hatte ich vor Monaten mal eine zeitgenössische Litographie exakt zum Lemma eingefügt, was aber nach knapp 4 Minuten ohne Begründung reflexhaft revertiert wurde. Ich äußerte mich zum reflexhaften Revert, bekam aber keine Antwort vom Revertierenden.

Ich nahm ganz einfach die Seite von der Beo, aber inzwischen gibt es den Artikel Faradays Kerze. Das ist m. E. klar ein Lemma, das sehr eng mit dem der Naturgeschichte verbunden ist. Mit der Naturgeschichte war, auch weil es seit 2010 dort steht und von Succu selber zum Einzelabschnitt "Weiterführende Literatur" "befördert" worden war, das Lemma zur Kerze eng verbunden. Und m. E. ist es zielführend, wenn beide Artikel mindestens 1.) im Intro und 2.) hinten je auf den jeweils anderen verweisen. Deshalb ersetzte ich auch den Abschnitt "Weiterführende Literatur" durch einen Siehe-auch-Verweis und ergänzte überdies im Intro. Die Ergänzung unten wurde, gewohnt, reflexhaft entfernt. Und - natürlich - nicht minder reflexhaft (abermals nach weniger als 4 (!!!) Minuten! revertiert. Nun gut, es geht möglicherweise um "Artikeleigentum".

Da ein Abschnitt "Siehe auch" nach wie vor gegebenenfalls "legitim" erscheint (Benutzer:Siehe-auch-Löscher möge mir gegebenenfalls widersprechen), würde ich das gerne abschließend verstehen, insbesondere nach 3M.

Daß Benutzer:Succu, dem ich m. E. zuvor nie begegnet war, mir hier (einen "allgemeinen"?) "Wortreichtum" unterstellt, lasse ich mal so stehen.

Bitte um 3M, jeweils auf die Artikel bezogen. Die Meinungen zu "Faradays Kerze" werde ich lesen, aus denen zur "Naturgeschichte" halte ich mich raus. Ich bin der Auffassung, daß beide je zu Beginn einen Verweis auf den je anderen haben sollten und dann am Schluß. Davon ab schmückt m. E. eine zeitgenössische Litographie zur Naturgeschichte den betreffenden Artikel ungemein. --Elop 23:51, 13. Okt. 2017 (CEST)

Service: Diskussion:Naturgeschichte einer Kerze#Dritte Meinung --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:49, 15. Okt. 2017 (CEST)

Aciclovir, Valacyclovir und Cytomegalievirus[Quelltext bearbeiten]

Die Hauptdiskussion wird im Artikel Aciclovir geführt.

Kurz vorab zur Erläuterung:

Aciclovir ist ein Virostatikum mit Wirkung gegen verschiedene Herpes-Viren.

Valaciclovir ist eine Form von Aciclovir mit verbesserter Bioverfügbarkeit, die in vivo fast vollständig in Aciclovir umgewandelt wird. Der aktive Metabolit ist ausschließlich Aciclovir (was in der Diskussion nicht bestritten wurde).

Das Cytomegalievirus (CMV) ist ein Herpescirus, das bei Organtransplantationen mit CMV-positivem Spender und CMV-negativem Empfänger Probleme macht.

Im Artikel Aciclovir geht es um die Frage, ob dort weiterhin der Satz stehen soll "Bei diesen beiden Mitgliedern (Hinweis: EBV und CMV) der Familie der Herpesviren ist Aciclovir daher unwirksam" und ob darauf hingewiesen werden soll, dass Aciclovir zur Prophylaxe gegen das CMV-Virus nach Organtransplantation eingesetzt wird.

In den Artikeln Valaciclovir und Cytomegalievirus geht es nur um die Frage, ob dort darauf hingewiesen werden soll, dass Valaciclovir nach Organtransplantation zur Prophylaxe gegen das CMV-Virus eingesetzt wird.

Benutzer Gleiberg ist der Meinung, dass kein Hinweis auf die Anwendung von Aciclovir und Valaciclovir gegen CMV nach Organtransplantation im Artikel erfolgen darf, weil es in zwei von ihm zitierten Standardwerken (Field´s Virology, 5. Auflage 2007, Bd. 2 S. 2750 und Dörr/Gerlich: Medizinische Virologie, 2. Auflage Thieme 2002; S. 155 f.) für diese Indikation nicht genannt wird.

Benutzer Chaptagai (= ich) ist der Meinung, dass Aciclovir und Valaciclovir vielfach zur CMV-Prophylaxe angewendet werden und dass dies in die Artikel dazu gehört. Meine Argumente sind:

(1) Die Wirkstoffe sind offiziell für diese Indikation zugelassen. In der Packungsbeilage von Valaciclovir 500 mg ist CMV-Prophylaxe ausdrücklich als Indikation aufgeführt. [5]

(2) Es gibt zwei Cochrane-Reviews, die die Anwendung dieser Wirkstoffe zur CMV-Prophylaxe belegen: [6] [7]

(3) Es gibt über viele Jahre eine ganze Reihe von Studien, in denen die Effektivität zur CMV-Prophylaxe belegt wird (gleiches gilt für EBV, siehe dortigen Diskussionsabschitt). Nur ein Beispiel: "The role of aciclovir in the prevention of CMV infections in immunocompromised patients is also generally accepted" [8]

Leider ist die Diskussion festgefahren und wir brauchen Hilfe zur Konfliktlösung.

-- Chaptagai (Diskussion) 14:21, 14. Okt. 2017 (CEST)

Deutschland[Quelltext bearbeiten]

Es geht um Diskussion:Deutschland#Status des Niederdeutschen in der Infobox: Nachdem ich unten im Artikel eingebaut habe, dass der Status des Niederdeutschen (Varietät des Deutschen oder eigene Sprache) umstritten ist, habe ich eine sehr ausführliche juristische Fußnote in der Infobox gelöscht, was revertiert wurde. Soll es diese Dopplung Infobox/Artikelabschnitt geben? --Andropov (Diskussion) 14:44, 14. Okt. 2017 (CEST)

Digital Data Storage[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:ProloSozz möchte auf der Seite Digital Data Storage (recht) ausführlich darstellen, dass die Maße im Standard aus Zoll-Maßen hergeleitet sind. Dafür gibt es auch auf Nachfrage keinen Beleg ("offensichtlich", ...), der entsprechende Standard verwendet ausschließlich metrische Maße. Meiner Meinung können im Artikel durchaus zusätzlich Zoll-Maße angegeben werden, die Aussage nach der Herleitung ist aber Theoriefindung. Ich habe versucht, das auf der Diskussion:Digital Data Storage#mm- und Zoll-Größen zu klären, Änderungen in eine neutrale Richtung wurden aber mehrfach revertiert ("Zensur!"). Eine dritte Meinung wäre hilfreich. --Zac67 (Diskussion) 11:11, 15. Okt. 2017 (CEST)

Daß in einer Norm ausschliesslich ein einheitliches Maßsystem für Distanzen angewandt wird, kann man aufgrund einschlägiger Erfahrungen (div. Raketenabstürze/-Verluste etc.) sehr wohl als "weitsichtig" erachten, damit eine Fehlerquelle von Anfang an vermieden wird. Dennoch basieren v.a. in der IT, aber auch in vielen anderen Bereichen Maße, die sich ganz klar auf Zoll-Maße zurückführen lassen; nicht nur beim 0.15" breiten DDS-Band oder bei der 2 7/8″ × 2 1/8″ × 7/16″ großen DDS-Kassette, sondern in vielen anderen Bereichen auch (die Bandbreite bei der VHS-Kassette beträgt ½″ (12.7 mm) und wurde in einer Zeit genormt, in der Zoll-Maße auch in die Norm geschrieben wurden; auch Audio-Spulentonband ist auf Zoll-Maße festgelegt (Geschwindigkeit in 3-3/4" pro Sec. etc.); die Auflösung beim Druck beträgt als häufigstes Maß 300 Punkte pro Zoll (dpi); die Kap-Spur bei der Eisenbahn hat eine Spurweite von 3 1/2 Fuß, die Normalspur 4 Fuß 8-1/2" usw. usf. Sprich: technische Geräte aus so gut wie sämtlichen Industriebereichen sind durchsetzt mit Maßen, die auf Zoll-Maßen basieren - und zwar auch dann, wenn diese nur im metrischen System angegeben werden; und dies darf und soll erwähnt werden, wo dies zutrifft; denn es erklärt, wie die Hersteller auf solch "krumme metrische Abmessungen" kommen (die eben im Zoll-System "rund aufgehen"). Mit Theoriefindung hat das nichts zu tun; das ist seit Jahrzehnten eine historische Tatsache. --ProloSozz (Diskussion) 11:32, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ludger Alscher[Quelltext bearbeiten]

Es geht um einen einzelnen Satz im Artikel Ludger Alscher, den ich für überflüssig halte, Marcus Cyron aber für wichtig. Meinungsäußerungen dazu bitte auf der zugehörigen Diskussionsseite, ein Abschnitt ist bereits eröffnet. Danke! -- Xocolatl (Diskussion) 14:00, 15. Okt. 2017 (CEST)

Debellatio[Quelltext bearbeiten]

Im Artikel Debellatio ist umstritten, ob das hier ohne Konsens wieder eingefügte wörtliche Zitat des wenig bekannten Historikers Georg Meyer wirklich notwendig ist oder im Sinne der von WP:ZIT empfohlenen Sparsamkeit mit wörtlichen Zitaten nicht wegbleiben sollte. Diskussionsbeiträge bitte hier. -- Φ (Diskussion) 09:46, 16. Okt. 2017 (CEST)

Darstellung Funktion von Kreishauptleuten (NS) in Personenartikel[Quelltext bearbeiten]

Da die Diskussion zu der Ausführlichkeit der Darstellung der Tätigkeit eines Kreishauptmannes (bzw seines Stellv) im Artikel zu Franz Josef Schöningh (1902-1960, Mitbegründer der Süddeutschen Zeitung) festgefahren ist, bitte ich um 3. Meinungen hier. --Amanog (Diskussion) 19:01, 17. Okt. 2017 (CEST)

Der Link funktioniert nicht. Bitte anpassen. --Graf Foto Bunter Teller (27 Stücke).jpg 14:16, 18. Okt. 2017 (CEST)

Online-Dating[Quelltext bearbeiten]


-- Tristangelug (Diskussion) 08:22, 18. Okt. 2017 (CEST)

Zu was wird eine dritte Meinung gewünscht? Welcher Diskussionsabschnitt ist gemeint? --Graf Foto Bunter Teller (27 Stücke).jpg 14:15, 18. Okt. 2017 (CEST)