Wikipedia:Dritte Meinung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:3M)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:3M, WP:DM
< Autorenportal < Konflikte < Dritte Meinung
Bonhommes crystal marron.png

Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung im Sinne eines Schwarzen Brettes. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten.

Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten.


zu den Einträgen

Siehe auch:

Wenn du eine dritte Meinung suchst

Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:

  • Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere).
  • Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben.
  • Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv.
  • Deine Signatur (--~~~~)

Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist

Tendenziöse Darstellungen können von weiteren Beteiligten an einer Diskussion für jede andere Position als die beworbene um eine einzige Gegendarstellung ergänzt werden, um im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.

Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
  • Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich.
  • Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
  • Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
  • Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.


Diskutiert wird nicht hier

Der inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Diskussionseiten statt. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilge Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten nicht nur gelöscht, sondern mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind jedoch gerne gesehen.

Archivierung

Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben, und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann als erledigt betrachtet werden (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat.

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Inhaltsverzeichnis

Boycott, Divestment and Sanctions[Quelltext bearbeiten]

Hier gibt es einen ordentlich Streit um die Einleitung, dessen neutrale Darstellung mich jetzt etwas überfordert: [1], --Feliks (Diskussion) 19:34, 6. Jun. 2016 (CEST)].

PS: Da einer der Hauptakteure gerade wg. KPA 14 Tage Leserechte hat: Die Zeit sollte für die 3M genutzt werden --Feliks (Diskussion) 16:33, 13. Jun. 2016 (CEST)

Fali Ramadani[Quelltext bearbeiten]

  • Verweis zum Artikel Fali Ramadani
  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt. Benutzer Diskussion:Unscheinbar (alte Version) Diskussion:Fali Ramadani
  • Bitte mein Deutsch entschuldigen. Ich benutze Google Übersetzer. Wir stimmen nicht über den Inhalt der Fali Ramadani Artikel. Meine Position ist die meisten sollte gestrichen werden, weil sie von schlechten Referenzen genommen ist Gerücht und Behauptungen und nicht überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten. Seine Position ist, dass nichts ändern sollte und der Artikel ist sehr genau. (We disagree on the content of the Fali Ramadani article. My position is that most should be deleted as it is rumour and allegations taken from poor references. His position is nothing should change and the article is accurate.)

-- HighKing (Diskussion) 13:14, 9. Jun. 2016 (CEST)

KTG Energie[Quelltext bearbeiten]

Zu klären ist die Frage, wie mehr oder weniger ausführlich Unternehmenskennzahlen darzustellen sind:

Welche Darstellungsform für die Kennzahlen des Unternehmens ist sinnvoll: die von DonPedro favorisierte (extrem umfangreich), die von mir vorgeschlagene (extrem einfach) oder der in der o.g. Diskussion von mir vorgeschlagene Kompromiss: Umsatz und Leistung im Zeitverlauf.--Squarerigger (Diskussion) 12:57, 17. Jun. 2016 (CEST)

Diskutiert wird hier.--Squarerigger (Diskussion) 12:57, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ein korrektes Verlinken der einzelnen Standpunkte wäre nicht schlecht gewesen...--Steigi1900 (Diskussion) 13:02, 17. Jun. 2016 (CEST)
Wie meinen? Ich habe die beiden Extreme ganz bewußt mit Difflinks eingebaut, damit man sieht, was das für den Artikel bedeuten würde. Was fehlt Dir hier noch?--Squarerigger (Diskussion) 13:08, 17. Jun. 2016 (CEST)
Aber man sollte halt nicht den gleichen Difflink verwenden um zwei unterschiedliche Standpunkte darzustellen...--Steigi1900 (Diskussion) 13:10, 17. Jun. 2016 (CEST)
Ups, sorry, das war mein Fehler! Korrigier ich!--Squarerigger (Diskussion) 13:13, 17. Jun. 2016 (CEST)

Hubertus Knabe[Quelltext bearbeiten]

Erbitte 3M zum Abschnitt Rezeption. Auffällig ist dort, das positiven Aspekten sehr breiter Raum zugebilligt wird und die Ausfürhungen auch nicht - wie bei Darstellung fremder Meinung - im Konjunktiv angegeben sind (Meinung von Frau Waske). Bei negativen Meinungen wird von zwei Usern (nach gescheiterten Versuchen sie ganz zu entfernen) gerade mal eine halbe Zeile zugebilligt mit Begründungen wie "Zitat völlig überflüssig", o.ä. Umformulierungen werden abgelehnt und in den Kommentarzeilen als versuchte Löschung abgewiesen. Da dort ein Nutzer den Platzhirsch gibt und dadurch kaum argumentiert werden kann, erbitte ich 3M (hier). --2003:89:E900:3700:519:BD09:8113:4E6 19:00, 23. Jun. 2016 (CEST)

Löschung einer Änderung meiner Wiki-Seite durch einen Administrator[Quelltext bearbeiten]

  • Änderung meiner Wiki-Seite "Willi Weglehner"
  • Versionsgeschichte ab dem 18.Juni 2016; Benutzer Diskussion: Dansker
  • Sachverhalt: Erweiterung der Seite durch Hinzufügen einer kurzen Sachinformation. Löschung dieses Eintrags durch den Administrator "Dansker". Die darauf folgende Auseinandersetzung ist dokumentiert auf der Seite "Benutzer Diskussion:Dansker" (unten). Ich bitte um Hinzuziehung eines weiteren Administrators. Willi Weglehner (Diskussion) 20:39, 25. Jun. 2016 (CEST)
A) Dansker ist kein Administrator.
B) Diskussion:Willi Weglehner, also die zum Artikel gehörige Diskussionsseite ist rot, wozu soll also eine Dritte Meinung eingeholt werden, wenn es nicht mal eine erste und zweite gibt?
C) Als Service hier den Link auf Danskers Diskussionsseite.
Wo soll diese Diskussion zum Artikel also jetzt geführt werden? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:54, 25. Jun. 2016 (CEST)

Wie wird die Regel WP:AI in Bezug auf prinzipiell identische Senderlogos angewandt?[Quelltext bearbeiten]

  • Es geht um diverse Artikel, und inwieweit in diese Logos eingebaut werden sollten
  • Auf der Projektseite findet die Hauptdiskussion statt. Außerdem in den konkreten Artikeln zu Zee.One (der Anlass), Pro7 Maxx und TLC.
  • Die Frage, wie viele Logos gem. WP:AI in den Artikeln zu Sendern sinnvoll wären ist umstritten, ebenso die Frage, ob es sich bei den verschiedenen Arten der Aussendung in SD oder HD um verschiedene Sender handelt.

-- Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:38, 29. Jun. 2016 (CEST)

Piet Pelle[Quelltext bearbeiten]

Es gibt einen Dissens darüber, ob ein bestimmter Abschnitt in den Artikel gehört oder nicht. Ich bitte um weitere Meinungen auf der dortigen Disk. Danke, --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 22:36, 30. Jun. 2016 (CEST)

Türkeistämmige in Deutschland[Quelltext bearbeiten]

Es handelt sich um folgenden gelöschten Abschnitt. Begründet wurde die Löschung des Abschnitts wie folgt: „trieft nur so von antitürkischem POV“. Zudem wurde mir unterstellt der von mir erstellte Abschnitt sei ein „Pamphlet“ und gehe in Richtung Hetze. Belege hätte ich lediglich „abkopiert“. Auch das stimmt nicht. Aussagen wurden von mir sinngemäß umformuliert, Zitate habe ich entsprechend gekennzeichnet. Der User stört sich offensichtlich an Sachverhalten die in seinen Augen "antitürkisch" seien. Bei dem konkreten Sachverhalt geht es um Türkischen Nationalismus in Deutschland (der bis dato auch überhaupt keine Erwähnung in dem Artikel findet). Die in dem gelöschten Abschnitt geschilderten Inhalte wurden mit seriösen Quellen belegt, darunter Verfassungsschutz NRW und Hessen, die Bundesregierung, das Innenministerium, SWR, wissenschaftlicher Literatur und mehr. Zu keinem Zeitpunkt wurde meine eigene Meinung dargestellt oder habe ich Theoriefindung oder ähnliches betrieben. Die Löschbegrüdnung suggeriert, dass ein Abschnitt der türkischen Nationalismus behandelt "protürkisch" und nicht "antitürkisch" zu sein habe. Was für mein Empfinden nicht vereinbar ist, da Nationalismus nichts positiv behaftetes ist. Zudem scheint es, als sei der User mir gegenüber bereits sehr voreingenommen was eine sachliche Diskussion mit ihm erschwert. Ich bitte daher um eine Dritte Meinung und danke vorab für eure Hilfe, MFG Markus2685 (Diskussion) 14:29, 6. Jul. 2016 (CEST) -- Markus2685 (Diskussion) 14:29, 6. Jul. 2016 (CEST)

Der User verwechselt im Dienste seiner Mission die WP mit einer Plattform, auf der er mit zusammenkopierten, kontextlosen Belegschnipseln sein Weltbild propagieren kann. WP:NPOV, WP:IK und Wikipedia:WWNI kennt er leider noch immer nicht. --Otberg (Diskussion) 14:33, 6. Jul. 2016 (CEST)
Das ist immer noch eine Unterstellung. Zudem betrifft der Inhalt unmissverständlich das Thema „Integration“ und wurde entsprechend auch eindeutig in den Kontext gesetzt. Ich bitte dich, als Admin, von weiteren Unterstellungen abzusehen oder deine Unterstellungen entsprechend zu belegen. Wo habe ich eine Theoriefindung betrieben? Welche Inhalte sind nicht belegt? Welche der genannten Quellen empfindest du als nicht seriös? Auch bitte ich dich Unterstellungen wie ich würde angeblich „mein Weltbild propagieren“, dass du auf Grund eines Wikipedia-Abschnittes sicherlich nicht kennen kannst, zu unterlassen um bitte um eine sachliche Diskussion. Danke, MFG Markus2685 (Diskussion) 14:49, 6. Jul. 2016 (CEST)

Dürfte ich um weitere Dritte Meinungen bitten? Die Diskussion scheint festgefahren. Danke. MFG Markus2685 (Diskussion) 02:08, 19. Jul. 2016 (CEST)

Russischer Militäreinsatz in Syrien[Quelltext bearbeiten]

Es geht um den Vorwurf, dass das russische Militär in Syrien Streubomben einsetzt. Dieser Vorwurf wird entweder ganz entfernt [2], alternativ wird gelöscht, dass Russland den Einsatz von Streumunition abstreitet [3], es werden die Belege entfernt [4] oder die Belege werden mit einer unzuverlässigen Quelle (hier: Sputnik (Nachrichtenportal)) ersetzt und der Hinweis wird gelöscht, dass sogar das eigene Staatsfernsehen (vermutlich aus Versehen) Streubombencontainer auf dem russischen Stützpunkt in Syrien zeigt. Ich bitte um dritte Meinungen. Die zugehörigen Diskussionen finden sich in: Diskussion:Russischer Militäreinsatz in Syrien#Sputnik - 3M und Diskussion:Russischer Militäreinsatz in Syrien#Streubombeneinsatz. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:39, 9. Jul. 2016 (CEST)

Entnazifizierung des Eugen Eger[Quelltext bearbeiten]

Diskussion:Eugen Eger#Entnazifizierung

Wie viele Deutsche jener Zeit durchlief Eger ein Entnazifizierungsverfahren, mit dem Ergebnis Kategorie 5 («entlastet»). Dies ist belegt, aber soll, weil es selbstverfreilich nicht alles über Egers Gesinnung aussagt, unerheblich für Egers Biographie sein. Zum Vergleich, dort steht das Ergebnis des Verfahrens im Artikel: Ernst Walb: «2/belastet»: Steht im Artikel. Max Brauer (exzellent): «5/unbelastet» Karl Seith: «4/Mitläufer» Hugo Kalweit «3/minderbelast»-- --Kängurutatze (Diskussion) 11:33, 11. Jul. 2016 (CEST)

(Diskutiert wird nicht hier):
Deine Frage mit diesen oder anderen Beispielen gespickt solltest du besser beim Portal:Nationalsozialismus hinterlegen, so allgemein drauflos zu diskutieren, das ist imho auf der Seite des Einzelfalls Eugen Eger nicht sinnvoll. --Goesseln (Diskussion) 11:48, 11. Jul. 2016 (CEST)

Sascha Lewandowski[Quelltext bearbeiten]

Es geht um die Frage, ob die Ermittlungen wegen Kindesmissbrauchs erwähnt werden sollen.

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:40, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ethnische Religion[Quelltext bearbeiten]

  • Diskussion:Ethnische Religion#Goethe (dort: unten 14.07.2016)
  • Löschung eines Abschnittes mit OR-Vorwurf. Ich halte das jedoch für interessante Details, die das Verständnis des Artikels durchaus fördern.

--Fährtenleser (Diskussion)

Vegetarismus[Quelltext bearbeiten]

Beim Artikel Vegetarismus gibt es einen Konflikt bezüglich dieser Änderung. Dabei geht es um die Frage, ob mit dieser Quelle die „ursprüngliche“ Bedeutung von „Vegetarismus“ belegt werden kann und ob diese angeblich „ursprüngliche“ Bedeutung als allgemeine Definition für die Einleitung des Artikels geeignet ist. Außerdem geht es um die Frage, ob diese Ergänzung für die Begriffsgeschichte relevant ist. Ich bitte darum, dritte Meinungen hier einzubringen. --Potarator (Diskussion) 11:13, 14. Jul. 2016 (CEST)

Außerkörperliche Erfahrung[Quelltext bearbeiten]

In dem Artikel gibt es Differenzen bezüglich Neutralität des Artikels bzw. der Einleitung (und das Problem sollte ebenso "neutral" beobachtet werden, unabhängig, wie man zum Inhalt des Artikels steht oder man sich "auskennt". So als ob man ein Laie wäre, der sich erstmals über das Thema informieren möchte. Wissenschaftlich "naiv" sozusagen).

Das Problem tauchte schon früher immer wieder auf und ist nun bei Neutralität der Einleitung dargestellt. Ich ersuche um Dritte Meinungen zur Neutralität oder zum Aufbau der Einleitung.

Strittig ist auch, ob Definitionen in der Einleitung belegt werden müssen (an anderer Stelle). 90.146.31.101 23:16, 15. Jul. 2016 (CEST)

Diskussion:Liste der FFH-Gebiete in Nordrhein-Westfalen[Quelltext bearbeiten]

Ist in einer Tabelle (Liste) das Einpflegen von Links auf die jeweiligen Commons-Kategorien sinnvoll, wenn in den verwiesenen Artikeln bereits auf die Commons-Kategorien verwiesen wird? -- Trude Hoppenstedt (Diskussion) 15:24, 17. Jul. 2016 (CEST)

Esperanto[Quelltext bearbeiten]

Im Artikel Esperanto (und dazugehörigen) sind die Fronten von Esperanto-Sprechnern und (vermutlichen) Esperanto-Gegnern ziemlich verhärtet. Ich will hier keine Schuldzuweisungen machen und bitte nur interessierte Nutzer sich dort mal etwas einzulesen und ggf. selber ihre Meinung zu schreiben. Esperanto-Kenntnisse sind bei vielen der strittigen Punkte und Formulieren nicht zwingend notwendig, da es meist um NPOV, Quellen und andere Dinge geht. -- net (Diskussion) 00:15, 18. Jul. 2016 (CEST)

Um welches konkrete Problem geht es? Auch auf der dortigen Disk ist keinerlei Hinweis zu erkennen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 00:20, 18. Jul. 2016 (CEST)
Hauptsächlich geht es darum, dass Esperanto-Sprechnern einerseits vorgeworfen wird, sie beschönigen Esperanto und stellen alles im besten Licht dar, andererseits die darauf folgenden Änderungen in meinen Augen oft zum Ziel haben, Esperanto bewusst negativ darzustellen. Das hat in meinen Augen nicht mehr viel mit Neutralität zu tun. Eine vernünftige Diskussion ist aufgrund der verhärteten Fronten auch kaum noch möglich. Es geht hier aber nicht um einzelne Punkte, die ich kurz aufzählen könnte und wer sich damit beschäftigen will, sollte schon ein klein wenig Zeit mitbringen und sich ein paar Edits und Diskussionsbeiträge anschauen. --net (Diskussion) 00:29, 18. Jul. 2016 (CEST)

Käthe Heidersbach[Quelltext bearbeiten]

Bei Käthe Heidersbach geht es um einen abschnitt über joseph goebbels, der mit käthe heidersbach scheinbar bekannt war und sie in seinen tagebüchern erwähnt, die erwähnung wurde gelöscht. ich bitte um weitere meinungen. -- Abadonna (Diskussion) 13:54, 18. Jul. 2016 (CEST)

Bislang gibt es leider nur zwei 3M und der Kontrahent hat die entsprechende Passage in zwei verschiedenen Versionen bereits sechsmal gelöscht. Um einen fortgesetzten EW zu vermeiden, wäre ich sehr dankbar für weitere Meinungen zu dieser Frage.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:19, 23. Jul. 2016 (CEST)
Es sind gestern abend noch 3 Wortmeldungen erfolgt, die Eure Sichtweise unterstützen . --Orik (Diskussion) 12:33, 24. Jul. 2016 (CEST)
bisher dennoch gem. dem Intro der 3M nur eine 3M Stimme gültig. MfG Seader (Diskussion) 12:36, 24. Jul. 2016 (CEST)

Hochschule Niederrhein[Quelltext bearbeiten]

Im Artikel Hochschule Niederrhein editiert gerade ein offenbar von dort stammender Account. Imho wird der Artikel nicht verbessert, sondern in eine Werbeartikel verwandelt. 3M auf der Disk bzw. per Nicht-/Sichtung. --Wassertraeger (إنغو) Fish icon grey.svg 14:43, 18. Jul. 2016 (CEST)

Quatsch, einiges ist notwendige Ergänzung und der Rest zu entschwurbelt. Brainswiffer (Disk) 21:05, 21. Jul. 2016 (CEST)

Boris Johnson[Quelltext bearbeiten]

Boris Johnson wurde kürzlich zum Aussenminister des Vereinigten Königreiches ernannt, was nicht überall auf ungeteilten Beifall stiess. Es geht in der Diskussion:Boris Johnson#Abschnitt Außenminister, z.B. an dieser Änderung erkennbar, um die Darstellung der öffentlichen Reaktionen auf seine Ernennung und die Wertung früherer von ihm getätigter Äusserungen. -- Thylacin (Diskussion) 22:28, 20. Jul. 2016 (CEST)

Austern_(Lebensmittel)[Quelltext bearbeiten]

Der Benutzer Oliver S.Y. und ich werden uns auf der Diskussionsseite Diskussion:Austern (Lebensmittel)#Belege nicht einig, ob ein Belege-fehlen-Baustein im Artikel angebracht ist oder nicht. Eine dritte Meinung wäre hilfreich.

-- קеלея 19:12, 21. Jul. 2016 (CEST)

Anetta Kahane[Quelltext bearbeiten]

Soll eine Kritik in den Artikel oder nicht?

Zum Stand der Diskussion siehe Diskussion:Anetta Kahane#Rezeption, quo vadis? --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 13:14, 22. Jul. 2016 (CEST)

Krimkrise I[Quelltext bearbeiten]

Es ist neue wissenschaftliche Literatur hinzugekommen. Auf dieser Basis wird wieder in der Diskussion:Krimkrise 1.) das Lemma diskutiert und 2.) die Einleitung. Konkret geht es um die Frage, ob der Artikel von „Krise“ zu Annexion der Krim durch die Russische Föderation verschoben werden soll, da es sich nach herrschendem Geschichtsbild um eine Annexion handelt. Zweitens geht es um die Einleitung, die eine „völkerrechtlich umstrittene Annexion“ behauptet. Diskutiert wird, ob das in „völkerrechtswidrige Annexion“ geändert werden sollte. Diskussionsabschnitt: Diskussion:Krimkrise#Einleitung widersprüchlich ("völkerrechtlich umstrittene Annexion"). Teil der Literaturübersicht: Diskussion:Krimkrise#Relevante Aussagen. --SanFran Farmer (Diskussion) 03:50, 23. Jul. 2016 (CEST)

Zur Klarstellung: Mit neuer Literatur meine ich u.a. diese begutachteten Artikel: [5][6]. Weiter unten schreibt Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar, dass er eine Quelle zitiert hat (Roggemann, 2015). Diese Quelle, die von WIr lagen vor Madagaskar sowie von einem anderen User als sehr zuverlässig beschrieben wird, besagt auf S. 46 f., dass es „in politischen Erklärungen, in der deutschen Medienberichterstattung, aber auch in der wissenschaftlichen Diskussion“ eine „herrschende Meinung“ gebe, derzufolge es sich um eine völkerrechtswidrige Annexion handelt. Das bestätigt einfach nur die ca. 200 Belege, die auf der Diskussion zusammengetragen wurden. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:28, 23. Jul. 2016 (CEST)

Krimkrise II[Quelltext bearbeiten]

Die im Thread darüber erwähnte neue Literatur habe ich in die Diskussion eingeführt. Es handelt sich um eine Schrift von Herwig Roggemann mit dem Titel: Ein Diskussionsbeitrag zum Ukraine-Konflikt für eine neue deutsche und europäische Rußlandpolitik. Roggemann begründet darin u.a., dass das Referendum auf der Krim als Ausdruck des Selbstbestimmungsrechts und damit als Rechtfertigung der Sezession zu respektieren sei. Ich habe diese Schrift auf der Disku-Seite erwähnt, noch ohne konkreten Vorschlag, wie sie im Artikel zu berücksichtigen sei. Seitdem wird aber dort auf der Diskussionsseite wieder in epischer Breite die Diskussion vom letzten Jahr wiederholt, mit denselben alten Argumenten. Infolgedessen geht nichts voran. Wer zum Thema Völkerrecht neue Argumente hat, gestützt auf neue Literatur, ist gebeten, über die Weiterentwicklung des Artikels mitzudiskutieren. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:05, 23. Jul. 2016 (CEST)

Robin Ticciati[Quelltext bearbeiten]

Robin Ticciati ist Dirigent und seit 2014 Musikalischer Leiter des Glyndebourne Festival Opera. Er verantwortet das gesamte Festivalprogramm (Wahl der Werke und der Besetzungen) und dirigiert dort eine Reihe von Neuproduktionen. Daher habe ich unter der SektionSiehe auch die Premierenbesetzungen des Glyndebourne Festivals ab 2014 eingefügt. Ein anderer Benutzer ist der Meinung, dieser Link widerspreche den Regeln und hat ihn bereits fünfmal gelöscht. Ich setzte diesen EW nicht fort, bitte aber um Meinungen dazu.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:44, 23. Jul. 2016 (CEST)

Angriff in einer Regionalbahn bei Würzburg[Quelltext bearbeiten]

Im Artikel Angriff in einer Regionalbahn bei Würzburg gibt es seit ca. einer Woche einen Dissens darüber, ob wir den Artikel sowohl beim Lemma, als auch bei der Kategorisierung als "islamistischen Anschlag" werten sollen (es gab auch bereits einen Verschiebekrieg, der derzeit durch eine morgen ablaufende Verschiebesperre unterbunden ist; außerdem tobt eigentlich seit einer Woche durchgehend mehr oder weniger sporadisch ein Edit-War um die Kategorisierung "Islamistischer Anschlag"). Meine Argumente gegen eine solche Wertung habe ich auf der Diskseite bereits zahlreiche Male dargelegt. Leider gibt es aber eine Reihe an Benutzern, die vehement die gegenteilige Sichtweise vertreten. Die Diskussion ist inzwischen ziemlich festgefahren und dreht sich nur noch im Kreis. Vielleicht mögen sich ja noch ein paar andere Leute dazu äußern, insbesondere auch zu der Frage, wie enzyklopädische Arbeitsweise aussehen soll.

Relevante Diskabschnitte sind v. a. dieser, dieser und jener. Auch über die Thematik diskutiert wird dort und dort. -- Chaddy · DDÜP 21:03, 26. Jul. 2016 (CEST)

-> 3Ms bitte idealer Weise hier Diskussion:Angriff_in_einer_Regionalbahn_bei_Würzburg#Dritte_Meinung --Pass3456 (Diskussion) 21:10, 26. Jul. 2016 (CEST)

Samoainseln, Lemma[Quelltext bearbeiten]

Genus von Confinement[Quelltext bearbeiten]

Fuer mich und meiner Ansicht nach auch im ueberwiegenden Sprachgebrauch ist das Confinement im Deutschen ein Neutrum, fuer Horst Gräbner dagegen ein Maskulinum. Ich bitte deshalb hier um weitere Meinungen. -- Juergen 5.146.93.20 14:05, 27. Jul. 2016 (CEST)

Richtige Darstellung meines Kommentars in der ZS: Für den Genus nichtdeutscher Wörter in deutschen Texten gibt es keine eindeutige Regelung; daher sind beide Formen zulässig. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:07, 27. Jul. 2016 (CEST)

Turner-Bilder, Eintrag eines passenden Oberbegriffs in BKL[Quelltext bearbeiten]

Gesucht wird eine D.M. zum Eintrag des Werks von dem engl. Landschaftsmaler Turner auf der Turner-BKL - Grund: dessen wenig prägnanter Nachname. Sein Nachname geht bei 200 bis 300 Einträgen zu dem Nachnamen quasi unter. Das unterscheidet den Namen leider von Dürer oder Picasso. Die bisher 1:1 endende Diskussion darum steht dort. Vielleicht gibt es ja noch weitere Lösungswege? --Fr. Gr. bios 14 (Disk.), 10:05, 28. Jul. 2016 (CEST)

Soziale Funktionssysteme[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Der Benutzer:Strot hat in den letzten Tagen in diversen Artikeln in der Einleitung ergänzt, dass es sich um eines von zehn Funktionssystemen moderner Gesellschaften handelt, die Artikel sind:

Erziehung, Gesundheitssystem, Kunst, Massenmedien, Politik, Sport, Wirtschaft, Wissenschaft

Dies geht aus von den von dem Benutzer selbst zusammen mit anderen verfassten systemtheoretisch-soziologischen Artikeln, die einen Kanon von zehn Funktionssystemen moderner Gesellschaften vorschlagen. Dass es sich um Funktionssysteme handelt ist innerhalb der Systemtheorie und teilweise in anderen Teilen der Soziologie anerkannt, dagegen aber längst nicht in allen (so wie auch die These der zunehmenden funktionalen Differenzierung in der Moderne als grundlegende Gesellschaftsanalyse höchst umstritten ist). Die Ergänzungen sind meines Erachtens vollständig zu entfernen. Den Einleitungen der genannten Artikel fehlen zum Teil soziologische Überblickseinordnungen, dies wird jedoch nicht dadurch gelöst, dass mit Begriffen einer ganze bestimmten soziologischen Schule eine, dazu auch noch immer gleiche (als ob in der Soziologie der Status von Wirtschaft, Sport und Kunst etwa völlig gleich zu bestimmen wäre – in der Systemtheorie mögen sie begrifflich kommensurabel werden, in anderen Theorien nicht), Kategorisierung vorgenommen wird. Dies ist ein gravierender Verstoß gegen den NPOV, es wird eine These über das Wesen der Moderne und die Autonomie von Funktionssystemen in die Einleitung zahlreicher oft besuchter Artikel eingeschrieben. Die Zahl 10, die sich in einigen, aber nicht allen der Artikel (nämlich bei denen nicht mehr, an denen ich exemplarisch meine Kritik geübt habe) nun findet, die den Verweis auf die Artikel des Benutzers nötig macht, schießt zwar als Theorieetablierung den Vogel ab – der Kanon von genau zehn Funktionssystemen ist nämlich eben nirgends etabliert, nicht einmal in der Systemtheorie – ist aber doch nur ein Tüpfelchen auf den insgesamt unangemessenen Ergänzungen.

Was not tut (auch in dem Sinne, dass manche der Artikel reichlich unansehnlich sind), ist, sich der inneren Entwicklung eines Artikels zu verschreiben und auf sie hin zu arbeiten, anstatt nach Schema nur solche Dinge einzufügen, die von eigenen Veröffentlichungen ausgehen.

Wieso ich oben nur acht Artikel aufgezählt habe? Bei Recht und Religion hat er sich dazu entschieden, in einem speziellen Abschnitt zu ergänzen. Beste Grüße

Zum Diskussionsabschnitt

-- Chricho ¹ ² ³ 17:39, 28. Jul. 2016 (CEST)

Die Darstellung der Situation ist unsachgemäss, insbesondere der Vorwurf, dass die fragliche Aussage allein auf meinem und dem Mist meiner Mitstreiter gewachsen sei. In allen Fällen ist nun mindestens eine Fachliteratur-Quelle ergänzt worden, in der ein oder mehrere Dritte die Aussage bestätigen. In allen Fällen befindet sich darunter ein Verweis auf ein Werk von Niklas Luhmann, der definitiv enzyklopädisch relevant ist und keine Theoriebildung oder -etablierung betreibt.
Auch ist es nicht prinzipiell falsch, in 10 Artikeln 10 ähnliche (nicht identische) Aussage einzufügen kann. Wie bereits in der Diskussion angesprochen kann man hieran die Elemente des Periodensystems denken. Da kann man in über 100 Artikeln den gleichen Satz schreiben nach dem Muster "Das Element X gehört zu den Elementen des Periodensystems". Daran ist nichts verkehrt, und auch der Umstand, dass dieser Kanon an Elementen prinzipiell erweitert werden kann spricht nicht gegen den Kanon. Der eingangs zitierte Beitrag spricht - vor dem Hintergrund einer Vielfach beklagten Inflation des Funktionssystem-Begriffs - nach aufwändiger "die Guten ins Töpfchen, die Schlechten ins Kröpfchen"-Arbeit von zehn Funktionssystemen. Er schliesst ausdrücklich nicht aus, dass dieser "Kanon" noch erweitert werden kann, was dazu führen würde, dass die fragliche Aussage ganz zu recht in weitere Artikel eingefügt werden könnte.
Unterm Strich bleibt dass die fragliche Aussage jeweils mit einer zusätzlichen einschlägigen Quelle erhärtet wird. In der Regel handelt es sich dabei um eine Monographie (!) von Niklas Luhmann; manche dieser Monographien sind bald dreissig Jahre alt. Was will man mehr? --Dr. Steffen Roth (Diskussion) 18:27, 28. Jul. 2016 (CEST)
Das nennt man Theorieokkupation ;-) Die Systemtheorie ist, obwohl ich sie liebe, eine von vielen in diesen Gegenstandsbereichen anwendbare Konzeption. Keinesfalls gehört sie in die Einleitung, sondern ist dann als eine von vielen Konzepten an entsprechender Stelle zu benennen. Beispiel Erziehung:,Kapitel systemtheoretische Perspektive aufnehmen und dort genauer erklären. sie ist weder die einzige, noch die, die alles erklärt. Sonst müssten wir die bei Wetter und noch vielen anderen mit aufführen. Das Periodensystem der Elemente ist ein gutes Beispiel, das ist universeller und konkurrenzloser, wenn es um die Elemente geht. So in der Einleitung erhebt die Systemtheorie einen Anspruch, den sie gar nicht erfüllen kann und will. Zusammen mit den zahlreichen Quellen ist das POV-Pushing. Brainswiffer (Disk) 21:07, 29. Jul. 2016 (CEST)

Das sollte wohl auch direkt in den betroffenen Artikeln diskutiert werden, oder? Ich habe mal 2 entsprechende Diskussionsabschnitte angefangen: Gesundheitssystem und Kunst, andere werden ggf. folgen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:21, 29. Jul. 2016 (CEST)

Mir scheint, dass es ein generelles Problem ist, was der Autor hat. Auf seiner Disk wird auch diskutiert und vielleicht ist das der zentralste Ort, eine allgemeine Lösung zu finden, (Benutzer Diskussion:Strot) die alle Einfügungen betrifft. Brainswiffer (Disk) 09:21, 30. Jul. 2016 (CEST)

Recep Tayyip Erdoğan, Aussprache und Transkription seines Namens[Quelltext bearbeiten]

Darf ich einen türkischsprachigen User um seine Meinung zu dem Namen des türkischen Präsidenten bitten? Die Hauptfragen sind:

  • Wie ist der Name auszusprechen? Gibt es so etwas wie eine Standard-Aussprache?
  • Wie soll der Name für deutschsprachige Leser transkribiert werden?

Ich plädiere für eine IPA-Transkription. Gemäss den Tondokumenten (vgl. die Diskussion) wäre dies als [ɾɛˈd͡ʒɛp taː'jip ˈɛɾdo̞an] zu schreiben. Der Benutzer:Der Kumpel vom Bashi Reloaded ist dagegen und fordert "Belege". Diskutiert wurde unter:

und unter der VM:

Auch Phonetiker/Sprachwissenschaftler möchten sich zu Wort melden.-- Theophilus77 (Diskussion) 18:28, 28. Jul. 2016 (CEST)

Religionsphänomenologie[Quelltext bearbeiten]

  • Religionsphänomenologie aktuell / zurückgesetzte Version meines Edits, um das es geht
  • Bereits bestehender Diskussionsabschnitt: Diskussion:Religionsphänomenologie#Edit vom 24.07.2016 durch Fährtenleser
  • Nach meiner Recherche ist die RPh derzeit nicht korrekt dargestellt. Sowohl bei Johann Figl (Handbuch Religionswissenschaft: Religionen und ihre zentralen Themen. Innsbruck/Wien 2003, S. 41–42.) als auch z.B. in diesem Aufsatz aus der Zeitschrift für junge Religionswissenschaft (etwa S. 27, 29 u.a.) finde ich eher eine Darstellung nach dem Muster „Rel.phänomenologie + Rel.typologie = Religionssystematik“ denn „Religionswissenschaft = Rel.phänomenologie + Religionstypologie (= Rel.systematik)“. Vermittelnde Hilfe wäre super, denn die Diskussion droht unsachlich zu werden. -- Fährtenleser (Diskussion) 10:13, 30. Jul. 2016 (CEST)
Es wäre schön, wenn sich auch zu diesem Thema noch jemand findet. Danke. --Fährtenleser (Diskussion) 08:19, 22. Aug. 2016 (CEST)
Vielleicht kann @Shi Annan: etwas dazu sagen? --Fährtenleser (Diskussion) 09:09, 26. Aug. 2016 (CEST)

Villingen-Schwenningen[Quelltext bearbeiten]

  • Villingen-Schwenningen
  • Diskussion:Villingen-Schwenningen#Fotos
  • Meines Erachtens hat die Zahl der Fotos im Artikel schon deutlich an WP:AI geschrammt. Jetzt ist noch mal ein Schwung dazugekommen, und es sind meines Erachtens wirklich zu viele, zumal Motive mehrfach. Ich will mich aber nicht verrennen und keinen Edit-War lostreten. Schaut bitte mal jemand drüber? Danke im Voraus.

-- Anselm Rapp (Diskussion) 22:07, 30. Jul. 2016 (CEST)

Leider ist nur eine 3M gekommen. Wegen der vielen anderen Benachrichtigungen beobachte ich diese Seite hier nicht mehr; ggf. bitte Ping. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:55, 3. Aug. 2016 (CEST)

Fang (Ethnie)[Quelltext bearbeiten]

  • Fang (Ethnie)
  • https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bartimaeus01#Fang
  • Der Konflikt, wie in der Benutzer Diskussion erwähnt wird, geht um das Bild einer afrikanischen Maske für den deutschsprachigen Artikel Fang (Ethnie). Ich versuchte ein Bild von einer Maske im Louvre mit einem Bild von einer anderen Maske aus dem Ethnologischen Museum Berlin, die eine größere kunsthistorische Bedeutung für diese Art Masken hat. Die Berlin-Maske ist besser dokumentiert, ist wahrscheinlich älter, kam früher in eine öffentliche Sammlung, würde nicht über den Kunstmarkt vom Berliner Museum erworben, würde als Weltbekannt durch ihre Ausstellung 1935 in der MoMA Ausstellung "African Negro Art" sowohl in einer früheren Ausstellung der Berliner Secession. Und die Berliner Maske würde von Fotografen Walker Evans zu einem Referenz-Objekt der afrikanischen Kunst gemacht. Leider benutzte ich zuerst eine Fotografie die ich machte. Als der andere Editor mir erklärte, Fotos von anderen wären besser, ersetzte ich das Bild mit einem eines anderen Fotografen. Dann erklärte mir der andere Editor, er die Louvre maske sei schöner. Diese Meinung kann aber nicht mit den ästhetischen Präferenzen der Herkunftsgesellschaft der Masken begründet sein (jene Masken sind Gerichtsmasken und sie sollten Erfurcht erregen) (https://fr.wikipedia.org/wiki/Masque_Ngil). Schönheit hat mit den Gründen ein Bild der Berliner Maske zu Zeigen nichts zu tun. Als Lösung, wurde ich vorschlagen, dass Bilder von beiden Masken (Berlin und Louvre) gezeigt beim Artikel gezeigt werden.

Bartimaeus01

Rechtschreibfehler[Quelltext bearbeiten]

Braucht es eine Illustration und wenn ja welche, siehe Diskussion:Rechtschreibfehler#Illustration. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:43, 2. Aug. 2016 (CEST)

Vegetarismus[Quelltext bearbeiten]

Ich bitte um eine dritte Meinung auf Diskussion:Vegetarismus. Es geht um die Frage der Zitierung von Ergebnissen einer renommierten Studie. Siehe dazu auch hier. Ich vertrete die Ansicht, diese in den Artikel aufzunehmen. Näheres zum "Konflikt" findet sich im Diskussionsverlauf. Danke ! --Luckyseven77 (Diskussion) 11:57, 3. Aug. 2016 (CEST)

Darstellung von Straftaten in Waffenartikeln[Quelltext bearbeiten]

Das Thema kocht immer mal wieder hoch, wenn ein Morde, Terroranschläge oder Amokläufe stattgefunden haben. Akutell aufgrund des Amoklaufes von München im Artikel Glock 17 bzw. Glock-Pistole. Die Argumente in Kurzform: wichtiges Ereignis, Waffe x ist Tatmittel, also muß die Begehung der Straftat im Artikel der Waffe dargestellt werden vs. keine Plattform bieten, würde ausufern (Attentat im Zug bei Beil und Messer einbauen wäre die Konsequenz), es ist nicht relevent, mit welchem Tatwerkzeug eine Straftat begangen wird. Unschöne Begleiterscheinungen: Mitarbeiter des Portals Waffen werden als Waffennarren beschimpft, beschuldigt, wichtige Informationen "unterdrücken" zu wollen, etc. pp. Die aktuelle Hauptdsikussion läuft hier: Diskussion:Glock-Pistole. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:55, 3. Aug. 2016 (CEST)

WP:FVB Bildposition[Quelltext bearbeiten]

Die empfohlene Bildposition [7] ist veraltet, weicht von der gängigen Praxis ab und sollte angepasst werden [8]. Geschätzte 95...98% aller Biographien beginnen mit dem Porträt oben rechts und wurden in dieser Form z. B. als lesenswert bzw. exzellent ausgezeichnet. Beispiele: Friedrich Accum, Hermann Aubin, Ludwig Boltzmann, Claude Bourgelat, Rachel Carson, Augustin-Louis Cauchy, Marie Curie, George Engelmann, Michael Faraday, Georg Forster... Bei der überwiegenden Mehrheit der Biografieartikel sind die jeweiligen Bilder stets noch vor der Einleitung eingebunden. Alles andere weicht von dieser weitverbreiteten Praxis ab. Die WP:FVB sollte dementsprechend aktualisiert werden. --Frze > Disk 12:22, 4. Aug. 2016 (CEST)

>>Diskussion

Die Formatvorlage ist in dieser Hinsicht nicht veraltet, sondern weist auf die best practice hin. Für die Position des oder der Bilder nach der Einleitung sprechen Barrierefreiheit und Füllung der Leerfläche neben dem Inhaltsverzeichnis. Für die Position des oder der Bilder vor der Einleitung spricht nichts, außer die gängige schlechte Praxis. --Otberg (Diskussion) 00:08, 5. Aug. 2016 (CEST)

Kaufhaus Schocken[Quelltext bearbeiten]

Da der Benutzer:Frze mir nahegelegt hat ("vor rv 3M bemühen"), die 3M zu bemühen, will ich das nun tun. Es geht um diese beiden Bilder:

die beide das ehemalige Schocken-Kaufhaus zeigen. Frze wirft mir vor, das Bild sei Mist vollkommen verzerrt, atypisch und in keinerlei Bezug zum Text, wobei er damit offebart, keine Ahnung von der Materie zu haben, denn beide Bilder zeigen jeweils die Fassade des Kaufhauses, welches zwischen beiden Straßen liegt. Man kann dabei nicht sagen, welche Fassade den Haupeingang darstellt. Und ob nun das schräge und abgeschnittene Bild besser ist als das mit den stürzenden Linien, sei mal dahingestellt. Jedenfalls empfand ich dieses Verhalten ("Bildtausch") als unschön. Schließlich bin ich extra dorthin, um den Artikel zu bebildern, was aufgrund der engen Bebauung nicht einfach ist. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:00, 4. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Frze hat sich vermutlich verschrieben, er meinte wohl "vor rv Diskussonsseite bemühen". Solange das Thema auf der Disk nicht vorkommt und die Kontrahenten dort nicht einen Einigungsversuch unternommen haben, ist eine 3M-Anfrage verfrüht. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:23, 4. Aug. 2016 (CEST)

Portal Diskussion:Luftfahrt#Es dürfen keine Informationen verschwinden oder ähnlich[Quelltext bearbeiten]

Portal Diskussion:Luftfahrt#Es dürfen keine Informationen verschwinden

Da hat jemand Mist gebaut, als er Flugzeuge verschwinden liess. Jetzt erklärt er noch selber, dass er auch CEOs aus einem Artikel verschwinden lässt. Ein CEO notabene, der das "fast unmögliche" geschafft habe gemäss dabei selber verwendeter Quelle. Das wäre ja wohl eine enzyklopädische Notiz wert. MBurch ist der Meinung, es gäbe "keine Verpflichtung für Autoren" (in verdrehender Übertreibung) "perfekte Artikel zu schreiben". Perfektion im Schreiben hat mit dem Entfernen der Historie wenig zu tun. Das ist keine Pflege im Sinne der Wikipedia. Oder?--178.197.231.5 09:31, 6. Aug. 2016 (CEST)

Terroristische Vereinigung[Quelltext bearbeiten]

Artikel: Terroristische Vereinigung
Diskussion: hier
Konflikt: Ich wollte den Artikel um den kurzen Hinweis dahingehend ergänzen, daß der Artikel zwar die üblichen terroristischen Vereinigung beschreibt, gemäß Legaldefinition § 129a Abs. 1 aber ("übrigens") auch eine im üblichen Wortverständnis bloß kriminelle Vereinigung eine terroristische heißt, nämlich wenn sie morden will. Dies kann eigentlich man nach Lektüre des Gesetzestextes nicht bestreiten.
Dies wurde mir als dem übrigen Artikel und außerdem dem Abs. 2 desselben Paragraphen widersprechend verwiesen. Bevor jemand fragt, ja, ich habe einmal (aber auch nur einmal!) zu oft revertiert, weil es mir nicht eingegangen ist, daß jemand dazu ernsthaft eine andere Meinung hat. Jedenfalls habe ich die Sache auf der Diskussionsseite dargelegt, worauf der Kontrahent, nachdem er die Seite hat sperren lassen, nicht weiter geantwortet hat. Jetzt traue ich mich diese - richtige - Änderung nicht erneut durchzuführen.--2001:A61:208A:2D01:4DDE:DADD:2613:5136 22:24, 6. Aug. 2016 (CEST)

Petra Hinz[Quelltext bearbeiten]

-- e π a – Martin 12:15, 7. Aug. 2016 (CEST)

Aleviten#Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Hiermit bitte ich um dritte Meinungen, aufgrund einer banalen Weblink-Ergänzung bzw. Entfernung. -- FootyBystander (Diskussion) 22:29, 7. Aug. 2016 (CEST)

Chloe Vevrier[Quelltext bearbeiten]

  • Es geht um das massenhafte Löschen der Klarnamen von Pornodarstellern, wie z. B. im Artikel Chloe Vevrier
  • Eine Diskussion dazu gab es vor einiger Zeit unter Diskussion:Chloe Vevrier#Klarname
  • Konflikt: Ein Benutzer ist der Meinung die Klarnamen von Pornodarstellern sollten zum Schutz der Personen nicht genannt werden und entfernt sie mit der Begründung, die Quellen würden den Ansprüchen nicht genügen, massenhaft aus den Artikeln. Er bezieht sich dabei auf die Diskussion um Katja Kassins Klarnamensnennung (Kassin wünschte die Angabe ihres Klarnamens nicht, woraufhin er entfernt wurde). Bei all den anderen Artikeln sind solche Wünsche aber nicht bekannt. Weiterhin geht es in dem Konflikt darum was ordentliche Quellen für Klarnamen von Pornodarstellern sind. Ein in Buchform gedrucktes seriöses Lexikon gibt es zu diesem Thema bekanntlich nicht. Wäre schön wenn da jemand mal eine Meinung hätte.

-- Eddgel (Diskussion) 19:59, 8. Aug. 2016 (CEST)

Besitzstörung[Quelltext bearbeiten]

--Schließzylinder (Diskussion) 16:49, 9. Aug. 2016 (CEST)

Herbalife[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich habe eine Geschichte Abschnitt und ein Geschäftstätigkeiten im Abschnitt Herbalife geschrieben. Sie können sie hier sehen. Ich habe diese neue Abschnitte hier diskutiert und hier. Ich versuchte, sie zu dem Artikel hinzufügen, wie von einem Editor vorgeschlagen, aber sie entfernt wurden. Es wurde vorgeschlagen, dass ich versuchen sollte, hier eine dritte Meinung zu bekommen. Bin ich ein Vertreter von Herbalife - Siehe meine Benutzerseite für weitere Informationen. Mein Konto wurde bestätigt. Bitte hinterlassen Sie eine Antwort hier oder auf meiner Diskussionsseite. Vielen Dank. HerbalifeRep (Diskussion) 20:30, 9. Aug. 2016 (CEST)

Bürgerkrieg[Quelltext bearbeiten]

Diskussion:Bürgerkrieg#Überarbeitet

Bürgerkrieg wurde von einem Benutzer in Einzelarbeit umgearbeitet. Eine Anhäufung von juristischen Texten macht den Artikel nicht besser. -- 2A02:1206:45A8:CE50:B5DA:AB44:BB0B:CA16 11:26, 10. Aug. 2016 (CEST)

Lyttelton[Quelltext bearbeiten]

-- Zone42 (Diskussion) 15:19, 11. Aug. 2016 (CEST)

Deutsches Rotes Kreuz[Quelltext bearbeiten]

Bitte trage hier ein:

  • Deutsches Rotes Kreuz
  • Diskussion:Deutsches_Rotes_Kreuz#Grunds.C3.A4tze
  • Es geht um diese Änderrung. Ich habe den Teil Eingekürtzt, da der selbe Text zu 100% seit 2015 auf dem Lemma Grundsätze der Internationalen Rotkreuz- und Rothalbmondbewegung zu finden ist. Da der Text in mehreren Rotkreuz Artikeln redunant war, habe ich ihn entsprechend eingekürzt. Als Grundlage fungierte da WP:Redunanz. Da die Grundsätze ein Rotkreuzübergreifendes Thema (also sowohl vom DRK, Östereichischen Roten kreuz, Schweozerischen roten kreuz, eigendlich sämmtlichen Nationalen Ablegern der Internationalen Rotkreuz- und Rothalbmondbewegung) sind, existiert dafür inzwischen ein extra Lemma in dem die Grundsätze und ihre bedeutung entsprechend abgehandelt werden. Nach meinen erachten ist da keine ausführliches Ausführung in Artikeln über nationale Ableger, Bundesverbände, Landesverbände, Kreisverbände und Ortsverinen notwendig. Wie richtig geschehen, war der Abschnitt auch mit der Vorlage:Hauptartikel versehen. -- Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:34, 13. Aug. 2016 (CEST)

Strand Hotel Swakopmund[Quelltext bearbeiten]


-- Graf Umarov (Diskussion) 13:10, 14. Aug. 2016 (CEST)

Bitte keine Dritten Meinungen zu Löschanträgen einholen. Bitte hier entfernen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:47, 14. Aug. 2016 (CEST)
Jenau, gut, dass das keine 3M zu einem Löschantrag ist. Graf Umarov (Diskussion) 08:43, 15. Aug. 2016 (CEST)

Kreatin[Quelltext bearbeiten]

  • Ein weiterer Stein des Anstoßes ist folgender Satz: "Die Autoren weisen in ihrer Studie allerdings auf erwartbar vergleichbare Leistungssteigerungen genauso bei allen Nicht-Vegetariern hin, welche weniger als 2 kg Fleisch pro Tag aufnehmen und zusätzlich Kreatin supplementieren."

Das ist mMn etwas verdreht aus der Studie wiedergegeben, da hier 2kg Fleisch bzw. ~10g Kreatin am Tag die Höchstmenge einer Supplementation darstellen, da darüber hinaus ein "Gewöhnungseffekt" eintritt ("Chronic ingestion of creatine has been shown to result in downregulation of the creatine transporter"). Heißt also nicht, dass man ohne Proteinpulver unrealistische Mengen Fleisch braucht um Leistungssteigerungen zu sehen.

-- Ankid (Diskussion) 21:26, 16. Aug. 2016 (CEST)

Fernpass[Quelltext bearbeiten]

  • Fernpass
  • Diskussion:Fernpass#Literatur
  • Im Artikel Fernpass hat Benutzer:Miltrak ohne weitere Bearbeitung eine Literaturangabe hinzugefügt, die in meinen Augen WP:Lit widerspricht, da sie nur einen Teilaspekt behandelt, der im Artikel nicht einmal erwähnt wird. Bevor das in einen Edit War ausartet, bitte ich um eine dritte Meinung.

-- Luftschiffhafen (Diskussion) 00:16, 17. Aug. 2016 (CEST)

Yusra Mardini[Quelltext bearbeiten]

  • Yusra Mardini
  • Diskussion:Yusra Mardini#angebliche Überfahrtsgeschichte
  • Die Schwimmerin steht zurzeit in Deutschland wegen ihrer Teilnahme für das Flüchtlingsteam bei Olympia unter besonderer öffentlicher Aufmerksamkeit. Hier wird von IP's immer wieder unterstellt, ihre Fluchtgeschichte sei erfunden, ohne dafür Belege anzuführen. Es gibt hingegen aber mehrere Medienberichte, die als gültige Quellen für diese Aussagen zur Flucht aus Syrien angegeben wurden. -- alexrk (Diskussion) 16:50, 17. Aug. 2016 (CEST)

Rudolf Steinberg[Quelltext bearbeiten]

In dem Artikel über Rudolf Steinberg wird meine Bearbeitung bzw. Ergänzung regelmäßig revertiert - mit der Behauptung, dass es sich beim Veröffentlichungsort (Telepolis) um keine reputable Quelle handelt.

M.E. ist die Quelle problemlos. Ebenso ins Gewicht fällt, dass der Autor wissenschaftlich ausgewiesen ist. Und der Sachverhalt dürfte unstrittig sein.

Ich bitte um Überprüfung des Vorgangs. (nicht signierter Beitrag von Niemandsbucht (Diskussion | Beiträge) 17. Aug. 2016, 17:24:27)

Wo sind auf der Artikeldiskussion die beiden ersten Meinungen? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:28, 17. Aug. 2016 (CEST)
Gibt es anscheinend nicht, nur die Einfügung und die Löschung. Ich erstellte mal einen Abschnitt, wobei die Sache ja trivial (belegter Fakt) ist. --78.50.200.26 18:04, 17. Aug. 2016 (CEST)

Berlin,_Berlin[Quelltext bearbeiten]

Mich interessiert, ob meine Meinung geteilt wird, dass der Satz "… wenn die echte Lolle mit einem ihrer zahlreichen Jungs, mit denen sie etwas angefangen hat, spontan ins Bett gehen will." gar nicht geht. Und zwar nicht wegen irgendwelcher vermeintlicher "Scham" oder "Political Correctness", sondern einfach wegen IMHO krass nichtneutraler Darstellung. -- Pemu (Diskussion) 12:14, 18. Aug. 2016 (CEST)

Minju-Partei und Saenuri-Partei[Quelltext bearbeiten]

Ich weiß nicht welches Spiel der Benutzer:Unscheinbar hier spielt. Es geht um Hervorhebung von Weiterleitungszielen in den Artikeln Minju-Partei und Saenuri-Partei, die er entfernte und auch auf meine entsprechende Erklärung zum Sachverhalt hin, meine Edits immer wieder Rückgängig machte. Meinen Klärungsversuch auf seiner Disk (siehe hier) hat er gelöscht und droht mir nun auf meiner Disk mit einer Vandalismusmeldung.

Unter Hilfe:Textgestaltung ist Möglichkeit für die Hervorhebung von Weiterleitungsziele durch Fettdarstellung ausdrücklich erwähnt: „fett (bitte sparsam verwenden – in der Regel nur für das Artikelstichwort in der Einleitung und für Weiterleitungsziele vorgesehen)“.

Kann sich jemand von den Admins den Fall mal anschauen und einen Klärungsversuch unternehmen. Danke. -- Ulanwp (Diskussion) 20:00, 17. Aug. 2016 (CEST)

Laut WP:WL jedenfalls sollen die Weiterleitungen auch gefettet werden. --DWI (Diskussion) 20:08, 17. Aug. 2016 (CEST)


Ich habe diesen Eintrag von der Seite Administratoren/Anfragen übernommen und dort als erledigt gekennzeichnet. -- Ulanwp (Diskussion) 12:29, 18. Aug. 2016 (CEST)

Lies bitte das Intro und gib an, wo die Diskussion stattfindet. Denn hier auf dieser Seite wird nicht diskutiert. MFG 141.90.9.62 15:07, 18. Aug. 2016 (CEST)
Ja, habe ich auch gerade gesehen, der Vorschlag kam von einem Admin und ich hab's einfach rübergezogen ohne nachzulesen. Danke für den Hinweis. Dann sollten wir es hiermit so belassen. -- Ulanwp (Diskussion) 15:21, 18. Aug. 2016 (CEST)

Vereinigung_der_Verfolgten_des_Naziregimes_–_Bund_der_Antifaschistinnen_und_Antifaschisten[Quelltext bearbeiten]

[10] - Streitpunkt ist, ob eine Aussage, die nur in einer weitgehend unbekannten Online-Zeitung rezipiert ist, die keinerlei Auswirkung auf das Thema hatte und zu der es keinerlei Stellungnahme oder Diskurs gibt Relevanz für das Thema haben kann. Die Diskussion findet statt unter: Diskussion:Vereinigung_der_Verfolgten_des_Naziregimes_–_Bund_der_Antifaschistinnen_und_Antifaschisten#Erg.C3.A4nzung_19.08.16 -- GiordanoBruno (Diskussion) 18:12, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ergänzung: Zudem ist strittig, ob Aussagen, die auf einer Jubiläumsfeier der betroffenen Organisation von einem (geladenen?) Redner in einem Grußwort (!) gemacht werden überhaupt mit NPOV vereinbar sind. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:31, 19. Aug. 2016 (CEST)

Bezeichnung "Ukraine" für die entsprechende Sowjetrepublik[Quelltext bearbeiten]

Ist die Bezeichnung "Ukraine" für die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik als Ortsangabe in Artikeln zum Zweiten Weltkrieg korrekt und wünschenswert? Meinungen erbeten unter Diskussion:Donezbecken-Operation#Bezeichnung "Ukraine". --KnightMove (Diskussion) 08:23, 20. Aug. 2016 (CEST)

Büdingen (Adelsgeschlecht)[Quelltext bearbeiten]

Stichwort Uralt-Literatur, bzw. Uralt-Schinken

  • Büdingen (Adelsgeschlecht)
  • Diskussion 1: Uraltliteratur
  • Diskussion 2: Wappen - Siegel letzter Beitrag von Lumpeseggl (100 mal erklärt), wobei ich keine weiteren Hinweise finden konnte.
  • Mein Kommentar dazu ist: Uralt-Literatur ist eine bewertende Bezeichnung, und zwar eindeutig abwertend. Leider ist die Folge, dass man aneinander vorbeiredet. Es kommt zu keinem konstruktiven Dialog. Ein Einwand wurde abgeblockt, eine Antwort hat sich erübrigt, weil die weitere Kommunikation sinnlos erscheint.

-- Gmkall (Diskussion) 20:37, 21. Aug. 2016 (CEST)

International Aquanautic Club[Quelltext bearbeiten]

-- Graf Umarov (Diskussion) 11:10, 22. Aug. 2016 (CEST)

Pocahontas[Quelltext bearbeiten]

Im Artikel Pocahontas ist umstritten, ob John Barths Roman Der Tabakhändler, der den Mythos satirisch sexualisiert, unter Rezeption angeführt werden soll, oder nicht. Mein Kontrahent möchte dafür „Kriterien und Begründungen, die den Lesern verständlich machen, warum Barth hier genannt wird“, ich dagegen halte Barths Status als eines Klassikers der postmodernen Literatur und die Belege aus der Literaturwissenschaft, die diese Rezeption dokumentieren, für hinreichend. Dritte Meinungen bitte hier. Mit besten Grüßen, -- Φ (Diskussion) 20:46, 22. Aug. 2016 (CEST)

Uhrturm[Quelltext bearbeiten]

In Österreich ist mit "Uhrturm" praktisch immer speziell der Grazer Uhrturm gemeint. Legitimiert das einen BKH? Bitte Meinungen unter Diskussion:Uhrturm#BKH_auf_den_Grazer_Uhrturm. --KnightMove (Diskussion) 23:20, 22. Aug. 2016 (CEST)

Freie katholische Kirchen und Gemeinden[Quelltext bearbeiten]

siehe [11] Es handelt sich um die Frage, ob die aufgeführten Kirchen zum Katholizismus gezählt werden oder nicht, hierfür wurde auf den Wikipediaartikel Liste christlicher Konfessionen unter katholische Kirche verwiesen und ein Link als Referenz zum Religionswissenschaftlichen Medien und Informationsdienst als Referenz gesetzt, in dem diese Kirchen eben unter Katholizismus auch so aufgeführt sind. Die Referenz wird bezweifelt, es entwickelt sich trotz Diskussion ein Edit-War - Bitte also um Hilfe -- Lugsciath (Diskussion) 11:45, 23. Aug. 2016 (CEST)

Hat sich gerade erledigt, denke ich. --Lugsciath (Diskussion) 17:12, 25. Aug. 2016 (CEST)

Einbindung eines annotierten Bildes im Artikel Burgstaaken[Quelltext bearbeiten]

Es geht um die Einbindung eines annotierten (also mit Beschriftungen versehenen) Panoramabildes im Artikel Burgstaaken. Die Erstelllung eines solchen wurde vom Artikelautor zunächst an die Fotowerkstatt herangetragen. Dort wurde das Bild mehrfach bearbeitet und schließlich ein aus mehreren Instanzen der Vorlage {{Annotiertes Bild}} zusammen gebastelte beschriftetet Version erstellt.

Da sich der Fragesteller offensichtlich am ziemlich komplexen Code dieser Lösung störte (der war deutlich umfangreicher als der gesamte Rest des Artikels), fragte er in der Technik-Werkstatt nach einer Lösung dieses Problem. Dort habe ich mich dieser Sache angenommen, eine deutlich kürzere (weniger als ein Fünftel des Quelltexts) und einfacher zu wartende Lösung gefunden und in den Artikel eingebunden.

Dies wiederum stieß auf den entschiedenen Widerspruch des Erstellers der ersten Variante, der einen Revert auf seine Version und eine Diskussion auf der Artikeldisk. forderte. Ich habe dem entsprochen und auf der Artikeldiskussionsseite dargelegt, warum ich die kürzere Lösung für wesentlich sinnvoller halte; sehe mich da aber nun mit einer rein prozessualen (Version ist älter, Fotowerkstatt wurde zu erst angefragt) und mMn wenig zielorientierten (beste Version für den Artikel) Argumention konfrontiert.

Da ich wenig Lust auf Kompetenzgerangel habe, bitte ich um weitere Einschätzungen in dieser Sache. Hier geht's zur Diskussion // Martin K. (Diskussion) 11:56, 23. Aug. 2016 (CEST)

Armin Pfahl-Traughber - übersichtliche Darstellung der Medien oder nicht[Quelltext bearbeiten]

Hallo Armin Pfahl-Traughber schreibt in sehr vielen Medien. Als ich die unübersichtliche Auslistung letztens ergänzt habe, habe ich sie entzerrt und übersichtlicher dagestellt. Nun besteht Kollege Miltrak auf die unübersichtliche Darstellungsweise mit meiner Ansicht nach fragwürdiger Argumentation zuerst "unüblich und sieht optisch nicht schön aus" und dann "unenzyklopädisch". Ich finde die Argumentation TF und fragwürdig. Da wir uns nun gerade wegen der Darstellungsweise übersichtlich vs angeblich "unüblich / unenzyklopädisch" in einem editwar befinden, bitte ich um Dritte Meinungen. Auch was denn angeblich enzyklopädisch ist ? Wo das steht, wer das festgelegt hat, und was das im Zeitalter des Internets, neuer Techniken und wikipedia bedeuten soll wäre zu klären ? In dem Kontext positioniere ich mich hier mal klar für die Weiterentwicklung und Felxibilität im Denken und Handeln, für Fortschritt, für mehr Übersichtlichkeit, gegen fragwürdige strukturkonservative aus meine Sicht unreflektierte Traditonen, statisches Denken und Handeln. Die Dritte Meinung Bitte auf der Dikussionsseite des Lemma. Dritte Meinung übersichtliche Darstellung der Medien ? --Über-Blick (Diskussion) 15:04, 23. Aug. 2016 (CEST)

Liste der größten künstlichen, nichtnuklearen Explosionen[Quelltext bearbeiten]

-- MBurch (Diskussion) 21:02, 23. Aug. 2016 (CEST)

Universität Witten/Herdecke[Quelltext bearbeiten]

Moin. Es geht darum, ob und wenn ja in welcher Form ein kritisches, in der Öffentlichkeit rezipiertes Ereignis in den Artikel zu dieser Universität soll. Konkret geht es um folgende Textvorschläge, die in den letzten Tagen/Wochen immer wieder diskutiert und verändert wurden: [12], [13]. Diskussionen bitte hier. Danke für eure Hilfe. -- EH (Diskussion) 15:50, 25. Aug. 2016 (CEST)

Der korrekte Difflink ist dieser hier. Ersteres ist kein „Textvorschlag“, sondern eine Passage, über deren Löschung wegen Irrelevanz gestritten wird, und letzteres ist ein Textvorschlag von mir, der eine Kompromisslösung sein sollte, so lange die Diskussion über die Löschung sich hinzieht. Den letzten Satz hat EH allerdings umgehend mit der Begründung gelöscht, Telepolis sei keine geeignete Quelle. Auch dazu bitte Meinungen. Und dass EH dort niemanden von dieser Anfrage hier informiert und die erste 3M gleich gelöscht hat, sollte man vielleicht auch vorab wissen. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:20, 26. Aug. 2016 (CEST)
Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. MBurch (Diskussion) 20:00, 26. Aug. 2016 (CEST)

Joachim Steinhöfel[Quelltext bearbeiten]

Im Artikel zum Anwalt Joachim Steinhöfel geht es darum, ob seine Verbreitung des (unbewiesenen) Gerüchts, Gerhard Schröder sei bei Margot Käßmanns Trunkenheitsfahrt Beifahrer gewesen, und die anschließende einstweilige Verfügung Schröders gegen Steinhöfel enzyklopädiewürdig und ausreichend belegt sind. Siehe Diskussion:Joachim Steinhöfel#Nochmal Käßmann/Schröder. --Andropov (Diskussion) 17:59, 25. Aug. 2016 (CEST)

Brücke der Märtyrer des 15. Juli[Quelltext bearbeiten]

  • Brücke der Märtyrer des 15. Juli
  • Diskussion:Brücke_der_Märtyrer_des_15._Juli#Name
  • Diskussion:Brücke_der_Märtyrer_des_15._Juli#Vorauseilender_Gehorsam.3F
  • Hallo, es geht um den Namen einer Brücke. Und um die Verhinderung eines Edit-Wars. Die Brücke führt in Istanbul über den Bosporus und heißt als ersterbaute von inzwischen drei Bosporusbrücken schlicht "Bosporusbrücke". Nach dem gescheiterten Militärputsch in der Türkei am 15. Juli 2016 gibt es Bestrebungen, die Brücke nicht nur einfach "Bosporusbrücke" sondern anstatt dessen "Brücke der Märtyrer des 15. Juli" zu nennen. Entschieden ist bislang, dass die Brücke umbenannt werden soll - mehr nicht. Bitte siehe Diskussionsseite und Artikelhistorie. Wünschenswert wäre anstatt wiederholter Sturheit die Äußerung von Benutzer:Mnchnstnr auf der Diskussionsseite. Grüße,--93.104.45.175 04:53, 26. Aug. 2016 (CEST)
Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Mnchnstnr (Diskussion) 17:22, 26. Aug. 2016 (CEST)


Bitte nochmal mindestens einen Tag lang abwarten. Ein Konsens ist zwar sehr nahe, aber ich bitte darum, dass auch meine heutigen Beiträge auf den Diskussionsseiten von den beteiligten Benutzern beachtet werden können, ich konnte mich zuvor tagsüber nicht in die Diskussion einschalten. Also keine Hektik, bitte 24 Stunden Geduld. --93.104.55.75 01:11, 27. Aug. 2016 (CEST)

Fernmeldeturm Mannheim[Quelltext bearbeiten]

Strittig ist, ob unter "Weblinks" die Website des im Turm befindlichen Restaurants aufgefuehrt werden soll oder nicht. Intensiver Meinungsaustausch findet sich auf der Artikeldisk, Konsens ist nicht in Sicht. Ich bitte um weitere Meinungen dort. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:47, 27. Aug. 2016 (CEST)

Hinterbuchberg (Mitterfels)[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen, dieser Artikel enthält bezüglich der Bevölkerungszahl eine Grafik und eine Tabelle, die komplett redundante Information enthalten. Ich bevorzuge, da ich die Grafik für lausig halte, die Entfernung der Grafik zugunsten der Tabelle. Ich wäre aber auch entspannt wenn es anders herum wäre. Mein Diskussionspartner Gomera-b bevorzugt den Revertknopf. Ich bitte daher um weitere Voten auf der Diskseite. Danke an alle, --He3nry Disk. 15:00, 27. Aug. 2016 (CEST)

Weitere inhaltliche Argumente siehe Diskussion:Hinterbuchberg_(Mitterfels). --Gomera-b (Diskussion) 17:24, 27. Aug. 2016 (CEST)