Wikipedia:Dritte Meinung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:3M)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:3M, WP:DM
Autorenportal > Konflikte > Dritte Meinung
Bonhommes crystal marron.png

Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung im Sinne eines Schwarzen Brettes. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten.

Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten.


zu den Einträgen

Siehe auch:

Wenn du eine dritte Meinung suchst

Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:

  • Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere).
  • Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben.
  • Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontrapoduktiv.
  • Deine Signatur (--~~~~)

Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist

Tendenziöse Darstellungen können von weiteren Beteiligten an einer Diskussion für jede andere Position als die beworbene um eine einzige Gegendarstellung ergänzt werden, um im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.

Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
  • Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich.
  • Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
  • Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
  • Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.


Diskutiert wird nicht hier

Der inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Diskussionseiten statt. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilge Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten nicht nur gelöscht, sondern mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind jedoch gerne gesehen.

Archivierung

Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist nicht gelöst, aber die Diskussion eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann als erledigt betrachtet werden (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat.

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Archivübersicht Archiv
(Übersicht für alle 92 Monate)
Wie wird ein Archiv angelegt?

Inhaltsverzeichnis

The Rolling Stones[Bearbeiten]

Disk Musikalische Genres der Rolling Stones

Experten-Meinungen gefragt. Für einen treffenderen Eintrag "Genres" in der Info-Box: Welche gestraffte Auflistung ihrer wichtigsten musikalischen Genres wird dem Werk der Band am gerechtesten? Nach eingehender Recherche ist mein Befund wie folgt:-

Blues, Rock 'n' Roll, Pop, Country.

Vielen Dank für Eure Diskussionsbeiträge.

-- 93.230.31.70 15:14, 8. Jul. 2015 (CEST)

Da ist hier nicht der richtige Ort. Diskussionen werden auf der Disk-Seite der Rolling Stones geführt.--Wilske 16:51, 8. Jul. 2015 (CEST)

Genau, Wilske, aber es diskutiert hier ja niemand, und es führt bereits oben dieser Link zur Disk:- Disk Musikalische Genres der Rolling Stones LG - --93.230.30.35 12:23, 9. Jul. 2015 (CEST)

Palliativpflege, Palliative Care, Palliativmedizin[Bearbeiten]

Die Diskussion geht um die Frage, ob es drei Artikel braucht oder ob diese zusammengelegt werden sollten, und wenn ja unter welchem Lemma. -- Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:05, 13. Jul. 2015 (CEST)

Gibt's auch schon teilweise bei Redundanzen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:17, 13. Jul. 2015 (CEST)
Ja, und unter Wikipedia:Redundanz/April 2012#Hospiz - Palliation auch schon, da wurden einfach die Bausteine rausgenommen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:01, 13. Jul. 2015 (CEST)

Carl von Linné[Bearbeiten]

  • Carl von Linné
  • Diskussion:Carl von Linné, Abschnitt: == "deus creavit, Linaeus disposuit" ==
  • Cantakukuruz hat einige Versuche gemacht, das Lemma zu ergänzen. Die Ergänzungen wurden umgehend von Succu gelöscht, eine sogar zweimal, entweder ganz ohne Argument oder mit einem unzutreffenden Vorwurf (→‎Rezeption und Nachwirkung: berühmt? bitte erst diskutieren, dann hier bearbeiten). Ein Blick in die Suchmaschinen des Internets zeigt, dass das Zitat berühmt ist. Sogar die Korrrektur eines nachweislichen Schreibfehlers wurde gelöscht und erst im zweiten Anlauf (anscheinend zähneknirschend) akzeptiert. Es ist schwer, solcher Unsachlichkeit zu begegnen. Cantakukuruz wäre nicht der erste, der gegenüber solcher Hartnäckigkeit bei WP aufgibt.--Cantakukuruz (Diskussion) 14:25, 13. Jul. 2015 (CEST)

-- Cantakukuruz (Diskussion) 14:25, 13. Jul. 2015 (CEST)

Orion MPCV und Orion (Raumschiff)[Bearbeiten]

Gesellschaften und Marken Simyo, Fonic, Blau[Bearbeiten]

Zu allen drei genannten GmbH wurden die Firmen Simyo, Fonic, Blau als Markennutzung zur Muttergesellschaft übertragen, zwei der GmbH sind Geschichte und aufgelöst. Fonic GmbH betreibt hingegen nur noch die Marke Lidl Mobile. Was nun? Artikel auf reine Markenartikel umschreiben oder Geschichtsartikel über die jeweilige GmbH + die neuen Markensituationen in vorhandenen und neuen Unterabschnitten von Telefónica Deutschland Holding behandeln? Disk: Diskussion:Fonic#Worüber soll der Artikel sein - Fonic oder Lidl Mobile ? --Binnenversal (Diskussion) 14:41, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ask.com[Bearbeiten]

  • Ask.com
  • Diskussionsabschnitt
  • Im Abschnitt Weblinks befindet sich ein Link zu einem Drittanbieter-Downloadportal, das eine Software zum Herunterladen anbietet, welches die Toolbar von Ask.com entfernen soll. Meines Erachtens ist dieser Link nicht angemessen; die Gründe habe ich auf der Diskussionsseite angegeben. Ich bitte um eine dritte Meinung, da meine Argumente bei demjenigen, der den Link platziert hat, auf taube Ohren stoßen.

Kowsalat (Diskussion) 12:23, 16. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Bewertungsbausteine[Bearbeiten]

Es geht um Bausteine, Ihre Positionierung, Gestaltung und Begründung

Es gibt in der Diskussion um die sinnvolle Verwendung und Positionierung von Bewertungsbausteinen einen Dissens, der kürzlich zu einer längeren Sperre eines Autors geführt hat, der deplatzierte und unbegründete Bausteine gelöscht hat. Er ist dabei recht rabiat vorgegangen, und hat somit zumindest eine Mitschuld, andererseits sind die teilweise recht großen Bausteine oft einfach nur störend und überflüssig, teilweise sogar explizite MB-Umgehung (Ersatz des per MB verbotenen Stub-Bausteins durch den gleichartigen Lückenhaft-Baustein).

Nun ist die Diskussion auf dieser Metaseite allerdings nur wenig frequentiert, es wäre schön, wenn da mehr mitmachen würden. -- Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:34, 16. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Wolf, Abschnitt Angriffe auf Menschen[Bearbeiten]

Es geht um die Frage, ob Wolfsangriffe, die 1997 und 2004 in der Türkei erfolgten, und bei denen insgesamt 16 Menschen z.T. schwer verletzt wurden, sowie in deren Folge 2 weitere Menschen verstarben, als "2 Angriffe" zu werten sind. Weiterhin wäre zu klären, ob die Süddeutsche Zeitung als zitierfähig gilt/ als valide Quelle anzusehen ist. Es geht um diesen edit war. Die Diskussion wird hier geführt. Danke. --Unbeirrt (Diskussion) 17:42, 21. Jul. 2015 (CEST)

Es geht auch darum, inwieweit derart geringe Häufigkeiten unbedingt als einzelne große Zahl aufgeführt werden müssen, ohne den Maßstab der sehr seltenen Zwischenfälle zu erwähnen, oder eben die Seltenheit explizit zu benennen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:17, 21. Jul. 2015 (CEST)
Die grundsätzliche Frage der Häufigkeit/Seltenheit ist bereits im ersten Satz des Abschnittes abgehandelt. Anschließend folgen Beschreibungen aus den einzelnen Regionen. --Unbeirrt (Diskussion) 20:45, 21. Jul. 2015 (CEST)
Und noch grundsätzlicher ist die Feststellung, dass diese Fragen nicht hier diskutiert werden, seid mir nicht böse. ;) Ihr findet sicher eine Lösung! Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... MB 21:08, 21. Jul. 2015 (CEST)

Rote Hilfe (Verein)[Bearbeiten]

Es geht um die Diskussion:Rote Hilfe (Verein)#"Repression". Soll im Artikel der Begriff Repression ohne Kontextualisierung als Beschreibung des Verhaltens der deutschen Staatsgewalt stehenbleiben oder soll der Begriff gegen einen anderen ausgetauscht bzw. um einen Zusatz ergänzt werden, der auf die Standpunktgebundenheit des Begriffs hinweist? Umstritten ist die Neutralität der Begriffsverwendung. -- Andropov (Diskussion) 18:04, 21. Jul. 2015 (CEST) Zur Ergänzung: Es geht im Ausgangspunkt darum, ob die hier links zu sehende Verwendung von Repression (inzwischen repressive Maßnahme) angemessen ist. --Andropov (Diskussion) 18:22, 21. Jul. 2015 (CEST)

Städel Museum in Frankfurt[Bearbeiten]

Ich arbeite als Content Managerin im Städel Museum. Mir ist aufgefallen, dass einige aktuelle Informationen und Berichte über das Museum im entsprechenden Wikipedia-Artikel fehlen. Ich hatte am 8. Juni 2015 folgende Änderungen vorgeschlagen: - Aktualisierung der Bilder - Ergänzung eines neuen Abschnittes im Kapitel Geschichte: „200 Jahre Städel und Digitale Erweiterung“ – ein wesentlicher Meilenstein in der Geschichte der Städelschen Stiftung - Neuerwerbungen in den verschiedenen Sammlungsbereichen, die die Städelsche Kunstsammlung in den letzten Jahren stark bereichert haben - Aktuelle Sonderausstellungen hinzufügen (und ältere entfernen ) Die Änderungen wurden alle abgelehnt. Leider ohne Angabe von Gründen, sodass auch nicht klar ist, was nun konkret an den vorgeschlagenen Änderungen angepasst werden kann, damit sie genehmigt werden. Seht den Vergleich vorher/nachher: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=St%C3%A4delsches_Kunstinstitut&oldid=prev&diff=142909397

Leider hat niemand auf den Diskussionsbeitrag geantwortet. Bevor ich die Änderungen nun erneut einreiche und wieder abgelehnt werde, suche ich nun vorab nach einer dritten Meinung: Ws ist an den Vorschlägen nicht in Ordnung, was muss konkret verbessert werden?

strandgut87 62.96.134.187 11:30, 22. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, mittlerweile ist auf der Diskussionsseite zum Artikel eine Antwort auf deinen Beitrag eingegangen. Vielleicht sollte man dort weitermachen um den Diskussionsstrang nicht auf verschiedene Orte einzuteilen. Ich schaue mir das gerne auch mal als thematisch neutral und unbedarfter Autor an. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 09:55, 23. Jul. 2015 (CEST)

Russophobie[Bearbeiten]

Bild im Artikel Oberste Heeresleitung[Bearbeiten]

  • Oberste Heeresleitung
  • Diskussion:Oberste_Heeresleitung#Großes Hauptquartier
  • Zur Zeit ist dieses Bild in dem Artikel über die Oberste Heeresleitung eingefügt. Die Originalbeschreibung des Bildes ist Herren des großen Hauptquartiers [...], im Artikel ist das Bild stattdessen mit Mitglieder der Obersten Heeresleitung [...] beschrieben worden. Basierend auf der Originalbeschreibung, dass das Bild Personen des Großen Hauptquartiers zeigte, löschte ich das Bild aus dem Artikel, dass die OHL zum Gegenstand hat. Diese Löschung wurde von Prüm rückgängig gemacht. Zwar bildete das Große Hauptquartier den Sitz der OHL, aber es war auch das Hauptquartier anderer Behörden, Stäbe, Abteilungen etc. Auf dem Bild sind gerade mal 6 Personen voll identifiziert (wovon die Identifizierung von Papen nachweislich falsch ist), so dass nicht mit Sicherheit festzustellen ist, ob alle Personen auf dem Bild der OHL oder nicht auch anderen Behörden etc. angehörten. Die Benutzer Prüm und Otberg behaupten dennoch, dass es sich bei den abgebildeten Personen ausschließlich um Mitglieder der OHL handelt. Benutzer:Prüm behauptet, dass das Große Hauptquartier zur Zeit als das Bild entstand nicht mehr existierte. Benutzer:Otberg behauptet, dass es sich bei den Bezeichnungen Oberste Heeresleitung und Großes Hauptquartier (zum Zeitpunkt als das Bild entstand) um Synonyme handelte. Belege haben sie für ihre Behauptungen nicht hervorgebracht. -- Arturius 04:12, 27. Jul. 2015 (CEST)
Nein, keine Synonyme, die Begriffe wurden aber fälschlich synonym verwendet, sodass die flapsige Beschreibung Herren des großen Hauptquartiers durchaus so entstanden sein könnte. Belege habe ich geliefert. --Otberg (Diskussion) 14:44, 27. Jul. 2015 (CEST)

Philipp Ruch[Bearbeiten]

Philipp_Ruch

Diskussion:Philipp_Ruch

Die Medien berichten seit mehreren Jahren davon, dass Philipp Ruch promoviert habe. Dies setzt eine abgeschlossene Dissertation voraus. Eine Recherche in den entsprechenden Bibliotheken (HU., Nationalbibliothek) nach der Primärquelle ergibt, dass keine Promotionsschrift vorliegt. Es muss die Frage gestellt werden, ob das Promotionsverfahren tatsächlich abgeschlossen ist oder ob die Medien seit Jahren nur bei Wikipedia abgeschrieben haben. Bevor keine Primärquelle (= veröffentlichte Dissertationsschrift) vorliegt, ist ein Hinweis auf eine abgeschlossene Promotion im Artikel nicht zielführend. Pherm (Diskussion) 10:16, 28. Jul. 2015 (CEST)

Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen#Geschichte#Der weisse Ring[Bearbeiten]

Ich bezweifle die Relevanz des sich um Banalitäten drehenden Abschnitts "Der weisse Ring", zu dem es keine Außenwahrnehmung gibt. Kommentare werdem auf der Diskussionsseite erbeten. --83.39.206.16 00:39, 29. Jul. 2015 (CEST)

Kommunistische Propaganda im Artikel Wolf[Bearbeiten]

Im Artikel "Wolf" soll kommunistische Propaganda plaziert werden. Diskussion wird hier geführt. Sig-Nachtrag: --29. Jul. 2015, 14:20‎ Unbeirrt

Im Artikel "Wolf" soll mittelalterlicher Aberglauben zur Abschreckung vor der Bestie platziert werden. S. gesamte Diskseite. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:22, 29. Jul. 2015 (CEST)
Ich bitte wiederholt um Sachlichkeit, sowie darum, amtliche Erhebungen aus dem Rußland des 19. Jahrhunderts nicht als "mittelalterlichen Aberglauben" zu verunglimpfen. Außerdem bitte ich, zur Kenntnis zu nehmen, daß die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels geführt wird. Danke. --Unbeirrt (Diskussion) 16:17, 29. Jul. 2015 (CEST)

Vandana Shiva[Bearbeiten]

Es geht um die Frage, ob ein ausführlich recherchierter Artikel von Michael Specter im New Yorker zu Shiva in dem Artikel als Quelle verwendet werden darf. Siehe letzter Abschnitt auf der DS des Artikels.--LdlV (Diskussion) 14:56, 30. Jul. 2015 (CEST)

Anschlag in Suruç 2015[Bearbeiten]

Benutzer:Anglo-Araneophilus hat den Artikel Anschlag in Suruç 2015, insbesondere die Abschnitte "Hintergrund und Vorgeschichte", "Bedeutung und Folgeereignisse" zu einem unlesbaren Monsterartikel gemacht, in dem er alle möglichen Zeitungsartikel und Expertenanalysen zur Türkei und zum syrischen Bügerkrieg dort hineinarbeitet. Leider ist es mir nicht möglich ihn von meinen Kürzungsvorschlaegen zu überzeugen (siehe Diskussion:Anschlag_in_Suruç_2015#Dritte_Meinungen). Meiner Meinung nach sollten beide Abschnitte aus je 2-3 kurzen Absaetzen bestehen, die Wiklinks auf die wichtigen im Zusammenhang stehenden Lemma haben.

Ich würde mich über eine dritte Meinung freuen, die

  1. Laenge und Lesbarkeit der entsprechenden Abschnitte bewertet, auch im Verhaeltnis zum Gesamtartikel.
  2. Eigene Kürzungsvorschlaege unterbreitet.

Vorschlaege auf der Diskussionsseite waren u.a.:

  1. Die Meinung der Bürgermeisterin von Suruc zur Kanalisation in Kobane löschen, da für den Anschlag nicht relevant
  2. Folgeereignisse nach dem 23. Juli löschen.
  3. Anzahl der Fotos von den Demonstrationen nach dem Anschlag reduzieren

Weitere Vorschlaege aus dem Stegreif:

  1. al-Nusra hat mit dem Anschlag nichts zu tun.
  2. Meinung der USA zur PKK hat mit dem Anschlag nichts zu tun.
  3. Die NATO Sondersitzung hat mit dem Anschlag nichts zu tun.
  4. ...

-- arved (Diskussion) 18:37, 30. Jul. 2015 (CEST)


Wessobrunner Gebet[Bearbeiten]

Ich wollte eine Übersetzung der letzten Zeilen des Manuskripts zum Wessobrunner Gebet hinzufügen, dies wurde mehrmals revertiert [[1]]. Ich bitte um Stellungnahme. Luckyprof (Diskussion) 09:19, 31. Jul. 2015 (CEST)

Bremsart[Bearbeiten]

  • Bremsart
  • Diskussion:Bremsart
  • Keine Einigkeit ob Lemma Bremsart oder Bremsstellung angebrachter ist, und ob Bremsart noch eine zweite Bedeutung hat, die erwähnenswert ist.

-- Leopunk93 (Diskussion) 13:59, 31. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Stolperstein-Plagiate[Bearbeiten]

auf der Kategorie Diskussion:Stolperstein-Plagiate kommen wir nicht weiter:

  • ist der Begriff "Plagiat" hier im Einklang mit Neutralem Standpunkt?
  • ist die Kategorie-Definition ("als Stolperstein-Plagiat werden jene Initiativen bezeichnet...") Begriffsfindung?

Ich würde mich freuen, wenn uns jemand mit einer Dritten Meinung weiterhilft. Danke, -- Niki.L (Diskussion) 07:16, 1. Aug. 2015 (CEST)

Elementenfeststellung[Bearbeiten]

Der Artikel Elementenfeststellung wurde von mir verfasst und am 8. Februar 2014 auf Wikipedia kopiert. Er stand dort so bis zum 25. Juli 2015 und gefiel wohl weitgehend. Dann begann „R2Dine“ den Artikel zu bearbeiten. Mich störte zunächst die geänderte Einleitung:

Die Einleitung im Original:
„Eine Elementenfeststellung kann nach deutschem Recht das das Ergebnis einer Feststellungsklage nach § 256 Abs. 1 ZPO sein. Klageziel ist die Feststellung von Elementen eines Rechtsverhältnisses. Vom Grundsatz her ist eine Elementenfeststellung unzulässig, doch macht insbesondere das Bundesarbeitsgericht Ausnahmen, wenn es beispielsweise bei der betrieblichen Altersversorgung um die Anrechnung von Beschäftigungszeiten geht. Gängig ist auch eine Form der Statusklage im Arbeitsrecht, in der lediglich über die Arbeitnehmereigenschaft einer Person entschieden wird“.
Die Einleitung nach der Änderung:
„Eine Elementenfeststellung kann nach deutschem Recht grundsätzlich nicht Gegenstand einer Feststellungsklage nach sein, wenn Klageziel die bloße Feststellung von Elementen eines Rechtsverhältnisses ist.
Elemente eines Rechtsverhältnisses sind für jenes zwar rechtserheblich, aber anders als das Teilrechtsverhältnis kein ebensolches. Ohne selbst Rechte, Pflichten oder Rechtsfolgen mit sich zu bringen, können sie die Voraussetzung für das Entstehen eines Rechts oder einer mit diesem zusammenhängenden Pflicht bilden. Rechtlich erhebliche Eigenschaften einer Person oder einer Sache zählen ebenfalls zu den Elementen eines Rechtsverhältnisses.
Die Feststellung bloßer Elemente eines Rechtsverhältnisses kommt der Erstattung von gerichtlichen Rechtsgutachten nahe, die mit der Rechtsprechungsfunktion der Gerichte nicht vereinbar ist. Abstrakte Rechtsfragen können ohnehin nicht Gegenstand einer Feststellungsklage sein.“

Einen Artikel damit zu beginnen, anzuführen, was eine Sache nicht ist, macht meiner Ansicht nach einen Informationssuchenden nicht schlauer. Einige weitere Änderungsversuche führten dazu, dass der Artikel mittlerweile ziemlich vermurkst ist. „R2Dine“ und meine Person kommen hier nicht auf einen gemeinsamen Standpunkt. Wer kann weiterhelfen? ----130.83.197.103 19:00, 4. Aug. 2015 (CEST)

Hausjuristen angepingt. --84.62.227.181 22:31, 4. Aug. 2015 (CEST)

Liste von Kirchbooten in Deutschland[Bearbeiten]

  • Verweis zum Artikel: Kirchboot
  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt. Diskussion:Kirchboot
  • kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes.

Ich bin der Meinung, das zu dem Artikel Kirchboot in welchem auch die Situation von Kirchbooten in Deutschland beschrieben wird eine Liste der Kirchboote in Deutschland gehört. Diese Liste war seit Ersterstellung des Artikels Kirchboot enthalten wurde aber kürzlich vom Nutzer MisterSynergy gelöscht, mit der Begründung die Liste wäre zu Lang (aktuell 15 Boote) und gehöre nicht in den Artikel. Ich hätte hierzu gerne eine dritte Meinung ob die Liste der Kirchboote die Relevanzkritereine von Wikipedia erfüllt und im Artikel verbleiben kann. Ich habe dazu eine Reihe von ähnlichen Listen mit Bezug zu Schiffen gesucht, bei denen es scheinbar keine Diskussion über die Relevanz gab.

--Larssue (Diskussion) 09:24, 5. Aug. 2015 (CEST)

Der Unterscheid ist, dass die genannten Listen fast alle Elemente enthalten, die auch Einzeln relevant sind oder eine verkehrliche Bedeutung haben. Bei normalen Ruderbooten sehe ich das nicht als gegeben ab (siehe auch Artikeldisk). --HyDi Schreib' mir was! 13:27, 18. Aug. 2015 (CEST)

Rudolf Steiner[Bearbeiten]

Es besteht bereits eine festgefahrene Diskussion zur Frage, ob Rudolf Steiner in der Einleitung - auch! - als Philosoph zu bezeichnen ist. Ich bitte um Nachvollzug und Stellungnahme. -- Nescio* (Diskussion) 23:15, 6. Aug. 2015 (CEST)

Die Diskussion begann unter Diskussion:Rudolf_Steiner#Publizist_und_Esoteriker. Nur auf den darauffolgenden Thread zu verweisen, ist irreführend. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:37, 7. Aug. 2015 (CEST)

Philipp Ruch 2[Bearbeiten]

  • [2]
  • [3]
  • Ich bitte um dritte Meinungen, ob der Titel seiner noch unveröffentlichten Dissertation im Artikel (serlös belegt) genannt werden kann.--Fiona (Diskussion) 08:47, 7. Aug. 2015 (CEST)
Gegendarstellung gemäss Intro: Es sind drei verschiedene Titel seriös belegt. Der Künstler selbst nennt an zwei verschiedenen Stellen zwei verschiedene Titel. Die Frage ist ob es zulässig ist, einen dieser Titel auszuwählen. Siehe Disk. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:24, 7. Aug. 2015 (CEST)

Schelwiw (Lokatschi)[Bearbeiten]

Bitte um dritte (bzw. vierte) Meinung

-- Berihert ♦ (Disk.) 17:13, 9. Aug. 2015 (CEST)

Schwäbischer Verlag[Bearbeiten]

  • Schwäbischer Verlag
  • Diskussion:Schwäbischer_Verlag#Lemma
  • Habe den Artikel vor wenigen Tagen von Schwäbisch Media auf Schwäbischer Verlag verschoben, was auch die tatsächliche Firma (ohne Rechtsform gem. WP:NK) ist. Schwäbisch Media ist nur eine Marke, die es erst seit seit 2011 gibt und sich besser verkaufen lässt als der angestaubte Firmenname. Der Artikel behandelt das Wirtschaftsunternehmen (siehe auch enthaltene Infobox). Vergleiche, was andere tun und machen (WP:BNS) interessieren mich da wenig. Bitte um weitere Meinungen zu dem Thema. Danke! -- hilarmont 20:02, 9. Aug. 2015 (CEST)
Gegenposition in Kurzform: Unternehmen sollte so geführt werden, wie es in der Öffentlichkeit auftritt. Weiteres auf der Disk. --feloscho [schreib mir ’was]; 18:41, 26. Aug. 2015 (CEST)

Grenze zwischen Österreich und der Schweiz[Bearbeiten]

Allianz für Fortschritt und Aufbruch[Bearbeiten]

  • Artikel: Allianz für Fortschritt und Aufbruch#Weckruf 2015 und Essener AfD-Parteitag
  • Diskussion: Diskussion:Allianz für Fortschritt und Aufbruch#Luckes POV?
  • Weiß auch nicht, wie man das besser schreiben kann. Mit diesem Satz werden die Anhänger Luckes bzw. Petrys mMn jedoch so pauschalisiert, wie es den Realitäten nicht entspricht. Außerdem kann es bei der Wahl, jenseits von politischen Ansichten auch andere Gründe gegeben haben. Z.B. Sympathie, Unzufriedenheit mit dem „Führungsstil“ von Lucke, Pro-Russland, usw.. Man kann doch nicht wissen wer für wen (schon gar nicht aus welchem Grund) gestimmt hat. Oder schreiben wir bei Bundestagswahlen auch, dass dieser Sieg von Merkel ein Sieg der konservativen Bürger über das „linke Milieu“ wäre? MMn ist das alles eine ziemliche Theoriefindung. -- Eishöhle (Diskussion) 18:20, 10. Aug. 2015 (CEST)

Supremacy 1914[Bearbeiten]

In das Browserspiel Supremacy 1914 kann man sich über die Spielseite des Entwicklers Bytro (www.supremacy1914.de) einloggen, aber auch über die Portale von Bigpoint und Gamigo. Bei Gamigo findet sich hierzu die Aussage Die Spieleserver werden von Bytro Labs GmbH, Rödingsmarkt 29, 20459 Hamburg, Deutschland betrieben. Die Gamigo AG, Behringstraße 16b, 22765 Hamburg stellt die Abwicklung von Bezahlvorgängen, das Marketing sowie die zentralen Loginfunktionen bereit. Sowohl Bigpoint als auch Gamigo betreiben Portale für Browserspiele, entwickeln auch selbst Spiele und sind gemäß Eigendarstellung auch als Publisher tätig.

Grueslayer ist der Meinung, dass Bigpoint und Gamigo dadurch dass sie die Loginfunktionen zur Verfügung stellen und gemäß Eigendarstellung auch Marketing betreiben Publisher des Spieles Supremacy 1914 seien und als solche im Artikel zu nennen wären. Ich bin der Meinung, dass die Tätigkeiten von Bigpoint/Gamigo eher denen einer Vertriebsplattform wie beispielsweise Steam entsprechen und die Unternehmen dadurch nicht zu Publishern werden. Ich bitte hierzu um weitere Meinungen.

Diskussion unter Diskussion:Supremacy 1914#3M. --217.66.60.60 13:38, 11. Aug. 2015 (CEST)

Asla_Legarmeh[Bearbeiten]

  • Verweis zum Artikel: Asla Legarmeh
  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Asla_Legarmeh#WP:LIT
  • Zunächst gab es eine ellenlange Literaturliste, die eindeutig WP:LIT widersprach. Diese wurde zwar inzwischen gekürzt, auch die verbleibende Angaben thematisieren das Artikelthema jedoch nur am Rande, teilweise kommt der Begriff kaum vor. Aus meiner Sicht das eindeutig, das Brodkey das anders sieht und jede weitere Diskussion mit mir verweigert, bitte ich um dritte Meinungen.-- Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:01, 12. Aug. 2015 (CEST)

PS: Diese Diskussion kann exemplarisch verstanden werden für die Literatur zu diversen anderen Tropen, etwa Kadma-w’Asla oder Mercha Chefula, wo sich weitgehend die gleichen Lit-Angaben finden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:02, 12. Aug. 2015 (CEST)

Iran[Bearbeiten]

  • Iran
  • Diskussion:Iran
  • Klugbeisser löscht umfangreich seit längerem bestehende Texte und ersetzt sich durch seiner Meinung dem Stand der Wissenschaft entsprechende Texte. Hierbei werden krasse Falschinformationen gesetzt. Persönliche Meinungen einzelner Autoren werden als Fakten dargestellt. So wird z.B. die in der Verfassung stehende Staatsform des Irans (Konstitutionelle Monarchie) bestritten; Zitate werden aus dem Zusammenhang gerissen und verfälscht dargestellt; an die Stelle von "Reza Khan" wird "Reza Schah" gesetzt, obwohl der Genannte zu dem entsprechenden Zeitpunkt noch kein Schah war; Quellen werden als unwissenschaftlich, zu alt, oder parteilich "nicht zugelassen". Es folgen beledigende Äußerungen, wie "Deine persönliche Meinung ist unbedeutend" oder "Wir reproduzieren nur". Siehe Diskussionsseite - besonders Abschnitt Vandalismus. Eine vergleichbare Diskussion spielt sich bei dem Artikel Mossadegh und Weiße Revolution ab. --wvk (Diskussion) 17:09, 13. Aug. 2015 (CEST)

Kriegseintritt USA in den 1. WK- Zensur?[Bearbeiten]

  • https://de.wikipedia.org/wiki/Erster_Weltkrieg#Versch.C3.A4rfung_des_U-Boot-Kriegs_und_Kriegseintritt_der_Vereinigten_Staaten
  • https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Otberg#Kriegseintritt_USA_in_den_1._WK-_Zensur.3F
  • Von mir wurde der folgende Abschnitt eingefügt: "Welche Gründe Deutschland jedoch auch immer geliefert haben mochte, gab Wilson in einer Anhörung bzw. Konferenz vor/mit einem Senatsausschuß (US Senate Committee on Foreign Relations) am 19.08.1919 zu, dass die USA unter allen Umständen in den 1. Weltkrieg eingetreten wären, ob mit oder ohne deutsche Kriegsverbrechen oder Gewaltakten gegen US-Bürger oder -Einrichtungen (z.B. Lusitania-Untergang oder U-Boot-Krieg-Verschärfung). [138] Die Gründe sind in der bereits sehr weit fortgeschrittenen wirtschaftlichen Verwicklung der USA in die Auseinandersetzung zu sehen, vor allem durch Kreditvergabe an Großbritannien. Eine Niederlage der Entete hätte zu einem Ausfall diesesr Kredite geführt." Hierbei beziehe ich mich auf Primärquellen der US-Regierung, die öffentlich zugänglich sind. Otberg hat den Abschnitt gelöscht mit Verweis auf einen "schlecht belegte POV-TF". Das kann ich nicht akzeptieren. Die Quellen sind einwandfrei und ohne großartige Interpretation von mir wiedergegeben. Mehr Informationen auf der Diskussionsseite von Otberg.

-- RESA79 (Diskussion) 17:35, 13. Aug. 2015 (CEST)

Western_Hemisphere_Institute_for_Security_Cooperation[Bearbeiten]

  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt.

Leider hat sich bis jetzt keine Person dazu geäussert, obwohl der Eintrag (Yahya Jammeh) auch in der englischsprachigen Version des Wikipedia Eintrags vorhanden ist

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe eine Änderung in Ihrem Wikipedia Eintrags zu der "School of America", heute "Western Hemisphere ..." vorgenommen, in der ich den derzeitigen Diktator von Gambia in die Auflistung der illustren Absolventen dieser Einrichtung hinzufügte. Nachdem ersten Versuch, dies einzutragen, wurde diese Änderung gelöscht, auch die zweite (wobei zwei fehlerhafte, d.h. zwar inhaltsrichtige aber formatfalsche, die ich jetzt nicht nannte, gelöscht wurden).

Bitte wären Sie so nett und würden Sie überprüfen, ob es hier sich um der Einrichtung bzw. dem Diktator nahestehender Personen handelt, die dies verhindern

-- 84.132.182.138 00:25, 15. Aug. 2015 (CEST)

Amoklauf in Essen-Kray[Bearbeiten]

Artikel Amoklauf in Essen-Kray; Auseinandersetzung um Namensnennung von Täter und Opfern einer Straftat, Meinungen bitte unter Diskussion:Amoklauf in Essen-Kray#3M bzgl. Namensnennung. -- jergen ? 15:23, 16. Aug. 2015 (CEST)

Alternative für Deutschland[Bearbeiten]

Im Artikel Alternative für Deutschland gibt es einen Konflikt um die Formulierung der politischen Einordnung der Partei. Es geht insbesondere um den folgenden Satz in der Einleitung: Bis dahin (gemeint ist der Essener Parteitag der AfD) wurden meist einzelne Programmforderungen und Teile der Mitgliedschaft, seitdem wird die ganze Partei dem Rechtspopulismus zugeordnet. Insbesondere der zweite Teil der Aussage ist umstritten und unbelegt. Der Artikel ist zurzeit gesperrt. Um zusätzliche Meinungen wird gebeten. Danke. -- Lukati (Diskussion) 18:25, 16. Aug. 2015 (CEST)

Wie viele Meinungen willst Du noch hören? Reichen mehr als ein Dutzend noch nicht? Es wird sich an den Argumenten wie an den Mehrheitsverhältnissen nichts ändern. --JosFritz (Diskussion) 23:08, 17. Aug. 2015 (CEST)

Wilsdruffer Netz[Bearbeiten]

  • Wilsdruffer Netz (Verbleib des Artikels in dieser Version, vor der Änderung in eine Weiterleitung durch Benutzer:Rolf-Dresden)
  • Benutzer_Diskussion:Rolf-Dresden#Wilsdruffer_Netz (laufende Diskussion)
  • Rolf meint, der Begriff habe keine Existenzberichtigung, da die Bezeichnung vermutlich erst nach dem Niedergang des Bezeichneten etabliert wurde (frühester im Rahmen der Diskussion bekannter Beleg stammt von 1985, Niedergang des Bezeichneten etwa 1972). Dem Begriff wurde innerhalb WP acht volle Jahre ein eigenständiger Artikel gewidmet, vorher wurde er als Abschnitt in Sächsische Schmalspurbahnen behandelt. Rolf gliederte diesen Abschnitt 2007 in die Ursprungsversion des Artikel um, er entwickelte sich danach weiter. Vor kurzem entschied Rolf einseitig, den Artikelinhalt zu löschen und durch eine Weiterleitung auf Bahnhof Wilsdruff zu ersetzen. Die Löschaktion koinzidiert zeitlich mit einem peripheren Disput, welcher Schnelllöschungen diverser Artikel von Benutzer:Rainerhaufe umfasst(e), die hier aber explizit nicht thematisiert werden sollen. Die dritte Meinung soll lediglich der Wiederherstellung des Artikelzustands von Wilsdruffer Netz in einer der Quellenlage angemessenen Version dienen.
  • Mit Thumer Netz und Mügelner Netz bestehen ähnliche Artikel, der Artikel ist/war also Teil einer Serie. Auch der Begriff Zittauer Schmalspurnetz, kurz Zittauer Netz ist in reputablen Quellen zu finden, wurde innerhalb WP aber bisher nicht thematisiert, weitere Details in der Diskussion. (Anmerkung: Ab 29. Juli 2015 wurde auch Thumer Netz mehrfach von Rolf editiert und in einen Bahnhofsartikel gewandelt, dem die Literaturangaben nun deutlich schlechter gerecht werden, als noch in dieser Version)

-- Cmuelle8 (Diskussion) 12:10, 17. Aug. 2015 (CEST)

Geht es bitte sehr etwas für jedermann verständlicher, ohne "koinzidiert zeitlich", ohne "peripheren Disput", ohne "explizit nicht thematisieren"? Ist Wikipedia nur für Leute da, die so gestochen und bemüht schreiben - und das womöglich verstehen? Beste Grüße --Johannes44 (Diskussion) 14:19, 17. Aug. 2015 (CEST)
Natürlich nicht, aber dein Wortschatz kennt und nutzt sicherlich auch Wörter, die mir kein Begriff sind. Insofern unterstelle mir bitte nicht die Absicht, irgendjemanden durch die Wahl dieser Vokabeln ausgrenzen zu wollen. (siehe Koinzidenz, Peripherie, Disput bei Bedarf) Grüße --Cmuelle8 (Diskussion) 02:41, 19. Aug. 2015 (CEST)
Die Anfrage braucht nur für diejenigen verständlich zu sein, die bei der Lösung des Konfliktes helfen können, und nicht für jedermann. --84.62.224.87 15:23, 22. Aug. 2015 (CEST)

Neusimmeringer Pfarrkirche[Bearbeiten]

Bitte in diesen beiden Diskussionen [4] [5] um 3M. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 21:09, 20. Aug. 2015 (CEST)

Bitte erst die 1. und 2. Meinung in den jeweiligen Diskussion knapp und bündig zusammenfassen. --UMyd (Diskussion) 21:00, 22. Aug. 2015 (CEST)

Andrzej Duda[Bearbeiten]

  • Diskussion:Andrzej Duda
  • Der Konflikt betrifft die Löschung eines Bilds ("Mit seinem Förderer Jarosław Kaczyński (2013)"), dessen Höhe seiner Relevanz für den Artikel strittig ist und daher eine dritte Meinung hilfreich wäre. Vielen Dank.

-- Kiepski1 (Diskussion) 14:06, 22. Aug. 2015 (CEST)

Nina Kristin[Bearbeiten]

Weblinks[Bearbeiten]

Strittig ist, ob [6] Weblinks sind, die nach WP:WEB in den Artikel gehören. Meinungen bitte unter Diskussion:Münchener_Burschenschaft_Arminia-Rhenania#Weblinks --GiordanoBruno (Diskussion) 22:04, 24. Aug. 2015 (CEST)

zum selben Thema gibt es einen Aufruf im Portal, die 4M so quasi. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:45, 24. Aug. 2015 (CEST)
Deine Unterstellungen bringen hier keinen weiter. Wer meint, eine neutrale 3M abgeben zu können, der kann das doch tun. Der einzige, der das nicht beherzigt, bist doch du (siehe Disk).--Hsingh (Diskussion) 23:51, 24. Aug. 2015 (CEST)

Fritz Erik Hoevels ist Aktivist einer Politsekte?[Bearbeiten]

Soll Politsekte bzw. politsche Sekte eine mit WP:NPOV vereinbare Bezeichnung sein? 3M bitte unter Diskussion:Fritz_Erik_Hoevels#politische_Sekte -- Nuuk 14:22, 26. Aug. 2015 (CEST)

Anschlag im Thalys-Zug 9364[Bearbeiten]

Meines Erachtens ist das Lemma Anschlag im Thalys-Zug 9364 nicht korrekt, richtig wäre stattdessem aus meiner Sicht Versuchter Anschlag im Thalys-Zug 9364. da der Täter bereits vor Ausführung seiner wie auch immer gearteten Anschlagspläne zum Glück durch einige Passagiere des Zugs gestoppt werden konnte. Dies geht auch aus dem Artikel hervor: Als er die Toilette um etwa 18 Uhr verließ, gab er mindestens einen Schuss ab. Damien A., ein 28-jähriger Franzose, der lieber anonym bleiben möchte, und der 51-jährige Sorbonne-Professor Mark Moogalian waren die Ersten, die sich dem Angriff widersetzten. Sie hatten den Attentäter vor der Schussabgabe als solchen wahrgenommen und versucht, ihn zu überwältigen. Moogalian wurde dabei im Hals getroffen. Drei miteinander befreundete Passagiere, davon zwei Angehörige der Streitkräfte der Vereinigten Staaten.... Es gab also genau einen Schuß, dieser wurde abgegebem aks Moogalian versuchte, den Angreifer zu stoppen.

Siehe hierzu auch die betreffende Diskussion.--Squarerigger (Diskussion) 15:08, 26. Aug. 2015 (CEST)

Bild von Theo Waigel auf der Leipziger Messe[Bearbeiten]

Bei Theo Waigel möchte Benutzer:J. Patrick Fischer ein Foto verhindern, dass Waigel auf dem gesamtdeutschen Parkett zeigt. Er begründet dies damit, dass Waigel ja eigentlich "versteckt im Hintergrund" sei. Ich bin bei Wimmelbildern eher schlecht, aber mir fällt zu über 90% sichtbare Gesicht Waigels ohne Suchen ins Auge. Die verbleibenden knapp 10% werden von Erich Honeckers Nase verdeckt, und darin sieht J. Patrick Fischer wohl den abzuwehrenden POV. Das Bild stammt aus neutraler Quelle, nämlich vom Bundesarchiv und wird auch von der Gauck-Behörde verwendet. J. Patrick Fischer räumt zwar ein, CSU-Funktionär zu sein, bestreitet aber jeden IK, sondern wirft mir POV vor. Die Disk ist hier: Diskussion:Theo_Waigel#Fotos --Feliks (Diskussion) 21:05, 26. Aug. 2015 (CEST)

Das Bild zeigt Waigel im Hintergrund, zudem teils verdeckt. Im Artikel steht nichts erklärendes zu dem Bild. Feliks hat bereits in der Diskussion zugegeben, dass es ihm darum geht, eine politische Aussage mit dem Bild zu machen, klarer Fall von POV. Was den POV-Vorwurf gegen mich betrifft: Ich habe darauf verwiesen, dass das Bild im Artikel Franz Josef Strauß ebenfalls drin ist und ich ihn dort nicht entferne, weil FJS ein zentrales Element des Bildes ist UND weil das Bild im Text einen Bezug hat. Den Vorwurf beteffs meiner Parteizugehörigkeit weise ich daher zurück. --JPF just another user 21:34, 26. Aug. 2015 (CEST)

Liste der Stolpersteine im Bezirk Braunau am Inn‎[Bearbeiten]

  • Liste der Stolpersteine im Bezirk Braunau am Inn‎. Benutzer:Oliver löscht plötzlich zweimal zwei Standardwerke, die die Literaturliste bilden. History: [7]. Ich sehe das als gezielte Provokation gegen zwei Mitarbeiter des Wikipedia:Projekt Stolper- und Gedenksteine in Österreich, Tschechien, Slowakei, Ungarn und Slowenien, und auch als Vandalismus, möchte aber keinen Vandalismus melden. Oliver schreibt: keine beliebige Literaturliste nach persönlicher Auswahl. Ich weiß, dass es sich bei den beiden Büchern um die einzigen Publikationen von Relevanz zu diesem Themenbereich handelt. Lagers Roman Herzfleischentartung geht aus von der Errichtung und dem Betrieb des Lager Weyer, in Hochburg-Ach und Weyer sind insgesamt neun Stolpersteine für Opfer des Lahers verlegt.Das zweite Buch - Florian Schwanninger: Im Heimatkreis des Führers. Nationalsozialismus, Widerstand und Verfolgung im Bezirk Braunau am Inn 1938 - 1945. - beschreibt den Widerstand in genau diesem politischen Bezirk und dessen Protagonisten. In den Gemeinden Braunau, Hackenbuch und St. Radegund sind fünf Stolpersteine für Widerstandskämpfer bzw. Wehrdienstverweigerer verlegt. Beide Bücher stellen sozusagen die Klammer für das Verständnis der Lebensgeschichten dar.

Frage: Sollen die beiden Bücher weiterhin im Artikel bleiben?-- Meister und Margarita (Diskussion) 09:06, 28. Aug. 2015 (CEST)

Waterboarding[Bearbeiten]

Es geht um geschichtliche Vorläufer der heutigen, als waterboarding bezeichneten Folterpraxis. Meinungsäußerungen bitte hierhin: [8].--Allonsenfants (Diskussion) 11:21, 29. Aug. 2015 (CEST)

Rainer Baasner[Bearbeiten]

Ähnlich wie Eckhard Wandel. Es ist strittig, ob die Verurteilung rein soll, siehe Disk. Dort wurde zwar im Juni um 3M gebeten, aber hier hat das offenbar niemand eingetragen (lediglich im Portal Recht). --Elop 12:32, 29. Aug. 2015 (CEST)

Spitzkiele[Bearbeiten]

-- Toni (Disk.) 12:27, 30. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Toni. Das ist (noch) keine Fall für eine dritte Meinung. Viel verändert, heisst nicht zwingend viel falsch. Falls du mit der umfangreichen Änderung nicht einverstanden bist, dass frage doch erstmal den Benutzer. Oder kontaktiere das entsprechende Portal für eine erste bzw. zweite Meinung. Gruß, --HanFSolo (Diskussion) 12:50, 30. Aug. 2015 (CEST)
Ich habe ja nicht behauptet, dass die Änderungen gleich falsch sind. Der Artikel wurde nur heute in die QS eingetragen, nachdem gestern unfangreich Änderungen durchgeführt wurden, und da dachte ich, wenn zwei Benutzer diese umfangreichen Änderungen mal prüfungswürdig halten, wäre es gut, sie prüfen zu lassen. -- Toni (Disk.) 13:00, 30. Aug. 2015 (CEST)
Für die Prüfung ist die QS da, die 3M ist für festgefahrene Diskussionen gedacht. --84.62.225.249 14:04, 30. Aug. 2015 (CEST)
Der Artikel wurde von Artikeleinsteller in einem weitgehend unformatierten Zustand der Art-Liste hinterlassen. Diese Art-Liste ist ohnehin problematisch weil die Quelle seit einem Jahrzehnt kein update mehr hatte, die Daten darin vorher schon veraltet waren. Die Gliederung entsprach nicht dem in Pflanzen-Artikeln in einem Jahrzehnt ausgefeilten; dadurch kam es auch zu Dopplungen. Deshalb ist diese Überarbeitung erforderlich braucht aber seine Zeit. Da es ein Lebewesen-Artikel ist ist auch nicht die allgemeine QS zuständig sondern die Bio-QS. Es ist ohnehin kein QS-Fall sondern es dauert halt seine Zeit bis man einen Artikel auf den man zufällig gestossen ist, so umfangreich überarbeitet. So eine lange liste zu formatieren macht erstens wenig freude und zweitens dauert das einige Zeit. Es ist ein Fall für ein inuse sonst nix. Herzliche Grüße --BotBln (Diskussion) 16:36, 30. Aug. 2015 (CEST)
Diskussion abgebrochen.  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Filterkaffee (Diskussion) 16:37, 30. Aug. 2015 (CEST)
Kein Fall für 3M und: Diskutiert wird nicht hier.

Geheimhaltungsstufe: Entfernen einer Illustration (Wikileaks-Screenshot / NSA TOP SECRET)[Bearbeiten]

Hallo, zwar ist der folgende Konflikt noch nicht eskaliert, ich würde mich trotzdem über eine dritte Meinung freuen:

Im Artikel Geheimhaltungsstufe wurde die Datei [9] (eingebunden als Beispiel für eine Veröffentlichung der National Security Agency mit der Geheimhaltungsstufe TOP SECRET.) mit der Begründung entfernt, dass das Verbreiten von Dokumenten, welche in den USA als Verschlusssache eingestuft sind, nach US-Recht eine Straftat darstellt.

Hier geht es zum zugehörigen Diskussionsabschnitt.

Ich halte die Begründung für vorauseilendes Gehorsam und nicht sonderlich stichhaltig. Wenn das Problem bestünde, würde die Datei vermutlich nicht mehr in den Commons zu finden sein.

Vielen Dank für dritte Meinungen und viele Grüße! -- Phil1881 (Diskussion) 22:26, 30. Aug. 2015 (CEST)

Deadline Artikel des Tages[Bearbeiten]

Hallo zusammen. Hier wird über eine Deadline von 7 Tagen diskutiert. Wer mag, wen es interessiert, bringt dort seine Einschätzung ein. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 09:31, 31. Aug. 2015 (CEST)

-- Atomiccocktail (Diskussion) 09:31, 31. Aug. 2015 (CEST)

Weng Chun Kung Fu bzw. die LD dazu[Bearbeiten]

Der Artikel ist in der LD und schon das Gesamtthema ist ein recht spezifisches. Leider driftet das Ganze mehr und mehr ins Persönliche und Unschöne ab. Vielleicht kann das mal durch die Beteiligung Dritter etwas verbessert werden. Offenbar findet sich immer noch kein Admin, der das entscheiden mag, obwohl die sieben Tage schon recht lange herum sind.

Für die richtig Ambitionierten (die Kür sozusagen): ist es vielleicht sinnvoll, einen Übersichtsartikel zu allen möglichen Kung-Fu-Stilen zu erstellen? Für mich als Außenstehenden wäre das viel interessanter, als einen weiteren Artikel zu irgendeinem Stil zu haben. Das wäre dann aber (vorerst) eher was für meine BD. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 12:02, 31. Aug. 2015 (CEST)

Kołobrzeg[Bearbeiten]

Anwendung von WP:NK -- He3nry Disk. 13:12, 31. Aug. 2015 (CEST)

Aus dem Intro: "Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten: Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt… Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes." --тнояsтеn 14:01, 31. Aug. 2015 (CEST)