Wikipedia:Dritte Meinung
|
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
Wenn du eine dritte Meinung suchst
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist
Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
Archivierung
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage). |
|
Ich ersuche um eine Dritte Meinung zu einem Abschnitt im Artikel „Todesfall Mouhamed Dramé“. Eine Angabe zu seinem Alter verstößt meines Erachtens gegen die Regeln zur angemessenen Gewichtung und zum Neutralen Standpunkt. Die detaillierte Begründung liegt auf der Diskussionsseite des Artikels unter „Angaben zu Dramés Alter“ vor.
Konkret geht es um die Frage der Gewichtung und Platzierung einer behaupteten Angabe zu einem konkreten Alter. Darf die unverifizierte Behauptung einer verifizierten Quelle dargestellt werden, obwohl eine ungefähre Altersangabe richterlich festgestellt wurde? Es wird gewünscht, dass die Stelle behalten wird, um zu betonen, dass Dramé volljährig gewesen ist. Die richterliche Darstellung „mindestens älter als 20 Jahre gewesen sein müsse“ ist für den Zweck ausreichend. Einen Mehrwert des „wohl 25 Jahre alt“ erkenne ich nicht. Ein sachliches Argument, warum es relevant sei, gibt es bisher nicht. Ich sehe hier eine unangemessene Gewichtung zugunsten eines tendenziösen Details.
Die Diskussion ist festgefahren, und ich bitte um eine Bewertung durch unbeteiligte Editoren, ob die derzeitige Gewichtung und Platzierung dieser Details im Sinne der Wikipedia angemessen ist und wenn ja, warum.
--Flamon (Diskussion) 15:16, 8. Nov. 2025 (CET)
- In der Dokumentation Tod nach Polizeieinsatz: Der Fall Mouhamed Dramé von SpiegelTV (Youtube) heißt es bei Minute 6:30 - 6:40, dass er "nicht 16, sondern wohl 25 Jahre alt war". Der Nutzer spricht SpiegelTV ab, eine reputable Quelle zu sein und möchte die Passage deshalb löschen. 😖 --Politikundwirtschaft (Diskussion) 17:07, 8. Nov. 2025 (CET)
Ich ersuche um eine Dritte Meinung zu einem Konflikt um die Angemessene Gewichtung biografischer Details im Artikel Todesfall Mouhamed Dramé. Die Diskussion ist festgefahren, da ein Benutzer meine Korrekturen revertiert, ohne regelbasierte Gegenargumente vorzubringen. Der Kernkonflikt betrifft die Biografie des Getöteten. Ich hatte die ausführliche Schilderung von Falschangaben durch Dramé zu seiner Familie angepasst. Die Details sind nicht nachgewiesenermaßen kausal relevant für den Todesfall, erzeugen jedoch eine unangemessene Gewichtung und ein stigmatisierendes Narrativ. Die beibehaltenen Informationen beschränken sich auf die Klärung der Identität, des richterlich festgestellten Alters und die Familiensituation. Ich bitte um eine Bewertung, ob die Kürzung zur Korrektur der unangemessenen Gewichtung im Sinne des Neutralen Standpunkts gerechtfertigt ist. Diskussionsseite: Falschangaben Mouhamed Dramés in der Biografie--Flamon (Diskussion) 15:14, 9. Nov. 2025 (CET)
User:Mary Joanna hat in dieser Liste den Baustein "Fehlende Belege" gesetzt. In Listen ist es aber unüblich, alle Einträge zu belegen, da diese bereits in den einzelnen verlinkten Einträgen vorliegen sollten. Wenn alle Einträge in der Liste nochmals belegt werden müssten, dann würden alle Belege redundant mehrfach eingetragen, was einen erheblichen Mehraufwand bedeutet und eigentlich nicht erforderlich ist. Ich bitte hierzu um 3M, ob der Baustein wieder entfernt werden kann, unter Diskussion:Liste früherer deutscher Kurorte #Belegbaustein. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:18, 22. Nov. 2025 (CET)
- Gegendarstellung: die Belegpflicht ist nicht verhandelbar. --ɱ 19:23, 22. Nov. 2025 (CET)
- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Stiftung Familienunternehmen#Mitgliederliste / Zuordnung
- Konkrete umstrittene Änderung: Diff
- Greenpeace hat im Zusammenhang mit der „mächtigen Stiftung Familienunternehmen“ eine 259 Zeilen lange Prangerliste eines „Netzwerk von Superreichen und mehrheitlich klimaschädlichen Großunternehmen“ angelegt, das angeblich bei u. a. Förderern, Veranstaltungsteilnehmern, Autoren oder Personen mit sonst einem „ideellen Näheverhältnis“ zur Stiftung bestehen soll. Die Liste wurde mit Punkt und Komma in unseren Artikel übernommen. Ich habe die Liste, in der diese angeblichen Netzwerker als „Mitglieder“ bezeichnet werden, entfernt, weil sie nicht relevant und nicht enzyklopädisch sei. Die Entfernung wurde revertiert. Die Diskussion führt leider nicht weiter. Was meint Ihr? Gehört diese Prangerliste einer aktivistischen NGO mit 259 namentlichen Einträgen von angeblichen Netzwerkern und Sympathisanten einer Stiftung in unseren Artikel?
--Runtinger (Diskussion) 13:16, 28. Nov. 2025 (CET)
Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Winkekatze (Winken) 10:35, 15. Dez. 2025 (CET)- Umfang und Art der Beschreibung des polnischen Gerichtsurteils (Diskussion zwischen Chrisahn und Kiepski1, Abschnitt: Begründung polnisches Urteil: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anschlag_auf_die_Nord-Stream-Pipelines#Begr%C3%BCndung_polnisches_Gericht)
--Kiepski1 (Diskussion) 20:59, 29. Nov. 2025 (CET)
- Diskussion:Kaffee (Fertigerzeugnis)
- Mein Artikel zu Dosenkaffee wurde zu einem sehr allgemeinen Lemma verschoben
- Für die andere Partei ist das Theoriefindung
- Aus meiner Sicht ist das Lemma auf englisch "Canned Coffee" und aus französisch "Café en canette". Eine kurze Suche im Netz zeigt den Begriff Dosenkaffee auch auf Deutsch.
--Rocky187 (Schreib mir) 🐇 21:33, 29. Nov. 2025 (CET)
- Als andere Seite - Wenn es im deutschen Sprachraum keine Entsprechung in der Fachliteratur und Sachkunde für die Bezeichnung gibt, ist es doch gerade die Gefahr der Theoriefindung, wenn hier ein Wikiautor seine eigene Übersetzung verwendet. Dazu kommt noch WP:Q, dass das Fehlen von Einträgen in der Fachkunde für die Irrelvanz des Themas spricht. Es muss nicht Meyers Lexikon sein, aber hier ist es einfach ein beliebiges Getränk in einer beliebigen Verpacken, wo Rocky selbst um diese Trivia kämpft.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:13, 1. Dez. 2025 (CET)
Es geht um die Frage, ob im Abschnitt zur Affäre um die kommerzielle Vermittlung von Politikerkontakten erwähnt werden soll, dass das Unternehmen Bitpanda die Partnerschaft mit dem Ludwig-Erhard-Gipfel beendet hat. Diskussion findet sich hier.--König der Möwen (Diskussion) 00:42, 4. Dez. 2025 (CET)
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Republik21 [...] Der Artikel zur Denkfabrik, insbesondere der Abschnitt zur Zielsetzung und Ausrichtung, bedarf dringend einer neutralen Bearbeitung. [...]
--~2025-35937-67 (Diskussion) 00:16, 6. Dez. 2025 (CET)
Info: Account gesperrt, ad personam entfernt und durch [...] ersetzt. --Eddy 97 (Diskussion) 12:36, 8. Dez. 2025 (CET)
Es dreht sich um folgenden Absatz:
- Im Zuge der Ermittlungen der Soko Signa gegen René Benko erregte auch seine Frau die Aufmerksamkeit der Wirtschafts- und Korruptionsstaatsanwaltschaft (WKStA). Am 17. und 18. Februar 2025 soll Nathalie Benko versucht haben, als Treugeberin bei zwei Tiroler Raiffeisenkassen ein Treuhandkonto eröffnen zu lassen. Dabei sollte laut Medienberichten ein Liegenschaftsverkauf an die Laura Privatstiftung über dieses Konto abgewickelt werden, deren Begünstigte wiederum René Benkos Mutter und seine ehelichen Nachkommen sind. Die Ermittler und Benkos Masseverwalter rechnen die Stiftung und die Verfügungsmacht jedoch René Benko selbst zu, welcher das abstreitet. Die zwei Raiffeisenbanken lehnten den Kontoeröffnungsantrag jedoch ab und erstatteten eine Geldwäscheverdachtsmeldung an die zuständige Geldwäschemeldestelle (A-FIU) im Bundeskriminalamt.[11][12][13][14] Eine offizielle Bestätigung von Ermittlungen gegen Nathalie Benko wegen des Verdachts der Geldwäsche gibt es bis heute nicht.
Der Ersteller des Artikels will ihn unbedingt drin haben, ich will den Absatz löschen. Warum? Bin dagegen, dass wir jeden VERDACHT enzyklopädisieren. Damit öffnen wir Diffamierungen Tür und Tor. Es gibt eine klare Kaskade: Anzeige (nicht relevant), Ermittlungen (fallweise relevant), Anklage und Prozess (fallweise relevant), Urteil erstinstanzliche (fallweise relevant), Urteil letztinstanzlich (relevant). Im Jahr 2024 wurden in Österreich 12.924 Meldungen wegen Geldwäscheverdacht erstattet, siehe [1]. Es gab in diesem Jahr allerdings nur 152 rechtskräftige Verurteilungen. Meldungen und Urteile korrelieren nur bedingt, weil 2024 auch Meldungen aus den Vorjahren zu Gerichtsverfahren führten. Aber die Ratio von 1,18% Urteile dürfte in etwa stimmen. Das heißt, dass 98,82% entweder unschuldig sind oder mangels an Beweisen freigesprochen wurden. Daher erscheint mir eine Meldung an die Geldwäschemeldestelle (A-FIU) nicht ausreichend für eine Erwähnung im Artikel.
Meine Haltung zu Frau Benko ist neutral und uneinvorgenomsen. Ich kenne die Frau nicht und werde nicht bezahlt. Ich habe (unter einer anderen IP) den Absatz über den heute stattfinden Prozess eingefügt, das aber ist belegt als Ermittlung, Hausdurchsuchung, Beschlagnahme von Wertgegenständen, Anklage und Anberaumen einer Strafverhandlung. Bitte um Eure Meinung.--~2025-39300-03 (Diskussion) 00:38, 10. Dez. 2025 (CET)
- Service: Link zum entsprechenden Abschnitt Diskussion:Nathalie Benko#Dritte Meinung, die (bisher eher kurze) Diskussion befindet sich direkt darüber. --Winkekatze (Winken) 11:35, 10. Dez. 2025 (CET)
Seit Monaten besteht Streiterei darüber, was in der Einleitung des Artikels über den Parmesan-Käse stehen dürfen soll. Bisher war ausschließlich der in der EU herkunftsgeschützte Parmigiano Reggiano in der Einleitung genannt ; der heißt nicht nur (offiziell) gar nicht "Parmesan", sondern es gibt weitere Käse, die (sogar offiziell) Parmesan heißen (ein in den USA produzierter Parmesan nach traditionellem Rezept aus Wisconsin, weitere aus Australien) resp. (inoffiziell, jedoch historisch bedingt) so genannt werden (norditalienischer Grana generell als Gattungsbezeichnung – wie z.B. auch Grana Padano). Somit ist "Parmesan" mehr als nur "Parmigiano Reggiano" – was auch in der Einleitung schon erwähnt gehört (damit der Leser nicht erst den ganzen Artikel lesen muß, um zu erkennen, daß Parmesan auch noch etwas anderes als nur "Parmigiano Reggiano" sein kann – auch wenn die EU die Bezeichnung "Parmesan" (trotz anderer Markenbezeichnung) ausschließlich für den "Parmigiano Reggiano" zugelassen hat). Entsprechende Ergänzungen wurden jedoch umgehend (teilweise ohne valable Begründung) wieder entfernt, was zu mehreren EWs geführt hat.
Nun geht es darum, wie die Einleitung ausformuliert sein soll – und dazu liegt ein ausgearbeiteter Entwurf vor, der den wesentlichen Artikelinhalt in kurzen Worten umfaßt und 1:1 übernommen werden kann. Mit nicht direkt sachlich begründeten Argumenten soll jedoch eine ältere, noch nicht fehlerbereinigte Version stattdessen eingesetzt werden.Das sollte soweit geklärt sein
Hier geht's zur entsprechenden Diskussion mit dem Werdegang des Vorschlags; NB: Version (A) war die letzte Bereinigung vor Sperrung des Artikels, (D) ist eine überarbeitete aktuelle Version; (B) und (C) sind alte Versionen, die nicht (mehr) infrage kommen, da fehlerbehaftet. Daraus wurde die Version (F) erstellt – der derzeit zur Disposition stehende Entwurf. Bitte beachten: die Einrichtung einer WP:BKS wurde wegen technischer und inhaltlicher Nicht-Umsetbarkeit verworfen und steht nicht (mehr) zur Disposition (auch wenn gewisse Voten noch in diese Richtung gehen).
Danke für weitere Meinungen ... --ProloSozz (Diskussion) 18:19, 10. Dez. 2025 (CET) – aktualisiert --ProloSozz (Diskussion) 09:41, 13. Dez. 2025 (CET)
Und noch ein wichtiger Nachtrag – damit auch das nicht zu Mißverständnissen führt: die jetzige (eingefrorene) Einleitung des Artikels selbst ist unhaltbar, da mehrere sachliche und inhaltliche Fehler enthaltend. Die Frage ist, durch welchen Text diese schnellstmöglich zu ersetzen ist. --ProloSozz (Diskussion) 18:09, 13. Dez. 2025 (CET)
Im Holger Friedrich (Unternehmer) ist umstritten, ob die Tatsache ins Intro gehört, dass die 2019 von ihm gekaufte Zeitung 30 Jahre früher mal der SED gehört hat. Im Artikeltext gibt es keinen Beleg für diese Tatsache, es wurde auch keiner genannt, jedenfalls keiner mit explizitem Bezug zu Holger Friedrich. Mir scheint, die Erwähnung im Intro dient einzig dazu, die Lemmaperson in ein noch schlechteres Licht zu rücken, als es eh schon der Fall ist. Dritte Meinungen bitte hier, danke. --Φ (Diskussion) 08:31, 12. Dez. 2025 (CET)
In den Artikel wurden vor einigen Wochen mehrere Rezensionen eingearbeitet. Die Lemmaperson moniert eine einseitig negative Darstellung der Rezeption ihrer Forschung und verweist auf wohlwollendere Beurteilungen anderer Rezensenten. Der Vorschlag der Lemmaperson ist, die Rezensionen wieder aus dem Artikel zu entfernen. Eine Alternative wäre es, weitere Rezensionen einzuarbeiten. Sachliche Argumente der Lemmaperson für eine Entfernung sind, dass der Artikel sonst mit Rezensionen „überfrachtet“ wird und die Entfernung auch weniger Arbeit macht. Ich bitte um weitere Meinungen, ob die Rezensionen wie von der Lemmaperson vorgeschlagen aus dem Artikel entfernt werden sollen. Die zugehörige Diskussion findet sich hier.--IncaUrco (Diskussion) 12:58, 12. Dez. 2025 (CET)
Der vor wenigen Tagen gestorbene Fußballspieler stand bis heute unter Berndt Jordt und wurde auf das obige Lemma verschoben. Für beide Vornamensschreibweisen existieren seriöse Quellen. Ich halte die Aussage, Bernd sei „wahrscheinlicher“ als Berndt, für verständlich, aber unwissenschaftlich. Zwischen dem Verschiebenden und mir hat darüber eine Diskussion begonnen, wie wir mit dem Problem umgehen sollen (siehe Diskussion:Bernd Jordt). Dort wären weitere Stellungnahmen hilfreich. --Wwwurm Paroles, paroles 14:23, 14. Dez. 2025 (CET)