Wikipedia:Administratoren/Anfragen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA
Adminanfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es den Vermittlungsausschuss) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche). Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.


Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel


Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden am selben Tag archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden nach sieben Tagen automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben


Editnotice Schweizbezogen[Quelltext bearbeiten]

Hallo, zum zweiten Mal innerhalb weniger Tage wurde von einem unangemeldeten Benutzer im schweizbezogenen Artikel Reichenbachfall das ss in ß umgeändert. Der schlichte Kommentar <!--schweizbezogen--> am Anfang wird im visuellen Editor entweder nicht bemerkt oder ist unverständlich in seiner Bedeutung hinsichtlich der Rechtschreibung (was mich nicht wundert). Ich habe gerade herausgefunden, dass ein Administrator die Vorlage:Editnotice Schweizbezogen einbauen kann. Die sieht man im Editor wenigstens und sie ist verständlich. Könnte das jemand von euch Admins tun? --Miss-Sophie (Diskussion) 21:35, 3. Apr. 2016 (CEST) {{erledigt|[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]] [[Benutzer Diskussion:Schniggendiller|<small> Diskussion </small>]] 23:28, 3. Apr. 2016 (CEST)}}

Danke! Wieso steht denn diese Notiz nicht standardmäßig in allen schweizbezogenen Artikeln? Mit dem bloßen Kommentar kann doch wirklich kein Wikipedia-Neuling was anfangen, zumal ein Link auf die erläuternde Seite Wikipedia:Schweizbezogen nicht enthalten ist. Ich finde, das sollte man einführen. --Miss-Sophie (Diskussion) 01:29, 4. Apr. 2016 (CEST)
Naja, es gibt sehr viele schweizbezogene Artikel. Man müsstet dann für jeden, aber auch jeden Artikel extra eine Seite im MediaWiki-Namensraum anlegen. Ziemlich viel Aufwand … Einen klickbaren Link kann man im Bearbeiten-Fenster nicht einfügen (außer über Umwege wie WP:wikEd, was Neulingen aber auch nix bringt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:26, 4. Apr. 2016 (CEST)
Nur ne dumme Frage (das ganze gehört eigentlich auf WP:FZW als hierhin): Kann man durch Anpassung von MediaWiki:Editnotice-0 einen Editnotice für Seiten im ANR einblenden, sobald der Artikel in einer bestimmten (Wartungs-)kategorie eingeordnet ist?
Grund: Man könnte so Editnotices für Artikel, die in bestimmten Kategorien eingeordnet sind, definieren. Beispiel: Ist ein Artikel in Kategorie:Episodenliste bzw. einer noch anzulegenden entsprechenden Wartungskategorie eingetragen, so wird eine Editnotice im Sinne von MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Episodenliste_von_SOKO_Leipzig eingeblendet. Heute muss für jede einzelne Episodenliste eine separate Editnotice definiert werden: Spezial:Präfixindex/MediaWiki:Editnotice-. Um zur Ausgangsfrage zu kommen: Das könnte analog gemacht werden (im Sinne von Kategorie:Wikipedia:österreichbezogen). --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 09:35, 4. Apr. 2016 (CEST)
Ich habe mich noch nie zuvor mit Editnotices befasst und keine Ahnung davon, wie man sie anlegt. Dass man nur für einzelne und nicht Gruppen von Artikeln eine Editnotice definieren kann, halte ich aber für einen Mangel, sofern eine bestimmte Editnotice eine ganze Gruppe von Artikeln betrifft (wie in den genannten Beispielen „schweizbezogen“ und „Fernsehserienfolgen“). Das Anlegen der Editnotice für solche Artikel kategorienabhängig zu machen, klingt für mich nach einer sinnvollen Idee. Tut mir leid, falls das hier nicht der richtige Ort für diese Diskussion ist. (Was und wo ist WP:FZW?) --Miss-Sophie (Diskussion) 10:09, 6. Apr. 2016 (CEST)
@Miss-Sophie: Das sind die Fragen zur Wikipedia (FZW). Dort können generelle Dinge diskutiert werden. Sie sind (z.B.) unter WP:FZW zu finden. --DaB. (Diskussion) 17:57, 15. Apr. 2016 (CEST)
Danke, mittlerweile habe ich die FZW-Seite selbst gefunden. Ich habe auf Wikipedia:Technik/Werkstatt#Editnotice für ganze Gruppen von Artikeln einrichten? dieselbe Frage mit Link hierher gestellt. Bisher hat nur einer geantwortet. Übrigens habe ich danach bemerkt, dass schon mal vor zwei Jahren dort eine entsprechende Frage gestellt wurde, s. Wikipedia:Technik/Werkstatt#Edit-Notice. --Miss-Sophie (Diskussion) 10:04, 17. Apr. 2016 (CEST)

Da die Frage schon 2 Wochen her ist, nochmals: Hat niemand eine Ahnung ob Editnotices an Hand von (Wartungs-)kategorien möglich wären? Und falls nicht: Wäre so was geringem Aufwand umsetzbar? --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 21:52, 15. Apr. 2016 (CEST)

Die englischen Kollegen haben etwas ganz ähnliches mit Vorlagen statt Kategorien (Beispiel: Wenn {{Template:Editnotice for lists of people}} im Artikel steht wird en:Template:Editnotice einbezogen und ein Bearbeitungshinweis erscheint.). Über die Seite en:Wikipedia:Editnotice werden die notwendigen Seiten im MediaWiki-Namensraum automatisch angelegt.
Das sollte bei uns auch funktionieren, ist aber mit erheblichem Aufwand verbunden. Neben der Programmierung der notwendigen Vorlagen wäre auch ein Botlauf notwendig, der überall <!-- schweizbezogen--> durch {{schweizbezogen}} ersetzt und die notwendigen MediaWiki-Seiten anlegt. Außerdem bräuchten wir wohl ein Meinungsbild über Bearbeitungshinweise, denn sonst kriegen wir die für Biographien, Rechtsthemen, Medizin, Speisepilze, Artikel der Redaktion abc, des Portals xyz usw...
Nebenbei: Bei Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Inuse-Markierungen wird etwas ähnliches besprochen, ein Bearbeitungshinweis bei Verwendung der Vorlage:InUse. Gruß, --Nfreaker91 11:15, 16. Apr. 2016 (CEST)

Bei der Vorlage wie "östererichbezogen" wäre es gar nicht notwendig eine eigene "editnotice"-Seite anzulegen. Es ist kein Problem so eine Meldung nur in der Vorschau sichtbar zu machen. Man bräuchte bloß ein Konstrukt wie "{{#if:{{REVISIONID}}||<span class="small"; style="float:left; clear:left;"><tt>/** Hallo [[WP:WSIGA]]**/</tt></span>}}" (Test nur in Vorschau ) in die vorlage einzubauen. Das ist dann nur in der Vorschau sichtbar. Da braucht man dann auch nicht 38.000 neue Seiten anzulegen, die man dann möglicherweise bald wieder löschen muss. Frohes Schaffen — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit!  14:04, 17. Apr. 2016 (CEST)

@Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine:: Nochmal überlegt: Ich halte nichts von massenhaften pauschalen Einsatz von Editnotice. Das macht wohl mehr Probleme als es nutzen bringt, weil es schon recht weit außerhalb der üblichen Syntax steht, und nur für Eingeweihte bedienbar ist, und etwa beim Verschieben von Artikeln schnell mal Artefakte übrig lässt, wenn da nicht jemand sorgfältig aufpasst, womit das Verwenden von Editnotice auch einiges an zusätzlicher Wartungsarbeit kostet. Solange es gute Alternativen gibt, wie etwa das Prüfen auf REVISIONID um nur in der Vorschau sichtbar zu sein, sollte man Editnotice nur sparsam einsetzen. Mittelfristig wäre ich für das komplette Abschaffen des der bestehenden Editnotice-Systems und Ersatz durch ein System, dass durch Standard-Wikisystax direkt aus normalen Seiten heraus angezeigt wird, etwa in dem man eine bestimmte oberhalb der Seite angezeigte div-Klasse mit Text aus einer Vorlage heraus befüllt. Frohes Schaffen — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit!  15:47, 17. Apr. 2016 (CEST)
@Boshomi, wenn es andere Methoden für dasselbe Ziel gibt, die außerdem weniger Wartung brauchen, um so besser. Mir geht es nur um das Ergebnis: Beim Versuch eine Seite zu bearbeiten sollen wichtige, den gesamten Artikel betreffende Hinweise zum Bearbeiten (die z.B nur oben in einem Kommentar versteckt und im Falle von "schweizbezogen" auch noch nicht selbsterklärend für Neulinge sind) angezeigt werden, um unerwünschten Edits vorzubeugen. Wenn ich nicht falsch liege, ist für unangemeldete Nutzer der Visual Editor jetzt Standard. Die Anzeige des Hinweises sollte also gerade auch darin erfolgen. Es gibt doch darin keine Vorschau, oder, sodass deine Idee mit der vorschauverknüpften Anzeige dort nicht funktionieren würde? Außerdem verwendet auch im althergebrachten Quelltext-Editor nicht jeder (Neuling) die Vorschau, schon gar nicht, wenn es nur um einen vermeintlichen kleinen Rechtschreibfehler wie ß statt ss geht. --Miss-Sophie (Diskussion) 10:58, 18. Apr. 2016 (CEST)
@Miss-Sophie: Analog zu österreichbezogen sehe ich bei schweizbezogen derzeit kein Vandalismusproblem, das tatsächliche Problem sind gut gemeinte Verbesserungen, die aber so nicht gewollt sind. Der Vorschlag mit der Prüfung auf die REVISIONID würde in dem Moment sichtbar, in dem ein Benutzer im VE auf "Bearbeiten" klickt. Man kann das so kleinen links oder rechts stehende Marginalie machen wie oben in meinem Beispiel, man kann aber auch einen richtig fetten Kasten an die Stelle setzen, so wie im Beispiel der Editnotice-Vorlage, wichtig ist hier bloß, dass man sich vorab auf einen vernünftigen Vorschlag einigt. Die derzeitige Editnotice-Umsetzung passt nicht wirklich ins System, da es sich bei der derzeitigen Umsetzung um einen eher Hack handelt, und nicht um eine wirklich durchdachte Lösung.
@Raymond, Umherirrender: Mein Wunsch wäre ein <editnotice>-tag für Kategorie-Beschreibungsseiten, die dann analog zu in Vorlagen im Editnotice-Abschnitt des Artikels expandiert wird, sobald der Artikel der Kat zugeordnet wird. (ev. mit Auswahl ob es im Kopf der Fussbereich angezeigt werden soll) So eine Kategoriebasierte Lösung für Editnotice wäre jedenfalls ausgesprochen komfortabel handhabbar. Frohes Schaffen — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit!  14:26, 18. Apr. 2016 (CEST)
Es gibt gerrit:189178, wo Editnotice auf Kategoriebasis zum Review steht. Der Umherirrende 19:22, 22. Apr. 2016 (CEST)
Boshomi, dein Ansatz ist besser. Das jetzige Editnotice-System undurchschaubar. Und stimmt, Editnotices (sei es über das jetzige System oder einbindbar aus Kategorienbeschreibungen oder vom Wikitext aus) sollten nur sehr sparsam eingesetzt werden, sonst gewöhnt sich der Benutzer an diese Editnotices und ignoriert diese mit der Zeit - die Wirkung verpufft. D.h. eine Editnotice beispielsweise auf alle A- oder CH-bezogene Artikel würde keinen Sinn machen. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 07:28, 27. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge[Quelltext bearbeiten]

Das eskaliert gerade. Eine Gruppe von Benutzern möchte das vom Initiator abgebrochene MB unbedingt doch noch starten, allerdings allein in der Absicht, ersterem und seinen Unterstützern eins auszuwischen (siehe u. a. hier, es finden sich aber noch mehr solcher Aussagen). An Formalitäten wird sich nicht gehalten (im MB selbst wurde noch gar kein Start angekündigt) und Reverts sind auch ein wenig gescheutes Mittel (siehe die Versionsgeschichten von Wikipedia:Meinungsbilder und Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv). Meiner Ansicht nach wird auf diese Weise der Wikipedia wesentlich mehr Schaden zugefügt, als es beim ursprünglichen MB-Vorhaben der Fall war. Ein ernsthafter Restart-Versuch kann natürlich gerne unternommen werden, aber nicht auf diese Weise. Bitte liebe Admins, zeigt hier klare Grenzen auf und verdeutlicht, dass Wikipedia sich selbst vor BNS- und Troll-Aktionen schützen kann. Siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel Wikipedia:Meinungsbilder. -- Chaddy · DDÜP 12:22, 28. Apr. 2016 (CEST)

Es ist eigentlich egal ob nun endgültig archiviert wird, ob agestimmt wird oder was auch immer. Aber das hin und her, das archivieren, nicht archivieren, revertieren, re-revertieren und ähnliches ist einfach nur unnötig, absorbiert einiges an Zeit und schadet (inkl. PA, die es nun auch gab). Also sollten wirklich ein paar Admins sich absprechen, mal Tacheles reden und einen nachvollziehbaren Entscheid treffen. Meiner Ansicht nach gehört das MB in die Tonne. - Füür (Diskussion) 12:58, 28. Apr. 2016 (CEST)
Meine persönliche Meinung: Sobald es gestartet ist gibt es ein Zurück mehr und das Thema ist abgehakt. Indem man das einfach zulässt, minimiert man den Arbeitsaufwand. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 13:44, 28. Apr. 2016 (CEST)
Lässt man diese BNS-Aktion zu, schafft man einen Präzedenzfall. In Zukunft kann dann jeder abgebrochene MBs kapern und in der Absicht neustarten, dem ursprünglichen Initiator eins auszuwischen... -- Chaddy · DDÜP 14:20, 28. Apr. 2016 (CEST)
Nur zur Erinnerung: Ein Meinungsbild ist nicht Eigentum des Initiators. Im Idealfall ist es eine ausgewogene Darstellung widerstreitender Ansichten. Ich werde das hier nicht entscheiden, da ich inhaltlich involviert bin. Aber bei diesem MB ist von Anfang an mit der Haltung "Mein MB. Ich bestimme, was drin steht." viel falsch gelaufen. --Zinnmann d 14:25, 28. Apr. 2016 (CEST)
Chaddy, gerade in letzter Zeit wurden mehrere "alte" Meinungsbilder neu belebt und gestartet, es wäre kein Präzedenzfall, es ist geübte Praxis. --Itti 14:34, 28. Apr. 2016 (CEST)
Darum geht es ja auch gar nicht. Es geht mir darum, dass der Neustartversuch dieses MBs ausschließlich dazu dienen soll, dem ursprünglichen Initiator eins auszuwischen (entsprechende Äußerungen habe ich im Ausgangspost bereits exemplarisch verlinkt). Sicher, Flyingfisher hat sich nicht mit Ruhm bekleckert und das MB war von Anfang an Blödsinn. Aber diese Aktion von einer Handvoll Benutzern derzeit toppt das um Längen.
Gegen einen halbwegs ernsthaften Restartversuch hab ich freilich nichts. Aber das derzeit dient nur dazu, Unfrieden zu stiften. -- Chaddy · DDÜP 14:43, 28. Apr. 2016 (CEST)
wer ist den eigentlich, auser dir, gegen dieses MB?-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:56, 28. Apr. 2016 (CEST)
Lustigerweise genau diejenigen, die es jetzt auf Teufel komm raus doch noch starten wollen, obwohl der Initiator es abgebrochen hat. -- Chaddy · DDÜP 15:14, 28. Apr. 2016 (CEST)
Nur um das klarzustellen: Ich kann hier nur für mich sprechen, aber ich habe nicht vor, dem Initiator eins auszuwischen, sondern nur einfach diesem Theater ein Ende zu setzen. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 15:55, 28. Apr. 2016 (CEST)
Inhaltlich ist das Theater längst zu Ende, da die Idee schon letzte Woche zurückgezogen wurde. Eine Reihe von Benutzern (ich meine damit nicht dich) versucht aber, das Theater weiter zu befeuern. -- Chaddy · DDÜP 16:34, 28. Apr. 2016 (CEST)
@Chaddy, ich glaub du redest da jetzt was schön, Wen ich gegen ein mb wäre, würde ich verhindern, das es startet und nicht das gegenteil und es verhindern.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:58, 28. Apr. 2016 (CEST)
Ja, aber es gibt auch Leute, die das eben ganz anders sehen. Nach über 10 Jahren Wikipedia wundert mich das allerdings auch gar nicht mehr. Lies dir doch mal die Diskseite des MBs oder auch die Versionsgeschichte der Hauptseite des MBs durch. Lies die Versionsgeschichten von WP:MB und dem MB-Archiv. Lies die Links, die ich in den Ausgangs-Post gepackt habe. Das ist nur noch zum Haare raufen, wie ein kleiner Kreis an Leuten die Wikipedia zur Privatbespaßung missbraucht... -- Chaddy · DDÜP 17:32, 28. Apr. 2016 (CEST)
und welche? ich sehe nur EINEN der es nicht starten möchte DU, zähl doch bitte mal auf, wer alles dagegen ist es zu starten. Für mich seht es momentan so aus, das es eine one man show ist, du gegen alle.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:59, 28. Apr. 2016 (CEST)
Sei ehrlich: Du hast keinen einzigen der Links angesehen, den ich dir empfohlen habe? -- Chaddy · DDÜP 20:06, 28. Apr. 2016 (CEST)

Das ist durch zurückziehen längst geschehen, insoweit ist das ein vorgeschobenes Argument. Im übrigen sollte man mal die Frage stellen, inweit jemand an der Gestaltug eines Meinungsbildes überhaup konstruktiv mitarbeiten kann und will, der es per se ablehnt. Die Idee, ein Meinungsbild gehöre allen ist ein tragischer Irrtum, wie sich an diesem Beispiel eindeutig gezeigt hat. Graf Umarov (Diskussion) 16:12, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ein MB ist dazu da, die Meinung der Community zu erfragen. Es ist nicht dazu, die eigenen Ansichten durch möglichst geschickte manipulative Formulierungen durchzusetzen. Sorry, Du hast da ein paar grundsätzliche Dinge nicht verstanden. --Zinnmann d 16:20, 28. Apr. 2016 (CEST)
Was hat jetzt genau mit dem vorliegenden Problem zu tun, Zinnmann? -- Chaddy · DDÜP 16:34, 28. Apr. 2016 (CEST)
Chaddy, ich finde es durchaus ehrenwert von Dir das Du verhindern möchtest, daß das MB nur aus dem Grund gestartet wird „ … dem ursprünglichen Initiator eins auszuwischen” – „eins auswischen wollen" ist zweifellos kindisch und blöd. Andererseits kann ich mir nicht helfen … ich habe ständig das Sprichwort im Kopf „wer den Schaden hat, braucht für den Spott nicht zu sorgen” (auch nicht gerade ritterlich gedacht, gebe ich zu! :) Das MB war eine doofe Idee und es niemals an den Start gehen lassen zu wollen, war zweifellos noch das beste an der ganzen Nummer. Nur: Das dumme Ding ist in der Welt und jetzt wollen ein paar Leute irgendwas damit beweisen. Wenn es startet, dann werden die vermutlich nur beweisen was für eine noch dämlichere Idee es war das zu exhumieren. Lass' sie doch: Die allermeisten Benutzer sind keine tauben Nüsse – die kapieren schon was das soll und wie dumm das alles ist. (Weißt doch: „Wer anderen eine Grube gräbt … ” ;)) Gruß --Henriette (Diskussion) 20:28, 28. Apr. 2016 (CEST)
Solange das Ding in der Welt ist, und sei es nur als Scheintoter, wird es ein Zankapfel bleiben. Also warum nicht zu Ende bringen und dann endgültig zu beerdigen, damit es endlich wieder Ruhe gibt. Ich glaube dass ist die einzige Möglichkeit das Ding loszuwerden. Chaddys Motiv in Ehren, aber solange dem Ding noch nicht der Holzpflock ins Herz gerammt wurde, kann es jederzeit wieder lebendig werden. Berihert ♦ (Disk.) 21:08, 28. Apr. 2016 (CEST)
Insgeheim setze ich ja immer darauf, daß Leute einfach mal vernünftig agieren und irgendwelche „ich will jetzt was beweisen"-Aktionen unterlassen. Ist wahrscheinlich zu einfach. *seufz* --Henriette (Diskussion) 21:11, 28. Apr. 2016 (CEST)
Dafür hat der fliegende Fischer wohl zu großspurig agiert. '("..es kommt noch in dieser Woche eine Weiterentwicklung. Es gibt durchaus noch Möglichkeiten, an die Du nicht einmal zu denken wagst") Berihert ♦ (Disk.) 21:25, 28. Apr. 2016 (CEST)
Der Holzpflock wurde dem Ding doch schon längst von Flyingfisher selbst ins Herz gerammt. Das MB ist schon lange nicht mehr lebendig. Hier soll nur noch dessen Leiche ausgegraben werden, um damit dann einen Privatzirkus auf die Community loszulassen. Ich finde es schade, dass die Adminschaft sowas duldet. Womöglich liegt das daran, dass sich niemand traut, da bei einem harten Durchgreifen die entsprechenden Benutzer die nächsten fünf Jahre Dauerstimmen auf der Wiederwahlseite des betreffenden Admins parken würden. - Wie dem auch sei, auf diese Weise wird es in Zukunft noch viel öfters derartige BNS-Veranstaltungen geben...
Und was die Totengräber auch nicht bedenken: Der Schuss kann auch nach hinten los gehen. Es ist zwar unwahrscheinlich, aber wenn es blöd läuft, wird der Vorschlag dann wider Erwarten doch angenommen. Und dann schauen alle blöd... -- Chaddy · DDÜP 21:43, 28. Apr. 2016 (CEST)
Dein Vokabular lässt wirlich zu wünschen übrig und ist völlig unangebracht! --Joschi71 (Diskussion) 21:56, 28. Apr. 2016 (CEST)
Ich zitiere Berihert - bitte die Diskussion ganz lesen, bevor man irgendwen beschuldigt. -- Chaddy · DDÜP 02:44, 29. Apr. 2016 (CEST)

In der Diskussion wird weiterhin völlig unnötig aufeinander eingekloppt. Der Initiator hat erklärt, dass das Meinungsbild nicht mehr starten wird (Diff) und lässt keine Übernahme durch andere durch. Kann man das nun nicht vollsperren, um so den Konfliktherd einzudämmen? --Magnus (Diskussion) 12:58, 29. Apr. 2016 (CEST)

Diese spezielle Meinungsbild war offensichtlich nie eines, folglich sollte es auf einen passenden Namen, schon aus Schutz für die "Unterstützer" die das Konstrukt wohl eher als Satiere auffassten denn als Meinungsbild. Frohes Schaffen — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit!  15:17, 29. Apr. 2016 (CEST)
+1 Wobei das Ganze inzwischen eher an einen Konflikt zwischen Vorschulkindern im Sandkasten erinnert denn an Satire. --Sakra (Diskussion) 15:30, 29. Apr. 2016 (CEST)
Jetzt gibt es sogar ein Meinungsbild über den Start des Meinungsbilds Facepalm . --Sakra (Diskussion) 15:49, 29. Apr. 2016 (CEST)

wikipedia layer[Quelltext bearbeiten]

hallo auf den osm karten gab es die layer, die sind nun leider verschwunden. warum denn? as waren doch immer top links zu den wiki-artikeln (nicht signierter Beitrag von Chremus (Diskussion | Beiträge) 21:33, 29. Apr. 2016 (CEST))

WP:Adminwiederwahl/Felistoria[Quelltext bearbeiten]

Bitte überprüfen und ggf. dichtmachen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:47, 30. Apr. 2016 (CEST)

Frage an --He3nry bez. Initiative Pro Mitteleuropa[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Da wir nun Verbesserungen durchgeführt haben und es im Netz auch mehr (internationale) Quellen gibt, wollte ich Fragen, ob Du eine Chance siehst, dass der Artikel jetzt einer möglichen Wiederherstellung bzw. erneuten Diskussion darüber standhalten könnte. http://regiowiki.at/wiki/Initiative_Pro_Mitteleuropa Danke, APhilipp (Diskussion) 13:11, 30. Apr. 2016 (CEST)

Wenn du eine Frage an den Admin hast, dann frage ihn bitte auf seiner Diskussionsseite. --Itti 13:15, 30. Apr. 2016 (CEST)
Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 13:15, 30. Apr. 2016 (CEST)