Wikipedia:Auskunft

Agil, dynamisch, engagiert – unser Antwortteam ist stets auf der Höhe der Zeit

Du konntest eine Information in Wikipedia trotz Benutzung der Suchfunktion der Wikipedia, einer Suchmaschine und des Archivs dieser Seite (Suchfeld unten) nicht finden? Dann beantworten Wikipedianer auf dieser Seite allgemeine Wissensfragen.

Bedenke dabei bitte:

• So manche Antwort auf eine Frage ist im Internet per Suchmaschine schneller gefunden, als die Frage hier gestellt und beantwortet werden kann.
• Ziel der Auskunft ist die möglichst knappe Beantwortung konkreter, einzelner Wissensfragen. Sie ist kein Diskussionsforum. Daher ist auch nicht die Ausbreitung von Meinungen oder eigenen Theorien das Ziel, sondern die Verbreitung von belegbarem Wissen.

Für viele Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen für Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia.
• Fragen zur Wikipedia für Fragen zur Bedienung der Wikipedia.
• Relevanzcheck für Fragen, ob ein neuer Artikel für die Wikipedia relevant ist.

Wie stelle ich meine Frage am besten?

• Die Kurzanleitung erklärt, wie du eine Frage stellst.
• Die Fragen werden ausschließlich auf dieser Seite beantwortet, nicht per E-Mail usw. Daher bitte keine persönlichen Kontaktdaten (Anschrift, Telefon, Mail) hinterlassen.
• Wenn deine Frage ausreichend beantwortet wurde oder du eine Lösung gefunden hast, lass es uns wissen.
• Für alle entsprechenden Fragen gelten die Hinweise zu Gesundheitsthemen, Rechtsthemen und Rechtsauskunft sowie zum Pilzesammeln.

Stelle deine Frage

Fragen beantworten

• Du weißt die Antwort oder kennst wenigstens Hinweise darauf? Dann antworte so kurz wie möglich, so lang wie nötig, mit Links auf Wikipedia-Artikel oder andere Quellen, die zum Verständnis beitragen.
• Wenn die Antwort noch nicht in der Wikipedia steht und relevant ist, vervollständige bitte die Artikel zum Thema und verlinke hier auf die entsprechenden Passagen. Sollte eine Ergänzung nicht ohne Weiteres möglich sein (z. B. weil entsprechende Belege fehlen oder es sich bei dem Geäußerten hauptsächlich um persönliche Ansichten der Autoren handelt), setze bitte einen entsprechenden Hinweis auf die Diskussionsseite der betreffenden Artikel. Die Auskunft soll nämlich auch helfen, die Artikel der Wikipedia zu verbessern.
• Bitte rücke deine Antwort mit Doppelpunkt(en) am Zeilenanfang passend ein!

Archiv

Abschnitte, die älter als 3 Tage oder seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche). Eine Sammlung von häufig gestellten Fragen findest du auf der FAQ-Unterseite.

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

2. August

Wetter - Taupunkt vs Feuchte

https://www.wetterdienst.de/Maps/Europa/

https://www.wetteronline.de/wetter-aktuell-karte/frankreich?i=47&metparaid=RH&tr=current

Der Taupunkt bleibt in der Oberrheinebene in etwa bei 14°C, 'obwohl'(?) die Luftfeuchtigkeit zwischen ~20-30%, nachmittags, bis ~80% im Laufe der Nacht, stark schwankt.

Meinem wohl falschen Verständnis nach müsste es, damit das kärgliche bißchen Restwasserdampf taut, bei sehr trockener Luft schonn sehr viel kälter sein, als wenn die Luft fast gesättigt ist, wo nur schon geringes Nachlassen der Wärme genügen dürfte, um Nebel zu haben.

🫧~2026-42921-25 (Diskussion) 17:04, 2. Aug. 2026 (CEST)

Ähm, also irgendwie verstehe ich deine Schlussfolgerung nicht wirklich. Taupunkt bleibt relativ konstant, Lufttemperatur ist nachts kühler als am Nachmittag. Als Folge schwankt die Luftfeuchtigkeit von niedrig zu hoch. Für Nebel braucht man durchaus eine gewisse absolute Feuchtigkeit, sonst kann er sich nicht bilden, und vor allem eben starke Ausstrahlung, um die Luft wirklich abzukühlen und somit nah an den Taupunkt zu kommen. Im Hochsommer in den meisten Gegenden nicht so wahrscheinlich, eher Situationen die im Frühling und Herbst auftauchen (weil eben auch die Temperaturen nicht so stark runtergehen, auch weil die Bedingungen dafür Hauptsächlich bei Hochdrucklagen vorkommen und die eben andere Wirkungen im Sommer als in den Zwischenjahreszeiten haben.--Maphry (Diskussion) 17:21, 2. Aug. 2026 (CEST)

stark temperaturabhängiger Zusammenhang

Die relative Luftfeuchtigkeit ist von der Temperatur und der absoluten Luftfeuchtigkeit abhängig. Sie ist der Quotient aus tatsächlicher Luftfeuchtigkeit zur durch den Sättigungsdampfdruck gegebenen maximalen Luftfeuchtigkeit. Durch die starke Temperaturabhängigkeit schwankt sie bei gleichbleibender absoluter Luftfeuchtigkeit mit der Temperatur. Die Taupunkttemperatur ist hingegen ein alternatives Maß für die absolute Luftfeuchtigkeit. Sie gibt an, auf welche Temperatur man die Luft bringen müsste, damit deren Luftfeuchtigkeit exakt der durch den Sättigungsdampfdruck gegebenen maximalen Luftfeuchtigkeit entspricht. Deswegen obige Beobachtung. --Rôtkæppchen₆₈ 18:10, 2. Aug. 2026 (CEST)

Tatsächlich ist es sogar außer in Trockenwüsten häufig, dass die relative Luftfeuchte zur kältesten Zeit des Tages fast 100 % erreicht. Dadurch ist die absolute Luftfeuchte festgelegt und zusammen mit dem Temperaturverlauf der Tagesverlauf der relativen Feuchte. --BlackEyedLion (Diskussion) 19:30, 2. Aug. 2026 (CEST)

Hier ist was zum Spielen: Das Wesentliche ist aber gesagt. Der Taupunkt ist ein alternatives Maß für die absolute Luftfeuchte und für manche Anwendungen praktischer, z.B. in der Luftfahrt: Wenn es draußen 16 °C sind und der Taupunkt bei 14 °C liegt, dann weiß ich, dass ich so langsam jederzeit mit Nebelbildung zu rechnen habe. Aus einem Wert in g/m³ geht das nicht so ohne Weiteres herfür. --Kreuzschnabel 20:23, 2. Aug. 2026 (CEST)

Jetzt bin ich noch mehr verwirrt. Wo genau liegt mein Denkfehler? ( welcher satz, welche schlußfolgerung, welches wort, .. ) ?

Nochmal: mE müßte der Taupunkt deutlich mitschwanken, mit der stark schwankenden Feuchtigkeit. ( Ungeachtet der nur 10-15° C Unterschied zw' früh 22°C und nachmittags 32-35°C (derzeit) ). Das zeigt, meine ich, auch das tool. 🫧~2026-42921-25 (Diskussion) 04:40, 3. Aug. 2026 (CEST)

Grundsätzlich ist die Variabilität des Taupunktes recht gering, ausser natürlich man hat eine Wasserquelle (wie den Rhein). Luftfeuchtigkeit und Lufttemperatur sind durch die Magnus-Formel verbunden (bzw. Clausius-Clapeyron-Gleichung). von dort kann man dann mit weiteren Näherungen den Taupunkt bestimmen. Da in den Formeln eine Menge konstante sind, hat man im Prinzip nur zwei Möglichkeiten wenn die Temperatur ansteigt. Entweder man hat eine Feuchtigkeitsquelle (wie Ozean) und einen effektiven Prozess diese Auszunutzen (Stichwort gute Ventilation). Dann steigt der Sättigungsdampfdruck an, die relative Luftfeuchtigkeit bliebe relativ konstant und der Rest würde dann ab bestimmten Temperaturen durch nicht-lieneare Prozesse bestimmt (Konvektion, Gewitter etc.). Oder man hat dieses eben nicht oder Unzureichend zur Verfügung, dann bleibt der Taupunkt in einem schmalen Variabilitätsbereich und die Luftfeuchtigkeit geht quasi invers mit der Temperatur mit. Das alles gilt natürlich nur im Gleichgewichtszustand, wenn sich Luftmassen austauschen bzw. Fronten durchziehen, dann wird eben auch Feuchte und Temperatur teils drastisch geändert und somit auch die Abhängigen Variablen. Und nein, ich sehe in deinem Tool nicht das was du beschreibst.--Maphry (Diskussion) 05:57, 3. Aug. 2026 (CEST)

Ist dir eventuell grundsätzlich nicht klar, was die relative Feuchte aussagt? Sie sagt vereinfacht (ohne Partialdruck und ähnliche Konzepte), welcher Anteil der Wasserdampfmenge, die die Luft bei der gegebenen Temperatur aufnehmen kann, bereits „belegt“ ist. Warme Luft kann deutlich mehr Wasserdampf (in g/m³) enthalten als kalte Luft. Deshalb kann dieselbe absolute Wasserdampfmenge (in g/m³) bei niedriger Temperatur 80% relative Feuchte ausmachen (d.h. wir sind schon dicht am Maximum) und bei höherer Temperatur nur 20% (d.h. da ist noch viel Platz für mehr Wasserdampf). Das führt umgekehrt dazu, dass beim Abkühlen einer Luftmasse ihre relative Feuchte heftig ansteigt, obwohl pro m³ genau so viele Wasserdampfmoleküle drin sind wie vorher. --Kreuzschnabel 07:58, 3. Aug. 2026 (CEST)

Hier kommen wir der Sache näher (i.e.meinem Verständnisproblem).

...also relative Feuchte = "Sättigungsgrad" ( je nach gegebenen sonstigen Einflüssen, insbes. Temperatur ). Ich meine, das sei mir klar gewesen, habe aber womöglich gedacht, diese und absolute Feuchte seien dasselbe, nur sich je nach sonstigen Bedingungen verschieden auswirkend ( z.B. schwül vs trocken ).

Nichtsdestotrotz meine ich immer noch, müßte doch, die Temperatur ab der es taut, mit stark schwankender 'Sättigung' und Temperatur, ... mitschwanken. ( Warum tut sie das nicht? ) 🫧~2026-42921-25 (Diskussion) 16:44, 3. Aug. 2026 (CEST)

Wieso müsste das? Denk das mal in Einzelschritten vor. Ich nehme mal eine Luftmasse bei 14 °C mit 10 g/m³ Wasserdampf drin. Die relative Feuchte liegt bei 83%. Jetzt wärme ich die Luft so, wie sie ist, auf 30 °C auf und habe dann eine relative Feuchte von 33%. (Dass dabei in einer abgeschlossenen Luftmenge auch der Druck zunimmt, lassen wir mal beiseite.) Die Wasserdampfmenge ist gleich, aber der Sättigungsgrad ist viel niedriger. In beiden Fällen liegt der Taupunkt bei 12 °C. Das heißt: Wenn sich diese Luftmenge auf 12 °C abkühlt, egal von welcher Temperatur aus sie das tut, dann erreicht sie 100% relative Feuchte, so das bei weiterer Abkühlung Wasserdampf auskondensieren muss, damit sie nicht übersättigt. Warum sollte der sich auch ändern? --Kreuzschnabel 17:56, 3. Aug. 2026 (CEST)

ja, was Blackeyedlion auch gesagt hat. das habe ich nun ringesehen. dk 🫧~2026-43417-94 (Diskussion) 16:26, 6. Aug. 2026 (CEST)

Was ich in der Frage gar nicht verstehe, ist die Formulierung damit das kärgliche bißchen Restwasserdampf taut. Eis taut, Wasserdampf taut nicht. Er kondensiert höchstens, wenn die Bedingungen für eine gasförmige Existenz nicht mehr gegeben sind. Der Taupunkt ist die Temperatur, bei der sich in abkühlender Luft „Tau bildet“, also Wasserdampf an Kondensationskeimen zu kondensieren beginnt. --Kreuzschnabel 08:03, 3. Aug. 2026 (CEST)

„Meinem wohl falschen Verständnis nach müsste es, damit das kärgliche bißchen Restwasserdampf taut, bei sehr trockener Luft schonn sehr viel kälter sein, als wenn die Luft fast gesättigt ist, wo nur schon geringes Nachlassen der Wärme genügen dürfte, um Nebel zu haben.“ Das ist völlig richtig. Bei der relativen Luftfeuchte von zum Beispiel 20 % nachmittags muss die Luft von derzeit etwa 35 °C auf 14 °C abkühlen, bei der relativen Luftfeuchte von zum Beispiel 80 % nachts nur von derzeit etwa 20 °C auf 14 °C. Wäre es nachts nur 15 °C warm, würde die relative Luftfeuchte fast 100 % betragen und die Temperatur müsste nur von 15 °C auf 14 °C sinken, damit der Wasserdampf kondensiert. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:56, 3. Aug. 2026 (CEST)

Es könnte sein, daß ich diesen 'Abkühltemperaturunterschied' von 20°C unterschätzt bzw den Zusammenhang übersehen habe ... 🫧~2026-42921-25 (Diskussion) 16:50, 3. Aug. 2026 (CEST) edit: ( auch ohne daß sich deswegen der Taupunkt ändern müßte ).

Mit weiteren Faktoren & Fachbegriffen wird es in Taupunkt#Abhängigkeit der Taupunkttemperatur von Wassergehalt und barometrischem Druck ..nur noch komplizierter.. immerhin habe ich jetzt eingesehen, daß die Abkühlspanne schon sehr schwankt - da muß der Taupunkt gar nicht (wie ich dachte) schwanken. Auch, daß zwischen (für den Taupunkt maßgeblicher) absoluter und (andererseits) relativer Feuchte unterschieden werden muß, war mir zuvor so nicht geläufig. Vielen Dank Maphry, Rotkäppchen, Blackeyedlion & Kreuzschnabel.

Dem gesagten zufolge meine ich nun aus dieser Grafik herauszulesen, der Taupunkt sei doch stark schwankend abhängig von Lufttemperatur und relativer Luftfeuchte: https://de.wikipedia.org/wiki/Taupunkt#Abh%C3%A4ngigkeit_der_Taupunkttemperatur_von_relativer_Luftfeuchtigkeit_und_Lufttemperatur. 🫧~2026-43417-94 (Diskussion) 16:20, 6. Aug. 2026 (CEST)

...also, die Grafik vllt falsch, unter falschen Prämissen erstellt, oder falsch beschriftet.. (?) .. vllt möchte das jmd checken bzw klären? 🫧~2026-43481-46 (Diskussion) 16:24, 7. Aug. 2026 (CEST)

Warum soll daran etwas falsch sein? Die drei variablen haben eine feste Beziehung, hast zwei (in dem Fall Taupunkt und Lufttemperatur), kannst die dritte errechnen. Deshalb haben die eben jeweils eine grade Linie. Heisst aber auch, wenn die Temperatur sinkt und der Taupunkt recht konstant bleibt, dann ändert sich die relative Feuchte drastisch. Und das ist eben das, was über Land (vor allem bei Trockenheit) beobachtet werden kann. Bringt man neue Feuchtigkeit hinein (also neue Luftmassen), ändert sich dann eben auch der Taupunkt. Von dem her ist die Graphik korrekt.--Maphry (Diskussion) 16:43, 7. Aug. 2026 (CEST)

ok. 🫧~2026-43481-46 (Diskussion) 04:44, 9. Aug. 2026 (CEST) {done}

4. August

Pimperliese

Unser Schwesterprojekt Wiktionary listet "Pimperliese" als Synonym für Prostituierte. Klar, könnte man denken, kommt ja von dem Verb "pimpern". Ich halte das aber für falsch und denke, dass Pimperliese eher ein Synonym für Mimöschen ist. Gibt es Quellen? Gibt es bei Wiktionary auch so eine Auskunft wie hier? Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 13:50, 4. Aug. 2026 (CEST)

im Grimmschen Wörterbuch scheint es nicht vorzukommen --Elrond (Diskussion) 14:20, 4. Aug. 2026 (CEST)

Botanisch gibt es aber etwas Quatsch, das sind Pimpernellen. --Elrond (Diskussion) 14:22, 4. Aug. 2026 (CEST)

Wiktionary:de:Wiktionary:Auskunft. --Rôtkæppchen₆₈ 14:30, 4. Aug. 2026 (CEST)

Eine der wenigen schnellen Fundstellen bei Sprachnudel führt es als Okkasionalismus, also quasi Nonce-Wort, Häufigkeit: "Der Begriff "Pimperliese" wird kaum im Sprachgebrauch verwendet." Aber das war nicht die Frage. Zur Herleitung steht da besagte Theorie, ich wüsste jetzt auch nicht wie es sonst gehen sollte. Oder was dagegen sprechen soll, dass es mehrdeutig sein kann (wie wohl jedes Nonce-Wort), hast du auch nicht erklärt. Ich kenne den Ausdruck weder im einen noch im andern Sinn. Dass es auch im Wiktionary Rotlink ist spricht m.E. grundsätzlich für sich, selbst wenn die deutsche Version alles andere als erschöpfend ist und ich würde gerade auf solche Aufzählungen wie bei Synonymen nicht soviel geben, erst recht, wo es sich wie hier um so eine lächerliche Textwand handelt, was ist denn auffällig? Da wird sehr liberal gesichtet, wenn überhaupt. Da wurde sich noch alles aus dem letzten Finger gesaugt, viell. auch bisschen was ausgedacht, vermute ist bei dem männl. Körperteil mit P genauso. Kann man witzig finden, irgendwie erhellend oder praktisch, muss man nicht. -~2026-43006-78 (Diskussion) 15:12, 4. Aug. 2026 (CEST)

Das meisten Synonyme auf der Seite: sind unbelegt und nicht sinnvoll und sollten entfernt werden. --Doc Schneyder ^Disk. 15:19, 4. Aug. 2026 (CEST)

Schaut mal auf die Diskussionsseite von dem Wiktionary-Eintrag: Da hat schon mal jemand versucht bei den Synoymen auszumisten und wurde dann gerüffelt, dass alle belegt seien, nämlich: "Alle nach Vorlage:Lit-Küpper: Lexikon der Umgangssprache sowie Vorlage:Lit-Küpper: Wörterbuch der Umgangssprache." --~2026-43164-71 (Diskussion) 17:49, 4. Aug. 2026 (CEST)

Es ist nun leider OR, wenn man feststellt, dass Heinz Küpper (Sprachwissenschaftler) Metonyme und Synonyme vermischt. Die in der Liste enthaltenen Synonyme für Vulva bleiben Synonyme für Vulva, auch wenn sie metonym gebraucht werden. Sie werden dadurch nicht zu Synonymen für Prostituierte. Insofern genügt Heinz Küppers Werk nicht unseren Anforderungen an wp:Q. Siehe auch Heinz Küpper (Sprachwissenschaftler)#Rezeption. --~2026-42989-90 (Diskussion) 22:27, 4. Aug. 2026 (CEST)

Absolut, aber dagegen kommst du in Wiktionary nicht an. Die notwendige, kritische Anzahl an Mitarbeitern wurde dort nie erreicht, so dass das „Checks and Balances“ nicht funktioniert. --~2026-43206-63 (Diskussion) 22:53, 4. Aug. 2026 (CEST)

Die Leute, die im Wiktionary unterwegs sind, sind, zumindest teilweise, speziell drauf. Da gibt es Pluralformen von Worten, die es nur im Singular geben kann, weil es eine definierte Einzelsubstanz ist (was im Lemma auch so geschrieben wird - "kein Plural") z.B. wikt:Acetamid , davon lassen sie auch nach langer Diskussion in der Redaktion Chemie nicht ab. Inkonsequenterweise gibt es aber etliche Einträge von anderen Chemikalien, die genauso nur im Singular eischeinen, die in entsprechenden Eintrag nur die Singularform haben, wie wikt:Ethanol, wikt:Aceton oder wikt:Essigsäure. Muss man alles nicht verstehen, hält mich aber davon ab, mich dort zu betätigen. --Elrond (Diskussion) 09:03, 5. Aug. 2026 (CEST)

»Da gibt es Pluralformen von Worten«

Hier muss es "Wörter" heißen. --Digamma (Diskussion) 10:24, 5. Aug. 2026 (CEST)

ist nicht beides zulässig? --Elrond (Diskussion) 10:33, 5. Aug. 2026 (CEST)

Das-kommt-immer-darauf-an™️. Wörter sind zumeist einzelne ohne innere Bindung, Worte sind zumeist in einem Zusammenhang stehende selbige. Streng genommen mit fliessenden Grenzen bis zum Synonym. Im Falle von Elrond Falle müsste es Wörter heissen, da es einzelne, syntaktisch nicht eingebundene sind. --RAL1028 (Diskussion) 10:50, 5. Aug. 2026 (CEST)

Nun, der Zusammenhang wäre, dass das alles Einzelsubstanzen/Chemikalien sind --Elrond (Diskussion) 11:10, 5. Aug. 2026 (CEST)

"Der Dozent beschrieb mit vielen Worten die einzelnen Wörter der Liste.'"
"Beschreibe in vier Worten, wie es Dir geht" - "Mir geht es pudelig."
"Nenne vier Wörter, die Temperatur beschreiben." - "Also: warm, kalt, luftig, erdbeerblau." Alles klar? --RAL1028 (Diskussion) 11:29, 5. Aug. 2026 (CEST)

„Alles klar?“ ähm, nein. Dann nehme ich es eben so hin. --Elrond (Diskussion) 11:55, 5. Aug. 2026 (CEST)

Es gibt Wörterbücher, die bei Wörtern, die nur entweder in Einzahl oder in Mehrzahl vorkommen, dazuschreiben, dass die jeweils andere Form konstruiert ist. --Rôtkæppchen₆₈ 10:51, 5. Aug. 2026 (CEST)

Im Beispiel wikt:Acetamid ist das Wort nur in Bedeutung 1 ein Singularetantum, in Bedeutung 2 gibt es einen Plural, der ausweislich der Beispiele auch verwendet wird. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:55, 5. Aug. 2026 (CEST)

Das wäre dann die Stoffgruppe der Acetamide(!), das wurde in besagter Diskussion in der Redaktion Chemie, nicht nur von mir, sondern auch von anderen Chemikern, versucht zu erläutern, was aber wenig fruchtete. Erschwerend war anscheinend, dass die englische Singularform Acetamide ist, was nebenbei bei sehr vielen Substanzen der Fall ist und gerne zu Verwirrungen führt Aceton/ Acetonez.B. bezeichnet beides den Singular für die Substanz. Das ist jetzt beides der Trivialname Der systematische Name wäre Propanon / Propanone. Aber Aceton gibt es laut wikt:Aceton nur im Singular. --Elrond (Diskussion) 12:08, 5. Aug. 2026 (CEST)

„Das wäre dann die Stoffgruppe der Acetamide(!)“. Ganz genau so steht es in Bedeutung 2 erklärt, und Acetamide ist der Plural von Acetamid. In einer Enzyklopädie legt man dafür zwei Einträge an, in einem Wörterbuch nur einen gemeinsamen, weil es sich um dasselbe Wort handelt. Vielleicht könnte man bei Bedeutung 2 ergänzen, dass in dieser Bedeutung das Wort nur im Plural vorkommt (wobei das letzte Beispiel dagegen spricht). --BlackEyedLion (Diskussion) 13:06, 5. Aug. 2026 (CEST)

Es gibt aber auch Fälle, wo man Lebensmitteltechnologie studieren muss, um die Pluralformen zu verstehen. Essigsäure ist eine einprotonige Säure, es gibt also genau ein (1) Natriumacetat. Wenn jetzt aber in der Zutatenliste Natriumacetate steht, dann sind es nicht etwa mehrere Natriumacetate, sondern Natriumacetat und Gemenge aus Natriumacetat und Essigsäure, in der Lebensmitteltechnologensprache „Natriumdiacetat“ genannt. --Rôtkæppchen₆₈ 13:16, 5. Aug. 2026 (CEST)

Solche "Fachsprachenwirrware" gibt es zuhauf. Wenn ein Chemiker von Alaun spricht, meint er speziell ein Doppelsalz aus einem mol Kalium, einem mol Aluminium, zwei mol Sulfat und 12 mol Wasser. Allgemeiner sind unter Alaunen Salze gemeint, die aus einem mol eines einwertigen Kations, einem mol eines dreiwertigen Kation, zwei mol Sulfat und 12 mol Wasser bestehen. Ein Papiermacher versteht unter Alaun immer reines Aluminiumsulfat meist mit 6 mol Wasser. Manchmal wird, wenn z.B. Calciumsulfate geschrieben steht gemeint, dass es verschiedene Hydrate dieses Salzes sind. Etcpp. --Elrond (Diskussion) 14:11, 5. Aug. 2026 (CEST)

Acetamide (als Stoffgruppe) hat aber mit dem Acetamid weniger zu tun als Worte mit Wörter. Das sind völlig andere Sachen. Andererseits gibt es aber genauso "Essigsäuren" (als Stoffgruppe) und Acetone (als Stoffgruppe) und Ethanole (als Stoffgruppe), die in den entsprechenden Einträgen dortzuwiktionary nicht vorkommen. Aber wenn ein Wörterbuch darauf beruht unexakt bis falsch zu sein, und das aus Prinzip, dann ist das eben so und schlecht. --Elrond (Diskussion) 14:17, 5. Aug. 2026 (CEST)

Das ist ein inhaltlicher Unterschied und kein sprachlicher. Es handelt sich um dasselbe Wort und nicht um Homonyme. Deshalb ist es richtig, in einem Wörterbuch beide Bedeutungen in einem Eintrag darzustellen. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:51, 5. Aug. 2026 (CEST)

Acetamid und Acetamide ist nicht das gleiche Wort, nicht homonym oder homophon und nicht bedeutungsgleich. Es soll aber trotzdem im gleichen Lemma untergebracht werden, nur weil das 'e' am Ende zufälligerweise einer Pluralform im Deutschen gleicht. Wie ich bereits schrieb:"wenn ein Wörterbuch darauf beruht unexakt bis falsch zu sein, und das aus Prinzip, dann ist das eben so und schlecht." --Elrond (Diskussion) 15:33, 5. Aug. 2026 (CEST)

Welchen Beleg gibt es dafür, dass Acetamide nicht der Plural von Acetamid ist? Im letzten Beispiel wird sogar die Singularform Acetamid für Bedeutung 2 verwendet. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:15, 5. Aug. 2026 (CEST)

Gegenfrage, warum wird bei Aceton, Essigsäure und Ethanol keine Pluralform angegeben? Antwort: Weil Aceton, Essigsäure und Ethanol exakt je ein Molekül ist und und das Acetamid auch. Dass da irgendwas herumphantasiert wird, nun dafür kann ich nichts, falsch ist es trotzdem. Es gib einen Johann Sebastian Bach (Komponist), einen W.A. Mozart (Komponist) einen Albrecht Dürer (Maler) und eben ein Acetamid. Oder ist der Plural von W.A. Mozart dann Mozarte, der von Albrecht Dürer dann Dürere? --Elrond (Diskussion) 17:31, 5. Aug. 2026 (CEST)

Du hast selbst erklärt, dass es die Pluralform Acetamide mit der Bedeutung der Stoffgruppe gibt. Wenn es diese Form gibt, warum ist sie dann nicht der Plural von Acetamid (so wie Acetone der Plural von Aceton oder Essigsäuren der Plural von Essigsäure ist)? Gibt es vielleicht eine unterschiedliche Etymologie oder unterschiedliche Flexionsformen, so wie beim Beispiel-Homonym Bank? Im letzten Beispiel ist wie gesagt der Singular in der Bedeutung 2 angegeben; dass Acetamid eine einzige chemische Verbindung ist (vermutlich nicht ein Molekül), ist damit im Übrigen auch widerlegt, wenn zum Beispiel Paracetamol ebenfalls ein Acetamid ist. Man könnte also sagen, Paracetamol ist ein Acetamid, C2H5NO (Acetamid im engeren Sinn) ist ein anderes Acetamid (im weiteren Sinn) und beide sind zwei Beispiele für Acetamide (oder kürzer: sind zwei Acetamide). --BlackEyedLion (Diskussion) 17:37, 5. Aug. 2026 (CEST)

Acetamid ist Acetamid. Paracetamol ist ein Derivat davon, es gehört zur Stoffruppe / Familie der Acetamide. Genauso wie W.A. Mozart ein Sohn von Leopold Mozart ist und beide zusammen zur Familie Mozart gehören.

Das Lemma Acetamid behandelt also genau das: Acetamid. Mir kommt es so vor, als wenn Du das nicht verstehen möchtest, dass Acetamid (als Einzelstoff) und Acetamide (als Stoffgruppenname) etwas völlig unterschiedliches ist. Du kannst Acetamid nicht gegen Kopfweh nehmen (weil es nicht als Schmerzmittel wirkt und vermutlich krebserzeugend ist), Paracetamol schon.

„so wie Acetone der Plural von Aceton oder Essigsäuren der Plural von Essigsäure ist“ Hier ist es bei Wirtionary korrekt gelöst. es gibt Essigsäure ohne Plural und Aceton, auch ohne Plural. Mit Aceton kannst Du Nagellack entfernen, mit Chloraceton gibt es Probleme, weil das ein augenreizender Kampfstoff ist. Irgendwie sehe ich da erkennbare Unterschiede und keine Gleichheiten.

Du kannst ja auch gerne die technischen Daten eines VW-Käfers in den Artikel eines Porsche 911 schreiben, sind ja schließlich beide gleich, weil Autos. --Elrond (Diskussion) 18:47, 5. Aug. 2026 (CEST)

Also luftgekühlter (bis 1993), im Heck verbauter Viertakt-Boxermotor stimmt schon mal. SCNR ;-) Dumbox (Diskussion) 18:57, 5. Aug. 2026 (CEST)

Erstens solltest du dich erst einmal über Acetamid informieren. In Paracetamol: „Daneben lässt sich Paracetamol auch als Acetamid, also als Amid der Essigsäure auffassen“. Du erklärst es aber auch selbst völlig richtig: „Paracetamol ist ein Derivat davon, es gehört zur Stoffruppe / Familie der Acetamide.“ Also ist Paracetamol ein Acetamid (es ist nicht Acetamid, sondern ein Acetamid neben anderen; das ist eine rein allgemeinsprachliche Umformulierung deines Satzes, für die keine Fachkenntnisse nötig sind). Zweitens solltest du dich informieren, was ein Wörterbuch im Gegensatz zu einer Enzyklopädie ist. In einem Wörterbuch stehen Wörter mit ihren Flexionsformen (Formenwörterbuch) und ihrer Etymologie (etymologisches Wörterbuch) unabhängig von ihrer Bedeutung; die Bedeutung kann ebenfalls dargestellt werden (Bedeutungswörterbuch). Deine Argumente sind für die Wikipedia relevant, aber für das Wiktionary völlig unerheblich, solange es die Pluralform nur gibt. Acetamid im Singular und Acetamide im Plural besitzen die gleichen Flexionsformen und die gleiche Etymologie, also gibt es einen gemeinsamen Eintrag für den Singular und den Plural (im Übrigen in der englischen und in der französischen genauso). Unterschiedliche Bedeutungen sind dafür egal. Wenn sich ein bekannter Künstler Acetamid nennt, wird bei dem Wiktionary-Eintrag eine dritte Bedeutung ergänzt, in der Wikipedia aber ein eigener Artikel geschrieben. Und wenn sich eine Künstlergruppe Die Acetamide nennt, kommen sie ebenfalls in denselben Wiktionary-Eintrag.

„Du kannst ja auch gerne die technischen Daten eines VW-Käfers in den Artikel eines Porsche 911 schreiben, sind ja schließlich beide gleich, weil Autos.“ Auch das ist für das Wiktionary völlig unerheblich. In der Wikipedia sollten beide als Beispiele im Artikel Auto stehen, im Wiktionary steht der VW Käfer richtigerweise im Artikel wikt:Käfer zusammen mit dem Tier und einer weiteren Bedeutung (gleiche Etymologie, gleiche Flexionsformen, der Name des Autos ist dasselbe Wort wie der Name des Tiers, nicht nur ein zufällig gleichlautendes). --BlackEyedLion (Diskussion) 20:47, 5. Aug. 2026 (CEST)

Viele Worte, aber du hast immer noch nicht begriffen; es gibt ein, exakt ein Acetamid. Das haben die Macher des Wiktionarys bei Aceton, Essigsäure, Ethanol und einigen Einträgen mehr, begriffen und keine Pluralformen aufgeführt. Warum Du Dich jetzt beim Acetamid so abarbeitest, wo es falsch ist, ist mir schleierhaft. Solch ein Substantiv nennt sich, nebenbei gesagt, Singularetantum. Oder gibt es demnächst neben dem Helium die Heliümmer?! (oder wie wäre Deine Pluralform?)

Was kommt dann als nächstes? Steigerungen von Absolutadjektiven? tot, toter am totesten? --Elrond (Diskussion) 23:51, 5. Aug. 2026 (CEST)

Helia. --Rôtkæppchen₆₈ 23:54, 5. Aug. 2026 (CEST)

Entweder ist Latein in dieser Hinsicht besonders, ich beherrsche diese Sprache nicht, aber hier geht es um das deutsche Wiktionary, oder es ist auch so ein sinnfreier Eintrag. --Elrond (Diskussion) 00:22, 6. Aug. 2026 (CEST)

P.S. Dein Acetamide nennt sich dann Pluraletantum und kommt eben nur im Plural vor. Eine einzelne Verbindung aus dieser Stoffgruppe wäre dann wieder ein Singularetantum --Elrond (Diskussion) 00:16, 6. Aug. 2026 (CEST)

OT: kein Problem - Absolute Adjektive können jedoch regelgerecht gesteigert werden, wenn sie in übertragener oder relativer Bedeutung verwendet werden. Außerdem umgangssprachlich (auch Umgangssprache ist Sprache) oder aus rhetorischen Gründen ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 12:36, 6. Aug. 2026 (CEST)

Und mir wurde immer erzählt, dass der/die/das Einzigste falsches Deutsch sei. --Rôtkæppchen₆₈ 13:01, 6. Aug. 2026 (CEST)

OK. Einigen wir uns also darauf: Man kann im Wiktionary immer! alles! schreiben, es findet sich ja mmer irgendwo eine Ausnahme (und sei es bei Arno Schmidt oder James Joyce) und darum ist immer alles richtig und nie falsch.Demm leeve Jott isset doch eh ejahl! und das X für das u.

Machen wir! --Elrond (Diskussion) 13:19, 6. Aug. 2026 (CEST)

Einmisch: Man kann sich selbst in solchen Fällen aber noch Situationen ausdenken, in denen ein Plural existiert. Analog zum Reis: ''Es wurden die verschiedensten Reise aufgetischt'' (Basmatireis, Rundkornreis, Milchreis etc.). Beim Helium beispielsweise kann man nach Produzent oder nach Vorkommensart (Mantelhelium, Helium in der Atmosphäre, Helium im Weltall etc.) unterscheiden, oder auch die verschiedenen Isotope, und dann ist jemand, der sich beispielsweise mit der Beschaffung von Helium aus verschiedenen Quellen beschäftigt, vielleicht durchaus geneigt, über die verschiedenen "Heliume" zu sprechen. Verkürzt, klar, man könnte es präziser ausdrücken, aber so ist Sprache nun einmal. -- ~2026-43343-91 (Diskussion) 13:08, 6. Aug. 2026 (CEST)

Mit allen Wassern gewaschen, diese Sprache. --Kreuzschnabel 19:42, 10. Aug. 2026 (CEST)

Nochmal zurück zur persönlichen Erfahrung. Ich kennen Pimperliese auch nur als Mimöschen. Die Prostituierte halte ich für pubertären Vandalismus. (nicht signierter Beitrag von ~2026-34147-48 (Diskussion | Beiträge) 08:59, 5. Aug. 2026 (CEST))

Im Grimm in zahlreichen Formen nachgewiesen, auch eine männliche Form: pimpelig „weichlich, schlaff, leicht kränkelnd“, pimpeln „übertragen schwächlich thun, empfindelnd und weinerlich klagend, kränklich sein und sich so gehaben“, Pimpelhans zitiert „kein kopfhänger, kein quengler und kein querelenmacher, kein pimpelhans“. Vom lautmalerischen frequentativum pim abgeleitetes pimpern „durch stoszen, klopfen ... einen hellen schall hervorbringen“ ohne weitere Wortfamilie. Die -liese fehlt auch im Ngram für beide Personalformen. --Aalfons (Diskussion) 20:02, 5. Aug. 2026 (CEST)

Vandalismus eher nicht, zumal sich das Beklagte durchaus ableiten lässt. Für Mimöschen ist mir »Zimperliese« deutlich geläufiger. –Falk2 (Diskussion) 13:04, 6. Aug. 2026 (CEST)

+ 1 --~2026-43708-98 (Diskussion) 21:47, 9. Aug. 2026 (CEST)

7. August

Punica-Frage

Ich verstehe bei diesem Artikel etwas nicht: https://www.spiegel.de/wirtschaft/punica-verschwindet-vom-markt-a-57663255-be4e-4c31-91e8-13baa0f61274

Da steht: "Laut »LZ« sind inzwischen nur noch Restbestände von Punica in einzelnen Supermärkten zu finden," Okay. Aber dann: "bis 2022 schließlich die Herstellung komplett eingestellt wurde" Verkaufen die also vier Jahre alten Saft? --~2026-43574-82 (Diskussion) 12:08, 7. Aug. 2026 (CEST)

"Erst 2024 hatte Columbus Drinks mit einer gelungenen Kampagne für ein kurzzeitiges Comeback gesorgt." --RAL1028 (Diskussion) 12:32, 7. Aug. 2026 (CEST)

Der Spiegel-Artikel ist schlecht, unser Artikel klarer. --Magnus (Diskussion) 12:32, 7. Aug. 2026 (CEST)

Ist weg? Besser ist es, übles Zeug. Capri Sonne gern gleich hinterher (noch schlimmer), aber das wird wohl nicht passieren. Obwohl, was schert es mich... --AMGA 🇺🇦 (d) 22:09, 7. Aug. 2026 (CEST)

Warte nur ab, bis die Zuckerabgabe dafür sorgt, dass diese Getränke noch schlechter werden: Nur noch die Hälfte Zucker, der Rest Süßstoff und das ganze dann EU-konform durch einen Pappstrohhalm trinken. Lecker. Vorlage:Smiley/Wartung/8p  --Rôtkæppchen₆₈ 22:59, 7. Aug. 2026 (CEST)

Deshalb gelten letztere in den USA seit einiger Zeit als Sprengstoff. --Kreuzschnabel 19:41, 10. Aug. 2026 (CEST)

Altes Ladegerät für neuen Rasierapparat

Bei meinem neuen Rasierapparat war nur ein USB-Ladekabel dabei. Kann ich stattdessen das Ladegerät vom alten Rasierapparat (beide Philips 3000 Series) benutzen? Physisch würde das alte Ladegerät passen.

--~2026-43704-08 (Diskussion) 15:23, 7. Aug. 2026 (CEST)

Vorsicht! Das kann in Rauchzeichen enden. Philips verwendet denselben Stecker für 5 Volt und für 15 Volt. Schau auf das Typenschild des alten Ladegeräts. Wenn da etwas von 5 Volt steht, kann es mit dem neuen Rasierer verwendet werden. Das USB-Ladekabel liefert 5 Volt. Wenn Du einen dafür vorgesehenen Rasierer stattdessen versuchst, mit 15 Volt zu laden, kann der Rasierer dauerhaft Schaden nehmen, der aber nicht von Garantie oder Gewährleistung abgedeckt ist. --Rôtkæppchen₆₈ 15:31, 7. Aug. 2026 (CEST) Ich sehe gerade, dass es auch USB-Ladekabel für Philips 3000 Series mit Aufwärtswandler im USB-Stecker gibt. Studiere also auch das Typenschild des neuen Rasierers. Wenn die dort angegebene Ladespannung mit der des alten Ladegeräts übereinstimmt, sollte das alte Netzteil passen. --Rôtkæppchen₆₈ 15:40, 7. Aug. 2026 (CEST)

Danke, du hattest recht. Das alte Ladegerät liefert 15 Volt, aber der neue Rasierapparat braucht 5 Volt.--~2026-43704-08 (Diskussion) 19:14, 7. Aug. 2026 (CEST)

Französisches Wort übersetzen

Die Frage erscheint mir total kiki, aber weder der Google-Übersetzer noch leo.org bekommen es hin. Im Rugby und Fussball sagen die Kommentatoren ständig etwas von "les appuis" oder "il est sur ses appuis". Ich vermute ja stark etwas am Fuss. Aber weder Ferse, noch Sohle, noch Fußballen sind Treffer. Fußballen kennt Google komplett nicht. Redet von Football, haha... Rolz Reus (Diskussion) 18:48, 7. Aug. 2026 (CEST)

l'appui=Hilfe, Unterstützung, Stütze --Blobstar (Diskussion) 18:52, 7. Aug. 2026 (CEST)

Einen festen Stand haben. Siehe auch https://www.reddit.com/r/French/comments/z3tre1/cest_quoi_la_d%C3%A9finition_de_la_phrase_sur_ses/?tl=de --BlackEyedLion (Diskussion) 19:12, 7. Aug. 2026 (CEST)

appui sûr würde ich sagen "sicherer Halt" --Blobstar (Diskussion) 22:01, 7. Aug. 2026 (CEST)

Nun, die Kommentatoren sagen das ständig in französischen Übertragungen. Mir ist klar, inhaltlich wird da weniger geboten als im Deutschen TV (dafür ist es natürlich fetziger, südländischer halt) und außerdem hat Französisch nur ein Drittel des Wortschatzes. Also müssen die sich öfter wiederholen. Aber die sagen doch nicht dreißig, vierzig Mal in einem Spiel "er hat einen festen Stand"! Und sicher sagen die auch nicht ständig, dass "Spieler A eine feste Stütze für Spieler B" ist! Das muss doch was anderes bedeuten! Rolz Reus (Diskussion) 20:42, 7. Aug. 2026 (CEST)

"Stand" ist wohl etwas zu vereinfacht. Aber die Resultate, die eine Google-Suche auswirft, deuten eher auf "(gute) Fußarbeit" hin. Also beim Laufen immer eine gute Beweglichkeit bewahren, dabei auch unter Druck eines Gegenspielers nicht die Stütze verlieren, schnelle Richtungswechsel bei Bewahrung der Stabilität ermöglichen etc. -- Jungleman33 (Diskussion) 21:40, 7. Aug. 2026 (CEST)

8. August

Wer bin ich - Sportler

Auf der Tour der Hoffnung waren folgende, vermutlich prominente, Teilnehmer. Würde mich freuen, wenn sie jmd. identifizieren kann:

• 
  Marina Kielmann
• 
  Sven Fischer, Petra Behle, Olaf Ludwig, Felix Magath
• 
  Sven Fischer und Petra Behle
• 
  Kathrin Boron
• 
  Frank Ullrich
• 
  Frank Ullrich
• 
  Mitte: Ingo Hahne (MDR)
• 
  Olaf Ludwig, Claudia Dreher, ...
• 
  Klaus-Peter Thaler
• 
  Thomas Ernst (Tour-Mitorganisator, früher Bundeswehr)
• 
  Frank Ullrich
• 
  Katrin Apel
• 
  Katrin Apel
• 
  Thomas Ernst

...Sicherlich ^Post 04:53, 8. Aug. 2026 (CEST)

ah, das ging ja fix! Ich denke Euch! ...Sicherlich ^Post 09:10, 8. Aug. 2026 (CEST)

Doch nicht erledigt: Mir scheint bei Bild 2 (Sven Fischer, Petra Behle, Olaf Ludwig, Felix Magath) sieht Olaf Ludwig doch anders aus als der Mensch neben Claudia Dreher 🤔 ...Sicherlich ^Post 09:29, 8. Aug. 2026 (CEST)

Udo Bölts wurde noch genannt, möglich wär's. --Prüm ✉ 09:37, 8. Aug. 2026 (CEST)

Es scheint sich um Klaus Steinbach zu handeln. --Mhunk (Diskussion) 14:18, 8. Aug. 2026 (CEST)

Der Mann hinter Felix Magath? Der ist ganz bestimmt noch nicht über 70. --Prüm ✉ 04:38, 9. Aug. 2026 (CEST)

Venezolanische Anden

Gestern, am 7.8.2026, habe ich unter meinem Account diesen Artikel überarbeitet und gespeichert. Jedoch wurden diese Änderungen nicht meinem Account zugeordnet, sondern unter "...~2026-43436-74 Diskussion...". mit dem Hinweis, dass die Änderungen noch gesichtet werden müssen. Ich bitte Überprüfung. Gruß --Chillibilli (Diskussion) 08:27, 8. Aug. 2026 (CEST)

erledigtErledigt --Prüm ✉ 09:32, 8. Aug. 2026 (CEST)

Für mich ist das nicht erledigt. Schließlich habe ich die besagte Überarbeitung erstellt und in den Artikel eingefügt und anschließend veröffentlich (gespeichert.) Daher lege ich Wert darauf, dass die daraus resultierend Version auch unter meinem Account aufgeführt wird und nicht unter diesem mysteriösen "Namen". --Chillibilli (Diskussion) 11:26, 8. Aug. 2026 (CEST)

Es lässt sich aber nun leider nicht nachweisen, dass Du das wirklich warst oder das nur behauptest. Was Du machen kannst, ist angemeldet einen Nulledit auf die aktuelle Version von Venezolanische Anden machen und im Bearbeitungskommentar Dein Problem erläutern. Ich glaube aber, dass das nicht gern gesehenb wird. Oder wende Dich an wp:AA. --Rôtkæppchen₆₈ 11:31, 8. Aug. 2026 (CEST)

"Problem" ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 14:42, 8. Aug. 2026 (CEST)

Als Nachweis könnte ich meinen Artikeltext, geschrieben mit OpenOffice4-Writer, belegen. Dazu benötige ich nur eine entsprechende Adresse. --Chillibilli (Diskussion) 15:59, 8. Aug. 2026 (CEST)

Das könnte nur ein Systemadmin mit Datenbankzugriff nachträglich dir zuordnen und das wird schlicht nicht passieren. Du kannst es wie von Rotkaeppchen68 vorgeschlagen machen oder einen Hinweis auf der Artikeldiskussionssseite hinterlassen. Wir hier können dir sowieso nicht weiterhelfen. --Prüm ✉ 16:09, 8. Aug. 2026 (CEST)

Wenn ich mir die Versionsgeschichte von Benutzer:Chillibilli ansehe, kommt es wohl gelegentlich vor, daß Du unangemeldet editierst. Du solltest besser darauf achten, daß Du angemeldet bist.

Falls so etwas nochmal passiert, und es Dir so wichtig ist, daß der Beitrag Deinem Benutzernamen zugeordnet wird, solltest Du den Beitrag sofort und unter dem selben temporären Konto rückgängig machen (Bearbeitungskommentar: "Eigenrevert" mit Begründung). Damit das nachvollziehnar ist, müssen Edit und Revert vom selben Konto erfolgen. Danach kannst Du Dich anmelden und den Beitrag unter Deinem Namen speichern.

In diesem Fall ist es schon etwas spät dafür, denn es gab weitere Bearbeitungen. Außerdem weiß ich nicht, ob Du nach dem Abmelden unter dem selben temporären Konto editierst. Der Revert könnte als Vandalismus angesehen werden. Gern gesehen ist das Vorgehen wie auch der Nulledit wahrscheinlich nicht. ~2026-43623-47 (Diskussion) 18:27, 8. Aug. 2026 (CEST)

Hinweis: Für Fragen speziell zur Wikipedia gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Fragen zur Wikipedia.

Was ich mich frage: Warum erstellt man einen neuen Artikel und kommt dann zwei Tage später – nachdem schon sechs andere Benutzer sich mit diversen Fehlerkorrekturen beschäftigt haben – drauf, dass das alles Blödsinn war und man es komplett neu schreiben muss? --~2026-43823-97 (Diskussion) 18:49, 8. Aug. 2026 (CEST)

Möglicherweise ist Benutzerin:Chillibilli/Benutzer:Chillibilli nicht bekannt, dass der Artikel auch im B^m/w/dNR z.B. unter Benutzer:Chillibilli/Venezolanische Anden angelegt und fertiggestellt und dann wenn fertig in den ANR verschoben werden kann. --Rôtkæppchen₆₈ 01:02, 9. Aug. 2026 (CEST)

Der Artikel wurde nicht!! neu angelegt, sondern nur umfangreich überarbeitet. Geht aus der Versionsgeschichte hervor.

Was Benutzer Rotkaeppchen geschrieben hat verstehe ich leider nicht. Hilft dieser Vorschlag mir weiter? --Chillibilli (Diskussion) 08:51, 9. Aug. 2026 (CEST)

Du kannst für eine umfangreiche Überarbeitung den Quelltext der Seite aus dem ANR kopieren und in deinem BNR als Entwurf erstellen. An dieser Arbeitskopie nimmst du deine Änderungen vor. (Wenn du es ganz perfekt machen willst, dann setz in den Hauptartikel einen In-Arbeit-Baustein, damit sich nichts überkreuzt, und deaktiviere in deiner Arbeitskopie die Kategorisierung durch <!-- Auskommentieren -->.) Deine Bearbeitung kannst du dann auf der Artikeldisk (im ANR) vorstellen und die Meinung der anderen Autoren einholen, ob sie das auch als Verbesserung sehen. Und wenn die Verbesserung abgeschlossen ist, dann ersetzt du den Quelltext der alten Seite im ANR mit dem deiner Arbeitskopie. Wenn du der einzige bist, der in der Zwischenzeit an der Arbeitskopie gearbeitet hat, musst du nicht mal eine Versionsgeschichte mitliefern, weil du dann als Bearbeiter in der VG des Hauptartikels stehst. Als letzten Schritt lässt du die Arbeitskopie WP:Schnelllöschen, damit die nicht als Leiche rumliegt. --Kreuzschnabel 10:23, 9. Aug. 2026 (CEST)

Weisheit

was ist weisheit --~2026-43754-77 (Diskussion) 22:20, 8. Aug. 2026 (CEST)

Das verrät Dir unser Artikel Weisheit. --Rôtkæppchen₆₈ 22:22, 8. Aug. 2026 (CEST)

Weise wäre es gewesen, das Seitenintro oben vor der Fragestellung zu lesen und zu beherzigen. Si tacuisses, philosophus mansisses. --Kreuzschnabel 10:32, 9. Aug. 2026 (CEST)

Wikipedia ist für Menschen mit und für Menschen ohne Weisheit. Man muss es nicht wissen, man muss nur wissen, wo es nachzulesen ist. --Rôtkæppchen₆₈ 12:10, 9. Aug. 2026 (CEST)

Der Student muss alles wissen; der Assistent muss von allem wissen, wo’s steht; der Professor muss immer wissen, wo der Assistent steckt. --Kreuzschnabel 14:00, 9. Aug. 2026 (CEST)

Bei derartigen Fragen hilft übrinx auch der W-Mat weiter. --Kreuzschnabel 07:42, 10. Aug. 2026 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ~2026-43708-98 (Diskussion) 21:44, 9. Aug. 2026 (CEST)

9. August

Trageeigenschaften von Textilien

In verschiedenen Leggins habe ich in der Beschreibung den Begriff Bewegungszwickel gelesen. Was besagt dieser Begriff?Ersetze diesen Abschnitt durch eine konkrete Frage.

--~2026-43609-81 (Diskussion) 13:06, 9. Aug. 2026 (CEST)

Ein eingenähtes glattes Stück Stoff, damit man sich besser bewegen kann? Siehe Zwickel (Textil). --Prüm ✉ 13:39, 9. Aug. 2026 (CEST)

"Zum Dehnungsausgleich kann noch ein Zwickel im Schrittbereich eingesetzt sein; somit ist dieser Schnitt nur an den Außenrändern nahtlos." (aus Leggings) --Prüm ✉ 13:46, 9. Aug. 2026 (CEST)

Größte deutsche Firmen, die komplett ohne Nachfolger aufgelöst wurden (ohne Insolvenzen)

Weiß jemand, ob man irgendwo eine Liste der größten Unternehmen findet, die komplett liquidiert wurden, ohne dass eine Insolvenz vorlag und auch ohne den Verkauf von ganzen Unternehmensbestandteilen? Also zum Beispiel, dass eine Fabrik sämtliche Maschinen, Gebäude u.ä. verkauft und dann alle Mitarbeiter entlässt, so dass es keine „Reste“ der Firma mehr gibt. Bei Kleinunternehmen kommt so etwas durchaus öfters vor (Eigentümer geht in Rente, Betrieb rechnet sich nicht mehr), aber bei größeren Unternehmen scheint dies eher selten zu sein, weil da meist Unternehmensteile an andere Firmen verkauft oder ausgegründet werden. --~2026-43785-73 (Diskussion) 15:53, 9. Aug. 2026 (CEST)

Große Unternehmen sind meist Kapitalgesellschaften und das hat neben der Bindung an Personen vor allem mit der Haftung mit dem Privatvermögen zu tun. Die kann einen persönlich haftenden Unternehmer in Minuten vom Millionär zum Sozialfall machen. Betriebsübergänge durch Erben gehen in eine ähnliche Richtung.

Aber in einer Hinsicht wäre es trotzdem interessant zu wissen, welches Unternehmen das größte war, das auf diese Weise verschwand. –Falk2 (Diskussion) 15:38, 10. Aug. 2026 (CEST)

Wappen/Logo mit Löwe und Krone auf Flasche

hab mich heute in ausgetrockneten Flussläufen rumgetrieben und dabei eine intakte Flasche gefunden, die ein interessantes wappen- oder siegelartiges Logo eingeprägt hat. Dickes Glas, 0,7 Liter Volumen, im Boden noch zusätzlich die Zahl 751 und ein weiteres, winziges Symbol (kaum zu erkennen, vielleicht Krone), falls das irgendeine Bedeutung haben kann. Für Bierflasche scheint sie mir deutlich zu hochwertig zu sein. Hier zwei Fotos, wo man das Wappen erkennt: https://ibb.co/yBx6wBqg und https://ibb.co/ymycp00G . Bildersuche war eher unergiebig, Hinweis auf Sammlerstücke von Ricketts, aber die haben wohl ein anderes Wappen. Hat jemand eine Idee? Viel Spaß beim Miträtseln … --elya (Diskussion) 22:01, 9. Aug. 2026 (CEST)

Vielleicht helfen die beiden seitlichen "Elchschaufeln" etwas weiter? --RAL1028 (Diskussion) 22:08, 9. Aug. 2026 (CEST)

Kannst du noch schreiben, wo du da warst? Vielleicht ist die Flasche ja von einem lokalen Hersteller. -- Chaddy · D 22:10, 9. Aug. 2026 (CEST)

Alte Wuppermündung Leverkusen. --elya (Diskussion) 22:16, 9. Aug. 2026 (CEST)

Ellweiler hat einen Löwen eine dreistrahlige Krone und eine Elchschaufel im Wappen. --RAL1028 (Diskussion) 22:41, 9. Aug. 2026 (CEST)

hab inzwischen die das Hüttenzeichen am Boden identifiziert, es ist Nienburg: . --elya (Diskussion) 08:48, 10. Aug. 2026 (CEST)

Link zur Glasfabrik: Heye International#Glasfabrik in Nienburg. ~2026-43937-19 (Diskussion) 10:21, 10. Aug. 2026 (CEST)

10. August

Wie nennt man diese Persönlichkeitsstörung

Eine Person, die andere Personen (immer wieder) an die emotionale und oder soziale Belastungsgrenze bringt, bzw. auch kurz darüber (Opfer fängt an zu weinen o.ä.)?

Dies muss nicht bewusst erfolgen, ggf. bekommt die ausführende Person es gar nicht mit. --~2026-43816-44 (Diskussion) 03:36, 10. Aug. 2026 (CEST)

Das ist keine Persönlichkeitsstörung, sondern ein Symptom möglicherweise mehrerer verschiedener Pdrsönlichkeitsstörungen, die nicht aus der Ferne diagnostiziert werden können. Ich würde es Empathielosigkeit nennen (Empathie). --BlackEyedLion (Diskussion) 09:59, 10. Aug. 2026 (CEST)

Weißblech mit Aluminium

Im Artikel Weißblech findet sich ein Foto mit der Legende "Weißblechdose mit Aluminiumdeckel". Stimmt das überhaupt? Und falls ja, warum kombiniert man da zwei Metalle? Grüße Dumbox (Diskussion) 05:07, 10. Aug. 2026 (CEST)

Ja, das stimmt. Die Dose trägt die Aufschrift „FE“ für Eisen/Stahl/Weißblech. Aufreißdeckel von Getränkedosen sind bevorzugt aus Aluminium, weil das weich ist und die Dose dann leicht zu öffnen. Dabei ist ziemlich egal, ob die Dose aus Alu, Weißblech oder PET ist. Bei Konserven gibt es auch Aufreißdosen mit Stahldeckel, die aber schwerer zu öffnen sind. --Rôtkæppchen₆₈ 06:30, 10. Aug. 2026 (CEST)

Muttu mal auf der Deponie Dyckerhoffbruch eine Führung mitmachen. Dort gibt es auf dem umweltpädagogischen Teichlehrpfad einen Müllfriedhof, auf dem unter anderem eine Getränkedose seit zehn Jahren im Boden liegt. Der Korpus ist zu > 90 % weggerostet mit zerfleddertem Rand, der Deckel dagegen ist unversehrt, mit einer weißlichen Oxidschicht überzogen. Also ja, eindeutig Stahl und Alu. --Kreuzschnabel 07:35, 10. Aug. 2026 (CEST)

Service: müssen -> du musst -> "Musst du" --~2026-44059-47 (Diskussion) 09:19, 10. Aug. 2026 (CEST)

Hattu fein gemacht! --Kreuzschnabel 12:45, 10. Aug. 2026 (CEST)

Service: Häschenwitz. --Windharp (Diskussion) 10:10, 10. Aug. 2026 (CEST)

Gibt es, auch in Kombinationen. Eben mit einem Magneten geprüft. Kleine Dose mit Hunde- bzw- Katzenfutter (rund, Durchmesser c. 5 - 6 cm) Stahlblech als Deckel, Fischkonserve, länglich, mit zwei Halbkreisen, ca. 6 * 15 cm) Alu als Deckel. Gehäuse jeweils magnetisch --> Stahlblech. --Elrond (Diskussion) 10:21, 10. Aug. 2026 (CEST)

Manchmal sieht man das den Dosen auch an. Wenn der Mantel aus gesicktem Blech gebogen und verschweißt ist und der Boden drangebördelt ist, ist es meistens Stahlblech. Dann muss das nicht das gute Tiefziehblech sein. Aluminium lässt sich gut tiefziehen, sodass ein mehrteiliger Dosenkörper (ohne Deckel) hier eher unüblich ist. --Rôtkæppchen₆₈ 11:38, 10. Aug. 2026 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dumbox (Diskussion) 16:05, 10. Aug. 2026 (CEST)

Autofokusbrillen

In letzter Zeit sehe ich im Internet Reklame für Autofokusbrillen, z. B. "Intelligente Autofokus Brille Mit Selbsteinstellung", spottbillig für 11,88 oder vier Stück für 34,88 Euro. Was ist davon zu halten? --~2026-43839-68 (Diskussion) 09:49, 10. Aug. 2026 (CEST)

Die Antwort hast Du ja bereits in Deiner Frage geschrieben. --RAL1028 (Diskussion) 09:52, 10. Aug. 2026 (CEST)

Hat sie? Ich kann das Wort "Abstand" in der Frage nicht entdecken... --~2026-33872-56 (Diskussion) 10:42, 10. Aug. 2026 (CEST)

Die Antwort von Benutzer:RAL1028 bezieht sich auf das Wort spottbillig. --Rôtkæppchen₆₈ 11:31, 10. Aug. 2026 (CEST)

Autofokusbrillen kann es nicht geben. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:40, 10. Aug. 2026 (CEST)

Warum nicht? --BlackEyedLion (Diskussion) 12:47, 10. Aug. 2026 (CEST)

Wie soll das bei nur einer passiven Linse in festem Abstand vor dem Auge funktionieren? Vielleicht versucht hier ein Hersteller, den alten Hut »Gleitsichtbrille« neu zu verkaufen. Dann würde mich allerdings interessieren, wie das so billig machbar sein soll. –Falk2 (Diskussion) 13:20, 10. Aug. 2026 (CEST)

Autofokus würde ein Verschieben von Linsengruppen in der optischen Achse bedingen. Gleitsicht hat mehrere Achsen, also schonmal unmöglich. Hinzu kommen die Motoren und Feinmechanik, ist für eine Brille viel zu schwer. Ich vermute auch Gleitsicht mit billigen Plastegläsern. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:25, 10. Aug. 2026 (CEST)

Es gibt Brillen mit zwei Linsen pro Auge, um die Brennweite manuell einzustellen: https://karnz.de/products/verstellbare-fokus-brille-nah-und-fernsicht. Man kann die Brennweite aber auch mit einer einzigen Linse verändern, indem man die Krümmung verändert; das funktioniert in der Augenlinse ja auch. --BlackEyedLion (Diskussion) 13:38, 10. Aug. 2026 (CEST)

Die Brennweite ist damit nicht einstellbar. Das wäre auch nicht sinnvoll. Guck Dir mal den Aufwand für ein Varioobjektiv an. Die Lage der Schärfeebene dagegen schon, doch wäre zumindest mir das deutlich zu aufwändig und wohl auch zu auffällig. –Falk2 (Diskussion) 15:30, 10. Aug. 2026 (CEST)

„Die Brennweite ist damit nicht einstellbar.“ Womit – mit zwei Linsen mit veränderlichem Abstand oder mit einer Linse mit veränderlicher Krümmung? Zum ersten Fall siehe Brennweite#System aus zwei dünnen Linsen. Das macht aber nichts, weil für die Frage, ob es Autofokusbrillen geben kann, die Lage der Schärfeebene unmittelbar relevanter ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 16:19, 10. Aug. 2026 (CEST)

Ohne ein solches Angebot konkret verlinkt zu haben, lässt sich wenig dazu sagen. Mir sind die noch nicht über den Weg gelaufen. Und im Internet gibt es auch so was. Mundus vult decipi. Ich will keinem den Spaß verderben, aber darin sind lahme Billigspeicher mit bestenfalls ein paar GB hinter einem Controller, der dem Rechner vorlügt, den im Angebot angegebenen Platz zu haben. Mit anderen Worten, die sind alle baugleich, nur der Kapazitätseintrag wird geändert. Das Metallgehäuse ist immerhin ordentlich und den Preis wert. --Kreuzschnabel 12:53, 10. Aug. 2026 (CEST)

Wen man bei Amazon Autofokusbrillen sucht findet man einige angebote, die womöglich vorgauckeln, sie können zwischen nah und fernsicht automatisch wechseln. Ob das was gescheites ist, kann ich nicht sagen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:57, 10. Aug. 2026 (CEST)

Augengesteuerten Autofokus gab es mal bei der Canon EOS 50e, viele Leute haben Kopfschmerzen bekommen, das Fokussieren war nicht möglich. Da war aber eine komplette SLR vor dem Auge. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:25, 10. Aug. 2026 (CEST)

Wenn ich die Produktbeschreibungen richtig verstehe, sind das in verschiedenen Stärken vorgefertigte Gleitsichtbrillen, die je nachdem wo man durchguckt eine unterschiedliche Dioptrienstärke haben. Es gibt auch Brillen aus gegeneinander verschiebbaren Doppelgläsern, bei denen sich die Stärke justieren lässt. Diese Technik hat ihre Schwächen, wird aber z.B. für die Dritte Welt genutzt. --Rôtkæppchen₆₈ 17:53, 10. Aug. 2026 (CEST)

Die zur Zeit verkauften "Autofokusbrillen" sind Quark. Aber man arbeitet daran: https://www.digitec.ch/de/page/ixi-entwickelt-brille-mit-autofokus-41101 --~2026-34185-73 (Diskussion) 19:14, 10. Aug. 2026 (CEST)

Großzügigkeit eines Karibikstaates im Zweiten Weltkrieg den Juden gegenüber

Ich habe da was im Ohr, und ich brauche es sogar dienstlich, denn es läuft gerade ein Prozess dazu, dass ein Karibikstaat im Zweiten Weltkrieg Juden die aus Deutschland geflohen waren in diesem Staat erleichtert Asyl bekommen konnten. Dies ging sogar soweit, dass in einem weiteren Schritt auch sehr vereinfacht die Staatsangehörigkeit dieses Staates erlangt werden konnte. Kann mir jemand hier mit Informationen helfen? Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 13:58, 10. Aug. 2026 (CEST)

Konferenz von Évian und die Dominikanische Republik, was sich einfach durch eine Anfrage bei einem KI-Sprachmodell herausfinden lässt. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:15, 10. Aug. 2026 (CEST)

Es ist allerdings sehr löblich, dass nicht die KI, sondern menschliche Kompetenz gefragt wurde. Zum DORSA siehe bei uns Sosúa. Es sollte allerdings festgehalten werden, dass es am Ende eine verschwindend geringe Zahl von Personen war (jedenfalls im Vergleich zu den Plänen). Auf Trinidad landeten mehr Jüdinnen und Juden, obwohl es dort kein entsprechendes Programm gab, sondern einfach nur Visafreiheit. (nicht signierter Beitrag von ~2026-43916-96 (Diskussion | Beiträge) 14:18, 10. Aug. 2026 (CEST))

Oh lala, dazu muss ich sagen, dass die KI bei uns auf den Dienstrechnern gesperrt ist. Und wer sähe, wie groß mein Mobiltelefon ist (Jelly 2), verstünde, warum ich dieses nicht (privat) heranziehe. Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 14:59, 10. Aug. 2026 (CEST)

Auch die KI-Antworten der Google-Suche? https://www.google.com/search?q=Welcher+Karibikstaat+nahm+besonders+viele+Juden+aus+dem+Dritten+Reich+auf%3F&oq=Welcher+Karibikstaat+nahm+besonders+viele+Juden+aus+dem+Dritten+Reich+auf%3F Beginn der Antwort: "Die Dominikanische Republik war der einzige Karibikstaat, der sich auf der Konferenz von Évian 1938 bereit erklärte, eine große Zahl (bis zu 100.000) jüdischer Flüchtlinge aufzunehmen. Wegen des Zweiten Weltkriegs und verschärfter Einreisebedingungen kamen letztlich rund 800 bis 900 Menschen an, die in der Küstenstadt Sosúa angesiedelt wurden." (nicht signierter Beitrag von BlackEyedLion (Diskussion | Beiträge) 20:24, 10. Aug. 2026 (CEST))

Staatlich geförderte Wertpapieraltersvorsorge

Ich habe bei meinen drei Hausbanken die jeweiligen Informationsseiten studiert, aber bei keiner die Antwort gefunden: Was passiert bei den ab 1.1.2027 staatlich geförderten Depots mit den Dividenden? Werden die ausgeschüttet oder reinvestiert, oder gibt es unterschiedliches Verhalten vor und nach Renteneintritt? Und ist das Depot normal vererbbar oder gibt es da Einschränkungen?

--~2026-43931-38 (Diskussion) 14:31, 10. Aug. 2026 (CEST)

Ich weiß, warum sich die Banken informativ zurückhalten: Die genauen Regelungen sind noch gar nicht bekannt, weil das Gesetz und zugehörige Verordnungen noch gar nicht verabschiedet sind. Das Ganze ist bisher nur eine lautstarke Ankündigungsnummer. Und wie es scheint, wird möglicherweise das ganze Rentenpaket wieder aufgeschnürt. Was dann und wann das dann kommt, kann dir wohl nur der Hellseher deines Vertrauens sagen. :) --Dioskorides (Diskussion) 16:11, 10. Aug. 2026 (CEST)

Bis zum Beginn der Auszahlungsphase sind die Erträge zu reinvestieren. § 1 Absatz 1b Altersvorsorgeverträge-Zertifizierungsgesetz in der Fassung des Altersvorsorgereformgesetzes: „Als Altersvorsorgevertrag gilt auch ein Altersvorsorgedepot-Vertrag. Ein Altersvorsorgedepot-Vertrag liegt vor, wenn […] 2. die eingezahlten Altersvorsorgebeiträge und Altersvorsorgezulagen sowie die bis zum Beginn der Auszahlungsphase aus der Vermögensanlage des Vertrags erzielten Erträge verwendet werden für den Erwerb von a) Anteilen an Organismen für gemeinsame Anlagen in Wertpapieren (OGAW) nach § 1 Absatz 2 des Kapitalanlagegesetzbuchs, die im Inland vertrieben werden dürfen [u. ä. in den weiteren Buchstaben].“ https://www.recht.bund.de/bgbl/1/2026/156/VO, Seite 12. Wo das jetzt steht, weiß ich nicht; im Altersvorsorgeverträge-Zertifizierungsgesetz gibt es diesen Absatz jedenfalls nicht mehr. Bei gesetze-im-internet.de scheint die Änderung des Altersvorsorgeverträge-Zertifizierungsgesetzes noch nicht sichtbar zu sein; § 1. Für die Auszahlungsphase scheint es mir keine Vorschrift zu geben; das muss es auch nicht, weil es für die Voraussetzungen aus dem Altersvorsorgeverträge-Zertifizierungsgesetz egal ist, ob die Erträge zu den Auszahlungsbeträgen nicht, ganz oder teilweise hinzukommen, solange sichergestellt ist, dass die „lebenslange Leibrente […] während der gesamten Auszahlungsphase gleich bleibt oder steigt“ (§ 1 Abs. 1 Nr. 4 Buchstabe a, Doppelbuchstabe aa.) --BlackEyedLion (Diskussion) 16:14, 10. Aug. 2026 (CEST)

Noch was anderes zu meinem Dom-Rep-Fall von oben: Alias...

Wenn ich sage Novalis alias Hardenberg, ist das dann falscher oder richtiger als Hardenberg alias Novalis? Also, gibt man den wahrscheinlicheren Namen zuerst und den weniger bürgerlichen, weniger haltbaren, als zweites an? Gibt es da eine Rangfolge? Gibt es da eine Tradition? Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 15:12, 10. Aug. 2026 (CEST)

Ich kenne es so, dass der "echte" Name (der bürgerliche, der ältere) zuerst genannt wird. Nach dem alias folgt dann der frei gewählte oder später zugeschriebene Name. Bei so bekannten Namen wie Novalis scheint mir unsere Praxis mit "eigentlich: ..." sinnvoller. --Zinnmann d 15:20, 10. Aug. 2026 (CEST)