Wikipedia:Dritte Meinung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:DM)
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:3M, WP:DM
Bonhommes crystal marron.png

Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung im Sinne eines Schwarzen Brettes. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten.

Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten.

Siehe auch:


Wenn du eine dritte Meinung suchst

Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:

  • Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere).
  • Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben.
  • Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv.
  • Deine Signatur (--~~~~)

Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat.


Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist

Tendenziöse Darstellungen können von weiteren Beteiligten an einer Diskussion für jede andere Position als die beworbene um eine einzige Gegendarstellung ergänzt werden, um im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.


Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
  • Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich.
  • Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
  • Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
  • Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.


Diskutiert wird nicht hier

Der inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Diskussionseiten statt. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilge Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten nicht nur gelöscht, sondern mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind jedoch gerne gesehen.


Archivierung

Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben, und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann als erledigt betrachtet werden (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen).

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Flüchtlingskrise ab 2015 in Deutschland[Quelltext bearbeiten]

Soll das Lemma für den Artikel Flüchtlingskrise ab 2015 in Deutschland umbenannt werden?

Im Gespräch sind bislang folgende Grundformen:

  • Migrationskrise in Deutschland
  • Fluchtbewegung nach Deutschland
  • Flüchtlingskrise in Deutschland

Im Gespräch sind bislang folgende Jahresangaben:

  • ab 2015
  • 2015/2016
  • 2015-2017

Weitere - hier nicht aufgeführte - Vorschläge sind auch willkommen. -> [1] -- Pass3456 (Diskussion) 13:02, 25. Mai 2018 (CEST)

libysche Küstenwache[Quelltext bearbeiten]

  1. ein längerer Abschnitt "Kontext" oder "Theoriefindung" ist, da die Belege keinen Zusammenhang mit der Küstenwache hergeben und
  2. was die bessere Überschrift für einen Abschnitt zu den Menschenrechtsverstössen/Klagen ist.

Danke für eure Vermittlung -- 5gloggerDisk 06:36, 11. Jun. 2018 (CEST)

Katholische Pfadfinderschaft Europas (KPE)[Quelltext bearbeiten]

Diskutiert wird, ob der Vorwurf "Homophobie" in der Einleitung des KPE-Artikel genannt werden soll (oder ob seine Erwähnung im Artikeltext ausreicht).
Start der Disk: hier
Zusammenfassung der bisherigen Argumente zur Erleichterung einer 3M: ab hier
Danke für Eure Mithilfe, Grüße --SpirituFerventes (Diskussion) 10:03, 13. Jun. 2018 (CEST)

Ethel und Julius Rosenberg[Quelltext bearbeiten]

Ich und User:Tohma sind uns uneinig darüber, ob Ethel und Julius Rosenberg in die Kategorie:Diskriminierungsopfer gehören. Im Artikel steht dazu: "Besonders die amerikanischen Juden (wurden) der Sympathie, wenn nicht gar der Komplizenschaft mit dem Kommunismus verdächtigt." Außerdem heißt es bezüglich des 1993 angestrengten Nachfolgeprozesses: "Dabei erklärte der Vorsitzende Richter 1993, es habe damals keine wirklichen Beweise für eine Beteiligung der Rosenbergs gegeben." Und weiter: "Im Jahr 2008 wurde ein bis dahin unter Verschluss gehaltenes Interview veröffentlicht, in welchem Richard Nixon, damals Vizepräsident unter Eisenhower, eingestand, dass im Prozess erhebliche Fehler gemacht wurden und Belastungsmaterial manipuliert wurde." -- Bernd Bergmann (Diskussion) 23:00, 13. Jun. 2018 (CEST)

Service: Diskussion:Ethel und Julius Rosenberg#Kategorie:Diskriminierungsopfer

Jüdische Lebenswege – Museum Kleinsteinach - Kirchplatz 3 (Kleinsteinach)[Quelltext bearbeiten]

Nahezu gleichzeitig wurden von ein und demselben Benutzer gestern sowohl ein Stub über das denkmalgeschützte Gebäude Kirchplatz 3 (Kleinsteinach) als auch ein Substub über das darin befindliche Museum Jüdische Lebenswege – Museum Kleinsteinach angelegt. Das Zusammenlegen der beiden Artikel (imho im Sinne von WP:Artikel#Mindestanforderungen Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls kann der Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind.) und Erstellen einer Weiterleitung (mit Beibehaltung der Kategorien) vom Museum auf das Gebäude wurde vom Artikelersteller als „Löschung“ bezeichnet und rückgängig gemacht. Da der erfahrene Hauptautor mit VM droht, ist das Zusammenlegen vielleicht doch nicht so eindeutig sinnvoll wie es für mich den Anschein hat? Daher ersuche ich um Dritte Meinung akualisiert --Andropov (Diskussion) 21:39, 25. Jun. 2018 (CEST). danke, lg, --Niki.L (Diskussion) 12:37, 18. Jun. 2018 (CEST)

Hinweis: Die Diskussion sollte auf Diskussion:Jüdische Lebenswege – Museum Kleinsteinach geführt werden. --Andropov (Diskussion) 21:39, 25. Jun. 2018 (CEST)

Kangal (Hunderasse)[Quelltext bearbeiten]

Es geht um die Sinnhaftigkeit dieses Satzes (rechts), also zusammengefasst um die Frage: Ist die biologische Herkunft einer Hunderasse (die etwa seit dem 12. Jh. in West- und/oder Zentralasien bekannt ist) "linguistisch" aus ihrem (in den 1970er Jahren vergebenen) Namen herzuleiten? Der zugrundeliegende englische Satz des Belegs ist entweder richtig oder falsch wiedergegeben. Die Diskussion ist hier. -- Bertramz (Diskussion) 00:17, 24. Jun. 2018 (CEST)

Dalai Lama[Quelltext bearbeiten]

Im Artikel Dalai Lama gibt es derzeit ein Konflikt darum, ob es eine Infobox (ähnlich jener im Artikel Papst) geben soll. Folgende Punkte wurden angesprochen:

  • Position Contra ist der Meinung, dass dies grundsätzlich verkehrt und eine Diskussion daher überflüssig ist.
  • Position Pro plädiert für eine "Ausnahme", da es sich um ein Amt von besonders großem Interesse handelt und in diesem Fall eine Anpassung an andere Artikel ähnlicher Art sinnvoll ist.

Da der Tonfall unfreundlich zu werden droht und selbst bei weiteren Argumenten eine Debatte über den Sinn und Unsinn von Infoboxen die Folge wäre, bitte ich hier um eine neutrale dritte Meinung. -- KaiKorero (Diskussion) 21:54, 25. Jun. 2018 (CEST)

Hinweis: Diskussion hier --Count² (Diskussion) 22:11, 25. Jun. 2018 (CEST)

Center for European Policy Analysis[Quelltext bearbeiten]

„Die Krawatte muss rein!”(?)[Quelltext bearbeiten]

Markenzeichen, von Interesse für die modisch interessierte WP-Autorin oder nur irgendein Stück Stoff? Soll Alexander Gaulands Krawatte einen eigenen Abschnitt im Artikel bekommen, oder nicht? Eure Meinung ist gefragt! --Henriette (Diskussion) 12:53, 28. Jun. 2018 (CEST)

Manfred Haimbuchner[Quelltext bearbeiten]

Im Artikel zum FPÖ-Mitglied Manfred Haimbuchner wurde mehrfach eine Information des renommierten Mauthausen Komitee gelöscht. Es hatte berichtet, dass der FPÖler im November 2016 eine Festrede für einen hohen SS-Führer gehalten hat. Darauf verunglimpfte Haimbuchner und andere Mitglieder der rechtsextremen FPÖ das Mauthausen Komitee. Das Komitee klagte gegen die verhetzenden FPÖler und bekam recht. Quellenlage ist eindeutig, neben Mauthausen Komitee (selbst quellentauglich) etliche Berichte in verschiedenen österreichischen Medien und Presseagenturen. Warum der Benutzer Pappenheim mit einer in meinen Augen unsachlichen ad personam Argumentation gegen den Benutzer Kommerz79 vorgeht, liegt auf der Hand – es fehlen ihm die sachlichen Argumente. Trotzdem hat er leider einen Editwar deswegen gestartet. 3M sollte hier zur Klärung beitragen und sicherstellen, dass valide Informationen über die Zusammenhänge eines FPÖler mit Alt-Nazigrößen enzyklopädisch dokumentiert sind und bleiben. Die gelöschte Information zur Ansicht hier. Der dazugehörige Disk.-Abschnitt ist hier. -- Jens Best Antifa.svg 15:37, 29. Jun. 2018 (CEST)

Joachim Löw[Quelltext bearbeiten]

Es wird an der Zahl der Belege festgemacht, ob der vollständige Hans-Joachim Löw im Artikel Joachim Löw erwähnt werden soll, obwohl reputable Belege dafür vorliegen, siehe Zeiglers wunderbare Welt des Fußballs [2].
Sollen wir Hofberichterstattung machen und den Artikel in Jogi Löw umbenennen, anstatt ihn auf zu Joachim Löw belassen und weiterhin im Artikel weglassen, dass der vollständige Name Hans-Joachim Löw lautet?
Antworten bitte unter Diskussion:Joachim Löw#Hans-Joachim --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:56, 30. Jun. 2018 (CEST)
Du hättest die (eigentlich noch gar nicht notwendige) Dritte Meinung auch neutral anfragen können. Aber das fällt hier ja vielen schwer. --= (Diskussion) 13:21, 30. Jun. 2018 (CEST)

El Greco[Quelltext bearbeiten]

Ich hatte eine doppelte Verlinkung entfernt, der Autor besteht aber darauf. Diskussion bitte auf Diskussion:El_Greco#Doppelte_Verlinkung_von_Die_Öffnung_des_fünften_Siegels. -- Gruß, aka 17:47, 1. Jul. 2018 (CEST) -- aka 17:47, 1. Jul. 2018 (CEST)

Kliff (Geomorphologie)[Quelltext bearbeiten]

Sind Wikilinks in Einzelnachweisen nicht erwünscht? Im Artikel Kliff (Geomorphologie) werden Wikilinks auf bestehende Wikipediaartikel trotz Verweis auf WP:Verlinken ("Personennamen im Artikel werden verlinkt, wenn für diese Personen ein eigener Artikel angebracht ist (Artikel ist bereits vorhanden)") wieder gelöscht. Es kam deswegen bereits zu einem Editwar (an dem auch ich beteiligt) war.

-- 84.190.222.164 08:09, 5. Jul. 2018 (CEST)

Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. --Andropov (Diskussion) 08:55, 15. Jul. 2018 (CEST)

Jahreszahlen in der Bildlegende[Quelltext bearbeiten]

Unter welchen Umständen gehören Jahreszahlen in die Bildunterschrift? Sollte allgemein das Aufnahmedatum angegeben werden oder ist das meist unwesentlich und überflüssig? Steht die Jahreszahl nicht eher fürs Entstehungsdatum des abgebildeten Werks? Eine Diskussion gab es zunächst unter Diskussion:Leipzig#Bilddatierung. Da einige Benutzer sich diese Ergänzungen zur Aufgabe gemacht haben, soll die Frage jedoch allgemeiner geklärt werden. Darum habe ich einen Abschnitt unter Wikipedia Diskussion:Artikel illustrieren#Jahreszahl in der Bildbeschreibung eröffnet und bitte um Beteiligung dort. -- Sitacuisses (Diskussion) 19:27, 5. Jul. 2018 (CEST)

Fiona (Flusspferd)[Quelltext bearbeiten]

Nicola meint, dass der mit dem Blog des Zoos Cincinatti (Ultrasound Confirms Hippo Pregnancy! Cincinnati Zoo (Blog), 9. Januar 2017, abgerufen am 8. Juli 2018.) belegte Satz „Obwohl die Untersuchungen bereits seit August 2016 durchgeführt wurden, gelangen erst Anfang Januar 2017 mit der Senkung des Uterus deutliche Ultraschallbilder.“ unbedingt in den Artikel gehört. Ich meine, dass es sich um eine überflüssiges, von den Medien nicht beachtet Detail handelt, das in Richtung How-To geht. Meinungen bitte unter Diskussion:Fiona_(Flusspferd)#Menge_der_Einzelnachweise_pro_Satz. -- AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:20, 10. Jul. 2018 (CEST)

Fiona (Flusspferd)[Quelltext bearbeiten]

Sollen in diesem Artikel die Merchandising-Produkte ausführlich dargestellt werden oder reicht es aus zu erwähnen, dass es Merchandising-Produkte gibt. Meinungen dazu bitte unter Diskussion:Fiona (Flusspferd)#Belanglose Infos über Merchandising-Produkte. -- AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:32, 10. Jul. 2018 (CEST)

Bäckerei und Gastwirtschaft Hincke[Quelltext bearbeiten]

  • Bäckerei und Gastwirtschaft Hincke
  • Abschnitt auf der Diskussionsseite wurde eröffnet.
  • Ich bin gerade leider mit Roland Kutzki zusammengestoßen. Es geht um den Satz über das Regenrohr, den ich erstens in einem Abschnitt über die Geschichte des Bauwerks fehl am Platz und zweitens pov-haltig finde. Es wäre natürlich anders, wenn es irgendein Zitat gäbe, aus dem hervorginge, dass sich Leute schon über dieses Rohr aufgeregt haben. Schaut mal bitte rein. -- Established 1620 (Diskussion) 16:38, 10. Jul. 2018 (CEST)

Klassenpolitik[Quelltext bearbeiten]

Es geht um die Frage, ob ein Interview mit Klaus Dörre auf den Nachdenkseiten, in dem auch Aussagen zum Thema fallen, als Nachweis in den Artikel eingebaut werden können oder nicht (die näheren Argumente und Gegenargumente finden sich in der Diskussion). Die Diskussion findet hier statt: Diskussion:Klassenpolitik#Was zum Teufel soll dieser Artikel darstellen?. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 21:53, 10. Jul. 2018 (CEST)

72 Stunden[Quelltext bearbeiten]

Strittig ist [3]

Da nach WP:WWNI "Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind." solche Ankündigungen eher unerwünscht sind, halte ich den Edit für verzichtbar bis das Ereignis 2019 stattgefunden hat. 3Ms sollten bitte zum Regelwerk bezug nehmen und über "ich bin der Meinung" hinausgehen.

3Ms unter Diskussion:72_Stunden#Newsticker oder artikelspezifische relevante Information? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:34, 11. Jul. 2018 (CEST)

Hussaria[Quelltext bearbeiten]


Ich (Neuling) war/bin Führsprecher dafür - habe aber wohl anfangs einiges falsch gemacht.
Letztlich habe ich eine neutrale Diskussion über das "Für und Wider" angestrebt.
Jedoch hat mein letzter Post dazu geführt,dass alle anderen, von mir rezitierten Verweise, aus den entsprechenden Artikeln entfernt wurden.
Dies war niemals meine Intention und ich befürchte Schlimmeres...

--Nachtflieger (Diskussion) 21:41, 11. Jul. 2018 (CEST)

„Festgefahren“ ist da nichts, der Neukollege argumentiert seit Monaten auf der Artikeldisk erfolglos gegen mich und andere Kollegen. Von den 6 ANR-Edits des neuen Kollegen gehören 5 zu seinem seit Februar geführten Editwar um den Sabaton-Werbespam, bei dem er den Diskussionsstand jeweils in grober Verkennung der Lage irgendwie als eigenen Sieg interpretierte (ich hab das jeweils zu spät für eine VM gesehen). Eine 3M wurde bereits beim Portal Militär erholt [4] und ergab bisher nicht nur 2 zu 0 gegen den SPA [5], sondern auch noch die Löschung des Sabaton-Spams aus anderen Artikeln [6]. --Feliks (Diskussion) 22:16, 11. Jul. 2018 (CEST)


Kurze Nachfrage, da ich es wirklich nicht besser weiß: gilt die o.g. Antwort (inkl. Quellen) des involvierten (aber größtenteils diskussionsstummen) Teilnehmers jetzt schon als dritte Meinung? Ich kann keine dementsprechenden Querverweise o.ä. vorweisen. Ich habe nur die Argumente in der Diskussion (+ meiner hinzugekommenen Befürchtung einer artikelweiten Eskalation). Ich hatte eigentlich gehofft, dass der Diskussions-Faden von jemanden gelesen und beurteilt wird, der unabhängig ist (vielleicht ist dies aber auch nur eine komplette Fehldeutung meinerseits...). Trotzdem vielen Dank und viele Grüße --Nachtflieger (Diskussion) 23:46, 11. Jul. 2018 (CEST)

Coburg[Quelltext bearbeiten]

Streit um altdeutsche Namensnennung am Anfang des Artikels, immer wieder gegenseitige Reverts. Bitte mehrere 3Ms auf der Diskseite hinterlassen und Versionsgeschichte beachten --2A01:598:888B:2B99:2596:6C2D:5FE1:73CB 11:21, 12. Jul. 2018 (CEST)

Kilifi[Quelltext bearbeiten]

In der dem kleinen Regionalzentrum an der Küste Kenias gibt es eine Reihe historischer Bauten, u.a. eine Moschee aus dem 16. Jahrhundert und Reste von Siedlungen aus dem Altertum. Das schauen sich manche Touristen gerne an, andere schauen sich anderes an. Ich habe die sehr subjektive Wiki-Voyage Überschrift "Sehenswürdigkeiten" in "Historische Bauwerke" geändert und begründet. Ein Benutzer setzte dies nun schon zum zweiten mal zurück, begründet wenig, vergreift sich aber im Ton. Bitte um eine 3. Meinung. --Permission 2 (Diskussion) 11:30, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ergaenzung: deshalb MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:38, 15. Jul. 2018 (CEST)