Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2008/Aug

Metallisches

Sollte man hier in die Metalldinger künstliche Schärfe reinmachen oder sonstwie die Brillanz erhöhen? -- Smial 23:04, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde hier noch sehr aufwendig Gauss über alles laufen lassen, dabei Piercing, Haare und Auge aussparen und beides mit Aka 25% nachschärfen. Das Bild finde ich aber schon so äußerst gut. --RalfR → DOG 2008 23:27, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich kriege nix zufriedenstellendes hin. Möchte eigentlich nur die Perlen schärfer wirken lassen und meinen Schatten aus den Reflexen entfernen, ohne daß es unnatürlich wirkt. Aber sobald ich dran herumpfusche, sieht's wie Plastik aus. -- Smial 03:26, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich versuchs mal. Meckern ist immer einfacher als selbst machen ;) --RalfR → DOG 2008 12:56, 4. Aug. 2008 (CEST)

Guck mal drauf. --RalfR → DOG 2008 20:27, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wunderschön, genau das Quentchen Knackigkeit, was mir fehlte. Sollte man sich trauen, mal kein Makro, 10.000px-pano oder US-GOV kandidieren zu lassen, auch wenn die zweite Perle am oberen Ende nicht so 100% scharf ist? -- Smial 21:52, 4. Aug. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall! Da kommen zwar sicher die Pixelzähler, denen es zu klein ist aber seis drum. Ich habe Auge, Augenbraue, Haare markiert, 9px unscharfe Kante, Markierung gespeichert. Ebene durch Kopie, Schärfen mit 95-1,4-1 mit 45% Deckung. Maske geladen, umgekehrt und Gauss mit 1px und 66% Deckung über die Haut. Anschließend das Piercing vom Original als neue Ebene mit 2px weicher Kante, etwas rumgepixelt, Helligkeit +15, Kontrast +35 und 145-1,4-1 geschärft. --RalfR → DOG 2008 12:13, 5. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 20:40, 20. Aug. 2008 (CEST)

Wilseder Berg in der Lüneburger Heide, Blick über den Nordhang

Original
Versuch von Sir James
Versuch von AM

Kann mich zwischen diesen beiden bearbeiteten Versionen irgendwie nicht entscheiden. Einerseits sind bei Sir James die Farben etwas kräftiger, andererseits liegt AM näher am Original. Ach ja, und allgemeine Kommentare zum Bild wären auch schön. :-) Gruß, Frisia Orientalis 11:18, 4. Aug. 2008 (CEST)

AlMares Bearbeitung ist klar besser, die von Sir James ist zu rotstichig. Allerdings finde ich das Bild selbst eher durchschnittlich. – Wladyslaw [Disk.] 11:22, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde AMs auch am besten. Das Bild finde ich schön, du könntest es vielleicht bei den Commons als Quality Image vorschlagen. Hier bei unseren Exzellenten hätte es IMHO keine Chance. -- Thalan^Talk 11:28, 4. Aug. 2008 (CEST)

Fehlt vermutlich das "Wow"? Gruß, Frisia Orientalis 12:51, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich persönlich brauche nicht zwingend ein „wow“. Außerdem mag ich die Landschaft und kann mich dafür auch begeistern. Trotzdem muss das Motiv in sich stimmig sein. Durch den abgeschnittenen Baum beispielsweise ist es das aber nicht. Es gibt aber auch noch ein paar andere Gründe. – Wladyslaw [Disk.] 12:56, 4. Aug. 2008 (CEST)

Es wäre schön, wenn Du sie mir nicht verschwiegest. ;-) Gruß, Frisia Orientalis 13:46, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ein bisschen Wow ist schon da, aber zu wenig, die technische Qualität ist nicht sooo herausragend und die Relevanz holt auch nicht mehr viel raus, wie gesagt, Quality Image auf Commons würde es erreichen :-) -- Thalan^Talk 14:10, 4. Aug. 2008 (CEST)

Das Bild hat was meditatives, der weite Himmel ist auch schön - fast wie am Meer. Das genügt doch. --AM 18:22, 4. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Frisia Orientalis 16:56, 7. Aug. 2008 (CEST)

Sowjetisches Ehrenmal (Treptower Park)

Moin! Selbstverständlich gibt es vom Ehrenmal bereits einige Fotos - einfach mal bei Commons gucken. Dieses hier allerdings (dankenswerterweise von Smial so tauglich gemacht, dass ich es überhaupt wage, es vorzustellen) bietet einen ungewöhnlichen Blick: Das Hauptportal mit den knienden Sowjetsoldaten und dem Allianz-Turm in der Mitte. Ein Schelm, wer Arges dabei denkt. ;-) Gruß, Frisia Orientalis 11:43, 4. Aug. 2008 (CEST)

Trotz der Bearbeitung ungeeignet für die KEB. Die technischen Mängel wie fehlende Schärfe und Artefakte sind in der Großansicht kaum zu übersehen. Es mag Absicht sein, dass man den höchsten Turm der Treptowers sieht, der Sinn erschließt sich mir nicht. Ich würde versuchen, einen Blickwinkel zu wählen, der dieses weder inhaltlich noch motivisch passende Hochaus ausblendet. – Wladyslaw [Disk.] 11:48, 4. Aug. 2008 (CEST)

Na, daß die gedenkenden Statuen ausgerechnet den Mammon, äh, die Allianz beknien, ist schon recht witzig und war sicher nicht beabsichtigt. Für KEB trotzdem nicht geeignet. -- Smial 13:21, 4. Aug. 2008 (CEST)

Doch, beabsichtigt war das schon - deshalb ja auch dieser Aufnahmestandort. ;-) Gruß, Frisia Orientalis 13:43, 4. Aug. 2008 (CEST)

Von den Erbauern des Denkmals nicht beabsichtigt. -- Smial 14:29, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ach so. Sorry! Gruß, Frisia Orientalis 14:58, 4. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht brauchbar im Artikel der Sozialismus siecht? --Matthias Süßen ^?! ^+/- 13:43, 5. Aug. 2008 (CEST)

Legst Du den Artikel mal an? ;-) Ich habe das Foto jetzt in den Artikel Treptowers eingebaut. Im Artikel über das Ehrenmal stehen bereits enorm viele Fotos. Gruß, Frisia Orientalis 09:32, 6. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Frisia Orientalis 16:56, 7. Aug. 2008 (CEST)

Concordiatempel in Agrigent

(1)
(2)
(3)
(4)

Was meint ihr zu diesen Bildern? Sie zeigen den Concordiatempel in Agrigent. Danke und Gruß Matthias Süßen ^?! ^+/- 22:41, 7. Aug. 2008 (CEST)

Bild 3 finde ich am besten. Allerdings müssten die stützenden Linien noch beseitigt werden. – Wladyslaw [Disk.] 08:47, 8. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich ebenso. --RalfR → DOG 2008 11:46, 8. Aug. 2008 (CEST)

Habe mich mal an die Bilderwerkstatt gewandt. Mal sehen, ob die erste Hilfe leisten möchten. Gruß Matthias Süßen ^?! ^+/- 11:48, 8. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^?! ^+/- 16:27, 11. Aug. 2008 (CEST)

Fliegerdenkmal auf der Wasserkuppe

Hallo, ein Motiv, welches mir recht gut gefällt. Schön gelegen am Hang der Wasserkuppe. Hier zwei Bilder, die jeweils das Denkmal zeigen, wobei bei dem einen im Hintergrund ein Radome sichtbar ist. Bei beiden Bildern dürfte es wohl wieder ein klein wenig an der Schärfe fehlen. Na ja, Fragen kostet ja nichts ;-) Welches von den beiden ist wohl das bessere/schönere? Gruß -- Rainer Lippert 11:04, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde sagen, das erste. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:10, 15. Aug. 2008 (CEST)

Würde das von der Qualität her zu einem Pro reichen? Gruß -- Rainer Lippert 18:14, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin ein Benutzer, der hier sehr gerne Pro's gibt. Ich finde keine schwerwiegenden Mängel. Ich würde wahrscheinlich ein Pro geben, aber zu 100 % zumindest ein Sehenswert. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:18, 15. Aug. 2008 (CEST)

Kein Stein der halbe abgeschnitten ist, oder ein Sträuchlein, welches zu sehr in das Bild ragt? ;-) Gruß -- Rainer Lippert 18:22, 15. Aug. 2008 (CEST)

Sag mal, konntest du das alles vor dem Fotografieren nicht ordentlicher aufstellen? Da liegen die Steine kreuz und quer durcheinander ;-) Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:25, 15. Aug. 2008 (CEST)

Die Steine habe ich doch schön verteilt. Oder etwa nicht? ;-) Dann kann ich es mit diesem also nochmal versuchen, nachdem das Bild von der Burg Vischering wohl morgen knapp scheitern wird. Gruß -- Rainer Lippert 18:29, 15. Aug. 2008 (CEST)

Doch, doch ;-) Ja, ich denke schon. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:42, 15. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainer Lippert 21:23, 20. Aug. 2008 (CEST)

Wolfsturm: ehemaliger Wachturm von Montabaur

Habe mein erste Bild reingesetzt. Bitte um eure Meinung.Janpol 14:37, 15. Aug. 2008 (CEST)

Bei solchen Motiven sind die allermeisten Digitalkameras überfordert, Helligkeitskontraste mögen sie überhaupt nicht. Der dunkle Turm vor dem hellen Himmel, besser wird es kaum gehen. --RalfR → DOG 2008 14:44, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke, der Berg im Hintergrund auf der rechten Seite stört, weil der Turm dort zu wenig Kontrast hat. Man kann die Konturen nicht richtig erkennen, nicht mal ob es wirklich ein Berg ist. --Hutschi 15:34, 15. Aug. 2008 (CEST)

Es ist kein Berg im Hintergrund, sondern Wolken. Habe eine andere Version hochgeladen. Ist das Bild jetzt besser? Janpol 16:12, 15. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janpol 11:35, 16. Aug. 2008 (CEST)

Maschikuliturm

Hallo, noch ein Motiv, was mir recht gut gefällt. Der Maschikuliturm am steilen Südhang der Festung Marienberg. Ich habe gleich vier Bilder im Angebot. Was ist wohl davon das vielversprechendste Bild? Gruß -- Rainer Lippert 15:35, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde sagen, das vierte. Das erste wirkt verzerrt, das zweite ist leicht überbelichtet. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:18, 16. Aug. 2008 (CEST)

Und das dritte? Gruß -- Rainer Lippert 16:23, 16. Aug. 2008 (CEST)

Genauso gut wie das vierte. Ich kann mich nicht entscheiden. Jetzt, wo du es sagst, würde ich mich doch für das dritte entscheiden. Beim vierten fehlt ein bisschen was am Rand. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:30, 16. Aug. 2008 (CEST)

OK, dass dritte ist auch eher mein Favorit. Das leidige Problem ist halt wohl wieder, wie bei allen meiner Bilder, die etwas geringe schärfe. Gruß -- Rainer Lippert 16:41, 16. Aug. 2008 (CEST)

Nicht unbedingt die Schärfe, sondern vielleicht die Komprimierung? Ja, dann das dritte. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:43, 16. Aug. 2008 (CEST)

Was meinst du mit Komprimierung? Gruß -- Rainer Lippert 16:48, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich vermute, dass du das gleiche Problem hast, das auch schon bei mir angesprochen wurde, und zwar hier. Du hast zwar keine Samsung, sondern eine Panasonic, aber das Problem könnte das gleiche sein und ist es meiner Meinung nach auch. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:56, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ach so, dass meinst du. Ja, dürfte das gleiche sein. Smial hat mir das ja hier auch schon erklärt, etwas weiter oben, hier. Wenn ja die bisherigen Kandidaturen nicht so knapp verlaufen würden, also eher durchweg Contra, würde ich es hier schon gar nicht mehr versuchen. Wenn ich aber Burg Vischering sehe, was bei einem Pro mehr Exzellent wäre, versuche ich es eben weiter ;-) Gruß -- Rainer Lippert 17:06, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke auch. Bei Naturaufnahmen habe ich wenig Chancen, hat er gesagt. Ich stelle bald auch eines meiner Bilder hier rein. Mal sehen, was dabei rauskommt. Du kannst ja auch dein Urteil abgeben. Bei mir war es nie so knapp. Ist vielleicht auch besser so, dann muss ich mich nicht so ärgern ;-) Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:09, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ach woher, ärgern tue ich mich hier überhaupt nicht. Ich sehe das hier mehr als Zeitvertreib an, anders wie bei einer Artikel-Kandidatur, wo ich ja etwas dafür tuen muss, damit er Erfolg hat. Welchen Baum siehst du oben eigentlich am besten? Gruß -- Rainer Lippert 17:13, 16. Aug. 2008 (CEST)

Wenn das genz knapp ausgeht, ärgere ich mich mehr, als wenn gleich alles schief läuft. Welchen Baum ich oben am besten sehe? Seltsame Frage, die sieht man doch alle sehr gut. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:23, 16. Aug. 2008 (CEST)

OK, ich dachte schon, die Bäume wären zu klein, könnte man also übersehen. Gruß -- Rainer Lippert 17:40, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hä?! Auf den Bildern sieht man doch nur die Bäume! Die sind nicht zu klein... Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:41, 16. Aug. 2008 (CEST)

Na ja, ich habe halt auf einer blöden Antwort auch eine blöde Antwort gegeben ;-) Gruß -- Rainer Lippert 17:43, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hm, hatte ich eine blöde Antwort gegeben ;-)? Du hattest geschrieben: "Welchen Baum siehst du oben eigentlich am besten?" Darauf habe ich geantwortet. Welcher Baum vom Bild her am besten ist? 1. ist etwas schief. Das lässt sich drehen. 2. gefällt mir persönlich nicht. Bei 3. stört diese Tafel links. 4. ist eigentlich gut, es könnte aber Contras wegen Überbelichtung geben. Auch von mir gäbe es nicht ganz ein Pro, sondern ein Sehenswert. 5. ist unten überbelichtet. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:50, 16. Aug. 2008 (CEST)

Auf das, um was es auf dieser Diskussionsseite hier geht, schon ;-) Es dürfte ja klar sein, auch wenn es ungeschickt ausgedrückt ist, dass ich dich nach der Meinung zu den Bildern gefragt habe. Zu 1.: Ist nicht schief. Sowohl das Gelände, als auch der Baum, sind tatsächlich etwas schief. Zu 3.: Würde da beschneiden (also bei dem Bild am Rande etwas wegnehmen ;-)) etwas helfen? Zu 4.: Überbelichtet? Gruß -- Rainer Lippert 17:59, 16. Aug. 2008 (CEST)

Eigentlich ist das klar. Zu 1. OK, nehme ich zurück. 2. ist gut. 3. Ja, ein Beschnitt würde helfen. Ca. 80 bis 100px, falls du das mit Pixeln machst. 4. ist unten am Feld etwas hell. Ich sagte, es könnte Contras geben. Ich halte das nicht für schlimm. 5. wie ich schon sagte, unten etwas überbelichtet. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:06, 16. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainer Lippert 21:23, 20. Aug. 2008 (CEST)

Feedback zu "Ungekreidetes und gekreidetes Queue.png"

Hallo, ich wollt mal Feedback über dieses Foto von mir einholen. Gar nicht vor dem Hintergrund bei den KEBs zu votieren (dazu reicht die Technik nicht - ich würd dafür jedenfalls kein Pro geben), sondern was ich lernwilliger Laie noch falsch und was vlt. schon richtig gemacht habe. Gerade in Bezug auf Hintergrund, Zuschnitt etc. --tmv23^-Disk-Bew 01:00, 17. Aug. 2008 (CEST)

Das ist mit wenigen Worten nicht einfach zu machen. Für Sachaufnahmen dieser Art findest du vll. ein paar Hinweise hier oder auf dieser Dauerbaustelle. -- Smial 02:02, 17. Aug. 2008 (CEST)

Da der Hintergrund nicht flächig schwarz ist, erkennt man das Zusammenkopieren. Versuchsweise mal mit 2 Stöcken und grünem Tisch-Hintergrund (unscharf)? Und dann voll abblenden, um volle Tärfenschiefe zu erreichen. --RalfR → DOG 2008 02:11, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ganz genau. Man erkennt genz eindeutig, dass das zwei Bilder waren. Aber war das nicht sogar beabsichtigt? Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:48, 17. Aug. 2008 (CEST)

ich hab zumindest nicht versucht diesen Eindruck zu verhindern. 2 Stöcke sehen wieder verschieden aus (auch wenn ich hier nicht exakt die gleiche Stelle getroffen hab). Flächig schwarzen Hintergrund hab ich leider nicht hier. Danke für die Links Smial. --tmv23^-Disk-Bew 14:27, 17. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: tmv23^-Disk-Bew 16:41, 19. Aug. 2008 (CEST)

Burg Vischering

Hallo, ich habe vor ein paar Wochen das erstgenannte Bild in der Kandidatur gehabt, wo es relativ knapp gescheitert ist. Damals habe ich mich allerdings mehr auf die Wasserspiegelung konzentriert. Ich habe jetzt noch einmal ein Bild hochgeladen, mehr die Burg als Motiv selbst, auch etwas zugeschnitten. Hat das zweite Bild jetzt größere Chancen, als es das erste gehabt hat? Gruß -- Rainer Lippert 19:05, 19. Aug. 2008 (CEST)

ich würd imemrnoch Pro geben. Ich hab das im Archiv mal verändert und Wlady auf seine Disk geschrieben (ohne das ich gesehen habe, dass du das bereits getan hattest). Naja macht ja nix, ich würde es jedenfalls nochmal versuchen. --tmv23^-Disk-Bew 20:40, 19. Aug. 2008 (CEST)

Dann werde ich es wohl damit demnächst noch einmal versuchen. Gruß -- Rainer Lippert 22:18, 19. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainer Lippert 21:24, 20. Aug. 2008 (CEST)

Heuschreckenpaarung

Hallo. Wer sonst kommt zu früher Stund... Ich wollte die Herrschaften fragen, ob vielleicht dieses Bild mal ein paar pro bekommen würde. Das Bild zeigt zwei Heuschrecken bei der Paarung, aufgenommen am Hochschneeberg auf ca. 1800 Höhenmeter (ist uninterressant). Leider wird es rechts unscharf... -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 08:02, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Stephan, das Motiv an sich (zwei Heuschrecken während der Paarung halte ich persönlich schon für einen ziemlichen Glückstreffer!) hätte bestimmt Chancen auf ein paar Pro-Stimmen, aber ich fürchte, dass es das Bild nicht zu einer Auszeichnung schafft. Leider sieht es für mich nach einem unglücklich gewählten Standort für das Fotografieren aus, denn das Pärchen ist in Schräglage nach hinten abgebildet, wodurch das Männchen zu einem ziemlich großen Teil vom Weibchen verdeckt wird. Ich kenne den Aufnahmeort nicht, aber wenn man die Kamera etwas höher gehalten hätte, wäre vermutlich mehr zu sehen gewesen und auch der störende Grashalm im Vordergrund wäre nicht mit draufgekommen. Zudem ist der Hintergrund sehr unruhig, die Tiere heben sich nicht wirklich von ihrer Umgebung ab - was ja auch durchaus von der Natur so gewollt ist (zwecks Tarnung) und was eigentlich auch für Dein Verhalten als Fotograf spricht, nämlich die Tiere nicht etwa aus ihrer Umgebung zu entfernen um sie vor einen geeigneteren Hintergrund zu setzen, sondern sie einfach in Ruhe zu lassen. Da gehört einfach auch ein Quentchen Glück dazu, Tiere so zu erwischen, dass dies grade mal nicht der Fall wäre. Oder eine entsprechende technische Ausstattung, die es erlaubt Motiv scharf und Hintergrund unscharf abzubilden (was hier aber vermutlich die Unruhe auch nicht wirklich rausbringen würde). Des Weiteren ist leider die Bildbeschreibung wenig informativ, grade bei Aufnahmen von Lebewesen sollte zwecks eindeutiger Identifizierung (was zu einem exzellenten Bild gehört) eigentlich immer der wissenschaftliche Name angegeben werden. Klick Dich mal durch die Exzellenten Tierbilder, da ist dies fast immer der Fall. Ausnahmen gibt es zwar auch, diese werden dann aber durch das Motiv in entsprechender Qualität mehr als wettgemacht. Zudem ist der Aufnahmeort keineswegs uninteressant, insbesondere für die Biologen unter uns (Lebensraum der Tiere, Verbreitungsgebiet etc. - es gibt durchaus Benutzer, die darauf achten und negativ bewerten, wenn diese Angabe fehlt). Solltest Du wieder ein interessantes Tiermotiv sehen: suche Dir möglichst einen Standort, von dem aus man das Motiv sieht, ohne dass Grashalme, Zweige o.ä. Teile davon verdecken (was leider auch bei Deinem Foto hier der Fall ist), mach mehrere Aufnahmen (vielleicht auch von verschiedenen Standorten, wenn alle geeignet sind) und spiele ein bisschen an den Einstellungen Deiner Kamera - Blende, Belichtung oder einfach nur der Wechsel zwischen verschiedenen Automatikprogrammen kann manchmal viel bewirken. Hoffentlich konnte ich Dir ein paar hilfreiche Tipps geben und wünsche Dir viel Glück und beim nächsten Foto. Gruß --Yoky 22:05, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hallo allerseits. ich war am 12.8.08 wieder am Schneeberg und wen hab ich getroffen... die beiden heuschrecken wieder. Vielleicht ist dieses bild ja besser. Stephan Wastyn (Count_Dooku) 16:20, 13. Aug. 2008 (CEST)

Yo, mir gefällt es. Evtl. könntest Du noch ne Tonwertkorrektur machen. Ein Fühler ist zwar etwas unscharf aber das geht mE schon in Ordnung. Wirst Du jetzt zum Heuschreckenpaarungsspezialisten? Gruß Matthias Süßen ^?! ^+/- 16:43, 13. Aug. 2008 (CEST)

1. ich hab mal die Rechtschreibpatzer ausgebügelt ;)

2. solche Bilder würde ich immer auf die Commons laden.

3. ich würde auf KEB mit Sehenswert/Neutral stimmen, wegen der (wohl aufgrund der Kamera) nicht optimalen Bildqualität. --tmv23^-Disk-Bew 20:37, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ja die Kamera ist ein Dreck. Die Aunahme wurde mit der gleichen Kamera, wie auch die anderen Bilder aufgenommen. commons... hm, gut frage warum ich das nicht gemacht habe, auch egal. Kandidieren löassen? Bearbeiten lassen? -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 20:45, 13. Aug. 2008 (CEST)

also gegen schlechte Kameraqulität hilft glaub ich keine Nachbearbeitung (ich weiß wovon ich rede - meine is auch nicht doll -.-). Natürlich kannst du eine Kandidatur starten, aber aufgrund der allgemein ungemein hohen Qualität bei den bereits exzellenten Insektenbildern, geb ich dem Bild max. eine 10% Chanche. --tmv23^-Disk-Bew 21:02, 13. Aug. 2008 (CEST)

Das neue Bild ist aber schon mal viel besser als das erste! Bezüglich der Qualität muss ich mich leider meinem Vorredner anschließen - ich fürchte, da wird auch eine Bearbeitung nicht viel mehr rausholen können. Man kann da so Sachen machen, wie den Knödel unten rechts entfernen o.ä., aber das „Gekrissel“ ist vermutlich nicht auszubügeln...Auf Grund der vielen Vergleichsmöglichkeiten bei den Exzellenten, die doch qalitativ um einiges besser sind, räume ich dem Bild auch keine großen Chancen ein. Schade eigentlich...Gruß --Yoky 08:09, 14. Aug. 2008 (CEST)

Probieren würde ich es mit dem zweiten Foto auf alle Fälle einmal (mit dem ersten sicherlich nicht wegen der "Stealth-Eigenschaften" der Heuschrecken im grünen Gras). Das zweite Motiv finde ich gut, den Zeitpunkt muss man erst einmal erwischen (Die Tiere leben doch wohl noch?). Ob's angesichts der Qualität einer Überprüfung durch die "Technik-Abteilung" standhält, müsste sich dann halt zeigen. Gruß, Frisia Orientalis 17:11, 14. Aug. 2008 (CEST)

Anmerkung: Vor einer Kandidatur würde ich allerdings dringend empfehlen, die Bildbeschreibung zu verbessern: "Foto" schreibt man groß, viele Infos in der Beschreibung halte ich für redundant, Schneeberg sollte vielleicht verlinkt werden (und den Zusatz über die Gemeinde sowie die Angabe "Österreich" erhalten), ebenso Heuschrecke selbst. Bei Autor zunächst "ich" zu schreiben ist... hmmm... ungewöhnlich. Zudem sollte der Username verlinkt werden. Gruß. Frisia Orientalis 17:17, 14. Aug. 2008 (CEST)

Sollte ich dieses Bild, bearbeitet von AM vorschlagen oder das original? -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 23:15, 14. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janpol 16:10, 22. Aug. 2008 (CEST)

Baumveteranen

Hannesebuche – 6,1 Meter Stammumfang
Kreuzeiche – 6,5 Meter Stammumfang
Kaisereiche – 7,9 Meter Stammumfang
Birnbaum am Lerchenberg – 4,5 Meter Stammumfang
Tanzlinde – 8 Meter Stammumfang

Hallo, ich habe eine Vorliebe für alte Bäume. So kommt es, dass ich von sehr vielen alten Bäume Bilder habe. Ich möchte ein Bild davon demnächst kandidieren lassen. Aktuell habe ich dieses in der Abstimmung, wo die Qualität an sich bemängelt wird. Die anderen Baumbilder von mir stammen allerdings von der gleichen Kamera. Aber vielleicht ist ja eines dabei, dass qualitativ etwas besser ist, als das in der Abstimmung. Alle Bilder zeigen Bäume, die in ihrer Art zu der Spitzengruppe in Deutschland zählt. Zudem habe ich von allen Bäume noch weitere Ansichten. Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:11, 14. Aug. 2008 (CEST)

Die beiden Blattlosen haben einen zu unruhigen Hintergrund, mit Laub wäre der eventuell so verdeckt, daß der nicht stört. Die Kreuzeiche ist hypsch, aber mit zu hohen Kontrasten, der Himmel kippt in den Farben. Bei der Tanzlinde hat es stürzende Linien. Ich vermute mal, einen besseren Standort, der eine Aufnahme ohne störende Dächer erlaubt, hast du da schon verzweifelt gesucht. Wenn es den nicht gibt: Wie wäre es mit einem Bild, wo das Ding aus größerem Abstand mit etwas mehr Umgebung gezeigt wird? Dabei ruhig mal statt Weitwinkel mit etwas länger eingestelltemn Zoom probieren. Beim Birnbaum ärgern mich die ausgefressenen Wolken, denn ansonsten ist es ein ausgezeichnet gestaltetes Bild - daß die Kamera dabei schräg nach oben gehalten wude, stört mich in diesem Fall nicht. Wie schon nebenan geschrieben: Deine Kamera unterstützt Belichtungsreihen, wenn ich das richtig verstanden habe. Benutze diese Funktion mal konsequent, oft ist das Bild, das gegenüber der "korrekten" Messung eine halbe oder eine ganze Stufe unterbelichtet ist, das bessere. Ich mache das auch bei der DSLR, jedenfalls wenn ich irgendwo knipse, wo ich nicht sehr viel Zeit zum Probieren habe und auch nicht täglich vorbeikomme. -- Smial 17:49, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Smial, Danke für die ausführliche Erläuterung! Zu meiner Kamera habe ich etwas bei KEB geschrieben. Von der Bildqualität her, Schärfe, gefällt mir persönlich eigentlich die Kreuzeiche am besten. Zur Tanzlinde: Ich bin meine Bilder mal durchgegangen. Ich habe etwa 20 Bilder aus der totalen, aus verschiedenen Richtungen. Die Linde steht mitten im Ort, ist also von Häusern und der Kirchenburg umgeben. Es sind immer irgendwie Hausdächer zu sehen. Nur wenn der Baum tatsächlich das gesamte Bild ausfüllt, seitlich also bis an den Bildrand reicht, fehlen die Dächer. Qualitativ ist es wohl nicht ganz das beste, was ich hier jetzt reingestellt habe. Zum Birnbaum: So wie ich es jetzt sehe, gefällt dir das Bild von den hier gezeigten wohl am besten? Ist es besser als das aktuelle in der Abstimmung, trotz den Wolken? Vom Birnbaum habe ich auch Bilder ohne Wolken, hier und hier, noch vor der Rapsernte. Leider sind diese beiden Bilder, so wie ich das sehe, qualitativ nicht ganz so gut. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:25, 14. Aug. 2008 (CEST)

Die Eiche wirkt schärfer, weil die Kontraste höher sind, das ist ein ganz normaler Effekt, der ganz ähnlich bei der Schärfung mittels Bildbearbeitung ausgenutzt wird. Schaut man sich kontrastarme Details an, ist die nicht schärfer und nicht unschärfer als die anderen Bilder. Insgesamt macht die Kamera ja keine wirklich schlechten Fotos, die Belichtung ist recht ausgeglichen, daß hohe Kontraste problematisch sind ist normal, alle anderen Kompakten haben dasselbe Problem. Erst mit großen Sensoren, die es derzeit leider nur in Spiegelreflexen gibt, wird das besser, wobei auch die mit dem möglichen Kontrastumfang optimal verarbeiteter Filme immer noch nicht mitkommen. Um das technisch Beste aus der Knipse herauszuholen, lies nochmal die Betriebsanleitung und schaue dort nach "Blendenvorwahl" oder "Zeitautomatik", um die Objektivblende bewußt einzustellen. Und mach' die erwähnten Belichtungsreihen. Von der Bildgestaltung her sind die Bilders nämlich einklich alle sehr schön, da lohnt sich bestimmt, sich ein paar Gedanken über die Möglichkeiten des Werkzeugs zu machen. Und wenn es für die Pixelzähler bei den KEB nicht reicht, nun, man könnte eine hochwertigere Kamera kaufen oder sich einfach sagen: Mir reicht es, daß die Bilder ansehnlich sind und Artikel damit sehenswert bebildert werden können. -- Smial 19:33, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wie gesagt, mein technisches Verständnis ist da zu gering. Die Beschreibung zur Kamera ist sehr ausführlich, da ließe sich bestimmt auch etwas optimieren, nur weiß ich eben nicht, was zu tun ist, eben nur Laie. Und ich mache auch absichtlich nur Bilder mit 3 MB, statt den möglichen 7 MB, da mir ansonsten die Bilddateien viel zu groß sind, und lange Übertragungszeiten bei einem langsamen Internetzugang bedeuten. Wenn du mir einen, oder zwei Tausender gibst, lege ich mir gerne eine bessere zu ;-) Ach so, in die Hemdtasche sollte die Kamera aber auch noch passen ;-) Gruß -- Rainer Lippert 19:48, 15. Aug. 2008 (CEST)

Mhnaja, durchaus nachvollziehbare Argumente, jedoch kommt kann man durch etwas Beschäftigung mit technischen Gegebenheiten durchaus einiges rausholen. Muß man wollen und muß man Arbeit investieren, das ist einfach so. Das kann dir auch niemand abnehmen. Was die Dateigrößen angeht: Festplattenplatz kostet heutzutage fast nix mehr - und zum Hochladen kann man Bilder jederzeit nachträglich verkleinern. -- Smial 02:05, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ja, da muss ich mich wohl mal intensiver mit der Kamera und Bedienungsanleitung auseinandersetzen. OK, wenn ich dich richtig aufgefasst habe, siehst du den Birnbaum, trotz den schwächen, noch am besten. Gruß -- Rainer Lippert 17:38, 16. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janpol 16:11, 22. Aug. 2008 (CEST)

Mehr Bäume

Hallo, ich würde gerne eure Meinung zu diesem Bild hören (bzw.lesen:-)) - hätte es eine Chance bei KEB? Es zeigt trockenkahle Afrikanische Affenbrotbäume, auch Baobabs genannt, und ist entstanden in Tansania im Tarangire-Nationalpark bei beginnendem Sonnenuntergang. Danke schonmal für euer Feedback. Gruß --Yoky 19:20, 14. Aug. 2008 (CEST)

wirkt auf mich kontrastarm. Würde wohl ein Neutral geben. --tmv23^-Disk-Bew 20:41, 14. Aug. 2008 (CEST)

Von mir erhielte das Bild ein Pro. Technisch gut, Licht gefällt mir sehr gut und die Komposition ist zwar ruhig aber interessant. – Wladyslaw [Disk.] 22:52, 17. Aug. 2008 (CEST)

Die Lichtverhältnisse sind passend. Ich würde ein pro geben. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:03, 18. Aug. 2008 (CEST)

Danke schonmal für die Feedbacks. Nun ist ja gestern abend die bearbeitete Version von Smial dazugekommen - hat auch ihren Reiz, ich persönlich finde aber, dass die Lichtverhältnisse nicht mehr so schön wirken wie im Original. Da ich aber noch ein Foto-Laie bin, weiß ich nicht, worauf es eher ankommt...es wäre klasse, wenn ich da noch ein, zwei Tipps kriegen könnte, dann starte ich wohl mal den Versuch einer Kandidatur. Gruß --Yoky 08:17, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ergänzung: Versuch gestartet Yoky 12:44, 22. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoky 12:44, 22. Aug. 2008 (CEST)

Kernkraftwerk Gundremmingen

Hätte das Bild rechts Chancen bei KEB? Bisher habe ich ja noch kein exzellentes Bild gemacht und wollte hier nachfragen. Das Wetter ist übrigens echt, an dem Tag war keine Wolke am Himmel. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:09, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde sagen es hat keine Chance. Es ist sehr stark komprimiert (schau dir mal das Bild in der höchsten Auflösung an). Vielleicht kannst du bei deiner Kamera eine höhere Bildqualität einstellen. Die schräg von oben ins Bild ragenden Stromleitungen sind zudem für das Motiv störend. – Wladyslaw [Disk.] 18:23, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe es auch so. Die Qualität ist, wie bei meinen Bildern, nicht ganz top. Zudem ist der angeschnittene Strommast und die quergehende Stromleitung störend. Gruß -- Rainer Lippert 20:56, 16. Aug. 2008 (CEST)

Wlady: Ich habe dasselbe Kameraschätzchen. Da kann man auch auf hohe Qualität stellen, dann haben die Dateien 3-4 MB und sind keinen Deut besser. Samsung haut da eine brutale Rauschunterdrückung drüber, die nicht konfigurierbar ist. -- Smial 21:47, 16. Aug. 2008 (CEST)

Sehr schade. – Wladyslaw [Disk.] 21:48, 16. Aug. 2008 (CEST)

Idee: mehrere Einzelaufnahmen machen und zusammenstitchen. So einen Aufwand kann man natürlich nicht bei jedem Bild treiben. Aber bei Objekten, die einem wichtig sind, könnte man so wenigstens die Auflösung erhöhen. Bei niedrigen ISO-Werten sollte die Kamera ja eigentlich nicht derart Rauschen, oder? – Wladyslaw [Disk.] 21:50, 16. Aug. 2008 (CEST)

Es ist alles viel schlimmer. Ja, die rauscht auch bei niedrigster ISO-Einstellung schon mehr als meine olle Pentax istds bei ISO800. Und selbst bei ISO64 wird schon gebügelt was das Zeug hält, so daß man nicht einmal die Möglichkeit hat, am Rechner etwas mehr Schärfe herauszukitzeln und dafür halt etwas mehr Rauschen inkauf zu nehmen. Das Objektiv der kleinen Samsung ist nebenbei gar nicht so furchtbar gruselig, mit einem rauschärmeren Sensor mit vll. 3-4 Mpixeln wäre das eine preiswerte Westentaschenkamera, um gute Bilder bis 13*18 oder noch akzeptable bis 20*25cm oder so zu machen. -- Smial 02:16, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hm. Dass meine Kamera schlechte Bilder macht, ist mir bekannt. Aber gestitchte Bilder gefallen mir nicht. Das wirkt dann schnell verzogen. Ich habe das selbe Bild mit höchster Qualität gemacht. Es hat zwei MB mehr, ist aber genauso schlecht. Da kann man sich die Zeit beim Hochladen sparen. OK, schade. Naturaufnahmen sind nichts, und Gebäudeaufnahmen demnach auch nicht. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:45, 17. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich hatte mein Bild mit diesem Bild (Original) verglichen, das schon einmal auf KEB kandidiert hat. Da fand ich meines besser. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:04, 17. Aug. 2008 (CEST)

Verglichen mit dem Kandidaten ist deines klar besser. Verzerrung gibt es beim Stitching eigentlich kaum wenn man es richtig macht. – Wladyslaw [Disk.] 12:08, 17. Aug. 2008 (CEST)

Weil ich meines für besser hielt, habe ich hier gefragt. Aber schade. Beim Stitching sieht alles etwas anders als in der Realität aus, finde ich. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:11, 17. Aug. 2008 (CEST)

quetsch*, vom Stitching merkst Du rein gar nix wenn es richtig gemacht ist, wenn du es nur zur Verbesserung der Aufloesung und eben nicht zur Erweiterung des Gesichtsfeldes benutzt, und wenn Du eine rektilineare Projektion benutzt. --Dschwen 18:34, 18. Aug. 2008 (CEST)

(2xBK) OK, dann sieht es so aus, als könnte ich nicht stitchen... -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:44, 18. Aug. 2008 (CEST)

Abgesehen von den störenden Drähten oben im Bild ist das Foto sehr gut, für die Mängel der Kamera kannst du ja nix. -- Smial 13:05, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das war eine blöde Stellung. Nein, ich kann nichts für die Mängel, aber wegen dieser Mängel kann ich kein exzellentes Bild machen :-( Vielleicht komme ich bald zu einer besseren Kamera. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:39, 17. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janpol 16:12, 22. Aug. 2008 (CEST)

Kurfürstliches Palais

Eure Meinung? --Berthold Werner 11:22, 8. Aug. 2008 (CEST)

Schöne Aufnahme des Gartens, vielleicht Änderung des Bildnamens in "Garten des Kurfürstlichen Palais'" in Erwägung ziehen. ;-) Gruß, Frisia Orientalis 11:27, 8. Aug. 2008 (CEST)

Das Motiv ist seht schön. Technisch finde ich es etwas schwammig. Die K10 ist doch eigentlich eine ganz ordentliche Kamera. – Wladyslaw [Disk.] 11:43, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mich für das billigere der beiden angebotenen Zooms entschieden, vielleicht war das ein Fehler. (Allerdings beträgt der Preisunterschied auch rund 300 €) --Berthold Werner 12:56, 8. Aug. 2008 (CEST)

Mir gefällt es außerordentlich gut, deutlich besser als die anderen beiden. --RalfR → DOG 2008 11:46, 8. Aug. 2008 (CEST)
ist schon nicht schlecht, bekäme von mir wahrs. ein Neutral/Sehenswert --tmv23^-Disk-Bew 11:52, 8. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janpol 11:31, 24. Aug. 2008 (CEST)

Schloss Montabaur

Wie findet ihr das Bild? Zugegeb es ist etwas unscharf, aber daruf kann man das Schloss MOntabaur gut erkennen. Auf den anderen Bildern ist das Schloss entweder vom Baum halb verdeckt oder klein dargestellt.. Janpol 16:55, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wäre bei ausreichender Schärfe ein sehr schönes Bild. Sofort nochmal hin mit Kamera, Stativ und Motorsäge und nochmal aufnehmen. Ach ja, rechts noch zwei Ziegelsteine unterlegen, damit es gerade steht. --wau > 17:59, 21. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, aber dieses Bild hat nicht die geringste Chance. Extrem unscharf. Das Motiv ist sehr gut. Wie Waugsberg schon sagte: nochmal machen, wenn möglich. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:14, 22. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janpol 11:29, 24. Aug. 2008 (CEST)

ganz aktuell

Heute morgen in Springfield, Illinos fotografiert (mega Sonnenbrand, und knappe 6h die Beine in den Bauch gestandenn). Mehr auf commons:User:Dschwen. --Dschwen 05:02, 24. Aug. 2008 (CEST)

stark... so nach vote for change sieht mir der Herr ja nicht aus, aber ein Pro wär das jederzeit. Klasse. --tmv23^-Disk-Bew 05:16, 24. Aug. 2008 (CEST)

Gut, ja. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:09, 24. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 21:02, 25. Aug. 2008 (CEST)

Vollmond

Dieses Bild wurde ohne ein extra Teleskop aufgenommen und zeigt den Mond so, wie ich ihn in dieser lauen Sommernacht gesehen habe. Was meint ihr dazu? Gruß Matthias Süßen ^?! ^+/- 15:31, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich meine, dass das Bild technisch mit den Mondbildern, die wir ohnehin schon haben, leider nicht mithalten kann. Subjekt zu klein, chromatische Aberration, unscharf. --Dschwen 16:08, 22. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^?! ^+/- 13:10, 26. Aug. 2008 (CEST)

Portraits, spiegelverkehrt

Ist es sinnvoll in der Wikipedia spiegelverkehrte Portraits zu verwenden? Mir geht es um das rechts stehende Chuck-Norris-Bild. --Chin tin tin 23:13, 1. Aug. 2008 (CEST)

Äh, neeeee. Setze es ungespiegelt nach links und gut. -- Smial 23:35, 1. Aug. 2008 (CEST)

Habs gemacht, aber links ist auch nicht gern gesehen. --Chin tin tin 23:42, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wenn menschliche Gesichter symmetrisch waeren waere es ja kein Problem. Sind sie aber nicht. Da wuerde ich in einer Enzyklopaedie dieses kleine Quantum Informationsgehalt nicht dem Layout (Person blickt in den Bildschirm hinen statt heraus) opfern wollen. --Dschwen 00:09, 2. Aug. 2008 (CEST)

Allerdings wird das Bild im Projekt auf 41 Seiten benutzt. Sollte man es wagen das Bild ungespiegelt drüberzuspeichern? --Chin tin tin 02:01, 2. Aug. 2008 (CEST)

genau, pack es auf die linke Seite, auch gerne 41 mal

Tschüß --Ra Boe _{sach watt} 02:28, 2. Aug. 2008 (CEST)

Done, jetzt können gerne 41 Seiten geändert werden oder meinswegen auch fürderhin unharmonisch aussehen. Hoffentlich war mein Behelfs-Englisch im Uploadkommentar verständlich genug. -- Smial 11:16, 2. Aug. 2008 (CEST)

Kein Mensch hat ein symmetrisches Gesicht, ausgenommen Chuck Norris. Seins kann gespiegelt werden. --Suaheli 05:38, 2. Aug. 2008 (CEST)

Porträts sollte man dann spiegeln, wenn man sie der dargestellten Person zeigt. Jeder Mensch kennt sich überwiegend aus dem Spiegel und empfindet deshalb Fotos als seltsam. Für hier ist sowas natürlich nicht zu gebrauchen. --RalfR → DOG 2008 08:45, 2. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Dann ist aber das Hemd sichtbar spiegelverkehrt (ganz zu schweigen von den Buchstaben im Hintergrund). --[Rw] !? 08:45, 2. Aug. 2008 (CEST)

-> Suaheli: ROFL! --Dogcow 09:39, 2. Aug. 2008 (CEST)

"Dann ist aber das Hemd sichtbar spiegelverkehrt" – Gut, bei Herrenhemden sind die Knöpfe links, bei Damenblusen rechts. Chuck Norris trägt alles. --Suaheli 11:52, 2. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es ein Portrait in einem Spiegel ist, dann natürlich spiegelverkehrt --Hutschi 15:30, 15. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [Rw] !? 19:48, 27. Aug. 2008 (CEST)

Monte Civetta

Bitte um Meinungen zum nebenstehenden Bild. Es zeigt den Monte Civetta in den Dolomiten - eine sehr eindrucksvolle (Nord-)Wand, wenn auch nicht so bekannt wie diejenige von Herrn Eiger. Gruß, Frisia Orientalis 15:17, 2. Aug. 2008 (CEST)

Während Wand und Wald sehr trefflich geraten sind, weisen die Wolken Überbelichtungen auf, welche ich wie die Pest hasse, insbesondere, wenn dabei dieses türkise Farbkippen auftritt, weil die einzelnen Farbkanäle nacheinander in die Sättigung geraten sind. -- Smial 03:34, 3. Aug. 2008 (CEST)

Sieht außerdem blaustichig aus. Den Bäumen nach zu urteilen kippt's nach links. Schärfe ist ok, aber nicht 100%ig. -- אx 15:41, 4. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [Rw] !? 19:48, 27. Aug. 2008 (CEST)

Autotransportwagen

(1) von rechts
(2) von links
(3) von links, Nahperspektive
(4) von rechts, Hochformat; eingedampft von AM

Die Fotos habe ich in dieser Woche im Emder Hafen aufgenommen. Bislang bin ich auf der Seite Autotransportwagen und weiteren relevanten Seiten auf gerade einmal zwei Fotos über solche Waggons gestolpert. Erklärung zum Hochformat-Bild. Dort sieht man die Laschen, mit denen die Wagen festgezurrt werden. Sc*weinearbeit, übrigens. Welche(s) Bild(er) taugt/taugen am ehesten? Gruß, Frisia Orientalis 13:24, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hmm, am ehesten eines mit Lok drauf ;-). Von den vorgeschlagenen gefällt mir das dritte am besten. Gruß Matthias Süßen ^?! ^+/- 13:30, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde das dritte auch am besten. Im zweiten Bild ist noch ein Sensorfleck auf der linken Seite (Himmel). – Wladyslaw [Disk.] 13:47, 7. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, der taucht derzeit bei allen Fotos auf. Muss mal wieder "in die Reinigung". (Kann jmd. den Fleck wegstempeln?) Wieso eigentlich das dritte? Ich selbst finde das zweite eigentlich besser: Zug noch in der Kurve, mehr Tiefe. Gruß, Frisia Orientalis 13:57, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das dritte hat irgendwie mehr Spannung. Das zweite ist eher gewöhnlich. Gruß Matthias Süßen ^?! ^+/- 14:04, 7. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [Rw] !? 19:48, 27. Aug. 2008 (CEST)

Schafe am Deich

1
2
3
4

Ähnliche Geschichte wie oben mit dem Zug: Kann mich insbesondere nicht zwischen 1 und 4 entscheiden. Ist die Frontalaufnahme gelungen und verwertbar? Die Herdenaufnahme mMn schon, denn im Artikel über Herden ist lediglich ein Luftfoto zu sehen, recht weit weg. daher werde ich die trottende Herde gleich einmal in den entsprechenden Artikel einbauen - falls niemand schreit: "Bloß das nicht!" Übrigens: Fotos mit fehlenden Hufen wurden bereits vorab aussortiert. ;-) Gruß, Frisia Orientalis 15:26, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hmm, da sind ja Schafsä*** drauf. Ausserdem ein wenig dunkel. Kannst Du die nicht mal von vorne digitalisieren? Gruß Matthias Süßen ^?! ^+/- 15:29, 7. Aug. 2008 (CEST)

Sie laufen ständig vor mir weg! ;-) Hältst Du das mit den Sä**en wirklich für ein Problem, oder war das eher eine humoristische Anmerkung? Ich meine: So sehen die nun mal aus. Kannstenixmachn. Gruß, Frisia Orientalis 15:36, 7. Aug. 2008 (CEST)

Na, ich denke schon, das Bilder von hinten eher unvorteilhaft sind, es sei denn, Du willst die Perspektive des Schäfers illustrieren. Gruß Matthias Süßen ^?! ^+/- 15:46, 7. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [Rw] !? 19:48, 27. Aug. 2008 (CEST)

diverse

Ich überlege, ob ich manche meiner Bilder als exzellentes Bild kandidieren lassen soll. Ich hab aber keine Ahnung was für Kriterien diese erfüllen sollen. Angeblich vorhandene Hinweise konnte ich bisher noch nicht finden, obwohl auf der Kandidatenseite mal die Rede davon ist - weiterhelfende links sucht man halt vergeblich. Daher möchte ich hier mal ein paar reinstellen, um mir andere Meinungen anzuhören. -- Otto Normalverbraucher 22:48, 7. Aug. 2008 (CEST) Signatur von unten kopiert, meine Kommentare -- bitte als konstruktive Kritik aufzufassen -- dazwischen geschrieben --[Rw] !? 23:21, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ok, danke. Noch eine Frage: Woran kann es liegen dass die Bilder so "verrauscht" sind? Staub auf dem Objektiv? -- Otto Normalverbraucher 23:37, 7. Aug. 2008 (CEST)

Eher an der ISO-Einstellung oder an sommerlichen Temperaturen, siehe Bildrauschen. Die ISO-Einstellung kann ich den EXIF-Daten leider nicht entnehmen, die Belichtungszeit kommt mir aber im Verhältnis zur Blende bei den meisten Bildern arg kurz vor, was auf sehr helles Sonnenlicht (= sommerliche Temperaturen) oder auf eine sehr hohe ISO-Einstellung schließen lässt. --[Rw] !? 21:43, 8. Aug. 2008 (CEST)

eigentlich eins meiner Lieblingsbilder. Hat aber wohl keine Chance wegen dem Baukran im Hintergrund (und vl. wegen anderer Sachen, die mir nicht bewusst sind)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janpol 16:13, 22. Aug. 2008 (CEST)

Blickwinkel: so sehr auseinander stürzende Linien, dass sie sogar mich stören. Das Bild wäre ästhetischer, wenn die Symmetrie des Gebäudes auch im (scheinbaren) Standpunkt des Fotografen zum Ausdruck käme. --[Rw] !? 23:21, 7. Aug. 2008 (CEST)

was fehlt hier um exzellent zu sein?

Verrauscht und unscharf. --[Rw] !? 23:21, 7. Aug. 2008 (CEST)

Verwackelt. 1/30 bei 70mm ist schon sehr lang. Aber wieso verrauscht? Da sehe ich nix übermäßiges. -- Smial 22:17, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe Rauschen in den dunklen Pullovern der Personen im Vordergrund, besonders in dem schwarz bis dunkelroten Pullover ganz links (247,1572)-(362,1657) und in dem gleichfarbigen Pullover halbrechts (1946,1749)-(2176,1933). --[Rw] !? 23:01, 8. Aug. 2008 (CEST)

Äh, ja, wenn man will, kann man da minimales Rauschen erkennen. Inwiefern das geringe Ausmaß störend sein soll, ist mir jedoch völlig unbegreiflich. Ich vermute, daß du kaum ein (unbearbeitetes) Bild in der Wikipedia mit spürbar weniger Rauschen finden wirst. -- Smial 08:05, 9. Aug. 2008 (CEST)

Okay, ich nehme die Einschätzung zurück. Sorry. --[Rw] !? 16:23, 9. Aug. 2008 (CEST)

ist hier was auszusetzen, ausser vl. die Baustelle am Boden?

Ganz brauchbar. Ein Aufnahmestandpunkt einige Meter höher würde die Baustelle dezenter machen und die vor dem Gebäude herumhängenden Kabel verschwinden lassen. Urheberrechtlich in Ordnung? --[Rw] !? 23:21, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wie siehts damit aus?
Beschnippelte Fassung für die KEB

Das bisher beste in der Reihe. Aber auch etwas verrauscht (liegt wohl an der Kamera). Der Beschnitt könnte anders sein (die Ecke Ufer rechts oben sollte größer sein oder ganz weg). Hinter dem Schiff ist eine Spiegelung eines Gebäudes(?) im Wasser; das Gebäude dazu sieht man nicht: besser beides (Gebäude + Spiegelung) oder keins von beiden. --[Rw] !? 23:21, 7. Aug. 2008 (CEST)

ACK Romwriter. Bei diesem Foto würde das Motiv die techn. Mängel mehr als ausgleichen. Gruß, Frisia Orientalis 10:12, 8. Aug. 2008 (CEST)

Auch hier kann ich kein ungewöhnliches Rauschen entdecken. -- Smial 22:20, 8. Aug. 2008 (CEST)

Habe mir jetzt einfach mal erlaubt, das Foto bei der KEB vorzustellen - nach ersten Hinweisen anderer Benutzer in einer von mir beschnippelten Fassung. Mein Pro hat das Foto, ich finde es gelungen und wertvoll. Gruß, Frisia Orientalis 16:01, 17. Aug. 2008 (CEST)

oder damit?

Nicht ganz scharf, sehr verrauscht, kein herausragendes Motiv (sieht aus wie viele andere Bäche in Mitteleuropa). --[Rw] !? 23:21, 7. Aug. 2008 (CEST)

Schief, unscharf (warum eigentlich alles mit Offenblende geknipst?) und tatsächlich deutliches Rauschen, sieht mit nach ISO800 oder mehr aus. Das Rauschen kriegt man aber leicht weg, die Unschärfe und die ausgefressenen Lichter eher nicht. -- Smial 22:25, 8. Aug. 2008 (CEST)

...oder damit?

Mir ist unklar, was das Motiv auf diesem Bild sein soll. Die zwei halben Busse? --[Rw] !? 23:21, 7. Aug. 2008 (CEST)

ebenfalls eins meiner Lieblingsbilder

Hufe fehlen ;-) --[Rw] !? 23:21, 7. Aug. 2008 (CEST)

...gefällt mir auch ganz gut. In den Zeitungen knipsen sie dieses KH auch aus dieser Perspektive... musste schon mal näher hinsehen, um zu erkennen, dass es doch nicht aus der Wikipedia geklaut ist ;-)

In weiten Teilen leicht unscharf. Personen auf dem Bild (sind zwar nicht genau erkennbar, aber auch eine Vielleicht-Erkennbarkeit würde ich bei diesem Motiv ausschließen wollen). --[Rw] !? 23:21, 7. Aug. 2008 (CEST)

Nutzi, das Nutztier

Oben abgeschnitten. Hintergrund stört (fährt da ein ICE am Rand der Weide entlang?) --[Rw] !? 23:21, 7. Aug. 2008 (CEST)

hm?

Sehr schönes Motiv. Ich würde noch einen Schritt nach links gehen, um den Gasometer nur 1% und nicht nur 5% des Hochhauses verdecken zu lassen. Ist der dünne Baum im Vordergrund wirklich so viel höher als die Arbeiter daneben? --[Rw] !? 23:21, 7. Aug. 2008 (CEST)

SG -- Otto Normalverbraucher 22:48, 7. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [Rw] !? 19:48, 27. Aug. 2008 (CEST)

Feedback und Bearbeitungstipps erwünscht

Habe ich es bei diesem Bild mit der Aufhellung der zu dunkel gewordenen Bildteile übertrieben? – Wladyslaw [Disk.] 22:47, 17. Aug. 2008 (CEST)

Keineswegs. Ich würde ein Pro geben. Rechts ist es fast noch etwas zu dunkel, finde ich. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 07:46, 18. Aug. 2008 (CEST)

Rechts noch weiter aufhellen? Naja … – Wladyslaw [Disk.] 10:36, 18. Aug. 2008 (CEST)

Der Baum/Busch wirkt ziemlich dunkel. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 10:52, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ja. Der Schatten unter der Brücke und das Auflager rechts wirken heller als der Schatten unter der Brücke am anderen Ufer, das sieht künstlich (beleuchtet) aus. Tonwertverbiegung oder DRI sind am schönsten, wenn man es nicht bemerkt :-) -- Smial 11:49, 18. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, das ist mir nicht aufgefallen obwohl mich die ganze Zeit etwas gestört hat. – Wladyslaw [Disk.] 14:53, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hast du mal das Original? Und wenn du grad dabei bist: die Originalvorlagen des Fernsehturms...? --RalfR → DOG 2008 14:28, 18. Aug. 2008 (CEST)

Klar habe ich das Orginal. Kann ich gerne zum Vergleich hochladen. Die Unterschiede sind enorm. Das Bild ist übrigens kein DRI sondern durch manuelle und partielle Aufhellung enstanden. Wegen den Fernsehturmbildern: wozu willst du die Einzelbilder. Willst du selbst das Pano basteln? Wie bereits geschrieben: es wären 18 Bilder mit je 10 Megapixel. – Wladyslaw [Disk.] 14:51, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nuja, es sind kleinere Stitchingfehler drin, deshalb schreibe ich nix dazu. Sollen die Pixelzähler selber finden :-) -- Smial 15:59, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß. Die meisten habe ich beseitigt. :) – Wladyslaw [Disk.] 20:48, 18. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [Rw] !? 19:48, 27. Aug. 2008 (CEST)

Scan aus alter Zeitschrift

Hallo liebe Bilderexperten! Ich habe im Zuge meiner Recherchen über eine US-amerikanische Eisenbahngesellschaft ein paar Bilder in einer alten Zeitschrift gefunden. Nun würde ich einige davon (selbstverständlich nach genauer Prüfung der Urheberrechtsfrage!) gern qualitativ möglichst hochwertig einscannen. Meine Fragen wären, ob die beschriebene Vorgehensweise bezüglich Auflösung und Nachbearbeitung so prinzipiell in Ordnung ist. (Dieses Bild ist gedruckt etwa 8,5 auf 18 cm groß.) Vielen Dank. --Johnny S. 13:50, 18. Aug. 2008 (CEST)

Scan-Bearbeitung
Scan mit 300 dpi
Farbwerte mit GIMP "automatisch" korrigiert, danach Gaußscher Weichzeichner mit Radius 2
Skaliert um 50% und mit 90%-iger Qualität als jpg abgespeichert.
smial

Prinzipiell ist das schonmal sehr viel besser als das, was sonst oft als Scan angeboten wird. Ich arbeite nie mit Automatismen. Mein Beispiel mit Vorgehensweise lade ich nachher hoch. --RalfR → DOG 2008 14:25, 18. Aug. 2008 (CEST) Edit: scanne mal mit dahintergelegter schwarzer pappe, die Rückseite schimmert durch.

600 dpi wäre für einen Rohscan schöner, das gäbe etwas weniger Moireé. Je höher, desto besser, runterrechnen kann man immer noch. --Smial 15:56, 18. Aug. 2008 (CEST)

PS: Das ist aber doch einklich ein Fall für die Bilderwerkstatt, oder übersehe ich etwas? -- Smial 16:59, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin wirklich beeindruckt 8) - nur den Rand abschneiden hätte es noch gebraucht. Im Grunde war die Frage, wie viele dpis denn notwendig sind, damit etwas Vernünftiges draus wird (600 dpi und schwarze Pappe dahinter also). Für die Nachbearbeitung werde ich mich dann in der Tat besser an die Bilderwerkstatt wenden. --Johnny S. 10:39, 19. Aug. 2008 (CEST)

Nuja, Zuschnitt - ich wußte ja nicht, ob du vll. die Unterschrift behalten wolltest. -- Smial 18:33, 19. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [Rw] !? 19:48, 27. Aug. 2008 (CEST)

Grad-ND-Filter

Mich wuerde mal ein wenig Feedback interessieren, ob Bilder bei denen ein graduierter Neutraldichte-Filter verwendet wird, hier ankommen. Kommt natuerlich immer auf das Motiv an, ist schon klar :-). Ist das hier eine angemessene Verwendung eurer Meinung nach? --Dschwen 17:17, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß, dass es Sinn und Zweck dieses Filters ist, die Lichtmenge zu begrenzen, aber das Bild kommt mir sehr trübe vor. Bei anderen Motiven hätte der Filter sicher seine Berechtigung. --Matthias Süßen ^?! ^+/- 17:28, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ohne Filter hat man null Details im Himmel (mein Filter geht von 0 bis 2 Stops, ein Filter von 0 bis 1 Stop haette es hier vermutlich auch schon getan). Das Bild ist vom Old Postoffice Tower quer ueber das Federal Triangle hinweg aufgenummen. Bei der Grossstadtluft *Raeusper* truebt sich das Bild dann etwas. Na ja, vielleicht versuche ich es mal mit EBV. --Dschwen 17:37, 19. Aug. 2008 (CEST)

Beim Cokin-Filtersystem konnte man den Verlaufsfilter auch ein Stück rauf- und runterschieben und hatte dann den Übergang nicht immer genau in der Mitte. Weiß gar nicht, ob es das so noch gibt, mein Zeugs ist über 20 Jahre alt. Die dichteren Varianten kann man eigentlich kaum brauchen, die Wirkung ist nach meinem Geschmack immer viel zu heftig. Beim gezeigten Foto stört, daß der Pinn jetzt natürlich ebenfalls den Verlauf aufweist - ob es pfiffiger ist, ohne Filter per EBV den Himmel (relativ) abzudunkeln oder mit Filter den Obelisken aufzuhellen, kann ich nicht sagen, muß man wohl ausprobieren. Grundsätzlich ist gegen einen dezenten Einsatz solcher Filter für Wikipediafotos von meiner Seite nichts einzuwenden, wenn das Bild dadurch nicht allzusehr verfälscht wird. -- Smial 18:40, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das Cokin System gibts noch. --Locked 19:42, 20. Aug. 2008 (CEST)

Und wie siehts mit dem zweiten Bild aus? Natuerlich der gleiche Filter (hat auch $70 gekostet, da wird's so schnell keinen zweiten geben ;-) ). Hier war der hell-dunkel Kontrast beim Motiv groesser. Besser? --Dschwen 22:27, 19. Aug. 2008 (CEST)

Sieht ganz ok aus. Unter WP-Gesichtspunkten meiner Meinung nach keine unzulässige Verfälschung und ansonsten ganz ansprechend geraten. -- Smial 14:39, 20. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [Rw] !? 19:48, 27. Aug. 2008 (CEST)

Nebel

Hier die versprochenen Bilder vom Workshop. Nicht als Exzellenz-Kandidaten, sie sind hier nur, daß "nicht anwesende" auch an den National-Geographic-Fotos teilhaben können ;) --RalfR → DOG 2008 21:56, 19. Aug. 2008 (CEST)

Mein Favorit ist noch nicht dabei. – Wladyslaw [Disk.] 22:03, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hm welches meinst Du, beschreib mal. Das waren die Bilder aus dem Vortrag - hab gerade nochmal nachgesehen. Oder meintest du das von der "angestaubten" Baumreihe? --Locked 22:15, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube, die "angestaubte" Baumreihe war es. Es war das Bild, wo ich dich bat es nochmals zu öffnen. Zu sehen war darauf ein weg und einige Bäume teilweise mit größerem Abstand zueinander. Und soweit ich mich erinnere, meintest du, dass es mal vom ZDF verwendet wurde. Besser kann ich es leider nicht beschreiben. – Wladyslaw [Disk.] 20:39, 20. Aug. 2008 (CEST)

Das müsste es sein. Es war in der Tat mal in der ZDF Mediathek eines der Bilder der Woche. Freut mich übrigens, dass man sich an die Bilder erinnert --Locked 22:19, 20. Aug. 2008 (CEST)

Oh fein, ein paar Pröbchen :-). Besten Dank schonmal. --Dschwen 22:31, 19. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [Rw] !? 19:48, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ufa bei Nacht

Heute zufällig entdeckt, finde ich das Foto sehr stimmungsvoll. Gibt es eventuell eine Möglichkeit, durch Nachbearbeiten das Exzellenz-Niveau zu erreichen? --S^[1] 00:16, 25. Aug. 2008 (CEST)

Durch Nachbearbeitung eventuell schon. Aber die strahlenden Laternen sind leider einfach grauenhaft. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:25, 25. Aug. 2008 (CEST)

OK, na ja... anscheinend hat niemand mehr Interesse seine Meinung zu sagen, also betrachte ich mal diese Anregung als erledigt. Danke für die Antwort und Grüße, --S^[1] 19:24, 25. Aug. 2008 (CEST)

S 1: Sei nicht ungeduldig oder eingeschnappt. Bilder muss man oftmals etwas wirken lassen. Du hast das Bild hier erst vor 21 Stunden eingestellt, also nur gemach ;) – Wladyslaw [Disk.] 21:01, 25. Aug. 2008 (CEST)

Vollkommen richtig. Ich habe es mir schon angesehen. Eigentlich ist bekannt, daß ich solche Bilder mag, ich möchte aber noch nachdenken und später urteilen. Ausgefressene Lichter sind normal, das nennt man Lichthof, ist unvermeidbar, das menschliche Auge rechnet sowas mit dem Gehirn weg, weshalb unser Sehempfinden anders ist als das ein Bild zeigen kann. --RalfR → DOG 2008 23:21, 25. Aug. 2008 (CEST)

OK... dann bin mal gespannt ;) --S^[1]

Nun denn: Also der Lichthof stört mich nicht im geringsten, das muß so sein. Schade, daß man nicht mehr sieht, rechts scheint ein Bahnhof? angeschnitten zu sein. Die Farben sind Klasse, blaue Stunde halt. Man erkennt sogar, daß nirgendwo Gardinen an den Fenstern sind, fehlt nur die Prawda ;) Mir gefällts, die Pixelzähler werden bemängeln, daß es zu klein ist. --RalfR → DOG 2008 12:19, 26. Aug. 2008 (CEST)

Danke allen Beteiligten fürs Feedback. --S^[1] 14:22, 30. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --S^[1] 14:22, 30. Aug. 2008 (CEST)

Elberaddampfer Diesbar

Ich habe den Elbdampfer Diesbar fotografiert. Der Fotoapparat ist eine Nikon S2. Insbesondere habe ich versucht, etwas von der Bewegung des Schiffes einzufangen. Das Bild ist in Dresden/Pieschen entstanden. Die Sonne kam fast aus dem Westen. Mich würde interessieren, was man verbessern kann, insbesondere beim Ausschnitt. Die Tiefenschärfe lässt sich bei der S2 leider nicht verändern, da lediglich eine dunkle Blende vorgeschoben wird. Damit hängt die Belichtungszeit fast nur noch von der Zoom-Einstellung ab. Der Standpunkt ist leicht erhöht und liegt am Elberad- und Wanderweg. --Hutschi 15:48, 15. Aug. 2008 (CEST)

Links und rechts beschnippeln? Landzunge weg und Baum rechts weg? Dynamik bleibt aufgrund des Wellenschlags. Gruß, Frisia Orientalis 22:47, 15. Aug. 2008 (CEST)

hat auf jeden Fall Potenzial das Bild --tmv23^-Disk-Bew 23:41, 15. Aug. 2008 (CEST)

(Meckermodus an) also mir gefallen die Bäume rechts. Auch das Gesamtbild. Wenig spektakulär aber saubere Arbeit. .--RalfR → DOG 2008 02:34, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde das Original auch sehr hübsch, denke aber, dass es in der beschnüppelten Form bessere Chancen "nebenan" haben dürfte. Gruß, Frisia Orientalis 13:41, 17. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Hinweise. Es fällt auf, dass sich durch das Beschnippeln nicht nur der Charakter des Bildes, sondern auch der der Landschaft ändert. Die Elbe wirkt breiter. --Hutschi 08:32, 19. Aug. 2008 (CEST)

Schon, aber nur ein wenig. Man sieht im Vordergrund immer noch die Enden einiger Zweige, was einen Hinweis auf den Aufnahmestandort zulässt: am Ufer. Dadurch wird der Effekt der nun fehlenden Landzunge (was wirklich eine "Verbreiterung" bedeutet) wieder ein wenig abgemildert. Die Entfernung zum gegenüberliegenden Ufer bleibt damit deutlich - wenn auch nicht so klar wie auf dem Original. Allerdings: Es soll hier ja eh um den Raddampfer gehen und nicht um die Größe der Elbe in oder bei Dresden. Der Dampfer selbst ist mMn jetzt besser in Szene gerückt. Gruß, Frisia Orientalis 10:47, 19. Aug. 2008 (CEST)

Das stimmt. Danke sehr. --Hutschi 16:13, 22. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hutschi 14:22, 3. Sep. 2008 (CEST)

Al Jarreau (Anfang der 1980er)

Das Bild stammt aus einer Zeit, als noch JEDER mit seiner Kameraausrüstung problemlos in die Konzertsäle marschieren durfte. Es ist ein 20x30-Abzug der Firma Kodak, hergestellt von einem Kodachrome-64-Dia, das ich wohl irgendwie verlegt habe. Als analoger Saurier habe ich es vor zwei Wochen endlich geschafft, doch noch einen Scanner in Betrieb zu nehmen, den ich bereits vor über einem Jahr bei eBay an Land ziehen konnte. Bilder scannen klappt nun leidlich, außer die Bilder beschneiden und die Helligkeit und/oder den Kontrast minimal zu beeinflussen sind mir aber die meisten Bearbeitungsmaßnahmen noch nicht geläufig. Was kann und sollte man aus dem Scan noch herausholen? Und lohnt es den Aufwand oder sollte ich besser nach dem O-Dia suchen? Wobei ich mir allerdings gar nicht mal sicher bin, ob ein Amateur-Scanner aus einem Kodachrome-Dia mehr machen kann (z. B. Schärfe), als Kodak hier 1983 zu Papier gebracht hat … # RX-Guru 20:06, 11. Aug. 2008 (CEST)

Weder der Scan mit einem 08/15-Gerät noch die Digitalisierung im Großlabor können aus dem Original mehr rausholen. Um das Potential des Kodachrome auch nur halbegs zu nutzen, bräuchte man einen Trommelscanner. Es gibt noch lange keine Digitalkameras, die auch nur annähernd an 64er Kodachrome herankommen. Was mir seltsam vorkommt ist die Dateigröße, viel zu wenig für die Größe. Da hat irgendwas schon mächtig herunterkomprimiert, entweder das Scanprogramm oder...? Staub und Fusseln bekommt man weg, aber bitte nicht per Automatik-Filter. --RalfR → DOG 2008 08:15, 12. Aug. 2008 (CEST)

naja, drei Viertel der Bildfläche ist schlicht schwarz, das läßt sich wohl ganz gut komprimieren :-). Ansonsten sieht das nach viel Handarbeit wegen der Fusseln aus, der streifige Reflex im Auge müßte weg und dann gäb's von mir ein pro wegen akzeptabler Qualität bei höchster Relevanz. Oder umgekehrt. Oder so. -- Smial 18:05, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mich mal am Bild versucht. --Andreas 06 - Sprich mit mir 13:46, 20. Aug. 2008 (CEST)

Lieb von Dir, Dankeschön! # RX-Guru 00:15, 21. Aug. 2008 (CEST)

Habe letzte Nacht wider Erwarten das O-Dia wiedergefunden und gleich zweimal gescannt. Auf 600 % gezoomt und dabei einmal die ICE-Funktion eingestellt. Obwohl die Gebrauchsanleitung zum Scanner sagt, dass ICE bei Kodachrome keinen Sinn machen würde, sind die Staubfusseln beim zweiten Scan doch weg. Ich habe den Scan noch nicht bearbeitet (würde dabei wahrscheinlich eh nur Käse produzieren …) er hat jetzt ca. 2,5 MB und ich bin doch ziemlich überrascht von der Qualität/Schärfe. Meine bisherigen Scan-Ergebnisse mit Kodachrome waren noch nicht überzeugend. # RX-Guru 12:20, 30. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 09:40, 5. Sep. 2008 (CEST)

Was halten die Experten...

von diesem Bild im Hinblick auf exzellent? Dafür, dass das Motiv sich bewegte, ist die Fahrerin in der charakteristischen Zeitfahrhaltung und Ausrüstung mitsamt ihrem Radl bemerkenswert scharf. Meiner Auffassung nach ein ausgezeichnetes Sportphoto, das in den Artikeln Zeitfahren und Rebecca Romero Verwendung findet. -- 80.139.127.8 20:48, 19. Aug. 2008 (CEST)

Das Bild ist mir etwas zu scharf, bei den Beinen würde ich mir mehr Bewegungsunschärfe wünschen. Oben und unten ist es auch ein bisschen eng. Leider fehlen die EXIF und bei Flickr-Bildern bin ich wegen der Lizenz immer etwas skeptisch, das ändert sich zu schnell mal. Ich würde trotzdem pro geben. Schon seltsam, am Kettenblatt steht ganz fett Shimano und sie hat Look-Pedale dran ;) --RalfR → DOG 2008 20:19, 20. Aug. 2008 (CEST)

Die fehlende Luft über den Hörnern und unter den Hufen war ein Grund, wieso ich mir bei der Frage exzellent oder nicht lange unschlüssig war. Bei den Pedalen erkenne ich keinen Markennamen, und Shimano hat auch Klick-Pedale. Ich warte noch ein, zwei Stimmen ab, bevor es auf KEB zerfleischt wird... -- 80.139.70.54 21:34, 20. Aug. 2008 (CEST)

Schönes Bild, nur leider völlig eingefroren. Mir fehlt daran auch Unschärfe, die man durch einen "Mitzieher auf Sicherheit" (1/125–1/200s) vermutlich in den Griff bekommen hätte. # RX-Guru 00:26, 21. Aug. 2008 (CEST)

Mit meinem Shimano SPD Pedalen gehöre ich zu den Outsidern unter den Rennradfahrern, das hier sind m.E. schon Look Pedale. Wie dem auch sei, bei den KEBs schätze ich die Chance für das Bild eher schlecht ein. Ich persönlich würde mich aber zu einem knappen pro hinreißen lassen. --IqRS 00:31, 21. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [Rw] !? 13:06, 5. Sep. 2008 (CEST)

Kernkraftwerk Emsland

Ich nerve mal wieder mit einem Kernkraftwerks-Bild ;-) Was haltet ihr von dem Bild rechts? Ich finde es perfekt. Gruß, -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:14, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hallo,

obwohl oder gerade weil ich selbst fast nur Panoramabilder erstelle, finde ich dieses Bild nicht perfekt. ein drittel des Bildes ist Strasse oder Zaun, die Hälfte Himmel, bleibt für das eigentliche Motiv nicht viel übrig. Hier hätte es was genützt das Stativ etwas höher auszufahren oder einen Standpunkt etwas höher (ist wohl im Emsland nicht einfach?!) oder weiter weg zu suchen. Außerdem ist das Bild an den meisten Stellen mehr oder weniger nach links gekippt.Viele Grüße -- Hd pano 14:04, 24. Aug. 2008 (CEST)

Das mit der Straße und dem Himmel kann ich gut nachvollziehen, das mit dem Zaun nicht - der gehört schließlich auch zum Kraftwerk. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:30, 24. Aug. 2008 (CEST)

Klar gehört der Zaun zum KKW. Aber deshalb sollte man (Übertreibungsmodus ein) nicht aus der Hundeperspektive fotografieren, damit nur noch die Kuppel, der Kühlturm und der Abluftkamin herausragen (Übertreibungsmodus aus). Ich denke der Zaun (so wichtig er ist) sollte nicht so überbetont werden. Gruß -- Hd pano 16:51, 24. Aug. 2008 (CEST)

Nun ja, das stimmt schon. Aber es ist übertrieben, wie du auch selbst schon geschrieben hast. Mal eine konkrete Auflistung, was man auf dem Bild sieht:

Infozentrum → gut
Bürogebäude → gut
Reaktorgebäude → gut
Abluftkamin → gut
Naturzug-Nasskühlturm → gut
Strommasten → passend
zu viel Zaun → stört
Straße → schlecht

Das ist meine Meinung - was sagst du dazu? Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:34, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde die ganze sache noch gern etwas entzerren, der "runde" Zaun stört mich dann doch etwas. --RalfR → DOG 2008 01:06, 25. Aug. 2008 (CEST)

@Felix: Ich stimme dir Dir weitgehend zu. Das Infozentrum und Bürogebäude ist für den Laien, der dort nicht ständig unterwegs ist, nicht so einfach zu erkennen. Auch sage ich nicht, dass die Sachen die auf dem Bild sind nicht hingehören. Aber wie Du aus 5 „gut“ (Note 2), einem „passend“ (Note 3), einem „stört“ (Note 4) und einem „schlecht“ (Note 5), das gibt im Durchschnitt eine Note 2,75, auf perfekt (Note 1,0) kommst, ist mir schleierhaft. Grüße -- Hd pano 09:18, 25. Aug. 2008 (CEST)

@Ralf: Das ist richtig.

@Hd pano: Ich kann es auch anders formulieren, wollte nur nicht so viel schreiben:

Infozentrum → gut (2)
Bürogebäude → sehr gut (1)
Reaktorgebäude → sehr gut (1)
Abluftkamin → sehr gut (1)
Naturzug-Nasskühlturm → sehr gut (1)
Strommasten → passen gut ins Bild, war nicht als "Note" gemeint. Es rundet das KKW-Bild einfach ab, finde ich.
zu viel Zaun → stört (3)
Straße → schlecht (5)

So würde ich das bewerten. Was haltet ihr davon? In wiefern wären die angesprochenen Mängel denn noch zu beheben?

Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:24, 25. Aug. 2008 (CEST)

Achduje. Nein, das Bild ist nicht zu retten und ich würde daran auch kein weiteres Hirnschmalz verschwenden. Zur Aufnahmeposition: Man steht da auf einem teils baumbestandenen, abschüssigen Parkplatz, am Aufnahmetag standen da irgendwelche LKW im Weg, weshalb dieses Pano eine Notlösung war, um den Kram überhaupt irgendwie aufs Bild zu bekommen. Ok, ich hätte vll. versuchen können, einen der LKW-Fahrer herbeizutrommeln, mir das Fahrzeug passend in Position rangieren zu lassen und das Stativ dann oben auf dem Koffer aufzubauen :-). Wer Zeit und Lust hat, fahre lieber noch einmal dorthin, früher Vormittag dürfte auch eine günstigere Beleuchtung ergeben, der Blick geht etwa nach Westen. -- Smial 22:53, 25. Aug. 2008 (CEST) PS:Daß ich dieses Notbehelfsfoto nicht bei den Kandidaten sehen möchte, sollte klar sein.

Na ja, sooo schlecht ist es keineswegs. Aber Chancen hätte es tatsächlich nicht. Wenn es gegen deinen Wunsch ist, werde ich selbstverständlich nichts dergleichen tun. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 10:41, 26. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:23, 10. Sep. 2008 (CEST)

Sandregenpfeifer

Bei diesem Bild Frage ich mich ob der Himmel nicht leicht grünstichig ist. Ich habe keinen besonders hochwertigen Monitor und würde mich deshalb über eine Rückmeldung freuen. BTW: das Orginalbild hörte an den Flügelspitzen auf der Rest ist reinmontiert, fällt das auf? Gruß Merops 08:27, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ja, der Himmel ist verfärbt. Aber warum nimmst du nicht das Original? Bei den älteren Versionen erscheinen die Farben natürlicher, die Bildaufteilung ist trotz des knappen Abstands der Flügel top und man sieht auch keine Artefakte wie auf der Bearbeitung. -- Smial 23:01, 25. Aug. 2008 (CEST)

Danke Smial für deinen Kommentar, sowas habe ich gebraucht, ich komme leider erste jetzt zu einer Rückmeldung, weil ich die letzten Tage offline war. Wenn ich mal wieder etwas mehr Zeit habe werde ich das Bild überarbeiten. Gruß Merops 23:25, 30. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Merops 07:39, 20. Sep. 2008 (CEST)

Fast Flux Test Facility

Hätte das Bild rechts eine Chance bei KEB? Ich finde keine gravierenden Mängel, außer dass es recht klein ist. Es zeigt die Fast Flux Test Facility (FFTF) auf der Hanford Site. Dies ist ein Forschungsreaktor, ein Flüssigmetallgekühlter Schneller Brutreaktor. Er ist der leistungsstärkste Reaktor seiner Art, obwohl er nur zur Forschung verwendet wird. Verwendet wird das Bild in zwei Artikeln und in meinem BNR, Relevanz wäre also vorhanden. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:48, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die Auflösung ist etwas arg gering. --IqRS 13:49, 22. Aug. 2008 (CEST)

Sagte ich bereits. Das hat auch mich etwas gestört. Ich finde die Auflösung allerdings ausreichend, man erkennt alle Details. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:11, 22. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 18:57, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ehemalige Wagenhalle der Stuttgarter Straßenbahnen

Hallo,

ich wollte einmal dieses Bild hier zur Diskussion stellen. Das Bild wurde im Dezember 2006 im Innern der denkmalgeschützten Wagenhalle erstellt. Es ist Teil eines interaktiven 360°-Panoramabildes. Die Halle wurde nur durch die wenigen Deckenlampen und die beleuchteten Triebwagen erhellt. Ziel war es die Holzfachwerkkonstruktion des Daches genauso zu zeigen wie die beleuchteten Wagen. Im Voraus schon vielen Dank für Eure konstruktive Kritik. -- Hd pano 13:50, 22. Aug. 2008 (CEST)

Auf den ersten Blick siehts ganz gut aus was die ausgewogene Beleuchtung angeht. Alledings ist das Bild viel zu klein um wirklich was zu erkennen. --Dschwen 14:44, 22. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 18:58, 25. Sep. 2008 (CEST)

3D-Modell

Sowas haben wir selten. Eine frisch eingetroffene Bilderspende. Ein Foto davon, noch dazu in Farbe, werden wir wohl nie bekommen. Falls jemand auf die Idee kommt, das wäre Theorienfindung: ich habe es soweit dies möglich ist anhand von Katasterkarten geprüft und habe nur Übereinstimmungen gefunden. Die Katasterkarten darf ich nicht hochladen. Ich finde, daß gerade Objekte, die nicht mehr existieren und von denen keine Fotos zu erwarten sind auch mal CAD sein dürfen. --RalfR → DOG 2008 19:48, 22. Aug. 2008 (CEST)

Was hat es denn mit dem Keystone Logo onten links auf sich? --Dschwen 21:03, 22. Aug. 2008 (CEST)

Und ist nur dieser eine Frame gespendet worden? Wenn man mehrere Frames haette liesse sich die Qualitaet noch etwas erhoehen (oder gar ein video hochladen). --Dschwen 21:04, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die beiden Bilder sind nur eine Probe. Der Urheber ist nicht Wikipedia-geübt und deshalb habe ich die beiden für ihn hochgeladen. Das Logo wird offenbar von der Render-Software eingebaut. Inwieweit die Auflösung noch höher zu bekommen ist, weiß ich noch nicht. Ich habe das aus einer Photoshop-PDF gezogen. Von Video halte ich ganz persönlich rein gar nichts, denn wer kann schon OGG angucken? Aber das ist nur meine private Meinung. --RalfR → DOG 2008 22:13, 22. Aug. 2008 (CEST)

Jeder, dessen Browser Java kann, jeder, der den freien VLC palyer installiert hat, und demnaechst jeder, der den ganz neuen Firefox 3 benutzt (der wird naemlich eingebaute ogg Unterstuetzung haben). --Dschwen 22:31, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe FF3, Java - kann aber mit OGG nix anfangen. Es gibt die etablierten Formate Flash und AVI, mit dem Exoten OGG kann kaum jemand was anfangen. ´Wir propagieren immer, daß bevormundende Techniken auf Homepages nicht verlinkt werden sollen, fördern aber ein Format, mit dem kaum jemand was anfangen kann. Extra Software installieren, um Wikipedia-Inhalte sehen zu können? Nö, das ist nicht der richtige Weg. --RalfR → DOG 2008 01:11, 25. Aug. 2008 (CEST)

FF3 mit Java? Dann kannst Du auch die OGG Theora Videos auf Wikipedia gucken. Freie Inhalte in unfreien Formaten passen fuer mich nicht ganz zusammen. --Dschwen 02:01, 25. Aug. 2008 (CEST)

Tja, irgendwie beißt sich der Hund in den Schwanz. Das gilt für OGG ebenso wie für SVG. Es gibt weit verbreitete Dateiformate, die jeder benutzen kann. Und dann gibts "freie" Formate, die Probleme bereiten. Ich weiß auch keine Lösung. Wenn ich die Videos bekommen würde (weiß ich nicht), ich könnte damit kein OGG produzieren, 3DStudio kann "nur" die üblichen und verbreiteten Formate und andere Software habe ich nicht. --RalfR → DOG 2008 23:28, 25. Aug. 2008 (CEST)

„Es gibt weit verbreitete Dateiformate, die jeder benutzen kann.“ Absolut falsch, denn jedes dieser Formate setzt den Kauf, bzw. die Lizenzierung einer kommerziellen und zu erwerbenden Software voraus. Dies fängt beim Betriebssystem Windows an. Zudem ist für die Erstellung und Weiterverwendung dieser Format ebenfalls kommerzielle Software nötig. (Schon mal aus zwei Flash-Animationen eine neue zusammengebaut?) OGG-Videos kannst du ganz leicht mit FFmpeg erstellen. Im Artikel ist auch eine Version für Windows mit GUI verlinkt, die aus fast jedem Video-Format oder auch Einzelbildern ein OGG-Theora Video erstellen kann. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:38, 25. Aug. 2008 (CEST) PS: AVI ist auch kein Videoformat sondern nur ein Containerformat. Welchen Codec das Video intern verwendet ist dabei nicht festgelegt, so dass sich in einem AVI die merkwürdigsten Exoten verstecken können, die dann wieder nicht überall funktionieren, bzw. weiterverwendet werden können und auch nicht frei sind.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 18:57, 25. Sep. 2008 (CEST)

"Bellagio" in Las Vegas

Hallo liebe Wikipedianer,

ich habe mein Bild aus dem letzten USA-Urlaub entzerrt (um mich der stürzenden Linien zu entledigen) sowie gecroppt, und wollte euch fragen, ob euch notwendige Veränderungen einfallen. Etwas rauschen finde ich im dunklen Himmel, weiß aber nicht ob das entfernt werden muss.

Danke für eure Hilfe, Martin

Ja, das typische Bellagio-Bild. Ich hab selbst mehrere dieser Art letztes Jahr (genauer: eine Woche vor dir) im Urlaub gemacht ;) Leider ist der Turm mit dem Neon-Schriftzug überstrahlt und ein paar kleine Fontänen im See hätte ich ganz nett gefunden. Aber ändern würde ich zunächst einmal Nichts mehr. Gruß Andreas 06 - Sprich mit mir 23:42, 23. Aug. 2008 (CEST)

Oben und rechts finde ich es etwas knapp beschnitten, falls da noch etwas mehr war. --wau > 01:35, 24. Aug. 2008 (CEST)

agree. sonst aber schon sehr ordentliches Bild. --tmv23^-Disk-Bew 01:37, 24. Aug. 2008 (CEST)

Oben ist viel schwarz und direkt rechts neben dem Hotel befindet sich die vierspurige Flamingo Road und (in diesem Fall) eine Baustelle neben dem Ceasar Palace. Daher empfinde ich das Aussparen dieser Abschnitte schon als passend. --Andreas 06 - Sprich mit mir 02:05, 24. Aug. 2008 (CEST)

Danke für eure Antworten. Der Turm ist wirklich überstrahlt, das habe ich gar nicht bemerkt vorher. Von Fontänen habe ich da den ganzen Abend nix gesehen :).

Das Bild habe ich absichtlich so gecroppt, denn ich dachte mir, da das Motiv nicht symmetrisch sondern seitlich aufgenommen wurde, sieht es "pfiffiger" aus, wenn man es in eine Ecke des Bildes positioniert.

Alabama-Germany 12:41, 24. Aug. 2008 (CEST)

Es geht nicht darum, zu zeigen, wie interessant der schwarze Himmel ist. Aber so ist das Gebäude arg an den Rand oben und rechts gequetscht. Gerade wenn Du unten so viel Wasserfläche zeigst, was ja auch den Reiz dieses Bilds ausmacht, dann braucht es als Gegengewicht etwas mehr Fläche jenseits des Gebäudes, sonst ist die Gesamtkomposition nicht harmonisch. Es muss ja nicht viel sein. Rechts 50% mehr Rand neben dem Gebäude, oben zwischen 50% und 100%. --wau > 12:43, 24. Aug. 2008 (CEST)

Mir gefällt die gefälschte Version besser. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:10, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ja ok kann ich nachvollziehen. Ich werde diese Nuance bald ins Originalbild einbauen. Alabama-Germany 15:16, 24. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 18:57, 25. Sep. 2008 (CEST)

E-66

Moin! Was ist von dem rechts stehenden Foto zu halten? Es zeigt eine Windenergieanlage des Herstellers Enercon, Typ E-66, in Emden. Das heißt bei Enercon-Anlagen, dass sich die Nabe des Rotors in 66 Metern Höhe befindet. Zum Größenvergleich bitte das kleine Dach links beachten, das eine Tür überspannt. 66 Meter sind übrigens gar nicht mal sooo viel: Die derzeit weltgrößten Anlagen (E-126 - wenn das Rotorblatt sich in aufrechter Position befindet, sind das fast 200 Meter Höhe) stehen ein paar Kilometer weiter. Da es sich um Versuchsanlagen handelt, ist das Gelände derzeit leider abgesperrt. Aber ob ich die Teile in dieser Weise noch auf den Chip bekäme, steht eh in den Sternen. Für die Bearbeitung danke ich AM. Gruß aus dem windigen Ostfriesland, Frisia Orientalis 17:53, 26. Aug. 2008 (CEST)

Nicht schlecht. (Ich persönlich finde die Dinger besch*****, aber das hat mit dem Foto nichts zu tun.) Gruß, -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:55, 26. Aug. 2008 (CEST)

Tja, inhaltlich kommen wir in puncto Energieerzeugung wohl nicht auf eine Wellenlänge. Ich persönlich finde ganz andere Anlagen besch*****. ;-) Aber schön, dass das hier nix zur Sache tut. :-) Gruß, Frisia Orientalis 18:04, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ist das'n Fisheye? -- Thalan^Talk 18:01, 26. Aug. 2008 (CEST)

Jo, ist mit 15 mm die kleinste Brennweite, die mir zur Verfügung steht. Auf das 10-22 mm von Canon spare ich noch - wird wohl auch noch dauern bei deren Preisen. ;-) Das Foto hat AM dann nachträglich entzerrt. Gruß, Frisia Orientalis 18:04, 26. Aug. 2008 (CEST)

Das Bild ist nicht gut. Von diesem Standort mit Weitwinkel wird das Ding zu sehr verzerrt und unnatürlich dargestellt. Man bekommt ja den Eindruck, dass der Propeller mehr waagrecht als senkrecht angebracht ist. Schau Dir mal das Tokina 11-16 an, da musst Du etwas weniger sparen. Und die Testwerte sind nicht ohne. --wau > 20:07, 26. Aug. 2008 (CEST)

<quetsch>Habe mir den Testbericht (und zu Vergleichszwecken auch deren Meinung übers Canon-Objektiv) mal durchgelesen und muss sagen: Hört sich gut an! Besten Dank für den Tipp! :-) Ich werde das mal ~~dezent bei den Geburtstagswünschen zur Sprache bringen~~ im Auge behalten. Gruß, Frisia Orientalis 13:57, 27. Aug. 2008 (CEST)

Enzyklopädisch ist das Foto eher nicht zu gebrauchen, die Perspektive ist recht interessant, die Farben sind auch nach der Bearbeitung noch recht matt. -- Smial 21:01, 26. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 18:57, 25. Sep. 2008 (CEST)

Talheimer Burg

Hallo Leute, wollte mal fragen, wie ihr dieses Bild beurteilt, bevor ich es als KEB einstelle und mir womöglich eine Abreibung hole ;-) SteMicha ^Fragen? 17:29, 30. Aug. 2008 (CEST)

ich sehe da schwarz. Der Hintergrund ist völlig verrauscht. Liegt wohl an der Technik und nicht am Fotografen, soweit ich das beurteilen kann. --tmv23^-Disk-Bew 21:19, 30. Aug. 2008 (CEST)

Sieht bei mir eher verpixelt oder überschärft als verrauscht aus. --[Rw] !? 22:50, 30. Aug. 2008 (CEST)

wie auch immer, aber nicht für KEB --tmv23^-Disk-Bew 22:53, 30. Aug. 2008 (CEST)

Motiv ist Klasse, aber Artefakte, dass es kracht. Keine Chance, bei den KEB exzellent zu werden. – Wladyslaw [Disk.] 22:56, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die alte Version ([1]) sieht verwackelt aus, ist die aktuelle Version eine nachbearbeitete (geschärfte) Fassung derselben Aufnahme? Dann würde ich empfehlen, nochmal mit Stativ (oder ruhiger Hand, offener Blende und entsprechend kürzerer Belichtungszeit) einen Versuch zu wagen. --[Rw] !? 23:05, 30. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die kritischen Kommmentare, bei der aktuellen Version handelt es sich um eine ganz neue Aufnahme, die mäßige Qualität liegt vermutlich an der Kamera, es war ein relativ billiges Modell ;-) SteMicha ^Fragen? 10:51, 31. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 18:57, 25. Sep. 2008 (CEST)

Bildeiche bei Albertshausen

Hallo, der Baum ist aktuell noch in der Abstimmung, läuft heute jedoch aus. Bemängelt wurde hauptsächlich, neben der Unschärfe, die Überschneidung mit dem Busch rechts. Heute habe ich mehrere Bilder gemacht, und versucht, von der Position her das optimale rauszuholen. Mehr nach rechts, beziehungsweise nach hinten, geht wirklich nicht. Zudem habe ich zwei kleinere Äste vom störenden Baum weggeknickt. Ich habe viele Bilder gemacht, mit hineinragenden Äste oben rechts. Hier ein paar Bilder, ohne störende Äste. Welches hat wohl die größten Chancen bei einer eventuellen Kandidatur? Gruß -- Rainer Lippert 15:17, 27. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, aber der Himmel geht einfach gar nicht. Aber ich weiss auch nicht, was Du da noch anders machen kannst. Vielleicht auf schlechteres Wetter warten (schoene Gewitterwolken). Dieses ausgefressene Weiss finde ich sehr unattraktiv. --Dschwen 15:22, 27. Aug. 2008 (CEST)

Wenn beim ersten die Tafel zum Baum gehört, dann das erste (sonst nicht). Siehe Dschwen, bei den anderen ist der Himmel ausgefressen und überbelichtet. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:23, 27. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt habe ich extra gewartet, bis das Wetter in Ordnung war, wieder war es nichts ;-) Die Tafel gehört zum Baum, ja. @Dschwen: Unabhängig von den Wolken, welches Bild gefällt dir ansonsten am besten? Langsam bin ich am verzweifeln ;-) Ist keine Wolke am Himmel, wird der tiefblaue Himmel angezweifelt, ist der Himmel zu sehr bedeckt, soll ich noch einmal hin, bei besserem Wetter. Bei vereinzelten Wolken sind sie dann zu sehr ausgefressen, was auch nichts ist. Gruß -- Rainer Lippert 15:31, 27. Aug. 2008 (CEST)

OK. Wenn die Tafel zum Baum gehört, dann das erste. Wie ich schon sagte. Ja, mit dem Wetter ist es schwierig. Das Problem habe ich auch des öfteren. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:34, 27. Aug. 2008 (CEST)

Tja, Kritiker sind doch kleine Mimosen ;-) Curtis Newton ↯ 15:36, 27. Aug. 2008 (CEST)

Beim ersten sieht man halt die Figur nicht so schön, was ja ebenfalls angemerkt worden ist. Gruß -- Rainer Lippert 15:38, 27. Aug. 2008 (CEST)

Das stimmt auch wieder. Das wäre für mich allerdings kein Contra-Grund. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:40, 27. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 18:47, 3. Okt. 2008 (CEST)

Farm road

zeigt nicht wie ueblich ein bestimmtes Gebaeude oder Objekt, sondern wie das Farmland im Mittleren Westen so aussieht. Zu unspektakulaer? Oder kann man es mal versuchen? --Dschwen 14:42, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde es ganz schick. Durch den angeschnittenen Busch rechts hat das Auge ne natürliche Begrenzung. Gruß Matthias Süßen ^?! ^+/- 14:47, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hm, nee, Widerspruch, Matthias. Völlig ohne Busch fände ich besser. So habe ich typisches Farmland im Mittelwesten noch von einer Tour auf der I-70 einmal quer durch Kansas in Erinnerung. Plattes Land und crops, crops, crops. Die Masten hingegen passen gut. Ein Farmhaus irgendwo am Horizont würde auch nicht stören. Haste sowas (ähnliches) auch auf dem Chip, Daniel? Gruß, Frisia Orientalis 15:38, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hm, nicht ganz, aber dieses Panorama hab ich noch. Aber Panoramen haben es ja immer eher schwerer auf KEB. --Dschwen 16:06, 22. Aug. 2008 (CEST)

Schon eher. Und da ich kein Pano-Feind bin (zumindest kein prinzipieller), hätteste mein Pro. Auch wenn es in Kansas noch "öder" war. Da war wirklich meilenweit nüscht als Getreide - und vier Fahrspuren mittendrin. Das Foto, das ich damals mit meiner ollen Knipse geschossen habe, lohnt das Einscannen und den Upload aber nicht wirklich. ;-) Wenn Du mal dort unterwegs bist, mach gerne mal n Foto ("Die Einsamkeit des Fotografen beim Körnerzählen"). Gruß übern Teich, Frisia Orientalis 18:53, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die Stippen sind irgendwelche Vögel? Keine Ahnung, ob das Bild typisch ist, und ja, es ist unspektakulär. Wohltuend. Es dürfte wohl durchfallen. Ich würde mich aber sehr gerne irren. Das Pano gefällt mir wegen der Helligkeitsverteilung im Himmel nicht, zum Rand hin heller widerspricht den gängigen Sehgewohnheiten. -- Smial 02:22, 31. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 18:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Fotos aus den Dolomiten

Eine etwas andere "Diskussion über Bilder"... In zwei Wochen naht der Jahresurlaub, der mich an den Lago di Ledro und in die Dolomiten führen wird. Fest stehen dort als Ziele auf alle Fälle der Pragser Wildsee, die Gegend um Cortina d'Ampezzo und die Alpi Bellunesi, wo ich mir unter anderem die Stätte der Vajont-Katastrophe mal anschauen wollte. Sieht jemand beim letztgenannten Ziel Fotografierbedarf und hat Ideen für eine möglicherweise bessere Bebilderung? Ansonsten bin ich dankbar für Tipps zu sehenswerten Aussichtspunkten o. ä., die jemand weiterempfehlen kann. Unter Bilderwünschen ist nichts eingetragen, aber vllt. fällt ja jemandem hier noch ein unfotografiertes Ziel ein oder eines mit Verbesserunsgbedarf in Sachen Fotos. Gruß, Frisia Orientalis 09:28, 23. Aug. 2008 (CEST)

Frag doch auch hier an. GrußMatthias Süßen ^?! ^+/- 15:05, 23. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 18:24, 28. Okt. 2008 (CET)

Panoramabilder sächsische schweiz

Datei:Liliemstein Sued 01.jpg

Panoramablick vom Lilienstein in der sächsischen Schweiz

Hallo,

ich wollte noch einmal drei Bilder hier zur Diskussion stellen. Die Bilder entstanden im Jahr 2003 (fast genau ein Jahr nach dem Hochwasser) in der sächsischen Schweiz. Das erste ist der Panoramablick von der Bastei über das Elbtal, das zweite von der Festung Königstein und das dritte vom Lilienstein. Im Voraus schon vielen Dank für Eure konstruktive Kritik. -- Hd pano 15:57, 25. Aug. 2008 (CEST)

Unterschrift nicht vergessen! (vier Tilden). Also Panoramen find ich ja immer prima, um es etwas kuerzer zu fassen hier nur die Punkte die mir negativ auffallen: 1) Aufloesung scheint mir unnoetig mager, bei 800px Hoehe kann man ueberhaupt keine Details erforschen (das macht mir persoenlich immer Spass bei Panoramen, siehe Bild:Chicago.jpg), 2) im oberen Bild ist der Horizont gekruemmt (oder soll das ein gestalterisches Mittel sein?), 3) im zweiten Bild ist der Himmel nicht sauber geblendet man erkennt dunkle Schleier, die vermutlich durch den Randabfall der Optik Deiner Kamera verursacht werden. Hugin kann diese komplett beseitigen (welche Software verwendest Du?), 4) im letzten Bild ist der Weissabgleich nicht derselbe fuer alle Aufnahmen (auch das kann Hugin komplett kompensieren), 5) im ersten und letzten Bild ist der Himmel arg ausgefressen, bei Deinem Usernamen bietet sich hier doch ein HDR panorama an ;-) (oder die Verwendung eines Grauverlaufsfilters). --Dschwen 15:53, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Daniel,

Danke für die Kritiken. Du musst bedenken, dass die Bilder schon vor 5 Jahren erstellt wurden. Damals war HDR (wird heute von mir fast ausschließlich verwendet) zumindest für mich noch ein Fremdwort. Die Fähigkeiten von Hugin (ich verwende hier PTGui) waren damals noch nicht so umfangreich. Vielleicht sollte ich die Bilder daraufhin überarbeiten. Was die Auflösung angeht, so denke ich, dass die von mir hochgeladene für eine Enzyklopädie mehr als ausreichend ist. Wer es für ein Poster will, kann es bei mir auch größer bekommen. Viele Grüße -- Hd pano 16:05, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde an den ersten beiden Bildern keine Mängel, das dritte hingegen gefällt mir nicht, da sind dunkle Stellen. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:05, 25. Aug. 2008 (CEST)

Mir mißfällt bei den ersten beiden, daß von der Elbe ein deutliches Stück fehlt. Das ist aber rein subjektiv. --RalfR → DOG 2008 17:12, 25. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt auch. Hm, für das zweite würde ich am ehesten ein Pro geben. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:15, 25. Aug. 2008 (CEST)

Es käme in jedem Fall nur das dritte Foto in Frage, weil nur dort die Elbe komplett drauf ist - und selbst das nur ganz knapp (vgl. exzellentes Bild "Horseshoe"). Gruß, Frisia Orientalis 12:19, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe mir mal die Kritik von Dschwen zu Herzen genommen. Das Basteipanorama habe ich versucht etwas ebener zu gestalten und habe die aktuelle Version von PTGui mal mit der Belichtungsanpassung und dem Randabfall beauftragt. Beim Panorama vom Königstein habe ich auch Belichtung und Randabfall korrigiert und beim Lilienstein habe ich auch wieder zusätzlich etwas geradegebogen. Die neuen Versionen habe ich zum Vergleich daruntergestellt. Was die Frage ob die Elbe komlett darauf sein soll oder nicht betrifft sehe ich das nicht so eng. Ich denke dies kommt auch auf das Motiv an. Bei der Bastei ist es soweit ich mich erinnern kann gar nicht möglich, da das Ufer der Elbe gar nicht sichtbar ist (fast senkrechter Abfall!). Ob es beim Königstein gesehen werden kann, weiß ich nicht mehr aber ich meine es war von Büschen und Bäumen verdeckt. Bei Panoramabildern mit einem Bildwinkel von ca. 180° und mehr ist es einfach nicht so einfach nach unten zu fotografieren, weil dann rechts und links wieder störende Objekte drauf sind. Bei diesen Bildern ist es ja nicht wie indem Beispiel des „Hufeisens“ die Flußschlinge (Nemen des Bildes), sondern die Landschaft drumrum was wichtig ist. Viele Grüße -- Hd pano 16:10, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo,

die bearbeiteten Bilder sehen schon mal gleichmäßiger aus. Sind allerdings kontrastärmer als die älteren, hat das evtl. mit dem Weißabgleich zu tun (Feld und Felsen leicht blaustichig)? Vielleicht doch mal Hugin verwenden? Außerdem fehlen im Randbereich beim neuen Lilienstein-Panorama Fels und Grünes, das gibt dem früheren Panorama wiederum einen schönen Rahmen. Bekommst du das vielleicht irgendwie wieder rein? -- Apde 17:12, 20. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 18:24, 28. Okt. 2008 (CET)

Nachtpanorama im Ehrenhof des Neuen Schlosses in Stuttgart

Hallo,

noch einmal ein Panoramabild von mir. Dieses Bild (ungewöhnlicher Bildwinkel von ca. 330°) würde ich hier gerne zur Diskussion stellen. Es handelt sich um ein Nacht-(HDR)-Panoramabild erstellt im Ehrenhof des Neuen Schlosses in Stuttgart. Der Unterschied der Belichtungsreihen betrug ± 5 Blenden. Die Wölbung durch die Panoramaaufnahme ist zwar für die meisten Leute gewöhnungsbedürftig, aber denke ich in diesem Fall noch tolerierbar. Ich habe es mit verschiedenen Nichtfachleuten getestet, die Leute haben alle das Schloss sofort erkannt. Im Voraus schon vielen Dank für Eure konstruktive Kritik. -- Hd pano 10:18, 28. Aug. 2008 (CEST)

Schöne Aufnahme. Leider sehe ich da deutliche Kompressionsartefakte, vor allem im schwarzen Bereich. Gruß Matthias Süßen ^?! ^+/- 11:10, 28. Aug. 2008 (CEST)

was mir viel mehr sauer aufstößt ist der schwammige rechte Rand. Das Motiv selber ist allerdings gut getroffen. --tmv23^-Disk-Bew 17:00, 28. Aug. 2008 (CEST)

Das Bild gefällt mir nicht schlecht, ich würde miondestens ein Sehenswert geben, wahrscheinlich ein knappes Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:12, 28. Aug. 2008 (CEST)

Die Kompressionsartefakte stoeren mich auch. Ich wuerde es fasst als kaputtkomprimiert bezeichnen. Das mir die rect geringe Aufloesung missfaellt hatte ich ja bereits geschrieben. Da bleiben von Schloss nicht viele Details zu sehen. --Dschwen 19:55, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hallo

Da hier bei diesem Bild hauptsächlich die Kompressionsartefakte bemängelt wurden hierzu eine Frage. Bis zu welcher Stärke der Kompression (Photoshop hat hier ja eine Skala von 1 bis 12) seht ihr es noch als sinnvoll an? Was ist ein guter Kompromiss zwischen Dateigröße und sichtbaren Kompressionsartefakten? Gruß -- Hd pano 09:28, 2. Sep. 2008 (CEST)

Bei solchen (U-förmigen, rechteckigen) Gebäuden halte ich eine Würfelprojektion für besser als eine zylindrische oder sphärische. Die zylindrischen oder sphärischen Projektionen spiegeln nämlich Rundungen vor, wo in Wirklichkeit harte Kanten sind. --[Rw] !? 14:20, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo [Rw], bei der Würfelprojektion stehe ich jetzt etwas auf dem Schlauch. Kannst Du mir mal ein Beispielbild zeigen? Das einzige was ich bei Projektionen mit einem Würfel verbinde die kubische Projektion aus der bei Kugelpanoramen die Quicktime-Dateien erstellt werden. Aber das sind ja 6 eigenständige Bilder, wie Du da einen Schlosshof als Ganzes aufs Papier (bzw. Bildschirm) bringst kapiere ich nicht. Gruß -- Hd pano 17:58, 12. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 18:24, 28. Okt. 2008 (CET)

Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2008/Aug

Metallisches

Wilseder Berg in der Lüneburger Heide, Blick über den Nordhang

Concordiatempel in Agrigent

Fliegerdenkmal auf der Wasserkuppe

Wolfsturm: ehemaliger Wachturm von Montabaur

Maschikuliturm

Feedback zu "Ungekreidetes und gekreidetes Queue.png"

Baumveteranen

Mehr Bäume

Schloss Montabaur

ganz aktuell

Vollmond

Portraits, spiegelverkehrt

Monte Civetta

Schafe am Deich

diverse

Feedback und Bearbeitungstipps erwünscht

Scan aus alter Zeitschrift

Grad-ND-Filter

Nebel

Ufa bei Nacht

Elberaddampfer Diesbar

Al Jarreau (Anfang der 1980er)

Was halten die Experten...

Sandregenpfeifer

Ehemalige Wagenhalle der Stuttgarter Straßenbahnen

3D-Modell

"Bellagio" in Las Vegas

E-66

Talheimer Burg

Farm road

Fotos aus den Dolomiten

Panoramabilder sächsische schweiz

Nachtpanorama im Ehrenhof des Neuen Schlosses in Stuttgart

Navigationsmenü

Suche