Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2010/Jun

Feedback

Vorweg: Habe mir mal eine Billigsdorfer-SLR gekauft und knipse jetzt so mit einem Billigobjektiv herum. Dabei spiele ich mich auch mit der Original-RGB-Software (andere Bildbearbeitungssoftware habe ich nicht). Ich weiß/glaube, dass die Belichtung nicht hunderprozentig ist (oben wenig ausgeleuchtet, weil nur Kamerablitzgerät zur Verfügung stand), jedoch bin ich trotzdem der Meinung, dass so ein Motiv interessant ist bzw. selten bei Wikipedia und mir die „Lichtführung“ durch die Lampen und dem hellen Zentrum sehr gefällt. Trotzdem würde mich interessieren ob ich mit diesem Bild eine Chance bei KEB hätte. Wie ist eure Meinung? –– Bwag 09:29, 1. Jun. 2010 (CEST)

Eigentlich sehe ich nur zwei Steine des Anstoßes: Das Bild ist nicht im Lot und das Problem mit den beiden "überbelichteten" Fenstern, bei denen die Lichter "ausgefressen" sind. Die Raumbelichtung ist sehr wohl in Ordnung. Mit deiner Software müsste die Wasserwaagenbehandlung hinhauen. Die Lichtlöcher erfordern etwas mehr Übung. Gut Licht. --Cornischong 12:36, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, unter „Das Bild ist nicht im Lot“ meinst du die stürzenden Linien (leicht rep. mit ShiftN) und nicht generell ein verdrehtes Bild, oder? Und zu dem „ausgefressen“ Fenstern. Meinst du, man sollte die „Fensterkreuzlinien“ rekonstruieren? –– Bwag 15:51, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Bwag. Mit dem Lot meinte ich nur, dass die horizontalen Linien nicht horizontal sind, also nur "verdreht". Die Fensterkreuze zu rekonstruieren, ist hier unmöglich. Einige Bearbeitungsprogramme bieten die Möglichkeit, die Spitzenlichtern zu reduzieren. --Cornischong 16:11, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Cornischog, lt. Raster ist der Altar genau in der Achse. Vielleicht täuscht es dich durch die stürzende Linien. Das ist aber in meinen Augen das kleinere Problem, denn die kann man problemlos beseitigen. Die Fensterkreuze könnte ich schon zum Teil mit dem "Stempelwerkzeug" rekonstruieren. Mit den Spitzenlichtern hätte ich aber Probleme, denn dazu fehlt mir die Software und auch die Erfahrung. –– Bwag 19:39, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ein so geblitztes Bild kann aus meiner Sicht schon mal nicht exzellent sein, da es nicht die reale Lichtsituation der Kirche wiedergibt. Schau dir mal exzellente Kirchenbilder an, da gibt es auch immer sowas wie einen kleinen "Ah"-Effekt, also ein erstaunen, als würde ein gerade ein Fingerzeig Gottes treffen. Zugeben dabei ist oftmals auch per Bildbearbeitung nachgeholfen wurden und manchmal auch zu viel.

Ein vertikaler Ausschnitt vom Altarbereich könnte ich mir von der Komposition und dem Licht auch spannender vorstellen.

Dazu kommt die mickrige Auflösung, ich würde gerne den Heiligen im Altar in die Augen schauen können. Also für Exzellenz keine Chance, aber dokumentarisch sicher eine Bereicherung des Artikels. --Kolossos 16:48, 1. Jun. 2010 (CEST)

Eine 1000D gibt das aber nicht in der Auflösung aus, oder? Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:07, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Kolossos. Das Ganze gibt es auch ohne Blitz, jedoch finde ich dabei die „Lichtunterschiede“ zu extrem (siehe rechts). Weiters hat in meinen Augen das Bild auch das Manko mit dem 1600er-ISO-Film, weil es freihändig gemacht wurde.

Ausschnitt vom Altarbereich finden ich eher „fad“.

Zur mikrigen Auflösung. Bild würde auch mit rund 5 MB zur Verfügung stehen, jedoch lade ich im Regelfall die Bilder mit knapp einem MB hoch. –– Bwag 19:39, 1. Jun. 2010 (CEST)

Für diesen Regelfall gibt's von mir aber kein Pro, denn eine solche Auflösung, die nicht sein müsste, unterstütze ich nicht. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:03, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ist das jetzt nicht nebensächlich und könnte im Fall des Falles ja leicht geändert werden. –– Bwag 20:10, 1. Jun. 2010 (CEST) PS: Welchen Vorteil oder Sinn hat es, die Bilder, die an sich nur „Dokumentationszwecke“ haben, in so einer großen Auflösung hochzuladen?

Nein, das ist absolut nicht nebensächlich. Ich finde Bilder auf denen man viel zu sehen bekommt faszinierend. Je tiefer man in sie abtauchen kann, desto faszinierender. Auf pixeligen Briefmarkengrößen sieht man ja viel zu wenig. So etwas ist einfach nur lanweilig. Hat man Angst das die eigenen Bilder anderweitig genutzt werden so muß man seine Lizenz mit Bedacht auswählen. Es gibt hier auf Wikipedia die Fundamentalisten die meinen das auch Bilder für "alle" unentgeltlich und frei seien sollen, aber das ist eine andere Sache. --Alchemist-hp 20:46, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ja, richtig das ist eine andere Sache. Also warum faengst Du dann hier wieder davon an? Leider fehlt noch das deutsche Pendant hierzu. --Dschwen 21:10, 1. Jun. 2010 (CEST)

es passte gerade so schön ;-) Aber OK, ich versuche zukünftig das "heikle" Thema nicht wieder anzusprechen. --Alchemist-hp 21:28, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke für ein Postkartenformat bzw. Dokuzwecke reicht es. Sollte wirklich jemand ein Bild für „weitere Zwecke“ benötigen, so kann er mich ja kontaktieren (dann gibt's ganz gratis die Original-RGB-Datei). –– Bwag 21:08, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ok, verstehe den Sinn nicht ganz, aber ist ja Deine Sache. Mitarbeit ist freiwillig, und Finger vs. ganze Hand oder geschenkter Gaul. Ich freue mich ueber jedes frei lizensierte Bild. Nur fuer KEB ist das trozdem nicht genug. --Dschwen 21:12, 1. Jun. 2010 (CEST)

Nocheinmal. Eine Kandidatur wäre ja schon mehr als nur ein Dokumentationszweck für einen Artikel, ergo höhere Auflösung würde hochgeladen. Und zu den 5-10 MB-Bildern. Warum soll ich mir die dafür benötigte lange Hochladezeit generell antun? –– Bwag 21:25, 1. Jun. 2010 (CEST)

Aehhm... warum soll man sich die Mitarbeit hier ueberhaupt antun? ;-) Gerade der Dokumentationszweck ist fuer mich die Hauptmotivation maximal moegliche Aufloesung hier abzuliefern. --Dschwen 21:33, 1. Jun. 2010 (CEST)

Mitarbeitzeit und lange Wartezeit beim Hochladen sind zwei paar Schuhe. –– Bwag 21:39, 1. Jun. 2010 (CEST)

Na z.B. um solche Betrachter wie mich glücklicher zu machen :-) Grüße, --Alchemist-hp 21:29, 1. Jun. 2010 (CEST)

Du müsstest doch schon längst glücklich sein - das zweite Bild es eh in x-facher MB-Ausführung. –– Bwag 21:39, 1. Jun. 2010 (CEST)

Vorbild für gute Dokumentationsfotos sind für mich die von Staatsseite vor dem 2. Weltkrieg gemachten Aufnahmen von Kulturschätzen, die man noch Jahrzehnte später nutzen konnte, um die z.T. zerstörten Werke wiederherzustellen. Wenn also die Kirche abbrennen sollte, wäre es schön den Altar unter Zuhilfenahme des Bildes wieder auf bauen zu können. Bei der mikrigen Auflösung sehe ich da Schwarz. Aber auch das bereits erwähnte "Eintauchen" für den Wikipedia-Nutzer ist nicht möglich und auch nicht das Gefühl, wie tatsächlich dagewesen zu sein. --Kolossos 11:00, 2. Jun. 2010 (CEST)

Sehe dass in erster Linie die Debatte um die Auflösung handelt. Dies ist für mich eher nebensächlich, denn für eine Kandidatur könnte das Bild jederzeit in einer höheren Auflösung hochgeladen werden. Wollte eher wissen, ob die Komposition OK geht und andere Dinge, wie beispielsweise eingangs Cornischong ansprach. Diese dürften jedoch nebensächlich sein und daher: {{Erledigt|1=–– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 13:30, 2. Jun. 2010 (CEST)}}

Noe, die sind nicht nebensächlich. Die Blitzbeleuchtung geht gar nicht (das ist fuer mich keine „Lichtführung“). Wenn der Dynamikumfang der Kamera fuer das Motiv nicht ausreicht muss mann entweder professionell beleuchten (wird hier wohl niemand machen) oder in die Trickkiste greifen (z.B. ueber Belichtungsreihen). Symmetrische Objekte zu Fotografieren ist auch nicht ganz leicht, da ungenauigkeiten in der Kamerabpositionierung und im Bildaufbau sofort stark auffallen, wie bei diesem Bild. Es sieht schief aus. Ein kurzer Blick auf die Kirchenbaenke zeigt das. --Dschwen 16:25, 2. Jun. 2010 (CEST)

OK, nehme zur Kenntnis, dass Blitz bei der Wikipedia nicht erlaubt ist, da dann die „reale Situation“ nicht abgelichtet wird. Zur Asymetrie (schräge Bänke rechts und in meinen Augen auch stärkere „Verzehrung“ der rechten Lampenständer). Ehrlich gesagt ist die mir schleierhaft. Bild wurde nicht beschnitten (erklärbar wäre sie ja über eine einseitige Beschneidung), Kameraposition ist genau mittig Gang und Altarachse ist auch exakt im Lot. –– Bwag 17:32, 2. Jun. 2010 (CEST) PS: Was sind „Belichtungsreihen“?

Mehrere Aufnahmen mit unterschiedlichen Belichtungszeiten, so dass alle Bereiche des Motivs auf mindestens einem Bild korrekt belichtet sind. Die Reihe kann an dann per Software zu einem homogen belichteten Bild zusammenfuegen. So, und nun erlaube mir noch den nuechternen Hinweis, dass sarkastische Kommentare und/oder anderen Leuten etwas in den Mund zu legen, weder produktiv sind, noch das Diskussionsklima verbessern. --Dschwen 17:54, 2. Jun. 2010 (CEST)

Kurz mal bei Wikipedia eingetippt: HDRI-Erzeugung aus Belichtungsreihen, Belichtungsreihe, High Dynamic Range Image, ... Da werden Sie geholfen :-) Viele Grüße, --Alchemist-hp 17:52, 2. Jun. 2010 (CEST)

Tantal

Ist das Bild "so" wie es ist KEB tauglich? --Alchemist-hp 22:43, 1. Jun. 2010 (CEST)

Gefällt mir so wie's ist.. --Thomas 23:25, 1. Jun. 2010 (CEST)
"Ich finde Bilder auf denen man viel zu sehen bekommt faszinierend. Je tiefer man in sie abtauchen kann, desto faszinierender." --Cornischong 02:58, 2. Jun. 2010 (CEST)
Absolut KEB-tauglich. Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:36, 2. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp 14:32, 7. Jun. 2010 (CEST)

Krümmel reloaded

aus Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder#Kraftwerk Walheim hierher verschoben. --Quartl 10:08, 8. Jun. 2010 (CEST)

Vergleichsbild, ähnliche Kamera, ähnliche Einstellungen, ähnliche Unschärfe
Vergleichsbild wie vor, nur nachbearbeiteit

Ich denke, dass die Kamera nicht mehr hergibt. Hier ein Vergleichsbild (D90, 50 mm, 1/400 s, f/10, ISO 200) mit Stativ jedoch ohne Fernauslöser aufgenommen. Auf den Schornstein fokussiert, aber das Bild ist trotzdem ähnlich unscharf (siehe z.B. die Autos). Grüße, --Quartl 10:41, 7. Jun. 2010 (CEST)
- Latürnicht, im Zweifel ist immer die Kamera schuld, diese rückständige Technik hat eben ihre engen Grenzen. ;) Sicher haben die Kitscherben ihre Schärfegrenzen, und auch die Kameratechnik ist irgendwann am Ende. Selbst mit einer Vollformat-Digiknipse reichst Du nicht an die Fähigkeiten des Mittelformats ran. Aber so extrem isses nun auch nicht. Das Bild einer 10- oder 12-MPix-Kamera lasse ich problemlos auf 40*60 oder 50*70 vergrößern, das reicht vollkommen. Ich habe dein Bild in der Urversion mal ein wenig mit PS nachgearbeitet. Da war noch einiges rauszuholen, vor allem an Schärfe. --Eva K.^ist böse 17:18, 7. Jun. 2010 (CEST)
  - Hallo Eva K., interessante Bearbeitung. Ich finde jedoch, das Bild wirkt jetzt überschäft und künstlich. Ich habe selbst einiges mit Nachschärfen versucht, und bin dann bei einer (gegenüber der Urversion) nur ganz leicht nachgeschärften Variante geblieben. Der Sensor der D90 ist wohl etwas besser als der der D60, und ich spiele mit der Kamera auch schon einige Zeit mit rum, aber ich bin mit der Vollauflösung selbst bei optimalen Lichtbedingungen eigentlich nicht zufrieden. Möglicherweise liegt es am Objektiv, aber 12 scharfe Mpixel habe aus der Kamera noch nicht rausbekommen. Viele Grüße, --Quartl 10:23, 8. Jun. 2010 (CEST)
    - Was heißt „künstlich“? Das „Original“ ist recht kontrastarm und der Himmel leicht cyanstichig. Na, wenn Du das jetzt überschärft findest, kann ich dir auch nicht weiterhelfen. Zu Zeiten, als ich noch vorsichtig nachgeschärft habe, hieß es immer „zu unscharf“. Pixelpeepern kann es eben niemand recht machen, KEB ist immer wieder ein schlagendes Beispiel dafür, q.e.d. Ich werde mich da eh wieder raushalten, ich bin nur über zwei Ecken auf die Diskussion gestoßen und habe was dazu gesenft, weil ich die Diskussion leidig fand, die Kamera sei schuld. Ich bin mir sicher, auch mit einer D3 oder D700 würdest Du das behaupten. Glaubt ihr mal weiter dran, ich mach das nicht mehr zu meinem Problem. Grüße --Eva K.^ist böse 21:34, 8. Jun. 2010 (CEST)
      - Da ist mal eine fähige Photographin mit tollen Tipps und Sie fängt an Mimose zu spielen. Schade. Ich persönlich finde konstruktive Kritik immer anspornend. Würde es also begrüßen weiterhin Deinen "Senf" lesen zu dürfen. --Alchemist-hp 21:49, 8. Jun. 2010 (CEST)
        Meine Meinung zu KEB war noch nie nicht sonderlich positiv. Wer sich den Jahrmarkt der Eitelkeiten antun will, nun ja... Es gibt da übrigens Mitarbeiter, die mich durchaus nicht als Mimose bezeichnen würden und auch wohl recht froh sind, daß ich da wieder weg bin. Denen will ich nicht kontinuierlich den Mittagsschlaf rauben. --Eva K.^ist böse 00:06, 9. Jun. 2010 (CEST)
      - Ach, jeder der etwas Schwung in die Bude bringt ist eine Bereicherung. Je mehr Meinungen/Kritiken zu den Bildern abgegeben werden desto mehr Qualität erreichen wir. Um den Mittagsschlaf der anderen würde ich mich nicht kümmern. "Deine" Meinung zählt auch. Viele Grüße, --Alchemist-hp 00:21, 9. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man sich die "fachkundigen" Kommentare der meisten Abstimmenden ansieht, dann vergeht mir zumindest jeder Edit. --Marcela

00:23, 9. Jun. 2010 (CEST)

KEB ist kein Fachforum, sondern ein Laienforum. (Praktisch) jeder darf abstimmen und seine Meinung kundtun. Das ist das Wiki-Prinzip, welches bei KEB augenscheinlich anarchistisch und nichtdeterministisch wirkt, aber dennoch erstaunlich gut funktioniert. Wenn man eine (Fach-)jury wollte, dann müsste man hier die Grundregeln ändern, was aber derzeit wohl nicht gewollt ist. Ich persönlich glaube auch nicht, dass durch eine Jury signifikant mehr oder andere Bilder exzellent gewählt würden, der Mob macht seine Arbeit gar nicht so schlecht. Im Gegenteil, man sollte es als Herausforderung sehen, nicht nur gestandene Profifotografen, sondern auch Amateure zu überzeugen (und letztere können von den Experten immer noch was dazulernen). Viele Grüße, --Quartl 09:49, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ja, wenn's denn nur ein Laienforum wäre. Ich denke nur noch an diese Kandidatur, da habe ich angesichts so mancher Kommentare fotografischer Musterschüler des Digiknipsenzeitalters. vor Lachen unter dem Tisch gelegen. Grüße --Eva K.^ist böse 11:55, 9. Jun. 2010 (CEST)

Liebe EvaK, jetzt bitte nicht beleidigt sein. Ich bin für jegliche Verbesserungsvorschläge dankbar, umgekehrt darf ich aber auch sagen was mir auffällt. Ich kenne das Kernkraftwerk seit geraumer Zeit und finde, dass es nach deiner Bearbeitung überschärft und künstlich erscheint, darf ich das schon nicht mehr sagen? Deine Farbkorrekturen finde ich übrigens sehr gut. Wenn du nichts dagegen hast, würde ich deine Bearbeitung bei KEB vorstellen (momentan ist auch nicht viel los), dann kann die Community darüber urteilen. Viele Grüße, --Quartl 09:36, 9. Jun. 2010 (CEST)

Letztlich ist es dein Bild, insofern kann ich dich nicht davon abhalten, bei KEB nach Narrengold zu trachten. Wenn's mein Bild wäre, gäb's ein kategorisches Nein. Ansichts des völlig überzogenen pseudofachkundigen Gedönses, das bei diesen Kandidaturen schon länger gemacht wird, habe ich mich entschieden, keinen Artikel und kein Bild mehr dorthin zu tragen. Dies betrifft insbesondere Bilder, denn wenn ich mir die 300-Prozent-Vergrößerungs-Pixelpeeper-Fachsimpelei einiger „Fotospezialisten“ in diesem Verfahren so anschaue, weiß ich warum. Wenn diese Leute an die Qualität von Bildern den gleichen Anspruch legen würden wie an die Qualität von Texten, würde so mancher Pixelhaufen ebenso schnell gelöscht werden wie ein Buchstabensalat a la „jdfkölaurweit deine mudda“. Das beträfe mindestens dreißig Prozent des Bildbestandes, damit wären wir schon ein Stück weiter. Wenn ich hingegen sowas lese wie „Sind wir uns einig, dass ein schlechtes Bild, das wenigstens im thumb geht, für einen Artikel besser ist als gar keines?“, dann muß ich deutlich Nein! sagen. Lieber kein Bild als ein lausig schlechtes Bild, der Qualität wegen und für den guten Ruf der Bebilderung einer nach Qualität strebenden Enzyklopädie. Alles andere dient nur den Bleiwüstenfanatikern als Argument, denen sowieso jedes Bild eins zuviel ist. Grüße --Eva K.^ist böse 11:00, 9. Jun. 2010 (CEST)

Gut, dann mache ich es nicht. Grüße, --Quartl 11:15, 9. Jun. 2010 (CEST)

Nach Zusatz von EvaK: hier ist die Seite "Diskussionen über Bilder" und in diesem Abschnitt geht es um obiges Bild vom Kernkraftwerk Krümmel. Ich gehe davon aus, dass es sich dabei nicht um ein "lausig schlechtes Bild" handelt. Allgemeine Diskussionen zu KEB oder zur Bebilderung allgemein bitte in Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder oder Wikipedia Diskussion:Artikel illustrieren weiterführen. Grüße, --Quartl 12:01, 9. Jun. 2010 (CEST)

Das hängt doch alles zusammen, und die Technik des Auseinanderreißens dient auch nur dazu, jede kritsche Diskussion zum Thema abzuwürgen. --Eva K.^ist böse 12:05, 9. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich hängt alles irgendwie zusammen. Der Sinn der verschiedenen Diskussionsseiten liegt jedoch darin, themenbezogen zu diskutieren. Die Diskussion um obiges Bild ist meiner Meinung nach erledigt. Diskussionen zu allgemeineren Themen bitte auf den entsprechenden Seiten weiterführen, dort findet sich dann auch das richtige Auditorium. Grüße, --Quartl 12:53, 9. Jun. 2010 (CEST)

Prügelt mich, wenn ihr wollt, aber ich sage: Die Bearbeitung ist überschärft. Wenn sowas hier als Standard gesetzt wird, dann weiß ich auch nicht weiter. Ich kann auch meinen Paint Shop Pro auf meine Fotos ansetzen und sie zu Tode schärfen. Das macht nichts besser, deshalb schärfe ich schon aus Prinzip nicht. Auf der anderen Seite würde ich mich gerade im Bereich Kernenergie oft freuen, wenn wir ein schlechtes Bild eines Kraftwerks hätten anstatt gar keines, denn das hilft der Enzyklopädie deutlich mehr. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:40, 9. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl 12:02, 15. Jun. 2010 (CEST)

Leopold Prinz von Bayern

Bild 1
Bild 2

Auf der IAA 2009 hatte ich die Möglichkeit, Leopold Prinz von Bayern auf dem blau beleuchteten BMW-Stand zu fotografieren. Könnt ihr mir bitte sagen, welche dieser Bilder die zwei besten sind? Dass keines der Bilder optimal ist, sehe ich selbst, aber der Artikel hat ein, zwei Bilder verdient. Bei den zwei besten stelle ich dann die Originale (nicht nur die Ausschnitte) zur Verfügung, sodass sie in der Fotowerkstatt verbessert werden können und insbesondere der Blaustich entfernt werden kann. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:27, 3. Jun. 2010 (CEST)

Aehhm, die sind ja alle entweder unscharf, verwackelt, oder zeigen sein Gesicht nicht. Ich weiss natuerlich, dass die zwei Besten relativ ist, aber hier wuerde ich glatt mal sagen "keins der acht". Sorry :-(. --Dschwen 15:56, 3. Jun. 2010 (CEST)

Sind wir uns einig, dass ein schlechtes Bild, das wenigstens im thumb geht, für einen Artikel besser ist als gar keines? -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:18, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ja. das schon, aber eine Vorauswahl haettest Du da auch selber treffen koennen. --Dschwen 16:48, 3. Jun. 2010 (CEST)

3,4,6,7,8 Sind als Portraitmaterial voellig ungeeignet (entweder Gesicht nicht zu sehen, oder er guckt voellig bescheuert aus der Waesche). --Dschwen 16:56, 3. Jun. 2010 (CEST)

Würde das erste nehmen und noch eine Tornwertkorrektur machen, um den Blaustich wegzubekommen. --84.183.103.22 16:35, 3. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Einschätzung. Ja, das beste der Bilder soll ja in die Fotowerkstatt, um den Blaustich zu entfernen. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:40, 3. Jun. 2010 (CEST)

1 und 5 sind aber so verwaschen, dass selbst im thumb nicht arg viel zu ewrkennen ist. Ich wuerde 2 nehmen und in schwarz weiss umwandeln. Nur das Gesicht ausschneiden. --Dschwen 16:50, 3. Jun. 2010 (CEST)

2,6,7 haben einen irreparablen Blaustich. --Dschwen 16:57, 3. Jun. 2010 (CEST)

Das mit dem Blaustich ist mir klar, auf diesem blau beleuchteten Stand habe ich das auf die Schnelle aber nicht anders hingekriegt (bis ich da einen guten Weißabgleich gehabt hätte, wäre er wieder weg gewesen). Schwarz-weiß wollte ich eigentlich vermeiden, aber zur Not geht das natürlich. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:11, 3. Jun. 2010 (CEST)

Was lernen wir daraus? Das nächste mal fotografierst du sowas im RAW und passt die WB im nachhinein an... Gruß Mathias 17:16, 3. Jun. 2010 (CEST)

so. --Dschwen 16:54, 3. Jun. 2010 (CEST)
Versuch Nr. 1

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 09:24, 27. Jun. 2010 (CEST)

Scandium

Was haltet Ihr von diesem Elementebild, ist es OK? --Alchemist-hp 20:20, 20. Jun. 2010 (CEST)

nein, okay ist es nicht. Bei weitem nicht. Es ist nämlich super ;-) --ka ʁs tn 20:24, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hab mich heute morgen schon gewundert, warum du es nicht zur Diskussion stellst. Super, wie immer. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:41, 20. Jun. 2010 (CEST)

Warum fragst du überhaupt? ;) alofok►_jwp 15:49, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wächst das Zeug von einem Träger hoch? Wenn ja: Was für ein Träger? -- smial 16:20, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wie das technisch gemacht wird habe ich noch nie gesehen --> "Betriebsgeheimnis". Aber grundsätzlich: eine Glocke wohl aus Tantal, Höchstvakuum und viel Hitze, so 1000-1600°C. Dann destilliert das Metall ab und schlägt sich an kalten Stellen (Kühlfinger) wieder nieder. Es ist dann gereinigt und kann so als reineres Metall einer weiteren Verwendung zugeführt werden. --Alchemist-hp 17:07, 22. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp 10:51, 27. Jun. 2010 (CEST)

Chrysis sp.

Ich fotografiere noch nicht lange mit einer SR-Kamera, daher die Bitte um Rückmeldung zu neben stehendem Bild. Was kann verbessert werden? -- IKAl 20:53, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ganz kurz: die Beleuchtung und der Hintergrund. --Dschwen 21:44, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hintergrund ist klar, wurde aber nicht von mir sondern von Chrysis ausgesucht. Beleuchtung? -- IKAl 21:53, 2. Jun. 2010 (CEST)

Z.B. Indirekt blitzen oder einen groesseren Diffusor verwenden. --Dschwen 22:34, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ok, klar, vielen Dank für die Rückmeldung. War leider der Standard-Blitz der Kamera. -- IKAl 23:50, 2. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Richard  [®]  22:55, 30. Jun. 2010 (CEST)

Beziehung zwischen Hauptschule und Sonderschule

Was bedeuten die 2 Pfeile zwischen der Hauptschule und Sonderschule? im folgenden Bild: [1]

--77.190.22.34 22:55, 8. Jun. 2010 (CEST)

Als Laie in Schulfragen vermute ich, dass man sowohl von der Haupt- auf die Sonderschule als auch von der Sonder- auf die Hauptschule wechseln kann, je nach dem wie sich die schulischen Leistungen entwickeln. -- Gerd 11:28, 9. Jun. 2010 (CEST)

Auch meine Vermutung, ein Übergang ist jederzeit möglich. Im Gegensatz zu den anderen Schultypen, wo es nur theoretisch geht, praktisch aber (fast) nur in die Untere Schulform gewechselt werden kann. -- Ra Boe _{sach watt} 11:49, 9. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die schnelle Antworten. Aber, als ich in der Hauptschule wahr hatten wir nicht viele Leute aus Sonderschulen, dafür aber einige Leute aus ehemaligen Realschulen. Generell wahr es schon als Hauptschüler möglich mit einem bestimmten Notenschnitt und Eignungstest in die Realschule zu wechseln. Aus meiner Sicht ist es so das wir so wenige / keine Sonderschüler hatten weil sie auch einen Notenschnitt und Eignungstest bestehen mussten. Aus damaliger Zeit sind aus der Sicht von Realschulern auch wenige Hauptschüler in die Realschule gekommen. Letzten Endes will ich auf folgendes hinaus... wenn es die Beziehung zwischen Haupt und Sonderschulen besteht sollte es nicht zwischen den Realschulen und Hauptschulen Pfeile geben? --77.190.22.34 17:11, 10. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Richard  [®]  22:55, 30. Jun. 2010 (CEST)

Bild "El Gordito.JPG" unter Commons

Liebe Fotofreundinnen und -freunde, ich suche hiermit in meiner Not euren Rat: Mein Bild "El Gordito.JPG" steht seit 09.06.10 in der Löschdiskussion unter Commons [2]; - es handelt sich um mein eigenes Werk, das ich unter meinem (unter Commons völlig unbelasteten (!)) Benutzernamen "Gordito1869" hochgeladen hatte; den Urheber (Michael Pfeiffer alias Gordito1869, mich selbst) hatte ich genannt und die Freigabe unter 3.0 erteilt. - Eine nochmalige Freigabegenehmigung hatte ich sodann am 10.06.10 nochmalig und explizit via E-Mail erteilt - und diese E-Mailfreigabe sicherheitshalber auch noch am 11.06.10 in die Bildbeschreibung unter Commons aufgenommen. - Vielmehr kann ich wohl kaum noch zuarbeiten, um mein eigenes Bild (!) öffentlich freizugeben. - Hinzu kommt, dass ich dieses, mein freigegebenes Bild, jeweils als Benutzer (Gordito in 3-Varianten) in en.wp, fr.wp und es.wp auf meinen dortigen Benutzerseiten nutze - und dieses Bild jeweils auch explizit Bestandteil meiner dortigen Identität als Benutzer ist; vergl. hier: [3] / [4] / [5]. - Gleichwohl befindet sich mein genehmigtes und freigegebenes Bild immer noch in der Löschprüfung und wird wohl demnach in wenigen Tagen auf Nimmerwiedersehen verschwinden. - Was ist dagegen zu tun ??? - MfG M. Pfeiffer (Gordito1869) --87.186.81.11 09:24, 12. Jun. 2010 (CEST)

...habe den Hinweis bzgl. der fehlenden Genehmigung soeben selber entfernt; diese Genehmigung wurde erteilt (!) - und ich habe die entspr. E-Mail soeben nochmals (!) abgesandt - was soll(t)en ansonsten wohl meine fr. span. und engl. WP-Freunde denken, mit wem sie es hier zu tun haben, wenn sie den groben Unfug bzgl. angeblich fehlender Genehmigungen an meinem eigenen Bild lesen (?) - MfG M. Pfeiffer --87.186.81.11 12:00, 12. Jun. 2010 (CEST)

(...scheint nach Abstimmung mit dem zust. Commons-Admin erledigt zu sein. MfG) --87.186.110.175 18:25, 12. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Richard  [®]  22:56, 30. Jun. 2010 (CEST)

Bildanalyse: Chromatische Aberration, ja oder nein?

Datei:Brunnenbild CA-Verdacht.jpg

Das Bild

Hallo!

ich habe den Wasserausfluss an einem Brunnen in der Rostocker Innenstadt fotografiert. In der 100%-Ansicht oder in Vergrößerungen sehe ich grün-gelbliche Farbsäume an den Kanten der Wasserstrahlen und -strudel. Im Hintergrund tauchen diese Farben auch auf, hinzu kommen dann noch Magenta oder Lilafarbene Einfärbungen der unscharfen Spritzer. Frage: sind das chromatische Abberationen (in Camera Raw bekäme ich zumindest die grün-gelblichen Verfärbungen gut weg) oder sind das Lichtbrechungen in den Tropfen von der Beleuchtung durch die Sonne? Meine ACR-Konvertierungseinstellungen aus DNG: Fülllicht +40, Schwarz +50, Klarheit +40, Dynamik +10, Sättigung +15, Schärfen Betrag 80, Rauschreduzierung Luminanz 80 und Farbe 60, alle anderen Einstellungen nicht verändert, als 16-Bit-TIFF abgespeichert und im Hauptteil von CS3 in 8-bit-JPEG umgewandelt. Grüße, Grand-Duc 16:06, 12. Jun. 2010 (CEST)

Da ich das Bild ohne echte Freigabe nur zu Besprechung hier hochgeladen hatte, kann es ab nun jederzeit gelöscht werden - zur Nachvollziehbarkeit der Diskussion habe ich das Foto aber hier auf meinem Flick-Account hochgeladen. Grand-Duc 17:39, 1. Jul. 2010 (CEST)

Eindeutig: JA. Was hast Du für ein Objektiv an Deiner EOS 500D dran? --Alchemist-hp 18:35, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ein EF100-300mm f/4.5-5.6 USM, gebraucht gekauft mit einem Hama-UV-Filter vorne dran. Das ist jetzt übrigens das erste Bild, wo mir solche CA auffallen, bei anderen (auch hier in Commons oder auf Flickr) habe ich das nicht gesehen. Grüße, Grand-Duc 20:39, 12. Jun. 2010 (CEST)

Erster Schritt: UV-Filter abmachen und wegschmeissen. --Dschwen 03:12, 13. Jun. 2010 (CEST)

@Dschwen: stört so'n UV-Filter wirklich dermaßen?

@Grand-Duc: hast Du auch die zum Objektiv gehörende Blende genutzt? --Alchemist-hp 04:56, 13. Jun. 2010 (CEST)

Blende? Meinst Du eine Streulichtblende? Ich habe keine passende. Grand-Duc 11:42, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ja, die meinte ich. Besonders bei hellem Tageslich draußen ist die von Bedeutung. Verhindert Streulicht, Seitenlicht und Vignettierung. Ob diese CA auch etwas gemildert würde kann ich allerdings nicht genau sagen. --Alchemist-hp 11:55, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wie verhindert eine Streulichtblende denn Vignettierung? CA wir sie jedenfalls nicht verhindern. --Dschwen 13:31, 13. Jun. 2010 (CEST)

Zitat: "Wie verhindert eine Streulichtblende denn Vignettierung?" Waaas? Und so etwas fragt mich so ein toller Photograph wie Du??? Hast Du Dich noch nie gefragt wieso die Blenden so "komisch" aussehen?

. Diese wirken der Vignettierung entgegen. Frage mal Ralf Alias Marcela. Er wußte es auch nicht, bis er so'n Teil aufgesetzt hat ... :-) Viele Grüße, --Alchemist-hp 18:34, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das musst Du uns jetzt mal erklären, wie es physikalisch möglich sein soll, dass mit Sonnenschutzblende mehr Licht in die Ecken kommen soll, also ohne...Bin mal sehr gespannt. Die Einschnitte bringen nur im Vergleich zu einer rein zylindrischen Sonnenblende Vorteile bei der Vignettierung (dafür sind sie da), aber nicht im Vergleich zum Fotografieren ohne eine Blende. Oder hat sich Ralf die Blende auf den Kopf gesetzt? Dann könnte es funktionieren. :-) Gruß --Blutgretchen 18:46, 13. Jun. 2010 (CEST)

Au Backe. Warum die Blenden so "komisch" aussehen? Na ja, so kann man sich das natuerlich auch zurechtbiegen: Weil eine "nicht-komisch" aussehende Blende in den Ecken ins Bild ragen wuerde. Das sieht dann entfernt so aus wie Vignettierung. Die Blende reduziert aber sicher nicht die Vignetierung die man ganz ohne sie schon hat. --Dschwen 18:54, 13. Jun. 2010 (CEST

Ja, jatzt kannst Du dicke Backen machen Dschwen ;-) Siehe unseren Artikel: Streulichtblende Und ... selbst mal ausprobieren! Viele Grüße, --Alchemist-hp 19:34, 13. Jun. 2010 (CEST)

Aeh... in dem Artikel steht drin, was ich oben geschrieben habe. In dem Artikel steht nicht drin, dass Streulichtblenden gegen Vignettierung helfen. Selber nochmal lesen! --Dschwen 20:02, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich zittiere aus dem Artikel: "Die falsche Wahl der Streulichtblende führt entweder zu einer verringerten Schutzwirkung, wenn sie zu kurz ist oder zur Vignettierung, wenn sie zu lang ist oder einen zu geringen Durchmesser hat." folglich: nutzt man keine geeignete Sichtblende ist es falsch und führt zur Vignettierung. --Alchemist-hp 01:22, 14. Jun. 2010 (CEST)

Aehhh, ok, und wenn mann ein Brett mit einem Loch drin vor die Linse haelt verhindert das schwarze Bilder, weil die bekommt mann naemlich, wenn man ein Brett ohne Loch vor die Linse haelt. ;-) gleiche "Logik". --Dschwen 21:44, 14. Jun. 2010 (CEST)

Für die ganz Uneinsichtigen, siehe z.B. eine Canonbeschreibung in der es genau so wie ich es beschrieb erwähnt wird. Heaahh, waaas, wieeee, wooooo, na hieeeer z.B.: verhinderung der Vignettierung durch Streulichtblende. Da lernt der toller Photograph nun doch noch etwas dazu :-) --Alchemist-hp 00:51, 15. Jun. 2010 (CEST) P.S. und hier ein zweites Beispiel in der bei einer Gegenlichtblende von Verhinderung der Vignettierung gesprochen wird: Zitat: "Original-Gegenlichtblenden von Canon werden speziell für jedes Objektiv entwickelt und sorgen dafür, dass keine Probleme aufgrund von Vignettierung auftreten!"

Das heißt doch aber nur, dass die zu einem Objektiv gehörende Gegenlichtblende an eben diesem Objektiv keine zusätzliche Vignettierung erzeugt. Dadurch wird aber in keinem Fall eine Vignettierung verschwinden, die z. B. entsteht, wenn man ein Objektiv verwendet, dass nicht mit der Sensorgröße der Kamera harmoniert. Die Gegenlichtblende kann nix verschwinden lassen, was bereits weiter hinten im "Rohr" entstanden ist! Grüße --Tors^sprich! 11:56, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ein UV-Filter auf einer Digitalkamera ist im besten Fall einfach total überflüssig. Wenn Du Presets zum Weißabgleich verwendest werden die Farben leicht verfälscht durch den Filter. Es gibt noch die Fraktion, die so ein Teil zum Schutz des Objektivs drauf lässt. Das ist allerdings absurd. Schutz vor was? Wenn du das Objektiv in eine Tischkante schwingst ist der Filter eher kaputt als die Linse. Schutz, damit man mal eben mit dem Tshirt vorne rueberwischen kann um sauberzumachen? Ein Filter verkratzt genauso schnell wie ein Objektiv. Ich hab in meiner Kameratasche immer ein sauberes Brillenputztuch fuer sowas. Filter kann man neu kaufen, ja, aber man braucht kein Verschleißteil vorne am Objektiv. Und ein guter mehrfach vergüteter Filter ist auch teuer. Ein billig Filter wird bei ungünstigen Lichtverhältnissen den Kontrast reduzieren. Also ich krig immer Plaque, wenn ich Leute mit so einem Teil rumlaufen sehe. --Dschwen 13:31, 13. Jun. 2010 (CEST)

Schutz davor, beim Sturz auf eine zum Beispiel kiesige Oberfläche mit der Frontlinse voran diese beschädigt zu bekommen. Ein Brillenputztuch habe ich auch dabei. Grand-Duc 13:55, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hast Du auche eine versicherung gegen Meteoriteneinschlaege? --Dschwen 15:38, 13. Jun. 2010 (CEST)

@Grand-Duc: ein guter UV-Filter hat bei mir bisher nie gestört. Die Unterschiede sind marginal. Um aber die CA zu elimininieren kann man folgendes tun: RAW-Modus Bilder knipsen, mit Canon Software entwickeln und dabei auch die CA herausrechnen lassen. Das mache ich bei folgenden Canon Objektiven: EF 100mm f2.8 Macro USM, EF 28-300mm f3.5-5.6L IS USM, EF 100-400mm f4.5-5.6L IS USM, EF 24-70 f2.8L USM. Erst bei einem Zeiss Makro-Planar T*2/100mm ZE sehe ich absolut keine CA mehr. --Alchemist-hp 19:46, 13. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt fällt es einem ja wie Schuppen von der Blende: "Ein billig Filter wird bei ungünstigen Lichtverhältnissen den Kontrast reduzieren". Wer hätte das gedacht? Und ein teurer? Hebt der bei ungünstigen Verhältnissen den Kontrast, oder senkt er ihn bei günstigen Verhältnissen? --Cornischong 21:46, 13. Jun. 2010 (CEST)

Billig = unzureichende Verguetung, unguenstige Verhaeltnisse = viel Licht von vorne -> Refelexionen zwischen Lines und Filter, Streulicht vom Filter selbst. Heben wird er den Kontrast wohl nicht, im besten Falle bleibt er unveraendert. Aber das wusstest Du vermutlich auch selber. --Dschwen 22:34, 13. Jun. 2010 (CEST)

Auch wenn Dschwen Plaque beim Anblick von mit UV-Filtern versehenen Optiken bekommt, für mich ist seit jeher ein solches Filter mehr als ein optisches Objekt, eben auch mechanischer Schutz. Das hat mir schon ein kleines Vermögen gespart. Dass ich damit einen kleinen optischen Kompromiss eingehe, nehme ich in Kauf und dass der Filter auf einem Klasse-Objektiv ebenfalls erster Güte sein sollte ist selbstverständlich. Eine Meinung von mir dazu hier. Dass die Vermeidung von Streulicht eines der wirksamsten Mittel zur Vermeidung von Farbverschiebungen und Dynamikabfall ist, dürfte Allgemeinwissen sein → Streulichtblende oder die Zuhilfenahme der freien Hand. Wie weit Vermeidung von Streulicht zur Minderung von CA beiträgt, weiss ich nicht, ein guter UV-Filter wird sie aber auch nicht wesentlich verstärken. Sie bleibt in erster Linie das Resultat der Qualität des Optiksystems. So oder so werden wir mit mehr oder weniger CA leben müssen. Wenn ich sie aber so suchen muss wie im zur Diskussion stehenden Bild, dann ist das Ganze eh nur wieder eine Diskussion von Technikfreaks ums «Feinsttuning» (wie so oft =0}) und nicht mehr ums Bild. -- Хрюша ^?? 08:44, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wieso, weshalb, warum? das funktioniert, weiß ich nicht. Jedenfalls sind die Vignettierungen weitgehend verschwunden, seit ich die Gegenlichtblende verwende. Danke für den Tip von Alchemist! --Marcela 12:04, 15. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt sind wir also in der Pataphysik gelandet, oder doch? --Cornischong 13:24, 15. Jun. 2010 (CEST)

Eine Streulichtblende verhindert nicht (anderweitig verursachte) Vignettierung
Eine falsche oder nicht angepasste Streulichtblende kann Vignettierung provozieren
Eine richtig dimensionierte und ausgelegte Streulichtblende vermeidet Vignettierung
Auf Zoom-Objektiven gibt es die über den ganzen Bereich passende Streulichtblende nicht -- Хрюша ^?? 15:31, 15. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc 17:39, 1. Jul. 2010 (CEST)

Spanferkel-Farben

Hallo! Bin Foto-Anfängerin und würde gerne von Euch ein paar Grundsätze zur Bildbearbeitung lernen. Als erstes habe ich mir die Farbkorrektur vorgenommen. Hier sind zwei farblich entgleiste Spanferkel-Bilder (die ich auch in aller Hektik machen musste, weil die hungrige Meute schon um mich herum drängelte; Ausschnitt, Winkel usw. sind also komplett spontan und nicht wohlüberlegt):

RalfR

Ich habe auf meinem Rechner irfanview, paint.net und GIMP zur Verfügung. Wäre super, wenn Ihr mir erklären könntet, wie Ihr die Verbesserung macht. --Die Schwäbin 00:23, 19. Jun. 2010 (CEST)

Die Tonwertkurven sind sehr ausgeglichen, ich würde wenn überhaupt nur sehr leichte Änderungen vornehmen, im Blaukanal etwas die Lichter reduzieren. Ich habe die Korrekturen mal in Photoshop in cmyk vorgenommen. Da sind wirklich einige ungenutzte Bereiche gewesen. Cyan Tiefen weg, Magenta Tiefen und Lichter, Gelb Lichter reduziert. Selbst wenn das Bild jetzt besser aussieht (was auch Geschmackssache ist), jede Veränderung ist physikalisch gesehen eine Verschlechterung und eine Informationsvernichtung. --Marcela

12:04, 19. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Marcela, wie kriege ich in GIMP/paint.net (Photoshop hab ich nicht) die Umstellung von RGB auf CMYK hin? Ich such mich grade blöde in dem unhandlichen Handbuch... Mir ist klar, dass jede Änderung Informationen vernichtet. Ich fand aber – mit dem Auge des Laien − dass das Bild unnatürlich (orange?) aussah und dachte mir, das ist das ideale Objekt, um Farbkorrekturen zu erlernen. --Die Schwäbin 12:23, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich fürchte, das geht nur in Photoshop. Lasse mich aber gerne belehren. --Marcela

12:29, 19. Jun. 2010 (CEST)

Liebe Schwäbin. Als Anfängerin stellst du aussergewöhnlich "gute" Fragen. Die Konversion RGB auf CMYKläuft bei Gimp über Plugins: Also eine Sache für Märtyrer oder Masochisten. Das Handbuch ist, wie ich lese, der Handlichkeit des Programms angepasst. Wenn schon keiner danach fragt: Mich interessieren die Metadaten deiner Bilder; hat jemand die zensiert?! --Cornischong 15:38, 19. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Würzgürkchen ;-) Ich möchte natürlich nicht die allerblödesten Fragen stellen, daher recherchiere ich jeweils nach Antwort über das, was erzählt wurde. Ich verstehe Dich also richtig, dass Du mir als Anfängerin kein Plugin empfiehlst? Ich hab die Metadaten (das sind diese EXIF, nicht wahr?) rausgenommen, weil es hier empfohlen wurde – möglicherweise hab ich auch das wieder falsch verstanden <seufz>. Ich geb Dir gerne die Daten vom Spanferkel, hab grade festgestellt, dass ich die in einen Editor reinkopieren kann. Hm, wie krieg ich das jetzt hier rein? --Die Schwäbin 16:15, 19. Jun. 2010 (CEST)

Nachträglich geht das nicht, die Daten müssen in der hochgeladenen Datei enthalten sein. Man kann aber eine neue Version mit den Daten über die alte drüberladen. --wau > 20:25, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich stelle sie lieber hier zur Verfügung. Easy shooting mode - Full Auto ISO Value - Auto Focus type - Auto Focal length - 6200 - 18600 mm (1000 mm) Subject Distance - 78 Image Type - IMG:DIGITAL IXUS 95 IS JPEG Firmware Version - Firmware Version 1.00 Image Number - 1000004 --Die Schwäbin 20:40, 19. Jun. 2010 (CEST)

Schau mal bei den Tulpen auf der Beschreibungsseite nach ganz unten, da stehen die EXIF unter der Überschrift "Metadaten". Es wäre interessant, Belichtungszeit, Blende usw. zu erfahren, das entspringt aber der reinen Neugier ;) Manchmal kann man anhand dieser daten auch Rückschlüsse darauf ziehen, wenn bei einem Bild was schiefgelaufen ist. Die Warnung, die du gelesen hast, zielt beispielsweise darauf hin, daß es ungünstig sein kann, im Urlaub Bilder mit der teuren Firmenkamera zu machen, die man "zufällig" dabeihat, wenn der Chef das dann in der Bildbeschreibung erkennt. Oder eben vergleichbare ähnliche Fälle... Nachträglich wieder rein bekommt man die EXIF, indem man das unbearbeitete Original in die Bildbearbeitung lädt, die bearbeitete Version über die Zwischenablage einfügt und das Ganze neu speichert und hochlädt. --Marcela 22:39, 19. Jun. 2010 (CEST)

Hersteller: Canon Modell: Digital Ixus 95 IS Belichtungsdauer: 1/15 Sek Blende F 4.51 Brennweite 14,3 mm Grüßle, --Die Schwäbin 12:31, 20. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Schwäbin 21:39, 1. Jul. 2010 (CEST)

Bilder von Lokomotiven

Hallo, am Wochenende war ich beim Dampftag in Nördlingen. Dort habe ich auch versucht Lokomotiven zu fotografieren. Bei den vielen Menschen dort war es jedoch schwierig, überhaupt eine Lok ohne Personen davor in das Bild zu bekommen. Zudem passten dann auch meistens die Lichtverhältnissen nicht. Ich habe dennoch mal eines dieser Bilder hochgeladen. Bestehen bei so einem Motiv überhaupt Chancen hinsichtlich KEB? Wie sieht es konkret mit diesem Bild aus? Grüße -- Rainer Lippert 20:09, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ausleuchtung ist nicht sehr ansprechend. Beding durch den hohen Kontrast ist der Himmel haesslich ueberbelichtet. Fuer KEB kommt das bei mir nicht in Frage. --Dschwen 20:44, 8. Jun. 2010 (CEST)

Schönes Bild, gefällt mir sehr gut (woher eigentlich so gute Qualität?). Aber der ausgefressene Himmel ist nicht so toll. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:45, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hallo! „woher eigentlich so gute Qualität?“ Glücksschuss mit meiner Hemdtaschenknippse ;-) Das mit dem Himmel ist ein Problem. Bei den anderen Bildern ist es so ähnlich. Dschwen würde also ein Contra geben, und du Felix? Grüße -- Rainer Lippert 18:29, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt mal eine neue Version hochgeladen, und denke, dass da die Lichtverhältnisse ein klein wenig besser sind. Grüße -- Rainer Lippert 20:03, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ja, schon. Aber was war das in der Mitte denn für eine Leuchterscheinung? ;-) Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:36, 9. Jun. 2010 (CEST)

Da ist am Horizont ein Kernkraftwerk explodiert, und dass ist die radioaktive Wolke ;-) Pro, oder Contra? ;-) Grüße -- Rainer Lippert 20:43, 9. Jun. 2010 (CEST)

Pro, aber sehr knapp. Ich fürchte, das wird nichts. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:51, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mal versucht, die Leuchterscheinung abzudunkeln. Grüße -- Rainer Lippert 21:42, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ist das dein Ernst oder ein Scherz? Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:43, 9. Jun. 2010 (CEST)

Um zu scherzen mache ich mir nicht die Mühe. Cache geleert? Grüße -- Rainer Lippert 22:06, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ja, natürlich. Jetzt sieht es aber aus, als wäre da eine Gewittererscheinung ;-) Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 22:22, 9. Jun. 2010 (CEST)

Au mann, das ist ja übelstes Gefake ;-) --Dschwen 23:40, 9. Jun. 2010 (CEST)

Noch mal etwas ausfuehrlicher: Das Problem ist nicht, dass im Himmel weisse Pixel sind, das Problem ist, dass Informationen abgeschnitten wurden, und der Dynamikbereich der Kamera zu klein war. Die ueberbelichtete Gruetze im Himmel einfach dunkler zu machen aendert nix daran, das geclipt wurde, es ist halt jetzt nur abgedunkelte-ueberbelichtete-Gruetze :-) --Dschwen 23:44, 9. Jun. 2010 (CEST)

Machen wir uns doch nichts vor, die schwarzen Lokomotiven sind (noch) eine sehr starke Herausforderung für Digitalkameras. Den Kontrastumfang schafft wenn überhaupt nur die Fuji-S5. Oder man macht am hellichten Tag HDR. In Anbetracht dessen ist dieses Bild schon deutlich besser als vieles hier. --Marcela 23:45, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, danke für die Anmerkung. Wenn ich die Aussagen also richtig deute, wäre das Motiv an sich in Ordnung. Das Problem ist der überstrahlte Himmel. Aber schön, dass keiner so direkt sagt, dass das Hauptproblem hinter der Kamera ist. Grüße (nicht signierter Beitrag von Rainer Lippert (Diskussion | Beiträge) 18:27, 10. Jun. 2010 (CEST))

So direkt gesagt: Das eigentliche Problem ist natürlich nicht der Himmel, der sich abdunklen läßt; das eigentliche Problem ist der Knippsograf, der nicht merkt, dass in der grellen Sonne die wichtigen unteren Teile im Schatten ersaufen und so gar nicht zu sehen sind. Und diese schwarze Grütze ist irreparabel. Das sind die natürlichen Folgen der Knippsereien bein "schönem" Wetter. Grütse. --Cornischong 18:58, 10. Jun. 2010 (CEST)

Jein, sehe ich anders. Man kann mit Polfilter die Kontraste abmindern, wenn blauer Himmel ist, das beseitigt aber nicht die Probleme der Kameras, die zu kompensieren nicht einfach ist. Die tolle Errungenschaft HDR ist doch nichts weiter als die Lösung eines Problems, was es in der Analogfotografie nicht gab. Früher (TM) hat man sich in solchen Fällen einfach einen Diafilm in die Kamera gepackt und das Thema war erledigt. Übrigens kann man aus schwarzer Grütze immer noch was rausholen, aus Weiß jedoch so gut wie nie. Meine Bearbeitung waren übrigens ganze 2 Befehle. --Marcela

19:12, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Ralf, deine Bearbeitung macht sich gut. Hast du das mit Photoshop gemacht? Ich bin jetzt fast geneigt, deine Bildversion ins Rennen zu schicken. Wenn du natürlich nichts dagegen hast? Grüße -- Rainer Lippert 19:43, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das war Photoshop. Und zwar vollautomatisch mit voreingestellten Werten. Könnte man vielleicht noch besser machen. Eigentlich wollte ich nur zeigen, daß aus dunklen Bereichen immer was rauszuholen ist. Der Lok kommt zugute, daß sie nicht schwarz sondern grün ist. Ich halte das Bild entgegen hier anders geäußerter Meinungen durchaus für überdurchschnittlich. Ich habe nur was dagegen, daß Bilder von mir kandidieren, bei deinem entscheidest du allein. --Marcela

19:52, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Ralf. Selbstverständlich läßt sich aus dunklen Bereichen immer "was" rausholen. Was dabei so herauskommt, sieht man am besten an der Farbe der Lok links hinter der Hauptdarstellerin, und nicht zuletzt am Grün der Lok selbst. Das Problem, das sich hier einschleicht sind die Rettungsversuche bei Bildleichen. Fehlt es an Schärfe, wird einfach noch etwas nachgeschärft; stimmen die Farben nicht wird solange an vielen Knöpfen gedreht, bis dass die schönen Farben strahlen. Grüße aus Luxemburg. --Cornischong 23:08, 10. Jun. 2010 (CEST)

Was ist eigentlich oben bei den (Strom?-)Kabeln passiert? Das sieht ja schlimm aus… Das Bild ist nicht schlecht, zeigt aber, was vor allem in Ralfs Bearbeitung herauskommt, Artefakte. Ich denke mal da wurde wieder nachgeschärft, oder? --ka ʁs tn 20:09, 10. Jun. 2010 (CEST)

Nein, absolut nicht. Ich habe nur automatische Tonwertkorrektur und Tiefen-Lichter gemacht, beides erzeugt keine Artefakte. Diese sind bei 100% auch nicht sichtbar. --Marcela

20:33, 10. Jun. 2010 (CEST)

Das Bild habe ich zuvor nachgeschärft. Vielleicht kommt es davon? Vielleicht solltest du die Bearbeitung am ungeschärften Bild durchführen? Danach kann man ja eventuell noch etwas nachschärfen. Grüße -- Rainer Lippert 20:54, 10. Jun. 2010 (CEST)
Nachtrag: Oben mal die nicht nachgeschärfte Version. Grüße -- Rainer Lippert 21:02, 10. Jun. 2010 (CEST)

Dass es beim Dampftag nicht nur Dampf, sondern auch Rauch gibt, muss man wohl hinnehmen und dass die Sonne schien, möchte ich dem Fotografen auch nicht anlasten. Trotzdem habe ich Probleme mit dem Bild, irgendwie sieht das zusammengestückelt aus, was so die großen Linien betrifft und auch bei den kleinen - Stitchingfehler? - beim Fahrdraht vor und über dem Kopf des Heizers im Tender, auch der Draht hinter dem Schornstein kommt mit vertikal versetzt vor, die Schiene unter dem Zylinder scheint genau da gewackelt haben und war das Laufrad hinter den Treibrädern wirklich so kaputt, wie es auf dem Bild aussieht? - Arnoldius 23:36, 10. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank Arnoldius. Das von dir erwähnte Laufrad zeigt vielleicht deutlich genug, zu welchen Abstrusitäten sich der Stitchzirkus mittlerweile entwickelt hat. Zeit, den Pixeldings "ins Rennen zu schicken". --Cornischong 01:59, 11. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, da haben sich tatsächlich einige Fehler eingeschlichen. Da war wohl Hugin mit meinen Bildern überfordert. Ich habe deswegen jetzt mal ein ungestitchtes und nicht nachgeschärftes Bild hochgeladen. Die Qualität ist jetzt natürlich entsprechend schlechter. Aus diesem Bild liese sich aber wohl auch noch etwas herausholen, mit der Methode von Ralf. Grüße -- Rainer Lippert 07:43, 11. Jun. 2010 (CEST)

Irgendwie stehe ich auf dem Schlauch... ist das nun gestitcht? Wo sind die Originale? --Marcela 15:32, 11. Jun. 2010 (CEST)

Das Bild, welches du bearbeitet hast, ist gestitcht. Ich habe von der gleichen Lok auch Bilder gemacht, die die ganze Lok zeigen. Davon habe ich eines hochgeladen. Das unterste von den vier Bildern oben, ist nicht gestitcht. Oder suchst du jetzt nach die Originale, die mir zum stitchen des ersten Bildes gedient haben? Die habe ich nicht hochgeladen. Grüße -- Rainer Lippert 18:35, 11. Jun. 2010 (CEST)

Lade mal die unbearbeiteten Originale hoch, so wie sie aus der Kamera kommen. Ich stitche dann mit Photoshop neu. --Marcela

18:41, 11. Jun. 2010 (CEST)

Kann ich machen. Dauert aber eine ganze Weile, da es sechs Bilder mit jeweils etwa 4,5 MB sind. Und ich habe einen langsamen Zugang. Ich melde mich dann, wenn sie oben sind. Grüße -- Rainer Lippert 18:45, 11. Jun. 2010 (CEST)

So, die Bilder sind oben. Du findest sie unter 1, 2, 3, 4, 5 und 6. Das sind jetzt die Originale, völlig unbehandelt. Deswegen auch noch um 90 Grad gedreht. Danke für die Bemühungen! Grüße -- Rainer Lippert 19:46, 11. Jun. 2010 (CEST)

Das ist jetzt aber arg hell...--Marcela 20:21, 11. Jun. 2010 (CEST)

@Rainer: Noch mal Zwischenstand: Contra für das erste, knapp Pro für Ralfs Bearbeitung. Ralfs gestitchte Version gefällt mir gut, aber das ist doch recht hell... -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:34, 11. Jun. 2010 (CEST)

Felix, du bist aber auch wankelmütig ;-) Oben hast du für das erste Bild noch sehr knapp pro gegeben. @ Ralf: Das Bild macht sich recht gut. Photoshop scheint besser zu stitchen als Hugin. Aber auch bei deiner Version haben sich kleine Stitchfehler eingeschlichen. Rechts oberhalb vom Heitzer, kurz vor dem Mast, und auch rechts vom Kamin ist beim Draht ein Versatz zu sehen. Insgesamt gefällt mir aber deine Version besser als meine. Ist jedoch ein klein wenig zu hell. Ich persönlich würde aber wahrscheinlich auch etwas runterskalieren, damit mehr Schärfe rein kommt. Grüße -- Rainer Lippert 22:01, 11. Jun. 2010 (CEST)

Gänseblümchen-Nahaufnahmen

Hallo!

Ich habe gestern ein paar Gänseblümchen in Nahaufnahme fotografiert:

Ein einzelner Blütenkopf in Aufsicht
Ein Blütenpärchen in seiner Wuchsumgebung
Dasselbe Pärchen etwas anders bearbeitet

Wie wird von euch die technische Umsetzung bewertet? Hat eines der Bilder gute Aussichten, als Exzellent gewählt zu werden (Verwendung wohl möglich in Gänseblümchen oder Korbblütler)? Grüße, Grand-Duc 13:40, 11. Jun. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach Gute aufnahmen. Beim Ersten blick dachte ich aber fast irgenwie "zu gut" fast Künstlich. Hast du etwas an denen bearbeitet? --77.190.1.237 13:49, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wie verstehst Du "bearbeitet"? In Verlauf der RAW-Entwicklung aus DNG mit Adobe Camera Raw habe ich die Werte für "Klarheit", "Sättigung" und "Dynamik" erhöht, die Schärfe angepasst und entrauscht. Irgendwelchen Bildinhalt verfälscht habe ich nicht. Grüße, Grand-Duc 15:19, 11. Jun. 2010 (CEST)

Bei Bild 1 verschwimmt mir der Stiel zu sehr mit dem Hintergrund. Außerdem fehlt es ein wenig an Tiefenschärfe. Bei den beiden anderen Bildern sagt mir unter anderem der Bildaufbau überhaupt nicht zu, die Blüte ist so in die Ecke gedrängt. Der graue Rand um die Blütenblätter ist auch merkwürdig. --Devilsanddust 17:05, 11. Jun. 2010 (CEST)

Mir ist bei allen drei Bildern der Hintergrund zu unruhig. Von der Bildkomposition ist das erste noch das beste, aber warum ist dort der Grashalm links mit im Fokus? --Quartl 17:43, 11. Jun. 2010 (CEST)

PS: als Vergleich eine Margeritenblüte von mir (vorgestern aufgenommen). --Quartl 17:59, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wenn wir schon dabei sind: ich habe auch noch eine Margeriten-Blüte (mit unbekanntem Käfer). Ansonsten finde ich Grand-Duc's Bilder kompositionstechnisch nicht ganz gelungen. Beim ersten Bild stört der Grashalm irgendwie. Er gehört da einfach nicht dazu. Bei Nr. 2+3 ist, wie Devilsanddust es bereits erwähnt hat, die Hauptbüte zu sehr in die Ecke gedrängt. --Alchemist-hp 01:05, 12. Jun. 2010 (CEST)

Panoramafotos

quer

In diversen Kommentaren habe ich bereits betont, daß ich keine "Schlauchbilder" mag. Ich mache allerdings auch selber welche. @Kolossos: daß ich hier nun gerade ein Bild von dir herausfische, liegt einzig und allein in der Tatsache, daß wir das gleiche Motiv fotografiert haben.
Wenn man Panoramas zusammenrechnet, dann entstehen zu schnell mal die Schläuche, die zwar riesige Auflösung haben, aber am Schirm schlecht zu händeln sind. Klar, File:Dresden-Fuerstenzug4.jpg ist nicht anders darstellbar und ein hervorragendes Bild. Aber sowas meine ich nicht. Ich meine Fotos im klassischen Sinne. Da sollten wir für Panoramas als Ausgangsmaterial Hochformatbilder nehmen, selbst wenn dann sehr viel Himmel und/oder Pflaster im Bild sind. Die Bilder werden auch als "normales" Thumb brauchbar. Die Fotowerkstatt zeigt immer wieder, daß als Ausgangsmaterial Querformat genommen wird. Da fehlt dann oft einfach was und man muß stark beschneiden. Wir sollten das mal den Leuten irgendwo deutlich sagen, dann können wir was Besseres basteln. Im gezeigten Fall hat das erste Beispiel zwar mehr Details, als Gesamtbild ist das zweite jedoch eher brauchbar. Ich schreibe das ausdrücklich nicht, weil das zweite Beispiel von mir ist! Ich meine das prinzipiell.
Stitching ist kein Allheilmittel und einige Motive sehen echt schräg aus. Mit Ausgangsmaterial, auf dem oben und unten mehr Fleisch ist, könnten wir aber mehr anfangen. Wie sagen wirs dem Kinde? --Marcela 00:17, 10. Jun. 2010 (CEST)

Mh, eigentlich sollte das jedem klar sein, dass man fuer quer-panoramen hochformat Bilder nimmt. Wer querformat nimmt ist nur zu faul; es braucht dann halt 1.5-2x mehr Bilder. --Dschwen 00:51, 10. Jun. 2010 (CEST)

@Ralf: Seitdem du dich da mal aufgeklärt hast, nehme ich normalerweise schon Hochkantformat. Das Brauerei-Bild war ursprünglich gar nicht als Panorama gedacht... -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:26, 10. Jun. 2010 (CEST)

Nen Einschub bei Wikipedia:Fototipps, was anderes würde mir nich einfallen. Aber eigentlich sehe ich das auch wie Dschwen, da sollte man selbst drauf kommen. Gruß Mathias 17:36, 10. Jun. 2010 (CEST)

existiert eine Freeware Software die das macht bzw. mit welcher Software habt ihr das gemacht? --77.190.27.125 17:32, 10. Jun. 2010 (CEST)

Gucke mal hier, das wäre eine freie Software zum erstellen von Panoramabildern. Gruß Mathias 17:40, 10. Jun. 2010 (CEST)

Danke.--77.190.27.125 17:55, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich mache das mit Photoshop. Seit der Version CS4 sind die Stitching-Ergebnisse besonders in schwierigen Fällen deutlich besser als mit jeder anderen Software. Bei einfacheren Motiven tuns die freien Alternativen aber auch auf jeden Fall. Einige Erfahrungen habe ich mal hier aufgeschrieben. --Marcela

19:17, 10. Jun. 2010 (CEST)

hmmm Photoshop ... etwas was ich auch gerne hätte ;) danke euch beiden für die links (und somit einen schönen Start-Schubs) bin recht neu in dem bereich und freu mich schon auf meine Fortschritte. --77.190.27.125 22:58, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich mache das mit Hugin. Seit der Version 0.8 sind die Stitching-Ergebnisse besonders in schwierigen Fällen deutlich besser als mit jeder anderen Software. Bei einfacheren Motiven tut es die teure Alternative aber auch auf jeden Fall. --Dschwen 15:04, 14. Jun. 2010 (CEST)

Sach mal, jetzt hab ich mir das Bild mal genauer angeschaut. Ist das etwa mit Photoshop gestitcht? Wenn ja, dann kann das doch wohl wirklich nicht dein Ernst sein! Was ist denn da rechts vom Kirchturm los?! --Dschwen 20:46, 14. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt, sa ist was mächtig schiefgegangen, habe ich übersehen. --Marcela

20:51, 14. Jun. 2010 (CEST)

Das war nicht Photoshop, das war ich Blödmann. Denkfehler beim "ent"zerren des Kirchendaches. --Marcela

23:26, 14. Jun. 2010 (CEST)

Verstehe nicht ganz, warum Du jetzt die Verantwortung fuer etwas uebernimmst, was mit einem teuren Bezahlprogramm gar nicht haette passieren duerfen. Bei Hugin muss ich jedenfalls nix von Hand entzerren oder gar denken (Gott bewahre ;-) ). --Dschwen 00:34, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe nach dem Stitching den rechten unteren Bereich maskiert und separat "ent"zerrt, manuell. Dabei sind die Schatten entstanden, ich habe zu eng maskiert. --Marcela

00:40, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hm, ok. Nur entsteht dadurch eine Phantasieprojektion die ich hoechst fragwuerdig finde. --Dschwen 00:45, 15. Jun. 2010 (CEST)

Und wie ist der Horizont-Unfall hier zu erklaeren? ;-P --Dschwen 00:47, 15. Jun. 2010 (CEST)

Du bist gemein! Dummerweise hast du Recht, muß mal gucken. --Marcela

00:49, 15. Jun. 2010 (CEST)

Noch eins drauf: @Ralf den Sensordresck Deiner Kamera bitte eleiminieren. Auf Deinen Bildern sieht man ziemlich viele Flecke, vor allem gut sichtbar am "Himmel". --Alchemist-hp 01:14, 15. Jun. 2010 (CEST)

Burgruine Osterburg

Hallo, mal wieder ein Panorama von mir. Zentral die in den letzten Jahren teilweise wieder aufgebaute Burgruine Osterburg, links der Kreuzberg, mit 928 Meter Höhe zweithöchster Berg der Rhön. Wie sehen wohl die Chancen hinsichtlich KEB aus? Diesmal habe ich mich mit dem Nachschärfen etwas zurückgehalten. Grüße -- Rainer Lippert 23:29, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hmm... Bei einer Kandidatur würde ich ich

Neutral meinen. Ich halte das für eine qualitative gute Arbeit, doch fehlt irgendwie so der Kick, der Staun-Faktor. Das Bild endet unten mittig so abrupt, etwas mehr Weg hätte in meinen Augen gut getan, auch das Abschneiden der Bäume rechts oben ist ein kleines Manko. Grüße, Grand-Duc 00:03, 14. Jun. 2010 (CEST)

Das überbelichtete gefällt mir gar nicht. Interessanter Blickwinkel und ich finde es gut, dass weniger nachgeschärft wurde. Obwohl ich sogar denke, dass bei noch mehr Auflösung ein gutes Ergebnis drin wäre ;-) Zu KEB: Zum Pro verhindert mich eindeutig das Überbelichtete, wie ich genau stimmen würde, weiß ich jedoch noch nicht. Grüße --ka ʁs tn 16:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Neutral Schade, wenn's nicht überbelichtet wäre gebe es ein dickes

Pro. alofok►_jwp 16:16, 14. Jun. 2010 (CEST)

Mh, na ja. Überbelichtet ist eine Sache, aber was mir viel eher auffällt, ist, dass man im Bild eigentlich nur 'ne kaputte Mauer sieht. Ich weiß nicht, ob diese Aufnahme eine gute Illustration der Burgruine darstellt. --Dschwen 16:30, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo zusammen! Überbelichtet? Im Bereich der Wolken, oder wo konkret? @Dschwen: Viel mehr gibt es leider bei der Ruine nicht zu sehen. Vor ein paar Jahren war da noch gar nichts. Grüße -- Rainer Lippert 18:42, 14. Jun. 2010 (CEST)

Schau mal in die Wolken ;-) Das was dir da so "übelst" hell erscheint, ist das Überbelichtete *g* --ka ʁs tn 19:23, 14. Jun. 2010 (CEST)

Lag ich also mit meinem Verdacht richtig. Das nennt man also Überbelichtet ;-) Das ging schon arg Richtung Sonne. Das Panorama umfasst schließlich auch mehr als 180 Grad. Grüße -- Rainer Lippert 19:47, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Rainer, was ist das eigentlich im Hintergrund? Ist das der Stumpf des ehemaligen Bergfrieds? Wenn dem so ist, sollte der als bedeutenderes Überbleibsel der Burg eher im Mittelpunkt stehen als die anderen Mauerreste. Viele Grüße --Schubbay 20:08, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Schubbay, ja, dass ist der ehemalige Bergfried. Den ins Mittelpunkt zu bringen, ist bei diesem Motiv jedoch schwieriger. Mal schauen, ob ich dazu ein passendes Bild habe. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:48, 14. Jun. 2010 (CEST)Nachtrag: Ich habe jetzt mal ein anderes Bild hochgeladen, wo der Turm etwas mehr im Mittelpunkt steht. Zentraler geht es aber leider nicht. -- Rainer Lippert 22:09, 14. Jun. 2010 (CEST)

Die Überbelichtung stört schon in der Miniaturansicht. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:03, 14. Jun. 2010 (CEST)

Panorama Gersfeld

Hallo, ich habe mit meiner neuen Kamera (ja, ich weiß, wieder eine Hosentaschenknippse ;-)) ein Panorama von Gersfeld zusammengestellt. Irgendwie bin ich aber nicht damit zufrieden, wie schon weiter oben beim Panorama vom Wachtküppel. Eigentlich sollte die Kamera qulitativ besser sein als meine alte, da Nachfolgerin. Was mache ich also falsch? Ich lasse wie immer alles automatisch von der Kamera bestimmen. Oder liegt es nur am schlechten, trüben Wetter? Grüße -- Rainer Lippert 19:38, 21. Jun. 2010 (CEST)

Mir wird so langsam klar, weshalb jene Maschinen "Hosentaschenkameras" genannt werden. :-) --Cornischong 19:49, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wie habe ich das jetzt zu verstehen? Grüße -- Rainer Lippert 19:58, 21. Jun. 2010 (CEST)

Dass man von Hosentaschenkameras qualitativ immer Abstriche hat. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:20, 21. Jun. 2010 (CEST)

Entschuldige bitte meine etwas rätselhafte Ausdruckweise: In der Kurzform: Ohne "Graduated neutral density filter" (die englischsprachige Wikipedia erklärt das sehr anschaulich) und/oder resp. Polfilter würde ich mich nicht auf eine Landschaftsaufnahme einlassen. Warten wir mal die Kommentare der Wissenden und Besserwissenden hier ab. Vielleicht kommt auch das "unheimlich" wichtige Thema 14 Millionen Pixel und kleine Sensoren zum Vorschein. --Cornischong 20:30, 21. Jun. 2010 (CEST)

OK, die Argumente kann ich verstehen. Dennoch denke ich, oder bilde ich mir ein, hätte ich mit meiner alten Kamera bessere Bilder gemacht. Und die hatte schließlich auch schon 12 Millionen Pixel und hat auch in die Hosentasche gepasst. Da habe ich auch noch nie einen Polfilter, oder sonst etwas genutzt. Grüße -- Rainer Lippert 21:48, 21. Jun. 2010 (CEST)

Oben mal ein weiteres Bild von Gersfeld. Das ist nun mein erstes Bild welches aus einer Belichtungsreihe entstand. Nennt man das jetzt HDR? Da bin ich mit der Grundlegenden Schärfe des Hauptortes eigentlich zufrieden. Aber auch hier gefällt mir das drumherum nicht so. Vor allem die Berge im Hintergrund. Von dem Handymast gar nicht zu sprechen ;-) Wie sind jetzt die Meinungen zu diesem Bild? Grüße -- Rainer Lippert 22:08, 21. Jun. 2010 (CEST)

So, noch eines ;-) Ich habe jetzt mal etwas an dem einen Bild rumgeschnibbelt. Die Ansicht ist jetzt konkret auf Gersfeld ausgerichtet. Inzwischen kann ich mich mit dem Bild so langsam anfreunden. Wie sieht es jetzt konkret mit dem letzten Bild hinsichtlich KEB aus? Grüße -- Rainer Lippert 23:11, 21. Jun. 2010 (CEST)

"hätte ich mit meiner alten Kamera bessere Bilder gemacht": Das nächste Mal kannst du ja mit beiden Kameras Dasselbe aufnehmen. Ein "richtiger" Vergleich ist besser als eine unsichere Vorstellung. Um welche Kamera handelt es sich denn? --Cornischong 23:21, 21. Jun. 2010 (CEST)

Würde ich ja gerne. Meine alte ist aber in Reperatur, Sensorfleck. Da dies etwa drei Wochen dauert, und ich in knapp drei Wochen in Urlaub fahre, habe ich mir eine neue gekauft. Die alte geht dann nach der Reparatur zurück. Meine alte war eine Lumix FX 60, die neue ist die FX 66. Diese hier ist es. Was sagst du jetzt zum letzten Bild? Grüße -- Rainer Lippert 23:32, 21. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl 11:39, 11. Jul. 2010 (CEST)

Fernmeldeturm Großer Feldberg

Ich komme gerade von einem kleinen Ausflug vom Großen Feldberg und da gerade so schönes Licht war, habe ich den dortigen Fernmeldeturm geknpist. Dummerweise hatte ich nur mein 105mm Makro-Objektiv dabei, so wurde es eine Makro-Aufnahme vom Turm :-). Das Bild habe ich aus 14 Querbildern zusammengesetzt und die Qualität kann sich, denke ich, sehen lassen. Der Beschnitt unten ist etwas knapp, das Bildmaterial gibt wohl noch ein bischen mehr links und rechts her, dafür müsste ich oben noch etwas Himmel klonen. Den Symmetriepunkt habe ich leider auch nicht ganz genau getroffen. Weitere Meinungen? Grüße, --Quartl 21:38, 21. Jun. 2010 (CEST)

Technisch 1a, wenn es nur um den Turm gehen würde. Aber so eingezwängt "ohne Luft". Der Turm erdrückt ja einen. Mich schauderts bei dieser Komposition. Das Teil braucht unbedingt mehr Luft drumherum. Das Teil sieht aus als ob es jemand "würgen" würde ;-) --Alchemist-hp 23:17, 21. Jun. 2010 (CEST)

Bitte freundlichst anfragen zu dürfen, weshalb jemand 14 Querbilder anfertigt, um einen Fernmeldeturm einzufangen. Profis machen mit "Kleinbild"kameras Bilder, von denen sie 80 x 100 cm Abzüge machen (lassen), die sich gelegentlich auch sehen lassen. Zynischerweise könnte man hier sagen (macht man aber nicht) "Da fehlen noch einige Dutzend Querbilder mit Luft". --Cornischong 01:08, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hast du seinen Kommentar nicht gelesen? --Marcela

01:33, 22. Jun. 2010 (CEST)

Originelle Frage: Wer soll wessen Kommentar (nicht) gelesen haben? Hat jemand einen Kommentar geschrieben, der als Antwort auf meine Frage nach dem Sinn von 14 Querbilder usw. zu interpretieren wäre? Wenn es sich um den Kommentar von Alchemist handeln sollte, kann ich daraus keine Erklärung eruieren, die meiner Frage entsprechen könnte. Danke im Voraus. --Cornischong 02:34, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wenn er nur sein 105er dabeihatte, konnte er schlecht ne Weitwinkelaufnahme machen. --Marcela

02:37, 22. Jun. 2010 (CEST)

Sehr viele Pixel für einen irgendwie... naja... etwas schief wirkenden Turm mit wenig aufregender Architektur und eigentlich keinen wirklich interessanten Details. -- smial 14:55, 22. Jun. 2010 (CEST)

Weniger Pixel ist kein Problem ;-). Schief wirkt der Turm, da ich ihn leider nicht mittig getroffen habe, das ist richtig. Die Architektur des Turmes ist übrigens gar nicht mal so uninteressant, siehe den Artikel dazu. Viele Grüße, --Quartl 16:38, 22. Jun. 2010 (CEST)

Erstmal danke für das Feedback. Ich habe mal eine Version mit ein paar hundert Pixel mehr Rand hochgeladen. Dazu musste ich rechts und links ein paar Wolken klonen (sieht vielleicht noch teilweise etwas merkwürdig aus, ich bin da noch nicht so geübt drin). Wäre der Beschnitt nun akzeptabel, mehr Bildmaterial habe ich leider nicht? Letztendlich war das nur ein Gelegenheitsfoto und kein geplantes, da ich mehr hinter Blumen und Schmetterlingen her war (siehe Objektivwahl). Ich war aber von der Qualität des Makroobjektivs bei dieser Teleaufnahme überrascht.

Cornischong: klar, echte Profis können auch aus einer Winzkamera unglaubliche Bilder herauskitzeln. Wir sind hier aber keine Profis und manche von uns (inklusive mir) kämpfen auch mit einer soliden Ausrüstung um gute Bilder. Was spricht denn dagegen, 14 (hier 7×2) Querbilder zu machen, wenn das Ergebnis gut ist, das ist doch was letztendlich zählt? Und wenn das Ergebnis nicht gut genug ist, freue ich mich über Verbesserungsvorschläge. Viele Grüße, --Quartl 09:47, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man den Turm hier besieht, sieht er nach rechts gekippt aus. Auf dem Einzelbild sieht ernach links gekippt aus. Also alles eine optische Täuschung aufgrund des Schattenbildes. -- Olbertz 21:01, 5. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl 11:37, 11. Jul. 2010 (CEST)

File:Me_262_Me_109_replicas_on_runway_at_ILA_2010.jpg

Me 262 und Me 109 warten auf Starterlaubnis.

Hallo,

würdet Ihr es für eine unzulässige Fälschung halten, wenn ich das Gebäude direkt vor dem Bugrad der Me 262 wegretuschiere? Eine Diskussion über KEB hat keinen Zweck, da das sicher wieder in eine sinnlose Diskussion über das Motiv, statt über die Bildqualität ausarten würde. Also bitte auf die Frage konzentrieren. MatthiasKabel 23:32, 15. Jun. 2010 (CEST)

Als Beiwerk verzichtbar, der gesamtcharakter des Bildes wird dadurch nicht beeinflußt. Weg damit! --Marcela

23:38, 15. Jun. 2010 (CEST)

Das hättest Du vor dem Upload einfach ohne große Diskussion machen sollen. Meinen Segen hättest Du. Nun ... wird das bestimmt von vielen verneint. Derzeit stört es jedoch eh nicht und ist eigentlich auch unwichtig. --Alchemist-hp 23:41, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ja, genau, mach es lieber heimlich, weil die meisten Leute das hier nicht gutheissen! Aehh, warum hast Du nochmal hier um Meinungen gefragt? Retusche ist ueberfluessig und hat in einer Illustration fuer ein Lexikon m.M.n. nix verloren. --Dschwen 03:04, 16. Jun. 2010 (CEST)

a) es kommt drauf an. Retusche ist ein sehr weites Feld. b) bei diesem Foto stört das Gebäude doch überhaupt nicht. Es steht halt dort und gehört dazu. -- smial 12:02, 19. Jun. 2010 (CEST)

Lüneburger Hafenkran

Hallo liebe Bilderdiskutanten und -diskuonkels!

Mich würde interessieren, welches Bild der unten genannten euch warum am besten gefällt. Ist dies sehenswert? Was meint ihr dazu? Vielen Dank und liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:34, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ein Foto, das Holzstrukturen zeigt und bei 800 ISO mit offener Blende geblitzt wurde ist nicht gerade optimal. Dabei ist es mit Capture nx2 bearbeitet (ein sehr gutes Programm!) und zeigt gleichwohl links eine komplett andere Farbtemperatur als rechts. Mit nx2 läßt sich das Phänomen wenigstens ansatzweise ausbügeln. Die Schärfe dieses Objektivs (bei offener Blende) erlaubt es unter den gegebenen Umständen nicht, das wirklich interessante Ding zu genießen. Mit 100 % gesehen, löst sich die Holzstruktur einfach auf; leider. Wenn es nicht zu hart klingt: Die Aufnahme ist "nicht gelungen" und die drei Mund zu Mund-Beatmungen sind komplett überflüssig, da sie die Nachteile gar nicht angehen können. Der Kran erfordert eher einen Besuch mit Stativ (ein kleiner Sandsack tut's natürlich auch), einer geschlosseneren Blende und 100 ISO. Grüße aus Luxemburg.--Cornischong 10:28, 19. Jun. 2010 (CEST)

Das sind ja ganz nette Empfehlungen und Analysen, aber wenn ich mit diese Bearbeitung des zugegeben technisch nicht wirklich brillanten Orginals anschaue, dann sehe ich da nur viel Theorie. --Eva K.^ist böse 22:44, 19. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für dieses lehrreiche Beispiel, von Herzmassagen bei schlechten Bildern abzusehen. Man wird, wie sich hier sehr klar ersehen läßt, schnell zum Leichenfledderer. --Cornischong 23:12, 19. Jun. 2010 (CEST)

Aua ;) Tiefen-Lichter auf 100%? --Marcela

22:46, 19. Jun. 2010 (CEST)

Das Original ist immer noch besser und lebendiger als die zermatschte „Bearbeitung“, das ist wirklich eine Leiche. Und von der Camedia kannst Du technisch kaum mehr erwarten. Immerhin ist die heute noch als Paßbildkamera in einem Schnellfotoladen in Betrieb. --Eva K.^ist böse 23:33, 19. Jun. 2010 (CEST)

Nuja, Camedia muß ja nicht unbedingt schlecht sein, die Entwicklung ist nur etwas fortgeschritten. --Marcela

23:38, 19. Jun. 2010 (CEST)

Also, mich überzeugt auch keines der Bearbeitungen, da das Original bereits nicht optimal aufgenommen worden ist, zu große Unschärfen, zu große Belichtungsunterschiede (links/rechts). Wie Cornischong sagte: Stativ, 100 ISO, Blende zu und noch einmal knipsen. --Alchemist-hp 11:26, 19. Jun. 2010 (CEST)

Den internen Blitz kannst du bei allen Kameras vergessen. Es gibt nur sehr wenige Gelegenheiten, den sinnvoll einzusetzen. --Marcela

11:53, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wer von euch finanziert mir (Blitz,) Stativ und erneute Reise nach Lüneburg? :-P Joa, auch ich bin nicht allzu glücklich. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:19, 19. Jun. 2010 (CEST)

100 ISO sind in derselben Preiklasse wie deren 800; eine Platiktüte mit Sand gefüllt kostet nicht die Welt, Blitz brauchst du nicht. Bei der Sache mit der Reise bin ich wohl schlecht platziert. --Cornischong 15:25, 19. Jun. 2010 (CEST)

Zunächst einmal: Motiv und Bildaufteilung gefallen mir supergut, insofern lohn(t)en Bearbeitungsversuche mE durchaus. Die Tipps zu Blitzen, Blende und ISO treffen natürlich trotzdem zu. Wir sollten in Nürnberg einen Praxisworkshop einbauen, wie ich ihn letzes Mal angeregt hatte: gemeinsame Fotopirsch, Besprechung einer Auswahl von Bildergebnissen, Bearbeitung ausgewählter Bilder. --Martina Nolte _Disk. 20:58, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ok, ist gebucht! --Marcela

21:05, 19. Jun. 2010 (CEST)

Panorama Wachtküppel

360-Grad-Panorama Wachtküppel

Hallo, ich habe mich erstmals an einem 360°-Panorama versucht. Bei dem Bild ist aber leider einiges schief gelaufen. Auch kann ich den Übergang nicht erkennen. Lag das an Hugin? Das Panorama entstand vom 705 Meter hohen Wachtküppel, der als Lausbub der Rhön gilt, da er von sehr vielen Punkten in der Rhön sichtbar ist. Demnach sind die wichtigsten Berge der Rhön auf dem Panorama erkennbar. Grüße -- Rainer Lippert 10:37, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab das Bild nach Commons verfrachtet und hier kannst du nun auch einen richtigen 360°-Blick genießen. --ka ʁs tn 20:32, 20. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Link zum Panoramatool. Scheint ja dann doch mit dem Stitchen geklappt zu haben. Ansonsten, was sagst du zum Bild/Motiv? Grüße -- Rainer Lippert 21:41, 20. Jun. 2010 (CEST)

Bildeiche bei Albertshausen

Hallo, Bilder von diesem Baum habe ich inzwischen schon mehrmals in einer Kandidatur gehabt. Es ist mein Lieblingsbaum ;-) Das Bild ist gestitcht, aber nicht runterskaliert. Es wurde auch nichts nachgeschärft. Es entstand aus sechs Bilder der Größe 3648x2736. Anhand der bisherigen Kandidaturen zeichnete es sich ab, dass diese Ansicht die optimale wäre, weil da der Erzengel am besten zu sehen ist. In dieser Richtung befinden sich jedoch Bäume, so dass der Baum nicht komplett in einem Bild passt, ohne das oben Äste hineinragen. Deswegen aus mehreren gestitcht. Es dürfte mein bisher bestes Bild von diesem Baum sein. Wie sieht es jetzt hinsichtlich KEB aus? Grüße -- Rainer Lippert 20:01, 28. Jun. 2010 (CEST)

Gefällt mir sehr gut, nur etwas grell. Aber leider runterskaliert. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:32, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wie Felix, zudem zu stark nachgeschärft. --Blutgretchen 20:42, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wie Eingangs gesagt. Nichts runterskaliert, nichts nachgeschärft. Jedoch nicht mit voller Auflösung aufgenommen. Könnt ihr mir jetzt glauben, oder auch nicht. Grüße -- Rainer Lippert 20:52, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ähem. "Es entstand aus sechs Bilder der Größe 3648x2736." Da kommt aber nicht 3.240 × 4.320 raus. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:55, 28. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Sorry, was ist denn bei deinem Hugin kaputt? Bei „sechs Bilder der Größe 3648x2736“ kommt aber keinesfalls die Endauflösung 3240×4320 Pixel heraus.--ka ʁs tn 20:56, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ohne Experte zu sein würde ich mal sagen, dass das davon abhängt wie stark sich die einzelnen Bilder überlappen und wie stark das Bild nach dem Stitchen beschnitten wurde. --AngMoKio 21:02, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das ist die Lösung. Die Bilder übelappen sich recht stark, zudem habe ich rundherum noch einiges danach abgeschnitten, um dann genau auf diese Größe zu kommen. Eigentlich ist jeder Punkt auf dem Bild von zwei Bildern abgedeckt. Deswegen die wohl recht gute Auflösung. Grüße -- Rainer Lippert 21:09, 28. Jun. 2010 (CEST)

"recht gute Auflösung"? Recht niedrige für sechs Bilder. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:11, 28. Jun. 2010 (CEST)

Dann gehe mal die Spur von AngMoKio nach, und lasse jedes Bild mit etwa 50 Prozent überlappen. Dann sage mir bitte, auf welche Größe du rechnerisch kommst. Grüße -- Rainer Lippert 21:26, 28. Jun. 2010 (CEST)
Nachtrag: Mit recht gute Auflösung meinte ich die gegebene Schärfe, nicht die Bildgröße. -- Rainer Lippert 21:27, 28. Jun. 2010 (CEST)

Dein Hinweis auf die nicht vorhandene Nachschärfung habe ich überlesen. Dann kommt die extreme Schärfe aber wohl vom In-Camera-Processing. Ist mir echt ein bisschen zuviel. Gruß. --Blutgretchen 21:39, 28. Jun. 2010 (CEST)

Die Kamera habe ich jetzt erst gut eine Woche, diese ist es. Was an dieser Kamera neu ist, gegenüber meiner alten FX 60, ist, dass diese intern Kanten, fein strukturierte Bereiche und kontrastarme, unscharfe Flächen nachbehandelt. Kann man dort nachlesen. Also irgendwie intern extra schärft. Dieser spezielle Modus war bei den sechs Bildern aktiviert. Dann kommt noch dazu, dass quasi jeder Bildpunkt, zumindest die, die den Baum selbst betreffen, von zwei Bildern gedeckt wird. Durch das Stitchen kommt es eben irgendwie noch schärfer rüber. Aus dieser Blickrichtung kann man, wegen störenden Bäumen, nicht weit genug zurück gehen. Der Baum würde eben gerade so ins Bild passen, ohne Luft drumherum. Deswegen habe ich großzügig gestitcht. Also viel überlappen lassen. Hätte ich noch etwas rangezoomt, was ich sonst immer mache, um bessere Qualität zu erreichen, hätten die sechs Bilder wiederum nicht ausgereicht. Dann hätte ich noch mehr Bilder machen müssen. Ich habe jetzt mit der neuen Kamera quasi zwei Bilder hier gemacht. Das von Gersfeld und das hier. Da jeder das Gersfeldbild im Kopf hat, ist wohl diese recht gute Qualität ohne runter zu skalieren hier nicht gleich erklärbar. Man darf aber nicht vergessen, dass das Gersfeldbild aus über zwei Kilometer Entfernung und 125 mm Zoom, was wohl für eine 145-Gramm-Kamera schon recht viel ist, entstanden ist, und beim Baum hier war ich keine 30 Meter weg, und es war nichts gezoomt. Das hat, so denke ich, auch etwas Einfluss auf die Bildqualität. Grüße -- Rainer Lippert 22:11, 28. Jun. 2010 (CEST)

Sorry Leute, ihr habt Recht. Man sollte sich eben mit Hugin auskennen ;-( Bisher habe ich die Bilder gestitcht, anschließend in Picasa zurechtgeschnitten und runterskaliert. Diesmal habe ich nur zurechtgeschnitten, nichts runterskaliert. Dachte, dass wäre die Vollauflösung, und habe mir die Größe eben mit dem starken Überlappen und dem seitlichen wegschneiden erklärt. Nun ist es aber so. Hugin wählt normalerweise immer Gradlinig als Projektion. Dort kann man sich eine Optimale Größe berechnen lassen. Diesmal wählte Hugin Stereographisch als Projektion. Und da lässt sich keine Optimale Größe berechnen, sondern, es wird eine vorgegeben. Und diese Größe dachte ich wäre die Vollauflösung. Ich habe jetzt zunächst die Projektion geändert, dann die Größe berechnet, dann wieder die Projektion geändert. Das Bild wurde jetzt größer gestitcht. Auch diesmal habe ich selbst nichts runterskaliert und auch nichts selber nachgeschärft. Dennoch finde ich, kann sich das Bild sehen lassen. Ich war jetzt mit der generellen Nachbearbeitung auch etwas sparsamer als oben. Was meint ihr jetzt dazu? Grüße -- Rainer Lippert 22:52, 28. Jun. 2010 (CEST)

Gutes Foto und sehr gute Arbeit. Leider stört mich der Himmel ein wenig zum exelent.

Unfreie bzw. nicht frei genuge flickr-Bilder für Wikipedia

Hat jemand Erfahrung darin, flickr-User dazu zu überreden, ein Bild unter einer Wikipedia-kompatiblen Lizenz freizugeben? Dieses Bild steht leider nur unter der CC-by-nc-nd 2.0, wäre aber eine tolle Bereicherung für den F1-Bereich. Der Wagen ist eine Besonderheit wegen der zweifarbigen Lackierung (das Team musste sich damals dafür eine Sondergenehmigung von der FIA holen). Bilder von dem Auto sind leider recht selten (erfolgreich war das Team in der Saison 1999 nämlich nicht), und selbst haben wir nur das Bild. Da sieht man aber eigentlich nichts von der zweifarbigen Lackierung... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:43, 16. Jun. 2010 (CEST)

Das Problem ist: kann man Bildern auf flickr vertrauen? Ich meine wenig bis gar nicht. Ich selbst habe flickr bereits zwei mal angemailt weil dort meine Bilder bei anderen Usern zu sehen waren: "geklaut". Die User selbst gibt es inzwischen nicht mehr. Wenn ich mich da umschaue so könnte ich eine ganze Liste Bilder nennen die alle geklaut sind! ALso flickr ist mit aller Vorsicht zu genießen. --Alchemist-hp 08:25, 16. Jun. 2010 (CEST)

Das ist jetzt aber Quatsch. Es kommt einzigst und allein auf die dort hinterlegten Lizenzbestimmungen an. --91.14.93.240 23:21, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Chaddy, ich hab das einige Male mit Erfolg gemacht. Oftmals wurde ein Kompromiss gemacht wie z. B. dass der Flickr User eine kleinere Version unter einer für uns geeigneten Lizenz hochladet oder eine Freigabe macht. Ziemlich viele Bilder im Artikel Škoda Auto wurden nur durch Flickr gefunden. Ich habe dann rund einen Monat mit den Flickr-Usern Kontakt gehabt. Aber wie es Alchemist-hp sagt, es finden sich wirklich URV. Schau hauptsächlich auf User, die ein Hobby haben und das in Flickr bebildern, wie z. B. eine bestimmte Automarke oder Rallys. Evtl. kannst du mich fragen, ob das Bild seriös ist oder nicht. alofok►_jwp 09:25, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ja, ich kenn die Probleme von flickr. Der User hat aber eine ganze Bilderserie von BAR-Rennwagen dort hochgeladen, die sind wohl alle bei einer Austellung entstanden. Das sieht jetzt nicht so übermäßig unseriös aus... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:13, 16. Jun. 2010 (CEST)

So viel zu flickr um nur zwei Beispiele zu nennen: das ist z.B. hier

geklaut. Und das ist hieraus

geklaut. Und ganz viele Bilder sind noch lange kein Indiz für die Seriosität eines Users bei flickr. Ich erkenne da ganz viele Bilder die so ziemlich zusammengeklaut sind. Flickr habe ich zumindest bei meinen neu gefundenen Bildern informiert. Mal sehen wie lange es dauer bis es hinausfliegt. --Alchemist-hp 00:34, 17. Jun. 2010 (CEST)

"Dieses Mitglied ist bei Flickr nicht mehr aktiv". Na, zumindest ist Flickr konsequent ... --Alchemist-hp 15:42, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wenn es ein Autornarr ist und er viele Bilder von Fahrzeugen aller Art hat und noch dazu die Exif dabei ist, hat man eig. keine Probleme. alofok►_jwp 15:48, 22. Jun. 2010 (CEST)

Manchmal sind selbst Familienfotos ganz nützlich, auch wenn der Rest der Bilder fast alles nur URVs sind. --

23:45, 30. Jun. 2010 (CEST)

Portrait Cliff Bleszinski

Portrait Cliff Bleszinski

Hallo zusammen, eher zufällig bin ich auf ein Bild von Cliff Bleszinski dem Chef-Designer von Gears of War aufmerksam geworden. In seiner Eigenheit finde ich das Portrait extrem interessant für eine Kandidatur zum Exzellenten Bild sehe ich aber noch zwei kritische Punkte:

Das Bild wird zwar im Artikel Gears of War verwendet, zum Porträtierten selbst, gibt es allerdings keinen Artikel.
Der Nutzungsrechteinhaber Talisman1 scheint nicht mehr aktiv zu sein.

Wie steht ihr zu diesen Punkten und dem Bild im Allgemeinen?

Grüße, --Qaswed 12:05, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das Bild hat einen deutlichen Blaustich. Grüße --Tors^sprich! 16:48, 20. Jun. 2010 (CEST)

Durch den Blaustich wirkt zwar das rote Shirt noch intensiver, aber ich sehe, dass dies ein Problem darstellt. Über eine Meinung zu den offenen Punkten (kein Artikel und inaktiver Nutzungsrechteinhaber) wäre ich allerdings dankbar. Grüße, --Qaswed 23:41, 4. Jul. 2010 (CEST)

1. KEB-Wettbewerb – Thema Gänseblümchen

Zielsetzung

Gänseblümchen – jeder kennt sie, man findet sie auf jeder Wiese und ist es verteufelt schwer, sie gut zu fotografieren. Ziel des 1. KEB-Wettbewerbs zum Thema Gänseblümchen ist es, den Artikel Gänseblümchen optimal zu illustrieren. Hierzu soll jeder Benutzer angeregt werden, neue und bessere Bilder beizusteuern. Während der dreiwöchigen Bildphase können eigene Bilder auf DüB vorgestellt und dort diskutiert und verbessert werden. Am Ende der Bildphase können eigene Bilder in der Nominierungsphase auf KEB nominiert werden. In der Abstimmungsphase wird auf KEB über alle nominierten Bilder parallel abgestimmt. Am Ende der Abstimmung wird dasjenige Bild, das die meisten Stimmen vereinigen kann, als ~~Exzellentes Bild und~~ Sieger des 1. KEB-Wettbewerbs ausgezeichnet.

Teilnahmebedingungen

Jeder Benutzer (auch nicht-angemeldete) darf teilnehmen.
Jeder Benutzer kann während der Bildphase beliebig viele Bilder auf DüB vorstellen.
Jeder Benutzer darf während der Nominierungsphase ein eigenes Bild auf KEB nominieren.

Nominierungskriterien

Das Bild muss nach dem 1. Juni 2010 aufgenommen worden sein.
Das Bild muss mindestens ein Gänseblümchen (Bellis perennis) zeigen (bei Unsicherheit kann man auf der Bestimmungsseite nachfragen).
Das Bild muss enzyklopädisch wertvoll sein.
Das Bild muss unter der CC-by-SA 3.0 Lizenz veröffentlicht worden sein und auf Wikimedia Commons oder der deutschen Wikipedia hochgeladen worden sein.
Das Bild muss eine vollständige Bildbeschreibung haben und georeferenziert sein.

Abstimmung

Es gibt nur Pro-Stimmen.
Bewertet werden Ästhetik, Technik und enzyklopädische Relevanz (siehe Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern).
Jeder für KEB stimmberechtigte Benutzer hat bei n nominierten Bildern Wurzel n (abgerundet) Stimmen (1 Stimme bei 1–3 Bildern, 2 Stimmen bei 4–8 Bildern, 3 Stimmen bei 9–15 Bildern, etc.).
Stimmen müssen auf verschiedene Bilder verteilt werden.
Es müssen nicht alle Stimmen verwendet werden.
Über das eigene Bild darf nicht abgestimmt werden.
Das Bild, das am Ende der Abstimmungsphase die meisten Stimmen vereinigt, wird als ~~exzellentes Bild und~~ Sieger des 1. KEB-Wettbewerbs ausgezeichnet.

Zeitplan

14. Juni – ??: Bildphase und Diskussion auf DüB
?? – ??: Nominierungsphase auf KEB
?? – ??: Abstimmungsphase auf KEB
??: Auszeichnung

Was haltet ihr davon? Viele Grüße, --Quartl 10:25, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin dabei (tolle Idee)

Pro --Alchemist-hp 11:09, 12. Jun. 2010 (CEST) P.S. obwohl die Dinge bei mir im Garten schon (fast alle) verblüht sind :-(
Pro -- Grand-Duc 11:43, 12. Jun. 2010 (CEST) Hab ich dich auf die Idee gebracht, Quartl? :-D Ich werde es ja wohl schaffen, eine gescheite Bildkomposition hinzukriegen...

Natürlich hat die Idee überhaupt nichts mit deinem Abschnitt drüber zu tun ;-). Grüße, --Quartl 12:40, 12. Jun. 2010 (CEST)

Kontra - unnötig, wer ein Bild eines Gänseblümchens für exzellent hält, kann das auch ohne "Wettbewerb" bei den KEB nominieren. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:43, 12. Jun. 2010 (CEST)
- Mensch Felix, Du hast gar nichts kapiert. Es geht hierbei um den Lerneffekt: Bildgestaltung, Technik, etc. Und wir wollen zum Schluß keine 1001 exzellete Photos eines Gänseblümchens haben. Außerdem schadet es keinem und wir können alle nur gewinnen! --Alchemist-hp 19:00, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ja, es geht um den Spaß und den Lerneffekt und nebenbei tut man auch noch was Gutes für die (verbesserungswürdige) Bebilderung des Artikels. Das Schöne an Gänseblümchen ist, das jeder mitmachen kann, weil jeder irgendwo eine Wiese in der Nähe hat. Man braucht auch keine besondere Ausrüstung (ich bezweifle auch stark, dass ein 15 Mpixel Ultra-Makro gewinnen würde) und Gänseblümchen haben eigentlich immer was Ästhetisches. Ich wäre gespannt, was rauskommt. Viele Grüße, --Quartl 19:28, 12. Jun. 2010 (CEST)

PS: wenn noch größerer Diskussionbedarf besteht, würde ich den Zeitplan um eine Woche nach hinten verschieben. Wenn der Wettbewerb gestartet werden sollte, wäre das übrigens auch eine Meldung im Kurier wert. --Quartl 19:28, 12. Jun. 2010 (CEST)

"ich bezweifle auch stark, dass ein 15 Mpixel Ultra-Makro gewinnen würde" - Apüh, war das jetzt eine Spitze gegen meine Bilder?! ;-D Ich wollte doch nur den Leica-R-auf-EOS-Adapter ausprobieren, den mir meine Frau zu unserem Jubiläum geschenkt hat, das Objektiv war übrigens dasselbe, welches hier und hier zu sehen ist. Ich verspreche auch, etwaige eigene Wettbewerbsbeiträge auf 800*600px zu verkleinern! ;-) Grand-Duc 20:12, 12. Jun. 2010 (CEST)

Das war nicht gegen deine Bilder gerichtet, sondern sollte als Motivation für diejenigen Fotografen dienen, die keine Luxusausrüstung ihr Eigen nennen. Dir steht natürlich frei, deinen Wettbewerbsbeitrag auf 800×600px zu verkleinern, wenn du dir dadurch bessere Chancen ausrechnest :-). Grüße, --Quartl 20:19, 12. Jun. 2010 (CEST)

^^ Das nächste Mal bediene ich mich wohl beim Scherzen bei der Vorlage:Smiley. :-D Ach so, zur Rechnung: 800*600 =0,48MPx-Chancen. Da ist 4725*3168 schon annähernd 14,968800 MPix-Chancen wert. Grand-Duc 21:35, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ihr könnt ja gerne einen Wettbewerb veranstalten, dagegen spricht ja rein gar nichts. Aber ich muss so etwas nicht für gut befinden. Und wenn das hier schon zur Abstimmung gestellt wird, dann kann ich ja dagegen stimmen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:45, 14. Jun. 2010 (CEST)

Kontra So einen Wettbewerb kann man zum Spass gerne abhalten, dann aber bitte nicht mit EB-Bapperl als Preis. --Dschwen 15:02, 14. Jun. 2010 (CEST)

Habe den Start erstmal um eine Woche verschoben. Grüße, --Quartl 22:44, 13. Jun. 2010 (CEST)

Och nee, ich hatte mich schon gefreut, nachher oder morgen loszuziehen und ein paar Aufnahmen zu versuchen... :-( Grand-Duc 00:05, 14. Jun. 2010 (CEST)

Zwei Pro und ein Contra finde ich zu wenig Support für die Aktion. Immerhin werden durch die Auszeichnung als exzellentes Bild die KEB-Regeln umgangen. Wenn man die EB-Auszeichnung weglässt, könnte man sofort starten, aber dann der Anreiz ist natürlich nicht so hoch. Viele Grüße, --Quartl 06:23, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wäre es eine Option, Bilder mit einem Aufnahmedatum ab heute zuzulassen? Vom konkreten Aufnahmedatum hängt ja sonst keine Verfahrensregel ab, soweit ich das verstehe, und den Ausschluss von Archivbildern erreicht man so auch - ob ich jetzt heute, morgen oder ab dem 21.06 Gänseblümchen aufnehmen gehe. so oder so wären das explizite Wettbewerbsaufnahmen. :-) Grand-Duc 16:01, 14. Jun. 2010 (CEST)

Spricht von meiner Seite nichts dagegen. Es soll sich einfach nur um halbwegs neue Bilder handeln. Grüße, --Quartl 18:26, 14. Jun. 2010 (CEST)

EB-Auszeichnung gestrichen. Ist es jetzt ok so? Grüße, --Quartl 21:35, 14. Jun. 2010 (CEST)

Aus meiner Sicht ja. Der Wettbewerbs-Sieger kann dann ja ggf. regulär bei den KEB kandidieren. Für diese Version nun Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:18, 16. Jun. 2010 (CEST)

Pro Ich finde die Idee klasse, zu einem für alle erreichbaren und möglichen Motiv einen kleinen Wettbewerb zu veranstalten. Hier können zum einen diejenigen, die gerne fotografieren, aber entweder von ihren Kenntnissen und/oder ihrer Ausrüstung mit den hier immer wieder versammelten Profis nicht mithalten können, profitieren. Denn gerade im Vergleich von Bildern eines Motivs kann man hier viel über Grundlagen lernen, bekommt neue Ideen, Anregungen, Tipps. Mir selbst ist bei der Beurteilung eines Bildes immer wieder mal nicht klar, wo Kritikpunkte liegen, weil ich die schlicht nicht sehe. Im Vergleich mit anderen Aufnahmen geht mir dann ein Licht auf.

Die Profis können Wissen weiter geben, was ihnen vielleicht künftig die eine oder andere [lästige?) Diskussion mit Newbies erleichtert, vielleicht auch eine Chance, etwas gegen den hier oft beklagten "Nachwuchsmangel" und die spärlicher werdende Beteiligung zu tun.

Klar ist: technisch unterlegen werden natürlich die meisten ohne Spiegelreflexkameras sein. Daher sollte hier in mindestens zwei Kategorien bewertet / "juriert" werden (z. B. Bildaufbau - technische Ausführung - aber auch bestes Gesamtergebnis). Davon hätten alle Beteiligten was: die Anfänger, die mit soliden Kenntnissen und die Profis, die sich dann einen auch für sie spannenden Wettbewerb liefern können. Wenn das Ganze starten soll, ist Veröffentlichung im Kurier, im Cafe und auf Marktplätzen aber Pflicht, damits die Leute auch mitkriegen. Und wer weiß, vielleicht greift aus diesem Anlass wieder jemand zur Kamera, der schon länger nicht mehr fotografiert hat oder der eine oder andere Profi mag sich nach längerer Abstinenz wieder einbringen, bekommt wieder Spaß dran.

Kontra IP müssen in meinen Augen ausgeschlossen werden (schreibt eine IP!). Warum? Für das Hochladen von Bildern auf Commons brauchts einen Account. Während einer Zeitspanne von zwei Wochen hätte ich voraussichtlich zwischen 6 und 30 IPs. Und damit jeweils diskutieren / abstimmen???

Viel Erfolg und viel Spaß! --91.89.52.165 20:31, 30. Jun. 2010 (CEST)

Da sehe ich kein grundsätzliches Problem. Im Gegenteil: je mehr Beteiligung, desto besser. Viele Grüße, --Quartl 08:54, 12. Jul. 2010 (CEST)

Vorschläge von Grand-Duc

Vorschlag 1: Vollständige Pflanze ohne Fokus stacking

Hallo! Hier ist ein Versuch, etwas Wettbewerbtaugliches aufzunehmen. Aufgenommen habe ich die Pflanze mit einem Leitzobjektiv "Macro-Elmarit-R 1:2.8 / 60", das ich mit einem Leica-R-auf-Canon-EOS-Adapter an meiner 500D montiert hatte. Ich bitte um Beurteilungen. :-) Grüße, Grand-Duc 18:11, 1. Jul. 2010 (CEST)

Gefällt mir! Nur das Loch auf der Blüte und der Schatten stört.--Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung} ^{+ -} 21:14, 1. Jul. 2010 (CEST)

Gräusliche Säume an den Blütenblättern. Die rechte Blüte strahlt richtiggehend (leider im negativen Sinne). Zudem: Du hast dir viel Mühe gemacht, indem Du die Blümchen richtiggehend aus dem Boden herausseziert hast. Dann würde ich auch eine "anatomische" Abbildung erwarten mit guter Schärfe in allen Ebenen - sprich: Focus stacking wäre angebracht. --Blutgretchen 22:18, 1. Jul. 2010 (CEST)

@Picture8: Das Loch in der Blüte ist so gewachsen, da kann ich nichts dran ändern, da ich nur diese Pflanze verfügbar habe. @Blutgretchen: sofern ist das Histogramm richtig gelesen habe, sind alle hellen Punkte mit Tonwerten versehen, die kleiner als 255,255,255 sind. Wie definierst Du denn dann "überstrahlt"? Was Fokus stacking anbelangt, wie viele Aufnahmen wären dazu denn empfehlenswert? Was die Säume angelangt, so weiß ich nicht, wo diese herkommen, Ralf, Dschwen, wer anders, irgendwelche Ideen? Schärfungsartefakt? Objektivproblem? Ein Effekt vom Antialiasingfilter der Kamera? Grüße, Grand-Duc 22:39, 1. Jul. 2010 (CEST)

<Botanikerklugscheißmodus>Das "Loch" in der "Blüte" ist einfach eine Region in der aus vielen Einzelblüten bestehenden Blume, bei der die Einzelblüten noch nicht voll aufgeblüht sind. Ist also kein Artefakt oder ungewöhnlich.</Botanikerklugscheißmodus>-- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:12, 2. Jul. 2010 (CEST)

Von "überstrahlt" war keine Rede. Ich schrieb, dass die Blüte zu strahlen scheint. Schau Dir sie doch in voller Auflösung an. Der schwarze Hintergrund ist nicht mehr schwarz, sondern "leuchtet" zwischen den Blütenblättern orange. Gruß. --Blutgretchen 22:47, 1. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt, jetzt wo Du es sagst... Wodurch kommt so etwas? Nebenbei, ich habe mir gerade in Adobe Camera Raw die RAW-Datei angeschaut - die grauen Säume sind bereits vorm Schärfen gut zu sehen. Ich frage mal im Bio-Portal nach, ob ein Botaniker dafür eine biologische Erklärung hat, denn eigentlich sollten die optischen Rechnungen von Leica-Objektiven so gut sein, dass so sichtbare Abbildungsfehler unwahrscheinlich sind... Grüße, Grand-Duc 23:01, 1. Jul. 2010 (CEST)

Wodurch sowas kommt weiß ich nicht. Ich würde aufs Objektiv tippen, aber wie Du schon sagst würde man von Leica sowas nicht erwarten. Zur Frage weiter oben bzgl. Focus stacking und Anzahl der Aufnahmen: ich schätze mal 5-7. Da ich aber gute alte Ingenieurkunst liebe, weiter unbeirrbar mit mechanischem Analogmaterial fotografiere und meine G3 nur fürs Knipsen benutze (daher digitale Bildbearbeitung praktisch nur vom Hörensagen kenne), muss Dir wohl ein anderer weiterhelfen. Gruß. --Blutgretchen 00:28, 2. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, ich würde so etwas bei Blende 8 und dann so viel Einzelbilder wie möglich knipsen, sprich so klein wie es geht weiter fokusieren und von Vorne bis ganz nach Hinten. Beim Stacking kann ich Dir auch gerne behilflich sein. Das ist auch nicht ganz so einfach die richtigen Parameter zu finden. Ansonsten gefällt mir die Idee super gut. Die technische Ausführung klappt dann auch noch. --Alchemist-hp 00:46, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ach, und die Säume: das ist bestimmt "nur" verwackelt. Kleines Lüftchen bei den 2s Belichtungszeit und Du hast die weißen Säume um die Blütenblätter herum. Beim Fokus Stacking mußt Du auch die Luft anhalten und Dich nicht bewegen. Die Blümchen dürfen nicht verwackeln!!! --Alchemist-hp 00:48, 2. Jul. 2010 (CEST)

Cymothoa hat auch gemeint, dass die Säume ein Aufnahmeartefakt sind, denn mit einer Lupe sollen sie nicht zu sehen sein. Dann mache ich in Kürze noch mal einen Versuch, vielleicht komme ich nachher noch dazu. @Blutgretchen: Analog macht Spaß, da gebe ich dir Recht - ich habe vor 2 Wochen erst jeweils einen 36-Bilder-Film durch diese Kamera hier (mit dem 21mm drauf) und einen durch meine Nikon F801 gejagt. :-) Grüße, Grand-Duc 01:06, 2. Jul. 2010 (CEST)

@Grand-Duc: "Das Loch in der Blüte ist so gewachsen, da kann ich nichts dran ändern, da ich nur diese Pflanze verfügbar habe." Ja aber man könnte es rausretuschieren, denn das Loch stört.--Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung} ^{+ -} 13:44, 2. Jul. 2010 (CEST)

Siehe meinen (kleingeschriebenen) Einwurf oben - das "Loch" dokumentiert den natürlichen Aufblühzustand des Gänseblümchen-Köpfchens, das wegzuretuschieren würde in einem Gänseblümchen resultieren, das man so in der Natur wohl nicht findet. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:04, 2. Jul. 2010 (CEST)

Och das arme Gänseblümchen, so ausgerupft! Ich versuche mal eines in natürlicher Umgebung zu fotografieren, irgendwie finde ich hier in der näheren Umgebung gerade nur Margeriten und Kamillen. Viele Grüße, --Quartl 07:05, 3. Jul. 2010 (CEST)

Die Idee, die komplette Pflanze inklusive Wurzeln darzustellen, finde ich sehr gut. Gerade dadurch könnten Details sichtbar werden, die man ansonsten nicht sieht. "Natürliche" Umgebung muss nicht sein, kann sogar oft recht stören. Leider wurde bei diesem Motiv auf einige Punkte nicht wirklich geachtet: keines der Blätter ist halbwegs scharf und gleichzeitig halbwegs ganz zu sehen. Ebenso ist nirgends der Übergang von der Wurzel zur Blattrosette zu erkennen. Die noch geschlossenen Einzelblüten vulgo Loch sind zwar natürlich, würde ich bei einer Gesamtpflanzenansicht aber eher vermeiden. Das wäre eher ein Motiv für ein Detailphoto. Griensteidl 01:40, 17. Jul. 2010 (CEST)

Vorschlag 2: Pflanze ohne Wurzeln, Focus stacking (21 Bilder)

Hier ist ein weiterer Vorschlag von mir. Canon EOS 500D und "Macro-Elmarit-R 1:2.8 / 60" wie gehabt, Focus Stacking aus 21 Einzelbildern mittels CombineZM und einige Nacharbeit mittels PS CS3. Grüße, Grand-Duc 03:42, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hm, Blüte trotz 21 Bilder-Stack immer noch unscharf? --Alchemist-hp 07:18, 13. Jul. 2010 (CEST)

Der unnatürliche Hintergrund in Schwarz, die unscharfe Blüte, die nicht weissen Blütenblätter sind etwas viel für ein Macro-Elmarit-R 1:2.8 / 60-Bild. Ein "Focus Stacking aus 21 Einzelbildern mittels CombineZM und einige Nacharbeit mittels PS CS" mit diesen Folgen regt auch zum Nachdenken an. --Cornischong 09:13, 14. Jul. 2010 (CEST)

Vorschläge von Quartl

Nachdem ich in meiner Wohnumgebung keine Gänseblümchen gefunden habe, wurde ich bei einem Verwandtenbesuch fündig. Mit der Qualität bin ich noch nicht wirklich zufrieden, die kleinen Biester sind aber auch schwer zu fotografieren. Hier mal ein paar Diskussionsvorschläge:

Blüte von schräg oben
Blüte von der Seite
Blüte von oben
ganze Pflanze

Viele Grüße, --Quartl 07:47, 12. Jul. 2010 (CEST)

Keine Gelegenheit gehabt, Bilderserien für Focus stacking vorzubereiten? ich sehe die Schärfeverläufe schon ziemlich gut - insbesondere beim Bild von schräg oben habe ich das Gefühl, als "könne sich die Schärfe ebene nicht recht entscheiden, ob sie nun durch die Mitte der Blüte durch soll oder nicht". Die Gesamtansicht ist sehr gut zur Illustration einer Bellis perennis in einem normalen Biotop geeignet. Alle Bilder haben in meinen Augen ein Schärfedefizit, entweder ist die Schärfentiefe zu gering oder die Beuigungsunschärfe schon sehr sichtbar. Außerdem ist auf den Blütenbildern irgendwie "zu wenig Blüte" drauf - was allerdings mal eine ganz interessante Idee sein könnte, ist, eine Blüte nicht genau von der Seite aufzunehmen, sondern von schräg unten... Kann ich leider nicht mehr ausprobieren, das Makro-Elmarit ist gestern mitsamt Leica mit meinen Eltern in den Urlaub gefahren... ^^. Von diesen Vorschlägen wären meine Favoriten die Ganze Pflanze und die Blüte von der Seite. Grüße, Grand-Duc 04:25, 13. Jul. 2010 (CEST)

Mein Favorit: "Die ganze Pflanze", und das noch in natürlicher Umgebung. --Alchemist-hp 09:45, 14. Jul. 2010 (CEST)

Erstmal danke für das Feedback. Ich bin irgendwie noch bei der Motivwahl und kämpfe mit der Technik. Die Bilder habe ich ohne Stativ (hatte ich leider nicht dabei) mit recht geschlossener Blende (f/16 bis f/20) bei starkem Sonnenlicht geschossen. Eine Blüte von schräg unten bringt hier wenig Mehrinformation, man sieht etwas mehr den Kelch, dafür weniger von der schönen Korbblüte. Bei der ganzen Pflanze musste ich erstmal etwas Gras wegrupfen („freistellen“ :-) ), da das sonst die Blätter zu sehr verdeckt hätte, Fokus liegt auf die Blüte und die Blätter sind trotz f/16 unscharf. Gänseblümchen als relativ kleines 3d-Objekt fotografiert man wohl eher ohne direkte Sonneneinstrahlung bei offenerer Blende, dafür aber als Fokus-Stack. Klingt nach erstaunlich hohem Aufwand (s.o.), der ist aber scheinbar auch notwendig. Viele Grüße, --Quartl 11:51, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wieso sollte Focusstacking für eine banale Aufnahme von einem harmlosen Blümelein notwendig sein? Die Modeerscheinung, dass im Falle von mehr als 80° gleich 35 Aufnahmen herhalten sollen, die zusammengesticht werden erinnert an dieselbe Masche. Für ein gutes Porträt ist auch kein Focusstacking vonnöten, damit die Ohren erkennbar sind. Dass das erwähnte Bild " bei starkem Sonnenlicht geschossen" wurde trägt das Seinige dazu bei. Gut Licht. --Cornischong 12:23, 14. Jul. 2010 (CEST)

Auch hier was zur Motivwahl: das Bild der ganzen Pflanze zeigt sie ganz sicher nicht an einem typischen Standort eines Gänseblümchens. Das wäre ein Rasen, eine Fettwiese, höchstens ein Wegrand. Aber kein freigeräumter Bereich mit bloßem Boden.

Und noch ein paar Anregungen für die Motivwahl, wenns um die enzyklopädische Bebilderung des Artikels gehen soll: Warum traut sich niemand, die Pflanze zu zerlegen? Schöne und wertvolle Motive wären eine einzelne Zungenblüte, eine einzelne Röhrenblüte, ein einzelnes Blatt, ein Längsschnitt durch den Blütenkorb, ein Längsschnitt durch einen Röhrenblüte, oder Früchte... Eines meiner Lieblingsphotos aus von mir verfassten Artikeln ist ja dieses schlichte. Griensteidl 01:54, 17. Jul. 2010 (CEST)

Fotoprojekt Fußball-Endspiel

entstanden in 25 Min aus 60 Einzelbildern

Ich weiß, daß ich eher Außenseiter bin wenn ich nicht wie "die ganze Nation" beim WM-Endspiel vor der Flimmerkiste sitze. Ich werde wieder in der Gegend herumziehen und menschenleere Straßen fotografieren. Alle 4 Jahre ergibt sich die Chance, Örtlichkeiten, die sonst vor Menschen wimmeln, entspannt zu fotografieren. Klar gehören Menschen ins Straßenbild. Aber ständig läuft einem jemand durchs Bild, ist zu prominent auf dem Bild und vor allem bei Panoramen gibts die berüchtigten Geister. Wollen wir ein Mini-Projekt starten und unsere Städte frisch menschenarm bebildern? --Marcela 19:48, 10. Jun. 2010 (CEST)

hm, kommt drauf an welches Spiel gerade läuft ;-) --ka ʁs tn 20:04, 10. Jun. 2010 (CEST)

schöne und gute idee. mal schaun was ich für ein objekt auswählen werde. solange ich es richtig verstanden hab xD --alofok►_jwp 20:20, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich werde mir entweder Berlin oder Amsterdam vornehmen, je nachdem, wo ich mich gerade herumtreibe. --Marcela

20:31, 10. Jun. 2010 (CEST)

Mir bleibt wohl mit meiner Immobilität wohl nur Kempten zur Wahl. Ne Spiegelreflex oder Kompakte klaufe ich mir in der Zeitungsredaktion! ;-P--alofok►_jwp 20:48, 10. Jun. 2010 (CEST)

Oooch, auf die Technik kommts doch garnicht so sehr an, solange es kein Handy ist. Und selbst Handy-Bilder sind besser als keine. man kann ja auch noch im Nachhinein einiges richten. --Marcela

18:30, 11. Jun. 2010 (CEST)

8 Megapixel (4:3) reichen, oder? 16:9 Format hat 6 Megapixel, 7 Mp (3:2). Stimmt, Photoshop kann alles! ;-) --alofok►_jwp 20:34, 11. Jun. 2010 (CEST)

Hier kratzt das irgendwie niemanden. Ich ware dann mal auf den naechsten Superbowl ;-) --Dschwen 03:14, 13. Jun. 2010 (CEST)

Genau das habe ich mich gestern auch gefragt. Is in Amiland bei USA-Spielen davon überhaupt was zu merken? So Berichterstattung wirds ja noch geben, aber viel mehr doch auch nich oder? Public viewing oder ähnliches is wohl eher Fehlanzeige... ;-) --Mathias 18:35, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wo ich eh schon gemein bin ( ;-) ) muss ich jetzt doch mal fragen, wie die 60 Einzelbilder aussehen, die trotzdem nur ein mittelmaessig scharfes 12.5 megapixel Endresultat in dem noch chromatische Aberration zu sehen ist, ergeben. Zum Vergleich, ich habe heute ein Panorama aus nur 50 Einzelbildern hochgeladen, das bei ueber 200 Megapixeln eine bessere Schaerfe aufweist. Wunder. Oder hast Du aus 60 Bildern die menschenfreien Luecken kombiniert? --Dschwen 00:57, 15. Jun. 2010 (CEST)

Richtig geraten, ich habe die ständig herumlaufenden menschen im Vordergrund eliminiert. --Marcela

01:02, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ist das denn nicht strafbar, Menschen einfach "so" zu eliminieren!?! ;-) --Alchemist-hp 01:11, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe ja meine Fotografen–Karriere (?) erst kürzlich gestartet und bin über die Automatikeinstellung meiner Kompaktkamera noch nicht hinausgekommen. Lese aber eifrig mit und hoffe, das eine oder andere dazuzulernen. Unter anderem staunte ich über das Stitchen – mir natürlich bisher völlig unbekannt. Ich würde es aber gerne erlernen, denn tatsächlich waren mir auch seltener Menschen, häufiger Autos oder Straßenlaternen oder einfach nur schmale Häuserschluchten hinderlich, auf einen Streich mein Objekt der Begierde zu fotografieren. Ich wüsste daher gerne, auf was ich achten muss, wenn ich die Bilderserien mache, damit später gut gestitcht werden kann? --Die Schwäbin 23:04, 8. Jul. 2010 (CEST)

Straßenlaternen und Verkehrsschilder wegzustitchen, das wäre mal eine echt grandiose Neuerung. Man müsste nur herausfinden, für welche Sportübertragungen sich die interessieren. Weiß jemand darüber Näheres? --wau > 21:44, 3. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2010/Jun

Inhaltsverzeichnis

Feedback

Tantal

Krümmel reloaded

Leopold Prinz von Bayern

Scandium

Chrysis sp.

Beziehung zwischen Hauptschule und Sonderschule

Bild "El Gordito.JPG" unter Commons

Bildanalyse: Chromatische Aberration, ja oder nein?

Spanferkel-Farben

Bilder von Lokomotiven

Gänseblümchen-Nahaufnahmen

Panoramafotos

Burgruine Osterburg

Panorama Gersfeld

Fernmeldeturm Großer Feldberg

File:Me_262_Me_109_replicas_on_runway_at_ILA_2010.jpg

Lüneburger Hafenkran

Panorama Wachtküppel

Bildeiche bei Albertshausen

Unfreie bzw. nicht frei genuge flickr-Bilder für Wikipedia

Portrait Cliff Bleszinski

1. KEB-Wettbewerb – Thema Gänseblümchen

Vorschläge von Grand-Duc

Vorschlag 1: Vollständige Pflanze ohne Fokus stacking

Vorschlag 2: Pflanze ohne Wurzeln, Focus stacking (21 Bilder)

Vorschläge von Quartl

Fotoprojekt Fußball-Endspiel

Navigationsmenü

Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2010/Jun

Feedback

Tantal

Krümmel reloaded

Leopold Prinz von Bayern

Scandium

Chrysis sp.

Beziehung zwischen Hauptschule und Sonderschule

Bild "El Gordito.JPG" unter Commons

Bildanalyse: Chromatische Aberration, ja oder nein?

Spanferkel-Farben

Bilder von Lokomotiven

Gänseblümchen-Nahaufnahmen

Panoramafotos

Burgruine Osterburg

Panorama Gersfeld

Fernmeldeturm Großer Feldberg

File:Me_262_Me_109_replicas_on_runway_at_ILA_2010.jpg

Lüneburger Hafenkran

Panorama Wachtküppel

Bildeiche bei Albertshausen

Unfreie bzw. nicht frei genuge flickr-Bilder für Wikipedia

Portrait Cliff Bleszinski

1. KEB-Wettbewerb – Thema Gänseblümchen

Vorschläge von Grand-Duc

Vorschlag 1: Vollständige Pflanze ohne Fokus stacking

Vorschlag 2: Pflanze ohne Wurzeln, Focus stacking (21 Bilder)

Vorschläge von Quartl

Fotoprojekt Fußball-Endspiel

Navigationsmenü

Suche