Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2009/Jun

Stefan Meßner - österr. Schiedsrichter

Das Foto zeigt den österreichischen Bundesliga-Schiedsrichter Stefan Meßner, das ich gestern nachmittag schoß. Hätte es Chancen bei der KEB? Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 13:38, 1. Jun. 2009 (CEST)

Mir gefällts. Allerdings werden sicher Leute bemängeln daß er nur "dasteht" und nichts Schiedsrichter-typisches macht. --Marcela

21:21, 3. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: لαçkτδ ^[1] [2] 16:58, 1. Jun. 2009 (CEST)

2 Many DJs

Ich würde dieses Bild zur Abwhl vorschlagen: 2007 bei der Wahl gab es bereits eine kanppe Entscheidung. Außerdem ist es unscharf und auch das Licht mit den Nebel (?!) stören mMn. Nicht wirklich exzellent, oder? --ka ʁs tn 21:03, 5. Jun. 2009 (CEST)

Könnt ihr den Abwahlkram nicht wenixstenz hier heraushalten? -- smial _disk 01:33, 6. Jun. 2009 (CEST)

Pro Abwahldiskussionen hier rauszuhalten!!! Erstens nerven diese Abwahlen ohne Ende und zwietens haben die bei DÜB sowas von nix verloren... Meine Meinung!! --Leviathan ^{...quatschen?!} 10:34, 6. Jun. 2009 (CEST)

Warum nicht? Ist das kein Bild? Darf man nicht darüber diskutieren? Ich würde dem Bild ein Kontra geben.

— nintendere 19:31, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hier werden an sich Bilder allgemein diskutiert, um Rat gefragt, auch mal überlegt, ob und wie ein Bild bearbeitet werden könnte, um es KEB-tauglich zu machen. Ein Bild, das schon exzellent ist, hier nochmal durchzukauen, um die Chancen für eine Abwahl abzuchecken - sorry, das halte ich für Zeit- und Platzverschwendung. Wenn einer sowas unbedingt weghaben will: Bitte auf KEB Antrag stellen und fertig. -- smial _disk 20:19, 6. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es hier nicht erwünscht ist: Hab es jetzt bei den KEB zur Abwahl vorgeschlagen --ka ʁs tn 12:00, 7. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ka ʁs tn 12:00, 7. Jun. 2009 (CEST)

Kraftwerk Delimara

Hallo zusammen, wäre das nebenstehende Bild etwas für die KEB? Das Bild habe ich mit meiner neuen Nikon D60 aufgenommen. Es zeigt das Kraftwerk Delimara (den Artikel habe ich auch gerade geschrieben) bei Marsaxlokk, Malta. Dabei handelt es sich um eines von zwei großen in Betrieb befindlichen Kraftwerke Maltas und zudem um das neueste. Es hat eine elektrische Leistung von 304 MW und wird mit Öl befeuert.
So, ich hoffe, das war genug Kurzinformation. Jetzt möchte ich wissen, ob das Bild eine Chance bei den KEB hätte, ob das Eck unten rechts weg muss oder dazugehört und so weiter. Vielen Dank im Voraus. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:59, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ganz gutes Foto, aber das Eck sollte weg :) Zu den KEB: Wirkt leicht unscharf, mir fehlt irgendwie der Wow-Effekt. Von mir ein Contra --ka ʁs tn 13:25, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die leichte Unschärfe ist mir auch aufgefallen, auch ist die Stimmung etwas trist + grau. Insofern nur Sehenswert. Du hättest auf sonnigeres Wetter warten sollen mit nur wenigen netten Cumulus Wolken, wie hier. Gruß, --Alchemist-hp 16:26, 6. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die konstruktive Kritik. Sorry, dass ich nicht mit Postkartenwetter dienen kann. Aber ich denke, hier hebt sich das Kraftwerk wenigstens einigermaßen vom Hintergrund ab. Bei ganz blauem Himmel wäre es natürlich besser, aber ganz blauen himmel mag ich auch nicht. Wegen dem Eck frage ich mal in der Fotowerkstatt an. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:13, 6. Jun. 2009 (CEST)

Das Bild hat eine leichte Tonnenverzerrung, die man insbesondere rechts am Schornstein sieht (der biegt sich leicht ins Foto hinein). Bei Weitwinkelaufnahmen sollte man darauf achten, dass solche typisch senkrechten Objekte nicht zu nah am Bildrand stehen, da die Verzerrung dort am größten ist. Einen wolkigen Himmel wie diesen hier finde ich bei Kraftwerken eigentlich nicht unpassend. --84.183.104.162 17:51, 6. Jun. 2009 (CEST)

"etwas für die KEB?" Glückwunsch zu deiner neuen D60. Nachdem Ralf mit dem Feinhobel über das Bild ging, weshalb nicht? Die Ansicht ist interessant, das Licht ist fast ideal. --Cornischong 18:43, 6. Jun. 2009 (CEST)

Joah, die neue Version ist wesentlich besser. Könnte man noch mal über ein Pro nachdenken --ka ʁs tn 20:00, 6. Jun. 2009 (CEST)

Wenn man genau nachmißt, ist der rechte Schornstein in sich schief, in der Mitte dünner. Das habe ich absichtlich nicht korrigiert, muß ein Baufehler sein. Mir gefällt das Bild auch. Man hat halt nicht immer Postkarten-Wetter und eine Postkarte würde wiederum potential Stimmen aufkommen lassen, die meinen, Schönwetter beschönige irgendwas. Sachlich, ohne viel Geschrei, saubere Aufnahme. Gute Arbeit. --Marcela

20:27, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die Welt ist nicht immer bunt, der Himmel nicht immer postkartenblau. Deshalb kann es kein Qualitätskriterium für ein Foto sein, ob gerade Kaiserwetter herrscht oder nicht. Das Bild ist gut, abgesehen von der leichten Verzerrung; bei den Exzellenzkandidaten wird es aber vermutlich durchfallen. Macht nix, auch die Bilder von Bernd und Hilla Becher hätten da keine Chance. Rainer Z ... 21:53, 6. Jun. 2009 (CEST)

Okay, vielen Dank, sowohl für die Bearbeitungen und die Beurteilungen. Nun, ich habe auf anderen Bildern nachgeschaut: Der Kamin muss tatsächlich einen leichten Baufehler haben. Insofern braucht man da nichts mehr zu korrigieren. Ich glaube, ich wage demnächst eine Kandidatur. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:30, 7. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zsoni 14:09, 7. Jun. 2009 (CEST)

Auge eines Tigers

So jetzt mal was ganz anderes, hier sieht man ein Auge des Tigers, nun was soll da so interessant sein, es ist für mich was ganz besonderes, dieses Foto ist, was man nicht schwer erkennen kann, extrem scharf Geschossen worden, also meiner Meinung nach hat dieses Bild eigentlich gute Chancen. Was sagt ihr den dazu? -- Zsoni 14:06, 7. Jun. 2009 (CEST)

Leider etwas pixelig (oder liegt das am Fell?) --ka ʁs tn 14:10, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaub das liegt am Fell, könnte möglich sein bin mir aber nicht 100% sicher. -- Zsoni 14:17, 7. Jun. 2009 (CEST)

Mal wieder ein Privatgespräch :) Ich glaube aber, dass es doch nicht am Fell liegt. Wenn man ein Bild so Aufnehmen will, braucht man Tele. Da wird es nicht immer 100%ig gut. Chancen… na ja, schwer zu beurteilen. Wahrscheinlich so ein „7 Pro + 12 Contra + 4 Neutral --> (leider) Contra“-Ergebnis. Was ich geben würde, wüsste/weiß ich aber noch nicht so ganz --ka ʁs tn 14:23, 7. Jun. 2009 (CEST)

Oje. Völlig verrauscht und blasse Farben. Unten und oben würde ich noch ein gutes Stück wegschneiden, um die unscharfen Ecken loszuwerden. Ich kann mir leider nicht vorstellen, dass es auf KEB Chancen hätte. --84.183.126.99 15:26, 7. Jun. 2009 (CEST)

Motivisch ist es nicht schlecht, obwohl man sowas in der Art schon tausendfach gesehen hat; technisch ist es leider nicht besonders gut, wie bereits angesprochen. Ich würde bei diesem Thema innerhalb der Enzyklopädie etwas ungewöhlichere/interessantere Betrachtungen der Augen nominieren. bg  Richard  [®]  16:49, 7. Jun. 2009 (CEST)

Tolles Bild von der Mieze (nicht dem Tiger), schade, dass die langen Schnurrhaare und Augenbrauen nicht ganz drauf sind! --wau > 21:55, 7. Jun. 2009 (CEST)

Gut dann lasse ich das lieber ;-) -- Zsoni 20:16, 7. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zsoni 20:16, 7. Jun. 2009 (CEST)

Biene

Ich mach's kurz: Saubere Aufnahme, mMn interessant, läuft gerade auch positiv auf Commons bei deren KEB – Chancen bei "unserer" deutschen KEB? --ka ʁs tn 18:08, 7. Jun. 2009 (CEST)

Bei mir ja. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:28, 7. Jun. 2009 (CEST)

Gut, dann warte ich noch mal auf andere Kommentare, wenn welche kommen, sonst schlag ich's vor! (CEST)--ka ʁs tn 18:34, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde die Aufnahme sehr gelungen. Würde mich doch sehr interessieren wie sie zustande gekommen ist. --Usien 16:59, 13. Jun. 2009

@ Usien: Der "Erledigt"-Baustein nun unter meinem Kommentar heißt eigentlich, dass die Diskussion (hier sehr kurz) zu Ende ist. Wenn du das Bild gut findest, könntest du hier mit {{Pro}} stimmen. Wie dieses Bild genau zustande gekommen ist, kann ich leider nicht sagen. Gruß, --ka ʁs tn 17:16, 13. Jun. 2009 (CEST)

Die Aufnahme ist witzig, aber sie ist auch in mancher Hinsicht weniger gelungen, vor allem wegen des störenden Hintergrundes. Nachdem ich so eine Aufnahme auch schon versucht habe, ein paar Erfahrungen: Es ist unendlich schwer, die Biene im Flug scharf zu treffen. Man will ja die Biene als Makroaufnahme formatfüllend. Da bemisst sich der Scharfentiefebereich nach Millimetern. Un die Biene ist so schnell im Flug, dass du ihr nicht mit der Kamera folgen kannst, auch die Scharfstellung mit Autofokus ist kaum zu schaffen. Ich habe an einer Stelle, wo viele Bienen vorbeikommen (kurz vor dem Flugloch) die Kamera manuell scharf gestellt und versucht, bei jaeder vorbeikommenden Biene auszulösen. Wenn du Glück hast, ist eines von Hunderten von Bildern scharf. --wau > 18:01, 13. Jun. 2009 (CEST)

Interessant. Ich bin auch mal gespannt, wie Kandidatur bei den KEB abschneidet. Es war ja nun auch mehr amls vom anderen Bild die Rede, was ich nicht vorgeschlgen habe, weil ich 1. keine Ahnung von Bienen habe, 2. die Biene auf dem Foto nicht möglichst zentriert sondern oben rechts in der Ecke ist und ich 3. den Zweig lästig finde. Gruß, --ka ʁs tn 18:17, 13. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ka ʁs tn 19:18, 7. Jun. 2009 (CEST)

Segelboot in Schieflage

Ein Paar Feedbacks zu diesem Bild: Verbesserungsvorschläge und persönliche Meinungen bitte. --ka ʁs tn 21:20, 7. Jun. 2009 (CEST)

Laangweilig: [1], [2]. --Chin tin tin 21:33, 7. Jun. 2009 (CEST)

Zeigt nur, daß da jemand sein Boot nicht beherrscht. Die Schräglage ist absolut unnötig. --Marcela

01:56, 8. Jun. 2009 (CEST)

Nicht nur das Boot hat Schieflage, der Horizont auch. Würde bei mir sogar nicht einmal bei COM:QI durchgehen.  Richard  [®]  20:31, 9. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ka ʁs tn 13:02, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wie krieg ich das besser hin?

Seufz. Es gibt so tolle Nachtszenarien im Ruhrgebiet, das ist einer meiner ersten Versuche die festzuhalten. Leider immer wieder mit den überstrahlten Bereichen. Wie geht das besser? --Nati aus Sythen _Diskussion

Willst du es generell dunkler haben oder strt der Lichthof an den Lampen? Lichtho läßt sich nicht völlig verhindern, vielleicht mit HDR/DRI, das kann ich aber nicht also halte ich da mal die Klappe. Dunkler bekommst du es, wenn du manuell belichtest. Dabei sind manchmal drastische Werte nötig. Bei diesem Bild bin ich !um Mitternacht! wie Rumpelstielzchen rumgehüpft und habe geschimpft, daß es zu hell zum Fotografieren ist. f/8 und 1/500 ist das Äußerste, was die Kamera konnte. Die Automatik hat mir f/2,8 und 1/320 vorgeschlagen. --Marcela

21:18, 3. Jun. 2009 (CEST)

Es mit einer Aufnahme gleich richtig zu treffen, ist wahrscheinlich auch für Profis schwer. Aber man kann ja viele Aufnahmen machen, also eine bestimmte Blende einstellen und mit verschiedenen Verschlusszeiten aufnehmen, so wie die Automatik vorschlägt und zB je 1, 2, und 3 Stufen überbelichten und unterbelichten. Manche Kameras machen solche Belichtungsserien ganz allein nach deinen Anweisungen. Eines der Bilder passt dann am besten. Und wenn sie genau deckungsgleich sind (vom Stativ mit unveränderter Blende und Entfernungseinstellung) kann man mit entsprechender Software mehrere Bilder kombinieren, indem die dunklen und hellen Stellen des Bildes aus verschiedenen Aufnahmen zusammengesetzt werden. --wau > 22:03, 3. Jun. 2009 (CEST)

Uralter Trick, aber er sei der Vollständigkeit halber trotzdem genannt: Blaue Stunde. Sieht wie Nachtaufnahme aus, ist es aber nicht. -- Nordlicht↔ 17:14, 4. Jun. 2009 (CEST)

So stark überstrahlt finde ich das Bild nicht. Aber dafür relativ verrauscht. Da Du sowieso mit Stativ fotografierst solltest du ISO auf 100 stellen. Mit ISO 320 rauscht es m.E. schon ziemlich stark sichtbar. Die Belichtung wird mit dieser Einstellung natürlich länger, was aber kein Problem ist wenn Du ein Stativ nutzt und kein Wind o.ä. die Aufnahmesituation stört. – Wladyslaw [Disk.] 17:22, 4. Jun. 2009 (CEST)

(BK)Die Kamera kann RAW und sie geht bis ISO50 runter. Genau das einstellen und sehr knapp belichten. Entweder per Belichtungskorrektur oder mal per Spotmessung die hellen Bereiche anpeilen. Welche das sind, braucht ein bisken Erfahrung, direkt die Leuchten anmessen ergibt leicht allzudunkle Bilder. Bei der RAW-Entwicklung kann man dann per Anpassung der Gammakurve die abgesoffenen Bildteile wieder soweit hervorrufen, daß sich ein natürlicher Bildeindruck ergibt, ohne daß wichtige Bildteile das typische Farbkippen aufweisen. Beim Unnabild kann man im embedded thumb noch die Originalbelichtung erkennen, da ist der Turm tiefdunkelblau und in den Schatten fast nichts zu sehen. Notfalls geht das auch mit JPG als Grundlage in der Bildbearbeitung, aber da werden Farbverläufe leicht treppig, weil halt nur 8 Bit Farbtiefe zur Verfügung stehen, die meisten Digis haben im RAW-Format aber 12 Bit oder mehr zur Verfügung, das gibt eine Menge Reserven beim Aufhellen. -- smial _disk 17:42, 4. Jun. 2009 (CEST) Ach ja, wenn die eigentlichen Scheinwerfer überstrahlen, finde ich das bei solchen Aufnahmen völlig untragisch.

Danke für die Tipps. Ich werd mir also ein Dreibein schnappen (Bild war nur mit Einbein) und die Kameraanleitung studieren (Belichtungsvarianten, geringe ISO-Zahl) bzw. diese selbst durchspielen und dann bei gutem Wetter (und blauer Stunde) nochmal hinfahren. Vielleicht noch Laptop mitnehmen dann kann ich die Ergebnisse besser kontrollieren. Die RAW-Geschichte ist mir noch zu komplex, da muss ich mich erst mal schlaumachen. --Nati aus Sythen _Diskussion 07:09, 15. Jun. 2009 (CEST)

Kleiner Nachtrag von gestern Abend:

Klärwerk Bottrop
Türme
Treppe

Die vorbeisausenden Autofahrer wurden auf einmal so brav, wahrscheinlich dachten sie ich blitze;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 13:20, 17. Jun. 2009 (CEST)

Technisch deutlich besser aber mir persönlich ist das Bild zu dunkel. Ich hätte wohl einen früheren Aufnahmezeitpunkt gewählt. Aber das bleibt Geschmackssache. – Wladyslaw [Disk.] 13:27, 17. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt auch noch hellere;-), hab ich nur nicht hochgeladen. Zurzeit suche ich jetzt nach Möglichkeiten die Bilder aus einer Serie zu kombinieren. Man lernt hier jeden Tag dazu. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:43, 17. Jun. 2009 (CEST)

Für meine Belichtungsreihen nutze ich tufuse. Die Bedienung mit der Kommandozeile ist für heutige Verhältnisse zwar steinzeitlich und am Anfang auch mühsam (die Beispiele am Ende der Dokumentation verdeutlichen aber sehr gut, wie man es bedienen muss) aber die Ergebnisqualität ist deutlich besser als bei allen anderen HDR/DRI-Programmen, die ich so getestet habe. – Wladyslaw [Disk.] 17:19, 17. Jun. 2009 (CEST)

Schon viel besser. An das RAW-Format solltest du dich wagen. Wenn deine Kamera das beherrscht, ist vielleicht Software dabei, um das zu bearbeiten. Einfach mal probieren! --wau > 18:56, 20. Jun. 2009 (CEST)

Tufuse hab ich mir runtergeladen und die Kiste mit der Bedienungsanleitung und der mitgelieferten Software bin ich auch am studieren. Allerdings muss ich sagen, ich mach lieber SAP, das ist einfacher;-). Danke für die Tipps! --Nati aus Sythen _Diskussion 23:17, 20. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nati aus Sythen _Diskussion 23:17, 20. Jun. 2009 (CEST)

Avebury Manor

Moin,
nach dem mir unverständlichen Ausgang der Knole-House-Kandidatur möchte ich es gerne noch mal mit einem englischen Herrenhaus versuchen. Technisch sollte das Bild von Avebury Manor völlig in Ordnung sein, aber: Ist es schief? Oder besser: Erscheint es schief (das ist mir persönlich wichtiger)? Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 13:16, 20. Jun. 2009 (CEST)

Sehr tolles Bild, also mir erscheint es nicht schief, obwohl doch aber nur sehr wenig, so direkt kann man es nicht erkennen. Grüße -- Zsoni ^Disk. ^Bewert. 14:02, 20. Jun. 2009 (CEST)

Das hilft mir jetzt gerade gar nicht weiter, sorry. -- saethwr ^[1][2] 14:36, 20. Jun. 2009 (CEST)

Weder erscheint es noch ist es in meinen Augen schief. Tolles Bild. --Alchemist-hp 14:20, 20. Jun. 2009 (CEST)

Es hat einen WOW-Effekt. Das Hauptobjekt ist scharf, aber der Baum in der rechten Seite leider nicht. Ich würde mit einem Pro abstimmen. -- Hochachtungsvoll, -- AK09 - (█████████) 16:21, 20. Jun. 2009 (CEST)

Man könnte sich zum Pro durchringen, Qualität super, Wow-Effekt na ja, AN AK09: Der Bum ist nicht scharf, weil er nicht das Hauptmotiv ist. Gruß, --ka ʁs tn 16:38, 20. Jun. 2009 (CEST)

Beim Knole House war es der Baum, "da links", der sich "irrsinnig schlecht" machte und die Seite, bei der es sich möglicherweise um die Nordfassade handelte. Hier sind wir allerdings schon beim "WOW-Effekt" oder sogar schon beim "Wow-Effekt" angelangt. Das sehr Tolle an dem nicht so sehr schief erscheinenden, obwohl doch nicht so direkt sich gebenden Bild, kann man nicht erkennen. Und wenn ja, wieviele? --Cornischong 17:29, 20. Jun. 2009 (CEST)

Auf den ersten Blick sehr schoen, auf den zweiten aber keine besonders saubere Arbeit. Im Dach gibt es abwechsend scharfe und weniger scharfe Zonen, und wenn das Haus nicht abgesackt ist, dann wurde das Panorama in sich schief zusammengesetzt. --Dschwen 18:32, 20. Jun. 2009 (CEST)

Also doch. Danke für die Einschätzung. -- saethwr ^[1][2] 15:06, 21. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- saethwr ^[1][2] 15:06, 21. Jun. 2009 (CEST)

Canadian Museum of Civilization

HDR aus drei Einzelbildern einer Belichtungsreihe zusammengefügt. Ich denke, dass man hier definitiv keine (störend) überstrahlten Bereiche mehr hat. Generelle Meinungen zu diesem Bild in den Punkten technische Ausführung, Motivwahl, Bildaufbau? – Wladyslaw [Disk.] 01:06, 19. Jun. 2009 (CEST)

Sehr saubere Arbeit. Schoen. Gefaellt mir. Bildaufbau ist auch richtig gut gelungen. --Dschwen 03:50, 19. Jun. 2009 (CEST)

Sehr schönes Foto. Aufbau auch perfekt! Leider ist beim Zoomen der Baum Links unscharf, das Gleiche gilt beim Gras! Vielleicht könnte man das in der Fotowerkstatt ausbessern. -- MfG, -- AK09 - (███) 12:51, 19. Jun. 2009 (CEST)

Dafür sehe ich allerdings keinen Bedarf. – Wladyslaw [Disk.] 13:10, 19. Jun. 2009 (CEST)

OKEJ, war ja nur ein Vorschlag. Bei einer Kandidatur mit diesem Bild wird es der größte Kritikpunkt sein (Weiß ich aus eigener Erfahrung). Aber deine Bilder sind immer die Besten! -- MfG, -- AK09 - (███) 13:26, 19. Jun. 2009 (CEST)

Die besten sind meine Bilder sicherlich nicht. Aber ganz hübsch finde ich es schon. Gestelzte Kritikpunkte finden sich in grundsätzlich jedem Bild und es gibt leider Experten bei WP, die sich das zu ihrem Hobby erklärt haben. Danke für deine Rückmeldung. – Wladyslaw [Disk.] 13:28, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin kein Profi bei der Bewertung von Bildern, das gleiche gilt beim Fotomachen. Aber, falls ein Bild exzellent sein soll, dann muss es bei mir nur einen WOW-Effekt oder etwas besonderes haben, also ich würde mit einem Pro bei diesem Bild abstimmen! -- MfG, -- AK09 - (███) 13:32, 19. Jun. 2009 (CEST)

Auf das Risiko hin, der Einzige zu sein, der sich an dem "Mittigen" stört: Oben und links etwas weggeknabbert und der Bildaufbau erhält Dynamik. Die "rechnische Ausführung" ist exzellent. --Cornischong 14:51, 19. Jun. 2009 (CEST)

Das wäre noch eine Variante, mit der ich mich anfreunden könnte, zumal der Äste des Baums zwar nicht stören aber ihr Fehlen eben auch nicht. Allerdings: wenn man links soviel wegschneidet, dass nur noch ein unansehnlicher Rest übrig bleibt, dann sieht stört es womöglich doch. Muss ich mal auf mich wirken lassen. – Wladyslaw [Disk.] 14:57, 19. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Baum… Der vermasselt für mich das Pro, man hätte das Foto etwas nach rechts verschieben sollen. Ob ich Contra geben würde, weiß ich nicht, wohl eher dieses (eher) unnütze Neutral. Gruß, --ka ʁs tn 15:28, 19. Jun. 2009 (CEST)

Was folgert man daraus: der ambitionierte Photograph hat immer auch eine Motorsäge dabei. Für den Fall des Falles sollte mal wieder ein Baum die perfekte Komposition stören;-) Vor mir ein Pro --Alchemist-hp 00:05, 20. Jun. 2009 (CEST)

Verstehe nicht, wie man sich so an diesem Baum hochziehen kann (no pun intended). Das ist doch nur periphaerer Gesichtsbereich, hat mit dem Hauptmotiv nix zu tun, und ist ausserdem nur leicht unscharf. Sich bei 8.7 MP Bildgroesse darueber aufzuregen ist kleinkariert, dann hingegen KEB auch noch die 2MP Werke von Leuten wie Muhammad und Fir jubelnd durchzuwinken ist obendrein noch peinlich (wobei ich hier niemanden im speziellen anspreche). Beschnitt faende ich nicht so prickelnd. Dynamik ist m.M. nach schon da, mittig ist das Gebaeude eben genau nicht, und die Diagonale in der linken unteren Bildecke gefaellt mir so. --Dschwen 16:20, 19. Jun. 2009 (CEST) P.S.: das mit dem mittig ist wohl ein bisschen Ansichtssache. Ich meine die dominierende Gebaeudefront, die sich eher im rechten Bildteil befindet. Die Kuppel ist schon in der Mitte… --Dschwen 16:22, 19. Jun. 2009 (CEST)

Dem kann ich nichts hinzufügen. Volle Zustimmung. --Marcela

17:09, 19. Jun. 2009 (CEST)

Was soll ich sagen? ACK Dschwen und ein Pro meinerseits. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:02, 19. Jun. 2009 (CEST)

Bedenkenlos.  Richard  [®]  23:57, 19. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 11:47, 28. Jun. 2009 (CEST)

Jägerliest (Art) Kookaburra in Sydney

Ich möchte ein besonderes Bildchen vorstellen und fragen was hier hätte alles besser gemacht werden müssen ? Es soll kein KEB sein. Danke schon mal für Eure Meinungen. Aber bedenkt auch die Situation. Der Vogel fliegt vom Baum auf den Rasen, schnappt sich den Wurm … und … Minute Pause. Keiner läßt locker. Der Wurm krallt sich im Boden fest, Der scheue Vogel fliegt nicht weg und wir knipsen. --Alchemist-hp 01:16, 24. Jun. 2009 (CEST)

Die Aufnahme selbst ist köstlich: Der kleine drollige Kerl im Spaghettinahkampf. Technisch ist das Bild nicht in Ordnung. Ist das eine RAW-Aufnahme? Lies einmal, was die dpreview-Leute über den Kameraprozessor schreiben. (http://www.dpreview.com/reviews/pentaxistds/page24.asp) Das Ganze kommt mir doch ziemlich seltsam vor. Auch der enorme "Rauschfleck" (??) am Hals ist "rätselhaft". Versuch mal mit Hilfe von RAW-Stativaufnahmen festzustellen, ob diese "Unschärfe sich reproduzieren läßt. Grüße aus Luxemburg. --Cornischong 01:58, 24. Jun. 2009 (CEST) Und: Wenn du den Kontrast, Schärfe usw. an der Kamera eingestellt hast, könnte es immerhin sein, dass der Kameraprozessor bei diesen "extremen" Einstellungen es noch weiter übertreibt, und das besonders beim Schärfen (bei jpg, natürlich). --Cornischong 02:04, 24. Jun. 2009 (CEST).

nö, es war gleich ein von der Kamera erzeugter JPG. Den Test mache ich auch mal. Danke und viele Grüße, --Alchemist-hp 08:36, 24. Jun. 2009 (CEST)

ISO1600 ist nicht so der Bringer, ansonsten toller Schnappschuß. Gerade bei Pentax lohnt sich die RAW-Knipserei sehr, da die interne jpg-Verarbeitung anscheinend eher auf "gefällige" Bilder ausgelegt ist und nicht auf optimale Weiterverarbeitbarkeit. Zumindest bei der *istds liegen Welten zwischen dem, was die Kamera als JPG auswirft und dem, was per RAW-Konverter erreichbar ist. -- smial _disk 13:13, 29. Jun. 2009 (CEST)

die ISO1600 kammen natürlich durch die "Auto" - Funktionalität. RAW - Modus ist inzwischen auch klar. Danke für die Hinweise. Grüße, -- Alchemist-hp 13:33, 29. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alchemist-hp 02:13, 29. Jun. 2009 (CEST)

SVG jetzt mit Links zu PNG

Soeben hat Leyo eine Funktion installiert, die bei SVG- Grafiken direkt unter dem Bild Links zu entsprechenden PNGs listet. Zum Ausprobieren hab ich mal ein prominente SVG hier eingefügt. Ich finde, eine sehr sinnvolle und nützliche Neuerung. --Marcela 17:24, 4. Jun. 2009 (CEST)

Das ist recht brauchbar, funktionierte aber im Grunde genommen aber auch schon vorher. Ist ja nur die entsprechende URL des Bilder mit der passenden Breitenangabe. Also genau der selbe Vorgang wie bei unseren Thumbnails, nur das eben direkt darauf verlinkt wurde. Nachteilig ist daran nur wieder einmal der Renderer, der immer noch diverse Fehler bei der Erstellung der Bilder macht. So kommt man bei manchen Bildern auch weiterhin nicht drum herum selber zusätzliche Grafiken bereitzustellen.;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:18, 6. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 21:25, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ještěd

Ich will euch hier um eure eigene meinung bitten, da ich dieses bild vorschlagen möchte! -- MfG, -- AK09 - (█) 13:59, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich kenne den Berg gut. Das wäre auch einer der von mir favorisierten Motive um das Typische darzustellen. --Marcela

14:10, 15. Jun. 2009 (CEST)

Qualität im Mittelmaß, Motivisch okay, mich stört leicht, dass das Gebäude von den Steinen im Vordergrund etwas verdeckt ist: Neutral bis Pro. --ka ʁs tn 14:56, 15. Jun. 2009 (CEST)

Das Motiv gefällt mir und als „Fernsehturm-Fan“ bin ich sowieso befangen und für solche Motive sehr aufgeschlossen. Allerdings wird die technische Qualität (Bildrauschen, Schärfe) sicher nicht für das Bapperl genügen. Mir gefällt das Bild trotzdem sehr gut. – Wladyslaw [Disk.] 15:04, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe es jetzt schärfer gestellt, ich würde es vorschlagen oder will das jemand für mich tun? -- MfG, -- AK09 - (█) 20:29, 15. Jun. 2009 (CEST)

schärfer gestellt? Ach, wenn es nur immer so einfach waere… --Dschwen 17:14, 17. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 21:25, 30. Jun. 2009 (CEST)

Vertretbare Bearbeitung der Brücke?

Ich hätte gerne mal Meinungen zu meiner Bearbeitung des gerade bei KEB kandidierenden Bildes gehört. Zunächst habe ich einfach einen Ausschnitt gemacht, um den Teil rechts abzuschneiden, wo das Panorama einen abknickenden Fluss vortäuscht. Ist die weitere Bearbeitung, bei der ich durch Verzerrung von Hand versucht habe, die durch die Projektion entstandene, der Wirklichkeit nicht entsprechende Bogenlinie der Fahrbahn abzumildern und auch den Flussverlauf ganz rechts leicht zu korrigieren, vertretbar oder geht das zu weit? --wau > 00:13, 21. Jun. 2009 (CEST)

ich finde die zusätzliche Verzerrung (= optische Entzerrung) eigentlich legitim. Denn selbst das Original (so sagt es ja der Autor) ist doch bereits durch die Zylinderprojektion künstlich verzerrt. Gute Arbeit. Gefällt mir. --Alchemist-hp 00:23, 21. Jun. 2009 (CEST)

die zusätzliche Verzerrung gefällt mir. Ein Crop ohne die untersten ca. 10% (Rest gekrümmter Fluss) könnte ev. auch noch gut aussehen -- Nordlicht↔ 23:24, 22. Jun. 2009 (CEST)

Au Backe, wie hier Mit Begriffen wie Ver- und Entzerrung rumgeworfen wird macht mich etwas unwohl. Mit dem Edit wird eine wohldefinierte Projektion durch eine Pi-mal-Daumen abgeschaetzte Version ersetzt. Das soll besser sein? --Dschwen 23:38, 22. Jun. 2009 (CEST)

Meine Kritik am Original betraf nicht die technische Umsetzung, wer sich mit Projektionen ein wenig auskennt, weiß, daß dabei solche Kurven entstehen. Das Original ist insofern einwandfrei. Mich stört, daß halt bei einem unbedarften Betrachter, von dem wir bei unseren Lesern erstmal ausgehen müssen, ein föllig valscher Eindruck der örtlichen Situation entsteht. Das menschliche Auge bildet halt so nicht ab und kann den ganzen Bereich auch gar nicht ohne Kopfdrehen überblicken. Und wenn amn den Kopf dreht, sieht man halt die Verbiegungen nicht, sondern wohl einen halbwegs gerade fließenden Fluß und eine gerade Brückenrampe. Von daher halte ich das Bild für ein ordentlich gemachtes Stitching, aber für eine schlechte Illustration. Ich habe eigentlich schon oft genug Bauchschmerzen bei Bildern mit meinem 12-24, das an sich sehr nützlich ist, um in engen Gassen irgendwelche Gebäude "ganz draufzukriegen", aber am kurzen Ende doch schon sehr ungewohnte Bildeindrücke liefert. -- smial _disk 23:57, 22. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 21:26, 30. Jun. 2009 (CEST)

Die "Biene"

Also dieses Bild hier ist so scharf das ich glaub, das sie nicht richtig echt ist oder was mein ihr? Wenn man sich die Details der Blätter richtig ansieht, glaubt man das dieses Bild hier echte ist. -- Zsoni ^Disk. ^Bewert. 17:50, 20. Jun. 2009 (CEST)

Was war jetzt genau die Frage? --Dschwen 18:28, 20. Jun. 2009 (CEST)

Jedenfalls ist es keine Biene, sondern eine Wespe, eine in den südöstlichen Staaten der USA lebende Art. Echt ist sie wohl schon. Gutes Bild. Etwas knapp beschnitten. --wau > 18:43, 20. Jun. 2009 (CEST)

Noch genauer ist es eine Kurzkopfwespen-Königin. Somit musste ich deinen (an Zsoni) Edit hier wieder entfernen. --ka ʁs tn 18:58, 20. Jun. 2009 (CEST)

Also hätte dieses Bild hier gute Chancen oder? -- Zsoni ^Disk. ^Bewert. 23:20, 20. Jun. 2009 (CEST)

Frisur knapp abgeschnitten, Blatt links vorne erst wegsprengen, … Tolles Bild, keine Frage aber ich weiß nicht … --Nati aus Sythen _Diskussion 23:38, 20. Jun. 2009 (CEST)

Der Hintergrund ist auch merkwürdig bunt und für so eine Großaufnahme auch seltsam scharf. Sicherlich ein gutes Bild, ob es bei den immer weiter steigenden Ansprüchen bei den KEB gerecht wird, kann man bezweifeln. -- Jonathan Haas 23:42, 20. Jun. 2009 (CEST)

Merkwuerding bunt… …Dir ist schon aufgefallen, dass das Bild von Flickr ruebergezogen wurde?;-) --Dschwen 23:47, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ja das ist mir bekannt, stellt das ein Problem dar? Grüße Zsoni ^Disk. ^Bewert. 12:42, 21. Jun. 2009 (CEST)

Naja ich stelle das Bild mal zur Kandidatur. Beste Grüße -- Zsoni ^Disk. ^Bewert. 14:58, 21. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 22:58, 1. Jul. 2009 (CEST)

Diverse Staudämme

Hallo, ich habe jetzt nochmals meine Bilder vom letzten Urlaub durchgekramt, da sind mir einige der Staudämme, die ich besucht habe, ins Auge gestochen. Ich stelle mal einige hier ein und möchte gerne dazu Meinungen hören, hinsichtlich KEB. Oder erstmal nur motivisch, ob die dafür etwas taugen. Qualitativ sind meine Bilder ja ohnehin nicht immer so überragend. Ich habe noch von jedem Motiv eine größere Auswahl an Bilder. Grüße -- Rainer Lippert 15:51, 30. Jun. 2009 (CEST)

Es ist immer schwer, KEB-Bilder mit normalen Digitalkameras zu schießen, merkt man hier auch wieder an der Auflösung (1200 x 900 Pixel nicht klein aber auch nicht „riesig“). Zu den Bildern: Das erste gefällt mir am besten, schöne Gestaltung und schöne Farben. Das zweite weniger, mir imo schlechte Perspektive. Das dritte Bild finde ich auch sehr gut, müsste nur geguckt werden, ob es schief ist (macht auf mich den Eindruck) und das Vierte, na ja, den Diemelsee kenne ich zeimlich gut, eher so das langweilige Motiv, so ganz ohne Wasser… Mal andere Stimmen abwarten. Gruß, --ka ʁs tn 16:02, 30. Jun. 2009 (CEST)

Zunächst einmal: alle vier Bilder sind absolut ordentliche Fotografien, für Wikipedia brauchbar und insgesamt überdurchschnittlich in der Ausführung. Auf allen Bildern erkennt man eine gezielte und gewollte Bildgestaltung, wenngleich nicht alle gleich gut geglückt sind. Motivisch am besten gefallen mir Edertalsperre (1) und Möhnestausee. Hier wirkt die Bildaufteilung harmonisch, in den anderen beiden Bildern weniger: Edertalsperre (2) wirkt unübersichtlich, Diemeltalsperre langweilig. Schade finde ich in allen vier Bildern, dass die Auflösung soweit nach unten geschraubt wurde. 1200 x 900 reicht für WP grundsätzlich aus, für KEB ist das eher die untere Fahnenstange mit dem sich das Bild messen müsste. (siehe dazu auch folgende aktuelle Diskussion) Technisch sind jedoch beide durch deutlich überstrahlte Bereiche mit einem sichtbaren Manko behaftet. Wenn man die Farbkurven bearbeitet kann man das sicher verbessern.

Staudämme sind aus verschiedenen Gründen kein einfaches Motiv. Es handelt sich um zumeist sehr große Bauwerke und nur wenige Standorte bieten einen guten oder beeindruckenden Eindruck davon. Für solche Datei:Pano edersee sperrmauer von uhrenkopf ds 10 2008.jpg schönen Übersichten muss man oft lange und anstrengende Wanderungen unternehmen. Je näher man dran kommt, desto eindrucksvoller wirken sie, aber desto weniger bekommt man auf das Bild und in vielen Fällen muss man ein gutes Weitwinkelobjektiv einsetzen. Aber auch beeindruckende Bilder müssen sich dann oftmals dem Vorwurf der Effekthascherei aussetzen (siehe: hier), weil an diesen Objekten die Beurteilung schwierig ausfällt, welche Verzerrungen Bestandteil des Bauwerkes sind und welche diejenigen des Weitwinkels. – Wladyslaw [Disk.] 16:03, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hallo zusammen und danke für die Einschätzung! Ich bin jetzt doch etwas überrascht, wegen der halbwegs positiven Einschätzung, was ich eigentlich zunächst nicht so erwartet habe. Da ihr beide das erste und dritte Bild etwas heraushebt, habe ich diese jetzt in einer höheren Auflösung hochgeladen. Allerdings befürchte ich jetzt, dass die Mängel meiner Digicam da stärker zum tragen kommen. Diemeltalsperre hätte ich noch von der anderen Seite, auch noch von der Wasserseite her anzubieten. Ich finde aber, dass dieses da noch das beste davon ist. Die anderen fallen da etwas zurück, weswegen ich mich für diese Motivrichtung entschieden habe. Du schilderst die Problematik hinsichtlich Staudämme recht gut, Wladyslaw. Wie ich ja sagte, habe ich letztes Jahr im Urlaub einige Stauseen aufgesucht. Und war da immer auf der Suche nach der optimalen Position zum Bildmachen. Nahe dran, geht nicht alles drauf, weiter weg, ragen Bäume oder sonst etwas störendes ins Motiv. Dein Bild ist da echt Klasse geworden, da können meine Schnappschüsse hier natürlich nicht mithalten. Grüße -- Rainer Lippert 16:28, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe versucht die Zeichnung im Himmel hervorzuholen, aber die weißen Bereiche sind dermaßen überstrahlt, dass an den Stellen effektiv keine Information mehr existiert, die man nachträglich hervorholen könnte. Bei solchen Lichtsituationen solltest versuchen leicht unterzubelichten, damit keine ausgefressenen Lichter (wie hier der Fall) entstehen. – Wladyslaw [Disk.] 21:22, 30. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich weiß jetzt aber nicht, inwieweit man da bei der automatischen Digicam eingreifen kann. Ich lasse eigentlich alles der Automatik machen. Danke für die Bildbearbeitung. Ich selbst sehe die Chancen bei KEB aber wohl eher gering. Wie siehst du es? Kann man das dritte Bild auch noch etwas verbessern? Wenn, dann wird wohl dieses die größten Chancen haben, qualitativ? Grüße -- Rainer Lippert 15:03, 1. Jul. 2009 (CEST)

Von allen vier Bildern dürfte das vom Möhnseestaudamm die besten Chancen haben, aber es wird denke ich schwer werden. Ich habe es mal bearbeitet aber Du kannst gerne auch mal bei der Fotowerkstatt vorbeischauen und dort weitere Bearbeitungen davon machen lassen. – Wladyslaw [Disk.] 22:55, 1. Jul. 2009 (CEST)

So sehe ich es auch. Danke für die Überarbeitung. Wenn ich ein Bild kandidieren lasse, dann dieses. Hättest du etwas dagegen, wenn ich dann das von dir verbesserte Bild nehme? Grüße -- Rainer Lippert 14:45, 2. Jul. 2009 (CEST)

Das Bild ist – wie jedes Bild in der Wikipedia – zur freien Verfügung. – Wladyslaw [Disk.] 14:49, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ok, alles klar. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 16:02, 2. Jul. 2009 (CEST)

Nach diesem persönlichen Untergriff habe ich die Bilder gelöscht. Ich bin sicher, man hilft dir in der Fotowerkstatt weiter. Auf meine fachliche Unterstützung brauchst Du nicht weiter zählen. – Wladyslaw [Disk.] 16:09, 2. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht habe ich sie, eines zumindest. Danke für den Hinweis. Der Untergriff ist den Drogen, die ich nehme, zu verschulden ;-) Grüße -- Rainer Lippert 16:14, 2. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainer Lippert 16:14, 2. Jul. 2009 (CEST)

Fotomontage

Was ist von diesem Bild unter Dokumentationszentrum KZ Bergen-Belsen zu halten? Mich hat es nur verwirrt. Sind derartige Fotomontagen erwünscht oder erlaubt in Wikipedia?--AxelHH 21:14, 4. Jun. 2009 (CEST)

Verboten ist es nicht. Aber zu was das gut sein soll erschließt sich mir nicht. --Marcela

21:21, 4. Jun. 2009 (CEST)

Meine Herausnahme des verwirrenden Bildes wurde revertiert und wie folgt begründet: "Die geschichtlichen Zusammenhänge sind tatsächlich etwas kompliziert, aber wichtig". --AxelHH 22:15, 4. Jun. 2009 (CEST)

Naja, man könnte es als "Kunst" bezeichnen, das ist Ansichtssache und darüber sollte man dann auch nicht urteilen. Ich persönlich halte das Bild für ungeeignet, einen Artikel (außer vielleicht Fotomontage, da gibts aber geeignetere) zu bebildern. Mir ist aber klar, daß dies eine subjektive meinung ist und daß das andere Benutzer genau andersrum sehen können. --Marcela

22:27, 4. Jun. 2009 (CEST)

Da habe ich eine klare Meinung zu: In der Wikipedia nicht brauchbar. Nebenbei: Als künstlerische Fotomontage auch nicht toll. Rainer Z … 22:55, 4. Jun. 2009 (CEST)

ACK Rainer Zenz, das ist gar nichts: nicht enzyklopädisch und nicht schön. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:52, 6. Jun. 2009 (CEST)

siehe auch [3] -- smial _disk 11:12, 6. Jun. 2009 (CEST)

wobei ich ja zugegebenermaßen artmechanics argumentation, dass "normale" fotos keine interpretation darstellen für arg gewagt halte. -- southpark 18:39, 7. Jun. 2009 (CEST)

Den Umkehrschluß kann man imho aus seinem Satz nicht ziehen. Zumindest Repros oder neutral ausgeleuchtete Sachaufnahmen lassen eigentlich wenig Interpretationsspielraum. Dokumentarische Fotos können durchaus weitgehend neutral berichten. Daß es meistens, insbesondere in der aktuellen Berichterstattung, anders ist, bestreite ich nicht. Retuschen (Beauty, Werbung, störende Verkehrszeichen) sind natürlich genauso manipulativ wie solche Collagen. -- smial _disk 11:49, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hafenansicht von Malinska

Würde gern paar Meinungen zu dem Bild bekommen. Ist im Juni im Urlaub entstanden und gefällt mir recht gut. --Usien 16:57, 13. Jun. 2009 (CEST)

Mir gefällt das Bild als Ganzes auch gut. Als größerer Kritikpunkt würde mir die abgeschnittene Staßenlaterne rechts auffallen. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:05, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich find das Bild recht okay, ist aber auch nicht gerade der Hammer.

Ich würde den Link vielleicht durch diesen ersetzen Malinska, falls du diesen Ort meintest?

Li Beifong 17:06, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich war gerade am schreiben, als der Link ersetzt wurde. Fällt mir erst jetzt auf.

Li Beifong 17:08, 13. Jun. 2009 (CEST)

Nach zwei Bearbeitungskonflikten: Mich stört die Laterne nicht, Aufnahme gut, aber im Vergleich eher Durchschnittsbild. Gruß, --ka ʁs tn 17:10, 13. Jun. 2009 (CEST)

Mir gefällt das Bild wegen der Wolkenstimmung, der Möwe und den Pärchen (machen das Bild lebendig) zudem finde ich, dass die Farben recht gut rauskommen. Die Straßenlaterne habe ich gesehen und empfand sie nicht als störend. --Usien 20:25, 13. Jun. 2009 (CEST)

Die Wolkenstimmung und die Möwen finde ich auch gut, das Pärchen na ja und wie gesagt, die Laterne stört mich nicht --ka ʁs tn 20:38, 13. Jun. 2009 (CEST)

"Durchschnittlich" ist ein bisschen hart. Der Aufnahmestandpunkt ist mir vielleicht ein bisschen zu niedrig, aber sonst ein definitiv überdurchschnittliches Bild. Weiter so! --84.183.86.193 21:30, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ein aussichtsreicher Exzellent-Kandidat?

Dieses Bild halte ich für eine ganz tolle Mitzieher-Aufnahme. Wer noch? Vielleicht sogar ein Kandidat fürs Exzellent-Bapperl …? Mir persönlich wäre es allerdings lieber, wenn es oben und auf der rechten Seite etwas stärker beschnitten wäre … # RX-Guru 10:59, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube nicht, daß es große Chancen hätte, der Großteil des Huhns ist sehr unscharf. MatthiasKabel 11:11, 13. Jun. 2009 (CEST)

Das haben derartige Langzeit-Mitzieher nun mal so an sich. Natürlich hätte man das Huhn auch irgendwo an den Füßen fest tackern können und wäre ihm dann mit einer Kamera plus Stativ aufs Fell (oder besser Federkleid?) gerückt …;o) # RX-Guru 11:20, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hab damals bei commons mit neutral gestimmt, auch wegen dem (fehlenden) Beschnitt. Finde das Bild aber auch echt gut - einer der wenigen Mitzieher aus dem ländlichen Bereich:) --AngMoKio 11:50, 13. Jun. 2009 (CEST)

Toller Mitzieher. Als solcher enzyklopädisch gut geeignet, als Foto des Huhns nicht. Ich würde ein Neutral geben. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:50, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe das damals in den Artikel Mitziehen eingebaut und dafür eins der zahllosen Rennautobilder rausgeschmissen, weil es den Mitzieheffekt sehr gut illustriert, gleichzeitig auch die Problematik langer Verschlußzeiten bei bewegten Objekten zeigt und obendrein auch noch einen gewissen Witz hat. Ein den Artikel sehr gut illustrierendes Bild, sehenswert, schöne Farben, pfiffig, auf commons featured, aber bei KEB wahrscheinlich chancenlos, weil es eben nicht perfekt ist. -- smial _disk 13:00, 13. Jun. 2009 (CEST) Ps: Ich würde es nicht beschneiden, schon gar nicht rechts, weil die Henne so, wie das Bild ist, Platz hat, irgendwo hinzulaufen.

Stimme smial zu: Sehenswert aber Contra --ka ʁs tn 13:41, 13. Jun. 2009 (CEST)

Das hatte ich auch schon mal auf der Liste der für KEB vorzuschlagenden Hühner. Allerdings wegen Unschärfe, fehlender enzyklopädischer Relevanz wahrscheinlich keine Chance, außer wir bekommen mal den Artikel Warum überquert das Huhn die Straße?. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:15, 14. Jun. 2009 (CEST)

Den Artikel gibt es noch nicht?:-) -- smial _disk 21:42, 14. Jun. 2009 (CEST)

Könnten wir ja auf der Fahrt nach Nürnberg zusammen entwerfen, wenn du solange auf´s Rauchen verzichten kannst;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 22:43, 14. Jun. 2009 (CEST)

Panorama von Portofino

Ich bitte um Kritik zu meinem Panorama von Portofino, und wollte fragen ob es Chancen hätte exzellent zu werden. Danke! -- Blackfalcon 16:20, 14. Jun. 2009 (CEST)

Mir gefällt's. Gutes Bild einer normalen Digitalkamera. Obwohl ein größerer Ausschnitt dem Bild wohl gut getan hätte. Ich würde Pro geben, trotzdem mal andere anhören. --ka ʁs tn 17:03, 14. Jun. 2009 (CEST)

nachdem man die stellen erkennen kann, wo die bilder aneinander gesetzt wurden, wird das bild auf WP:KEB keine chance haben. --JD {æ} 17:22, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ausserdem ist es krumm und schief (vertikale Guides in Hugin verwenden), der Himmel ist unattraktiv ausgefressen (Belichtungsserie aufnehmen und fusionieren) und die Aufloesung ist deutlich unter dem Standard fuer solche Panoramen (mehr Bilder aufnehmen, z.B. zwei oder drei Zeilen). --Dschwen 17:27, 14. Jun. 2009 (CEST)

Da muss ich mich korrigieren: Jetzt ist mir der Zusammenschnitt auch aufgefallen (hatte mich für so ein Panorama von einer normalen DigiCam schon gewundert), krumm und schief gut, wenig Himmel. Das gibt dann doch nix bei den KEB… --ka ʁs tn 17:43, 14. Jun. 2009 (CEST)

Monarchfalter auf Teneriffa

Hallo, hätte gerne ein Feedback zu diesem Monarchfalter, welchen ich letztes Jahr in Teneriffa abgelichtet habe. Ibanez92 23:24, 14. Jun. 2009 (CEST)

deutlich sichtbare Artefakte, leider ist das Tier auch nicht ganz drauf. --Alchemist-hp 23:32, 14. Jun. 2009 (CEST)

Noch eine Gegenfrage: wurde das Bild bereits digital verarbeitet ? Falls ja dann hast Du es in einer zu schlechten JPG Qualität abgespeichert. Falls nein dann ist die Qualität bzw. die Einstellung Deiner Kompaktkamera zu schlecht. Grüße, --Alchemist-hp 23:51, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wurde dezent bearbeitet, mit Photoshop auf JPEG Stufe 10 gespeichert. Die Kamera sollte so weit ich weiß auf die beste Qualität eingestellt sein…Ich habe das Original mal zum Vergleich angehängt. Ibanez92 00:14, 15. Jun. 2009 (CEST)
Unbearbeitetes Original

Ich würde sagen die Kamera ist einfach zu schlecht. OK, für den normalen Gebrauch mag sie etwas taugen aber nicht um gute Bilder zu knipsen. Du kannst die sogenannten Artefakte z.B. an den Fühlern und am Kopf des Schmetterlings erkennen wenn Du das Photo deutlich vergrößerst. Die Artefakte resultieren auch aus einem schlechtem Signal- zu Rauschverhältnis: man sagt auch es rauscht. An den Grenzen zu hellen Stellen hat die Kamera dann Mühe etwas vernünftiges daraus zu machen: die Artefakte entstehen. Das Gesagte gilt natürlich nur im Hinblick auf eine KEB Kandidatur. Grüße, --Alchemist-hp 00:31, 15. Jun. 2009 (CEST)

Was ist das?

Hallo an alle Biologen unter euch (natürlich auch alle anderen). Wer kann mir helfen? Ich habe dieses Insekt in Frankreich in den Cevennen aufgenommen und würde gerne wissen was das ist. Das Flugverhalten würde ich als digital bezeichnen, maximal 1Sec. Stillstand an der Blüte dann schlagartiger Wechsel zur nächsten. Fokusieren wir zur Glückssache. Ich vermute, dass ich hier Männchen u. Weibchen abgelichtet habe.

Metadaten: Blende 5,6(Offenblende); Zeit 1/4000; Brennweite 300mm; ISO 3200; Serienbildmodus 8/1sec. Selbst bei 1/4000 ist der Flügeschlag kaum einzufrieren. Ergebniss aus 50 Aufnahmen, diese 4 Bilder.

Noch ganz wichtig: Wie kann man solche Aufnahmen besser machen, bei diesen schwierigen Bedingungen?--Ritchyblack 17:47, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hier wäre deine Anfrage passender: Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung. Ich würde zwar spontan auf Hummelschwärmer (Hemaris fuciformis) tippen …;-). Aber nur der untere. Der obere ist sonst ein Schwärmer, vermutlich sogar ein Taubenschwänzchen (Macroglossum stellatarum)… eigentlich sogar ziemlich sicher ein Taubenschwänzchen… --Micha 19:18, 18. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Info "Redaktion Biologie/Bestimmung" werde ich natürlich beim nächsten mal berücksichtigen, war mir unbekannt. Und danke für die schnelle Bestimmung. War wohl nix mit Männchen und Weibchen;-).--Ritchyblack 09:28, 19. Jun. 2009 (CEST)

Bitte;-). Ein ausgeprägter Sexualdimorphismus ist auch eher ein selteneres Phänomen… --Micha 19:41, 19. Jun. 2009 (CEST)

Alter Uhrzeiger mit Radiumhaltiger Leuchtfarbe sowie seinem Gammaspektrum

Hallo in die Runde,

mal eine Diskussion über ein noch nicht Wiki-Bild.

ich habe das bei Wikipedia noch nicht upgeloadet um vorher von Euch eine Meinung einzuholen. Es zeigt einen alten Armbanduhrzeiger mit Radiumhaltiger Leuchtfarbe. Im Bild ist auch dessen Gamma-Spektrum als Beweis für das Vorhandensein von Radium zu sehen. Wäre diese Art der Zusammenstellung OK ? Es soll in folgenden Wiki-Artikeln aufgeführt werden: Radium, Gammaspektroskopie, Halbleiterdetektor, Marie Curie, Leuchtfarbe#Radioaktive_Leuchtfarben usw. Bei einer positiven Resonaz würde ich es auch zum KEB nominieren wollen. Gruß, --Alchemist-hp 02:28, 29. Jun. 2009 (CEST)

Die Zusammenstellung selbst finde ich klasse, wenn aber das Bild verkleinert ist, sieht man das Spektrum wahrscheinlich kaum noch. Vielleicht sollte man das Spektrum größer im Verhältnis zum Zeiger machen? Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:50, 29. Jun. 2009 (CEST)

Noch ein Hinweis zum Spektrum: es zeigt die Gamma Linie des Radiums, genauer Ra226 bei 186,2keV sowie seiner Zerfallsprodukte: Pb214, Bi214, … Vom Spektrum gibt es leider keine höhere Auflösung, selbst das vorhandene ist bereits "hochgerechnet" -- Alchemist-hp 13:36, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde empfehlen die Bilder (also das Spektrum und den Zeiger) als einzelne Bilddateien hochzuladen. —Wuzur 13:49, 29. Jun. 2009 (CEST)

daran habe ich auch schon gedacht. Aber beides hängt ja voneinander ab. Das eine ist ohne dem anderen irgendwie wenig Wert. -- Alchemist-hp 13:59, 29. Jun. 2009 (CEST)

Die getrennten Einzelbilder könnten direkt untereinander oder in einer Galerie nebeneinander eingebunden werden. Matthias 18:57, 29. Jun. 2009 (CEST)

zum betrachten müßte man sich dann doch, zumindest das Spektrum, in einer höheren Auflösung anschauen. Dann können die beiden Bestandteile auch weiterhin als nur ein Bild erhalten bleiben. Oder? -- Alchemist-hp 10:33, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, ich weiß jetzt nicht, ob ich das Problem nicht verstehe. Aber du kannst doch beide Bilder beispielsweise in ein Inkscapebild einbinden, die Bildverhältnisse (sprich Größen) anpassen und das Ganze als Gesamtbild als *.svg speichern. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 22:33, 29. Jun. 2009 (CEST)

hmmm SVG? Ich habe zwei Bitmaps vorliegen, das Spektrum leider nur als Harcopy mit ca. 1100*800 Pixeln Auflösung und den Uhrzeiger als Makroaufnahme 5100*3336 Pixel groß. Irgendwie würde ein SVG da wenig Sinn machen. In einem beliebigem Bildbearbeitungsprogramm kann so etwas schnell zusammen gestellt werden. Scalieren kann man auch da. In meinen Augen geht es nur um die Komposition des ganzen. Aber auf alle Fälle Danke für Eure Meinungen:-) Grüße, -- Alchemist-hp 10:33, 30. Jun. 2009 (CEST)

Die Idee finde ich sehr gut (ist übrigens auch eine gute Idee, Zerfallsreihen zu verdeutlichen), ich würde auch ein Bild, auf dem beide Dinge drauf sind, bevorzugen. Kann man bei dem Spektrum nicht mit einem Bildbearbeitungsprogramm noch was rausholen? Z.B. Auflösung, andere Farben (schwarz auf weiß liest sich leichter als blau auf schwarz), zumindest die Benennung der stärkeren Peaks größer (neuen Text drüberschreiben). Die grauen Balken finde ich auch nicht so schön, könnte man entfernen und eine schönere Überschrift über die Spektren setzen. Viele Grüße --Orci Disk 14:18, 30. Jun. 2009 (CEST)

Das sind "gute" Anregungen! Auch läßt sich alles angesprochene verwirklichen. Ich werde mal basteln … Grüße, -- Alchemist-hp 16:18, 30. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alchemist-hp 22:49, 12. Jul. 2009 (CEST)

Mein erster Stitching-Versuch

Ich hatte hier einfach mal draufgehalten und anschließend mal Hugin seinen Dienst verrichten lassen. Hätte so ein Bild eine Chance bei der KEB, oder was müsste man noch besser machen. Die Kamera selbst ist eine 0815 im Handformat. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:04, 20. Jun. 2009 (CEST)

mMn ist der Himmel zu überbelichtet und links stört die Brücke oder es ist etwas zu wenig drauf. --Alchemist-hp 14:24, 20. Jun. 2009 (CEST)

In einer guten Qualität ist das Bild schon, aber ich bezweifle, dass das Bild ein große Chance hat. Grüße -- Zsoni ^Disk. ^Bewert. 14:37, 20. Jun. 2009 (CEST)

das Bild ist scharf, aber leider, scheint mir der Himmel zu hell, künstlich. Vielleicht lässt sich da was mit Programmen oder in der Fotowerkstatt machen. -- Hochachtungsvoll, -- AK09 - (█████████) 16:23, 20. Jun. 2009 (CEST)

Brücke weg, Himmel einfach nur bewölkt (Finde ich nicht unnatürlich), Qualität sehr gut, Chancen trotzdem eher gering. Gruß, --ka ʁs tn 16:33, 20. Jun. 2009 (CEST)

Der Himmel ist nicht unnatürlich, sondern einfach bewölkt und überbelichtet. Von mir bei den KEB leider auch nur ein Neutral. Aber es ist ein sehr schönes und enzyklopädisch gut verwendbares Bild. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:35, 21. Jun. 2009 (CEST)

Eiprofil

Ich habe in dem Artikel gerade zwei Bilder rausgenommen und ein eigenes dafür eingefügt. Normalerweise mache ich sowas nicht, ich meine aber, daß meins besser paßt - und als drittes unten dran wollte ich das bei diesem kurzen Artikel nicht packen. Bitte mal drübergucken und revertieren, falls meine Einschätzung falsch war. --Marcela 18:22, 20. Jun. 2009 (CEST)

Eindeutig besser --ka ʁs tn 18:41, 20. Jun. 2009 (CEST)

Foto zeigt das Eiprofil frontal und in Funktion, eindeutig besser. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:35, 20. Jun. 2009 (CEST)

Habe hier das Profil noch einmal als SVG hinterlegt, falls man es gebrauchen kann. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:19, 21. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, das SVG ist vermutlich nicht brauchbar, da in technischen Zeichnungen für verschiedene Werkstoffe unterschiedliche Schraffuren genormt sind. Ich vermute, daß die strichgepunktete Schraffur in dem älteren GIF Beton entspricht, das Mindeste wäre aber wohl eine Schraffur als "fester Werkstoff". Nix für ungut, -- smial _disk 12:39, 21. Jun. 2009 (CEST)

@niabot: Was besseres habe ich nicht gefunden, guggst du hier. Nun ist mein Tabellenbuch aus 1986 und für Elektriker, möglicherweise gibt es auch andere Kennzeichnungen. -- smial _disk 13:01, 21. Jun. 2009 (CEST)

Hab es nun mit einer Schraffur versehen, die kein bestimmtes Material kennzeichnen sollte. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:00, 21. Jun. 2009 (CEST) PS: Um es zu sehen, könnte es nötig sein den Browser-Cache zu leeren. (Strg+F5 im Firefox)

Warum nicht einfach das Ding grau einfärben? Es geht nicht um eine technische Zeichnung sondern um eine Veranschaulichung. Ich würde da auch noch das Wasser in niedrigem und höherem Stand darstellen. Es geht ja ums Verständnis. Rainer Z … 19:24, 21. Jun. 2009 (CEST)

Da muß mal der Bauing. in mir einschreiten;) Wenn schraffieren, dann Strich / Strichpunkt - denn das ist die Schraffur für Stahlbeton. Und Wasser gehört da nicht rein. Wenn unbedingt, dann Höchst- und Mindeststand, also Beginn des oberen Radius und cos. 60° unten - sowie der Übergang von laminarer in turbulente Strömung, der ist wiederum abhängig vom Gefälle. Da wird es dann dreidimensional und man muß die Formel Manning-Schrickler anwenden. Ich meine, das wird zu viel für eine Enzyklopädie, das gehört in ein Ingenieurs-Tabellenbuch aber nicht hier her. ich habe 1991 ein Programm zur Berechnung der Fließgeschwindigkeit in derartigen Gerinnen geschrieben: http://www.topwebhamster.de/index_pascal.php - etwas weiter unten, "Ofger". Das geht aber alles viel zu weit. --Marcela

23:15, 21. Jun. 2009 (CEST)

Figurenkonstellation Soul Eater

Habe mal von Soul Eater eine Figurenkonstellation angefertigt. Vielleicht hat ja noch wer Ideen, wie man diese noch verbessern könnte? Bilder fallen natürlich wegen der Regelungen des Urheberrechts aus. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:49, 21. Jun. 2009 (CEST)

Grundlegendes Problem: Im Thumb nur zu erahnen, vollständig lesbar nur in voller Auflösung, aber da bietet auch ein 22-Zoll-Monitor nur einen Ausschnitt. Wie soll man mit dieser Grafik also etwas anfangen können? Rainer Z … 19:17, 21. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, das ist schade. Aber sonst sehr interessant (ich kenne die Sendung nicht, zu den Figuren kann ich nichts sagen) und informativ, Grafik schön gestaltet. Gute Arbeit! --ka ʁs tn 19:22, 21. Jun. 2009 (CEST)

Habe nun alles um einiges zusammengestaucht, nun sollte es schon fast bequem lesbar sein, wenn man es etwas verkleinert anzeigt (vorausgesetzt es ist ein guter Skalierungsfilter). -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:50, 21. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, auch wenn ich mir die Grafik bildschirmfüllend (1680 x 1050) ansehe, ist der Kleinkram fast unlesbar. Rainer Z … 00:11, 22. Jun. 2009 (CEST)

Auf A4 quer mit 600dpi lasergedruckt weder mit noch ohne Lupe überall lesbar. Wie wird man zu Tatten angestifttet? Sind eventuell noch mehr Typos drin? -- smial _disk 17:06, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ja da ist mir ein Schreibfehler unterlaufen. Kann schon mal vorkommen und wird korrigiert.;-) Ansonsten habe ich es auch einmal ausgedruckt (A4 mit Tintenstrahldurcker) und kann es selbst ohne Lupe oder Brille lesen. Zugegeben recht klein geschrieben, nur wie soll man sonst alles unterbekommen? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:24, 22. Jun. 2009 (CEST)

Pustevny

Ich würde dieses bild von mir gerne vorschlagen, aber vorher bitte ich um eure eigene Meinung zu diesem Bild! -- MfG, -- AK09 - (█) 13:58, 15. Jun. 2009 (CEST)

Es geht ja doch mit Digitalkamera und nicht mit Handy;-) Aber das Bild lieber nicht vorchlagen: Schlechte Qualität, Auflösung na ja, ohne "Wow"-Effekt, die Mauer links, die ins Foto hereinragt stört auch etws. Gruß, --ka ʁs tn 14:58, 15. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 10:39, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hruboskalské skalní město

Ich weiß, ich fange langsam an zu nerven. Bei meinem missglücktem ersten Bild, welches ich vorgeschlagen habe, möchte ich nicht, dass so was noch einmal vorkommt. Wer will kann sich ja meine Galerie anschauen, die man hier findet und ein par Vorschläge auf meiner Disk machen! -- MfG, -- AK09 - (█) 15:51, 15. Jun. 2009 (CEST)

Das mit wo=so hätte ich mit korrigiert, doch ein Barbeitungskonflikt hat das verhindert. Egal… Motivisch wieder sehr schön, qualitativ na ja: Steine gehen noch so, aber sonst doch arg verrauscht. --ka ʁs tn 16:07, 15. Jun. 2009 (CEST)

Verrauscht (Hintergrund), da es ziemlich sonnig und heiß war, der Hintergrund ist gute 20 km oder mehr entfernt. -- MfG, -- AK09 - (█) 16:10, 15. Jun. 2009 (CEST)

Motivisch vermisse ich den Himmel/Horizont, der sollte m.E. bei Landschaftsfotografie immer mit drauf sein, ausser man führt gute Gründe dagegen an (z.B. Detailaufnahme, aber dann ist es ja keine eigentl. Landschaftsfotografie mehr, oder bewusster Effekt) -- Nordlicht↔ 23:32, 16. Jun. 2009 (CEST)