Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

5. April

utm_source=chatgpt.com

Was soll mit den mittels insource:/utm_source=chatgpt\.com/ gefundenen Treffern geschehen? Einfach den URL-Parameter entfernen oder als potentiellen KI-Missbrauch behandeln? --Leyo 21:11, 5. Apr. 2026 (CEST)

Für mich würde es ein potentiellen KI-Missbrauch sein, nur chatgpt hängt das an.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:19, 5. Apr. 2026 (CEST)

Bitte nicht einfach entfernen, sondern zunächst die Quelle prüfen. Wenn die URL nicht aufrufbar ist oder dort nicht gefunden werden kann, was belegt werden soll, bitte zurücksetzen und die weiteren Edits des Kontos prüfen. --Nina (Diskussion) 21:23, 5. Apr. 2026 (CEST)

Teilweise sind solche Links seit der Erstversion drin, eingefügt durch langjährige Benutzer. Allenfalls würde sich eine Botmeldung auf der Benutzerdisk. oder ein Bearbeitungsfilter (nur loggen) lohnen. --Leyo 21:40, 5. Apr. 2026 (CEST)

Spezial:Missbrauchsfilter/453 loggt solche (und andere KI-Edits) mit.

User:CamelBot entfernt normalerweise Tracking-Parameter (siehe Benutzerseite), aber macht das bei utm_source=chatgpt nicht (vgl. Benutzerdisk), damit nachfolgende User besser erkennen, dass man hier bzgl. KI aufmerksam hinschauen sollte. Anders als bei Benutzer:CamelBot/notice-text-fragment-links gibt es bei Tracking-Parametern glaub ich keine Benachrichtigung auf der Benutzerdisk, oder @seth? --Johannnes89 (Diskussion) 21:58, 5. Apr. 2026 (CEST)

Ich weiß nicht, ob uns eine Sonderbehandlung weiterbringt. Die Quellensuche per KI ist dem klassischen Googeln klar überlegen. Die KI-Recherche wurde im MB sogar ausdrücklich erlaubt. Andere KIs setzen keine entsprechenden Parameter. Gewinnen wir wirklich etwas, wenn wir das eine Prozent der KI-unterstützten Bearbeitungen hervorheben, bei denen eine spezielle KI genutzt wurde und der Benutzer vergessen hat, die URL anzupassen? --Carlos-X 12:16, 6. Apr. 2026 (CEST)

KI zur Quellenrecherche ist erlaubt, aber wenn jemand solche Trackinglinks einfügt, liegt zumindest der Verdacht nahe, dass unzulässig ein KI-Text 1:1 kopiert wurde (ein Beweis ist es natürlich nicht). --Johannnes89 (Diskussion) 13:13, 6. Apr. 2026 (CEST)

Gudn Tach!

Ich sehe es ähnlich wie Carlos-X (und unten Senechthon): Mehrere LLMs hängen ihre GET-Parameter an Links an und Suchmaschinen sind in den letzten Jahren gefühlt schlechter geworden, sodass die Vermutung nahe liegt, dass solche Links immer häufiger vorkommen werden und dies kaum auf die ungeprüfte Übernahme eines Textes hindeutet.

Zur Frage oben: Ja, es gibt noch keine Bot-Ansprachen dazu. Ich würde aus dem gleichen Grund jedoch auch von solchen Benachrichtigungen absehen.

Ohnehin: Wie sollten die aussehen?

"Du hast offenbar bei deiner Recherche mit einem LLM gearbeitet. Sofern du nur Referenzen des Bots nach einer Prüfung in der Wikipedia übernommen hast, ist alles ok. Falls du die Referenzen nicht geprüfst hast, hole das bitte nach. Falls du dagegen KI-generierten Text ungeprüft übernommen haben solltest, entferne bitte den kompletten Text wieder aus dem Artikel, weil es uns als Enzyklopädie wichtig ist, dass Inhalte und deren Belege von Menschen geprüft werden. LLMs sind noch nicht hinreichend verlässlich.
Falls du KI-generierten Text intensiv geprüft und übernommen hast, dann nimm trotzdem auch diesen Text bitte wieder aus dem Artikel heraus oder reformuliere ihn. Selbst wenn du kein Held im Formulieren bist und der automatisch generierte eigentlich besser wäre, als wenn du ihn selbst formulierst, muss das so sein, weil eine Mehrheit in der Community offenbar die inhaltliche und grammatische Qualität eines Textes weniger interessiert als die Frage, ob er aus einem LLM herauspurzelte. Frag mich nicht wieso, vielleicht aufgrund von für Menschen typischen übertriebenen/irrationalen Ängsten, aber ich bin selbst nur ein Bot und gelte daher vermutlich als befangen. Außerdem kenne ich mich weder mit menschlichen/sozialen Verhaltensweisen aus noch bin ich in der Lage zu diskutieren.
Und wie gesagt, wenn du einfach nur einen Link gesetzt hast, was der wahrscheinlichste Fall ist, dann hast du jetzt zwei Minuten deiner Lebenszeit verschwendet, um diesen Text zu lesen. Ist doch auch was."

Sowas? ;-)

-- seth (Diskussion) 19:00, 6. Apr. 2026 (CEST)

Die Tragweite der Probleme, die durch Halluzinationen und die falschen Belege entstehen, ist vielen immer noch nicht bewusst, wie mir scheint. Eine falsche Zitation ist keine Kleinigkeit. Es untergräbt sämtliches Vertrauen. Richtig und falsch wird verschwimmen, und Wikipedia sollte dabei helfen, diesen Zustand möglichst in ferne Zukunft zu rücken. --Nina (Diskussion) 19:25, 6. Apr. 2026 (CEST)

Diesen Eindruck habe ich auch -- bis zum letzten Komma (beim Nachsatz der Verschiebung gehe ich nicht direkt mit, sondern würde es lieber komplett vermeiden und nicht nur verschieben). Und deswegen halte ich WP:KI für keinen guten Weg, aber das ist ein anderes Thema.

-- seth (Diskussion) 19:35, 6. Apr. 2026 (CEST)

(BK) Siehe dazu: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2025/Woche_35#Sollte_man_UTM-Parameter_entfernen? --Bildungskind (Diskussion) 21:59, 5. Apr. 2026 (CEST)

Zu welchem Zeitpunkt auch immer das Tag in den Artikel gekommen ist, um eine Prüfung des entsprechenden Belegs kommen wir nicht herum. Eigentlich sollten wir auch sämtliche anderen Belege nach einem 4-Augen-Prinzip sichten. --Nina (Diskussion) 10:32, 6. Apr. 2026 (CEST)

Der Aufwand für händisches Prüfen in jedem Einzelfall wäre m.E. bei der großen Zahl von Fällen viel zu groß. Zurücksetzen ist angesagt. Wenn der Bearbeiter, der die GPT-Quelle eingebracht hatte, widerspricht, möge er den Beleg doch bitte selbst überarbeiten, bevor er ihn ggf. neu einsetzt. Interessant finde ich übrigens, wie sich durch das Aufkommen der LLMs das Misstrauen verstärkt. Ich wäre skeptisch, ob ein allgemeines Vier-Augen-Prinzip für alle Belege daran etwas bessern könnte. Abgesehen davon, ob es überhaupt zu praktizieren wäre. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:30, 6. Apr. 2026 (CEST)

„das Misstrauen verstärkt“: das liegt an den schlechten Erfahrungen, die wir seit Aufkommen der LLMs gemacht haben. Die Nutzenden der LLMs haben zu oft die vorgeschlagenen Quellen ungeprüft übernommen. Das gab es vorher auch schon, ist natürlich klar, aber nicht in dieser Masse. LLMs erleichtern vor allem unsauber arbeitenden die Arbeit. Ich sehe darin aber auch die Chance, uns neu und besser aufzustellen und vielleicht doch für eine allgemeine Belegprüfung zu werben, im Zusammenhang mit dem Sichten. --Nina (Diskussion) 13:02, 6. Apr. 2026 (CEST)

Natürlich muss ein riesiger Aufwand getrieben werden, um zu verhindern, dass nicht zu viele Fehler von den LLMs in die Wikipedia kommen. Nur, ist das hier der richtige Ansatz? Wenn jemand ChatGPT, und nur das ist hier das Thema, dazu auffordert, einen Wikipediaartikel zu schreiben, dann ist, wie in der oben verlinkten Diskussion geschrieben, der Parameter nicht im Artikel. Wer ChatGPT eine Frage stellt und das Ergebnis ohne Überprüfung in den Artikel knallt, wird feststellen, dass die Links noch eingearbeitet werden müssen. Dazu muss, rein technisch gesehen, zwar nicht der Inhalt des Links betrachtet, dafür aber der Link selbst behandelt werden. Gut möglich, dass dabei der Parameter gefunden und entfernt wird. Wer aber eine Frage an ChatGPT stellt, sich den angeforderten Beleg ansieht und ihn erst nach Prüfung übernimmt, wird den Link eher vom Browser übernehmen und sich beim Einfügen um wichtigere Dinge kümmern. Daher würde ich davon ausgehen, dass mit dieser Methode in der Mehrheit Links gefunden werden, die korrekt bzw. regelgerecht eingefügt wurden, und nicht die, die eigentlich gesucht werden. Wer die so gefundenen Links überprüfen möchte, kann das natürlich gerne tun, es wird dabei wahrscheinlich auch etwas gefunden werden (z.B. frage ich mich, warum im Artikel Freilassing eine KI gebraucht wurde, um einen Link auf der Homepage der Stadt zu finden). Es muss aber auch klar sein, dass die schlimmsten Probleme so kaum gefunden werden, und dass dieser Ansatz kaum eine effektive Bekämpfung von KI-Müll darstellt. Auf drastischere Vorgehensweisen sollte in diesem speziellen Fall aber verzichtet werden. --Senechthon (Diskussion) 13:40, 6. Apr. 2026 (CEST)

Vielleicht könnte man eine ähnliche Wartungsliste wie Benutzer:CamelBot/maintenance list/self-ref machen, ggf. ohne Benutzeransprache (oder nur an gewisse Benutzergruppen). Nach der Prüfung der neuen Fälle sollte der URL-Parameter entfernt werden. --Leyo 10:24, 7. Apr. 2026 (CEST)

Eine solche Arbeitsliste wäre sehr zu begrüßen, um doppelte Prüfungen zu vermeiden. Die Seite Wikipedia:Anzeichen für KI-generierte Inhalte wird gerade überarbeitet, dort soll auch der Filter und die daraus abzuleitenden Maßnahmen dargestellt (erklärt/geklärt) werden. Die Idee ist: zunächst Erkennungskriterien übersichtlicher (und damit nutzbarer für alle) darstellen und anschließend darauf aufbauend Maßnahmen und Arbeitlisten und eine Anlaufstelle zur gemeinsamen Klärung von Verdachtsfällen etablieren. --Nina (Diskussion) 10:40, 7. Apr. 2026 (CEST)

Gibt es seit gestern: Benutzer:CamelBot/maintenance list/chatbot refs. --Johannnes89 (Diskussion) 10:43, 7. Apr. 2026 (CEST)

Sehr gut. Jetzt sollten erledigte Fälle noch etwas zügiger von der Wartungsliste entfernt werden, um doppelte Arbeit zu vermeiden. --Leyo 12:48, 7. Apr. 2026 (CEST)

Gudn Tach!

Background: user talk:lustiger_seth#c-Lustiger_seth-20251107173400-Mpns-20251107172300.

-- seth (Diskussion) 20:06, 7. Apr. 2026 (CEST)

Hm, ich sehe dort nichts, was gegen meinen Vorschlag sprechen würde. --Leyo 15:01, 9. Apr. 2026 (CEST)

Gudn Tach!

Es sollte auch kein Widerspruch sein, sondern nur die hintergründige Diskussion für den Bot-Einsatz beleuchten. Wir hatten offenbar einfach die gleiche Idee. :-) --seth (Diskussion) 01:34, 10. Apr. 2026 (CEST)

In der Liste werden also nur die aktuellen Fälle, in denen der UTM-Parameter noch enthalten ist, gelistet? Damit entgeht uns die Möglichkeit, zu erfahren, wie die Nutzenden mit dem Tag genau umgegangen sind. Wurde es einfach nur entfernt, wurde tatsächlich geprüft, wie wurde geprüft, was war das Ergebnis? Ich fänd eine Liste, in der dokumentiert werden kann, was der Entfernungsgrund war, hilfreicher. Dann bekommen wir auch ein Gefühl dafür, in wie vielen Fällen tatsächlich halluzinierte Belege verwendet wurden. --Nina (Diskussion) 07:21, 10. Apr. 2026 (CEST)

Mir wäre es zu viel Aufwand, neben den betreffenden Artikeln jeweils auch noch eine andere Seite (Liste) zu bearbeiten. --Leyo 14:09, 10. Apr. 2026 (CEST)

Kann ich verstehen, aber es würde sich trotzdem lohnen, denjenigen, die bereit wären, das zu dokumentieren, so eine Liste zur Verfügung zu stellen. --Nina (Diskussion) 16:28, 11. Apr. 2026 (CEST)

Gudn Tach!

Denkbar wäre, dass ein Bot so eine Liste erstellt und eine zusätzliche Spalte einfügt, die erstmal leer ist. Bei der Entfernung des Triggers im Artikel könnte der Bot die Spalte mit dem summary befüllen, das bei der Entfernung im Artikel angegeben wurde.

Aaaber: Das kann CamelBot noch nicht, es würde mich vermutlich ein paar Stunden kosten, ihm das beizubringen. Und ich habe noch einige andere Dinge, die höher priorisiert sind. CamelBot wird diese Funktion also in den nächsten Wochen nicht haben -- es sei denn, jemand mit guten Perl-Kenntnissen möchte es einbauen. Der Bot ist open source. Oder ein anderer Bot übernimmt das.

-- seth (Diskussion) 00:53, 12. Apr. 2026 (CEST)

<quetsch> Und wie sieht es mit den unter Benutzer Diskussion:CamelBot/maintenance list/chatbot refs geäusserten Vorschlägen aus? --Leyo 17:45, 12. Apr. 2026 (CEST)

Perspektivisch brauchen wir eine ganze Arbeitsseite, die sich um KI-Verdachtsfälle kümmert, da würden die Edits, die der Filter findet, automatisch mit landen können. --Nina (Diskussion) 10:40, 12. Apr. 2026 (CEST)

8. April

Inhaltsverzeichnisse werden nicht angezeigt?

Seit heute fällt mir auf, dass bei mir (Firefox, neueste Version) im MonoBook-Design in einigen Artikeln kein Inhaltsverzeichnis mehr angezeigt wird, obwohl sie mehr als vier Überschriften der höchsten Ebene enthalten. Beispiele wären die Artikel Währungspolitik und Goldreserve, aber auch Amazonen, wo ich (wohl überflüssigerweise) einen Tag zur Erzwingung des Inhaltsverzeichnisses eingefügt habe. Dadurch wird mir das Inhaltsverzeichnis dort auch wieder angezeigt. Kann das jemand reproduzieren? --Notname87 (Diskussion) 07:28, 8. Apr. 2026 (CEST)

A fix has just been rolled out with 1.46-wmf.23. The task was https://phabricator.wikimedia.org/T421629. Thank you for the report! --Cscott (Diskussion) 21:35, 9. Apr. 2026 (CEST)

PS: Nun erscheinen bei mir in der deutschen Wikipedia überhaupt keine Inhaltsverzeichnisse mehr, auch nicht in Amazonen. Wird da gerade am Backend gewerkelt? --Notname87 (Diskussion) 07:36, 8. Apr. 2026 (CEST)

Vgl. Wiktionary -- Peter Gröbner – 07:58, 8. Apr. 2026 (CEST)

siehe WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2026/Woche 13#Anzeige Inhaltsverzeichnis und phab:T421629, sollte eigentlich seit gestern Abend durch den backport gelöst sein, es sei denn es handelt sich um ein neues Problem – oder der Cache ist noch nicht geupdated? --Johannnes89 (Diskussion) 08:09, 8. Apr. 2026 (CEST)

Hm, auch nach dem Löschen von Cookies und Cache (hätte ich auch selber drauf kommen können...) besteht das Problem bei mir weiter. --Notname87 (Diskussion) 08:28, 8. Apr. 2026 (CEST)

Jetzt ist es in Amazonen und Währungspolitik plötzlich doch wieder da, aber in Goldreserve fehlt es noch immer. Kurios! Aber anscheinend wird daran gearbeitet. --Notname87 (Diskussion) 08:33, 8. Apr. 2026 (CEST)

@Notname87 ich meinte nicht deinen Browsercache sondern Hilfe:Purge – hab ich bei Währungspolitik gerade angewendet und das Problem bei mir dadurch gelöst (bin aber gerade nur am Handy aktiv, wo Monobook etwas anders aussieht, schaue später nochmal in Ruhe drauf). --Johannnes89 (Diskussion) 08:34, 8. Apr. 2026 (CEST)

Danke sehr! Ich hatte Währungspolitik Goldreserve nach Deinem Hinweis eins drunter selbst auch schon gepurget, wonach das Inhaltsverzeichnis weiter ausblieb, aber jetzt ist es auch in diesem Artikel wieder da. Somit scheint wikipediaseitig wieder alles schick zu sein. --Notname87 (Diskussion) 08:38, 8. Apr. 2026 (CEST)

Hallo!

Auch mir fiel heute auf, dass bei einigen Artikeln ein Inhaltsverzeichnis angezeigt wird, das vorher nicht da war. Gleichzeitig fehlen aber neben allen Überschriften die "Bearbeiten"-Buttons. Nur durch Maus-Hovern rechts neben der Überschrift sieht man ein unsichtbares/weißes Feld mit der Bearbeiten-Funktion. Andere Artikel haben kein Inhaltsverzeichnis, dafür aber die Bearbeiten-Buttons.

Der Tipp mit Purge ist klasse und hilft. Danke! Bei mir sehen die Seiten jetzt wieder aus wie vorher: Inhaltsverzeichnis weg, Bearbeiten-Buttons wieder da. Das gefällt mir gut, aber ich bin unsicher, ob das so gewünscht ist. --McBerti (Diskussion) 09:53, 8. Apr. 2026 (CEST)

Gleiches Problem bei mir, ?action=purge löst da Problem auf einer Seite, aber ich müsste aktuell jeden Artikel einzeln purgen damit die Inhaltsverzeichnisse angezeigt werden. LG --Kito9999 (Diskussion) 10:01, 8. Apr. 2026 (CEST)

@Doc Taxon dein Bot purged doch in einigen Wikis die Hauptseiten regelmäßig, meinst du er könnte das einmalig bei allen dewiki-Artikeln machen?

(Ich würde vorher bei der WMF nachfragen, ob das ne gute Idee ist, könnte mir vorstellen, dass das die Server strapaziert) --Johannnes89 (Diskussion) 10:23, 8. Apr. 2026 (CEST)

@Johannnes89: Ich hab das tatsächlich schon mal angefangen, als Recentchanges-Backlogger und nach und nach bei allen Artikeln ein Mal (zweiteres macht erst Sinn, wenn ersteres läuft). Ich hab's noch nicht ganz fertig, schieb das auf der Todo aber mal ein kleines bissl nach oben. --Doc Taxon (Diskussion) 10:54, 8. Apr. 2026 (CEST)

@Doc Taxon: Damit die Server nicht durchglühen, und der Bot-Account von Amts wegen gesperrt würde, sind maximal 8640 purge pro Tag möglich; was einen Server pro Farm für sich allein erfordert.

• Bei 3 Millionen Artikeln benötigt das fast ein Jahr.

Die WMF-Technik wird aber voraussichtlich von sich aus alle Seiten aller Namensräume von sich aus purgen; genauer gesagt: Alle Seiten sollten aus den Cache eliminiert werden, falls das solche Auswirkungen hätte, und damit würde bei jedem folgenden ersten Seitenabruf neu generiert werden.

• Sofern die nicht von allein draufkämen, wäre in einer zuständigen Task mal anzufragen, wie das gedacht wäre.
• Von ganz allein werden wohl aus dem Cache alle Generierungen rausgeworfen, die älter als 2–4 Wochen sind; oder welche Strategie im Lauf von zwei Jahrzehnten jetzt grad in Mode ist. Die werden dann ohnehin mit erstem Seitenabruf der Farm neu generiert.

VG --PerfektesChaos 15:32, 8. Apr. 2026 (CEST)

Scheint so, als dass es hier immer noch (oder wieder) Probleme gibt. Ich habe gerade Spezial:Neue Seiten durchgeklickt und bin auf lauter Artikel ohne Inhaltsverzeichnis und den Quelltext-bearbeiten-Button bei den Überschriften gestoßen. Purge hilft zwar, aber bei bei gerade erst angelegten Artikeln sollte das doch nicht schon wieder sein. --Mielas (Diskussion) 21:24, 8. Apr. 2026 (CEST)

Ich bekomme interessanterweise teils ein Inhaltsverzeichnis angezeigt, obwohl meine Skin/Einstellungen-Kombination, diese bislang nie angezeigt hat. Ist das Absicht im Sinne einer Vereinheitlichung des Layouts? --Matthias M. 21:58, 8. Apr. 2026 (CEST)

Ist auch das gleiche Thema, siehe #Inhaltsverzeichnis und Überschriften --Mielas (Diskussion) 21:59, 8. Apr. 2026 (CEST)

So: Die Darstellung scheint aktuell davon abzuhängen, mit welchem Skin eine Seite gecacht wurde. Wenn ich also eine für mich falsch dargestellte Seite purge wird sie anschließend für jemanden mit einem andere Skin falsch dargestellt. Purge ich z.B. mit Vector 2010 habe ich anschließend in 2022 das Inhaltsverzeichnis und umgekehrt. Das scheint sich aktuell beliebig wiederholen zu lassen. --Mielas (Diskussion) 23:55, 8. Apr. 2026 (CEST)

Laut phab:T421629#11800446 soll heute (vermutlich heute Abend) ne Änderung bei uns ankommen, die das alles nachhaltig löst. Falls dann noch Probleme existieren, melden wir das nochmal gesondert. --Johannnes89 (Diskussion) 06:47, 9. Apr. 2026 (CEST)

This change has now been rolled out. Let me know if there are any remaining issues. --Cscott (Diskussion) 21:34, 9. Apr. 2026 (CEST)

Hab alle Artikel, die in diesem Abschnitt und in den weiteren rund um das Thema verlinkt sind (sowie noch ein paar zufällige weitere) in verschiedenen Skins getestet (sowohl am Desktop als auch am Handy) und überall ist das Problem nun gelöst. Falls es jemandem noch begegnet, kann es laut phab:T421629#11806322 sein, dass man im Einzelfall doch nochmal zu Hilfe:Purge greifen muss, aber im Normalfall sollte das nicht nötig sein. --Johannnes89 (Diskussion) 07:11, 10. Apr. 2026 (CEST)

Also mir sind heute Abend einige Artikel begegnet, bei denen ich bei den Abschnitten nur den Link [ Bearbeiten ], nicht aber [ Quelltext bearbeiten ] hatte. Das Problem tritt nur im Skin Vector (Legacy) auf, bei Vector-2022, Monobook und Timeless werden beide Links angezeigt. Die Anzeige des Inhaltsverzeichnisses war hingegen in allen Artikeln korrekt. Wenn man die entsprechende Seite manuell purget (oder auch editiert), dann sind auch in Vector (Legacy) wieder beide Links sichtbar. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 23:10, 10. Apr. 2026 (CEST)

Nachtrag: Ich konnte das gestern bereits beschriebene Problem mit den Bearbeiten-Links auch heute wieder feststellen. Das Ganze betrifft aber nicht nur „bestehende“ Seiten, sondern auch Artikel, die erst heute vor ein paar Minuten/Stunden angelegt wurden – aber eben nicht alle. Wenn man die Seite purget (unabhängig, unter welchem Skin), dann sind im Vector-2010-Skin auch wieder beide Links korrekt da. @Johannnes89: Hast du vielleicht eine Idee? Kannst du den Fehler auch reproduzieren? --Guardian of Arcadia (Diskussion) 21:41, 11. Apr. 2026 (CEST)

Bis Donnerstag hab ich neben den beschriebenen Problemen beim Inhaltsverzeichnis und mobil bei Überschriften auch Fehler bei der Darstellung der Abschnittslink-Bearbeitungsbuttons gesehen, aber bei mir ist das mit den andere Fehlerbehebungen weggegangen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:56, 11. Apr. 2026 (CEST)

Ich habe jetzt mal drei Artikel rausgesucht, die gestern oder heute angelegt wurden: Edoardo Leo, Home Tonight und Oscarsteatern. Wenn ich die mit Vector-2010 anschaue, dann habe ich nur [ Bearbeiten ] jeweils als Abschnittlink (der wiederum aber den normalen Quelltext-Editor und nicht den VE öffnet). Ist das bei dir auch so? Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:30, 11. Apr. 2026 (CEST)

Ahh ja, da sehe ich den Fehler auch, kann kein Schema entdecken, bei welchen Seiten das auftritt. Soll ich ein Ticket erstellen? --Johannnes89 (Diskussion) 06:58, 12. Apr. 2026 (CEST)

Ja, gerne. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 09:22, 12. Apr. 2026 (CEST)

Wenn man mit ?action=purge den Server-Cache leert, ist das Problem (bei mir!) beseitigt. --IsUpper (Diskussion) 09:51, 12. Apr. 2026 (CEST)

Soweit sind wir auch schon, aber bei neu erstellten Artikeln (= erstellt, nachdem das technische Problem längst behoben war), sollte der Server-Cache eigentlich gar kein Problem sein... --Johannnes89 (Diskussion) 09:57, 12. Apr. 2026 (CEST)

Johannes, brauchst du noch irgendwelche Infos oder andere Artikel (bei den drei oben tritt der Fehler nicht mehr auf, da sie zwischenzeitlich vermutlich gepurget wurden) von mir? Ansonsten kann auch ich heute Abend das Ticket anlegen. Ich dachte, ich frag’ nur nochmal kurz nach, nicht dass du vielleicht schon was vorbereitet hast. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 19:08, 12. Apr. 2026 (CEST)

Ich habe jetzt mal Phab:T423063 angelegt. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 23:53, 12. Apr. 2026 (CEST)

Sortierung von gleichnamigen Personen

In Begriffsklärung, in Artikel zu Nachnamen und anderen Seiten kommt es vor, das man gleichnamige Personen sortieren muss. Dabei folgt die Sortierung meines Wissen nach dem Geburtsdatum. Jetzt tauchte aber die Frage auf: Geht es wirklich nach den genauen Geburtsdatum oder nur nach den Geburtsjahr? Und wenn es nach zweiteren ist, nach was wird dann bei Gleichheit sortiert? --~2026-21261-02 (Diskussion) 15:20, 8. Apr. 2026 (CEST)

Ist doch ganz einfach, Geburtsdatum nach ISO-Lesart: JJJJ-MM-TT --Magnus (Diskussion) 15:24, 8. Apr. 2026 (CEST)

@Tsungam: Wie man anhand von genauen Geburtsdaten sortiert, ist mir schon klar und das war auch nicht die Frage gewesen. Bitte nochmal meine Frage nachlesen. --~2026-21261-02 (Diskussion) 15:39, 8. Apr. 2026 (CEST)

Ich denke, ich habe deine Frage beantwortet. --Magnus (Diskussion) 16:03, 8. Apr. 2026 (CEST)

Zu BKS: Bei gleichem Geburtsjahr (nur die werden ja in BKS angegeben) gibt es im Grunde genommen keine feste Regel. Sinnvoll ist sicher die Einbeziehung von Monat und auch Tag. Andererseits hat es sich eingebürgert, bei gleichem Geburtsjahr die Person mit früherem Sterbejahr (wenn vorhanden) zuerst zu nennen. Und unter uns gesagt: Es ist ein nicht vorrangiges Problem. -- Jesi (Diskussion) 16:33, 8. Apr. 2026 (CEST)

Vielleicht verstehe ich die Frage falsch, aber wenn es sich um gleichnamige Personen handelt, müssen sie ja ein Klammerlemma haben. Würde man dann nicht alphabetisch nach dem Klammerzusatz sortieren, also Max Mustermann (Astronom) vor Max Mustermann (Botaniker) vor Max Mustermann (Chemiker)? --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:37, 9. Apr. 2026 (CEST)

@Luftschiffhafen: Du verstehhst die Frage sicher nicht falsch, aber deine Vermutung ist nicht richtig. Bei gleichen Namen (mit evtl. kleinen Zusätzen wie "von", "de" u.ä. oder auch Adelszusätzen) wird chronologisch nach Geburtsjahr sortiert. In Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger#Zu Namensträgern in den Listen findest du unter "Sortierung" diese Hinweise, insbesondere auch, dass der Klammerzusatz kein Sortierkriterium ist. -- Jesi (Diskussion) 19:35, 11. Apr. 2026 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:39, 11. Apr. 2026 (CEST)

9. April

Darstellung von gesichteten Artikel als "Überprüft"

Eine gesichtete Artikelseite wird nicht angemeldeten Lesern als "überprüft" angezeigt.

Ich suche die Stelle in Wikipedia, wo man über die Markierung "Überprüft" sprechen kann. Eine gesichtete Seite wird nicht angemeldeten Nutzern mit einem andersdeutenden Status angezeigt. Ich weiß, dass es einmal die Überlegung gab, Seiten mit einem Prüfstatus ähnlich dem vorhandenen Sichtungsstatus zu versehen. Habe nichts neues dazu gefunden und würde gern mehr wissen. Dankende, Conny 18:52, 9. Apr. 2026 (CEST).

Wikipedia:Archiv/Technik/Geprüfte VersionenWikipedia:Archiv/Technik/Geprüfte Versionen]] das hier? --~2026-17555-88 (Diskussion) 20:36, 9. Apr. 2026 (CEST)

Genau, danke dir. Hier wird ein Begriff verwendet (derzeit) der für einen anderen Vorgang reserviert ist. Die geprüften Versionen sollten einen speziellen Prozess beinhalten, der derzeit nicht angewendet und auch noch nicht final definiert wurde.

Dem Leser wird hier ein Begriff gezeigt, der etwas anderes vom natürlichen Empfinden vermittelt, als es gegeben ist, von der Qualität des abgezeigten Artikels. --Conny 09:08, 10. Apr. 2026 (CEST)

Ist mir gestern ebenfalls (negativ) aufgefallen. Die Übersetzung kann man aber sicherlich anpassen. @Raymond: findet das sicherlich am schnellsten. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:52, 10. Apr. 2026 (CEST)

Ich suche mal eben. --Raymond ^Disk. 11:58, 10. Apr. 2026 (CEST)

@DerHexer Ich bin blind. Wo sieht man das denn? Hast du mal bitte einen Link? Oder ist das skinabhängig? --Raymond ^Disk. 12:02, 10. Apr. 2026 (CEST)

@Raymond: Du musst dir als Nicht-Sichter (bspw. Incognito-Modus) einen ungesichteten Artikel anschauen. Die anderen Status („Ausstehend“, „Nicht gesichtet“) sehen für mich okay aus. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:09, 10. Apr. 2026 (CEST)

@DerHexer Danke. Das ist dann leider seit August 2024 schon so: MediaWiki:Revreview-quick-basic-same-title/de. Im Englisch heißt der Text "Checked". Ich ändere die Übersetzung dann mal auf "Gesichtet", oder? --Raymond ^Disk. 12:29, 10. Apr. 2026 (CEST)

Unangemeldet sehe ich es aktuell hier: Consiglio Grande e Generale -- Peter Gröbner – 12:10, 10. Apr. 2026 (CEST)

Ist das das alte "Patrolled"? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:30, 10. Apr. 2026 (CEST)

Nein, die Meldung stammt aus der FlaggedRevs-Erweiterung. --Raymond ^Disk. 12:37, 10. Apr. 2026 (CEST)

Im Wiktionary gibt es scheints nicht-kontrollierte, ungesichtete und gesichtete Änderungen. Dazu steht etwas in den Administratoren/Notizen vom 20. Februar 2006. -- Peter Gröbner – 12:48, 10. Apr. 2026 (CEST)

In Wikinews gibt/gab es patrollierte (kontrollierte) Seiten. Wenn ich mich richtig erinnere, haben die Wiktionarys die gesichteten Seiten der EN-Wikinews bekommen. Die Markierung "unkotrolliert" ist in der Vergangenheit verschwunden, wenn man eine Seite kontrolliert ("patrolled") hat, spätestens nach einigen (14?) Tagen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:16, 10. Apr. 2026 (CEST)

Bei mir wird es im Incognito-Modus auch bei allen Artikeln mit einer noch nicht gesichteten Änderung angezeigt, wenn ich auf "Lesen" (also bei der gesichteten Variante) bin. Überprüft soll hier also "gesichtet" oder "gesichtete Version" heißen und sollte auch entsprechend angezeigt werden, da gesichtet eben nicht geprüft ist. --Irraza1910 (Diskussion) 12:27, 10. Apr. 2026 (CEST)

Danke euch allen :) . Beste Grüße, Conny 21:41, 11. Apr. 2026 (CEST).

10. April

Links auf Websites in einer Tabellenspalte

In welchen Artikeln mit Tabellen im ANR haben wir auch die Websites mit drin? Ist dieses Beispiel eine akzeptable Form? -- Bernd Rohlfs (Diskussion) 01:01, 10. Apr. 2026 (CEST)

Solche Art von Referenzitis ist scheinbar akzeptiert. --Ralf Roletschek (Diskussion) 08:44, 10. Apr. 2026 (CEST)

Wir haben in der Wikipedia eigentlich die Tradition, dass wir im Text selbst nicht einfach in das Internet verlinken. Dafür nehmen wir dann eher die Einzelnachweise zwecks weiterführender Information. Andererseits haben wir auch Seiten wie Liste genealogischer Datenbanken mit Angabe der Websites. Der Kollege Paintdog weist darauf hin, dass es hier auch keine Einwände gibt: Schulen • Berufskollegs • Förderschulen • Gesamtschulen • Grundschulen • Gymnasien • Hauptschulen • Klinikschulen • PRIMUS-Schulen • Realschulen • Sekundarschulen • Volksschulen • Waldorfschulen • Weiterbildungskollegs. --Bernd Rohlfs (Diskussion) 10:04, 10. Apr. 2026 (CEST)

Ok, dann plädiere ich dort auch dafür, dass es drin bleibt.--Bernd Rohlfs (Diskussion) 15:23, 12. Apr. 2026 (CEST)

& s h y ;

ich sehe momentan keine Zeilenumbrüche die mit shy vorgegeben sind. Die Tabellen sind übermäßig breit. Sowohl eine die ich heute geändert habe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stefan_%26_Bully_gegen_irgendson_Schnulli&diff=prev&oldid=266030791 als auch ältere wie Star Alliance#Mitglieder die vorige Woche funktioniert haben. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:41, 10. Apr. 2026 (CEST)

Habe keine Antwort, kann das Verhalten aber in Star Alliance#Mitglieder reproduzieren (ich benutze Firefox aktuell auf Windows). Interessant: wenn ich in den Bearbeitungsmodus gehe und dort die Vorschaufunktion benutze, entfalten die &shy; in den Tabellenkopfzeilen durchaus ihre Wirkung, in der normalen Artikelansicht aber nicht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:03, 10. Apr. 2026 (CEST)

ich hab auch FF mit W11. Mit Edge als IP sehe ich die Umbrüche. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:15, 10. Apr. 2026 (CEST)

Zur Illustration für Mitlesende:

{| class="wikitable"
|-
! Uhrzeit !! Frühstücksdirektorenkonferenz­tagesordnungspunkt
|-
| 10:30–11:30 || Kaffeetrinken
|-
| 11:30–11:45 || Sonstiges
|}

ergibt:

Uhrzeit	Frühstücksdirektorenkonferenz­tagesordnungspunkt
10:30–11:30	Kaffeetrinken
11:30–11:45	Sonstiges

Die Frage ist, wieso das Bedarfstrennzeichen in der normalen Artikelansicht keine Wirkung hat. (In der Bearbeitungsvorschau funktioniert es hingegen.) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:18, 10. Apr. 2026 (CEST)

Vielleicht wird kein Bedarf für eine Worttrennung erkannt, weil genug Platz ist? Auf meinem Laptop sehe ich auch in der Bearbeitungsvorschau keine Trennung. --Brettchenweber (Diskussion) 09:23, 10. Apr. 2026 (CEST)

(Quetsch) Ich war stillschweigend davon ausgegangen, dass man sich das Textfenster so schmal macht, dass die Trennung erforderlich wird, um die Tabelle nicht breiter als das Fenster werden zu lassen. --Yen Zotto (Diskussion) 09:55, 10. Apr. 2026 (CEST)

Uhrzeit	Frühstücksdirektorenkonferenz­tagesordnungspunkt	Frühstücksdirektorenkonferenz­tagesordnungspunkt2	Frühstücksdirektorenkonferenz­tagesordnungspunkt3	Frühstücksdirektorenkonferenz­tagesordnungspunkt4
10:30–11:30	Kaffeetrinken	Kaffeetrinken	Kaffeetrinken	Kaffeetrinken
11:30–11:45	Sonstiges	Sonstiges	Sonstiges	Sonstiges

ich sehe in der Vorschau auch keine Trennung (nicht signierter Beitrag von 0815 User 4711 (Diskussion | Beiträge) 09:45, 10. Apr. 2026 (CEST))

Ist offenbar in der Tat browserabhängig. Mit Chrome und Edge wird (im Desktop-Artikelansichtsmodus) getrennt, mit Firefox nicht. Und das, obwohl Firefox (zumindest auf meinem System) die Trennung nicht nur in der Bearbeitungsvorschau, sondern auch in der Diff-Ansicht (Beispiel) durchaus hinbekommt. @0815 User 4711, Du schriebst, letzte Woche habe es noch funktioniert. War da gestern nicht ein Firefox-Update? --Yen Zotto (Diskussion) 10:14, 10. Apr. 2026 (CEST)

Hm, Safari trennt auch. --Brettchenweber (Diskussion) 10:24, 10. Apr. 2026 (CEST)

das Update hab ich noch nicht installiert. --0815 User 4711 (Diskussion) 10:27, 10. Apr. 2026 (CEST)

Funktioniert es denn mit overflow:auto?

Uhrzeit	Frühstücksdirektorenkonferenz­tagesordnungspunkt	Frühstücksdirektorenkonferenz­tagesordnungspunkt2	Frühstücksdirektorenkonferenz­tagesordnungspunkt3	Frühstücksdirektorenkonferenz­tagesordnungspunkt4
10:30–11:30	Kaffeetrinken	Kaffeetrinken	Kaffeetrinken	Kaffeetrinken
11:30–11:45	Sonstiges	Sonstiges	Sonstiges	Sonstiges

4959204th User (Diskussion) 10:33, 10. Apr. 2026 (CEST)

Nein. Auch nicht. --4959204th User (Diskussion) 10:33, 10. Apr. 2026 (CEST)

es liegt am Parser. Mit dem alten geht es. Bei den Werkzeugen "Zum Legacy-Parser wechseln" ergibt den Link https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&useparsoid=0 Test auf anderer oben genannter Seite auch. --0815 User 4711 (Diskussion) 10:35, 10. Apr. 2026 (CEST)

Ich habe den Fehler auf mw:Parsoid/Feedback#dewiki:Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia eingetragen. --Raymond ^Disk. 11:57, 10. Apr. 2026 (CEST)

dein zweiter Link dort verschluckt beim anklicken das Semikolon am Ende und funktioniert nicht. --0815 User 4711 (Diskussion) 12:55, 10. Apr. 2026 (CEST)

This is really a browser bug, not a problem with the parser. The parser puts the &shy; in the HTML, which you can verify yourself, but firefox (apparently) won't break there because it's in a <span>. We've filed this as T422960 but I'm not sure we can fix it because the HTML is valid -- it's possible you could use some CSS to work around the browser bug, though. --Cscott (Diskussion) 20:26, 10. Apr. 2026 (CEST)

But then why did it work before, and why is it still working in the preview? --Yen Zotto (Diskussion) 20:45, 10. Apr. 2026 (CEST)

Weil der alte Parser anderen Quelltext erzeugt. Der neue Parser setzt nochmal <span>-Tags um das &shy;. Der Chromium-Engine ist das egal, aber Firefox scheint dadurch keinen Textumbruch mehr zu machen. --Mielas (Diskussion) 23:09, 10. Apr. 2026 (CEST)

Das denk' ich mir, dass der HTML-Text anders ist. Aber warum tut Parsoid das? M.a.W.: wieso ist das ein Browserproblem und nicht ein Problem von Parsoid? "Ist gültiges HTML" ist nur dann ein gutes Argument, wenn es ohne das <span> kein gültiges HTML wäre. --Yen Zotto (Diskussion) 23:30, 10. Apr. 2026 (CEST)

Das Problem besteht übrigens natürlich nicht nur in Tabellen, sondern überall, wo ein &shy; verwendet wird, insbesondere auch in Bildunterschriften. --Yen Zotto (Diskussion) 23:52, 10. Apr. 2026 (CEST) Nachtrag: da muss ich mich korrigieren: in Bildunterschriften sowie im "normalen" Fließtext wird es offenbar respektiert, in Tabellen (ob in Kopfzeile oder in normalen Zellen) weiterhin nicht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:20, 12. Apr. 2026 (CEST)

The parser causes more issues (e. g. also this one as I think and this one). I think the new parser is the problem and was rolled out too early. -- Chaddy · D 23:00, 10. Apr. 2026 (CEST)

Unabhängig davon, ob das Ignorieren von &shy; nun wie behauptet ein Browserproblem ist oder nicht, bleibt immer noch die Frage, wieso es in der Artikelansicht auftritt, in der Vorschau aber nicht. Das beeinträchtigt den Nutzen der Vorschaufunktion doch ganz erheblich. --Yen Zotto (Diskussion) 15:09, 12. Apr. 2026 (CEST)

Text zu „Bild gesucht“ / Vorlage Bilderwunsch

Im Artikel Marla-Svenja Liebich steht oben eine „Bild gesucht“-Anfrage. Wenn ich „ausklappen“ anklicke, bekomme ich u.a. zu lesen „Die Wikipedia wünscht sich an dieser Stelle ein Bild vom hier behandelten Ort.“ Es müsste wohl eigentlich heißen „Die Wikipedia wünscht sich an dieser Stelle ein Bild vom hier behandelten Menschen“ oder so ähnlich. Vielleicht ist die Vorlage:Bilderwunsch auch unpassend. Keine Ahnung was zu tun ist. --Himbeerbläuling (Diskussion) 08:29, 10. Apr. 2026 (CEST)

Ungeeignete Vorlage, in der Doku steht: "Absehen sollte man vom Einfügen des Bausteins, wenn einfach generell ein Foto einer bestimmten noch lebenden Person oder einer bestimmten Pflanzen- oder Tierart gewünscht wird." - Eine Alternative haben wir allerdings nicht. --Windharp (Diskussion) 08:34, 10. Apr. 2026 (CEST)

Danke. Habe ich jetzt entfernt. LG --Himbeerbläuling (Diskussion) 08:43, 10. Apr. 2026 (CEST)

Die Vorlage ist komplett sinnlos. Wenn jemand ein Bild hat, wird er es auch einfügen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 08:47, 10. Apr. 2026 (CEST)

Dem stimme ich zu. Sie verunstaltet Artikel lediglich, zumal eine systematische Suche nach Bilderwünschen geradezu unmöglich erscheint. -- Nicola kölsche Europäerin 08:57, 10. Apr. 2026 (CEST)

Ich bin auch kein großer Fan der Vorlage und halte insbesondere bei Personenartikeln nichts davon. In einigen Personenartikeln scheint sie aber so eingebunden zu sein: {{Bilderwunsch|egal}} --Mielas (Diskussion) 09:08, 10. Apr. 2026 (CEST)

Mich nervt die Vorlage auch manchmal, andererseits kann sie aber bei Ortsartikeln dazu motivieren, ein eigenes Bild z. B. des Heimat- oder Urlaubsorts hochzuladen und vielleicht so erst die Beteiligung am Projekt zu beginnen. -- Peter Gröbner – 09:15, 10. Apr. 2026 (CEST)

Es scheint mir ein selbstproduziertes Chaos zu herrschen:

Wenn ich die Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch an beliebigem Ort aufmache, dann erscheinen dort nicht nur Artikel zu Orten, sondern auch zu Gegenständen und zu lebenden und toten Personen.

Auch die Erläuterungen in der Vorlage:Bilderwunsch treffen keine klippundklare Aussage, dass es hier ausschließlich um Orte gehe.

Es gibt also imho Verbesserungsbedarf in der WP:Benutzerführung.

--Goesseln (Diskussion) 10:10, 10. Apr. 2026 (CEST)

Wenn ich die Vorlagenbeschreibung richtig verstehen, geht es ja auch wohl im Prinzip nicht ausschließlich um Orte, weshalb es die Einbindung in der Form {{Bilderwunsch|egal}} gibt. Denkbar wäre da vielleicht die Einbindung für einen bestimmten Gegenstand, bei dem egal ist, wo er sich befindet. Die Dokumentation ist aber in der Tat nicht optimal. Und bei Personen scheint auch mir die Einbindung der Vorlage ziemlich sinnlos. Bei Orten ist noch eher der von Peter Gröbner oben geschilderte positive Effekt vorstellbar. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:09, 10. Apr. 2026 (CEST)

Bei ortsunabhängigen Wünschen geht es um:

• Wer hat einen vernickelten Giggelbloink in der Küchenschublade?
• Hat jemand noch einen hölzernen Ripselbumpf in der Scheune?
• Also Werkzeuge, medizinische Gerätschaften, exotische Musikinstrumente; vielleicht noch bestimmte Modelle von Mopeds oder Oldtimer.

Diese Dinge kann ich in der nächsten halben Stunde oder am nächsten Werktag auf Arbeit fotografieren.

• Die Schauspielerin Ginger Kelly kann ich so bald nicht erwischen.
• Deshalb soll hier die Vorlage nicht verwendet werden.
• Vielleicht läuft sie bei der nächsten Berlinale über den roten Teppich; dann wird sie von unserem Fachpersonal geblitzt. Egal ob Vorlage oder nicht.

VG --PerfektesChaos 11:41, 11. Apr. 2026 (CEST)

Lemma grün

Seit einiger Zeit wird mir das Lemma grün angezeigt; vermutlich irgendeine Änderung mit Paranoid? Kommt nur bei ungeperrten Seiten vor? Nur bei Monobook? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:41, 10. Apr. 2026 (CEST)

Also als ich heute Morgen diverse Artikel in diversen Skins getestet habe, um zu schauen, ob die Parsoid-Fehler beim Inhaltsverzeichnis weg sind, hab ich keine grünen Lemmata bemerkt. Würde also erstmal nicht davon ausgehen, dass es mit Parsoid oder Monobook zu tun hat.

Seit wann bemerkst du denn den Fehler? "Seit einiger Zeit" klingt auch länger, als die Parsoid-Einführung, die ja erst zwei Tage her ist. Hast du ein Beispiel für nen Artikel, wo du was grün siehst?

Ich würde für die anfängliche Fehlersuche empfehlen, die URL des Artikels mit verschiedenen Parametern zu ergänzen. Also z.B. bei https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia zunächst mal ?safemode=1 anzuhängen, dann weißt du, ob von dir genutzte Helferlein, Skripte oder CSS das Problem sind. Wenn es auch im safemode grün ist, mal andere Skins ausprobieren, z.B. ?useskin=vector-2022. Und dann natürlich auch schauen, wie es ohne Parsoid angezeigt wird, per ?useparsoid=0. --Johannnes89 (Diskussion) 13:10, 10. Apr. 2026 (CEST)

• seit einiger Zeit, zwei Monate oder fünf, keine Ahnung
• safe mode: grün
• anderer Skin: nein
• ohne Parsoid: grün
• betrifft alle Seiten, geschützt oder nicht.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:28, 10. Apr. 2026 (CEST)

Gefunden. Vorlage:Smiley/Wartung/:d 

In deiner monobook.css steht in Zeile 4 span[lang] { color: green; }. MediaWiki zeichnet (seit neuestem? Schon länger? Keine Ahnung...) die Artikel-Hauptüberschrift mit <span lang="de" dir="ltr">...</span> aus. Damit hast du (indirekt) diese Färbung selbst angefordert (ja, ist mir klar, dass das nicht für die Überschrift gemeint war....) --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 14:38, 10. Apr. 2026 (CEST)

Nachtrag: Das ist übrigens Skin-unabhängig so, auch in vector-2022 wird die Hauptüberschrift so ausgezeichnet. Stünde die Zeile 4 in der common.css, hättest du das auch in jedem Skin..... --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 14:41, 10. Apr. 2026 (CEST)

Da fühlt man sich dann fast wie im FürthWiki, nech? ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 15:48, 10. Apr. 2026 (CEST)

Hm. Deswegen also. Ich habe das schon viele Jahre (20+), um im Fließtext auf den ersten Blick fremdsprachig ausgezeichnete Textteile hervorgehoben zu bekommen, und solche Auszeichnungen sind generell sinnvoll, Stichwort Barrierefreiheit. Hat das aber Sinn, das Lemma immer als deutschsprachig auszuzeichnen? Einerseits will man zwar erreichen, daß Suchmaschinen unterscheiden können, in welcher Sprache ein Lemma (allg. der Titel der Webseite) steht, damit der Suchende die Ergebnisse bekommt, die er will. Jemand, der deutschsprachige Seiten im Web nach einem Suchstring durchsucht, will Suchergebnisse in deutscher Sprache und keine englischsprachigen Seiten, auf dn das Wort zufällig vorkommt, womöglich als falscher Freund. Wie ist das aber im Falle des Screereaders? Im Fall Airbag sollte der das Wort englisch aussprechen, aber braucht der nicht Airbag dazu, damit der "ähr-bäg" nicht als "Eier-Back" endet? Okay, kann man einwenden, das Wort ist inzischen lange Jahre in der deutschen Sprache bekannt und zumindest teilintegriert, und man kann erwarten, das solche Worte Screenreadern anhand von Wortlisten/Ausnahmelisten bekannt sind. Wie aber steht es mit "Holland Tunnel" vs. "Holland-Tunnel. In ersten Fall haben wir ja nicht etwa ein Deppenleerzeichen, sondern die korrekt englische Schreibweise des Eigennamens "Holland Tunnel", sprich holländ tannel. Und hier hätten wir beim Screenreader wahrscheinlich einen Ausspracheunterschied zwischen Lemma und Fließtext (wenn es denn im Fließtext ausgezeichnet ist.) Und da weiß ich net, ob das so sinnvoll ist. (@PerfektesChaos z.K.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:05, 10. Apr. 2026 (CEST)

Das kommt von phab:T36514 (besser beschrieben in ), um Probleme bei der Anzeige mit von der Projektsprache abweichender Interface-Sprache (insbesondere abweichender Schreibrichtung) zu vermeiden. --~2026-22841-69 (Diskussion) 11:12, 13. Apr. 2026 (CEST)

11. April

Bilder werden nicht mehr direkt mit Commons verlinkt

Wenn ich auf ein Bild klicke, wurde ich direkt mit Commons verbunden. Jetzt werde ich zuerst auf wp verwiesen und muss noch mal auf Commons gehen. Kann mir jemand sagen warum und wo kann man das ändern so dass ich wieder direkt auf commons lande? thx.--Sanandros (Diskussion) 17:54, 11. Apr. 2026 (CEST)

Einstellungen -> Helferlein -> CommonsDirekt - hast du das evtl. deaktiviert? -- Gruß, 𝓪𝓴𝓪 𝓢𝓬𝓱𝓶𝓾𝓷𝔃𝓮𝓵𝓼𝓽𝓾𝓫𝓮 20:00, 11. Apr. 2026 (CEST)

scheint trotz des Helferlein schon eine ganze Weile so zu sein. --elya (Diskussion) 21:11, 11. Apr. 2026 (CEST)

Korrekt, mich nervt das schon so lange, daß ich nicht mal mehr in Erinnerung hatte dass das auch mal anders war. Ob man - wie im Kommentar stehend - den Medienbetrachter an- oder ausgeschaltet hat scheint übrigens keinen Einfluss zu haben. --Windharp (Diskussion) 22:07, 11. Apr. 2026 (CEST)

User:Krinkle, hast du das Problem schon gekannt. Ich habe es in meinen Einstellungen überprüft. Medienbetrachter ist Deaktiviert und CommonsDirekt ist aktiv.--Sanandros (Diskussion) 23:25, 11. Apr. 2026 (CEST)

Die Definition von MediaWiki:Gadget-Direct-link-to-Commons.js wurde zuletzt im Jahr 2022 von @Hgzh: geändert. Allerdings erhielt die Originalversion mw:Snippets/Direct_imagelinks_to_Commons seitdem mehrere Veränderungen, von denen mir insbesondere "Handle absolute URLs as well" wichtig vorkommt. Ich habe diese Version auch erfolgreich mit meiner common.js getestet (direkte Weiterleitung funktioniert). Die Definition von MediaWiki:Gadget-Direct-link-to-Commons.js kann nur ein Benutzeroberflächenadministrator ändern.--Kallichore (Diskussion) 23:34, 11. Apr. 2026 (CEST)

Bei mir hat das leider nicht geholfen. Im Gegensatz zu obigen Aussagen bin ich der Meinung, dass das bei mir noch vor relativ kurzer Zeit funktioniert hat. Aber vielleicht kommen da auch mehrere Faktoren zusammen, je nachdem, was man für Einstellungen/Skin hat.--Berita (Diskussion) 23:54, 11. Apr. 2026 (CEST)

@Berita:Ich habe deine common.js getestet. Bei mir funktioniert die direkte Weiterleitung, wenn ich das Skript am Anfang einfüge (wie hier). Eine Erklärung wäre, dass das Skript nach einem Fehler (an einer anderen Stelle) abstürzt und nicht weiter ausgeführt wird.--Kallichore (Diskussion) 18:56, 12. Apr. 2026 (CEST)

Danke dir, das hat geholfen.--Berita (Diskussion) 19:20, 12. Apr. 2026 (CEST)

Ist bei mir auch erst seit Kurzem so. Interessanterweise funktioniert die zuletzt 2023 geänderte Version in der englischen Wikipedia (en:MediaWiki:Gadget-imagelinks.js) dort, wobei ich einfach wahllos ein paar Beispielbilder angeklickt habe, also nicht auf Relativ- oder Absolutlink geachtet habe (das bezieht sich auf diese Änderung), wobei die übliche Dateieinbindung anscheinend einen Relativlink erzeugt. — Speravir – 02:56, 12. Apr. 2026 (CEST)

Lästig das Ganze, and not amused. --Goesseln (Diskussion) 20:44, 12. Apr. 2026 (CEST)

Same here, very belästiging! Ein funktionierender direkter Link zu Commons kann doch nicht zu viel verlangt sein. Der Zwang durch irgendwelche (Software-)Reifen springen zu müssen, vergällt einem schon genügend Alltag.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:51, 13. Apr. 2026 (CEST)

Jetzt komplett neu geschrieben: WP:MW/Ä #MediaWiki:Gadget-Direct-link-to-Commons.js

• BOA erforderlich.

VG --PerfektesChaos 14:12, 13. Apr. 2026 (CEST)

BOA soll was sein?--Sanandros (Diskussion) 22:44, 13. Apr. 2026 (CEST)

Benutzeroberflächen-Administrator. Bei Abkürzungen hilft auch das Glossar weiter. --Dread (Diskussion) 22:47, 13. Apr. 2026 (CEST)

Hier kann Näheres dazu lesen. Viele Grüße --Dread (Diskussion) 22:50, 13. Apr. 2026 (CEST)

Hab das in der Begriffsklärung (BKL) von BOA ergänzt. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 23:30, 13. Apr. 2026 (CEST)

Ist eigentlich eine neue Frage, aber werden Funktionsseiten tatsächlich auf Begriffsklärungsseiten verlinkt? --Dread (Diskussion) 23:37, 13. Apr. 2026 (CEST)

Die BKL zur BKL:

• Begriffsklärung ist eine Weiterleitung nach Disambiguierung

Und BKL ist mir außerhalb WP noch nicht vorgekommen. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 00:15, 14. Apr. 2026 (CEST)

Der temporäre Benutzer @~2026-20971-53 hat das rückgängig gemacht, wohl ohne mein Präzedenzbeispiel anzugucken Vorlage:Smiley/Wartung/sad  -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 00:49, 14. Apr. 2026 (CEST)

Habe ich gesehen, aber da wird auch keine Seite im WP-NR verlinkt und es gibt einen Artikel im ANR. Gruß -- ~2026-20971-53 (Diskussion) 02:12, 14. Apr. 2026 (CEST)

die Zeile in BKL hab ich geändert. Weil 2 Links in einer Zeile einer zu viel ist. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:26, 14. Apr. 2026 (CEST)

Aha, ich guck mir das später nochmal genau an. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 10:04, 14. Apr. 2026 (CEST)

Bisher und immernoch lande ich bei einem Bildchen unabhängig vom Browser und Laptop oder Handy erst euf einer Seite, von der ich weiterklicken muss: Zur Beschreibungsseite auf Commons. Oder ist das was Anderes? -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 00:29, 14. Apr. 2026 (CEST)

Nein, genau darum geht es, Heribert. Dieses Verhalten ist der Standard, konnte aber mit Hilfe des Helferleins CommonsDirekt so geändert werden, dass man ohne diesen Umweg in Commons landete (natürlich nur, wenn die Datei auf Commons liegt). Das funktioniert aber derzeit nicht mehr. Das Skript muss angepasst werden. — Speravir – 02:12, 14. Apr. 2026 (CEST)

@Doc Taxon: hat so weit ich weiss die nötigen Rechte um das anzupassen. Kannst du dir das anschauen? thx.--Sanandros (Diskussion) 07:00, 14. Apr. 2026 (CEST)

Nun gibt es aktuell eine eingeschlafene Diskusssion, in der angeregt wurde, dass gewisse Rechte, zu denen auch das BOA-Recht gehört, aus dem Admin-Paket abgelöst werden um punktuell an Benutzer ohne Admin-Rechte, aber mit den nötigen Kenntnissen und Fähigkeiten vergegeben zu werden. Leider gab es bereits ein MB bzgl. BOA-Rechte, welches nicht gut durchgeführt wurde, mit dem Ergebnis, dass dieses Recht nur gewisse Admins haben sollten. So ist nun das Problem, es gibt nur sehr wenige, die solche Änderungen umsetzen dürfen. PC, der hier die Änderung vorgeschlagen hat, darf das nicht. Ich hatte ihm vor Wochen schon vorhergesagt, dass solche Änderungen zunehmend länger liegen bleiben werden, gleiches gilt für die Wartung der Bearbeitungsfilter. Warum nur sind wir in der dewiki so borniert, dass wir es nicht schaffen, guten Leuten die Rechte zu geben, die es benötigt, um hier für alle die Rahmenbedingungen optimal zu gestalten? Weil wir immer "nein" sagen müssten, vor allem, wenn wir keine Ahnung davon haben, wie schlecht die Auswirkung dieser so angenehmen Protesthaltung ist? Besser Protest als Engagement? --Itti 07:09, 14. Apr. 2026 (CEST)

+1 bezüglich der Adminrechte. Und Danke, jetzt ist mir das klar. Allerdings schaue ich mir nicht so oft Bilder an, als dass mir jeweils ein Extraklick zuviel wäre. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 07:52, 14. Apr. 2026 (CEST)

Die Frage ist doch, ob wir nicht einfach beschließen, dass die Konfiguration vom dewiki generell so geändert wird, dass diese Zwischenseiten entfallen. --GPSLeo (Diskussion) 08:03, 14. Apr. 2026 (CEST)

@Heribert3: also als Commonsadimistrator habe ich da schon ein Intresse das ich keinen Extraklick machen muss.--Sanandros (Diskussion) 22:05, 14. Apr. 2026 (CEST)

Für das normale Volk bleiben wir innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia.

• Es ist nicht verständlich, warum man bei manchen Bildern innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia bleibt, aber bei den meisten anderen in irgendwas Seltsamem landet, von dem ich noch nie gehört habe.

VG --PerfektesChaos 22:30, 14. Apr. 2026 (CEST)

nochmal ganz nach links und ins Grundsätzliche:

Irgendjemand muss sich ja mal etwas dabei gedacht haben, dass es zwei verschiedene Bildpräsentationsmodi gibt: einmal die A Präsentation des Bildes in Commons, zum andern die B Präsentation des Bildes in der Wikipedia-Umgebung.

Und dass man mit der Schaltfläche Auf Commons ansehen von B nach A zwitschen kann. Wie kommt man dann zurück, es sei denn, man nutzt die Browserfunktion? Innerhalb der Wikipedia zurück mit der Angabe in Dateiverwendung. Um von Commons zurückzukommen, muss man dazu den entsprechenden Link unter Globale Dateiverwendung suchen. Also doch lieber gleich die Zurück-Taste.

Vielleicht gibt es ja dazu eine WP:Anwendungsdokumentation, dass jemand mal voller guter Absicht meinte, es sei dem WP-Leser eines Artikels im ersten Schritt nicht zuzumuten, in die Commons-Welt zu tauchen, und ihm daher besser eine abgespeckte Dateipräsentation innerhalb WP zu zeigen, mit Diskussionsseite, aber ohne WP:Bearbeitungsfunktion

Was gibt es noch für Unterschiede?

• Kurzbeschreibung nicht in B
• Kategorien nicht in B
• Hinweis letzte Bearbeitung nicht in B

Etwas übersehen, außer dass eben die Bearbeitungsschaltfläche fehlt?

Dass es mir als Wikipedialeser und Wikipediabearbeiter und Commonsbearbeiter nicht schmeckt, dass ich nun auch in der deutschen (gabs woanders auch schon) Wikipedia über B nach A gehen muss, möge man verstehen, aber ich würde auch gerne verstehen, warum dieses B erfunden wurde. Und ob man dieses vielleicht ja sinnhafte Feature nicht für Commonsbearbeiter umgehen kann. --Goesseln (Diskussion) 23:21, 14. Apr. 2026 (CEST)

Gibt es ja: WP:HW/CommonsDirekt. VG --PerfektesChaos 23:28, 14. Apr. 2026 (CEST)

Das Aussehen "meiner" Wikipedia hat sich gändert

Merkwürdigerweise hat sich das Aussehen meiner Wikipedia verändert. Ich habe versucht, über "Einstellungen" wieder den alten Zustand herzustellen: die Vorschau funktionierte, ansonsten without success! Was ist passiert? MfG, GregorHelms (Diskussion) 19:57, 11. Apr. 2026 (CEST)

Was genau sieht denn anders aus und was hast du in den Einstellungen versucht? -- Gruß, 𝓪𝓴𝓪 𝓢𝓬𝓱𝓶𝓾𝓷𝔃𝓮𝓵𝓼𝓽𝓾𝓫𝓮 19:59, 11. Apr. 2026 (CEST)

Angaben zu Skin und Browser wären auch hilfreich. --Brettchenweber (Diskussion) 19:59, 11. Apr. 2026 (CEST)

Als Browser habe ich Google Chrome; über "Einstellungen" habe ich versucht das Aussehen der Seite wieder auf Vektor 10 zu verändern, habe dann auf "Einstellungen speichern" gedrückt und Wikipedia neu aufgerufen, aber das veränderte Aussehen blieb. Zum veränderten Aussehen: Die Zeilen sehen nach 1 1/2-Zeileneinstellungen aus, es fehlen sowohl links als auch oben die verschiedenen Bearbeitungsknöpfe, etc. Gruß, GregorHelms (Diskussion) 20:11, 11. Apr. 2026 (CEST)

Unter Opera habe ich wieder meine "alte" Wikipedia ... GregorHelms (Diskussion) 20:15, 11. Apr. 2026 (CEST)

Ist bei dir in den Einstellungen jetzt noch Vector 2010 angewählt oder hat es das wieder zurückgesetzt? Hast du links ein Inhaltsverzeichnis (Vector 2022)? Ist dein Zoom noch so wie zuvor (STRG + Mausrad)? --Mielas (Diskussion) 20:17, 11. Apr. 2026 (CEST)

Ich habe jetzt Chrome und einen weiteren Browser mit dem Cleaner bearbeitet und mich dann bei Wiki neu angemeldet; Ergebnis: löpt (wie der Ostfriese sagt); der alte Zustand ist wieder hergestellt. Danke für eure Hilfsbereitschaft! MfG, GregorHelms (Diskussion) 20:21, 11. Apr. 2026 (CEST)

Giftet Article

In US-Medien scheint es sich einzubürgern, dass Abonnenten eine bestimmte Zahl sogenannter "gifted articles", also Artikel die eigentlich hinter einer Paywall stehen, aber einen speziellen Freischaltcode in der URL haben, teilen dürfen. Bei der New York Times sind es zum Beispiel 10 pro Monat. Ist es hierzwiki erlaubt/gewünscht, eine solche vollständige URL in Einzelnachweisen / Weblinks anzugeben? -- Escla ^¿! 21:33, 11. Apr. 2026 (CEST) PS: Der "Gifter" kann natürlich höchstwahscheinlich von den entsprechenden Medien nachvollzuogen werden. -- Escla ^¿! 21:36, 11. Apr. 2026 (CEST)

Wir nehmen ganz grundsätzlich keinerlei Bezug darauf, ob jetzt im Moment irgendwas hinter einer Paywall liegen könne, oder in einem halben Jahr vielleicht nicht mehr, oder ob kostenfrei im Moment nur ein Abstract zu lesen wäre, oder ob nach irgendwelchen Algorithmen irgendwer jetzt soundsoviel Abrufe in dieser Woche haben dürfe.

Und falls wir irgendwelche Codes in URL hinterlegen würden, dann gilt das nur für genau dieses Endgerät unter den Bedingungen, die vorlagen, als jemand das in den Artikel geschrieben hatte. Später und für andere sind sie unwirksam. Dafür ermöglicht es den Rückschluss, dass jemand unseren Artikel gelesen haben muss, um diese URL angeklickt zu haben, und wäre deshalb eine Verletzung der Privatsphäre.

VG --PerfektesChaos 00:56, 12. Apr. 2026 (CEST)

Diese Funktion (bzw. eine ähnliche, ich weiß nicht wie das bei der NYT funktioniert) haben auch FAZ und Spiegel und weitere Medien. Allerdings kann ein so erzeugter Link nicht unbegrenzt oft aufgerufen werden. Ist das bei der NYT anders? --Nina (Diskussion) 11:25, 12. Apr. 2026 (CEST)

Mir laufen diese Artikel häufig in den sozialen Medien wie X über den Weg. Aber ich lese gerade, dass diese Links nur zeitlich begrenzt zur Verfügung stehen, was sie für meinen oben angefragten Zweck unbrauchbar machen. -- Escla ^¿! 12:18, 12. Apr. 2026 (CEST)

Solche Zusätze in der URL sollten weggelassen werden. Sie sind, wie oft, wenn gut gemeint, das Gegenteil von gut. So können sie das Auffinden archivierter Versionen erschweren usw. Jeder Leser wird für sich selbst sehen (müssen), wie er, falls gewünscht, an den entsprechenden Inhalt kommt. Ich könnte mir auch vorstellen, dass bestimmte Bots, die bereits derartige Aufgaben übernehmen, diese Zusätze eh automatisch entfernen. Und das ist gut so. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:18, 12. Apr. 2026 (CEST)

12. April

Vorlage mehrspaltige Liste

Was ist eigentlich gewünscht. Soll man die Vorlage Mehrspaltige Liste oder <div style="column-width:25em"> verwenden? Grund die diese Änderung. Mir geht es nur um neue Artikel nicht um Änderungen. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 21:33, 12. Apr. 2026 (CEST)

Die Verwendung einer Vorlage ist natürlich zu bevorzugen. Ich habe die Vorlage Mehrspaltige Liste schon in viele Artikel eingefügt. --~2026-21671-83 (Diskussion) 00:21, 13. Apr. 2026 (CEST)

Die Vorlage nutzt TemplateStyles und der geladene Seitenstil tut noch mehr als die Festlegung der Spaltenbreite. Schon allein deshalb ist die Vorlage massiv zu bevorzugen. Ping zur Info @Pönij. — Speravir – 01:52, 13. Apr. 2026 (CEST)

Es gibt den Einwand, dass mit dem VE im Vorlagenparameter für Newbies keine Wikisyntax-Unterstützung möglich ist; muss man Quelltext können.

VG --PerfektesChaos 14:16, 13. Apr. 2026 (CEST)

Warum sollte man auf eine der vielen Unzulänglichkeiten des VE spezielle Rücksicht nehmen? Soll er das doch lernen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:58, 13. Apr. 2026 (CEST)

Tolles Argument. Bestimmt gut geeignet zur Gewinnung und Bindung von neuen Autoren und Autorinnen! (Ich persönlich habe im Laufe der Zeit genug Quelltext gelernt, um auch eine mit der Vorlage erstellte Tabelle zu bearbeiten, aber es macht mir immer noch keinen Spaß!) --Barbasca (Diskussion) 16:52, 13. Apr. 2026 (CEST)

Antwort auf PerfektesChaos: Danke, das kann tatsächlich ein Problem sein. Im konkreten Fall (siehe vom TE verlinkte Änderung) muss aber im Quelltext gearbeitet worden sein. Allgemein: Kann man im VE tatsächlich HTML-Syntax eingeben oder setzt das nicht sowie eine Quelltextbearbeitung voraus? — Speravir – 01:42, 14. Apr. 2026 (CEST)

Jetzt habe ich mir mal eine zufällige Beispielseite mit Einbindung von Vorlage:Mehrspaltige Liste mit dem VE angesehen: Der Parameter liste ist innerhalb des Dialogs gut zu bearbeiten, nur muss man dann darin Wikiquelltextsyntax beherrschen, weil es die VE-Formatierungsleiste dort nicht gibt. — Speravir – 01:51, 14. Apr. 2026 (CEST)

13. April

Woher kommt dir Kursivschrift im Titel bei Taxonomie-Artikeln?

Mir ist aufgefallen, dass bei Artikel zu Tieren/Pflanzen, die den wissenschaftlichen Namen als Titel haben, der Titel kursiv angezeigt wird. (z. B. Caliscelis bonellii) Ich würde gerne verstehen, woher der Titel weiß, dass er kursiv sein soll? Wird der Titel automatisch kursiv gesetzt, wenn eine Taxobox-Vorlage eingebunden ist? --Nobody Perfect (Diskussion) 11:26, 13. Apr. 2026 (CEST)

Ja. Das steht auch unter Vorlage:Taxobox. --Leyo 11:29, 13. Apr. 2026 (CEST)

Danke! Hatte ich tatsächlich geschafft zu überlesen, mea culpa. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:41, 13. Apr. 2026 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nobody Perfect (Diskussion) 11:54, 13. Apr. 2026 (CEST)

Formatierungsfrage

Ich habe digital eine Broschüre vorliegen, in welcher es verschiedene Artikel gibt. Also, ist es eigentlich ein Sammelwerk, und müsste ich es so formatieren? <ref>{{Literatur |Hrsg=Museum für Konkrete Kunst |Titel=Neues von der Baustelle |Sammelwerk=Mind the Gap komprimiert |Verlag=Klartext |Ort=Ingolstadt |Datum=2020 |Seiten=1-32 |Fundstelle=hier S.24}}</ref>

Aber, wo füge ich da noch ein, dass es ja ein Pdf ist, und ich das Format und Datum eingeben müsste: |datum=2020-05-27 |abruf=2026-04-13 |format=PDF; 8.07 mb --Naomi Hennig (Diskussion) 13:26, 13. Apr. 2026 (CEST)

Guck mal bei Vorlage:Literatur#Kopiervorlagen: Unter "Vollversion" findest du alle Parameter (in der richtigen Reienfolge), die möglich sind, also auch Abrufdatum usw. Das PDF fügst du unter "Format" ein. --Wosch21149 (Diskussion) 13:47, 13. Apr. 2026 (CEST) Wobei die Angabe PDf eigentlich nur sinnvoll ist, wenn du auch angibst, wo dieses PDF online zur Verfügung steht. Oder ist das deine Frage, weil du ein digitales Dokument evtl. unbekannter Herkunft hast?--Wosch21149 (Diskussion) 14:08, 13. Apr. 2026 (CEST)

Eine der Tücken könnte sein, dass es sich um eine „hybride Publikation“ handelt.

• Bedeutet: Organisiert wie Papier, aber nur online verbreitet.
• Für Papiere wäre Vorlage:Literatur zuständig, ansonsten ist es ein Weblink.
• Wir können das nicht, unsere WP:ZR haben davon noch nichts mitbekommen.

VG --PerfektesChaos 14:19, 13. Apr. 2026 (CEST)

Ach du je. Also, ich glaube, dass es eine Broschüre war, die im Museum auslag UND ein Pdf... tsja... ich mach es jetzt mal mit Sammelwerk, und hoffe, dass es so dann stimmt. LG,

--Naomi Hennig (Diskussion) 15:14, 13. Apr. 2026 (CEST)

Vielen Dank, ich habe es gefunden, und – wenn ich Glück habe – erscheint es morgen auch richtig im Artikel :-). Ich hätte selbst darauf kommen können, unter der Vorlage nachzusehen, aber ich war so verwirrt von den unterschiedlichen Formatierungsmöglichkeiten. Daher erneut: Danke für die schnelle Hilfe! --Naomi Hennig (Diskussion) 15:13, 13. Apr. 2026 (CEST)

Cat-a-lot hat teilweise doppelt kategorisiert

Hallo zusammen, ich hab vorhin in de.wp die Kopierfunktion von Cat-a-lot genutzt. und jeweils alle kats aus Kategorie wie Kategorie:Kulturdenkmal im Rhein-Neckar-Kreis nach Kategorie:Kulturdenkmal in Baden-Württemberg nach Gemeinde (Ziel-Kat) kopiert. normalerweise werden nur die kats kopiert, die sich noch nicht in der Ziel-Kat befinden, die anderen werden einfach ausgelassen.

Ich hab immer alle Kats kopiert, aber Cat-a-lot hat sich unterschiedlich verhalten. manchmal hat es

• erwartungsgemäß gehandelt und nur die kats, die bereits beim Ziel sind ausgelassen
• entgegen der erwartungen gehandelt und die Ziel-Kat zusätzlich eingefügt wie bei Kategorie:Kulturdenkmal in Schönbrunn (Baden)

Im Quelltext der kat sieht man, dass [[Kategorie:Kulturdenkmal in Baden-Württemberg nach Gemeinde|Schönbrunn (Baden)]] doppelt hinterlegt ist. das macht erstmal keinen schaden, ist aber trotzdem mist.

• Frage 1. Warum passiert das
• Frage 2. Gibt es bereits einen Bot oder Skript, der sowas fixt? Viele Grüße

-- ^Thomas 15:20, 13. Apr. 2026 (CEST)

AW1: Am Ende des 2. Eintrags ist ein nicht sichtbares Steuerzeichen. (ist z.B. im wikEd rot markiert) --Raugeier (Diskussion) 17:08, 13. Apr. 2026 (CEST)

@Raugeier danke dir. jetzt seh ich es auch.

@Hgzh oder @Doc Taxon können eure bots das bereinigen? also Steuerzeichen im Kat-Namen rausschmeißen UND die doppelten Kats enfernen. Gern zur Sicherheit durch Kategorie:Kulturdenkmal in Deutschland nach Gemeinde Viele Grüße -- ^Thomas 07:05, 14. Apr. 2026 (CEST)

Du hast sicher den Zielkategorienamen aus dem Lemma kopiert. Da sind unsichtbare Steuerzeichen dran. Der kopierte Kategoriename weicht vom vorhandenen Kategorienamen also ab, und schon ist zwei mal gleich kategorisiert.

Ich geh durch und behebe das, okay? --Doc Taxon (Diskussion) 10:59, 14. Apr. 2026 (CEST)

@Doc Taxon das mach ich eigentlich immer so, aus faulheit und um tippfehler zu vermeiden, kopiere ich den Ortsnamen aus dem Listenlemma. komihsch ist, dass das steuerzeichen nicht bei den anderen werten auftaucht. Ich kopiere ja auch immer die Struktur aus einer Kat, die schon besteht. vermutlich war eine davon verdorben und deshalb hat sich das ausgebreitet.

Ja, es wäre super, wenn du das beheben kannst. gern zur Sicherheit die deutschland-kat, nicht dass das auch in anderen Bundesländern vorkommt. Viele Grüße -- ^Thomas 11:37, 14. Apr. 2026 (CEST)

ja ja, kriegen wir hin --Doc Taxon (Diskussion) 12:45, 14. Apr. 2026 (CEST)

@Altsprachenfreund du brauchst nicht zu revertieren. Das wird per bot gelöst. Viele Grüße -- ^Thomas 19:11, 14. Apr. 2026 (CEST)

Gut! Danke für den Hinweis. Altſprachenfreund; 19:12, 14. Apr. 2026 (CEST)

Oh oh, die unsichtbare LRM ist in fast 5000 Kategorieseiten fälschlich vorhanden. --Doc Taxon (Diskussion) 22:53, 14. Apr. 2026 (CEST)

Der Fall ist bereinigt, sollte nichts liegengeblieben sein. --Doc Taxon (Diskussion) 01:49, 15. Apr. 2026 (CEST)

@Doc Taxon danke dir. Krass. Bei sovielen hab ich aber keinen doppelten kats eingefügt.

Der LRM war also noch in anderen Bundesländern drin.

Vielleicht sollte dein bot sich mal alle Kats anschauen? Und vielleicht in regelmäßigen Abständen. Viele Grüße -- ^Thomas 06:18, 15. Apr. 2026 (CEST)

@Z thomas: Nein, es ging nicht nur um Deine Bundesländer. Die 5000 Kat-Seiten bezogen sich auf unseren gesamten Kategorieseiten-Bestand. Ich nehme mal mit Zache Kontakt auf, ob man das Problem nicht mittels eines String Trims an der Wurzel packen kann. --Doc Taxon (Diskussion) 09:04, 15. Apr. 2026 (CEST)

@Doc Taxon Das klingt gut. Es ist besser, das Problem zu lösen als die Symptome zu kurieren. Das Problem besteht auf Commons vermutlich auch, oder

Wer ist denn Zache?

Vielen Dank auf jeden Fall. -- ^Thomas 09:21, 15. Apr. 2026 (CEST)

Kulturdenkmale in RLP: Erbärmliches Versagen

Vor längerer Zeit habe ich vergeblich auf das gravierende Problem hingewiesen, dass hunderte Links zu den Denkmallisten tot sind. In einem Fall https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Kulturdenkm%C3%A4ler_in_Bell_(bei_Mendig)&action=history hat Jergen Anfang April einen Link ersetzt, der jetzt schon wieder tot ist. Man müsste also alle einschlägigen Links monatlich überprüfen, wofür natürlich Ressourcen fehlen. Das Problem sollte nicht länger ignoriert werden. Mögliche Lösungen:

• Verhandlungen mit der Generaldirektion mit dem Ziel von Permalinks.
• Einschaltung des Bürgerbeauftragten

RLP, derzeit F https://www.diebuergerbeauftragte.rlp.de/ --Historiograf (Diskussion) 19:39, 13. Apr. 2026 (CEST)

• Umstellen der Links auf die Fassung 2023 im Internet Archive, die tatsächlich unseren Listen zugrundeliegt

--Historiograf (Diskussion) 19:08, 13. Apr. 2026 (CEST)

Ich finde es auch sehr verdächtig, dass gewisse Links so schnell verschwinden… --NoxvoxBerlin (Diskussion) 19:12, 13. Apr. 2026 (CEST)

"erbärmlich" und "nicht kompetent", da würde ich auch keine Links mehr korrigieren wollen. Was für ein Bürgerbeauftragter soll denn eingeschaltet werden? --AsepTisch (Diskussion) 19:35, 13. Apr. 2026 (CEST)

Benutzer:Historiograf darf gerne das machen, was er für sinnvoll hält. Aber er darf bei Äußerungen in diesem Stil nicht erwarten, dass andere nach seiner Pfeife tanzen. Für mich erledigt. --jergen ? 20:00, 13. Apr. 2026 (CEST)

hab mal direkt an die IT geschrieben, damit hab ich in Wuppertal schon mal gute Erfahrungen gesammelt. --elya (Diskussion) 10:11, 14. Apr. 2026 (CEST)

14. April

Suche nach auskommentierten Kategorien

Hallo! Ich würde über die erweiterte Suche gerne im Quelltext – also mit vorgesetztem insource: – nach auskommentierten Kategorien suchen. Explizit wären das die Ausdrücke <!--[[Kategorie:Eishockeyspieler ( und <!--[[Kategorie:Eishockeytorwart (. Leider ignoriert die Suche dabei den Ausdruck <!-- komplett, der in dem Fall entscheidend für mein Suchkriterium ist. Gibt es eine andere Möglichkeit, eventuell über PetScan? Gruß und danke für jegliche Hilfe, Tomyiy ^✉ 14:11, 14. Apr. 2026 (CEST)

insource:/\<\!-- *\[\[Kategorie:Eishockey/ --Leyo 14:18, 14. Apr. 2026 (CEST)

Perfekt! Danke :-) --Tomyiy ^✉ 14:23, 14. Apr. 2026 (CEST)

@Tomyiy: (BK)

insource:Eishockeyspieler insource:/\<!--+ *\[\[Kategorie:Eishockeyspieler \(/

Das erste insource reduziert die Menge der behandelten Seiten, das zweite ist recht aufwändig und Zeichen mit Suchsyntax müssen mit \ deaktiviert werden, namentlich <[( – dafür erlaube ich auch fünf - und einige Leerzeichen dazwischen.

PetScan kann nix machen, weil weiß nichts von der Existenz auskommentierter Syntax.

VG --PerfektesChaos 14:26, 14. Apr. 2026 (CEST)

Warum ist abschnittsweises Editieren nicht möglich

Warum kann ich hier: Wikipedia:Wiki-Loves-Earth-Cup/2026/Punkte nicht abschnittsweise editieren? Es ist nur möglich, die komplette Seite zu bearbeiten. Früher (z. B. 2025) war das möglich. Viele Grüße -- ^Thomas 14:24, 14. Apr. 2026 (CEST)

Das ist zweimal derselbe Link, welche Seite meinst du für 2025? --AsepTisch (Diskussion) 14:37, 14. Apr. 2026 (CEST)

dieser hier Wikipedia:Wiki-Loves-Earth-Cup/2025/Punkte - hab es oben auch geändert

dass es früher möglich war, sieht man in der versionsgeschichte. Viele Grüße -- ^Thomas 14:39, 14. Apr. 2026 (CEST)

@Tsungam die Idee hatte ich auch, ich könnte mir nur noch denken, dass es an der Navleiste liegt, die mal testweise ausblenden? --AsepTisch (Diskussion) 14:48, 14. Apr. 2026 (CEST)

Ja, normalerweise ist das ein Problem eines noch offenen Tags oder einer falschen Klammerung. Aber bei den ganzen verschachtelten Vorlageneinbindungen ist das etwas diffizil. --Magnus (Diskussion) 14:57, 14. Apr. 2026 (CEST)

Hehe, habs gefixt denke ich. --AsepTisch (Diskussion) 15:01, 14. Apr. 2026 (CEST)

In der Werkzeugleiste „Zum Legacy-Parser wechseln“ auswählen, dann klappt es wieder mit dem Abschnittsbearbeiten. NNW 15:07, 14. Apr. 2026 (CEST)

Danke an euch alle für eure hilfe und tipps.

diese verschachtelten vorlagen kopier ich auch nur jedesmal und hoffe, dass alles dabei ist :-)

Vielen Dank! -- ^Thomas 15:15, 14. Apr. 2026 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --AsepTisch (Diskussion) 09:28, 15. Apr. 2026 (CEST)

Link auf Weiterleitung zurück in den Artikel

Ist mir auch schon an anderen Stellen aufgefallen, jetzt gerade wieder im Artikel Merthyr Tydfil FC. Dieser Sportverein ist insolvent gegangen und hat den Nachfolgeverein Merthyr Town, der dann auch im Artikel verlinkt ist. Da aber für den Nachfolgeverein kein Artikel existiert, wurde eine Weiterleitung auf genau diesen Artikel eingerichtet. Mit anderen Worten: Lesende klicken auf einen Link in der Hoffnung auf weitere Informationen, aber landen genau da, wo sie schon herkommen.

Bei einem Blick durch die Versionsgeschichte scheint dieses schon einige Male von erfahrenen Benutzern hin und her geändert zu sein. Haben wir hierzu eine Richtlinie oder Ähnliches, was da korrekt ist?

(Und ich bin mir eigentlich sicher, diese Frage schon einmal gestellt zu haben oder das zumindest zu wollen, erinnere mich aber an keine Antwort und finde auch nichts. Ich bitte daher schon einmal sicherheitshalber um Entschuldigung.) --131Platypi (Diskussion) 14:29, 14. Apr. 2026 (CEST)

Dieser implizite Zirkelschluss wird schon vor zwei Jahrzehnten aufgefallen sein.

• Gibt mit Sicherheit Bugzilla-, inzwischen Phabricator-Tickets dazu.

Erstmal sind drei Situationen zu unterscheiden:

1. Die Verlinkung enthält hinter # ein Fragment, oder die Definition der Weiterleitung enthält ein #-Fragment.
   • Dann wäre in dieselbe Seite zurückzuverlinken, aber zum zuletzt wirksamen Fragment.
   • Wäre genauso, wenn ich überflüssigerweise den Seitennamen davorschreibe: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia #Link auf Weiterleitung zurück in den Artikel ist identisch mit #Link auf Weiterleitung zurück in den Artikel.
2. Kein Fragment, derselbe Seitenname: Soll unverlinkt in Fettschrift erscheinen.
   • Wird in Navileisten usw. ausgenutzt.
   • Beispiel: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia
3. Keine Fragmente beteiligt, Verlinkung der Weiterleitung, diese zurück in dieselbe Seite.
   • Darauf zielt die Anfrage.
   • Ist mutmaßlich ein Performance-Problem.
   • Der Server weiß, dass er auf eine Weiterleitung verlinkt, und markiert das mit der Klasse mw-redirect.
   • In diesen Fällen müsste er die Weiterleitung durchlesen, kein Fragment, die ursprüngliche Seite: Sollte unverlinkt in Fettschrift erscheinen.
   • Beispiel: Wikipedia:FZW

Warten, bis das jemand programmieren mag; oder einmal monatlich einen Bot laufen lassen (was die Server zum Glühen bringen würde), oder besser den Quelltext-Dump durchlesen (was keine Komposition durch Vorlagen finden würde) und Mängelbericht veröffentlichen.

Oder: Jemand schreibt ein Benutzerskript, das mw-redirect im HTML sucht, wenn kein Fragment drin dann per API die Weiterleitung(en) in dieser Seite abrufen, diese durchsuchen ob aktuelle Seite ohne Fragment das Ziel wäre, falls ja dann Hinweis einblenden.

VG --PerfektesChaos 15:43, 14. Apr. 2026 (CEST)

Das sollte bei meiner täglichen Liste rauskommen. Mal gucken, warum nicht. --Wurgl (Diskussion) 16:27, 14. Apr. 2026 (CEST)

Aha! Bei solchen Link in der {{Dieser Artikel}} hab ich diesen Kreisverkehr schon mal entdeckt, die kommen raus. --Wurgl (Diskussion) 16:29, 14. Apr. 2026 (CEST)

Eine Query ist recht einfach, das Problem sind aber diese #ifexists-Links in diversen Vorlagen. Dadurch kommen zum Beispiel sämtliche Asteroiden auf die Liste.

Per Dump auswerten ist ziemlicher Wahnsinn, da explodiert der Speicher. Möglich wäre jeden Kandidaten mit dem parse-Interface nochmals anzugucken, weil dort diese #ifexists-Links eben nicht gelistet werden, aber das würde dauern und die Server gewaltig belasten. --Wurgl (Diskussion) 17:37, 14. Apr. 2026 (CEST)

Quarry:query/104365 19.000 solcher Links gibt es, davon vermutlich einige per #ifexists-Vorlagengedaddel. --Wurgl (Diskussion) 23:25, 14. Apr. 2026 (CEST)

Wobei für mich die Frage abseits der technischen Aufarbeitung wäre, wie man dann ein stetes Hin und Her vermeidet, weil ja viele dieser WL wohl an sich sinnvolle Links mit Potential für einen eigenen Artikel sind und daher in bestem Wissen und Gewissen wieder verlinkt werden (siehe auch VG meines obigen Beispiels, wo das zwei Mal hin und her ging). --131Platypi (Diskussion) 10:49, 15. Apr. 2026 (CEST)

Da wird dir keine Software helfen können, weil das benötigt menschlcihe Glaskugelei, ob zukünftig ein eigenständiger Artkel zu erwarten wäre (was jetzt im Moment als Abschnitt im übergeordneten Artikel geparkt ist, und mit Fragment adressiert wird).

Maximal kann der unbemerkte fragmentlose Zirkelschluss angezeigt und/oder per Meldung gesondert hervorgehoben werden.

Wenn im Artikel zu Mumpitzhausen im Abschnitt „Geschichte“ erwähnt wird, dass 1543 auf Schloss Mumpitzhausen der Friedensvertrag von Mumpitzhausen geschlossen wurde, dann kann der Artikel Schloss Mumpitzhausen jetzt im Moment eine WL auf den Abschnitt „Schloss“ im Artikel Mumpitzhausen sein. Du springst also in den passenden Abschnitts desselben Artikels. Sobald das Schloss einen eigenständigen Artikel erhält, wird diese WL ja ersetzt. So ist das gedacht.

VG --PerfektesChaos 11:11, 15. Apr. 2026 (CEST)

Hab mal die Query bissl geändert, die Fragmente im Link sind jetzt sichtbar (waren vorher noch durch waagerechtes Scrollen zu sehen).

Eigentlich sollten diese fragmentlosen Weiterleitungen oft (oder gar alle) zu Begriffsklärungen werden, sieht man schön bei (1355) Magoeba mit dem Link auf den Häuptling Magoeba --Wurgl (Diskussion) 11:26, 15. Apr. 2026 (CEST)

Wenn es denn einen Abschnitt Schloss Mumpitzhausen gibt und auch der Abschnitt angesteuert wird, dann ist das was anderes. Im genannten Beispiel ist aber Schloss Mumpitzhausen lediglich eine Weiterleitung auf den Artikel Mumpitzhausen und auch nur an dieser einen Stelle zum Friedensvertrag wird das Schloss überhaupt genannt, sonst haben wir keine weiteren Informationen. Und da greift halt meine ursprüngliche Frage wieder: gibt es hier eine "gewollte" Version, also ohne oder mit solchen Links, oder ist das dann Einzelfall? --131Platypi (Diskussion) 13:03, 15. Apr. 2026 (CEST)

Nö, mein Beispiel geht anders:

• Die Seite Schloss Mumpitzhausen enthält zurzeit:
  #WEITERLEITUNG [[Mumpitzhausen #Schloss]]
• Wenn ich die im Abschnitt „Geschichte“ verlinke, beamt sie mich in den Abschnitt „Schloss“ desselben Artikels.
• Wenn die WEITERLEITUNG irgendwann zu einem eigenen Artikel ausgebaut wird, dann nicht mehr.
• Doof wäre, im Abschnitt „Schloss“ jetzt diese Verlinkung als siehe auch Hauptartikel anzugeben. Da müsste abgewartet werden.

Da greift halt meine ursprüngliche Frage wieder: gibt es hier eine "gewollte" Version, also ohne oder mit solchen Links, oder ist das dann Einzelfall?

• Es gibt keine Lösung, die die Software dir bringen könnte.
• Zumindest wenn es Fragmente gibt, kann es immer eine sinnvolle Lösung sein.
• Ohne Fragmente ist es jetzt im Moment jedenfalls Käse.
• Ob und wann es perspektivisch sinnvoll ist oder nicht, kann nur menschlich eingeschätzt werden, und dazu müssten Menschen erstmal darauf aufmerksam werden, dass die Zielseite die momentane ist. Und dann muss die inhaltliche Struktur (Geschichte, Schloss) analysiert werden.

VG --PerfektesChaos 13:52, 15. Apr. 2026 (CEST)