Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:FZW)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
english version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivdiese Woche)


18. September 2017[Quelltext bearbeiten]

Irrelevante Wikidata-Änderungen nicht in Beobachtungsliste[Quelltext bearbeiten]

Meine Beobachtungsliste wird gegenwärtig mit hunderten von Einträgen wie folgendem geflutet:

(Unterschied | Versionen) . . D Endosulfan (Q424208); 18:23 . . QuickStatementsBot (Diskussion | Beiträge) (‎Beschreibung für [ml] hinzugefügt: രാസസം‌യുക്തം, #quickstatements; batch #1020 by User:Netha Hussain)

Gibt es eine Möglichkeit, um solche, für die de-WP komplett unerheblichen Änderungen auszublenden. Dass ich alle Wikidata-Änderungen ausblenden könnte, ist mir klar, aber die für uns relevanten möchte ich nicht verpassen. --Leyo 18:30, 18. Sep. 2017 (CEST)

M.W. gibt es eine solche Möglichkeit nicht. Eventuell kann man das im Phabricator vorschlagen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 19:30, 18. Sep. 2017 (CEST)
Wie soll denn ein Skript entscheiden was für dich Relevant ist und was nicht? -- Mauerquadrant (Diskussion) 19:53, 18. Sep. 2017 (CEST)
Wenn sich die Änderung auf eine Sprache bezieht, die ich nicht lesen kann, ist das für mich irrelevant. --FriedhelmW (Diskussion) 20:02, 18. Sep. 2017 (CEST)
@Mauerquadrant: Relevant für die de-WP sind:
  • Aussagen
  • Identifikatoren
  • deuschsprachige und multilinguale Sitelinks
  • deutschsprachige Bezeichnung, Beschreibung und Aliasse
Bezeichnungen, Beschreibungen und Aliasse in irgendwelchen Sprachen sind für die de-WP irrelevant, da dortige Änderungen keinerlei Auswirkungen auf den de-WP-Artikel haben. Änderungen an anderssprachigen Sitelinks haben geringe Auswirkungen. --Leyo 21:49, 18. Sep. 2017 (CEST)

(Unterschied | Versionen) . . D Kasim Nuhu (Q856119); 16:58 . . Frahbil (Diskussion | Beiträge) (‎Beschreibung für [sv] hinzugefügt: fotbollsklubb i Leganés, Spanien) ist noch extremer. Es handelt sich dabei nicht einmal um eine Änderung (der sv-Beschreibung) am verbundenen Item, sondern um eine am Item eines ehemaligen Vereins des Spielers. Viel irrelevanter geht nicht! --Leyo 17:14, 19. Sep. 2017 (CEST)

Derzeit gibt es weder eine softwareseitige Option, bestimmte, aber nicht alle der standardmässig angezeigten Wikidata-Änderungen auszublenden, noch einen mir ersichtlichen praktikablen Weg, das etwa via CSS selbst zu konfigurieren. Die Wikidata-Einträge in der Beobachtungsliste haben zwar einen ganzen Haufen Klassen, die auch durchaus etwas über ihre Natur aussagen (z.B. mw-changeslist-line mw-changeslist-edit mw-changeslist-ns0-Matthew_VanDyke mw-changeslist-ns-0 mw-changeslist-line-watched mw-changeslist-user-registered mw-changeslist-user-learner mw-changeslist-others mw-changeslist-human mw-changeslist-minor mw-changeslist-last mw-changeslist-src-mw-wikibase mw-changeslist-watchedunseen mw-enhanced-rc - das war offenbar eine kleine Änderung eines registrierten menschlichen Benutzers, der Anfänger ist; obwohl nein, ist er ganz und gar nicht, gut, keine Ahnung was das "learner" aussagen will), aber etwa welche Sprachen betroffen sind oder auch nur ob es sich um das Item zum Artikel oder nur um ein verlinktes Item handelt, das kann man da meines Erachtens nicht herauslesen und also auch nicht entsprechend filtern. --YMS (Diskussion) 17:30, 19. Sep. 2017 (CEST)
Ergänzung dazu: es gibt im phabricator Diskussionen dazu: phab:T90436. Das Thema ist zwar schon mehr als zwei Jahre alt, aber zuletzt gab es einige Aktivität. Wer sowas haben möchte, kann sich da gern beteiligen. —MisterSynergy (Diskussion) 17:50, 19. Sep. 2017 (CEST)
Danke für die Task-Nr. So sehr ich die Wikidata-Änderungen auf meiner Beo auch schätze, manchmal ist zuviel einfach zuviel, siehe meinen Kommentar soeben im Task. — Raymond Disk. 18:27, 19. Sep. 2017 (CEST)
Auch ich danke für die Task-Nr.! Wie ich gerade festgestellt habe, wurde sie vorletztes Jahr erwähnt (WD:Kurier/Archiv/2015/03#Ideen und Anregungen). --Leyo 12:59, 20. Sep. 2017 (CEST)

Wikidata-Error?[Quelltext bearbeiten]

In der Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern finden sich nunmehr 4 Artikel über Software, zB. Doctrine (PHP). Irgendwelche Einzelnachweise über die jeweilige Versionsnummer finden sich jeweils in Wikidata, z.B. hier. Worin liegt aber der Fehler? Ich sehe ihn nicht. --Tommes  19:43, 18. Sep. 2017 (CEST)

Offenbar ein Fehler in Modul:Wikidata. --FriedhelmW (Diskussion) 19:50, 18. Sep. 2017 (CEST)
Jein. Das Modul kam wohl nciht mit zwei URLS pro Fundstelle zurecht. Trotzdem wird nicht die aktuelle Version angezeigt @Freddy2001:, magst du mal gucken? --ApolloWissen • bei Fragen hier 20:46, 18. Sep. 2017 (CEST)
Wikidata ist jetzt nicht ganz so mein Spezialgebiet, eventuell kann @Zenith4237: oder jemand aus der Technikwerkstatt hier weiterhelfen? -- Freddy2001 DISK 21:56, 18. Sep. 2017 (CEST)
Sorry, bin auch ein WD-Noob, habe absolut keine Ahnung. --Zenith4237 ( • Beiträge • ±) 22:49, 18. Sep. 2017 (CEST)
@Lómelinde, PerfektesChaos: Ping! --Tommes  03:08, 19. Sep. 2017 (CEST)
@Tommes, mit Wikidata oder Modulen habe ich absolut nichts zu tun, da kann ich dir leider nicht helfen. Da musst du mal die Ersteller der Wikidataeinbindung in der Vorlage:Infobox Software fragen, wie der Beleg und das dazugehörige Tag <references /> in den Artikel kommen, falls dieses nicht vorhanden ist. CC: @MisterSynergy, MichaelSchoenitzer:
Ich bin keine Freundin derartiger Einbindungen, da sie schwerer zu kontrollieren sind als Einfügungen direkt im Artikel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:10, 19. Sep. 2017 (CEST)
Danke für den Ping. Bei allen dreien war bei Wikidata die Referenz nicht ordentlich aufgebaut, ich habe das geändert. Dort muss die Eigenschaft URL der Fundstelle (P854) im Referenzfeld genutzt werden, die betreffenden Objekte nutzten aber offizielle Website (P856) oder URL (P2699), teilweise im Qualifier. Die Wartungskat ist nun leer. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 07:07, 19. Sep. 2017 (CEST)
Super, danke! Man muss nur Leute anpingen de wen kennen den sie anpingen bis wann in dieser KEtte endlich wer mehr Ahnung hat als man selbst :D  (nicht signierter Beitrag von ApolloWissen (Diskussion | Beiträge) 12:44, 19. September 2017)
@MisterSynergy: Kann man sich dazu irgendwie belesen? Das klingt sehr spannend und zukunftsträchtig, aber auch arg neblig. --Tommes  18:33, 19. Sep. 2017 (CEST)
In der Praxis hilft es vermutlich am meisten, immer wieder hier und da ein bisschen Wikidata-Arbeit zu machen, und dabei alle möglichen Sachen auch einmal auszuprobieren. Einfache Sachen im eigenen Themengebiet zuerst, und dann offen für unbekanntes sein. Klassisches “learning by doing” halt. Abgesehen von einer möglichen Sprachbarriere ist das Wikidata-Projekt um Längen weniger komplex als Wikipedia, technisch wie vom Regelwerk her. Bei wikidata:Wikidata:Forum gibt es jederzeit deutschsprachige Hilfe, auch und gerade für Anfänger.
Darüber hinaus kann ich Dir wikidata:Help:Sources anbieten. Das ist die Seite im Wikidata-Regelwerk, die verschiedene Einzelnachweis-Modelle definiert. Wenn jetzt ein Modul (wie hier die Software-Infobox) Daten von Wikidata bezieht, dann muss sie sagen, welche Eigenschaft sie aus dem verbundenen Objekt auslesen möchte. Da kann man so eine URL deshalb nicht in irgendeiner beliebigen Eigenschaft speichern, sondern man muss natürlich die richtige nutzen (hier: URL der Fundstelle (P854) nach dem “Web page”-Modell, Punkt 2). Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 18:45, 19. Sep. 2017 (CEST)
MisterSynergy, ich habe noch nicht einmal verstanden, wie Du das obige Problem gelöst hast. Warum darf man ein Wikidata-Objekt (heißt das so?) nicht direkt in Artikeln verwenden? --Tommes  14:20, 21. Sep. 2017 (CEST)
Nehmen wir das einleitend genannte Beispiel Doctrine (PHP) mit dem verbundenen Wikidata-Objekt Doctrine (Q1233953). Der Artikel nutzt die Vorlage {{Infobox Software}}, und jene bezieht die Information über die aktuelle Version der Software von Wikidata (Wert der Eigenschaft Version (P348) im verlinkten Objekt Doctrine (Q1233953) über diese Software). Das ist eine sich regelmäßig ändernde Information, die dann in allen Wikipedia-Projekten zu aktualisieren ist, so gesehen ein brauchbarer Anwendungsfall für Wikidata-Nutzung. Mit der Version bezieht es auch den passenden Einzelnachweis von Wikidata, die Information findest Du im Wikidata-Objekt bei der entsprechenden Eigenschaft im Fundstellen-Feld. Da war eine URL mit der Eigenschaft offizielle Website (P856) angegeben, die die Infobox nicht auslesen kann. An der Stelle hat meine Reparatur angesetzt, jetzt wird die URL mit der Eigenschaft URL der Fundstelle (P854) gespeichert (diff 1), so wie wikidata:Help:Sources#Web page das definiert.
Ich habe jetzt gerade außerdem weitere Angaben zu der Fundstelle ergänzt (diff 2). Im Speziellen einen Titel (Titel (P1476)), ein Publikationsdatum (Veröffentlichungsdatum (P577), ein Abrufdatum (heute, abgerufen am (P813)) und die Sprache der Website (Sprache (P2439)). Dadurch ist der Einzelnachweis im Wikipedia-Artikel nun nicht mehr bloß ein nackter Link, sondern das was man von einer korrekt befüllten Vorlage {{Internetquelle}} erwartet. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 14:37, 21. Sep. 2017 (CEST)

19. September 2017[Quelltext bearbeiten]

Hüpfende Seite[Quelltext bearbeiten]

Moin, Ihr Hilfreichen, ich habe derzeit wieder wie schon vor ein paar Wochen, das Problem mit hüpfenden Seiten. Nach Aktualisierung einer Seite per F 5 ruckelt die Seite mehrfach nach oben weg und zwar so schnell, dass ich das nicht immer bemerke. Unschöne Folge ist das Klicken auf einen Link, auf den ich gar nicht klicken wollte. Hat das noch jemand? --Innobello (Diskussion) 09:16, 19. Sep. 2017 (CEST)

Hat ich auch mal. Bin zwar weder der noch der, aber mir half neue Maus im Haus. :-) hth -- Iwesb (Diskussion) 09:34, 19. Sep. 2017 (CEST)
Hmmm, die Maus ist ja bekanntlich die Achillesferse des Zeigefingers. Ich besorg' mir mal 'ne andere und „hope, I have a little bit lucky.“ :-) Wäre auch kein Wunder, wenn det Mäusken Ermüdungserscheinungen zeigte - ich muss nach Änderungen in der Vorschau _immer noch_ wie wild scrollen Danke für Deine erheiternde Antwort. Grüße --Innobello (Diskussion) 09:51, 19. Sep. 2017 (CEST)
*aufzeig!* Hier auch, aber nix sein Maus.
Ernsthaft: An der Maus liegt es wohl nicht. Bei mir hier mit zwei verschiedenen Versionen von Opera auf zwei verschiedenen Rechnern. Mit IE irgenwasaltes dieses Problem nicht. Da auch zwei Rechner älterer Bauart und entsprechend *hüstel* älterem Betriebssystem, dauert der Seitenaufbau auch lang genug, um gesichert die Hände weg von Tastatur und Maus zu haben.
Als Folge, weil die Seite vermeintlich fertig angezeigt, ist mir beim Klick auf einen Link durch das plötzliche Seitenhüpfen auch schon mal die Peinlichkeit von ungewollten Rollback-Reverts passiert. :-(
Das Problem dürfte irgendwie mit dem sequenziellen Abarbeiten von Seitenaufbau für Ohne-angemeldet-Sein und dann das Abarbeiten der individuellen Einstellungen als angemeldeter Benutzer zusammenhängen. Überdies auch mit Informationsbelästigungen a la Spendenkasten etc. pp. im Seitenkopf ein Zusammenhang, wenn diese Kästen auf der Seite aufgebaut werden und umgehend wieder eingeklappt werden, wenn zu verstehen ist, was ich damit meine. --Elisabeth 09:16, 20. Sep. 2017 (CEST)

Beobachtungskandidaten[Quelltext bearbeiten]

Kümmert sich - außer mir - eigentlich noch jemand um die Beobachtungskandidaten?

--ObersterGenosse (Diskussion) 12:39, 19. Sep. 2017 (CEST)

Die Seite, die ich bis gerade nicht kannte, hatte in den letzten 90 Tagen durchschnittlich 9 Besucher pro Tag. -- Mauerquadrant (Diskussion) 14:00, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ich kann Dir jedenfalls gleich mal eine Seite anbieten, die da vielleicht hinsollte (bitte unter "Sonstige", auch wenn sie sich nach außen hin als christliche Kirche gebärden). Bislang waren da immer noch genügend Leute am Start, die die Komplettreverts auf die ursprüngliche POV-Fassung schnell wieder rückgängig gemacht haben, und im Moment scheint's auch nur ein einzelner POV-Krieger dieser Gruppierung zu sein, aber wer weiß. --91.34.47.105 17:28, 19. Sep. 2017 (CEST)

Nun wird die von der IP vorgeschlagene Seite beobachtet. --ObersterGenosse (Diskussion) 23:01, 19. Sep. 2017 (CEST)

Danke - gut so! --91.34.41.51 09:02, 20. Sep. 2017 (CEST)

Blieb/Bleibt das Verlinken von Bustouren, Ferienwohnungen etc. pp. eigentlich hauptsächlich auf Rügen beschränkt? Oder sind auch andere (deutsche oder europäische) Haputurlaubsziele - von Sylt bis Alanya - betroffen?

Und müssen nicht auch Artikel zu Ernährungsthemen (zumindest solchen, die in den Medien aufgetaucht sind) beobachtet werden? Ich denke da an Sachen wie Omega-3-Fettsäuren oder Spirulina etc., die oft mal als gesund bezeihnet werden (und es auch sein mögen), wo evtl. Studienfälschung und/oder Astroturfing betrieben wird... --ObersterGenosse (Diskussion) 03:28, 23. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage:USA gibt nun „USA“ statt „Vereinigte Staaten“ aus - Meinungen?[Quelltext bearbeiten]

Guten Abend, durch eine Änderung wurde die Vorlage:USA so geändert, dass diese nun als Ergebnis die Flagge + „USA“ statt Flagge + „Vereinigte Staaten“ ausgibt. Da diese Vorlage damit im Verhalten von den anderen Ländervorlagen abweicht und viele Bereiche der Wikipedia betroffen sind, verweise ich auf die Diskussion unter Vorlage Diskussion:USA#Vorlage:USA gibt nun „USA“ statt „Vereinigte Staaten“ aus - Meinungen? mit der Bitte um Meinungsäußerungen. Grüße --Nordlicht8 ? 22:52, 19. Sep. 2017 (CEST)

Und was machen wir damit? -- E (D) 15:55, 20. Sep. 2017 (CEST)

Nichts, das bezieht sich korrekt auf WP:NK/S, Fußnote 6. NNW 15:57, 20. Sep. 2017 (CEST)
Zudem ist das ein anderes Fass, was gar nicht erneut aufgemacht werden soll. Hier geht es um die Funktion von Vorlagen. --Nordlicht8 ? 16:08, 20. Sep. 2017 (CEST)
Besonders +1 zum erneut aufmachen. Es gab eine sehr lange Diskussion dazu, deren Ergebnis wird sicherlich nicht mal eben so geändert. Gemäß WP:RS ist das völlig in Ordnung. Analog wird das auch mit */† und anderem gehandhabt. NNW 16:18, 20. Sep. 2017 (CEST)

20. September 2017[Quelltext bearbeiten]

Immer wieder Fehlermeldungenen[Quelltext bearbeiten]

Error
Our servers are currently under maintenance or experiencing a technical problem. Please try again in a few minutes.
See the error message at the bottom of this page for more information.

Und dann unten auf der Seite:

Request from 88.152.28.XX via cp3041 cp3041, Varnish XID 557416684
Error: 503, Backend fetch failed at Wed, 20 Sep 2017 08:11:05 GMT

Aufgerufen hab ich Gut Wedigenstein, aber so Fehler hatte ich heute schon mehrmals. --Wurgl (Diskussion) 10:14, 20. Sep. 2017 (CEST)

Hatte ich bis eben auch, jetzt läuft es aber wieder. NNW 10:15, 20. Sep. 2017 (CEST)
Heute habe ich mal wieder (seit einigen Tagen vermehrt) Seitenladeprobleme mit Fehlermelungen oder unvollständigem Bearbeitungsfeld in der Vorschau und beim öffnen einer Seite?
Laden fehlgeschlagen für das <script> mit der Quelle "https://de.wikipedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=ext.centralNotice.choiceData%2Cdisplay%2CgeoIP%2CimpressionDiet%2CkvStore%2CkvStoreMaintenance%2ClegacySupport%2CstartUp%7Cext.centralauth.ForeignApi%7Cext.centralauth.centralautologin.clearcookie%7Cext.charinsert%2CeventLogging%2CnavigationTiming%2CwikimediaEvents%7Cext.cite.a11y%7Cext.echo.api%2Cinit%7Cext.eventLogging.subscriber%7Cext.flaggedRevs.advanced%2Creview%7Cext.uls.common%2Ceventlogger%2Cinit%2Cinterface%2Cpreferences%2Cwebfonts%7Cext.visualEditor.desktopArticleTarget.init%7Cext.visualEditor.supportCheck%2CtargetLoader%2Ctrack%2Cve%7Cext.wikimediaEvents.loggedin%7Cjquery.accessKeyLabel%2Casync%2CbyteLength%2CbyteLimit%2CcheckboxShiftClick%2Cclient%2Ccookie%2CgetAttrs%2ChighlightText%2CmakeCollapsible%2Cmw-jump%2Csuggestions%2CtabIndex%2CtextSelection%2Cthrottle-debounce%7Cjquery.uls.data%7Cmediawiki.ForeignApi%2CForeignStructuredUpload%2CForeignUpload%2CRegExp%2CTitle%2CUpload%2CUri%2Capi%2Ccldr%2CconfirmCloseWindow%2Ccookie%2Cexperiments%2Cicon%2CjqueryMsg%2Clanguage%2Cnotification%2Cnotify%2CsearchSuggest%2Cstorage%2Ctemplate%2Ctoc%2Ctoolbar%2Cuser%2Cutil%7Cmediawiki.ForeignApi.core%7Cmediawiki.ForeignStructuredUpload.BookletLayout%2Cconfig%7Cmediawiki.Upload.BookletLayout%2CDialog%7Cmediawiki.action.edit%7Cmediawiki.action.edit.collapsibleFooter%2CeditWarning%7Cmediawiki.action.view.postEdit%7Cmediawiki.api.edit%2Cmessages%2Coptions%2Cupload%2Cuser%2Cwatch%7Cmediawiki.language.data%2Cinit%2CspecialCharacters%7Cmediawiki.libs.jpegmeta%2Cpluralruleparser%7Cmediawiki.page.ready%2Cstartup%7Cmediawiki.page.watch.ajax%7Cmediawiki.template.regexp%7Cmediawiki.widgets.CategoryMultiselectWidget%2CDateInputWidget%2CStashedFileWidget%2CvisibleByteLimit%7Cmediawiki.widgets.DateInputWidget.styles%7Cmoment%2Coojs%2Coojs-ui-core%2Coojs-ui-widgets%2Coojs-ui-windows%2Csite%7Coojs-ui.styles.icons-editing-advanced%2Cicons-moderation%2Cicons-movement%7Cschema.UniversalLanguageSelector%7Cskins.vector.js%7Cuser.defaults%7Cwikibase.client.action.edit.collapsibleFooter&skin=vector&version=15rywik".  index.php:1
Wie soll man da effektiv arbeiten? Gefühlt seit dem letzten Softwareupdate, genau kann ich es aber nicht mehr sagen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:21, 20. Sep. 2017 (CEST)
Ike oooch. In letzter Zeit ab & zu, heute dauernd. --Andrea014 (Diskussion) 10:28, 20. Sep. 2017 (CEST)

Boh, kann mal wer die Hamster füttern, ich bekomme inzwischen nur noch "Error"-Meldungen --Itti 11:22, 20. Sep. 2017 (CEST)

+1 Arieswings (Diskussion) 11:26, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ich hatte das nach diesem Genörgel noch einmal, danach war alles wieder heile. Davor aber war es schon recht schlimm und nervig. --Wurgl (Diskussion) 15:29, 20. Sep. 2017 (CEST)

danke, hat geholfen. Arieswings (Diskussion) 17:14, 20. Sep. 2017 (CEST)

Der Hamsterstreik war irgendwo angekündigt. Aber wohl nicht so prominent wie das Spendenbanner und ähnliche Dinge, die Priotität bei der Foubdation haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:13, 20. Sep. 2017 (CEST)

Nö. phab:T175803. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 11:44, 21. Sep. 2017 (CEST)

Mein Artikel[Quelltext bearbeiten]

Ich kann meinen Artikel Benutzer:Leiflive/Thomas Roth nicht veröffentlichen, weil etwas mit dem Verschieben von Thomas Roth (Fernsehjournalist) nicht geklappt hat. Ich wollte meinen Artikel Thomas Roth (Journalist) nennen. Kann mir jemand helfen?--Leif (Diskussion) 18:12, 20. Sep. 2017 (CEST)

@Leif: du hast selbst die Seite Thomas Roth (Journalist) angelegt und sie dann nach Thomas Roth (Fernsehjournalist) verschoben. Da hast du wohl vergessen, eine Weiterleitung anzulegen oder die ursprüngliche Anlage löschen zu lassen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:17, 20. Sep. 2017 (CEST)
Ich hab jetzt auf das Fragment "Thomas Roth (Journalist)" einen SLA gestellt, damit man "Thomas Roth (Fernsehjournalist)" dorthin verschieben kann. -- Jesi (Diskussion) 19:05, 20. Sep. 2017 (CEST)
So wie ich das sehe, hat Leif den bestehenden Artikel Thomas Roth (Journalist) nach Thomas Roth (Fernsehjournalist) verschoben und will jetzt seinen Entwurf aus dem BNR nach Thomas Roth (Journalist) verschieben. Richtig? --Luftschiffhafen (Diskussion) 19:08, 20. Sep. 2017 (CEST)
(BK) Ein Fernsehjournalist ist ein Journalist: Bitte WP:NK#Personen berücksichtigen und bei namensgleichen Journalisten entsprechend das Geburtsjahr als zusätzliches Unterscheidungsmerkmal beim Klammerzusatz verwenden, nicht einmal die allgemeine und einmal eine spezifischere Bezeichnung, die auch noch den Oberbegriff buchstäblich enthält ; hier also bspw. Thomas Roth (Journalist, 1951) und Thomas Roth (Journalist, 1974). (Btw bitte auch die Links auf die verschobene Seite korrigieren und die BKS aktualisieren/ergänzen.) Dank & Gruß --Verzettelung (Diskussion) 19:09, 20. Sep. 2017 (CEST) P.S.: Natürlich liegt Luftschiffhafen richtig, siehe Benutzer:Leiflive/Thomas Roth. --Verzettelung (Diskussion) 19:12, 20. Sep. 2017 (CEST)
Hab gerade gesehen, dass es ja um verschiedene geht und hab jetzt beide auf die richtigen Lemmata Thomas Roth (Journalist, 1951) und Thomas Roth (Journalist, 1974) verschoben. Links passe ich noch an. -- Jesi (Diskussion) 19:13, 20. Sep. 2017 (CEST)
Danke für die Hilfe. Hätte von Anfang das mit den Jahreszahlen machen sollen. Dachte nur Fernsehjournalist ginge auch als Lemmateil.--Leif (Diskussion) 20:01, 20. Sep. 2017 (CEST)
Das war nicht falsch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:15, 20. Sep. 2017 (CEST)
So wie das jetzt gelöst wurde, geht es aber auch. Hätte das so nur auch selbst machen können. Na ja egal. Hauptsache gelöst. Vielen Dank an alle noch mal.--Leif (Diskussion) 14:07, 21. Sep. 2017 (CEST)
Aber doch noch ein Nachtrag: Es ist unpassend, als Zusätze allgemein "Journalist" und speziell "Fernsehjournalist" zu nehmen. Es besteht nämlich die Gefahr der Fehlverlinkung beim Fernsehjournalisen durch den Journalisten. Genauso unpassend wären Zusatzpaare wie Arzt/Frauenarzt oder Historiker/Althistoriker oder Politiker/Kommunalpolitiker. -- Jesi (Diskussion) 14:35, 21. Sep. 2017 (CEST)
Ja, das klingt verständlich. Werds mir für die Zukunft merken!--Leif (Diskussion) 14:49, 21. Sep. 2017 (CEST)

Discussion on synced reading lists[Quelltext bearbeiten]

CKoerner (WMF) (talk) 22:35, 20. Sep. 2017 (CEST)

Benutzeredit vor Erstellung einer Benutzerseite[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ist es möglich, einen Edit unter einem Benutzernamen zu tätigen, für den noch kein Benutzerseite erstellt wurde? Wie sind die untersten beiden Edits in dieser Liste zu lesen? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:09, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ja klar, das ist ohne Probleme möglich. guck mal ins Neuanmeldungslogbuch. Da findest du einige ;)--ApolloWissen • bei Fragen hier 23:20, 20. Sep. 2017 (CEST)

21. September 2017[Quelltext bearbeiten]

Spezial:Neue Seiten[Quelltext bearbeiten]

Ich habe mal eine vielleicht etwas doofe Frage. Wie würde man eigentlich z.B. einen Filmartikel anlegen, der "Spezial:Neue Seiten" heißt? Das istS Stand jetztS nur eine theoretische Frage, aber alles was mit "Spezial:" anfängt wird ja nun als "nicht im ANR, sondern Spezialseite" interpretiert. In der Folge wird der Versuch, eine Seite mit diesem Namen anzulegen mit der Anzeige der neuen Seiten "belohnt". Nein, müsst ihr nicht ausprobieren, habe ich gerade schon gemacht. Was aber, wenn es einen solchen Titel mal geben soll? --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 19:47, 21. Sep. 2017 (CEST)

Film Spezial:Neue Seiten? --tsor (Diskussion) 20:03, 21. Sep. 2017 (CEST)
Lemmata, die eigentlich mit einem auf Wikipedia verwendeten Präfix beginnen sollten, gibt es ja etliche. Sei es de:bug (würde zum deutschsprachigrn Projekt verlinken, hier zur deutschen Wikipedia), D:Ream (würde zu Wikidata verlinken), P:lot (Portalnamensraum) oder :K (Artikelnamensraum) - es hat sich noch immer eine Lösung gefunden. --YMS (Diskussion) 20:23, 21. Sep. 2017 (CEST)
Hatten wir das Thema nicht neulich erst? Woran muss ich gerade denken? Welchen Artikel meine ich? --MannMaus (Diskussion) 20:31, 21. Sep. 2017 (CEST)
Hab's selber gefunden, was ich meinte. --MannMaus (Diskussion) 20:47, 21. Sep. 2017 (CEST)
Aha....! Okay, der Doppelpunkt ist schon das Killerkriterium. Damit erhöht sich aber die Wahrscheinlicghkeit schon mal dramatisch. Dann warten wir mal ab, wie lange es gemäß dem rheinischen Grundgesetz Artikel 3 funktioniert. ^^ Danke für die Literaturtipp.
Doppelpunkte alleine sind kein Problem. Vor dem Doppelpunkt darf nur kein hier gültiger Namensraum (z.B. "Spezial", aber auch die Kurz-Aliasse davon, z.B. "WP", und inkl. nichts, für den Artikelnamensraum) und kein gültiges Interwiki-Präfix (z.B. "en" für Englisch oder "v" für Wikiversity, aber auch die Pseudo-Interwikis wie "doi") stehen. --YMS (Diskussion) 16:16, 23. Sep. 2017 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:56, 22. Sep. 2017 (CEST)

Vorlagenabfragetool[Quelltext bearbeiten]

Ist mir ja peinlich, aber ich komme gerade nicht drauf wie das Tool heißt, mit dem man feststellen kann, ob eine Navileiste in allen verlinkten Artikeln vorkommt bzw. ob sie in früher verlinkten Artikeln noch nicht entfernt wurde. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:10, 21. Sep. 2017 (CEST)

Rufst die Vorlage selbst auf ( Vorlage:Navigationsleister ...), dort gibt es den Link "Vollständigkeit der Einbindungen prüfen". --tsor (Diskussion) 21:35, 21. Sep. 2017 (CEST)
Hast du Monobook im Einsatz? Ich finde den Link nicht, erinnere mich aber nun, daß er früher mal da war. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:57, 22. Sep. 2017 (CEST)
Falls der Link (aus welchen Gründen auch immer) nicht da sein sollte, kann man immer das Tool direkt verwenden, unter https://tools.wmflabs.org/templatetransclusioncheck/?lang=de&name=Vorlage: mit dem entsprechenden Vorlagennamen!—XanonymusX (Diskussion) 01:25, 22. Sep. 2017 (CEST)

Leerzeile nach Seitentitel?[Quelltext bearbeiten]

Kommt mir das nur so vor, oder haben jetzt alle Artikel eine zusätzliche Leerzeile zwischen Seitentitel und Text? --BuschBohne 22:44, 21. Sep. 2017 (CEST)

Ja, das ist mir auch schon aufgefallen. In gerrit:376879 wurde da etwas geändert (aber ob das damit zusammenhängt, ...). -- hgzh 22:57, 21. Sep. 2017 (CEST)
In der Nacht hat bereits jemand einen Task geschrieben. — Raymond Disk. 08:45, 22. Sep. 2017 (CEST)

Wie korrigiert man eine unerklärliche Verknüpfung zu Wikidata, also falsche Wikidata-ID?[Quelltext bearbeiten]

Es geht um diesen Artikel: Johann II. Mühlmann Wann ich da auf "Wikidata-Datenobjekt" klicke, dann lande ich bei einem gewissen Diego de Saavedra Fajardo. Sowas hab ich bisher noch nie gesehen. --Wurgl (Diskussion) 23:33, 21. Sep. 2017 (CEST)

Wurde gefixt. Ein Bot hat da Murks gemacht. -- hgzh 23:55, 21. Sep. 2017 (CEST)
(BK) Nachdem das ja inzwischen bereits korrigiert wurde (zum "wie": Einfach den deutschen Sitelink im Wikidata-Item, erreichbar z.B. über den Link "Wikidata-Datenobjekt" in der Seitenleiste, entfernen - und im Idealfall an ein passendes Item wieder anfügen) zum "warum": Den Link hat ein Bot gesetzt, nachdem hier versehentlich die alte Interwikilink-Syntax in den Artikel eingefügt wurde. --YMS (Diskussion) 23:55, 21. Sep. 2017 (CEST)
Danke! --Wurgl (Diskussion) 00:04, 22. Sep. 2017 (CEST)

22. September 2017[Quelltext bearbeiten]

Charles Sanders Peirce#Kategorienlehre[Quelltext bearbeiten]

Gibt es ein passendes „Bordmittel“, durch welches die unschöne Grafik ersetzt werden könnte? --Leyo 09:52, 22. Sep. 2017 (CEST)

Die Reduktion der Kategorien von Immanuel Kant durch Charles S. Peirce
 
Quantität
Einheit Qualität Modalität
Vielheit Realität Relation Möglichkeit Erstheit
Allheit Negation Substanz und Akzidenz Existent Zweitheit
Limitation Ursacche und Wirkung Notwendigkeit Drittheit
Wechselwirkung
0(Handeln und Leiden)
 
Kant Peirce
 
Gegenüberstellung der Kategorien von Immanuel Kant und Charles S. Peirce

So? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:15, 24. Sep. 2017 (CEST)

Wieso ist die Tabelle unter Stadt#Stadtgr.C3.B6.C3.9Fen_im_19._Jahrhundert nicht sortierbar?[Quelltext bearbeiten]

In der ersten Zeile der Tabelle steht ja {| class="wikitable sortable left". --MrBurns (Diskussion) 22:29, 22. Sep. 2017 (CEST)

Erledigt, nach kleiner Änderung sortierbar. --Pp.paul.4 (Diskussion) 23:12, 22. Sep. 2017 (CEST)

23. September 2017[Quelltext bearbeiten]

Sprunglinks auf Abschnittsüberschriften[Quelltext bearbeiten]

Moin! Seit einiger Zeit funktionieren bei mir die Sprunglinks auf Abschnittsüberschriften nicht mehr zielsicher. Ist das bei Anderen auch so oder nur bei mir und weiß jemand, woran das liegen könnte? Gruß am Morgen --Andrea014 (Diskussion) 07:21, 23. Sep. 2017 (CEST)

  1. Es kann sein, dass jemand die Abschnittsüberschrift geändert hat und somit ein Weiterleitung oder ein Abschnittslink nicht mehr ihr Ziel finden. Man landet oben am Artikelanfang
  2. Es kann sich um einen Artikel handeln der eine klappbare Tabelle hat. Diese lässt durch die Einklappung nach dem Seitenaufbau die Zielposition des darunter befindlichen Abschnitts nicht mehr zu. Man landet schlimmstenfalls am Artikelende.
  3. Es kann sein, dass ein Artikel mehrere gleichlautende Überschriften oder Anker verwendet, so dass immer der oberste Abschnitt oder Anker mit der Zielbezeichnung angesprungen wird.
Du müsstest daher das Phänomen etwas genauer beschreiben am Besten mit einem Beispielartikel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:06, 23. Sep. 2017 (CEST)
Aaaaha! Dankeschön, Lómelinde! Das 3. hatte ich mir schon gemerkt. Das 2. wusste ich nicht und das 1. war mir mal klar, hab ich aber wieder vergessen. Aktuell war es auf meiner BEO dies hier. Da lande ich soweit unter dem Abschnitt Warum nicht konsequenter gegen Fußballrandale ?, dass ich nicht weiß, ob nach oben oder unten scrollen und sowas ist mir an anderen Stellen auch schon passiert und zwar so, dass es völlig verrückt war. Das aber wird sich durch Deine obigen Tipps aufklären, denke ich. Lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 08:23, 23. Sep. 2017 (CEST)
Normalerweise hilft, in die Adresszeile zu klick und RETURN zu drücken, dann sucht der Browser den Sprunganker nochmal neu. --Digamma (Diskussion) 09:46, 23. Sep. 2017 (CEST)
Ja weil auch dort eine Klapptabelle im darüberliegenden Text ist. Wikipedia:Auskunft#Hintergründe der Dieselaffäre. man bemerkt es eigentlich, wenn man zunächst den Zielabschnitt sieht und er dann plötzlich weg ist. Zumindest bei mir, hängt sicherlich von der Internetgeschwindigkeit ab. Das ist auch ein Grund dafür, dass man Klapptabellen (Navigationsleisten) am Artikelende platziert und nicht am Artikelbeginn. Eigentlich muss man dann immer hochscrollen. Runter nur im Fall 1 und 3. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:21, 23. Sep. 2017 (CEST)
Es gibt noch den (nicht seltenen) Fall, dass am Kopf der Seite ein Banner ausgerollt wird. Dann wird die Seite nach unten verschoben und man muss also nach unten scrollen. --Digamma (Diskussion) 10:25, 23. Sep. 2017 (CEST)

Bischof von Teneriffa[Quelltext bearbeiten]

--176.74.57.164 22:01, 23. Sep. 2017 (CEST) ich bitte um die genaue Anschrift ,die Mailadresse und die Fax nummer von Bischof von Teneriffa.?

http://obispadodetenerife.es/bernardo-alvarez-obispo-de-tenerife/ --FriedhelmW (Diskussion) 22:28, 23. Sep. 2017 (CEST)

24. September 2017[Quelltext bearbeiten]

Normdaten und Navigationsleisten in der mobilen Ansicht[Quelltext bearbeiten]

Die Vorlagen Vorlage:Normdaten und Vorlage:Navigationsleiste sind in der mobilen Ansicht derzeit kaum von den Einzelnachweisen zu unterscheiden. Besser wäre es wohl, wenn die Box wie auch die Infoboxen als Kasten dargestellt würden. Dafür müsste entweder die CSS-Klasse "normdaten" geändert werden oder ggf. das div- in ein table-Element umgewandelt werden. Hat jemand Ideen? –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 08:13, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe mal einen Anfang gewagt in MediaWiki:Mobile.css. Geht mit Sicherheit noch schöner und eleganter. — Raymond Disk. 10:26, 24. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia:Neutraler Standpunkt und die intersubjektive Nachprüfbarkeit[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen, da ich in letzter Zeit doch immer mal wieder mit meinem Verständnis des NPOV angeeckt bin, hätte ich gerne ein paar Meinungen von euch gehört: Im Studium habe ich von Karl Popper, der objektiven Erkenntnis und der intersubjektiven Nachprüfbarkeit gehört. Vorab: Ich habe mich nicht weiter mit der Philosophie Poppers beschäftigt, fand aber die Idee, dass jeder zum gleichen Ergebnis kommt, wenn etwas objektiv beschrieben ist, relativ gelungen. Ich habe unseren NPOV daraufhin schon immer in die dieselbe Richtung interpretiert und bin der Meinung, dass ungenaue Formulierungen wie "gut gedüngte Böden" (Lebensraum eines Schmetterlings), "sehr geeignet" oder "viele Brücken" (Beschreibung einer Bahnstrecke) der intersubjektiven Nachprüfbarkeit und damit auch dem NPOV widersprechen, da sie zu viel Interpretationsspielraum lassen und Fragen offen bleiben. Wie seht ihr das? Übertreibe ich? Habe ich da etwas gänzlich falsch verstanden? --Flominator 11:24, 24. Sep. 2017 (CEST)

Wenn es sich z.B. um Belege zu historischen Themen handelt, wonach "viele Brücken" zu dieser oder jener mittlerweile nicht mehr vorhandenen Bahnstrecke gehörten, ist die ungenaue Angabe vielleicht besser als gar keine. Ähnliches gilt für für ungenaue "etwa, ca."-Angaben bei Daten, die sich leicht ändern können. Die Anzahl der Sitzplätze eines Theaters kann mit "etwa 650 Sitzplätze" besser beschrieben sein, da es je nach aufgeführter Produktion mal ein bisschen mehr oder weniger sein können. Der etwa-Wert ist somit immer ungenau, aber damit auch immer annähernd richtig, während eine exakte Angabe zum Zeitpunkt des Einfügens exakt richtig sein kann, in ein paar Wochen bei der nächsten Produktion aber auch schon wieder exakt falsch. Just my ca. 2 cents. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 11:37, 24. Sep. 2017 (CEST)
@Invisigoth67: Danke für deine Meinung. Um ca-Angaben geht es mir nicht, darunter kann man sich etwas vorstellen. Unter "viele Brücken" kann ich mir jedoch nicht viel vorstellen, wenn ich nicht gerade ein Bahnlinienexperte bin. Siehst du einen Informationsunterschied zwischen "mehrere" und "viele Brücken"? --Flominator 11:49, 24. Sep. 2017 (CEST)
Bez. Brücken könnte es auf die Relation ankommen. Mit der Information, dass die Transsib über "viele Brücken" führt, kann ich nicht viel anfangen, während bei "Die nur 1,3 km lange Tingeltangel-Bahn führt über viele Brücken" die Aussage offenbar ist, dass die Strecke über verhältnismäßig viele Brücken führt. --Invisigoth67 (Disk.) 12:01, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ist das hier mit den Einzelnachweisen nicht etwas übertrieben?[Quelltext bearbeiten]

Eisenhut#Einzelnachweise Was meint ihr? --Wurgl (Diskussion) 13:01, 24. Sep. 2017 (CEST)

Meine ich auch, die Quelle ist als Quelle angegeben, da ist dieses Vorgehen eher ungewöhnlich, ich hätte es nicht so gemacht. --MannMaus (Diskussion) 13:04, 24. Sep. 2017 (CEST)
Aber ich werde da jetzt nichts dran ändern, warum auch? Alles ist bequellt, auch richtig. --MannMaus (Diskussion) 13:06, 24. Sep. 2017 (CEST)
Bis hg, das könnte der Rekord sein. Klar ist das übertrieben, wenn man es zusammenfassen kann. MfG Harry8 13:06, 24. Sep. 2017 (CEST)