Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:FZW)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
< Autorenportal < Redaktionen < Fragen zur Wikipedia
Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~ oder durch Anklicken von Insert-signature2.svg.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
english version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivletzte Woche)


Inhaltsverzeichnis

16. Februar 2017[Quelltext bearbeiten]

Ist das Einfügen von Wikilinks mittlerweile nicht mehr erlaubt?[Quelltext bearbeiten]

Ich werde gerade von Benutzer:Jbergner aufgefordert, das Einfügen eines Wikilinks zu Freitreppe in diverse Artikel zu unterlassen, weil das angeblich gegen WP:Korrektoren verstößt. Was haben denn Wikilinks mit Rechtschreibungs- und Grammatikkorrekturen zu tun? Bzw. hat Benutzer:Jbergner Recht, dass Fachbegriffe jetzt nicht mehr verlinkt werden sollen? -- Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 12:49, 16. Feb. 2017 (CET)

eine massenhafte Einfügung genau nur dieses einen Links in inzwischen dreistelliger Höhe im Minutentakt. Also wohl ohne Prüfung, ob dort nicht das Vorkommen des Begriffs nur nebensächlich ist. --Jbergner (Diskussion) 12:52, 16. Feb. 2017 (CET)
Ich habe diesen Link immer im Kontext von Architekturbeschreibungen eingefügt, also mit Sicherheit weder ungeprüft, noch war die Bedeutung dort nebensächlich. Aber im Gegenzug hast du wohl meine Bearbeitungen nicht geprüft, sonst hättest du diese Behauptung erst gar nicht aufgestellt. -- Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 12:56, 16. Feb. 2017 (CET)
Begriffe sollten nur dann verlinkt werden, wenn sie zum besseren Verständnis des Textes beitragen, ist das der Fall, sind sie berechtigt. Allerdings frage ich manchmal, weshalb zig Mal Deutschland verlinkt wird. Na ja, alles nicht so einfach zwinker . --Harry Canyon (Diskussion) 13:01, 16. Feb. 2017 (CET)
Ich finde die Links sinnvoll, von mir aus gern weitermachen. Bei systematischen Verbesserungen wird einem der WP:Korrektoren-Knüppel häufig zwischen die Beine geworfen, oft sogar völlig unberechtigt; da kann man wohl leider nichts machen. —MisterSynergy (Diskussion) 13:07, 16. Feb. 2017 (CET)
"Freitreppe" zu verlinken ist jedenfalls wohl in den meisten Fällen sinnvoller als unsere unzähligen Trivial-Links im Stile des von Harry Canyon erwähnten "Deutschland". Gestumblindi 20:51, 20. Feb. 2017 (CET)

17. Februar 2017[Quelltext bearbeiten]

Artikel "DIe Puppenstars"[Quelltext bearbeiten]

In diesem Artikel ist ein Wartungsbaustein mit Ausrufezeichen, der auf die Diskussionsseite verweist, die es aber gar nicht gibt. --95.208.26.144 01:00, 17. Feb. 2017 (CET)

Was gemeint ist wird klar, wenn man die Aenderung betrachtet. z.K.: Benutzer:Marcus Cyron. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:09, 17. Feb. 2017 (CET)
Der Baustein ist schlecht gestaltet. Marcus Cyron Reden 01:16, 17. Feb. 2017 (CET)
Ok, danke, wollte nur darauf hinweisen; für neuere oder nicht erfahrenere Benutzer ist das schwierig zu erkennen, vor allem, wenn sie was ändern möchten. --95.208.26.144 01:57, 17. Feb. 2017 (CET)
Ich hab da mal so einen Diskussionsabschnitt angelegt. Damit gibt es jetzt die Seite. --MannMaus (Diskussion) 15:14, 18. Feb. 2017 (CET)

Zusammenfassungszeile in unleserlicher Mikroschrift?[Quelltext bearbeiten]

Zusammenfassungszeile in unleserlicher Mikroschrift? (Und auch in der Betreffszeile, wie ich eben merke - mußte den Betreff hier im Textfeld schreiben und hochkopieren. Was soll das? Gestern war noch alles normal. Bemerkt habe ich das gerade, als ich auf eine Diskussion antworten wollte. Könnte auch ein Skript sein, denn wenn ich hier auf FzW meinetwegen auf "Bearbeiten" beim Puppenstars-Thread klicke, dann seh ich danach die Zusammenfassungszeile mit mormalgro0en Text, kurz drauf schaltet er um auf unleserliche Mikroschrift.

An meinen Einstellungen hab ich nichts geändert. (Und ein evtl Vorschlag von Bildschirmzoom nützt auch nichts: 1. ist hier alles auf meine Bedürfnisse eingestellt, und 2. ändert noch nicht mal hochzoomen was an der Leserlichkeit der betreffenden Zeilen).

Habem amdere das Problem auch? --Maresa63 Talk 08:57, 17. Feb. 2017 (CET)

Das Aussehen der Zusammenfassungszeile hat sich gestern tatsächlich geändert, aber das sollte auf die Schriftgröße keine Auswirkung haben und hat es bei mir auch nicht. In welchem Browser tritt das Problem bei dir auf? Geht es in anderen Browsern? Tritt das Problem auch auf, wenn du nicht angemeldet bist? --Schnark 09:14, 17. Feb. 2017 (CET)
Nachdem ich jetzt en:User_talk:Cacycle/wikEd#Text_is_partially_hidden_in_input_boxes_.28edit_summaries_and_subject.2Fheadline_boxes.29 gesehen habe: wikEd ist schuld an der zu kleinen Schrift. –Schnark 10:14, 17. Feb. 2017 (CET)
Bei FF 48.0.2 wird bei Bearbeiten zunächst nur das obere Drittel der Schriftzeichen angezeigt, bei Vorschau nur das mittlere Drittel, d. h. hier keine Mikroschrift, sondern Schriftausschnitte. Tja. HTH. --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:30, 17. Feb. 2017 (CET)
Ich verwende tatsächlich den FF, 50.1.0 zwar aber was solls. Schriftfragmente in Schichten also. Das erklärt's... Ich puzzle zwar ganz gerne zwischendurch, aber nicht unbedingt in Funktionszeilen der WP. Jetzt fragt sich also, wer kann's reparieren? (Und was bedeutet HTH?) --Maresa63 Talk 12:42, 17. Feb. 2017 (CET)
Hoffe, hier lesen Kundigere (als ich) mit und nehmen sich der Sache bald an. Ist hieroglyphös. (Zu HTH und weiteren siehe Liste von Abkürzungen (Netzjargon)). Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:48, 17. Feb. 2017 (CET)
Vielen Dank erstmal. Und eigentlich bin ich ganz fit im Netzjargon, aber das kannte ich noch nicht. --Maresa63 Talk 15:04, 17. Feb. 2017 (CET)
Mit FF 51.0.1 das selbe Problem, nur das oberste drittel wird in der Zusammenfassungszeile angezeigt. Es wäre schön, wenn sich der Sache jemand annehmen könnte. --Harry Canyon (Diskussion) 17:58, 17. Feb. 2017 (CET)
Schnark hat etwas verlinkt. Es liegt nicht an MediaWiki oder etwas anders von der Foundation. Es ist ein Benutzerskript/Gadget was diese Nebenwirkungen hat. Entweder wiked in den Helferlein-Einstellungen deaktiveren oder warten, bis der Gadget-Verantwortliche in der englischen Wikipedia das ganze gefixed hat. Der Umherirrende 18:04, 17. Feb. 2017 (CET)
Für meine Bearbeitungen brauche ich zwingend WikEd. Shit verfluchte Spielereien immer. --Harry Canyon (Diskussion) 19:07, 17. Feb. 2017 (CET)

@Maresa63, Schnark, Wi-luc-ky, Umherirrender: Problemlösung gefunden: Je nachdem welche Oberfläche man benutzt, legt man eine Seite nach dem Muster Benutzer:Beispielname/vector.css oder Benutzer:Beispielname/monobook.css usw. an und fügt dort die Zeile #wpSummary { padding: 0.2em !important; } ein. Dann sollte es wieder leserlich sein, zumindest hat es bei mir funktioniert. Vielleicht gibt es irgendwann eine technische Lösung seitens WikEd, bis dahin lässt sich damit leben. --Harry Canyon (Diskussion) 17:17, 19. Feb. 2017 (CET)

Harry, danke für dein Bemühen. Deine oben erwähnte Zeile wollte ich in meine common.css einfügen. Aber es kommt dann ein "Warning. Use of !important": kann man das ignorieren? Oder was ist zu tun? (Ehrlich gesagt, eine "techn. Lösung" wäre ja, die vermutete Spielerei am WikiEd, die dieses Ärgernis von einer Minute auf die andere verursachte, einfach wieder zurückzusetzen. Aber das ist ja zu einfach...) --Maresa63 Talk 18:42, 19. Feb. 2017 (CET)
Ich habe es gerade mal ignoriert, und es klappt zumindest. Was ich mit dem Ignorieren so alles anrichte, wird sich zeigen zwinker  Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:50, 19. Feb. 2017 (CET)
Ah, ok. Ich merkte gerade, daß Harry vorschlug eine vector.css anzulegen. Habe ich auch probiert. Selbe Fehlermeldung. Aber ich werde es, wie Du Sänger, auch ignorieren. --Maresa63 Talk 18:53, 19. Feb. 2017 (CET)
Ihr könnt Euch ja mal meine vector.css anschauen, da kommt die Fehlermeldung nicht. Hingegen erhielt ich auf der en:common.ccs auch die Fehlermeldung. Falls sich einer auskennt, erkennt er vielleicht den Fehler in der Zeile und kann eine Lösung vorschlagen. --Harry Canyon (Diskussion) 21:58, 19. Feb. 2017 (CET)
@Harry Canyon Kannst ja bei mir auch mal schauen, aber ich sehe keinen Unterschied zu deiner. Übrigens hast du auch die Fehlermeldung. Links neben deiner Zeile 2 zeigt es bei mir ein gelbes Warnzeichen an, mit Mouseovereffekt "Warning. Use of important!" Aber solange es funzt. --Maresa63 Talk 20:55, 20. Feb. 2017 (CET)
@Maresa63: Du hattest meine Diskussionsseite angepingt, daher erst jetzt meine Antwort: Auf der vector.css hatte ich gar keine Zeilen angezeigt bekommen, sondern nur ein normales leeres Bearbeitungsfeld, auf enWP war es hingegen mit Zeilen. Aber wirklich glücklich bin ich nicht mit der Lösung, auch wenn sie funktioniert. --Harry Canyon (Diskussion) 02:52, 21. Feb. 2017 (CET)
Harry, ich glaube die Ansicht läßt sich umschaLten. An der Lösung stört mich einzig, daß man evtl. gar nicht mitbekommt, wenn man sie nicht mehr braucht. Aber ansonsten war sie genial. Danke dafür. Und das mit dem fehlgeleiteten Ping liegt glaube ich an deiner Signatur. Ich kopiere immer den ersten Teil der jew. Sig, aber bei Dir steht da zweimal ein Link auf deine Diskseite. Aber das nur so nebenbei. Was das Thema betrifft: leben kann ich mit der Lösung. mm --Maresa63 Talk 06:55, 21. Feb. 2017 (CET)
@Maresa63: Ja, c&p funzt bei meiner Sig nicht, da ich meine Benutzerseite sperren ließ; hättest das Wort Diskussion weglassen sollen zwinker . Ich behalte die Sache im Auge und probiere hin und wieder, ob man auf den kleinen Script verzichten kann. Geb Dir dann Bescheid. --Harry Canyon (Diskussion) 14:57, 21. Feb. 2017 (CET)

Berichtigungen, Artikeländerungen als Zeitzeuge[Quelltext bearbeiten]

Liebe Wikipedia-Gemeinde, ich möchte hier auf einen kleinen Teil eines Artikels aufmerksam machen, von dem ich hundertprozentig weiß, daß er falsch ist. Das ist deshalb der Fall weil ich damals dabei war. Es ist zwar nicht relevant und nicht lebenswichtig aber wenn der eine oder andere Artikel Fehler aufweist wieviel stimmt dann bei Wikipedia? Habe mehrmals versucht den Artikel zu berichtigen aber da er von anderen Personen gesichtet werden muß wurde er wieder gelöscht. Das zeigt mir, daß diese Personen die meine Änderung gelöscht haben, nicht wissen was damals vorgefallen war geschweige dabei waren. Es betrifft die Konzerttour von Bruce Springsteen Born in the U.S.A. vom Juni 1985. Es stimmt, daß das Konzert für das Olympiastadion in München angesetzt war und die Tickets und Plakate auch so bedruckt waren. Zeitgleich war aber auch die Tollwood-Veranstaltung auf dem Olympiagelände. Tollwood war was Neues und war auch immer gut besucht. Womit niemand so gerechnet hat war der sehr gute Kartenvorverkauf für das Springsteen-Konzert. Wegen der zu erwartenden Menschenmenge hatte die Stadt Sicherheitsbedenken. Aus diesem Grund wurde das Konzert in das Olympische Reitstadion München-Riem verlegt. Die Bekanntgabe der Standortänderung erfolgte im Rundfunk BR3 und auf den Plakaten in München und Umland wurde der alte Standort überklebt. Bis auf die alten Plakate gibt es also keinen Beleg für meine Aussage. Konzerteinlaß war 17 Uhr, Beginn 19 Uhr. Ende(geplant) 22 Uhr, tatsächliches Ende nach unzähligen Zugaben 23.30 völlig durchnäßt. Als Bestätigung gibt es nur die Aussage der Menschen die auf dem Konzert waren. Soweit die Erklärung zu meiner " kleinen Beschwerde". Jetzt die Frage: Ist es möglich etwas offensichtlich Falsches richtigzustellen auch ohne Belege oder ist es möglich die Änderung von Personen sichten zu lassen die (bitte um Verzeihung) Ahnung aus der damaligen Zeit haben? mfg steve-1204 --Steve-1204 (Diskussion) 13:15, 17. Feb. 2017 (CET)

Kann es sein, dass du jetzt nach ca. 20 Jahren die Jahre 1985 mit 1988 verwechselst? 1988 war der Bruce im Reitstadion und die Geschichte von Tollwood beginnt im Jahre 1988. --Wurgl (Diskussion) 13:31, 17. Feb. 2017 (CET)

Hallo Steve, nein, es ist nicht möglich, etwas zu schreiben, was nicht belegt ist. Findest Du vielleicht einen Artikel aus der Zeitung von damals, wo das steht? Der Artikel muss auch nicht online verfügbar sein, nur überhaupt vorhanden (z.B. im Zeitungsarchiv). --89.13.113.169 19:31, 17. Feb. 2017 (CET)
Du kannst aber die gleiche Waffe (fehlende Belege) auch selbst verwenden und alles Unbelegte unbedenklich aus dem Artikel (aus welchem, weiß man nicht) herauslöschen. Übrigens gehören deine Bemerkungen auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels (welcher das ist, schreibst du leider nicht). --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:58, 18. Feb. 2017 (CET)
Nur zur Vorsicht: Die Aussage, dass „alles Unbelegte unbedenklich aus dem Artikel“ gelöscht werden kann, würde ich so mal nicht stehen lassen, denn sie kann zu schweren Irrtümern führen. Nicht alles, was scheinbar unbelegt ist, steht zu Unrecht im Artikel. Es kann seinerzeit mit Angaben in der Zusammenfassungszeile belegt worden sein. Oder es kann in Quellen belegt sein, die - warum auch immer - heute nicht mehr im Artikel stehen. Zudem stehen viele Texte aus Zeiten der frühen Wikipedia in Artikel, als die Belegpflicht so nicht bestand oder zumindest so nicht gelebt wurde. Wenn also jemand glaubt, aufgrund der obigen Aussage alles rauslöschen zu dürfen, was keine Referenz hintendran hat, dann irrt er mit Sicherheit. VG --Apraphul Disk WP:SNZ 17:16, 18. Feb. 2017 (CET)
Steve, sag einfach, um welchen Artikel genau es dir hier geht, damit man sich konkret über den Fall und was da zu tun ist unterhalten kann. --Pp.paul.4 (Diskussion) 20:05, 18. Feb. 2017 (CET)
Bruce Springsteen, Stadionrock – Born in the U.S.A. --Andif1 (Diskussion) 20:14, 18. Feb. 2017 (CET)
Nach sämtlichen Webquellen, die ich ergooglet habe, war das 85'er Konzert im Olympiastadion, das 88'er im Reitstadion. --Andif1 (Diskussion) 20:23, 18. Feb. 2017 (CET)
Wie ich schon oben schrubte: TollWoods eigene Beschreibung der Geschichte beginnt 1988. Ich vermute mal, der gute Steve hat da die Jährchen verwechselt. Das kann nach *rechne* 28½ Jahren schomma passieren (die ganz jungen unter uns müssen noch ein paar Jährchen für diese Erfahrung warten) --Wurgl (Diskussion) 21:51, 18. Feb. 2017 (CET)

(zuletzt aktiv vor 43 Minuten)[Quelltext bearbeiten]

Nabend!
Gestern habe ich irgendwo (ich meine auf Benutzerseiten) neben dem Benutzernamen eine Angabe gesehen, wann der Benutzer zuletzt aktiv war. Jetzt kann ich das aber irgendwie nicht mehr rekonstruieren. Kann mir jemand etwas zu dieser Funktion sagen? Gibt es ein Opt-out? Danke+Gruß, --Stefan »Στέφανος«⸘…‽ 19:10, 17. Feb. 2017 (CET)

Hallo Stefan »Στέφανος«, ich finde das sehr nützlich, schau mal →hier, du hast das in deiner common.js aktiviert, nimm es raus, wenn du das nicht mehr sehen magst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:17, 17. Feb. 2017 (CET)
Sieh mal einer guck! Komisch, dass mir das normalerweise gar nicht angezeigt wird. Da muss ich wohl nochmal nachforschen. Bin noch mit dem Monobook unterwegs und diversen Anpassungen. Höchst seltsam! Aber dir, liebe Lómelinde, gebührt mein herzlicher Dank! --Stefan »Στέφανος«⸘…‽ 19:21, 17. Feb. 2017 (CET)
Immer gern. Ich habe es über Fliegelflagel aktiv, ich vermute deine Einbindung ist veraltet. Aber das ist wirklich nur eine laienhafte Vermutung. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:24, 17. Feb. 2017 (CET)
Bei manchen Nutzern funktioniert bei mir das Skript erst nach einem Neuladen, und manchmal gar nicht. Letzteres, glaube ich bei Administratoren. Aber man kann sich dann ja auch die Beitragshistorie dieses Nutzers ansehen. — Speravir – 02:20, 19. Feb. 2017 (CET)

Frage zur japanischen Stadt Nagasaki[Quelltext bearbeiten]

Hallo liebes Wikipedia Team, Warum kommt in der Hiragana Schreibweise der Stadt Nagasaki noch ein Zeichen für den Laut Shi am Ende vor obwohl es ganz normal Nagasaki ausgesprochen wird ? Danke schon mal im vor raus. Euer Wikipedia Leser Justin :)

--2003:E0:4BF2:4900:A95A:25F5:12BD:18F2 21:29, 17. Feb. 2017 (CET)

Hier weis es anscheinend keiner. Versuch es mal auf Diskussion:Nagasaki --DWI (Diskussion) 15:44, 18. Feb. 2017 (CET)
Ich hab keinen blassen Schimmer von den Zeichen. Aber! Die Japanische Wikipedia schreibt die gleichen 3 Zeichen (linke Spalte recht weit unten ist der Link). In der Infobox steht

|Name in Kanji = 長崎

|Name in Romaji =

offenbar eine alternative Schreibweise, die ist aber auf der Seite nicht sichtbar. --Wurgl (Diskussion) 15:55, 18. Feb. 2017 (CET)
Das „shi“ ist doch im ersten Satz verlinkt: Shi (Japan). Kurz: 市 bedeutet „Großstadt“ und gehört zum vollständigen Namen der Stadt dazu. -- HilberTraum (d, m) 16:30, 18. Feb. 2017 (CET)
Das ist einfach nur der amtliche Name in der groben Bedeutung "Stadt Nagasaki". Im gesprochenen/umgangssprachlichen Japanisch lässt man den Suffix für gewöhnlich weg, außer wenn die Unterscheidung zur Präfektur Nagasaki (Nagasaki-ken) wichtig wäre. --Mps、かみまみたDisk. 04:01, 19. Feb. 2017 (CET)
In der Form "Nagasaki (jap. 長崎市, -shi)" ist für mich allerdings nicht erkennbar, was das "-shi" soll. --Digamma (Diskussion) 11:26, 19. Feb. 2017 (CET)
Ja, "Nagasaki (jap. 長崎市, Nagasaki-shi)" wäre viel verständlicher. Soll wohl irgendwie „Platz sparen“. -- HilberTraum (d, m) 09:05, 20. Feb. 2017 (CET)
Ich habe das dann mal so ergänzt. --Digamma (Diskussion) 10:17, 20. Feb. 2017 (CET)
Danke. Wobei – stichprobenmäßig überprüft – bei allen japanischen Städteartikeln nur „-shi“ alleine steht. Wenn man das alles ändern wollte, würde sich bestimmt jemand beschweren, dass das so sein soll ;) -- HilberTraum (d, m) 10:37, 20. Feb. 2017 (CET)

18. Februar 2017[Quelltext bearbeiten]

Wikilink[Quelltext bearbeiten]

Hallo, der Direktlink auf meine Commons-Diskussionsseite ist c:User talk:Freak-Line-Community. Wie sieht noch gleich der Link auf „Neuen Abschnitt hinzufügen“ meiner Commons-Diskussionsseite aus, also dass ich hier rauskomme? --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 07:17, 18. Feb. 2017 (CET)

Du hast deine Frage bereits beantwortet. Der Link ist https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Freak-Line-Community&action=edit&section=new . Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 10:16, 18. Feb. 2017 (CET)
Ich denke der Fragesteller sucht eine interne Verlinkung die direkt auf den Bearbeitungsmodus geht. Ich fürchte das geht nicht. Die Vorlage:Neuer Abschnitt z.B. erstellt letztendlich auch nur eine URL. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:57, 18. Feb. 2017 (CET)
Man kann auch schreiben: {{fullurl:c:User talk:Freak-Line-Community|action=edit&section=new}} --Diwas (Diskussion) 15:38, 18. Feb. 2017 (CET)
Okay, ich wollte rein intern verlinken. Wenn das nicht möglich ist, muss ich das doch über den externen Link lösen. Gruß --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 15:47, 18. Feb. 2017 (CET)

Verlinkung anzeigen lassen[Quelltext bearbeiten]

Moin Moin.
Ich habe eine kurze Frage: Wo kann man schauen, ob ein Artikel in anderen Artikeln verlinkt ist? Z.B. ich möchte schauen, wo eine Verlinkung zu "SIXX" (genau die gleiche Schreibweise) vorhanden ist. --actany28 ~ (📪📄) 15:02, 18. Feb. 2017 (CET)

Hier Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:05, 18. Feb. 2017 (CET)
Danke!--actany28 ~ (📪📄) 15:08, 18. Feb. 2017 (CET)
Und fürs nächste mal: In dem betroffene Artikel oder der Weiterleitung links unter Werkzeuge auf Links auf diese Seite klicken. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:19, 18. Feb. 2017 (CET)
Achso. Danke!--actany28 ~ (📪📄) 13:32, 21. Feb. 2017 (CET)

Template:Invno[Quelltext bearbeiten]

Auf Commons ist ein Template:Invo vielfach eingebunden, das aber anscheinend nicht recht oder nicht mehr funktioniert. So etwa im ersten verlinkten Fund File:Konstnärsförbundets styrelse av Richard Bergh 1903.jpg im Abschnitt Summary oder Beschreibung, wo es heißt: [[Category:Artworks with known accession number| Inventory number NM 1602 (see on gallery's website)]]. Im Template:Invno wird als Beispiel für richtige Verwendung File:Willem Pietersz. Buytewech Merry Company.jpg angegeben. Dort wird es aber doch anscheinend gar nicht verwendet. Was läuft hier schief?

--Pp.paul.4 (Diskussion) 16:29, 18. Feb. 2017 (CET)

Der erste Fehler ist schon mal, dass Du nicht in Commons fragst zwinker  … Also, was ich dazu bemerken kann:
  • Auf der Template:Invno steht, dass die Vorlage zur Verwendung im ID-Feld der Vorlage Artwork gedacht sei. Das ist falsch, dafür wird sie gar nicht benötigt; sie ist dort sogar störend, da sie den Text „Inventarnummer“ ein zweites Mal einblendet und – viel gravierender und bei der von dir verlinkten Datei zu sehen – den Kategorieeintrag behindert. Ob der Satz so irgendwann mal richtig war, habe ich nicht kontrolliert.
  • Zum Teil wird die Vorlage ohne Probleme in anderen Feldern verwendet wie in File:Carlo Crivelli 059.jpg.
  • Ich erhielt 974 Treffer für die gemeinsame Verwendung von Artwork und Invno (Wikimedia Commons, Suchergebnisse für „hastemplate:Artwork hastemplate:invno“), aber herauszufinden, in welchen davon Invno im kritischen Feld zu finden ist, wird wegen der möglichen Aliasse schwieriger.
— Speravir – 01:01, 19. Feb. 2017 (CET)
  • Die Datei, die in der Vorlage als Beispiel angegeben war, wurde später geändert, so dass in der Tat Invno gar nicht mehr enthalten ist.: Einfügung 2009, Entfernung 2010.
  • Ich habe in der Dokumentation von Template:Invno einen warnenden Hinweis eingefügt und ein passendes Beispiel verwendet.
  • Das Problem tritt auch mit anderen Vorlagen auf, wie sich in File:Chase William Merritt Portrait of Miss Dora Wheeler 1883.jpg zeigt. (Nachtrag: Stimmt wenigstens hier eigentlich gar nicht, da im Hintergrund auch hier Artwork verwendet wird. — Speravir – 02:05, 19. Feb. 2017 (CET))
— Speravir – 01:58, 19. Feb. 2017 (CET)

Menüleiste verrutscht Update[Quelltext bearbeiten]

Neulich hatte ich schon mal deswegen angefragt. Vermutung war, daß es am Javascript liegen könnte. Inzwischen habe ich das überprüft und kann das mit einiger Sicherheit ausschließen. Dafür ist mir nun aufgefallen, daß sich die Darstellung korrigieren läßt, wenn ich das Fenster im Firefox verkleinere und dann wieder auf Normal vergrößere - jedes mal, wenn ich die Seite neu lade. Die Vermutung ist aktuell, daß Firefox nicht gleich versteht, wie er die Auflösung machen soll. Hat jemand eine Idee dazu? --84.58.88.49 23:51, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich konnte es reproduzieren und habe es als phab:T158539 gemeldet. –Schnark 10:08, 20. Feb. 2017 (CET)
Danke Schnark! --178.4.159.201 14:47, 20. Feb. 2017 (CET)
Nach ein bisschen Nachdenken ist es kein MediaWiki-Problem, sondern lokal verursacht: MediaWiki Diskussion:Common.js#Commons-Tab-Manipulation. –Schnark 09:17, 21. Feb. 2017 (CET)
Danke für den Hinweis. Wenn ich recht sehe, habt Ihr sogar schon eine Lösung gefunden für das Problem. Sehr schön! --88.68.84.183 15:21, 21. Feb. 2017 (CET)

19. Februar 2017[Quelltext bearbeiten]

Infobox Militärischer Konflikt[Quelltext bearbeiten]

Obige Infobox ist auch in Westfeldzug eingebunden. Hierzu eine Detailfrage: Warum finden sich bei Konfliktparteien sowie unter Befehlshaber in beiden Spalten teils [leicht] unterschiedliche Zeilenabstände?--Hubon (Diskussion) 04:08, 19. Feb. 2017 (CET)

Die Infobox ist eine Tabelle und dort spielen die Zeilenumbrüche zu Beginn einer Tabellenzeile im Quelltext eine Rolle. Dasselbe Problem tritt auch sehr häufig in Dateibeschreibungen auf, wo sich unter Umständen auch noch die Schriftgröße ändert. Ich hatte dazu einen Bug im Phabricator angelegt, der wurde aber als ungültig geschlossen, siehe phab:T148543. Teste auch mal den von mir dort angegebenen Code in einem Sandkasten oder der Spielwiese. — Speravir – 04:39, 19. Feb. 2017 (CET)
Danke dir. Wenn ich die Phabricator-Disk. richtig verstehe, ich das also gewollt, oder? Die Frage ist für mich nur, warum eigentlich?--Hubon (Diskussion) 14:34, 19. Feb. 2017 (CET)
Na ja, ich bin mit der Reaktion nicht richtig glücklich. Es soll sich um ein erwartetes Verhalten handeln, was ich nicht so sehe, wenn ich mir die Häufigkeit des Fehlers so betrachte. Das bedeutet aber auch, dass eine unbekannte, größere Zahl an Tabellen und tabellenerzeugenden Vorlagen laut dieser Reaktion eigentlich überarbeitet werden müsste, so dass der zusätzliche Zeilenumbruch sichergestellt ist oder alles zusammen in einer einzigen Quelltext-Zeile steht – nicht nur in dewiki. Dazu müssten sich aber Leute wie vielleicht der Umherirrende oder das Perfekte Chaos (oder wer noch?) äußern. — Speravir – 18:13, 19. Feb. 2017 (CET)
Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2016-2#Alt wie ein Gnu und lernt immer noch was dazu.. So kann man es fixen, genauso als wenn *# im Parameter steht. Der Umherirrende 21:40, 22. Feb. 2017 (CET)

Was is n das?[Quelltext bearbeiten]

Ich bin gerade dabei, die defekten Weblinks in einem meiner Artikel zu reparieren, weil dieses blöde Herzzentrum seine Website komplett überarbeitet hat und dabei läuft mir das hier über den Weg. Kann jemand so nett sein und mir sagen, was das ist? Gruß am Sonntag --Andrea014 (Diskussion) 10:20, 19. Feb. 2017 (CET)

Das ist schomma jemandem aufgefallen Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2017/Woche_05#WikiVisually. Es wurde irgendwas mit Videos pushen oder so vermutet. --Wurgl (Diskussion) 10:34, 19. Feb. 2017 (CET)
Danke, Wurgl! Aber es bleibt rätselhaft. Kein Link zum original-Artikel oder der VG, aber sehr seltsam die Links im Artikel (auch nicht zur WP). Wozu unsere Artikel und alle als URV? ???  --Andrea014 (Diskussion) 13:19, 19. Feb. 2017 (CET)
Positiv formuliert: Anreichern der Wikipedia mit multimedialen Inhalten, um es den Besuchern zu ermöglichen, ein möglichst umfassendes Bild zu praktisch jedem Thema der Welt zu erhalten - weit umfangreicher, als es der Wikipedia, schon aus lizenzrechtlichen Gründen, möglich ist -, und ihnen eine Oberfläche zu bieten, in der die unterschiedlichsten Quellen und Medien auf einen Blick zusammengefasst sind. Negativ formuliert: Benutzer unaufwändig mit soviel suchmaschinenrelevantem Content wie möglich auf die eigenen Seiten locken und mit der Werbung kassieren. --YMS (Diskussion) 14:12, 19. Feb. 2017 (CET)
YMS, Deine Antwort war mir Anlass für Zweierlei. Ich hab mir die Seite noch mal in Ruhe zu Gemüte geführt. Brave new world. Nu da. Und ich habe mir den Auftrag erteilt, nicht mehr alles verstehen zu wollen. Mal sehen, ob ich auf mich höre. :-)  Dank Euch beiden für die Nachhilfe in modern life. Nuvola apps kuickshow.png Eine schöne Woche wünscht --Andrea014 (Diskussion) 05:41, 20. Feb. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Andrea014 (Diskussion) 05:41, 20. Feb. 2017 (CET)

Vorlage #if[Quelltext bearbeiten]

Ist es mit der Vorlage #if möglich, etwas das hinter der senkrechten Trennung steht in einen für diese Eingabe vorgesehenen Text verwandelt? Zum Beispiel: Angabe in der Einbindung = {{Meine Vorlage|A}}, soll ergeben = Auto. Angabe in der Einbindung = {{Meine Vorlage|B}}, soll ergeben = Baum. Wie würde diese Programmierung aussehen, oder mit welcher Vorlage kann man so etwas umsetzen? --92.211.22.117 11:38, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich denke, dazu ist #switch geeignet. Auf der verlinkten Seite findest du auch eine vollständige Dokumentation aller anderen Vorlagenfunktionen.--Cirdan ± 11:53, 19. Feb. 2017 (CET)
Okay, vielen dank. --92.211.22.117 12:08, 19. Feb. 2017 (CET)

20. Februar 2017[Quelltext bearbeiten]

Vorlage Literatur[Quelltext bearbeiten]

Frage an die Literaturformatkenner: 1. Ist das folgende Format richtig (mit Vorlage Literatur) für eine Artikel Administration (mit Autorin) aus einem Lexikon:

Wilma Autor: Administration. In: H. Ausgeber (Hrsg.): Lexikon der Wikipedistik. 1. Band A-L. Wiki-Verlag, Berlin 2017, Sp. 17–37.

2. Was muss ich ggf anders machen. Danke und Gruß Catrin (Diskussion) 14:00, 20. Feb. 2017 (CET)

Scheint mir sinnvoll. Beim nächsten mal bitte Abschnittsüberschrift hinzufügen. --Magnus (Diskussion) 14:39, 20. Feb. 2017 (CET)
Opps vergessen. Catrin (Diskussion) 16:54, 20. Feb. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Catrin (Diskussion) 11:27, 21. Feb. 2017 (CET)

Unbekannte Botmeldung[Quelltext bearbeiten]

"Homobot‬ paliko žinutę jums svetainėje Vikipedija" - was will mir diese Nachricht sagen? Da ich prinzipiell keine verdeckten Seiten in Mails öffne, und das auch allgemein so empfohlen wird, wundert es mich, daß ein Bot so agiert. Spam, Virus oder Was?Oliver S.Y. (Diskussion) 15:50, 20. Feb. 2017 (CET)

Homobot hinterließ dir eine Nachricht in der (litauischen) WIkipedia, lt:Naudotojo aptarimas:Oliver S.Y., und die EMail-Funktion informiert dich darüber. --Magnus (Diskussion) 15:53, 20. Feb. 2017 (CET)
Aha, Danke für die schnelle Antwort.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:55, 20. Feb. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leyo 16:22, 20. Feb. 2017 (CET)

Zusammenfassungszeile kaputt[Quelltext bearbeiten]

Hallo, seit einigen Tagen ist bei mir die Zusammenfassungszeile unter dem Editierfenster kaputt: die Schrift wird oben und unten abgeschnitten, so dass man nur den mittleren Teil der Buchstaben lesen kann (ca 1/5 der Gesamthöhe der Eingabezeile), darüber und darunter ein breiterer weißer Rand. Eigentich wäre die Zeile für die Buchstaben hoch genug, es scheint eher an Randeinstellungenzu liegen. Habe aber nichts an Scripten o.ä. gemacht. andy_king50 (Diskussion) 17:26, 20. Feb. 2017 (CET)

Schau mal etwas weiter oben unter WP:FZW#Zusammenfassungszeile in unleserlicher Mikroschrift? --178.4.159.201 18:04, 20. Feb. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. danke, genau das - andy_king50 (Diskussion) 19:31, 20. Feb. 2017 (CET)

Medienviewer in der Wikipedia-App[Quelltext bearbeiten]

Bei einer normalen Bildeinbindung öffnet sich der Medienviewer, bei Gallerien hingegen die Commons-Seite. –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 17:30, 20. Feb. 2017 (CET)

Verwirrend ist auch, dass im Artikel die dort angegebene Bildunterschrift angezeigt wird, im Viewer hingegen die aus Commons. –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 17:36, 20. Feb. 2017 (CET)

@Queryzo: Wikipedia Diskussion:Technik/Mobil/App? --Malyacko (Diskussion) 14:39, 21. Feb. 2017 (CET)

Ok, danke, dorthin verschoben. –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 15:41, 21. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 15:41, 21. Feb. 2017 (CET)

Die App geht nicht mehr[Quelltext bearbeiten]

Hallo, seit einigen Tagen läuft bei mir die App auf Android nicht mehr richtig. Ich kann mir zwar alles anzeigen lassen, aber keine Bearbeitungen mehr damit durchführen. Dort steht immer beim Speichern, dass die Bearbeitung nicht möglich war und ich es noch einmal probieren soll. --USA-Fan (Diskussion) 18:12, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich habe auf Android 4.0.4 die neueste App-Version installiert und kann speichern. --FriedhelmW (Diskussion) 20:08, 20. Feb. 2017 (CET)
Ich habe Version 4.2.2 und die neueste App-Version. --USA-Fan (Diskussion) 20:21, 20. Feb. 2017 (CET)
@USA-Fan: Wikipedia Diskussion:Technik/Mobil/App? --Malyacko (Diskussion) 14:39, 21. Feb. 2017 (CET)
Ok, danke. :) --USA-Fan (Diskussion) 17:47, 21. Feb. 2017 (CET)

PNG in Infoboxen?[Quelltext bearbeiten]

Warum funktioniert das in Joseph Erxleben nicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:15, 20. Feb. 2017 (CET)

Die Vorlage hat wohl keine Bildermagie. Spezial:Diff/162842031 hat's repariert. — Raymond Disk. 18:21, 20. Feb. 2017 (CET)
Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:23, 20. Feb. 2017 (CET)
Auch von mir danke, hab den gleichen Fehler gemacht. Gruß --Pankoken (Diskussion) 18:28, 20. Feb. 2017 (CET)
Hab gleich noch ein paar gefixt: Haile Gebrselassie, Jan Železný, Daley Thompson, Daley Thompson, Grete Waitz, Paula Radcliffe, Dwight Phillips, Darja Witaljewna Pischtschalnikowa, Dieudonné Disi, Fabian Schulze und Bertrand Moulinet. Allerdings steht bei denen so ein <code>{{{geburtstag}}}</code> in der Infobox. Kann da mal jemand draufgucken? --Wurgl (Diskussion) 21:06, 20. Feb. 2017 (CET)
@Wurgl: Weil da schlicht und einfach Quelltext-Zeilen aus der Vorlage:Infobox Leichtathlet fehlen, siehe z.B. hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:08, 21. Feb. 2017 (CET)
Das liegt daran, daß der Parameter | geburtstag = in der Infobox fehlt. Der Parameter kann auch leer sein, aber er darf nicht fehlen. Falls das jemand systematisch korrigieren möchte: Bei Jan Železný steht außerdem noch „−1992“ in der Infobox, wo es eigentlich „–1992“ sein müsste (Halbgeviertstrich statt Minuszeichen). Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:07, 21. Feb. 2017 (CET)
Ich hab danach noch 17 weitere gefixt. Also 27 insgesamt. Wikipedia ist zwar kein Bilderbuch, aber jetzt schon ein wenig mehr in die Richtung *irrekicher*. Irgendwer hat da wohl vor Äonen was geändert und die Folgen nicht gesehen. Wird wohl beim fehlenden Geburtstag auch so sein. --Wurgl (Diskussion) 00:16, 21. Feb. 2017 (CET)

Edits wie Spezial:Diff/160215146 führten zu solchen Anzeigefehlern (von welchen noch nicht alle korrigiert sind). --Leyo 00:54, 21. Feb. 2017 (CET)

Hat möglicherweise ein Spezialist für Bahnhöfe sein Wissen über die 'Infobox Bahnhof' auf die 'Infobox Leichtathlet' anwenden wollen und auf deutsche Gründlichkeit, DIN-Normen bei Infoboxen und sowas wie 'Was da funktioniert, tut es garantiert auch wo anders" gesetzt? (Eventuell enthalten diese Zeilen etwas Genörgel über so manche starre Regelung bei allem Sichtbaren, aber ein Wildwuchs und Chaos beim Unsichtbaren). --Wurgl (Diskussion) 07:49, 21. Feb. 2017 (CET)

URVs in en:Wiki[Quelltext bearbeiten]

Ist hier vllt. nicht von Relevanz, aber ich habe ja echt noch angefangen, Bausteine zu setzen und das immer schön aufzulisten dort, wie man es hier in seltenen Fällen auch macht. Aber ist euch mal aufgefallen, dass fast die gesamte englischsprachige Wikipedia aus Urheberrechtsverletzungen besteht? o.O --USA-Fan (Diskussion) 20:19, 20. Feb. 2017 (CET)

Möglicherweise wegen Fair Use. Aber da ich kein Jurist bin (und auch nie werden wollte) ist das "möglicherweise" ganz wichtig! --Wurgl (Diskussion) 20:45, 20. Feb. 2017 (CET)
Wäre eine Erklärung, aber ich sehe den Sinn trotzdem nicht darin, das gesamte Internet quasi zu kopieren. Nun gut, müssen die da selbst wissen. :) --USA-Fan (Diskussion) 20:59, 20. Feb. 2017 (CET)
Ich verstehe die Frage nicht so recht. Wie kommst du darauf, dass fast die gesamte englischsprachige Wikipedia aus Urheberrechtsverletzungen bestehen soll? Weil man viele Texte auch anderswo im Netz findet? Da haben aber zumeist andere von Wikipedia abgeschrieben, nicht umgekehrt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:28, 20. Feb. 2017 (CET)
Nein, sie haben die anderen Seiten sogar als Quelle angegeben, das wäre beim Abschreiben von Wikipedia kaum möglich. --USA-Fan (Diskussion) 05:20, 21. Feb. 2017 (CET)
Die Frage ist ja auch, wie sich das auswirkt, wenn wir zu Übersetzungszwecken so einen Artikel importieren und übersetzen. --USA-Fan (Diskussion) 07:06, 21. Feb. 2017 (CET)
1. Kannst du mal ein Beispiel angeben?
2. URV sind auch in der en-Wikipedia nicht erlaubt und sollten gemeldet werden. --Digamma (Diskussion) 20:10, 21. Feb. 2017 (CET)
Im Raumfahrtbereich werden viele NASA-Quellen wörtlich in die englischsprachige Wikipedia kopiert. Da die NASA aber eine Regierungsbehörde ist, sind deren Texte Public Domain und es liegt keine URV vor. Ein Import in de-WP wäre erlaubt, aber ich ziehe da eine komplette Neufassung vor. --Asdert (Diskussion) 09:29, 22. Feb. 2017 (CET)

Juristische Frage[Quelltext bearbeiten]

Rechtshinweis Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Falls hier Juristen vorbeischauen: Welche Straftat liegt vor, wenn ein Angestellter einer Behörde auf Behördenpapier eine (falsche) Bescheinigung ausstellt? Urkundenfälschung oder Falschbeurkundung im Amt oder lässt sich das nur im Einzelfall ausmachen? --Andif1 (Diskussion) 21:12, 20. Feb. 2017 (CET)

Auf WP:Auskunft lesen einige Juristen regelmäßig mit. --DWI (Diskussion) 21:16, 20. Feb. 2017 (CET)
Ok, danke. Die Frage bezog sich auf die korrekte Beschreibung der Straftat im Artikel Mona Sahlin, deswegen hatte ich sie hier gestellt. --Andif1 (Diskussion) 21:19, 20. Feb. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Andif1 (Diskussion) 21:19, 20. Feb. 2017 (CET)
Welche Straftat? --Digamma (Diskussion) 22:13, 20. Feb. 2017 (CET)
Wörtlich „unwahre Bescheinigung“. Die Frage war, welche Straftat im StGB dem am nächsten kommt. --Andif1 (Diskussion) 22:37, 20. Feb. 2017 (CET)

21. Februar 2017[Quelltext bearbeiten]

Wieweit darf ein User auf seiner Benutzerseite politische Werbung machen, bzw. einem Diktator huldigen?[Quelltext bearbeiten]

Seltsame Frage irgendwie, und ich bin auch schon etwas länger bei WP, aber ich stolpere durch Zufall auf eine WP Benutzerseite, in der ein, wohl auch schon erfahrenerer, WPianer anscheinend einen Ex-Diktator huldigt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sowas in irgendeiner Art in hier Ordnung ist, aber bevor ich den User direkt darauf anspreche oder sonst weiter verfahre, wollte ich das ganz pauschal erstmal hier in den Raum stellen. Wäre nett wenn jemand dazu etwas sagen könnte. Danke --Joobo (Diskussion) 01:27, 21. Feb. 2017 (CET)

In erster Linie wirkt dann WP:Was Wikipedia nicht ist (insbesondere Punkt 3) und Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen. Die beiden Sachen gelten auch für alteingesässene Benutzer. Im Normalfall würde ich auf so eine Seite ein SLA stellen. Am besten fragst mal, unter angabe von Dif-Links, auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen noch mal nach. Die werden dass dann prüfen und ggf. administrativ Tätig werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:33, 21. Feb. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 16:06, 21. Feb. 2017 (CET): Wird mittlerweile auf den Adminanfragen diskutiert.

Du wurdest eventuell abgemeldet ...[Quelltext bearbeiten]

Laufend erhalte ich obige Meldung, wenn ich versuche eine Bearbeitung durchzuführen. „Du wurdest eventuell abgemeldet. Bitte verifiziere, dass du noch angemeldet bist und versuche es erneut. Falls dies nicht funktioniert, versuche dich abzumelden und anschließend wieder anzumelden und überprüfe, ob dein Browser Cookies von dieser Website akzeptiert.“ Hat sonst noch wer diese Probleme? --37.120.36.171 02:14, 21. Feb. 2017 (CET)

Nein, aber Du bist abgemeldet. Hast Du mal befolgt, was vorgeschlagen wurde (insbes. die Sache mit den "Cookies")? -- Iwesb (Diskussion) 02:17, 21. Feb. 2017 (CET)
An den Cookie-Einstellungen habe ich nie was verändert und sonst lief auch immer alles. Unter Firefox geht gar nichts, den Text schreibe ich mit Chromodo. --Harry Canyon (Diskussion) 02:24, 21. Feb. 2017 (CET)
Na dann solltest du mal die Cockies und gleich mal den Cache mit löschen. Denn meistens harpern anmelde Sachen an veralteten Cockies und Cache. Die Cockies sollte man eh Regelmäßig löschen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:26, 21. Feb. 2017 (CET)
Bei Firefox kannst die Cockies und den Cache über ->"Chronik" ->"Neuste Chronik löschen" löschen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:30, 21. Feb. 2017 (CET)
Habe mal CCleaner rüberrutschen lassen und mit F5 den Cache gelöscht …
… hat offensichtlich geholfen. Danke für den Denkanstoß! --Harry Canyon (Diskussion) 02:34, 21. Feb. 2017 (CET)
@Harry Canyon:: Firefox-Fehler: https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1319403 --Malyacko (Diskussion) 14:43, 21. Feb. 2017 (CET)
@Malyacko: Danke für den Hinweis. Momentan habe ich keine Probleme. --Harry Canyon (Diskussion) 14:49, 21. Feb. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Harry Canyon (Diskussion) 02:55, 21. Feb. 2017 (CET)

Steinbilder und mehr[Quelltext bearbeiten]

Wer hat für mich bitte Zeit und kann mir diese Aufgabe unter dem Abschnitt Steinbilder und mehr erledigen? Das wäre nett. --Auto1234 (Diskussion) 02:16, 21. Feb. 2017 (CET)

Da Garten- und Landschaftsbau zur Landwirtschaft gehört, würde ich dir empfehlen einfach mal auf der Disk-Seite vom Portal:Land- und Forstwirtschaft aufzuschlagen. Die Leute scheinen dort doch recht aktiv zu sein und mit einem Thema zur Gartenausstellung bist du dort aufjedenfall gut aufgehoben. Natürlich kann es auch sein, dass dies einer Macht der auf dieser Seite hier ist, aber beim Portal würde ich die Warscheinlichkeit sogar noch höher einschäten.
Danke für den Tipp. --Auto1234 (Diskussion) 13:55, 21. Feb. 2017 (CET)

Regel: Keine Klammer-Redirects[Quelltext bearbeiten]

Meines Wissens gibt es irgendwo eine Regel, dass es keine Weiterleitungs-Lemmas mit Klammer geben darf. Ich habe sie aber nicht mehr gefunden. Weiß jemand, ob es diese Regel gibt, und wo sie steht? --KnightMove (Diskussion) 06:30, 21. Feb. 2017 (CET)

Das stimmt so nicht: Wenn die Klammer zum NK-Namen gehört, bleibt die auch als Weiterleitung Weiterleitung bestehen Menden (Sauerland) (eine Stadt, amtlicher Namen) bzw. Menden (Rheinland) (ein ehemalige Gemeinde, amtlicher Namen). Aber Peter Mustermann (1985, Troll) ist als Weiterleitung ungeeignet, da niemand danach suchen würde. Нактаффэ 07:29, 21. Feb. 2017 (CET)
Das stimmt so auch nicht: Wenn der Artikel einst etwa als Peter Mustermann (1985, Troll) angelegt und später verschoben wurde, gibt es vielleicht jede Menge Links auf genau diesen Titel. Die dewiki-internen können wir über "Links auf diese Seite" leicht aufspüren, alle anderen (von anderssprachigen Wikipedien oder von fremden Webseiten, oder gar gedruckte oder anderweitig offline verfügbar gemachte URLs) praktisch überhaupt nicht. --YMS (Diskussion) 09:22, 21. Feb. 2017 (CET)
Die Ausnahme der amtlichen Ortsnamen mit Klammer war mir bewusst, darum ging es mir nicht.
Was die Weiterleitung nach Verschiebung betrifft: Ist das nicht auch eher nur für eine Übergangszeit? Aktuell geht es um den verschobenen Artikel Schatten der Leidenschaft (Fernsehserie). Mir ist klar, dass solche Links noch eine Weile erhalten bleiben sollten, aus praktischen Gründen. Aber meiner Erinnerung nach sind sie regelwidrig. Oder irre ich mich da? --KnightMove (Diskussion) 12:09, 21. Feb. 2017 (CET)
Nein, sie sind nicht grundsätzlich regelwidrig. Jedoch von einem Teil der Autoren nicht gewünscht. Wenn es sachliche Gründe gibt, Klammerweiterleitungen zu benutzen, weil z.b. die zugrundeliegende Sekundärliteratur genau diesen Begriff verwendet, obwohl in Wikipedia der Artikel unter einem anderen Lemma liegt, dann ist auch die WL mit Klammer zulässig. Beispiel Altan (Architektur): wird in Denkmalliteratur tausendfach verwendet, ist hier jedoch eine BKL. Söller dagegen wurde als Zielartikel lemmatisiert, obwohl auch er mit Söller (Begriffsklärung) einem Lemmakonflikt unterliegt. Nur unter einem Lemma muss der Artikel liegen. Hier in meiner Gegend wüsste jedoch keine was mit Söller anzufangen, daher die Nutzung von Altan. Wenn es sich jedoch um eine anfängliche Schlechtlemmatisierung handelt, die heute unter einem besseren Lemma liegt, dann ist zu überlegen, das alte Lemma zu ersetzen. --Jbergner (Diskussion) 12:22, 21. Feb. 2017 (CET)
Danke für die Ausführung. Allerdings ist mir tatsächlich noch nicht klar, welchen Vorteil das Behalten des Redirects Altan (Architektur) nach über acht Jahren noch hat (vorausgesetzt, die jetzige Lemma-Artikel-Situation ist sachgerecht, was ich nicht beurteilen kann). --KnightMove (Diskussion) 14:57, 21. Feb. 2017 (CET)
Ich kenn mich zwar mit Altanen und Söllern nicht aus, aber wenn in einem Artikel der Begriff "Altan" auftaucht und einfach nach Söller verlinkt wird, dann kann sich der Leser (beim Mouse-over) wundern warum er dorthin geschickt werden soll was beim Link auf die WL nicht passiert. Man beachte auch Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks. --DWI (Diskussion) 17:59, 21. Feb. 2017 (CET)
Wikipedia bildet keine eigene Welt, sondern bildet die Welt da draußen ab, insbesondere durch Darstellung dessen, was in enzyklopädischer Sekundärliteratur veröffentlicht wird. Wenn dort also die Fachleute den Begriff Altan benutzen, dann ist der Begriff Altan richtig und hier zu verwenden. Nur weil wir hier den Begriff Altan nicht als Lemma verwenden, sondern ein BKS-Problem haben, ist es trotzdem nicht erlaubt, die in der verwendeten wissenschaftlichen Literatur bewusst nicht zu verwenden. Würden wir statt der zwei (oder drei oder vier) gleichwertig in der deutschsprachig verwendeten synonymen Begriffe alle Texte zwangsweise auf nur einen Begriff verengen, würden wir eine uns nicht erlaubte Normierung der Sprache vornehmen. Stell dir vor, wir dürften hier nicht mehr das Wort Orange für die Frucht verwenden, nur weil jemand festgelegt hätte, dass das Lemma Orange für die Farbe und nur für die Farbe zu verwenden ist. Für Orange sei Apfelsine zu verwenden. Dann hättest du solch eine Normierung. Und manchmal ist bei 50%-zu-50%-Begriffsverwendungen der eine Artikelschreiber schneller gewensen als der andere. Statt dann die Hälfte der Fachliteratur nicht mehr bei der ursprünglichen Benennung zu zitieren, würden wir die Fachleute draußen normativ umformulieren? Nö, besser dann WLs mit Klammern verwenden. --Jbergner (Diskussion) 18:10, 21. Feb. 2017 (CET)
Aus dieser Darstellung kann ich immer noch kein Argument für den Redirect ableiten. Man kann ja Altan im Artikel setzen und direkt auf Söller verlinken: [[Söller|Altan]] Als Argument dagegen hat DWI oben auf den Mouse-Over verwiesen, was ich aber ebenfalls nicht nachvollziehen kann: Was wäre denn negativ daran, wenn ein User per Mouse-Over erkennt, dass der Link Altan auf Söller verweist?
Wenn er vorher den Begriff Altan nicht gekannt hat, Söller aber schon, erkennt er jetzt auf den ersten Blick, worum es sich handelt - gut! Der direkte Link ist ein Service am Leser.
Wenn ihm vorher Altan vertraut war, Söller aber nicht - gut! So lernt er auf den ersten Blick die andere Bezeichnung dafür kennen, die wir hier als Artikeltitel verwenden.
Wenn ihm keines von beiden bekannt ist - gut! So lernt er zumindest gleich die beiden Begriffe kennen, und dass sie Synonyme sind. Die Information ist einen Klick weiter.
Also: Wo ist der Vorteil? --KnightMove (Diskussion) 07:09, 22. Feb. 2017 (CET)

Module im ANR[Quelltext bearbeiten]

Was sollen diese ganzen Module im ANR? --Jbergner (Diskussion) 10:25, 21. Feb. 2017 (CET)

Ich tippe mal auf Irrlaeufer. IP angesprochen. -- Iwesb (Diskussion) 10:32, 21. Feb. 2017 (CET)
Leider keine Reaktion. Geloescht werden muss es vermutlich sowieso; ob es sinnvoll ist, es zu verschieben, weiss m.E. der @Umherirrender: Kannst Du bitte mal ein Auge darauf werfen. Mit Dank im Voraus -- Iwesb (Diskussion) 11:10, 21. Feb. 2017 (CET)
Lua ist eher etwas für @PerfektesChaos:. Der Umherirrende 17:45, 22. Feb. 2017 (CET)
Ich sehe da keinen falschen Namensraum. Die Module liegen im Modulnamensraum und die Beschreibungsseiten im Projektnamensraum. Ob diese Art der Datenspeicherung hier sinnvoll ist (ähnliche Datensätze kann Commons seit Kurzem aufnehmen) sei mal dahingestellt. -- hgzh 11:47, 21. Feb. 2017 (CET)
Ich nehme alles zurueck. Ich dachte, da fehlt ein WP:Lua:, aber Du hast recht: Modul: ist ein eigener NR, 828. Sry, Fehler meinerseits. -- Iwesb (Diskussion) 11:58, 21. Feb. 2017 (CET)

URV?[Quelltext bearbeiten]

ist diese 3,7kb Copy&Paste-Aktion mit z.B. Text von Benutzer:Harry8 von dort dann nach dort regelgerecht oder eine URV? --Jbergner (Diskussion) 10:49, 21. Feb. 2017 (CET)

Wieso sollte eine URV vorliegen, wenn ein Text von einem Wikipediaartikel in einen anderen verschoben wird? Oder anders gefragt: Bei wem sollte das Urheberrecht des ursprünglichen Textes liegen? --Andif1 (Diskussion) 11:52, 21. Feb. 2017 (CET)
Ganz so einfach ist das nicht. Es fehlt die Autorennennung, siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:02, 21. Feb. 2017 (CET)
Eben: Sonst wäre folgendes möglich:
Man erstellt einen neuen, zunächst noch recht kleinen Artikel.
Jetzt überträgt man große Teile eines bestehenden Artikels in den neuen Artikel.
Wenn das keine Urheberrechtsverletzung wäre, könnte man das immer so machen und sich den Text gutschreiben lassen. Wenn man einen neuen Artikel aus großen Teilen eines bestehenden Artikels übernimmt, ist es nämlich ohne weitere Maßnahmen eine Urheberrechtsverletzung. MfG Harry8 21:00, 21. Feb. 2017 (CET)
Wieder etwas gelernt. --Andif1 (Diskussion) 22:03, 21. Feb. 2017 (CET)

NK für Hauptorte von Gemeinden mit gleichem Namen[Quelltext bearbeiten]

Ausgehend vom Beispiel Marktheidenfeld (Marktheidenfeld) im Abschnitt drüber meine Frage, auf die in in den WP:NK keine Antwort gefunden habe: Wie sollten Hauptorte von Gemeinden benannt werden, die den gleichen Namen tragen? Wie hier mit dem Namen der Gemeinde als Klammerzusatz (finde ich nicht so ästhetisch) oder wie z.B. Kirchhundem (Ort)? Gruß, --Stefan »Στέφανος«⸘…‽ 10:57, 21. Feb. 2017 (CET)

Dazu gibt es soweit ich weiß für Deutschland keine Übereinkunft, da hier die Trennung nach Gemeinde- und Hauptortartikel bisher kaum praktiziert wurde. Mir sind auch schon beide Varianten untergekommen. -- hgzh 11:49, 21. Feb. 2017 (CET)
Vielleicht sollte man da versuchen, eine Übereinkunft herbeizuführen (ist nicht leicht, weiß ich). Das Beispiel Marktheidenfeld finde ich auch unschön. --Andif1 (Diskussion) 11:54, 21. Feb. 2017 (CET)
Ich habe mal bei Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen nach Meinungen gefragt. --Stefan »Στέφανος«⸘…‽ 18:23, 21. Feb. 2017 (CET)
Dazu gab es bereits Diskussionen. Leider weiß ich nicht mehr, wo das steht. Es kommt nämlich alles Mögliche vor: das gleichnamige Klammerlemma wie im Beispiel Marktheidenfeld, das Lemma mit Dorf, Altstadt, Stadtmitte usw. Es gibt auch weitere Möglichkeiten.
Beispiele: Bünde-Mitte, Enger (Stadtteil), Herford-Stadt (dabei gehören ja auch die anderen Stadtteile mit dazu), Hiddenhausen (Ortsteil), Kirchlengern (Ortsteil), Löhne-Ort, Rödinghausen (Ortsteil), Spenge (Ortsteil) und Vlotho (Ortsteil) sind die Beispiele nur aus dem Kreis Herford. MfG Harry8 21:10, 21. Feb. 2017 (CET)
Das Problem gab es auch gerade in Niedersachsen, wo etliche Samtgemeinden ind Einheitsgemeinden umgewandelt wurden, und so plötzlich der ehemalige Hauptort der Samtgemeinde Sibbesse unter Sibbesse (Sibbesse) zu finden ist, die nue Einheitsgemeinde unter Sibbesse, die Samtgemeinde weiterhin unter dem alten Lemma und es eine neue BKL mit Sibbesse (Begriffsklärung) gibt. Dabei ist dann auch darauf zu achten, nicht die falschen Kontinuitäten anzugeben, denn de facto ist Sibbesse der Nachfolger der Samtgemeinde Sibbesse, de jure hat diese sich aber aufgeköst, und das neue Sibbesse sich aus den alten Einzelortschaften komplett neu gegründet, jedenfalls ist Sibbesse genau nicht der Nachfolger nur der Hauptortschaft, die ist nur eine unter vielen. Das wurde letztes Jahr auf etlichen Disks diskutiert. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:30, 21. Feb. 2017 (CET)

Externe Links in Fließtexten oder BKS[Quelltext bearbeiten]

Kann man eine Abfrage machen die alle Seiten mit Externen Links in Fließtexten und BKS Seiten anzeigt? Damit so etwas nicht wieder 2 Jahre in der WP drin steht. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 11:02, 21. Feb. 2017 (CET)

Den Mist hat Benutzer:Thorybander gesichtet. Sowas darf gar nicht gesichtet werden. 129.13.72.198 11:04, 21. Feb. 2017 (CET)
Hab ihn schon darauf angesprochen. Fehler passieren, Fehler sind menschlich, Menschen sind wir alle, also sind Fehler nicht zu vermeiden. --GroßerHund (Diskussion) 11:17, 21. Feb. 2017 (CET)

hastemplate:Begriffsklärung insource:/\* *\[http/ findet 30 BKS-Seiten. --Leyo 11:59, 21. Feb. 2017 (CET)

Beim kurzen durchschauen sind mir auch hier wieder ein paar Werbelinks ins Auge gefallen. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 13:01, 21. Feb. 2017 (CET)
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zanni&diff=next&oldid=105920375 war auch wieder Werbung. --GroßerHund (Diskussion) 13:57, 21. Feb. 2017 (CET)

@GroßerHund: Jetzt sind es noch 14. Was ist mit denen? --Leyo 20:36, 21. Feb. 2017 (CET)

Das sind dann noch Quellen oder Links zu Commons oder besonderen Suchen sind jetzt nur noch acht Stück kannst ja mal drüber schauen ob das so ok ist. Jetzt wäre nur die Frage wie man so eine Suche für normale Artikel bekommt allerdings ohne das die Quellen mit gewertet werden. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 09:22, 22. Feb. 2017 (CET)

Seite Eigene Beiträge: Nur NICHT-aktuelle Versionen anzeigen[Quelltext bearbeiten]

Ich hatte mal ein Skript, dass mir auf meiner Eigene-Beiträge-Seite nur NICHT-aktuelle Versionen anzeigt. Kann mir jemand die Syntax für dieses Skript nochmal geben? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:11, 21. Feb. 2017 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beiträge&limit=100&contribs=user&withJS=MediaWiki%3AGadget-rightsfilter.js&lifilter=1&lifilterexpr=aktuell&lifilterinv=1&target=Zulu55
Das entsprechende Gadget musst du natürlich aktiviert haben. --Leyo 11:19, 21. Feb. 2017 (CET)
Danke. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:36, 21. Feb. 2017 (CET)
Danke für den Hinweis, daß das Gadget aktiviert sein muss. Ich war tatsächlich immer davon ausgegangen, daß der withJS-Parameter das Gadget sozusagen auch temporär ausführt (z. B. bei IPs, die generell keine Helferlein haben). *kopfkratz* Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:52, 21. Feb. 2017 (CET)
Bei Commons funktioniert withJS, hier aus Sicherheitsgründen(?) nicht. --Leyo 20:38, 21. Feb. 2017 (CET)

Seite Eigene Beiträge: Dubletten ausblenden[Quelltext bearbeiten]

Ich hatte mal ein Skript, dass mir auf meiner Eigene-Beiträge-Seite Dubletten ausblendet, also pro aufgeführter Seite nur die neueste Änderung anzeigt. Kann mir jemand die Syntax für dieses Skript nochmal geben? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:11, 21. Feb. 2017 (CET)

Es gibt Benutzer:P.Copp/scripts/hideduplicatecontribs.js, der Benutzer ist aber seit über 4 Jahren inaktiv. Soll heißen: Das Script arbeitet möglicherweise nicht mehr (richtig). Dann gibt es noch Benutzer:TMg/filterContributions, das offenbar noch gepflegt wird. Probier mal filterContributions. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:02, 21. Feb. 2017 (CET)

"Frauen in die Wikipedia!" von Anke und Daniel Domscheit-Berg Artikel im FR7 MAGAZIN Nr.20 vom 18./19.02.2017[Quelltext bearbeiten]

Liebe Wikipedia-MitarbeiterInnen, dieser Artikel, den ich am Samstag in der FR las, hat mich sehr überrascht. Ich wusste nicht und hatte auch noch nie darüber nachgedacht,dass der geringe Anteil von Frauenbiographien von 15% wahrscheinlich damit zusammenhängt, dass Wikipedia zu wenige Frauen als Mitarbeiterinnen hat.


--217.224.196.163 11:29, 21. Feb. 2017 (CET)

Glückwunsch. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:36, 21. Feb. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:36, 21. Feb. 2017 (CET)

"Frauen in die Wikipedia!" von Anke und Daniel Domscheit-Berg Artikel im FR7 MAGAZIN Nr.20 vom 18./19.02.2017[Quelltext bearbeiten]

Liebe Wikipedia-MitarbeiterInnen, diesen Artikel habe ich am Samstag staunend gelesen. Ich habe natürlich noch nie über das Thematisierte nachgedacht und war überrascht zu lesen, dass es diese Diskrepanz von 15% zu 85% zwischen weiblichen und männlichen Biographien und entsprechenden MitarbeiterInnen gibt. Trifft das wirklich zu und wird das in Ihrem Team diskutiert? Mit freundlichen Grüßen: Gabriele Lohmann alias Gabriele Raether


--Gabriele Lohmann (Diskussion) 11:38, 21. Feb. 2017 (CET)

Nein. Es ist nunmal Fakt, dass über Jahrhunderte aufgrund der gesellschaftlichen Stellung der Frau im Wesentlichen Männerbiographien der Nachwelt erhalten blieben. Entsprechend wird das in der Wikipedia abgebildet. Das umzudrehen ist ein mMn ähnlich hoffnungsloses Vorhaben wie die hälftige Benennung aller Straßen einer Gemeinde nach [für die Gemeinde] bedeutsamen Frauen. --Magnus (Diskussion) 11:39, 21. Feb. 2017 (CET)
(BK) Der hohe Anteil von Männer-Biografien liegt vor allem an der höheren historischen Kenntnis über Männer-Biografien und dürfe bei allen Enzyklopädien etwa gleich sein, also nicht am Männeranteil bei den Wikipedianern liegen. Vielleicht mach ich mal eine Auszählung der Geschlechteranteile nach Geburtsjahr (z.B. so. Da erwarte ich eine positive Tendenz des Frauenanteils. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen
Jahr gestorben Männer Frauen  % Frauen
2016 2956 435 12,8
2010 3380 505 13,0
2000 2115 261 11,0
1900 836 35 4,0
1800 253 13 4,9
Ich denke, es kommen beide Aspekte zusammen. Also zum einen, dass Frauen im Hinblick auf wissenschaftliches Arbeiten lange Zeit Männern gegenüber benachteiligt wurden, zum anderen dass das Geschlechterverhältnis in der Wikipedia an der Auswahl der zu schreibenden Biographie eine Rolle spielt. Aufgefallen ist mir dies bei Botaniker-Biographien, wo selbst bei Frauen, die in die Linnée-Gesellschaft aufgenommen wurden, erhebliche Lücken vorhanden waren.--Belladonna Elixierschmiede 12:04, 21. Feb. 2017 (CET)
Wie groß der Unterschied zwischen den Anteilen männlicher und weiblicher Mitarbeiter in der Wikipedia ist lässt sich nicht sinnvoll feststellen, weil es keine Offenlegungspflicht zu diesem Punkt gibt. Die Angaben, die in den Einstellungen dazu gemacht werden können, sind zum Einen freiwillig, zum Anderen nicht überprüfbar. So gibt es Fälle (ja, Plural), in denen mir aus persönlicher Bekanntschaft das Geschlecht eines Wikipedianers als männlich bekannt ist, er in der WP aber als "Benutzerin" erscheint. Umgekehrt ist auch nicht aus der Angabe "Benutzer" abzuleiten, welches Geschlecht ein User hat, weil dies auch die Bezeichnung ist, wenn gar nichts angegeben wurde. Daraus lässt sich also nichts Sinnvolles ableiten. Auch andere Auswertungen scheitern an dem selben Problem: Die Angaben sind freiwillig und nicht überprüfbar. Insofern halte ich es für fahrlässig, zu versuchen, einen Zusammenhang zwischen diesen Anteilen und irgendeinem Verhältnis zwischen Biografien-Geschlechtern zu ziehen. Da halte ich Magnus' und Zulus Ansätze für erheblich sinnvoller. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 12:00, 21. Feb. 2017 (CET)
+1, ich kenne mindestens zwei Benutzer, die sich einen weiblichen Nickname gegeben haben und sich als Frau hier ausgeben mit der Begründung a) es sei witzig und b) man wird als vorgebliche Frau hier höflicher behandelt denn als Mann, Artikelbearbeitungen würden angeblich weniger selten gelöscht, wenn sie scheinbar von einer Frau stammten. Ich kann nur sagen, ich revertiere auch gnadenlos Frauen, wenn da Unsinn getippt wird. Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 12:13, 21. Feb. 2017 (CET)
Und auch dies in Ergänzung: Auch Klarnamenaccounts helfen bei der Zuordnung also nicht, und zwar aus dem selben Grund wie oben angeführt: Es sind immer freiwillige Angaben, sie müssen mit der Wirklichkeit nichts zu tun haben. Dazu kommen dann auch noch solche Fälle wie mein eigener. Ich habe einige Jahre unter Klarnamen hier agiert; mein Vorname lautet Carol. Ist das nun ein polnischer Männername wie beim ehem. Papst? Ist das ein englischer Frauenname? Einen zweiten Vornamen besitze ich nicht, in den Einstellungen habe ich die geschlechtsunabhängige Anredeform gewählt. Als was wertest Du mich in einer Statistik aus, wenn Du mich nicht persönlich kennst? Eben. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 12:18, 21. Feb. 2017 (CET)

Hallo @Gabriele Lohmann: alias Gabriele Raether, vielleicht ist dieses Projekt in dem Zusammenhang interessant: Benutzer:Emeritus/BRA/WikiProject Women in Red/Anthropologists/DE Es soll Abhilfe für die Männerlastigkeit des Artikelbestands schaffen. --Schlesinger schreib! 12:15, 21. Feb. 2017 (CET)

Polnisch wäre es aber Karol, also ist Carol eine Frau für mich. Darauf brauchst Du nicht zu antworten ... GT (Butter bei die Fische!) 12:22, 21. Feb. 2017 (CET)
Es gibt auch die Variante "Carol" im polnischen, und wenn Du Dir latinisierte Namen ansiehst wirst Du ebenfalls diese Variante für einen Mann finden. An diesem Buchstaben würde ich es wiederum nicht festmachen können. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 12:26, 21. Feb. 2017 (CET)

Und auch für die Gegenwart gibt es noch gute Gründe für eine ungleiche Verteilung. In einer perfekten Welt haben wir in 100 Jahren vielleicht eine Gleichverteilung bei Politikern und Managern. Beim Thema Sport kann ich mir aber schwer vorstellen, dass beim Eishockey, Football, Basketball oder Handball in Zukunft der Frauensport eine ähnliche Bedeutung haben wird wie der Männersport. --Carlos-X 12:17, 21. Feb. 2017 (CET)

Und erst mal das Militär. Über Jahrtausende war das Kriegsführen (über das Historiker lieber berichteten als über Küche und Kindererziehung) eine reine Männerangelegenheit (wenn man mal Damen wie Jeanne d'Arc außen vor lässt). Bis da die Biographien gendergleich verteilt sind, braucht die Welt erst noch ein paar Kriege mit überwiegend weiblichen Generälen.-- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:29, 21. Feb. 2017 (CET)
Anteil der Frauen-Biographien nach Jahrgang in dewiki

Ich werfe mal diese Grafik in die Runde, die den Frauenanteil an den Biographien nach Geburtsjahrgang zwischen 1501 und 1999 in dewiki nach Wikidata-Daten angibt. Auf der Commons-Dateiseite ist auch die Abfrage verlinkt. —MisterSynergy (Diskussion) 12:44, 21. Feb. 2017 (CET)

MisterSynergy, mit welcher Abfrage findet man denn heraus, welcher Mann in rowiki angeblich im Jahr -5195 geboren wurde? Zumindest suggeriert die Ergebnisliste, dass es eine solche Person gegeben haben soll. Gruß --RonaldH (Diskussion) 14:33, 21. Feb. 2017 (CET)
Es ist d:Q10921342 (ich habe das group by rausgelassen, nach Jahr sortiert und mir das Item statt den (group-)count anzeigen lassen). --Magnus (Diskussion) 14:43, 21. Feb. 2017 (CET)
In der verlinkten Abfrage finde ich kein solches Datenobjekt, ehrlich gesagt (wobei ich gerade nur Timeouts bekomme). Tatsächlich ist die Abfrage eher schnell gestrickt worden, insgesamt sind fast 600.000 Biographien in die Statistik in der Auftragung eingeflossen. Da spielt es dann keine entscheidende Rolle, wenn ein paar Objekte über fiktive Personen sind, mehrfache Geburtsdaten haben oder auch falsch ausgezeichnete oder falsche Geburtsdaten einfließen. Das könnte man zwar teilweise auch ausschließen, aber in der Verteilung wirst Du das nicht sehen können. Ansonsten, auch wenns vorstehend schon genannt ist, findest Du das gesuchte Objekt mit dieser Abfrage. —MisterSynergy (Diskussion) 14:54, 21. Feb. 2017 (CET)
Danke Euch beiden! Grüße --RonaldH (Diskussion) 15:55, 21. Feb. 2017 (CET)
Oder einfach das hier verwenden: tools.wmflabs.org/persondata/, "vor" auswählen und negatives Jahr eingeben, da findet man dass alles mit einer Frau angefangen hat. --Wurgl (Diskussion) 19:51, 21. Feb. 2017 (CET)
Danke Dir. Das scheint ja insbesondere Zulus Hypothese von oben zu bestätigen. Freundlichen Gruß in die Runde, --Unscheinbar (Diskussion) 12:49, 21. Feb. 2017 (CET)
Das ist nun mal die Realität. Bis auf sehr wenige Ausnahmen, bauen Frauen keine Raumfähren, entdecken keine physikalischen Gesetze, begehen keine Heldentaten und erfinden keine neuen Technologien. Über welche weiblichen Biographien soll denn geschrieben werden? Der Anstieg des Anteils der weiblichen Biographien im letzten halben Jahrhundert liegt nur daran das inzwischen Geschwätz ähnlich gewichtet wird wie die Entwicklung eines Hochgeschwindigkeitszuges oder die Erstbesteigung eines Berges. Frauen benutzen die Welt, welche Männer für Sie geschaffen haben. Am Schaffen selbst haben Sie nur sehr geringen Anteil. Über die Benutzer schreibt keiner, nur über die Entwickler. --2003:76:4E5B:7943:ED54:F226:B064:1F44 19:47, 22. Feb. 2017 (CET)
Glückwunsch zum Mumpitzbeitrag des Tages. —MisterSynergy (Diskussion) 20:17, 22. Feb. 2017 (CET)
Danke sehr. Komm zurück wenn du eine Liste mit "Die 50% erfolgreichsten Unternehmen wurden von Frauen gegründet", "die 50% der wichtigsten wissenschaftlichen Entdeckungen wurden von Frauen gemacht" oder die "50% der größten Bauten wurden von weiblichen Architekten geplant" Statistiken findest. Ach weißt du was? Komm zurück wenn du auch nur eine solche Statistik mit 10% findest ;) --2003:76:4E5B:7943:ED54:F226:B064:1F44 21:21, 22. Feb. 2017 (CET)

Literatur: keine vollständige Werkliste[Quelltext bearbeiten]

Moin, ich finde gerade die Stelle nicht wieder: Wo steht das in den Regeln, dass unter "Literatur" in Biografieartikeln keine komplette Werkschau dargestellt wird, sondern nur ca. 5 Bücher, also eine Auswahl? Danke und Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 11:40, 21. Feb. 2017 (CET)

Mir ist eine solche Regel nicht bekannt, unter Wikipedia:Formatvorlage Biografie und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel habe ich dazu auch nichts entdeckt (sofern ich es nicht überlesen habe). Eine pauschale Regel halte ich auch nicht für sinnvoll, das ist m.E. abhängig vom Gesamtumfang des Artikels und der Bedeutung der Publikationen oder Werke der jeweiligen Person zu gestalten. --Wdd (Diskussion) 12:20, 21. Feb. 2017 (CET)
Siehe Wikipedia:Literatur. Das hat aber nichts mit Biografieartikeln oder Werkschau zu tun. Der Literaturabschnitt soll eine Auswahl weiterführender Literatur zum Thema anbieten und sich dabei wie die Weblinks auf das wichtigste/empfehlenswerteste beschränken. --Don-kunDiskussion 12:23, 21. Feb. 2017 (CET)
Eventuell ist auch "Was Wikipedia nicht ist", Punkt 7 eine zum Thema passende Regel. Jedenfalls als grobe Hilfe. Das passt dann auch zu Wdd's Einschätzung, dass die Werke schon nach Bedeutung gewichtet sein sollten. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:26, 21. Feb. 2017 (CET)
Mhhh, die Formatvorlage kenn ich, da ist auf der Disk noch ne aktuelle Frage offen, falls Du dort auch kurz hinschauen magst, Wdd. Mir ging es um die eigenen Bücher einer Person. Bei manchen Biografie-Artikeln wird jedes neue Buch sofort ergänzt, sodass da ggf. eine ziemlich lange Liste bei rauskommt und ich meinte mich zu erinnern, dass das auf ~ 5 aktuelle/wichtige Werke beschränkt werden sollte. Aber vielleicht war das früher mal ne Regel und ich hab bestimmte Aktualisierungen nicht mitbekommen. Die Frage ist ja auch, wer nach welchen Kriterien die Bedeutung von Werken festlegt. Danke erstmal für die Rückmeldungen. Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 12:30, 21. Feb. 2017 (CET)
Das ist schon öfter diskutiert worden, siehe auch Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie/Archiv3#Umfang des Werk-/Schriftenverzeichnisses oder Wikipedia Diskussion:Literatur/Archiv 2013#Umgang mit überbordenden Literaturlisten. Werklisten sind grundsätzlich etwas anderes als eine Auswahl weiterführender Literatur/Weblinks zum Thema. Bei letzteren wollen wir uns bewusst auf die maßgebliche Literatur begrenzen, aber bei einem Autor sind doch die Veröffentlichungen eigentlich das Wichtigste, ähnlich wie Diskografien bei Musikern oder Filmografien bei Schauspielern. Deswegen ist meine Meinung: eigenständige Veröffentlichungen sind immer auflistungswürdig, bei Beiträgen in Zeitschriften/Sammelwerken sollte man auswählen. Jedenfalls wäre eine Beschränkung von z.B. Liste der Werke von Georges Simenon auf höchstens fünf zu nennende Romane sicher nicht sachgerecht. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:12, 21. Feb. 2017 (CET)
Naja, ein Artikel Liste der Bücher von XYZ darf schon umfangreich sein, aber im Artikel XYZ sollte es nicht so umfangreich sein – außer vielleicht, es gibt keinen Listenartikel. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:40, 21. Feb. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GT (Butter bei die Fische!) 12:32, 21. Feb. 2017 (CET): gut, dass ich gefragt hab, vielen Dank für die Rückmeldungen, das hilft mir wirklich. Merci!

Frage zu skriptunterstützter Linkmarkierung[Quelltext bearbeiten]

Ich würde gern wissen, ob es möglich ist, sich anhand einer selbst erstellten Artikelliste alle Artikel aus dieser Liste im Artikeltext anderer Artikel in einer bestimmten Farbe unterlegen zu lassen (z.B. grün für schon erledigt, rot für noch nicht erledigt usw.). Das würde wahrscheinlich irgendwie auf ein WP:Helferlein aufbauen. Gibt es sowas? Oder wo könnte man anfragen, wie soetwas zu realisieren wäre? --Ali1610 (Diskussion) 12:36, 21. Feb. 2017 (CET)

@Ali1610: Moeglicherweise ein Thema fuer Wikipedia:Technik/Werkstatt? --Malyacko (Diskussion) 14:45, 21. Feb. 2017 (CET)
Das sollte mit reinem CSS möglich sein. Mit ein paar vorgegebenen Beispielen könnte man das besser vorführen (am besten auch mit Umlauten und Klammern). — Speravir – 03:10, 22. Feb. 2017 (CET)

Vorlage/Baustein bitte neutralisieren[Quelltext bearbeiten]

"Leider ..."

Moin, nur kurz: Wenn man eine gelöschte Seite aufruft wie beispielsweise Zensur (Film), dann kommt im Baustein der Text: „Leider wurde diese Seite kürzlich gelöscht (usw.)“ Es tut mir leid, wenn ich jetzt erbsenzählerisch werde, aber "leider" ist eine POV-Wertung, die hier nichts verloren hat. Ich beispielsweise bin in vielen Fällen – auch bei diesem Beispiel – sehr froh, das mancher Artikel gelöscht wurde. Wer auch immer diesen Baustein bearbeiten kann, möge bitte neutral umformulieren in „Diese Seite wurde kürzlich gelöscht (usw.)“. Vielen Dank und Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 18:29, 21. Feb. 2017 (CET)

Bei mir steht da: Diese Seite wurde bereits früher gelöscht bzw. verschoben... Das Wort leider kommt bei mir nur in dem Satz: Es passiert leider zu oft, dass schlechte Artikel gelöscht werden müssen vor. Es tut mir leid, wenn ich jetzt erbsenzählerisch werde, aber wenn man Zitiert dann richtig. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:04, 21. Feb. 2017 (CET)
Der Satz Es passiert leider zu oft, dass schlechte Artikel gelöscht werden müssen Steht über jedem neu anzulegenden Artikel auch wenn das Lemma noch nie gelöscht wurde. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:21, 21. Feb. 2017 (CET)

Hallo Mauerquadrant, auf solche Belehrungen wie "aber wenn man Zitiert[,] dann richtig" darfst Du künftig gern verzichten, außerdem fehlt da ein Komma bei Dir und "zitieren" ist ein Verb; wenn schon Oberlehrer, dann bitte fehlerfrei. Wie ich jetzt gerade sehe, steht da (siehe Screenshot) selbstverständlich immer noch ein "Leider ..." Es scheint aber so zu sein, dass es vielleicht unterschiedliche Vorlagen gibt für unterschiedliche Browsertypen. Der Screenshot ist aus Opera heraus. Also nochmal, denn mein Anliegen ist offenkundig berechtigt und noch aktuell, wer auch immer die Vorlage bearbeiten kann (ich weiß nicht, wo sie liegt und ob man dazu Admin sein müsste), streicht bitte das "Leider" und neutralisiert den Satz. Vielen Dank. GT (Butter bei die Fische!) 23:36, 21. Feb. 2017 (CET)

Es ist ein Unterschied, ob man den Link so aufruft: https://de.wikipedia.org/wiki/Empor_zu_Mozarts_Licht (wobei es da nochmals Unterschiede zwischen eingeloggt (kein "leider") und nicht eingeloggt (mit "Leider") gibt) oder einem Rotlink folgt: Empor_zu_Mozarts_Licht. Und es ist ein Unterschied, ob man Seiten direkt aufruft, die vor Äonen gelöscht wurden wie [https://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6llnitz_(bei_Schm%C3%B6lln)] oder per Rotlink Göllnitz_(bei_Schmölln) aufruft. Im ersten Fall steht ein richtig "leider", denn der User ist der Gelackmeierte, er ist einem Link gefolgt den es nicht gibt. --Wurgl (Diskussion) 23:56, 21. Feb. 2017 (CET)
Wenn du nicht dabei schreibst das das ganze nur unangemeldet passiert dann hätte man das verhalten auch nachvollziehen können. Bei einem langjährigen Mitarbeiter rechne ich aber nicht damit das er angemeldet über das Verhalten unangemeldet schreibt ohne das zu erwähnen. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:23, 22. Feb. 2017 (CET)
Es hängt nicht davon ab, ob man angemeldet ist oder nicht, sondern wie lange die Löschung her ist (wie man auch durch Lesen feststellen kann, denn bei einem Zusatz „innerhalb der letzten 24 Stunden“ sollte man nicht annehmen, dass die gleiche Meldung auch noch 25 Stunden nach der Löschung kommt. Kurz: Die Formulierung kommt von MediaWiki:Moveddeleted-notice-recent. –Schnark 09:03, 22. Feb. 2017 (CET)
Ich muss dir leider widersprechen. Die Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Empor_zu_Mozarts_Licht liefert eingeloggt
  • Diese Seite wurde gelöscht oder verschoben. Zur Information folgt das Lösch- und Verschiebungs-Logbuch dieser Seite.
und nicht eingeloggt das hier:
  • Leider wurde diese Seite kürzlich gelöscht (innerhalb der letzten 24 Stunden). Zur Information wird das Lösch- und Verschiebungs-Logbuch für die Seite unten angezeigt.
jetzt mal abgesehen vom Rotlink, der zeigt keinen Unterschied zwischen eingeloggt und nicht eingeloggt. --Wurgl (Diskussion) 10:40, 22. Feb. 2017 (CET)
Ich habe die Seite MediaWiki:Moveddeleted-notice-recent angepasst. Unangemeldet kann der Hinweis länger kommen, da er gecached wird und der Cache nicht 24 Stunden nach der Löschung ausläuft. Im englischen steht im Text "Sorry", was hier mit "leider" übersetzt wurde. Es ist also nicht auf den Inhalt oder auf den Namen der Seite bezogen, sondern der Tatsache dass die angeforderte Seite nicht da ist. Der Umherirrende 17:38, 22. Feb. 2017 (CET)
Ich schlage folgenden Kompromiss vor. Der alte Löschbaustein wird belassen wie er ist. Wir machen eine Zweiten extra für z.B. Fiedler Filme und sonstige Artikel die sich mit Kritik an der Wikipedia beschäftigen und ersetzen den Text wie folgt: "Diese Seite wurde kürzlich gelöscht und das ist auch gut so." --2003:76:4E5B:79D2:6548:FFE4:6287:FEA8 17:15, 22. Feb. 2017 (CET)
Ich hätte auch kein Problem damit, wenn da stünde: "lest verdammt noch mal... und wenn nicht, da beschwert euch gefälligst nicht, wenn euer Zeugs sonst gelöscht wird." die Anfrage ist überflüssiger als ein Überbein. andy_king50 (Diskussion) 20:23, 22. Feb. 2017 (CET)

Aussprache eines Ortsnamens[Quelltext bearbeiten]

Wie belegt man die Aussprache eines (ausländischen) Ortsnamens? Ich weiß, wie er ausgesprochen wird, da ich in der Nähe wohne, finde aber keinen Beleg dafür im Internet. --Andif1 (Diskussion) 20:19, 21. Feb. 2017 (CET)

Um welchen Namen geht es denn? Es gibt Aussprachewörterbücher, phonetische Wörterbücher und den Duden. Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 23:36, 21. Feb. 2017 (CET)
Es geht um Kista in Rinkeby-Kista. Dort war ein kurzes i angegeben, es muss aber lang sein. Ich habe aber gesehen, dass da sowieso ein Fachmann ranmuss, denn in Kista ist ein anderer i-Laut angegeben, und ich weiß nicht, welcher gemäß Lautschrift der richtige ist. --Andif1 (Diskussion) 10:30, 22. Feb. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Andif1 (Diskussion) 21:02, 22. Feb. 2017 (CET)

Selbst gemachte Fotos bei Commons gelöscht[Quelltext bearbeiten]

Ich habe an einer Ausstellung Kunstwerke Werner Meier (Künstler) fotografiert und bei Commons hochgeladen. Nun wurde mitgeteilt dass die Dateien ev. gelöscht würden aber man sich an der Löschdiskussion beteiligen soll. Ich habe dann auch klar geschrieben dass es sich um eigene Werke (die Fotos) handle und ich gewisse Bilder gem. Wunsch des Künstlers bei Wikipedia in der einer Galerie platziert habe. Den Künstler kenne ich persönlich. Nun wurden die Bilder ohne weiteren Diskussionen gelöscht. Hier sieht man welche gelöscht wurden. Hätte ich die Bilder besser nicht bei Commons hochgeladen? Wenn das so ist könnte ein Admin dies erledigen. Die Bilder sind für Admins ja noch transferierbar. Für mich ist die Sache erledigt. Werde die Bilder nicht nochmals hochladen. Man soll nicht mehr als einmal für den Mülleimer arbeiten. --Netpilots 20:22, 21. Feb. 2017 (CET)

Das ist kein Problem von Commons. Es gab eine Diskussion bzw. ein Diskussionsangebot (c:Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:Werner_Meier), wo du dich aber nicht beteiligt hast. Dort ist der Hinweis erfolgt, dass für die Bilder eine OTRS-Freigabe erforderlich ist. --Magnus (Diskussion) 20:25, 21. Feb. 2017 (CET)
Hier steht was ich in die Diskussion geschrieben habe: All files are selfmade and uploaded on request of the artist. I know him personaly. --Netpilots (Diskussion) 21:26, 13 February 2017 (UTC). Die Bilder waren öffentlich zugänglich und frei zu fotografieren. Etwa so wie das Kunstwerk von Hans Erni. Dieses braucht auch keine OTRS-Freigabe und es ist noch immer bei Commons. Nun ja, weg ist weg. Für mich kein Verlust, die Bilder habe ich ja im Gegensatz zum Artikel und der Sammlung in Commons. --Netpilots 20:45, 21. Feb. 2017 (CET)
Ich könnte dir erklären, wo der Unterschied zum Brunnen von Hans Erni besteht, aber ich habe das Gefühl, dass du das eigentlich gar nicht mehr wissen willst und schon mit der Löschung abgeschlossen hast. Dieser Thread ist gut, um nochmal Dampf abzulassen, aber sonst zu nichts. NNW 20:52, 21. Feb. 2017 (CET)
(BK) Bitte Panoramafreiheit lesen. Wenn du die Warnung nicht überlesen hättest, hättest du deinen Kommentar nicht am falschen Ort platziert. --Leyo 20:56, 21. Feb. 2017 (CET)
(BK) Vielleicht interessiert es Netpilots ja doch, ich versuche es mal: Der Zierbrunnen von Hans Erni ist ein dauerhaft an einem öffentlich zugänglichen Ort im Freien aufgestelltes Kunstwerk. Es unterliegt damit der Panoramafreiheit und darf frei abgebildet werden. Dies trifft auf deine Fotos der Kunstwerke von Werner Meier nicht zu. Es wäre tatsächlich möglich, die Fotos mit einer Genehmigung von Werner Meier zu behalten (die gelöschten Dateien könnten auch wiederhergestellt werden), aber dies müsste nach unseren Richtlinien formeller als durch deinen Kommentar All files are selfmade and uploaded on request of the artist. I know him personaly erfolgen. Genauer: Sobald beim Support-Team eine Erklärung von Werner Meier nach diesem Muster eingeht, womit er die abgebildeten Werke unter eine freie Lizenz stellt (damit erklärt er sich dann aber auch ausdrücklich mit kommerzieller Weiternutzung durch jedermann einverstanden, das müsste er also schon wollen), werden die Bilder wiederhergestellt. Gestumblindi 21:01, 21. Feb. 2017 (CET)
Eigentlich interessiert es Netpilots ja doch wie es Gestumblindi richtig vermutet hat. Dampf ablassen ist für mich schon Geschichte. Richtig Dampf ablassen kann dann Werner, wenn er sieht was aus seinem Artikel ohne die Bilder geworden ist. Gehörig Dampf hat Werner schon abgelassen als die Reihenfolge und die Auswahl der Bilder nicht seinem Wunsch entsprach. Zudem musste ich ihm Wikipedia erklären und dass andere Autoren am Artikel schreiben würden. Weil ich den Artikel in mündlicher Zusammenarbeit mit ihm erstellt habe, meinte er ich sei der einzige welcher die Verantwortung trägt. Ihr könnt euch vorstellen wie er (verbal) versucht hat meine Ohren lang zu ziehen. Das ist weiter nicht schlimm, ich habe mir ein dickes Fell wachsen lassen. Trotzdem wird es auch mit ganz viel Dampf nicht versuchen hier was zu schreiben weil sein Herz für die Kunst schlägt und nicht für all das Computerzeugs, wie er sagt. Noch was zum Vergleich mit dem Brunnen. Ich vermutete schon, dass es so verglichen wird, als ich den Brunnen erwähnt habe. Nun ist es aber so, dass die Ausstellung genauso öffentlich für jeden war wie Kunstwerke unter freiem Himmel. Man konnte einfach rein ohne was zu bezahlen und fotografieren war auch erlaubt, selbst wenn der Künstler nicht anwesend war. Es hätte ja sein können dass ein "No Pictures Please" Schild in der Ausstellung gewesen wäre. Dem war nicht so. Einzig die Zeitliche Beschränkung macht den Unterschied. Ich werde Werner mitteilen was zu machen ist. Er wollte mir übrigens hoch aufgelöste Bilder seiner Webpage anbieten, meinte dann aber dass ich die Bilder so von der Page runterladen und bei Wikipedia rein tun könne. Ich habe ihm erklärt dass dies nicht geht, weil sein Profifotograf die Bilder gemacht hat und ich nur die Bilder verwenden dürfe welche ich selbst gemacht habe. Angenommen er stellt nun die "guten" Bilder des Fotografen zur Verfügung, wird es noch komplizierter. Dann brauchen wir die Freigabe des Künstlers und die Freigabe des Fotografen. Nehme an dass der Fotograf kein angemeldeter Wikipedia Autor ist sonst könnte er sich um Werners Freigabe bemühen und die Bilder selbst rauf laden. Warten wir mal ab bis Werners Dampf abgekühlt ist und er sich zusammenraufen kann die Freigabe zu schreiben. Das mit dem Profifotografen ist dann ein anderes Thema. Glaube kaum dass es diese Bilder geben wird, der Aufwand mit all dem "Computerzeugs" wird Werner zuviel sein. --Netpilots 22:37, 21. Feb. 2017 (CET)
"Einzig die Zeitliche Beschränkung macht den Unterschied" - nein, nicht nur diese, sondern auch die Tatsache, dass die Panoramafreiheit in der Schweiz (wie in vielen anderen Ländern) nicht für Innenräume gilt. Das kann man ja durchaus saudumm finden, ist aber leider wirklich so. Unser Artikel Panoramafreiheit ist ganz ausgezeichnet und umfassend belegt, da kann man das alles nachlesen. Ich finde es im übrigen auch schade, dass es so kompliziert ist, und ohne Zweifel werden dadurch viele Leute abgeschreckt, aber ändern kann man daran nicht wirklich etwas, das sind nun mal die rechtlichen Rahmenbedingungen. Gestumblindi 22:49, 21. Feb. 2017 (CET)

22. Februar 2017[Quelltext bearbeiten]

Unterbinden der gesamten Wikilinks von einer Seite im BNR in den ANR[Quelltext bearbeiten]

Gibt es eine Möglichkeit, sämtlich Wikilinks auf einer Seite im Benutzernamensraum komplett auszukommentieren, ohne dass man diese einzeln per <!--Versteckt--> auskommentiert bzw. mit <nowiki></nowiki> versieht? Ich denke da an eine Vorlage oder ähnliches. --Harry Canyon (Diskussion) 12:57, 22. Feb. 2017 (CET)

Am einfachsten ist es wohl, den Text in der normalen Ansicht per Strg-C zu kopieren und ihn dann wieder im Editor einzufügen. Da nur der blanke Text kopiert wird, sind alle Links weg.--LimboDancer (Diskussion) 16:55, 22. Feb. 2017 (CET)
Oder einfach nowiki-Tags um den gesamten Text setzen. --Didym (Diskussion) 17:03, 22. Feb. 2017 (CET)
Dann wäre aber auch Kursivierung etc. weg.
Vielleicht mit der/einer Suchen-und-Ersetzen-Funktion alle Vorkommen von [[ durch [https://de.wikipedia.org/wiki/ und alle ]] durch ] ersetzen? Muss vor’m Verschieben halt rückgängig gemacht werden. Eine Vorlage ist mir nicht bekannt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:13, 22. Feb. 2017 (CET)
Das Rückgängigmachen ist allerdings nicht trivial, wenn da auch noch richtige Fremdlinks drin sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:06, 22. Feb. 2017 (CET)
Warum sollte man es machen? Links von Benutzerseiten sind nichts schlimmes. Der Umherirrende 17:44, 22. Feb. 2017 (CET)
Bei Wikitext mit Links ohne Vorlagen dazwischen funktioniert {{Str replace|1= am Anfang und |2=%[%[|3=[<nowiki />[|5=ja}} am Ende des zu „entlinkenden“ Textblocks. Ist aber ziemlich böser Pfusch und funktioniert sicher auch in vielen Fällen nicht. -- hgzh 18:03, 22. Feb. 2017 (CET)
Ich habe schon ein paar viele hundert Artikel im Benutzernamensraum mit <nowiki>[[Kategorie:Geboren (1999)]] und so weiter </nowiki> vorbereitet. Das zu entfernen ist eine sehr kleine Erschwernis, wenn der Entwurf ins reale Leben eintreten muss, aber auch nicht mehr. Neben nowiki geht natürlich auch der Doppelpunkt bei jedem einzelnen Eintrag [[:Kategorie:Geboren (1999)]]
@Der Umherirrende: wenn du andere damit belästigen willst, dass dein Artikelentwurf schon vor der Zeit als Kategorie:Werk von Johann Sebastian Bach erscheinen soll, dann "darfst" du das, bis sich halt jemand ernsthaft gestört fühlt und dich auf deiner Seite "besucht".
--Goesseln (Diskussion) 19:00, 22. Feb. 2017 (CET)
hier geht es nicht um Kategorienlinks, sondern um interne Wikilinks, diese belästigen im Regelfall niemanden. -- hgzh 19:05, 22. Feb. 2017 (CET)

Fernsehserie - Typografie[Quelltext bearbeiten]

Hallo, wie soll ich folgenden Satz aufschreiben (inhaltlich ist nicht wichtig):

1. Version:
Am 1. Januar 1999 wurde die erste Folge der neuen Fernsehserie Alarm für Cobra 11 ausgestrahlt. (nichts)
2. Version:
Am 1. Januar 1999 wurde die erste Folge der neuen Fernsehserie „Alarm für Cobra 11“ ausgestrahlt. (Gänsefüßchen)
3. Version:
Am 1. Januar 1999 wurde die erste Folge der neuen Fernsehserie Alarm für Cobra 11 ausgestrahlt. (kursiv)
4. Version:
Am 1. Januar 1999 wurde die erste Folge der neuen Fernsehserie Alarm für Cobra 11 ausgestrahlt. (fett)

Und wie ist es, wenn keine Verlinkung vorhanden ist? Also:

A. Version:
Am 1. Januar 1999 wurde die erste Folge der neuen Fernsehserie Alarm für Cobra 11 ausgestrahlt. (nichts)
B. Version:
Am 1. Januar 1999 wurde die erste Folge der neuen Fernsehserie „Alarm für Cobra 11“ ausgestrahlt. (Gänsefüßchen)
C. Version:
Am 1. Januar 1999 wurde die erste Folge der neuen Fernsehserie Alarm für Cobra 11 ausgestrahlt. (kursiv)
D. Version:
Am 1. Januar 1999 wurde die erste Folge der neuen Fernsehserie Alarm für Cobra 11 ausgestrahlt. (fett)

--80.132.111.17 18:45, 22. Feb. 2017 (CET)

Hallo, die Antworten sind 3 und C. Titel von Filmen/Fernsehserien werden kursiv geschrieben, siehe Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:48, 22. Feb. 2017 (CET)
Danke! --80.132.111.17 19:25, 22. Feb. 2017 (CET)

Leerzeichen nach Stern[Quelltext bearbeiten]

Ist nach dem Stern (für das Aufzählungszeichen) ein Leerzeichen notwendig?

Ich meine in diesem Zusammenhang nicht den Klartext, sondern den Quellcode (oder wie auch immer das, was man in dem Editor sieht, genannt wird) innerhalb der Deutschen Wikipedia. Ich habe die Schreibweisen mit und ohne Leerzeichen probiert und in dem entsprechenden Klartext keinen Unterschied erkannt. Einerseits erscheint mir die Schreibweise ohne Leerzeichen speicherplatzsparender. Andererseits sehe ich, dass viele, aber nicht alle, Benutzer das Leerzeichen setzen. Also möchte ich gerne wissen: Geschieht dieses nur aus Gewohnheit oder aus einem guten Grund, den ich noch nicht kenne? Der Sockenschütze (Diskussion) 18:52, 22. Feb. 2017 (CET).

Hallo, wahrscheinlich macht man das nur wegen der Lesbarkeit, siehe Hilfe:Listen#Hinweise. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:56, 22. Feb. 2017 (CET)
Platzsparender? Das eine Bit? Üblicherweise wird ein Leerzeichen verwendet, wie Magiers es schreibt: zur Lesbarkeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:00, 22. Feb. 2017 (CET)
@Benutzer:Informationswiedergutmachung Byte nicht Bit
+ 1 "Lesbarkeit/Wartung"
--Goesseln (Diskussion) 19:08, 22. Feb. 2017 (CET)
Mit Leerzeichen ist es besser lesbar. Ich muss aber zugeben das ich beim Umformatieren von Listen wie dieser ich auch manchmal zu faul bin. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:15, 22. Feb. 2017 (CET)
Ist übrigens wie bei den Leerzeilen vor einer Überschrift: ohne spart Platz, aber die Leerzeile dient der Lesbarkeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:16, 22. Feb. 2017 (CET)

Es leuchtet mir nicht ein, wie die Lesbarkeit damit vergrößert werden soll, weil der Stern jedenfalls an dem Anfang des Absatzes stehen muss. Der Sockenschütze (Diskussion) 20:39, 22. Feb. 2017 (CET).

Das muss Dir nicht einleuchten. Es reicht völlig, wenn Du bei Konventionen wie dieser akzeptierst, dass sie anderen einleuchten. --Magiers (Diskussion) 20:58, 22. Feb. 2017 (CET)
Na ausnahmsweise unterschreibe ich das mal - trotz des belehrenden Tonfalls. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:00, 22. Feb. 2017 (CET)
Ja, war etwas kurz angebunden, aber ernst gemeint: Es bringt meistens wenig, eine Konvention, die schon x-fach diskutiert worden ist, ein x+1. mal in Frage zu stellen. Besser man kümmert sich um die Inhalte der Artikel als um den Sinn oder Unsinn von Leerzeichen. --Magiers (Diskussion) 21:10, 22. Feb. 2017 (CET)
+1 Es erhöht zweifelsohne die Lesbarkeit, Punkt. Auch ist eben nicht unmittelbar erkennbar ob da ein Stern am Anfang steht (wenn alles zusammengeklatscht). -- User: Perhelion 21:19, 22. Feb. 2017 (CET)

Dass ich mich der Mehrheitsmeinung unterwerfen muss, ist mir klar. Ich habe jedoch gehofft, dass eine nachvollziehbare Begründung mir dieses erleichtern würde. Übrigens lasse ich mich gerne belehren, mit entsprechender Substanz. Doch meistens finde ich nur Leere vor. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 21:22, 22. Feb. 2017 (CET).

@Magiers: Aber man muss die Benutzer fragen lassen. Nicht jeder weiß immer alles. Auch ich frage hier ab und an nach - nach mittlerweile 13 Jahren. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:24, 22. Feb. 2017 (CET)
@Sockenschütze: Du mußt dich nicht unterwerfen. Wäre aber nett, wenn du dich der Mehrheit anschließt. Mehr will ja keiner. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:25, 22. Feb. 2017 (CET)

Die zusätzliche Leerstelle macht den Anfang des Aufzählungspunktes im Quelltext besser sichtbar. Gerade bei mehrzeiligen Einträgen. Theoretisch könnte durch Zufall sogar ein * innerhalb des Eintrages wegen dem automatischen Zeilenumbruch scheinbar am linken Rand stehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:11, 22. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:25, 22. Feb. 2017 (CET)

Bachelorarbeit als Beleg[Quelltext bearbeiten]

Darf man eine Bachelorarbeit als Beleg angeben? --80.132.111.17 19:30, 22. Feb. 2017 (CET)#

stellen sich die Fragen: 1. wo kann man die dort getroffenen Aussagen jederzeit nachprüfen. 2. Warum nimmt man nicht die Originalquellen, auf denen solche Arbeiten meist beruhen. 3. aufgrund er Natur solcher "Anfänger"-Arbeiten meist eher eingeschränkt qualitativ tauglich. andy_king50 (Diskussion) 19:33, 22. Feb. 2017 (CET)
Die Bachelorarbeit ist im Internet frei zugänglich. 2. Qriginalquellen sind nicht im Internet frei zugänglich. Man müsste das Buch etc. kaufen. --80.132.111.17 19:35, 22. Feb. 2017 (CET)
ich würde diese Frage mit Blick auf WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? grundsätzlich mit nein beantworten. --Φ (Diskussion) 19:36, 22. Feb. 2017 (CET)
Ich würde es als Einzelfallprüfung sehen. Die allermeisten derartigen Arbeiten dürften nicht als Quelle geeigent sein, grundsätzlich verneinen kann man es aber nicht. --M@rcela Miniauge2.gif 19:49, 22. Feb. 2017 (CET)
Wenn in der Arbeit etwas Brauchbares drinsteht, warum soll man sie nicht zitieren dürfen? Wissenschaftliche Qualität lässt sich nur sehr bedingt am Ort der Veröffentlichung festmachen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 20:00, 22. Feb. 2017 (CET)

Diese Frage wird häufiger gestellt. Unveröffentlichtes ist grundsätzlich in der WP nicht referenzfähig (siehe oben Phi). Bis vor einige Jahren wurden Hochschulschriften, wie Magister- und Diplomarbeiten, in jüngerer Zeit auch Bachelor- und Masterarbeiten, nicht veröffentlicht, sondern verschwanden nach Erfüllung ihrer Funktion im Archivkeller. Mit dem Internet sieht das unterdessen zunehmend anders aus, in einigen Fällen (Wien zum Beispiel) wird bereits Space für Diplomarbeiten zur Verfügung gestellt; gedruckt erscheint alles unterhalb einer Diss allerdings nur im Ausnahmefall (Habilschriften haben übrigens keine Veröffentlichungspflicht wie eine Diss:-). Allerdings ist die Nachprüfbarkeit nicht das einzige Kriterium; Bachelorschriften sind Übungsstücke: Geselle und Meister müssen erst noch bewältigt werden... --Felistoria (Diskussion) 20:12, 22. Feb. 2017 (CET)

Erfundenes Beispiel: **Der Nobelpreisträger für Physik Fritz Müller hat bereits in seiner Bachelorarbeit anno 2018 nachgewiesen[1], daß....--M@rcela Miniauge2.gif 21:22, 22. Feb. 2017 (CET)
Warum soll man dann aus der Bachelorarbeit zitieren und nicht aus der Peer-reviewed Studie, für die es den Nobelpreis gab?
Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Wie das auf der Basis von Bachelorarbeiten gehen soll, müsste mir erst noch einer erklären. --Φ (Diskussion) 21:55, 22. Feb. 2017 (CET)
In dem fiktiven Beispiel wäre es aber ein meines Erachtens notwendiger Dienst am Leser, Titel und Auffindbarkeit dieser Arbeit zu nennen, und so deute ich auch die angedeutete Anmerkung. Und manches Peer-Review funktioniert schlechter als die Qualitätskontrolle auf Wikipedia. --Enzian44 (Diskussion) 22:11, 22. Feb. 2017 (CET)

Die Frage wurde vor kurzem ebenfalls durch eine IP hier gestellt und auch beantwortet:

--Kmhkmh (Diskussion) 22:02, 22. Feb. 2017 (CET)