Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:FZW)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Autorenportal > Redaktionen > Fragen zur Wikipedia
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~ oder durch Anklicken von Insert-signature.png.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
english version

Für viele konkrete Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

  • Wikipedia:Fragen von Neulingen für allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
  • Wikipedia:Auskunft für allgemeine Wissensfragen
  • Wikipedia:Projektdiskussion für seitenübergreifende Themen mit Projektbezug
  • Wikipedia:Verbesserungsvorschläge für rein technische Vorschläge
  • Wikipedia:Café für Diskussionen über ein Thema ohne konkrete Fragestellung
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
  • Wikipedia:Adminanfragen für Anfragen an Administratoren
  • Wikipedia:Sichtungsanfragen für Anfragen an Benutzer mit Sichterrecht
  • Wikipedia:Verschiebewünsche für Anfragen zum Verschieben von Artikeln
  • Wikipedia:Redundanz zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
  • Wikipedia:Urheberrechtsfragen für Fragen zu Urheberrecht und Lizenzen
  • Wikipedia:Relevanzcheck, um die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen zu lassen
  • Wikipedia:Werkstätten, wo tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen gut aufgehoben sind
  • Wikipedia:Hilfe, um Wikipedia zu lesen und zu bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.


oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivdiese Woche)


18. Juni 2015[Bearbeiten]

Umgang mit ausklappbaren Navigationsleisten[Bearbeiten]

Hallo zusammen, es geht um diese Diskussion in Bezug auf die Benutzung von aufklappbaren Navigationsleisten in Artikeltexten, wie es bspw konkret hier in vielen Soap-Artikeln der Fall ist. Vorausgegangen war die Aktion von Steffen2, die Klappboxen aus dem Quelltext von GZSZ zu entfernen. Da dies aber in Soap-Artikeln (bei Introversionen) gang und gäbe ist (s. bspw. Verbotene Liebe, Marienhof, Schloss Einstein, etc.). Da ich diese Klappboxen aber grundsätzlich für sinnvoll halte, habe ich den Edit revertiert, was mir wieder einen Revert bescherte. Bevor dies nun im Edit- oder VA-War endet, würde ich gern mal andere Meinungen dazu hören. Sind diese Ausklappboxen tatsächlich so unerwünscht und sollten allesamt aus den Texten verbannt werden? Hat jemand nähere Hinweise, wie die WP-Gemeinschaft im Ganzen damit umgeht? LG und danke, --Icy2008 Disk Hilfe? 18:02, 18. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 18#Ausklapp-Tabellen, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 41#auf- und zuklappbare Bereiche in Artikeln, ... --тнояsтеn 18:13, 18. Jun. 2015 (CEST)
Diese Diskus sind nicht eindeutig. Solange es keine eindeutige Entscheidung (Meinungsbild) gibt, die klappbare Tabellen klar erlaubt oder verbietet, liegt es meiner Meinung nach im Ermessen der (Haupt)-Artikelbearbeiter ob klappbare Tabellen eingefügt werden sollten oder nicht (hier kam das Thema auch gerade wieder auf).--Eddgel (Diskussion) 18:18, 18. Jun. 2015 (CEST)

Da das Thema immer mal wieder hochkommt, habe ich mir die beiden verlinkten Diskussionen durchgelesen und dabei das notiert, was ich als Argumente für pro und contra wahrgenommenen habe.

Pro:

  • die Übersichtlichkeit des Artikels wird erhöht
  • der Lesefluss des Artikels wird durch Listen und Tabellen unterbrochen

Contra:

  • die Sichtbarkeit setzt JavaScript voraus
  • wird in der Druck- und PDF-Version nicht angezeigt
  • Inhalte sollten generell nicht versteckt werden → Versteckte Inhalte sollten sichtbar gemacht, ausgelagert oder wegen Irrelevanz entfernt werden
  • wird nicht von Screenreadern erkannt, daher nicht Barrierefrei
  • die Browsersuche findet das gesuchte Stichwort nicht, wenn es eingeklappt ist
  • der Lesefluss wird durch das Aufklappen unterbrochen, wenn man den ganzen Artikel lesen möchte
  • in mobilen Geräten wird der eingeklappte Inhalt an falscher Stelle angezeigt

Ferner wurde mehrfach, auch in dieser Diskussion, der Wunsch geäußert, das Thema verbindlich zu regeln. Sei es unter WP:Klappbox oder unter bestehenden Seiten wie WP:Tabellen oder WP:Listen. Es wurde auch mehrfach ein MB zum Thema angeregt. Jedoch wurde, nach Lektüre dieser drei Diskussionen, offenbar noch nie der Versuch unternommen, eine entsprechende Regel tatsächlich zu finden und irgendwo niederzuschreiben. Salomis 01:15, 19. Jun. 2015 (CEST)

Bei fehlendem JavaScript und bei der PDF-Version sind die standardmäßig ausgeklappt (da ja auch die initiale Einklappung per JavaScript geschieht). Die Nichtanzeige bei Druck ließe sich leicht korrigieren, wenn man wollte. --Mps、かみまみたDisk. 13:34, 19. Jun. 2015 (CEST)
Die Druckansicht korrigieren wäre fatal. Dann sind nämlich die Navileisten plötzlich dort sichtbar wo sie absichtlich unsichtbar geschaltet sind. --Steffen2 (Diskussion) 19:16, 19. Jun. 2015 (CEST)

Klappboxen sind böse und sollten von jedermann entfernt werden. Erstens will Wikipedia Inhalte vermitteln und nicht vor den Lesern verstecken, und wetten, daß viele Leser gar nicht merken, daß das jede Menge Content einfach weggeklappt wurde? Und zum zweiten werden viele dieser Einklappungen mit der CSS-Klasse für Navileisten erzeugt, was dazu führt, daß auf diese Weise weggeklappte Inhalte nicht ausgedruckt werden können. Klappboxen sind böse, sehr böse. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 07:21, 19. Jun. 2015 (CEST)

++++1 — Raymond Disk. 15:12, 19. Jun. 2015 (CEST)
Formel-1-Weltmeisterschaft_2015#Fahrerwertung finde ich schon sinnvoll. --Pölkkyposkisolisti 15:28, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ist das Hilfe:Tabellen#mw-collapsible wirklich die einzige Stelle in der Hilfe in der es am Rande um das Thema geht. Das kocht doch quer durch alle Artikel alle paar Wochen oder Monate hoch. Müsste das nicht an einer Stelle wie Hilfe:Textgestaltung#Formatierungen.2C_die_nicht_in_Wikipedia-Artikeln_verwendet_werden_sollten beschrieben werden??? --Steffen2 (Diskussion) 19:16, 19. Jun. 2015 (CEST)

Manchmal sollte man auch darüber nachdenken, statt des Mechanismus lieber den Inhalt zu entfernen. --Pandarine (Diskussion) 20:08, 19. Jun. 2015 (CEST)
das ist ein anderes Thema. Bei GZSZ wäre das in dem Fall eine Option. In den meisten anderen Fällen ist es aber wichtiger Inhalt. --2003:6A:6B68:DB00:3577:FB18:C72F:E0F 21:19, 21. Jun. 2015 (CEST)

Gerade entdeckt: https://de.wikibooks.org/wiki/Vorlage:Klappbox . Wikibooks besitzt eine Klappbox. Brauchen wir so etwas in der Art? Aber keiner fühlt sich zuständig oder weiß was man tun kann. Die Mehrheit möchte es nicht haben. Wie lösen wir das Problem jetzt? --Steffen2 (Diskussion) 18:17, 24. Jun. 2015 (CEST)

lassen wir die Frage weiter im Raum stehen ohne Antwort? --Steffen2 (Diskussion) 22:05, 27. Jun. 2015 (CEST)

Du hast dir die Frage oben schon selbst beantwortet: "Die Mehrheit möchte es nicht haben." --2A02:810D:27C0:5CC:A878:A554:578F:1A34 21:40, 29. Jun. 2015 (CEST)
aber es gibt eine laute Minderheit. --Steffen2 (Diskussion) 19:00, 30. Jun. 2015 (CEST)
aktuell jetzt hier in 2 Abschnitten: Diskussion:Navy_CIS#Vollsperre --Steffen2 (Diskussion) 13:14, 1. Jul. 2015 (CEST)
Du da jetzt auf Navy CIS für Unmut gesorgt hast und auch schon wieder auf GZSZ herumgedoktort hast, möchte ich auch nochmals meinen Senf dazu geben. Die Lösung mit den Klappboxen finde ich zwar nicht immer, aber in bestimmten Fällen sehr wohl sinnvoll. Wenn du, Steffen2 hier etwas Grundlegendes ändern willst, was jahrelang Usus war, dann stehst du auch in der Pflicht, das anhand eines Meinungsbildes zu legitimieren. Aber einfach aufgreund persönlicher Meinung und "da und dort haben das aber auch welche so gesagt" ohne Sinn und Verstand in der WP umherzumissionieren, kann hier für niemanden Konsens sein. So in Eigenregie ist das nicht im Sinne der WP.
Schon gar nicht, wenn man wie auf GZSZ einfach stumpf die Boxen zu entfernen und den Rest so billig formatiert und unfertig zurückzulassen, grenzt schon fast an Vandalismus. Deswegen auch dort ein Revert meinerseits.
Wenn du wirklich längerfristig etwas ändern willst und die Entfernung sämtlicher Klappboxen als positiv empfindest, dann geh doch den sicheren und legitimen Weg und starte ein MB. So ein Alleingang kippt nur Öl ins Feuer und ständig auf's Neue die Diskussion entflammen, ohne zu einem ernsthaften Ergebnis zu führen. --Icy2008 Disk Hilfe? 16:24, 1. Jul. 2015 (CEST)
zu GZSZ: das sieht jetzt genau gleich aus wie davor. Nur jetzt ist es nicht mehr versteckt! --Steffen2 (Diskussion) 17:16, 1. Jul. 2015 (CEST)

@Raymond:, @Matthiasb:, @Mfb:, @Salomis: wie kann es hier weitergehen? Ist eine Lösung wie bei Wikibooks denkbar? Oder wo kann man über so etwas abstimmen oder aus technischen Gründen festschreiben? --Steffen2 (Diskussion) 17:56, 1. Jul. 2015 (CEST)

Dir haben nun schon mehrere Leute zu einem MB geraten, wo ist da genau das Problem? --Icy2008 Disk Hilfe? 18:15, 1. Jul. 2015 (CEST)

Hier braucht es kein MB. Navileistenelemente dienen zur Navigation, nicht aber zum Verstecken von Inhalten. Deswegen: entfernen, entfernen, entfernen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:50, 1. Jul. 2015 (CEST)
So einfach ist das also. Meinungsbild unnötig, weil es meine Meinung ist, und die steht über allem? Wenn die Boxen so falsch sein sollen, wären sie nicht seit Jahren in der Form in Gebrauch. Wie gesagt Steffen2, eröffne ein MB und wenn das angenommen wird, ist das okay. Wenn nicht, dann genau so. --Icy2008 Disk Hilfe? 21:59, 1. Jul. 2015 (CEST)
@Icy2008:, @Eddgel:, @Serienfan2010:. Meinungen sind das eine, Argumente das andere. Oben habe ich versucht, die Argumente für und gegen Klappboxen der vergangenen Diskussionen zusammenzufassen, wobei ich nur wenige fand, die für Klappboxen sprechen. Gibt es weitere Argumente, die dafür sprechen und oben noch nicht stehen? Nicht zutreffende Contraargumente wurden oben gestrichen. --Salomis 00:45, 3. Jul. 2015 (CEST)
Wir leben mittlerweile in einer digitalen Welt...vieles was wir machen findet nur digital statt...so z. B. unserer Besuch auf Wikipedia. Sicher wird es wohl Leute geben, die trotz der Allgegenwärtigkeit des Internets und Wikipedia – Wikipedia wohl auch ausdrucken wollen (kann man mal seinen Schülern zeigen etc.) aber trotzdem stellt sich dann auch irgendwann mal die Frage, ob man Wikipedia überhaupt ausdrucken muss, da sie sich ja andauernd verändert und eigentlich nur online "immer" aktuell ist.... Soviel zum oben genannten Punkt: "wird in der Druck-Version nicht angezeigt". Drucken ist out! Ja, is so, definitiv!
Zum zweiten Punkt: Inhalte sollten generell nicht versteckt werden → Versteckte Inhalte sollten sichtbar gemacht, ausgelagert oder wegen Irrelevanz entfernt werden...wo in den Regeln kann man diesen Wortlaut genau nachlesen? Die restlichen Kritikpunkte werd ich mir auch noch anschauen. Gruß! PS: Oben steht: der Lesefluss wird durch das Aufklappen unterbrochen, wenn man den ganzen Artikel lesen möchte...Anmerkung meinerseits: vielleicht sollte man dann einfach nicht auf "aufklappen" klicken!??? Dürfte gar nicht so schwer sein!--Eddgel (Diskussion) 08:57, 3. Jul. 2015 (CEST)
Grundsätzlich: Informationen die nicht ganz so wichtig aber trotzdem relevant sind sollte man meiner Meinung nach auch in Klappboxen angeben dürfen. Wenn es jemanden interessiert kann er/sie die Liste aufklappen – wen es nicht interessiert, der lässt es halt einfach sein. Das einzige Argument das hier wirklich gegen die Klappboxen zieht, ist, dass beim Drucken die Klappboxen nicht berücksichtigt werden. Aber wie ich oben schon schrieb, druckt so gut wie niemand mehr was aus der Wikipedia aus...das Argument dürfte also nicht mehr zutreffen.--Eddgel (Diskussion) 09:21, 3. Jul. 2015 (CEST)
Zum Drucken möchte ich noch hinzufügen, dass dazu auch etwas unter Hilfe:Navigationsleisten steht:

„Navigationsleisten sind standardmäßig auf Ausdrucken nicht enthalten. Angemeldete Benutzer können sie trotzdem auf Seitenausdrucken ausgeben, wenn sie in ihrer persönlichen Unterseite common.css Folgendes eintragen:

div.NavFrame,
div.BoxenVerschmelzen {
    display: block;
}
Von daher ist das auch entkräftet. --Icy2008 Disk Hilfe? 13:51, 4. Jul. 2015 (CEST)
NEIN. Die meisten Leser sind nicht angemeldet. Und damit werden auch die echten Navi-Leisten ausgedruckt. Das ist aber nicht der Sinn der Sache um die es hier geht. Und ich kenne einige (ältere) Leute die sich Artikel regelmäßig ausdrucken. Nicht immer nur von sich ausgehen! --Steffen2 (Diskussion) 18:15, 4. Jul. 2015 (CEST)

28. Juni 2015[Bearbeiten]

Zeilenabstände[Bearbeiten]

Die Zeilenabstände wurden im Edit-Fenster geändert. Das ist nicht schön, weil das nun deutlich schlechter lesbar ist. Warum nur? Wird das wieder rückgängig gemacht? --Atamari (Diskussion) 22:24, 28. Jun. 2015 (CEST)

#wpTextbox1 {line-height: normal !important;} in die eigene CSS-Datei, das sollte das beheben. DestinyFound (Diskussion) 22:35, 28. Jun. 2015 (CEST)
Das beantwortet aber nicht meine Frage (Warum)... --Atamari (Diskussion) 22:45, 28. Jun. 2015 (CEST)
Weils jemand mit einem falschen Geschmack für ne gute Idee gehalten hat wahrscheinlich. DestinyFound (Diskussion) 22:47, 28. Jun. 2015 (CEST)

Siehe #Zeilenabstände plötzlich zu groß --2003:6A:6B04:CD00:1D7E:C788:7C18:6917 07:33, 29. Jun. 2015 (CEST)

Wo steht in #Zeilenabstände plötzlich zu groß die Begründung? Habe ich was übersehen? --Atamari (Diskussion) 18:23, 29. Jun. 2015 (CEST)
Nein, du hast nichts übersehen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:03, 29. Jun. 2015 (CEST)

Mit Vector alles normal. Nutzt du Monobook? --2A02:810D:27C0:5CC:A878:A554:578F:1A34 21:38, 29. Jun. 2015 (CEST)

Tut er wohl, siehe oben und Benutzer:Atamari/monobook.css. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:03, 29. Jun. 2015 (CEST)
Bleibt die Frage warum Vector unverändert ist und Monobook geändert wurde. Gibt es dazu eine Fehlermeldung? --Atamari (Diskussion) 11:35, 30. Jun. 2015 (CEST)
Die richtige Antwort steht hier noch aus, habe inzwischen den Bug mit dem Einfügen der Zeile (siehe hier) korrigiert. Das sieht doch gleich viel besser aus. Also warum der Schrott? --Atamari (Diskussion) 16:50, 1. Jul. 2015 (CEST)

30. Juni 2015[Bearbeiten]

Georeferenzierte Bilder aus Commons in Online-Karte?[Bearbeiten]

Hallo zusammen, ich erinnere mich, dass man in Google Earth irgendetwas importieren kann, und dann sieht man auf der Karte die zu den jeweiligen Geokoordinaten gehörenden Bilder aus Wikimedia Commons. Gibt es so etwas in der Art auch online im Browser, ohne dass man Software wie Google Earth installieren muss? --Neitram  12:52, 30. Jun. 2015 (CEST)

Bei einem Bild mit Koordinaten (z. B. File:Seehorn - Leoganger Steinberge.jpg gibt es Links "Dieses und weitere Bilder auf OpenStreetMap / Google Earth". Bei OSM lädt nur leider momentan der Kartenhintergrund unvollständig. --тнояsтеn 13:00, 30. Jun. 2015 (CEST) P.S. Wenn du rechts oben auf das "+" klickst und auf "osm.org mapnik" umschaltest, ist auch der Kartenhintergrund da.
Du kommst da auch über Artikelkoordinaten ran: Koordinaten anklicken, dann im Geohack (Bsp. [1]) auf "Weitere Openstreetmap-Karten" (fünfter Punkt von oben) und dort im Abschnitt "Wikipedia" auf "Wikimedia Commons". --тнояsтеn 13:03, 30. Jun. 2015 (CEST)
Vielen Dank! Ist das so, die Karte zeigt dann immer eine Auswahl von 8 (zufällig ausgewählten?) Bildern im aktuellen Kartenauschnitt an? Also wenn es 50 Bilder gäbe, sehe ich 8 ausgewählte von den 50? --Neitram  15:15, 30. Jun. 2015 (CEST)
Je nach Bildschirmauflösung sind es auch mehr... wie die genaue Anzahl jedoch zustande kommt, weiß ich nicht (Benutzer:Kolossos: ?). Hier sind es bei mir z. B. über 20. Es werden aber nicht alle angezeigt, die erscheinen dann erst bei weiterem Reinzoomen. --тнояsтеn 15:21, 30. Jun. 2015 (CEST)
Geolocation.ws (auch im Geohack verlinkt) zeigt mehr an: [2] --тнояsтеn 15:24, 30. Jun. 2015 (CEST)
Geolocation.ws wollte ich auch gerade verlinken, das ist wirklich sehr nützlich (Commons+panoramio+flickr+... mit freien Lizenzen!) Der Link im Geohack geht immernoch auf den toolserver?! tools.wmflabs wäre vielleicht besser? Und ein aussagekräftigerer Text als "Wikimedia Commons" wäre auch gut, "commons-on-osm - OSM Karte mit Commons-Layer" oder so? --Atlasowa (Diskussion) 15:54, 30. Jun. 2015 (CEST)
Sei mutig: meta:Template:GeoTemplate/osm. --тнояsтеn 16:01, 30. Jun. 2015 (CEST)
Das geht auch alles innerhalb Mediawiki, allerdings nur mit SMW. --Pölkkyposkisolisti 15:56, 30. Jun. 2015 (CEST)
Der WikiMiniAtlas kanns eigentlich auch (zu aktivieren unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets), aber ist grade zumindest bei mir nicht erreichbar. --тнояsтеn 15:59, 30. Jun. 2015 (CEST)
Danke für alle Antworten! Ich bin erst mal froh, dass es überhaupt was so in der Art gibt. Schade das mit den "versteckten" Bildern in OSM. So finde ich das nur begrenzt brauchbar. "Auf Hoffnung" irgendwo in der Karte hineinzuzoomen, wo kein Bild-Icon ist, um zu schauen, ob bei irgendeinem nahen Zoomlevel dann doch ein Bild-Icon aufpoppt oder nicht, ist doch eher frustrierend im Gebrauch. Ich verstehe zwar, dass man aus Performancegründen die Anzahl Bilder-Icons begrenzt, aber ein bisschen mehr (Faktor 10 oder 50) dürften es wegen mir schon sein. --Neitram  13:35, 2. Jul. 2015 (CEST)
Commons-coverage map visualizes geolocated images in Wikimedia Commons

Einen hab ich noch, Neitram: Commons-coverage map, allerdings ist das noch nicht beim Geohack/OSM verlinkt... --Atlasowa (Diskussion) 14:30, 3. Jul. 2015 (CEST)

@Atlasowa: Oh schön! Danke, das ist das bisher Beste! --Neitram  16:20, 3. Jul. 2015 (CEST)

dewp.org als Linkkürzungsdienst?[Bearbeiten]

In der englischen WP gibt es anscheinend einen (inoffiziellen) Linkkürzungsdienst: enwp.org/Main Page. Ich finde das ziemlich nützlich, weil die URLs bei Wikipedia recht unhandlich sind. Was hieltet ihr von der Idee, einen ähnlichen Dienst für dewp.org einzurichten, eine Domain, die praktischerweise schon auf WMDE registriert ist? Grüße  TRN 3.svg hugarheimur 18:50, 30. Jun. 2015 (CEST)

Halte ich für eine gute Idee. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung) – HDR 19:23, 30. Jun. 2015 (CEST)
Wenn sichergestellt ist das dadurch die lokale und die projektübergreifende Blacklist nicht ausgehebelt werden können warum nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:10, 1. Jul. 2015 (CEST)

Gute Idee, daher auch nicht völlig neu ;-), siehe auch:

Torana, könntest Du einen Phabricator request aufmachen für dewp.org, so wie T32861, immerhin kann man hier ja nicht ablehnen "weil wir den Domainbesitzer nicht erreichen können"... ;-) Und den Link hier posten? --Atlasowa (Diskussion) 13:15, 1. Jul. 2015 (CEST)

Oh:
Hört sich an als müsste man w.wiki und dewp.org usw. nur noch aktivieren? --Atlasowa (Diskussion) 13:19, 1. Jul. 2015 (CEST)
@Atlasowa: Sorry, aber Phabricator is für mich ein böhmisches Dorf. Ich hatte allerdings gedacht, dass die Bugs dort im Prinzip nur WMF betreffen, während mein Vorschlag eigentlich eine reine WMDE-Sache wäre. Weißt du, wen man bei WMDE als geeigneten Ansprechpartner hier mal formlos anpingen könnte? Grüße  TRN 3.svg hugarheimur 03:54, 3. Jul. 2015 (CEST)
Vielleicht kann uns Benutzerin:Birgit Müller (WMDE) einen Tipp geben, wer diesen technischen Wunsch bei WMDE erfüllen könnte? --Atlasowa (Diskussion) 16:19, 3. Jul. 2015 (CEST)

1. Juli 2015[Bearbeiten]

Jewgenija[Bearbeiten]

Ich suche alle Jewgenijas mit Geburtsjahr und Beruf. Da der Name zu den häufigsten russischen Frauennamen gehört, könnte mich das etwas länger beschäftigen. Kann man sich da irgendwie Arbeit sparen? Mit Wikidata vielleicht?--kopiersperre (Diskussion) 00:11, 1. Jul. 2015 (CEST) --kopiersperre (Diskussion) 00:11, 1. Jul. 2015 (CEST)

Von https://tools.wmflabs.org/persondata/ in einer Minute:

Scheint mir für einen der häufigsten Namen aber relativ wenig zu sein!? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 00:20, 1. Jul. 2015 (CEST)

Teste mal d:Special:Search/Евгения kyrillisch oder d:Special:Search/Evgenia mit v. –Be..anyone (Diskussion) 00:31, 1. Jul. 2015 (CEST)
Oder Wikidata AutoList. Das liefert so halt auch diverse mit Eugenia transkribierte Namen, aber wenn das nicht stört, sind's derzeit immerhin schonmal 168. --YMS (Diskussion) 17:34, 1. Jul. 2015 (CEST)
Ich hab mal noch ein paar hundert Vorname=Jewgenija-Statements hinzugefügt (bzw. bin weiter dabei), aber es dauert wohl noch, bis Wikidata Query und damit AutoList das mitkriegt. --YMS (Diskussion) 13:36, 2. Jul. 2015 (CEST)

Umbruch verhindern[Bearbeiten]

Wie kann ich das Umbrechen von Wikilinks mit Bindestrich-Lemma verhindern? Ich habe den geschützten Bindestrich & # 8209; gefunden und den aber der wird nicht erkannt, bzw. erzeugt einen Rotlink (99‑Tage‑Kaiser). Außerdem kommt er mir länger vor, als ein echter Bindestrich. --Tommes  03:22, 1. Jul. 2015 (CEST)

<span style="white-space:nowrap">[[lala|wiki-link]]</span> oder [[lala|wiki&#x2011;link]] sollte gehen. Wo ist Dein u+2011 Problem? –Be..anyone (Diskussion) 04:00, 1. Jul. 2015 (CEST)
Warum soll 99-Tage-Kaiser nicht umgebrochen werden? Mit | geht es: 99‑Tage‑Kaiser ([[Friedrich III. (Deutsches Reich)|99‑Tage‑Kaiser]]). Eine Weiterleitung sollte auch funktionieren (hab ich aber nicht ausprobiert). --Mauerquadrant (Diskussion) 07:20, 1. Jul. 2015 (CEST)
Solche span-Konstrukte sollten aber nicht in Artikeln verwendet werden. --Mps、かみまみたDisk. 10:47, 1. Jul. 2015 (CEST)
{{Nowrap|wiki text}} ist hoffentlich das Gleiche in Grün, gefunden bei der Suche nach der auf dewiki fehlenden Vorlage:Nobr. –Be..anyone (Diskussion) 04:21, 3. Jul. 2015 (CEST)

Commons mit Zertifizierungsfehler[Bearbeiten]

Wikipedia ist bei mir im Moment bilderlos. Commons kann nicht aufgerufen werden.

Chrome spuckt dabei folgende Meldung aus:

„commons.wikimedia.org schützt Ihre Daten in der Regel durch Verschlüsselung. Als Chrome dieses Mal versuchte, eine Verbindung zu commons.wikimedia.org herzustellen, gab die Website ungewöhnliche und falsche Anmeldedaten zurück. Entweder versucht ein Angreifer, sich als commons.wikimedia.org auszugeben, oder die Verbindung wurde durch eine WLAN-Anmeldeseite unterbrochen. Da Chrome die Verbindung vor dem Austausch von Daten unterbrochen hat, sind Ihre Daten weiterhin sicher.

commons.wikimedia.org kann zurzeit nicht aufgerufen werden, da die Website HSTS verwendet. Netzwerkfehler und Angriffe sind in der Regel nur vorübergehend, sodass die Seite wahrscheinlich später wieder funktioniert.“

Im Internet Explorer steht:

„The security certificate presented by this website was issued for a different website's address.“

de.wikipedia.org ist vom Problem nicht betroffen.

Was heisst das? --Filzstift  07:44, 1. Jul. 2015 (CEST)

Da gibt es durch die Umstellung von http: auf https gröbere Probleme nicht nur bei Wikipedia. Davon sind zhalreiche Wikis schon tagelang betroffen. Ich habe aber aber auch noch keine wirkliche Antwort bekommen --K@rl 08:33, 1. Jul. 2015 (CEST)
Wo hast du denn gefragt? --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:42, 1. Jul. 2015 (CEST)
Kannst du mal den Fingerprint des Zertifikats nennen und schauen, für welche Domains es gültig ist? Beides findet sich üblicherweise bei dem Schlosssymbol links in der Adressleiste. --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:42, 1. Jul. 2015 (CEST)
hier weder unter Firefox noch unter IE11 Probleme...--diba (Diskussion) 08:49, 1. Jul. 2015 (CEST)
User:Nenntmichruhigip, beim Schloss steht bei Chrome noch: Das Serverzertifikat stimmt nicht mit der URL überein. Und bei den Zertifikatinformationen steht «Issued to: *.wikipedia.org». Hier bei de.wikipedia selbst ist das Schloss grün. --Filzstift  09:20, 1. Jul. 2015 (CEST)
Ersteres steht ja auch oben schon und letzteres ist normal. Unter den Alternativnamen müsste aber unter anderem *.wikimedia.org stehen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:19, 1. Jul. 2015 (CEST)
Meinst du "Subject alternative name" (etwas anderes finde ich in im Zertifikatdialog nicht). Dort steht ebenfalls nur *.wikipedia.org. (überflüssig zu erwähnen, dass wikibooks, wikiquote etc. bei mir auf Grund dieses Problems auch nicht gehen). --Filzstift  10:53, 1. Jul. 2015 (CEST)
Ja, genau. Dass da nur *.wikipedia.org steht ist seltsam. Wie lautet denn der Fingerprint und die ausstellende CA? --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:03, 1. Jul. 2015 (CEST)
Die Zertifikate sind aktuell immer auf *.wikipedia.org als Hauptdomain ausgestellt. Aber das ist ein Multi-Zertifikat, dass über den Zertifikatswert "Subject Alternative Name (SAN)" (zu deutsch "Zertifikatsgegenstands-Alternative") sind auch die anderen Domains enthalten, so dass es nach X.509-v3 gültig sein müsste. kA, warum google dies anders sieht. Merlissimo 14:10, 1. Jul. 2015 (CEST)
Bei anderen Benutzern funktioniert es aber auch mit Google Chrome, und bei Filzstift auch mit Microsoft Internet Explorer nicht. Könnte natürlich auch ein tatsächlicher Angriff sein, aber ich würde anstelle des Angreifers entweder auf Commons verzichten oder mir auch dafür ein Zertifikat beschaffen… --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:24, 1. Jul. 2015 (CEST)
Meinst du den "Aussteller"? Dort ist der Name der Institution aufgeführt, dessen Netzwerk ich nutze. --Filzstift  15:47, 1. Jul. 2015 (CEST)
Und da hast du deinen Angreifer. Beschwer dich bei deinem Netzwerkadministrator. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:49, 1. Jul. 2015 (CEST)
Aussteller soll "GlobalSign" sein, SHA1 ‎fd 0c 0f 01 5a e0 b6 6a ac ef e7 f6 ad 46 c8 8f 76 43 65 fd, gültig bis So, ‎19. ‎Februar ‎2017 14:00:00, lange Liste mit u.a. *.wikimedia.org. TL;DR: Nenntmichruhigip hat recht.;-) –Be..anyone (Diskussion) 15:55, 1. Jul. 2015 (CEST)
Ok... D.h. da ist zwischen gestern und heute also irgendetwas im Netzwerk passiert. Gestern ging es ja noch. Dann werde ich mich mal beschweren. --Filzstift  15:59, 1. Jul. 2015 (CEST)
Jetzt kommt mir in den Sinn, dass der Netzwerkbetreiber angekündigt hatte, per heute den Internetzugriff durch XP-Clients zu unterbinden. Vielleicht ist da noch was anderes passiert (da ich Win 7 nutze). --Filzstift  16:01, 1. Jul. 2015 (CEST)
Vermutung: Dein Admin macht Deep Packet Inspection um über den User Agent-String das OS zu ermitteln. Ganz tolle Idee… Um das auch bei TLS-Verbindungen zu können muss er gegen TLS einen MitM-Angriff durchführen und hat hierfür auf dem Client ein eigenes Root-Zertifikat eingeschleust. Ganz tolle Idee… Das ist hier aufgefallen, weil er dabei irgendwas falsch gemacht hat. Also mal abgesehen von den ganz tollen Ideen… --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:29, 1. Jul. 2015 (CEST)
Habe mal den UA gespooft zum Vorgaukeln eines XP-Rechners. Über den UA läuft die OS-Detektion jedenfalls nicht. --Filzstift  17:05, 1. Jul. 2015 (CEST)

Nutzerstatistik gesucht[Bearbeiten]

Ich kenne natürlich WP:STAT aber für einen Vortrag auch zur Wikipedia suche ich noch mehr Statistiken. Ich entsinne mich einmal, vor nicht allzulanger Zeit im Kurier, ein Bild gesehen zu haben wo Edits von IPs geographisch aufgeschlüsselt wurden. So etwas wäre ganz nett. Über andere Hinweise wäre ich auch dankbar. --codc Disk 14:30, 1. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt viel interessantes Zeug...
Was genau suchst du, Codc? :-) --Atlasowa (Diskussion) 15:52, 1. Jul. 2015 (CEST)
Das da, nehme ich an. Gibt mir mir aber gerade nur Fehler aus. --YMS (Diskussion) 17:20, 1. Jul. 2015 (CEST)
Hier dasselbe in grün, aber dafür funktionierend. --YMS (Diskussion) 17:22, 1. Jul. 2015 (CEST)
Vielen Dank, das waren genau die Daten die ich suchte. Das ganze ist für einen Vortrag im August in Boston wo die gute Zusammenarbeit (seit fast vier Jahren) zwischen dem Georg-Thieme Verlag und hier respektive mit der Abteilung die den Römpp herausbringt, und der Redaktion Chemie bei der diesjährigen Herbstkonferenz der ACS vorgestellt wird. Also durchaus eine reputable Veranstaltung wo wir als Wikipedia nur Punkten können. --codc Disk 17:51, 1. Jul. 2015 (CEST)

Wikispecies[Bearbeiten]

Kann man irgendwo nachlesen, ob Wikispecies aus Artikeln verlinkt werden darf bzw. soll? Einerseits wurde Vorlage:Wikispecies schon mehrfach gelöscht, andererseits gibt es (abzüglich der Wikimedia-Artikel) ca. 90 Artikel, in denen Wikispecies verlinkt wird (das sind sehr wenig, aber halt nicht Null, wie man bei einem Verlinkungsverbot annehmen könnte). --129.13.72.196 16:25, 1. Jul. 2015 (CEST)

Am besten fragst du das in der Biologie-Redaktion. Nach meinem Kenntnisstand mögen die Biologen Wikispecies nicht bzw. halten das Projekt für überflüssig. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:52, 1. Jul. 2015 (CEST)
Gefunden: Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte: Es besteht der Konsens der in den Bereichen Lebewesen tätigen Autoren (Portal:Lebewesen), das Projekt Wikispecies zu ignorieren und vor allem keine Links/Vorlagen zu den dortigen Artikeln einzubauen. Damit hier erledigt. 85.212.50.67 20:30, 1. Jul. 2015 (CEST)
Das ist noch lange kein Grund überall den Link zu entfernen. Schon gar nicht als IP. Mache bitte deine Änderungen rückgängig. --Grüner Flip (Diskussion) 22:15, 1. Jul. 2015 (CEST)
Was ist denn das für ein Snobismus "schon gar nicht als IP"? --Hiku2 (Diskussion) 22:19, 1. Jul. 2015 (CEST)
Ganz einfach, weil hier ein Benutzer als IP unterwegs ist und einen Feldzug gegen WS führt. Inhaltlich hat diese IP bisher nichts beigetragen. --Grüner Flip (Diskussion) 22:36, 1. Jul. 2015 (CEST)
Das kannst du nicht wissen, denn IP ändern. --Hiku2 (Diskussion) 22:44, 1. Jul. 2015 (CEST)
(BK) IPs sind nicht Benutzer zweiter Klasse, auch wenn du das vielleicht gerne hättest. Und ich muss mich sicher vor dir nicht rechtfertingen, wieviel ich schon zur Wikipedia beigetragen habe, das geht dich nämlich gar nichts an. 85.212.50.67 22:45, 1. Jul. 2015 (CEST)
Auf jeden Fall solltest du deine Änderungen begründen, sonst ist die Gefahr groß, dass sie genau so kommentarlos zurückgesetzt werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:36, 2. Jul. 2015 (CEST)
90% der Wikispecies-Entfernungen habe ich begründet. 85.212.25.170 09:01, 2. Jul. 2015 (CEST)
mit immer dem gleichen Verweis auf Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte. Der Stand der Diskussion in der Redaktion Bio ist ein anderer. Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/Januar_2015#Link_zu_Wikispecies.3F. Wenn das so unerwünscht wäre, hätte sich schon jemand gefunden und die Links entfernt. Es kommt eben darauf an, ob der Link zu WS sinnvoll ist oder nicht. Die Entscheidung sollte man schon den Autoren überlassen, die das beurteilen können. --Grüner Flip (Diskussion) 22:32, 2. Jul. 2015 (CEST)
Die von dir verlinkte Diskussion hat kein Ergebnis geliefert, insofern gilt natürlich Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte weiter! 79.217.147.233 21:51, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe mal gehört, dass Wikispecies weitaus besser sei, als viele behaupten. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung) – HDR 12:46, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin kein Biologe, kann solche Artikel also nicht fachkundig beurteilen. Aber wenn ich auf Wikispecies gehe und 20 mal "Zufällige Seite" drücke, kriege ich 20 Artikel, die im wesentlichen aus der "Taxonavigation" bestehen, in der Regel mit genau einem Eintrag unter "References", selten mit irgendwas mehr als dem Namen und dem Erstbeschreiber unter "Name" und praktisch nie mit Foto. Die einzelnen Artikel können also wohl nicht viel. Wertvoll kann ich mir das höchstens als Gesamtdatenbank vorstellen, aber da liegt es mit 400.000 Artikeln noch deutlich hinter so mancher Wikipedia und natürlich erst Recht Wikidata, ganz zu schweigen sicher von diversen externen Datenbanken. --YMS (Diskussion) 14:18, 2. Jul. 2015 (CEST)
Ein schlechter Vergleich. Die 400.000 Artikel decken Lebewesen Taxa und Biologen ab. Welche WP hat 400.000 Artikel über Lebewesen und Biologen? BTW, der Bot-generierte Müll, der über Interwiki zu nl, sv und Volapük verlinkt wird, stört mich weit mehr. WS ist bestimmt an vielen Stellen noch schlecht, aber dort wo es taugt, kann es eben verlinkt werden. --Grüner Flip (Diskussion) 22:32, 2. Jul. 2015 (CEST)
Ja, die Bot-Wikipedien ;). Die schwedische WP hat 1,3 Mio. Taxone, die Waray- und Cebu-WPs je 1,1 Mio., die niederländische 900.000, die vietnamesische 800.000, die englische immerhin 300.000, und Wikidata 2 Millionen. (nicht signierter Beitrag von YMS (Diskussion | Beiträge) 23:06, 2. Jul. 2015 (CEST))

Tool funktioniert nicht mehr[Bearbeiten]

Seit ca. zwei Wochen erhalte ich keine Bearbeitungsstatistik mehr unter: [3]. Mache ich etwas falsch? Gibt es Ersatz?

--Dioskorides (Diskussion) 16:40, 1. Jul. 2015 (CEST)

Du scheinst nichts falsch zu machen, im gelben Kasten steht ja eine Erklärung: The new xTools environment is being set up now. We estimate uptime in about 1 week. -- Freddy2001 DISK 22:02, 1. Jul. 2015 (CEST)

Spendenbanner?[Bearbeiten]

Aktuell zeigt mir Wikipedia ein Spendenbanner an. Wird schon wieder gesammelt, oder ist das ein Man-in-the-middle-Betrugsversuch?

--Hiku2 (Diskussion) 22:09, 1. Jul. 2015 (CEST)

Bei mir alles ok. Du solltest einmal Hilfe:Cache lesen. :-)  Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:51, 1. Jul. 2015 (CEST)

Aber wie soll ein Spendenbanner in den Cache kommen? Da waren doch viele andere Banner in den letzten Tagen/Wochen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:36, 2. Jul. 2015 (CEST)

2. Juli 2015[Bearbeiten]

Wikipedia-Suche in allen Sprachen[Bearbeiten]

Warum machen wir eigentlich nicht eine Google Custom Search Engine (cse.google.com/cse/) für die Domain wikipedia.org und stellen diese auf https://wikipedia.org zusätzlich zur Suche mit Auswahl der Sprache? --Neitram  13:05, 2. Jul. 2015 (CEST)

Wenn man ein solches Feature wollte (warum nicht?), dann wohl eher nicht von einem kommerziellen Anbieter, sondern selbst gemacht. Da ja alle Wikipedien durchsuchbar sind, sollte das vom Implementierungsaufwand eigentlich nicht so wahnsinnig aufwändig sein. Was es immerhin als Userscript schon gibt, ist en:MediaWiki:Wdsearch.js (http://magnusmanske.de/wordpress/?p=108), das bei jeder lokalen Suche auch Wikidata und damit de facto insbesondere die Seitentitel in anderen Wikipedien durchsucht. Sehr praktisch, aber eine Volltextsuche über alle Sprachen ist das freilich nicht. --YMS (Diskussion) 13:33, 2. Jul. 2015 (CEST)
Wenn man das wollte, dann sollte es auch von Google kommen und nicht verbohrt versucht werden, das Rad neu zu erfinden. Google hat nunmal die besten Suchalgorythmen. Es ist völlig albern, immer und überall kommerzielle Anbieter abzulehnen. Klar kann man sein Glas Milch von der Weide holen und heimlich Nachbars Kuh melken (so man denn melken kann), die meisten werden aber ihre Tüte Milch im bösen kommerziellen Supermarkt holen. Und das ist hier auch angesagt. --Pölkkyposkisolisti 15:34, 2. Jul. 2015 (CEST)
Wenn du Google benutzen willst, kannst du das ja heute bereits tun. "site:wikipedia.org", fertig ist die Laube. Die Wikimedia-Wikis haben ihre eigene Suche ja schon, warum also extern machen lassen was wir selber können? Aber im Prinzip brauchen wir das hier gar nicht diskutieren. Um das umzusetzen, braucht es einen Case im Phabricator, und wenn dort entschieden wird, dass eine solche Suche prinzipiell sinnvoll ist, werden die verantwortlichen Entwickler schon selber entscheiden, wie das nun technisch umgesetzt werden soll. --YMS (Diskussion) 15:39, 2. Jul. 2015 (CEST)
+1 Siehe Benutzer:Atlasowa/multilingual search. --Atlasowa (Diskussion) 16:48, 2. Jul. 2015 (CEST)
Sehr schöne Seite. Ich habe mir mal erlaubt, sie in phab:T26767 zu verlinken, wo es um eine multilinguale Suche geht, wenn auch (zumindest im Request selbst) mit mehreren Suchboxen. --YMS (Diskussion) 17:22, 2. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Suchhilfe#Warum sucht Wikipedia nicht über alle Sprachen? "Kritikpunkte: 1. Ein Begriff wird nicht über alle Sprachen gesucht 2. Auf der Suchergebnisseite mit dem Ergebnis "There were no results matching the query." sind keine Sprachen wählbar, sondern man kann nur über ein Login Spracheinstellungen ändern. --85.212.26.53 10:09, 1. Jul. 2015 (CEST)" --Atlasowa (Diskussion) 14:41, 3. Jul. 2015 (CEST)

Finden und Zuordnen von Kategorien für neuen Artikel[Bearbeiten]

Ich möchte meinen Artikel Ausdrucksmalen entsprechenden Kategorien zuordnen und brauche dafür Hilfe: zum einen wie ich passende Kategorien finde und zum anderen wie ich diese dann unten in meinen Artikel einfüge --Gouachefarbpalette (Diskussion) 14:01, 2. Jul. 2015 (CEST)

Sehr viel wichtiger wäre es, die Redundanz mit Ausdrucksmalerei aufzulösen. XenonX3 – () 14:25, 2. Jul. 2015 (CEST)
Im Zweifelsfall kannst du immer nach ähnlichen Artikeln schauen und in den dortigen Kategorien auch ggf. nach Unter- und Oberkategorien schauen. Oder bei der zuständigen Redaktion nachfragen. Aber hat sich in diesem Fall wohl erledigt. --mfb (Diskussion) 22:02, 4. Jul. 2015 (CEST)

Kategorien bei Wikipedia und Deutschsprachige Wikipedia[Bearbeiten]

Mag jemand die heute ergänzten Kategorien kritisch anschauen? Ich bezweifle, ob alle davon Sinn machen. --Leyo 15:24, 2. Jul. 2015 (CEST)

Kategorien machen nie einen Sinn, sie sollen aber gerüchteweise manchmal einen Sinn haben. ;) --80.78.168.105 15:30, 2. Jul. 2015 (CEST)
Hast du keine Meinung dazu, Ralf? --Leyo 17:14, 2. Jul. 2015 (CEST)
Wikipedia ist keine Bildungseinrichtung, also zurücksetzen; den zweiten Artikel hat Merlissimo schon revertiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:54, 3. Jul. 2015 (CEST)

Glaubt jemand ernsthaft, das man spontan in 14 Tagen nach Mexiko fliegt?[Bearbeiten]

Wer hat den das Banner terminiert? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:33, 2. Jul. 2015 (CEST)

Du nicht. Aber vielleicht schwimmen? --104.236.39.174 21:32, 2. Jul. 2015 (CEST)
Warum nicht? Es gibt noch Last-minute-Reisen nach Mexiko.--Andif1 (Diskussion) 21:44, 2. Jul. 2015 (CEST)

Geohack[Bearbeiten]

Wenn ich die in Wikipedia verlinkte Seite https://tools.wmflabs.org/geohack/geohack.php?pagename=Liste_der_Ehrenmale_im_Kreis_Steinburg&language=de&params=54.067716666667_N_9.4419027777778_E_dim:25_region:DE-SH_type:landmark&title=Aasb%C3%BCttel%2C+Ehrenmal aufrufe, dann erscheint zwar ein roter Standortanzeiger, aber keine Landkarte darunter. Mache ich etwas falsch, oder ist die Webseite ausser Betrieb? Rosenkohl (Diskussion) 20:22, 2. Jul. 2015 (CEST)

Das ist schon seit einigen Tagen so. Die kleine Karte ist tot, der Klick auf OSM funktioniert aber. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:29, 2. Jul. 2015 (CEST)
Aha, vielen Dank für die rasche Antwort, Rosenkohl (Diskussion) 20:57, 2. Jul. 2015 (CEST)

@Kolossos: Das sind die OSM-Kacheln von https://tools.wmflabs.org/wiwosm/osm-on-ol/, die nicht laden. --тнояsтеn 21:29, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe mal die Kacheln von osm.org zum Standard gemacht, ich hatte die Hoffnung unsere Admins lösen das Problem schneller. --22:17, 2. Jul. 2015 (CEST)
Danke... ich sehe aber noch nichts trotz Purge. Kannst du bei #Georeferenzierte Bilder aus Commons in Online-Karte? auch noch was zu sagen? --тнояsтеn 22:29, 2. Jul. 2015 (CEST)


--Atlasowa (Diskussion) 23:48, 2. Jul. 2015 (CEST)

Listentyp ändern[Bearbeiten]

Weiß irgendjemand, ob es einen Weg gibt, auf Spezial:Linkliste die ungeordnete Liste in eine geordnete Liste zu verwandeln? --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung) – HDR 20:33, 2. Jul. 2015 (CEST)

Die Linkliste ist sortiert. Nach pageid, also quasi nach dem Anlagezeitpunkt der Erstversion. ;D Merlissimo 20:46, 2. Jul. 2015 (CEST)
Markieren, kopieren, in Tabellenkalkulation einfügen, sortieren. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:48, 2. Jul. 2015 (CEST)
Das geht mit Benutzer:PerfektesChaos/js/resultListSort, allerdings wird damit nur die aktuelle Seite sortiert. Du müsstest also ggf. per URL-Manipulation vorher alle Treffer auf eine Seite kriegen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:40, 2. Jul. 2015 (CEST)

Wie wäre es mit einer Abmahnung?[Bearbeiten]

Hier werden öfters komplizierte Bearbeitungssperren angewendet (durch sog. Bearbeitungsfilter), um Alkim Y. vom editieren abzuhalten, aber mit wenig Erfolg. Warum muss so kompliziertes technisches Zeugs nötig sein um ihn von Wikipedia fernzuhalten? Einfacher wäre es doch, den Wikipedia-Betreiber Wikimedia dazuzubringen, ihm ne Abmahnung zu schicken, dass er auf der deutschen Wikipedia nicht mehr editieren soll. --Distelfinck (Diskussion) 23:07, 2. Jul. 2015 (CEST)

Hat der Betreiber Wikimedia Alkim Ypsilons Klarnamen und Anschrift? Kann WMDE so etwas abmahnen oder müsste die Foundation? Gibt es in den USA Abmahnungen bzw. wären/sind die in Deutschland rechtsverbindlich? Hält ihn eine Abmahnung vom Editieren ab? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 00:59, 3. Jul. 2015 (CEST)
w:en:subpoena und w:en:injunction gibt es, aber ein bewaffneter US Marshal hätte vermutlich Einreiseprobleme bei der Durchsetzung in AT oder DE. –Be..anyone (Diskussion) 03:31, 3. Jul. 2015 (CEST)
Selbstverständlich kann die Foundation einen deutschen Benutzer hierzlande verklagen, wenn sie das wollte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:16, 4. Jul. 2015 (CEST)
Ja, selbstverständlich können Ausländer und ausländische Organisationen in Deutschland genauso klagen, wie deutsche. Und sie können genauso durch Abmahnung auf Verstöße gegen deutsches Recht hinweisen, wie deutsche. -Distelfinck (Diskussion) 23:40, 4. Jul. 2015 (CEST)

3. Juli 2015[Bearbeiten]

Danke unmöglich?[Bearbeiten]

Manchmal betrachtet man zwei Versionen eines Artikel, die sich durch mehrere kleine Änderungen eines Benutzers von der Vorversion unterscheiden. Warum ist es nicht möglich, für mehrere kleine Änderungen am Stück zu danken? Im vorliegenden Falle muß man sich einen der Einzeledits herauspicken und für diesen danken. Dabei fragt sich der Bedankte wahrscheinlich, warum er ein Danke gerade für diese kleine Änderung bekommt und für die anderen nicht. --Tommes  00:59, 3. Jul. 2015 (CEST)

Radio Eriwan, im Prinzip bin ich Deiner Meinung und wäre auch für "Danke" bei Bot- und unangemeldeten Bearbeitungen. Aber ein Diff über mehrere Bearbeitungen kann auch mehrere Bearbeiter enthalten, damit ist für Danke-Klicker nicht offensichtlich, wer wirklich für das, was sie gut finden, verantwortlich ist. Wenn's Dir trotzdem wichtig ist, trag es vielleicht auf phabricator: ein, dann kann es als "low priority + needs volunteer", "dupe", "declined" o.ä. verarztet werden. –Be..anyone (Diskussion) 03:41, 3. Jul. 2015 (CEST)
Bei nichtstatischen IP funktioniert die Zuordnung nicht. Was ich aber meine, sind mehrere kleine Edits eines Benutzers. Oft Bearbeitungen unbedarfter Benutzer, denen ein Danke! ein ordentlicher Motivationsschub sein könnte. --Tommes  09:44, 3. Jul. 2015 (CEST)
Das ist natürlich wesentlich mehr Arbeit, aber wenn ein anscheinend neuer Benutzer mehrere Änderungen an einem Artikel vornimmt, könnte man sich auf der Diskussionsseite bedanken. Im übrigen bin ich der Meinung, dass die „danken“-Funktion viel zu selten genutzt wird.--Andif1 (Diskussion) 11:30, 3. Jul. 2015 (CEST)
Sicher könnte man das. Aber die Gründe für die Danke!-Funktion haben ihre Einführung bewirkt, sind also handfester als der Verweis auf die Diskussionsseite. --Tommes  09:18, 4. Jul. 2015 (CEST)
Das ist gewiss richtig. Andererseits bin ich der Meinung, dass ein Benutzer, der mehrere kleine Änderungen mit kurzen zeitlichen Abständen vorgenommen hat, es in der Regel richtig zu deuten weiß, wenn man sich „nur“ für die letzte dieser Änderungen bedankt.--Andif1 (Diskussion) 20:52, 4. Jul. 2015 (CEST)

In dem Fall wäre ein Besuch auf der Diskussionsseite des Benutzers vielleicht sinnvoll. Da kann man dann zum Schluß auf die Vorschaufunktion hinweisen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:08, 4. Jul. 2015 (CEST)

Links auf diese Seite[Bearbeiten]

Meistens brauche ich als Leser diese Funktion, um festzustellen, in welchen Artikeln das Lemma noch vorkommt, um einen fachlichen Zusammenhang herzustellen. Kann man die ebenfalls angezeigten Links auf Benutzer-Seiten ohne großen Aufwand auch wegfiltern und wieder zuschalten, und wenn nicht, kann das bei Gelegenheit programmiert werden? --Goesseln (Diskussion) 12:33, 3. Jul. 2015 (CEST)

Wenn dir das reicht: auf der Seite mit den angezeigten Links ist vor der Auflistung ein Bearbeitungsfeld. Unter "Namensraum": kannst du "Benutzer" auswählen und das Feld "Auswahl umkehren" anklicken. Dann bekommst du alle Links außer denen auf Benutzerseiten angezeigt. --Alraunenstern۞ 12:44, 3. Jul. 2015 (CEST)
danke für den Hinweis.
wenn das denn die Standardeinstellung für WP:Oma wäre, ...
--Goesseln (Diskussion) 15:03, 3. Jul. 2015 (CEST)

"Zahnarzt" usw. in der WP[Bearbeiten]

Nachdem mich der Nutzer / die Nutzerin Chricho streng darauf hingewiesen hat, dass das keine Frage an den Artikel Feministische Linguistik ist (wenn nicht mehr hier, dann im Archiv), will ich mal seiner Aufforderung nachkommen, und die Frage auch hier stellen. Selbstzitat: "Weil ich gerade unter dem Stichwort "Zahnarzt" nachgesehen habe -- "Zahnärztin" ist auf Zahnarzt verlinkt --, doch mal die Frage: Wie hält es hier und in vergleichbaren Fällen denn die Wikipedia? (Um meine Auffassung gleich zu sagen: Der Versuch, historisch gewordene Sprachen politisch korrekt umzugestalten, führt immer wieder zu unauflöslichen Aporien und hat etwas latent Abgestandenes und Aufgesetzes an sich. In der Verwaltungssprache mag es, oft mir Verrenkungen und unschönen Doppelungen, noch gehen, im normalen sprachlichen Umgang, geht es nicht. Ich plädiere einfach dafür, am Tag der Frau jedes Jahr darauf hinzuweisen, dass Frauen über lange Zeit auch in Europa unterdrückt worden sind, auch sprachlich (falls man denn sagen kann jdn sprachlich unterdrücken). Und es dann bei Zahnarzt zu belassen.)

Ich bin eigentlich sicher, dass es eine lange Diskussion zu dieser Frage schon vor Jahren gegeben haben muss; ich finde diese Diskussion nur nicht. Wer die Diskussion kennt -- Link genügt. Sonst Meinungen hier. --Delabarquera (Diskussion) 14:14, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ich sag mal generisches Maskulinum. Habe mal SLA gestellt.--Offenbacherjung (Diskussion) 14:22, 3. Jul. 2015 (CEST)
Wikipedia:Meinungsbilder/Generisches Maskulinum und Gendering in der WP? --тнояsтеn 14:23, 3. Jul. 2015 (CEST)
Wikipedia:Meinungsbilder/Weibliche Berufsbezeichnungen. Bitte keine Löschanträge mehr stellen, hier gibt es eine eindeutige Regelung.--Mautpreller (Diskussion) 14:45, 3. Jul. 2015 (CEST)

Die Zahl der Abstimmenden an diesem MB war sehr gering ist der letzte Satz der Auswertung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:12, 4. Jul. 2015 (CEST)

Dafür war das Ergebnis recht deutlich. --mfb (Diskussion) 16:28, 4. Jul. 2015 (CEST)

Vorlage:Löschen[Bearbeiten]

Gerade ist mir wieder Mal beim verschieben aufgefallen, dass die Vorlage:Löschen nicht korrekt funktioniert. Laut der Spezialseite: Verschiebung erfolgreich müsste der Text {{Löschen|Kurze Begründung ~~~~}} lauten. Dass funktioniert jedoch nur eingeschränkt korrekt, da der Text der Begründung nicht angezeigt wird. Gemäß Vorlage:Löschen müsste der Text {{löschen|1=Deine Begründung. --~~~~}} lauten. Ich schlage mal vor, dass die Vorlage:Löschen zusätzliche Parameter akzeptieren sollte, da diese allgemein hin gebräuchlich sind:

  • {{Löschen|Kurze Begründung ~~~~}}
  • {{Löschen|Kurze Begründung --~~~~}} (mit zwei Bindestrich-Minus-Zeichen vor den Tilden)
  • {{Löschen|1=Kurze Begründung ~~~~}}
  • {{Löschen|Text=Kurze Begründung ~~~~}}

Jeweils mit und ohne der zwei Bindestrich-Minus-Zeichen vor den Tilden. Wäre schön, wenn das mal jemand kurzfristig umsetzt. Gruß, --14:57, 3. Jul. 2015 (CEST)

Hmm? Bis auf die letzte Variante (ist die irgendwo dokumentiert oder hast du dir die ausgedacht?) funktionieren doch alle? --YMS (Diskussion) 15:02, 3. Jul. 2015 (CEST)

Wo funktioniert das: {{Löschen|Der Text ist weg! ~~~~}} {{Löschen|Der Text ist weg! <span>[[Benutzer Diskussion:Harry Canyon|Harry Canyon]]</span> ([[Benutzer Diskussion:Harry Canyon|Diskussion]]) 15:05, 3. Jul. 2015 (CEST)}}

Ich hoffe man verklagt mich nicht wegen Signaturfälschung, aber wenn ich die Farbänderung aus deiner Signatur nehme ist der Text wieder da. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 15:10, 3. Jul. 2015 (CEST)
(BK) @Harry Canyon: Das liegt an Deiner extravaganten Signatur. Sie enthält ein Gleichheitszeichen im HTML-Text, in dem Moment interpretiert die Software den Text vor dem Gleichheitszeichen als Parametername. Wie soll die Software sonst auch Parameternamen von Parameterinhalten unterscheiden können? Dementsprechend musst Du die Variante mit 1= ... verwenden, um dem Parser deutlich zu machen, dass alles Folgende der Begründungstext ist – oder Du entfernst den HTML-Code aus Deiner Signatur. Yellowcard (D.) 15:10, 3. Jul. 2015 (CEST)

Die Vorlage {{subst:Hallo}} akzeptiert meine Unterschrift doch auch. Also sollte an der Vorlage:Löschen nachgebessert werde, da ich nicht der einzigste mit einer Unterschrift mit Farbcode bin.

Gruß, --Harry Canyon (Diskussion) 15:18, 3. Jul. 2015 (CEST)

Die Vorlage:Hallo erzeugt die Unterschrift auch Automatisch im Vorlagencode, es seiden du gibst einen Spezifischen Vorlagentext ein, was aber nur mit {{subst:Hallo|1=Text --~~~~}} Dokumentiert ist und genau Gleich wie in der Vorlage:Löschen umgesetzt ist. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 15:30, 3. Jul. 2015 (CEST)
Bei {{subst:Löschantrag|1=Verschieberest --~~~~}} funktioniert doch alles bestens und der Text der Beründung wird – trotz meiner Unterschrift – korrekt angezeigt. --Harry Canyon (Diskussion) 15:44, 3. Jul. 2015 (CEST)
Hat doch vorher schon Benutzer:Yellowcard erklärt, die Software erkennt alles was zwischen dem |-Pipesymbol und dem nächsten Gleichheitszeichen steht als Parameter-Name. Wenn du aber |1= Schreibst ist der Parametername schon befüllt und alles bis zum Nächsten Pipe wird als Parameter-Wert verwendet. Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 16:00, 3. Jul. 2015 (CEST)
Exakt so siehts aus. Harry, nutze doch einfach die Version {{Löschen|1=...}}, dann hast Du keine Probleme. Das ist die Standardvariante; die Kurzvariante funktioniert nur, wenn kein Gleichheitszeichen im Parametertext genutzt wird, sie geht also mit Deiner Signatur nicht. Yellowcard (D.) 16:07, 3. Jul. 2015 (CEST)

OK, dann sollte allerdings auf der Spezialseite: Verschiebung erfolgreich auch der Text {{Löschen|1=Deine Begründung. --~~~~}} stehen, so wie in der Dokumentation zu Vorlage:Löschen. Wäre das zumindest machbar? --Harry Canyon (Diskussion) 16:27, 3. Jul. 2015 (CEST)

@ Yellowcard und Jogo.obb: Moment mal: Wenn ich {{subst:Löschantrag|Verschieberest --~~~~}} ohne den Parameter 1= angebe, wird der Text der Begründung ebenfalls korrekt angezeigt. Es kann doch nicht so schwierig sein, die Vorlage:Löschen an {{subst:Löschantrag|Verschieberest --~~~~}} anzupassen, oder? Jedenfalls besser, als die Benutzer zu verwirren, weshalb es mit der einen Vorlage funktioniert, und mit der anderen nicht. --Harry Canyon (Diskussion) 16:51, 3. Jul. 2015 (CEST)
@Harry Canyon: Hier liegt der Unterschied im Detail, wie der Parameter verwendet wird. LA wird gesubstet und bindet seinerseits wiederum eine Vorlage ein. Ob dieses Verhalten zufällig ist oder bewusst existiert weiß ich gerade nicht. Fakt ist jedoch, wer Gleichheitszeichen in einem Parameterwert verwenden möchte muss den Parameter mit seinem Numerischen Parameterindex und einem Gleichheitszeichen oder dem Parameter-Namen (so einer existiert) aufrufen (Vgl. Hilfe:Vorlagen#Problem: Gleichheitszeichen in Parameterwerten ). Weiterhin gilt, das derartige Veränderungen der Signatur entsprechend Hilfe:Signatur#Hinweise zur Gestaltung der Signatur allenfalls geduldet sind. Sie Rechtfertigen daher keinesfalls irgendwelche kruden Workarounds um das Problem mit dem Gleichheitszeichen zu umgehen, die im Gegenzug den Vorlagencode unleserlich und unwartbar machen. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 17:27, 3. Jul. 2015 (CEST)
@Jogo.obb: Geduldet? Etwas benutzerfreundlich zu gestalten, kann immer nur von Vorteil sein. Nun gut, bleibt die Anpassung der Spezialseite:Verschiebung erfolgreich offen, da dort der Text {{Löschen|1=Deine Begründung. --~~~~}} stehen sollte, so wie in der Dokumentation zu Vorlage:Löschen. --Harry Canyon (Diskussion) 17:48, 3. Jul. 2015 (CEST)
@Harry Canyon:Deinen Ersten Satz verstehe ich zwar nicht ganz, es steht dir jedoch frei, auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen eine Änderung des Textes auf der betreffenden Spezialseite zu beantragen. Systemnachrichten im MediaWiki-Namensraum können nur von Admins geändert werden. Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 17:56, 3. Jul. 2015 (CEST)
Dann kommt der nächste Benutzer, der sich irgendwelche JS-Erweiterungen gebastelt hat, und beschwert sich, dass das bei ihm nicht funktioniert. Es ist nicht möglich, auf absolut jede benutzerspezifische Einstellung Rücksicht zu nehmen - wer unbedingt (entgegen der Empfehlungen) in seiner Signatur Farben verwenden möchte, sollte die Konsequenzen kennen und damit umgehen können. Noch dazu sehe zumindest ich von deinem span gar keinen Effekt. --mfb (Diskussion) 18:02, 3. Jul. 2015 (CEST)
Mir gefällt die Farbe halt ... was ich aber sehe, ist, dass viele Benutzer ihre Signatur farblich gestaltet haben.
@YMS:Z. B. in diesen Vorlagen: {{§|87a|urhg|juris|text=§§ 87a ff.}} oder {{IUCNSearch|Text=Rattus|Linktext=''Rattus''|Download=}}.
@Jogo.obb:Super, danke, werde ich mich dorthin wenden. Gruß, --Harry Canyon (Diskussion) 18:19, 3. Jul. 2015 (CEST)
Welche Farbe überhaupt? Bei mir wird deine tolle "Gestaltung" weder in Firefox noch im IE angezeigt, deine Signatur sieht aus wie jede andere... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:39, 4. Jul. 2015 (CEST)
Sein Blau (das hier) ist ein kleines bisschen dunkler als die normale Farbe von Links. Und wird durch die Farbe des Links überschrieben. Yay! Total wichtig! scnr --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:05, 4. Jul. 2015 (CEST)
Tolle Wurst - und der erste Link wie der zweite führen beide auf die Diskussionsseite. Wer solche Signaturen hat, gehört eigentlich mit einem nassen Lappen erschlagen! Als nächstes mach ich: -- Reinhard Kraasch (A) (Diskussion) 18:24, 4. Jul. 2015 (CEST)
Nimm lieber #0645AD oder #0b0080. Bei dem Blau sieht man die Fälsch ja noch sehr deutlich ;-) Nein, ich will dir jetzt ausnahmsweise kein "nicht korrekt signierter Beitrag" anhängen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:06, 4. Jul. 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Harry Canyon (Diskussion) 18:19, 3. Jul. 2015 (CEST)

Anfrage: Jürgen Lueger[Bearbeiten]

Hallo. Wo ist denn mein Anfrage-Text und die Vorlage geblieben? Einfach gelöscht? Gruß Bendavla (nicht signierter Beitrag von Bendavla (Diskussion | Beiträge) 17:00, 3. Jul. 2015 (CEST))

Bei deinen Beiträgen ist nichts dabei was auf Jürgen Lueger schlissen lässt. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:04, 3. Jul. 2015 (CEST)
Gelöscht wurde Jürgen Lueger/Artikelentwurf. Zum Löschgrund siehe dort. XenonX3 – () 17:06, 3. Jul. 2015 (CEST)
Im Übrigen hast du bereits im März entsprechende Antworten bekommen: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 13#Eintrag und sofortige Löschung. XenonX3 – () 17:07, 3. Jul. 2015 (CEST)
Wurde mit der Begründung Keine Frage sondern Werbung gelöscht. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:10, 3. Jul. 2015 (CEST)

Keine Ahnung, warum das nicht klappt. Etwas Unterstützung wäre halt klasse gewesen. Wir publizieren jetzt regelmäßig in der Comee und im Paracelsus Magazin. Ende des Jahres wird das erste Buch erscheinen. Nächste Woche kommt Sky für einen Beitrag, da er einen österreichischen Profifußball nach 3 Jahren Krankheitspause wieder fit gemacht hat... (nicht signierter Beitrag von Bendavla (Diskussion | Beiträge) 17:16, 3. Jul. 2015 (CEST))

Wenn die Publikationen so sind wie das PDF sind sie sicher nicht relevanzstiftend. Auch der SKY-Beitrag nicht. Der wird wegen dem Fußballer gemacht nicht wegen Jürgen Lueger. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:23, 3. Jul. 2015 (CEST)

Bitte vor Neuanlage des Artikels WP:RK lesen. Solange die nicht erfült sind gibt es keinen Artikel. Ein erstes Buch hilft da nicht weiter. Bitte mit der Anlage eines eigenen Artikels daher noch ein paar Jahre warten. Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:27, 3. Jul. 2015 (CEST) Hallo. Das pdf ist ein Auszug aus der aktuellen Ausgabe der Zeitschrift. Hier der Link zum Inhaltsverzeichnis auf der Website der Comed: http://www.comed-online.de/fileadmin/inhalte/ausgaben/Comed-Online/Inhalt-Editorial-PDF/inhalt_editorial.pdf Bendavla (Diskussion) 17:29, 3. Jul. 2015 (CEST)

Danke. Was wir hier allerdings zwingend brauchen, ist eine Relevanzdarstellung im Sinne von WP:RK. Ist diese gegeben, dann kann man problemlos einen Artikel erstellen. Ist diese nicht gegeben helfen auch derartige PDFs nicht weiter. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:32, 3. Jul. 2015 (CEST)

Hallo. Vielen Dank für die Info. Bendavla (Diskussion) 17:38, 3. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schnabeltassentier (Diskussion) 13:59, 4. Jul. 2015 (CEST)

Wikidata im Portal:Rhön[Bearbeiten]

Sehr geehrte Kollegen,

An wen muss ich mich wenden, wenn ich Wikidata-Fehler ausgebessert haben möchte? Wir haben durch den Merlbot aufgezeigt bekommen, dass da weit über 20 defekt sind. Die Liste zeigt aber nur bis Dö. Kann jedenfalls damit nichts anfangen, weil ich nicht weiß, was da gewollt ist. Wäre auch lieb, wenn bis zum kompletten Leeren des Fehlerspeichers (bis Zz) uns da jemand zur Hand geht und sie ausbessert. Ich bin von der WP:Auskunft hierher gekommen.

Höflichst --Delta456 (Diskussion) 20:13, 3. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Delta456, Du meinst die Wikidata Meldung ganz unten bei Portal:Rhön/Aufgaben, oder? Ich interpretiere mal die kryptischen Klammerangaben:
Q15068414 (label) = die Wikidata "Bezeichnung" (= label) fehlt
Bergwinkelmuseum (desc) = die Wikidata "Beschreibung" (= description) fehlt
Ob Du da aktiv wirst, musst du selbst wissen. --Atlasowa (Diskussion) 23:01, 3. Jul. 2015 (CEST)
Genau die meine ich. Also auf gut deutsch: Ich schreibe bei label, was das label bewirken soll und bei desc, was dahinter steht. Aber kannst du mir je ein funktionierendes Wikidata als Beispiel zeigen? Ach ja und kannst du mir erklären, wie die entstehen und wozu sie gut sind? --Delta456 (Diskussion) 00:11, 4. Jul. 2015 (CEST)
Für ein Beispiel siehe Rhön (Q148988): "Rhön" ist die Bezeichnung, "deutsches Mittelgebirge" ist die Beschreibung. Ballinghain (Q805269) steht in der Liste weil dort die kurze Beschreibung fehlt, und (Q15068414) steht dort weil der Bezeichner fehlt (deswegen nur die kryptische Q-Id), d.h. unter welchem Namen das Bezeichnete (siehe dazu die Bezeichner in den anderen Sprachen) in der dt. Wikipedia laufen würde – der hier wohl Kategorie:Geboren in Meiningen wäre. Wobei es hier natürlich fraglich ist ob man einen Bezeichner für in unserem Kategoriesystem nicht vorgesehenen Sachen wie" Geboren in" vergeben will.
Der Zweck von Wikidata (siehe auch Wikipedia:Wikidata) ist im wesentlichen gleichartige Artikel in den unterschiedlichen Sprachversionen miteinander zu verlinken und Metadaten bereitzustellen auf die alle Sprachversionen zugreifen können. Fehlende Bezeichner entstehen, wenn ein Wikipedia-Artikel z.B. in der französischen Wikipedia angelegt, es aber kein Äquivalent in der deutschen gibt, fehlende Beschreibungen wenn es ein Äquivalent gibt so der Wikidata-Bearbeiter einfach den deutschen Artikelnamen als Bezeichner nehmen kann, aber nicht ausreichend Deutsch beherrscht um eine Kurzbeschreibung einzutragen (oder es ihm egal ist). --Mps、かみまみたDisk. 11:26, 4. Jul. 2015 (CEST)
Der Bot merkt an, wenn das mit einem dewp verbundene Item nicht komplett auf Deutsch übersetzt sichbar sind. Das sind zum einen Bezeichnungen (label) oder Beschriftungen (descrition) bei dem Item selber, aber auch Properties und Items die aufgrund einer Aussage dort angezeigt werden (hier allerdings nur labels). Die Nummer Qxxx werden angezeigt, wenn es sowohl kein Label und als auch keinen Sitelink existiert, wie hier bei Q15068414. Der Eintrag existiert in der Liste, weil du beim Betrachten von Q487278?uselang=de, was mit dem dewp-Artikel Meiningen verknüpft ist, "Kategorie für hier geborene Personen: Q15068414" in der Aussagenliste steht. Nach dem Hinzufügen des labels bei Q15068414 sollte dort dann "Kategorie für hier geborene Personen: Kategorie:Geboren in Meiningen" erscheinen.
Wenn du bei meinen Listen auf das Icon der Teillistenüberschrift klickst wirst du in der Regel zu einer Hilfe- oder Projektseite weitergeleitet. In diesem Fall wäre das Wikidata:Labels and descriptions task force/de, wo auch weiter auf d:Help:Label/de und d:Help:Description/de verwiesen wird. Merlissimo 12:26, 4. Jul. 2015 (CEST)

4. Juli 2015[Bearbeiten]

Leerzeichen nach Punkt im Lemma[Bearbeiten]

Hat mal jemand die Regel zum nachlesen an der Hand, dass nach einem Punkt ein Leerzeichen zu folgen hat? In der Diskussion Wikipedia Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Künstlerische Freiheit bei der Wahl und Rechtschreibung eines Pseudonyms? wird gerade darüber gestritten, ob wir künftig von der Regel, nach einem Punkt ein Leerzeichen im Lemma zu setzen, abweichen sollen. Teilweise wird bereits verschoben, obwohl in der Diskussion die neue Regel nur von zwei Benutzern befürwortet wurde. --Harry Canyon (Diskussion) 12:23, 4. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt sicher keine Regel, die besagt, dass nach einem Punkt ein Leerzeichen folgt. Es gibt aber eine Rechtschreibregel, die besagt, dass auch bei Abkürzungen Leerzeichen nicht wegfallen. Deshalb wird "Harry Canyon" mit "H. C." abgekürzt und nicht mit "H.C." --Digamma (Diskussion) 13:55, 4. Jul. 2015 (CEST)
Ich zitiere mal die Duden-Regeln für Textverarbeitung (Duden, Die deutsche Rechtschreibung, 22. Auflage, 2000, S. 89):
"Bei mehrteiligen Abkürzungen wird zwischen den einzelnen Elementen nach dem Punkt ein kleiner Zwischenraum gesetzt."
Bei den Regeln für Maschinenschreiben und E-Mails steht (S. 105):
"Nach Abkürzungen folgt ein Leerschritt. Das gilt auch für mehrere aufeinander folgende Wörter, die jeweils mit einem Punkt abgekürzt sind."
Als Beispiele werden genannt: "z. B." und "u. a. m.". --Digamma (Diskussion) 14:02, 4. Jul. 2015 (CEST)
Danke für den Literaturtipp, danach hatte ich gesucht. Dass nach einem Punkt nicht generell ein Leerzeichen folgt, war mir schon klar, denn das macht wenig Sinn, wenn danach ein Absatz folgt. Falls noch jemand eine Link hat, würde mich das freuen. --Harry Canyon (Diskussion) 15:01, 4. Jul. 2015 (CEST)

Mal wieder eine dieser wikipedia-typischen Diskussionen, bei denen normale Leser nur den Kopf schütteln. Anstatt einfach die Schreibweisen zu nehmen, die von den betroffenen Personen selbst oder seriösen Quellen verwendet werden, wird hier mal wieder versucht, krampfhaft Namens-schreibweisen durchzudrücken, die niemand draussen in der realen Welt verwendet. Wie können es diese Leute denn auch wagen, sich bei ihren selbstgewählten Künstlernamen nicht an die Duden-Regeln zu halten! Da müssen die Wikipedianer natürlich einschreiten und diesen Deppen vorführen, wie sie ihre eigenen Namen zu schreiben haben! Statt die Welt im Sinne der enzyklopädischen Arbeit neutral so abzubilden wie sie tatsächlich ist, möchten manche sich anscheinend wieder einmal lieber ihre eigene, "verbesserte" Version der Welt zurechtstricken. Namensschreibweisen, die draussen in der realen Welt nicht verwendet werden, sind rundherum als unerwünschte Theoriefindung abzulehnehn. --95.90.33.121 23:00, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ich wollte mich mit meinem Beitrag gar nicht zu dem Streit äußern. Es ist nämlich so, dass es oben zitierte Regeln zwar für den deutschen Schriftsatz gibt, aber es im Englischen in vielen Fällen durchaus üblich ist, keinen Leerraum zu setzen. Da es sich zumindest in den drei in der Diskussion genannten Fälle um englische Namen handelt (in einem Fall ein englischsprachiges Pseudonym eines deutschen Künstlers), halte ich es durchaus für zweifelhaft, ob es hier richtig ist, sich nach deutschen Schriftsatzregeln zu richten. --Digamma (Diskussion) 23:11, 4. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Umfragen/Stimmungsbild[Bearbeiten]

Konnte mal jemand auf der Seite Wikipedia Diskussion:Umfragen/Stimmungsbild vorbeischauen und fehlende Unterschriften nachreichen, Absätze korrigieren sowie die Auswertung aktualisieren und mit einer Jahreszahl versehen? --Harry Canyon (Diskussion) 14:30, 4. Jul. 2015 (CEST)

Die Diskussionsseite sieht gut aus, alles signiert, letzter Beitrag 2013. –Be..anyone (Diskussion) 20:08, 4. Jul. 2015 (CEST)

Toxiker[Bearbeiten]

Hallo zusammen. Der Artikel beschreibt einen Begriff, der in einem neu erschienenen Fachbuch eines unstrittig seriösen Verlages definiert wird, siehe z.Bsp hier (Eigenaussage der Autoren). Das ist also aktuell kein allgemein anerkannter Fachbegriff (vgl. auch Google-Ergebnisanzahl 2k, das ist IMO praktisch nichts). Ist das jetzt WP:Begriffsetablierung oder nicht? Oder direkter gefragt: LA oder nicht LA? -- Iwesb (Diskussion) 16:38, 4. Jul. 2015 (CEST)

IMHO klar ja (vorausgesetzt, deine darstellung - eine einzige fachpublikation, in der die begrifflichkeit sozusagen erst "eingeführt" wird - ist richtig). erst nach etablierung durch aufgreifen an anderer reputabler stelle und übernahme in den wissenschaftlichen diskurs sollte das hier aufgenommen werden in sachen "darstellung bekannten wissens". --JD {æ} 16:45, 4. Jul. 2015 (CEST)
LA wurde gestellt: Zur Löschdiskussion -- Iwesb (Diskussion) 17:35, 4. Jul. 2015 (CEST)

section=new mit frei wählbarem Level[Bearbeiten]

Ist es per URL-Parameter möglich, das Standard-Level der Überschrift bei section=new zu beeinflussen? --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung) – HDR 22:44, 4. Jul. 2015 (CEST)

Hier in der offiziellen Dokumentation von MediaWiki steht nix davon, dass es sowas gibt. --Distelfinck (Diskussion) 23:17, 4. Jul. 2015 (CEST)
Du kannst natürlich einen Link auf ne Bearbeitungsseite machen, bei der die Überschrift mit gewünschtem Level in der Editbox vorausgefüllt ist: Beispiel. Aber das ist ja nicht dasselbe. --Distelfinck (Diskussion) 23:30, 4. Jul. 2015 (CEST)

5. Juli 2015[Bearbeiten]

Dateientlinkerbot entfernt US-Siegel[Bearbeiten]

Hat jemand eine Ahnung, warum der Dateientlinkerbot gerade angefangen hat, aus diversen Artikeln und Vorlagen das Great Seal of the United States ersatzlos zu entfernen? Entgegen dem Begleittext ist die Datei - zumindest derzeit - nicht gelöscht und auch nicht mit einem mir ersichtlichen Löschantrag versehen. Das ist für mich ein unerklärbares Unding, weil mir auch nicht klar ist, warum irgendjemand das Siegel löschen sollte. --Scooter Backstage 01:45, 5. Jul. 2015 (CEST)

Da scheint jemand eine Versionslöschung wegen Vandalismus vorgenommen zu haben, siehe hier. Die Datei wurde direkt danach wieder hergestellt. Wie man jetzt vorgeht, um das zu fixen, weiß ich allerdings auch nicht. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 01:58, 5. Jul. 2015 (CEST)
Ja, das war Vandalismus auf Commons. Es wurde die Datei x mal mit Schwachsinns Versionen überschrieben, danach kurz gelöscht und die "guten" Versionen wiederhergestellt. Ich hab' die Bot-Edits mal zurückgesetzt. --JuTa 02:57, 5. Jul. 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Erledigt von JuTa, Danke. –Be..anyone (Diskussion) 03:18, 5. Jul. 2015 (CEST)

Die USA spioniert uns fröhlich aus und keiner kann was dagegen unternehmen[Bearbeiten]

Heho, was haltet ihr eigentlich davon, dass uns unser Bündnispartner USA tagtäglich fröhlich ausspioniert ohne dafür von der Bundesregierung zur Rechenschaft gezogen zu werden? Die USA spionieren ja einfach fröhlich vor sich hin...die Bundesregierung ist aber offentsichtlich unfähig Gegenmaßnahmen zu treffen. Da ich den Gesammtzustand diesbezüglich einfach scheiße finde, bitte ich darum folgend mit "scheiße" oder "nope" oder so ähnlich zu unterschreiben...vielleicht wird die Bundesregierung dann ja mal aktiv. PS: Hab übrigens nix gegen die derzeitige Bundesregierung...aber die Spio-Geschichte geht irgendwie schon zu weit-->>>HANDELN!!! Also:

  • Spio-Aktivitäten des Bündnispartners USA finde ich "scheiße":
  1. jo--Eddgel (Diskussion) 04:39, 5. Jul. 2015 (CEST)
  • Spio-Aktivitäten des Bündnispartners USA ist deren gutes Recht:
Du bist hier falsch. Lies bitte das Intro der Seite: „Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden?“ Vielleicht findest du im Café Leute, die mit dir darüber plaudern möchten. --JLKiel(D) 06:07, 5. Jul. 2015 (CEST)
Das ist doch aber schon ein extremer politischer Mißstand. Dachte halt, dass man das auch mal auf der "Disku-Hauptseite" zur Sprache bringen kann...aber gut, wenn es halt nicht interessant genug ist, dasnn halt ab damit in`s Kasperletheater.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JLKiel(D) 06:07, 5. Jul. 2015 (CEST)

Dokument auf dem ETH-Server gesucht[Bearbeiten]

Nochmal Hallo. Kann uns jemand hier: Benutzer_Diskussion:Robert_Schediwy#WIG_74 helfen? Wir suchen den Link zu einem Artikel aus der Zeitschrift Anthos, der als PDF von der Bibliothek der ETH Zürich ins Netz gestellt [wurde], sind allerdings beide ratlos. MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:21, 5. Jul. 2015 (CEST)