Wikipedia:Fotowerkstatt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:FW, WP:FWS, WP:BWS
Hilfreiche Links
Braithatelier.jpg
Willkommen in der Fotowerkstatt

Die Fotowerkstatt dient dazu, Fotos (und ähnliche Bilder, wie etwa Scans und Reproduktionen) mit behebbaren Mängeln zu verbessern. Da sich nicht jeder, der Fotos zur Verfügung stellen will, mit den Möglichkeiten der Nachbearbeitung auskennt oder sich in dieses Thema einarbeiten will, kann er hier um Unterstützung für die Bearbeitung bitten. Es können auch Fotos fremder Autoren zur Verbesserung vorgeschlagen werden. Eine kurze Rückmeldung zu den erstellten Verbesserungsvorschlägen ist in jedem Fall erwünscht.

Fotos, bei denen ein Wasserzeichen entfernt werden soll, werden unter Wikipedia:Fotowerkstatt/Wasserzeichen eingetragen.

Wer Mängel selbst beseitigen will, kann bei den Fototipps seine Kenntnisse aufbessern oder beim Vorher-Nachher-Vergleich die Arbeitsschritte von erfolgreichen Verbesserungen nachlesen.

Karten und Grafiken gehören übrigens nicht hierher, sondern in die Kartenwerkstatt bzw. in die Grafikwerkstatt.

Es gibt parallel auch eine Fotowerkstatt des Schwesterprojektes Commons.


Für Bearbeiter: Zum Hochladen veränderter Commons-Dateien wird empfohlen, die Informationsbox samt Kategorien aus der Ursprungsdatei zu kopieren und in die Hochlademaske einzufügen. Informationen über Bearbeitung, Bearbeiter und die Verlinkung der Ursprungsversion können dabei extra eingegeben werden.
Für Dateien, die lokal in der Wikipedia gespeichert sind und nicht nach Commons dürfen, musst du beim Hochladen der Bearbeitung manuell die Infovorlage richtig ausfüllen. Anschließend verlinke bitte noch bei der Originaldatei deine veränderte Version. Wenn die Datei nach Commons darf, dann verschiebe es, wenn dir möglich, zuerst.


Ältere Themen der Fotowerkstatt werden zwei Tage nach Setzen des Bausteins {{Erledigt|1=~~~~}} bzw. sieben Tage nach ihrem letzten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben.


Überraschungsbild des Tages
CAST-Experiment
CAST-Experiment



Nick Út[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag, könnte jemand das Bild bearbeiten und ggf. die anderen Gesichter/Köpfe entfernen bzw. verkleinern? Siehe [1]. Gruß, --Gustav (Diskussion) 15:33, 11. Sep. 2016 (CEST)

Mit 600 px × 400 px ist es viel zu klein um es vernünftig zu bearbeiten. Außerdem ist sein Gesicht teilweise verdeckt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:09, 11. Sep. 2016 (CEST)
Ich habe die Briefmarke mal dennoch bearbeitet. Allerdings wäre zu überlegen, ob nicht das andere Foto eine bessere Alternative wäre, denke ich.--Hic et nunc disk WP:RM 12:31, 12. Sep. 2016 (CEST)
Danke für die Bearbeitung! Ich habe das bessere Bild verwendet, Gruß,--Gustav (Diskussion) 12:47, 18. Sep. 2016 (CEST)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Lämpel schnacken 07:35, 23. Sep. 2016 (CEST) Erledigte Diskussion

Brütsch Mopetta von 1957[Quelltext bearbeiten]

Artikel: Benutzer:Roland Rattfink/Brütsch Mopetta / Brütsch Mopetta / Brütsch (Automobilhersteller)

Anfrage

Das Bild zeigt eine von vermutlich nur 14 gebauten Mopettas. Kann es optimiert werden? Wünsche/Ideen/Vorstellungen: Aufhellen, eventuell Farbkorrektur und (seitlich) Beschneiden (Achtung: Die Plexiglas-Windschutzscheibe reicht ziemich hoch und sollte nicht abgeschnitten werden). Auf Commons gibt es noch weitere/neuere Fotos der Mopetta im Museum "Erfinderzeiten" von einem anderen Fotografen mit höherer Auflösung. Die sollen kurzfristig auch noch in meinen gerade entstehenden Artikel zum Fahrzeugmodell sowie den bereits vorhandenen Herstellerartikel. Sie sind - wohl wegen der beengten räumlichen Verhältnisse - m. E. vom Blickwinkel her für die Infobox nicht optimal und teilweise überstrahlt. Wenn jemand Zeit und Lust hat, lohnt sich vielleicht gleichwohl auch ein Blick auf diese sieben Bilder bezüglich Verbesserungspotential. Auffindbar sind sie bei der Commons-Suche nach "Mopetta" (die müssten eigentlich auch in die Kategorie "Brütsch vehicles" erl., nun kategorisiert dank Benutzer:Hic et nunc, merci! --Roland Rattfink (Diskussion) 17:10, 17. Sep. 2016 (CEST)). Danke im Voraus für alle eventuellen Vorschläge und Verbesserungen. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:19, 16. Sep. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Original
Retusche von MG

Hallo @Roland Rattfink, mein Versuch ist noch kein offizieller Upload. Die Qualität von 75% liefert nicht allein die Erklärung für die extremen Kompressionsartefakte. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass es, bedingt durch die Kameraeinstellungen, zu einer doppelten Komprimierung gekommen ist. Würde das Ausgangsmaterial möglichst unkomprimiert vorliegen, wäre auch ein besseres Ergebnis möglich; so aber kann ich u. A. die Form der Windschutzscheibe nur erraten. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:23, 17. Sep. 2016 (CEST)

Hallo @MagentaGreen: Ich finde, das ist doch eine deutliche Verbesserung. Jetzt erkennt man die Plexiglas-Windschutzscheibe; Details am Motor und der Hinterradfelge sowie der hintere Schwingarm sind jetzt besser erkennbar. Die Scheibe kommt mir zwar etwas kürzer und stärker abgerundet vor, als auf den alten Pressefotos, aber alle Fahrzeuge unterschieden sich durch die Handarbeit durchaus im Detail. Oder es kann im Rahmen der Restaurierung geändert worden sein. Der Bildausschnitt ist also ideal.
Das Ausgangsbild ist leider heikel; das mag vielleicht auch an den technischen Möglichkeiten von 1999 liegen. Vorsorglich werde ich Buch-t - einen der aktivsten Autoren und auch Bilderlieferanten im Portal Auto und Motorrad - ansprechen, ob er das alte Bildmaterial noch hat. Aber grundsätzlich stellt er solch qualitativ heikle Bilder nur ein, wenn es nichts Besseres gibt. Zur Zeit ist er leider etwas eingeschränkt aktiv, so dass eine Antwort möglicherweise bis nächstes Wochenende dauern könnte.
Zunächst einmal vielen herzlichen Dank für Deine Mühen. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:10, 17. Sep. 2016 (CEST)
@Roland Rattfink: Diese Wartezeit können wir uns gönnen, denn die Qualität des bisherigen Originals dürfte bestenfalls bei unterirdischen 20% liegen. Wenn es freilich nix Besseres gibt, stelle ich meine Bearbeitung selbstverständlich auch ganz normal online. Nun hoffen wir mal, dass sich noch ein besserer Abzug findet. Bis dahin grüßt Dich MagentaGreen (Diskussion) 17:25, 17. Sep. 2016 (CEST)
Alles klar, die Anfrage an Buch-t auf seiner Disk. läuft. Und für die weitere Arbeit in meinem BNR brauche ich ohnehin noch etwas Zeit. Schönes Wochenende, --Roland Rattfink (Diskussion) 17:52, 17. Sep. 2016 (CEST)
@MagentaGreen: Kurze Nachfrage: Auf dem von Dir verbesserten Bild ist die Plexiglas-Windschutzscheibe jetzt gut zu sehen, auch wenn sie mir etwas niedrig und flach vorkommt. Ist die Sichtbarkeit/Erkennbarkeit der Scheibe allein auf das Auhellen des gesamten Bildes zurückzuführen oder hast Du die Konturen "nachgezeichnet" und "die Scheibe" separat aufgehellt?
PS: Die Anwort des Bildeinstellers Buch-t nach einer besseren Bildversion steht leider noch aus, ich rechne aber jetzt am Wochenende damit. Dieser Edit soll zudem die Auto-Archivierung verhindern.
Viele Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:25, 23. Sep. 2016 (CEST)
@Roland Rattfink: Ich hab' es zwischenzeitlich nochmal komplett anhand anderer Bilder in Netz überarbeitet aber noch nicht hochgeladen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:34, 23. Sep. 2016 (CEST)
Das Foto entstand 1999 und wurde später eingescannt. Das erklärt sicherlich manches. Eine andere digitale Version dieses Fotos habe ich nicht. Ein Hochladen der Überarbeitung durch MagentaGreen ist wünschenswert. Ich werde zusätzlich weitere neuere (und hoffentlich bessere) Fotos dieses Fahrzeugmodells hochladen. --Buch-t (Diskussion) 09:02, 24. Sep. 2016 (CEST)
@Buch-t, Roland Rattfink: Nun hab' ich meine jüngst Bearbeitung hochgeladen. Ich hoffe sie entspricht mehr der Wirklichkeit als mein erster Versuch. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 09:25, 24. Sep. 2016 (CEST)
Danke MagentaGreen für die jüngste Überarbeitung des Bildes und das Hochladen der neuen Version und auch an Buch-t für die zahlreichen neuen Bildspenden in der neuen Unterkategorie zur Brütsch Mopetta. Aus meiner Sicht hier erfolgreich erledigt. Schönes Wochenende allen Beteiligten, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:44, 24. Sep. 2016 (CEST)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Roland Rattfink (Diskussion) 10:44, 24. Sep. 2016 (CEST) Erledigte Diskussion

Containerschiff Manhattan Bridge; gesamte Heckansicht zu dunkel.[Quelltext bearbeiten]

Artikel: Millau-Bridge-Typ

Anfrage

Wünschenswert wäre eine vorsichtige Aufhellung der gesamten Heckansicht incl. der rückwärtigen Ansicht der Container. - Ziel soll es sein, den momentan kaum lesbaren Schiffsnamen und den Heimathafen zu erkennen. Am Schiff selbst braucht m.E. keine verbesserte Aufhellung vorgenommen zu werden. Auch die Bildschärfe ist m.E. ausreichend gut. - Besten Dank im voraus ! -- Buonasera (Diskussion) 14:50, 17. Sep. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
@Buonasera: ich habe das Heck etwas aufgehellt. Stärker würde ich es nicht aufhellen- Passt es so? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:01, 17. Sep. 2016 (CEST)
Hallo -- - Majo Senf es ist auf jeden Fall schon mal um einiges besser als vorher und wahrscheinlich auch nicht viel besser zu machen; zumindest nicht was die Aufhellung betrifft; e.v. am Kontrast und/oder der Bildschärfe; käme auf einen Versuch an. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 15:14, 17. Sep. 2016 (CEST)
Ich habe es nochmal dezent korrigiert -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:21, 17. Sep. 2016 (CEST)
Ja, ich meine jetzt ist es in Ordnung; so wirkt es noch natürlich und mit etwas Mühe kann man sogar den Heimathafen entziffern. - Vielen Dank für die Mühe ! Gruß -- Buonasera (Diskussion) 17:14, 17. Sep. 2016 (CEST)
Hi @Buonasera, gestern hatte ich etwas Pech aufgrund eines Stromausfalls. Nun wollte ich mein Ergebnis zumindest angeboten haben.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:37, 18. Sep. 2016 (CEST)
Mh, ja .... das bessere Bild hebt das Gute auf. - MagentaGreen ich habe den Eindruck Du hast Dir neben dem Heck des Containerschiffs die Verbesserung des gesamten Fotos vorgenommen. Man sieht es m.E. vor allem, wenn man sich den Chemitanker Stolt Pelican ansieht. Das Bild als Ganzes ist eine Idee besser geworden ~ soweit man das unter den gegebenen Lichtverhältnissen und unter Berücksichtigung der benutzten Kamera überhaupt erreichen und sagen kann. - Also bitte tausche das Foto aus und damit ist die Arbeit erledigt. - Vielen Dank an die Helfer ! erledigt Erledigt
Danke @Buonasera! Es gibt m. E. nur zwei wirklich gute Gründe, ein Original zu überschreiben: Es ist einfacher und bedeutet weniger Schreibarbeit! Zu den schlechten Gründen zählt vor allem, dass verschiedene Bearbeitungen und das Original nicht ohne Weiteres miteinander verglichen werden können. Daneben kommt es oft genug vor, dass vollkommen unterschiedliche Bilder unter demselben Namen hochgeladen werden. Und ich habe es selbst schon erlebt, dass auf diesem Weg Urheberrechtsverletzungen vertuscht werden sollten. Ich möchte wirklich nur im absoluten Ausnahmefall von meiner Verfahrensweise abweichen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 17:51, 18. Sep. 2016 (CEST)
Hallo MagentaGreen, bitte entschuldige, dass ich mich etwas verspätet melde. Deine Überlegungen sind nicht von der Hand zu weisen, d.h. ich kann sie verstehen. - Ich meine wir lassen das Foto jetzt so wie es ist, es erfüllt durchaus seinen Zweck und bei der gegebenen Konstellation ist es so wie es ist auch gut. - Ich Danke Dir aber auf jeden Fall. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 22:09, 22. Sep. 2016 (CEST) erledigt Erledigt
Hallo @Buonasera, eigentlich scheint Dir ja meine Bearbeitung zu gefallen – aber irgendwie dann doch wieder nicht – die Qualität ist wohl eher nicht das Problem. Ich frage mich also, weshalb Du diese Anfrage letztendlich gestellt hast, wenn es offensichtlich um noch etwas anderes geht, als nur um die Verbesserung der Aufnahme.
Ich zitiere aus unserer Einleitung: … „Anschließend verlinke bitte noch bei der Originaldatei deine veränderte Version“.
Wie daraus gefolgert werden kann, dass Originale überschrieben werden sollen, kann ich nicht nachvollziehen. Sicher kann ich verschiedene Interessen von Autoren begreifen, werde sie mir aber nicht einfach zu eigen machen. Wenn es nicht anders gehen sollte, müsste ich Eingaben dieser Art künftig unberücksichtigt lassen. Ich mach mal ein Fragezeichen dahinter, ob das in Deinem Sinn ist.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:24, 22. Sep. 2016 (CEST)
p.s. Setze {{Erledigt|1=~~~~}} wenn die Anfrage vollständig bearbeitet ist und kein weiterer Diskussionsbedarf besteht.