Wikipedia:Fotowerkstatt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:FW, WP:FWS, WP:BWS
Hilfreiche Links
Braithatelier.jpg
Willkommen in der Fotowerkstatt

Die Fotowerkstatt dient dazu, Fotos (und ähnliche Bilder, wie etwa Scans und Reproduktionen) mit behebbaren Mängeln zu verbessern. Da sich nicht jeder, der Fotos zur Verfügung stellen will, mit den Möglichkeiten der Nachbearbeitung auskennt oder sich in dieses Thema einarbeiten will, kann er hier um Unterstützung für die Bearbeitung bitten. Es können auch Fotos fremder Autoren zur Verbesserung vorgeschlagen werden. Eine kurze Rückmeldung zu den erstellten Verbesserungsvorschlägen ist in jedem Fall erwünscht.

Fotos, bei denen ein Wasserzeichen entfernt werden soll, werden unter Wikipedia:Fotowerkstatt/Wasserzeichen eingetragen.

Wer Mängel selbst beseitigen will, kann bei den Fototipps seine Kenntnisse aufbessern oder beim Vorher-Nachher-Vergleich die Arbeitsschritte von erfolgreichen Verbesserungen nachlesen.

Karten und Grafiken gehören übrigens nicht hierher, sondern in die Kartenwerkstatt bzw. in die Grafikwerkstatt.

Es gibt parallel auch eine Fotowerkstatt des Schwesterprojektes Commons.


Für Bearbeiter: Zum Hochladen veränderter Commons-Dateien wird empfohlen, die Informationsbox samt Kategorien aus der Ursprungsdatei zu kopieren und in die Hochlademaske einzufügen. Informationen über Bearbeitung, Bearbeiter und die Verlinkung der Ursprungsversion können dabei extra eingegeben werden.
Für Dateien, die lokal in der Wikipedia gespeichert sind und nicht nach Commons dürfen, musst du beim Hochladen der Bearbeitung manuell die Infovorlage richtig ausfüllen. Anschließend verlinke bitte noch bei der Originaldatei deine veränderte Version. Wenn die Datei nach Commons darf, dann verschiebe es, wenn dir möglich, zuerst.


Ältere Themen der Fotowerkstatt werden zwei Tage nach Setzen des Bausteins {{Erledigt|1=~~~~}} bzw. sieben Tage nach ihrem letzten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben.


Überraschungsbild des Tages
Cirque de Mafate
Cirque de Mafate



Konzertfotos[Quelltext bearbeiten]

Artikel
Michele Bravi, commons:Category:Michele Bravi
Anfrage

So, diesmal war ich professionell ausgestattet, allerdings hätte ich noch ein paar Verbesserungsvorschläge (bei Bedarf stelle ich gern die raw-Dateien zur Verfügung): Bei 1 könnte man vielleicht zusätzlich einen Ausschnitt von Bravi allein rausholen. Bei den Bildern 4 und 9 habe ich am linken Rand den Tontechniker schemenhaft mit drauf gekriegt. Könnte man das etwas stärker verdunkeln, sodass der Bildrand einfach nach Schwarz faded? Das 4er wär wahrscheinlich auch schon mit einem Ausschnitt zufrieden. Und das 10er hat leider eine zu schnelle Handbewegung Bravis nicht verkraftet, kann man da noch was machen? Beim 12er stört mich ein wenig der etwas zu deutlich hervorstechende fotografierende Gitarrist, aber ob ein Zuschnitt hilft, kann ich nicht einschätzen. 15 ist insgesamt etwas unscharf, vielleicht lässt sich das nachträglich noch etwas schärfen (ist von der Ansicht mit Publikum das einzige)? Ansonsten nicht so schlimm, ist ja genug Auswahl. Hör mir gerne Tipps für zukünftige Fotoaktionen an! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 13:13, 19. Mär. 2016 (CET)

Rückfragen und Diskussion
Ich finde ja, dass Konzertfotos mit zu den schwersten Aufgaben gehören, was die Aufnahme und auch die Bearbeitung angeht, zumal letztlich nur der Derjenige, der wirklich vor Ort war, sagen kann, wie es in Wirklichkeit aussah.
Die bewegte Hand ist wohl nicht zu korrigieren, was ich aber auch gar nicht schlimm finde.
Ich muss noch ein paar Kleinigkeiten bearbeiten, dann lade ich die Ergebnisse mal hoch.--Hic et nunc disk WP:RM 13:35, 4. Apr. 2016 (CEST)
Moin @Hic et nunc: Ich will ja nicht drängeln, bin hier aber gerade am auf- bzw. abräumen, daher meine Frage: kommt noch Kunst oder kann das weg? Gruß, --Lämpel schnacken 22:01, 11. Mai 2016 (CEST)
Hi, lass mal bitte noch stehen. Mir ist zwischenzeitlich ein Missgeschick passiert, sodass ich da doch etwas mehr machen muss, als geplant. --Hic et nunc disk WP:RM 10:06, 15. Mai 2016 (CEST)

Drei Unterschriften[Quelltext bearbeiten]

Artikel
Albert Matterstock, Alf Eckberg (kommt noch, Sänger und ... Bildhauer!), Antje Schröder (Schauspielerin)

(Ohnesorg-Actress)

Anfrage

Kann man aus diesen Fotos die Unterschriften „isolieren“ - und dann die Originale überschreiben? Danke für Mühen! --Play It Again, SPAM (Diskussion) 14:12, 7. Jun. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Hab' mir zunächst mal die einfachste Aufgabe rausgepickt. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:20, 7. Jun. 2016 (CEST)
p.s. irgendwas läuft da noch nicht rund, denn nix is allles was man sieht. Der Link funktioniert einwandfrei, aber ich warte mal bis morgen früh.

Moin @Play It Again, SPAM: Ich hab's auch mal probiert, zwar nicht als Vektorgraphik, dafür aber waagerecht ausgerichtet. Gruß, --Lämpel schnacken 23:13, 8. Jun. 2016 (CEST)
Das Problem mit der fehlenden Anzeige habe ich lösen können. Es lag / liegt eindeutigerweise am Renderer, der sich an zwei feGaussianBlur Filtern verschluckt hat. Obwohl Filter nur vorsichtig eingesetzt werden sollten, gibt es für das Verhalten keinen vernünftigen Grund, der derselbe Filter wird in der untersten Ebene klaglos umgesetzt.
Danke für die erste Lösung. Das sieht schon mal gut aus. Matterstock wird schwierig, oder ? Play It Again, SPAM (Diskussion) 14:29, 9. Jun. 2016 (CEST)
Ja, die Kontraste beim MaRterstock sind schwierig, doch ich bin bereits auf einem guten Weg. Gruß, MagentaGreen (Diskussion)
Same procedure …, ich bin echt ratlos! Was eben noch funktioniert hat, führt bei Matterstocks SVG wieder zu total unvorhersagbaren Resultaten. Aber ich bleib dran!
MagentaGreen (Diskussion) 19:40, 9. Jun. 2016 (CEST)
@ Play It Again, SPAM, es gibt kaum etwas, das ich nicht ausprobiert habe und jeder Versuch war vergebens. Absolut frustrierend! Ich kann mir nur vorstellen, dass irgendwas beim Renderer geändert wurde. So muss es halt ohne Filter gehen. Ich mach mich nun an die letzte Unterschrift.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 17:24, 10. Jun. 2016 (CEST)
Danke für deine Mühen!
Die ersten beiden sehen sehr gut aus. Sollte man Signaturen in Schwarz zeigen oder liefert die Farbe Authentizität? Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:16, 11. Jun. 2016 (CEST)
Die unterschiedliche Farbe entspricht etwa dem Druck des Schreibgeräts bzw. der Überdeckung einer älteren mit einer jüngeren Farbschicht wie z. B. besonders deutlich beim Buchstaben „E“ von Alfs Unterschrift. Das ist zwar nur eine Nuance und ich habe lediglich zwei Farbebenen verwendet. Über den Sinn kann man unterschiedlicher Meinung sein, aber mir erscheint die von mir gewählte Lösung „lebendiger“, als die üblichen Umsetzungen, die solche Aspekte mehrheitlich nicht berücksichtigen. Es ist nebenbei auch für mich der erste Einsatz dieser Technik. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 08:39, 11. Jun. 2016 (CEST)
@ Play It Again, SPAM, Frau Antje ist auch fertig und funktioniert sogar mit zwei Weichzeichnungsfiltern. Hast Du Dir zwischenzeitlich eine Meinung zur Verwendung der Farbe gebildet? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:38, 11. Jun. 2016 (CEST)
Alles sehr schön geworden! Danke! Ich habe sie mir gespeichert und werde Matterstock morgen eintragen.
Lasse sie wohl im Orginal. Bernhard Grzimek habe ich auch im Original gelassen.
Vielen Dank nochmal für deine Persistenz! Das ist heute selten ... ;-) Play It Again, SPAM (Diskussion) 19:10, 11. Jun. 2016 (CEST)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Play It Again, SPAM (Diskussion) Erledigte Diskussion

EILIG, Angertorstraße 3[Quelltext bearbeiten]

Artikel
Angertorstraße 3
Anfrage

Hallo, ich habe es ein bisschen eilig, da ich das Bild für ein Flyer brauche, das am besten noch heute Abend seine endgültige Fassung erhält:

  • Kann jemand bitte einen schönen blauen Himmel zaubern (also den weißen Fleck rechts entfernen). Bei Realbedingungen würde das Haus hinter mir Schatten auf das abgelichtete Bauwerk werfen.
  • Bitte die Autos wegretuschieren. Hinter dem Haus sieht es so aus. Sollte man Zweifel mit der Autoretuschierung haben, ist es natürlich sinnvoll, dies als 3. Datei hochzuladen.
  • Falls jemand es besser machen kann als ich und dazu Lust hätte kann man noch die gänzlich unbearbeitete Bild verwenden und die stürzende Linien seitlich, oben und unten korrigieren, das Bild beschneiden (jeweils 1 Fenster zu jeder Seite) und die Belichtung, Farbtemperatur, etc. optimieren. Meine Version scheint mir bisschen zu breit geworden zu sein...

Es steht euch offen, welches der Dateien oben euch für die Arbeit am besten erscheint. Vielen Dank im Voraus. --Wikiolo (D) 18:50, 7. Jun. 2016 (CEST)

Nicht mehr  In Arbeit bei MagentaGreen (Diskussion) 09:41, 8. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, habe das "in Arbeit"-Schildchen grad erst beim reloaden gesehen. Allerdings wird es hier sicherlich die unterschiedlichsten Ergebnisse geben. Und wann ich dazu komme, die Autos wegzufahren, ist leider auch unklar.--Hic et nunc disk WP:RM 10:06, 8. Jun. 2016 (CEST)
Hallo @Hic et nunc:, vielen Dank soweit. Kann man den Himmel aber noch ein bisschen blauer machen? Ansonsten wäre ich für weitere Alternativversionen dankbar, aus dem man das geeignetste picken kann. Grüße, --Wikiolo (D) 10:31, 8. Jun. 2016 (CEST)
Also ich muss mich hier mal einmischen. Ich habe leider selbst keine Ahnung von professioneller Fotobearbeitung und bin immer wieder überrascht, welche Ergebnisse hier abgeliefert werden. Bei diesem Bild finde ich allerdings das extreme geradestellen des Hauses einfach nur grottig. Die Fenster und Türen sehen aus, als ob sie für Zwerge gemacht worden sind. Die gesamten Proportionen sind unstimmig. Durch den Blickwinkel fehlen an den Fenstern die unteren Teile... Ich persönlich würde das Originalbild ohne Perspektivkorrektur für den Flyer nehmen. Es lässt sich halt nicht anders fotografieren. MfG --Ütze (Diskussion) 12:16, 8. Jun. 2016 (CEST)
Nachdem jetzt die Autos fast ganz als Größenergleich wegfallen, fällt diese Kritik vielleicht milder aus. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:29, 8. Jun. 2016 (CEST)
Hallo @MagentaGreen:, ich bin mal wieder begeistert. Danke! Kannst du aber noch das Auto links weg machen? Dass man nicht auf alle Fenster gleichzeitig frontal draufblickt ist imho vollkommen okay (und anders nicht lösbar). Ferner fehlt der Himmel unter den beiden Stromleitungen (oder was es sein soll). --Wikiolo (D) 16:43, 8. Jun. 2016 (CEST) PS: Ggf. ist es auch noch möglich, die Autos aus dem Schaufenster weg zu machen, da das sonst nicht sonderlich glaubhaft ist. Für den Flyer ist es jedoch nur von sekundärer Wichtigkeit.
(Nach BK) Hallo @Wikiolo:, der Blick auf die Angertorstraße 3 ist doch jetzt frei, so wie es sein soll. Den Van wegzuretuschieren wäre zudem extremst aufwendig, da er sich auch im Schaufenster spiegelt. Als hab' bitte Mitleid und quäl mich nicht ;-) Das fehlende Stück Himmel hielt ich für das (Blech)-Dach des angrenzenden Gebäudes. Ich meinte jedenfalls, Nut und Falz erkennen zu können. Bei den anderen Fahrzeugen hab' ich mich wohl auch getäuscht. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 17:11, 8. Jun. 2016 (CEST)
@Wikiolo: Sodele ond jetzertle! Ich hoff' mal, dass es so bleiben kann. Aber ich möcht' für nix die Hand ins Feuer legen, denn nach so langer Bearbeitungszeit bin ich nicht mehr ganz taufrisch. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:52, 8. Jun. 2016 (CEST)
@MagentaGreen: Von dir werde ich sicherlich noch was lernen können. Aber ja, ich bin sehr zufrieden. Ist es aber noch möglich (der Vollständigkeit halber), das linke Auto weiterfahren zu lassen? Wirkt sonst irgendwie wie ein Falschparker... Grüße, --Wikiolo (D) 23:07, 8. Jun. 2016 (CEST)
@Wikiolo: Ich kann ja versteh'n, dass man bei dem Wetter den Grill vermisst. Aber ich taug' wirklich nicht zum Spießbraten (zu alt un zu zäh). Ich hab doch schon gesagt, wie schwer das werden würde. Eher lass' ich mich überreden, etwas hinsichtlich der Fensteroptik zu verbessern. Egal wie, heute sowieso nicht mehr! Güße, MagentaGreen (Diskussion) 23:30, 8. Jun. 2016 (CEST)
Hallo MagentaGreen, ja, ich kann mir vorstellen, wie kompliziert das ist... Andrerseits würde die Retuschierung des Autos wirklich noch einen enormen Gewinn darstellen und das Bild soll ja nicht nur für irgendeinen Artikel dienen, sondern in einem gewissen Rahmen Wikipedia repräsentieren. Zwar soll, sobald das Schaufenster fertig ist, das Ganze nochmal abgelichtet werden, den unteren Teil können wir aber dann ja aus dem Bild einfach übernehmen. Es gibt nämlich leider keine Tage, wo die Straße weniger beparkt ist... (Im Gegenteil: Ich war recht froh, dass nicht alle Autos Stoßstange an Stoßstange zusammen standen und zumeist zumindest vor dem Haus Angertorstraße 3 doch recht niedrig waren) Aber wie auch immer: Du hast mal wieder eine hervorragende Arbeit geleistet. Danke bis dahin! Grüße, --Wikiolo (D) 23:42, 8. Jun. 2016 (CEST)

@Hic et nunc: Würdest du es dir eventuell zutrauen, noch das letzte Auto zu entfernen? Ich wäre dir dafür sehr dankbar. Oder @MagentaGreen: Hast du inzwischen das Gefühl, dass du irgendwann noch die Lust dazu hast, das zu machen? Grüße, --Wikiolo (D) 16:05, 10. Jun. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Die Filzlaus: A) Klauen und B) natürliche Färbung: Beschneiden[Quelltext bearbeiten]

Artikel
Filzlaus
Anfrage

Auf Commons gibt es mittlerweile eine Reihe z.T. sehr guter Filzlausfotos, die im de-Artikel einiges an Zusatznutzen bringen könnten, neben den oben zur Bearbeitung eingestellten vor allem:

Die Bilder A und B zeigen jeweils nur einen ganz bestimmten Aspekt besser als die anderen Fotos und sollten entsprechend beschnitten werden. Evtl. so, dass alle fünf Fotos das gleiche Seitenverhältnis haben?

  • Im Bild A eines mikroskopischen Nasspräparates sind die Klauen – eigentlich unnatürlich – durch die auf das Deckglas wirkenden Kapillarkräfte in die Bildebene gedreht, so gut sind die Klauen und ihre Funktion sonst nirgends zu erkennen. Besonders die beiden Klauen in der linken Bildhälfte zeigen sehr schön die Stellungen „offen“ und „geschlossen“. Bitte knapp rechts von den Mundwerkzeugen (erste der zwei Stufen vor den Fühlern) – so dass über die Mittellinie die Einordnung von Lage und Größe möglich bleibt – und unter der hinteren Klaue abschneiden.
  • Bild B, möglicherweise keine Mikroskopie, sondern Makroaufnahme, zeigt wegen der Aufnahme der Filzlaus im Auflicht ihre natürliche Färbung, wenn auch nicht perfekt scharf. Da Filzläuse Größen im Millimeterbereich haben und daher mit bloßem Auge oder zumindest mit Lupe gut sichtbar sind, ist ein formatfüllendes Foto dessen, was man da wirklich sieht, ebenfalls sinnvoll, evtl. sogar für die Taxobox: Bild bitte ähnlich beschneiden wie die drei mit dem blauen Hintergrund.

--95.112.186.187 10:56, 19. Jun. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Houston, Texas[Quelltext bearbeiten]

Wäre jemand so nett, die NARA-Bilder von dem Hafen von Houston farblich und anderweitig etwas aufzubohren? Vielen Dank,--kopiersperre (Diskussion) 11:26, 24. Jun. 2016 (CEST)

Moin @Kopiersperre: Hab' das Stahlwerk mal entrostet. Gruß, --Lämpel schnacken 17:43, 25. Jun. 2016 (CEST)
Hallo @Kopiersperre: ...und ich hab mich mal an das zweite Bild gemacht. Gruß — Regi51 (Disk.) 19:15, 25. Jun. 2016 (CEST)
... und falls die Horizontlinie horizontal verlaufen soll, habe ich eine weitere Version ergänzt. Gruß, --Lämpel schnacken 21:53, 25. Jun. 2016 (CEST)
Danke an euch beide!--kopiersperre (Diskussion) 18:01, 27. Jun. 2016 (CEST)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --kopiersperre (Diskussion) 18:01, 27. Jun. 2016 (CEST) Erledigte Diskussion

Alwin Mittasch[Quelltext bearbeiten]

Artikel: Haber-Bosch-Verfahren

Anfrage

Alwin Mittasch war einer der Schlüsselfiguren bei der Entwicklung des Haber-Bosch-Verfahrens. Das Bild ist allerdings so schlecht, dass ich es nicht für den Artikel verwenden möchte. Ist da irgendetwas zu retten (größer, schöner, besser)? --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 19:11, 28. Jun. 2016 (CEST) Falls es von Nutzen ist: hier und hier sind etwas bessere Bilder zum Vergleich zu sehen. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 20:12, 28. Jun. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Stitching aus zwei On-line-Landkarten[Quelltext bearbeiten]

Artikel: Holy Island Waggonway (Ergänzungen sind bereits in Arbeit)

Anfrage

Ich habe dieses Bild mit Microsoft Paint über vier Screenshots aus folgenden Dateien zusammengestitcht:

Ich würde mich über ein bis drei der folgenden neuen Dateien sehr freuen:

  1. Eine gestitchte Version der beiden Landkarten (diese Version ist nicht erforderlich, wenn sie, wie ich vermute, aus den kleinen, hochauflösenden Screenshots zusammengesetzt werden muss)
  2. Eine gestitchte Version der gesamten Insel als Ausschnitt aus Nr. 1
  3. Eine gestitchte Version der Westkäste, etwas größer als mein Origialbild als Ausschnitt aus Nr. 1 oder Nr. 2, einschließlich der Bahnlinie die diagonal nach Nord-Osten durch den Schriftzug "THE LINKS" führt (das ist die wichtigste Version, die in den Artikel eingepflegt werden wird)

--NearEMPTiness (Diskussion) 02:46, 29. Jun. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion