Wikipedia:Fotowerkstatt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:FW, WP:FWS, WP:BWS
Hilfreiche Links
Braithatelier.jpg
Willkommen in der Fotowerkstatt

Die Fotowerkstatt dient dazu, Fotos (und ähnliche Bilder, wie etwa Scans und Reproduktionen) mit behebbaren Mängeln zu verbessern. Da sich nicht jeder, der Fotos zur Verfügung stellen will, mit den Möglichkeiten der Nachbearbeitung auskennt oder sich in dieses Thema einarbeiten will, kann er hier um Unterstützung für die Bearbeitung bitten. Es können auch Fotos fremder Autoren zur Verbesserung vorgeschlagen werden. Eine kurze Rückmeldung zu den erstellten Verbesserungsvorschlägen ist in jedem Fall erwünscht.

Fotos, bei denen ein Wasserzeichen entfernt werden soll, werden unter Wikipedia:Fotowerkstatt/Wasserzeichen eingetragen.

Wer Mängel selbst beseitigen will, kann bei den Fototipps seine Kenntnisse aufbessern oder beim Vorher-Nachher-Vergleich die Arbeitsschritte von erfolgreichen Verbesserungen nachlesen.

Karten und Grafiken gehören übrigens nicht hierher, sondern in die Kartenwerkstatt bzw. in die Grafikwerkstatt.

Es gibt parallel auch eine Fotowerkstatt des Schwesterprojektes Commons.


Für Bearbeiter: Zum Hochladen veränderter Commons-Dateien wird empfohlen, die Informationsbox samt Kategorien aus der Ursprungsdatei zu kopieren und in die Hochlademaske einzufügen. Informationen über Bearbeitung, Bearbeiter und die Verlinkung der Ursprungsversion können dabei extra eingegeben werden.
Für Dateien, die lokal in der Wikipedia gespeichert sind und nicht nach Commons dürfen, musst du beim Hochladen der Bearbeitung manuell die Infovorlage richtig ausfüllen. Anschließend verlinke bitte noch bei der Originaldatei deine veränderte Version. Wenn die Datei nach Commons darf, dann verschiebe es, wenn dir möglich, zuerst.


Ältere Themen der Fotowerkstatt werden 7 Tage nach ihrem letzten Beitrag ins Archiv verschoben.


Überraschungsbild des Tages
Kirche am Steinhof
Kirche am Steinhof



Störender Hintergrund[Bearbeiten]

Entwicklung der Arbeitslosigkeit von 1933 bis 1939
Artikel
Wirtschaft im Nationalsozialismus
Anfrage

Kann man das störende und kaum erkennbare Hintergrundbild und das Schachbrettmuster entfernen? --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:01, 5. Apr. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Also das Raster halte ich für sinnvoll (die Linien selbst würde ich schwarz darstellen), das Hintergrundbild dagegen weniger. Soll ich das auf dieser Basis bearbeiten? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:11, 5. Apr. 2015 (CEST)
(1) Ich meinte nicht Wegfall des auf die Jahre und Mio Arbeitslose bezogenen Linien-Rasters, sondern den Wegfall der kleinen grau/weißen Schachbrettrasterung.
(2) Ja, das "große" Raster in schwarz wäre sinnvoll, dann sollte es auch in der "blauen" Fläche erscheinen.
(3) Ja, Hinteregrundbild weg.
Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:19, 6. Apr. 2015 (CEST)
erledigt Erledigt. @Dr.cueppers: Ich biete dir 2 Versionen an, persönlich finde ich die Verwendung eines Hintergrundbilds informativer. Ggf. muss ich noch was gegen die überscharfen Linien (vom Wiki-Renderer verursacht) im JPG unternehmen.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 20:31, 6. Apr. 2015 (CEST)

Nachdem es mir nicht gelungen war, die Überschärfungen in der JPG-Vorschau mit geeigneten Mitteln auszugleichen, erinnerte ich mich der gegenteiligen Schwäche des Renderers im PNG-Format. Das Resultat ist irgendwie bestürzend, denn ich finde, es ist klar das beste Ergebnis und es belegt - zumindest für mich - eine gewisse Willkür in der Behandlung von Helligkeit und Kontrast durch den Renderer. Das ist besonders im Nachhinein ziemlich frustrierend und ich frage mich, ob es unter diesen Bedingungen weiter Sinn macht, diesen Wettbewerb zu unterstützen. Es kann natürlich sein, dass diese Effekte nur auf meinem Monitor bemerkbar sind - in diesen Fall bin ich für jede Rückmeldung dankbar.
Grüße, MagentaGreen (Diskussion) 09:09, 7. Apr. 2015 (CEST)

@Dr.cueppers: Da ja die Rohdaten vorliegen würde ich mich mal an die Wikipedia:Grafikwerkstatt weden, bzw. mit dem Tabellenband deiner Wahl die Grafik eben selbst neu erzeugen.
@Benutzer:Hedwig Klawuttke: Du hast offenbar damals die Grafik erzeugt. Kannst du uns dazu noch die Datenquellen nennen?
@Diskussion: Ist braun in diesem Zusammenhang nicht eine unglücklich gewählte Farbe?
@alle: Liegt hier nicht ohnehin beim Foto eine nie überprüfte Urheberrechtsverletzung vor? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:43, 7. Apr. 2015 (CEST)

Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:36, 7. Apr. 2015 (CEST)

Woher kommen die 80 Jahre pma? Das Bild scheint erheblich älter als "3. Reich", das Auto ist es jedenfalls. --Pölkky 11:52, 7. Apr. 2015 (CEST)
wg. 80 Jahre: oder waren es 70? Ich habe zugegebenermaßen da wenig Ahnung von. Auch, dass das Bild noch älter als 1933 scheint, scheint plausibel. Stellt sich dann die Frage, wie sehr das Bild passt. Ich finde die Bebilderung ohnehin bei den paar Daten überflüssig. Die Skala der Grafik ist auch unglücklich, weil die Zeitabstände eigentlich nicht gleich sind. Aber bevor ich da weitere Arbeit reinstecke, wüsste ich doch gerne erst die Datenquelle. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 18:28, 7. Apr. 2015 (CEST)
Habe jetzt einen Grafikwunsch draus gemacht: Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche#Grafik_zur_Arbeitslosigkeit_im_III._Reich --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 18:34, 7. Apr. 2015 (CEST)
Da ich die Zeit 33-39 schon miterlebt habe (7-13 Jahrer alt), hier mein Kommentar: Das Bild entstand noch in der Zeit der Massenarbeitslosigkeit - kann also aus 33/34 stammen, vermutlich aber früher. Auch 33/34 waren noch relativ viele Autos aus den 20-er Jahren unterwegs ("viele" sowieso nicht - die damalige Jahresproduktion in D entsteht heute in ca. zwei Tagen: Von meinen 41 Klassenkameraden in der Oberschule (1936-39) hatten gerade mal vier Väter ein Auto; das waren die 4 "Selbständigen" mit ihren Firmenwagen). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:47, 8. Apr. 2015 (CEST)

Antwort in der Grafikwerkstatt. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 04:16, 15. Apr. 2015 (CEST)

Unkomprimierte Karten ohne Farbe[Bearbeiten]

Habe Ratzers ursprünglichen Auftrag an dieser Stelle eigenmächtig untergliedert und die Sammelgalerie des zweiten Auftrags aufgespalten. --Lämpel schnacken 18:18, 15. Apr. 2015 (CEST)

Moin @Ratzer: Ich hatte darauf geachtet, einen Rest von Farbe in der Karte zu belassen. Wenn dir dagegen eine Schwarz-Weiß-Version reicht, lässt sich die erstens verlust- und artefaktefrei in akzeptabler Dateigröße im PDF-Format speichern und zweitens brauchst du dir bei der "Verklebung" keinen Kopp um die Papierfärbung im Hintergrund mehr zu machen. Zum guten Schluss noch eine Frage: ich habe die Auflösung von 8000 auf 4000 Pixel vermindert, um die Dateigröße in Maßen zu halten. Im Schwarz-weiß-Modus wäre auch die hochaufgelöste Fassung handhabbar, falls ein Interesse besteht. Gruß, --Lämpel schnacken 14:21, 9. Apr. 2015 (CEST)

Lieber die höhere Originalauflösung beibehalten und auf die Farben verzichten. Die Farben sind nämlich allesamt Artefakte und rühren von unterschiedlichen Papierverfärbungen her. Ideal ist hier schwarz auf weiß, und sonst nix. Danke.--Ratzer (Diskussion) 16:02, 9. Apr. 2015 (CEST)
Hallo @Lämpel:, ich habe mehrere nichts mehr gehört/gelesen. Bist Du noch dran? Nachdem alle PDFs jetzt "gesäubert" vorliegen, sollte man für die JPG-Erstellung wahrscheinlich auf diesen aufsetzten, dann bitte, wie vorher bereits gesagt, lieber die höhere Originalauflösung beibehalten und auf jegliche Farben verzichten (nur Schwarz auf Weiß). Gruß,--Ratzer (Diskussion) 14:46, 15. Apr. 2015 (CEST)
Moin @Ratzer: Leider sind die Osterferien vorbei, muss mich ein bisschen um meinen Job kümmern. Vielleicht setz' ich mich heute Abend mal dran. Gruß, --Lämpel schnacken 15:35, 15. Apr. 2015 (CEST)
Danke für die Rückmeldung, so eilig hatte ich es gar nicht. Wenn ich weiß, da sitzt eine(r) dran, dann kann ich warten, notfalls Monate. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 16:06, 15. Apr. 2015 (CEST)
Moin @Ratzer: war deutlich aufwändiger, als ich dachte, weil die blassesten unter den feinen Grenzen hier und da den gleichen Farbton besitzen wie die dunkelsten Partien der Papierschatten von der Faltung - bei ihrer Trennung in schwarz und weiß erwiesen sich die beiden als unzertrennlich und benahmen sich ziemlich bockig. Die Auflösung deiner PDFs ist übrigens sehr unterschiedlich - es reicht von einer sehr hohen Auflösung (Oberbayern) bis zu einer ziemlich lausigen (Pfalz). Einige erscheinen im Thumb der Galerie vermeintlich blass - wohl, weil der Wiki-Renderer das PNG-Format gerne mal fehlerhaft darstellt. Gruß, --Lämpel schnacken 17:23, 15. Apr. 2015 (CEST)
Vielen Dank, @Lämpel:, ich habe alles Vertrauen, dass Du das Optimum aus den PDF-Vorlagen geholt hast. Die PNG's sollten eine gute Grundlage für landkreisweise Zuschnitte sein, sollten die mal benötigt werden.--Ratzer (Diskussion) 23:18, 15. Apr. 2015 (CEST)

Die PDFs sind, so gut es ging, bearbeitet. Mir ist dabei aufgefallen, dass die Bildbestandteile dabei mal als RGB und mal als CMYK enthalten sind. Einmal war es gar Lab-Farbe. Womit hast du die PDFs erstellt und warum überhaupt als PDF und nicht als TIF oder PNG? --Hic et nunc disk WP:RM 16:38, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ich hatte die Dateien vor einigen Jahren von einem, der in der Bibliothek arbeitete (aber inzwischen längst woanders arbeitet) und die Karten auf einem A3-Scanner einscannte und anschließend die Teile stitchte (keine Ahnung ob er das dienstlich überhaupt durfte), per E-Mail als PDF bekommen, wohl auch weil TIFF oder PNG zu groß für E-Mail gewesen wären. Ich hatte das Format nicht weiter hinterfragt, weil ich dankbar war, überhaupt die Kartendateien zu bekommen.--Ratzer (Diskussion) 16:50, 9. Apr. 2015 (CEST)

Gemälde aus PDF extrahieren und stitchen[Bearbeiten]

Anfrage

Kann bitte jemand aus [1] (PDF, 16 MB) das Gemälde von S. 38/39 zusammensetzen? Es ist von Thomas Ender und somit gemeinfrei. Bitte hochladen unter File:Gamskarkogelhütte Ender.jpg o.ä. Dateibeschreibung übernehme ich dann gerne. Danke --тнояsтеn 10:36, 9. Apr. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

@Thgoiter: Da die Qualität des PDFs ziemlich unterirdisch ist und das Bild dort heftig farbbearbeitet wurde, würde ich Dir empfehlen stattdessen auf diese oder diese Version des Bildes zurückzugreifen. // Martin K. (Diskussion) 10:45, 9. Apr. 2015 (CEST)

Danke, das hatte ich trotz einiger Googelei nicht gefunden. Letztere Version hatte ich auch, aber die ist von 1937, das lasse ich lieber. --тнояsтеn 10:49, 9. Apr. 2015 (CEST)

Hallo @Thgoiter: Ich hab unabhängig von dir die Datei aus dem Bildarchiv bearbeitet und eine Farbanpassung anhand der Farb- und Graustufenkarte von ars‑imago durchgeführt. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:59, 9. Apr. 2015 (CEST)

Danke. --тнояsтеn 19:17, 9. Apr. 2015 (CEST)
Weil ich hier zufällig mitlese: Ist der Rand auch Teil des Bildes (s. Original-Upload) bzw. des Originals? Ich beziehe mich speziell auf den unteren Rand mit seinem Text, der wohl erst mit Kontrastverstärkung einiger lesbar gemacht werden kann. Ist dieser Text relevant und Teil des Bildes?--Ratzer (Diskussion) 07:52, 10. Apr. 2015 (CEST)
Ist in der Bildbeschreibung angegeben. Falls eine Version mit Text erwünscht ist, einfach als neue Datei hochladen. --тнояsтеn 08:49, 10. Apr. 2015 (CEST)
Wäre ein Weißabgleich auf den Schnee in den Bergen ev. angebracht? --Pölkky 21:44, 10. Apr. 2015 (CEST)
Es ist halt ein Kunstwerk und es liegt die Referenzkarte von imago bei. Ich muss allerdings zugeben, dass es mir anhand derselben nicht gelungen ist, Farben und Grauwerte völlig in Einklang zu bringen, wie es ja eigentlich der Fall sein sollte. Eine Verbesserung ist daher denk- und nachprüfbar.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:50, 10. Apr. 2015 (CEST)
p.s. @Pölkkyposkisolisti: Vielleicht hast du meine Verärgerung betreffs der Render-Ergebnisse mitbekommen, es würden mich hierzu wirklich Meinungen anderer Bearbeiter interessieren.
Die Renderung ist wirklich ein Problem, die mich insbesondere zwischen PNG und JPG nervt, weil PNG's im thumbnail sehr unscharf wirken.
Ich habe mal eine entgilbte Variante erstellt, deren Farbgebung aber letztlich nicht wirklich authentisch sein dürfte. --Hic et nunc disk WP:RM 13:05, 14. Apr. 2015 (CEST)
Moin @Thgoiter: Ich hab' nochmal einen ganz anderen Weg versucht: Das Bild ist in Aquatinta-Technik gehalten, bei der nach meinem Kenntnisstand die Papierfarbe durchscheint. In meinem Versuch habe ich die Papiergilbung als Basis für einen Weißabgleich verwendet (und daher auch einen Millimeter Papier stehen lassen) - vielleicht ähnelt mein Resultat dem Bild bei seiner Entstehung, also vor der Gilbung. Gruß, --Lämpel schnacken 19:34, 15. Apr. 2015 (CEST)
Auch dir danke... sehen alle auf ihre Art schön aus :) --тнояsтеn 19:52, 15. Apr. 2015 (CEST)
┌─────┘
Es ist ja recht und schön, das Korn in alten Fotografien als schützenswertes Ausdrucksmittel erhalten zu wollen. Auch ist es löblich, ausgewiesene Techniken zu berücksichtigen, um einem Original vor bald 200 Jahren möglichst nahe zu kommen. Es sollte jedoch um eine möglichst objektive Wiedergabe des Ist-Zustands gehen und der ist besser dokumentiert, als in den meisten Fällen, die wir hier sonst unter die Nase bekommen.
Ich hab' ja schon eingeräumt, dass mir die optimale Bearbeitung nicht gelungen ist. Genauer gesagt: Wenn die Farbwerte mit der Refeferenzkarte von ars-imago übereinstimmten, passten die Grauwerte nicht und umgekehrt. Ich würde mich freuen, wenn wir das hinbekommen - wenn es sein muss, auch mit vereinten Kräften.
Grüße an Alle, MagentaGreen (Diskussion) 21:58, 15. Apr. 2015 (CEST)

Verwendbarkeit?![Bearbeiten]

Guten Morgen liebe Kollegen, ist es (oder wie ist es) möglich dieses Bild von hier für die de.wp verwendbar zu machen. Gemeinfrei müsste es ja sein, dem obigen Link nach wurde es auch über wikimedia upgeloadet? Dennoch kann ich es nicht im Artikel einbauen? Grüße --Lars Severin (Diskussion) 08:39, 15. Apr. 2015 (CEST)

Wenn du die Datei nimmst, die auf Commons existiert, dann kannst du das Bild auch hier einbauen. --Hic et nunc disk WP:RM 09:06, 15. Apr. 2015 (CEST)
Danke :) --Lars Severin (Diskussion) 09:19, 15. Apr. 2015 (CEST)
Oder ein anderes aus c:Category:Šķēde Manor. --тнояsтеn 09:27, 15. Apr. 2015 (CEST)
@Lars Severin: Falls du Interesse hast, ich hab die Perspektive korrigiert und das Bild noch etwas aufgehübscht. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:14, 15. Apr. 2015 (CEST)
Hey, Danke - was nicht allles geht. Ich hab das sofort übernommen --Lars Severin (Diskussion) 14:45, 15. Apr. 2015 (CEST)
@Lars Severin: Da ging sogar noch ein wenig mehr. --Hic et nunc disk WP:RM 17:02, 16. Apr. 2015 (CEST)
Das ist wahr, deshalb hab' ich auch noch mal dran gezerrt. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 09:26, 17. Apr. 2015 (CEST)
@MagentaGreen: Und es hat sich gelohnt! ;-) --Hic et nunc disk WP:RM 12:20, 17. Apr. 2015 (CEST)

Hundertjährige Aufnahme entstauben[Bearbeiten]

Artikel
Delhi Durbar
Anfrage

Moin, lb. Fotowerker, hier mal wieder eine Bitte im Zusammenhang mit einer in Kürze anstehenden Präsentation des Artikels in der Hauptseiten-Rubrik Schon gewusst?. Bitte die mehr als hundert Jahre alte Aufnahme „entstauben“ und qualitativ verbessern. Der Sepia-Farbton sollte imho beibehalten bleiben, ich lass mich da aber auch gerne von euch beraten. Grüße, --Jocian 11:24, 18. Apr. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Moin @Jocian: Hab' mich dran versucht, und dabei den Sepia-Farbton etwas gemindert. Gruß, --Lämpel schnacken 13:13, 18. Apr. 2015 (CEST)

Etwas weniger Sepia gibt's auch bei mir. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:39, 18. Apr. 2015 (CEST)


Version auswählen und beschneiden[Bearbeiten]

Anfrage

Wie auf der Dateibeschreibungsseite zu entnehmen ist, handelt es sich bei dieser Briefmarkenserien um eine URV, da neben drei PD-Fotos auch ein GFDL/CC-BY-SA verwendet wurde. Da ich die Herkunft des Hintergrundbildes nicht ermitteln konnte (kann's jemand anderes?), müsste dieses weggeschnitten werden. Ich habe zwei verschiedene Scanversionen (eine von da, die andere per E-Mail erhalten) übereinander hochgeladen. Geht ihr mit mir einig, dass die zweite leicht besser ist? --Leyo 22:11, 18. Apr. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Die 2te (E-Mail) Version ist m.E. lediglich etwas überschärft und daher keineswegs besser. Zum anderen, der Rechteinhaber müsste doch eigentlich in allen Fällen derselbe sein.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:22, 18. Apr. 2015 (CEST)
Deinen zweiten Satz verstehe ich nicht. Was meinst du mit Fällen? Die beiden Scanversionen? --Leyo 22:43, 18. Apr. 2015 (CEST)
Fälle 1-4 sind die eigentlichen Briefmarkenmotive, der letzte Fall ist das Hintergrundbild des Sammelbogens. Liege ich falsch?
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:57, 18. Apr. 2015 (CEST)
p.s. mir fällt gerade auf, dass ich den Eindruck erwecken könnte, ich sei mit der Qualität der Abbildung einverstanden - das ist natürlich nicht der Fall (gilt allerdings nur für die gesamte Abbildung) MagentaGreen (Diskussion) 23:13, 18. Apr. 2015 (CEST)
(BK) OK, so meinst du's. Bei den Briefmarken-Motiven stehen die Urheber auf der Dateibeschreibungsseite bzw. bei den dort verlinkten Fotos. Der Urheber des Hintergrundbilds ist mir nicht bekannt. Auch mit Google Images konnte ich die Herkunft nicht eruieren. --Leyo 23:19, 18. Apr. 2015 (CEST) PS. Hier noch Hintergrundinformationen bei Interesse.