Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2007/August

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Kronenkranich

Kronenkranich

Können die Zauberer mal ihren Stab schwingen? Auf einen alten Röhrenmonitor sind in dem schwarzen Fleck noch Einzelheiten zu erkennen, auf meinem TFT nicht. Allerdings sind das wirklich kleineste Federchen, eigendlich mehr Fell, und auch aus der Nähe kaum zu unterscheiden. --Nightflyer 23:42, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, wenn ich meinen TFT nachregele, sehe ich die Einzelheiten. Das ist IMO ein Defizit in der Kontraststärke des TFTs und kein Problem des Bildes. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:20, 2. Aug. 2007 (CEST)
Sehe ich (auch ohne Nachregeln) genauso. --Buchling 21:50, 2. Aug. 2007 (CEST)
Und ich hielt meine alte Röhre für schrottreif, und das TFT für besser. *gnarf* Danke und Gruss --Nightflyer 21:59, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Rauchverbot-Thailand.jpg

Das Bild ist leider schief, vielleicht könnte man sogar den Türknopf rechts unten "wegmachen" und etwas an den Ränden wegschneiden. 84.56.55.52 09:02, 3. Aug. 2007 (CEST)

hab mich mal dran versucht, aber schade dass die Auflösung so gering ist, und unscharf ist es noch dazu. Besser wäre es sicherlich, das Bild mit der richtigen Schriftart komplett neu zu zeichnen, aber dann wäre es eine "echte Fälschung" ;-). Ich konnte nicht mehr rausholen, hoffe es reicht dir so. Grüßle --NobbiP 13:16, 3. Aug. 2007 (CEST)


Störender Zaun

Hallo, ich hab leider zu spät bemerkt, dass da doch noch ein Stück vom Drahtzaun (durch den ich durchfotografiert habe) auf dem Foto ist. Kann man den nachträglich entfernen?

Gruß --MdE ✉ 13:10, 3. Aug. 2007 (CEST)

meinst du so? Grüßle --NobbiP 13:30, 3. Aug. 2007 (CEST)
Jupp, supi! Das kann sich sehen lassen. Gruß --MdE ✉ 13:53, 3. Aug. 2007 (CEST)

Flensburger Hafenbahn und Eiderstedter Bahn

Hallo zusammen,

Ihr könnt doch noch was aus den Bildern rausholen - oder?

Besten Dank--Ratheimer 17:30, 3. Aug. 2007 (CEST)

Kann Bild nicht bei commons hochladen?

Der Saimaa-See

es kommt immer die Meldung "Die hochzuladende Datei hat keine Erweiterung (z. B. „.jpg“)." aber das stimmt nicht. Alle meine Versuche die Datei hochzuladen sind gescheitert. Ich hätte es gerne als freiermensch bei den commons hochgeladen.

Das Bild ist hier: http://creatu.de/saimaa.jpg zu finden. (Reicht die Qualität? Es geht noch mehr..) Wer kann das Foto für mich hochladen? Oder vielleicht sogar noch was dran optimieren? Aber eigentlich war da schon ein Fachmann dran.

Vielen Dank Über eine sofortige Verwendung würd ich mich auch freuen :)

Das Einbinden soll mit folgenden Informationen erfolgen:

{{Information |Description=View from an island on saimaa lakes in finland. Photo was taken from: 61° 46' 27.22", 28° 54' 41.00" |Source=own photo |Date=2006-08-13 |Author=freiermensch |Permission= |other_versions= }} [[Category:Panoramic]] [[Category:Finland]] [[Category:Geography of Finland]]

--Freiermensch 22:23, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde es ja gern für dich hochladen - aber unter welcher Lizenz? --Andreas 06 - Sprich mit mir 05:16, 5. Aug. 2007 (CEST)
Mit CC-By-SA bitte. Vielen herzlichen Dank. Ist die Qualität ausreichend? --Freiermensch 11:36, 5. Aug. 2007 (CEST)
Bitte sehr, die Qualität ist für mich völlig in Ordnung. Kannst es ja als Panorama in Saimaa einbauen. Gruß Andreas 06 - Sprich mit mir 20:07, 5. Aug. 2007 (CEST)

Aus zwei mach ein?

  • links
    links
  • rechts
    rechts
Versuch Smial
Stitchkonflikt mit C-M

Lohnt es sich aus diesen beiden Bildern eins zu machen? Wenn ja, könnte das bitte einer machen? Und nicht von rechts/links verwirren lassen. --Chin tin tin 01:11, 6. Aug. 2007 (CEST)

Das Stitchen war einfach, aber hilft mir wer bei der Bildbeschreibung/Lizensierung/Quellenangabe usw.? -- Smial 01:36, 6. Aug. 2007 (CEST)
Stitchkonflikt *g* --C-M ?! +- 01:45, 6. Aug. 2007 (CEST)
smials version erscheint mir ein gutes stück besser gelungen. --JD {æ} 01:59, 6. Aug. 2007 (CEST)
...sowohl von den Farben als auch von den Wolken. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:02, 6. Aug. 2007 (CEST)


Bild:Wroclaw kosciol swMacieja inskrypcja.jpg

müßte bitte mal am Rand ausgeschnitten werden und außerdem bitte ein paar Grad gerade drehen - danke. 88.64.82.211 20:33, 6. Aug. 2007 (CEST)

Perspektivische Korrektur, Kontrast. --Nyks ►? 00:34, 7. Aug. 2007 (CEST)


Image:Bad Honnef Drachenfels2.JPG

Das Bild zeigt die gesamte, rund 25.000 Einwohner große Stadt Bad Honnef. Da es das erste und wichtigste Bild für den ganzen Artikel ist, wäre es interessant zu wissen, was man da noch draus machen kann. Probleme haben mir insbesondere die leichte Schieflage des Bildes gemacht.--Eigntlich (w) 02:41, 6. Aug. 2007 (CEST)

Eine Schieflage konnte ich nicht entdecken, dort ist es eben gebirgig. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:44, 6. Aug. 2007 (CEST)
Leider sind im Original sehr deutliche Artefakte zu sehen, besonders im Himmel. --AM 18:17, 6. Aug. 2007 (CEST)
Leider sehe ich das jetzt erst: Es gibt eine ältere, tatsächlich schiefe, aber dafür weit bessere Version der Datei. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:27, 6. Aug. 2007 (CEST)
Herzlichen Dank für die Mühe. Ja, bei meiner neueren Version habe ich die Standardfunktionen des schon beim Computerkauf enthaltenen Bildbearbeitungsprogramms "Auto-Belichtung" und "Auto-Farbe" drüberlaufen lassen. Vielleicht in der falschen Reihenfolge, vielleicht taugt das Programm auch nichts. Die Version von Smial sollte es tun. Gruß--Eigntlich (w) 17:26, 7. Aug. 2007 (CEST)
Ich habe nur das Original gedreht sowie Himmel und den Rest getrennt voneinander farbkorrigiert, um untenrum den Blaustich zu mindern ohne obenrum einen türkisen Himmel zu bekommen. -- Smial 19:11, 11. Aug. 2007 (CEST)


Bild:Rahlwes 10 Gebote.jpg

Das Bild sollte unbedingt mal am Rand ausgerichtet werden (ausschneiden). Könnte das jemand machen. So sieht es schrecklich aus... 88.64.69.150 20:22, 6. Aug. 2007 (CEST)

Das sieht ja jetzt zwar ausgeglichener aus, aber es ist nun mal ein Paar - und die rechte Seite fehlt. Sollte man da nicht lieber den vollständigen Text abbilden? Alternativ könnten wir auch links etwas wegschneiden. Die Sterne ganz zu entfernen, also freizustellen, halte ich für unzulässig, da die künstlerische Arbeit von Ephraim Moses Lilien dadurch zerstöt wird. Xavax 22:41, 7. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Glockenturm-Bechtolsheim.JPG

Bitte einmal die Äste entfernen

Hallo zusammen, könnte mal bitte jemand mit der Kettensäge über das Bild gehen und die Äste der Bäume wegschneiden. Vielen Dank --kandschwar 21:29, 6. Aug. 2007 (CEST)

Au weia ... ob sich dafür jemand finden wird? Das ist echt Schwerstarbeit :( --Nyks ►? 21:45, 6. Aug. 2007 (CEST)
Das glaub ich gerne. Ich war schon froh gewesen, dass ich überhaupt ein Bild gefunden habe, auf dem fast der ganze Turm drauf ist, stell Dir mal vor ich hätte das bild nicht im Dezember sondern jetzt im August gemacht ;-) Da würde man vor lauter grünzeuch gar nix mehr sehen. Naja, ansonsten muss ich mich halt noch mal ein paar Monate gedulden bis die Blätter wieder fallen und mir dann einen besseren Standpunkt suchen. --kandschwar 21:55, 6. Aug. 2007 (CEST)
Dabei ist das Bild ganz wunderbar so wie es ist. Sehr schön, laß es so. --AM 23:58, 6. Aug. 2007 (CEST)
An sich bin ich sehr für enzyklopädische Relevanz von Bildern und habe auch keine Hemmungen an fremden Bildern herumzupfuschen. Aber man soll's auch nicht übertreiben. Dein Bild zeigt, was es zeigen soll, und ist ausserdem eine Augenweide. Solltest Du aber immer noch Zweifel haben, hilft nur eine reale Kettensäge, um die störenden Bäume zu beseitigen, den die virtuelle Kettensäge von Photoshop würde aus Deinem Foto ein Gemälde machen. -- ArtMechanic 00:32, 7. Aug. 2007 (CEST)
Das Foto ist prächtig. Vielleicht könnte jemand, der das passende Bildbearbeitungswerkzeug hat, mal das CA rausrechnen, das ist das einzige, was an dem Bild wirklich stört. -- Smial 10:39, 7. Aug. 2007 (CEST)
Statt realer Kettensäge kann auch ein erhöhter Standpunkt (Nachbarhaus) oder ein Weitwinkel helfen. Ansonsten würde ich mich auch eher darauf konzentieren noch die Hallenkirche und deren Inneres zu fotografieren. --Kolossos 12:26, 7. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, dass ich mich erst jetzt melde. Okay, ihr habt mich überzeugt. Die Äste bleiben drin. Wenn Ihr allerdings dennoch Verbesserungsbedarf, wie das erwähnte CA seht, könnt Ihr dies gerne machen. Bezüglich weiterer Bilder werde ich mich im Winter wieder drum kümmern. Momentan ist es einfach so gut wie unmöglich ein Bild zu machen auf dem man was erkennen kann. Es ist einfach alles zu grün. ;-) Im Innenraum hatte ich zwar schon mal Bilder gemacht, aber da muss ich noch mal mit Stativ rein. Gruß --kandschwar 22:44, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das Problem mit dem Stativ kenne ich. Eigentlich hat man es immer dabei, aber an dem Tag, an dem völlig unerwartet das Projekt "Offene Kirche" startet, liegt es latürnich daheim - man wollte ja nur eben schnell ein besseres Bild des Turms machen. CA kann ich leider nur an den RAW-Dateien meiner Pentax bearbeiten, für andere Bildformate fehlen mir die Werkzeuge. Oder ich habe den Knopp beim Pentax Tool noch nicht gefunden, das beliebige Bilddateien importieren würde. -- Smial 17:33, 8. Aug. 2007 (CEST)


Bild:ITT logo.jpg

Bitte geradestellen und - sofern möglich - schärfen. Danke]] --87.176.207.5 21:36, 6. Aug. 2007 (CEST)

Das aktuelle Logo der ITT Corperation ist in der englischsprachigen Wikipedia zu finden. -- ArtMechanic 00:32, 7. Aug. 2007 (CEST)
ich habe es mal etwas mehr überarbeitet. --JD {æ} 00:54, 7. Aug. 2007 (CEST)
(BK) Inwieweit ist die Lizenz übertragbar? Oder kann man es als PD gemäss mangelnder Schöpfungshöhe deklarieren?
Ich hab das Bild nun erstmal entzerrt, Tonwertkorrektur und geschärft. Aufgrund der deutlichen Unschärfe und des sehr einfachen Motivs, welches kein größe Ansicht benötigt und sowieso sehr unscharf war, auch noch um 50% verkleinert. --Nyks ►? 00:57, 7. Aug. 2007 (CEST)
Angesichts von JDs besserer Bearbeitung, ist JD's vorzuziehen (auch aufgrund des freigestellten Hintergrundes). --Nyks ►? 00:58, 7. Aug. 2007 (CEST)

Bevor ich hier irgendwas Nichtlizensiertes hochlade - ich habe das Original-ITT-Logo als SVG. Was sagt da die Rechtsabteilung? Xavax 11:19, 7. Aug. 2007 (CEST)

die "rechtabteilung" sagt: Vorlage:LogoSH. --JD {æ} 18:06, 7. Aug. 2007 (CEST)
Na denn: ein SVG. Xavax 21:44, 7. Aug. 2007 (CEST)
wohl auf grundlage meiner bearbeitung?! sieht top aus. ich beiße mir ja an svg-umwandlung immer noch ein wenig die zähne aus... --JD {æ} 23:02, 7. Aug. 2007 (CEST)
Nein, ich sagte ja - Original-ITT-Logo. Es stammt aus [diesem] PDF, Seite 1.
An "87.176.207.5": Wie ArtMechanic schon festgestellt hat, ist das ja ein altes Logo. Bezieht sich der Inhalt des Artikeles nur auf die betreffende Zeit? Das wäre für mich eine schlüssige Erklärung. Ansonsten könntest Du doch das aktuelle Logo verwenden? Xavax 02:07, 8. Aug. 2007 (CEST)
OK, jetzt habe ich kapiert. ITT gibts immer noch mit dem alten Logo - nur eben ausschließlich für den Bereich Consumer Electronic. Xavax 18:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Image:Bapstesel - 2.png

Die Darstellung ist recht schlecht. kann man da was machen? 84.56.6.5 01:00, 7. Aug. 2007 (CEST)

Original-GIF, "110px"
Original-GIF, ohne "px"-Angabe
PNG, "110px", Xavax 11:01, 7. Aug. 2007 (CEST)

Bild:German Police car in green and silver-grey.jpg

Streifenwagen

Hallo, das Bild ist etwas dunkel, außerdem ist links oben eine Schrift vorhanden, die etwas stört. Ich habe kein Grafikprogramm. Vielleicht könnte das Bild jemand optimieren wie man so schön sagt. Würde mich freuen. -- Apokalypse 09:11, 7. Aug. 2007 (CEST)

Beim Blick in die Commons erscheint eine überarbeitete Version, die direkt dadrüber gespeichert wurde. Die hat dann mehr Kontrast. --Nyks ►? 17:52, 7. Aug. 2007 (CEST)
... die letzte Bearbeitung desselben Bildes war aber 2006, http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image:German_Police_car_in_green_and_silver-grey.jpg&action=history Ein anderes Bild gibt es auch nicht. Bitte erkläre mal, was Du meinst. Ratlos, -- 88.64.83.174 20:51, 7. Aug. 2007 (CEST) P.S. Log:
  1. (cur) (last) 11:43, 12 November 2006 Denis1992
  2. (cur) (last) 20:42, 28 May 2006 MB-one
Neue Version ist drübergeladen. -- Smial 21:58, 7. Aug. 2007 (CEST)


Bild im Artikel der Türkei

Im Artikel über die Türkei finde ich dieses Bild: [1]. Das Thema ist ja sehr ansprechend, aber kann jemand dies auch sichtbar machen? --Roland Schmid 23:40, 7. Aug. 2007 (CEST)

done. -- Smial 00:13, 8. Aug. 2007 (CEST)


Ich danke. So ist das Bild jetzt gut, --Roland Schmid 20:52, 9. Aug. 2007 (CEST)

Plakat 1*1 Meter

Datei:Elch röhr.JPG

Hallo,

das Bild stellt das Logo meiner Kerbegesellschaft dar. Dieser Elch soll auf ein Plakat mit der Größe 1*1 Meter gedruckt werden. Also muss es vergrößert werden. So verpixelt sieht das natürlich super toll aus, und deswegen müsste es wahrscheinlich vektorisiert werden. Könnte jemand so freundlich sein und mir dieses Bild auf diese Größe erstellen?

Achja, die Nase müsste noch rot gefärbt werden.Wäre echt nett.

P.S.: Das ganze hat auch mit der Wikipedia zu tun. Eine Verwendung dieses Bilder steht auf meiner To-Do-List. --Affemitwaffe 17:15, 8. Aug. 2007 (CEST)

Bild wurde wegen URV gelöscht, siehe [2] --Nyks ►? 19:00, 8. Aug. 2007 (CEST)
Einen Scheiß! Immer dieser Perfektionismus! Nee, nix mehr. Ende. --Affemitwaffe 21:20, 8. Aug. 2007 (CEST)
Das ist kein "Scheiß", Urheberrecht ist geltendes Recht. Für vertiefende Informationen siehe Urheberrecht. --Btr 14:01, 12. Aug. 2007 (CEST)

Beschwerden richten sie bitte an den
Petitionsausschuss des Deutschen Bundestages
Platz der Republik 1
11011 Berlin

Oder jede andere für ihre Beschwerde zuständige Stelle, sollten sie sich beispielsweise durch das Gesetz in ihrer grundgesetzlich zugesicherten Freiheit beschnitten fühlen bietet sich das Bundesverfassungsgericht (Normenkontrollverfahren) an.

Bild:Railroad plough.jpg

Schienenwolf

Könntet Ihr bitte mal das häßliche Graffity rausopterieren, ist erst bei der Vergrößerung zu sehen :-() Danke+Bussi -- 88.64.82.95 22:00, 8. Aug. 2007 (CEST)

Geputzt. --Andreas 06 - Sprich mit mir 22:18, 8. Aug. 2007 (CEST)

Straßenbahn in Berlin

Hiho ihr Grafiker,
könntet ihr mir das Bild etwas aufhellen? Es wirkt doch etwas dunkel und es wäre schade um das Bild, schließlich ist es wegen der Eröffnung einmalig. Vielen Dank im Vorraus und viele Grüße from the Hauptstadt, --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 23:45, 8. Aug. 2007 (CEST)

So schlimm war das Original ja eignetlich gar nicht. Trotzdem: Kontrast, Gamma, Sättigung, Schärfe. --Nyks ►? 02:18, 9. Aug. 2007 (CEST)


Bild:Dante Titelseite.jpg

Hallo! Bitte mal die Ränder wegschneiden, vielleicht könnte man die Menschen am Außenrand mit einem Mehr an Kontrast versehen oder sonst irgendwie deutlicher hervorheben (Farbe ist wohl nach 700 Jahren etwas verblichen). Seht ihr es auch so, daß das linke Viertel etwas wegläuft, scheint entweder leicht schräg von rechts abfotografiert worden sein oder die Buchseite ist so gefallen)? Kann man da technisch was machen? Nacht erstmal, -- Bilderwelt 00:28, 9. Aug. 2007 (CEST)

So? --Buchling 01:24, 9. Aug. 2007 (CEST)
perfekt, danke ...und drin Bilderwelt 08:44, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Pieter Bruegel d. Ä. 035.jpg

Der Misanthrop, P. Brueghel d.Ä.

Ich bin's nochmal. Könnte man nicht einfach ein rundes Bild daraus machen. Der Hintergrund ergibt keinen Mehrwert und ist wohl auch nicht Teil des Werks. Er stört auch und ist unschön (POV)... Ist der Marmor gemalt oder ist es ein papierner gemaserter Rahmen (à la Passepartout). Danke -- Bilderwelt 09:13, 9. Aug. 2007 (CEST) P.S. zum Motiv: Wikipedia:Auskunft#Der_Misanthrop 9.8.07

Huch, wurde ein WP-Backup wiedereingespielt? Dies hatte ich doch schon vor einigen Stunden gepostet?!?! Naja, offenbar Vorschau & Speichern verwechselt :(
So gut? --Nyks ►? 18:16, 9. Aug. 2007 (CEST)
Wenn man sich den Übergang zum Rahmen genau anschaut, so erscheint mir der Rahmen gemalt zu sein, also gehört er mit zum Bild. Zudem passt der Farbton meiner Meinung nach besser zum Bild als das neue, digitale Titanweiß. In enzyklopädischen Artikeln würde ich also drum bitten das Bild so zu lassen, auf privaten Nutzerseiten etc. ist es natürlich Geschmackssache. --Kolossos 20:11, 9. Aug. 2007 (CEST)
Ja, das finde ich auch. Dieser Kreis wirkt wie ein Freisteller in einem grafischen Layout und nicht wie ein Passepartout dessen Ausschnitt sich auf den Bildaufbau bezieht. Xavax 21:55, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Bahnhof-Ottbergen.jpg

Hallo,

Das Bild war wohl vor kurzem hier in der Bearbeitung. Leider hat jmd. mit etwas Übereifer auf commons das Bild gelöscht, könnte jemand das wiederherstellen?

Besten Dank--Ratheimer 18:26, 9. Aug. 2007 (CEST)

Es hatte offenbar keine Lizenz.--Luxo 18:32, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Jet a1 truck refueling dsc04316.jpg

Flughafenfzg.

Hallo, hier mußten mal die Spiegelungen von der Scheibe weggemacht werden, ferner sind die Farben nicht so toll. Die Schärfe, naja.

Wer macht's? Merci, -- 84.56.21.24 20:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das Bild wurde bereits in der ersten Version sichtbar bearbeitet. Die erste Version findet sich hier: [3]. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:43, 10. Aug. 2007 (CEST)


Rostock Warnemünde, Blick auf den Alten Strom bei Nacht - was kann man hier rausholen?

Rostock Warnemünde, Blick auf den Alten Strom bei Nacht
Versuch Smial

Hallo liebe Wikipedianer,

ich würde gerne wissen, was man an meinem Bild "Rostock Warnemünde, Blick auf den Alten Strom bei Nacht" positiv verändern kann - z.B. Schärfe, Entrauschen, geeignetes Cropping etc?? Mich würde interessieren, was ihr da für Ideen habt und wie genau ihr die umsetzt (Programm, Arbeitsschritt etc).

Hinweis: Eine andere Version dieses Bildes war Kandidat für exzellente Bilder, hat es aber nicht geschafft. Siehe dazu [[4]]. Welche Version findet ihr ausdrucksstärker?

Würde mich über Vorschläge mit Beschreibung freuen, Gruß Martin aka Alabama-Germany 19:17, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe Ende der 70er Fotografieren gelernt. Für mich gehört Filmkorn als Gestaltungsmittel zu den meisten Nacht- oder Dämmerungsaufnahmen. Dementsprechend empfinde ich ein gesundes Maß an Rauschen nicht als Mangel. Ebenso empfinde ich knackige Schärfe oft als wenig geeignet für verschiedene Motive. Dein Bild ist in meinen Augen exzellent - so wie es ist. Allerdings stehe ich mit meiner Meinung oft im Abseits. Zum Schärfen kenne ich nichts Beseres als Photoshop ("unscharf maskieren"), ev. in Verbindung mit einer ungeradlinigen Vergrößerung mit S-Spline. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:39, 11. Aug. 2007 (CEST)
Ich habe Ende der sechziger Jahre... und bin der Ansicht, daß man es bei den meisten Bildern durchaus reduzieren sollte. *grins*. Das Rauschen in diesem Bild ist tatsächlich wenig störend. Die Lichtstimmung ist klar besser als bei dem Ex-Kandidaten. Ich würde den Weißabgleich etwas in Richtung blau schieben und unten einen Streifen ganz Dunkles wegschneiden. Gerade ist das Bild. Die Pixelzähler werden eine etwas maue Detailschärfe bemängeln. Beim Nachschärfen kann es freilich leicht passieren, daß das Rauschen mitverstärkt wird, also muß man schauen, wohin man die Schwellenwerte pflanzt. -- Smial 19:56, 11. Aug. 2007 (CEST)
Den Kritikpunkt Detailschärfe kann ich nachvollziehen. Es ist eben bloß so, dass die Schiffe leicht auf- und abschaukeln, was bei einer längeren Belichtungszeit zwangsläufig zu unscharfen Details führt. Und eine Methode, dies zu umgehen, ist mir nicht bekannt. Kennt ihr da eine Möglichkeit? Alabama-Germany 20:20, 11. Aug. 2007 (CEST)
Nein, es mag Möglichkeiten geben, aber so fortgeschritten bin ich nicht bei der Bildbearbeitung. -- Smial 20:34, 11. Aug. 2007 (CEST)
Mh, ich hab es mal runtergeladen - kam das so aus der Kamera? Hier und dort scheinen mir doch einige Kompressions-Artefakte bei starker Vergrößerung zu erkennen sein. -- Smial 20:04, 11. Aug. 2007 (CEST)
Ja, so hat es die Kamera geliefert. Ich habe bisher die Pfoten davon gelassen. Alabama-Germany 20:16, 11. Aug. 2007 (CEST)
Schön gerade gehalten ;-). Sowas begeistert mich ja schon, weil eigentlich fast alle Uploads sonst irgendwie schief sind. Ich habe das Ding jetzt einmal zum Entrauschen und Schärfen durch NeatImage geschickt, anschließend in der Bildberbeitung zugeschnitten und minimal kühler gefärbt. Anschließend mit Exifer die EXIF wieder repariert, weil meine olle Bildverarbeitung die Daten immer zersägt. -- Smial 20:23, 11. Aug. 2007 (CEST)
Danke für den Seitenhieb ;) Ich lerne es auch noch, gerade Bilder zu machen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:27, 11. Aug. 2007 (CEST)
LOL, an den Fall habe ich bei dem Satz gar nicht gedacht, ehrlich ;-) -- Smial 20:30, 11. Aug. 2007 (CEST)


Gebäude

Hallo Leute! Ich habe hier zwei Bilder - die von der WP gewünscht wurden - zum nachbearbeiten. MfG Appaloosa 21:40, 2. Aug. 2007 (CEST)

  • Bild ist zu dunkel (um die Farben des Himmels zu erhalten) und das Gebäude ist schief. Kann man die störenden Autos wegretuschieren?
    Bild ist zu dunkel (um die Farben des Himmels zu erhalten) und das Gebäude ist schief. Kann man die störenden Autos wegretuschieren?
  • Bild aufgehellt, Farbsäume reduziert Liberaler Freimaurer
    Bild aufgehellt, Farbsäume reduziert
    Liberaler Freimaurer
  • Gebäude schief und Farbsäume. Helligkeit OK?
    Gebäude schief und Farbsäume. Helligkeit OK?
  • Bild aufgehellt, Farbsäume reduziert, Perspektive Liberaler Freimaurer
    Bild aufgehellt, Farbsäume reduziert, Perspektive
    Liberaler Freimaurer
  • Schwarz-weiß, -AM
    Schwarz-weiß, -AM

Vielen Dank! -Appaloosa 00:48, 14. Aug. 2007 (CEST)

Lukavac Panorama

Versuch von Sioux
Versuch von Thomas doerfer, vor allem schärfer gemacht

Der Übergang ist wohl nicht so sehr gelungen. Wäre nett wenn jemand was verbessern könnte. --87.180.173.104 12:08, 6. Aug. 2007 (CEST)

Mit den Originalbildern wäre das u.U. einfach. -- Smial 12:12, 6. Aug. 2007 (CEST)
Schau mal, ob du damit leben kannst. Ist nicht perfekt, aber doch besser als vorher... - Sioux 13:34, 11. Aug. 2007 (CEST)
Dankesehr, beide Bilder sind gut ausgefallen. --87.180.188.132 23:27, 13. Aug. 2007 (CEST)


Image:Wartburg-16century.portrait-husband.JPG

Das Bild müßte

  • unbedingt am Rand beschnitten werden und
  • außerdem stimmt der Aufnahmewinkel leider nicht: Es ist vertikal nicht ausgerichtet, daher ist auch ein minimaler Fehler in der Perpektive gegeben (kann man das nachträglich berichtigten?). Bei der Gelegenheit: Weiß evtl. jemand wer hier abgebildet ist und wer der Künstler war? Im Bild steht nur etwas von der Wartburg (da hängt es halt), Gemälde eines Ehemanns, ca. 1560er Jahre, Teil eines Sets und Skull as tribute to vanitas. -- Bilderwelt 09:06, 9. Aug. 2007 (CEST)

Leider ist der Rahmen links angeschnitten. Ich habe ihn drangefrickelt. Man könnte eventuell die gelbe Wand im Hintergrund wegschneiden, da das Bild jetzt genau gerade sitzt. Ich habe eine Tonnenentzerrung gemacht, das Bild gedreht, vertikal und horizontal perspektivisch entzerrt. Den Gelbstich habe ich etwas rausgenommen. Das Bild liegt mit 100%iger JPG-Qualität auf Commons, so dass noch jemand die Farben nachstellen kann. Die Farbwiedergabe meines Bildschirms ist da nicht so der Knaller. Xavax 10:06, 9. Aug. 2007 (CEST)

In der zweiten Version habe ich das Bild nochmal etwas geradegezogen, da es oben etwas schmäler erschien als unten, so dass jetzt das genaue Beschneiden ohne gelbe Blitzer möglich war. Xavax 10:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

Und ich habe noch an den Farben gedreht. Rainer Z ... 17:55, 13. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Martinus opifex 001.jpg

  • Original
    Original
  • So?
    So?

Könnte man evtl. ein weiteres Bild ohne Schrift erstellen? Man dankt, Bilderwelt 13:38, 7. Aug. 2007 (CEST)

Meinst du so? --Revolus Δ 15:12, 7. Aug. 2007 (CEST)
Ja, super gemacht Bilderwelt 09:21, 14. Aug. 2007 (CEST)

Pyramiden von Gizeh

Ich hadere mit mir: ich würde gerne das Bild bei den KEB reinstellen, finde es gestalterisch gelunden und technisch in Ordnung, aber nicht perfekt. Das Bild wirkt nicht unscharf aber „flimmerig“. Den Effekt halte ich allerdings nicht für behebbar. Zwei Fragen an euch: (1) Woher könnte dieser Effekt kommen? (2) Würdet ihr für das Bild mit pro Stimmen? (Eine Art unverbindliche Vorwahl). Danke und Gruß – Wladyslaw [Disk.] 21:03, 13. Aug. 2007 (CEST)

Flimmerig? Ist das eine optische Täuschung oder ein Effekt der horizontalen Linien bei Röhrenmonitoren? Ich sehe jedenfalls keinen solchen Effekt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:10, 13. Aug. 2007 (CEST)
Vielleicht habe ich einen Knick in der Optik. Da ich einen Flatscreen-Monitor habe, kann es nicht vom Röhrenmonitor kommen. Es wirkt möglicherweise so, weil der helle Sand das Licht so stark reflektiert. – Wladyslaw [Disk.] 21:11, 13. Aug. 2007 (CEST)
Tolles Bild. Mein Feinschliff-Versuch: Beschnitten, Histogrammanpassung. Mein Pro hättest Du. --Nyks ►? 21:28, 13. Aug. 2007 (CEST)
Ich sehe eigentlich keinen Verbesserungsbedarf, leicht überschärft ist das Bild schon. Das Flimmern kann ich nicht nachvollziehen (Röhre). TFT auch nicht (Siemens P17-1A) -- Smial 08:20, 14. Aug. 2007 (CEST)
  • Original
    Original
  • EBV von Nyks ►?
    EBV von Nyks ►?
  • zweiter EBV-Versuch von Nyks ►?: Weniger Beschnitt & Vignetierungs-Verminderung
    zweiter EBV-Versuch von Nyks ►?: Weniger Beschnitt & Vignetierungs-Verminderung

sehe leider (noch) nichts von der Bearbeitung. – Wladyslaw [Disk.] 21:38, 13. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt ist's da ... der Upload hat etwas länger gedauert, derweil ich schon den Beitrag hier schrieb. --Nyks ►? 21:41, 13. Aug. 2007 (CEST)
Beim nochmaligen Betrachten finde ich selber, dass mein Beschnitt etwas zu stark war. Außerdem sind leichte Vignetierungen vom Weitwinkel des Objektivs zu sehen ... ich versuche mich nochmal daran, um dies zu beheben. --Nyks ►? 21:49, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe am Flatscreen auch irgendein Flimmern, kann das aber nicht näher definieren. Auf der kalibrierten Röhre ist alles ok. Bei der Bearbeitung sind leider die EXIF verloren gegangen... Mein pro hätte das Bild. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:02, 13. Aug. 2007 (CEST)

ui, das mit den EXIFs sehe ich jetzt ja erst, danke für den Hinweis. Ich hab mir bisher immer die Bilder auf der Bilderwerkstatt über die Zwischenablage in die Bilderbearbeitung rüber geholt ... dieses Vorgehen scheint die EXIFs zu elemieren :-o --Nyks ►? 22:06, 13. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Profi-grill.jpg

Pommesbude
Vorschlag JD

Die Frau auf dem Plakat stört sehr, bitte mal wegschneiden oder besser pixeln. Danke -- 84.56.30.123 07:48, 14. Aug. 2007 (CEST) Meiner Meinung nach müßte es ohnehin ein besseres Motiv geben. Leider gibt es bei mir in der Gegend keine Pommes-Bude.

was ein sch... bild. trotzdem mein vorschlag linksstehend. --JD {æ} 12:09, 14. Aug. 2007 (CEST)
jetzt ist das einzig Schöne auch noch weg ;-) --Zollernalb 12:24, 14. Aug. 2007 (CEST)
Ich sehe in der Bearbeitung keine Verbesserung. So sieht das da halt aus. Ein anderes Foto dieses Etablissemangs gibt es übrigens noch im Artikel Profi-Grill. Rainer Z ... 14:53, 14. Aug. 2007 (CEST)


Bild:Guru.Nanak.with.Hindu.holymen.jpg

Bitte mal die Ränder wegschnippeln, Danke sagt -- Bilderwelt 09:23, 14. Aug. 2007 (CEST)

Mein Vorschlag... --Buchling 14:23, 14. Aug. 2007 (CEST)
schön geworden, wie ich finde. --JD {æ} 15:37, 14. Aug. 2007 (CEST)


Schweriner Außensee (Paulsdamm)

Ich bekomme das Panorama hier wegen der Oberleitung nicht hin. Kann man da was machen, damit sie nicht abknickt? --Rosentod 12:19, 15. Aug. 2007 (CEST)

  • Bild 1
    Bild 1
  • Bild 2
    Bild 2
  • Bild 3
    Bild 3
Den Knick bekomme ich auch nicht weg. -- Smial 13:11, 15. Aug. 2007 (CEST)
Da die schiefen Kabel ja auch nicht der Realität entsprechen, habe ich sie mal "überrübergehend zur Wartungszwecken" demontiert. Das ist wohl an der Grenze zu dem, was i.O. ist ... aber die schiefen Kabel wirken ja auch unrealistisch. Was meint Ihr? --Nyks ►? 15:23, 15. Aug. 2007 (CEST)
Mmh. Ein Hochspannungsmast ohne Kabel? Der Mast samt Kabel prägen den Ausblick an dieser Stelle schon erheblich. Da fahren täglich Tausende dran vorbei. Deshalb ist Wegretouchieren suboptimal. --Rosentod 15:29, 15. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Dante f48r.jpg

Hier wäre auch etwas zu optimieren:

  • Rand etwas wegschnippeln, evtl. auch den Text
  • das Bild ist nicht plan abgebildet, es flüchtet nach links weg (womöglich schräg von rechts abfotografiert oder die Buchseite ist nach links zur Mitte gefallen).
  • die Belichtung ist nicht stimmig (besonders am unteren Rand: links hell rechts dunkel) ich habe kein Händchen dafür...Bilderwelt 08:44, 9. Aug. 2007 (CEST)
Ich glaube ja eher an einen mißglückten scan. Außerdem ist an dem Bild auf der linken Seite schon erheblich manipuliert worden. Da sind große Flächen zusammengestückelt. Na, mal sehen, vielleicht bastle ich noch dran rum. --AM 19:50, 9. Aug. 2007 (CEST)
Da ist eine Bildbearbeitung beim Versuch, zu entzerren, Amok gelaufen. Moderne Programme können das besser, am besten mal Finanzer fragen, ob er den Original-Scan bzw. das Foto noch hat. -- Smial 22:38, 9. Aug. 2007 (CEST)
Finanzer fragen? Wie geht das hier mit dem Bildchen voran?--Algos 03:34, 17. Aug. 2007 (CEST)
  • Original
    Original

Erik Zabel

Erik Zabel
  • unbearbeitet 1
    unbearbeitet 1
  • unbearbeitet 2
    unbearbeitet 2

Bearbeitungsversuche

  • Versuch Smial
    Versuch Smial
  • Gesicht aufgehellt, beschnitten, AM
    Gesicht aufgehellt, beschnitten, AM

Aus dem unbearbeiteten Bild 1 enstand das Bild auf der rechten Seite. Problem: Der Erik wird durch den Schatten etwas abgedunkelt. Ich habe diverse Bearbeitungen versucht (meistens die Helligkeitskurven modifiziert), aber entweder war Erik zu dunkel oder alles einen Tick zu hell. Lässt sich aus den unbearbeiteten Originalbilder (vorzugweise aus dem ersten) ein gescheitest Bild machen? – Wladyslaw [Disk.] 12:36, 12. Aug. 2007 (CEST)

@Version von AM: Nur Gesicht hell und Beine gebräunt würde ich nicht schön finden. Dann lieber alles gebräunt.--Algos 03:37, 17. Aug. 2007 (CEST)

Volvo C70

Hallo zusammen, bin gerade auf diese drei Bilder gestoßen und hab mir überlegt, ob ihr daraus vielleicht so etwas ähnliches wie hier basteln könnt? Also sozusagen ein sich öffnendes/schließendes Dach in drei Schritten. Gruß und Dank --Thomas doerfer 13:47, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte das nicht für sinnvoll. Animationen empfinde ich bei solcehn Motiven eher als störend. Außerdem wird durch GIF die Farbtiefe erheblich reduziert. Des weiteren ist die Perspektive/der Bildausschnitt der Bilder unterschiedlich. --Nyks ►? 15:00, 15. Aug. 2007 (CEST)
Würde ich auch nur für sinnvoll halten, wenn mittels Stativ eine stabile Blickrichtung und -position gewährleistet wäre. Ansonsten ist die Idee nicht schlecht, man sollte nur vielleicht eher 5-7 Bilder für eine flüßige Anim nutzen. --Kolossos 15:53, 15. Aug. 2007 (CEST)
OK, ich hab mir schon gedacht, dass das wegen der Perspektive und dem Bildausschnitt nicht so richtig gehen wird... Trotzdem danke. MFG --Thomas doerfer 16:01, 16. Aug. 2007 (CEST)

Rutsweiler an der Lauter

  • Original
    Original
  • EBV von Nyks ►?: Nicht schön, aber besser.
    EBV von Nyks ►?: Nicht schön, aber besser.
  • Version Algos :-)
    Version Algos :-)
  • Kleiner, aber weniger dazuerfunden. AM
    Kleiner, aber weniger dazuerfunden. AM
So ich habe mal den Fügel abmontiert und die Fenster geöffnet...--Algos 22:09, 16. Aug. 2007 (CEST)
Fälschung! Betrug! Täuschung! Manipulation! Gut geworden :) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:14, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hast du dort, wo ursprünglich der Flügel war, einfach nur irgendwas hingemalt. Bist du dir auch sicher, dass das an dem Fleck auch wirklich so aussieht, wie dus hingezeichnet hast?? AF666 22:12, 16. Aug. 2007 (CEST)

Um ehrlich zu sein, ich bin nicht ganz sicher. Allerdings garantiere ich, dass sich unter dem Gehölz, das durch den verschwundenen Flügel zum vorschein kam, kein fremdländisches Gehölz untermischt. Es kommt alles aus der Gegend :-)--Algos 23:13, 16. Aug. 2007 (CEST)
Sehr hübsch geworden, aber leider enzyklopädisch unbrauchbar. DAn besser mit Flügel. Rainer Z ... 14:39, 17. Aug. 2007 (CEST)
  • Original
    Original
  • Version Algos
    Version Algos
  • Perspektivische Korrektur von Algos' Version; EBV von Nyks ►?
    Perspektivische Korrektur von Algos' Version; EBV von Nyks ►?
  • Entzerrt aus dem Original (JPG: 100%ig kompr. ) Xavax 15:34, 17. Aug. 2007 (CEST)
    Entzerrt aus dem Original (JPG: 100%ig kompr. ) Xavax 15:34, 17. Aug. 2007 (CEST)
  • nochn Versuch, kein 100% Ausgleich, um hoffentlich mehr von den Proportionen zu erhalten (Smial)
    nochn Versuch, kein 100% Ausgleich, um hoffentlich mehr von den Proportionen zu erhalten (Smial)
  • Original
    Original
  • Versuch (Smial)
    Versuch (Smial)

4 Bilder, die auf jeden Fall ne Überarbeitung brauchen (zu dunkel, beim 1 Bild stört der Flügel eines Segelflugzeuges) AF666 15:43, 16. Aug. 2007 (CEST)

Nyks, du hast das arme Kirchlein leider schief und krumm gezogen. Oder war Numerobis der Architekt? Rainer Z ... 14:39, 17. Aug. 2007 (CEST)

Heidegger Geburtshaus / Todtnauberg

  • Original
    Original
  • Sommer. Das Foto im Sommer wurde gemacht um das etwas blaße, im Winter aufgenommene Foto zu ersetzen.
    Sommer. Das Foto im Sommer wurde gemacht um das etwas blaße, im Winter aufgenommene Foto zu ersetzen.
  • Sommer Liberaler Freimaurer
    Sommer
    Liberaler Freimaurer
  • Winter
    Winter
  • aufgerichtet, zugeschnitten, etwas sonniger (Smial)
    aufgerichtet, zugeschnitten, etwas sonniger (Smial)
  • Zum Horizont hin wirds heller. Xavax
    Zum Horizont hin wirds heller. Xavax
  • echter blauer Himmel :-)
    echter blauer Himmel :-)

Leider wurde das ganze nun zu sehr durch die rosa Brille gesehen ;) Ein blauer Himmel wäre schön...

Leider gibts auf dem Foto auch keinen Blauen Himmel, es sei denn man fügt ihn künstlich hinzu... --Stefan-Xp 10:26, 12. Aug. 2007 (CEST)
Ähhh.. stimmt... hm, das heißt wohl Neuaufnahme? Hmm...-- Tischbeinahe φιλο 10:29, 12. Aug. 2007 (CEST)
Das unbearbeitete Original müßte mal her, ich kann mir kaum vorstellen, daß der Weißabgleich der Kamera dermaßen danebengelegen hat. -- Smial 10:54, 12. Aug. 2007 (CEST)
Hallo, ich habe das Orginal gemacht und gebe zu, aus Frust über das schlechte Wetter ein wenig an der roten Schraube gedreht zu haben... Die Version von Liberaler Freimaurer gefällt mir eigentlich ganz gut, er hat auch meine stümperhafte Satellitenschüsselretusche sauber hingekriegt... Ich lade das Original gleich hoch und stelle es hier her. --Zollernalb 12:18, 12. Aug. 2007 (CEST)
also hier das Original --Zollernalb 12:54, 12. Aug. 2007 (CEST)

Mir gefällt das von Smial am besten – für den Artikel. Freimaurers Version ist eigentlich schöner, aber eben schon wieder „zu gut um wahr zu sein.“ :) Vielen Dank euch beiden! -- Tischbeinahe φιλο 14:08, 12. Aug. 2007 (CEST)

Für den, den es interessiert: Der Himmel bei meiner Bearbeitung ist "echt", hab nur separat vom Rest die Sättigung erhöht. Nachteil: Dadurch wurde auch das CA verstärkt - dafür habe ich keine Automatikfunktionen hier und zufuß war mir das zuviel Aufstand. Ansonsten ist mit shiftN entzerrt worden, Antennen weggeklont und der untere Bildteil separat getonwertkurvt. -- Smial 18:08, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ach da fällt mir noch was ein... habe mich beim Todtnauberg schon mal versucht, aber mehr als den Kontrastregler kann ich leider bei Gimp nicht bedienen :) -- Tischbeinahe φιλο 14:28, 12. Aug. 2007 (CEST)

wirkt auch ein bischen leblos...
Ich hatte etwas damit experimentiert, war aber mit dem Ergebnis nicht ganz zufrieden und habe die Bearbeitung dann verworfen. Für die, die das Bild bearbeiten: Die Grautöne haben eine Verschiebung ins Blau, eine diesbezügliche Änderung hatte den größten Effekt. Man könnte auch mit einem Gelben Fotofilter arbeiten oder über die Tonwertkorrektur den Blauton manuell justieren etc. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:35, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hier ist noch eine Version von Heideggers Geburtshaus. Ich habe es nochmal versucht, weil mir der Himmel in Liberaler Freimaurers Version zu blau und in Smials Variante zu gleichmäßig - zu flächig - erschien. Zum Horizont hin wird der Himmel immer heller. Oben kann er blitzebalu sein, unten nicht. Ich habe mich bewusst an der Farbstimmung des Originals orientiert. Die Schüssel und die Antenne ist ebenfalls weg. Ich habe das Bild, wie üblich aufgerichtet wobei es wieder mal Fehlstellen an den beiden Rändern links und rechts unten gab, die ich ergänzt habe. Xavax 21:00, 12. Aug. 2007 (CEST)

Mein blasses Winterbild passt aber zu der in Meßkirch ganzjährig vorherrschenden Stimmung viel besser... *duck* ;-) --AndreasPraefcke ¿! 00:21, 13. Aug. 2007 (CEST)
PS: Die Schüssel und die Antenne wegzuretuschieren halte ich für nicht enzyklopädiegerecht. Das hier ist zwar eine Bilderwerkstatt, aber doch nicht "Unser Dorf soll schöner werden." --AndreasPraefcke ¿! 00:28, 13. Aug. 2007 (CEST)
Ja, diese Diskussion hatten wir hier schon öfter (Beispiel Archiv). Das mit den Antennen ist wieder Mal so ein Fall. Aber dürfen wir dann auch eine Himmel neu einziehen? Den gab es ja auch nicht. Ich glaube, dass es für den Artikel wichtiger ist, dem Leser einen Eindruck von Heideggers Geburtshaus zu geben, als "unsägliche Nebensächlichkeiten" zu präsentieren, die von der Hauptaussage des Artikels nur ablenken würden. Xavax 10:36, 13. Aug. 2007 (CEST)
Mein Himmel ist aus dem Original, nur halt farblich etwas aufgefrischt.. Und ja, der wird in diesem Foto nach oben heller, nicht nach unten. Das mit den Antennen habe ich als Wunsch des ursprünglichen Bearbeiters verstanden. -- Smial 16:10, 13. Aug. 2007 (CEST)
Wärs nicht einfacher an nem schönen Tag nochmal hin zu fahren und noch ein Bild zu machen? Zumindest ich mein, bei der Version vom Liberalen Freimaurer noch n hellen Bereich zu sehen, der das Dach vom Himmel abgrenzt und vermutlich aus dem Ursprungsbild übrig geblieben ist. Smials Version gefällt mir, ist aber halt wegen dem flächigen Himmel "langweilig" (soll weder ne Kritik an dem Fotograph noch an Smial sein, war halt so) und der Himmel in Xavax' Version sieht aus wie gemalt. Bitte fasst das nicht falsch auf. sind nur meine 5 cent. Ich denke halt nichts geht über nen anständiges Foto, an dem praktisch nichts mehr zu verändern ist. --HaMF !? +- 22:12, 13. Aug. 2007 (CEST)
Ein besseres Bild wirst Du nicht kriegen. Irgendetwas stimmt immer nicht. Smials Bild finde ich optimal, hell, klar und deutlich. Sperenzchen im Himmel müssen nicht sein, sonst lade ich noch noch eine Version mit Gewitterstimmung hoch. :) --AM 22:34, 13. Aug. 2007 (CEST)
Fest versprochen, ich fahre nochmal hin, wenn die Sonne scheint...--Zollernalb 23:41, 13. Aug. 2007 (CEST)
Versprechen eingelöst, falls noch jemand die Antennen wegmachen möchte, von mir aus gerne ;-) --Zollernalb 00:25, 17. Aug. 2007 (CEST)
Sieht gut aus. (Antennen wegmachen: Bin dagegen, die sind da fest angeschraubt und sollten dann auch auf dem Bild zu sehn sein.) Was ich als Änderung jedoch für "enzyklopädiegerecht" halten würde wär, den Dreck, der am Fenster runterläuft weg zu machen. Perfektionisten könnten das Bild noch leicht entzerren (hab ich grad mal spaßeshalber gemacht) allerdings find ich nciht, das sich das lohnt. Dabei übertreibt man zu leicht und lässt die Schatten bzw. die Perspektive allgemein unrealistisch wirken. Danke für's nochmal hinfahren! --HaMF !? +- 22:53, 18. Aug. 2007 (CEST)

Schweinkram...

Meinst Du sowas? AM
"Rohbild"

Es gab mal eine Zeit, da wurden die braven Bürger/innen und vor allem die Jugend vor sittlicher Verwahrlosung durch >>Schweinkram<< mittels sogenannter Pornobalken geschützt. Meistens waren es schwarze Balken, mit denen bestimmte Geschlechtsmerkmale bei Abbildungen von nackten Personen (meistens Frauen, wie auch sonst...) abgedeckt wurden. Am gebräuchlichsten waren diese "Pornobalken", nicht zu verwechseln mit der, ähem, "Manneszierde" Pornobalken (Mode), wohl bei Filmplakaten.
Ich habe den Artikel Pornobalken im Rahmen von QS für die Redaktion Sexualität überarbeitet und mangels eines passenden Bildes vorerst als "Platzhalter" den in Commons vorgefundenen "Zensur-Icon" als eine Art "Symbolbild" eingefügt.
Ein "echtes Pornobalken-Bild" wäre natürlich passender, und am besten dann auch ein Filmplakat. Aus dem Web mal ein Beispiel, wie solche Filmplakate noch in den 1980er-Jahren aussahen: hier.
Ich habe die freundliche Anfrage an euch, ob ihr ein geeignetes Bild "herstellen" könntet, also ein vorh. Bild - vorzugsweise einer nackten Frau oder bspw. mit nackter Frauenbrust - mit einem "schwarzen Balken" versehen? Ich muss allerdings gestehen, dass ich trotz längerer Sucherei bisher noch kein stimmiges "Ur-Bild" dafür gefunden habe... Es müsste halt auch etwas den 1950er-1980er-Jahre-Zeitraum widerspiegeln, z.B. würde die Aktstudie rechts , versehen mit einem schwarzen Balken, mMn eher "zu konstruiert" wirken... Fällt euch was besseres ein? Grüße--Horst (Disk.) 10:14, 17. Aug. 2007 (CEST)

Horst, vielleicht gibt es auf COmmons unter den entsprechenden Menschenkategorien entsprechend passende Bilder als "Rohling"? --Nyks ►? 16:29, 17. Aug. 2007 (CEST)
Tja, ich habe auf Commons schon mit Hilfe von einschlägigen Sortierbegriffen (Frau, nackt, Akt, Filmplakat, etc.) lange rumgesucht und nix Geeignetes gefunden... Ok, ich werde jetzt nochmal nach einem "Rohling" Ausschau halten und melde mich dann wieder. --Horst (Disk.) 16:42, 17. Aug. 2007 (CEST)
Hallo AM, im Prinzip ja (die Schamhaare müssten dann wohl in jedem Fall auch noch abgedeckt werden; da hätte die dt. Obrigkeit in den 1950er-Jahren sonst wohl das "Kino" etc. stürmen lassen...), aber leider noch nicht 'rundum' passend: Der Artikel beschäftigt sich ja mit einem Phänomen, das rein zeitlich in den 1950er- bis 1980er-Jahren aufgetreten ist - und ein Bild müsste IMHO auch von der 'Atmosphäre' her in den zeitlichen Kontext passen und ggf. auch nahe der damaligen Verwendung (Filmplakat, Titelseite von Magazinen) liegen...;) --Horst (Disk.) 19:08, 17. Aug. 2007 (CEST)
Voila, nach längerer Commons-Sucherei hier nun ein mMn geeignetes "Rohbild". Und von der Lizenz-Frage her ist es auch verwendbar, hoffe ich?
Falls ja, kommt jetzt der in der Überschrift ja bereits versprochene "Schweinkram": Bitte der Lady das Oberteil ausziehen und dann die beiden Brüste teilweise durch einen "Pornobalken" abdecken...(Aber bitte schön vorsichtig beim Ausziehen, gell...;-) Bitte auch den "Koffergriff o.ä." links oben und das "Gestängeteil o.ä." links unten wegretuschieren, weil etwas störend.
Wer hat Interesse? --Horst (Disk.) 00:24, 18. Aug. 2007 (CEST)
Waren in den 50er bis 80er Jahren Brustimplantate wirklich typisch? Zumal Jenna Jameson wirklich ziemlich bekannt (und nicht aus dieser Epoche) ist. --Rosentod 00:34, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann entsprechende Fotos machen, mal mit und mal ohne Balken - laß uns das am besten per Mail ausmachen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:33, 18. Aug. 2007 (CEST)

@Rosentod: Du hast mich überzeugt, die Lady ziehen wir dann mal lieber nicht aus... Ich danke dir und auch @Nyks für eure Beiträge, sowie vor allem auch @AM für seinen Vorschlag!
@RalfR: Ich nehme dein Angebot gerne an und melde mich Morgen bei dir per E-Mail. Grüße --Horst (Disk.) 00:56, 18. Aug. 2007 (CEST)


Gänsemarsch

  • Original
    Original

Hallo,

die Federn der Tiere reflektierten die Sonne aus der Wolkenlücke zu gut… interessierte die Cam leider nicht. Ich musste nur vorm nächsten Wolkenbruch flüchten, aber das Motiv war zu interessant :-)

zur Sache: Kann man da nachträglich was rausholen, also die Gänse erkennbarer machen?

Gruß --MdE ✉

Sieht nicht gut aus. Die Gänse sind überbelichtet und auch die eine graue Gans ist unscharf. Man kann zwar etwas nachschärfen, aber viel mehr Details kann man leider nicht herausholen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:28, 18. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Leipziger POZ.jpg

Leipziger Post- und Ordinar-Zeitung, 27. Woche 1689

müßte mal beschnitten, zentriert und gedreht werden. -- 84.56.31.45 08:59, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich mir den sichtbaren Rand anschaue, scheint das Blatt im Original schon schief gedruckt zu sein - ich würde das so lassen. -- Smial 11:33, 18. Aug. 2007 (CEST)


Sehe ich auch so. Rechts und unten sieht man scheinbar den Original-Rand, ich würde da auch nix dran machen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:04, 18. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Post Langewiesen.JPG

Postamt Ilmenau

Kann man da perspektivisch dran basteln, evtl. auch die Werbung wegnehmen? 84.56.62.162 09:32, 18. Aug. 2007 (CEST)

Man kann. Bei 100% Ausgleich hätte ich aber links und rechts unten zuviel Hecke usw. hinzupfuschen oder aber die Ecken oben am Dach absägen müssen, deshalb habe ich ein bisken Stürzen gelassen. Ob mit oder ohne Werbung - nun das muß der entscheiden, der das Foto in den Artikel setzt. -- Smial 11:12, 18. Aug. 2007 (CEST)

Verkleinerung

Hallo. Wäre jemand so hilfsbereit, das Bild eines Kiwis (der Vogel) von http://openclipart.org/people/flomar/flomar_kiwi_(bird).svg auf 100x100 Pixel zu verkleinern, und dann in PNG umzuwandeln? Dankesehr.--WikihelpHast du miretwas zu sagen? 08:34, 16. Aug. 2007 (CEST)

Warum willst Du es als PNG konvertieren? Ein SVG ist ohne Qualitätsverlust skalierbar. Lade es doch auf Commons hoch (es ist ja frei) und gib es einfach so im Artikel aus: 

[[Bild:flomar_kiwi_(bird).svg|thumb|100px|Kiwi]]

Xavax 12:36, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte es als PNG, weil mein uralter PC ein SVG nicht als Bild, sondern als "Ausführbare Datei" erkennt. Er bietet mir nur "Ausführen" an, und wenn ich sage "Ausführen" sagt der PC "Das Programm "flomar_kiwi_(bird).svg" hat ein Problem festgestellt und muss sofort beendet werden". Und – psst – eigentlich wollte ich es als Avatar für eine Person haben, die mich darum gebeten hat, und da ich ihr noch einen Gefallen schuldete aber nicht mit einem Bildbearbeitungsprogramm umgehen kann, und das einzige was ich habe auch steinalt ist und keine SVGs erkennt, dachte ich mir, das könnte jemand von hier machen. Also: Wärst du so hilfsbereit und schnipselst mir das so zurecht? Es dauert doch bestimmt nur zwei Minuten, die zwei Schritte durchzuführen.--WikihelpHast du miretwas zu sagen? 09:28, 19. Aug. 2007 (CEST)
Guggst du [5] (transparenter Hintergrund) sowie [6] (Hintergrund weiß). Da mir die Lizensierung unklar ist, nicht auf Wikiedia hochgeladen, sag Bescheid, wenn ich die wieder löschen kann. -- Smial 11:58, 19. Aug. 2007 (CEST)

Neutorturm

Hallo. Kann man hier das Plakat entfernen oder zumindest soweit bearbeiten, dass es nicht mehr so extrem aus dem Bild raussticht? Das lenkt imho vom eigentlichen Motiv - dem Turm - gewaltig ab. Danke und Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:28, 20. Aug. 2007 (CEST)

  • "Türmchen" Lambsheim
    "Türmchen" Lambsheim
  • Entzerrt und Plakat entfärbt (Smial)
    Entzerrt und Plakat entfärbt (Smial)

Danke, das reicht mir schon :-)--Pfalzfrank Disk. 03:04, 21. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Beer wuerzburger hofbraue.jpg

Original
Prost, AM
Versuch (Smial)

Bild:Beer wuerzburger hofbraue.jpg ist irgendwie nicht so toll in der Perspektive. Kann man das evtl. verbessern? Irgendwie wird mir schwindlig vom Ansehen..... Dijonsenf 16:38, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wappen Walenstadt

Verschoben nach Grafikwerkstatt/Grafikwünsche --PetarM ( Frag mich • Bewerte mich ) 18:53, 22. Aug. 2007 (CEST)

Bild:2004-Bremerhaven U-Boot-Museum-Sicherlich.jpg

Original
Beschnitten und gesäubert, AM

Werbung entfernen, wäre nett. Evtl. noch drehen und etwas ausschneiden. 84.56.58.241 08:25, 25. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Kurhaus Wiesbaden A.jpg

Beim Bild:Kurhaus Wiesbaden A.jpg könnte mal der Schatten im Vordergrund weggeschnitten werden. -- 84.56.41.29 08:50, 25. Aug. 2007 (CEST)

Das würde auch nicht viel helfen. Der Sonnenstand ist hier sehr ungünstig. Am besten nochmal aufnehmen. Gruß, AM 11:26, 25. Aug. 2007 (CEST)
Nur fehlen dann die alten Bäume... Xavax 12:48, 25. Aug. 2007 (CEST)
Ich stimme AM eigentlich zu ... sehr hartes Licht :( Hier trotzdem ein Beschnitt. --Nyks ►? 13:18, 25. Aug. 2007 (CEST)
Noch ein Versuch, jetzt horizontal und ganz zentrisch. Ich habe die Tiefen in den Bäumen weggenommen und etwas grün reingeregelt Xavax 20:16, 25. Aug. 2007 (CEST)
Wieso ist das Bild nun "hoch-interpoliert", also in der Auflösung trotz Beschnitt größer als das Original? --Nyks ►? 00:48, 26. Aug. 2007 (CEST)
@Nyks: Weil ich die JPG-Daten nicht komprimiert habe (Qualitätsstufe 100%), damit die Datei ohne Verluste weiterverarbeitet werden kann. Bei jedem erneuten Speichern im JPG-Format wird ja bekanntlich die Qualität schlechter. Xavax 11:35, 26. Aug. 2007 (CEST)

Image:München - Hofgarten (Luftbild).jpg

Bitte mal ordentlich drehen 84.56.58.241 08:24, 25. Aug. 2007 (CEST)

Habs mal versucht. --Nyks ►? 13:08, 25. Aug. 2007 (CEST)
Mein Versuch, ziemlich abgeschnitten.--Luxo 15:32, 26. Aug. 2007 (CEST)


Bild:Bundesrat.jpg

Ist bischen dunkel. Mag das jemand mal "pimpen"? --Kirschblut 16:53, 25. Aug. 2007 (CEST)

Mein Vorschlag: Entzerrt, aufgehellt, Kontratst erhöht --Buchling 18:19, 25. Aug. 2007 (CEST)
Sieht bischen aus als ob die Proportionen durch das entzerren verzerrt wurden ;-) kann mich aber auch irren --Kirschblut 00:14, 26. Aug. 2007 (CEST)
Nur vertikal aufgerichtet und etwas tonnenentzerrt, denn der Zaun ist geradlinig und nicht gebogen. Tiefen etwas weggenommen. Xavax 13:21, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Wiesbaden_Army_Airfield.jpg

Ist das Bild:Wiesbaden_Army_Airfield_Original.jpg nicht irgendwie schief? 84.56.37.242 13:38, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nein, jetzt nicht mehr ... Xavax 14:57, 26. Aug. 2007 (CEST)
Nach den kleineren Baumaßnahmen hättest Du aber auch gleich noch das Auto wegfahren können. :) --AM 15:05, 26. Aug. 2007 (CEST)
(Mist, da hat einer was gemerkt). Dieses schöne Honda-Mobil, oder was es ist, ist aber der einzige Hinweis auf die Zeit, in der das Foto aufgenommen wurde. Das hab' ich's lieber stehen gelassen. Aber im Ernst, ich weiss, es ist ein historisches Foto, ich denke aber, dass ein fehlender linker Rand eher stören würde - und gelogene Baumassnahmen waren das ja nicht. Xavax 15:16, 26. Aug. 2007 (CEST)
Ich hab' nichts dagegen, außerdem erfreut die Symmetrie das Auge. --AM 15:23, 26. Aug. 2007 (CEST)
Ich würde das Auto schon besser woanders parken...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:31, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nyala

  • Originalversion
    Originalversion
  • JD
    JD

Hallo,

kann jemand das Bild so "aufmotzen", das es in den Artikel passt? Danke --S.λukας ± ?! 13:05, 28. Aug. 2007 (CEST)

ich hätte da ein angebot; leider ist das ganze etwas unscharf und von den farben her eher suboptimal. --JD {æ} 13:50, 28. Aug. 2007 (CEST)
Danke viel besser! Weis nicht, gehört es in den Artikel? Es ist auf jeden Fall nicht schlecht. Danke --S.λukας ± ?! 13:54, 28. Aug. 2007 (CEST)
  • Original
    Original

Hätte noch eine Frage:

Kann man das noch irgendwie verbessern? Danke^^ --S.λukας ± ?! 15:08, 28. Aug. 2007 (CEST) Hatt sich erledigt, es passt schon wies ist. Danke --S.λukας ± ?! 17:56, 28. Aug. 2007 (CEST)

Aber der Bild-Titel wäre noch verbesserungswürdig: Strauß statt Srtauß. --Abubiju 21:12, 28. Aug. 2007 (CEST)

Feinschliff für Beaufort Sea

  • Original
    Original
  • Versuch von Nyks ►? (gerader, schärfer)
    Versuch von Nyks ►? (gerader, schärfer)

Dieses Bild von 1950 ist für sein schon etwas fortgeschrittenes Alter ja noch in einem recht gutem technischen Zustand; trotzdem ist der Horizont etwas schief und das Bild könnte ggfs. etwas entrauscht und/oder nachgeschärft werden (gerade im Wasser sieht man doch die nicht ganz ideale Schärfe). Außerdem sind ncoh einige schwarze "Flecken" vorhanden. Ich hoffe, dass wir einige Vorschläge bekommen, und dann ggfs. davon den besten abwägen können. --Nyks ►? 21:30, 28. Aug. 2007 (CEST)

Mach doch mal selbst einen Vorschlag, Du kannst das doch. --AM 21:58, 28. Aug. 2007 (CEST)
Naja, ob ich das wirklich gut kann, ist ne andere Frage. Aber ja: war ich gerade schon dabei. Vielleicht können das hier aber einige von Euch noch besser :) --Nyks ►? 22:08, 28. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Raymond Barre 1977.jpg

  • Original
    Original
  • Version AM
    Version AM
  • EBV von Nyks ►? Weissabgleich, anti-noise, Kontrast
    EBV von Nyks ►? Weissabgleich, anti-noise, Kontrast
  • EBV von Nyks ►? zusätzlich beschnitten
    EBV von Nyks ►? zusätzlich beschnitten
  • neu gebaut aus dem Original (Smial)
    neu gebaut aus dem Original (Smial)

Müßte dringend mal farblich bearbeitet werden Bild:Raymond Barre 1977.jpg 84.56.46.13 08:53, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe die Briefmarke etwas farbkorrigiert. --AM 11:38, 25. Aug. 2007 (CEST)
Das Original ist hier, falls es jemand sucht: [7]
--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:26, 25. Aug. 2007 (CEST)
Link mit Session-ID... wenig hilfreich. -- Smial 19:44, 25. Aug. 2007 (CEST)
Sorry, ist korrigiert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:17, 25. Aug. 2007 (CEST)
Danke. Hab derzeit kein DSL, da ist eigenhändiges Suchen sehr langwierig. -- Smial 14:54, 26. Aug. 2007 (CEST)
Da strahlen das Tafelsilber und Raymond um die Wette. :-) --AM 22:17, 28. Aug. 2007 (CEST)
Ganz offensichtlich TafelGOLD... -- Smial 21:15, 29. Aug. 2007 (CEST)


Andrew Wiles

  • Original
    Original
  • Erster Versuch von Nyks ►?
    Erster Versuch von Nyks ►?
  • Zweiter Versuch, nochmal neu vom Original bearbeitet, nun auch mit Crop & EXIF, vom Nyks ►?
    Zweiter Versuch, nochmal neu vom Original bearbeitet, nun auch mit Crop & EXIF, vom Nyks ►?

Hallo,

kann jemand den etwas erblasten Mathematiker fotografisch aufpeppen? Danke und Gruß – Wladyslaw [Disk.] 12:30, 27. Aug. 2007 (CEST)

Das Bild scheint bereits heftig nachbearbeitet zu sein ... hast Du hat jemand das Original für uns? --Nyks ►? 12:49, 27. Aug. 2007 (CEST)
BTW: Die Quelle ist wohl diese hier: http://www.mozzochi.org/ ... ist das bildrechtlich für die WP bzw. Commons OK?
"Any reproduction should include the acknowledgement, "copyright C. J. Mozzochi, Princeton N.J"" klingt nicht wie eine WP-konforme Lizenz. -- Smial 13:42, 27. Aug. 2007 (CEST)
should kann weit ausgelegt werden...--Luxo 16:47, 28. Aug. 2007 (CEST)
Creative Commons verlangt auch Namensnennung, da sehe ich kein Hindernis --Oms 13:53, 29. Aug. 2007 (CEST)

Gepard mit Kind

Hätte eine riesen Bitte (Wenn möglich)! Ich finde das Motiv einfach genial und ich glaube, dass ich sehr viel Glück hatte es zu photogafieren. Das Problem war, dass ich keine Zeit hatte und die Programmautomatik wählen musste, da es zu lange gedauert hätte alles einzustellen. Das das Bild nicht perfekt gelungen ist, ich es aber gerne als Qualitätsbild in den Commons sehen würde, meine Bitte:

Ist es möglich daraus ein Qualitätsbild zu machen? Ich hoffe ja, aber wenn es einfach nicht geht, ist es auch OK. Danke schon mal im Voraus, Grüße --S.λukας ± ?! 12:34, 29. Aug. 2007 (CEST)


Gerade im Fell sind sehr wenig Details, und es wirkt etwas "matschig". Das Bild fängt sicherlich einen tollen Moment ein, aber ich wage zu prognostizieren, dass das Bild weder Featured-Pic auf Commons noch Exzellentes Bild in der de.WP werden wird. --Nyks ►? 12:49, 29. Aug. 2007 (CEST)

Darum wollt ich ja Qualitätsbild und nicht featured-pic. Ist da wirklich nichts zu machen? --S.λukας ± ?! 12:51, 29. Aug. 2007 (CEST)

(BK) natürlich ist es möglich, da so einiges rauszuholen und - ja! - das ist auch ein echt tolles motiv. aber wenn du mit "qualitätsbild in den commons" meinst, dass das ein kandidat für ein sog. "featured image" wäre... nein, das ist wohl definitiv zu unscharf, mit zuviel bildrauschen versehen, details zu verschwommen,... – ich habe trotzdem mal ein bissel daran herumgespielt.
ich hoffe, das ergebnis gefällt dir. --JD {æ} 13:00, 29. Aug. 2007 (CEST)
Und es sind zu viele Gräser, die ins Bild ragen. So langsam können wir die "Hufe" durch die "Gräser" ersetzen. – Wladyslaw [Disk.] 13:03, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ok danke für die Verbesserungen JD schaut gut aus, ich wollte es ja gar nicht als featured sondern als sog. Quality images, weis jetzt aber nicht ob ichs versuchen soll. Naja danke schon mal für die Verbesserungen, ich geh jetzt auf die Mariahilferstraße shoppen^^. --S.λukας ± ?! 13:15, 29. Aug. 2007 (CEST)

danke für die info, ich kannte die abteilung "quality images" noch gar nicht.
ich denke aber nicht, dass eines deiner bilder da momentan eine chance hätte bei den bestehenden "quality guidelines" - da wurde sogar dieses bild aufgrund rauschens und anderer probleme abgelehnt. --JD {æ} 15:44, 29. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Viktualienmarkt München alter plan.jpg

Hier müßte man perspektivisch was machen können: 88.64.78.157 16:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

Kissenentzerrt, perspektivisch entzerrt, Rhombus-förmige Verzerrung entzerrt, Ränder drangestempelt, entfleckt (an "historisch" unkritischen Stellen), oben nachbelichtet, unten abgewedelt, Levels nachgestellt, Gamma verschoben, unschrf maskiert, insgesamt farblich eingestellt, unkomprimiert (100%) als JPG gesichert... --Xavax 20:44, 29. Aug. 2007 (CEST)

Eisenbahnkarte Württemberg

  • Original
    Original
  • Flecken und Knicke entfernt von Xavax
    Flecken und Knicke entfernt von Xavax

Könnte man etwas gegen die Flecken auf der Karte unternehmen? Ich wollte auf der Karte einige artikelrelevante Objekte hervorheben, da wäre eine Bildbearbeitung vorher sehr sinnvoll. Danke und Grüße Lencer 09:20, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Lencer, ich habe außer den Flecken auch Knicke und Falten vorsichtig entfernt. Ich hoffe, Du kannst die Karte jetzt besser nutzen. Xavax 11:16, 30. Aug. 2007 (CEST)

Viel, viel besser, dankeschön. Grüße Lencer 11:22, 30. Aug. 2007 (CEST)
Habe nochmal beim dicken Fleck oben nachgebessert. Bitte nochmal runterladen, falls Du sie schon gesaugt hast. Xavax 11:31, 30. Aug. 2007 (CEST)

Neuerstellung eines Koordinatensystems als Vektorgrafik

  • igitt
    igitt
  • Versuch Rosentod
    Versuch Rosentod
  • Versuch Rosentod + Pfeilspitzen
    Versuch Rosentod + Pfeilspitzen
  • Von Nyks ►?, Achsenbeschriftungen etwas vom Bildrand weggezzogen
    Von Nyks ►?, Achsenbeschriftungen etwas vom Bildrand weggezzogen

Hallo,

Bild:Grafik.jpg dient der Illustration von Merkmalsintegrationstheorie, ist aber definitiv furchtbar. Ich könnte es selbst verbessern, finde aber, dass es eigentlich als SVG geeigneter wäre und habe leider momentan keine Zeit, mich in ein Vektorgrafikprogramm einzuarbeiten. Folgendes müsste geändert werden:

  • Es müsste ein richtiges kartesisches Koordinatensystem sein, mit Pfeilen an den Achsen und der Beschriftung 'Displaygröße' und 'Reaktionszeit' an diesen Pfeilen.
  • Die vielen Kästchen oben rechts nerven. Ich würde vorschlagen, die stärker steigende Funktion mit 'serielle Suche, kein Zielreiz' und die darunterliegende mit 'serielle Suche, Zielreiz vorhanden' zu beschriften. Die konstante Funktion könnte dann mit 'parallele Suche (Pop-Out)' beschriftet werden (Pop mit Kleinbuchstaben).
  • Ein vernünftiger Dateiname muss her, z. B. 'Reaktionszeit Merkmalsintegrationstheorie.svg'.

Wichtig ist ansonsten eigentlich nur, dass die obere Funktion doppelt so schnell steigt wie die untere. Wäre toll, wenn jemand das hinkriegt, ansonsten mach ich's als PNG. --Head 14:06, 29. Aug. 2007 (CEST)

Mir ist das etwas zu parawissenschaftlich, sprich ich müßte erstmal den Artikel verstehen. Aber ein Diagram wie Bild:Federkennlinie.svg müßte schnell anzupassen gehen. --Kolossos 14:31, 29. Aug. 2007 (CEST)

Pfeile an den Achsen finde ich da nicht so toll. Ist es sonst wie gewünscht? --Rosentod 14:50, 29. Aug. 2007 (CEST)

Pfeile müßten aus meiner Sicht schon sein, um das Diagramm als Diagramm erkenntlich zu machen. Zudem würde ich die beden seriellen Linien stricheln und das parallele davon durchgezogen abheben. Ansonsten sieht es schon gut aus. --Kolossos 16:05, 29. Aug. 2007 (CEST)

Sehr schön, vielen Dank. Ich habe es jetzt in Merkmalsintegrationstheorie eingebaut und das alte Bild gelöscht. --Head 01:28, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ach ja, vielleicht könntest du die Achsenbeschriftungen etwas vom Bildrand wegziehen? Dann wäre es etwas besser lesbar. --Head 01:29, 30. Aug. 2007 (CEST)
So? --Nyks ►? 01:56, 30. Aug. 2007 (CEST)
Ja, danke. Ich hab Reaktionszeit.svg damit überschrieben, damit der Dateiname hübscher ist. Die anderen können dann weg, oder? --Head 13:07, 30. Aug. 2007 (CEST)
Also ich brauch sie nicht. --Rosentod 13:29, 30. Aug. 2007 (CEST)
Oftmals verbleiben die gesamten Grafiken hier noch zu "Demozwecken"; da das Pixel-Original aber sowieso schon weg ist, und das andere überschrieben, können die zwei "Zwischenversionen" von Rosentod und mir meintwegen auch weg. --Nyks ►? 16:43, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wappen von ehem. Regierungsbezirk Rheinhessen(-Pfalz) (nach Grafikwerkstatt verschoben)

  • Original
    Original

Könnte sich mal bitte diesem Wappen annehmen? Es ist das einzige Wappen was ich in digitaler Form vorliegen. Es handelt sich dabei um das ehemalige Wappen vom Regierungsbezirk Rheinhessen und später Rheinhessen-Pfalz. Es handelt sich hierbei um die hessischen und kurpfälzischen Löwen, sowie das Mainzer Rad. Dankeschön und Gruß --kandschwar 21:23, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hi Kandschwar, vielleicht ist das Wappen in der Grafikwerkstatt besser aufgehoben. Idealerweise wäre wohl die Erstellung eines SVG/PNG des Wappens. Grüße Lencer 09:20, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Lencer, danke für den Tipp. Werde das ganze dann mal dort schreiben. Gruß --kandschwar 19:32, 30. Aug. 2007 (CEST)

Crivitzer See

Hallo allerseits, Ich habe mich mit meinen bescheidenen Fähigkeiten daran gemacht, ein paar Seen zu photographieren. Dieses ist der erste davon. Ich hätte nun gerne ein Panorama und habe mich auch schon selbst daran versucht, bin aber mit dem Ergebnis nicht ganz glücklich. Vielleicht bekommt es ja jemand von euch besser hin? --Rosentod 12:02, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das größte Problem sind die Übergänge (besonders im Bereich des Turms). Leider war mein Stativ kaputt gegangen. Auch die unterschiedlichen Lichtverhältnisse mit teils recht schroffen Übergängen stören. Leider komme ich da nicht oft genug hin, um mir das Wetter auszusuchen. --Rosentod 13:53, 18. Aug. 2007 (CEST)

Kann das wirklich niemand besser? Oder geben die Bilder einfach nicht mehr her? --Rosentod 21:16, 31. Aug. 2007 (CEST)

  • Crivitz 1
    Crivitz 1
  • Crivitz 2
    Crivitz 2
  • Crivitz 3
    Crivitz 3
  • Crivitz 4
    Crivitz 4
  • Crivitz 5
    Crivitz 5
  • Crivitz 6
    Crivitz 6
  • Rosentods Versuch
    Rosentods Versuch
  • leicht entrauscht, aber wirklich verbessert wohl kaum (Smial)
    leicht entrauscht, aber wirklich verbessert wohl kaum (Smial)

Baureihe 89

  • Original
    Original
  • Ralf
    Ralf
  • Rainer
    Rainer

Moinsen, ich hab mal vor einiger Zeit in Altlandsberg ein paar Fotos geschossen, dabei war auch diese mehr oder weniger hübsche Lok dabei. Über ein paar Links habe erfahren, dass sie zu den Vertretern der Baureihe 89 gehören soll.

So, nun einmal eine Aufgabe. Also, das Bild könnte, vllt. etwas aufgewertet werden (sofern das möglich ist), und die Graffitis an der Lok sind auch nicht gerade die schönsten. Danke schonmal. -- Platte Drück mich! 21:06, 28. Aug. 2007 (CEST)

Traut sich keiner ran? Die kamra hat die Lichter arg ausgefressen, da kann man kaum was machen. Ich habe nur mal die Schmierereien abgewischt und etwas beschnitten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:01, 31. Aug. 2007 (CEST)
Okay, wenigstens was ;) Achja, ist doch keine 89, sondern nur eine normale Dampfspeicherlokomotive. -- Platte Drück mich! 11:33, 31. Aug. 2007 (CEST)
Ich habe noch an den Farben gedreht. Rainer Z ... 19:41, 31. Aug. 2007 (CEST)

Lörrach

Lässt sich hierbei der dunstige Charakter etwas ausbügeln und die Farben dezent kräftiger machen? – Wladyslaw [Disk.] 12:58, 29. Aug. 2007 (CEST)

Der Versuch von Thomas doerfer lässt den dunstigen Hintergrund immer noch dunstig, schraubt dafür die Farben im Vordergrund soweit, dass es unrealistisch wirkt. Aber ich glaube, besser bekommt man es nicht hin. Habe auch schon "rumgeschraubt". – Wladyslaw [Disk.] 09:36, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab mich auch mal dran versucht. --Nyks ►? 13:59, 31. Aug. 2007 (CEST)

Copyright-Stamp entfernen?

  • Vorlage
    Vorlage

Hi, könnt ihr hier den Namensstempel entfernen? Charlie Crisafulli war zum Zeitpunkt der Aufnahme der leitende Forstwissenschaftler des United States Forest Service am Mount St. Helens, das Bild ist daher in der Public Domain und darf trotz des Stempels frei verwendet werden. Wenn ihr sowas beheben könnt, hätte ich demnächst nochmal eine Handvoll weiterer Bilder aus einer sehr gelungenen Serie über den Berg und die Regeneration der Natur seit dem Vulkanausbruch 1980. Leider eben alle mit diesen (C)-Stempeln. Ach ja, vielleicht könnt ihr den bei rund 1500m über dem Meer wohl UV-bedingten Blaustich noch leicht korrigieren und ggf sogar etwas am Kontrast drehen, wenn ihr schon dabei seid ... Das sind ja gleich drei Wünsche auf einmal, das geht nun wirklich nicht ... Oder? --h-stt !? 15:02, 31. Aug. 2007 (CEST)

Große Klasse, tolle Bearbeitung und schnell wie die Feuerwehr. Und zum Dank bekommst du oder bekommt ihr mehr Arbeit. Hier sind meine Lieblingsbilder von der Wiederbesiedlung der verwüsteten Gebiete. Geht außer dem Entfernen der (c)-Stempel noch was nützliches? Bei den Lupinen wären leuchtendere Farben (lila der Blüten und blau des Himmels) toll--h-stt !? 17:49, 31. Aug. 2007 (CEST)


Hallo, ich habe versucht alle deine Wünsche zu erfüllen. Hoffe es gefällt.--Lucas 15:34, 31. Aug. 2007 (CEST)
So,nun sind alle Bilder fertig. Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen. Übrigens: Die Bilder sind durchaus interessant und sehr relevant. Gruß --Lucas 20:36, 31. Aug. 2007 (CEST)
Erstens: Vielen Dank für die unglaublich schnelle und zuverlässige Bearbeitung. Zweitens: Das dritte Bild (die jungen Weißtannen) ist qualitativ nicht der Brüller. Das liegt natürlich an der Vorlage. Aber gerade dieses Bild zeigt etwas, das im Artikel unbedingt illustriert werden sollte. Kann man da irgendwas machen? Nachschärfen? Mit Kontrasten spielen? Irgendwie das Wirrwarr der Ästchen besser erkennbar machen? Wenn da nichts geht, nehme ich dass Bild eben so, aber für jede Verbesserung wäre ich dankbar. --h-stt !? 20:56, 31. Aug. 2007 (CEST)
Mein Versuch: Farbton/Sättigung/Schärfe verbessert(?)--Luxo 21:12, 31. Aug. 2007 (CEST)
Die Version -3 finde ich bisher am überzeugendsten. Zum einen erhält sie relativ viel Zeichnung in dem Feld, wo der Name rausgestempelt werden musste, und sie ist im entscheidenden Teil der Ast- und Nadel-Strukturen nachgeschärft Danke an euch alle. Ich schau mal, ob und was ich am Wochenende damit machen kann. --h-stt !? 23:13, 31. Aug. 2007 (CEST)

Finkenbach-Gersweiler

  • Ortsteil Finkenbach
    Ortsteil Finkenbach
  • LSDSL
    LSDSL
  • Weideabtriebsfest
    Weideabtriebsfest
  • Ein fast hoffnungsloser Versuch der Schadensbegrenzung (Nyks ►?)
    Ein fast hoffnungsloser Versuch der Schadensbegrenzung (Nyks ►?)


4 Bilder, Hauptmängel sind zu hohe Farb- (besonders Gelb)stiche AF666 18:28, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hauptmangel ist die viel zu kleine Auflösung--Luxo 21:14, 31. Aug. 2007 (CEST)
Auweia, hat Auflösung zu gering. Habs trotzdem mal versucht mit Bild 1. Das Kuhbild hat genug Auflösung, ist aber fast unrettbar unscharf. --Nyks ►? 22:11, 31. Aug. 2007 (CEST)
Beim Kuhbild muss ich die Brille abnehmen, damit mir nicht schwindlig wird. Es sollte doch möglich sein, von dem netten Örtchen neue Photos zu machen?! Meiner Ansicht nach ist leider keins von denen auf eine für die Wikipedia angemessene Qualität zu bringen. Selbst die Turnhalle, die noch am brauchbarsten scheint, sieht, wenn man versucht, die gröbsten Mängel zu beseitigen, nicht wirklich gut aus, da einerseits die Auflösung zu gering und andererseits die Lichtverhältnisse (Hecke vs Rundfenster) einfach schrecklich sind.--Rosentod 22:38, 31. Aug. 2007 (CEST)
Aua, wie kann man 1/60 derart verwackeln? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:48, 31. Aug. 2007 (CEST)
Den Kranz hat die Kuh auf dem Kopf gebunden (entgeht leicht beim flüchtigen Blick). Also keine Verwacklungsunschärfe, sondern Bewegungsunschärfe der Kuh. --Nyks ►? 00:41, 1. Sep. 2007 (CEST)

Hab mich mal ein klein wenig daran versucht. Aber viel kann man da einfach nicht machen. --LSDSL 23:30, 31. Aug. 2007 (CEST)

Die Bilder sind ja eine Zumutung. Brauchen wir sowas wirklich? --AM 23:53, 31. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Special one dollar coin - front.jpg

Bitte mal den Hintergrund wegschneiden. Danke, 84.56.17.167 09:26, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hast Du die Möglichkeit, die Münzen nochmal einzuscannen? Das würde ich empfehlen, denn das Licht kommt leider von unten. Das widerspricht der natürlichen Seh-Erwartung und das Relief der Münze kehrt sich um, ähnlich wie dem Bild eines Mondkraters, der von unten beleuchtet wird. Das Kinn sollte kein Lichtfleck sein, sondern ein Schatten. Dadurch sieht das Portrait wie ein Geist aus einem Gruselfilm aus. ;-) Xavax 12:45, 31. Aug. 2007 (CEST)
Man kann es invertieren, aber danach sieht es nach einer Farbanpassung nicht wirklich mehr nach einer Goldmünze aus. - Zumindest hab' ich den Glanz so nicht mehr hinbekommen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:43, 31. Aug. 2007 (CEST)
Wenn die Münze tatsächlich gescannt wurde, lässt sich Die Lichtquelle wohl nicht so einfach ändern --Stefan-Xp 16:34, 2. Sep. 2007 (CEST)
Die Lichtquelle kommt nur aus der falschen Richtung. Die Münze um 180° drehen sollte reichen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:17, 2. Sep. 2007 (CEST)

Zeppelin

  • Original
    Original
  • Ralf
    Ralf

Lässt sich dieses historische Bild etwas aufmöbeln? Viele Grüße --Rosenzweig δ 21:21, 26. Aug. 2007 (CEST)

Mal sehen, was noch kommt... Die schlieren in den dunklen Bereichen sind komisch, sieht aus, als wenn der Scanner unsauber abgewischt wurde. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:42, 26. Aug. 2007 (CEST)
Nach 12 Tagen kann man wohl davon ausgehen, dass nichts mehr kommt. Danke an Ralf für seine Überarbeitung. Viele Grüße --Rosenzweig δ 20:30, 7. Sep. 2007 (CEST)

Archivseite abgearbeitet: 47 Originalbilder gefunden:

--Bilderbot 18:54, 6. Okt. 2007 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2007/August&oldid=202095389“