Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2012/Mai

David Allison

Originalbild

Hallo, ich würde mich freuen, wenn jemand die rot-schwarzen Ränder entfernen könnten und es zudem irgendwie hinkriegen könnte, das der Spieler deutlicher zu erkennen ist. --Max12Max (Diskussion) 17:41, 1. Mai 2012 (CEST)

So genehm? -- Mario Link (Diskussion) 18:13, 1. Mai 2012 (CEST)

Ja so gefällts mir. Vielen herzlichen Dank Max12Max (Diskussion) 18:36, 1. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 20:56, 1. Mai 2012 (CEST)

Carnotaurus

Hintergrund etwas unschärfer von H&N

Wäre es sinnvoll und umsetzbar, den Hintergrund unscharf zu machen? --Leyo 16:14, 1. Mai 2012 (CEST)

Am Sinn habe ich im ersten Moment etwas gezweifelt, es aber dennoch mal probiert. Machbar ist Vieles, wenngleich zuweilen mit viel Aufwand.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:51, 2. Mai 2012 (CEST)

Danke! Ich hab's übernommen. --Leyo 10:58, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:58, 3. Mai 2012 (CEST)

Stitching: Rathaus Ottmarsheim

Vorschlag XenonX3
Vorschlag H&N
Vorschlag H&N ohne Schatten

Gleich vorab: Der Auftrag ist nicht dringend, und er ist eindeutig eine Beschäftigung für Leute mit schnellem PC. Das Wetter war gut, die Straßen wie ausgestorben (1. Mai eben), deshalb eignete sich das Motiv perfekt für mehrere Teilaufnahmen, um deren Zusammenfügung ich hiermit bitte. -- Felix König ✉ 16:50, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich versuch's mal. XenonX3 - (☎:✉) 17:46, 1. Mai 2012 (CEST)

Bin mit dem Bildformat nicht ganz zufrieden, aber so ist wenigstens das Zeug drumherum weg (Transporter, Haus rechts etc.). Kann bei Bedarf nochmal anders zuschneiden. XenonX3 - (☎:✉) 18:19, 1. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank! Oben noch 50px mehr Himmel sähe m. E. besser aus. Frage: Ist das die volle Auflösung? Grüße, -- Felix König ✉ 21:13, 1. Mai 2012 (CEST)

Falls gewünscht (?) könnte man auch noch den recht einnehmenden "Schatten aus dem Nichts" unten wegstempeln. -- Mario Link (Diskussion) 10:36, 2. Mai 2012 (CEST)

Etwas mehr Himmel und auch einmal ohne Schatten, für den Fall der Fälle.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:43, 2. Mai 2012 (CEST)

Die Version ohne Schatten ist ja mal genial :-D Danke! Ich bearbeite sie in technischer Hinsicht noch etwas weiter und dann ist das nahezu optimal. Grüße, -- Felix König ✉ 18:23, 2. Mai 2012 (CEST)

Bei Problemen gern wieder hier...--Hic et nunc disk ^WP:RM 07:51, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hic et nunc disk ^WP:RM 07:51, 3. Mai 2012 (CEST)

Schrift entfernen

Originalbild, bearbeitet

Könnte bitte jemand den weißen Copyright-Vermerk entfernen? Das Bild stammt aus dem Jahr 1903... --Xocolatl (Diskussion) 19:52, 2. Mai 2012 (CEST)

Habs als neue Version darüber gespeichert. --Zitronenpresse (Diskussion) 20:42, 2. Mai 2012 (CEST)

Wunderbar! Dankeschön! --Xocolatl (Diskussion) 21:12, 2. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:52, 3. Mai 2012 (CEST)

Texas City Raffinerie

Ich würde gerne im Bild Datei:BP Texas City incident diagram.png die englischen Bemerkungen durch deutsche ersetzen. Es wäre nett, wenn mir da jemand behilflich sein könnte. -- Linksfuss (Diskussion) 21:20, 2. Mai 2012 (CEST)

Hallo Linksfuss, ich denke, dass du hier besser aufgehoben bist. VG --an-d (Diskussion) 21:27, 2. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In der Grafikwerstatt erledigt. --Parzi (Diskussion) 06:01, 3. Mai 2012 (CEST)

Stitchingfehler

Kann der Stitchingfehler behoben werden? --Leyo 10:52, 3. Mai 2012 (CEST)

Yep -- Mario Link (Diskussion) 11:50, 3. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank! --Leyo 11:53, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:53, 3. Mai 2012 (CEST)

Roy Hattersley

Vorschlag von h25p
Vorschlag ohne Weinglas

Lord Roy Hattersley, britscher Politiker, nach einem Vortrag. Könnte jmd einen einen schönen Ausschnitt wählen und das Bild dann etwas optimieren? Danke. -- Cherubino (Diskussion) 18:46, 2. Mai 2012 (CEST)

Sehr unangenehme Vorlage, zwar viele Pixel aber einfach unglaublich unscharf...hier mein Vorschlag. --Hilberts 25. Problem (Diskussion) 20:14, 2. Mai 2012 (CEST)

Ob das Weinglas nicht besser draußen bliebe? -- Cherubino (Diskussion) 21:34, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich habe es mal ohne gemacht. Ansonsten sind die Ergebnisse recht ähnlich.--Hic et nunc disk ^WP:RM 17:01, 3. Mai 2012 (CEST)

Mille gracie. Ist jetzt im en-Artikel. Keine Reaktion bisher da ;-) -- Cherubino (Diskussion) 19:14, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherubino (Diskussion) 09:46, 4. Mai 2012 (CEST)

Stitching-Verzerrung bei Gebäuden

Stitchings:

Originalbild
erstes Ergebnis mit Hugin
Vorschlag von Martin Kraft
Vorschlag von H&N

Originaldateien:

Teil 1
Teil 2
Teil 3
Teil 4

Wie immer beim Stitchen von Gebäuden entsteht in der Mitte eine Verzerrung. Zumindest geht es mir mit meinem Programm Panoramastudio so. Meine Fragen: 1. Gibt es eine Möglichkeit, dies zu korrigieren (mir steht PaintShopPro14 zur Verfügung)? 2. Gibt es Stitching-Verfahren, bei denen man dies verhindern kann? Wenn ich das mit meinen laienhaften Möglichkeiten nicht bewerkstelligen kann, wäre ich für Hilfe dankbar, gerade diese Kirche ist anders nicht auf ein Bild zu bekommen. Die Einzelbilder mit minimaler JPG-Komprimierung könnte ich dann per Email zuschicken. --Schiwago (Diskussion) 23:46, 1. Mai 2012 (CEST)

Eventuell kannst du sowas verhindern, wenn du eine längere Brennweite benutzt und/oder mehr Einzelbilder machst. Zumindest bei Photoshop hilft das. Nachträglich läßt sich das mit Verzerren ausgleichen, wo das bei PaintShop steckt, weiß ich aber nicht. --Marcela

08:04, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich würde dringend davon abraten, diese Verzerrung erst nach dem Stiching zu korrigieren, da das nur mit Qualitätseinbußen möglich ist. Stattdessen sollte sowas schon beim Stiching angepasst werden.

Ob und wie ein gestitchtes Panorama verzerrt wird, hängt nicht von der Anzahl der Bilder ab, sondern vor allem davon, wie das zusammengefügte Panorama projiziert wird. In vielen Panoramaprogrammen (wie z.B. der OpenSource-Software Hugin) kann man zwischen unterschiedlichsten Projektionsarten wählen. Die rectlineare Projektion ist dabei die, die der eines normalen Kameraobjektivs entspricht (und auch für dieses Motiv noch funktionieren sollte). Größere Aufnahmewinkel lassen sich so aber nicht mehr abbilden, so dass man (insbesondere bei 360°-Panoramen) mit den Verzerrungen leben muss, die z.B. zylindrische, sphärische oder steregrapische Projektionen zur Folge haben. --Martin Kraft (Diskussion) 09:44, 2. Mai 2012 (CEST)

Die verschiedenen Modi von Photoshop habe ich hier mal erklärt. Ab CS5 spielt es sehr wohl eine Rolle, wieviel Einzelbilder man hat und wieviel Überlappung diese anbieten. --Marcela

09:58, 2. Mai 2012 (CEST)

Die Original-Bilder könntest du auch als verschiedene Dateiversionen des jetzigen Bildes hochladen, dann auf die aktuelle Version zurücksetzen. Dann könnten wir sehen, ob sie jemand besser zusammengefügt bekommt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:10, 2. Mai 2012 (CEST)

Möglicherweise lässt sich beim nochmaligen Zusammenfügen noch etwas herausholen. Panoramastudio habe ich auch. Da sollte man auch darauf achten, dass der Horizont der Einzelbilder in der Waagerechten steht. Aber grundsätzlich liegt diese Verformung eben in der Natur eines Panoramas. Die Perspektive ergibt sich eben einfach so. Wenn man sich weiter nach rechts oder nach links dreht, dann läuft die Straße auf den Horizont zu. Alle solche in Natur waagerechte Kanten müssen im Panorama einen gewissen Bogen schlagen, wenn sie nicht auf der Horizontlinie liegen. Und die beiden Autos stehen in einer Linie am Straßenrand. Beim einen sieht man auf das Heck. Beim anderen fluchtet der Blick mit dem Heck. Wenn man jetzt das Bild so verformen würde, dass die Bordsteinkante auf eine gerade Linie gezwungen würde, könnte das auch putzig aussehen. --Zitronenpresse (Diskussion) 14:41, 2. Mai 2012 (CEST)

Die Bordsteinkante krumm, wäre ja noch okay. Aber so kippt die KIrche nach rechts, die Turmspitze sogar nochmal extra. Dazu ist eine tonnenförmige Verzerrung entstanden, die man so nicht korrigieren kann. Das bräuchte wirklich die Einzelbilder.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:36, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich habe die Einzelbilder hochgeladen und werde mir mal Hugin installieren und testen. Vielleicht mag ja trotzdem jemand mit Erfahrung sich daran versuchen. Größere Brennweite ging nicht, da die Kirche ringsum mit Gebäuden zugebaut ist, dies war der Standpunkt, von dem aus man am weitesten ausholen konnte. Gruß und Danke schon mal für die vielen Tipps bisher! --Schiwago (Diskussion) 21:46, 2. Mai 2012 (CEST)

Mein erstes Ergebnis mit Hugin siehe oben. --Schiwago (Diskussion) 22:30, 2. Mai 2012 (CEST)

Das sieht doch schon richtig gut aus. Ganz ohne Stitchingfehler geht das bei den Ausgangsbildern kaum, ist aber gegenüber dem Ausgangsbild eine mehr als deutliche Verbesserung, finde ich.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:16, 3. Mai 2012 (CEST)

Das finde ich auch! Vielen Dank! Jetzt muss ich nur noch herausfinden, warum Hugin bei mir beim Stitchen die Größe reduziert hat, aber es war gestern ein absoluter Schnellstart. So kann das Ergebnis erst einmal stehen bleiben. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 14:41, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schiwago (Diskussion) 20:51, 5. Mai 2012 (CEST)

Datei:Schulen P7310231.JPG

Hallo, kann bitte jemand dieses Bild drehen, sodass die Laterne gerade steht? Ich denke dies würde einen besseren Eindruck machen und wegen dem unruhigen Hintergrund auch nicht auffallen das es gedreht ist. --Flor!an (Diskussion) 10:41, 5. Mai 2012 (CEST)

erl. und drübergeladen - vg --an-d (Diskussion) 11:09, 5. Mai 2012 (CEST)

Wunderbar. Danke!--Flor!an (Diskussion) 14:05, 5. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flor!an (Diskussion) 14:05, 5. Mai 2012 (CEST)

Datei:Klasse.jpg

Hallo, Ich habe gerade dieses Bild entdeckt. Kann jemand den Schatten abschneiden? Sieht eingebunden ziehmlich bescheiden aus mit dem Schatten. Ist zwar kein tolles Foto dennoch wärs nett. --Flor!an (Diskussion) 14:20, 5. Mai 2012 (CEST)

erledigt und drübergeladen, Auflösung ist wirklich mau, vieleicht findet man da ja später noch etwas hübscheres VG --an-d (Diskussion) 14:44, 5. Mai 2012 (CEST)

Danke! Ja, scheinbar ein ganz alltäglicher Ort, den nie jemand Fotografiert. Meiner Meinung nach entspricht es auch nichtmehr dem Stand heutigen Zeit. --Flor!an (Diskussion) 14:48, 5. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flor!an (Diskussion) 14:48, 5. Mai 2012 (CEST)

Datei:Kirche von Oberwirbach.JPG

Kann die Kirche jemand Grade rücken? Laut Orts-Webseite steht sie grade. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:48, 5. Mai 2012 (CEST)

Durch den engen Beschnitt oben, müsste man ein ganzes Stück Himmel dazumalen. Gibt es eine Chance, auf ein anderes Foto? VG --an-d (Diskussion) 14:54, 5. Mai 2012 (CEST)

Ich komm nicht aus der Gegend. Bin nur durch diese Frage auf den Artikel aufmerksam geworden. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:12, 5. Mai 2012 (CEST)

So ich hab das Photo mal (so gut es eben ging) bearbeitet (gradegerückt, aufgehellt, etwas entstürzt). Wegen der starken Schräglage musste ich es links und rechts etwas beschneiden und habe rechts unten etwas Rasen und links oben etwas Himmel drangestrickt. Besser wäre es natürlich ein neues Photo, das z.B. auch die Turmspitze zeigt, aber ich denke so tut's dieses auch erstmal... --Martin Kraft (Diskussion) 18:45, 5. Mai 2012 (CEST)

Danke. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:58, 5. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 19:58, 5. Mai 2012 (CEST)

Bitte um Bildausschnitt

Original
Vorschlag 1 SJ
Vorschlag 2 SJ
Vorschlag H&N

Kann jemand bitte aus Datei:IngeundHermannGerken2011.JPG ein brauchbares Porträtfoto von Hermann Gerken (links) erstellen? In der Löschdiskussion wurde angemerkt, dass das "Familienfoto" unpassend sei. Danke. -- 92.250.104.42 04:32, 2. Mai 2012 (CEST)

Habe mal zwei Vorschläge gemacht. Gruß --Sir James (Diskussion) 09:55, 2. Mai 2012 (CEST)

Beim zweiten habe ich als "Ergänzung" noch die Spiegelung des Fotografen entfernt. -- Mario Link (Diskussion) 10:25, 2. Mai 2012 (CEST)

Fein. Danke! --Sir James (Diskussion) 10:49, 2. Mai 2012 (CEST)

Ja. Danke! -- 92.250.104.42 11:03, 2. Mai 2012 (CEST)

Bild gerade rücken

Originalbild
Angebot Regi51
Angebot H&N

Originalbild
Angebot H&N

Kann jemand dieses Bild eines Reliefs gerade rücken? Ich "kann nur" ShiftN und damit wird's nix. Gruß --Lienhard Schulz Post 21:44, 3. Mai 2012 (CEST) PS Das ist bereits ein Ausschnitt - falls es hilft, kann ich es auch im Original liefern. --Lienhard Schulz Post 21:51, 3. Mai 2012 (CEST)

ShiftN schafft das nicht, da kissenförmige Verzerrungen nicht ändern kann. Ich habe mal noch die Helligkeit etwas ausgeglichen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 23:22, 3. Mai 2012 (CEST)

Herzlichen Dank und Gruß --Lienhard Schulz Post 07:52, 4. Mai 2012 (CEST)

PS Nur für den Fall, dass diese Bearbeitungen nicht allzu viel Mühe machen, könnte man noch aus dem gleichen Denkmalartikel das hier etwas gerader biegen. Aber muss nicht sein, so einigermaßen geht das Foto. Gruß --Lienhard Schulz Post 07:58, 4. Mai 2012 (CEST)

Das ist auch kein Problem gewesen. Die Perspektive habe ich mal dringelassen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:56, 4. Mai 2012 (CEST)

Prima, ist eingebaut. Nochmals Danke. --Lienhard Schulz Post 10:41, 4. Mai 2012 (CEST)

Dominik Auliczek - Milchbubi

Und gleich noch was ganz anderes (sorry): Läßt sich dieses milchige Aussehen verbessern? Nochmal herzlichen Dank -- RTH (Diskussion) 18:36, 2. Mai 2012 (CEST)

Nicht wirklich denke ich. Der Bild enthält sehr viele Schlieren und Farbschleier, spielt man an Kontrast, Helligkeit, Gamma, etc. herum, "verstärkt" man auch diese immens. Allgemein macht die Datei den Eindruck, als hätte da mal jemand drin herumgestempelt, herumgemalt oder zumindest mit mangelhaften Einstellungen gescannt/bearbeitet. -- Mario Link (Diskussion) 08:52, 3. Mai 2012 (CEST)

Ein bisschen was geht doch. Zum Vergleich bitte die File-History auf Commons ansehen. Grüße --Xavax (Diskussion) 11:25, 3. Mai 2012 (CEST)

Natürlich geht immer (irgend)was, aber nicht immer ist es sinnvoll ;-) Hier sieht es IMHO eher schlechter aus als vorher, weil jetzt eben die Farbschlieren und farbige Verpixelungen das Bild überlagern. -- Mario Link (Diskussion) 11:32, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich habe wenigstens mal den Blaustich rausgenommen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:04, 3. Mai 2012 (CEST)

Das ist doch schon etwas besser! Vielen Dank! (Vielleicht sollte man ein neues Bild suchen.) Grüße -- RTH (Diskussion) 17:30, 4. Mai 2012 (CEST)

Bild gerade rücken

Originalbild
Angebot Regi51
Angebot H&N

Originalbild
Angebot H&N

Kann jemand dieses Bild eines Reliefs gerade rücken? Ich "kann nur" ShiftN und damit wird's nix. Gruß --Lienhard Schulz Post 21:44, 3. Mai 2012 (CEST) PS Das ist bereits ein Ausschnitt - falls es hilft, kann ich es auch im Original liefern. --Lienhard Schulz Post 21:51, 3. Mai 2012 (CEST)

ShiftN schafft das nicht, da kissenförmige Verzerrungen nicht ändern kann. Ich habe mal noch die Helligkeit etwas ausgeglichen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 23:22, 3. Mai 2012 (CEST)

Herzlichen Dank und Gruß --Lienhard Schulz Post 07:52, 4. Mai 2012 (CEST)

PS Nur für den Fall, dass diese Bearbeitungen nicht allzu viel Mühe machen, könnte man noch aus dem gleichen Denkmalartikel das hier etwas gerader biegen. Aber muss nicht sein, so einigermaßen geht das Foto. Gruß --Lienhard Schulz Post 07:58, 4. Mai 2012 (CEST)

Das ist auch kein Problem gewesen. Die Perspektive habe ich mal dringelassen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:56, 4. Mai 2012 (CEST)

Prima, ist eingebaut. Nochmals Danke. --Lienhard Schulz Post 10:41, 4. Mai 2012 (CEST)

Größer -- aber die Regeln

Dieses Bild sollte im deutschen Artikel William Gilpin (Maler) (meine Übersetzung) in ähnlicher Größe wie im englischsprachigen Original-Artikel, damit man beim Lesen was erkennt und zwar auch im PDF!! Benutzer Jesi sagt, px-Angaben seien nicht genehm... Lösung? Vielen Dank und LG -- RTH (Diskussion) 18:32, 2. Mai 2012 (CEST)

Hier wird man da nichts machen können, das Bild ist ja schon viel größer als benötigt, es liegt halt an der Einbindung. Hier steht alles zum warum und wie: Bilder skalieren

Wenn es dennoch größer und ohne px-Angaben geschehen soll, versuche es mit dem Absatz Automatische Skalierung. Hier mal beispielhaft angewendet. -- Mario Link (Diskussion) 08:32, 3. Mai 2012 (CEST)

Das Bild kommt im PDF klitzeklein! Das ist ja das Problem. -- RTH (Diskussion) 17:38, 4. Mai 2012 (CEST)

Aber nicht, wenn Du es so einbindest, wie hier am beispiel aufgezeigt. Exportiere diese Seite mal als PDF uns sieh es Dir an :-) -- Mario Link (Diskussion) 12:29, 6. Mai 2012 (CEST)

Britisch-Indien

Gruss! Ich habe einen Kolonialatlas von British India mit sehr detailierten Karten (gemeinfrei). Jede Karte ist etwas kleiner als 2 DIN A4 Blätter. Wenn ich scanne, gibt es also einen Überlappungsbereich, der je nach Karte und Buchbindung etwas mehr oder weniger krumpelig ist. Ist man interessiert, das mal zu versuchen (ich scanne und lade beide Teile hoch - ihr lötet zusammen...)? Antwort drängt nicht, da ich in der nächsten Woche keinen Zugang habe. GEEZER^{nil nisi bene} 15:48, 6. Mai 2012 (CEST)

Hin und wieder macht die Kartenwerkstatt sowas schon mal, aber ich denke, die Fotowerkstatt ist da der bessere Ansprechpartner, da hier mehr Originalherstellung und dort mehr Stitching praktiziert wird. Viele Grüße, NNW 16:13, 6. Mai 2012 (CEST)

Wenn die Bilder da sind, können wir das gern versuchen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:28, 7. Mai 2012 (CEST)

Datei:Redefin Landgestüt 100-Jahr-Feier 1912.JPG

Alternative Version

Kann/mag jemand die (imho störende) mittige Naht dieses sehr schönen hist. Fotos entfernen und das Bild ggf. noch etwas "aufpeppen" (...etwa, wie bei dieser vergleichbaren historischen Aufnahme) ? - Besten Dank vorab und schönen Sonntag allerseits, mfG aus Köln : --Gordito1869 (Diskussion) 10:33, 6. Mai 2012 (CEST)

Done -- Mario Link (Diskussion) 12:22, 6. Mai 2012 (CEST)

Habe mich auch dran versucht und ebenfalls drübergeladen, bitte in Historie der Datei die Versionen vergleichen. --Hilberts 25. Problem (Diskussion) 13:07, 6. Mai 2012 (CEST)

...ganz herzlichen Dank dafür ! - Beide Vers. sind sehr schön und stimmig geworden ... die etwas hellere Fassung entspricht m.E. noch etwas mehr dem Original - und ich stelle dieses optimierte Foto mal in die derzeitigen Artikel - als Vorschlag - ein. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 14:27, 6. Mai 2012 (CEST)

Es ist richtig, dass die letzte Version heller ist, aber diese hat leider noch sämtlich Verschmutzungen und defekten Stellen drin, unten rechts einen Riesen-Kratzer nicht weggestempelt, und ist jetzt stellenweise sehr stark verpixelt und/oder voller Artefakte (insbesondere im rechten Teil der Treppe zu sehen (auf 100% vergrößern)). Da wäre es dann bitte sinnvoller das nicht über eine vom Schmutz und defekten Stellen befreite Version drüber zu laden, sondern als Alternative einzustellen. -- Mario Link (Diskussion) 15:39, 6. Mai 2012 (CEST)

Lob und Dank an Euch beide, Mario Link und Hilberts 25. Problem, ich werde kein Foto bzw Kopie A3 mehr falten. Beste Grüße vom --Klostermönch (Diskussion) 17:42, 6. Mai 2012 (CEST) Der Dank gilt natürlich allen Beteiligten--Klostermönch (Diskussion) 11:12, 7. Mai 2012 (CEST)

...so oder so handelt es sich um ein wirklich großartiges (!!!) historisches Foto-Dokument, das einer namhaften Enzyklopädie imho ganz besonders würdig ist; der Dank gilt hier natürlich zunächst "Klostermönch", der das Bild ab-fotografiert und hochgeladen hat. - Ich pers. bin ferner ein Anhänger mögl. "schonender" Eingriffe in hist. Bild-Dokumente - wie z.B. auch hier - und lehne deshalb weitergehende "Fotomanipulationen" ab; das hellere Foto halte ich pers. - trotz Kratzern, etc. - für das authentischere Bild ... aber überlasse die Entscheidung über die weitere Verwendung ALLER (!) hist. Fotos NATÜRLICH (!) in den diversen Artikeln dem Hauptautor dieser Artikel, Benutzer:Klostermönch (...ich wollte dieses wirklich sehr schöne Foto nur verbessern helfen - "...und Gott ist leider mein einziger Zeuge :-)". - MfG und eod von meiner Seite : --Gordito1869 (Diskussion) 19:44, 6. Mai 2012 (CEST) ... PS : ...ansonsten gibt`s natürlich noch `ne Runde Eisbonbons, auf Kosten meiner ehrwürdigen Ahnen -:) - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 20:16, 6. Mai 2012 (CEST)

Also das entfernen von Kratzern und Schadstellen in Fotos hat mit "Fotomanipulation" nun wirklich gar nichts zu tun, das nennt man schlicht Bildrestauration. Ich bin hauptberuflich Archivar und zuständig für die Bearbeitung, Restauration und Rettung alter Fotoschätze in unserem Archiv. Kratzer und Schadstellen in einem Foto sind nie als "authentisch" zu betrachten, da sie zum Zeitpunkt der Erstellung der Fotografie auch nicht vorhanden waren. Wenn ich es richtig verstanden habe, wurde durch die letzte Bearbeitung die vorherige überschrieben? Da kann ich den Ärger verstehen, den aus professioneller Sicht ist die letzte Bearbeitung als "destruktiv" zu bezeichnen, denn durch die erwähnte Verpixelung (Wohl durch anwendung eines Entrausch-Filters) sind in dieser Version Bildinformationen zerstört worden. Entrauschen ist in diesem Bereich der Bildrestauration ein absolutes No-Go. Außerdem gibt es in der Girlande rechts und im Busch darunter einen offensichtlich nachgedunkelten, nachgeschärften Bereich der jetzt gar nicht mehr zum restlichen (viel zu hellen) Foto passt. Das sollte alles nochmal überbearbeitet werden Mario Link (Diskussion) 13:08, 7. Mai 2012 (CEST)

...wenn dieses hist. Foto noch weitergehend authentisch "restauriert" werden kann, dann wäre das ganz sicherlich sehr erfreulich und auch sicherlich im Sinne des "Uploaders" (Klostermönch); - falls die Personen auf der Treppe aber im Zuge der Bildoptimierung gar repositioniert werden sollten - wie bei einem meiner eigenen Fotos nachweislich im Zuge einer sog. "Optimierung zum Qualitätsfoto" vollzogen wurde - dann wäre die Schwelle zur Fotomanipulation imho wohl unbestreitbar und in unerträglicher Weise (!) überschritten. - Gerne mögen Fachleute nun eine optimale "Qualitäts-Restaurierung" dieses schönen historischen Fotos fortsetzen. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 13:30, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich kann ja meine Bearbeitung aus der "Historie" des Bildes wieder durch abspeichern herstellen (Bin Erkältungsgeschunden heute etwas langsam im Denken). Dann werde ich diese eben als Alternative Einstellen, so das diese jedenfalls nicht ganz "verloren" ist. Für mich damit hier erledigt. Trotzdem mit der Bitte an Hilberts 25. Problem verbunden bereits erstellte Berarbeitungen nicht einfach zu "überschreiben", sondern als weitere Version einzustellen Mario Link (Diskussion) 13:38, 7. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mario Link (Diskussion) 09:41, 14. Mai 2012 (CEST)

Noch ein Relief zum Geraderücken

Könnte mir im Anschluss an die obigen gelungenen Reliefs noch jemand dieses Bild eines weiteren Reliefs zurechtbiegen? Dank und Gruß --Lienhard Schulz Post 19:08, 9. Mai 2012 (CEST)

Bitteschön -- Mario Link (Diskussion) 19:33, 9. Mai 2012 (CEST)

Super. Herzlichen Dank. --Lienhard Schulz Post 20:25, 9. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mario Link (Diskussion) 09:42, 14. Mai 2012 (CEST)

Die Fahrkarten bitte!

Original
Vorschlag Sir James
spätes Angebot H&N

Ich habe nun nach einiger Zeit ein einigermaßen brauchbares Foto mit freier Lizens gefunden. Da es nur sehr wenige Fotos dieser ersten Fahrkartenautomaten im Betrieb gibt, (auf commons nur dieses von 2 insgesamt!) frage ich hier mal an ob man da noch was aufhübschen kann? Vielen Dank!! -- LutzBruno - Sag's mir! 11:26, 11. Mai 2012 (CEST)

danke...-- LutzBruno - Sag's mir! 10:11, 13. Mai 2012 (CEST)

Besser spät als nie. Noch ein nachträgliches Angebot.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:17, 14. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LutzBruno - Sag's mir! 13:40, 14. Mai 2012 (CEST)

Ćevapčići

Ćevapi-01.jpg
Ćevapi-01-2.jpg Angebot von Parzi

Anpassungsvorschläge: Bitte etwas nachschärfen & abschmecken. ;) --Jocian 21:29, 11. Mai 2012 (CEST)

Mahlzeit -- Mario Link (Diskussion) 23:56, 11. Mai 2012 (CEST)

IMO hat das Ausgangsbild schon recht deutliche, störende JPEG-Artefakte; deswegen habe ich eher vorsichtig geschärft. --Parzi (Diskussion) 00:30, 12. Mai 2012 (CEST)

Ich bleibe mal bei der drübergeladenen „Mahlzeit“, weil’s da mehr Zwiebeln und Kajmak gibt. Herzlichen Dank an Mario Link, und auch an Parzi! Grüße, --Jocian 08:42, 12. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mario Link (Diskussion) 09:42, 14. Mai 2012 (CEST)

Condorfilms

Im Artikel Condorfilms hat es Bilder drin, die sämtliche mit einem Wasserzeichen (Logo) versehen wurden. Wenn jemand Lust hat, diese auszuradieren, dann bitte zu. --Micha 19:10, 14. Mai 2012 (CEST)

Jetzt sollten sie alle weg sein.--Hic et nunc disk ^WP:RM 19:55, 14. Mai 2012 (CEST)

Super! Danke. --Micha 20:06, 14. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:20, 14. Mai 2012 (CEST)

schlechter Scan des Pulsnitzer Wappens

SVG

SVG

Durch die Darstellung zieht sich so ein unschöner grüner Strich. Könnte der entfernt werden? Vielleicht mag auch einer eine svg erstellen. Dann darf der Bärenfuß aber auch gern etwas struppiger ausfallen, wie auf der HP der Stadt: banner hist. --Anika (Diskussion) 08:02, 4. Mai 2012 (CEST)

Mit Photoshop-Bordmittel habe ich mal die ganzen Artefakte etc. entfernt sowie ausgerichtet. Für eine SVG-Version müsstest Du aber besser nebenan in der Grafikwerkstatt anfragen -- Mario Link (Diskussion) 10:07, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich hatte mich beim Original nur auf die Linie beschränkt, den Farbton insgesamt so belassen und gleich drübergeladen. Ein SVG wäre sicherlich schön und ist, wie schon erwähnt, über die Grafikwerkstatt zu bekommen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:12, 4. Mai 2012 (CEST)

Bezüglich einer besseren Vorlage habe ich die Stadt mal angemailt. Mal sehen, ob es eine Antwort gibt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:42, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich wusste doch, da gabs noch was. Bilderwerkstatt hat mich hier her weitergeleitet. Das nächste mal gehe ich über Kategorie:Wikipedia:Redaktion Bilder. Jedenfalls erst einmal Danke fürs Aufhübschen.

@Hic et nunc: meldest du dich bitte bei mir, wenn du eine Antwort hast? Denn sollte eine bessere Vorlage kommen wären Bemühungen um ein SVG erst einmal hinten an zu stellen. Lieben Gruß, Anika (Diskussion) 19:07, 4. Mai 2012 (CEST)

Bislang habe ich noch keine Antwort. Frühere Anfragen an anderen Stellen waren übrigens meist auch nicht erfolgreich. Daher habe ich wenig Hoffnung, das da etwas kommt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:15, 7. Mai 2012 (CEST)

Schade eigentlich, aber immerhin hast Du es ersucht :-) Vielleicht ist einfach oft bei den Gemeinden unklar, wer das Recht hat sowas zu entscheiden und/oder solche Anfragen zu beantworten. Oder auch einfach die Angst vor dem Unbekannten und "bösen Internet" lähmt die Stimme ;-) -- Mario Link (Diskussion) 14:54, 7. Mai 2012 (CEST)

Tja, dann habe ich halt mal eben so rangemacht. Wenn noch was kommt, kann ich es ja nachbessern.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:08, 9. Mai 2012 (CEST)

Beim SVG ist jetzt aber ein Tippo im Namen? Wapppen. Vielleicht noch mal verschieben. --NiTen ^(Discworld) 16:30, 9. Mai 2012 (CEST)

Oh, das hatte ich gar nicht gemerkt. Danke!--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:59, 9. Mai 2012 (CEST)

Bollito misto

Originalbild
Vorschlag H&N
Nachschlag von Parzi

Anpassungsvorschläge: Bitte den beim Fotografieren oval gewordenen Teller wieder in runde Form beamen. Lässt sich sonst was verbessern? --Jocian 09:01, 7. Mai 2012 (CEST)

Hab' mich mal dran versucht.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:40, 7. Mai 2012 (CEST)

Feyn, schon ist mehr Fleisch auf'm Teller! Wegen des "noch runder" geratenen Tellers habe ich mich für H&Ns Vorschlag entschieden. Herzlich Dank an Hic et nunc, und auch an Parzi! Grüße, --Jocian 16:31, 7. Mai 2012 (CEST)

Datei:Helene und Ernst von Jagow 5.jpg

Original
Vorschlag H&N

Kann/mag jemand dieses historische Familien-Foto aus 1915 etwas "aufpeppen" ? (...insbes. der vormals prächtige und nunmehr doch sehr blasse Auerhahn könnte imho deutlich "lebendiger" aussehen -:)) - (Artikelverwendung: Ernst von Jagow und Jagow (Adelsgeschlecht)) - Besten Dank vorab und mfG aus Köln : --Gordito1869 (Diskussion) 08:53, 8. Mai 2012 (CEST)

Der Auerhähne sind leider definitiv von uns gegangen...--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:49, 8. Mai 2012 (CEST)

...sehr schön !!! (...ja, der wirklich "herzlose" Umgang mit unseren gefiederten Freunden, den Vögeln, ist wirklich erschreckend ... und sogar meine Ur-Oma hat offensichtlich ALLES niedergestreckt ... einfach nicht zu fassen !! -:) - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 09:57, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich versuche mich derzeit auch noch an dem Bild; wie gut das Ergebnis wird, ist noch nicht klar. Moiré ist immer ein Problem, man bekommt es weg, aber das Bild wird eben weniger scharf bzw. verliert an Detailzeichnung. --Parzi (Diskussion) 21:33, 8. Mai 2012 (CEST)

Wien im Gegenlicht

Originalbild
Vorschlag 1 H&N
Vorschlag 2 H&N
Vergleich: Salzburg

Eigentlich ein tolles bild mit schönem licht. freut es jemand, die zwei spiegelungen ausretouchieren? --W!B: (Diskussion) 05:15, 9. Mai 2012 (CEST)

Bei Nr. 2 habe ich mal noch ein wenig am Licht und am Kontrast gedreht. Ich finde, das der Effekt dadurch noch etwas besser zur Geltung kommt. Ist aber Geschmacksfrage.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:23, 9. Mai 2012 (CEST)

wow, wie immer hier 1a-service, und ja stimmt, das zweite ist vom licht etwas weniger diesig, die stimmung kommt wirklich gut (gerade bei so einer wetterlage ist die fernicht ja enorm - schon meine verwendung gesehen, in der welterbe liste, passt toll zu salzburg: die architekturlandschaft kommt da irgendwie sehr gut zur geltung, mir ist nicht ganz klar, warum). werden sowieso beide behalten, oder nur das bessere? --W!B: (Diskussion) 05:04, 10. Mai 2012 (CEST)

Es gibt keinen Grund zum LÖschen. Beide bleiben.--Hic et nunc disk ^WP:RM 07:17, 10. Mai 2012 (CEST)

Chicken-Nuggets

Originalbild

Anpassungsvorschläge: Mein Versuch, das Originalbild zu beschneiden (nichtssagenden Deckel der Fast-Food-Verpackung reduziert) hat wg. irgendwelcher IE-Kompatibilitätsprobleme beim Drüberladen nicht ganz geklappt – in der Thumb-Version etc. wird das Originalbild jetzt verzerrt abgebildet, Vollbild ist ok. Dummheitshalber bekomme ich das nicht besser hin, mag das bitte jemand reparieren? --Jocian 06:45, 15. Mai 2012 (CEST)

Ist das mit dem Thumb vielleicht nur ein Cache-"Problem" seitens Commons? Denn die Datei ist ja - wie Du schon schriebst - offenbar in der Vollansicht korrekt. -- Mario Link (Diskussion) 12:05, 15. Mai 2012 (CEST)

Es handelt sich wohl um ein Commons-Problem, dem inzwischen von irgendeinem Bot abgeholfen wurde. --Jocian 12:18, 17. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 12:24, 17. Mai 2012 (CEST)

Bildrestauration - Fleckentfernung

Hallo Freunde,

für alle die Lust haben, alte Fotos wieder aufzufrischen: hier zwei neue Kandidaten aus den 1890ern. Bekommt man die Flecken weg?

CO 1069-34-2
CO 1069-34-3

Vorschlag Bearbeitung / Mario Link
Vorschlag Bearbeitung / Mario Link
Vorschlag Bearbeitung / Mario Link
Vorschlag Bearbeitung / Mario Link

Vorschlag a H&N
Vorschlag b H&N
Vorschlag a H&N
Vorschlag b H&N

(Bitte benutzt zum Hochladen Euer Vorschläge auf den Commons das "alte Formular" und kopiert die Vorlage {{information... einschließlich der Lizenzvorlage {{WikiAfrica/TNA... aus der Originaldatei in das Textfeld rüber, und passt diese entsprechend der Wahrheit an. Die Lizenzvorlage funktioniert sonst wahrscheinlich nicht. Die Bildunterschriften brauchen nicht dabei sein, da sie bereits im Informationsfeld erfasst sind.) - --JenneInBerlin (Diskussion) 16:45, 7. Mai 2012 (CEST)

Die Bearbeitung ist aufgrund der vielen ausgeblichenen Stellen und Flecken etwas aufwändig. Gib bitte mal kurz Rückmeldung, ob Dir das so wie oben bearbeitet überhaupt zusagt oder eher nicht (und was anders sein müsste) Mario Link (Diskussion) 11:29, 8. Mai 2012 (CEST)

Hab die Bilder auch mal poliert.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:04, 8. Mai 2012 (CEST)

@Mario Link:ist schon okay so, die eigentliche Bildinformation ist ja die Fortruine und die ist ganz gut erkennbar. --JenneInBerlin (Diskussion) 17:05, 8. Mai 2012 (CEST)

Alles klar, dann werde ich die "Serie" noch so in dem Stil fertig bearbeiten :-) -- Mario Link (Diskussion) 10:36, 9. Mai 2012 (CEST)

Und einmal der "Rest" anbei :) -- Mario Link (Diskussion) 20:44, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich danke Euch beiden. Gute Arbeit! Eure Bilder sind übernommen. @H&N: Habe mir erlaubt, Deinen Namen hinzuzufügen... --JenneInBerlin (Diskussion) 21:33, 17. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mario Link (Diskussion) 15:01, 23. Mai 2012 (CEST)

Beos mit Farbstich

Beos mit Farbstich
Angebot von Parzi
Variante Mario Link

Lässt sich da was machen oder ist die Qualität einfach zu gering? --Leyo 23:21, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich habe derzeit einen eher leuchtschwachen Monitor und der Farbstich scheint mir vielleicht daher eher unauffällig; aber ich habe es, nach Vergleichen mit ein paar anderen Beo-Fotos, versucht. --Parzi (Diskussion) 00:45, 15. Mai 2012 (CEST)

Bearbeitungen: Farbrauschen reduziert (hauptsächlich Beos) und Grünstich raus (gesamtes Bild). -- Mario Link (Diskussion) 09:18, 15. Mai 2012 (CEST)

Danke euch beiden! Nun habe ich wieder mal das Problem, dass ich mich nicht entscheiden kann… --Leyo 09:55, 15. Mai 2012 (CEST)

Wenn Du Dir die Vergleichsbilder ansiehst, kannst Du meines Erachtens erkennen, dass die Beo-Füsse nicht so dunkelorange sind, wie es bei Marios Fassung aussieht. Ich lade gleich noch eine leicht verbesserte Fassung über mein bisheriges Angebot.

Fotos von Beos

--Parzi (Diskussion) 19:07, 15. Mai 2012 (CEST)

Natürlich bleibt für uns ein subjektiver Spielraum bei der Beurteilung der Farbechtheit. Eine sachliche und vernünftige Lösung scheint es mir, in der Biologie-Redaktion von Wikipedia um eine Beurteilung durch Vogelkundler zu bitten, die schon genug Beos gesehen haben, um zu beurteilen, welche Bearbeitung der Natur am nähesten kommt. Ich versuch' das einfach mal. --Parzi (Diskussion) 00:17, 16. Mai 2012 (CEST)

@Parzi: Falls es so verstanden wurde: Keineswegs wollte ich mit meiner alternativen Bearbeitung aussagen, dass Deine "nichts taugt" o.ä. Meine Bearbeitung hatte zwei Ziele: Das heftige Farbrauschen so gut wie möglich wegzueditieren und den (hier) deutlichen Grünstich raus zu nehmen. Du schriebst ja, dass Dein Monitor etwas Dunkel oder Leutschwach ist. Auf meinem, der sehr leuchtstark und kalibriert ist, ist auf Deiner Bearbeitung auf den Beos noch einiges an Farbrauschen zu sehen und zudem wirkt zumindest hier auf dem Bildschirm die Farbtemteratur zu "kalt" (etwas grünstichig und blaustichig).

Nur deshalb bot ich die Alternative und somit eine Erweiterung der Auswahl an. An den Rottönen etc. habe ich nichts geändert und von echten Beos in der freien Natur habe ich tatsächlich wahrlich keinen Schimmer :-) Für eine Beurteilung bzw. möglichst neutrale-naturgemäße Bearbeitung und/oder den Vergleich mit anderen Fotografien würden auch Daten fehlen, da man ja nicht weiß unter welchen Umständen die Fotografie(n) gemacht wurde, ob ein Weißabgleich gemacht wurde, etc.

Lange Rede, kurzer Sinn: Ich wollte Dich keinesfalls verärgern oder "Vor den Kopf stoßen" oder irgendetwas anderes aussagen, als: "Hier noch eine Alternative zur Auswahl" :) -- Mario Link (Diskussion) 13:18, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich finde beide Versionen besser als das Ausgangsbild, das in zwei lokalen Artikeln eingebunden war. Daher habe ich dieses durch je eine der Varianten ersetzt. --Leyo 14:00, 16. Mai 2012 (CEST) PS. IMHO ist die Frage unter WD:QSB falsch platziert; WD:RBIO beispielsweise wäre wohl ein besserer Diskussionsort.

@Mario: Ich verstehe Deinen Ansatz.

Zum Rauschen: Ich habe darauf verzichtet das Rauschen zu vermindern, weil ich befürchte, das Bild würde dann zu unscharf werden.

Zum Farbton: Mit dem leichten grün-blauen Stich hast Du nicht unrecht, deswegen hatte ich meine bisher letzte Fassung drübergeladen, die etwas mehr in Richtung Orange gefärbt ist. Mir kommt es so vor, als wäre Deine Fassung andererseits zu orange; meine ist vielleicht immer noch ein wenig zu bläulich.

Ich versuche, die beste Entscheidung und/oder ein gutes Verfahren zu finden, sowohl der Bildbearbeitung als auch des Umgangs mit bearbeiteten Fotos. Perfekte Lösungen habe natürlich ich auch nicht. ;-) --Parzi (Diskussion) 16:37, 16. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mario Link (Diskussion) 15:02, 23. Mai 2012 (CEST)

Crudo

Originalbild
Vorschlag H&N

Anpassungsvorschläge: Ziemlich mau und duster. Bitte nach Belieben "Plan A" (→ WP-Dienstreise nach Chile & besseres Foto mitbringen) oder "Plan B" (→ Heimarbeit as usual) umsetzen. --Jocian 06:37, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich hätte es gern noch ein wenig begradigt, was mir aufgrund der geringen Bildgröße aber nicht gelungen ist.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:54, 15. Mai 2012 (CEST)

Mehr kann bei dem schlappen Original nicht erwartet werden. Herzlichen Dank an Hic et nunc + Grüße, --Jocian 23:51, 15. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mario Link (Diskussion) 15:02, 23. Mai 2012 (CEST)

Adrio

Originalbild
Vorschlag H&N
Variante Mario Link
Vorschlag SJ
2.Vorschlag SJ

Anpassungsvorschläge: Bisseguet, chlüttärä meh Liecht und Gugga. --Jocian 08:34, 15. Mai 2012 (CEST)

Noch eine Alternative mit etwas mehr Lebensmittelfarbe und künstlichen Kontraststoffen ;-) -- Mario Link (Diskussion) 12:03, 15. Mai 2012 (CEST)

Hier hab ich mich für den zweiten Vorschlag entschieden, weil da die Hörnlis, Rüeblis und Adriolis etwas meh zu Gugga bieten. Herzlichen Dank an Mario Link, und auch an Hic et nunc! Grüße, --Jocian 00:00, 16. Mai 2012 (CEST)

Habe auch noch einen Vorschlag hinzugefügt. Gruß --Sir James (Diskussion) 13:42, 17. Mai 2012 (CEST)

Ups, beinahe übersehen, da kam ja noch ein Nachschlag aus der Küche... ;-) Hmm, nach testweiser Einfügung der SJ-Version in den Artikel fällt mir die Entscheidung schwer: Während die (zurzeit eingebaute) Version von Mario Link farblich etwas künstlich wirkt, erscheint mir der Vorschlag von Sir James etwas zu dunkel.
Mag einer von euch Beiden nochmal etwas an den Handrädern drehen? Grüße, --Jocian 21:07, 19. Mai 2012 (CEST)

Bitte sehr, bitte gleich. Gruß --Sir James (Diskussion) 21:52, 19. Mai 2012 (CEST)

Danke, märssi, das ging aber hurtig! Ich habe jetzt den '2.Vorschlag SJ' in den Artikel übernommen. Grüße, --Jocian 00:23, 20. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mario Link (Diskussion) 15:02, 23. Mai 2012 (CEST)

Historische Stadtpläne Wien

Könnte jemand zwei Historische Stadtpläne (1809 und 1826) von Wien aus 12 bzw 14 Einzelscans zusammennähen? Die Dateien sind 12 bzw. 13 MB groß. Wo könnte ich diese gegebenenfalls hochladen, bzw. wohin könnte ich einen Downloadlink adressieren? Bin über Wiki-Mail zu erreichen. Vorab schon vielen Dank von --Konrad Stein (Diskussion) 16:21, 15. Mai 2012 (CEST)

Am besten wäre, Du lädst es nach http://commons.wikimedia.org/ hoch, damit dann auch gleich die Urheber-Angaben, Lizenzen und die Referenzierung klar ist beim Bearbeiten der Dateien. -- Mario Link (Diskussion) 16:49, 15. Mai 2012 (CEST)

Gut. Getan. Ich habe die Pläne spaltig von oben nach unten, aber von rechts nach links gescannt (d.h. die Reihen folge ist rechts oben-mitte-unten, mitte-oben-mitte-unten, links-oben-mitte-unten) mit ziemlich großen Überlappungen. Wünschenswert wäre ein Gesamt jpg bei dem man noch die Details (Hausnummern) erkennen kann.
Wien_Stadtplan_1809
Wien_Stadtplan_1824
Ich hoffe, Du kannst etwas damit anfangen. Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 17:24, 15. Mai 2012 (CEST)

Hier ist schon mal die gestitchte 1824-Datei. Ein echter Kraftakt für mein Notebook, die PSD-Datei war am Ende eine 830MB Wuchtbrumme :) An den Nahtstellen gibt es trotz aller Korrektur-Bemühungen immer noch minimalen Pixelversatz hier und da. Aber nur wenn man weiß wo man gucken muss und deftig weit reinzoomt. Guck mal, ob es so ist wie vorgestellt. ~~Die Datei hat noch den falschen Namen, aber Verschiebung/Umbenennung ist schon "beauftragt"~~ -- Mario Link (Diskussion) 23:47, 15. Mai 2012 (CEST)

Bester Mario, das Vorschaubild sieht grandios aus. Reinzoomen kann ich da momentan nicht (kommen nur Pixelblöcke), aber das ist vermutlich normal (Du siehst, dass ich nicht wirklich Durchblick bei Bilderformaten habe). Gibt es denn eine Möglichkeit Detailgenauigkeit mit geringer Datenmenge zu verbinden? (38 MB allein für ein Vorschaubild ist ja schon gigantisch). Ich danke Dir sehr für das bereits geleistete. Dein --Konrad Stein (Diskussion) 00:27, 16. Mai 2012 (CEST)

Die 38MB Datei ist die fertigte Datei, nicht das Vorschaubild, aber die Datei wird in mehreren Durchgängen geladen (grob, feiner, ganz fein), deshalb siehst Du zu Beginn erst mal nur die Pixelblöcke. Einfach ein wenig (oder auch ein wenig länger, je nach Anbindung) warten, dann siehst Du die stufenweise Verfeinerung der Darstellung. Kleiner geht es immer, aber dann leider nur zu lasten der Qualität. Das hier ist sogar schon ein etwas komprimiertes JPG, unkomprimiert wäre 48MB, als PNG-Datei sogar 57MB. Eine Alternative wäre noch, die Datei von der Auflösung her zu verkleinern. 6000 x 4250 px ergäben z.B. ca. eine 16MB Datei. -- Mario Link (Diskussion) 00:59, 16. Mai 2012 (CEST)

Hier jetzt die zweite Karte anbei, die ist noch etwas "wuchtiger", da etwas größer und mehr Teile. Auch hier kann jetzt nach dem zusammenfügen aber problemlos und ohne viel Aufwand auf kleinere Abmessungen heruntergerechnet werden. Statt der ca. 11.000 x 11.000 px / 60MB Originalgröße würden bei einer ca. 5.000 x 5.000 px Datei "nur" noch ca. 18MB anfallen. Ganz nach Wunsch :-) -- Mario Link (Diskussion) 13:01, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mal eine eingedampfte Variante hochgeladen. Die andere Karte hatte ich auch mal angefangen, aber festgestellt, dass ich beim Herausziehen der Bilder gestauchte Bilder bekam. Das war hier zwar auch so, habe ich aber mit etwas Mühe rausbekommen. Daher ist das Ergebnis auch nicht so prickelnd, wie ich es gewünscht hätte. --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:15, 16. Mai 2012 (CEST)

Lieber Hic et nunc, sehe gerade, dass Du schon dabei bist. Auch Dir vielen Dank. --Konrad Stein (Diskussion) 16:26, 16. Mai 2012 (CEST)

Das mit den Verzerrungen hatte ich erst auch, geklappt hat es dann, als ich die PDF-Datei aus dem Viever (Foxit PDF-Reader als Firefox-Plugin) heraus komplett lokal abspeicherte und dann von lokal aus in Photoshop öffnete/importierte. -- Mario Link (Diskussion) 18:04, 16. Mai 2012 (CEST)

Bester Mario, ersteinmal herzlichen Dank. Beide Karten sind ja von phantastischer Detailgenauigkeit. Auch sind sie toll zusammengepuzzelt und wenn ich es richtig sehe hast Du auch noch den einen oder anderen Scannerfehler eliminiert. Ich glaube beide Karten sind jetzt gut für die verschiedensten Zwecke zu gebrauchen (ich will eine Übersicht über die Wohnungen Beethovens in Wien machen), wobei es sicher ganz praktisch wäre auch kleinere Dateigrößen anzubieten. Wie würde das denn gehen? Kannst Du solches herstellen und bei Commons einstellen, oder würde sich dort jemand auf Anfrage darum kümmern? (Bin leider in diesen Vorgängen unerfahren). Also vielen Dank noch einmal und viele Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 16:25, 16. Mai 2012 (CEST)

Der beste Weg wäre, wenn Du weißt welche Auflösungen/Größen Du brauchst, einmal hier Bescheid zu sagen. Ich - oder auch jeder andere User hier der gerade vorbeischaut - würde dann aus der Originaldatei beliebige Größen errechnen/erstellen. Das wäre IMHO besser als vorab z.B. 10 verschiedene Größen bei Commons einzustellen, die dann vielleicht eh nie jemand so braucht. Der "Aufwand" dafür ist sehr gering.

An Fehlern hatte ich noch Helligkeitsunterschiede und leichte Verzerrungen korrigiert, die unweigerlich beim scannen entstehen. Auf jeden Fall eine sehr schöne und sehr detailreiche alte Karte, hat Spaß gemacht daran herumzuwerkeln :) -- Mario Link (Diskussion) 17:59, 16. Mai 2012 (CEST)

P.S. Nur der Vollständigkeit halber: Auch bestimmte Auschnitte und/oder Auschnittsvergrößerungen sind natürlich möglich. -- Mario Link (Diskussion)

Hallo ihr Beiden, ich habe unterdessen gesehen, dass ja schon verschiedene Auflösungsstufen hinterlegt sind. Das ist sehr gut. Ich fände es sinnvoll, wenn die detailreichsten Karten bei Commons "als höchste Auflösung" abrufbar wären. Ansonsten ist das ein wunderbares Set. Wenn ich Ausschnitte oder bezeichnete Karten benötige, werde ich mich sehr gern wieder an Euch wenden. Einstweilen herzlichen Dank für die tolle Kooperation – und herzlichen Dank von Euerem --Konrad Stein (Diskussion) 19:23, 17. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mario Link (Diskussion) 15:03, 23. Mai 2012 (CEST)

Schnitzel Holstein

Originalbild

Anpassungsvorschläge: Zurzeit gibt es leider nix Besseres; bei dem von flickr stammenden Foto war der Blick der Fotografin wohl auf ihren „Mr. Wonderful“ abgelenkt... Lässt sich da noch mehr rausholen, als mein Rumgebastele? --Jocian 12:37, 17. Mai 2012 (CEST)

Neee, unscharf bleibt unscharf. --Marcela

12:52, 17. Mai 2012 (CEST)

Bei dieser Unschärfe müsste man zaubern. Und das kann wohl doch keiner von uns.--Hic et nunc disk ^WP:RM 18:25, 18. Mai 2012 (CEST)

Das einzig machbare ist hier: "Brutal" nachschärfen und dann die Auflösung verkleinern. Dann ist es zwar nicht wirklich schärfer als vorher, man hat aber zumindest den Eindruck. Aber: Bloß nicht reinzoomen ;-) Mehr kann man hier nicht machen und von Bildverbesserung sollte man hier auch nicht sprechen :) -- Mario Link (Diskussion) 19:08, 18. Mai 2012 (CEST)

Yo, ich hab die „Brutalbehandlung“ jetzt mal in den Artikel eingebaut. Herzlichen Dank an Mario Link, sowie auch an Marcela und Hic et nunc. Grüße, --Jocian 21:30, 19. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mario Link (Diskussion) 15:03, 23. Mai 2012 (CEST)

entstürzen oder drehen, Datumsstempel entfernen...

Ausgangsbild
Vorschlag Schiwago

Fertige Bearbeitungen
Hofbuchdruckerei in Stuttgart.jpg Bearbeitung von Parzi
Das Kübler-Areal 2.jpg Bearbeitung von Parzi
Waldorf-Astoria-Zigaretten--Stammhaus.jpg Bearbeitung von Parzi

Anpassungsvorschläge: Die roten Zeitstempel stören ziemlich und zum Teil sehen die Gebäude einsturzgefährdeter aus, als sie es in Wirklichkeit wohl sind. Möchte sich jemand dranmachen? --Xocolatl (Diskussion) 13:08, 12. Mai 2012 (CEST)

Schon mal danke an Schiwago wegen des Bleyle-Firmensitzes! --Xocolatl (Diskussion) 13:46, 12. Mai 2012 (CEST)

Ich habe Die Datei "Das Kübler-Areal 2.jpg" aus dem deutschen Wikipedia löschen lassen; prinzipiell müßten jetzt, sofern die Bearbeitungen akzeptabel erscheinen, auch die anderen beiden von mir bearbeiteten Dateien hier im deutschen Wikipedia gelöscht oder nach Commons verschoben werden, da die bearbeiteten Bilder auf Wikimedia Commons, das heißt jetzt zentral, verfügbar sind. --Parzi (Diskussion) 03:30, 13. Mai 2012 (CEST)

Heißen Dank, ich finde sie sehr "akzeptabel"! --Xocolatl (Diskussion) 10:57, 13. Mai 2012 (CEST)

Die folgenden drei Dateien liegen nun als Kopie auf Commons und sind als Dateien aus dem deutschen Wikipedia gelöscht:

Hofbuchdruckerei in Stuttgart.jpg
Das Kübler-Areal 2.jpg
Das Stuttgarter Stammhaus.jpg

In Artikel werden sie nun von Commons geholt.--Parzi (Diskussion) 03:35, 14. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Mühen. Sind gut geworden. Habe ein paar Sachen aus dem Gesamtvorgang gelernt und hoffe, die Werkstatt nicht so schnell wieder bemühen zu müssen. :-) --Stephan Klage (Diskussion) 07:09, 14. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich vor einigen Jahren nur ein kleines Bild auf Commons hochgeladen hatte, das jemand überflüssig fand, wurde dies oft kleinlich bekämpft. Inzwischen hat sich einiges geändert: Anscheinend stört sich niemand mehr an großen Bilddateien. Insofern würde ich dazu raten, Fotos ruhig in hoher Auflösung bei Commons hochzuladen; das ist jedenfalls eine gute Ausgangslage für jede Weiterverarbeitung. Beste Grüße --Parzi (Diskussion) 17:18, 14. Mai 2012 (CEST)

Freue mich, dass Du offene Worte findest. Relevanzkriterien sind immer so eine Sache, was ja meist schon für den zugrundeliegenden Artikel gilt. So wie dieser meist nur vielfach verlinkt werden muss, so gilt eine hohe Auflösung wohl für Bilder, um Bestandskriterien zu sammeln. Werde Dich zu Rate ziehen bei kniffeligen Themen.--Stephan Klage (Diskussion) 19:29, 14. Mai 2012 (CEST)

Aber jetzt habe ich mit dem überarbeiteten Bild ein Problem. Es öffnet sich bei mir nicht, wenn ich den Artikel aufrufe. Es öffnet sich nur, wenn ich das Bild selbst aufrufe, um es im Großformat zu betrachten. Was für Abhilfe besteht da?--Stephan Klage (Diskussion) 09:04, 17. Mai 2012 (CEST)

Welches der vier Bilder meinst Du? --Parzi (Diskussion) 11:50, 18. Mai 2012 (CEST)

Was schnippeln...

Ausgangsbild (gesuchtes Objekt links hinten in der Ecke)
Versuch H&N
nur mal zur Demo von H&N

Könnte jemand das Strategic-Flugzeug ( http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Virgin_Atlantic_Airbus_A330-343X_by_Matthew_McNulty.jpg , hinten links hinter Ryanair) ausschneiden. von der Airline fehlt uns noch ein Foto.--wingtip‎.aliaspristina 12:25, 13. Mai 2012 (CEST)

Das sieht doch eigentlich ganz gut aus, oder verwechsele ich etwas? VG --an-d (Diskussion) 14:51, 13. Mai 2012 (CEST)

Das Ergebnis des Ausschnitts aus dem vorgeschlagenen Bild wäre in jedem Fall 1000%ig schlechter.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:07, 14. Mai 2012 (CEST)

Es gibt ja bereits viele Strategic-Bilder (commons:Air Australia), ab das sind alles Bilder der australischen Gesellschaft. Für den Artikel Air Australia würde sich das Bild gut anbieten mit der Beschriftung In Manchester stationiertes Flugzeug der luxemburger Strategic Airlines oder ähnlich anbieten.--wingtip‎.aliaspristina 13:25, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich habe es denn mal versucht. Das Ergebnis finde ich nicht berauschend, sondern besteht leider überwiegend aus Rauschen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:07, 14. Mai 2012 (CEST)

Die meisten Bilder stammen ja aus gleicher Quelle und haben irgendwann per OTRS eine Freigabe bekommen. Und da gibt es viele, auf denen sogar das LX gut zu erkennen ist.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:20, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich kann den Mehrwert des Ausschnitts irgendwie noch nicht erkennen. Auf dem Bild ist nichts zu erkennen, dass auf die Luxemburger Airline hinweist. Das müsste man runterschreiben, nur welchen Zusatznutzen hat das Foto dann für den Artikel? Sorry, die Frage gehört eigentlich nicht in die Fotowerkstatt. VG --an-d (Diskussion) 18:00, 14. Mai 2012 (CEST)

Der Mehrwert erschließt sich tatsächlich nicht, zumal es ja echt nur ein winziger Ausschnitt mit nicht mal einem kompletten Flieger ist. Man sollte wirklich sehen, ob man da nicht an ein besseres Bild kommt. --Hic et nunc disk ^WP:RM 18:10, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich weiß schon wofür ich es brauche:-) Aber kann man nicht es noch ein bisschen von oben und untern her einkürzen, damit es ein besseres Flächenverhältnis hat. Zum Thema: Strategic gab es drei mal, in Luxemburg, Fankreich und - am meisten bekannt - Austtralien. Für den Artikel Air Australia würde sich das Bild im Kapitel Air Australia#Strategic Airlines S.A. (Luxemburg) anbieten. Im Artikel Strategic Airlines würde ich das alte lassen.--wingtip‎.aliaspristina 09:02, 15. Mai 2012 (CEST)

Das Bild ist doch jetzt schon bloß eine "Briefmarke". Eine weitere Verkleinerung hilft da nicht wirklich.

Was helfen würde, wäre ein Bild von diesen: [1], [2], [3].

Von der Seite stammen auch die anderen Bilder. Man bräuchte halt nur eine Freigabe.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:19, 18. Mai 2012 (CEST)

Nur um mal zu zeigen, wie wenig man auf diesem Ausschnitt noch erkennt, habe ich es mal hochgeladen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:34, 18. Mai 2012 (CEST)

Fischer-Dieskau

Bitte um Hilfe:

In den Commons gibt es zwei Fotos des heute verstorbenen Sängers Dietrich Fischer-Dieskau. Beide sind von schlechter Qualität. Bestünde hier die Möglichkeit, die Fotos aufzubereiten. Bei dem ersten vielleicht etwas aufhellen und möglicherweise ausschneiden. Das zweite sieht bereits in der Miniaturansicht scheußlich aus.

Angebot von Parzi

Angebot von Parzi
Angebot von H&N
coloriertes Angebot von H&N

coloriertes Angebot von H&N

Bei den angegebenen Lizenzen bin ich mir allerdings bei beiden Fotos nicht sicher, ob sie überhaupt in der deutschsprachigen WP verwendet werden dürfen. Dank im Voraus von --Gudrun Meyer (Disk.) 14:24, 18. Mai 2012 (CEST)

Das erste Bild ist meines Erachtens zu gering aufgelöst, volkstümlich ausgedrückt: zu klein. Ich habe mich eben kurz daran versucht; aber das Ergebnis ist kein Bild, das besonderen Wiedererkennungswert hat. Mir scheint, das könnte das Foto von unzähligen verschiedenen Männern sein. --Parzi (Diskussion) 14:30, 18. Mai 2012 (CEST)

Auf das obere habe ich übrigens gerade einen DR gestellt. --Leyo 14:40, 18. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht gefällt diese kolorierte Retusche von mir. --Parzi (Diskussion) 15:24, 18. Mai 2012 (CEST)

Das ist ja heiß! So sah er damals tatsächlich aus. Ich habe soeben das Bild im Artikel ersetzt. Herzlichen Dank von --Gudrun Meyer (Disk.) 16:03, 18. Mai 2012 (CEST)

Freut mich. Ich überlege, ob ich mein Bild über das alte laden soll, dann wäre es auf einen Schlag in allen Sprachversionen des Fischer-Dieskau-Artikels zu sehen. Allerdings habe ich einen etwas leuchtschwachen Monitor und bin nicht sicher, ob ich Schwächen übersehen habe.

Was meinen die Fotowerkstatts-Kollegen: Drüberbügeln? --Parzi (Diskussion) 16:48, 18. Mai 2012 (CEST)

Inzwischen habe ich mir von einem Wikipedia aus dem Chat ein paar Hinweise über Verbesserungsmöglichkeiten meiner Bearbeitung geholt. --Parzi (Diskussion) 16:53, 18. Mai 2012 (CEST)

Dritte Fassung von mir, irgendwann wird er schöner als er war; jetzt war es schon Kosmetik. --Parzi (Diskussion) 17:25, 18. Mai 2012 (CEST)

BTW: Ich glaube, am Besten geht man vom ersten, noch nicht gedrehten Bild aus; das habe ich leider zu spät entdeckt. --Parzi (Diskussion) 16:53, 18. Mai 2012 (CEST)

Man dreht sich einmal um, und Vorlage:Smiley/Wartung/oh schon hat H&n wieder ein ansehnliches Bild hochgeladen. --Parzi (Diskussion) 17:19, 18. Mai 2012 (CEST)

Die Colorierung hat mich halt echt inspiriert, so dass ich es auch mal testen wollte. Das Ergebnis möchte ich euch nicht vorenthalten. Drüberbügeln würde ich die bunten Bilder nicht, da sie ja doch Fälschungen sind.--Hic et nunc disk ^WP:RM 17:22, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich sag' ja, kaum dreht man sich einmal um...

Ok, dann bügele ich nichts drüber, ist mir auch recht. --Parzi (Diskussion) 17:27, 18. Mai 2012 (CEST)

Jemand schrieb mir, am Kragen wären Flecken. Gesehen hab' ich 's wohl, aber trägt er da nicht etwas am Jackettkragen!? Eine Ziernadel, ein Abzeichen oder so etwas? --Parzi (Diskussion) 17:29, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich halte es auch für Flecken. Da oben am Kragen trägt man eigentlich nichts, weiter drunter schon.--Hic et nunc disk ^WP:RM 17:36, 18. Mai 2012 (CEST)

P.S. Deine Augen sind blau. Ich glaube, er hatte braune... [4] --Hic et nunc disk ^WP:RM 17:38, 18. Mai 2012 (CEST)

Gut, dann entferne ich das. Ich dachte, es könnte irgendein Sangesabzeichen sein, das ich nicht kenne. Sieht ja beinahe wie ein Blatt aus.

Augen: Bei meinem Bild müßten sie schwarz (ungefärbt) sein. Ich hatte auch einige Fotos von ihm im Web angeguckt und vermute auch, er muss dunkelbraune Augen gehabt haben. Leider sind manche Bilder auch getönt, Plattenhüllen o. dgl., so dass ich die Augenfarbe nicht sehr deutlich erkennen konnte. Dunkel jedenfalls, wenn er bei einigen Aufnahmen nicht krank war. --Parzi (Diskussion) 17:42, 18. Mai 2012 (CEST)

Ok, Du hast recht, die Augen in meiner Bearbeitung sind schwarz mit einem leichten Stich ins Blaugrünliche. Retuschiere ich gerade. --Parzi (Diskussion) 17:49, 18. Mai 2012 (CEST)

Vierte Version hochgeladen. --Parzi (Diskussion) 18:05, 18. Mai 2012 (CEST)

Noch besser kriegen wir das wohl kaum noch hin. Ich habe die neuen Bilder als Galerie in die Beschreibung vom Ursprungsbild eingebunden. So sehen es auch die anderen Sprachversionen sofort. Und wer mag, kann ja dann einbinden. --Hic et nunc disk ^WP:RM 18:21, 18. Mai 2012 (CEST)

Die Galerie dort habe ich schon entdeckt. Gefällt mir ausnehmend gut. Eben habe ich eine nochmals in Details retuschierte, verbesserte Fassung meiner Bearbeitung hochgeladen. Bin auch der Ansicht, dass ich daran kaum noch 'was verbessern kann. Gruß Parzi (Diskussion) 00:12, 19. Mai 2012 (CEST)

Scanartefakte Wilhelm I.

Zufallsfund, die Scan sind ein wenig farbig, kann man das evtl ausgleichen? -- Cherubino (Diskussion) 09:41, 19. Mai 2012 (CEST)

Fertig und drüber geladen. Sehen kann man das derzeit leider nur in der Ansicht "Volle Auflösung". Siehe auch Diskussion dazu hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Fotowerkstatt -- Mario Link (Diskussion) 10:45, 19. Mai 2012 (CEST)

Bahnhof Pirmasensa Nord

Ausgangsbild
Angebot von Parzi

Ausgangsbild
Angebot von Parzi

3 Dinge stören hier: Das Foto sollte ausgeschnitten werden, die Schreibschrift oben im Bild entfernt werden und das Bild an sich könnte größeren Vorder-Hintergrund-Kontrast erhalten AF666 (Diskussion) 20:44, 17. Mai 2012 (CEST)

Danke AF666 (Diskussion) 16:12, 18. Mai 2012 (CEST)

Bitte. Ich habe für die zweite Variante einen Schnellöschantrag gestellt, da die Datei kaum mehr benötigt werden wird. --Parzi (Diskussion) 16:28, 18. Mai 2012 (CEST)

Hab noch n neues Bild hinzugefügt. Das sollte vor allem entrauscht werden und die Schrift weggelöscht werden AF666 (Diskussion) 21:29, 19. Mai 2012 (CEST)

Datei:Zillertalbahn 8 in Zell am Ziller.jpg

Inwiefern kann das folgende historische Bilde von der Zillertalbahn noch verbessert werden? --Tempi^Diskussion 12:33, 18. Mai 2012 (CEST)

Original
Schnellschuß von Parzi
Vorschlag H&N
Vorschlag Sir James
Langsamschuß mit leistungsfähigerem Programm und nach der Farbauffassung von H&n von Parzi

Danke für die Mithilfe. Das letzte Bild ist das Beste, oder? --Tempi^Diskussion 15:30, 19. Mai 2012 (CEST)

Bildrestauration - Panorama - II.

Hallo Leute,

vielen Dank für Euer bisheriges Engagement. Für alle, die Lust haben, hier ist ein neuer Fall aus dem Jahr 1897:

CO 1069-34-124
Vorschlag H&N

Ist ein Panoramabild ohne Übergangsstreifen möglich?
(Bitte ladet eventuelle Vorschläge auf den Wikimedia Commons unter Benutzung des "alten Formulars" hoch und kopiert die Vorlage {{information ... einschließlich der Lizenzvorlage {{WikiAfrica/TNA... aus der Quelldatei in das Beschreibungsfeld des Hochlade-Formulars. Bitte belasst es bei den Commons-Kategorien, ich werde mich hinterher um die Kategorisierung kümmern. Andere Hochladevarianten funktionieren leider derzeit mit dieser Lizenzvorlage nicht. Wer nicht klar kommt, kann mich anschreiben oder es auch hier hochladen, ich werde dies dann in seinem Namen übertragen.) Vielen Dank im Voraus! --JenneInBerlin (Diskussion) 18:54, 18. Mai 2012 (CEST)

Ganz ohne Streifen geht kaum, aber er ist deutlich geringer.--Hic et nunc disk ^WP:RM 19:46, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich bedanke mich. Es ist ein gutes Bild geworden, auch wenn die Schatten in unterschiedliche Richtungen zeigen, aber das geht wohl nicht anders. (Der arme Fotograf muss mehrere Stunden auf einem Baum gesessen haben - ist eben manchmal auch kein leichter Job.... smile). --JenneInBerlin (Diskussion) 11:40, 27. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:32, 25. Mai 2012 (CEST)

Heinrich Roessler

Bitte einmal verlustfrei zuschneiden. --Leyo 13:45, 25. Mai 2012 (CEST)

Bitteschön -- Mario Link (Diskussion) 14:04, 25. Mai 2012 (CEST)

Dankeschön! --Leyo 14:09, 25. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:09, 25. Mai 2012 (CEST)

İskender Kebap

Originalbild
Angebot H&N

Anpassungsvorschläge: Leider nur eine geringe Auflösng und ziemlich duster. Bei Commons und auch bei flickr ist jedoch nichts überzeugend Besseres zu finden, und da das Foto den „Originalmix“ dieses, ähm, Gourmet-Highlights zeigt, würde ich es vorerst gerne im Artikel belassen. Lässt es sich qualitativ etwas verbessern? --Jocian 22:25, 19. Mai 2012 (CEST)

Viel war da nicht zu machen. Ich habe es trotzdem probiert.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:25, 20. Mai 2012 (CEST)

Yo, hat imho etwas Verbesserung gebracht und wurde von mir im Artikel eingebaut. Herzlichen Dank an Hic et nunc, der nächste Döner geht auf die Foundation! Grüße, --Jocian 12:12, 20. Mai 2012 (CEST)

Schrift entfernen

Streicherquintett

Könnte bitte jemand die weiße Schrift entfernen? Danke! --Xocolatl (Diskussion) 14:06, 26. Mai 2012 (CEST) O, und bitte nicht nochmal als "Streichquartett" hochladen - ich habe Mist gebaut, es ist ein Quintett. --Xocolatl (Diskussion) 14:13, 26. Mai 2012 (CEST)

War schon zu spät. Habs gleich drüber geladen. — Regi51 (Disk.) 14:20, 26. Mai 2012 (CEST)

Ich habe dafür gesorgt, dass das Bild nun einen inhaltlich zutreffenden Namen hat.

Außerdem gibt es nun einen Stub über den Künstler Anton Wachsmann, der auf Leute wartet, die genug wissen oder fleißig recherchieren wollen, um ihn auszubauen. Gruß Parzi (Diskussion) 16:40, 26. Mai 2012 (CEST)

Danke euch beiden! --Xocolatl (Diskussion) 16:58, 26. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Parzi (Diskussion) 16:40, 26. Mai 2012 (CEST)

Software-Frage: Panoramabilder, die von unterschiedlichen Standpunkten aufgenommen wurden

Mal eine Frage nach einer Software (da ich mehrere Reihen habe, möchte ich das Problem gerne selber angehen und euch nicht die Arbeit machen lassen), die Panoramabilder erstellt. Jedoch sind diese Fotos nicht von einem Standpunkt aufgenommen, sondern von einem variablen. Lediglich der Blickwinkel ist in etwa immer gleich. Konkret: Aufnahme der Häuseransicht eines Straßenzuges: bin auf der gegenüberliegenden Seite immer parallel gegangen und hab alle paar Meter ein Foto gemacht; schön im 90°-Winkel. Problem: damit kommt keine mir bisher benutzte Software zurecht, da alle nur auf eine zentrierte Aufnahmeposition hin arbeiten. Getestet wurden autostitch (bisher bestes Ergebnis, jedoch wellig, Testbild mit autostitch), Hugin mit PanoTools (brachte unbrauchbare Ergebnisse mit meinen Fähigkeiten) und The Panorama Factory (sehr viele Geisterstellen und Bilddoppelungen). Kann mir jemand ein Programm empfehlen (notfalls auch eins, was etwas Geld kostet; nicht viel Geld, will nicht gleich Photoshop mir holen müssen)? -- Quedel ^Disk 22:23, 20. Mai 2012 (CEST)

Das düfte von de Voraussetzungen her schwierig sein. Allerdings kann man ja in den Einstellungen normalerweise auch planar einstellen. Das könnte vielleicht klappen, wenn ausreichend Überlappungen da sind. Einen gratis Versuch kann man auch mit ICE (http://research.microsoft.com/en-us/um/redmond/groups/ivm/ice/) machen. Einfachst in der Bedienung und oft mit brauchbaren Ergebnissen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 22:36, 20. Mai 2012 (CEST)

Hab nun auch ICE probiert (ließ sich auf meiner VM leider nicht installieren, daher nun doch lokal), die Qualität an sich ist ja nicht schlecht, auch wenns in diesem Zweck versagt. Foto mit gleichem Ausgangsmaterial, interessant ist, dass man zwar die typischen Knicke erkennt durch die Aufnahmen, jedoch das Programm so täuschend echt arbeitet, dass man das Fehlen von 3/4 eines Hauses mit bloßem Auge selbst in der Vergrößerung nicht erkennen kann (das Fachwerkhaus links von der Bildmitte: links neben der zweigliedrigen Tür befindet sich noch 2 Schaufenster und 1 einflügelige-Tür und danach erst das doppelte Regenrohr. Im Erdgeschoss aber so perfekt zusammengesetzt, dass man denkt da ist nicht mehr. Erst oben im Dach sieht man den "Fehler".)

Seh schon, werd die Fotoserie nochmal neu machen müssen. Jemand Tipps, wie ich sowas besser fotografieren kann? Aufgrund der Beengtheit sind halt nur ca. 10m Distanz übrig, was eigentlich viel zu wenig ist und man so schon mit leichtem Weitwinkel fotografieren muss (auch um den parkenden Autos auszuweichen).

Du kannst ja mal die Fotos hochladen und wir können versuchen, ob sich durch Bastelei etwas machen lässt... Ansonsten helfen einfach nur möglichst viele Fotos, um viele Überlappungen zu haben, denke ich.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:53, 22. Mai 2012 (CEST)

Photoshop kann mit sowas eigentlich problemlos umgehen. Versionen, die 30 Tage funktionieren, gibts bei Adobe. Oder du lädtst die Einzelbilder hoch...--Marcela 13:20, 22. Mai 2012 (CEST)

Das Problem bei diesem Vorgehen dürften nicht die Überlappungen sein, sondern vor allem die Tatsache, dass sich von unterschiedlichen Standpunkten nunmal unterschiedliche Perspektiven ergeben. D.h. die Fenster und Türnichen fluchten auf unterschiedliche Punkte, hinter Toreinfarten sind unterschiedliche Ausschnitte des Hofs zu sehen. Sowas wird beim normalen Stichen (unabhängig von der Software) niemals vollständig korrigiert lassen. Um in diesem Setup trotzdem zu einer sauberen Lösung zukommen fallen mir die folgenden beiden Lösungswege ein:

Eine photogrammetrische Rekonstruktion der Szenerie: Hierbei werden nicht einfach Bilder zusammengebastelt, sondern aus vielen, vielen Photos unterschiedlicher Standpunkte die 3D-Geometrie des Motivs errechnet. Diese kann dann mit dem ursprünglichen Bildmaterial texturiert und dann in einer beliebigen Perspektive gerendert werden. Allerdings setzt das einiges Arbeit voraus und bisher hab ich da noch keine wirklich naturalistischen Ergebnisse gesehn.
Ein SlitScan: Ähnlich wie ein einem Scanner wird nur immer ein schmaler Streifen des Motivs aufgenommen. Und da in diesem schmalen Bereich die Flucht kaum eine Rolle spielt, könnte aus vielen dieser Schlitze wieder eine optisch korrekte Aufnahme zusammenbauen. Aber auch dass ist mit Bastelei verbunden und viel Arbeit. Hatte mir eigentlich schon länger vorgenommen, dass mal auszuprobieren ;)

--Martin Kraft (Diskussion) 13:37, 22. Mai 2012 (CEST)

Perspektivkorrekturen

Orignal
leicht gedreht
kräftig aufgerichtet und daher derbe beschnitten
Entwölbt und leicht beschnitten

Hi, kann mal bitte jemand über das oa Bild schauen? Es müsste geradegerichtet und behutsam entzerrt werden. Die Straße im Vordergrund steigt nach rechts an, wie aus den kleinen Kellerfenster-Anschnitten am linken Eckgebäude zu sehen ist. Daher müsste das Bild wohl ein Wenig gegen den Uhrzeigersinn gedreht werden. Vielleicht reicht das dann schon, um die Fassade des großen Lagerhauses am rechten Bildrand gerade zu stellen, dann müsste nur links etwas entzerrt werden. Oder auf beiden Seiten sind ein paar kleinere Perspektivkorrekturen nötig. Wegen des Blickwinkels ist keine komplette Parallelität der Außenfassaden wünschenswert, aber sie könnten sicher symmetrischer als jetzt oder nach der Drehung sein. Vielen Dank im Voraus für eure Mühe. Grüße --h-stt !? 11:23, 21. Mai 2012 (CEST)

Wenn man das Bild schiftet, also die Kanten des Gebäudes in die Senkrechte stellt, würde das auch nach sich ziehen, dass das Bild im oberen Teil "zusammengezogen" wird. Und wenn man danach das Bild rechteckig zuschneidet, würden Teile des Gebäudes weggeschnitten werden. Dass das Bild um ca. 1° verdreht ist, sieht man auch am Horizont. Bei einen Zurechtdrehen müsste auch geringfügig etwas rechts am Gebäude an der Verladerampe wegschnitten werden. Also ich würde es so lassen. --Zitronenpresse (Diskussion) 15:02, 21. Mai 2012 (CEST)

Ganz so lassen? Nicht mal die Drehung? Grüße --h-stt !? 15:30, 21. Mai 2012 (CEST)

Zwei Varianten - bitte sehr. Gruß --Sir James (Diskussion) 23:48, 21. Mai 2012 (CEST)

Letzteres ist von der Perspektive her natürlich wesentlich besser, aber die fehlenden Teile links und rechts stören doch zu sehr. Daher lieber (imho) *03.JPG --79.217.59.169 00:08, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich hab mal eine entwölbte und weniger stark beschnittene Version erstellt, auf der aber die angeschnittenten Autos im Vordergrund weg sind. --Martin Kraft (Diskussion) 13:13, 22. Mai 2012 (CEST)

Herzlichen Dank euch allen. Der Artikel Hauptzollamt (München) ist wieder etwas besser geworden. Grüße --h-stt !? 10:28, 23. Mai 2012 (CEST)

Huhu

Kann mir jemand a.) bei der korrekten Lizensierung hier helfen Datei:Uli M Schueppel.jpg und b.) das Bild nach Commons verschieben? Danke und liebe Grüße --Juliana © 11:19, 23. Mai 2012 (CEST)

Eine korrekte Lizensierung ist erst möglich, wenn es dafür eine Freigabe durch en:Joe Dilworth gibt. Hier ist das Bild mit entsprechendem Copyright-Vermerk von 2008 zu sehen. Es stimmt also auch 2010 nicht. Prinzipiell ist das ein copyright-geschütztes Bild und muss ohne Freigabe gelöscht werden, erst recht auf Commons.

Es ist mir vom Homepagebesitzer per Email mit der Freigabe für die Wikipedia geschickt worden. Laut seiner Aussage ist es von 2010. Allerdings sehe ich auf den Exif-Infos 2009. *Seufz*... --Juliana © 12:19, 23. Mai 2012 (CEST)

Die Freigabe könntest du ja an das Wikipedia:Support-Team schicken. Die können dann beurteilen, ob das ausreicht. Prinzipiell hat aber der Fotograf das Urheberrecht, zusätzlich die fotografierte Person das Recht am eigenen Bild.

Angenommen Herr D. macht das Foto, dann kann er dem abgebildeten S. auch Nutzungsrechte einräumen. Die Frage ist, in welchem Umfang hat er dies getan.

Die Exif wird zwar grundsätzlich beim Fotografieren erstellt, kann aber halt leider auch geändert werden. Daher ist der Zeitpunkt 2010 auf jeden Fall zu spät angesetzt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:36, 23. Mai 2012 (CEST)

Frikassee

Originalbild
Angebot Regi51
Angebot 1 H&N
Angebot 2 H&N

Anpassungsvorschläge: Das Frikassee schaut ein bisschen fad aus, bitte etwas nachwürzen. --Jocian 18:03, 27. Mai 2012 (CEST)

Noch zweimal Frikassee aus der Kantine.--Hic et nunc disk ^WP:RM 21:15, 27. Mai 2012 (CEST)

Schwierig. Nach mehrmaligem, probeweisem Einbau in den Artikel habe ich mich nun für das "Angebot 1" von H&N entschieden. Ein freigestellter Teller passt hier imho generell besser, und beim Vorschlag von Regi51 überzeugt mich das „Farbspiel des Tellerrandes“ nicht ganz. Herzlichen Dank an Hic et Nunc und Regi51! Grüße, --Jocian 18:27, 29. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:24, 29. Mai 2012 (CEST)

Zlatko (Tschik) Čajkovski

Datei:Tschik.jpg
Vorschlag H&N

Tschik Čajkovski ist auf dem Bild kaum zu erkennen. Kann jemand helfen? -- Linksfuss (Diskussion) 19:41, 27. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht so...--Hic et nunc disk ^WP:RM 21:48, 27. Mai 2012 (CEST)

Viiieel besser, das lacht Herr Čajkovski schon heller. Vielen Dank! -- Linksfuss (Diskussion) 22:03, 27. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:24, 29. Mai 2012 (CEST)

Schrift entfernen

bearbeitetes Originalbild

Wieder eine Schrift, die rausmuss... das Bild stammt von 1845, da braucht das LMZ kein Wasserzeichen draufzusetzen. Ergebnis bitte einfach drüberladen. Danke! --Xocolatl (Diskussion) 21:02, 27. Mai 2012 (CEST)

Habe ich mal erledigt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 21:24, 27. Mai 2012 (CEST)

Wow, eine Blitzaktion, danke! --Xocolatl (Diskussion) 21:26, 27. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:24, 29. Mai 2012 (CEST)

Martin Rueda

Ausgangsbild
Von Mario Link
Von Hic et nunc
Angebot von Parzi

Ich finde das Portrait eigentlich gut gelungen, wenn da dieser Schatten im Gesicht nicht wäre. Kriegt ihr den weg bzw. lässt er sich abschwächen? --Leyo 10:32, 29. Mai 2012 (CEST)

Anbei ein "angeglichener" Vorschlag (links etwas heller, rechts etwas "dunkler") -- Mario Link (Diskussion) 11:14, 29. Mai 2012 (CEST)

Danke! --Leyo 11:22, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich habe auch nochmal dran gedreht.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:26, 29. Mai 2012 (CEST)

Hab' auch einen Versuch gemacht, allerdings glaube ich nicht, dass ein Upload jetzt noch sinnvoll wäre. --Parzi (Diskussion) 00:30, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich wollte jetzt meine Bearbeitung doch noch hochladen. Dabei hat Derivate FX merkwürdigerweise gemeldet, dass das Ausgangsbild und die Bearbeitung von H&n zum Löschen vorgesehen seien; aber ich sehe nichts dergleichen auf Commons. Übersehe ich etwas? --Parzi (Diskussion) 12:05, 31. Mai 2012 (CEST)

Die Meldung habe ich am 29. auch schon gekriegt und daher das einfache Formular genommen. Ich weiß auch nicht, was Derivate FX stört. Da ist kein LA und war auch keiner.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:10, 31. Mai 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort! ich habe das Bild jetzt auch über das normale Upload-Formular auf Commons abgelegt. --Parzi (Diskussion) 12:45, 31. Mai 2012 (CEST)

Meine Fassung beruht im wesentlichen auf einer vielschrittigen Bearbeitung des Ausgangsbildes. Schließlich habe ich mein Bild mit dem von H&n verglichen und fand, dass in seinem Bild vor allem die Augenpartie ein wenig besser aussah. Deshalb habe ich meiner Bearbeitung die von H&n vorsichtig und sehr selektiv - eben vor allem bei den Augen - beigemischt. Gruß Parzi (Diskussion) 12:45, 31. Mai 2012 (CEST)

Meiner ist etwas brauner, weil ich mir dachte, dass er so oft in der Sonne ist, dass dies dem Original vielleicht entspricht. War aber nur mein Gedanke.

Bei mir war der Bearbeitungsprozess relativ einfach. DxO Optics Pro 7 holt aus den dunklen Flächen ein paar Informationen raus. Allerdings hatte es auch den Hintergrund aufgehellt, der deinem recht ähnlich war. Daher habe ich das alte Bild als Hintergrund genommen, das neue drüber und die (mir) zu hell erscheinenden Bereiche wieder wegradiert. --Hic et nunc disk ^WP:RM 13:05, 31. Mai 2012 (CEST)

Das Bildbearbeitungsprogramm, das ich derzeit meistens benutze, nämlich privat und, weil ich mir das gerade noch leisten konnte, ist PhotoPlus X4. PhotoPlus hat auch eine Funktion, mit der man sehr leicht Schatten (dunklere Bildbereiche) aufhellen kann. Diesmal wollte ich aber vorsichtiger vorgehen und habe auf verschiedene Weise aufgehellte Kopien des Bildes über das Original gelegt und mit einer händisch gemalten Ebenenmaske bestimmt, welche Bereich aufgehellt werden sollen. Jede Aufhellungsebene habe ich dann teildeckend benutzt, so wie es mir gut erschien. Am Ende habe ich das ganze Bild vorsichtig geschärft.

Um Dein Bild teilweise über meines zu blenden, habe ich Photoshop benutzt. (Günstigerweise kann PhotoPlus seine proprietären Dateien im PSD-Format mit allen Ebenen abspeichern.)

Mir gefiel der aufgehellte Hintergrund recht gut, deswegen habe ich ihn so behalten. Aber, wie eben erläutert, habe ich im wesentlichen selektiv aufgehellt. Wie so etwas aussieht, kann ich mal durch zwei Screen Shots andeuten, die ich gleich erstellen und hochladen werde.

Natürlich kannst Du mit der Auffassung, dass er "gegerbtere" Haut hat, auch richtig liegen. Gruß Parzi (Diskussion) 13:20, 31. Mai 2012 (CEST)

Hier gibt's ein paar Vergleichsfotos von Profifotografen. --Leyo 14:28, 31. Mai 2012 (CEST)

Von dem gibt's ja Fotos in jeder Farbschattierung... Dieses hier finde ich aber noch mit am besten, egal in welcher Version.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:56, 31. Mai 2012 (CEST)

Stimmt! Interessante Bildauswahl. Hängt natürlich auch vom Umgebungslicht ab, das auf Fußballplätzen offenbar stark variiert. Beispielsweise hier scheint ein gelboranger Strahler im Spiel zu sein. --Parzi (Diskussion) 23:23, 31. Mai 2012 (CEST)

Zur Bearbeitung: Zwei Screen Shots, die andeuten, dass es nicht einfach eine Automatik war:

Bildoptimierung mit Ebenentechnik
Selektive Bildkombination
durch Ebenen

Schinkenröllchen

neue Version über Originalbild geladen

Anpassungsvorschläge: Partytime! Bitte noch die Schinkenröllchen etwas aufhübschen. --Jocian 20:15, 22. Mai 2012 (CEST)

Du schlägst hier in letzter Zeit vermehrt mit Fotos von Speisen auf. Hast du nicht Lust, zum ersten Treffen der Redaktion Essen und Trinken zu kommen? Es soll gekocht und fotografiert werden. --Marcela

20:21, 22. Mai 2012 (CEST)

@Marcela: Tja, ich komm' hier allerdings nur mit solchen „Problembildern“ an, die ich selbst mit meinem Schmalspur-Tool sowie dummheitshalber nicht bearbeiten bzw. weiter verbessern kann. Und die Frage bzgl. Redaktionstreffen-Teilnahme hat Oliver S.Y. auch schon gestellt; ich hab' ihm per Mail geantwortet. ;-) --Jocian 11:30, 23. Mai 2012 (CEST)

Jo, wäre weniger Arbeit, mal kurz ein paar Schinkenröllchen zu dekorieren und neu zu fotografieren. --Schwäbin 20:54, 22. Mai 2012 (CEST)

@Schwäbin: Du hast Recht, aber bei Zigtausenden von noch (oder besser) zu bebildernden Artikeln tun sich da natürlich Durchführbarkeitsgrenzen auf. ;-) --Jocian 11:30, 23. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mal ein bisschen an den Farben gedreht und es als neue Version darüber gespeichert. --Zitronenpresse (Diskussion) 21:09, 22. Mai 2012 (CEST)

@Zitronenpresse: Es hat etwas Verbesserung gebracht, herzlichen Dank dafür! --Jocian 11:30, 23. Mai 2012 (CEST)

Und ein neues Foto wäre garantiert besser als dieses, das doch reichlich Probleme aufweist.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:50, 23. Mai 2012 (CEST)

@Hic et nunc: Wohl wahr, aber wie bereits gesagt, alles eine Frage der Leistbarkeit. Ich sehe solche Bilder als „Platzhalter“ für was Besseres an (wobei das „Schinkenröllchen“-Bild sicherlich äußerst grenzwertig ist) – nach dem guten alten Wiki-Prinzip wird irgendwann jemand ein besseres Foto anfertigen oder finden, und dann austauschen. ;-) --Jocian 11:30, 23. Mai 2012 (CEST)

Da haben die Schwäbin und Hic et nunc voll recht!--Symposiarch Bandeja de entrada 10:15, 23. Mai 2012 (CEST)

@Symposiarch: Wohl wahr, aber siehe wie vor... ;-) --Jocian 11:30, 23. Mai 2012 (CEST)

Die Platzhalterfunktion ist schon klar. Und solange man nichts Besseres hat, ist das als Miniatur durchaus okay. Meine Intention war, zu einem besseren Foto irgendwann zu ermuntern, da ich große Verbesserungsmöglichkeiten an diesem Bild leider nicht mehr sehe. Das Machbare hat Zitronenpresse schon getan.--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:41, 23. Mai 2012 (CEST)

Ist doch ein schöner Anlass, mal wieder Schinkenröllchen zu amchen - meine Kinder stehen drauf ... -- Achim Raschka (Diskussion) 11:54, 23. Mai 2012 (CEST)

Oh yes, es gab auch ein Leben vorm Döner... ;) --Jocian 12:43, 23. Mai 2012 (CEST)

Schinken ist im Kühlschrank, Spargel auch, jetzt bräucht' ich bloß noch Zeit... Mal schauen. --Schwäbin 16:20, 25. Mai 2012 (CEST)

Fehlt nur noch das Makro--Symposiarch Bandeja de entrada 17:02, 25. Mai 2012 (CEST)

Done. --Schwäbin 11:16, 26. Mai 2012 (CEST)

Das ist ja gemein, du stiehlst mir die Show! Dein Spargel ist viel fotogener als meine ollen lappigen Bohnen. :-( --Marcela

13:57, 26. Mai 2012 (CEST)

Schwäbin
RalfR

Menno, Ralf, das wollte *ich* eigentlich grade sagen! Dein Bild ist leckerer und dann auch noch Schwarzwälder Schinken dampfgegart... --Schwäbin 14:04, 26. Mai 2012 (CEST)

Yo, feyn, Klasse! Habe beide Bilder im Artikel eingebaut. Herzlichen Dank an die Schwäbin und an RalfR! Pfingstgrüße von --Jocian 22:36, 26. Mai 2012 (CEST)
PS: Damit euch Beiden nicht die Arbeit ausgeht, haben »wir« da noch was, ähm, Größeres im Angebot (es fehlt noch'n Bild vom Zerteilen und Servieren...) ;-)

Containerbahnhof Bielefeld-Ost

Angebot Regi51
Angebot an-d
Angebot H&N

Moin,

kann jeman die Schwärze im Vordergrund auflösen? Früher machte man das mit abwedeln....;-) Danke Gruß --Aeggy (Diskussion) 19:23, 29. Mai 2012 (CEST)

Danke für Eure Hilfe, das Bild ist ausgetauscht, H&N hat meiner Meinung nach am besten gewedelt ;-) Gruß --Aeggy (Diskussion) 07:56, 31. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hic et nunc disk ^WP:RM 09:41, 31. Mai 2012 (CEST)

Stitching: Kernkraftwerk Neckarwestheim

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Angebot Regi51

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Angebot Zitronenpresse

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Angebot H&N

Heute habe ich wieder einmal eine Bilderserie vom KKW geschossen, bevor in Kürze die ersten Abbauschritte durchgeführt werden. (Erklärtes Ziel ist ja, ein Pano des Kraftwerks exzellent zu bekommen, wenn ich schon so ein tolles Motiv vor der Haustür habe - und so ganz habe ich die Hoffnung noch nicht aufgegeben ;-) ) Diesmal habe ich alle Einstellungen manuell und somit auch für alle Bilder der Serie einheitlich vorgenommen, die Überlappungsbereiche tendieren gegen unendlich, sodass hoffentlich eine ordentliche Schärfe nicht nur partiell möglich ist - ich bitte um Stitching. Grüße, -- Felix König ✉ 18:28, 26. Mai 2012 (CEST)

Den Weg vor dem Weinberg sowie den Hausgiebel erlaubte ich mir mal weg zu schneiden, damit das Wesentliche besser zur Geltung kommt. Grüße — Regi51 (Disk.) 21:33, 26. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank! Es fühlt sich aber etwas schief (nach links kippend) an, ohne dass ich es jetzt am Abluftkamin nachweisen könnte. Die Strommasten scheinen meinen Augen allerdings Recht zu geben. Grüße, -- Felix König ✉ 21:44, 26. Mai 2012 (CEST)

Ich hatte das Raster eingeschaltet, was rechtwinklig ist. Danach habe ich das Bild ausgerichtet. Es kommen sicher noch paar Bearbeitungen… Grüße — Regi51 (Disk.) 21:51, 26. Mai 2012 (CEST)

Habe mich auch mal dran versucht. --Zitronenpresse (Diskussion) 23:09, 26. Mai 2012 (CEST)

Und noch einer... Ich habe auch den dunklen Fleck mal aufgehellt. Und siehe da, da war etwas drunter. --Hic et nunc disk ^WP:RM 14:00, 27. Mai 2012 (CEST)

Bildrestauration - Panorama - III.

Hallo Leute,

für alle die Lust haben, sich hieran zu versuchen: ein schönes Panoramabild aus vier Einzelbildern von 1914:

--JenneInBerlin (Diskussion) 12:05, 27. Mai 2012 (CEST)

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Angebot H&N

Ich habe mich mal dran versucht: Auseinandergeschnitten, etwas begradigt, zusammengebastelt, geschärft, fertisch.--Hic et nunc disk ^WP:RM 17:48, 27. Mai 2012 (CEST)

Kloster höningen

Westwand der Kirche aus dem ehemaligen Schiff heraus gesehen. Rechts zugemauerte Pfeiler und Bogen vom Mittelschiff des Langhauses zum nördlichen Seitenschiff
Torhaus im Innenbereich neben dem ehem. Konventsgebäude
Westfassade des ehem. Konventsgebäudes
Spoliensteine (Tierfigur und Mönchskopf), eingemauert an Wohnhaus in der Hauptstraße

Bei so ziemlich allen Bildern sind stürzende Linien vorhanden, beim letzten stören die Streifen AF666 (Diskussion) 19:03, 29. Mai 2012 (CEST)

Die Streifen habe ich leider nicht wirklich wegbekommen. Ansonsten sind die Linien etwas korrigiert. Die Veränderungen sind in den Thumbnails leider noch nicht alle zu sehen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:03, 30. Mai 2012 (CEST)

Frankfurter Rippchen

Originalbild
Variante 1 H&N
Variante 2 H&N

Anpassungsvorschläge: Hier wird imho die Abbildung des Gerichts von dem gewöhnungsbedürftigen Untergrund „optisch erschlagen“. Eventuell den Teller freistellen, was meint ihr? Lässt sich sonst noch was verbessern (Gerausche, Bildschärfe)? --Jocian 02:32, 26. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mal zwei Varianten erstellt. Aber da kommen bestimmt noch mehr.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:22, 26. Mai 2012 (CEST)

Feyn, obwohl ich die "Variante 1" auch gut finde (wusste gar nicht, dass Du mit Bambusstreifen flechten kannst...) ;-) , habe ich mich nach Ausprobieren für die "Variante 2" entschieden, weil dieses Bild in dem relativ kleinen Artikel optisch weniger „massiv“ wirkt. Herzlichen Dank an Hic et nunc + Pfingstgrüße, --Jocian 23:10, 26. Mai 2012 (CEST)

Ich würde die Variante 1 seitlich noch zuschneiden. --Leyo 19:25, 29. Mai 2012 (CEST)

Habe ich mal gemacht.--Hic et nunc disk ^WP:RM 17:02, 4. Jun. 2012 (CEST)

Danke! --Leyo 22:54, 4. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:54, 4. Jun. 2012 (CEST)

Waldfischbach im Jahr 1916

Originalbild
Angebot Regi51
etwas heller von H&N

Es wäre gut, wenn der schwarze Rand weggeschnitten werden könnten, der der Gelbstich und die Flecken links oben wegkommen und die Schrift entfernt wird AF666 (Diskussion) 19:20, 19. Mai 2012 (CEST)

Danke!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mario Link (Diskussion) 09:25, 5. Jun. 2012 (CEST)

Etwas ziehen und zerren?

Lässt sich hier was machen? (Das Bild könnte in den Artikel Villa Lante.) Beim Scannen konnte das Buch nicht genügend glattgedrückt werden. Vielen Dank und Grüße -- RTH (Diskussion) 17:38, 25. Mai 2012 (CEST)

Das geht (fast) immer :) -> Entwarpt. -- Mario Link (Diskussion) 18:02, 25. Mai 2012 (CEST)

Das wäre schön! LG -- RTH (Diskussion) 18:26, 25. Mai 2012 (CEST)

Ist auch schon erledigt, man sieht es aber leider nur in der Vollansicht (Volle Auflösung). Muss irgendein Commons-Server/-Caching-Problem sein :-/ Siehe auch Diskussion dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Fotowerkstatt -- Mario Link (Diskussion) 18:53, 25. Mai 2012 (CEST)

Danke, schaut jetzt gut aus! (Danke für den Hinweis mit der vollen Auflösung... hoffentlich macht das irgendein edler Softwaremensch heile). Allerdings hat der Schreiber des Artikels seine Bilder größer gemacht, dachte, das dürfe nicht? Darf ich den Plan auch größer machen? Grüße -- RTH (Diskussion) 17:31, 29. Mai 2012 (CEST)

Dürfen darf man alles, aber empfohlen ist es halt nicht und irgendwann wird schon jemand kommen und es ändern ;-) Ich habe es mal mit dem Hinweis auf die entsprechende Seite geändert und die festen Größen rauseditiert. -- Mario Link (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mario Link (Diskussion) 09:25, 5. Jun. 2012 (CEST)

Noch ein verkrumpeltes Bild

Het Loo, Historische Ansicht
Farbig

Hier habe ich ein Bild für den Artikel Het Loo, wo es mit Ziehen und Zerren sicher schwieriger ist: Kann jemand den Buchfalz wegzaubern? (Das Buch wurde unter einem Auflichtscanner mit einer Glasplatte bereits plattgedrückt, so gut es ging.). Im Commons gibt es eine farbige Version, irgendwie schöner, aber leider in erheblich schlechterer Auflösung. Wenn ihr meint, daß man die einbinden sollte, braucht es die Mühe mit der Korrektur nicht. Vielen Dank -- RTH (Diskussion) 17:51, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mal versucht, den Knick zu reduzieren. Bei Nichtgefallen einfach zurücksetzen. P.S. Bislang ist die Änderung mal wieder nur in der Vollansicht erkennbar.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:20, 30. Mai 2012 (CEST)

Deutlich besser! Würde etwas drehen zu erheblicher Verschlechterung führen? Auf jeden Fall vielen Dank! (Auch vom Artikel aus kommt die alte Version, für alle Nichtwissenden ist eure schöne Arbeit unsichtbar.) -- RTH (Diskussion) 16:47, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich habe es mal noch ein bißchen gedreht.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:24, 31. Mai 2012 (CEST)

Ist richtig schön jetzt, finde ich! Vielen Dank und Gruß -- RTH (Diskussion) 17:21, 1. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hic et nunc disk ^WP:RM 12:20, 5. Jun. 2012 (CEST)

Käsefondue

Originalbild
Angebot Zitronenpresse
Angebot H&N

Anpassungsvorschläge: Bitte geometrisch ausrichten, aufhellen und sonst qualiativ verbessern. Wichtig sind hier die Fonduepfanne, das Rechaud (zurzeit kaum erkennbar), die Brotstückchen und Fonduegabeln. Nicht so wichtig bzw. imho eher untypisch als Begleitgetränk sind die beiden Bierflaschen (dürfen ausgetrunken werden). --Jocian 11:57, 30. Mai 2012 (CEST)

Zu den beiden überarbeiteten Vorschlägen: schwierig... Das "Angebot Zitronenpresse" lässt zuwenig vom Rechaud erkennen, während das "Angebot H&N" etwas überbelichtet wirkt, insbesondere in der Vollversion. Mag einer von euch Beiden nochmal etwas am Handrad drehen? --Jocian 23:42, 30. Mai 2012 (CEST)

Ha's mal gemacht. Leider sieht man es nur in der Vollversion... Ich fange an, diesen Server zu lieben.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:27, 31. Mai 2012 (CEST)

Passt scho, hab's eingebaut. Herzlichen Dank an Hic et nunc und Zitronenpresse! Grüße, --Jocian 10:27, 31. Mai 2012 (CEST)

Zu "Caquelon" + "Rechaud" geht's jetzt eins drunter. --Jocian 22:50, 4. Jun. 2012 (CEST)

Findet ihr nicht auch, dass der Käse in HNs Version jetzt irgendwie "krank" aussieht? Jedenfalls an meinem Monitor ist der Käse eher grau-grün als gelblich und sieht nicht mehr verzehrfähig aus... Es grüßt--Coatilex 12:18, 5. Jun. 2012 (CEST)

+1, sehe ich auch so. --NiTen ^(Discworld) 12:24, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich kenne Käse, der genau so aussieht. Aber ich mache ihn mal wieder essbar. So ist er etwas gelber und nicht mehr so grau.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:23, 7. Jun. 2012 (CEST)

„Ostefondue, ostefondue røm, pøm, pøm, pøm“... ;) Danke + Grüße, --Jocian 14:56, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 19:19, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2012/Mai

Stitching: Rathaus Ottmarsheim

Schrift entfernen

Texas City Raffinerie

Stitchingfehler

Stitching-Verzerrung bei Gebäuden

Bitte um Bildausschnitt

Bild gerade rücken

Dominik Auliczek - Milchbubi

Bild gerade rücken

Größer -- aber die Regeln

Britisch-Indien

Noch ein Relief zum Geraderücken

Die Fahrkarten bitte!

Condorfilms

schlechter Scan des Pulsnitzer Wappens

Wien im Gegenlicht

Bildrestauration - Fleckentfernung

Beos mit Farbstich

Historische Stadtpläne Wien

entstürzen oder drehen, Datumsstempel entfernen...

Was schnippeln...

Fischer-Dieskau

Scanartefakte Wilhelm I.

Bahnhof Pirmasensa Nord

Bildrestauration - Panorama - II.

Schrift entfernen

Software-Frage: Panoramabilder, die von unterschiedlichen Standpunkten aufgenommen wurden

Perspektivkorrekturen

Huhu

Zlatko (Tschik) Čajkovski

Schrift entfernen

Stitching: Kernkraftwerk Neckarwestheim

Bildrestauration - Panorama - III.

Kloster höningen

Waldfischbach im Jahr 1916

Etwas ziehen und zerren?

Noch ein verkrumpeltes Bild

Navigationsmenü

Suche