Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2015/Juni

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Sinnesgarten Beltershausen

Problemzonen:
1.) der Himmel rechts oben (wohl einfacher)
2.) das Dach rechts unten (eher fortgeschritten)
3.) das Rohr links (eher mittelschwer)

Moinauch!

Das Pano rechts ist aus 11 Bildern gestitcht, aber es hätten wohl ein paar mehr sein müssen. Von den Tools von Gimp funzt die Käfigtransformation leider nicht richtig. Sie taugt allenfalls, wenn man fast das gesamte Bild etwas zerrt, etwa um den Himmel oben eckenweise etwas zu verlängern. Das Perspektivetool hingegen funzt gut und ich nehme es auch, um Trapezkarten zu Plattkarten zu machen. Die Klontools scheinen auch in Ordnung zu sein, aber wie man sieht, fehlt es mir da etwas an Erfahrung. Und natürlich wäre nicht auszuschließen, daß Photoshop da noch besser wäre.

Das Dach ist ja eigentlich mehr Rahmen als Objekt, aber es wäre schon besser, wenn es echter aussähe. Ich glaube, man sieht gut, welche Ziegelreihen noch "original" sind. Und auch die anderen sollten ja senkrecht von der Dachrinne weglaufen. Da die Sonne ziemlich genau von links kommt, könnte man auch so tun, als stünde auch der rechte Teil des Dachs im Schatten der Dachgaube, wie das links der Fall ist. Also äquidistant zur Dachrinne etwas abdunkeln - dann wäre der Rahmen-Effekt auch noch besser.

Den unteren Teil des Rohres links könnte man etwas nach links schieben (sodaß der linkeste der roten Fächerahörnerwelpen noch mit etwas Umgebung vom Rohr getrennt wäre) und trennscharf machen. Links oben, links unten sowie bei der Scheefangleiter (die wandert ja in natürlicher Weise von Bild zu Bild) und am Himmel bis zu dem Pfuschteil (der ist von mir) hatte Morty freundlicherweise schon etwas retuschiert. Aber spätestens das Dach ist wohl eher ein Fall für unsere Fakespezialisten. LieGrü ... --Elop 16:31, 3. Jun. 2015 (CEST)

Uups, das ist eine echte Herausforderung, um es mal ganz vorsichtig auszudrücken.
Vielleicht wäre es sinnvoller, die einzelnen Bilder irgendwo zur Verfügung zu haben, um ein neues Stitching zu versuchen.--Hic et nunc disk WP:RM 08:14, 4. Jun. 2015 (CEST)
Beim Dach würde das nichts bringen - es sei denn, man würde ein planares Pano machen (wo dann das Dach weggeschnitten werden könnte). Ein solches hatte Morty mal gemacht, aber es sieht m. E. perspektivisch deutlich schlechter aus. Auch eine Mercator-Projektion, ähnlich dem aktuellen Bild, hatte er mit seinem Programm gemacht, aber dort sind sie Eschen links und die nähere Linde rechts dann nicht gleich hoch, wenn man die Häuser am Rand gerade rückt. Und beim Rohr hat es natürlich auch Versatz (ist ja schon geometrisch bedingt) - allerdings schärferen statt einer Mischung aus Rohr und Nichtrohr.
Und der Himmel rechts oben ist schlicht nicht drauf. Andererseits dürfte der ja das kleinste Problem sein.
linkes mittleres Bild
Aber das mittlere Bild links habe ich mal einzeln hochgeladen Bielleicht kann man nur an der Stelle neu teilstitchen? Oben und unten würde man aber dann das Rohr entsprechend versetzen müssen.
Das Objekt werde ich eh nochmal im Spätsommer, wenn das Grün gewachsen ist, ablichten. Da werde ich entsprechend drauf achten, das Dach komplett aufzunehmen (und zwar am besten, solange es noch im Schatten liegt) und links am Rohr die Bilder alle vom exakt gleichen Punkt aus zu machen - hier machen ja 10 cm den Unterschied.
Allerdings interessiert mich als mir das Arbeiten mit solchen Tools erst Beibringender, was möglich ist. Und wenn jemand hier sogar mit Gimp arbeiten sollte, könnte er mir sagen, mit welchen Einstellungen genau man den Himmel rechts oben macht - denn in Panos fehlt oft an einem der Bilder etwas Himmel. --Elop 11:04, 4. Jun. 2015 (CEST)
Stitchingprogramme bringen gerade hinsichtlich der Überblendungen schon sehr unterschiedliche Ergebnisse... --Hic et nunc disk WP:RM 13:35, 4. Jun. 2015 (CEST)
Ja, in diesem Falle war beim Rohr auch Mortys besser. Nur eben bei der Gesamtgeometrie nicht.
Ich nahm aber auch an, daß man mit den Klontools auch so die Mischung aus Rohr und Friedhof weg bekommt. War mir nur sicher, daß Fakerspezialisten das in 3 Minuten besser hinbekämen als ich in 3 Stunden.
Was ich mich speziell frage:
Können die teureren Stitchprogramme auch in ein nicht Haupt-Bild stitchen mit der Auflage, daß das dieses seine Form behalte, das kleinere, einzufügende aber ansonsten dominant behandelt werde?
Meistens bin ich froh, wenn ich alles Senkrechte senkrecht bekommen habe, ohne zur Rechteckisierung Wichtiges rausschneiden zu müssen. Und jeder weitere Stitch führt ja in der Regel wieder zu einem Trapez. Wobei ein planarer Nach-Stitch möglicherweise die Grundform eh erhalten würde, bin da aber nicht sicher. Weil ja auch der standardmäßig zwischen zwei Bildern mitteln würde. --Elop 13:58, 4. Jun. 2015 (CEST)
Es müssen teilweise nicht mal teure Programme sein... Ich persönlich habe mit dem völlig gratis ICE recht gute Erfahrungen gemacht, wenn man nicht grad an vielen Dingen drehen möchte.
Und nach nochmaliger Ansicht muss ich sagen, dass man wirklich versuchen sollte, das Ganze nochmals zu stitchen.
Die Mischung aus Rohr und Friedhof kriegt man so garantiert nur sehr schlecht weg.
Woher stammt eigentlich das Dach auf der rechten Seite? Zuerst ist da nur alles schwarz, dann gepunktet und plötzlich Dach...
Als Zeitaufwand für eine ordentliche Korrektur der jetzigen Version würde ich übrigens mal wenigstens 2 Stunden rechnen.
Und ich denke, bevor sich das jemand antut, sollte man versuchen, ob man nicht einen besseren Stitch hinbekommt.--Hic et nunc disk WP:RM 12:43, 5. Jun. 2015 (CEST)
Die Mischung aus Rohr und Friedhof bekäme man aber doch auch durch einen Teilstitch weg. Dann würde eben die sonstige Geometrie weiterhin stimmen, während ein neuer Gesamtstitch wieder zu anderen Problemen führen könnte. Daß man das Rohr oben (Himmel) und unten (Dach) manuell seitlich verschieben müßte, bliebe ja.
Das Dach ganz rechts oben stammt von den Originalbildern. Nach unten hin war aber auf den Bildern fast kein Dach drauf und ich habe da mit den Klontools dilettiert. Und mich würde interessieren, was mit denen machbar wäre, wenn man etwas Übung hätte. Ich meine mich erinnern zu können, bei Steschke da schon sehr "naturnahe" Fortsetzungen von Mustern gesehen zu haben.
Es muß sich keiner stundenlang an dieses Bild setzen, zumal ich das Motiv in ein paar Monaten nochmal bei vorläufigem Endzustand ablichten werde (und da werde ich sicher nicht zu wenig Dach oder Himmel ablichten und auch beim Rohr alle Bilder vom gleichen Punkt aus machen werde. Aber mich würde schon interessieren, was machbar wäre und wie man das mit den Tools angehen müßte. --Elop 13:24, 7. Jun. 2015 (CEST)
Hallo @Elop, nachdem @H&N sich mit schon beinahe seelsorgerischem Langmut um dich gekümmert hat, will ich es auch mal versuchen. Die Leute, die sich hier über längere Zeit halten, wissen ungefähr, was sie tun und sie sind i. d. R. hilfsbereit aber es wird schwierig jemanden zu helfen, der das nicht so ganz will. Im Übrigen kann auch ich mir nicht vorstellen, dass sich jemand dieser bereits bearbeiteten Vorlage widmen möchte, zumal es von dir selbst eine recht brauchbare Alternative gibt. Dass du die zugrunde liegenden Aufnahmen nicht zur Verfügung stellen willst, ist mir etwas unverständlich, da du schließlich selbst um einen Wissensaustausch bittest. Für deine künftigen Versuche kann ich dir nur den Tipp geben, dass eine Überlappung von 30 Prozent für eine venünftige Pano-Software vollkommen ausreichend ist - bei diesem Pano also 4-5 Aufnahmen.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:31, 7. Jun. 2015 (CEST)
Ahja, 4-5 Aufnahmen 3.600*2.700 reichen also aus für ein Pano 9.700*5.200, das ist gut zu wissen. Ich käme da schon rechnerisch nicht auf unter 9. Da weiß man, daß man beim Experten ist.
"Nicht zur Verfügung stellen wollen" ist auch nicht mein Thema. Aber es hat sich z. B. jemand schon die Arbeit gemacht, die Schneefangleiter zu kaschieren (diese Arbeit wäre dann genullt) - und die Leiter wäre bei jedem Stitchprogramm zu modifizieren. Dazu wurde mir der völlig konträre Hinweis gegeben, daß solche perspektivisch wandernden Vordergründe einfacher vom Programm zu schlucken wären, wenn man mehr und nicht weniger Bilder hätte.
Ich erwähnte auch bereits, daß schon jemand ein professionelleres Stitch-Programm hat drüber laufen lassen. Dieses verschmiert zwar Rohr und "Friedhof" nicht über einen so langen Bereich, aber da geht das obere Rohrteil nach unten bis in die Häuser und das untere nach oben bis in den Friedhof. Während das einzeln hochgeladene Ausschnittsbild Friedhof, Wiese, Straße und Häuser komplett enthält, und zwar eben nach links ein Stück weiter.
Einfach alles, was Rohr enthält, abschneiden kann man auch im Irfan View. --Elop 16:54, 7. Jun. 2015 (CEST)
Dieser Nutzer braucht unsere Unterstützung, ...
wenn er seine eigene Fotowerkstatt aufmacht. Kopfschüttelnd MagentaGreen (Diskussion) 17:11, 7. Jun. 2015 (CEST)
Ich habe Deine Lehre ja verstanden. Für den gleichen Ausschnitt einfach nur 4-5 Bilder, und den Raum dazwischen füllt wahrscheinlich das Stitchprogramm.
Sehr einladend überdies Dein Tonfall, mit dem Du in bis dahin freundlich geführte Dialoge Dritter einsteigst. Solche Zeitgenossen brauchen wir. --Elop 17:33, 7. Jun. 2015 (CEST)
Tut mir leid, wenn ich das in den falschen Hals bekommen haben sollte; kann es aber sein, dass du dich etwas missverständlich ausdrückst?
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 17:45, 7. Jun. 2015 (CEST)
Menschlicher Ausdruck ist immer mißverständlich.
Aber wir können das auch gerne hier schließen. Ich habe de facto kaum mehr Original-Dach als auf dem Bild noch erkennbar. Und links eben nur in der Mitte den gewünschten, weiteren Bildausschnitt.
In etwa 3 Monaten wird das Bild eh durch ein dann aktuelleres ausgetauscht. --Elop 18:02, 7. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MagentaGreen (Diskussion) 20:51, 7. Jun. 2015 (CEST)

Datei:Gibeon2014.png

Anfrage

Mag jemand dieses Foto ins JPG-Format konvertieren (und bei Commons hochladen)?. --Leyo 20:49, 7. Jun. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

erledigtErledigt. Ist damit geschehen. Gruss — Regi51 (Disk.) 21:10, 7. Jun. 2015 (CEST)

Danke! --Leyo 21:22, 7. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:22, 7. Jun. 2015 (CEST)

Zusatzschild Vorfahrtstraße Serpentine

Original
Versuch von Lämpel
ähnliches Ergebnis von H&N
Zweiäugiges Emoticon

Vorfahrtsschild an der Kehre einer Serpentine zum Großen Feldberg im Taunus. Leider ist am Zusatzschild (~U-Turn) ein Aufkleber zum Radrennen Rund um den Finanzplatz Eschborn-Frankfurt, kann man den entfernen? Danke. Andere Baustelle: Hat das Zusatzzeichen auch eine Bezeichnung? Die Wikipedia-Bildtafel zeigt es nicht, dieses auch nicht, Sonderanfertigung?) -- Cherubino (Diskussion) 07:27, 1. Jun. 2015 (CEST)

Moin @Cherubino: Hab's mal versucht. Gruß, --Lämpel schnacken 08:53, 1. Jun. 2015 (CEST)
Ich auch - mit ziemlich ähnlichem Ergebnis. --Hic et nunc disk WP:RM 09:15, 1. Jun. 2015 (CEST)

Danke, da ich nicht weiß welches Bild besser ist, habe ich beide genutzt. -- Cherubino (Diskussion) 12:46, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich weiß, dass Eigenlob stinkt, aber eine Variante weist zusätzlich eine Hintergrundretusche des zweiten Straßenschildes, eine unscharfe Maskierung des Hintergrundes und einen Beschnitt auf das Vielfache von 16 auf... Gruß,--Lämpel schnacken 13:31, 1. Jun. 2015 (CEST)
Ja nee, schon klar.
Mein Weg war diesmal eher Reinlichkeit - auch am zweiten Schild. Ich hatte ja auch nur von ähnlichem Ergebnis geschrieben. ;-) --Hic et nunc disk WP:RM 15:20, 1. Jun. 2015 (CEST)
Moin @Hic et nunc: Meine Bemerkung war eher an Cherubino adressiert. Du hast mit "ziemlich ähnlich" ja nicht unrecht, der höhere Aufwand hat sich in diesem Fall einfach nicht gelohnt. Nix für ungut, --Lämpel schnacken 15:49, 1. Jun. 2015 (CEST)
Ohje, Hintergrundretusche, unscharfer Hintergrund, Beschnitt. Ich fand das Schild doch einfach nur lustig ;-) und nur der Aufkleber hatte gestört. Unscharfer Hintergrund sieht toll aus, Beschnitt auf das Vielfache von 16 sagt mir nichts, und die Schilder im Hintergrund haben doch gerade gezeigt, dass aus Richtung des "kleinen Striches" auf dem Schild auch Verkehr kommt, aber auf den ersten Blick machten sie das Bild natürlich unruhig. Und schön weiß ist es auch. @Lämpel Merci nochmals, natürlich auch @Hic et nunc. -- Cherubino (Diskussion) 16:22, 1. Jun. 2015 (CEST) PS Wikipedia:Auskunft#Zusatzschild_Vorfahrtstraße_Serpentine

Lustig wäre es, wenn rechts oben auch ein kleiner strich wäre, dann würde es aussehen wie ein trauriges Emoticon. Ob es das gibt? -- Cherubino (Diskussion) 15:55, 3. Jun. 2015 (CEST)

anderes Portrait möglich?

Versuch 1 von Lämpel
Vorschlag MG ohne Farbstich
Versuch 2 von Lämpel
Artikel
Franziska Stünkel
Anfrage

Hi, für ein Portrait finde ich den Zuschnitt des aktuellen Portraits in dem Artikel unglücklich, da er unter dem Knie entlang geht. Kann jemand aus einer der in Frage kommenden Aufnahmen ein etwas besser zugeschnittenes Portrait in den Artikel stellen? --Portuggo (Diskussion) 08:50, 7. Jun. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Moin @Portuggo: Deinen Plural bei Aufnahmen habe ich nicht verstanden, aber ich habe das Bild genutzt, um ein Portrait der Dame freizustellen. Falls bei ihrer beeindruckenden Mähne die Spitzen beschnitten werden können, würde das Format weniger hoch ausfallen (mein alternativer Versuch). Gruß, --Lämpel schnacken 11:59, 7. Jun. 2015 (CEST)

Großartig! Das Rechte ist sogar noch gefälliger im Format. Toll auch der werbefreie Hintergrund! Bitte in den Artikel einstellen! Und Dank!erledigtErledigt--Portuggo (Diskussion) 13:01, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hallo @Portuggo: Einfach die Bildbearbeitung deiner Wahl anklicken, den Dateinamen kopieren und damit den Dateinamen des bisherigen Bildes im Artikel Franziska Stünkel ersetzen. Wenn dann hier in der Fotowerkstatt alles erledigt ist, bitte am Ende dieses Absatzes den Text {{Erledigt|1=~~~~}} einfügen. Danke! --Lämpel schnacken 17:30, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hallo @Portuggo, ich brauche noch etwas Zeit, bis auch ich meinen Vorschlag hochladen kann. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:09, 7. Jun. 2015 (CEST)

@Portuggo, noch mal Hallo - es steht dir eine weitere Alternative zur Verfügung. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:54, 7. Jun. 2015 (CEST)

Auch gut, mit spannendem Schatten, dafür allerdings etwas stärkere Lichtreflexe in der Frisur. Leider weiß niemand, welchen Farbton die Original-Dame hat, denn bei der Jurysitzung scheint eine bunte Kunstbeleuchtung eingeschaltet. Trotzdem alles besser als der jetztige Artikelzustand. Nochmal Dank an Alle!--Portuggo (Diskussion) 14:27, 7. Jun. 2015 (CEST)

Wenn @Lämpel noch einen Weißabgleich spendieren würde, sähe das Ergebnis bezüglich der Lichtreflexe und der Hautfarbe sehr ähnlich aus.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:48, 7. Jun. 2015 (CEST)
Moin @MagentaGreen: Hatte den Weißabgleich durchaus probiert, aber bei Hauttönen versagt der regelmäßig kläglich und das Ergebnis wirkt auf mich dann unnatürlich blass bis grün-blaustichig. Daher sind von meiner Seite in diesem Fall keine farblichen Korrekturen mehr zu erwarten. Gruß, --Lämpel schnacken 14:58, 7. Jun. 2015 (CEST)
MoinMoin @Lämpel, welche Software verwendest du? Es gibt auch die Möglichkeit einen "manuellen" Weißabgleich durchzuführen: Weiß- und Schwarzpunkt sind leicht zu finden. Für "neutrales Grau" kann das Bild als Kopie auf 1 Pixel verkleinert und dann in Graustufen umgewandelt werden. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:07, 7. Jun. 2015 (CEST)
Ich verwende meist eine Mischung verschiedener Programme, für die Korrektur der Farbe Photoshop, für die Perspektive gerne Gimp. Ich hege schon länger die Vermutung, dass der natürliche Hautton für einen Weißabgleich "zu rosig" ist, so dass der Weißabgleich (wenn er wie hier ohne Farbschablone auskommen muss) regelmäßig in die falsche Richtung führt. Ich meine, dass es vor ein paar Jahren sogar mal eine Photoshop-Version gab, die beim Weißabgleich die Option "Hautton" angeboten hat, ist aber wieder aus dem Programm raus. Daher habe ich mir angewöhnt, bei Hauttönen manuell vorzugehen, wobei das bei diesem Bild in der Tat knifflig war, wegen des Kunstlichts. Außerdem habe ich den Verdacht, dass früher schon mal jemand an dem Bild rumgespielt hat, der Kontrast, die Sättigung und die Gelbtöne waren jedenfalls ungewöhnlich stark. Gruß, --Lämpel schnacken 15:15, 7. Jun. 2015 (CEST)
Hand aufs Herz, meinst du, dass der Hautton auch in meinem Vorschlag zu sehr ins Cyan spielt. Ich habe spaßeshalber mal die Autokorrektur von IrfanView drüberlaufen lassen und das Ergebnis war deutlich rot/gelb-stichiger. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:27, 7. Jun. 2015 (CEST)
Dein Vorschlag kommt dem ziemlich nahe, was mir zu blau-grün erschien. Nun will ich mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, denn ich weiß ja nicht, welcher Hautton tatsächlich bei der Dame vorliegt, aber dein Vorschlag wirkt auf meinem Monitor nicht sehr natürlich. Wobei auch klar ist, dass in meinem Vorschlag das Kunstlicht nicht eliminiert ist, sie wirkt eher wie beim Candle-Light-Dinner - womit ich leben kann... ;-). Gruß, --Lämpel schnacken 15:37, 7. Jun. 2015 (CEST)
@Portuggo, Lämpel: Ich muss zugeben, mich zu sehr auf die Auto-Tonwertkorrektur verlassen zu haben und nun den bereits beschriebenen manuellen Weißabgleich durchgeführt. Das Ergebnis ist für das mittlere Weiß frappierend: #DAEBF9 ändert sich zu #F2F4F4. Außerdem hab ich das Zahn- und Augenweiß kosmetisch korrigiert. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 17:29, 7. Jun. 2015 (CEST)


Catsuchend Ratsuchend ...

Artikel
Schiffskatze
Anfrage

Das Farbbild ist geschützt und auf dem s/w-Bild ist die springende Katze (Oberschenkelhöhe vor Nebamun) kaum zu sehen. Wie könnte man sie dezent "annotieren" - also keinen fetten roten Kreis herum. Einen ultradünnen roten Kreis? Dezente Farbgebung? Rekonstruktion der originalen Farbgebung "nur" bei der Katze? --GEEZER … nil nisi bene 10:33, 13. Jun. 2015 (CEST)

Hi @Grey Geezer, die Katze springt nicht, davon abgesehen ist's ein netter Artikel, der da am Werden ist! Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:27, 14. Jun. 2015 (CEST)
Danke! Worauf sollte sie stehen. Sie springt hoch und hat den Vogel im Maul - so wie die Katzen hier.
Danke für das Ausfärben. Evtl. kommt da noch etwas, da ich mehrere Ägyptologen angeschrieben habe... GEEZER … nil nisi bene 17:09, 14. Jun. 2015 (CEST)
@Grey Geezer, welche Katze, wo? M. E. liegt es an der speziellen Perspektive der Darstellung. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 17:23, 14. Jun. 2015 (CEST)
Na, der Bursche steht auf dem Nachen, die Vögel sind aufgeschreckt und (viele) fliegen hoch. Die Katze springt danach und genau in dem Augenblick hat der Künstler ganz schnell gemalt. Meine Katzen hier im Elsass machen das auch. Sie sitzen ganz still vor der Hecke, und dann... GEEZER … nil nisi bene 17:28, 14. Jun. 2015 (CEST)
@Grey Geezer, wirklich ganz anerkennend, das ist sehr poetisch und auffallend schön ausgedrückt! Und ich habe mich ganz eindeutig getäuscht.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:41, 14. Jun. 2015 (CEST)
Nachtrag: Ich würde es sehr bedauern, wenn du deine Mitarbeit in Kürze einstellen würdest.
Nochmals mit besten Grüßen, MagentaGreen (Diskussion) 23:05, 14. Jun. 2015 (CEST)
Ich habe eure Hilfe und ruhige Hand hier - Beratung und Ausführung - immer sehr geschätzt. Ein Mix aus Funktionalität und Kreativität. So etwas mag ich. GEEZER … nil nisi bene 08:11, 15. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER … nil nisi bene 17:09, 14. Jun. 2015 (CEST)

Bild-Programm erstellen?

Guckst du bitte hier --62.227.197.130 11:10, 12. Jun. 2015 (CEST)

Geguckt und für nicht sinnvoll befunden. Keinerlei Bedarf erkennbar, da gespiegelte Bilder nicht der Realität entsprechen und enzyklopädisch nicht verwendet werden sollten. --Hic et nunc disk WP:RM 12:34, 12. Jun. 2015 (CEST)
Jimbo waere stolz auf dich :o/ --62.227.197.130 14:54, 12. Jun. 2015 (CEST)
Du bist hier einfach auch an der völlig falschen Stelle. Wir korrigieren hier Fotos und basteln keine Tools. --Hic et nunc disk WP:RM 16:22, 12. Jun. 2015 (CEST)
Who else ?--62.227.197.130 18:59, 12. Jun. 2015 (CEST)

Bild Staatsrat Schwamb

Artikel
Ludwig Schwamb

Zum besseren Vergleich

bearb. Originalbild
Vorschlag MG
bearb. Originalbild
Vorschlag MG
Anfrage

Hallo allerseits, ist es möglich aus diesem Bild mein Spiegelbild zu entfernen und überhaupt es möglicherweise noch ein wenig zu verbessern? Gruß --Nixnubix (Diskussion) 20:10, 8. Jun. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

erledigtErledigt Du bist jetzt nicht mehr erkennbar, allerdings ist das Foto ziemlich unscharf. Und alle Reflektionen kriegt man nicht weg, zumal mir nicht ganz klar ist, worum es sich handelt. Gedenkplatte, Grabstein, ...? Das wäre hilfreich in der Bildbeschreibung. Theoretisch könnte man auch die rechte obere Ecke als Vorlage für einen Hintergrund wählen, was aber recht aufwändig wäre. --Hic et nunc disk WP:RM 09:39, 10. Jun. 2015 (CEST)

Herzlichen Dank! Das ist ja besser geworden als ich gedacht habe. Das Bild selbst habe ich von einer Gedenkstätte Schwambs auf dem alten Friedhof seines Geburtortes Undenheim aufgenommen. Commons:File:Gedenkstein Staatsrat Schwamb.JPG. Trotzdem noch eine Frage an dich: Bist du der Meinung, daß dieses Bild gut genug ist um es auf Ludwig Schwamb mit einzubinden? Gruß --Nixnubix (Diskussion) 10:18, 10. Jun. 2015 (CEST)


Hallo @Nixnubix, du warst ja ziemlich schnell mit dem Setzen des Erledigt-Bausteins. Ich konnte die Meinung von H&N, man könne die Reflexionen nicht wegbekommen, nicht ganz teilen. Auch bin ich der Meinung, dass der Eindruck der Unschärfe sehr auf das Material und dessen Bearbeitung zurückzuführen ist. Daher habe ich bisher auch nichts am Kontrast verändert. Solltest du der Meinung sein, dass dies wünschenswert sei und du im Übrigen mit meiner Arbeit zufrieden bist, kann ich da bestimmt noch ein bisschen dran drehen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:03, 10. Jun. 2015 (CEST)

Uuups! Da war ich zu schnell. ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:-)  Naja, ich als Laie konnte mir nicht vorstellen, daß man das Bild noch so verbessern kann, wie du das getan hast. Und was den Kontrast und alles andere betrifft überlasse ich das lieber dir. Und wenn du dann mit dem Ergebnis zufrieden bist, wollte ich dich dann noch bitten den Erledigt-Baustein selbst zu setzen. Dank noch einmal! Gruß --Nixnubix (Diskussion) 12:19, 10. Jun. 2015 (CEST)

Danke @Nixnubix, mein Problem ist, ich war nicht vor Ort. Anhand der Helligkeit der Schrift könntest du vielleicht am ehesten selbst beurteilen, welche der beiden Versionen dem Original näherkommt. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:46, 10. Jun. 2015 (CEST)

Hallo MagentaGreen (toller Name :-)), also was die Schrift betrifft, kommt das linke Bild dem Original schon näher. Vielleicht hilft dir zur Beurteilung ja der Gedenkstein in der Gesamtansicht auf Commons:File:Gedenkstein Staatsrat Schwamb.JPG. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 13:02, 10. Jun. 2015 (CEST)
Hallo @Nixnubix, ich hoffe, das war jetzt nicht zu viel des Guten. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:18, 10. Jun. 2015 (CEST)
Ich habe auch noch ein wenig nachgearbeitet, so dass es dem Stein noch näher kommen sollte. --Hic et nunc disk WP:RM 14:22, 10. Jun. 2015 (CEST)
Ich misch' mich da jetzt nicht mehr ein. Das wäre, wie wenn ein Ertklässler einem Physiker die Relativitätstheorie erklären wollte. Für mich ist jetzt nur noch maßgebend, ob ihr meint, ob man das Bild auf Ludwig Schwamb mit einbinden kann oder nicht. Ich alleine möchte das nicht entscheiden. Also, was denkt ihr? Gruß.... ach ja, und meine Dankbarkeit ist euch gewiss. --Nixnubix (Diskussion) 14:32, 10. Jun. 2015 (CEST)
Vorausgesetzt, dass wir die große Version nicht auch noch von deinem Spiegelbild befreien sollen, spricht etliches dafür; Vielleich magst du es auch ganz oben im Artikel, zuzusagen als Appetitanreger einsetzen, dafür wäre es m. E. sowieso besser geeignet.
@Nixnubix: Nachtrag - Zwischenzeitlich hab' ich mein Werk auch nochmals etwas überarbeitet. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:39, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ursprünglich war sowieso meine Intention das Bild gleich oben im Artikel mit einzufügen. Und das werde ich dann auch machen. Was den Gedenkstein betrifft, überlasse ich das alles dir. Und natürlich würde ich mich über eine Bearbeitung freuen. Nur wollte ich euch (dich) nicht auch noch damit belästigen um nicht aufdringlich zu erscheinen. Aber wenn du willst....? ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß --Nixnubix (Diskussion) 16:22, 10. Jun. 2015 (CEST)

Vom Gedenkstein habe ich deine Erscheinung auch entfernt und die Gedenkplatte mal noch etwas gerichtet. --Hic et nunc disk WP:RM 16:49, 10. Jun. 2015 (CEST)
Merci! Vielen, vielen Dank! Gruß --Nixnubix (Diskussion) 17:31, 10. Jun. 2015 (CEST)
Junge Junge, ich hab' mir das jetzt mal angeschaut, auch die Gedenktafel, einsame Klasse! Das mußte ich jetzt doch noch einmal loswerden. Wirklich, einsame Klasse. Ganz großer Dank! Gruß --Nixnubix (Diskussion) 17:47, 10. Jun. 2015 (CEST)
Hallo @Nixnubix, ich denke, dass du im Bereich der Schultern nach wie vor mit dem Gedenkstein verschmilzt.
Hallo @Hic et nunc Es war in letzter Zeit eine gute Gepflogenheit, die Originale bei so wesentlichen Änderungen nicht zu überschreiben, außerdem meine ich, jetzt einen ausgesprochen starken Gelbstich zu erkennen.
Grüße an euch beide, MagentaGreen (Diskussion) 19:24, 10. Jun. 2015 (CEST)

Macht ihr das bitte unter euch aus ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-) . Ich habe die Bilder jetzt mal in den Artikel Ludwig Schwamb eingebettet und ich möchte euch beide jetzt nur noch bitten, die Bilder, von denen ihr meint über die beste Qualität zu verfügen, dann auf dieser Seite zu ersetzen. Ansonsten kann ich auch beim besten Willen nicht mitreden. Bitte Nachsicht üben. Ich bin ein 72jähriger alter.... ääääähm, naja.... Also, bei der Arbeit, die ihr beide da jetzt schon geleistet habt, kommt es doch sicher auch nicht mehr darauf an wenn jemand von euch die besten Versionen in den Artikel zu stellen. Ganz großen Dank im voraus! Gruß --Nixnubix (Diskussion) 20:03, 10. Jun. 2015 (CEST)

Den Gelbstich habe ich, wie auch die Schultern, noch etwas angepasst. Da ich wegen der Wahrung von Persönlichkeitsrechten und dem nicht beabsichtigten Spiegelbild dieses entfernt habe, hatte ich gegen das Drüberladen hier keine Bedenken. --Hic et nunc disk WP:RM 08:18, 11. Jun. 2015 (CEST)
Das ist mir nicht ganz klar - um welche Persönlichkeitsrechte geht es dir? Schwamb ist jetzt etwas mehr als 70 Jahre tot, der Fotograf ist nicht erkennbar. M. E. geht es darum, die unterschiedlichen Bearbeitungen besser vergleichen zu können. Ich habe diese Praxis zwar in der Vergangenheit auch verteidigt, jedoch ist es anders herum transparenter und verhindert darüber hinaus Missbrauch. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 09:14, 11. Jun. 2015 (CEST)
Ich meinte den Fotografen, der offenbar nicht auf dem Bild sein wollte. Mit entsprechend Mühe und einigen Tricks hätte man ihn nicht verschwinden lassen, sondern hervorheben können. --Hic et nunc disk WP:RM 11:15, 11. Jun. 2015 (CEST)
Niemand kann dich zwingen, zu verstehen - ich werde es auch nicht versuchen. Mit besten Grüßen, MagentaGreen (Diskussion) 11:24, 11. Jun. 2015 (CEST)
Ich verstehe schon, was du mir sagen willst, und halte das Prinzip neuer Dateien bei erheblichen Änderungen auch für sinnvoll. Dass es hier noch ein Vergleichsbild geben würde, war mir zudem nicht ganz klar. Aber die Hauptsache ist ja doch, dass Nixnubix zufrieden ist und der Artikel jetzt besser aussieht.--Hic et nunc disk WP:RM 15:19, 11. Jun. 2015 (CEST)

Yep! ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Nixnubix (Diskussion) 16:30, 11. Jun. 2015 (CEST)

Nope! Diese Weichspülargumente überzeugen mich nicht und ich halte sie auch für unfair und manipulativ. Wenn es sich um ein Prinzip handelt, kann die Auslegung des Grundsatzes nicht beliebig sein und muss von Anfang an und ungeachtet weiterer Bearbeitungen gelten - jeder Erstbearbeiter befindet sich schließlich in der Lage, nicht zu wissen, ob dies auf ungeteilte Zustimmung stoßen wird. Außerdem wird in jedem Fall sichergestellt, dass der Auftraggeber - der selten auch ein Fachmann ist - aus den Angeboten wählen kann und so nach Möglichkeiten zufriedengestellt wird.
Tut mir leid, aber dass konnte und wollte ich so nicht stehen lassen, MagentaGreen (Diskussion) 23:39, 11. Jun. 2015 (CEST)
Für das Gesamtbild gab es zumindest primär gar keinen Auftraggeber... Und wenn jemand mit einer Bearbeitung nicht zufrieden ist, kann man jederzeit selbst auf die Version zurücksetzen, die man haben will. Und das mit dem Auswählen hat ja doch auch so funktioniert.
Ich sehe keinen Grund für einen Streit und daher ist für mich hier jetzt das Thema erledigt. Grüße --Hic et nunc disk WP:RM 10:29, 12. Jun. 2015 (CEST)
Das soll keineswegs den Versuch darstellen, einen Streit vom Zaun zu brechen. Ich schätze deine Arbeit im Allgemeinen, jedoch fühle ich weder mich noch mein Anliegen durch diese Relativierungen wirklich ernst genommen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:41, 12. Jun. 2015 (CEST)
Ich nehme dich und auch die Kritik selbstverständlich ernst. Der Eindruck, der durch die Relativierung entstanden ist, täuscht da wirklich. Grüße --Hic et nunc disk WP:RM 12:38, 12. Jun. 2015 (CEST)
O.K. gehört wohl zu den Problemen, die auftreten können, wenn man nicht das Weiße im Auge des Gegenübers sieht. Nachdem das geklärt ist, können wir den Fall gerne zu den Akten legen. Alles wieder gut, MagentaGreen (Diskussion) 12:59, 12. Jun. 2015 (CEST)

Mein Gott bin ich froh. Ich will doch nicht der Anlass sein, daß ihr beide euch auch noch in die Haare bekommt. Ich habe in der kurzen Zeit, seit ich mich bei Wikipedia engagiere schon so viele Pedanten, Rechthaber, Erbsenzähler und Egoisten kennengelernt, daß der Streit, der sich bei euch beiden anzubahnen schien, für mich fast schon physisches (nein, kein psychisches) Unwohlsein breit machen wollte. Seid bitte friedlich! Gruß --Nixnubix (Diskussion) 14:48, 12. Jun. 2015 (CEST)

Zugegeben, das sah jetzt etwas gefährlich aus, allein schon wegen der gefühlten Endlosdebatte. Doch glaube ich auch im Namen von H&N sprechen zu können, wenn ich feststelle, dass wir es einander zubilligen, wer jeweils die Nase in der Bearbeitung vorne hat. Außerdem stimmen wir darin überein, dass es vornehmlich um die Verbesserung der WP geht und zu guter Letzt ist es ein großer Unterschied hier im Auftrag zu arbeiten, als im Gegensatz eigene Artikel zu erstellen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:13, 12. Jun. 2015 (CEST)
Dem kann ich nur zustimmen. Und es ist ja durchaus hilfreich, sich ein bisschen zu jeweils noch besserer Bildbearbeitung anzustacheln, wobei gerade Bilder auch immer eine Geschmacksfrage sind. Und Geschmäcker sind bekanntlich sehr unterschiedlich, was auch gut so ist. Schönes Wochenende! --Hic et nunc disk WP:RM 16:25, 12. Jun. 2015 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! -- --Nixnubix (Diskussion) 17:14, 14. Jun. 2015 (CEST) Erledigte Diskussion

entzerren, aufrichten, anhübschen etc. pp.

Artikel
Friedrich Wilhelm (Braunschweig-Lüneburg-Oels) & Mathieu Ignace van Brée
Anfrage

1x bitte das Rundum-sorglos-Paket. Kann man die Reflexionen irgendwie weg bekommen? Vielen Dank im Voraus! Brunswyk (Diskussion) 18:32, 12. Jun. 2015 (CEST)

Nochmals ein erster Vorschlag. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:33, 13. Jun. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

erledigtErledigt Brunswyk (Diskussion) 18:22, 14. Jun. 2015 (CEST)

Zuviel Weiß

Kann sich mal bitte einer dieses Bildes erbarmen. Erklärung überflüssig, da offensichtlich. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:16, 13. Jun. 2015 (CEST)

erledigtErledigt. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 17:15, 14. Jun. 2015 (CEST)

Geoff Waugh - Bild für Infobox

  • Vorschlag MG
    Vorschlag MG
Artikel
Geoff Waugh
Anfrage

Hallo Foto-Team, ich möchte für Geoff Waugh gerne ein besseres Bild für die Infobox haben, also ein Bildauschnitt, der möglichst viel vom Spieler selbst zeigt. 3 Kandidaten von den Commons als Ausgangspunkt sind angegeben, nun würde ich darum bitten, einen auszuwählen und entsprechend aufzubereiten. Habe mich selbst versucht (mit Gimp), bin aber am matschigen Bildinhalt gescheitert... --Xgeorg (Diskussion) 07:49, 12. Jun. 2015 (CEST)

Bitte sehr, ein erster Vorschlag. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:08, 12. Jun. 2015 (CEST)
Dankeschön, vielmals.
Wenn sonst keiner mehr kommt, nehme ich den und mache hier zu. Xgeorg (Diskussion) 08:01, 15. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 14:54, 15. Jun. 2015 (CEST)

Zillertalbahn

Würde sich auch hier jemand erbarmen?--kopiersperre (Diskussion) 07:46, 15. Jun. 2015 (CEST)

Vorschläge
  • Vorschlag X
    Vorschlag X
  • Vorschlag H&N
    Vorschlag H&N
  • Vorschlag MG
    Vorschlag MG
  • Versuch von Lämpel
    Versuch von Lämpel
  • panoramalike Vorschlag H&N
    panoramalike Vorschlag H&N
Vorschlag X
Vorschlag H&N
Vorschlag MG
Versuch von Lämpel
panoramalike Vorschlag H&N

Hallo @kopiersperre, bitte warte noch ein bisschen, bin noch am Kämpfen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:30, 15. Jun. 2015 (CEST)

Nochmals Hallo @kopiersperre, bin jetzt auch fertig. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:22, 15. Jun. 2015 (CEST)

@MagentaGreen: Auf dich zu warten hat sich gelohnt!--kopiersperre (Diskussion) 13:28, 15. Jun. 2015 (CEST)
Danke, als Anregung möchte ich bemerken, dass ich den Bildzuschnitt von X für ziemlich gelungen halte. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:40, 15. Jun. 2015 (CEST)
Ich finde deine Farben auch am natürlichsten. Zudem kommt wieder die typische PNG-Renderer-Unschärfe zum Vorschein, die bei Miniaturen besonders stört, wie ich finde.--Hic et nunc disk WP:RM 14:15, 15. Jun. 2015 (CEST)
@Kopiersperre: Bin wohl etwas spät dran, aber dafür der Bimmelbahn auch etwas näher gekommen. Gruß, --Lämpel schnacken 16:24, 15. Jun. 2015 (CEST)
Moin @Lämpel, gefällt mir sehr gut, da es den Agfa-Look der 50er Jahre so schön wiedergibt, auch ist die Helligkeit besonders im Bereich des Fahrgestells wohl wirklich das Äußerste des Machbaren. Ich hatte ja bereits den Bildzuschnitt im ersten Vorschlag gelobt, das gilt natürlich erst recht für deine Auswahl. Zwei Kleinigkeiten würde ich vielleicht noch ändern: Der Berg im Hintergrund links könnte etwas mehr Sättigung vertragen, während der Himmel etwas zu viel davon erwischt hat. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:52, 15. Jun. 2015 (CEST)
Hallo MagentaGreen, danke für das Lob - und du hast recht. Leider bin ich im Moment zeitlich ziemlich eingespannt, der Beitrag vorhin diente nur meiner Pausenentspannung zwischen zwei Abiklausuren. Vielleicht komme ich in den nächsten Tagen noch dazu, ansonsten muss es halt unfertig ins Archiv. Wenn du mehr Muße und auch noch Spaß daran hast, darfst du hier gerne für mich "weiterspielen". Gruß, --Lämpel schnacken 22:26, 15. Jun. 2015 (CEST)
Als Nachtrag noch eine Idee von mir zur Vervollständigung. --Hic et nunc disk WP:RM 13:06, 22. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kopiersperre (Diskussion) 13:28, 15. Jun. 2015 (CEST)

Dreirädrige Lokomotive

Artikel
0-3-0 und WP:SG?
Anfrage

Das Originalfoto und dessen Ausschnitt haben meines Erachtens einen Grauschleier, der sich vielleicht entfernen lässt. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:13, 24. Jun. 2015 (CEST)

Hab noch Weißabgleich und Rauschen behandelt und oben etwas zugeschummelt. Quadratisch beschnitten. --Pölkkyposkisolisti 08:29, 24. Jun. 2015 (CEST)
Hab's auch probiert. --Hic et nunc disk WP:RM 09:09, 24. Jun. 2015 (CEST)
Die Qual der Wahl: Ganz herzlichen Dank für die exzellente Arbeit.--NearEMPTiness (Diskussion) 23:05, 24. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 23:05, 24. Jun. 2015 (CEST)
Rückfragen und Diskussion

Stahlwerk Gary

  • JPG
    JPG
  • TIF
    TIF
  • H&N
    H&N
  • Vorschlag MG
    Vorschlag MG

Hallo Fotoexperten,

kann man hier etwas herausholen?--kopiersperre (Diskussion) 13:40, 19. Jun. 2015 (CEST)

Hab's mal probiert. --Hic et nunc disk WP:RM 16:40, 19. Jun. 2015 (CEST)
Eine weitere Möglichkeit, beigesteuert von MagentaGreen (Diskussion) 09:39, 20. Jun. 2015 (CEST)
Auch gut. Danke!--kopiersperre (Diskussion) 12:11, 20. Jun. 2015 (CEST)

Jessica Rossi

  • Original
    Original
  • Versuch von Lämpel
    Versuch von Lämpel
  • Versuch H&N
    Versuch H&N
  • Original
    Original
  • Vorschlag MG
    Vorschlag MG

Naja, kein schönes Bild, aber mit etwas Beschnitt, sollte es für den Artikel zumindest brauchbar werden. Merlissimo 19:56, 19. Jun. 2015 (CEST)

Moin @Merlissimo/Sig: Ich bewundere deinen grenzenlosen Optimismus - dein Bild ist aus einer höchst unglücklichen Scheitelperspektive aufgenommen, dazu leicht unscharf, und dank praller Besonnung trägt die Dame um die Augen auch noch Schlagschatten wie Autoreifen. Ich hab's mal versucht, aber Wunder kannst du da nicht erwarten. Gruß, --Lämpel schnacken 21:31, 19. Jun. 2015 (CEST)
Da es kein Portrait im eigentlichen Sinne ist, habe ich das mal so hingenommen und einen anderen Zuschnitt versucht. Aber die beschriebenen Probleme lassen sich nicht wirklich beheben. --Hic et nunc disk WP:RM 09:38, 20. Jun. 2015 (CEST)
Ja danke. Das Bild ist zumindest besser als gar keines, deswegen. Auf dem Zweiten (File:Jessica Rossi picking up gold in the London 2012 Olympic trap shooting.jpg) schaut die besch…. Ich habe mich für das von H&N entschieden, weil man dort die Unschärfe zumindest in der kleinen Infobox-Vorschau erst ein kleines bisschen später bemerkt, aber dennoch groß genug um sie in der Vorschau zu erkennen. Merlissimo 16:43, 21. Jun. 2015 (CEST)
Hallo @Merl, das "... schaut besch..." hab' ich mal freundlicherweise mit "wipst" vervollständigt. Vielleicht gefällt dir die Dame ohne Augenaufschlag besser.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:28, 21. Jun. 2015 (CEST)

Gemälde Trachtenmädchen

  • Versuch von Lämpel
    Versuch von Lämpel
  • Vorschlag von MG
    Vorschlag von MG
  • Versuch H&N
    Versuch H&N

Bei dem Gemälde musste ich mich mit meiner Kamera hin- und herbewegen bis ich eine günstige Position gefunden hatte bei der die wellige Leinwand nicht in wichtigen Details des Bildes reflektierte. Leider ist das Bild jetzt etwas von oben herbab geraten. Kann man das was verbessern? Danke. -- Cherubino (Diskussion) 18:07, 20. Jun. 2015 (CEST) PS: meine Bearbeitung mit ShiftN und ribbet.com ist leider nicht so gelungen (siehe Dateiversionen)

Moin @Cherubino: Die Beachtung der Lichtreflexionen war ziemlich clever; wenn du beim nächsten Mal auch noch darauf achtest, dass der Rahmen vollständig mit draufkommt, muss ich den nicht rekonstruieren, dann ist es für mich nochmal einfacher. Ich habe versucht, die Reflexionen zu mildern, aber ganz weg gehen sie nicht.
Bei der Korrektur des Längen- zu Seitenverhältnis' war ich unsicher - ist die Kleine mir wegen übertriebener Bildbreite jetzt etwas zu pummelig geraten? Gruß, --Lämpel schnacken 10:05, 21. Jun. 2015 (CEST)
Toll geworden, ist für den geplanten Artikel zur [Hüttenberger Tracht]. Danke. -- Cherubino (Diskussion) 10:53, 21. Jun. 2015 (CEST)
Hi @Cherubino, ich hab' etwas länger gebraucht. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:19, 21. Jun. 2015 (CEST)
Merci! @Lämpel Ja das Mädchen hatte irgendeine Krankheit (würde man an der dicken Hand sehen) und ist früh gestorben. Ich hab beide Retuschen untergebracht ;-) -- Cherubino (Diskussion) 13:13, 21. Jun. 2015 (CEST)
Ich habe mal noch eine etwas weitere Variante versucht, die sich durchaus auch noch von den beiden unterscheidet. Bei MGs Bearbeitung scheint übrigens die Schleife im Haar des Mädchens leider abhanden gekommen zu sein.--Hic et nunc disk WP:RM 09:26, 22. Jun. 2015 (CEST)
@Hic et nunc, die Schleife muss ich wohl nicht suchen, denn das ist eine wirklich erstklassige Arbeit; so spricht eigentlich nur noch die Perspektive (Perlen der Kette sind rund) für meinen Vorschlag. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 09:50, 22. Jun. 2015 (CEST)

Bohlenski

Artikel
Dieter Bohlen
Anfrage

Wäre schon schön, wenn die Hauptperson im Foto nicht völlig im Schattenmeer untergehen würde. --JD {æ} 18:06, 22. Jun. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Bedauerlicherweise ist da fast nur noch schwarzes Nichts.--Hic et nunc disk WP:RM 09:27, 23. Jun. 2015 (CEST)
alles klar, dann ist das so. gruß, --JD {æ} 20:15, 28. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JD {æ} 20:15, 28. Jun. 2015 (CEST)

Oberwiesenfeld

  • Vorschläge H&N
  • Vorschläge MG
Artikel
Oberwiesenfeld
Anfrage

Um den Artikel Oberwiesenfeld (ein Stadtviertel in München) gab es einen Editwar, der auch mit Bildern zu tun hatte. Dabei ist mir aufgefallen, dass er unzureichend illustriert ist. Die obigen Bilder habe ich auf Commons gefunden, die brauchen aber alle eine Überarbeitung. Hat jemand Zeit und Lust? Vor allem die beiden Bilder vom Olympiaturm runter sind problematisch, weil der Blau/Grauschleier da stark mit der Entfernung zunimmt und deshalb wohl nur mit einem Gradienten gefiltert werden kann. Vielen Dank im voraus und Grüße --h-stt !? 13:27, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab's mal probiert und bin echt gespannt auf weitere Versionen.--Hic et nunc disk WP:RM 17:07, 22. Jun. 2015 (CEST)
Das zweite ist schon sehr gut und ich würde es bedenkenlos so nehmen. Das erste ist mir im Mittelgrund zu gelb und hinten noch deutlich zu blau. Das dritte immer noch zu dunkel, dafür den Himmel zu hell, da müsste man ausgleichen. Und beim vierten ... ich mag diese kleine Kirche eigentlich sehr und sie hat auch eine spezielle Geschichte. Aber das Bild taucht nix. Auch hier ist der Helligkeitskontrast zwischen dem Türmchen im Licht und den Fassaden zu groß. Die Fassaden müssten alle aufgehellt werden, ohne dass der Himmel noch weiter ausreißt. Schon mal Danke für deine Bemühungen und die aller Kollegen. Grüße --h-stt !? 18:26, 22. Jun. 2015 (CEST)

3 weitere Vorschläge von MagentaGreen (Diskussion) 19:22, 22. Jun. 2015 (CEST)
P.S. Das 4te wird wohl erst morgen fertig.

Ich bin noch mal drüber, aber manche Dinge sind dann nicht mehr so ganz realistisch. Eine Kirche mit großen Teilen im Schatten der tiefstehenden Abendsonne im Dezember wird nie so ausgeleuchtet sein, wie im Sommer. Auch die Kaserne zeigt uns eigentlich eine Schattenseite. Dunkler Himmel und heller Schatten wirken dann etwas surreal. --Hic et nunc disk WP:RM 08:45, 23. Jun. 2015 (CEST)
Nun bin ich auch mit dem Kirchlein fertig; war hinsichtlich der Perspektive schwieriger als gedacht. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:42, 23. Jun. 2015 (CEST)
Sehr, sehr cool. Ganz herzlichen Dank an euch beide. Ich werde auf der Disk für die beiden Überblicksbilder die von H+N vorschlagen und bei der Kirche das sehr gelungene von MG. Bei der Kaserne bin ich unentschlossen. Für den Artikel, als Thumb ist wohl das helle Bild von H+N vorzuziehen, in groß und für die Details wäre die Fassung von MG vermutlich geeigneter. Aber nachdem das eh kein Qualitätsbild ist und sich niemand für die letzten Details interessieren wird, nehmen wir wohl am besten das von H+N. Also, nochmal Danke für eure freundliche, kompetente und schnelle Reaktion. Grüße --h-stt !? 12:40, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ziesel freistellen

  • Versuch H&N
    Versuch H&N
  • Vorschlag MG
    Vorschlag MG
Versuch H&N
Vorschlag MG

Moin,
ich würde dieses Foto gern für einen meiner Zieselartikel nutzen, leider wirkt es ziemlich messy. Sieht sich jemand in der Lage, das Tierpräparat + Sockel und Schild + Schatten sauber freizustellen? Danke -- Achim Raschka (Diskussion) 18:51, 28. Jun. 2015 (CEST)

oh jeeee, der Schwanz :-( --Pölkkyposkisolisti 19:11, 28. Jun. 2015 (CEST)
Ja, der Schwanz ist so eine Problemstelle gewesen... --Hic et nunc disk WP:RM 11:44, 29. Jun. 2015 (CEST)
Sehr prima, danke - die Widmung des Artikels ist dir sicher ;) Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:57, 29. Jun. 2015 (CEST)

Hi @Achim Raschka, vielleicht interessiert dich eine Alternative? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:29, 29. Jun. 2015 (CEST)

Danke euch beiden - ich habe mich für den Artikel Rotgelber Ziesel für die erste Fassung von H&N entschieden. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 14:38, 2. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 14:38, 2. Jul. 2015 (CEST)

Georg Gaugusch

  • Original
    Original
  • Versuch von Lämpel
    Versuch von Lämpel
  • Versuch H&N
    Versuch H&N

Problem klar erkennbar: die Hauptperson ist nur am Rande dargestellt. Vielleicht kann einer das so ausschneiden, dass er ins Zentrum rückt? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:22, 25. Jun. 2015 (CEST)

Davon abgesehen: die zwei Personen rechts müssen eh raus - klar identifizierbar, keine unüberschaubare Menge. Die Ursprungsversion sollte daher versteckt/gelöscht werden? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:23, 25. Jun. 2015 (CEST)
Die Personen sind Beiwerk. Keine Löschung nötig. --Pölkkyposkisolisti 12:28, 25. Jun. 2015 (CEST)
Moin @Informationswiedergutmachung: Hab's mal versucht. Gruß, --Lämpel schnacken 15:55, 25. Jun. 2015 (CEST)
@Pölkkyposkisolisti: Ich dachte immer, Autoren seien Beiwerk der WMF? Jedenfalls benemen sich die so... :)
@Lämpel: Herzlichen Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:12, 25. Jun. 2015 (CEST)
Hast Recht, wir müssen die Gesetze umschreiben ;) --Pölkkyposkisolisti 16:29, 25. Jun. 2015 (CEST)
Ich habe mich auch mla dran probiert. Die Beleuchtung ist leider recht übel. --Hic et nunc disk WP:RM 16:46, 25. Jun. 2015 (CEST)

Peter Diamandis

  • Portrait (H&N)
    Portrait (H&N)

Wärt ihr so nett, den rechten Kopf auszuschneiden?--kopiersperre (Diskussion) 22:18, 28. Jun. 2015 (CEST)

@Kopiersperre: nur Kopf oder mit Anzug? --ApolloWissen • bei Fragen hier 15:18, 29. Jun. 2015 (CEST)
Ich hab's mal als Art Portrait versucht. --Hic et nunc disk WP:RM 15:20, 29. Jun. 2015 (CEST)
Danke, nur Kopf passt.--kopiersperre (Diskussion) 15:52, 29. Jun. 2015 (CEST)

Batmobil


dynamische Variante (H&N)
noch dynamischere Variante (MG)
Artikel
Batmobil
Anfrage

Kann man dieses Bild entrauschen und drüberladen. Zudem bitte zusätzlich ein Bild, wo das Batmobil rausgeschnitten ist hochladen (also weniger Haus und das Gelbe da unten). Danke bereits im Voraus. --M ister     Eiskalt 11:23, 18. Jun. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Etwas entrauscht. Mehr später...--Hic et nunc disk WP:RM 17:01, 19. Jun. 2015 (CEST)
Ein Ausschneiden halte ich nicht für wirklich sinnvoll. Ich habe aber mal das Mobil in Bewegung versetzt.--Hic et nunc disk WP:RM 09:58, 20. Jun. 2015 (CEST)
Hallo @Hic et nunc, dein Batmobile sieht im Vergleich wirklich ziemlich beeindruckend aus; doch glaube ich, du solltest die R0ifen mal zum Auswuchten bringen.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:28, 20. Jun. 2015 (CEST)
Moin @MagentaGreen: Ich finde deinen/euren Schachzug genial, den Hintergrund zu verwischen (Reflexe auf dem Auto bleiben erklärlich, aber Personen und störendes Gedöns verschwinden). Ohne, dass ich jetzt über die physikalischen Gründe nachsinniert habe, müssten nach meinem Gefühl die verwischten Konturen nicht dem Fahrzeugboden in seiner pespektivischen Linie folgen, sondern stattdessen horizontal verlaufen. Gruß--Lämpel schnacken 09:04, 21. Jun. 2015 (CEST)
Da die Räder etwas eiern, habe ich das Mobil nicht so schnell fahren lassen... ;-)
Nee, völlig korrekt. Da habe ich etwas verzerrt. Die superschnelle Bewegung gefällt mir sehr gut!!! --Hic et nunc disk WP:RM 09:11, 21. Jun. 2015 (CEST)

Hab ich jetzt völlig vergessen, danke! --M ister     Eiskalt 14:12, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ich persönlich finde besonders die letzte Bearbeitung übertrieben. Bei völlig verwaschenem Hintergrund fast scharf abgebildete Räder? IMHO wirkt das so künstlich wie es auch entstanden ist. Ich meine less is more.
Hinnerk R (Diskussion) 13:11, 30. Jun. 2015 (CEST)
Es ist, wie immer bei Bildern, eine Geschmacksfrage. Aber in der Sportfotografie ist das Mitziehen ein durchaus übliches Mittel, welches hier fitertechnisch nachvollzogen wurde, um den Eindruck einer schnellen Bewegung zu vermitteln.--Hic et nunc disk WP:RM 13:44, 30. Jun. 2015 (CEST)
Nur, dass hier klar zu erkennen ist, dass die Imitation des Mitzieheffekts durch digitale Nachbearbeitung entstanden ist (z.B. zu langsam drehende Räder). Wie ich schon schrieb, nach meiner Ansicht ist das übertrieben und wirkt künstlich.
Hinnerk R (Diskussion) 13:51, 30. Jun. 2015 (CEST)
@MagentaGreen: Ich habe mal die Räder in beiden Versionen etwas bewegt. Wenn es nicht gefällt, einfach revertieren. Ich wollte dafür nicht extra eine neue Version erstellen.--Hic et nunc disk WP:RM 09:16, 4. Jul. 2015 (CEST)
Danke, gefällt mir gut. Ich hatte die Räder zwar auch schon etwas "verunschärft", für den Geschmack mancher Zeitgenossen aber doch wohl nicht genug. Ich hätte mich vielleicht auch selbst darum gekümmert, wenn mir die Art der Kritik nicht etwas zu anspruchsvoll erschienen wäre.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 09:48, 4. Jul. 2015 (CEST)


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2015/Juni&oldid=218752425“