Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2016/Mai

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Abwedeln

Artikel
Für die geplante Erweiterung von Liste der Störquerungen im Kreis Steinburg auf Liste der Störquerungen
Anfrage

Diese dumme private Brücke kann man nicht direkt fotografieren (Panoramafreiheit usw...). Kann jemand die störenden Zweige etwas abwedeln? Bei meinen Versuchen sieht es gruselig aus. Es geht um die Brücke, also ist ein Beschnitt im Format 3:2 natürlich möglich. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:20, 2. Mai 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Panoramafreiheit ist hier uninteressant, die Brücke ist kein Kunstwerk ;) --Pölkkyposkisolisti 11:08, 2. Mai 2016 (CEST)
Die Panoramafreiheit ist wohl kaum das Problem, eher die Zugänglichkeit. Ich frage mich aber die ganze Zeit nach dem Sinn der Maßnahme...--Hic et nunc disk WP:RM 16:03, 2. Mai 2016 (CEST)
Panoramafreiheit deshalb: Für den Zaun müsste ich eine Drahtschere, für die Zweige eine Heckenschere mitnehmen. Allerdings wäre ich dann auf Privatgelände... Aber sehr gute Arbeit, Danke, ist schon eingebaut. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:44, 2. Mai 2016 (CEST)
Panoramafreiheit ist das Fotografieren von Kunstwerken. Eher zutreffend: Recht am Bild der eigenen Sache --Pölkkyposkisolisti 22:34, 2. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 20:44, 2. Mai 2016 (CEST)

Qualität bei Skalierung

Artikel
Feldl-Geschütz
Anfrage

Habe das Bild aus [1] extrahiert, jedoch sieht es verkleinert in Vorschau schlimm aus. Kann man da was machen? --Avron (Diskussion) 08:56, 3. Mai 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Hab's mal als JPEG extrahiert und ein Stück an der Gamma-Kurve gezogen.--Hic et nunc disk WP:RM 12:54, 3. Mai 2016 (CEST)
Danke!--Avron (Diskussion) 13:09, 3. Mai 2016 (CEST)

erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Avron (Diskussion) 13:10, 3. Mai 2016 (CEST)

Rückmaschine (Tagebau)

Würde bitte jemand das historische Bild aus dem Photo auszuschneiden? Die Ausgangsqualität ist nicht wirklich gut, aber es müsste reichen, oder? Vielen Dank im Voraus.--kopiersperre (Diskussion) 10:50, 9. Mai 2016 (CEST)

  • Vorschlag MG
    Vorschlag MG
  • Vorschlag CaZeRillo (FFT aufgeräumt)
    Vorschlag CaZeRillo (FFT aufgeräumt)

So schlecht ist die Qualität nicht, doch die Prägung des Fotopapiers (als Schutz gegen Fingerabdrücke) macht es nicht leichter, da etwas Vernünftiges rauszuholen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:41, 9. Mai 2016 (CEST)

Dank und viele Grüße, kopiersperre (Diskussion) 16:22, 10. Mai 2016 (CEST)
quetsch :) --CaZeRillo (Diskussion) 16:36, 11. Mai 2016 (CEST)
@Kopiersperre, MagentaGreen: was meint ihr? --CaZeRillo (Diskussion) 21:22, 11. Mai 2016 (CEST)
@CaZeRillo: Für die Vorschau bin ich positiv überrascht, wenngleich ich das weniger der Reduzierung eines nicht vorhandenen Moire-Musters, sondern vielmehr dem Unvermögen des Wiki-Renderers zuschreibe. Bitte versteh' das nicht falsch, Deine Bearbeitung hat ihre Berechtigung und besitzt unzweifelhafte Vorteile, denn die wenigsten Nutzer werden sich für die Prägung im Originalfoto interessieren. Ich könnte mir vorstellen, dass man für die Miniatur Deine Bearbeitung wählt, das Großformat allerdings weiterhin mit meinem Ausschnitt verlinkt - so wäre allen geholfen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:47, 11. Mai 2016 (CEST)
P. s.: Ich höre zum ersten Mal von Dir, vielleicht möchtest Du Dich auch weiterhin hier engagieren? Es würde mich freuen!
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kopiersperre (Diskussion) 16:22, 10. Mai 2016 (CEST)

Wasserreservoir

Hallo Leute,

für das folgende Bild entschuldige ich mich schon einmal. Ich wollte nur ein wenig mehr Sonnenlicht in die Angelegenheit bringen, dabei sind mir aber die Farben entgleist.

Kann das mal jemand aufarbeiten? Vielen Dank im Voraus. --Katharinaiv (Diskussion) 08:45, 5. Mai 2016 (CEST)

Besitzt Du das dunklere Bild noch (vllt. auch in besserer Auflösung)? Aufhellen erscheint mir einfacher, als Farben zurück zu drehen... --Jonny • Diskussion 23:38, 5. Mai 2016 (CEST)
siehe oben --Katharinaiv (Diskussion) 09:51, 6. Mai 2016 (CEST)
Moin @Katharinaiv: Hab mich mal dran versucht - allerdings ist erstens die Auflösung lausig, zweitens habe ich im Moment nur meinen miesen Reiserechner zur Verfügung und drittens musste ich beim Weißabgleich kaum etwas verändern. Ich habe noch ganz leicht geschärft und die Sättigung um ein paar Promille erhöht, das war's - vielleicht kann ein anderer Fotowerker noch mehr für dich tun. Gruß, --Lämpel schnacken 10:42, 6. Mai 2016 (CEST)
P.S. Habe mich mit meinem Versuch mal vorgedrängelt, mit dem aufgehellten dazwischen waren die Unterschiede gar nicht mehr sichtbar.--Lämpel schnacken 10:47, 6. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 22:02, 11. Mai 2016 (CEST)

Farbliche Aufbesserung

Artikel
The Academy (Dublin)
Anfrage

Das Flickr-Originial erschien mir sehr hell und blass, so dass ich mal versuchsweise an ein paar Reglern gespielt habe. Falls sich das Ergebnis (vom auf Commons verfügbaren Original aus) noch verbessern ließe, bitte einfach drüberladen, da ich das Foto erst heute von Flickr importiert habe, und es sonst wohl (noch) nirgendwo gebraucht wird. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:15, 12. Mai 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Mehr bekomme ich da nicht raus. Die Qualität ist furchtbar. Durch die Überbelichtung fehlt soviel Information. Sollte so schnell es geht ausgetauscht werden :) --CaZeRillo (Diskussion) 10:27, 13. Mai 2016 (CEST)
Danke, wenn ich das nächste Mal in Dublin bin, mache ich ein neues Foto, da ich auf Flickr oder The Geograph ich bisher leider keines finden konnte. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:44, 13. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaZeRillo (Diskussion) 10:27, 13. Mai 2016 (CEST)

Braak Bog Figures.JPG aufhellen

Artikel
Götterpaar von Braak
Anfrage

Kann jemand von euch dieses Bild so aufhellen, dass man etwas mehr von den Götterfiguren erkennt und der Hintergrund möglichst wenig auffällt? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 14:11, 13. Mai 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

So? --CaZeRillo (Diskussion) 21:20, 13. Mai 2016 (CEST)

Großartig, vielen Dank für die schnelle Hilfe! --Andropov (Diskussion) 22:24, 13. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaZeRillo (Diskussion) 21:20, 13. Mai 2016 (CEST)

Luftbildausschnitt anfertigen

Artikel
Krietes Wald (Im Holze)
Anfrage

Moin, lb. Fotowerker, zur Bebilderung des Artikels erscheint ein Luftbild sinnvoll, weil es am Boden außer „Bäume & Wald“ nix zu fotografieren gibt. Bitte dazu aus einem der drei Luftbild-Originale etwa ein gutes Viertel mit dem Waldgebiet herausschneiden und qualitativ verbessern. Das Waldgebiet liegt auf den drei Luftbildern rechts von der „vertikal“ verlaufenden Eisenbahntrasse und oberhalb der „horizontal“ verlaufenden Autobahn. Der Krietes Wald ist etwa T-förmig, siehe dazu auch diesen Lageplan mit Markierung des Waldes (PDF). Der gesuchte Ausschnitt sollte das gesamte Waldgebiet einschl. der jweiligen Umgebungen zeigen, d.h. mit Eisenbahntrasse und Autobahn, rechts noch etwas vom Gewerbegebiet und oben etwas vom Weserpark-Einkaufszentrum. Die Auswahl des fototechnisch am besten geeigneten Bildes würde ich gerne euch überlassen, wobei aus meiner Sicht das Originalbild-Nr. 2 am ehesten infrage kommt? Grüße, --Jocian 22:55, 12. Mai 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Moin @Jocian: Habe mich mit Hilfe von Original 1 mal daran versucht (dieses schien mir in dem interessierenden Bereich noch am schärfsten). Herzlichen Gruß, --Lämpel schnacken 21:36, 18. Mai 2016 (CEST)

Prima, und drei mal eingebaut. Herzlichen Dank an @Lämpel + Grüße, --Jocian 22:54, 18. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 00:33, 19. Mai 2016 (CEST)

Wikipedia auf T-Shirts, Powerbanks, Klemmbretts etc.

Artikel
Keinen spezifischen, theoretisch bei verschiedenen einsetzbar
Anfrage

Ist es möglich, den Holzhintergrund bei den verschiedenen Bildern mit einem neutralen bzw. einfarbigen Hintergrund zu ersetzen und die Objekte allesamt mittig und mit genügend Seitenfreiraum hochzuladen? Ferner wäre ich dafür dankbar, wenn die Lichtreflexionen entfernt werden können. Bei diversen Nahaufnahmen bitte noch schauen, wie man das Bild optimieren kann. T-Shirt und Stofftaschen bitte ggf. digital bügeln, wenn es keinen zu großen Extraaufwand bereitet. Die Powerbank bitte in 3 Versionen hochladen: Einmal mit neutralem Hintergrund und ohne Lichtreflexion, einmal mit einer Retuschierung der eckigen Klammern bei Wikiolo und zusätzlich einmal bitte mit kompletter Retuschierung der Personalisierung. Danke im Voraus, --Wikiolo (D) 18:09, 13. Mai 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
@Wikiolo: Wäre es nicht angesichts der Menge der Gegenstände, einfacher sie nochmal vor einem neutralen Hintergrund und mit einer konstanten helleren Belichtung zu photographieren, statt hier eine Serien-Freistell-Aktion los zu treten? Die Qualität dürfte auf jeden Fall besser und die Wirkung realistischer sein, wenn Du da selbst nochmal mit einem Bogen Ton-Papier zu Werke gehst. // Martin K. (Diskussion) 18:23, 13. Mai 2016 (CEST)
(BK) @Wikiolo: Erst einmal: danke für deine Arbeit und den damit gegebenen Überblick über das aktuelle Merchandise. Um eine Aktualisierung unter https://www.wikimedia.de/wiki/Informationsmaterial scheint sich leider keiner mehr zu kümmern...
  • Commons: WMDE Give Aways – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
    kennst du?
  • besser als digital zu bügeln, dürfte es sein das Ganze real zu tun. Vor dem Fotografieren könnte man auch ein blaues (oder grünes) Tuch oder Bettlaken (optimal wäre gebügelt) unter die abzubildenden Gegenstände legen. (grauer Karton: noch besser!) Den Bearbeitern deiner Bilder wäre damit deutlich geholfen. (falls es dann überhaupt noch notwendig ist.)

Grüße, --Anika (Diskussion) 18:28, 13. Mai 2016 (CEST)

Schande über mich, aber ich habe dwrzeit kein Bügeleisen parat. Zwar kann man das sicherlich schnell nachkaufen/leihen, nur wäre der Aufwand dann wahrscheinlich nicht geringer, als es digital zu machen. Bzgl. Hintergrund: Ist es für euch wirklich ein wesentlicher Mehraufwand, den Boden gegenüber etwas einfarbigem zu entfernen? Sonst müsste ich mich zu Hause tatsächlich mal umschauen, ob ich etwas finde. Grüße, --Wikiolo (D) 18:38, 13. Mai 2016 (CEST) PS: Nein, die Seite ist mir neu. Allerdings ist nicht alles, was ich fotografiert habe, von WMDE. Allerdings sind meine Sachen auf dem 1. Blick ja nicht vorhanden.
Das Problem mit digitalen Freistellern ist, dass es relativ aufwändig ist welche zu erstellen, die "wie echt aussehen" (also ohne zu scharfe Ränder, mit natürlich wirkenden Schatten usw.). Und man muss sich ja diese Plackerei (z.B. die Spirale des Notizbuches) nicht antun, wenn es auch anders geht.
Halbwegsvernünftige Repros zu machen, ist gar nicht nicht so schwer:
  • Tonpapier besorgen
  • An einem hellen Ort auf den Boden legen (idealerweise neben einem nach Norden zeigenden Balkontür o.ä.)
  • In der Kamera alles auf manuell stellen (mittlere Blende, Belichtungszeit < 1/40, Weißabgleich Bewölkt, fixe ISO-Einstellung). Einfach ein paar Testphotos machen und so lange an den Werten rumschalten, bis weiße Bildbestandteile sehr hell aber nicht überbelichtet und dunkle Bildteile sehr dunkel aber nicht abgesoffen sind.
  • Zum Photographieren stellt man sich dann am besten auf einen Stuhl oder eine Leiter und nimmt die Sachen senkrecht von oben auf. 2m Abstand sollten es z.B. einem T-Shirt schon sein.
  • Und dann der Reihe nach einfach alle Motive mit denselben Einstellungen durchziehen.
  • Bei Sachen die von oben nicht vernünftig aussehen, kann man sich aus demselben Tonpapier ein Hohlkehle bauen in dem man einfach die Hälfte gegen die Wand lehnt und dann oben mit einem Stück Klebeband fixiert.
Es lohnt sich das mal auszutesten, weil man dass dann auch bei allen möglichen anderen Wiki-typischen Motiven gebrauchen kann. Selbst wenn die Bilder dann noch hier nachbearbeitet werden, lässt sich mit gutem Ausgangsmaterial einfach mehr rausholen. // Martin K. (Diskussion) 20:59, 13. Mai 2016 (CEST)
(BK) Nur so als Tip. Die Kamera, die Du verwendest, ist ja einigermaßen brauchbar. Allerdings wird es schwer, ohne Stativ mit 1/40 s Verschlußzeit ein scharfes Foto zu machen. Die Bilder sind alle unscharf, und zwar bewegungsunscharf. Was hilft ist: Licht, Licht, Licht. Ab einer Verschlußzeit von 1/250 kann man auch einigermaßen gut aus der Hand fotographieren. Bei derart schlechtem Ausgangsmaterial mache ich mir aber nicht die Mühe dass zu bearbeiten, wenn Du die Möglichkeit hast besseres Material anzufertigen. (z. B. Baustrahler, Mattweißer Hintergrund, etc.) Viele Grüße --CaZeRillo (Diskussion) 21:00, 13. Mai 2016 (CEST)
@Wikiolo: Vielleicht noch zur Ergänzung: wer mit der Software geübt ist und sich auskennt, braucht für die säuberliche Freistellung so eines Spiralblockes locker ein, zwei Stunden, Ungeübte gerne auch das Doppelte. Hochgerechnet auf die Bilderflut sind wir mit deinem verwackelten Zeugs über Pfingsten vollbeschäftigt, daher die sehr laue Begeisterung. --Lämpel schnacken 21:35, 13. Mai 2016 (CEST)
@Lämpel: Ja, ich habe bereits die Fotos mit geringerer Belichtungszeit und zumindest einem Einfarbigen Hintergrund geschossen. Ich werde, wenn ich Zeit habe, ein paar testweise hochladen, dann könnt ihr ja beurteilen, ob die so besser sind. Grüße, --Wikiolo (D) 22:37, 13. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 09:08, 22. Mai 2016 (CEST)

Napoleon Bonaparte

Artikel
Napoleon Bonaparte
Anfrage

Bitte aus unterexponierten Flächen etwas herauskitzeln. Danke & LG --Frze > Disk 06:51, 21. Mai 2016 (CEST)

Ich würde es gegen das hier austauschen. --Pölkkyposkisolisti 09:13, 21. Mai 2016 (CEST)
Das ist vielleicht generell ein Ratschlag, den man auch oben in die Einleitung aufnehmen sollte:
„Bitte recherchiere auf Commons, ob es dort nicht bereits ein deutlich besseres Bild für den gewünschten Einsatzzweck gibt, bevor Du hier einen Auftrag einstellst.“'
Unabhängig von Frzes Bitte macht es nämlich wirklich keinen Sinn Arbeit in ein zeimlich kleines und total verrauschtes Bild von 2005 zu stecken, wenn es auf Commons eine komplette Kategorie mit brauchbareren Bildern gibt. Es erstaunt mich eh immer wieder wie lange sich solche dürftigen Uraltaufnahmen selbst in stärker frequentierten Artikeln halten. Als betreuender Autor sollten man doch wenigstens alle zwei Jahre mal in der zugehörigen Commons-Kategorie nachsehen, ob es da nicht mittlerweile besseres Material zur Bebilderung gibt?! // Martin K. (Diskussion) 11:23, 21. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 22:43, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich komme mit PE nicht weiter (was an mir liegen dürfte)

Artikel
Artikelname
Anfrage

Ist dieses Bild (Scan) mit normalverständlichen (was immer das sein mag) Mitteln zu verbessern? --Freud DISK Konservativ 19:20, 21. Mai 2016 (CEST)

Ich möchte dir nicht zu nahe treten aber wenn du so fragst, befürchte ich, daß es schwierig wird. Es ist auf jeden Fall sehr viel Handarbeit. --Pölkkyposkisolisti 19:45, 21. Mai 2016 (CEST)

Hi @Freud, ich hab' Dich mal als Nutzungsrechtinhaber in meiner Version eingetragen. Wenn es sich um ein Foto aus dem Besitz Deiner Familie handelt, dürfte das richtiger sein, als es beim Original eingetragen ist. Außerdem würde mich interessieren, welche Merkmale die beiden als "jüdische Polen" kennzeichnen? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:15, 22. Mai 2016 (CEST)

Erst einmal: Herzlichen Dank. Zur Frage: Nun, da sind sicher keine „Merkmale“, aber es ist eben doch ein Zeitdokument, das doch auch vom Selbstverständnis und Selbstbild kündet. --Freud DISK Konservativ 22:27, 22. Mai 2016 (CEST)
@Beide: Nächsten Mai ist wieder Fotoworkshop in Nürnberg, wie wärs? --Pölkkyposkisolisti 22:36, 22. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freud DISK Konservativ 22:27, 22. Mai 2016 (CEST)
Rückfragen und Diskussion

Hertha Guthmar

Ist da was zu verbessern?

Hertha Guthmar
Vorschlag MG
Vorschlag H&N

Gleiche Breite

Vorschlag MG
Vorschlag H&N

Gleiche Höhe

Vorschlag MG
Vorschlag H&N

--Laben (Diskussion) 11:05, 20. Mai 2016 (CEST)

Ob Ja oder Nein liegt oft im Auge des Betrachters. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:42, 20. Mai 2016 (CEST)

Und dann ist es immer die Frage, was man erreichen will. Ich habe mal versucht, noch irgendwas aus den schwarzen Bereichen herauszukitzeln, dafür auf Ersatz verzichtet und nur beschnitten.--Hic et nunc disk WP:RM 16:59, 20. Mai 2016 (CEST)
Ich finde H&N Vorschlag ganz ok. Andere meinungen? --Laben (Diskussion) 17:36, 20. Mai 2016 (CEST)
@Laben: Ich hab' mal etwas Kontrast rausgenommen (weniger Zeichnung in den Tiefen hat meine Version schließlich auch nicht). Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:13, 20. Mai 2016 (CEST)

Luftbilder qualitativ verbessern

Originalbild 1

Originalbild 2

Originalbild 3

Originalbild 4

Artikel
Fallturm Bremen, Technologiepark Bremen, ZARM
Anfrage

Moin, lb. Fotowerker, die „Woche des Lufbildes“ geht in die nächste Runde (siehe zwei vor): Bitte bei diesen vier, erstmals eingesetzten Luftbildern den Dunst etwas wegwedeln und die sonstige Qualität verbessern, sofern machbar. Grüße, --Jocian 09:51, 17. Mai 2016 (CEST)

@Jocian: Habt Ihr noch die RAWs zu diesen Photos? Falls ja, wäre es gut, wenn Ihr die uns zur Verfügung stellen könntent, weil sie eine bessere Grundage für die Optimierung darstellen. // Martin K. (Diskussion) 10:17, 18. Mai 2016 (CEST)
Da fragen wir am besten den Fotografen, den ich derethalben mal anpinge: @Bin im Garten. Allerdings ist @Bin im Garten, der sich um Anfertigung und Zurverfügungstellung von zahlreichen Luftbildern verdient gemacht hat, hierzuwiki nur noch sporadisch tätig. Ich werde bei ihm deshalb noch zusätzlich per Mail anfragen. --Jocian 10:56, 18. Mai 2016 (CEST)
Ich habe die Fotos gemacht, aber leider nur als JPEG (es gibt keine RAW dazu, mein Fotoapparat war zu langsam, ich wollte eine möglichst hohe "Schussfrequenz", 2200 Bilder. Heute bin ich klüger, habe einen besseren Apparat, ein besseres Objektiv und mache auch RAW's). Ich habe mal die unbearbeiteten JPEG's dazu rausgesucht. --Bin im Garten (Diskussion) 16:08, 21. Mai 2016 (CEST)
@Bin im Garten: Vielen Dank! Grüße, --Jocian 14:13, 22. Mai 2016 (CEST)
Rückfragen und Diskussion

Moin @Bin im Garten, Jocian: Habe mal das erste Original bearbeitet, aber angesichts der Bildauflösung dauert mir der Upload zu lange. Daher die Frage, ob es überhaupt a) gefällt, b) in der Auflösung und c) in vierfacher Ausführung nötig ist. Gruß, --Lämpel schnacken 10:13, 22. Mai 2016 (CEST)

Moin @Lämpel, vielen Dank, hier meine Antworten zu deinen drei Fragen:
zu a) imho wirkt der "Versuch zu Nr. 1" etwas "zu süßlich" und das "Gelbgrüne" passt so nicht ganz
zu b) die Auflösung könnte aus meiner Sicht auch geringer sein, aber eine Beantwortung dieser Frage würde ich lieber @Bin im Garten (als Urheber) überlassen wollen ;-)
zu c) ja, ist nötig, weil die vier unterschiedlichen Bilder in verschiedene Artikel eingebunden sind und jeweils spezielle Sachverhalte und Gegebenheiten illustrieren
Grüße, --Jocian 14:27, 22. Mai 2016 (CEST)
Hallo Jocian, die rot-gelbe Farbverschiebung ergibt sich, wenn man, wie gewünscht, den (blaustichigen!) Dunst "wegwedelt", wobei ich den Effekt (Weißabgleich) sogar noch erheblich gemildert habe, "in Echt" sind die Farben wohl noch sehr viel "süßlicher". Da ich die Originale unangetastet lasse, kann ich die Auflösung wohl auch ohne die Zustimmung des Urhebers absenken, meine Frage zielte mehr auf mögliche Nutzungseinschränkungen deinerseits. Gruß, --Lämpel schnacken 19:19, 22. Mai 2016 (CEST)
Hallo Lämpel, ok, mit der Farbverschiebung kann man/frau leben, denke ich. Bei der Absenkung der Auflösung kann ich mir einen Kompromiss vorstellen – die Luftbilder sollen einen Überblick liefern und der eine oder andere Leser der entspr. Artikel wird sie wohl auch mal in "Vollversion" betrachten, aber die Bilder müssen keine kleineren Gebäudedetails oder ähnlich vermitteln. Grüße, --Jocian 22:45, 22. Mai 2016 (CEST)

Kleine Erinnerung: Lb. @Lämpel, magst Du – oder ein anderer Fotowerker – sich bitte noch um die Bearbeitungswünsche Nr. 2 bis 4 bemühen? Thanks! --Jocian 11:40, 25. Mai 2016 (CEST)

Moin @Jocian: Habe vorhin die anderen drei ebenfalls in hoher Auflösung hochgeladen, (der Upload dauert leider dank meines WLahm fast länger als die eigentliche Bearbeitung). Gruß, --Lämpel schnacken 23:58, 25. Mai 2016 (CEST)
Moin @Lämpel, herzlichen Dank! Prima Ergebnisse und inzwischen mehrmals eingebaut.
Ähm, ich hab' da mal 'ne Frage: Hast Du die nächsten ein, zwei Jahre schon was vor? Es gäbe da... ;-) Grüße, --Jocian 12:22, 26. Mai 2016 (CEST)
Na ja, kommt darauf an, wie eilig die Sache ist - ich schaffe sicherlich ein, zwei Bilder pro Woche, da wären wir schon in zehn Jahren halb durch... Vielleicht schaut ihr Bremer zunächst mal zusammen drauf und ermittelt eine Prioritätenliste? Wahlweise kann ich auch meine Vorgehensweise beim Dunstabsaugen verraten und wir verstärken die Manpower. Viel Spaß beim Stammtisch und Gruß vom Lämpel schnacken 14:39, 26. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 23:58, 25. Mai 2016 (CEST)

drei Abbilder des gleichen Gemäldes von Nikola Petrov

Die Frage ist, soll man hier überhaupt etwas machen, oder einfach nur das dritte verwenden, da es gute Farben und eine ausreichende Auflösung hat? Oder ist es möglich, die blassen Farben des zweiten Bildes, das die höchste Auflösung hat, etwas zu kräftigen? (nicht signierter Beitrag von Ratzer (Diskussion | Beiträge) 23:04, 21. Mai 2016‎)

Ich habe den Farbkanal des dritten Bildes mit dem Helligkeitskanal des zweiten Bildes gemischt. Finde das dritte aber nach wie vor besser. Andere Meinungen?--CaZeRillo (Diskussion) 11:44, 22. Mai 2016 (CEST)
Danke, die retouchierte Version sieht gut aus, die Farben vielleicht nicht ganz so kräftig wie im dritten Bild. Aber meine Meinung soll hier nicht zählen, ich bin kein Spezialist zur Beurteilung von Imagequalität.--Ratzer (Diskussion) 19:14, 22. Mai 2016 (CEST)

Die Frage sollte hier m.E. sein, welches Bild am nächsten am Original ist. Es wäre ja auch möglich, dass die Farben des Originals gar nicht so kräftig sind und das dritte Bild damit verfälschend ist? Das erste ist auf jeden Fall zu unscharf. Gestumblindi 21:38, 22. Mai 2016 (CEST)

@Gestumblindi: Aus Ermangelung an guten Bildern, lässt sich das schwer feststellen. Hast Du einen Vorschlag, wie hier weiter vorgegangen werden sollte? Viele Grüße --CaZeRillo (Diskussion) 09:33, 23. Mai 2016 (CEST)
Man könnte ja eine Mail an die National Art Gallery (nag.bg@abv.bg) schicken und anfragen, welches der Fotos näher am Original ist (das dort ja vorhanden ist). Aber kann man so eine Entscheidung zweifelsfrei treffen, oder ist das immer ein Stück weit TF?--Ratzer (Diskussion) 10:59, 23. Mai 2016 (CEST)

Nachdem ich andere Werke miteinander verglichen habe, meine ich, dass ein eher flächiger Farbauftrag, die Verwendung gebrochener Farben und vorwiegend fließende Hell-dunkel-Übergänge mit geringen Kontrasten einigermaßen typisch für den Stil des Künstlers sind. Daher vermute ich, dass die „mittelblasse“ Version Datei:Erma river on Tran - Nikola Petrov.jpg hinsichtlich der Farbe dem Original am nächsten kommt. Was die Luminanz anbelangt, kann ich mich nur an dem Eindruck orientieren, den ich im genannten Vergleich gewonnen habe. Die überbetonten Tiefen im Bild mit den „guten Farben“ resultieren m. E. aus einer Nachbearbeitung. Dementsprechend mein Vorschlag. Sollte sich wieder Erwarten herausstellen, dass doch eine kontrastreichere Version richtiger ist, kann ich noch eine weitere Bearbeitung anbieten (ähnlich wie die von CaZeRillo, jedoch ohne Beschnitt).
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 17:52, 23. Mai 2016 (CEST)

+1
Der Beschnitt war leider nicht zu vermeiden. Deine Version gefällt mir auch gut :) --CaZeRillo (Diskussion) 01:32, 24. Mai 2016 (CEST)
Ist keine Kritik, der Beschnitt kann ja notwendigerweise nicht anders ausfallen, als es das kleinere Bildformat hergibt. Mein Ansatz war daher auch ein anderer. Für die Luminanz zwei getrennte Ebenen: einer Tiefen-Auswahl mit Füllmethode Multiplizieren und 70% Deckkraft sowie einer Lichter-Auswahl mit Füllmethode Negativ multiplizieren und 50% Deckkraft. Die Farbe regle ich dann über weitere Einstellungsebenen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 07:37, 24. Mai 2016 (CEST)

Danke, letzterer Vorschlag ist wohl die Ideallösung für eine Abbildung dieses Gemäldes.--Ratzer (Diskussion) 08:36, 25. Mai 2016 (CEST)

Gut, damit erledigt :) --CaZeRillo (Diskussion) 11:19, 25. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaZeRillo (Diskussion) 11:19, 25. Mai 2016 (CEST)

Kempten-Panorama (erl.)

Artikel
Anfrage

Kann man bei diesem Panoramafoto das leider etwas trübe Regentagslicht "sonniger" zaubern? (Bitte nicht viel Arbeit reinstecken, das Bild wird momentan in keinem Artikel verwendet. Ich bin nur neugierig, was ihr meint. Gerne eine bessere Version direkt drüberladen.) --Neitram ✉ 17:21, 24. Mai 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
erledigtErledigt Hab's mal versucht. Ist aber immer eine Geschmacksfrage und wirklich gutes Wetter kann man da leider nicht zaubern.--Hic et nunc disk WP:RM 09:49, 26. Mai 2016 (CEST)
Super, das ist schon ziemlich große Zauberei! Herzlichen Dank! --Neitram ✉ 15:18, 26. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neitram ✉ 15:18, 26. Mai 2016 (CEST)


Wilhelma Nummerierung

Artikel
Wilhelma
Anfrage

Hallo, das erste Bild sollte das von euch verbesserte Bild sein. Hierbei wurde ich (wieder im Review) daraufhin gewiesen, dass es klug wäre das Bild zu nummerieren. Dies habe ich mit den mir zur Verfügung stehenden Kenntnissen (bitte nur leise lachen) versucht. Dies sollte in Bild Nr. II zu sehen sein. Jetzt wurde noch angeregt, dass man die Nummern (damit sie auch in der Vorschau sichtbar sind) einkreisen sollte. Dies bekomme ich allerdings nicht hin: Könntet Ihr schon wieder? --Josefma (Diskussion) 19:25, 26. Mai 2016 (CEST)

Moin @Josefma: Habe die Ziffernumgebungen aufgehellt und über deinen Versuch drübergeladen. Gruß, --Lämpel schnacken 10:54, 27. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 10:54, 27. Mai 2016 (CEST)

Bitte Karten zusammenfügen

Bitte die ersten beiden Karten zusammenfügen und über die dritte Karte drüberladen. Die dritte Karte hat zwar eine passable Auflösung, aber diese kann auf diese Weise verbessert (verdoppelt) werden. Leider steigt mein Ulead PhotoImpact auf dem 8-GB-Laptop aus beim Versuch, die beiden Karten zusammenzufügen. Vielleicht gehts mit einer anderen Graphiksoftware oder mit 16 GB besser?--Ratzer (Diskussion) 09:02, 18. Mai 2016 (CEST)

Noch etwas: Nach dem erfolgreichen Zusammenfügen können die Kartenteile East und West auf commons wieder gelöscht werden - die braucht keiner einzeln. Bin mir aber nicht sicher, wie man einen entsprechenden Antrag stellt...--Ratzer (Diskussion) 09:06, 18. Mai 2016 (CEST)

So, der einfache Stitch ist gemacht. Ich bin dabei ne richtige Zusammenfügung zu machen, die dauert noch ein bischen :) --CaZeRillo (Diskussion) 12:21, 18. Mai 2016 (CEST)
Ist ja schon drübergeladen, besten Dank, und Gruß,--Ratzer (Diskussion) 09:14, 19. Mai 2016 (CEST)
Bin noch dran, habe nur grade nicht so viel Zeit ^^ --CaZeRillo (Diskussion) 09:28, 23. Mai 2016 (CEST)

Neugotische Kapelle

Artikel
Liste_der_Baudenkmäler_in_Hetzles#Hetzles
Anfrage

Das hat meine Klick-Klack-Kamera gemacht. Ist da noch etwas zu retten? (Farbe, Schärfe, Horizont, Perspektive, Ausschnitt) Habe auch keine Hilfe/Formular gefunden, um die Objekt-Position richtig einzutragen... Gruss, --Markus (Diskussion) 18:41, 23. Mai 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Moin Markus. Ob das alte Kirchlein zu retten ist, weiß ich nicht - bei dem Foto hab' ich es zumindest versucht. Gruß, --Lämpel schnacken 19:06, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich fand ja den Originalausschnitt durchaus charmant - besonders im Kontext „Liste der Baudenkmäler…“
Über das, was ich tatsächlich für so verbesserungswürdig halte, konnte ich mir fürs Erste noch kein Urteil bilden. Aber jetzt ist auch Halbzeit.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:22, 23. Mai 2016 (CEST)
Wow - superschnell, danke! Ja, mit gefallen sowohl Originalausschnitt, als auch Detailausschnitt. Vielleicht beide noch so drehen, dass die Kapellenmauer lotrecht ist? Gruss, --Markus (Diskussion) 06:03, 24. Mai 2016 (CEST)
Moin Markus, du wirst lachen, die Kapelle hatte ich in einem Zwischenstand der Bearbeitung lotrecht ausgerichtet, mit dem "Erfolg", dass das Haus im Hintergrund schief stand. Die Kapelle ist halt schräg in den Boden eingesunken, da hilft auch kein photoshoppen. Gruß, --Lämpel schnacken 07:18, 24. Mai 2016 (CEST)
Moin :-) - ja der Lehmboden... Vielleicht ist das Haus ja auch schief? 1 Grad nach rechts? Gruss, --Markus (Diskussion) 16:33, 24. Mai 2016 (CEST)

Hallo @Markus, ich hab' mich nun auch diesem Idyll gewidmet und, um es nicht zu zerstören, etwas mehr Garten drangelassen. Die Kirche ist schief, doch hatte ich den Eindruck, dass die Situation durch das Objektiv Deiner Kamera zusätzlich verschlimmert wurde. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:10, 26. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 13:07, 28. Mai 2016 (CEST)

Bitte Leuchter entfernen

Artikel
Adalbert Höhne
Anfrage

Es wäre schön, wenn der Leuchter über dem Haupt des Herrn links weggezaubert werden könnte. Und was noch vielleicht zu Verbessern wäre. Mit Dank im voraus --MoSchle (Diskussion) 17:56, 24. Mai 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

@MoSchle: Verglichen mit diesem monströsen Farbstich war der Leuchter das kleinere Problem ;)

Ich habe beides mal korrigiert und nacheinander über das Original geladen. --ThisIsForEveryone (Diskussion) 19:00, 24. Mai 2016 (CEST)
Wunderbar - freut mich. Gruß MoSchle (Diskussion) 19:52, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich weiss nicht, wäre es nicht besser gewesen, nur die farbkorrigierte Version über das Originalbild zu laden und die Version ohne Leuchter als neue Datei? Dabei handelt es sich ja dann doch um eine nicht unwesentliche Retusche und nicht bloss um ein etwas korrigiertes Foto. Zum "echten" Foto gehört der Leuchter, der sich da nun mal an der Wand befand... Gestumblindi 20:50, 27. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 13:06, 28. Mai 2016 (CEST)

ApelVogelPlakat1976.jpg

Lässt sich vielleicht auch dieses Bild verbessern? Wobei es mir vor allem um den Kopf des Plakateklebers geht. Das Foto ist im Artikel Hans Apel eingebaut. Mit hoffnungsfrohem Gruß MoSchle (Diskussion) 19:25, 25. Mai 2016 (CEST)

erledigtErledigt @MoSchle: Wunder kann man da natürlich nicht vollbringen, aber ich hab mal mein Glück versucht. --ThisIsForEveryone (Diskussion) 20:14, 25. Mai 2016 (CEST)
Sehe ich natürlich ein mit den Wundern - aber man sieht die Verbesserung! MoSchle (Diskussion) 21:15, 25. Mai 2016 (CEST)
@MoSchle: … aber man soll die Hoffnung nicht aufgeben. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:05, 26. Mai 2016 (CEST)
Wie hast du das denn geschafft? --Pölkkyposkisolisti 10:50, 26. Mai 2016 (CEST)
Man nehme aus jedem (CMYK)-Kanal nur das Beste, gebe im Vordergrund ordentlich Schärfe dazu, dem Hintergrund nimmt man dagegen mit dem Weichzeichner diese Note. Schließlich runde man das Ganze mit ein paar Retuschentricks ab. Ich hoffe, es schmeckt. MagentaGreen (Diskussion) 11:08, 26. Mai 2016 (CEST)
Aaaah, CMYK. Muß ich mal probieren. Danke, lecker ;) --Pölkkyposkisolisti 13:31, 26. Mai 2016 (CEST)
Tolle Leistung! --Jörgens.Mi Diskussion 09:29, 27. Mai 2016 (CEST)
Ich schlage vor, die Fotowerkstatt in Zauberwerkstatt umzubenennen. Dankeschön für die Mühen allerseits. Ich habe jetzt die Fassung B eingebaut. MoSchle (Diskussion) 14:07, 26. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 13:05, 28. Mai 2016 (CEST)

Isenheimer Altar (anderer Antrag)

Artikel
Ergotismus
Anfrage

Dieses abscheuliche Bild wird auf einer Unzahl von Seiten benutzt, dabei ist es chromatisch der blanke Hohn. Könnte jemand so gnädig sein und die Datei überschreiben? Vielen Dank!--Edelseider (Diskussion) 13:23, 26. Mai 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Moin @Edelseider: Vielleicht bin ich ja ein bisschen begriffsstutzig, aber dein Auftrag ist mir unklar - geht es dir nur um den Hintergrund oder hättest du gerne ein Schwarz-Weiß-Foto? Gruß, --Lämpel schnacken 15:10, 26. Mai 2016 (CEST)
Vermutlich geht es darum, die grellen Farben ähnlich File:Isenheimer Altar (Colmar) jm01221.jpg abzumildern? --Neitram ✉ 15:34, 26. Mai 2016 (CEST)
Vorschlag: die Versionshistorie enthält das Originalfoto vor der Kontrasterhöhung - wenn das in seiner Farbigkeit mehr dem Original entspricht (was ich nicht beurteilen kann), setz' es doch einfach wieder zurück, und schon hast du die weniger intensiven Farben. Gruß, --Lämpel schnacken 15:43, 26. Mai 2016 (CEST)
@Lämpel:, @Neitram:. Moin, moin Ihr zwei. Okay. Also: In den Dateien (egal in welcher Version) ist das Rot zu rot und sind die Farben allgemein zu giftig. Auch, die Raster, die darauf hinweisen, dass es sich um ein eingescanntes Buch handelt sind in den Vollansichten zu sehen. Vom weinfarbenen Hintergrund ganz zu schweigen. Zum Vergleich, hier ein wirklich gutes Bild: http://www.musee-unterlinden.com/wp-content/uploads/2016/03/unterlinden-05.jpg. Viele Grüße, --Edelseider (Diskussion) 16:27, 26. Mai 2016 (CEST)
@Edelseider: Dein Verweis auf die Vorlage war sehr hilfreich, aber es ist mir leider nicht gelungen, im blau-grünbereich deren Farben ganz zu treffen, zu Vieles ist wohl beim Scannen des Drucks verloren gegangen. Vielleicht ist mein Ergebnis trotdem näher am Original als die bisherige Fassung, ich habe sie jedenfalls - gegen meine Gewohnheit - mal drübergeladen. Gruß, --Lämpel schnacken 17:56, 26. Mai 2016 (CEST)
Vielen Dank, das sieht schon besser aus! Es ist einfach eine schlechte Abbildung, sie sollte durchwegs ersetzt werden. Sagen wir mal, durch diese hier. Viele Grüße, --Edelseider (Diskussion) 18:08, 26. Mai 2016 (CEST)

Hallo, entschuldigt, dass ich hier einhacke, die Bilder sind beide von 2005 soweit ich das auf commons sehen kann, vom 03.05 und vom 19.05 wieso können die in den Rahmen so unterschiedlich ausehen wie passt das zu dem aktuellen Bild. Wobei ich die rote Datei für die realistischere halte. --Jörgens.Mi Diskussion 09:25, 27. Mai 2016 (CEST)

Dieses Bild (eigentlich ziemlich gut) wurde 2010 eingestellt, um dieses hier (2005 eingestellt) zu ersetzen. Bei den Bildern von 2005 handelt es sich ursprünglich um eingescannte Reproduktionen aus Kunstbüchern, die noch die alte Aufstellung des Altars zeigen, wo die Plätze des Hl. Sebastian und des Hl. Antonius im Vergleich zu heute vertauscht sind. Die Stellung der beiden Seitenflügel wurde in den 1960er Jahren geändert, was nicht unumstritten war ([2]). Viele Grüße, --Edelseider (Diskussion) 09:39, 27. Mai 2016 (CEST)
Moin @Joergens.mi: Wie ich schon oben sagte: ich glaube nicht, dass meine Bearbeitung optimal ist, sie basiert auf der Reproduktion einer gealterten Reproduktion und es ist mir trotz längerer Bemühungen nicht gelungen, die Farbigkeit der mir als geeignet genannten Vorlage in allen Farbkanälen bei vernünftiger Qualität zu imitieren. Trotzdem scheint meine Bearbeitung jetzt dem mir noch immer unbekannten Orignal mehr als vorher zu ähneln, was deiner Aussage widerspricht, dass die rote Version die realistischere sei. Gruß, --Lämpel schnacken 09:57, 27. Mai 2016 (CEST)

@Lämpel Ich habe an den nachträglichen Bearbeitungen keine Krtik geübt. Was mich oben stört ist wenn zwei Bilder "Mathis Gothart Grünewald 019.jpg" 2005-05-19 17:03:30 und Datei:Grunewald Isenheim1.jpg 2005-05-03 00:04:39 kurz nacheinander photographiert so unterschiedlich aussehen - bezogen auf die Rahmung. Das ist einer der Gründe warum ich dokumentarische Bilder Mit Bäuchen - siehe oben vorziehe. Die realen Farben (und die Rahmung) kann man an meinem Bild und dem Bild aus dem Museum ja erkennen. --Jörgens.Mi Diskussion 12:27, 27. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 13:05, 28. Mai 2016 (CEST)

Nelson Rockefeller and Jimmy Carter

Im deutschen Artikel zu Nelson Rockefeller wird derzeit die ungünstige TIF-Version (rechts) benutzt, das GIF (links) hat jedoch eine viel geringere Auflösung. Würde bitte jemand eine Tonwertkorrektur machen?--kopiersperre (Diskussion) 17:28, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich habe das Bild, so gut es mir möglich war, in den Farbkurven neutralisiert, einen Weißabgleich durchgeführt, den Rand abgeschnitten und es als jpg hochgeladen. Ich weiß jetzt nicht, ob das Oval Office damals von der Farbgebung der Gardinen/Wände so aussah. Weitere Bearbeitungen gern über meine drüberbügeln. Gruß — Regi51 (Disk.) 19:15, 26. Mai 2016 (CEST)
Hi @Regi51, ich war da zwar auch noch nicht eingeladen, aber farblich passt das GIF wahrscheinlich besser, nimmt man mal die Bäume als Maßstab. Ich glaube allerdings, das auch das GIF einen Stich ins Rote hat. Ich kann mich täuschen, aber ich meine die Wände seien weis. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:28, 26. Mai 2016 (CEST)
Hallo @MagentaGreen, ich kann mir Mühe geben wie ich will, aber mit GIMP wird der obere Teil der Bäume im mittleren Fenster immer verfälscht und die Wände sind nicht weiß/grau hinzukriegen, es sei denn, ich nehme die Verfälschung der Gesichtsfarben in Kauf. Das wollte ich nicht, hab mich eher darauf konzentriert. Vielleichts liegts an GIMP oder an meinem Nichtkönnen. ;-) Lad doch auch mal einen Versuch hoch. Gruß — Regi51 (Disk.) 19:41, 26. Mai 2016 (CEST)
Der Hemdkragen von Carter dürfte doch weiß sein? --Pölkkyposkisolisti 19:58, 26. Mai 2016 (CEST)
... oder bläulich/gräulich, wenn man die Flagge im Hintergrund bei diesem Bild als weiß annimmt. Der hat aber sicher nicht nur ein Hemd. ;-) Vielleicht hatte er auf dem Bild auch ein weißes, man weiß es nicht. Gruß — Regi51 (Disk.) 20:15, 26. Mai 2016 (CEST)

Die Lösung von Pölkky gefällt mir am besten, sie wirkt am natürlichtsen --Jörgens.Mi Diskussion 09:27, 27. Mai 2016 (CEST)

Hab mich auch mal dran versucht. --axel (Diskussion) 20:27, 28. Mai 2016 (CEST)
Ich finde deine Bearbeitung super! Danke und Gruß — Regi51 (Disk.) 22:44, 28. Mai 2016 (CEST)
Nachdem Lämpel schon wieder mit dem Staubsauger droht, musste ich mich jetzt echt beeilen. Meine Recherche ergab, dass die Wandfarbe bzw. Tapete des Oval Office im Laufe der verschiedenen Präsidentschaften geändert wurde. Zu Zeiten Jimmy Carters scheint es jedoch ein Cremeweiss gewesen zu sein. Ich komm also zu einem ganz ähnlichen Ergebnis, wie Axel. Doch meine ich, etwas mehr Schärfe, dafür etwas weniger Korn könnte nicht schaden. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:30, 29. Mai 2016 (CEST)
p.s. @Lämpel, Du Wunschschwiegersohn, darfst auch mal bei mir zum Putzen vorbeikommen!
Verdammt, ist das gut! --Pölkkyposkisolisti 13:40, 29. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 12:15, 29. Mai 2016 (CEST)

Könnte man die Orchidee "sichtbarer" machen?

Artikel
Artikelname

(Mal schaun, ob es was wird)

Anfrage

Leider war hier der Schatten nicht zu vermeiden. Könnte man trotzdem was machen für die echte Wiesenorchidee? Farbe oder Struktur? Ist nur einfacher Fotoapparat...--Momel ♫♫♪ 19:29, 28. Mai 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Sorry, aber das wird fast ein Ding der Unmöglichkeit. Wenn das Hauptmotiv durch Gräser im Vordergrund verdeckt wird, ist da nicht wirklich was zu retten. Am einfachsten noch mal hingehen und Vordergrund freiräumen, und erst dann fotografieren (Und wenn zeitlich zu einer anderen Zeit geht wo du dir nicht selber Schatten macht, noch besser). Der Schatten aufhellen wäre nicht wirklich ein Problem. Aber unter den Umständen sehr ich keinen Sinn da was zu versuchen.--Bobo11 (Diskussion) 19:41, 28. Mai 2016 (CEST)
Danke für deine Einschätzung, habe ich mir auch so gedacht... war auch eher ein Zufallsfund. "Wegräumen" wollte ich der Wiese nicht antun. Na, halt nochmal hingehen, inzwischen gibts sicher mehr Orchideen dort. Aber: die Gräser sollten ja sein, also die Wiese halt. Und Schatten könnte man aufhellen? (icke warte nochma) LG --Momel ♫♫♪ 20:21, 28. Mai 2016 (CEST)
Ja, wäre durchaus machbar. Aber besser ist natürlich Hauptmotiv liegt gar nicht im Schatten (Jedenfalls wenn der Rest NICHT im Schatten liegt). Du musst das Gras ja nicht abschneiden, es reicht weenn du was vor die Orchidee an den Boden legt, dass die problematischen Grashalme zu Seite drückt. Oder du dich eben seitlich (auch noch unten und oben) so bewegst, dass du zwischen den Grashalmen hindurch fotografieren kannst. Das ist ja das schöne an Pflanzenfotografie, das Hauptmotiv rennt nicht weg wenn es einen Fotoapparat sieht. Nur so ein Kleiner Hinweis, achte bisschen besser darauf, dass die Schärfe-ebene richtig liegt. Deine Kamera hat eine Naheinstellgrenze von 40 cm, näher ran solltest du niemals. Oder du musst sie auf Makro stellen dann muss Motiv im Bereich 10-50 cm liegen. Im aktuellen Foto liegt der Bereich mit der besten Schärfe hinter dem Hauptmotiv (das ist nicht wirklich optimal).--
Danke sehr für die guten Tipps, die ich gebrauchen kann. Hier war's nun so, dass ich die Blumenwiese mit Himmel und den unscharfen Gräsern gerne mag, also DARAUF gar nichtmal verzichten wollte. Trotzdem: du schriebst (drüber) das "wäre durchaus machbar", die Orchidee bisschen mehr zeigen, eben ohne, dass sie Hauptmotiv ist.... Ansprüche stellen die Leute!!!! Herzliche Grüße an @Bobo11: --Momel ♫♫♪ 13:02, 29. Mai 2016 (CEST)
Profis arbeiten mit einem Helfer, der mit einem Spiegel (so ca. 60x40) zusätzliches Sonnenlicht auf die Pflanze wirft. Geht natürlich nur bei Sonne. Damit kann man zu dunkle Zonen und Motive aufhellen und bereits die Originalaufnahme optimieren. Wenn du keinen Helfer hast, brauchst du ein Stativ und Selbstauslöser.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:12, 29. Mai 2016 (CEST)
Da Du es ja tatsächlich wirklich bearbeitet haben möchtest, oben mal ein schneller Versuch. Ganz weg bekommt man den Schatten natürlich nicht. viele Grüße --axel (Diskussion) 15:50, 29. Mai 2016 (CEST)
Uiiiiii, prima! Vielen Dank! Und nochmal für alle zusätzlichen Ratschläge für mich, war sehr nett von euch!--Momel ♫♫♪ 16:41, 29. Mai 2016 (CEST)

(Diskussion) 20:34, 28. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 12:14, 29. Mai 2016 (CEST)

Prometheus-Gebäude, Maputo

Artikel
Edifício Prometheus
Anfrage

Huhu,
ich hab ein neues Artikelchen geschrieben und meine Fotos aus meinem letzten Urlaub herausgekramt. Dabei ist mir aufgefallen, dass das Wetter nicht so blendend war. Könnte mir jemand von euch netterweise die drei Fotos etwas aufhellen und vielleicht *etwas* Sättigung geben? Das wäre grandios. Danke! --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 19:47, 21. Mai 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Danke dir, Pölky! --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 19:27, 30. Mai 2016 (CEST)

Ich dachte ja, hier kommt noch jemand mit anderen Vorschlägen...--Pölkkyposkisolisti 19:29, 30. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 19:27, 30. Mai 2016 (CEST)

Menschen wegretouchieren

Artikel
Isenheimer Altar
Anfrage

Joergens.mi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat kürzlich sehr schöne Fotos im Unterlinden-Museum gemacht und diese Ansicht der ersten Schauseite des Isenheimer Altars sollte unbedingt die jetzt im den Artikel Befindliche ersetzen, die zwar überhaupt nicht schlecht, aber weniger ausdrucksvoll ist. Das Problem mit dem neuen Bild sind aber die unschönen Bäuche und Leistenregionen, die den Hintergrund bevölkern. Man sollte sie unbedingt wegretouchieren! Viele Grüße, --Edelseider (Diskussion) 20:10, 22. Mai 2016 (CEST)

@MagentaGreen:, @Joergens.mi: –- man könnte ja auch die Aufnahme von 2008 nach dem Vorbild der Aufnahme von 2016 bearbeiten (stürzende Linien beseitigen, usw.). Das wäre eine Kompromisslösung... die Aufstellung der Tafeln hat sich zwar radikal geändert, die bemalte Fläche aber nicht. Viele Grüße, --Edelseider (Diskussion) 09:01, 24. Mai 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Ich retouschiere aus Bildern auch kleine Fehler raus - das können auch Menschen sein -, wenn ich das Bild dabei nicht verändere. Hier habe ich keine Möglichkeit dazu, da in dem Streifen zwischen dem großen Bild und dem Streifen unten - mit dem liegenden Jesus kein Material für korrekten Ersatz vorhanden ist und einfach mit einer Farbe füllen gefällt mir nicht. In dem Streifen müssten ein Teil der Metallabsperrung, der Sitzbänke und der nächsten Tafel zu sehen sein. Auch das bisherige Bild von 2008 hat Menschen darin.

Man sollte auch beachten das Form der Darstellung sich mit dem Umbau geändert hat. Gegen eine abgeleitete Arbeit durch einen Dritten verwehre ich mich nicht. Ich stelle ihm auch gerne ein TIFF-16 Bild davon zur Verfügung.

Das Unterlindenmuseum hat mir sehr gut gefallen und es gibt da noch viel zu entdecken, ich war mit Sicherheit nicht zum letzten mal da.--Jörgens.Mi Diskussion 21:20, 22. Mai 2016 (CEST)

Hallo @Jörgens.Mi, entspricht die TIFF-16 Version einem JPEG ohne Komprimierung hinsichtlich der Qualität, die hier mit nur 70% ziemlich mager ausfällt?
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:38, 23. Mai 2016 (CEST)

@MagentaGreen: Erst mal nein. Das Tiff 16 Bild ist das voll entwickelte RAW-Bild mit einer Farbauflösung pro Kanal von 16 Bit. Man kann daraus ohne Schwierigkeiten jpg's mit 8 Bit Farbauflösung erzeugen, hat aber für den Prozess der Photomanipulation die maximale Qualität. Das pendant für deinen Wunsch wäre ein 24 Bit-BMP.

Zu deiner Anmerkung bezüglich der jpg Qualität von 70 %, bitte weise mir Artefakte im Bild nach, die die Bildqualität beeinflußen, sollte dir das gelingen, bin ich gerne bereit die jpg-Komprimierung auf einen höheren Wert einzustellen. Bisher habe ich den Nachweis noch nicht geschafft, alldieweil das jpg als letzter Schritt aus den RAW dateien erzeugt wird, somit die verlustbehaftete Komprimierung exakt 1* vorkommt. Da Bilder von mir schon in Druckwerken mit 600 dpi Auflösung von Kunstdruckverlagen ohne Bemängelung akzeptiert wurden bin ich guten Mutes. --Jörgens.Mi Diskussion 19:52, 23. Mai 2016 (CEST)

Hallo nochmal @Jörgens.Mi, ich mag mir die Arbeit halt nicht unbedingt umsonst oder doppelt machen. Wenn ich Dich richtig verstehe, gibt es schon Unterschiede, die sich ja nicht unbedingt in Artefakten ausdrücken müssen; davon war gar nicht die Rede und das soll auch gar nicht als Kritik rüberkommen. Ich würde aber beispielsweise versuchen die Brillanz der Farben etwas zu verbessern. Wenn es Dir an Bandbreite für den Upload fehlt, kann ich Dir gerne meine private E-Mail zukommen lassen, dann kannst Du auch andere Formate verwenden. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 20:23, 23. Mai 2016 (CEST)

@MagentaGreen: Natürlich sind zwischen einer unkomprimierten Datei mit einer Farbtiefe von 16 Bit und einer jpg Datei mit 8 Bit Farbtiefe Unterschiede, es werden ja schließlich 6 Bit Farbinformation (Pentax 14 Bit Farbtiefe) vernichtet. Für eine Kompression von immer > 90 % plädieren ist aus meiner Sicht nicht sinnhaftig, es ist die Kompression zu wählen die hinreichend verlustfrei ist. Du siehst wir haben da unterschiedliche Ansichten, aber jeder wie er will.

Was mich aber erheblich wundert ist dass jemand der intensiv Bilder bearbeitet Standardformate wir TIFF nicht kennt. Siehe auch meinen Workflow Benutzer:Joergens.mi/Bilder#Mein_workflow.

Die Frage des Einstellers geht um die nicht triviale Retusche der Körperteile, nicht um angebliche andere Mängel wie Brillianz. Die Bilder entsprechen meinem visuellen Eindruck der Kunstwerke vor Ort - so daß ich auch keine mangelnde Brillianz erkennen kann. Um meine Bandbreite brauchst du dir keine Sorge machen. Brauchst ja nur einen Blick in meine hochgeladenen Bilder zu werfen

Commons: joergens.mi – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

. --Jörgens.Mi Diskussion 22:19, 23. Mai 2016 (CEST)

@Joergens.mi: Nun ja, es blamiert sich jeder so gut er kann. Ich weis nicht, wie jemand mit diesen Allüren zu „Admin-Ehren auf Commons“ kommen kann, besonders wenn man mit ins Kalkül zieht, dass Du bessere Versionen Deiner Beiträge ganz ungeniert bewirbst (siehe hier). Nachdem was Du hier für 'ne Show abziehst, muss ich annehmen, dass Du dafür dann auch noch Geld nimmst. Ich grüß' Dich hier wohl zum letzten Mal, streu' besser anderen Sand in die Augen (noch mal Dein bester Spruch und weil`s so unverfroren ist: „Gegen eine abgeleitete Arbeit durch einen Dritten verwehre ich mich nicht. Ich stelle ihm auch gerne ein TIFF-16 Bild davon zur Verfügung.“).

@Alle anderen: Es ist leider wahr, dass dieser Beitrag zu den besseren in dieser Kategorie gehört. Doch liegt das eher an der fehlenden Quantität als an der Qualität in der gesamten Kategorie. Und darüber hinaus beißt die Maus keinen Faden ab: Die Kritik am Bild ist in jeder Hinsicht gerechtfertigt! Die Personen im Hintergrund stören, das Bild hat (zumindest in der Vorschau) einen leichten Rotstich, der auf Kosten einer Überbelichtung im Rot-Bereich geht und sich somit negativ auf die übrigen Farbbereiche auswirkt (siehe ausgefressene Lichter). Das kann ja im Original ganz anders sein, wir werden es aber wohl hier niemals erfahren, warten wir also auf eine Veröffentlichung im einen der ungenannten Kunstdruckverlage. Besser noch auf den Beitrag eines anderen, hoffentlich ambitionierten, wenn möglich auch talentierteren Fotografen Wirklich sehr schade.
MagentaGreen (Diskussion) 23:40, 23. Mai 2016 (CEST)

@MagentaGreen: Ich freue mich das du dich von dem Bild zurückziehst. Danke übrigens das du zum Abschluß ein paar Kritikpunkte gefunden und genannt hast, ich werde diese überprüfen. Zu meiner Lizensierung stehe ich, diese ist auch Commons conform - da steht übrigens nirgends das ich für meine Arbeit Geld verlange, wenn die Lizenzen von CC-BY-SA 3.0 eingehalten werden. Ja ich stelle die Bilder in einer höheren Auflösung und auch in anderen Formaten zur Verfügung. Es gibt in der realen Welt tatsächlich Verlage die wollen kein jpg, oder wollen die Bilder in 600 dpi, dann gehe ich hin und habe bisher die Bilder in das gewünschte Format umgewandelt, und bei Bedarf die Bilder - oh wie schrecklich - so nach oben von der Pixelzahl skaliert dass der Abnehmer zufrieden war. Ich habe nie behauptet, das mein Bild des Isenheimer Alters in einem Kunstdruckverlag erscheinen wird - würde mich aber freuen wenn nachgefragt würde -, sondern nur gesagt, das Bilder von mir bei selbigen veröffentlicht wurden. Das ist auch in der WP dokumentiert.

Und jetzt hoffentlich zurück zum Thema: Wer ernsthaft helfen will den Wunsch von Edelseider zu erfüllen, die Menschen wegzuretuschieren, dem stelle ich trotz dieses Zwischenfalls gerne das Bild als TIFF 16 zur Verfügung. --Jörgens.Mi Diskussion 00:24, 24. Mai 2016 (CEST)
Ich habe eine neue Version hochgestellt, es waren tatsächlich in den Fenstern ein paar Lichter ausgefressen, danke für die Kritik. --Jörgens.Mi Diskussion 21:19, 24. Mai 2016 (CEST)
Da nich für! Bei einer Vergrößerung von 300 % sind leider immer noch Artefakte erkennbar. @Joergens.mi: Das wolltest Du doch eigentlich abstellen. Aber es beruhigt mich, dass Du schon mal 'ne Leiter gefunden hast. MagentaGreen (Diskussion) 22:16, 24. Mai 2016 (CEST)
p.s. ich glaube, dass ich keinen Fehler gemacht habe, meine Neubearbeitung noch nicht einzustellen – wer weis, was da noch kommt?
@Edelseider: Bist du mit dieser Version zufrieden? Ich habe die Menschen durch passende Teile ersetzt, was mir eigentlich widerstrebt, da ich lieber dokumentarisch arbeite. Vor allem sind keine Komprimierungsfehler drin, die durch wiederholtes komprimieren bei unterschiedlichen Kompressionsstufen entstehen.
@MagentaGreen. Ich bin noch nie auf die Idee gekommen mir Bilder bei 300% anzusehen. Bei 100% muss es passen. Die Bildgröße ist 6513*4739 Pixel, bei 300dpi wird das Bild 55,1x40.1 cm groß, der sinnvolle Betrachtungsabstand ist dann ca 70cm -da werden Pseudo-Artefakte bei 300% von keinem Auge mehr wahrgenommen, da setzt sich dann auch keiner mit der Lupe davor. --Jörgens.Mi Diskussion 23:06, 24. Mai 2016 (CEST)
@Jörgens.Mi Wie gesagt, Du hast ja schon die Leiter gefunden; Du musst sie nur noch nutzen, um von Deinem hohen Ross herabzusteigen. Es ist fraglos belegbar, und anders als von Dir dargestellt, dass sich nachweisbare Artefakte auch bei Deiner Methode bilden. Diese Artefakte werden halt nicht nur in den sehr augenfälligen Blockbildungen augenfällig, sondern verändern ebenso die Farbgebung. Wenn Du das weiterhin abstreiten willst, lade ich Dir gerne einen entsprechenden Ausschnitt aus dem aktuellen Bild hoch. Ich bin diesbezüglich aber noch hoffnungsfroh, dass Du mir da auch nicht länger widersprechen wirst. MagentaGreen (Diskussion) 23:49, 24. Mai 2016 (CEST)
p.s. zu meinen bisherigen Nachfragen: Wie aus Deinem Verhalten zu schließen, kann man nicht ausschließen, dass die von Dir in Aussicht gestellten Materialien auch tatsächlich dem zugesicherten Standard entsprechen. Für dieses Mistrauen Dir gegenüber wirst Du Dich aber selbst an der Nase fassen müssen.
p.p.s. Mit dem Schattenwurf in Deiner Retusche hab' ich auch noch mehr als ein Problem!
@MagentaGreen, Halte dich bitte in Zukunft von mir und meinen Bildern fern. Ich kann mit deiner Art nichts anfangen und halte dich inzwischen auch nicht für ausreichend kompetent um sinnhaftig beizutragen. Dir scheint teilweise wie oben gezeigt Fachwissen zu fehlen, und manche deiner Ansichten zu Bildern sind aus meiner Sicht nicht sinnvoll. --Jörgens.Mi Diskussion 06:32, 25. Mai 2016 (CEST)
@Joergens.mi: - danke für die Bearbeitung! Das Bild kommt in den Artikel! --Edelseider (Diskussion) 09:15, 25. Mai 2016 (CEST)
Veto! Mit diesen Retusche-Fehlern? Einfach mit nem Kopierstempel ohne Maskierung die Menschen weggemalt, Schattenwurf an der Wand? Bitte mal genau überlegen. Das wirkt unprofessionell... Viele Grüße --CaZeRillo (Diskussion) 11:14, 25. Mai 2016 (CEST)
(nach BA) @Edelseider: Die Perspektive des Parketts stimmt in den überstempelten Bereichen nicht mit dem restlichen Boden überein.Der Schattenwurf am Boden rechts endet abrupt am Geländer. An der rechten Wand gibt's einen Schatten, ohne dass dafür ein Grund zu sehen ist. Der zweite Pfeiler rechts hängt in der Luft. Alles typische Anfängerfehler à la Photoshop Disasters. Kurz, da wurde ziemlich schlampig gearbeitet und die Manipulation ist überall auch an den Kanten zu sehen. Dann doch lieber die Bäuche. Bei Interesse lade ich trotz der Bitte des Starfotografen meine Bearbeitung hoch. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:24, 25. Mai 2016 (CEST)
Bitte unterlass deine persönlichen Angriffe und halte dich an meine Wünsche, bezügliche meiner Bilder. -- Jörgens.Mi Diskussion 11:35, 25. Mai 2016 (CEST)
CC-by-sa 3.0 http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.de, mehr muss nicht gesagt werden. MagentaGreen (Diskussion) 11:43, 25. Mai 2016 (CEST)
Das zeigt wessens Geistes Kind du bist und macht anderen verständlich warum es viele gibt die diese Lizenzen nicht nutzen. De jure kann ich gegen so ein Verhalten nichts unternehmen.
Jetzt is aber auch gut! Du musst hier nicht länger versuchen zu provozieren. Deine Bearbeitung wirkt nicht nur unprofessionell, sondern ist es! Das musst Du schon aushalten! Ich sag' mal „Schuster, bleib bei Deinen Leisten“ und glaub' mir, es fällt mir leicht, den dummen August zu geben, wenn ich Dich dafür wieder so leicht übers Stöckchen springen lassen kann. Wir haben es hier allenthalben mit Leutchen zu tun, die selbst nicht wissen, was es bedeutet, hier zu veröffentlichen. Die machen dann auch oft genug solche Aufstände wie Du! Solch ein Gigerl, noch dazu ein Admin auf Commons, war allerdings noch nicht darunter, und als solcher hast Du Dich selbst ausreichend disqualifiziert.
MagentaGreen (Diskussion) 12:40, 25. Mai 2016 (CEST)
@Edelseider:@CaZeRillo: Hier ein zweiter Versuch, ich hoffe die Tips die ich bekommen habe, haben zu einem besseren Ergebnis geführt --Jörgens.Mi Diskussion 09:20, 27. Mai 2016 (CEST)
Ich finde es in Ordnung; wenn CaZeRillo nichts einzuwenden hat, kann das Bild in den Artikel. Danke, joergens.mi, für deine Bemühungen – herzlich, --Edelseider (Diskussion) 09:23, 27. Mai 2016 (CEST)
Zwischen Predella und Schrein führt jetzt der Weg in eine andere Welt – Le miracle d'Issen eim, n'est ce pas? Ein bisschen ungereimt ist dort die Perspektive und die Lichthöfe an den Kanten. Letzteres lässt sich wirklich mit einfachsten Mitteln vermeiden. Wenn das Ding in der Mitte, wie ich vermute, die zweite Schauseite darstellen soll, weshalb ist dann das Geländer der Retusche zum Opfer gefallen? Wäre es nicht einfacher (und widerspruchsfreier) gewesen, diesen Bereich durch ein entsprechend angepasstes Stück Fußboden zu ersetzen? Auch sollte etwas mehr auf die farblichen Übergänge geachtet werden. Alles in allem ist zwar eine Verbesserung zu erkennen, doch wären mir die Bäuche nach wie vor lieber. MagentaGreen (Diskussion) 10:55, 27. Mai 2016 (CEST)
@MagentaGreen: - das ist die Vorlage (wenn wir bloß dieses Foto haben dürften... Man kann einen Antrag bei der Museumsleitung stellen, aber ich mache das nicht!). Viele Grüße, --Edelseider (Diskussion) 11:01, 27. Mai 2016 (CEST)
Danke für die Aufklärung, hätt' ich so nicht erwartet. Doch kann man nicht so einfach die Lichtverhältnisse miteinander vergleichen, und so bleibt für mich ein etwas irrealer Eindruck bestehen. Und an der handwerklichen Kritik hinsichtlich der Lichthöfe, Farb- und Helligkeitsübergänge ändert sich auch nichts. Bleibt noch die Frage, ob ein solches Vorgehen rechtlich eiwandfrei ist. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:15, 27. Mai 2016 (CEST)

@MagentaGreen: Bildfälschungen mag ich nicht deswegen auch kein Ersatz durch beliebigen Boden, deswegen mache ich bei meinen Bildern für die WP auch keine großen Manipulationen (Freistellungen mit neutralem Hintergrund ausgenommen). Die rechtliche Frage habe ich mir auch gestellt, da aber keine urhebrechtlich geschützten Elemente oder Bild wichtigen Elemente verwendet wurden, es also reines Beiwerk oder Füllmaterial nutzte, gehe ich davon aus das es problemlos ist. Konkretisiere bitte deine Bildtechnichen Kritiken etwas, damit ich deutliche Mängel vielleicht abstellen kann. Das der Bereich zwischen Predalla und Bild blautöniger ist halte ich nicht für entscheiden, links schließt er meiner Sicht nach gut an und ab wann rechts die "gelbe Beleuchtung" hinzukommt wer weis es wirklich? --Jörgens.Mi Diskussion 12:34, 27. Mai 2016 (CEST)

Die Retusche ist deutlich besser als die letzte, ich habe jedoch rechtliche Bedenken wegen des Fremdmaterials. Letzten Endes musst aber Du ja den Kopf hinhalten :D Von daher ok. Viele Grüße --CaZeRillo (Diskussion) 11:55, 29. Mai 2016 (CEST)
Ich habe auch Bedenken bezüglich des "Füllmaterials" und habe daher mal allein aus Material der Ausgangsversion eine neue Variante gebastelt, die mir nach Vergleich mit den Bildern, u. a. aus denen das "Füllmaterial" stammt, realistischer erscheint, da es doch erhebliche Unterschiede in der Perspektive, und der Beleuchtung gibt.
Beispielsweise gibt es zwei Lichtreflexe auf dem Parkett durch die Lampen, die aber im hier vorliegenden Bild nur einmal vorhanden ist und auch nicht erkennbar leuchtet. Woher soll also das Licht kommen? MGs Kritikpunkte kommen noch dazu, da z. B. die Farbübergänge echt nicht nachvollziehbar sind.
Und letztlich muss man sagen, dass schon für viel weniger URV-Bestandteile auf Commons gelöscht wurde. Das Füllmaterial ist und bleibt geklaut und zudem unglücklich eingebaut.
Schließlich noch kurz zu der Begründung, warum ich nicht die, hinsichtlich der weißen Flächen etwas verbesserte, zweite Version als Ausgangsmaterial genommen habe. Leider wurde auch hier schon ein Menschlein per Photoshopunfall entfernt. Das kann man aus meiner Sicht leider nicht mehr sinnvoll korrigieren. Ich habe daher Zweifel, ob ein Bild mit URV-Bestandteilen, die durchaus nicht unwichtig sind, in den Artikel gehört. Ich denke, da hat es definitiv nix verloren.--Hic et nunc disk WP:RM 09:29, 1. Jun. 2016 (CEST)
@Hic et nunc:. Danke für deine Stellungnahme und deine Version! Ich baue jetzt deine Bearbeitung in den Artikel ein. Viele Grüße, --Edelseider (Diskussion) 09:33, 1. Jun. 2016 (CEST)

Zuerst mal möchte ich H&N meinen Dank für diese erstklassige Retusche aussprechen! Ich selbst hatte dafür wegen der Streiterei keinen Nerv mehr und es erspart mir, einen Löschantrag zu stellen. Wie ich grad' sehe, war es Jörgens.Mi selbst, der hier schon lang vor dieser schönen Fortentwicklung den {{Erledigt}}-Baustein gesetzt hatte. Natürlich darf den Baustein jeder setzen, doch so, gewissermaßen der eigenen Sache den Weg ebnend, hat das doch einen leichten Hautgout und zeigt einmal mehr, wer wes Geistes Kind ist. Grüße, MagentaGreen (Diskussion) 11:30, 1. Jun. 2016 (CEST)

@Hic et nunc: Danke für die gute Bearbeitung, wenn du mir mitteilen könntest wie du das gemacht hast, würde ich mich freuen. Vorallem wo hast du das Material für die Ergänzung aus dem Bild genommen. (ruhig auch per mail, wenn es zu umfangreich für hier ist). Du hast das Originalbild genommen, hättest auch gerne das TIFF davon ohne Komprimierung haben können. Den erledigt Baustein habe ich gesetzt nachdem sowohl Edelseider als auch CaZeRillo sich dazu geäußert hatten und dann nichts mehr gekommen ist. Andere sinnvolle positive Beiträge gab es ja nicht. Ich hoffe das MagentaGreen in seiner Art sich nicht darüber beschwert, das das Original auf 70% komprimiert war. Das war ihm ja wichtiger als sich produktiv und positiv an diesem Bild zu beteiligen. Aber so wie es aussieht, können wir es beide nicht miteinander. --Jörgens.Mi Diskussion 13:27, 1. Jun. 2016 (CEST)
Zunächst vielen Dank für das Lob an alle Seiten. Ich bin mir klar darüber, dass es der Realität sicher nur nahe ist und nicht entspricht. Ich war schließlich niemals dort...
Nicht immer harmonisiert es zwischen Benutzern, was aber auch nicht wirklich schlimm ist, solange man miteinander "redet". Und es gibt ja immer noch Leute, die nicht direkt involviert sind. Dabei sollten wir alle nicht vergessen, dass wir hier freiwillig sind. Jeder hat hier erfreulicherweise das Recht, Dinge auch nicht anzufassen, wie auch Bedenken und Kritik zu äußern. Und geschriebene Kritik kommt beim Empfänger öfter anders an, als man als Absender denkt, als der man sich dann über die Reaktion wundert. Und so geht das dann weiter...
@Joergens.mi: Wie habe ich's gemacht? Das ist eigentlich gar nicht so schwierig, aber etwas aufwändig. Zuerst habe ich nach Bildern gesucht, die mir zeigen, wie das dort aus anderer Perspektive aussieht, um zu überlegen, was man dahinter sehen könnte. Da sind mir dann die Absperrungen aufgefallen. Die sind ja auch im Vordergrund zu sehen. Kopiert und eingefügt und größenmäßig angepasst. Die Ränder dabei nicht zu scharf, um keinen Zackenbarsch zu produzieren. Dazu ist die Arbeit mit 300% und größer durchaus sinnvoll.
Wandbestandteile links taugen auch gut für rechts, wenn man die Beleuchtung anpasst. Eine Tür ganz hinten rechts dürfte aus der Perspektive nicht sichtbar sein, daher weggelassen.
Wenn Dinge überdeckt werden, Menschen also unter dem Parkett verschwinden, dürfen die natürlich hinterher keinen Schatten auf dem Parkett und an der Wand mehr haben. Das Parkett musste dann auch noch perspektivisch eingepasst werden. Damit verzogen sich natürlich auch die Ständer des nächsten Altarteils. Also muss man auch die einzeln wieder geraderücken.
Lichtreflexe, deren Ursache nicht mehr da ist, müssen natürlich auch verschwinden. Helligkeit, Farbton, Perspektive und Schärfe der eingefügten Teile müssen dabei immer gleich angepasst werden, um sich unauffällig in die Umgebung zu schummeln. Denn manche liegen außerhalb des Fokus und dürfen dann nicht so scharf sein, wie die eigentliche Kopie. Nachträglich geht das ganz schlecht.
Wenn man weiß, was man braucht, findet man alle Dinge im Bild: Wandfläche und Parkett zur Genüge, Absperrungen, Ständer unterer Rand, Alles da, was nützlich ist. Und es ist aufgrund der Lichtverhältnisse sogar einfacher, als sich aus fremden Bildern mit gänzlich anderem Licht zu bedienen.
Dass es insgesamt nur funktioniert, wenn man mit mehreren (Bild-)Ebenen arbeitet, die man bearbeiten und mehr oder weniger überblenden kann, ist dabei selbstverständlich. Insgesamt habe ich, wenn ich mich recht entsinne, so um die 150 kleine Einzelteile nach und nach von hier nach da kopiert und manipuliert. Zum Schluss habe ich dann noch ein wenig an den Farbreglern gedreht...
Da es sich nur um nachempfundene Realität nach einem Vorbild handelt, also nicht zu 100% den tatsächlichen Bedingungen entspricht, halte ich die Bearbeitung eines komprimierten Bildes durchaus für ausreichend. Wenn es ein reales Abbild in ausreichender Qualität gibt, wäre das aus meiner und vor allem enzyklopädischer Sicht eindeutig zu bevorzugen.--Hic et nunc disk WP:RM 16:10, 2. Jun. 2016 (CEST)
@Hic et nunc: Danke für die Informationen (Mit 150 Elementen für die Bearbeitung habe ich nicht gerechnet). Ich würde auch gerne das Bild vom Stativ aus ohne Menschen machen. Stative sind leider verboten. Und ich war an einem Wochentag da, und es scheint immer so voll zu sein. Werde aber noch öfters hinfahren. Es gibt noch genug tolle Objekte da. Aber nach 2 Stunden war ich so überladen von den Dingen, dass ich gegangen bin erschöpft und zufrieden. --Jörgens.Mi Diskussion 17:02, 2. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Edelseider (Diskussion) 09:36, 1. Jun. 2016 (CEST)

Portrait Alexander Meurer verbessern

Artikel
Alexander Meurer
Anfrage

Dieses Bild hängt im Internationalen Maritimen Museum Hamburg und müsste (nach dem Dienstgrad auf der Uniform zu urteilen) ungefähr 1911 entstanden sein. Die "echte" Retouche von historischen Bildern übersteigt aber leider meine Fähigkeiten. Hoffentlich könnt ihr was erreichen. Bei Bedarf kann ich auch das Original RAW zur Verfügung stellen. --Dirts(c) (Diskussion) 22:53, 22. Mai 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Das Foto ist falsch lizenziert. Du bist ja nicht der Fotograf dieses Fotos von 1911, hast daher keine Rechte daran und kannst auch keine CC-BY-SA-Lizenz dafür vergeben. Evtl. noch für die Abbildung als Ganzes (mit dem blauen Hintergrund), wenn man darin schon eine Schutzfähigkeit sehen will, aber jedenfalls müsste für das reproduzierte Foto selbst ein korrekter Lizenzhinweis gegeben werden, wenn das möglich ist. Und das heisst m.E.: Entweder ist es gemeinfrei (zwei mögliche Fälle: Der Fotograf ist bekannt und nachweislich vor mehr als 70 Jahren verstorben oder der Fotograf ist nachweislich anonym geblieben, hat sich nie zu seiner Urheberschaft bekannt und das Foto wurde vor mehr als 70 Jahren erstmals veröffentlicht) - oder es ist eventuell sogar noch geschützt, wenn nämlich der Fotograf vor weniger als 70 Jahren verstorben ist, was bei einem Foto von 1911 ohne weiteres der Fall sein kann. Dann müsste es gelöscht werden. Vielleicht kannst du der urheberrechtlichen Situation nachgehen. Gestumblindi 01:35, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe mal, was ich heraus bekommen kann. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 10:32, 23. Mai 2016 (CEST)
Am besten mit dem Foto des Fotos in der Anlage bei info@imm-hamburg.de nachfragen, wäre mein Vorschlag.--Ratzer (Diskussion) 22:42, 1. Jun. 2016 (CEST)
Auf die Gefahr hin, dass es wegen falscher Lizenz gelöscht wird, habe ich es mal bearbeitet.--Hic et nunc disk WP:RM 16:46, 2. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 22:48, 2. Jun. 2016 (CEST)

Optimierung/Zuschneiden eines Fotos aus BAR-Bestand

Artikel
Friedrich Moritz von Wattenwyl
Anfrage

Ich hätte das Bild gerne etwas optimaler zugeschnitten. Nämlich so, dass unten das Telefonkabel noch ganz sichtbar ist, links das Telefon ebenfalls sichtbar, das weisse Schild oberhalb seinem Kopf auch und der Stuhl rechts nicht mehr. Jedenfalls soll im Endeffekt eher ein Bild im Querformat herauskommen. Vielen Dank u. Grüsse --M1712 (Diskussion) 20:11, 30. Mai 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

erledigtErledigt Ich habe mal zwei Bilder erstellt: Eine kleine Restaurierung und davon dann den Beschnitt. --Hic et nunc disk WP:RM 10:38, 1. Jun. 2016 (CEST)

Super, genau so habe ich es mir vorgestellt! Herzlichen Dank --M1712 (Diskussion) 14:51, 1. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 09:02, 2. Jun. 2016 (CEST)

Elefantenvögel – 3 Bilder entspiegeln

  • Vorschlag MG
    Vorschlag MG
  • Vorschlag H.G.
    Vorschlag H.G.
  • Vorschlag MG
    Vorschlag MG
Artikel
Elefantenvögel
Anfrage

Hallo Leute. Beim Artikel über die ausgestorbenen Elefantenvögel bin ich auf diese drei Fotos gestoßen, in denen sich leider etwas spiegelt. Könnte mir hierbei eventuell jemand helfen und diese Fotos entspiegeln. Vielen herzlichen Dank & LG, --SK Sturm Fan My Disk. 19:43, 29. Mai 2016 (CEST)

Mal ein erster Versuch. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 17:24, 30. Mai 2016 (CEST) … und ein Zweiter. Das Ausgangsmaterial ist nicht wirklich berauschend, und ob ich mir auch noch die Frontale antun will? Ehrlich gesagt, da bin ich mir noch nicht sicher. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:49, 1. Jun. 2016 (CEST)

Habs auch mal versucht...--H.G. (Diskussion) 12:47, 5. Jun. 2016 (CEST)

MG kannst du beim ersten noch was am Farbrauschen machen, die anderen beiden sind erstaunlich gut, bei dem Ausgangsmaterial --Jörgens.Mi Diskussion 20:36, 5. Jun. 2016 (CEST)

Probleme mit Hugin

Anfrage

Ich habe ein Panorama bestehend aus 38 Einzelbildern mit jeweils drei Belichtungen aufgenommen. Nun kriege ich es mit Hugin nicht zusammengesetzt. Automatisch werden keine Kontrollpunkte gefunden. Wenn ich manuell Kontrollpunkte setze und dann optimiere, verdreht es mir einzelne Bilder oder auch das ganze Panorama. Kann es sein, dass Hugin von der Anzahl Fotos überfordert ist? Versuchsweise habe ich mal nur die ungeraden Bildsets ausgewählt und auch nur für einen Teil des Panoramas. So hat's dann geklappt, aber das ist ja nicht das Ziel. :-( Ich habe alle Bilder sowie das Test-Teilpanorama in einer Cloud [URL versteckt] abgelegt. --AmBu (Diskussion) 23:54, 2. Mai 2016 (CEST)

Moin @AmBu: Ich habe mir deine Bilder angesehen, kann aber zum ersten dein Problem nicht erkennen, weiß zweitens nichts mit Hugin anzufangen und finde aus grundsätzlichen Erwägungen drittens, dass diese hochauflösenden Bilder eher eine Serverbelastung als von Vorteil sind. Für eine eventuelle Artikelillu tut es auch eine deutlich kleinere Auflösung. Da sich sonst hier keiner äußert, hab' ich hier mal meinen Lieblingsbaustein angefügt. Gruß,--Lämpel schnacken 22:07, 11. Mai 2016 (CEST)
Dass du nichts mit Hugin anfangen kannst, glaube ich dir gerne, aber bei der Sache mit der Serverbelastung steht deine Meinung im Widerspruch zu You don't have to worry about server disk space. In Commons:Category:Panoramics sind selbstverständlich viele hochauflösende Panoramen drin. Dennoch habe ich aus „deiner“ Begründung heraus entschieden, die Einzelbilder nicht bei Commons hochzuladen.
Dass es hier niemanden geben soll, der sich mit Hugin auskennt, kann ich mir kaum vorstellen. --AmBu (Diskussion) 21:33, 13. Mai 2016 (CEST)
Ich denke, dass Hugin vielleicht nix mit den Belichtungsreihen anfangen kann, denn letztlich soll das wohl ein Panorama aus HDR-Bildern werden. Ich habe mal mit Hugin gearbeitet, fand es aber nicht wirklich praktisch. Ob man mit irgendeinem Programm ein gutes Ergebnis hinbekommt, kann man nur versuchen. Es ist auf jeden Fall nicht der übliche Weg für Panoramabilder, für die man die Einzelbilder möglichst mit gleichen Einstellungen aufnehmen sollte. Allein die Belichtungsreihe des Bildes mit der Fahne zeigt schon, dass es schwierig wird. Denn die Fahne hat sich zwischenzeitlich bewegt. --Hic et nunc disk WP:RM 10:28, 15. Mai 2016 (CEST)
Dass sich die Fahne etwas bewegt, war nicht zu verhindern, auch wenn es fast windstill war. Welches Programm ist denn zu empfehlen? Ob Belichtungsfusion oder HDR, ist mir nicht so wichtig. --AmBu (Diskussion) 15:28, 16. Mai 2016 (CEST)
Die Frage ist, ob irgendein Stitchingprogramm in der Lage ist, die Belichtungsreihen und davon auch noch so viele sauber zu verarbeiten. Da bin ich mir echt nicht sicher. Wenn es etwas Zeit hat, probiere ich wenigstens mal ein paar. --Hic et nunc disk WP:RM 08:10, 17. Mai 2016 (CEST)
Ja, gerne. Wenn ich nur die ungeraden Fotosets nehme und auch nur den linken Teil des Panoramas, klappt es (siehe Bild oben). Könnte das Gesamtpanorama allenfalls aus mehreren solcher Teilpanoramen zusammengesetzt werden? Oder gäbe es dabei Probleme mit Verzerrungen oder der Ausrichtung? Welche Projektion sollte gewählt werden? --AmBu (Diskussion) 22:34, 22. Mai 2016 (CEST)
Ich würde erst aus den Belichtungsreihen die einzelnen HDR-Bilder generieren (am besten TIFF 16), und anschließend das Panorama zusammensetzen. Es kann sich dabei lohnen Stückweise vorzugehen. Also erst eine Gruppe und dann an diese Gruppe weitere Bilder ansetzen. Das Hugin bei nicht eineindeutigen Teilbildern sich mal verläuft musste ich auch leider feststellen. Und falls Higin sich verläuft, vielleicht klapts mit CS6. --Jörgens.Mi Diskussion 22:44, 22. Mai 2016 (CEST)
Nun, testweise hatte ich einmal jeweils nur die mittlere Belichtung gewählt. Ein Unterschied bezüglich des Problems zeigte sich nicht. Es scheint eher die Anzahl der Bilder zu sein, die Hugin Probleme bereiten. CS6 habe ich leider nicht zur Verfügung. --AmBu (Diskussion) 23:11, 22. Mai 2016 (CEST)

@AmBu: Autopano kommt mit HDR und Stiching gleichzeitig zu Recht. Ist zwar nicht ganz billig, dafür aber deutlich schneller als Hugin (mit dem ich vorher lange gearbeitet habe).

Wenn Du mir nochmal den Link zu den Ausgangsbildern (sind das eigentlich RAWs oder JPGs?) schickst jag' ich es mal durch.

Was ich nicht ganz verstehe ist, wofür Du bei diesem Motiv überhaupt HDR brauchst? So wahnsinnig krass sind die Kontraste doch garnicht?! Das sollte man doch aus einem einzelnen RAW raus entwickeln können?!// Martin K. (Diskussion) 00:12, 23. Mai 2016 (CEST)

Hast du schon mal MS ICE ausprobiert um das Panorama zusammen zu setzen? --Berthold Werner (Diskussion) 10:12, 23. Mai 2016 (CEST)

@Berthold Werner: Unterstützt der ICE mittlerweile HDR? // Martin K. (Diskussion) 10:15, 23. Mai 2016 (CEST)
Nein (das wollte ich mit "um das Panorama zusammen zu setzen" ausdrücken, war anscheinend missverständlich). --Berthold Werner (Diskussion) 10:33, 23. Mai 2016 (CEST)
Nachdem die AmBu die Bearbeitung mit Autopanno angeboten hat, komme ich wohl zu spät mit der Erklärung der aufwendigen Lösung mit Hugin. Worst case: Fang mit zwei Bildern an und stitche diese zusammen, nimm das Ergebniss und hänge im nächsten Lauf das nächste Bild an, mach das solange bis alle Bilder zusammengesetzt sind. Man kann natürlich verkürzen in dem man im ersten Lauf alle Bilder nimmt, das verkorkste Ergebnis auswertet und die Bilder die richtig verbunden waren, als Gruppen in einem Rutsch bearbeitet und zu Abschluß diese Gruppen zusammensetzt. Ich bin da es öfteren mit Panoramen, die wiederholende Muster hatten auf die Nase gefallen. Auch in CS6 ist mir das schon passiert. Auch ICE kann eine Lösung sein. --Jörgens.Mi Diskussion 00:33, 24. Mai 2016 (CEST)
Könnte es dabei nicht Probleme mit Verzerrungen oder der Ausrichtung geben? Oder lässt sich dies mit der Wahl der richtigen Projektion ausschliessen? --AmBu (Diskussion) 00:55, 24. Mai 2016 (CEST)
Kann diese Frage tatsächlich keiner beantworten? So exotisch dürfte sie ja nicht sein. --AmBu (Diskussion) 22:29, 27. Mai 2016 (CEST)

Bei den Bildern von mir - bei ähnlicher Motivlage wie bei dir, den Schwerpunkt in der Mitte bzw hinten - ging es eigentlich problemlos. Allerdings mache ich inzwischen das meiste mit cs6. --Jörgens.Mi Diskussion 22:35, 27. Mai 2016 (CEST)

Dann kommt es nicht sehr darauf an, mit welcher Projektion man arbeitet: Gradlinig (Rectilinear), Zylindrisch, Sphärisch (Equirectangular), usw.? --AmBu (Diskussion) 23:58, 1. Jun. 2016 (CEST)

@Martin Kraft: Ich möchte, zumindest vorläufig, auf die Anschaffung einer kostenpflichtigen Software verzichten. In meinem Eingangsposting ist der Link zu den JPG-Dateien im Quelltext versteckt. RAW-Dateien (.cr2) hätte ich auch, aber die sind mit 3 GB zu gross für meine Cloud. Die Kontraste sind tatsächlich nicht riesig, aber ohne HDR/Belichtungsfusion wäre etwa der Himmel überbelichtet. --AmBu (Diskussion) 00:55, 24. Mai 2016 (CEST)

@Hic et nunc, Martin Kraft: Ihr hattet da mal in Aussicht gestellt, zu versuchen das Panoramabild zusammenzufügen. Wie sieht es nun damit aus? --AmBu (Diskussion) 22:52, 9. Jul. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2016/Mai&oldid=227153804“