Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Woche 48

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite und setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Woche 48#Abschnittsüberschrift]]

Filing cabinet icon.svg

Gesamt­archiv

2006 Woche 48 (27. Nov bis 3. Dez) Beiträge

27. Nov – 7. Dez 2006

Inhaltsverzeichnis

Wikipedia-Seite lässt sich nicht ausdrucken

Die Seite http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Verfassung_der_Vereinigten_Staaten&printable=yes lässt sich über FIREFOX 2.0 auch auf 4 verschiedenen Geräten zweier völlig unterschiedlicher Netzwerke absolut nicht ausdrucken. Der Webbrowser "erhängt" sich, die Geräte sind blockiert. Woran liegt das? --217.224.182.13 10:51, 27. Nov. 2006 (CET)

Es liegt am Firefox. Beim Rendern für den Druck hängt er sich mit 100% CPU-Last und Vollscheffeln des Arbeitsspeichers auf. Ich betreibe gerade Ursachenforschung. --Grüße, Auke Creutz um 10:57, 27. Nov. 2006 (CET)
Die Ursache liegt im Stylesheet fürs Drucken. Vorübergehende Lösung um es schnell auszudrucken: Entweder einen anderen Browser verwenden oder über <link /> eingebundene Stylesheets deaktivieren, z.B. über Webdeveloper. --Grüße, Auke Creutz um 11:03, 27. Nov. 2006 (CET)
*reinquetsch* Hier der Link zu Web Developer --Gnu1742 11:08, 27. Nov. 2006 (CET)
Kann ich nicht nachvollziehen, bei mir gibt es keinerlei Probleme (FF 2.0, W2k) - da muss an Deiner Konfiguration etwas nicht stimmen. -- srb  11:06, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich habe ja dasselbe Problem. Habe jetzt auch die Ursache gefunden. Die Version unter Benutzer:AcE/Test kannst Du nun ausdrucken. --Grüße, Auke Creutz um 11:14, 27. Nov. 2006 (CET)

Du hast mich falsch verstanden: ich habe kein Problem den Artikel auszudrucken. Wenn Du zum Ausdruck einen Workaround benötigst, muss es irgendein Problem an Deiner Rechnerkonfiguration geben. -- srb  11:17, 27. Nov. 2006 (CET)
Pardon; das Du bezog sich auf den Steller der Anfrage. Es wird nicht an seiner Rechnerkonfiguration liegen, wenn ich das Problem an zwei Rechnern nachvollziehen kann. Es liegt viel mehr am Userstylesheet. Eventuell hast Du dort ein anderes als die Standardvariante. In der Standardvariante jedenfalls verursacht viermal thumb|right untereinander beim Druckrender im Firefox eine infinite Schleife. --Grüße, Auke Creutz um 11:19, 27. Nov. 2006 (CET)
Zwischenlösung: Microsoft-InternetExplorer funktioniert, ansonsten die Wiki-Seite komplett abspeichern, dann geht der Druck problemlos. Ich verwende FF2.0 auf XP. Wie müsste ich den FF anpassen? Gruß, Bernd das Brot (der Frager) --217.224.182.13 11:22, 27. Nov. 2006 (CET)
Du musst nichts machen. Es ist eine schlechte Deklaration in dem externen Druck-Stylesheet verbunden mit einem Fehler im Firefox. Die Version auf Benutzer:AcE/Test kannst Du wie gesagt problemlos ausdrucken. Lokal speichern funktioniert ebenso, da in diesem Fall das externe Druck-Stylesheet verloren geht. --Grüße, Auke Creutz um 11:24, 27. Nov. 2006 (CET)
Hallo Auke Creutz, danke, es funktioniert mit AcE/Test wunderbar! Hab zwar nur die Hälfte verstanden, aber Danke! Lieben Gruß, Bernd das Brot -- 217.224.182.13 11:27, 27. Nov. 2006 (CET)
Das für Dich relevant ist, dass es nicht an Dir liegt. --Grüße, Auke Creutz um 11:28, 27. Nov. 2006 (CET)
Mein Selbstwertgefühl ist zurückgekehrt, ebenso der Respekt der Jugend vor ihrem Alten  ;-) Gruß, Bernd das Brot -- 217.224.182.13 11:34, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich habe nun den Artikel entsprechend unaufällig bearbeitet. Allerdings löst es das Problem allgemein nicht, denn die Ursache liegt tiefer und das Problem kann auch bei weniger Thumbs (da die Größe dieser ebenso wie das Druckausgabemedium variieren kann) oder in anderen Artikeln jederzeit auftreten. Es entsteht dann, wenn die Anzahl der thumbs untereinander ein Seitenumbruch beim Druck benötigen würde. Das schafft Firefox nicht, was auch auf die Qualität des CSS zurückzuführen ist. Ehrlich gesagt bin ich zu faul mich durch das CSS zu wühlen. Aber eine Problemlösung sollte schon her. --Grüße, Auke Creutz um 11:46, 27. Nov. 2006 (CET)

unauffällig? öhm? wurde inzw. revertiert ...Sicherlich Post 11:48, 27. Nov. 2006 (CET)
Öh, da hat sich mein Browser beim Sektionseditieren aber was erlaubt. --Grüße, Auke Creutz um 11:51, 27. Nov. 2006 (CET)
Find's im Übrigen unterhaltsam, wie man immer auf Vandalismus/Unfug pauschalisiert wird. --Grüße, Auke Creutz um 11:52, 27. Nov. 2006 (CET)
Das ist die Standardbegründung beim Revertknopf... denkst du, ich mach mir die Mühe und geb da noch ne Begründung ein, wenn du Murks produzierst? --Felix fragen! 11:54, 27. Nov. 2006 (CET)
Lieber keine Begründung wählen, als eine Standardbegründung (oder einfach mal schauen, was bewirkt werden sollte, anstatt den Revertknopf zu nutzen). Guter Wille ist ein Äquivalent zu Murks; jep! --Grüße, Auke Creutz um 11:56, 27. Nov. 2006 (CET)
oder lieber prüfen was man getan hat anstatt zu vandalieren? ;o) ...Sicherlich Post 12:06, 27. Nov. 2006 (CET)
Im Normalfall ja. Aber ALT+F4 kommt manchmal sehr schnell, wenn man nur eine Sektion editiert hat. Es tut mir ja Leid; aber ich will mich ungeachtet dessen weiter über die Pauschalisierung amüsieren dürfen. --Grüße, Auke Creutz um 12:10, 27. Nov. 2006 (CET)

Löschung Artikel "Silly (Musikgruppe)" durch Markus Schweiß

Die Musikgruppe Silly gehört mit zu den besten Rockbands, die die DDR hervorgebracht hat. Sie hat das Lebensgefühl eines Großteils der in der DDR in den 80er Jahren heranwachsenden Generation beschrieben. Die Texte waren (bzw. sind) gesellschaftskritisch.

Ich verstehe nicht, wie ein Artikel wie dieser gelöscht werden kann, aber die Sockenparade des Herrn Schweiß, sein privates Engagement im ADFC, der Bahnhof in Hamm und dergleichen Belanglosigkeiten im Wikipedia stehen.

Was Herr Schweiß zur Kraftwerkstechnik und zum Stahlkochen schreibt, hat sicherlich Hand und Fuß, das ist sein Beruf (Ingenieur). Aber die Entscheidung, ob eine der populärsten Rockbands der DDR aus der Wikipedia genommen wird, sollte man denen überlassen, die etwas davon verstehen.


--84.56.108.141 00:09, 27. Nov. 2006 (CET)

Deshalb haben wir auch den Artikel Silly (Band), er wurde nur verschoben. --Streifengrasmaus 00:11, 27. Nov. 2006 (CET)
Tipp zur Vermeidung solcher Missverständnisse. Einfach zuerst den Namen ohne Zusatz in der Wikipedia suchen. Dann käme man in diesem Fall auf "Silly", eine Begriffsklärungsseite, wo auf "Silly (Band)" verwiesen wird. Im Regelfall gibt es zu allen Lemmata die mehrere Bedeutungen haben eine Begriffsklärungsseite. Voraussetzung ist häufig dass zumindest schon zwei Artikel geschrieben sind. Im "Silly"-Fall gibts allerdings trotz nur einem Artikel bereits die BKL. -- Otto Normalverbraucher 00:14, 27. Nov. 2006 (CET)
  • Vor allem kann es nicht schaden, prinzipiell die Regeln der Höflichkeit auch dann zu beachten, wenn man glaubt, sich anonym im Internet zu bewegen. Sonst wirkt man auf andere Menschen eher so. --Markus Mueller 13:39, 27. Nov. 2006 (CET)

Aufrufstatistiken für einzelne Artikel?

Gibt es eigentlich ein solches Service? Würde mich nämlich interessieren, wie häufig gewisse Artikel aufgerufen werden - abgesehen von den Top-100 oder Top-500. SG -- Otto Normalverbraucher 01:48, 27. Nov. 2006 (CET)

Kauf der Foundation ein paar hundert (oder tausend?) neue Server und die Funktion wird wieder angeschaltet ;-) --Taxman¿Disk?¡Rate! 01:55, 27. Nov. 2006 (CET)
ist das so rechenintensiv? hmm... hab leider noch nicht so viel geld. Wenn ich Reich wäre würd ich gern ein paar Rechner spenden ;-) -- Otto Normalverbraucher 02:21, 27. Nov. 2006 (CET)
Für die 1000 häufigsten Artikel gibt es ein Tool. Der Link war mal im Kurier angegeben. --Zahnstein 02:25, 27. Nov. 2006 (CET)
Du meinst bestimmt das: [1] -- ri st 02:50, 27. Nov. 2006 (CET)
Naja, das ist ja nur eine Spielerei von Benutzer:LeonWeber, hier hab ich zB dies [2] drin, d.h. es wird nur zufällig mal eine Seite gezählt, wenn der Zufallsgenerator schön gleichverteilt arbeiten würde, würde ca jeder 600. Aufruf gezählt. Wobei der Code ja jeweils neu vom Browser des Users ausgeführt wird, IMHO die denkbar unzuverlässigste Methode um so etwas zu realisieren. --fubar 04:18, 27. Nov. 2006 (CET)
Aber dies ist die einzige bekannte Möglichkeit. Das direkte Mitloggen jedes Lesezugriffs auf einen Artikel ist schon seit Längerem deaktiviert, denn das Schreiben(!) des Logbuchs (jeder Lesezugriff -> ein Schreibzugriff) würde die Server schlagartig lahm legen. --Schwalbe D | C | V 10:47, 27. Nov. 2006 (CET)
Interessant zu wissen wie so was funktioniert... dass das tatsächlich so aufwändig ist. Aber wie funktioniert denn dann Leon Webers Tool? -- Otto Normalverbraucher 17:15, 27. Nov. 2006 (CET)

Tabellen

Betrifft die Tabelle in Aristoxenos. Gibt es eine bequemere Methode, eine Tabelle so weit einzurücken, wie es sonst ein : tut?--Wilfried Neumaier 09:39, 27. Nov. 2006 (CET)

Schau mal unter Hilfe:Tabellen bei 4.2 Zellenabstände mit cellspacing und cellpadding, vermutlich ist es das was du suchst. --Of 09:54, 27. Nov. 2006 (CET)
CSS benutzen! Hab's dir mal so - wie ich annahm, dass du es wünschst - umgesetzt. --Grüße, Auke Creutz um 10:32, 27. Nov. 2006 (CET)
mit einem Doppelpunkt. --stefan (?!) 13:02, 27. Nov. 2006 (CET)

Verlinkung von [Benutzername (Beiträge)]

Ich suche eine(n) Vorlage/Textbaustein für den die Verlinkung von Benutzername (Beiträge), wie sie bei Revert-Kommentaren oft gebraucht wird. Zur Zeit kopiere ich den Benutzernamen (IP) dreimal in diesen Satz ein: "Änderungen von [[Benutzer:111.111.111.11|111.111.111.11]] ([[Special:Contributions/111.111.111.11]]) rückgängig gemacht und letzte Version von XXX wiederhergestellt", was natürlich sehr umständlich und zeitraubend ist. --Bücherhexe 13:21, 27. Nov. 2006 (CET)

Himmel, mach dir doch nicht solche Mühe, ein einfaches Rev + Begründung reicht völlig. Eine Vorlage gibt es dafür nicht, bei Admins wird der Satz beim Zurücksetzen automatisch generiert, als Nicht-Admin kannst du dir einen Zurücksetzen-Knopf über das monobook.js basteln (bzw. das von jemandem kopieren, der es schon gebastelt hat). --Streifengrasmaus 13:26, 27. Nov. 2006 (CET)
Oder du schreibst {{subst:navpop}} in deine Special:Mypage/monobook.js und kannst damit rückgängig machen. Siehe: Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:30, 27. Nov. 2006 (CET)
Danke für die Antworten. Naja, oft mache ich auch nur einen einfachen Revert-Kommentar (meist mit Begründung), aber es ist halt praktisch, wenn man in der Übersicht der Änderungen die "Beiträge" anklicken kann und so sieht, was der Benutzer sonst so treibt. Vor allem auch bei den morgendlich gelangweilten Schülerin scheint mir das wirklich nützlich und gibt zudem den Admins einen Hinweis, wen man dringend mal vor die Tür schicken sollte. Vor Monobook-Änderungen fürchte ich mich ein bisschen, aber vielleicht probier ich es doch mal demnächst... --Bücherhexe 13:37, 27. Nov. 2006 (CET)

syntax-experte gesucht

liebe syntax-experten der wikipedia, bei der verwendung der Vorlage:Border gibt es einige probleme. ich habe vor kurzem die syntax geändert, damit hinter den bildern kein absatz erzeugt wird. ich habe dazu einfach die englische variante hineingeschrieben. damit war das problem des absatzes gelöst. nun haben sich einige benutzer gemeldet, dass bei ihnen der rahmen nicht mehr erscheint. da die vorlage ja zu tausenden benutzt wird, kann ich nicht jede einzelne verwendung auf fehler prüfen. ich weiß nur, dass bei den vorlagen, bei denen ich die border-vorlage eingebaut hatte, nach der syntaxänderung richtig dargestellt waren. könnte sich ein kenner mal die vorlage genauer anschauen? dank im voraus. --Dirk <°°> 13:47, 27. Nov. 2006 (CET)

Probier mal, das 'border-collapse'-Attribut zu entfernen. Dieses zeigt, nach CSS-Standard, nur Wirkung bei Tabellen, nicht bei SPANs. Könnte eine Fehlinterpretation sein. --Gnu1742 14:02, 27. Nov. 2006 (CET)
hallo Gnu1742, das war es leider auch nicht. es entsteht immer noch ein absatz hinter den bildern.--Dirk <°°> 14:06, 27. Nov. 2006 (CET)
Ich schau mir das heute abend mal genauer an (falls bis dahin nicht jemand sonst)... Ungeachtet dessen: Das border-collapse hat dort schlichtweg nichts zu suchen, es gibt diese Property im Zusammenhang mit SPAN schlichtweg nicht. Falls die Darstellung durch deinen Test also nicht schlechter geworden ist: Lass es weg, ist reiner Bloat ohne Wirkung. Grüssle, --Gnu1742 14:11, 27. Nov. 2006 (CET)
ich habe gerade etwas seltsames beobachtet. beim ersten test, habe ich das nicht bemerkt, aber beim zweiten habe ich diese seite neu geladen, um den erfolg zu kontrollieren. beim ersten neuladen, waren einige der geänderten vorlagen repariert, aber nicht alle. nachdem ich nocheinmal neu geladen hatte, waren wieder einige repariert, andere nicht. nach dem dritten neuladen waren dann wieder alle mit absätzen. danke soweit für deine hilfe. --Dirk <°°> 14:14, 27. Nov. 2006 (CET)
Jetzt besser? --Gnu1742 14:49, 27. Nov. 2006 (CET)

leider nein, dass war es auch nicht. ist aber auch eine vertrackte vorlage! --Dirk <°°> 14:56, 27. Nov. 2006 (CET)

Naja, eigentlich sieht sie ja ganz harmlos aus: Ein Rahmen um ein Bild soll es sein, richtig? grmbl... --Gnu1742 15:03, 27. Nov. 2006 (CET)
exakt, ein schmaler rahmen um bilder, v.a. bei flaggen sinnvoll, und das wars. mehr nicht. und leider machts doch probleme. --Dirk <°°> 15:20, 27. Nov. 2006 (CET)
Hallo Dirk, ich hab mich auch noch einmal versucht, bitte schau doch eben einmal drüber, ob sich die Probleme lösen ließen. Danke, Gruß --WIKImaniac 15:36, 27. Nov. 2006 (CET)
Um nicht noch weiter im Artikel- und Vorlagennamensraum rumzuexperimentieren seid ihr herzlich eingeladen, euer Glück auf Benutzer:Gnu1742/test und Benutzer:Gnu1742/testvorlage zu versuchen. --Gnu1742 15:50, 27. Nov. 2006 (CET)

Was immer auch gemacht wurde: Die Vorlage funktioniert jetzt gar nicht mehr bzw. erzeugt keinen Rand mehr. Bitte zurücksetzen. --Asthma 16:22, 29. Nov. 2006 (CET)

Networkmarketings

Ich verstehe nicht, warum eine sachliche Information zum Networkmarketing aus einem offiziellen Faltblatt der Industrie- und Handelskammer (IHK) Österreich (wohl kaum eine Adresse für Werbespam!!), an deren Ende auch noch die entsprechenden Kontaktdaten stehen, mit dem Argument "Werbespam" gelöscht wird, bevor man diesen Info-Link überhaupt überprüft hat. Das finde ich sehr unprofessionell. Im übrigen wurde im Text für kein Unternehmen geworbnen, sondern eine Marketingform vorgestellt! Einen offizielleren und neutraleren Info-Text als einen der IHK kann man ja wohl kaum bekommen.

--elefant 14:39, 27. Nov. 2006 (CET)

Das ist eine Urheberrechtsverletzung--Fkoch 14:44, 27. Nov. 2006 (CET)
Nach zweimaligen Bearbeitungskonflikt: Ich nehme an, dass der Text nicht vom Urheber freigegeben wurde. Daher handelt es sich um eine Urheberrechtsverletzung, siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten. --WIKImaniac 14:45, 27. Nov. 2006 (CET)

Fehlerhafte Artikel Melden

Hallo, wo kann ich einen Fehlerhaften Artikel melden? Konkret geht es um den Artikel "DOP" welcher fehlerhafte R- Sätze enthält. Korrekterweise müsste der Stoff mit T R60 und R61 gekennzeichnet sein.

--Saschman 14:47, 27. Nov. 2006 (CET)

Hallo Saschman, meinst Du wirklich die Begriffsklärungsseite DOP oder vielleicht den Artikel Diethylhexylphthalat? Fehler kannst Du entweder direkt selber ändern oder Du hinterlässt eine Nachricht auf der zugehörigen Diskussionsseite. Gruß --WIKImaniac 14:55, 27. Nov. 2006 (CET)

Anmeldung als 'mitglied' bei wikipedia

kann mir bitte jemand sagen unter welchem Link ich mich bei wikipedia als mitglied anmelden kann Bitte Das wäre nett Danke im Voraus

Wikipedia:Anmelden <-Schreiberlinge Helden-->hierlang--Löschkandidat 15:22, 27. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

Bitte dort regelmäßiger aufräumen. Zur Zeit häufen sich die Müll-Artikel. --Herrick 15:19, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube stark, dort wird regelmäßig genug aufgeräumt. --Grüße, Auke Creutz um 15:20, 27. Nov. 2006 (CET)
Da häuft sich höchstens nur deswegen was, weil so schnell so viel Müll produziert wird.... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:24, 27. Nov. 2006 (CET)
und gerade dies ist bezeichnend. --Herrick 15:31, 27. Nov. 2006 (CET)
ich denke nicht, dass da derzeit zu selten ausgemistet wird. mal ganz abgesehen von der tatsache, dass es niemandem wehtut und auch wikipedia nicht kaputt geht, wenn mal für eine stunde "peter ist ein arschloch" auf einer neu angelegten und nicht verlinkten seite steht... dass sich manchmal eben per zufall längere zeit niemand kümmert, ist schlicht zufall. --JD {æ} 19:27, 27. Nov. 2006 (CET)
Also wirklich JD, bin ich wirklich schon so weit gesunken? ;-) -- ChaDDy ?! +/- 20:34, 27. Nov. 2006 (CET)
Nur mal so zum Vergleich: In der englischen Kategorie en:Category:Candidates_for_speedy_deletion sind nach Gefühl konstant über 100 Artikel. Das läuft also im Vergleich sehr gut hier, selbst wenn mal eine Stunde kein admin da ist. --Tinz 21:09, 27. Nov. 2006 (CET)
Seltsam: immer wenn ich mal nen SLA stelle, dauert es 10 min, bis es weg ist. Höchstens. Wollte schon mal ein Lob hinterlassen - hatte nur keine Idee wo ... --Eryakaas 19:29, 28. Nov. 2006 (CET)

Jüdische Geschichte

Wer wäre bereit, diesen Torso mit aufzumöbeln? Eine lohnende Baustelle, aber zuviel für einen allein. Fachleute, wo seid ihr? Bitte auf der Artikeldisku melden. Jesusfreund 15:22, 27. Nov. 2006 (CET)

Vereins Artikel

Wie kann ich einen Artikel qualifiezieren (über eien Verein) so dass er nicht gleich einem LA zum Opfer fällt ich hatte schon eien erstellt der war aber anschéinend nicht gut genung was gehört debn alles so in so einen Artikel?

--Twig 15:43, 27. Nov. 2006 (CET)

Siehe Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel und Wikipedia:Relevanzkriterien --84.44.168.178 15:47, 27. Nov. 2006 (CET)
Im Zweifelsfall gehört so ein Artikel ins VereinsWiki. Relevanzkriterien für einen Vereinsartikel findest Du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine. --WIKImaniac 15:46, 27. Nov. 2006 (CET)

IP-Edits mit direktem Revert

Es gab vor ein paar Tagen bereits eine Anfrage, ob so etwas nicht besser von der Software auch aus der History entfernt würde. Nachdem ich jetzt häufiger solche Änderungen mit direktem Eigenrevert gesehen habe, bin ich davon überzeugt, dass sich einige den Spaß machen, solchen Müll irgendwo in der History der Artikel unterzubringen.

Welche Auswirkungen hat so etwas auf Google und andere große Suchmaschinen? Falls die auch ältere Versionen in ihre Suchergebnisse aufnehmnen, wäre ich sehr dafür, einen entsprechenden Request bei den Entwicklern zu starten. --84.44.168.178 15:45, 27. Nov. 2006 (CET)

Bei Eigenreverts sind es meist sogenannte Schreibtests. Die ändernde IP merkt, dass hier jeder mitmachen kann und macht es wieder rückgängig.
Wikipedia ist ein Echtzeitsystem, zeitliche Abläufe sind hier durchaus wichtig. Um auch später noch Entscheidungen nachvollziehen zu können, ist es daher nötig alte Versionen zu speichern, uneingeschränkt ob es nun "gute" oder "schlechte" Edits sind.
Zudem fehlt es an einer solchen Beurteilung, wann sollte man also welche Edits löschen?
Ausnahmen werden hier nur bei URVs gemacht. Das Problem ist in den Verbesserungsvorschlägen schon in nötiger Breite beschrieben worden --chrislb 问题 16:01, 27. Nov. 2006 (CET)
Ich glaube nicht, dass du mich richtig verstanden hast. Hier ist noch so ein Edit. Es geht den IPs offenbar darum, schlicht einen beleidigenden Edit in die History hereinzubekommen, den sie dann schnell wieder reverten. Da das im Artikeltext keinerlei Auswirkung hat, kann das auch problemlos aus der History gelöscht werden, lizenzrechtlich wäre das kein Thema. Falls das in den Suchmaschinen nicht zu sehen ist, sehe ich da keinerlei Handlungsbedarf, anderenfalls sollte da mE etwas unternommen werden. --84.44.168.178 17:23, 27. Nov. 2006 (CET)
Diese Edits haben aber eine Auswirkung von ein paar Minuten bis zu einigen Stunden. Dem sollte man später Rechenschaft zollen, so dass man später noch eine gewisse Nachvollziehbarkeit gewährleisten kann. -- chrislb 问题 17:37, 27. Nov. 2006 (CET)
Wenn ich das richtig sehe, darfst Du Dich entspannt zurücklehnen. In Suchmaschinen wird die Versionsgeschichte meines Erachtens nicht erfasst. ---WIKImaniac 17:45, 27. Nov. 2006 (CET)
Könnten genausogut mehrere User sein, einer macht Unsinn, der andere hauts gleich wieder raus. --fubar 17:48, 27. Nov. 2006 (CET)
@Chrislb: Ich denke, dass es hilfreich wäre, wenn du den von mir angegebenen Links einmal nachgehst. Es geht mir nur um solche Edits, bei denen ein Benutzer innerhalb kürzester Zeit seinen eigenen Edit reverted. Mit Nachvollziehbarkeit hat das also absolut nichts zu tun, denn ein Ergebnis dieser Edits gibt es nicht.
@WIKIManiac: Danke, das war die Antwort auf die ich hoffte. Ich würde mich allerdings wohler fühlen, wenn sich das belegen ließe. --84.44.168.178 17:59, 27. Nov. 2006 (CET)
Das habe ich ja gemacht, aber wenn man ein ordentliches System auf die Beine stellen will, dann kann man keine lokalen Lösungen finden, die dann die Konsistenz des gesamten Systems gefährdet, aber siehe den Link unten. --chrislb 问题 18:05, 27. Nov. 2006 (CET)

Bevor hier wieder alles neu aufgerollt wird, bitte unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge nachlesen! (hier, hier und hier) --WIKImaniac 18:02, 27. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Links, genau um den dritten geht es mir. Werde mich da anhängen. --84.44.168.178 21:16, 27. Nov. 2006 (CET)

Vorname Mariella

Hallo Ihr,

vorkurzem hab ich mal nach meinem Vornamen "Mariella" gesucht und hab auch was gefunden. Leider stand bei dem Artikel noch nichts, deshalb hab ich jetzt Infos zusammen gesucht und wollte das da reinstellen. Jetzt gibst aber den Namen "Mariella" aufeinmal nicht mehr!

Kann das nicht mal wieder jemand reinstellen, damit ich meine Informationen da reinschreiben kann??

Liebe Grüße von der Mariella 8)

--172.176.243.57 17:11, 27. Nov. 2006 (CET)

Einen Artikel namens Mariella hatten wir nie. Du kannst natürlich einen erstellen, wie das geht, steht in Hilfe:Neue Seite anlegen. Schau dir aber vorher bitte andere Vornamen-Artikel an und nimm sie als Beispiel, und gib Quellen an. --Streifengrasmaus 17:19, 27. Nov. 2006 (CET)

Regelung zur Vereinheitlichung von Ortsangaben bei den Lebensdaten

Ich weiß grag nicht wo's hingehört, am besten, ihr sagts mir einfach, damit man dort weiterdiskutieren kann.

Mein Anliegen: Ich bin für eine Vereinheitlichung der Ortsangaben bei den Lebensdaten. Das heißt: Wenn eine Person als z.B. kongolesischer Staatsbürger genannt wird und auch im Kongo geboren ist, sollte als Geburtsort nicht z.B. Kinshasa, Dem. Rep. Kongo dastehen. Ist aber zum Beispiel Nelson Angelo Piquet ein in Heidelberg geborener Brasilianer, so sollte man Heidelberg, Deutschland schreiben.

Habt ihr ungefähr kapiert??? Wo soll sowas hin??? Gruß --Kuemmjen Diskuswurf 18:15, 27. Nov. 2006 (CET)

Nach Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie ? --JuTa Talk 18:29, 27. Nov. 2006 (CET)
Ok. --Kuemmjen Diskuswurf 18:33, 27. Nov. 2006 (CET)
die Regelung, dass der Staat nur dahinter kommt, wenn der nicht aus dem Ort hervorgeht (z.B. roter Link, Ort nicht allgemein bekannt) gibts eigentlich schon. Andreas König 18:35, 27. Nov. 2006 (CET)

Spezial:Verwaiste Seiten

Ich hätte gern, dass bei dieser Seite Begriffsklärungen generell ausgenommen werden. Da diese in der Liste mit aufgenommen werden (da sie ja per se immer verwaist sind, da auf sie nicht verwiesen werden SOLL) , findet man die echten Waisen gar nicht mehr. Wo kann ich so einen Vorschlag am besten loswerden ? Andreas König 18:33, 27. Nov. 2006 (CET)

Eine Lösung wäre, einen Artikel anzulegen, in dem alle Artikel aus der Kategorie:Begriffsklärung verlinkt werden, und dadurch aus den verwaisten Seiten verschwinden. Das sind so viele, dass das besser ein Bot machen sollte. So wie ich den Laden hier kenne, wird dieser Artikel dann später wegen Irrelevanz gelöscht...:-) -- Martin Vogel   18:48, 27. Nov. 2006 (CET)
Bugzilla:. --::Slomox:: >< 18:42, 27. Nov. 2006 (CET)
ok, habs dort mal gelistet. danke Andreas König 19:55, 27. Nov. 2006 (CET)
Ein Blick in die Vergangenheit: [3] - Wurde entfernt, als die Kats kamen AFAIR. --DaB. 12:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Obwohl, eine extra-Liste oder Kategorie: "Artikel, die auf BKLs verlinken" wäre ein nützliches Wartungsmittel, um da mal aufzuräumen. Oder gibt's das schon. Um sowas würde ich mich gerne mal kümmern. --Proofreader 17:30, 28. Nov. 2006 (CET)

Fände ich auch sinnvoll. Außerdem sollten auch die gesperrten Lemmata von der Spezialseite ausgenommen werden (siehe gleich zu Beginn der Liste). –SPS ♪♫♪ eure Meinung 21:48, 28. Nov. 2006 (CET)

Was Wikipedia nicht ist. – Folge 2.368

„Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender“ (WP:WWNI Nr. 7.3) Darunter fällt für mich auch die Nennung von Ausstrahlungsterminen von Fernsehserien. Oder leg ich das zu eng aus? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 18:29, 27. Nov. 2006 (CET)

sehe ich auch so. Andreas König 18:33, 27. Nov. 2006 (CET)
Nein, das legst Du nicht zu eng aus. Es gilt weiterhin „Wikipedia ist keine Fernsehzeitschrift“ - auch wenn dieser Enzyklopädie von der Seite zur Zeit heftigst zugesetzt wird. --Markus Mueller 18:34, 27. Nov. 2006 (CET)
Kommt auf dem Zusammenhang an. Wenn man zum Beispiel schreibt: Die deutsche Erstausstrahlung der Serie erfolgte vom 27. November 2006 bis 11. April 2007 Montags um 21:00 Uhr auf Tele KabelSat finde ich das durchaus nützliche Information. --::Slomox:: >< 18:40, 27. Nov. 2006 (CET)
Eben. Worum geht es denn konkret? Um den Termin einer noch auszustrahlenden Serienfolge? Nicht sinnvoll. Darum, wann eine Serie in der Vergangenheit ausgestrahlt wurde? Sinnvoll. Dies nur als Hinweis darauf, dass man nicht mit reiner Polemik antworten muss, wie es ein üblicher Verdächtiger hier mal wieder tut. --Scooter Sprich! 21:08, 27. Nov. 2006 (CET)
evtl geht es darum: [4] --Steffen2 21:15, 27. Nov. 2006 (CET)
Die Uhrzeit der Ausstrahlung ist für eine Enzyklopädie nicht relevant. Selbst die Tageszeit (abends, nachmittags, morgens) ist es meistens nicht, wenn sich daran nicht irgendeine besondere Bedeutung knüpft. Dies völlig unabhängig davon, ob die Ausstrahlung in der Zukunft oder Vergangenheit liegt. Mit Polemik hat hier übrigens niemand geantwortet. --ThePeter 22:18, 27. Nov. 2006 (CET)
Sorry, aber Du bist vermutlich zu wenig im Thema, um die Polemik zu erkennen. --Scooter Sprich! 22:32, 27. Nov. 2006 (CET)
Sorry, aber zu Polemik gehört definitionsgemäß nicht, dass sie so subtil ist, dass sie nur Insider erkennen können... --ThePeter 08:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Und Folge 2369 ;)

Wie sieht´s denn bei Ortsartikeln im Abschnitt "Wirtschaft und Unternehmen" oder so ähnlich aus. Wo sollte man denn da die Grenze ziehen? In sehr vielen Ortsartikeln steht jeder noch so kleine Laden drin. Gibt´s hierfür verbindliche Regeln? Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 18:47, 27. Nov. 2006 (CET)

M.E. nur Hinweise auf Unternehmen, die einen Artikel haben oder haben sollten. --Pjacobi 21:21, 27. Nov. 2006 (CET)
m.e. nicht jede filiale von banken, post, telekom, verkaufsmärkten, etc.. jedoch traditionsreiche oder unternehmen mit fimrnesitz dort, die auch über die region hinaus bekannt sind. kriterien, welcher laden, welche firma in einen artikel gehört: hier eine diskussion dazu. --ee auf ein wort... 22:32, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich löse das oft so, dass ich nur die Branche des Betriebs nenne, also z.B. "Größter Arbeitgeber in Kleinwutzenhausen ist ein Unternehmen der Traktorenfabrikation" oder so. Das ist aber tatsächlich meist Auslegungssache, was man als Traditionsbetrieb ansieht, dessen Name untrennbar mit dem Ort verbunden ist, und was eben nur ein Kleinbetrieb, für den man nicht extra Werbung machen muss. --Proofreader 17:24, 28. Nov. 2006 (CET)

Bearbeitungskonfliktkonflikt

Hallo, es ist mir vorher noch nie und jetzt gerade zweimal hintereinander passiert, dass trotz BK die entsprechende Meldung nicht kam sondern meine Änderung mitsamt der anderen Änderung gespeichert wurde, was dann Unsinn ergab. Gibt es eine rationale Erklärung, oder passiert das halt manchmal? Gruß T.a.k. 19:00, 27. Nov. 2006 (CET) --T.a.k. 19:00, 27. Nov. 2006 (CET)

it's not a bug, it's a feature. und das schon seit einiger zeit mittlerweile. --JD {æ} 19:18, 27. Nov. 2006 (CET)
Please elaborate. Ich bekomme doch durchaus noch BK-Meldungen zuhauf. Wann genau bekomme ich sie nicht? Gruß T.a.k. 19:21, 27. Nov. 2006 (CET)
Wahrscheinlich wird die Meldung des BK unterdrückt, wenn die Wikimedia-Software den BK selbstständig beheben kann, bspw. weil zwei verschiedene Abschnitte bearbeitet wurden. Leider habe ich auch keine weiteren Informationen unter Wikipedia:Bearbeitungskonflikt finden können. Gruß --WIKImaniac 20:03, 27. Nov. 2006 (CET)
genau so ist es. die software ist also schlauer geworden (ja, das ist definitionssache...), aber sie ist noch lange nicht schlau genug, um wirklich alle BK auflösen zu können. --JD {æ} 20:13, 27. Nov. 2006 (CET)
Vielen Dank! T.a.k. 20:14, 27. Nov. 2006 (CET)

Das Feature ist nur unfassbar unpraktisch beim Reverten. Wenn jemand (vorzugsweise der Vandale) innerhalb der kurzen Zeit, die man das Bearbeiten-Fenster offen hat, der ersten Vandalenversion noch etwas hinzufügt, so mischt MediaWiki diesen Abschnitt in den Revert ein; d.h. obwohl der Nutzer eine alte saubere Version abgespeichert hat und keinen Bearbeitungskonflikt angezeigt bekommt, kann der Artikel danach immer noch vandalisiert sein. Es wäre vermutlich besser wenn MediaWiki zwar die Bearbeitungskonflikte automatisch auflöst, aber das zumindest dem betroffenen Benutzer anzeigt, oder man Einstellen könnte ob die Konflikte überhaupt automatisch gelöst werden sollen... --Fkoch 21:57, 27. Nov. 2006 (CET)

Jo, genau so etwas war mir unterlaufen. Da muss man wirklich höllisch aufpassen (wenn's nicht andere tun). Anfrage an MediaWiki? T.a.k. 22:09, 27. Nov. 2006 (CET)
Ich suche gerade hier ob es bereits einen betreffenden Eintrag gibt, vielleicht kann ja noch jemand mitschauen. Ansonsten würd ich dann mal ein Ticket erstellen, oder kennt hier vielleicht jemand einen Developer persönlich, damit das nicht im Ticket-Wust untergeht? --Fkoch 22:26, 27. Nov. 2006 (CET)
Gibt es als Ticket 6797 bereits (das Abschalten der automatischen Konfliktauflösung). Seit Ende Juli --Fkoch 22:29, 27. Nov. 2006 (CET)

Kategorieverweise aus anderen Namensräumen

N'abend,

Im Humorarchiv fand ich noch Kategorieeinträge, die vermutlich nach der Verschiebung übrig geblieben sind. Was für den Benutzernamensraum gilt, gilt wohl auch für andere Bereiche, maW: Sollten die Kats nicht raus(kommentiert werden)? (Ich mach's dann auch...) --Ulz Bescheid! 22:27, 27. Nov. 2006 (CET)

Ja, seh ich genauso, die Kategorieangaben sollten raus. --WIKImaniac 23:07, 27. Nov. 2006 (CET)
Ja, das Humorarchiv selbst steht ja auch nicht ohne Grund im Wikipedia-Namensraum, also Kats raus. Die Wikilinks im jeweiligen Text kann man aber wohl stehenlassen (so, wie auch oftim Benutzernamensraum Wikilinks stehen). --Proofreader 17:13, 28. Nov. 2006 (CET)
Wikilinks sind mE kein Problem, die gibt's zuhauf auch im Benutzerraum (z. B. alle die ihre eigenen Artikel auflisten). Aber im Benutzerraum gilt auch z. B. für Unterseiten zur Artikelerstellung [[:Kategorie:Name der Kategorie]], also rauskommentiert. Solls im Humorarchiv auch so sein oder einfach löschen? --Ulz Bescheid! 18:19, 28. Nov. 2006 (CET)

Outlet-Store vs. Fabrikverkauf / Deutsche Sprache in der deutschsprachigen Wiki.

Welche Sprache spricht die Deutsche Wikipedia? Fabrikverkauf ist eine Weiterleitung auf Outlet-Store. Müßte es nicht eher umgekehrt sein? (auf de.wikipedia.org, nicht auf en.wikipedia.org).

Naja, bis die Frage geklärt ist nutze ich in den Irrgarten einer Douglas-Filliale vor Ort wohl mal im Selbstversuch. Come in and find out steht an der Tür. Wie ich reinkomme habe ich schon rausgefunden. Und Fluchtwege müssen ja zumindest in Deutschland gekennzeichnet sein, oder?

Sollte ich mich hier nicht mehr melden, so hat mich der Slogan "find out" wohl überfordert. --62.226.75.228 03:12, 28. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Der Begriff Fabrikverkaufszentrum ist ja auch nicht wirklich aus dem deutschen Sprachraum. Das nennt man dann lieber Factory-Outlet-Center, dann stimmt es. Änderungen wären silly, oder?
I wish you bis das im nächsten Jahr hoffentlich geklärt ist a merry christmas und a happy new year. --62.226.75.228 03:47, 28. Nov. 2006 (CET)
Yo no intiendo esto, por vavor! --Ralf 03:51, 28. Nov. 2006 (CET)
Liebe Kinder, das war spanisch. Oder unterstelle ich hier der Maus eine falsche Sprache? --62.226.75.228 03:58, 28. Nov. 2006 (CET)
Das hat möglicherweise spanisch sein sollen, ist aber leider misslungen. --HaSee 07:14, 28. Nov. 2006 (CET)

Können wir uns nicht einfach auf deutsch einigen? --Ralf 22:58, 28. Nov. 2006 (CET)

Gerne. Outlet-Store auf Fabrikverkauf verschieben und ein Redirect von Outlet-Store auf Fabrikverkauf wäre doch schonmal ein Anfang. Jetzt ist es umgekehrt.
Bei Fabrikverkaufszentrum und Factory-Outlet-Center wäre gleiche Vorgehensweise auch sinnvoll. Ist ja die deutsche Wiki, oder? ;-)) --62.226.21.17 01:57, 1. Dez. 2006 (CET)

Blockliste für externe Links?

Gibt es doch irgendwo, oder? Eine Liste, in der externe Links eingetragen werden, die dann nicht mehr in die WP eingefügt werden können. Wo finde ich die denn?--nodutschke 10:04, 28. Nov. 2006 (CET)

Auf meta: meta:Spam blacklist. Grüsse,--Michael 10:06, 28. Nov. 2006 (CET)
Merci.--nodutschke 10:07, 28. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia Missbrauch

Es gibt wohl Einträge von Scheinfirmen, die ihren Artikel als Legitimation für ihr AbmahnUnwesen nutzen. Siehe dazu die Löschdiskussion zu Stratolabs Laboratories. Der Admin(-Kandidat) der den Eintrag von der verunstalteten Wikipedia:Formatvorlage:Unternehmen zum Lemma verschoben hat, hätte doch den Inhalt auf Glaubwürdigkeit prüfen müssen! - 172.178.142.142 11:07, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte mich nur deshalb mit dem Artikel beschäftigt, weil dadurch die Formatvorlage für Unternehmen verändert wurde. Die inhaltliche Prüfung kam kurz darauf in einer Löschdiskussion und der inzwischen (m.E. korrekt erfolgten) Löschung. sebmol ? ! 22:49, 28. Nov. 2006 (CET)

bearbeiter Eintrag verschwindet am folgenden Tag

Hallo,

ich habe schon zweimal eine Verlinkung (www.torblogger.de) zu einer Torwartseite bei Timo Hildebrand eingetragen, da dies auch eine von ihm betreute Homepage ist. Irgendwie verschwindet die Seite immer am folgenden Tag. Warum?

DANKE

--195.200.34.50 12:40, 28. Nov. 2006 (CET)

Die Antwort werden Sie wahrscheinlich unter WP:WEB finden. Sonst bitte den fraglichen Artikel angeben. Gruss -- Pendulin 12:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Hat er ja, Timo Hildebrand. Ansonsten hat Pendulin recht, es handelt sich um ein Blog, und wir verlinken nicht auf Blogs, siehe den angegebenen Link. --Streifengrasmaus 12:44, 28. Nov. 2006 (CET)
nach Bearbeitungskonflikt
Hallo, wahrscheinlich meinst Du diesen und diesen Edit bei Timo Hildebrand. Schau Dir doch bitte einmal den dritten Punkt unter Wikipedia:Weblinks#Grundsätzliche Richtlinien zu Thema Weblogs an. Gruß --WIKImaniac 12:46, 28. Nov. 2006 (CET)


VIELEN DANK für die Infos....klasse und der BLOG-Link ist tatsächlich der Grund. DANKE

"Formelwiki"

Hallo!

Das Gym Gmunden möchte auf Moodle so eine Art Wiki für Formel einrichten - wahrsch. mit der Wikisoftware. Gibt es da irgendwo eine hHilfe oder kann jemand uns /mir ein paar Tipps geben? mfg --Hufi Rating 13:20, 28. Nov. 2006 (CET)

Meinst du sowas: http://www.mediawiki.org/wiki/Help:FAQ/de und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:TeX? Das Aufsetzen der MediaWiki-Software ist aber nicht schwer (erst vorgestern wieder durchgeführt) - beschränkt isch im Grunde auf Entpacken und einige Einstellungen Eintragen. --Andreas 06 20:30, 28. Nov. 2006 (CET)

Anteil echter Artikel

Gibt es irgendwo in den Tiefen des Wikipedia-Universums eine Statistik, wieviele Seiten echte Artikel sind und keine Stubs, Redirects, Begriffsklärungen, URV-Verdachte, Überschneidungen, usw.? --217.233.27.62 13:24, 28. Nov. 2006 (CET)

redirects werden sowieso nicht mitgezählt, stubs werden schon lange nicht mehr gekennzeichnet und sind damit valide artikel, bkl's lassen sich per whatlinkshere abzählen, das gleiche gilt für URV-verdachte und auch weitere eingebundene vorlagen, die du gerne wegrechnen würdest. gruß --JD {æ} 13:33, 28. Nov. 2006 (CET)

Usability-Tests

Gleich noch ne Frage. Ist für Wikipedia schon mal ein systematischer Usability-Test gemacht worden, oder läuft das so wie bei den meisten Software-Neueinführungen ? --217.233.27.62 13:28, 28. Nov. 2006 (CET)

siehe Wikipedia:Usability... --JD {æ} 13:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Rauspatchen

Kleine doofe Frage: Seit wann gibts das Feature "Rauspatchen" in der Versionsgeschichte und wozu dient es? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:53, 28. Nov. 2006 (CET)

Geben tut´s das seit heute, wofür´s gut ist weiß ich auch nicht. Ich tippe auf einen automatischen Revert, der aber nicht wirklich funktioniert, es kommt immer die Meldung "Die Bearbeitung konnte nicht rückgängig gemacht werden wegen BK, bitte versuchen Sie es mit einem Manuellen Revert" oder so ähnlich. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 14:15, 28. Nov. 2006 (CET)

Man kann damit länger zurückliegende Änderungen rückgängig machen, wobei die inzwischen erfolgten Änderungen erhalten bleiben. Funktionieren tut das allerdings nur, wenn in der direkten Nachbarschaft der alten Änderung inzwischen nichts geändert wurde (sonst erkennt die MediaWiki-Software nicht, wo genau die Änderung entfernt werden soll). PDD 14:26, 28. Nov. 2006 (CET)
Ah, danke für die Auskunft! --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:29, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube (bzw. ich habe es durch Tests ermittelt), es funktioniert nur Abschnittsbezogen. Ist z.B. gut für Löschdiskussionsn geeignet. --Fritz @ 14:43, 28. Nov. 2006 (CET)

Wo ist diese Funktion denn zu finden?--Tilla 15:43, 28. Nov. 2006 (CET)

Z.B. hier, oben rechts hinter "Version vom" neben dem Datum. Heißt allerdings momentan statt "Rauspatchen" "Entfernen" (über die beste Benennung wird noch diskutiert). PDD 15:55, 28. Nov. 2006 (CET)
Danke. Und wo diskutiert ihr?--Tilla 16:00, 28. Nov. 2006 (CET)
Auf MediaWiki Diskussion:Editundo. Gruß, PDD 16:55, 28. Nov. 2006 (CET)
Danke.--Tilla 22:53, 28. Nov. 2006 (CET)

Redirect funktioniert nicht

Hangaufwind sollte eigentlich auf Aufwind weiterleiten. Ich glaube ich hab da etwas verbockt. --Hans Koberger 14:08, 28. Nov. 2006 (CET)

Bei mir funktionierts. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:09, 28. Nov. 2006 (CET)

Funktioniert bei mir. Im Zielartikel wird das Wort allerdings Hang-Aufwind geschrieben; was sagt Herr Duden? Entweder in Aufwind korrigieren oder einen zweiten redirect einrichten. --Proofreader 17:05, 28. Nov. 2006 (CET)

Manchmal ist es ein Cacheproblem - der angezeigte Text passt nicht zum Quelltext. Browser zwingen, das Original erneut aufzurufen hilft meist. --212.202.113.214 17:07, 28. Nov. 2006 (CET)

Trotz Leeren des Cache hat es nicht mehr funktioniert. Aber nachdem das offenbar nur bei mir auftritt, ist es kein Problem. Schönen Dank jedenfalls! --Hans Koberger 20:18, 28. Nov. 2006 (CET)
@Benutzer:Proofreader: Ottografisch sind beide Varianten möglich ... Hafenbar 17:58, 28. Nov. 2006 (CET)

ISO Datumsformat

Was ist für euch übersichtlicher? Das:

(Aktuell) (Vorherige)  2006-11-28T15:55:51 PDD (Diskussion | Beiträge) (→Rauspatchen)
(Aktuell) (Vorherige)  2006-11-28T15:55:04 PDD (Diskussion | Beiträge) (→Rauspatchen)
(Aktuell) (Vorherige)  2006-11-28T15:43:56 Tilla (Diskussion | Beiträge) (→Rauspatchen)
(Aktuell) (Vorherige)  2006-11-28T14:43:40 FritzG (Diskussion | Beiträge) (→Rauspatchen)
(Aktuell) (Vorherige)  2006-11-28T14:29:45 Braveheart (Diskussion | Beiträge) (→Rauspatchen)
(Aktuell) (Vorherige)  2006-11-28T14:26:14 PDD (Diskussion | Beiträge) (→Rauspatchen)

oder das:

(Aktuell) (Vorherige)  2006-11-28 15:55:51 PDD (Diskussion | Beiträge) (→Rauspatchen)
(Aktuell) (Vorherige)  2006-11-28 15:55:04 PDD (Diskussion | Beiträge) (→Rauspatchen)
(Aktuell) (Vorherige)  2006-11-28 15:43:56 Tilla (Diskussion | Beiträge) (→Rauspatchen)
(Aktuell) (Vorherige)  2006-11-28 14:43:40 FritzG (Diskussion | Beiträge) (→Rauspatchen)
(Aktuell) (Vorherige)  2006-11-28 14:29:45 Braveheart (Diskussion | Beiträge) (→Rauspatchen)
(Aktuell) (Vorherige)  2006-11-28 14:26:14 PDD (Diskussion | Beiträge) (→Rauspatchen)

--Franz (Fg68at) 16:05, 28. Nov. 2006 (CET)

ohne T also 2) --Heiko A 16:08, 28. Nov. 2006 (CET)
ohne "T" (wie früher) ... Hafenbar 16:12, 28. Nov. 2006 (CET)
ohne "T" - die Lücke läßt einen die Zeit schneller erfassen --212.202.113.214 17:05, 28. Nov. 2006 (CET)
Is ja wohl klar, oder: Mit Lücke! --Matthiasb 18:38, 28. Nov. 2006 (CET)

Habe ich was verpasst? Wurde das geändert oder soll es geändert werden? --Στέφανος (Stefan) ±  18:50, 28. Nov. 2006 (CET)

2) wurde vor einigen Wochen/Monaten in 1) geändert. Das sieht aber - beispielsweise in der Versionsgeschichte - nur derjenige, der unter Spezial:Preferences das Datumsformat nach ISO 8601 bzw. EN 28601 verwenden ... Hafenbar 20:02, 28. Nov. 2006 (CET)
Achso, verstehe. Dann ist die Frage also mehr eine Umfrage! Ich bin dann auch für die zweite Variante (ich habe „16:12, 15. Jan. 2001“ eingestellt). Gruß --Στέφανος (Stefan) ±  20:41, 28. Nov. 2006 (CET)

Umfrage: ja, teilweise. Jetzt weiß ich, dass ich nicht alleine bin. Ich hatte mir das ISO-Format im Februar 2006 eingestellt, weil ich leichter damit zurecht komme. Auch wenn ich bestimmte Dinge analysiere und Listen kopiere, zusammenkopiere, sortiere und vergleiche, hilft es sehr. Irgendwer hat es dann nach ISO 8601 geändert und zwar sehr zentral, da es in allen Projekten und Sprachen plötzlich vorhanden war. Die ISO ist für den Datenaustausch gedacht und das "T" und macht dort Sinn, man kann ja auch Zeiträume mit Beginndatum angeben (2005-08-09T18:31:42P3Y6M4DT12H30M17S). Für den Menschen macht das "T" aber eben keinen Sinn und für ihn und Korrespondenz gibt es die DIN 5008. Wer musste im der ISO-Norm willen die Anzeige ändern? Wo ist der Punkt, wo ich mich "aufregen" kann und es auch erhört wird? --Franz (Fg68at) 09:27, 29. Nov. 2006 (CET)

Update: Ich habe endlich eine Stelle gefunden und einen BUG-Report daraus gemacht. [5] --Franz (Fg68at) 15:02, 17. Dez. 2006 (CET)

Verwaiste Seiten / Gesperrte Lemmata

Kann man diese beiden Aufstellungen irgendwie miteinander verknüpfen? Es ist doch ziemlich blöd, wenn ohnehin nicht gewünschte Seiten als besser zu verlinken vorgeschlagen werden. --212.202.113.214 17:04, 28. Nov. 2006 (CET)

Kann man die Dokumentationen im Wiki in ein File (Word oder so) exportieren?

--195.65.1.9 17:23, 28. Nov. 2006 (CET)

Kann man die einzelnen Dokumentationen im Wiki in êin File konventieren? Ich dachte da an ein Word, Pdf, Excel .. Format.

Also direkte Word- und Excelunterstützung wirst du hier vergeblich suchen, da unfreie undokumentierte und haarsträubend schreckliche Dokumentformate. Für PDF, Docbook-XML und Open-Document gibt es diverse Expertensoftware, sprich nicht ganz einfach zu bedienen und auch nicht ganz ohne Handarbeit nutzbar. Der schnellste Weg für dich ist der folgende: Klick bei "Werkzeuge" auf "Druckversion" und kopiere den gesamten Artikel mit Strg A, Strg C. Dann in der Textverarbeitung deiner Wahl ein neues Dokument öffnen und dort Strg V drücken. Fertig. Ach ja, bitte nicht die Lizenbedingungen und die gebotene Quellenangabe bei Weiternutzung vergessen. ;-) Arnomane 17:36, 28. Nov. 2006 (CET)
Also soooo kompliziert ist die PDF-Erzeugung auch wieder nicht. Zum Beispiel PDFCreator installieren (natürlich kostenlos und Open Source) und dann einfach die Seite "in ein PDF drucken". --fubar 17:57, 28. Nov. 2006 (CET)

Artikeldatei einfügen

Wie kann ich einen größeren wissenschaftlichen Artikel aus meinem PC (word) in das Textfeld einfügen?

--Cavalliere 18:39, 28. Nov. 2006 (CET)

Die zu kopierenden Textteile markieren, dann Strg+C zum Kopieren drücken. Anschließend in das Textfeld der Wikipedia wechseln und den Text mit Strg+V einfügen. Bitte beachte aber unbedingt Wikipedia:Urheberrechte beachten und Wikipedia:Quellenangaben. Gruß --WIKImaniac 18:45, 28. Nov. 2006 (CET)

Werbung im Benutzernamensraum - (Schnell-)Löschantrag zulässig?

Heute wurde auf meinen Antrag die Seite Detlef Jentsch imho zu Recht schnellgelöscht. Der gleiche "Beitrag" ist nun auch auf der Benutzerseite des Autors zu finden. Kann hier auch ein SLA oder LA gestellt werden oder sind die Benutzerseiten in diesem Fall tabu? -- Wo st 01 (2006-11-28 18:52 CEST)

aufgrund des eindeutigen selbstdarsteller-/werbegebahrens (siehe auch [6], [7], [8]) ohne weiteres interesse an der sinnvollen mitarbeit hier, habe ich gelöscht. dazu braucht es mMn auch weiterhin keine diskussion. --JD {æ} 18:56, 28. Nov. 2006 (CET)
Ok, danke. Dann hat sich das ja schon erledigt. Face-grin.svg -- Wo st 01 (2006-11-28 18:59 CEST)

Artikelstellung

Ich habe vorhin einen längeren wissenschaftlichen Artikel (20 Din A4 Seiten) versucht zu plazieren - er wurde sofort gelöscht, da er angeblich kein Artikel sei . . . Ich wollte lediglich den Artikel "Marinealltag", den ich für einen Salzburger Ausstellungskatalog geschrieben hatte, Interessenten zur Verfügung stellen. Der Katalog ist schon vergriffen und bei Wikipedia kein Artikel darüber zu finden. Das Urheberrecht liegt bei mir. Unter diesen Umständen ist fundiertes wissenschaftliches Gut hier nicht anbietbar - ich bin ehrlich gestanden auch ein wenig verletzt, da man einfach löscht, anstatt ev. mir zu helfen oder einfach zu korrigieren. Unter solchen Auspicien ist mir um meine Zeit leid...

--Cavalliere 19:06, 28. Nov. 2006 (CET)

Hallo Cavalliere, ich habe deinen Artikel nicht gesehen, aber der Titel verrät da schon einiges. Bitte sieh dem Löscher die lapidare Begründung "kein Artikel" nach. Sicher ist dein Text unzweifelhaft ein Artikel im allgemeinsprachlichen Sinn. Was gemeint ist, ist, dass es sich nicht um einen Enzyklopädieartikel handelt. Die Wikipedia ist nicht dafür gedacht, journalistische oder essayistische Arbeiten zu verschiedenen Themen zu sammeln, sondern sie ist eine Enzyklopädie. Lies mal WP:WWNI, dann wird es vielleicht etwas klarer. Ein Text "Marinealltag" ist mit hoher Wahrscheinlichkeit generell für eine Enzyklopädie nicht geeignet, und wenn, dann ganz sicher nicht in einer Form, wie er in einem Ausstellungskatalog stehen würde. Für fast alle Texte, die ursprünglich aus einem nichtenzyklopädischen Umfeld stammen, gilt, dass sie in unveränderter Form für eine Enzyklopädie nicht verwendbar sind, sondern allenfalls nach sehr gründlicher Umarbeitung. Ich hoffe, dein Frust legt sich etwas und du machst bei der Wikipedia auch in Zukunft mit. Grüße --ThePeter 19:14, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich habe ähnlich geartete Artikel bei Wikipedia schon vorgefunden und durchaus brauchen können(Thematik Torpedo - Marineartillerie etc.) Ich fürchte, daß das Überleben eines Artikels hier mehr Glückssache ist, ob man einen "Gscheiti" ärgert, der genau weiß, wie's geht oder nicht . . . Den Versuch war's wert - den Artikel kann man vielleicht in der nächsten Zeit mit viel Glück über Google finden - bei Wikipedia investiere ich sicherlich mit eigenen Artikeln keine Zeit mehr. Dank an "The Peter" für die freundlichen Zeilen!

Hier zur Illustration die ersten Zeilen...
Einleitung - Wenn man die faszinierenden Bilder von Schiffen und dem Meer sieht, stellt sich fast wie von selbst ein durchaus reizvolles und abenteuerliches Bild über das Leben auf See sowie im Hafen ein. Wer hat nicht zumindest einen der vielen Piratenfilme gesehen und sich vielleicht gedacht, dass diese Form des Lebens doch recht interessant und spannend gewesen sein muss!
Sorry Benutzer:Cavalliere, das ist auch beim allerbesten Willen kein Lexikonartikel und auch nicht mit etwas Nachhilfe rettbar. Es mag ein wunderschöner Text sein (Ich hab ihn nicht zuende gelesen, ich kann es nicht beurteilen), aber frage dich selbst: Könnte so ein Text im Brockhaus stehen (wenn wir von der Länge mal absehen)? Ist er sachlich, neutral informierend?
Wenn du wirklich vergleichbare Texte in der Wikipedia kennst, verrat uns bitte welche.
Und sei nicht eingeschnappt.
--Eike 19:51, 28. Nov. 2006 (CET)

Parameter

Zugegeben, ich weiß, das ist hier nicht der Ort zum Fragen, aber mir fiel nicht ein, wo sonst:

Könnte sich mal bitte einer, der sich damit auskennt, die Vorlage:Benutzer anschauen? Im Moment ist es so, daß, wenn der Benutzer eine IP ist, ein WHOIS-Link zugeschaltet wird, der entfällt, wenn es sich um einen Account handelt. Jetzt sollte es aber so sein, daß, wenn er eine IP ist, das Verschiebungs- und Dateilogbuch entfallen (IPs können das ja, Gott sei Dank, nicht), aber bei Accounten zugeschaltet werden. Könnte das jemand machen? Danke! –SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:46, 28. Nov. 2006 (CET)

Muss das wirklich sein? Die Vorlage wird unzählige Male auf einer Seite verwendet. Für jede Vorlage muss der Server rechnen (nämlich if-Vergleiche machen). --DaB. 22:17, 28. Nov. 2006 (CET)
Achso, OK, dann lassen wir’s lieber dadran hab ich net gedacht. Sorry und Grüße, SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:21, 28. Nov. 2006 (CET)
Zu spät - hab mich bereits dran versucht :) Und es funzt wohl auch, siehe zum Beispiel:
99.99.99.99 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs). Aber wenns jemand aus den genannten Gründen reverten möchte, werd' ich auch nicht meckern. --JuTa Talk 22:29, 28. Nov. 2006 (CET)

Interwikilinks

Hallo zusammen. Ich weiß nichtmal, ob mein Begriff dafür richtig ist: Diese Wikilinks, die man nur im Bearbeiten- Fenster sieht und in denen z.B. steht [[en:blahblah]] oder [[ru: blahblah]]... wofür sind die denn gut? Im Artikel erscheinen sie ja nicht. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 20:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Die erscheinen links in der Spalte "Andere Sprachen". -dbenzhuser 21:05, 28. Nov. 2006 (CET)
Diese Links (der Begriff Interwikilinks hat sich durchaus eingebürgert) erscheinen nicht direkt im Artikel, sondern in der Spalte links daneben (zumindest im Standard-Monobook-Skin). Sie sind dazu da, einen schnellen Zugriff auf Artikel zum gleichen Lemma in anderen Sprachen zu ermöglichen. --Martin Zeise 21:07, 28. Nov. 2006 (CET)
Danke Euch beiden. Ratet mal, welche Rubrik auf der linken Seite ich tatsächlich noch nie gesehen habe ;-( Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 21:52, 28. Nov. 2006 (CET)
Ist auch auf Hilfe:Interwiki-Links sehr schön erklärt. --Proofreader 14:15, 29. Nov. 2006 (CET)

frage nach einem studienabschluss

moin moin, wikipedianer

was ist ein "Litentiat der Rechte"? es soll sich hierbei um einen studienabschluss aus dem 15./16 jhd. handeln. wurde um 1510 an der uni tübigen vergeben. soweit meine infos, gruß --ee auf ein wort... 22:11, 28. Nov. 2006 (CET)

Siehe Lizenziat. Und das nächste mal nutze bitte die Wikipedia:Auskunft. Grüssle, --Gnu1742 22:20, 28. Nov. 2006 (CET)
sorry, im eifer des gefechts mit mehreren tabs die falsche seite erwischt, trotzdem dank und gruß --ee auf ein wort... 22:32, 28. Nov. 2006 (CET)
Es ist recht häufig so, dass man nicht den von der WP verwendeten Begriff findet. Am besten ist es dann einen verwandten Begriff zu nehmen und dann in die Kategorie zu schauen, was da noch zu finden ist. Manchmal ist die Info auch in irgend einem Text versteckt, also nicht über den Artikel-Namen aufzuspüren, so dass man genau wie bei google mit Suchwörtern arbeiten muß und sich langsam rantastet. Speziell wenn man in nicht-deutschen WPs sucht ist das hilfreich. Ich gehe so z.B. immer vor, wenn ich zu einem Artikel den passenden englischen Artikel suche. --Zahnstein 03:19, 29. Nov. 2006 (CET)

Unternehmen, die X einsetzen

Ein schon traditioneller Editscharmützel in Firebird (Datenbank): Ist es im Artikel über die Softwarekomponente X eine gute Idee, eine Liste der Unternehmen, die X einsetzen einzubauen? Ich meine nicht, insbesondere nicht, wenn es völlig unbedeutende Unternehmen sind. --Pjacobi 22:58, 28. Nov. 2006 (CET)

Es ist meiner Meinung nach völlig egal, wer die Software einsetzt. Solange dies keinen Einfluss auf die Entwicklung selbiger hat, kann es wieder raus. --Andreas 06 23:59, 28. Nov. 2006 (CET)
ganz meine Meinung, die gesamte Liste gehört gestrichen. Oder ich legemal eine Liste an der Firmen die Mikrosoft-Fenstersoftware einsetzen! Andreas König 00:00, 29. Nov. 2006 (CET)
Bitte nicht --Heiko A 10:18, 29. Nov. 2006 (CET)

Tabelle ohne Zeilenumbruch

Leider ist es mir nicht gelungen, anhand der Wikipedia-Hilfetexte eine Lösung zu finden. Oder anders: Ich konnte die Lösung in den Hilfetexten nicht finden.

(|
| Dieser Text ist in seiner Gesamtheit für bestimmte
| Schriftgrößen zu breit für den Bildschirm. Ich möchte aber 
| dennoch erreichen, daß der Text in einer einzigen Zeile, 
| also ohne Zeilenumbruch dargestellt wird.
|-
| Ich suche also nach einer
| Möglichkeit, einen von mir
| vermuteten Parameter "nowrap"
| richtig einzubauen.
|}

Mit anderen Worten: Das Ergebnis soll so aussehen:

Dieser Text ist in seiner Gesamtheit für bestimmte  Schriftgrößen zu breit für den Bildschirm. Ich möchte aber  dennoch erreichen, daß der Text in einer einzigen Zeile,  also ohne Zeilen umbruch dargestellt wird.
Ich suche also nach einer                           Möglichkeit, einen von mir                                  vermuteten Parameter "nowrap"                             richtig einzubauen.

Hybscher 23:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Auch wenn sich mir bislang nicht erschließen mag, wofür Du es verwenden möchtest, so (style="white-space:nowrap") würde es gehen. --WIKImaniac 00:01, 29. Nov. 2006 (CET)
Dieser Text ist in seiner Gesamtheit für bestimmte Schriftgrößen zu breit für den Bildschirm. Ich möchte aber dennoch erreichen, dass der Text in einer einzigen Zeile, also ohne Zeilenumbruch dargestellt wird.
Ich suche also nach einer Möglichkeit, einen von mir vermuteten Parameter "nowrap" richtig einzubauen.
Hm, ich sehe den Sinn dahinter grad nicht. Wenn du die Zeile mit einem Leerzeichen beginnst, hast du doch den Effekt von "nowrap" (ist übrigens als deprecated eingestuft). Insgesamt gesehen sind solche Dinge in meinen Augen aber eher störend, das seitliche Scrollen ist alles andere als benutzerfreundlich. Was genau willst du denn damit erreichen? --Andreas 06 00:03, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube, du hast mein Beispiel nicht verstanden. Es sind vier Spalten mit beliebig vielen Zeilen. Das seitliche Scrollen (kein Zeilenumbruch) ist nur bei niedriger Bildschirmauflösung und großer Schrift nötig. Der Zeilenumbruch dagegen zerfleddert in dem Fall die Tabelle und soll deshalb unterdrückt werden.
Die von dir gezeigte Lösung ist keine. Ich sehe zwei Zellen mit langem Text, die untereinander angeordnet sind, noch dazu in mehreren Zeilen pro Zelle, also mit Zeilenumbruch. Hybscher 00:34, 29. Nov. 2006 (CET)

Also, ich sehe nur zwei breite Zellen, in denen je ein Satz steht - beide ohne Zeilenumbruch. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:02, 29. Nov. 2006 (CET)

Noch einmal: Vier Spalten mit beliebig vielen Zeilen

Zeile1,Spalte1 Zeile1,Spalte2 Zeile1,Spalte3 Zeile1,Spalte4 mit viel zu langem Text, der bei niedriger Bildschirmauflösung und großer Schrift einen Zeilenumbruch erfordert, der aber nicht sein soll.
Zeile2,Spalte1 Zeile2,Spalte2 Zeile2,Spalte3 Zeile2,Spalte4 mit nicht ganz so langem Text

Hybscher 01:12, 29. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht so? Denn die Zellen einer Tabelle können ebenfalls ein style bekommen. Z.B. zum Einfärben, oder auch um ein Zeilenumbruch zu verbieten. --Zahnstein 03:10, 29. Nov. 2006 (CET)

Ja, klasse. Problem gelöst. Vielen Dank! Hybscher 03:18, 29. Nov. 2006 (CET)

Seite "DECT" zeigt vor und nach Anmeldung unterschiedlichen Inhalt

Hallo Wikipedia-Gemeinde,

hab' heute (28. Nov.) im Artikel "DECT" um 13.18 Uhr etwas geändert. Heute abend jedoch waren die Änderungen wieder weg und unten wurde angezeigt "zuletzt am 23. Nov. 2006 um 10:30 Uhr geändert". Erst als ich mich mit meinem Benutzernamen angemeldet hatte, war die geänderte Version von heute plötzlich wieder sichtbar und unten stand korrekterweise "zuletzt am 28. Nov. 2006 um 13:18 Uhr geändert".

Kann mir jemand erklären, warum die angezeigte Version vom Anmeldestatus abhängt? Oder lag heute ein Problem bei der Wikipedia vor?

--Chemiedoktor 00:05, 29. Nov. 2006 (CET)

Der Fehler ist bekannt. Die Devs. suchen nach der Ursache, wissen aber noch nicht so ganz, wo das Problem ist (es könnte ein Lag der DB-Slaves gewesen sein). --DaB. 00:06, 29. Nov. 2006 (CET)
Das hängt meiner Erfahrung nach auch nicht vom Anmeldestatus ab. Mir ist es auch schon passiert, dass das Datum von der Bearbeitung vor mir angezeigt wurde. -- ri st 00:19, 29. Nov. 2006 (CET)
Das Problem hatte ich gestern auch ein paarmal. Ein Edit tauchte nicht in der History auf und als Artikel wurde eine alte version angezeigt. Aufruf von Edit brachte allerdings immer wieder meine neue Version hervor. Typischerweise ein Problem der Slaves, die kein Update erhalten haben. Witzigerweise kann man das umgehen, indem man eine Seite auswählt die darauf verlinkt und dann von der Seite aus Änderungen an verlinkten Seiten aufruft. Dann werden die letzten Änderungen plötzlich sichtbar. --87.78.150.231 11:01, 29. Nov. 2006 (CET)

ich denke, es ist sowieso aus performancegr+nden so, dass nicht-angemeldeten nur-lesenden usern nur gecachete artielversionen angezeigt werden, die mal mehr, mal weniger aktuell sein können? das würde doch auch exakt das beobachtete verhalten erklären...?! --JD {æ} 14:40, 29. Nov. 2006 (CET)

Wie ich beschrieben habe, habe ich geändert. Ich bin also zwar ein nicht angemeldeter, aber keineswegs ein nur lesender Benutzer. --87.78.190.150 18:10, 29. Nov. 2006 (CET)

Formatierung von Inhaltsverzeichnissen

Kann man (lange) Inhaltsverzeichnisse so formatieren, daß das Verzeichnis in Spalten dargestellt wird anstatt in einem ellenlangen Verzeichnis untereinander? Beispiel: Trier. --Ibn Battuta 09:09, 29. Nov. 2006 (CET)

Nein. Höchstens für dich spezifisch indem du dein Benutzerstylesheet anpasst. --Grüße, Auke Creutz um 12:05, 29. Nov. 2006 (CET)

Zugriff zu Wikipedia

Bei mir zu Hause hab ich leider seit kurzem keinen Zugriff mehr auf Wikipedia. Verursacht vermutlich durch herunterladen von Pornografischen Bildern. Diese Art von Bildern ist inzwischen gelöscht. Wie kann ich die Zugriffsrechte wieder aktivieren?

--159.235.52.252 10:44, 29. Nov. 2006 (CET)

Was du zu hause auf deinen Rechner runterlädst interessiert hier kein Schwein... [i]deshalb[/i] wurdest Du hier garantiert nicht gesperrt. --P.C. 10:46, 29. Nov. 2006 (CET)
Die einfachste Methode ist Platte putzen und neuinstallieren. -- srb  11:13, 29. Nov. 2006 (CET)
Keinen Zugriff? Meinst du, dass das Aufrufen der Seite nicht möglich ist oder dass du keinen Schreibzugriff auf einzelne Artikel hast? --Grüße, Auke Creutz um 12:03, 29. Nov. 2006 (CET)

LOL! Vielleicht ist bei deiner „Reinigungsaktion“ ein Cookie gelöscht worden, sodass du nicht automatisch eingeloggt bist und deshalb bei manchen Artikel als IP zur Bearbeitung nicht zugelassen bist.--Tilla 15:36, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer Benutzer:PeeCee, warum so agressiv? Immer cool bleiben, und wenns nicht geht, einfach nicht antworten. Gruß 172.173.132.58 18:34, 29. Nov. 2006 (CET)

Urheberrecht auf Benutzerseiten

Hallo da draußen. Ich wollte in absehbarer Zeit mal meine Benutzerseite etwas aufpeppen. Unter anderem dachte ich daran den Schriftzug einer großen Brauerei einzuscannen, da dieser mit meinem Namen identisch ist.

Meine Frage ist dazu nun, ob ich dadurch Urheberrechte verletzen würde. Würde ich das Bild in einen Artikel stellen wäre das zweifellos der Fall, aber gelten die strengen Regeln auch für die Benutzerseite. Ich habe einmal in einer Benutzerdisk. die Bilder von „Dr. Pepper"-Flaschen gesehen. Es war ein erfahrener Nutzer der die Bilder verwendete, es ging wohl um den Wetteinsatz für ein Schreibduell. Da scheint so etwas in Ordnung gegangen zu sein. Dann sollte ich den Schriftzug doch auch verwenden können - Oder? Ich wollte das jedoch lieber vorher genau klären, bevor ich mich oder die Wikipedia in Schwierigkeiten bringe

Schon einmal danke für eure Antworten. Grüße Beck's 13:37, 29. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Ich bin übrigens mit der Firma in keiner Weise (weder beruflich, noch privat über Verwandte, Freunde, etc.) in Kontakt, so dass ich denke, keine Werbung zumachen (ist zumindest nicht meine Absicht).

Der bessere Ort für die Frage wäre Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Solange es nur um den Schriftzug geht, sollte es aber in Ordnung gehen, da Schriftzüge die Anforderungen an die Schöpfungshöhe, die zur Erlangung eines urheberrechtlichen Schutzes nötig wären, nicht erfüllen. --::Slomox:: >< 14:02, 29. Nov. 2006 (CET)
Danke sehr - Ja, es geht mir nur um den Schriftzug, jedoch kann ich es wohl kaum vermeiden beim Scannen auch Teile des Hintergrunds mit zu scannen. Ich werde daher auf deinen Hinweis eingehen und die Frage an empfohlener Stelle erneut stellen. Nochmals danke. --Beck's 14:09, 29. Nov. 2006 (CET)
Dies ist keine Frage des Urheberrechtes, sondern des Markenrechtes. Liesel 14:11, 29. Nov. 2006 (CET)
Das Markenrecht wird aber für das Hochladen bei Wikipedia als nicht maßgeblich angesehen, da die Verwendung in keinem markenrechtlichen Kontext erfolgt. --::Slomox:: >< 14:15, 29. Nov. 2006 (CET)
Abbildungen von Logos und Schriftzüge können nur im Zusammenhang mit dem entspr. Unternehmen etc. gezeigt werden. Ansonsten handelt es sich eben um eine Verletzung des Markenrechts. Liesel 14:28, 29. Nov. 2006 (CET)
Markenrecht schützt die Marke als Identitätsmerkmal. Wenn Benutzer:Beck's also nicht den Anschein erweckt (gewollt oder ungewollt), mit dem Unternehmen in Verbindung zu stehen, wird das Markenrecht nicht berührt. Ob das der Fall ist, kommt natürlich auf die konkrete Gestaltung der Benutzerseite an, es ist aber nicht grundsätzlich ausgeschlossen, das Logo zu verwenden. --::Slomox:: >< 16:18, 29. Nov. 2006 (CET)

Also Liesel, wenn ich dich richtig verstehe hab ich zwar keine Problem mit dem Urheber-, jedoh mit dem Markenrecht - oder wie? Sicher? Ich fände es schade, wenn ich meine Idee nicht umsetzen könnte. Bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen hat mir bisher leider keiner dazu geantwortet.

Man beachte auch, dass ich das Bild ja nicht im Artikel, sondern auf meiner Benutzerseite verwenden möchte. Ändert das was (vgl. obiges Beispiel)?--Beck's 14:47, 29. Nov. 2006 (CET)Ich hab mir mal die Freiheit genommen - zur Steigerung der Übersichtlichkeit - meinen vorigen Beitrag wieder an die chronologisch richtige Stelle zu rücken. Ich hoffe das geht in Ordnung

Übrigens, Du musst das Logo nicht scannen, falls Dir dieses Bild (Bild:Becks logo.JPG) ausreicht. Gruß --WIKImaniac 16:23, 29. Nov. 2006 (CET)
Ja danke WIKImaniac, das Bild ist Topp. Also darf ich das jetzt auch ohne ärger zu kriegen/verursachen auf meiner Benutzerseite einfügen? Beck's 19:27, 29. Nov. 2006 (CET)
Das Logo hat keine Schöpfungshöhe, daher ist es urheberrechtlich unbedenklich. Mach auf der Seite einfach deutlich, dass Du nichts mit Bier am Hut hast (außer es zu konsumieren) und dann sollte auch das Markenrecht wahrscheinlich kein Problem sein. Und zukünftig einfach direkt bei WP:UF vorbeischaun --Taxman¿Disk?¡Rate! 19:54, 29. Nov. 2006 (CET)
Nein. Der Grund ist, dass du das Markenzeichen in nichtzulässiger Weise als dein eigenes führen würdest. Abgesehen davon halte ich das mit den erlaubten Markenlogos für eine mittlere Katastrophe. Man darf nämlich mit den Dingern so gut wie garnix machen. Also lad am besten erst keine Markenlogos hoch. Arnomane 20:01, 29. Nov. 2006 (CET)
Hm, „Da steh ich nun ich armer Tor! Und bin so klug als wie zuvor;[...]" - Der/die eine sagt's so, der/die andere wieder das Gegenteil. Wie ist das den nun?
Ich habe übrigens bei WP:UF bereits gefragt [9]und leider bisher gar keine Antwort bekommen )-: Meine Verwirrung bleibt also erstmal. Wär schön, wenn doch noch ein Experte über die Frage stolpert und eine klare Antwort geben könnte. Danke Beck's 10:32, 30. Nov. 2006 (CET)
Eigentlich beantwortet sich deine Frage selbst: "Würde ich das Bild in einen Artikel stellen wäre das zweifellos der Fall, aber gelten die strengen Regeln auch für die Benutzerseite." Wenn du es hochlädst ist es auch für Artikel verwendbar, du kannst den Einsatz nicht auf deine Benutzerseite beschränken. Du kannst dich mit deiner Frage also auschließlich auf das allgemeine Problem der Markenlogos konzentrieren. --Of 10:46, 30. Nov. 2006 (CET)
Danke - Bei WP:UF gab's mittlerweile auch eine nachvollziehbare Antwort. Grüße Beck's 13:23, 30. Nov. 2006 (CET)

Angela-Waldsänger (schon erledigt)

Hi! Schaut mal bei dem Artikel bei den Abschnitten Fortpflanzung und bei Freßfeinde und Bestandsbedrohung. Dort gehen einige Links nicht. Woran kann das liegen? gruß von --Factumquintus 13:32, 29. Nov. 2006 (CET)

Hat sich erledigt.--Factumquintus 13:33, 29. Nov. 2006 (CET)

Eintrag bei B52 (Cocktail)

Hallo, möchte gerne bei der Rubrik B52 (Cocktail) eine Verlinkung auf unsere Page! Wir vermarkten die B52 Maschine! Wie kann ich einen Link erstellen auf www.some-like-it-hot.at ? Vielen Dank

--195.3.113.71 13:34, 29. Nov. 2006 (CET)

Gar nicht. Werbelinks werden in der Wikipedia nicht akzeptiert. Rainer Z ... 13:38, 29. Nov. 2006 (CET)

Fragen zu Kategorien und Listen

Hallo. Ich wollte mal wissen ob auf Seiten wie diesen 29._November die Inhalte automatisch generiert werden. Meine zweite Frage bezieht sich auf die Erste, wird bei einer Kategorisierung nur die ganze Seite, also der Artikel kategorisiert oder eben auch Teile des Inhalts. Ich hoffe ich habe mich verständlich ausgedrückt;-). Gruß 172.173.132.58 18:25, 29. Nov. 2006 (CET)

Nein, sie werden manuell erstellt. Und es werden immer nur ganze Artikel kategorisiert. -- j.budissin-disc 18:29, 29. Nov. 2006 (CET)
Nabend Budissin. Dachte ich mir fasst. Ist aber ne mords Arbeit. Gruß 172.173.132.58 18:31, 29. Nov. 2006 (CET)
Schon, vor allem die Kontrolle. -- j.budissin-disc 18:33, 29. Nov. 2006 (CET)
Naja, man hat ja sonst nix zutun, sozusagen ;-). Gruß 172.173.132.58 18:36, 29. Nov. 2006 (CET)
Es gibt allerdings eine externe Webseite, wo solche "Geboren/Gestorben"-Listen (in gewissen zeitlichen Abständen) automatisch mittels Personendaten generiert werden: http://tools.wikimedia.de/~voj/pd/pd.php
Das erleichtert natürlich wiederum die Erstellung der entsprechenden Listen in Artikeln wie 29. November.
grüße, Hoch auf einem Baum 15:26, 30. Nov. 2006 (CET)

Tastenkombinationen abschalten

Die wichtigsten Funktionen in Wikipedia kann man ja außer über Links und Knöpfchen auch über Tastenkombinationen aufrufen, etwa Alt-E fürs Bearbeiten (edit) oder Alt-H für die Versionsgeschichte (history). Dummerweise funktioniert das (bei mir jedenfalls) nicht nur mit der Alt-Taste, sondern auch mit der WikipediaAltGr-Taste, die man hier ja ständig braucht, um irgendwelchen Wikisytanx einzutippen. Nun komme ich im Bearbeiten-Modus mit meinen Wurstfingern, wenn ich z.B. ein | eingeben will, manchmal auf das danebenliegende Y, was mir sofort meine "Eigenen Beiträge" aufruft, die ich in diesem Moment wenig gebrauchen kann. Manchmal komme ich auch auf S, was die unfertige Seite sofort abspeichert und somit die Versionsgeschichte vermüllt. Andere beliebte Fehlgriffe sind AltGr-U (Datei hochladen) oder AltGr-O (abmelden) statt [ und ].

Langsam nervt mich das. Gibt es nicht irgendwo (meinetwegen auch im monobook.js) eine Möglichkeit, diese Tastenkombinationen abzuschalten? Ich nutze sie sowieso nicht, jedenfalls nicht absichtlich. --Magadan ?! 20:33, 29. Nov. 2006 (CET)

Hallo Magadan, um alle Shortcuts zu entfernen musst Du
/* disable Wikipedia access keys/keyboard shortcuts */
ta = false;
in Deine monobook.js kopieren. Sollte diese Datei für Dich noch nicht bestehen, so musst Du sie zunächst anlegen. Gruß --WIKImaniac 20:47, 29. Nov. 2006 (CET)
Hey, das funktioniert! Genau nach sowas habe ich gesucht. Vielen Dank! --Magadan ?! 20:58, 29. Nov. 2006 (CET)
+1 --JD {æ} 21:01, 29. Nov. 2006 (CET)
Gern geschehen, eine ausführlichere Erklärung, wie Du bspw. einzelne Schnelltasten deaktivieren kannst, habe ich soeben unter Wikipedia:Tastaturkombinationen abgelegt. Gruß --WIKImaniac 21:35, 29. Nov. 2006 (CET)

Danach habe auch ich immer gesucht, tolle Sache, danke.--Tilla 22:13, 29. Nov. 2006 (CET)

Jetzt bin ich ein wenig überrascht, freut mich aber, dass ich gleich so vielen auf einmal helfen konnte. Hab schon vorhin gesehen, JD hat's auch gleich ausprobiert! ;-) Gruß --WIKImaniac 22:17, 29. Nov. 2006 (CET)
was heißt da "ausprobiert"? es ist für alle ewigkeit dort festgetackert worden. von "testen" kann da keine rede sein!
das war sozusagen die killerapplikation für mich, die mich endlich zur anlegung meiner eigenen monobook.js überredete. und das soll was heißen! ;-) --JD {æ} 22:22, 29. Nov. 2006 (CET)
Auch von meiner Seite ein Dankeschön. Gruß -- Rainer L 22:33, 29. Nov. 2006 (CET)

Hier haben aber viele Benutzer Wurstfinger. :-D --Tilla 22:35, 29. Nov. 2006 (CET)

Autobahnboxen... wer kann helfen?

Wie bereits Diskutiert suchen wir neue Mittel die Autobahn-Boxen kleiner zu halten und sind auf folgenden Vorschlag aufmerksam geworden HIER Es soll evtl. 2 Boxen geben eine ausführliche und eine nur mit den Anschlussstellen. Die einfache sollte ausgeklappt sein und die ausführliche standartmäßig eingeklappt. Doch funktioniert der Mechanismus noch nicht. Wer kann helfen und Passt auf der Spielwiese die Testversion an? Vielleicht kann man die oberen Blauen Haedlines den unteren 2 anpassen (Tabelle in Blau drin).--ABtrixZeichen 330 - Autobahn, StVO 1992.svg eM@il/Diskussion - 20:48, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß nicht ob dir hier geholfen werden wird. Wenn nicht, dann vielleicht in Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt. --Zahnstein 22:26, 29. Nov. 2006 (CET)
Seit Ende August liegt dort die Nachfrage brach... Vielleicht erbarmt sich ja hier jemand. --WIKImaniac 22:31, 29. Nov. 2006 (CET)
OK, Ich habe erst mal die Boxen funktionsfähig gemacht. Nach meiner Erfahrung ist eine Box standardmäßig ausgeklappt und zwei Boxen standardmäßig eingeklappt. (Habe aber noch kaum Erfahrung mit klapp-Boxen) So wie ich euren Wunsch verstanden habe, wollt ihr zwei Boxen haben, wobei einer ausgeklappt und der andere gleichzeitig eingeklappt ist. Ob das machbar ist, weiß ich nicht. Vielleicht weiß hier jemand wie das geht oder ihr wisst es. Ihr diskutiert das auf Wikipedia:Formatvorlage Autobahn? Ja, und ihr müsst an den Farben noch etwas ändern, da das "Bearbeiten" die gleiche Farbe wie der Hintergrund hat. --Zahnstein 07:05, 30. Nov. 2006 (CET)

Verschieben von Benutzer:141.99.254.253/Visual Computing

Hallo!

Ich habe einen Artikel entworfen, den ich gerne "online" stellen würde.

Benutzer:141.99.254.253/Visual Computing

Leider habe ich beim Anlegen übersehen, dass nur angemeldete Nutzer verschieben dürfen, deren Account älter als 4 Tage ist.

Könnte jmd. bitte das für mich übernehmen, dann ist der Artikel gleich online und kann (offentlich konstruktiv ;-) verändert werde.

Danke!

--141.99.254.253 20:53, 29. Nov. 2006 (CET)

wenn bislang nur du daran beteiligt warst - warum kopierst du den artikel dann nicht per copy&paste in den artikelnamensraum unter deiner ip-adresse? danach noch ein kleines {{löschen}} in Benutzer:141.99.254.253/Visual Computing und alles ist gut...?! --JD {æ} 21:03, 29. Nov. 2006 (CET)
Sicher, wäre auch gegangen, aber warum nicht... --WIKImaniac 21:17, 29. Nov. 2006 (CET)
eieiei... da habe ich schlicht und ergreifend falsch gedacht. --JD {æ} 21:27, 29. Nov. 2006 (CET)
Habe einen SLA für die alte Seite gestellt. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 21:19, 29. Nov. 2006 (CET)
Kann nicht sein. Laut Logbuch war es der Verschiebende selbst. -- ri st 21:24, 29. Nov. 2006 (CET)
Hä? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 21:41, 30. Nov. 2006 (CET)
Was häh? :-) Laut Logbuch ("einziger Bearbeiter: 'Benutzer:WIKImaniac') hat WIKImaniac (der ihn auch verschoben hat) den SLA für die alte Seite (Benutzer:141.99.254.253/Visual Computing) gestellt. Gruß -- ri st 21:54, 30. Nov. 2006 (CET)

Zusammenfassungszeile

Neuerdings wird in der Zusammenfassungszeile sofort etwas hineingeschrieben, sollte man eine Seite speichern und nichts in der Zusammenfassungszeile eingegeben haben. Gibt es eine MediaWiki-Einstellung dazu auf den Spezial:Allmessages? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 21:15, 29. Nov. 2006 (CET)

Alle Einträge mit "autosumm-", siehe auch hier und hier --Taxman¿Disk?¡Rate! 21:30, 29. Nov. 2006 (CET)

In einen anderen Namensraum verschieben

Ich möchte gerne den Artikel Themenliste Maschinenbau ins zugehörige Portal:Maschinenbau verschieben, so dass die Liste dort als Unterseite des Portals vorhanden ist (Portal:Maschinenbau/Themenliste Maschinenbau). Wie ist die richtige Vorgangsweise? Gruß Hans Koberger 22:29, 29. Nov. 2006 (CET)

Einfach auf Verschieben gehen und dort das Ziellemma samt Namensraum eingeben. sebmol ? ! 22:31, 29. Nov. 2006 (CET)
Also Portal:Maschinenbau/Themenliste Maschinenbau --Hans Koberger 22:35, 29. Nov. 2006 (CET)
Genau, ich habe das mal für dich erledigt. Eventuell müssen noch Kleinigkeiten angepasst werden (was ist mit dem Löschantrag?) Gruß --Στέφανος (Stefan) ±  22:37, 29. Nov. 2006 (CET)
Danke, um den Rest (LA, Links) kümmere ich mich. --Hans Koberger 22:40, 29. Nov. 2006 (CET)

LA für Redirect-Vorschlag?

Ich möchte vorschlagen, dass ein bestimmter 4-Zeilen-Artikel, der ein Unterthema eines anderen Lemmas ist und dort vollständig bzw. sogar besser abgehandelt wird, zum redirect auf diesen Hauptartikel wird. Soll dazu ein Löschantrag gestellt werden, mit "redirect-Wunsch" oder wie geht man da am besten vor? --Inza 00:10, 30. Nov. 2006 (CET)

Mach aus dem 4-Zeilen-Artikel einfach einen Redirect auf den Hauptartikel, wenn dort schon alles steht. -- Martin Vogel   00:24, 30. Nov. 2006 (CET)

Eignung von Nationalflaggen in Autorenlisten zur besseren Zuordnung bzw. Suche ?

Vor zwei Tagen ist mir bei einen kleinen Bearbeitung der Liste der Science-Fiction-Autoren, dass dort begonnen wurde, allen Autoren ein Flaggensymbol voranzustellen um ihre Herkunft zu kennzeichnen. Die Intention ist wohl prinzipiell, zur alfabetischen Liste und der (unvollständigen) Ergänzung mit Geburts- und Todesdaten eine weitere Sortier- bzw. Suchfunktion über die Herkunft zu haben. Bei obengenannter Liste wage ich das stark anzuzweifeln das das noch gut funtioniert, zur Zeit dort etwa 800 Autoren drauf (beim Zeilenzählen waren das 19 A4-Seiten). Für mich leidet die Usability der Seite stärker darunter als mir die vermeintliche Zusatzfunktion bringt. Die Usability wird durch längere Ladezeiten eeingeschränkt und durch einen entsprechnd großen Quelltext, in dem bei vorangestellten Flaggen mit unterschiedlicher Dateinamenslänge die Autorennamen deutlich schwieriger zu finden sind.

Betroffen sind inzwischen 4 Listen Liste der Krimi-Autoren, Liste der Horrorautoren, Liste der Fantasyautoren, Liste der Science-Fiction-Autoren. Begonnen hat der "Flaggenwahn" bei den Krimiautoren im Oktober 2004 [10], wobei der erste Versuch umgehend wieder gelöscht wurde. Eine umfassende Diskussion hat meines Wissens nicht stattgefunden. Die anderen Listen wurden erst ab November 2006 beflaggt.

Die Grundintention kann ich halbwegs nachvollziehen, halte aber die Beflaggung für den falschen Weg. Ob es andere bessere Wege gibt (Tabellen, Cat-Scan, ...) weiß ich nicht bzw. wenn dann sollten sie besser gekennzeichnet sein. Die Flaggen zuorden ist eine Riesenarbeit, sie ggf. wieder rauszumachen genauso. Aufgrund der veränderten Usability sollte es meiner Ansicht nach eine konstruktive Diskussion zu der Notwendigkeit der Suchfunktion und der geeigneten Umsetzung geben, und zwar bevor noch weitere Listen zugepflastert werden. Gestern hatte ich deshalb bereits einen ersten Anlauf bei den Löschkandidaten Wikipedia:Löschkandidaten/29._November_2006#Nationalflaggensymbole im Artikel Liste der Science-Fiction-Autoren vor jedem Autor (erledigt, falsche Baustelle) unternommen, auch wenn das die falsche Stelle war, aber mir ist auch nicht so ganz klar ob das hier jetzt die richtige Stelle ist. Spannend finde ich dort den Hinweis auf en:Wikipedia:Don't overuse flags. Wir sind also weder die ersten noch die einzigen mit dem Problem.

Jetzt bin ich etwas ratlos, wohin überhaupt mit der Problemstellung, inwiefern ich meine Probleme damit überhaupt rüberbringen kann und wo ich mir ein paar kompetente Stimmen einfangen kann. Ich selbst habe im Rahmen der Portal-Arbeit für das Portal:Science Fiction schon des öfteren und längere Zeit mit der Liste zu tun gehabt, von daher bin ich etwas stärker bzw. aus anderen Motiven an der Benutzbarkeit der Liste interessiert als der Durchsschnittsbenutzer. Vielleicht gibt es dazu ja auch schon ein ausgedehnte Diskussion aus früheren Zeiten, die ich nur noch nicht gefunden habe, ob es ein Meinungsbild wert wäre kann ich nur ganz schwer einschätzen weil ich da nicht so oft unterwegs bin? --Vux 01:43, 30. Nov. 2006 (CET)

Unnötiges und eher störendes Klickibunti, finde ich. --Tsui 01:46, 30. Nov. 2006 (CET)
+1 --Elian Φ 03:32, 30. Nov. 2006 (CET)
ACK. --Asthma 03:33, 30. Nov. 2006 (CET)
Weg damit. --AlexF 06:33, 30. Nov. 2006 (CET)
+1 --Gunter Krebs Δ 12:03, 30. Nov. 2006 (CET)
Ich halte die exzessive Beflaggung ebenfalls für wenig zielführend. Wenn man Zusatzinformationen einbringen möchte, nach denen sortiert werden kann, dann sollte dazu meiner Meinung eine sortierbare Tabelle verwendet werden. Allerdings ist die Sortierung derzeit noch nicht fehlerfrei. Daher würde ich momentan von der Verwendung abraten. --WIKImaniac 12:33, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich kann eure Gründe nachvollziehen, zumal es bei vielen Autoren fragwürdig ist, sie in irgendein nationales Schema zu pressen. Allerdings wäre es wohl nett gewesen, die Löschung der Flaggen zunächst auf der Diskussionsseite der betreffenden Listen anzukündigen. Immerhin haben sich da viele Leute viel Mühe gegeben.Paravent 12:19, 30. Nov. 2006 (CET)

Wohl eher ein schönes Beispiel für den nur scheinbar feinen Unterschied zwischen "sich viel Arbeit machen" und "sich Mühe geben", wenn man mich fragt... --Reinhard Kraasch 13:34, 30. Nov. 2006 (CET)

Mag sein. Aber nicht jeder ist ein alter Wikihase ... -- Paravent 16:20, 30. Nov. 2006 (CET)

Anders als etwa Sportler oder meinetwegen Politiker treten Autoren nicht für ein bestimmtes Land an, eine "Beflaggung" ist also kompletter Blödsinn. Darauf kann man auch von selbst kommen, ohne irgendwelche Regeln gelesen zu haben. --Magadan ?! 17:04, 30. Nov. 2006 (CET)
So abwegig ist das eigentlich nicht. Ich kann das Motiv dahinter durchaus verstehen. Und wenn man sich nicht so gut mit den ungeschriebenen Regeln hier auskennt... Was die Usability und Ladezeiten betrifft: Das ist selbst bei Uralt-Modems vernachlässigbar. Die Grafiken werden jeweils nur einmal geladen, nicht bei jeder Verwendung innerhalb der Seite. Bei ein paar Bytes geht das immer schnell. Die Löschung hätte man in der Tat aus Freundlichkeit und der guten Zusammenarbeit wegen ankündigen können (sowas kann viel bewirken). --StYxXx 20:43, 30. Nov. 2006 (CET)
Bei einer Bildgröße von 15x8 pixeln gibt es bei der usability auch das problem der erkennbarkeit und der unterscheidbarkeit. wobei ich für mich weder alle Natioanlflaggen noch alle international gebräuchlichen abkürzungen kenne, insbesondere etwas ausserhalb des europäischen gebietes. bei der "seite durchsuchen" funktion von firefox kann ich allerdings auch keine bildchen eingeben, eine länderkennung aus buchstaben dagegen sehr wohl. Über die schnelle löschung bin ich auch etwas überrascht, die beste reihenfolge wäre aber wohl gewesen, die idee der beflaggung erst zur diskussion zu stellen, (ggf. mit einem anschaulichen beispiel) und je nachdem erst dann mit der arbeit loszulegen. --Vux 01:41, 1. Dez. 2006 (CET)

Worin unterscheiden sich Sporen von Bakterien und Pilzen ?

--84.177.166.33 10:41, 30. Nov. 2006 (CET)

Spore, Bakterien, Pilz.
Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.
--Taxman¿Disk?¡Rate! 10:44, 30. Nov. 2006 (CET)

wie kann ich meine daten im forum wieder löschen?

--217.227.174.123 11:11, 30. Nov. 2006 (CET)

Forum? Die Wikipedia ist kein Forum... Ausserdem hast du den Text, den du hier einstellst unter GnuFDL veröffentlicht. Diese Veröffentlichung ist Unwiderruflich --P.C. 11:13, 30. Nov. 2006 (CET)

Welche Daten meinst du? -- ri st 21:56, 30. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia Offline

  • Ist es möglich, zuhause auf dem PC ohne Online-Verbindung eine Wikipedia-Seite zu simulieren, samt Editierungsfunktion und allem? --62.203.153.251 14:26, 30. Nov. 2006 (CET)
Ja mit MediaWiki und einem MySQL-Dump von Wikipedia. Schau mal unter Wikipedia:Offline in Windows --Birnkammer Fabian Diskussion 14:40, 30. Nov. 2006 (CET)
Besten Dank! --62.203.153.251 14:48, 30. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Diskussion

also ja, das sollen die Fußnoten sein. Die elegantere Loesung wuerd mich aber auch interessieren. Funktioniert hier ja nicht so wie in einem ueblichen Schreibprogramm... und ob kriddl diese antwort hier kriegt ist mir auch schleierhaft --Mdmilena 15:52, 30. Nov. 2006 (CET)

Nein, hier bist Du falsch, aber Du hast es ja inzwischen geschafft, Benutzer:Kriddl auf Deiner Benutzerseite zu antworten. --WIKImaniac 16:03, 30. Nov. 2006 (CET)

Serbian Wikipedia in other languages

Why don't you add interwiki link to Serbian Wikipedia in the other languages at your Main Page? I see you've got Slovenian there, which has c. 35,000 articles, and Serbian Wikipedia has about 39,500 articles. --George D. Bozovic 17:29, 30. Nov. 2006 (CET)

Slovenian is a neighbour to German language in Austria. Cause of that it is added. The German Wikipedia does not want to add more languages, cause there are too much to add them all. --::Slomox:: >< 17:46, 30. Nov. 2006 (CET)

www.wikipedia.li

http://www.wikipedia.li verwies früher auf die deutschsprachige Wikipedia, hat aber jetzt einen anderen Inhalt. Irgendeine Möglichkeit für die WP, diese Domain für sich zu beanspruchen oder den Inhaber zu überreden, zumindest auf die de-WP weiterzuleiten? --Benutzer:Filzstift 22:23, 30. Nov. 2006 (CET)

Hier kannst schonmal nachgucken wem die gehört.. Ich frag mich was die Website überhaupt darstellen soll.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:44, 30. Nov. 2006 (CET)
Die Marken- und Namensrechte liegen bei der Foundation. Dh. diese müsste im schlimmsten Fall aktiv werden. Ich werde mal unseren Vorstand bei Wikimedia CH informieren. --Manuel Schneider(bla) (+/-) 23:33, 30. Nov. 2006 (CET)
Wenn sich da VHCS meldet wird denen einfach irgendwas auf dem Server abgeschmiert sein. --dbenzhuser 00:10, 1. Dez. 2006 (CET)

variable für meine letzte Änderung

Ich würde gerne auf meiner Benutzerseite angeben, wann ich meinen letzten edit gemacht habe. So kann man schenll sehen, dass ich relativ aktiv hier bin. Gibt es eine Variable dafür? (Ich meine so wie {{NUMBEROFARTICLES}}) Am schönsten wäre "vor 7 Min", aber das geht wohl nicht... Danke für Eure Hilfe --Thire 14:38, 29. Nov. 2006 (CET)

Eine solche Variable ist mir nicht bekannt. Schau doch einfach mal auf Hilfe:Variablen vorbei und stell auf der zugehörigen Diskussionsseite ggf. Deine Frage erneut. Gruß --WIKImaniac 17:19, 29. Nov. 2006 (CET)
braucht er nicht, sowas gibts nicht automatisch. --BLueFiSH  (Langeweile?) 17:20, 29. Nov. 2006 (CET)
Danke Euch beiden. Schade. Eher selten frage ich mich selbst, ob ich noch aktiv bin, eher öfter ob jemand anderes noch aktiv ist. Da hätte mir dann sowas geholfen wie "letzter Beitrag vom 21.4.2005". --Thire 08:48, 30. Nov. 2006 (CET)
Kennst du die Spezialseite „Benutzerbeiträge“? Hier kannst du alle Beiträge eines Benutzers entnehmen. Gruß --Στέφανος (Stefan) ±  17:00, 30. Nov. 2006 (CET)
Ja, die kenne ich, aber ein Klick weniger... ;) --Thire 08:52, 1. Dez. 2006 (CET)

Sternchen sehen

hier falsch - dafür gibt es Wikipedia: Auskunft --Reinhard Kraasch 13:28, 1. Dez. 2006 (CET)

Normen für Blutwerte

Diese Frage kein Satz, noch nicht mal Frage. Ansonsten: Wikipedia:Auskunft --Reinhard Kraasch 13:29, 1. Dez. 2006 (CET)

Kann das wahr sein?

Verstehe ich das wirklich richtig, dass hier Benutzer zu Abstimmungen aufgerufen werden, deren Inhalt sie gar nicht verstehen? --Hansele (Diskussion) 21:27, 27. Nov. 2006 (CET)

Jop.. der sucht Unterstützung gegen irgendwelchen Osteuropäischen Schwulen- und Lesbenhasser Vereinigungen.. die in der Wikipedia ihre Kandidaten als Admins durchsetzen.. hört sich recht abstrakt an.. und dafür das er 4 Jahre in Deutschland lebt, ist das Deutsch nicht angemessen (mal so nebenbei).. würde den Benutzer erstmal verwarnen und hinterfragen.. der soll das erstmal schlüssig beweisen ;) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:30, 27. Nov. 2006 (CET)
es geht wohl um die ru.wikipedia, wenn man sich die Bneutzerseite mal ansieht... --rdb? 21:39, 27. Nov. 2006 (CET)
OK isses nicht - aber ich kann es verstehen. Die homphobie in Rußland ist im Vergleich zu der hier dann doch weitaus ausgeprägter. Klar suchen sie Unterstützer, wo sie nur können. Marcus Cyron Bücherbörse 21:49, 27. Nov. 2006 (CET)
Das hatten wir übrigens schon mal, falls sich jemand nach den drei Tagen noch dafür interessiert. Siehe Benutzer Diskussion:Warhog/Hilferuf_aus_Russland.--Medici 22:21, 1. Dez. 2006 (CET)

Wann beginnt ein Jahrhundert?

Hallo,

ich hatte den Artikel "17.Jahrhundert" verbessert, da das dort genannte Start- und Enddatum falsch sind. Nun nach wenigen Minuten war das Schwuppdiwupps zurückgezaubert. Die Geschwindigkeit in der das geschah war atemberaubend - genauso wie das ganze Wikiprojekt. - Erst später bemerkte ich, dass sich der Fehler komplett durch das System zieht!

Bitte teilt mir doch mit wo das steht, dass ein Jahrhundert erst ..01 begint? Gibt es dazu eine Konvention, die mir nicht bekannt ist? Oder ist es doch so, dass ein Jahrhundert ..00 beginnt

Merci LX

Stichpunkte zu mir: Dipl.-Ing. Elektrotechnik - Produktmanager für Beleuchtungstechnik - Mitglied in ZVEI DIN und LiTG Berlin - vor allem enthusiastischer Mathematiker und Physiker

>>nein, aber ich hatte auch die anderen jahrhunderte mir angesehen, und da war es so wie beschrieben. Stell doch mal die frage bei: Wikipedia:Fragen zu Wikipedia zur schnelligkeit - vormittags wird hier unglaublich viel vandaliert und so wird eigentlich jeder edit kontrolliert und wenn es falsch ist sofort korrigiert.Gruß--Ot 06:42, 29. Nov. 2006 (CET)

--204.90.101.20 14:13, 29. Nov. 2006 (CET) ...........................................................................................

Das liegt an der Tatsache, dass es kein Jahr 0 gab. Hast du denn bei der Jahrtausendwende gar nicht aufgepasst? ;-) --::Slomox:: >< 14:17, 29. Nov. 2006 (CET)
Hi Slomox, danke für deinen Beitrag - Es gibt kein geschichtliches Jahr 0 da das die römischen Zahlen nicht hergaben. Es gab aber noch weitere Fehler die insgesamt einen Offset von mindestens rund 375 Tagen ergeben. Diese Fehler der Vergangenheit und dass man damals mit wenig genauen Mitteln astronomisch maß, im Gegensatz zu heutigen Atomuhren, sollten aber nicht zum Mitschleifen dieser Fehler führen - oder doch? Übrigens hab ich aufgepasst, wir feierten den Beginn des neuen Jahrtausends am 31.12.1999 zum 1.01.2000! Gruß LX --204.90.101.20 16:55, 30. Nov. 2006 (CET)

..................................................................................................

Jepp, beliebter Fehler. Dass alle Welt am 1.1.2000 den Jahrtausendwechsel gefeiert hat, ändert nichts daran, dass das faktisch falsch ist. Eigentlich dürfen nur die Astronomen ein Jahrhundert am 1.1.xx00 anfangen lassen, die zählen mathematisch einschließlich Jahr Null. --Proofreader 14:24, 29. Nov. 2006 (CET)
Hi Proffreader, danke für deinen Beitrag - Die Astronomen waren bis 1962 die offiziellen Kalendermacher (in Berlin per kaiserlichem Edikt um 1700 durch Friedrich persönlich!) - Danach übernahmen das die Atomuhren. Der von Astronomen geschaffene Kalender war der offizielle Kalender. Die Astonomen zählten ab xx00 - xx99 weil das schlicht richtig ist. Gruß LX --204.90.101.20 16:55, 30. Nov. 2006 (CET)
Siehe dazu auch: Jahr Null. --Proofreader 14:26, 29. Nov. 2006 (CET) - Danke für den Tipp! --204.90.101.20 16:55, 30. Nov. 2006 (CET)

..................................................................................................

*Blöder Bearbeitungskonflikt* Genau, Slomox hat Recht: Entgegen weitgehender Annahmen gab/gibt es kein Jahr 0 (Christus wurde also auch nicht im Jahr 0 geboren). Man zählt korrekt vom Jahr -1 einen weiter zum Jahr +1. Das erste Jahrhundert hat also im Jahr 1 begonnen, analog dazu beginnen die folgenden Jahrhunderte im Jahr 101, 201, 301,..., 1601,... . Das 3. Jahrtausend hat daher auch erst am 01.01.2001 und nicht schon im Jahr 2000 begonnen.--Grüße Beck's
Hi Beck ´s, danke für deinen Beitrag. Wie gesagt ist das fehlen des Jahres 0 nicht der einzige Fehler in den Kalendern der Historie - früher gibt es vergessene Schaltjahrtage und die Umstellung von julianisch auf gregorianisch hatte 10 Tage Fehler. Diese Fehler werden durch die (stillschweidend vorausgesetzte) proleptische Wirkung neuer Kalender anulliert. --204.90.101.20 16:55, 30. Nov. 2006 (CET)

..................................................................................................

Man könnte die Erklärung auch anders versuchen. Ein Jahrhundert; ein „Hundert“. Um es zu veranschaulichen nehmen wir aber für das Beispiel ein „Zehnt“. Das erste „Zehnt“ beinhaltet der Logik halber die ersten zehn Zahlen. Also bleibt dem zweiten „Zehnt“ nichts anderes übrig als bei elf zu beginnen. Wir haben den 29., wir befinden uns im dritten „Zehnt“ ;) Ich find' die Variante toll. --Grüße, Auke Creutz um 16:48, 29. Nov. 2006 (CET)
Hi Auke, danke für deinen Beitrag - Die Betrachtung der Zeiträume und Zeitpunkte finde ich super - Dass ein Jahrzehnt 10 Jahre dauert da sind wir uns einig, aber die Startmarke wann es beginnt kann im Grunde beliebig verschoben werden. Ob das nun die Null, die Eins oder meinetwegen die Fünf ist, ist für die Dauer des Jahrzehnts unerheblich. Ich bin übrigens im 45sten Lebensjahr und 44 Jahre jung - das liegt daran, dass ich nach meiner Geburt die ersten 364 Tage 0 Jahre alt war und mich nach meinem ersten Geburtstag, bereits im zweiten Lebensjahr befand und steif und fest behauptete 1 zu sein! Ist das nicht genau das Gleiche?

In der Computerwelt ist der allgegmeine Nullpunkt der 1.01.1970 und dann gibt es da noch die ISO 8601, die rigoros xx00 zum Startpunkt erklärt - und ich finde Artikel in Wikipedia einer international gültigen Norm widersprechend zu schreiben schon sehr bedenklich! --204.90.101.20 16:55, 30. Nov. 2006 (CET)

Im Artikel ISO 8601 finde ich zwar was über das Datumsformat aber nichts über Zeiträume, kannst du das evtl. ergänzen oder hab ich es übersehen. Auch ich bin bisher der Meinung das Jahrhundert beginnt mit 01.01.xx01 und endet nach 100 Jahren (Jahrhundert ...) am 31.12.xx00, weil die Zählung halt am 01.01.0001 begann und jedes Jahrhundert 100 Jahre beinhalten sollte, mal abgesehen von Kalenderumstellungen. -- kdf Dialog? 17:13, 30. Nov. 2006 (CET)

Einwurf: Wieso sollen eigentlich die Mathematiker oder vielmehr die selbsternannten Mathematikexperten festlegen dürfen, wann ein Jahrhundert beginnt? Die christliche Zeitrechnung wurde nicht von Mathematikern gemacht. Sonst hätte sie ja ein Jahr Null. Intuitiv beginnt ein Jahrhundert mit einer runden Doppelnull - 1700, 1800, 1900 - und nicht mit einer 1. Das Zwanzigste Jahrhundert beginnt am 1.1.1900, nicht 1901. Und das 1. Jahrhundert geht halt vom Jahr 1 bis zum Jahr 99. Wer stirbt daran? Keiner. Nur solche Leute, die sich auch immer noch über Apostrophitis und Deppenleerzeichen lustig machen, obwohl der Duden sie längst ins Regelwerk aufgenommen hat. Regeln sind nicht alles im Leben, Leute. --Fb78 17:07, 30. Nov. 2006 (CET)

Die Praxis der Historiker ist aber nunmal so. Als Inkunabel beispielsweise gilt alles, was vor dem 1.1.1501 gedruckt ist. --Sigune 00:44, 2. Dez. 2006 (CET)

Wappen

Moin. Wie wird ein Wappen aus der deutschsprachigen WIKIPEDIA nach Commons hochgeladen? fz Jahn 10:08, 30. Nov. 2006 (CET)

Portal Diskussion:Wappen#Leitfaden zum Finden und Hochladen von Wappen deutscher Gebietskörperschaften (teilweise auch auf andere Wappenarten übertragbar). Kurzanleitung: 1. Rechtliche Grundlage ist die gleiche wie in der de-WP; 2. praktisch: wie jedes andere Bild in commons hochladen, Baustein {{PD-Coa-Germany}} nicht vergessen. --AlexF 10:27, 30. Nov. 2006 (CET)
Immer vorausgesetzt, es IST ein Wappen einer deutschen Gebietskörperschaft. Das wurde in der Frage nicht gesagt, es war nur unspezifisch von einem „Wappen“ die Rede; das könnte irgendwas sein. Für konkrete Hilfe wäre ein konkretes Beispiel sinnvoll. --Rosenzweig δ 10:30, 30. Nov. 2006 (CET)
OK. Es handelt sich um das Wappen einer deutschen Stadt, und zwar das der Stadt Uslar. Ich hab heut morgen ne EMail des zuständigen Mitarbeiters der Stadtverwaltung erhalten, in der mir bestätigt wurde, daß "gegen die beabsichtigte Einstellung des städt. Wappens in den englischsprachigen Teil von Wikipedia ... bei Beachtung unserer Schutz- und Verwendungsrechte keine Einwände erhoben" werden. Jahn 10:45, 30. Nov. 2006 (CET)
Wie auf Wikipedia:Wappen nachzulesen ist, hättest du dich um eine Zustimmung der Stadt Uslar nicht bemühen müssen. Zustimmungen wären notwendig, wenn man vorhätte das Wappen zu führen, aber nicht um für Informationszwecke das Wappen abzubilden. --AlexF 11:28, 30. Nov. 2006 (CET)
Naja, macht ja nix. So groß war die Mühe nicht. Nebenbei wurden so ein paar Mitarbeiter der Stadtverwaltung dran erinnert, daß es WIKIPEDIA-Artikel über Uslar gibt. Aber ich weiß jetzt immer noch nicht, wie ich das Bild von dem Wappen in Commons geladen krieg. Irgendwie peil ich das nicht. Jahn 11:54, 30. Nov. 2006 (CET)
Ich habe es jetzt für dich erledigt und eine bessere Grafik von www.ngw.nl dafür verwendet. Prinzipiell findest du aber durchaus alle nötigen Infos im von Alexander verlinkten Leitfaden. Viele Grüße --Rosenzweig δ 12:02, 30. Nov. 2006 (CET)
Jau, hab s gesehen. Manchmal streikt mein Hirn halt bei zuviel Text, insbesondere bei irgendwelchen technischen Anleitungen bzw Beschreibungen. Danke nochmal an Euch alle. fz Jahn 12:22, 30. Nov. 2006 (CET)
Moin. Der zuständige Herr der Stadtverwaltung hat mir heut morgen ne EMail geschickt mit einer authentischen Version des Stadtwappens, siehe >>> http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Wappen_uslar.png. Die hab ich eben hochgeladen nach Commons. Kann da mal freundlicherweise jemand kucken und mir verklickern, was da noch in die Bildbeschreibung rein muß? fz Jahn 11:06, 1. Dez. 2006 (CET)
Ich hab's mal ergänzt. --::Slomox:: >< 14:51, 1. Dez. 2006 (CET)
Dankscheee. :o) Jahn 15:20, 1. Dez. 2006 (CET)

Sinn und Unsinn der Wikipedia-Löschungs und Überprüfungsmethoden...

Ein Hallo an alle wikipedia-Autoren und Nutzer,

in der letzten Zeit habe ich bei meinen Recherchen innerhalb der Wikipedia des öfteren Beiträge gefunden, die zur Löschung oder auch selten zur Schnelllöschung vorgeschlagen wurden. Das ist an und für sich noch kein Problem, aber ab und an lese ich in den Diskussionen bzw. den Kommentaren zur Löschung, dass der Artikel Unrichtig wäre, da man innerhalb von google oder vergleichbaren Suchmaschinen keinerlei Hinweise finden könne. Teilweise sind unter den Artikeln aber Bücher angegeben, die als Quelle gedient haben sollen. Jetzt frage ich mich ohne einen speziellen Fall näher überprüft zu haben, ob es denn wirklich Basis einer Glaubwürdigkeit sein kann, ob ein Thema bei google zu finden ist? Führen derartige Vorgehensweisen und Behauptungen denn nicht automatisch wiki ad absurdum? Ich meine, wenn ich hier ohnehin nichts finde, was ich nicht auch schon in einer Suchmaschine finden werde, dann brauche ich das Projekt doch gar nicht. Eine Enzyklopädie egal ob frei oder nicht sollte sich doch zum ziel setzen, das Wissen zu mehren und nicht nur andere Quellen ausschlachten und sammeln. Oder verstehe ich da jetzt was falsch?

--Korben 11:36, 1. Dez. 2006 (CET)

Hallo Korben, natürlich ist Buchwissen gefragt. Der größte Teil aller Informationen findet sich nicht in Google, das auch nur ca. 50% des Internets kennt. Der überwiegende Teil der Wikipediamitarbeiter ist aber jüngeren Datums und deren Wissen über zellulosebehaftete Materialien lässt leider oftmals zu wünschen übrig. Gruß --Martin 11:42, 1. Dez. 2006 (CET)
zellu - was? -- Achim Raschka 11:45, 1. Dez. 2006 (CET)
Etwas falsch schon. Wie schon im ersten auf der Hauptseite verlinkten Artikel Wikipedia steht, ist es Ziel einer Enzyklopädie, die Gesamtheit des Wissens unserer Zeit in lexikalischer Form anzubieten., d.h. es geht nicht darum, "Wissen zu mehren", sondern bekanntes Wissen der Allgemeinheit verfügbar zu machen. Damit zum Kern deiner Anfrage: Natürlich ist Google nicht der Weisheit letzter Schluss, die Diskussion auf den Löschkandidatenseiten konzentriert sich allerdings besonders bei Lemmas, die sonst keiner der dort Beteiligten, häufig auf die Ergebnisse einer Suchmaschinen-Recherche. Dies mag man bedauern, ist aber eben eine einfache Möglichkeit, um überhaupt rauszufinden, ob der Artikel eine Relevanz für eine Enzyklopädie hat. Allerdings sehe ich nicht, dass Wikipedia, selbst wenn nur mit Suchmaschinen findbare Begriffe beschrieben würden (was ja nicht der Fall ist) hinfällig wäre, weil ja sowieso schon alles mit einer Suchmaschine gefunden werden kann. Ist geht hier immerhin um eine übersichtliche und neutrale Darstellung von Wissen, etwas, was auf anderen Webseiten eben häufig nicht der Fall ist. --Martin Zeise 11:47, 1. Dez. 2006 (CET)
Korben, diese Vorgehensweise hat teilweise mit Misstrauen zu tun. Es gibt leider immer wieder Intelligenzbolzen, die sich cool fühlen wenn sie Wikipedia einen Fake-Artikel unterschieben können. Und es gibt einige Zeitschriften, die nur auf solche Artikel warten, um Wikipedia zerreißen zu können. Aus diesem Grund und der damit teilweise verbundenen Übervorsicht werden leider auch manchmal reale Artikel gelöscht, wenn sie nicht mit nachprüfbaren seriösen Quellen belegt werden. Und zahlreiche Hinweise in Google helfen meist den Gegenstand des Artikels glaubwürdiger zu machen, außerdem sind sie auf die Schnelle leichter abrufbar um eine Überprüfung zu ermöglichen.--Of 11:54, 1. Dez. 2006 (CET)
Hallo Korben, mit Suchmaschinen kann man mal schnell die Popularität eines Gegenstands herausfinden oder mit Glück auch eine geeignete Quelle für einen Sachverhalt finden. Aber in WP:RK und WP:QA ist eigentlich schon klar festgelegt, dass wir uns mit Wikipedia deutlich von einer Suchmaschine oder einer „allwissenden Müllhalde“ (Internet komplett) unterscheiden wollen. Bücher sind auch in meinen Augen sehr gute Wissensquellen.
Das Problem vieler Artikel, die zur Löschung anstehen, ist es ja gerade, dass sie irgendwelche Thesen aufstellen, ohne Quellen anzugeben. Dass da dann mal schnell gegoogelt wird, ob die Aussagen plausibel sind, ist zwar nicht die wissenschaftliche Herangehensweise, aber eine schnelle und einfache. Das eigentliche Problem in diesem Beispiel besteht aber m.E. eben darin, dass der Autor es versäumt hat, Quellen anzugeben. --Talaris 11:56, 1. Dez. 2006 (CET)
Um noch einmal dieses "zellu-dingsda" ;-) von oben aufzugreifen, dazu gibt es doch Wikipedia:Bibliotheksrecherche. --WIKImaniac 13:05, 1. Dez. 2006 (CET)
Danke für die zahlreichen Antworten. Sie leuchten natürlich ein, aber es hinterlässt einen negativen Beigeschmack. Wenn ich mir meine Studienarbeiten im Bereich Jura und Politik so ansehe, dann wären dort durchaus auch einige Dinge, die hier eingestellt werden könnten, aber man würde sicherlich nichts bzw. so gut wie nichts bei google hierzu finden. Somit fäne ich es dann eigentlich die Mühe nicht wert, die Ergebnisse für wiki aufzuarbeiten. Aber wenn hier natürlich so viele Spaßvögel unterwegs sind, dann ist dies selbstverständlich einleuchtend. Wäre es nicht sinnvoller, Themen grundsätzlich erst dann verfügbar zu machen, wenn sie jemand überprüft hat? --Korben 14:36, 1. Dez. 2006 (CET)
Wie bereits angeklungen ist, sind Webquellen leichter zu finden und zu verifizieren. Das heißt aber nicht, dass rein an Literaturquellen belegte Artikel gelöscht werden würden.
Was Du mit einer Veröffentlichung nach einer vorausgegangenen Prüfung ansprichst, widerspricht dem Wiki-Prinzip. Allerdings ist etwas ähnliches bereits angedacht und soll in Kürze getestet werden, siehe Wikipedia:Geprüfte Versionen. Gruß --WIKImaniac 14:42, 1. Dez. 2006 (CET)
Auch offline Quellen lassen sich (sofern sie seriös sind) im Internet verifizieren. Es geht dabei hauptsächlich erst einmal darum, ob diese externe Literatur überhaupt existiert (Fake!) und ob sie einigermaßen seriös (WP:TF!) ist. Käuflich erwerbbare Bücher findet man im Buchhandel, andere in der DDB und wenn sie beispielsweise in Literaturdatenbanken für Fachliteratur aufgeführt sind, sind sie (zumindest für Personen "vom Fach") ohne weiteres auffindbar. Vor Allem bei Fachartikeln sollte ohnehin spätestens bei der Löschdiskussion das entsprechende Portal/Projekt/die Redaktion angesprochen und um eine Meinung gebeten werden. --Taxman¿Disk?¡Rate! 19:08, 1. Dez. 2006 (CET)

Links auf einen verschobenen Artikel

Ändern sich beim Verschieben/Umbenennen eines Artikels automatisch auch die Links in anderen Artikeln, die auf ihn verweisen? In Anleitung und FAQ habe ich nichts dazu gefunden. Und bevor ich Unheil anrichte, wollte ich erst mal fragen.

--Psz 16:41, 1. Dez. 2006 (CET)

Gut, dass Du fragst. Nein, die Links werden nicht automatisch angepasst. Du musst alle Links, die auf die verschobene Seite zeigen, auf das neue Ziel abändern. Gruß --WIKImaniac 16:56, 1. Dez. 2006 (CET)
Danke. Gibt's dafür einen Trick oder geht das nur manuell (was in diesem Fall nicht so schlimm wäre)? -- Psz 17:04, 1. Dez. 2006 (CET)
Gern geschehen. Der "Trick" ist der Link in der linken Spalte der Wikipedia: Links auf diese Seite. Den wirst Du aber sicherlich kennen. Automatisch die Links zu ersetzen ist meines Wissens nur mit einem Bot möglich, aber sicherlich nicht das, was für Deinen Fall in Frage kommt. Ein bisschen Handarbeit bleibt in der Wikipedia nicht aus... ;-) --WIKImaniac 17:11, 1. Dez. 2006 (CET)
Prima, dann weiß ich Bescheid. Gruß -- Psz 17:13, 1. Dez. 2006 (CET)
Übrigens: da beim Verschieben ja eine Weiterleitungsseite erzeugt wird, muß man nicht unbedingt alle Links umbiegen. Notwendig ist das nur, wenn die Weiterleitungsseite gelöscht werden soll oder bereits Redirects auf den Redirect zeigen. Letztere müssen umgebogen werden, da man sonst nicht zum eigentlich Artikel kommt. --Taxman¿Disk?¡Rate! 19:02, 1. Dez. 2006 (CET)

Kommentar zu Änderungen

Wo kann ich den allf. Kommentar zu meiner Änderung an einem Artikel eingeben? (z.B. "K" für Kleine Änderung, oder "Grammatikfehler" oder ähnliches) Denise

--62.203.82.195 18:28, 1. Dez. 2006 (CET)

Unter dem Eingabefeld, in das Du schreibts, befindet sich ein einzeiliger Kasten mit der Überschrift "Kommentar und Quellen", und darunter ein Kästchen für das K-Häkchen. --Logo 18:32, 1. Dez. 2006 (CET)
Das K-Häkchen steht übrigens nur angemeldeten Benutzern zur Verfügung. -- ChaDDy ?! +/- 18:36, 1. Dez. 2006 (CET)
Solltest Du noch weitere Fragen haben, bspw. zu den gängigen Abkürzungen in der Zusammenfassung, findest Du weitere Informationen unter Hilfe:Zusammenfassung und Quelle. Gruß --WIKImaniac 18:39, 1. Dez. 2006 (CET)

Artikelteil wiederherstellen

Hallo,

Es geht konkret um den Artikel Signalkrebs, der wegen URV gelöscht wurde ([11]).

Ich würde gerne wieder einen Artikel dazu schreiben (gibt auch ein paar Bilder), aber es wäre einfacher, wenn die Taxobox schon da wäre (die war kein URV).

Deshalb meine Frage: Wäre es möglich, zumindest die wiederherzustellen?

Danke, --MdE Quasselecke 18:55, 1. Dez. 2006 (CET)

Hab sie dir hier wiederhergestellt. Bitte mach daraus ein copy&paste, ich hab sie ja nicht gebastelt für den neuen Artikel, ich hab sie ja nicht gebastelt. --Taxman¿Disk?¡Rate! 18:59, 1. Dez. 2006 (CET)
Vielen Dank! Aber wie genau habe ich den zweiten Satz zu verstehen? Gruß --MdE Quasselecke 19:07, 1. Dez. 2006 (CET)
Nur dahingehend, dass Du zur Erstellung des neuen Artikels nicht unbedingt meine Version verschieben sollst, da ich von dieser Materie keine Ahnung hab, also auch nicht dafür "verantwortlich" gemacht werden will. Da die Box ja keine Schöpfungshöhe hat kannst Du also einfach so tun, als ob Du sie erstellt hättest und sie per c&p in den neu erstellten Artikel einfügen. Du kannst diesen ganzen albernen Absatz der Einfachheit halber aber auch ignorieren ;) --Taxman¿Disk?¡Rate! 19:13, 1. Dez. 2006 (CET)
Achso, jetzt hab ichs verstanden. Danke, --MdE Quasselecke 21:56, 1. Dez. 2006 (CET)

Rechtschreibung

Könnte jemand beim Hilfe:Tutorial ein paar Rechtschreibfehler korrigieren. Ich kann dort nur den Quelltext betrachten.


--129.27.235.30 21:09, 1. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht ... welche Rechtschreibfehler meinst Du denn? Jahn 21:13, 1. Dez. 2006 (CET)
Dort sind Dutzende, lies selbst mal nach. --129.27.235.30 21:22, 1. Dez. 2006 (CET)
Ich habe mich erbarmt. -- ChaDDy ?! +/- 22:18, 1. Dez. 2006 (CET)

Probleme mit dem Cache

Nabend. Also mir fällt auf, das in letzer Zeit ich immer wenn ich einen Beitrag gespeichert habe, ich dann die Seite nochmals reloaden muss, damit die Änderungen angezeigt wird. Ist das ein generlles Problem, oder nur bei mir so? Gruß 172.183.189.165 21:11, 1. Dez. 2006 (CET)

Das könnte am Browser-Chache liegen. -- ChaDDy ?! +/- 21:27, 1. Dez. 2006 (CET)
Hi. Aber komischerweise war das vor einiger Zeit noch nicht der Fall. Vielleicht liegt es am Firefox-Update. Mal schauen Danke und MfG 172.183.189.165 21:31, 1. Dez. 2006 (CET)

Lamborghini Murciélago

Kann mal bitte einer den Artikel wiederherstellen und den SLA rausnehmen? Danke.

--62.226.20.188 23:46, 1. Dez. 2006 (CET)

Was tun, wenn IPs guten Willens unbefriedigend arbeiten?

Gibt's eine Moeglichkeit, IPs zu kontaktieren oder so etwas? Die IP 84.175.93.119 scheint auf Mission zu sein, fuer zig US-Unis "Fakultaeten" einzustellen. Leider sind die Angaben oft nicht ganz richtig: Fakultaeten im Sinne von "departments" listet die IP ueberhaupt nicht auf, stattdessen werden ziemlich wahllos verschiedene zusammenhaengende oder auch nicht zusammenhaengende Studienbereiche (bis hin zu "Geisteswissenschaften und Schoene Kuenste" oder gar "Allgemeine Studien") aufgelistet. Die sind dann noch inkonsistent manchmal mit dem Hinweis auf eine andere Organisationsform ("School of...") versehen (und manchmal eben nicht), das Ganze schliesslich unter einer neuerstellten Ueberschrift erster Ordnung abgelegt ("Organisation" - worunter aber z.T. sogar die Architektur des Uni-Campus mitgepackt wird). Unvollstaendig sind die Listen allemal, unter der gewaehlten (Unter-)Ueberschrift "Fakultaeten" sind die Listen also einfach irrefuehrend.

Ich freue mich ja, dass die IP so motiviert ist. Nur sollten ihre Produkte so nicht in der Wikipedia stehen. Waer's ein eingetragener Benutzer, wuerde ich ja gern Kontakt aufnehmen und ihn nett ansprechen. Da's eine IP ist, weiss ich nicht, was tun. Ich habe nicht die Zeit und erst recht nicht die Lust, jede US-Uni hinter ihm herzuraeumen. Freue mich auf bessere Vorschlaege! --Ibn Battuta 00:25, 2. Dez. 2006 (CET)

Du kannst auch die IP auf Ihrer Disk ansprechen. --Logo 00:28, 2. Dez. 2006 (CET) Aha, das war gestern. Also, ja, sprich sie während ihrer Aktivitäten auf der Disk an, z.B. auch mit dem berüchtigten {{test}}. --Logo 00:31, 2. Dez. 2006 (CET)
Aha, genau das ist meine Frage. IPs bekommen also auch irgendeine "Warnung", wenn sie etwas auf die Diskussionsseite gesetzt bekommen? Den test-Tag kannte ich bisher nicht, finde den Text aber hier nicht ganz passend, oder? Wie gesagt, ich halte das nicht fuer Vandalismus, nur fuer unterdurchschnittliche Arbeit. Aber auch die kann Muehe machen. Gestern hat sie jedenfalls 40 Minuten dran gesessen. Und wuerde mich uebrigens nicht wundern, wenn 84.175.121.82 vom gleichen Verursacher stammt. Keine Ahnung, wie viele da noch schlummern moegen.
So, gerade habe ich noch eine andere Uni angeguckt, die ich ein bisschen kenne. ~seufz~ Die Uebersetzungen sind zum Teil reichlich daneben, und das Ganze zeugt einfach nicht viel von Verstand, wie das US-System funktioniert. Oder ansonsten muesste es halt anders aufgearbeitet werden. Wenn jemand Zeit und Lust zum Nacharbeiten hat, prima. Ansonsten... fuerchte ich... wenn die Kontaktaufnahme nicht klappt...--Ibn Battuta 00:55, 2. Dez. 2006 (CET)

Babel

Es gab mal eine Liste mit allen verfügbaren Babelbausteinen. Ist diese gelöscht worden, wenn nein, wo finde ich sie?--Grüße, Rostam 16:33, 28. Nov. 2006 (CET)

Eine zentrale Liste ist mir nicht bekannt. Einiges kannst Du aber über Wikipedia:Babel und Benutzer:Wutzofant/Babel-Top-10#Quellen finden. Gruß --WIKImaniac 16:38, 28. Nov. 2006 (CET)
P.S.: Vielleicht meintest Du aber auch Benutzer:Babel?! --WIKImaniac 16:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Nein das meine ich nicht. Ich meine einfach eine lange Liste in der die gesamten Babelorlagen waren(nicht nur Herkunfstvorlagen!).--Grüße, Rostam 16:52, 28. Nov. 2006 (CET)

Gabs mal, wurde gelöscht... unenzyklopädischer Spielkram... --Felix fragen! 17:27, 28. Nov. 2006 (CET)
Benutzer:Libro/Liste von Benutzerbausteinen war wohl das, was du suchst. Die Löschung war übrigens recht zweifelhaft, aber auch eine ellenlange Wiederherstellungsdisk hat nicht´s gebracht... -- ChaDDy ?! +/- 17:53, 1. Dez. 2006 (CET)

Artikelgemenge durch einfachen Edit?

Moin, wie kann denn dieses Phänomen entstehen, auf das mich StYxXx freundlicherweise aufmerksam gemacht hat: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Trg#Morena_Baccarin_und_die_10_zehn_Bisch.C3.B6fe ? Sowas habe ich zuletzt gesehen, als bei einem Webspace-Provider LDAP kaputt war und bunt gemischte Webseiten ausgelifert wurden. Kann ich irgendeine Maßnahme ergreeifen, um dem vorzubeugen? TIA, viele Grüße --Thomas Roessing 00:41, 2. Dez. 2006 (CET)

Das muss es extremer Datenbankfehler gewesen sein. Wenn du noch genaz weißt, was du gemahct hats, dann setzt bitte eine Bugmeldung auf. Danke :). --DaB. 00:44, 2. Dez. 2006 (CET)
Mir ist vorhin was ähnliches passiert: [12] . Irgendwas spielt da verrückt. --Bradypus 00:46, 2. Dez. 2006 (CET)

Inzwischen hat sich auch noch eine Stimmabgabe in einen Artikel über eine Schweizer Gemeinde verwandelt. Wo und wie setzt man Bugmeldungen auf? Ich bin beruflich regelmäßig mit sowas befaßt, weiß aber nicht, wie das bei Wikipedia gehandhabt wird. TIA, viele Grüße --Thomas Roessing 00:51, 2. Dez. 2006 (CET)

Mir ist bei VfB Stuttgart jetzt schon zwei mal ähnliches passiert. Zum ersten mal habe ich einen Abschnitt bearbeitet und dann zeigte es wenn ich auf bearbeiten gehe eine leere Seite an und auch wenn ich in der Versionsgeschichte auf die aktuelle Version klickte. Wenn ich aber einfach auf den Artikel klickte erscheinte das eingegebene, auch im Abschnitt und nicht wie in der Versionsgeschichte eine fehlerhafte Version. Beim zweiten mal passierte exakt das gleiche nur war diesmal die Seite in der Versionsgeschichte und beim bearbeiten nicht leer, sondern es zeigte eine komplette Seite an, die ich zuvor nur angesehn, nicht aber bearbeitet habe. −−Yoda1893 00:53, 2. Dez. 2006 (CET)

Is ja funny, das erklärt dann wohl auch den hier. --BLueFiSH  (Langeweile?) 00:57, 2. Dez. 2006 (CET)

Kurzes Update: Zitat aus dem IRC-Channel #Wikimedia-tech von Brion:

< brion> problem has been stopped
< brion> damaged entries should be recoverable, but it may take a day or two
[00:57] <brion> i'm writing a report for wikitech-l, y'all can read it in a few minutes

Zumindest isses bekannt und erstmal abgestellt... Arnomane 01:00, 2. Dez. 2006 (CET)

Danke, uff. Da bekommt man ja einen Schreck... --Thomas Roessing 01:08, 2. Dez. 2006 (CET)
Dachte ich doch fast, dass ich hier wieder alles falsch gemacht habe...puhhh hatte mich schon gewundert :-) Danke und Gruß --FranzGästebuch 01:10, 2. Dez. 2006 (CET)

>> Erläuterung dazu von Brion. --:Bdk: 01:13, 2. Dez. 2006 (CET)

Hi. Ich habe keine Ahnung, was Wikimedia-tech oder so ist, aber das Problem ist nicht behoben, siehe hier. Ich hatte nur den letzten Absatz bearbeitet und einen Kommentar geschrieben. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 01:26, 2. Dez. 2006 (CET)
Danke für den Hinweis, habe ich weitergegeben, laut Brion vermutlich ein Verzögerungseffekt. --:Bdk: 01:31, 2. Dez. 2006 (CET)

Hi, ich hatte vorhin ein Meinungsbild (Wikipedia:Meinungsbilder/Dritte Bewertungsstufe) vandaliert:

(Aktuell) (Vorherige) 2456307624563076 01:44, 2. Dez. 2006 Matgoth (Diskussion | Beiträge) (Version vom 22:52, 1. Dez. 2006 von Johannes Ries wiederhergestellt (was war hier passiert, ich hab das nicht getan, hab ich???))
(Aktuell) (Vorherige) 2456040424560404 00:02, 2. Dez. 2006 Matgoth (Diskussion | Beiträge) (→Ungültige Stimmabgaben)

Kann das auch dieser Bug gewesen sein? --Matgoth 01:59, 2. Dez. 2006 (CET)

Ja, das sieht so aus (war ja auch noch vor der obigen Meldung).
Weitere Information: Dieser Fehler betrifft in allen Wikipedias zusammen glücklicherweise nur relativ wenige Edits, davon 309 en.wp und 58 edits in de.wikipedia.
Wie das in der Versionsgeschichte zu lösen sein wird, sollte in den nächsten 2-3 Tagen bekannt sein (evtl. durch die Entwickler, bei komplizierteren Versionsgeschichten wahrscheinlich durch individuelles Anschreiben der jeweils betroffenen Autoren).
Gruß --:Bdk: 10:37, 2. Dez. 2006 (CET)

Verschwinden gesperrte Artikel von der Beobachtungsliste?

Eigentlich steht´s ja alles in der Überschrift. Konkret: Der Wikipedia:Artikelfreier Sonntag taucht nicht mehr in meiner Liste auf, seit er gesperrt ist, die Diskussionsseite dazu schon. Ist das so gewollt? Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 03:45, 2. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe, dann ist das so: das Sperren an sich ist kein Edit und wird deshalb auf der Beobachtungsliste nicht angezeigt (in der History jedoch schon). Da in der Beobachtungsliste aber immer nur die letzte Änderung am Artikel dokumentiert wird, verschwindet er von der Liste und zwar solange, bis wieder jemand den Artikel editiert. Das wird übrigens immer mal wieder hier gefragt. -- ChaDDy ?! +/- 04:03, 2. Dez. 2006 (CET)
Sollte - wenn das Sperren an sich kein Edit ist - dann nicht der letzte Edit vor der Sperrung sichtbar sein? Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 04:12, 2. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Bzw. kann man das dann nicht dahingehend ändern?

Nein der letzte Edit sollte dann nicht sichtbar sein, weil, wie ich bereits gesagt habe, in der History das Sperren/ Entsperren vermerkt wird. Das ist mehr oder weniger ein Bug. -- ChaDDy ?! +/- 04:27, 2. Dez. 2006 (CET)
Eher mehr als weniger. bugzilla:5546 - ob sich da allerdings bald was tut ist fraglich, es gibt sicher wichtigeres. --dbenzhuser 10:29, 2. Dez. 2006 (CET)

Porndarstellerin relevant?

Ist eine Pornodarstellerin, die einen Artikel in der englischen Wikipedia hat UND die auch hierzulande Google-Adwords-Kunden bekannt gemacht wird, relevant genug? Es geht konkret um Wendy Whoppers. --KnightMove 12:53, 27. Nov. 2006 (CET)

Was die en-Wikipedia macht oder was bezüglich Google-Adwords-Kunden geschieht, ist für uns nicht entscheidend. Es kommt auf die Merkmale an, die unter Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller genannt sind. Viel Erfolg bei der auf die konkrete Dame bezogenen Analyse.--Berlin-Jurist 13:00, 27. Nov. 2006 (CET)
Bleibt nur noch zu hoffen, dass nicht der silkongestützte Umfang zum Relevanzkriterium erhoben wird. -- Simplicius 15:11, 2. Dez. 2006 (CET)

Wie erstelle ich eine eigene Diskussionsseiten-Kopfvorlage?

Auf der Seite Hilfe:Archivieren steht: „eine eigene Diskussionseiten-Kopfvorlage mit Vorlage:Archiv Tabelle o.ä. erstellen (z.B. Benutzer_Diskussion:Benutzername/Hinweis; Beispiel)“

Sorry, aber daraus werde ich nicht schlau. Muss ich da eine Seite im Vorlagenraum erstellen? Wenn ja, muss sie eine bestimmte Art von Namen haben? Und was müsste gegebenenfalls auf dieser Seite stehen? Was würde ich dabei mit Vorlage:Archiv Tabelle machen?

Es wäre gut, wenn das auf der Seite Hilfe:Archivieren mal so erklärt würde, dass das auch Benutzer verstehen und umsetzen können, die mit so etwas noch nicht vertraut sind. --Irene1949 01:12, 29. Nov. 2006 (CET)

Du erstellst einen "neuen Artikel" mit dem Namen Benutzer Diskussion:Irene1949/xyz. Das xyz ersetzt Du durch einen von Dir gewählten Begriff. Oder meinst Du was anderes?--62.226.63.10 01:31, 29. Nov. 2006 (CET)
Nachtrag - Ich glaube ich weiß jetzt was Du meinst. Du möchtest Deine Disku archivieren. Dann guck mal im Artikel Titanic auf der Diskussionsseite nach. Die habe ich zufällig vorhin archiviert. --62.226.63.10 01:34, 29. Nov. 2006 (CET)
Ja, ich wollte meine Disku archivieren. Und dazu wird auf der Seite Hilfe:Archivieren eine eigene Diskussionsseiten-Kopfvorlage empfohlen. Wie man die erstellt, weiß ich leider immer noch nicht. -- Irene1949 01:40, 29. Nov. 2006 (CET)

Also man baut diese Vorlage so wie alle anderen Vorlagen ein; hier konkret {{Archiv Tabelle}} an den Anfang Deiner Diskussionseite setzen. Das steht auch recht ausführlich in der Beschreibung der Vorlage, die Du oben wohl selbst verlinkt hast. Anschließend auf den (noch) roten Link klicken und aus einem zweiten Fenster die Abschnitte, die Du archivieren möchsten, mit cut & paste aus der Diskussion in das Archiv "verschieben". Gruß --JuTa Talk 01:47, 29. Nov. 2006 (CET)

Die speicherst Du erstmal unter z.B. unter Benutzer Diskussion:Irene1949/xyz ab und setzt sie dann mit {{Benutzer Diskussion:Irene1949/xyz}} an die gewünschte Stelle auf der Seite, auf der Du sie haben willst. Oder reden wir jetzt aneinander vorbei? --62.226.63.10 01:49, 29. Nov. 2006 (CET)

@irene: wenn du etwas genauer liest, würdest du feststellen, dass die kopf-vorlage für ein aufwändiges archivieren besteht. die einfachere (die solange genügen sollte, bis du die entsprechende sofware besser kennst) ist die erste variante: eine benutzerdiskussions-unterseite, wie oben beschrieben und per c&p den inhalt aus deiner aktuellen disk einfügen, speichern fertig. das archiv-bildchen kannst du als vorlage direkt einbinden, letztlich aber unnötig. ps:leider muss ich juta recht geben, eigentlich ist alles hinreichend erklärt. gruß --ee auf ein wort... 02:06, 29. Nov. 2006 (CET)

@ 62.226.63.10: Heißt das, dass ich meine eigene Diskussionsseiten-Kopfvorlage nicht unter [[Vorlage:irgendwas]] abspeichern soll, sondern z. B. unter Benutzer Diskussion:Irene1949/ArchiVorlage?
Was ich damit immer noch nicht weiß, ist, was denn eigentlich in dieser eigenen Diskussionsseiten-Kopfvorlage stehen soll.
@ ee: Ich habe schon genau genug gelesen, um mitzubekommen, dass die für die Benutzer-Diskussionsseiten vorgeschlagene Methode aufwändiger ist. Wieso sollte ich daraus schließen, dass diese Methode nichts für Anfänger wäre? Meiner Meinung nach heißt das nur, dass man mehr tun muss, wenn man diese Methode anwenden will – und das können auch Anfänger, wenn alles vernünftig erklärt ist. Und wenn Anfänger das lieber nicht machen sollen, dann soll man das dabeischreiben und es nicht so aussehen lassen, als wäre das grundsätzlich die für Benutzer-Diskussionsseiten empfohlene Methode. -- Irene1949 02:36, 29. Nov. 2006 (CET)
Ja, deine eigene Vorlage musst du nicht im Vorlagenraum speichern. Stehen kann da was auch immer du da stehen haben willst, es empfiehlt sich, bei anderen Diskussionsseiten zu schauen, was da so geschrieben wird und dann eventuell zu übernehmen was dir gefällt. Das ganze optisch nett aufzubereiten ist für Leute die sich damit nicht so auskennen ein bißchen kompliziert, da empfiehlt sich Copy & Paste von Quelltext (z.B. von hier) und dann beim Anpassen ein bißchen rumexperimentieren. Viel Erfolg! --NoCultureIcons 02:48, 29. Nov. 2006 (CET)
Schön, ich habe jetzt selbst ein wenig herumprobiert: Habe mir den Quelltext der Seite Vorlage:Archiv Tabelle kopiert, unter Benutzer Diskussion:Irene1949/ArchiVorlage abgespeichert und dann ein paar Änderungen vorgenommen, wie sie mir plausibel erschienen – und das scheint geklappt zu haben. Bis jetzt jedenfalls, ich habe gerade mal eine Archiv-Seite. Ich nehme an, dass ich wohl auch weiterhin damit zurechtkommen werde. Trotzdem empfehle ich eine Überarbeitung der Seite Hilfe:Archivieren. Die Erstellung einer eigenen Diskussionsseiten-Kopfvorlage ist vermutlich zu schwierig, um sie wirklich für jeden Anfänger verständlich und umsetzbar zu erklären. Vielleicht sollte ein Hinweis hinein: „Für Benutzer, die sich zutrauen, eine eigene Diskussions-Kopfvorlage zu erstellen ...“ -- Irene1949 04:18, 29. Nov. 2006 (CET)
Inzwischen habe ich meine Diskussionsseiten-Kopfvorlage auch für andere Parameter als 1 getestet und das erwartete Ergebnis gesehen. Nun möchte ich mich bei allen bedanken, die mir hier geantwortet haben. Gruß -- Irene1949 19:55, 29. Nov. 2006 (CET)

Da hast Du wohl was mißverstanden, ich habe ebenfalls was mißverstanden. Bin übrigens der 62.226.63.10 von gestern mit dynamischer IP. ;-)).

Jetzt beinhaltet Benutzer Diskussion:Irene1949/ArchiVorlage den Inhalt von Vorlage:Archiv Tabelle. Diesen Baustein hättest Du auch direkt mit {{Vorlage:Archiv Tabelle}} einfügen können, ohne ihn auf Deiner Diskussionsseite selbst neu angelegt zu haben. Zudem hast Du wichtige Punkte der Vorlage nicht gelöscht:

[[Kategorie:Vorlage:Wartungsbaustein|Archiv Tabelle]] [[Kategorie:Wikipedia:Vorlage mit Programmierung|Archiv Tabelle]] [[Kategorie:Vorlage:Diskussionsseitenbaustein|Archiv Tabelle]]

Jetzt ist Deine Vorlage auch hier aufgeführt. An erster Stelle ;-) --62.226.74.104 01:59, 30. Nov. 2006 (CET)

62.226.74.104, du hast geschrieben: „Jetzt beinhaltet Benutzer Diskussion:Irene1949/ArchiVorlage den Inhalt von Vorlage:Archiv Tabelle.“ Nicht ganz, sondern mit kleinen Änderungen. Außerdem habe ich jetzt die Kategorien gelöscht. Ist damit alles im grünen Bereich? Gruß -- Irene1949 15:36, 30. Nov. 2006 (CET)

Ja klar, soweit ist jetzt alles ok. --62.226.21.17 01:49, 1. Dez. 2006 (CET)

Danke :-) Gruß -- Irene1949 21:59, 2. Dez. 2006 (CET)

Werke oder Publikationen?

Hallo, gibt es bei Biografien zu Autoren die zwingende Regel, dass die veröffentlichten Bücher unter der Überschrift "Werke" stehen müssen? Ich halte das eigentlich nur bei Schriftstellern für angebracht, die (nicht immer hochklassigen) Veröffentlichungen von Sachbuchautoren bezeichne ich normalerweise als "Publikationen". Verstößt das gegen irgendeine Konvention? Gruß --Dinah 12:24, 30. Nov. 2006 (CET)

Es gibt keinen Softwareautomatismus, der dies erzwingt, von daher kann natürlich gemäß Wikipedia:Ignoriere alle Regeln ein unwissender Benutzer auch andere Begriffe verwenden. Für Biografien gibt es aber -für den wissenden Benutzer- die Wikipedia:Formatvorlage Biografie, die -wie alle Wikipedia:Formatvorlagen- die Darstellung derartiger Dinge in der WP auf Basis einer mehrheitlich erarbeiteten Fassung vorgeben. Es bricht sich niemand einen Zacken aus der Krone, wenn er sich in derartige -der einheitlichen Darstellung geschuldeten- Vorlagen einbindet... --80.133.9.237 12:34, 30. Nov. 2006 (CET) ...und nicht wider besserer Kenntnis der bereits genannten Konvention revertet - sondern hier erst einmal eine Antwort abwartet... ;-)
Wessen Sockenpuppe bist du eigentlich? Nein, die Formatvorlage Biografie ist für Neulinge und Unwissende wie dich gedacht, damit ein Artikel hinterher nicht aussieht wie Kraut und Rüben, die Begriffe Werke/Publikationen/Veröffentlichungen dürfen nach meinem Wissensstand alle verwendet werden, die Formatvorlagen sind nur hilfreiche Beispiele, Abwandlungen sind selbstverständlich möglich und überhaupt nicht zu beanstanden, wenn sie sinnvoll sind. Das ist hier der Fall --Dinah 12:51, 30. Nov. 2006 (CET)
"Beim Anlegen neuer Biografien sollte man sich, soweit sinnvoll anwendbar, an das hier verfasste Muster halten, damit eine gewisse Einheitlichkeit entsteht." - da steht nichts davon, dass 'erfahrene' Benutzer <fun>wieder Kraut und Rüben säen</fun> sollen ;-). Im Ernst sollte hier nicht in Zweifel gezogen werden, dass "Werke" ein hinreichend zutreffender Begriff ist, wenn man es nur als 'wissenschaftliche' Arbeit sehen wollte, käme noch -gemäß Vorlage- "Schriften" in Betracht. Einen Grund für das willentliche Abweichen von der WP-Vorlage (und deren zitierten Sinn) ist mir nicht ersichtlich... --80.133.9.237 13:12, 30. Nov. 2006 (CET) Ansonsten kann ich per Definition keine Sockenpuppe sein, sondern nur ein unangemeldter Benutzer - wie viele andere hilfreiche IPs auch...
Die Argumentation, daß wissenschaftliche Werke einen anderen Stellenwert haben sollen als (mitunter wenig hochklassige) belletristische Veröffentlichungen von Schriftstellern kann mich nicht überzeugen. Eine Differenzierung von (allgemeinen) Veröffentlichungen und (selbst verfaßten) Werken, kann aber in manchen Fällen sinnvoll sein. --AlexF 13:06, 30. Nov. 2006 (CET)
@Dinah: Dass die Vorlagen nicht bindend sind sehe ich auch so. Aber wieso nur bei Unwissenden Abweichungen davon wie Kraut und Rüben aussehen kann ich nicht nachvollziehen. Und warum gerade in diesem Fall eine Abwandlung sinnvoll sein soll noch weniger. --Of 13:11, 30. Nov. 2006 (CET)
Also, Werke ist bei Sachliteratur jedenfalls falsch, aber ob jemand jetzt Schriften oder Publikationen schreibt, ist nun wirklich sch...egal. Es ist auch absolut nicht vorstellbar, dass ein generell des Lesens fähiger WP-Leser durch die nicht einheitliche Verwendung dieser Begriffe verwirrt wird. Also: Tu, was Sinn macht. --ThePeter 15:26, 30. Nov. 2006 (CET)
@ThePeter: Je umfangreicher ein Werk wird, um so wichtiger ist eine gewisse Uniformität. Natürlich kann man Weblinks auch Links, weiterführende Informationen im Internet, Surftipps, was du dir auch noch im Internet anschauen solltest oder sonstwie nennen. Wenn mir solche Spielereien in einem gedruckten Lexikon begegnen würden, würde ich das Buch nicht kaufen! Egal ob Buch oder Internet-Enzyklopädie, eine einheitliche Handhabung der Begriffe macht das Lesen leichter. Wenn das gleiche gemeint ist sollte man es auch gleich benennen. Wenn du meinst, dass der Begriff Werke in diesem Fall falsch ist, muss die Wikipedia:Formatvorlage Biografie überarbeitet werden. --Of 10:01, 1. Dez. 2006 (CET)
Die Formatvorlage ist natürlich nicht bindend in dem Sinne, dass jemandem, der nichts von ihr weiß und sich nicht an sie hält, gleich der Kopf abgerissen werde würde. Sie ist jedoch sehr wohl maßgeblich in Konfliktfällen - wenn es also mal einen Editwar um "Werke" vs. "Veröffentlichungen" geben sollte, dann sollte er durch Verweis auf diese Konvention entschieden sein.
Inhaltlich gesehen halte ich die Argumente von Dinah allerdings für nachvollziehbar; es dürfte eigentlich nichts dagegen sprechen, in Wikipedia:Formatvorlage Biografie "Veröffentlichungen" oder "Publikationen" als alternative Überschrift zu ergänzen, gerne auch als Ersatz für das leicht verstaubt-gestelzte "Schriften". grüße, Hoch auf einem Baum 12:28, 1. Dez. 2006 (CET)
Hinsichtlich des Begriffs stimme ich Dir zu, zumal mit 'Werke' eigentlich keine Herausgeber-Tätigkeiten abgedeckt wären. Allerdings ist man dann auf Autoren-Biografien eingeschränkt, während auch Bildhauer, Maler oder Wissenschaftler ein 'Werk' haben, jedoch nicht unbedingt 'Publikationen'... --80.133.26.40 22:24, 2. Dez. 2006 (CET)

Artikelfreier Sonntag

Gab es zu dem Quatsch eigentlich ein Meinungsbild, oder kann jeder einfach einen Aktionssonntag ausrufen? --89.59.65.220 10:09, 1. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Artikelfreier_Sonntag --P.C. 10:12, 1. Dez. 2006 (CET)
Ah ja, danke. Und woher erfährt Otto Normalverbraucher, dass es die Seite gibt? --89.59.65.220 10:21, 1. Dez. 2006 (CET)
in dem Otto auf den Link klickt, der oben auf jeder Seite eingeblendet wird... --P.C. 10:22, 1. Dez. 2006 (CET)
Schlaumeier ;-) Ich meine natürlich bevor dieser ausgerufen wird. --89.59.65.220 10:24, 1. Dez. 2006 (CET)
Indem man den Kurier liest. Btw. es gibt keine Bringpflicht, aber jeder Benutzer hat eine Holpflicht. Liesel 10:31, 1. Dez. 2006 (CET)
Danke, Wikipedia hat soviele Seiten, da wird ist es mit der Holpflicht nicht immer einfach. Dass der Kurier als eine Art "Amtsblatt" dient war mir neu. --89.59.65.220 10:40, 1. Dez. 2006 (CET)
Mach dir nix drauß, ich bin auch schon paar Monate dabei, und ich denke mal, dass ich auch noch nicht alle Seiten kenne. Na gut, ein Thema für sich. Was diesen artikelfreien Sonntag angeht, bin ich skeptisch. Im Idealfall sollte man sich bei Qualität UND Quantität um Verbesserung bemühen. Ich bin einer von wahrscheinlich mehreren Leuten, die sich auch so schon um Verbesserung des bereits Vorhandenen bemühen (Und wenn es um das Setzen von Interwikilinks geht), und diese Leute brauchen den artikelfreien Sonntag eher nicht. --Darev 12:48, 1. Dez. 2006 (CET)
Ich seh gerade, der Artikel wurde am 29.11 im Kurier eingestellt und ist heute schon auf allen Seiten und dass bei dem Thema. --89.59.65.220 10:51, 1. Dez. 2006 (CET)
Ist er auch nicht. Er ist das Privatspielzeug einer kleinen Gruppe von Benutzern. Ich weiß auch nicht, mit welchem Recht diese Aktion oben in jede Seite gesetzt worden ist, und ob das jeder darf, der uns etwas mitteilen möchte. --Magadan ?! 10:54, 1. Dez. 2006 (CET)
Je nach Herangehensweise lässt sich diese Frage (wie eigentlich jede analoge zu jeder Aktion in der WP) unterschiedlich beantworten: WP:AGF, Wikipedia:Sei mutig oder Willkür und MISSBRAUCH bis hin zu „Alles Nazis“ (in memoriam zum heutigen Beitrag der Roten Fahne). Zu welcher Antwort ich in diesem Fall tendiere, weiß ich, jeder andere darf sich seine passende aussuchen. Btw.: Der Wikipedia:Schreibwettbewerb hat auchmal mit Willkür begonnen. Gruß -- Achim Raschka 11:50, 1. Dez. 2006 (CET)
wird/wurde der schreibwettbewerb auch prominent in der zeile ganz oben über allen artikeln verlinkt? ich glaube nicht. das finde ich persönlich nämlich ziemlich penetrant; mir wäre da z.b. sogar ein hinweis auf der startseite lieber. und da es sich eben eher um eine ruckzuck-aktion von nur einer reihe von autoren handelt (wie ich persönlich dazu stehe, mal ganz außen vor), kann ich mich der obigen anfrage von magadan schon anschließen. --JD {æ} 16:25, 1. Dez. 2006 (CET)
Ich habe die SiteNotice vorhin entfernt. Siehe hier. -- Sir 16:27, 1. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du sonnen (und ähnlichen) ahnungslosen Quark auf jede Seite der Wikipedia verpflanzen willst, solltest Du schon ein good old boy von Wikimedia sein, denke ich. Normalsterbliche brächten das bei WP:VV ein und würden dann mit Nichtbeachtung retourniert. Fossa?! ± 14:45, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich fordere einen Tag der Wikipedia:Wikiliebe am 14. Februar 2007. --Asthma 21:12, 2. Dez. 2006 (CET)

Wikilinks in der Versionszusammenfassung?

Stimmt mein Eindruck, dass sie derzeit nicht möglich sind - obwohl sie z.B. bei den Auslagerungen der Artikelteile ausdrücklich gefordert werden? (Zum Beispiel hier wollte es nicht klappen) --Kate-Winslet-Fan 12:17, 1. Dez. 2006 (CET)

Doch, funktioniert. Hab´s gerade auf der Spielwiese ausprobiert, siehe hier. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 12:34, 1. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Hast Du vielleicht die Klammern vergessen? soll ja vorkomen.

Als ich die Versionszusammenfassung in der Vorschau schwarz sah, habe ich genau untersucht, ob die auf beiden Enden da sind, vor dem Speichern. --Kate-Winslet-Fan 13:03, 1. Dez. 2006 (CET)
Siehe hier: Zwei Wikilinks wurden akzeptiert, der dritte nicht. --Kate-Winslet-Fan 13:05, 1. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht liegt´s daran, dass Du auf einen Artikelunterpunkt verlinkst. Das funktioniert ja nichtmal bei redirects. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 13:08, 1. Dez. 2006 (CET)

Das_Spiel_der_Macht#Hintergrund ist in der Zusammenfassung blau... --Kate-Winslet-Fan 13:11, 1. Dez. 2006 (CET)
Ja, die Raute (#) ist schon okay, aber die öffnenden und schließenden Klammern (%28 und %29) scheinen der Mediawiki-Software Probleme zu bereiten. So wäre es gegangen: [[en:All_the_King's_Men_(2006_film)#Differences_between_the_book_and_film]] Gruß --WIKImaniac 13:12, 1. Dez. 2006 (CET)

Und wie ist es mit externen Links? Konnte man die nicht auch mal einfügen wie man sie in Artikel einbaut? --Στέφανος (Stefan) ±  13:25, 1. Dez. 2006 (CET)

Das ist derzeit nicht möglich. Vielleicht ist das eine Idee für Wikipedia:Verbesserungsvorschläge? Gruß --WIKImaniac 13:31, 1. Dez. 2006 (CET)
Aber früher ging das mal, oder erinnere ich mich da vollkommen falsch? – Ja, gute Idee, vor allem, wenn man (mehrere) Quellen angibt, kann das der Übersicht sehr dienen. Gruß --Στέφανος (Stefan) ±  13:38, 1. Dez. 2006 (CET)
Ich nehme an, dass Du Dich da vertust. Zumindest konnte ich das noch nie... ;-) Ich lass mich aber gerne eines Besseren belehren, solltest Du einen externen Link in einer Versionsgeschichte finden. --WIKImaniac 13:50, 1. Dez. 2006 (CET)
Wahrscheinlich hast du Recht. --Στέφανος (Stefan) ±  13:59, 1. Dez. 2006 (CET)

Der Link hat nicht geklappt, weil ihr in falsch formatiert habt. Einen Link auf eine anderssprachige Wikipedia setzt man mit vorangesetzten Doppelpunkt, die ohne Doppelpunkt sind in den Artikel eingesetzt, damit sie links unter "Andere Sprachen" erscheinen. Also einfach [[:en:Test|Test (engl.)]], siehe auch Test auf Spielwiese. -- Amtiss, SNAFU ? 19:04, 2. Dez. 2006 (CET)

Kleine Frage kurz vor Weihnachten

Angenommen, ich würde die freien Inhalte der Wikipedia so auf eine DVD packen, dass sie nur mit einer Software gelesen werden kann, die mir gehört. Diese Software ist nicht frei und nicht dokumentiert.
Das Ganze bringe ich auf den Markt mit der Einschränkung, dass andere diese Kombination geschäftlich nicht nachbrennen und verkaufen dürfen.
Für Privatnutzung verspreche ich eine kostenlose Version per download, verrate aber nicht, ab welchem Zeitpunkt sie angeboten wird.
Wie wäre das anhand der Lizenzbestimmungen und GNU FDL zu bewerten? -- Simplicius 21:48, 1. Dez. 2006 (CET)

Du verwendest Material, das unter einer freien Lizenz steht und musst deshalb dann die Artikelinhalte auch wieder frei verfügbar machen. Übrigens, dort ist die Frage besser aufgehoben. -- ChaDDy ?! +/- 22:03, 1. Dez. 2006 (CET)
Würdest du mich abmahnen? -- Simplicius 22:04, 1. Dez. 2006 (CET)
Redest du mit dir selbst? ;-) (Bitte auf die korrekte Einrückung achten.) Ich selbst wohl nicht, als Vertreter des Vereins oder der Foundation aber vielleicht schon. Schließlich würdest du ja dann eine Urheberrechtsverletzung begehen. -- ChaDDy ?! +/- 22:21, 1. Dez. 2006 (CET)
@Chaddy: Würde es mir helfen, den einen oder anderen aus dem Verein einfach bei mir zu beschäftigen? -- Simplicius 22:37, 1. Dez. 2006 (CET)
Simplicius würe es gaaanz zufällig helfen, wenn du ein einziges mal offen Klartext redest und nicht mit irgendeiner hinter[zensiert] Tour kommst, sondern sagst was gerade dein konkretes Problem ist? Danke fürs Verständnis. Arnomane 22:41, 1. Dez. 2006 (CET)
Hat die Frage "so ganz zufällig" etwas mit [13] zu tun? -- aka 22:39, 1. Dez. 2006 (CET)

wenn simpli hier nicht wieder die total polemische schiene fahren würde, wäre das vielleicht sogar ein thema, das sachlich und endgültig an dieser stelle geklärt werden könnte und sich auch eine ganze reihe leute dafür interessieren dürften. --JD {æ} 22:43, 1. Dez. 2006 (CET)

                                 --------------------------
                        /|  /|  |                          |
                        ||__||  |       Simplicius bitte   |
                       /   O O\__           nicht          |
                      /          \         füttern!        |
                     /      \     \                        |
                    /   _    \     \ ----------------------
                   /    |\____\     \     ||
                  /     | | | |\____/     ||
                 /       \|_|_|/   |    __||
                /  /  \            |____| ||
               /   |   | /|        |      --|
               |   |   |//         |____  --|
        * _    |  |_|_|_|          |     \-/
     *-- _--\ _ \     //           |
       /  _     \\ _ //   |        /
     *  /   \_ /- | -     |       |
       *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________

Liesel 22:45, 1. Dez. 2006 (CET)

@ Simplicius: Was würde denn dann, für den einen oder anderen, so dabei rausspringen? Jahn 22:46, 1. Dez. 2006 (CET)
Ich weiss nicht, was dabei rumspringt, weil ich so etwas noch nie gemacht habe. Ausserdem habe ich den Eindruck, dass andere diese Idee - offenbar genauso - schon viel früher gehabt haben und machen: Wikipedia:DVD. -- Simplicius 22:57, 1. Dez. 2006 (CET)
Mir ist unklar, was du an "voraussichtlich ab Dienstag, dem 5. Dezember 2006" nicht verstehen kannst. --Avatar 23:01, 1. Dez. 2006 (CET)
Lieber Avatar, wo soll ich das bitte verstehen? Auf der Seite Wikipedia:DVD steht "Download: in Vorbereitung", "die Adresse wird hier bekannt gegeben." und ausserdem können wir ja mal abgleichen, wer von uns beiden die GNU FDL besser verstanden hat. Ich für meinen Teil stelle das lieber mal hier zur Diskussion, denn ein echter Kenner der GNU FDL bin ich auch nicht. -- Simplicius 23:09, 1. Dez. 2006 (CET)
Es steht genau da, wo es zu erwarten ist: auf der Download-Seite der DVD. An einem Wer kennt sich besser mit Lizenzen aus-Quiz mit dir habe ich wenig Interesse. Wie üblich stellst du auch nicht etwas zur Diskussion, sondern unterstellst etwas und trägst erfolgreich dazu bei das Klima in der Wikipedia weiter zu vergiften. --Avatar 00:58, 2. Dez. 2006 (CET)

@Simplicius:

  1. Es dauert ein paar Tage bis das fertige ISO-Image auf die Mirrorserver verteilt ist oder soll ein einziger Server unter der Last zusammenbrechen? Und Avatars Angabe ist schon sehr präzise.
  2. Wikipedia ist schon in sich selbst ist eine Aggregation verschieden lizensierter Werken ansonsten dürftest du ja strenggenommen nichtmal CC-lizensierte Bilder in GFDL-Text einfügen.
  3. Es ist irgendwie absurd indirekt zu behaupten die GFDL erlaube es nicht ein GFDL-Werk (Wikipedia) mit einem unfreien Werk (Software) zusammen auf einem Datenträger anzubieten. Ansonsten könnte ja mir auch Microsoft verbieten Word-Dokumente unter der GFDL zum Download bereitzustellen.
  4. Wenn du das alles nicht glaubst, dann mach dich mal über Suse Linux schlau. Dort werden ebenfalls freie und unfreie Werke zusammen auf einem Datenträger angeboten (wohlgemerkt ich rede hier nicht über unfreie Kernelmodule oder andere direkt gegen GPL-Software "gelinkte" unfreie Werke bei denen es zurecht Probleme gab) und zwar unter ziemlich änlichen Bedingungen.

Natürlich ist es ein berechtigter Einwand warum denn die Software nicht auch frei sein kann, aber anderen Leuten anhand dessen Lizenzbruch vorzuwerfen ist einfach nur falsch und schändlich. Verschone bitte die Wikipedia in Zukunft mit deinem wissensfernen Gelaber. Arnomane 23:14, 1. Dez. 2006 (CET)

Also vom ersten Eindruck her würde ich deine Stellungnahme her stilistisch als ungeglückt bezeichnen, vom zweiten Eindruck her auch als wenig informativ.
De facto kann diese DVD zum Beispiel a) nicht von jemanden für wenig Geld auf ebay angeboten werden, oder b) nicht weiterentwickelt werden. Das halte ich jedoch für eine Grundforderung von freier Software und freien Wissens unter GNU FDL. -- Simplicius 23:28, 1. Dez. 2006 (CET)
Also, ich weiß ja nicht so genau, wer hier warum, weshalb wer welche Probleme mit dem Simplicius hat, aber: So ganz daneben find ich dem seine Äußerungen, die ich bislang gelesen hab, nicht. Auch wenn ich den Eindruck hab, daß er mitunter ein wenig zu sehr den Verbitterten raushängen läßt (sorry, Simplicius, aber das kommt mir echt so vor). Aber das liegt, glaub ich, wahrscheinlich an der auch in WIKIPEDIA weitverbreiteten Betriebsblindheit. Wenn hier einer erst mal so richtig drin hängt, ist es dem kaum noch möglich, das Ganze als Außenstehender zu sehen. Als simpler Leser von WIKIPEDIA. Und um den geht es doch eigentlich. Oder? Jahn
Es geht um die Leser, Autoren, die Idee freier Inhalte und GNU FDL in diesem Falle.
Im Allgemeinen ist es so: Du darfst etwas unter GNU FDL auch verkaufen, aber Dritte müssen es auch verkaufen können. Maßgeblich ist, wie man das rechtlich einordnen kann. Da interessieren mich mal die Expertenmeinungen. Chaddy hat dazu ja schon was gesagt.
Und ich muss sagen, die Idee einer Abmahnung hat hier was für sich. -- Simplicius 01:46, 2. Dez. 2006 (CET)
Ja ... aber, Simplicius, das geht mir persönlich, mit Verlaub, am Arsch vorbei, das mit den Lizenzen und Nutzungen und so. Mich, als Leser, interessiert letztlich einzig und allein, ob das, was in WIKIPEDIA drin steht, stimmt. Wie Fantasy es mal so lapidar ausgedrückt hat: Es darf nichts falsches in WIKIPEDIA stehen. Um Authentizität von Informationen, oder meinetwegen auch Wissen, darum geht s mir. Wenn das OK ist, dann können sich von mir aus auch alle möglichen und unmöglichen Nasen daran dumm und dämlich verdienen. Das ist ähnlich wie mit der solarenergie, aber das ist ne andere Geschichte. fz Jahn 02:15, 2. Dez. 2006 (CET)
(Jetzt klappt das mit den Einrückungen ja schon besser. ;-)) Die Artikel und Bilder auf der DVD stehen unter freien Lizenzen, müssen also frei kopierbar sein. Aber nur diese. Die Software, mit der du die Artikel dann betrachtest, muss nicht frei sein, auch wenn du dann die freien Artikel nicht mehr lesen und verändern kannst. In welchem Format die Artikel gespeichert sind, ist nicht so wichtig. Du kannst ja auch einen GFDL-Text im .doc-Format veröffentlichen, obwohl es nicht frei ist. Die Software, mit der ein Format ausgelesen wird, muss auch nicht zwingend frei sein. Man kann mit dem unfreien IE auf der Online-WP surfen und diese damit bearbeiten. @Jahn: Dem Leser interessiert das freilich nicht. Aber das Urheberrecht muss dennoch beachtet werden. -- ChaDDy ?! +/- 02:39, 2. Dez. 2006 (CET)
Das ist mir schon klar, Chaddy, ich bin da sozusagen ein gebranntes Kind. Deshalb bin ich diesbezüglich auch, ich sag mal, überdurchschnittlich empfindlich. Nur, was nützt es dem Leser, wenn das mit dem rechtlichen Gedöns alles ordentlich geregelt ist, und das, was er liest trotzdem, ähm, Rübenscheiße ist? Jahn 02:51, 2. Dez. 2006 (CET)
Tja, wir werden leider vom Gesetzgeber dazu gezwungen, lizenzrechtlich alles "perfekt" zu machen. Wir müssen halt beides beachten und unter einen Hut bringen. Natürlich ist die Qualität längst noch nicht so gut, wie unsere lizenzrechtliche Situation, aber auch das wird immer besser. -- ChaDDy ?! +/- 03:12, 2. Dez. 2006 (CET)
Wer niemals ruht, wer mit Herz und Blut auf Unmögliches sinnt, der gewinnt. :o) Jahn 09:13, 2. Dez. 2006 (CET)

Um Simpls "Idee" mal weiterzustricken: der Internet Explorer ist auch keine freie Software... dürfen IE-Benutzer jetzt die Wikipedia nicht mehr lesen, da die Software, die sie benutzen, nicht die gleiche Lizenz wie die Inhalte hat? Muss ich jetzt auf irgendeinen GNU-Browser umsteigen, um in der WP mitarbeiten zu können? Darf ich Bilder, die mit einer Kamera mit proprietärem Datenträger gemacht wurden, hiuer noch hochladen? --Felix fragen! 20:48, 2. Dez. 2006 (CET) (der auch gerne was von Simplicius Stoff hätte, das Zeug muss gut knallen)

Forum für den Austausch mit fremdsprachigen Wikipedianern?

Gibt es eigentlich ein Forum über den Austausch mit fremdsprachigen Wikipedianern? Manchmal tauchen ja Fragen auf, die eine andere Sprache bzw. ein fremdsprachiges Land betreffen und daher am wahrscheinlichsten von Wikipedianern dort beantwortet werden können. Erst recht gilt das natürlich für Fragen zu Artikeln anderer Wikipedien. Nun kann ja leider niemand von uns all die Sprachen, auf denen es Wikipedien gibt. Gibt's irgendein Forum, über das man fremdsprachige Wikipedianer erreichen kann, über das man Kontakt auf fremdsprachigen Wikipedien bekommen kann usw.? Also letztlich zwei (kombinierbare) Fragen: 1) Wie finde ich (z.B.) einen Suaheli-sprechenden Wikipedianer? Wie bekomme ich Kontakt zur israelischen Wikipedia, wenn ich dort noch nicht einmal lesen kann, wo "Hilfe" steht?

Gibt es irgendein Forum, eine Linksammlung, eine Organisation Freiwilliger, ... ??? --Ibn Battuta 05:34, 2. Dez. 2006 (CET)

(PS: Vermutlich ist die Frage falsch hier, dann seid so gut und verratet mir, wo "Verbesserungsvorschläge zur Wikipedia" hinsollen! Danke.--Ibn Battuta 05:35, 2. Dez. 2006 (CET))

Wikipedia:Botschaft? --ST 05:36, 2. Dez. 2006 (CET)
Etwas umständlicher: Du suchst Dir jemanden aktiven, der "deine" Sprache spricht aus Kategorie:Benutzer nach Sprache raus und schreibst ihn auf seiner Diskussionsseite an. Oder Du folgst dem jeweils gewünschten interwiki Link in Kategorie:User_de und suchst Dir dort jemanden, den Du auf Deutsch ansprechen kannst. Es macht jeweils Sinn sich vorher die letzen Benutzerbeiträge anzuschauen, damit Du nicht jemanden erwischst der seit Monaten nicht mehr aktiv ist. Ich hab das mal mit einer isländischen Frage so gehandhabt. Und es hat funktioniert. -) --JuTa Talk 05:52, 2. Dez. 2006 (CET)
Ach ja: Häufig findet man auch gute Resonanz auf der Diskussionsseite des entsprechenden Länder-Portals. --JuTa Talk 05:55, 2. Dez. 2006 (CET)
Thx für den Link von der Botschaft, hab mich bei der Gelegenheit auch gleich mal eingetragen :-). --Darev 10:50, 2. Dez. 2006 (CET)

In der französischen Wikipedia gibt es ein Bistro für fremdsprachige Nutzer auf die ich gleich bei der Begrüßung aufmerksam gemacht worden bin. Finde ich eine sehr gute Idee. Stullkowski 13:19, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich wäre eher für eine allgemeines interlinguales internationales Bistro auf Meta. Da müsste man sich nicht für jede Frage zu einer anderen Wikipedia ein anderes Benutzerkonto dort machen, wenn man nicht als IP erscheinen möchte, sondern nur auf Meta eins. --Mg 15:26, 2. Dez. 2006 (CET)
Naja, wenn ich das Bistro mal brauche, dann wegen Übersetzungsproblemen bei konkreten Artikeln aus der frz. WP. Auch aus der dt. WP übersetzen ja viele oder suchen hier nach Informationen über D,A,CH ohne besonders gute Deutschkenntnisse zu haben. Da ist die WP in der jeweiligen Sprache schon das geeignetste Mittel, auf die Idee, mich woanders hinzuwenden (Meta?), würde ich gar nicht kommen. Stullkowski 15:34, 2. Dez. 2006 (CET)
Ich stimme Mg zu - am einfachsten wäre es doch, wenn jede Wikipedia an leicht auffindbarer Stelle einen Link hätte, über den man entweder auf die Meta-Ebene oder eben zu den "Bistros" der jeweils anderen Wikipedien kommt. Und ja, Meta-Ebene hätte dann den Vorteil, daß man nicht zur IP wird (sonst kann man nur schummeln und per Hand auf die deutsche Diskussionsseite weiterleiten...). Dann muß man nicht bei jeder anderen Wikipedia neu suchen, und vor allem erleichtert das den Zugang zu Wikipedien, deren Sprache man wirklich nicht kennt. (Schon mal versucht, das türkische, Thai- oder arabische Bistro zu suchen? :o)) --Ibn Battuta 20:44, 2. Dez. 2006 (CET)

(Entfernen)?

Mag ja mal wieder sein, dass ich in jüngster Zeit blind durch die Gegend gelaufen bin, aber mir fällt gerade auf, dass ich bei einem Versionsvergleich und einem Klick zur nächstälteren Version oben rechts neben "(Bearbeiten)" plötzlich einen Link "(Entfernen)" sehe, der mir bisher nie aufgefallen ist. Habe ich den übersehen? Einen Effekt hat er nicht, denn wenn ich draufklicke, wird angezeigt, das Entfernen sei nicht möglich, da der Artikel inzwischen aktualisiert worden sei. Kläre mich doch bitte mal jemand auf, ob ich ein Depp bin. --Scooter Sprich! 12:28, 2. Dez. 2006 (CET)

Siehe WP:NEU#Softwareerweiterungen ;-) Und ja, das ist neu... --rdb? 12:34, 2. Dez. 2006 (CET)
Ahhh, danke. Man kann seine Augen halt nicht überall haben. ;-) --Scooter Sprich! 12:36, 2. Dez. 2006 (CET)
gucke auch [[14]]. --JD {æ} 12:39, 2. Dez. 2006 (CET)

Generelle Fragen

Hi! Ich bin neu hier und ich würde gerne einiges über Wikipedia wissen.

  • Mich würde es interessieren wie und wann Wikipedia entstanden ist.
  • Wie wird man zu einem Administrator?
  • Werden die Administratoren für ihren Job bezahlt? Pooter-the-clown 12:29, 2. Dez. 2006 (CET)
Der einfachste Tipp: Lies Dir bitte mal Wikipedia durch. Da werden sicher viele Fragen beantwortet. --Scooter Sprich! 12:30, 2. Dez. 2006 (CET)
Hier wird übrigens niemand bezahlt, jeder tut seine Arbeit freiwillig und ehernamtlich. -- ChaDDy ?! +/- 12:40, 2. Dez. 2006 (CET)

Die zweite Frage wird hier beantwortet: Wikipedia:Administratoren#Wie_wird_man_Administrator?. Gruß -- ri st 13:19, 2. Dez. 2006 (CET)

Hieß es nicht mal, es gebe zwei bezahlte Stellen weltweit? (Ist Euch eigentlich schon mal aufgefallen, daß wir für den Arbeitsmarkt verheerend sind!? Stellt Euch mal vor, es gäbe nur noch solche unbezahlten Projekte! ;o)) --Ibn Battuta 20:47, 2. Dez. 2006 (CET)
Jein. Es gibt bei der Foundation mindestens einen bezahlten Mitarbeiter für allerlei bürokratischen Foo und – wenn ich mich nicht irre – dann wird der Chefentwickler für das Mediawiki der WP auch bezahlt (aber auch von der Foundation). Der deutsche Verein Wikimedia e.V. hat seit 2 Monaten einen bezahlten Geschäftsführer. Aber der Wikimedia e.V. engagiert sich vor allem für die Verbreitung der Idee freien Wissens und hält sich aus allen inhaltlichen Dingen der WP raus (einzige Ausnahme: Rechtsstreitigkeiten, die durch WP-Artikel ausgelöst werden). Und dann gibt es noch Achim, der durch seine Mitarbeit in der WP einen Job bei Directmedia bekommen hat (das sind die, die WP-DVD herausgeben) – aber Achim wird für seine Arbeit bei Directmedia bezahlt, nicht für seine Arbeit in der WP. Wenn man dann noch daran denkt, daß schon einige von uns über ihre WP-Arbeit den einen oder anderen (mit einem kleinen Honorar dotierten) Vortrag gehalten haben, dann ist WP eigentlich genau das Gegenteil für verheerend für den Arbeitsmarkt: Einzelne haben durch die Arbeit in der WP einen bezahlten Job außerhalb der WP bekommen (tja, moderne Zeiten :) --Henriette 21:05, 2. Dez. 2006 (CET)

Nö, wenn wirklich alle, alle, alle, alle unbezahlt arbeiten ist doch alles ausgeglichen! Wird nur manchmal vielleicht unbequem, z.B. was biete ich aus Deutschland für den Bananenpflücker in Übersee? Wie könnte so ein Tausch stattfinden? Darum wurde wohl mal das Geld erfunden! Grüße! bioclaudia

Weiterleitungen Nachame auf Vorname Nachname-Artikel

Mir ist aufgefallen, dass von einigen Usern Redirects oder besser Weiterleitungen auf biografische Artikel in der Form Nachname weitergeleitet auf Vorname Nachname erstellt werden. Ist das wirklich sinnvoll? Selbst wenn derzeit nur eine Person mit dem betreffenden Nachnamen in der WP geführt wird, kann ja in Zukunft eine weitere Person mit diesem Namen auftauchen. Was dann?

Grinsen muß ich, dass die betreffenden User wohl um die Tabellenspitze auf Wikipedia:Beitragszahlen im Wettbewerb liegen. So kann man ja richtig edits produzieren. --Blaufisch 18:07, 2. Dez. 2006 (CET)

:-) Dann kann man ja daraus immer noch eine Begriffsklärung machen. Gruß -- ri st 18:12, 2. Dez. 2006 (CET)
Siehe WP:WL#Nachnamen. -- Gruß, aka 18:14, 2. Dez. 2006 (CET)
Merci für den WP:Vorgaben-Nachweis.--Blaufisch 18:20, 2. Dez. 2006 (CET)

Wie macht man einen „echten“ Revert?

Hab da mal eine - vielleicht in manchen Augen - dumme Frage.

Wie macht meinen eigentlich einen richtigen Revert, das heißt so einen Revert, dass da bei „Zusammenfassung und Quellen“ dann die Mitteilung „Revert auf die Version XY von Benutzer UV [...]“ steht?

Ich habe mih bisher damit beholfen die gewünschte alte Version anzuschauen, zu „bearbeiten“ und unverändert zu speichern. Aber das ist ja bestimmt nicht der richtige Weg. Schließlich steht da dann nicht besagte Info. Also, wie geht es richtig?

Danke schon mal und Grüße Beck's 20:30, 2. Dez. 2006 (CET)

Diese „echten Reverts“ können nur Admins machen.--Tilla 2501 20:34, 2. Dez. 2006 (CET)
Einen "Zurücksetzen"-Button kann auch jeder andere mit einem Script bekommen, etwa dem von von PDD. Gruß -- ri st
Danke für den Tipp.--Tilla 2501 20:48, 2. Dez. 2006 (CET)
Ergänzung: Eigentlich wollte ich nur den "Zurücksetzen"-Button, doch jetzt ist bei mir fast alles anders. Welchen Abschnitt von user:PDD/monobook.js muss man denn für den "Zurücksetzen"-Button übernehmen?--Tilla 2501 20:55, 2. Dez. 2006 (CET)
Da bin ich überfragt. Frag ihn am besten mal auf Benutzer Diskussion:PDD/monobook FAQ. Gruß -- ri st 21:10, 2. Dez. 2006 (CET)
Werde ich machen. ;-) --Tilla 2501 21:29, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich habe da etwas interessantes gefunden: Benutzer:PDD/monobook FAQ#Und wie geht_das nun mit diesem Revertieren.3F.--Tilla 2501 21:59, 2. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Info. --Grüße Beck's 22:57, 2. Dez. 2006 (CET)

"Stalking" Diskussionsseite gesperrt?

Für das neue Stalking-Gesetz ist IMHO ein falscher Paragraph genannt. Auf der Diskussionsseite hat das schon mal jemand angemerkt, ich würde dem gerne zustimmen und bis zu einer endgültigen Klärung am besten gar keinen Paragraphen nennen. Leider kann ich zur Diskussion nichts beitragen geschweige denn den Artikel direkt bearbeiten. --SchPetra 21:11, 2. Dez. 2006 (CET)

Was hättest du denn zur Diskussion beizutragen? Ich könnte es dann für dich dort einfügen.--Tilla 2501 21:27, 2. Dez. 2006 (CET)
Mein Beitrag würde zum letzten Abschnitt der Diskussion gehören ("§238 StGB?"):
[quote]Auf der Seite des Bundestages vom 1. 12. 2006 (http://www.bundestag.de/aktuell/archiv/2006/stalking/index.html) ist der an diesem Tag verabschiedete Gesetzentwurf verlinkt: http://dip.bundestag.de/btd/16/005/1600575.pdf. Dort ist von §241b StGB die Rede. Gibt es für §238 eine bessere Quelle? Solange die Diskussion läuft, könnte man im Artikel auf die Nennung eines Paragraphen ganz verzichten.[/quote]
Danke! --SchPetra 22:03, 2. Dez. 2006 (CET)

Die Diskussionsseite ist gerade entsperrt worden. Ich trag's dann selber ein. Danke! --SchPetra 22:12, 2. Dez. 2006 (CET)

(BK) Guck mal hier. ;-) PS: Die Diskussionsseite sollte eigentlich nicht mehr gesperrt sein.--Tilla 2501 22:16, 2. Dez. 2006 (CET)

Die Abmeldung von Wikipedia

Wie kann man sich von Wikipedia abmelden?

--195.93.60.131 23:23, 2. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Deaktivieren - dort steht, wie du vorgehen musst. Sechmet Ω 23:26, 2. Dez. 2006 (CET)
  • auf Abmelden klicken; oben rechts; wobei mir scheint, dass du schon abgemeldet bist. Vielleicht kannst du genauer sagen was du möchtest ...Sicherlich Post 23:27, 2. Dez. 2006 (CET)

Danke, du hast mir sehr geholfen. --Trollen 23:38, 2. Dez. 2006 (CET)

Lebend oder tot

Sosehr ich ja hoffe, daß das zutrifft was im Artikel Danuta Czech steht - aber kann vieleicht Jemand klar stellen, wie das Schicksal Bronisław Czechs war? Kam er nun 1944 in Ausschwitz um, oder überlebte er das Kriegsende? Marcus Cyron Bücherbörse 01:56, 3. Dez. 2006 (CET)

Kann es sein, dass es 2 gab? Den Vater und den Skisportler Bronisław Czech? --Of 02:04, 3. Dez. 2006 (CET)sonst wäre er auch mit 14 Vater geworden --Of 02:05, 3. Dez. 2006 (CET)
Einen Link habe ich hier gefunden über google: [15] --Wikisearcher 02:06, 3. Dez. 2006 (CET)
Da heißt ihr Vater auch Stefan! --Of 02:12, 3. Dez. 2006 (CET)
Dürfte ja dann geklärt sein.--Wikisearcher 02:20, 3. Dez. 2006 (CET)

Frage zu dieser Seite

Oben auf dieser Seite, gibt es einen Link, wo Chat draufsteht. Beim anklicken jedoch, erscheint eine Seite worauf steht, dass diese Seite nicht angezeigt werden kann!

Oben gibt es zwei Links mit namen "Chat". Das eine ist ein Link, der dazu führt, dass sich ein installiertes Chatprogramm öffnet... zumindest, wenn Du eins installiert hast... und der andere geht auf Wikipedia:Chat, wo du ein Java-Applet verwenden kannst um in den Chat zu kommen. --P.C. 10:24, 3. Dez. 2006 (CET)

Saudi-Arabien#Landesgrenzen

Bitte ein Leerzeichen spendieren: „[...] Die Vereinigten Arabischen Emirate(457 km) [...]“ --84.63.21.139 18:17, 2. Dez. 2006 (CET)

Blaufisch war so nett. Danke für den Hinweis. Sechmet Ω 18:22, 2. Dez. 2006 (CET)
Ruhig auch selber mal so mutig sein, Benutzer:84.63.21.139. Grüße Beck's 20:30, 2. Dez. 2006 (CET)
@Beck's: Der Artikel ist halbgesperrt, deswegen konnte er ihn nicht bearbeiten. Gruß -- ri st
Ups, sorry, wusste ich nicht/hab nicht drüber nachgedacht, dass das der Grund gewesen sein könnte. --Grüße Beck's 23:06, 2. Dez. 2006 (CET)
Dafür wäre die Artikeldisk aber die bessere Anlaufstelle gewesen. -- ChaDDy ?! +/- 21:48, 2. Dez. 2006 (CET)
Dankeschön! @Chaddy: So geht's einfach am schnellsten. ;) --84.63.21.139 12:41, 3. Dez. 2006 (CET)

Schon wieder seltsamer Bug

Bei diesem Edit [16] habe ich die halbe Seite gelöscht, obwohl beim Versionsvergleich nur die kleine Änderung, die ich eigentlich vorhatte, auftaucht. Klickt mal auf den "vorherigen Versionsunterschied" und vergleicht die Artikellänge, dann wird deutlicher was ich meine. Ist das ein bekannter Bug? Bzw. ist der von gestern sicher behoben? Der äußerte sich ähnlich. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 02:07, 3. Dez. 2006 (CET)

Du hattest den Ref-Tag falsch geschrieben, darum wurde alles dahinter nicht gezeigt, also kein Bug. --Of 02:11, 3. Dez. 2006 (CET)
Heißt, der ganze restliche Text war im Prinzip "Inhalt" der einen Quelle, weil ich den Tag nicht geschlossen habe? Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 02:12, 3. Dez. 2006 (CET)

Die Bugs nehmen zu. Siehe [17]. Ein Edit, den ich von Benutzer:MB-one niemals erwartet hätte und den er sicherlich auch nicht getätigt hat, was er auch auf seiner Diskussionsseite bestätigt. --Wikisearcher 02:16, 3. Dez. 2006 (CET)

Bei Frank11NR war es jedenfalls kein Bug und MB-one kenne ich nicht. @Frank: nimm einfach mal probehalber das Schließen-Tag weg, dann siehst du, dass der ganze Text dahinter nicht angezeigt wird. --Of 02:22, 3. Dez. 2006 (CET)
Ok, danke. Ich werde jedoch Probehalber gar nichts tun, bin ja froh, dass es jetzt funktioniert ;-) Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 02:24, 3. Dez. 2006 (CET)
@Oberfoerster, dann schau mal, was MB-one bisher in der Wiki getrieben hat. Sicherlich keine derat destruktiven Edits. --Wikisearcher 02:28, 3. Dez. 2006 (CET)
MB-Ones vermeintlicher Edit erscheint ja auch nur im Versionsunterschied. Der Artikel ist ja - wenn man runterscrollt - trotz des angeblichen Unterschiedes noch komplett vorhanden. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 02:30, 3. Dez. 2006 (CET)
Richtig, aber ihm wird da ein "Vandalenedit" zugerechnet, den er sicherlich nicht getätigt hat. Das nenne ich auch einen Bug. Oder siehst Du das anders? --Wikisearcher 02:34, 3. Dez. 2006 (CET)
Nein, genau das wollte ich damit ja sagen ;-) --Frank11NR Diskussion Bewertung 02:36, 3. Dez. 2006 (CET)
Sorry, da wurde wohl was "repariert". Letzte Nacht stand der Artikel wegen diesem Edit noch bei den SLA. Ist jetzt in Ordnung. Vielleicht sollte besagte Bearbeitung komplett gelöscht werden (Versionslöschung).--Wikisearcher 02:40, 3. Dez. 2006 (CET)

Das ist kein Vandalenedit. Die Software fügt in die History einen SLA-Artikel ein, also wo wirklich ein gerechtfertigter SLA gestellt wurde. Und das hat auch gar nichts mit MB-One zu tun, denn der SLA wurde durch YourEyesOnly gestellt (der kann natürlich auch nichts dafür). Warum baut die Software da solchen Mist? Was wollte MB-One eigentlich tatsächlich im Artikel verändern? Hat er den Artikel überhaupt bearbeitet? -- ChaDDy ?! +/- 03:51, 3. Dez. 2006 (CET)

Das ist alles ziemlich seltsam. Vielleicht sagt MB-one hier was dazu. Die Frage ist nur, ob er überhaupt in der Zeit an dem Artikel gearbeitet hat. Vandaliert hat er mit Sicherheit nicht. --Wikisearcher 05:06, 3. Dez. 2006 (CET)
Erstmal vielen Dank, dass sich hier für mich eingestzt wird. Ja, ich habe tatsächlich am Artikel gearbeitet, allerding habe ich lediglich eine kleine Formatierungsänderung vorgenommen, sie ist zu erkennen wenn man „von Hand“ die Artikelversionen vergleicht (im Bereich Modellvarianten sind die Überschrifte neu formatiert). Deshalb war ich erstmal perplex, was man mir da vorwarf, aber nun scheint sich ja alles aufzuklären. --MB-one 14:02, 3. Dez. 2006 (CET)

zweite, unterschiedliche Bedeutung für ein Schlagwort

Hi,

bin ein Neuling und möchte einen Artikel zum Schlagwort CEF einstellen (CEF ist ein Datenstrom von der Deutschen Börse).

Problem: CEF gibt es schon, hat etwas mit Sprachen zu tun.

Wie kann ich ein zweites Schlagwort anlegen?

--Braunbaer2003 11:23, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo Braunbaer2003, die Lösung für dieses Problem nennt sich Begriffsklärung. Details dazu findest du hier: Wikipedia:Begriffsklärung. -- Gruß, aka 11:29, 3. Dez. 2006 (CET)
Grundsätzlich wird für andere Bedeutungen auch ein eigener Artikel angelegt, etwa in der Form Frankfurt (Oder) − Frankfurt (Main). Unter Wikipedia:Namenskonventionen steht mehr dazu. Damit der Leser die verschiedenen Bedeutungen auch findet legt man eine Begriffsklärungsseiten an. Außerdem muss der alte Artikel CEF auf ein passendes Lemma verschoben werden, etwa CEF (Sprache) (siehe auch Hilfe:Artikel verschieben ). Bevor du anfängst solltest du dir auch noch die Wikipedia:Relevanzkriterien durchlesen. --Vren

Vorlage:Inuse

Ich bitte auch hier um rege Beteiligung der Interessierten/Betroffenen an der Diskussion zur Verwendung der Vorlage Inuse. --Grüße, Auke Creutz um 12:42, 3. Dez. 2006 (CET)

Möchte ein Weihnachtsgedicht einspeisen

Möchte ein Weihnachtsgedicht einspeisen von H. Brehm "Ach, wenn es doch endlich Weihnachten wär"; bin absoluter PC-Anfänger

Ich bin nicht Kunde. Frau Helene Brehm (1862 - 1932)ist auch unter Googl erreichbar und näher beschrieben. Fundstelle des Gedichts: "INS HERZ HINEIN", Langenbucher (Hg). Ich weiß nicht, wie ich das in Wikipedia einbringen soll (wdkillich@online.de)

--80.132.54.164 14:02, 3. Dez. 2006 (CET)

Am besten gar nicht, denn es handelt sich bei der Wikipedia um ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, nicht um eine Lyriksammlung. Gruß, j.budissin-disc 14:12, 3. Dez. 2006 (CET)
Freie Quellentexte werden in der Wikisource erfasst. Helene Brehm ist seit mehr als 70 Jahren verstorben, so dass ihr Urheberrecht bereits erloschen ist. Somit kann das Gedicht in der Wikisource aufgenommen werden. Frage dort doch einfach unter Wikisource:Auskunft. Gruß --WIKImaniac 14:26, 3. Dez. 2006 (CET)

Wie wird traditionnell Weihnachten auf Mallorca gefeiert?

Habe keine befriedigenden Antworten gefunden, leider auch bei Wikipedia nicht. Wer weiß was oder weiß wo ichs finde? Claudia --213.168.95.132 15:24, 3. Dez. 2006 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --AlexF 15:26, 3. Dez. 2006 (CET)

Darstellung

Ich benutze den IE. Bei der Darstellung von Artikel, die eine Box auf der linken Seite enthalten, geschieht es, dass Zwischenüberschriften als Unterschriften unter dem Text erfolgen, und der Text der zur Überschrift gehört, erst dort, wo die Infobox zu Ende ist. Bei Firefox soll das nicht aufttreten,. Gibt es andere Lösungen? --Köhl1 23:48, 30. Nov. 2006 (CET)

Opera?
Bei welchen Artikeln tritt das zB auf? --fubar 03:05, 1. Dez. 2006 (CET)
Kein Opera. Das Problem ist wohl, dass es mehrere Boxen gibt. Ein konkreter Artikel ist LHB VT 2E.--Köhl1 11:34, 1. Dez. 2006 (CET)
LHB VT 2E schaut sowohl in Firefox, als auch in Opera und Konqueror gut aus. Beim IE tritt tatsächlich der o.g. Effekt auf, nimm einfach einen funktionierend Browser und nicht einen kaputten. --fubar 21:25, 1. Dez. 2006 (CET)
Danke für die Mühe, WP sollte ja eigentlich bei allen Browsern schön aussehen. Mit
habe ich das Problem jetzt hoffentlich gelöst. Jetzt sieht es wenigstens im IE so aus, wie ich es haben wollte. --Köhl1 17:47, 3. Dez. 2006 (CET)

Ortsartikel/Infoboxen

Als Beispiel für viele möchte ich den Artikel Aldersbach anführen. Wie viele andere auch, sind viele bayerische Ortsartikel nicht grösser als in dieser Länge aufgebaut (war ziemlich viel Arbeit, Dank an die Ersteller!), aber eher selten länger. Infobox rechts, Artikel im Fließtext links. In der Infobox ist nun der Ortsbürgermeister aufgelistet, gleich links daneben wie im Beispiel sichtbar, innerhalb des Artikeltextes noch einmal. Es ist eigentlich Konsens, dass der externe Ortslink, wenn er in der Infobox ist, nicht bei den Weblinks wiederholt wird, man findet das auch nur noch bei sehr langen Orts/Stadtartikeln. Wie schaut das aber bei den Bürgermeistern aus: Soll es hier einen doppelten Eintrag geben, oder erübrigt sich das durch die Infobox? Wie schaut es aus, wenn der Altbürgermeister auch noch angeführt werden will. Ich plädiere dafür, nur den Bürgermeister anzuführen, und das auch nur in der Infobox. --Hubertl 14:30, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich plädiere dafür, bei kleineren Orten den Bürgermeister überhaupt wegzulassen, da nicht relevant. Die ohnehin unsichere aktuelle/veraltete Information ist über den Weblink sofort eruierbar. --stefan (?!) 15:22, 2. Dez. 2006 (CET)
sofort; zum glück gibt es die Wikipedia nicht als DVD und daher kann man sie nur online nutzen .oO ...Sicherlich Post 16:57, 2. Dez. 2006 (CET)
Du legst also die DVD ein und glaubst dem Satz "Der derzeitige Bürgermeister ist ..."? Selbst wenn die DVD allerneuest ist, würde ich die Website aufsuchen. Wo war doch noch die Regel, wie mit "tagesaktuellen" Fakten umzugehen ist? Manche halten WP anscheinend für ein großes Blog. --stefan (?!) 09:38, 4. Dez. 2006 (CET)
nein das mit den weblinks ist mitnichten ein konsens; einige leute behaupten das aber ohne es belegen zu können. Die Infobox fasst ein paar wichtige fakten schnell und übersichtlich zusammen; und damit ist eine redundanz durchaus problemlos (haben zusammenfassungen so an sich ;) ) ...Sicherlich Post +
Hier gehts aber um die Frage Bürgermeister und das anhand des von mir angeführten Artikels. Ich finde im Übrigen jegliche Redundanz für Quatsch. Erst recht dann, wenn es sich um reguläre Stubs handelt. Und dass die Mails immer noch drinnen sind, ist sowieso Unfug. Meiner bescheidenen Meinung nach. --Hubertl 05:53, 3. Dez. 2006 (CET)
du führst in deiner argumentation einen Konsens auf den es überhaupt nicht gibt. Für die Bürgermeister sehe ich selbiges; es ist eine Kurzübersicht die die daten zusammenfasst. damit ist überhaupt nichts dagegen zu sagen die sachen welche sich in der Box befinden auch in einen Fließtext einzubinden ...Sicherlich Post 08:14, 3. Dez. 2006 (CET)
bzw. eigentlich ja andersherum; es ist grundsätzlich nichts dagegen zu sagen, die dinge aus dem Fließtext in der Infobox zusammenzufassen ...Sicherlich Post 08:53, 3. Dez. 2006 (CET)

Kann man das Inhaltsverzeichnis eines Artikels vom Text umfließen lassen?

Die Überschrift meiner Frage sagt eigentlich alles - Falls es geht, könnte mir bitte jemand (möglichst simpel) schildern wie. Danke und Grüße --Beck's 13:15, 3. Dez. 2006 (CET)

Ja, das geht, wird aber eher als unschön angesehen. Umsetzen kannst Du es mit <div style="float:left">__TOC__</div>. Gruß --WIKImaniac 13:22, 3. Dez. 2006 (CET)
Guckst du hier: Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Optionen_im_Artikelcode. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:35, 3. Dez. 2006 (CET)
Danke. Ich habe auch nicht vor, das regelmäßig zu machen. Jedoch gibt es Artikel mit sehr langen Inhaltsverzeichnissen, wo daneben ein ellenlanger, leerer, weißer Raum ist. Da könnte es angebracht sein. Grüße Beck's 13:37, 3. Dez. 2006 (CET)
Setz lieber ein Bild daneben. Das sieht erfahrungsgemäss besser aus :). --DaB. 14:30, 3. Dez. 2006 (CET)
Das verhindern leider d.ö. die de:wp-Bildlizenzrichtlinien. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:34, 3. Dez. 2006 (CET)
Hallo Wahrerwattwurm, magst Du das für mich noch einmal etwas ausführen, inwiefern verhindern das die Bildlizenzrichtlinien? --WIKImaniac 14:38, 3. Dez. 2006 (CET)
Schlicht dadurch, dass es d.ö. kein nach diesen Regeln freies Bild (bei Personenartikeln) gibt (konkreter Anlass für meine Bemerkung siehe z.B. hier). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:44, 3. Dez. 2006 (CET)
Okay, klang für mich, als würde es irgendwelche Richtlinien bzw. gar lizenzrechtliche Restriktionen für die Positionierung von Bildern geben, was ich mir absolut nicht vorstellen konnte. Danke für Deine Erklärung. Gruß --WIKImaniac 15:11, 3. Dez. 2006 (CET)
Unsinn, hier haust du mutwillig zwei Dinge, die nicht zusammengehören, durcheinander. --AlexF 15:14, 3. Dez. 2006 (CET)
Ob "mutwillig" oder nicht, klärst Du mit Wahrerwattwurm besser privat. Sicher hängt die Formatierung und die Existenz freier Bildinhalte nicht unmittelbar zusammen, dies als Unsinn zu bezeichnen, ist dennoch nicht nötig. --WIKImaniac 20:51, 3. Dez. 2006 (CET)

wer ist der komponist von dem lied father and son von cat stevens??

--217.84.119.93 15:41, 3. Dez. 2006 (CET)

Cat Stevens ist Komponist und Texter dieses Liedes. Google mal! mfg,Gregor Helms 15:47, 3. Dez. 2006 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Mg 16:23, 3. Dez. 2006 (CET)

Was hat das mit der Wikipedia zu tun? 

--Max Nörglmoser 15:43, 3. Dez. 2006 (CET)

Therapeutische Breite

Im Artikel therapeutische Breite steht: „Ein Arzneimittel ist umso ungefährlicher, je größer die therapeutische Breite ist.“ Meine Frage: Warum? Wenn LD50= 100 und ED50= 1, dann ist die therapeutische Breite anscheinend= 100. Falls aber ED50= 50, dann ist die therapeutische Breite anscheinend= 2. Also ist doch ein Medikament mit einer geringen Grenze zwischen effektiver und lethaler Dosis gefährlicher! --85.176.97.193 16:23, 3. Dez. 2006 (CET)

„Ein Arzneimittel ist umso ungefährlicher, je größer die therapeutische Breite ist.“ und andersherum gefährlicher bei einer kleinen Breite. Ich verstehe deine Frage nicht? --Of 16:55, 3. Dez. 2006 (CET)
ED50= 50 > ED50= 1
100 > 2
Also ist doch ein Medikament mit einer geringen Grenze zwischen effektiver und lethaler Dosis gefährlicher! ... stimmt und läßt sich so eigentlich auch aus dem Artikeltext ableiten: „Ein Arzneimittel ist umso gefährlicher, je geringer die therapeutische Breite ist.“ ... Hafenbar 16:58, 3. Dez. 2006 (CET)
O.k. ich hatte mich verlesen. In der Diskussion sah ich, dass ich nicht der einzige bin. Ich vermute, dass beim Lesen von umso ungefährlicher das un leicht überlesen werden kann. Ich habe jetzt den Satz umgedreht: umso gefährlicher, je kleiner. --85.176.97.193 19:21, 3. Dez. 2006 (CET)

Liste oder Aufzählung nebeneinander

Wie kann man eine Aufzählung oder Liste nebeneinander machen und zwar so, dass die ganze Bildschirmbreite ausgenutzt wird. Ich habe es mit " |valign="top"| " versucht, aber da ist alles eng aneinander. Gruß -- Rainer L 16:32, 3. Dez. 2006 (CET)

1 2 3

(siehe Quelltext) --Grüße, Auke Creutz um 17:17, 3. Dez. 2006 (CET)

Über eine Liste selbst lässt sich das schlecht lösen. Aber es würde nach dem Prinzip: <ul style="width: 100%"><li style="float: left; width: 100%/Anzahl der Listenpunkte">...</li><li>...</ul> --Grüße, Auke Creutz um 17:21, 3. Dez. 2006 (CET)

Schönen Dank für deine Hilfe, Problem gelöst. Gruß -- Rainer L 17:25, 3. Dez. 2006 (CET)

Namenswechsel

ich habe jetzt ein zweites benutzerkonto wie kann ich die allten daten von meinem anderen benutzerkonto darauf kopieren

--82.82.80.81 17:52, 3. Dez. 2006 (CET)

Du hast zwei Konten, A und B. Du bittest einen Bürokraten, dein Konto A in Konto C umzubennen, Konto B in Konto A und Konto C in Konto B. Weiß allerdings nicht, ob die Bürokraten sowas machen.--Medici 17:58, 3. Dez. 2006 (CET)
Hier gibt es ein paar grundsätzliche Informationen: Hilfe:Benutzernamen ändern --AlexF 18:20, 3. Dez. 2006 (CET)

Digitalkamera Vergleich

Was ist wichtig für einen Einsteiger in der Fotografie bei der Auswahl der Digitalkamera? Ich fotografiere oft Menschen, benötige also eine Kamera, die schnell das nächste Bild zulässt. Weiterhin sollte die Kamera einen hohen optischen Zoom haben, bewegte Bilder erfassen ohne Verwackelung, ausreichender Blitz und eine hohe Akku-Leistung.

--88.134.99.54 18:31, 3. Dez. 2006 (CET)

Was halten Sie davon, mittels Google ein entsprechendes Forum zu suchen und diese Frage dort zu stellen. Hier ist jedenfalls der falsche Ort dafür! --Hubertl 18:40, 3. Dez. 2006 (CET)
schau mal hier nach [18]. Dort kannst du mal recherchieren oder im Forum nachfragen.

--84.245.174.224 22:25, 3. Dez. 2006 (CET)

Fristen für IP-Seiten-Schnelllöschung (erl.)

Bitte um Reaktion auf die auf Wikipedia Diskussion:Schnelllöschantrag#Schnelllöschung von veralteten IP-Benutzerseiten sowie zugehörigen Diskussionen gestellte Frage.--Blaufisch 18:44, 3. Dez. 2006 (CET)

Lokalbands interessant?

Hallo, wollt mal wissen ob es sich lohnt, Lokalbands seiner Heimatstadt aufzuführen. Oder ob es sich einfach nicht lohnt, da es ja eh keine berühmten sind?

--84.245.174.224 22:17, 3. Dez. 2006 (CET)

nein, nicht interessant/relevant, siehe WP:RK. du könntest aber bei der Indiepedia vorbeischauen. gruß --JD {æ} 22:19, 3. Dez. 2006 (CET)

danke dir!

--84.245.174.224 22:26, 3. Dez. 2006 (CET)

Was Technisches

Hat jemand eine Ahnung, warum ich die Seite Benutzer:Tobnu/JEWsZimmerleutesterben nicht aufrufen kann? Der IE macht dann bei mir dicht, genauso wenn ich Zimmerleutesterben als Suchbegriff eingebe. --Scooter Sprich! 11:37, 3. Dez. 2006 (CET)

Mit Firefox und IE keine Probleme. --Of 11:59, 3. Dez. 2006 (CET)
Äh, ja. Diese Feststellung hat mir jetzt nicht wirklich weitergeholfen. Die Frage war ja vielmehr, ob jemand eine Ahnung hat, woran das liegen könnte. Da ich den Artikel nicht aufrufen kann, stellt sich die Frage, ob an seinem Inhalt irgendetwas Besonderes ist, das meinen IE lahmlegt. --Scooter Sprich! 16:36, 3. Dez. 2006 (CET)
Ich kann das Problem auch nicht nachvollziehen. Cache entleeren? Spyware deinstallieren? ;) --Grüße, Auke Creutz um 11:53, 4. Dez. 2006 (CET)
Der Artikel besteht nur aus Text mit ganz normaler Wikisyntax. Eine nichtexistierende Vorlage ist eingebunden, aber daran kann es ja eigentlich auch nicht liegen... --Andreas ?! 12:26, 4. Dez. 2006 (CET)

Vorschlag zur Qualitätsverbesserung

Hallo,

macht doch zu jeder Seite unten einen Minifragebogen, den man mit Radiobuttons beantworten kann:

  • Information (zu wenig, genau richtig, zu viel)
  • Umfang (zu wenig, genau richtig)
  • Neutralität (ja, nein)
  • Sprache/Grammatik (viele, wenig, keine Fehler)
  • ...

Dann sieht man doch nach einer Auswertung nach z.B. einem viertel Jahr, wo sich die Leser Änderungen wünschen.

Schönen Sonntag noch

--84.132.206.209 13:12, 3. Dez. 2006 (CET)

Das wäre besser unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge aufgehoben gewesen, allerdings gibt es dazu bereits in der Wikipedia etablierte Mechanismen: Information/Umfang (Vorlage:Lückenhaft, Vorlage:Überarbeiten), Neutralität (Vorlage:Neutralität), Sprache/Grammatik (eben selber verbessern, "it's a wiki!"). In den einzelnen Vorlagen können zudem konkrete Verbesserungsvorschläge hinterlassen werden, die mit Radiobuttons nicht aufgenommen werden könnten. Gruß --WIKImaniac 13:26, 3. Dez. 2006 (CET)
ALlerdings ist für Nicht-Wikipedianer (und selbst für neue Wikipedianer) der Wust von Vorlagen unüberschaubar und äußerst benutzer-unfreundlich. Der Vorschlag mit Radiobuttons würde fraglos auf viel mehr Resonanz stoßen. Ob "die" Wikipedia das will, ist eine andere Frage. --Ibn Battuta 11:47, 4. Dez. 2006 (CET)
... Ob die Server das verkraften eine weitere... --Taxman¿Disk?¡Rate! 11:52, 4. Dez. 2006 (CET)

Hilfe für Ersttutoren

Wie kann ich als Ersttutor richtig einen Artikel darstellen?

--Guidoalf120 13:12, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo! Zunächst mal herzlich Willkommen bei Wikipedia! Als Neuling kann es nicht schaden, einen Blick auf die Seite Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel zu werfen, auch das Wikipedia:Tutorial bei den ersten Schritten helfen. Gruß --Στέφανος (Stefan) ±  13:20, 2. Dez. 2006 (CET)
Vielleicht gleich ein Hinweis zur Frage des Ersttutors. Ich denke, dass der Begriff nicht ganz glücklich gewählt ist, weil in sich widersprüchlich wenn es darum geht, als Anfänger einen Artikel zu erstellen. --Hubertl 14:00, 2. Dez. 2006 (CET)

Kann ich als Artikel die Biographie eingeben. Die Biographie steht nur bei Ra/Rath. Habe einen Artikel formuliert, der aber micht als Artikel aufscheint. Bitte um Aufklärung.Danke. Rath

Die Liste der Biografien/Ra ist mit Sicherheit der falsche Ort für einen Artikel. Bitte ließ Wie schreibe ich gute Artikel und vor Allem die Hilfe:Bearbeiten, dort findest Du auch die Anleitung zum anlegen Neuer Artikel. --Taxman¿Disk?¡Rate! 21:47, 4. Dez. 2006 (CET)

Abschnitt auslagern

Muss ich irgendwie gesondert vorgehen, wenn ich einen recht großen Artikelabschnitt in ein gesondertes Lemma verschieben will? Auf der Diskussion des Artikels kamen innerhalb eines Monats keine Einwände. Ich frag vor allem, weil man die Autoren nicht sehen würde, wenn ich jetzt einfach per copy&paste einen neuen Artikel anlege.--Medici 17:53, 3. Dez. 2006 (CET)

Siehe hier. Grüße --AT talk 18:00, 3. Dez. 2006 (CET)
Danke. Nur, damit ich das richtig verstehe: heißt "Als erste Version des neuen Artikels den vollständigen alten Artikelinhalt und die vollständige Versionsgeschichte kopieren..." "Versionsgeschichte auf die Diskussionsseite kopieren"?--Medici 18:16, 3. Dez. 2006 (CET)
Nein, nur die vollständige Versionsgeschichte. Ein Beispiel: Ich habe den Artikel Kulturebenen-Modell aus Organisationskultur#Scheins_Ebenen_der_Kultur ausgelagert. Hier siehst Du den Kommentar in der Versionsgeschichte mit Wikipedia:Permalink auf die Version aus der ich ausgelagert habe. Gleichzeitig habe ich einen Eintrag auf der Diskussion:Kulturebenen-Modell angelegt und die komplette Versionsgeschichte des Artikels Organisationskultur auf eine Unterseite kopiert, siehe Diskussion:Kulturebenen-Modell/Versionsgeschichte, um die Diskussionsseite nicht zuzumüllen. Hilft Dir das weiter? Wenn Du noch weitere Fragen dazu haben solltest, kannst Du mich auch gerne direkt ansprechen. Grüße --AT talk 18:24, 3. Dez. 2006 (CET)
.. und dabei die Signatur vergessen.. tztz.. hab ich mal nachgetragen.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:31, 3. Dez. 2006 (CET)
Ach, auf die Idee mit der Unterseite bin ich nicht gekommen. Danke sehr :) Dann lagere ich den Abschnitt morgen aus.--Medici 18:50, 3. Dez. 2006 (CET)
Bei allem Respekt, aber Diskussion:Kulturebenen-Modell/Versionsgeschichte halte ich für Textmüll ohne wirklichen Informationsgehalt. Die Autoren und deren *konkrete* Beiträge lassen sich nur aus der realen Versionsgeschichte des Ursprungsartikels extrahieren. Der Versuch, dies dergestalt per Text abzubilden ist (gutgemeinte) Augenwischerei ... Hafenbar 20:11, 3. Dez. 2006 (CET)
Mit dem kleinen Nachteil, falls der Ursprungsartikel, aus welchen Gründen auch immer, ein mal gelöscht würde, könnte man die dortige Versionsgeschichte nicht mehr einsehen. Insofern ist dieser "Textmüll" schon irgendwie sinnig, find ich. --JuTa Talk 21:21, 3. Dez. 2006 (CET)
Eine blödsinnige Idee, den Datenmüll habe ich gerade gelöscht. Die Versionsgeschichte kopiert man mit dem Artikelinhalt zusammen in den Zielartikel und löscht sie anschließend mit einem zweiten Edit sofort wieder. --h-stt !? 21:47, 3. Dez. 2006 (CET)
Auf die Idee die alte Versionsgeschichte als erstes mit in den Artikel zu packen und gleich wieder zu löschen, wäre ich alleine nie gekommen. Dies ist zwar in Wikipedia:Urheberrechte_beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel_aufteilen so erklärt; jedoch gar so leicht zu finden. Ich hatte bisher auch immer die alte Versionshistory auf die Diskussionsseite gepackt. Ich weiß nicht recht wie man dies a) prominenter präsentieren und b) noch unmissverständlicher formulieren kann. Man sollte es IMHO versuchen, denn ich vermute dass dies vielen (auch recht aktiven) Mitarbeitern so nicht bekannt ist. Jedenfalls hab ich hier grad was gelernt. --JuTa Talk 18:57, 4. Dez. 2006 (CET)

Relevanz

Ich möchte gerne mal wissen - Anlass ist der Löschantrag gegen Mayersche Buchhandlung - wissen, warum man eigentlich schlussfolgern darf, dass Artikel über Themen, die nicht die Relevanzkriterien "erfüllen", automatisch zu löschen seien. Ich sehe die genannten Punkte lediglich als Positivkriterien an, wo die Relevanz ausser Frage steht. -- Simplicius

Ich lese aus der Löschdiskussion, dass sie die RK durchaus erfüllt, was nur aus der alten Artikelversion nicht hevorzugehen schien. Ansonsten sehe ich "automatisch zu löschen seien" nicht erfüllt, denn es gibt ja die Löschdiskussionen. --Eryakaas 19:00, 3. Dez. 2006 (CET)
In meinen Augen sehe ich eine Menge solider geschriebener Artikel, zum Beispiel über Brauereien und viele andere Themen, die einen Löschantrag bekommen, weil die Relevanzkriterien ummittelbar als Ausschlusskriterien (= Artikel muss weg) herangezogen werden.
Solche Aktionen vertreiben auch die Autoren, die hinter solchen Artikeln stehen. Einen rückläufigen Trend kann man durchaus erkennen. -- Simplicius 10:59, 4. Dez. 2006 (CET)
Aber nur wenn man ihn erkennen will. --87.78.150.174 14:54, 4. Dez. 2006 (CET)
Wenn ich mir Spezial:Listusers ansehe kann ich keine Katastrophe darin erkennen, wenn die Zahl neuangelegter Accounts nachläßt ... Hafenbar 20:16, 4. Dez. 2006 (CET)
Vandalenaccounts haben selten mehr als 10 Edits, den Rückgang bei "Neue Wikipedianer" sollte man daher nicht einfach so abtun. Auch die Zahl der aktiven Wikipedianer geht derzeit laut Zachtes Statistik zurück! grüße, Hoch auf einem Baum 01:37, 5. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien für Unternehmen sind hinreichende Bedingungen, keine notwendige Bedingungen. Es gibt viele Artikel über relevante Unternehmen mit weit weniger als 1000 Mitarbeitern und weit weniger als 100 Millionen Euro Umsatz. grüße, Hoch auf einem Baum 01:42, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich nehme an, dass der Rückgang der neuen Benutzer mit der Einführung von Captcha zu tun hat. Dieser Trend ist auch in vielen anderen Wikipedias zu beobachten. --JuTa Talk 01:56, 5. Dez. 2006 (CET)

Wie kam es zum Anstieg der Beiträge ab Februar 2004

Mal eine Frage, die mich schon länger interessiert: Im Februar 2004 kann man einen deutlichen Anstieg des Artikelzuwachses feststellen, der bis heute anhält. Kann man dies an einem bestimmten Ereignis festmachen? Medienberichte oder ähnliches?--Mo4jolo => P:WU? 16:49, 3. Dez. 2006 (CET)

Ja, damals geriet die Wikipedia erstmals in den Fokus der (Massen)medien, mit allen Konsequenzen. Ging damals los mit Spiegel-Online, dann Der Spiegel, und gleichzeitig Tagesthemen. Vorher war das ein "Insiderprojekt", über das Anno 2002/2003 nur heise.de berichtete. Ach schön war das früher noch, mit einem dutzend Löschkandidaten - wohlgemerkt für alle 7 Tage (!) ... Die ganze Infrastruktur ist damals fast zusammengebrochen, weil die "Neuen" natürlich alles Anfänger waren. Wer dass nicht mitbekommen hat, hat wirklich was verpasst. Die Löschkandidaten waren ein paar Tage ganz dicht, weil dem Wust von Müll zunächt gar nicht Herr zu werden war ... Hafenbar 17:07, 3. Dez. 2006 (CET)
Oh ja, das waren die Zeiten. Ich kann mich sehr gut erinnern. TomK32 und andere waren nach der Woche körperlich am Ende, sie wussten damals noch nicht, daß das Tempo sogar noch zunehmen wird. Auf der anderen Seite hat sich Wikipedia als sehr fähig gegenüber diesem Wachstum erwiesen und viele der neu zugestiegenen Leute hat mit einer wahnsinnig steilen Lernkurve dann mitgemacht und mitgeholfen. Als die chinesische Wikipedia neulich für einige Tage entsperrt war, hatten die den gleichen Effekt, als das Festland 5 Jahre Wikipediaentzug nachgeholt hat. -- Mathias Schindler 11:28, 5. Dez. 2006 (CET)
Artikelwachstum in der deutschsprachigen Wikipedia.png
Wikipedia:Pressespiegel/2004#Februar. Um Missverständnisse zu vermeiden: Der "Anstieg des Artikelzuwachses" hält nicht an, sondern der Artikelzuwachs ist seit diesem Sprung etwa auf dem gleichen Niveau geblieben - wir haben lineares, nicht exponentielles Wachszum.
Siehe auch März 2004 in dem "neue Wikipedianer"-Diagramm hier. Nebenbei: Dort zeichnet sich ein drastischer Rückgang seit diesem Sommer ab, was mich daran erinnert, das ich Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen mal überarbeiten und erweitern will.
grüße, Hoch auf einem Baum 17:14, 3. Dez. 2006 (CET)
Ich hoffe, daß das jetzt keine Konkurrenzveranstaltung zum Kaffeesatzlesen aus Klimadiagrammen wird, aber zwei Punkte sind mir wichtig:
  1. Es handelt sich um die Abnahme der Zunahme, nicht um eine Abnahme insgesamt.
  2. Traditionell waren die entsprechenden Herbstmonate immer in diesem Maß
Das heisst nicht, daß wir nicht den Umgang mit Newbies verbessern, verfeinern, verschönern sollten. Aber im Moment haben wir weiterhin eine ständige Zunahme an aktiven Wikipedianern, was mich sehr freut. -- Mathias Schindler 11:25, 5. Dez. 2006 (CET)
Ich gebe zu, dass ich das nur mal eben so hingeschrieben habe, weil es mir gerade aufgefallen war ("Nebenbei") und es zu früh ist, um das als definitve Erkenntnis zu betrachten und ihm größere Bedeutung zuzumessen ("sich abzeichnen"). Aber du scheinst nicht so ganz genau hingeschaut zu haben:
Zu 2.: Eine solche Tradition kann ich nicht erkennen (2004 gab es zB eine Zunahme von August bis November), aber dafür ist auch die Datenbasis zu klein.
Zu 1.: Wichtig ist nicht die Zahl aller Wikipedianer, die jemals aktiv waren (d.h. insgesamt mehr als 10 Beiträge haben) - diese Zahl kann praktisch niemals abnehmen (es sei denn es werden große Teile des Artikelbestands gelöscht). Deine Freude an der Tatsache, dass die Zahlen unter "neue Wikipedianer" größer als 0 sind, wäre also auch dann noch garantiert, wenn sämtliche bisherigen Wikipedianer von heute auf morgen ihre Mitarbeit einstellen und sich pro Monat nur noch ein Benutzer neu anmelden und 10 Edits machen würde. Wichtig ist vielmehr die Zahl der aktuell (in dem betreffenden Monat) aktiven Benutzer und auch die ging laut Zachte von August bis Oktober leicht zurück.
grüße, Hoch auf einem Baum 06:21, 7. Dez. 2006 (CET)

Auf der Welle bin ich im März 2004 auch hierher gespült worden (wenn auch damals nur für kurz), an die teils anarchischen Zustände damals kann ich mich auch noch dunkel erinnern. Im Grunde leidet die Wikipedia also seitdem an ihrem eigenen Erfolg. Man sollte aber mMn betonen, das es trotz all seiner Fehler ein Erfolg ist. Ja, das Wachstum bleibt linear - so hatte ich das auch gemeint, und hatte seine Initialzündung Anfang 2004.--Mo4jolo => P:WU? 17:18, 3. Dez. 2006 (CET)

Für Nostalgiker hatte ich vor längerer Zeit mal Benutzer:Hafenbar/Tausend Tage Löschhölle angelegt, ich hoffe, die damaligen Links zu http://www.archive.org funktionieren noch ... Hafenbar 17:28, 3. Dez. 2006 (CET)
Ich habe per SPIEGEL-Artikel realisiert, wo die Quelle der ganzen Klone liegt. -- Simplicius 18:04, 3. Dez. 2006 (CET)