Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 46

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 46#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

Offline in Wiki Umgebung Editieren

Ich habe schon öfters die "Moin" Wiki Pages (bei Python editiert). Da konnte man mit dem Programm Moin-Desktop offline über localhost Text editieren. Gibt es entsprechendes auch für Wikipedia. Wäre super. --FrancescoA 09:50, 12. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Nikkis/Wikpedia:Projektbewertung von Lesern

Würde gern einige Rückmeldungen aus der Commuity einholen. Gibt es sowas schon? Bei Wikipedia:Kontakt ist jedenfalls kein Hinweis auf eine solche Seite. Gruß, --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 10:11, 12. Nov. 2007 (CET)

Vorschläge für neue Artikel - zentrale Listung ??

... war erstaunt dass es zu dem zentralen Begriff der indischen Geschichte Bramahne keinen Artikel, nicht einmal in reduzierter Form einer "Definition/Begriffserklärung" gibt. So jedenfalls das Ergebnis der "internen/externen" Suchmaschinen.

Einzig der bestehende Artikel zum Thema "Kaste" erwähnt den Begriff, bezieht sich dabei aber nicht explizit auf diesen Begriff, sondern stellt die geographische Verbreitung dar. Er findet sich nur in dem Beitrag Buddha-Statue (Thailand) mit Bezug auf den Bramahnen Sahampati.

Wo kann man bei WIKI idealerweise einen Vorschlag posten, quasi als Anregung für Andere, die vielleicht gerade nichts zu tun haben ?? - Ich selber habe momentan keine Zeit, einen umfassenden Beitrag zum Thema "Bramahne(n)" zu verfassen. - Grüsse / --Eljay Arem 10:19, 12. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Artikelwünsche oder Portal:Indien. Gruß, --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 10:22, 12. Nov. 2007 (CET)

Brahmane schon gelesen? :-) -- Hey Teacher 10:23, 12. Nov. 2007 (CET)

Wo kann man denn neue Vorschläge diskutieren?

Ich habe gerade wieder einen SLA für einen Artikel einer Privatperson gestellt. Die Person war eine Schülerin, nicht mal ein unbedeutenderer Selbstdarsteller. Ich habe mir gedacht, da es ja auch ein Vereinswiki für wenig relevante Vereine gibt, könnte es das auch für Personen geben. Das wäre quasi eine Wiki-Genealogie-Seite. Über die Links könnte man Verwandtschaftsnetze zeigen. Natürlich ist das nicht von enzyklopädischem Interesse und würde auch viel Speicher kosten. Man könnte diese ganzen Personenartikel aber an einen anderen Ort verweisen. Wurde das schon einmal diskutiert? --Encyclopedist 11:44, 12. Nov. 2007 (CET)

Es gibt doch eine Genealogie-Wiki (wird zumindest in Artikeln zu Adelsgeschlechtern öfter verlinkt) - und für Privatpersonen wäre vielleicht myspace und co die bessere Adresse zur Selbstdarstellung?-- feba 12:33, 12. Nov. 2007 (CET)

Diskrepanz zwischen Einstellung zu einem Antrag und dessen Begründung

Wenn man eine Lesenswert/Exzellenz-Auszeichnung für ungerechtfertigt hält, den Abwahlantrag aber schlecht bezüglich Inhalt, Formulierung und Vorgangsweise - was ist dann am besten zu tun? --Dicker Pitter 12:10, 12. Nov. 2007 (CET)

für die Abwahl stimmen und das entsprechend kommentieren?-- feba 12:27, 12. Nov. 2007 (CET)

Sidebar

In welchen Dateien sind die Inhalte der Boxen in der Sidebar definiert? In welcher Datei ist definiert, wann in welcher Box welcher Inhalt erscheint? In welcher Datei sind die Abhängigkeiten/Regeln für verschiedene Anmelde-Zustände (Rollen?) definiert? Wie kann ich eine neue Box erstellen? Gefunden habe ich Mediawiki:Sidebar, da scheint es auch Variabeln zu geben? Danke, --Markus 13:44, 12. Nov. 2007 (CET)

Per MediaWiki-Namensraum ist nur MediaWiki:Sidebar konfigurierbar. Weitere Erläuterungen: mw:Manual:Interface/Sidebar. Alles andere ist im Corecode programmiert, eine Erklärung, wie man den Source hackt, würde für FzW deutlich zu weit führen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:07, 12. Nov. 2007 (CET)

Artikel-Überblick

Evtl. dumme Frage. Aber gibt es eine Liste, wo alle Lemmata drauf sind, die es in der deutschen Wikipedia gibt? --micha Frage/Antwort 13:58, 12. Nov. 2007 (CET)

Auf Spezial:Alle Seiten (auch in der Sidebar unter "Von A bis Z" verlinkt) kannst Du sie durchblättern. --Simon-Martin 14:01, 12. Nov. 2007 (CET)

Aids

HAllöchen,

ALso ich wollt gerne mal wissen was für gemeinschaften es gegen Aids in Afrika gibt und wie man dorthin als gruppe spenden kann./?

--217.247.198.132 14:24, 12. Nov. 2007 (CET)

Wende dich doch bitte an Wikipedia:Auskunft, das ist der bessere Platz für solche Fragen. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:24, 12. Nov. 2007 (CET)

Suchen in der gesamten Versionsgeschichte eines Artikels

Ist es möglich die gesamten Versionsgeschichte eines Artikels nach eine Begriff zu durchsuchen oder muss ich mich manuell von Version zu Version durchklicken? Gruß --Succu 14:46, 12. Nov. 2007 (CET)

Probier mal Wikiblame aus. --Of 14:48, 12. Nov. 2007 (CET)

(BK) Die Anleitung dazu gibt's unter Benutzer:Flominator/WikiBlame. Grüße, 217.86.51.238 14:49, 12. Nov. 2007 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Hab mir das Tool für die Zukunft vorgemerkt. Gruß --Succu 14:58, 12. Nov. 2007 (CET)

Tabellen Eingeklappt darstellen

Hallo, wie kann ich in deutschen Wikipedia, Tabellen eingeklappt darstellen? In der englischen geht es hier ist Referenzmaterial dazu. In den Hilfen zu Tabellen in der deutschen Wiki konnte ich dazu nichts finden. Gruß, Xorp 15:05, 12. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:AddNewSection

Wer weiß noch einen Ort, wo diese Vorlage eingesetzt werden könnte? Dazu benötige ich die Unterstützung aller Beteiligten, die hier mitlesen. Danke. --88.64.55.4 15:30, 12. Nov. 2007 (CET)

Die Vorlage ist nicht so wichtig, das sie jetzt überall wo es möglich ist gesetzt werden soll. Sie kann sich langsam aber sicher über eingearbeitet werden. So wird sie irgendwann von irgendjemand passend gesetzt. Es müssen jetzt nicht allemöglichen Stellen damit versehen werden. Wenn es dir wichtig ist solltest du selber suchen. It's a wiki. Der Umherirrende 15:38, 12. Nov. 2007 (CET)

E-Mail-Probleme

Ich habe in meinen User-Einstellungen meine E-Mail-Adresse geändert, bekomme aber kein Bestätigungs-Mail an die neue Adresse. Was muss ich tun? Die eingegebene Adresse habe ich auf Korrektheit geprüft. --HerbertErwin 08:13, 12. Nov. 2007 (CET)

1. Adresse nochmals prüfen (ja, hört sich doof an, aber manchmal sieht man den Wald vor Bäumen nicht)
2. Spam-Ordner prüfen, ob da die E-Mail aufgelaufen ist

— Raymond ^{Disk. Bew.} 08:34, 12. Nov. 2007 (CET)

Ist denn eine Bestätigungsmail bei emailadressen-Änderung seitens Wikipedia überhaupt vorgesehen? --Of 08:37, 12. Nov. 2007 (CET)

Ja, gerade mal selber ausgetestet, kam direkt nach dem Speichern der neuen Adresse:

Eine Bestätigungs-E-Mail wurde an die angegebene Adresse verschickt.

Bevor eine E-Mail von anderen Benutzern über die Wikipedia-Mailfunktion 
empfangen werden kann, muss die Adresse und ihre tatsächliche Zugehörigkeit
zu diesem Benutzerkonto erst bestätigt werden.
Bitte befolge die Hinweise in der Bestätigungs-E-Mail.

— Raymond ^{Disk. Bew.} 09:00, 12. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Die E-Mails (testweise zweifach geändert) kamen sowohl auf meiner privaten Domain-Adresse als auch bei GMail binnen Sekunden an. — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:05, 12. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Mühe. Das Problem hat offensichtlich mit "AOL" zu tun. Die Bestätigungs-Mails an "AOL" kommen nicht an. Bei "gmx" habe ich auch die Bestätigung binnen Sekunden. Was kann hierfür die Ursache sein? --HerbertErwin 20:21, 12. Nov. 2007 (CET)

Weblinks auf fremdsprachige Seiten

Ich würde es sehr begrüßen, wenn Weblinks auf fremdsprachige Seiten nur dann gesetzt werden, wenn kein Interwiki-Link in die entsprechende Sprache vorhanden ist. Ist ein solcher vorhanden, sollte der Weblink dort gesetzt werden. Wie seht ihr das? Gibt es gute Gründe von so einem Vorgehen abzuweichen? --87.78.152.80 11:46, 12. Nov. 2007 (CET)

Mir ist die Frage nicht ganz klar. Für Interlanguage-Links gilt Hilfe:Internationalisierung#Inline-Link, für Weblinks auf fremdsprachige Seiten gilt: "Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden. Es darf auch auf hochwertige Inhalte aus anderen Sprachen verwiesen werden, wenn eine gleichwertige deutschsprachige Seite nicht existiert – in solch einem Fall sollte in Klammern hinter dem Link die Sprache genannt werden, etwa „(englisch)“." --Of 11:59, 12. Nov. 2007 (CET)

Zum Beispiel im Artikel Palio sind derzeit ausschließlich fremdsprachige (englisch und italienisch) Weblinks angegeben. Da aber auch Interwikilinks auf die zugehörigen Artikel in italienischer bzw englischer Sprache existieren, wäre es doch sinnvoller, von dort auf die Weblinks zu verlinken und nicht aus der de:. --87.78.152.80 12:07, 12. Nov. 2007 (CET)

Ja, ich finde, es gibt gute Gründe, von einem solchen Vorgehen abzuweichen. Die englische WP sieht die Sache mit den Weblinks zum Beispiel viel lockerer als wir. Ich habe zu meinem Artikel Crisco drei sorgfältig ausgewählte englische Weblinks, die unseren Regeln entsprechen. Es ist eine amerikanische Marke, deshalb beschäftigt man sich hauptsächlich im englischsprachigen Raum damit. Im englischen Artikel stehen zwei davon nicht, und sie würden auch in dieser Kraut und Rüben-Linksammlung vollkommen untergehen. (Und der Artikel ist noch einer der harmloseren, was Links angeht.) --Streifengrasmaus 12:12, 12. Nov. 2007 (CET)

Welchen Mehrwert sollte es einem Leser bieten, wenn er, um an weiterführende Weblinks zu kommen, erst die entsprechende anderssprachige Wikipedia aufsuchen muß? Sinnvoll fände ich allerdings, wenn fremdsprachige Weblinks konsequent als fremdsprachig gekennzeichnet würden, da das für Nur-Deutsch-Leser sonst leicht frustrierend sein kann (es soll ja auch noch Leute mit normalen Modems geben, die dann unnötig auf den Aufbau einer Seite warten).-- feba 12:32, 12. Nov. 2007 (CET)

Der Mehrwert besteht schlicht darin, dass ich einen Link im Kontext seiner Sprache wiederfinde. Wenn ich englischsprachige Informationen suche, gehe ich ohnehin auf die en:wp, und ich glaube, dass das auch vom Gros der anderen so geamcht wird, die des englischen mächtig sind. Zudem wird ein wertvoller englischsprachiger Link auch allen Lesern zB der chinesischen WP zur Verfügung gestellt, die des englischen mächtig sind, die werden den nämlich kaum in der de: suchen. --87.78.156.210 20:08, 12. Nov. 2007 (CET)

[[Benutzer:ABC|]]

Gibt es einen bestimmten Grund, weshalb in der Standard-Signatur [[Benutzer:ABC|ABC]] und nicht [[Benutzer:ABC|]] verwendet wird. Das Ergebnis ist ja identisch. Es mag vielleicht kleinlich wirken, aber auf diese Weise könnte bei jedem Diskussionsbeitrag (von Benutzern mit Standard-Signatur) etwas Speicherplatz eingespart werden. --Leyo 19:40, 12. Nov. 2007 (CET)

Vermutlich, weil während des Speichervorgangs [[Benutzer:ABC|]] durch [[Benutzer:ABC|ABC]] ersetzt wird und sich damit keine Ersparnis gibt? Einfach mal ausprobieren. sebmol ^{? !} 19:49, 12. Nov. 2007 (CET)

Du hast Recht: Es wird tatsächlich nicht so gespeichert, wie man es eingegeben hat. Naja, wenigstens kann man damit manchmal etwas Tipparbeit sparen. --Leyo 20:27, 12. Nov. 2007 (CET)

So dachte ich früher aber auch. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 00:40, 13. Nov. 2007 (CET)

Redirects von Nachnamen auf den bekanntesten Vertreter

Wie hier schon angedeutet wäre es doch sinniger, wenn die Begriffsklärung von Hitler auch bei Hitler erscheint und nicht bei Hitler (Begriffsklärung). Zwar mag es sein, dass man in ca. 99% der Fälle wirklich Adolf Hitler sucht, wenn man Hitler eingibt, aber wirklich konsequent wäre es ja nicht gerade, da so ja in gewisser Weise eine Wertung vorweggenommen wird. Ähnliches gilt für Einstein oder Goethe. Was meint ihr? --BlueCücü 23:18, 12. Nov. 2007 (CET)

Nö. Es wird nicht gewertet, sondern den Benutzerinteressen Rechnung getragen. Bei Hitler, Einstein und Goethe ist der Fall eindeutig, daher BKL II, in uneindeutigen Fällen kommt BKL I zum Tragen. Wir sollten konsequent für die Leser arbeiten und nicht konsequent einer formalen Logik folgen. Rainer Z ... 23:43, 12. Nov. 2007 (CET)

Ersetzen wir „Wertung“ durch „Vorschlag für den mit Abstand umfangreicheren und bedeutenderen Artikel“, dann stimmt's ;-) Naja, ich finde es lästig, bei der Eingabe von z. B. „Goethe“ auf eine BKS zu gelangen, auf der die mit Abstand bekannteste Person irgendwo unauffällig genannt wird. --Toffel 23:46, 12. Nov. 2007 (CET)

Das ist kürzlich zum Thema Lessing auf den Löschkandidaten noch ausdiskutiert worden (mit dem Ergebnis, das trotz Nobelpreisträgerin die Weiterleitung auf den Philosophen bestehen bleibt. Gerade bei Hitler ist eine Weiterleitung auf den Adolf wohl durchaus sinnvoll, allein weil ohne seine Person überhaupt kein Bedarf einer Begriffsklärungsseite bestünde, die ausschließlich seine Verwandtschaft listet, für die sich wohl ohne GröFaz keiner interessieren würde. Hier (Wikipedia Begriffsklärungsseite) findet sich die Regel für die Anwendung dieser Art von Begriffsklärung (und die "Häufigkeit" der gesuchten Begriffe dürfte in allen drei oben genannten Beispielen doch recht eindeutig sein.-- feba 00:00, 13. Nov. 2007 (CET)

Okay, wenn das der allgemeine Konsens ist, dann werd ich mal klein beigeben ;-) Der Logiker in mir ist dann zwar etwas traurig, aber er wirds überleben :-) Mfg, --BlueCücü 00:53, 13. Nov. 2007 (CET)

Siehe auch: Hilfe:Weiterleitung#Nachnamen, Hilfe_Diskussion:Weiterleitung/Archiv001#Nachnamenumleitungen, Hilfe_Diskussion:Weiterleitung/Archiv001#Vorname-Nachname_oder_Nachname?, Hilfe_Diskussion:Weiterleitung/Archiv001#Änderungen bei Nachnamen, Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/Woche_47#Nachnamens-Redirects, Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche_06#Weiterleitungen vom Nachnamen sinnvoll? --Asthma 05:39, 13. Nov. 2007 (CET)

class

Hallo, weiß jemand, wo ich eine Erklärung für den Befehl class finde? Und gibt es eine Liste mit allen Befehlen, wie beispielsweise class, ref, bgcolor oder style? Vielen Dank --W wie wiki 04:59, 13. Nov. 2007 (CET)

class: http://de.selfhtml.org/css/formate/zentrale.htm#klassen

Alles andere findet sich auch bei dort. Etwas stöbern :) — Raymond ^{Disk. Bew.} 07:07, 13. Nov. 2007 (CET)

Vandalismus-Serie dokumentieren

Ich möchte eine Serie von Vandalismus dokumentieren, die seit Monaten unter verschiedenen IP-Adressen und einem Benutzer-Account stattfand und sich weiterhin fortsetzt, und hinter denen mit hinreichender Sicherheit die selbe Person steht. Einzelne IP-Meldungen bei WP:VM nützen nur begrenzt, da die Person ihre IP wechselt. Einzelne Seiten bei WP:VM zu melden nützt ebenfalls nur begrenzt, da die Person sich bei Sperrung einer Seite eine andere zum Ziel aussucht. Zweck ist, bei weiterem Vandalismus dieser Person auf die Serie hinweisen zu können und die Entscheidung für Gegenmaßnahmen zu erleichtern.

Gibt es eine für solche Fälle vorgesehene Seite, wo man solche Vandalismusserien dokumentieren kann (ich meine nicht WP:VM, Meldungen dort werden ja nach 12 h archiviert)? Falls nicht, spricht etwas dagegen, eine solche Doku in meinem BNR zu erstellen? --dealer^ofsalvation 08:50, 12. Nov. 2007 (CET)

Am besten eine Unterseite in Deinem BNR anlegen. So machen das andere auch. --tsor 09:28, 12. Nov. 2007 (CET)

OK, danke. --dealer^ofsalvation 12:38, 12. Nov. 2007 (CET)

Genau dieser Dealer of Salvation ist Vandale, indem er in Artikeln unqualifizierte Änderungen vornimmt, manchmal 5x hintereinander um die Übersichtlichkeit zu erschweren.( Typisch ist, dass der relativ kurze Artikel Lorch (Württemberg) über 120 Beitrage von ihm beinhaltet.) Er bezieht sich bei seinem Wirken auf Vorschriften der Wikipedia, die er wohl ohne Hintergrundwissen und Erkennen von Sinn und Zusammenhänge in seinem Verständnis auslegt, rigoros Artikel wie oben ändert und ebenso rigoros Sperrungen veranlasst. Auf normale Erwiderungen reagiert er nicht, bei deutlicheren, aber sachlichern Hinweisen bezieht er sich auf den Beleidigungs-"Paragraphen", und löscht diese Beiträge. Da er wohl selbst keine Artikel schreibt (kann), will er offensichtlich mit möglichst viel Änderungen in die Wikipedia-Analen eingehen. Er verlangt für Allgemein-Wissen Quellen, bzw. offene Firmenmitteilungen befindet er - offensichtlich juristisch ein blutiger Laie - als URV. Mit seinen Hin- und Heränderungen dokumentiert er die Methode erst handeln und dann erst denken. Auch diese Antwort wird er löschen und sich nicht mit seinem unkonstruktiven Verhalten auseinandersetzen. --84.158.93.195 10:34, 12. Nov. 2007 (CET)

Mein Freund, wenn du es mal schaffst, einen Diskussionsbeitrag zu verfassen, ohne die normale geistige Ausstattung deines Gegenübers zu bezweifeln, ohne dein Gegenüber zum „Hirn einschalten“ aufzufordern, ohne dein Gegenüber als Patient einer psychiatrischen Einrichtung zu bezeichnen, und ohne diesen Stil dann auch noch als „deutlich, aber sachlich“ zu verharmlosen, dann bist du herzlich auf meiner Diskussionsseite willkommen – trotz des ganzen Mists, den du sonst noch angestellt hast, z. B. [1].

Und an dieser Stelle damit basta! --dealer^ofsalvation 12:57, 12. Nov. 2007 (CET)

Das mit den Würstchen war ich nicht - es gibt noch mehr T-Online Nutzer - und offentsichtlich noch einen, dem Du auch zerstörerisch in den Artikeln herumtrampelst. Ich habe Verständnis für den Ärger des Mannes. Jedenfalls hat der Kreativität. --84.158.93.195 13:54, 12. Nov. 2007 (CET)

Könntet ihr beiden vielleicht woanders weiterflirten. Ich glaub, FzW ist nicht dazu da, um persönliche Animositäten auszutragen ... --Proofreader 16:17, 13. Nov. 2007 (CET)

Textwiederholungen in verschiedenen Artikeln

Ist es in Ordnung, wenn derselbe Text gecopypasted in zwei (oder mehr) Artikeln steht? --Dicker Pitter 14:44, 12. Nov. 2007 (CET)

das kommt darauf an ...Sicherlich ^Post 14:47, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich gehe davon aus, dass dabei die Herkunft des Textes jeweils nicht genannt wurde. Dann ist es nicht OK, weil es gegen GFDL verstößt. Worum gehts denn? --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:48, 12. Nov. 2007 (CET)

Zusammenfluss von Donau und Inn in Passau, von zwei verschiedenen IPs eingefügt:

• Inn
• Donau
• Passau

--Dicker Pitter 15:03, 12. Nov. 2007 (CET)

Wenn es nur um einen kleinen Satz ginge, wäre es wohl unproblematisch. Hier reden wir von einem ganzen Absatz; da hätte ich zumindest leichte Umformulierungen erwartet. Ist urheberrechtlich tatsächlich nicht sauber. --Proofreader 16:11, 13. Nov. 2007 (CET)

Wiederwahl Exzellenter Artikel nach Komplettumbau ja oder nein?

Varusschlacht hat schon 3 Jahre lang, seit 2004 den Exzellenzbapperl. In den letzten Wochen und Monaten wurde der Artikel vollständig umgebaut, ganze Abschnitte wurden woandershin ausgelagert. Exzellent zu lesen ist er momentan IMO nicht. Jetzt finde ich, dass der Exzellenzstatus überprüft werden sollte, weil die 2004er version quasi nichts mehr mit der jetzigen zu tun hat. daher hatte ich einen wiederwahl-antrag gestellt, der aber erst als Unsinn bezeichnet (was mir unverständlich ist, der Umbau ist doch ganz einfach nachprüfbar), dann entfernt wurde. Raschka ist mir als guter Autor bekannt, will ihm nichts ankreiden, aber das verstehe ich einfach nicht.

Welchen Sinn haben denn Exzellenzauszeichnungen wenn sie bleiben obwohl der Artikel wirklich bis auf 3 sätze und 2 fotos ein ganz anderer geworden ist? - 217.237.148.73 00:57, 13. Nov. 2007 (CET) --217.237.148.73 00:57, 13. Nov. 2007 (CET)

Hallo. Ohne vom Thema Varusschlacht eine Ahnung zu haben: Achim hat ja mit dem Kommentar entfernt, es sei kein Wiederwahlgrund angegeben. Und das sehe ich bei dieser allgemeinen Formulierung, die Du gewählt hattest, auch als legitim an. "Wurde umgestellt und hat schon lange das Bapperl" (sinngemäß) ist - so wie das da stand - kein Wiederwahlgrund. So wie Du hier schreibst, also "Der Artikel ist wegen der Umstellung nicht mehr exzellent zu lesen" wär's einer, allerdings solltest Du das präzisieren. Wo hängt's? wo wurde er unübersichtlicher? wo vielleicht sogar unstimmiger? wo fehlen jetzt durch die Auslagerungen Teile, die man zum Verständnis braucht? Und so weiter und so fort, ohne konkrete Punkte ist nunmal sowohl erst- als auch Neuwahl von LA oder EA ziemlich unsinnig. Grüße, 217.86.42.197 01:05, 13. Nov. 2007 (CET)

Hilfreich wäre es vielleicht auch, wenn Du Dich anmelden würdest - so wie du schreibst "Raschka ist mir als guter Autor bekannt" - und deshalb sein Handeln offenbar einordnest, könnten andere das dann auch bei dir. Ohne Anmeldung/Account, der es ermöglicht, deinen Kommentar zu diesem Artikel in Bezug zu sonstigen Tätigkeiten setzen zu können, wirst Du wohl leider ganz besonders gut argumentieren müssen - man kann Dich schlicht nicht von Vandalen/Trollen/Aus-Prinzip-Diskutierern und sonstigen Störern (die es leider viele, viele gibt) unterscheiden-- feba 01:31, 13. Nov. 2007 (CET)

na mein grundsätzliches problem ist, dass mir ein ordentlicher exzellenzreview >2 stunden arbeit macht, und wenn ich mir die arbeit machen soll, weil jemand einen artikel da einstellt, möchte ich sicher sein, dass der sich eingehend mit dem artikel beschäftigt hat, weiss was er tut und das begründen kann. auf solche einstellungen, die dann doch arg oberflächlich klingen, reagiere ich auch leicht gereizt. obwohl es hier ja schon eher so klingt als hättest du dich tatsächluch mit dem text auseinandergesetzt. -- southpark Köm ? | Review? 15:41, 13. Nov. 2007 (CET)

Titanic (Film)

Spricht was gegen solche Weiterleitungen (siehe auch diese Diskussion)? Schönen Gruß --Heiko A 12:14, 13. Nov. 2007 (CET)

Die Frage ist, wer "Titanic (Film)" in die Suche eingibt. Außerdem behandelt die BKL alle Artikel die Titanic im Namen tragen und nicht nur die Filme. --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:17, 13. Nov. 2007 (CET)

Dass der Redirect nur ein Teilaspekt der BKL umfasst sollte kein Problem sein (z.B. werden Ortsteile auch auf Gemeindeartikel weitergeleitet). Titanic (Film) ist mE auch eine naheliegende Sucheingabe. Selbst wenn man davon ausgeht, dass Weiterleitungen mit Klammern i.d.R. nicht sinnvoll sind, sollte diese hier eine Ausnahme sein. --Septembermorgen 12:26, 13. Nov. 2007 (CET)

Umbringen wirds keinen, also kann mans imho lassen, auch wenn ich am Nutzen zweifle. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:32, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich würde bei einer Suchmaschine nie "Titanic (Film)" eingeben würde, sondern "Titanic Film". Wieso der Artikel mit der Klammer drin eine naheliegende Sucheingabe sein soll kann ich nicht nachvollziehen. Und wenn ich von diesen Klammerzusätzen wüßte, wäre mir immer noch nicht klar, warum ich nicht "Titanic (Kinofilm)" oder "Titanic (Fernsehfilm)" eingeben sollte, wenn ich schon genau suchen will. Also auch Redirects auf diese Lemmata? Aber wie Tafkas sagt, es bringt keinen um -- aber es hilft vermutlich auch keinem weiter. --Of 12:45, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich gebe "Titanic (Film)" ein, da ich weiß, dass in der deutschsprachigen Wikipedia Filme mit Klammerzusatz "(Film)" zu finden sind, wenn das eigentliche Lemma belegt ist. Schönen Gruß --Heiko A 12:48, 13. Nov. 2007 (CET)

(Reinquetsch) Aber nur wenn das Lemma mehrdeutig ist und es genau einen Film dazu gibt. --HAL 9000 12:54, 13. Nov. 2007 (CET)

Ups. Wurde gerade von Benutzer:BLueFiSH.as gelöscht --Heiko A 12:50, 13. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Kommentare. Werde ich dann nicht weiter verfolgen. Schönen Gruß --Heiko A 17:33, 13. Nov. 2007 (CET)

Bot in Java

Ich will einen Service-Bot in Java schreiben. Kennst sich da jemand bereits aus? Gehts nur über Socket und HTML-Pages einlesen und zurückschreiben. Oder kann man Artikel als XML kriegen für XPath-Aufrufen oder Cocoon einsetzen etc. Hat jemand Tipps und Tricks, damit ich nicht ganz auf der grünen Wiese beginnen muss? Merci! --micha Frage/Antwort 13:39, 13. Nov. 2007 (CET)

Schau Dir doch mal die Seite User:ComillaBot an. --° 15:29, 13. Nov. 2007 (CET)

Gedichtformat

Wie kann ich denn ein Gedicht schön formatieren, sodass die Strophen durch ca. einen halben Zeilenabstand abgesetzt sind. Ein <br /> zeigt gar keine Wirkung und zwei <br /><br /> zerreißen das Gedicht förmlich.

Lorem ipsum

Sed ut perspiciatis

unde omnis iste natus

error sit voluptatem

accusantium doloremque

laudantium, totam rem

aperiam eaque ipsa

quae ab illo inventore

veritatis et quasi

architecto beatae vitae

dicta sunt, explicabo

Lorem ipsum

Sed ut perspiciatis

unde omnis iste natus

error sit voluptatem

accusantium doloremque

laudantium, totam rem

aperiam eaque ipsa

quae ab illo inventore

veritatis et quasi

architecto beatae vitae

dicta sunt, explicabo

Gibt es da keinen Mittelweg. --Ephraim33 17:21, 12. Nov. 2007 (CET)

Probiers mal so --Eneas 19:07, 12. Nov. 2007 (CET)

Probier:

Lorem ipsum

Sed ut perspiciatis
unde omnis iste natus

error sit voluptatem
accusantium doloremque

laudantium, totam rem
aperiam eaque ipsa

quae ab illo inventore
veritatis et quasi

architecto beatae vitae
dicta sunt, explicabo

Leider auch noch nicht das, was ich mir wünsche. Bei einem Gedicht das nur aus zweizeiligen Strophen besteht, sieht das zu zerfleddert aus. Ich bräuchte ungefähr halben Zeilenabstand. --Ephraim33 19:22, 12. Nov. 2007 (CET)

Was ist mit einer Tabelle? Auch nicht ganz das richtige, oder?

Lorem ipsum

Sed ut perspiciatis unde omnis iste natus

error sit voluptatem accusantium doloremque

laudantium, totam rem aperiam eaque ipsa

quae ab illo inventore veritatis et quasi

architecto beatae vitae dicta sunt, explicabo

-- Zacke ^{Neu hier?} 19:36, 12. Nov. 2007 (CET)

Danke für deine Bemühungen. Das ist schon von der Gesamtlänge des Gedichts etwas kürzer. Und etwas besseres gibt es wohl nicht in der Wikipedia. Wenn ich in der Tabelle mit Poem verbinde erhalte ich übrigens das

Lorem ipsum

Sed ut perspiciatis unde omnis iste natus

error sit voluptatem accusantium doloremque

laudantium, totam rem aperiam eaque ipsa

quae ab illo inventore veritatis et quasi

architecto beatae vitae dicta sunt, explicabo

Dann sind die Zeilen innerhalb der Strophen dichter zusammen, bei gleichbleibender Gesamtlänge. Durch probieren bin ich noch auf folgendes gestoßen:

Lorem ipsum

Sed ut perspiciatis
unde omnis iste natus

error sit voluptatem
accusantium doloremque

laudantium, totam rem
aperiam eaque ipsa

quae ab illo inventore
veritatis et quasi

architecto beatae vitae
dicta sunt, explicabo

Ich bin noch am überlegen, ob ich es letztlich mit Tabelle oder wie im letzten Versuch mit mehreren poems mache. --Ephraim33 20:38, 12. Nov. 2007 (CET)

Zusammenfassung nebeneinander (damit ich mich besser entscheiden kann, welches ich nehme :-) --Ephraim33 20:58, 12. Nov. 2007 (CET)

Lorem ipsum Sed ut perspiciatis unde omnis iste natus error sit voluptatem accusantium doloremque laudantium, totam rem aperiam eaque ipsa quae ab illo inventore veritatis et quasi architecto beatae vitae dicta sunt, explicabo

Lorem ipsum Sed ut perspiciatis unde omnis iste natus error sit voluptatem accusantium doloremque laudantium, totam rem aperiam eaque ipsa quae ab illo inventore veritatis et quasi architecto beatae vitae dicta sunt, explicabo

Lorem ipsum Sed ut perspiciatis unde omnis iste natus error sit voluptatem accusantium doloremque laudantium, totam rem aperiam eaque ipsa quae ab illo inventore veritatis et quasi architecto beatae vitae dicta sunt, explicabo

Lorem ipsum Sed ut perspiciatis unde omnis iste natus error sit voluptatem accusantium doloremque laudantium, totam rem aperiam eaque ipsa quae ab illo inventore veritatis et quasi architecto beatae vitae dicta sunt, explicabo

Lorem ipsum Sed ut perspiciatis unde omnis iste natus error sit voluptatem accusantium doloremque laudantium, totam rem aperiam eaque ipsa quae ab illo inventore veritatis et quasi architecto beatae vitae dicta sunt, explicabo

Lorem ipsum Sed ut perspiciatis unde omnis iste natus error sit voluptatem accusantium doloremque laudantium, totam rem aperiam eaque ipsa quae ab illo inventore veritatis et quasi architecto beatae vitae dicta sunt, explicabo

Lorem ipsum Sed ut perspiciatis unde omnis iste natus error sit voluptatem accusantium doloremque laudantium, totam rem aperiam eaque ipsa quae ab illo inventore veritatis et quasi architecto beatae vitae dicta sunt, explicabo

Bitte keine umständlichen Tabellenkonstrukte für Texte und deren Formatierung verwenden. Das hat wegen Semantik und Barrierefreiheit wenig Sinn. --91.65.124.34 22:03, 12. Nov. 2007 (CET)

Vollste Zustimmung. Bitte keinerlei Gestaltungsversuche! Man weiß sowieso nie, wie das auf einem anderen Rechner aussieht. Rainer Z ... 23:08, 12. Nov. 2007 (CET)

Siehe auch WP:TAB: Jedoch sollte man Tabellen nicht als grafisches Gestaltungsmittel einsetzen, sondern nur dann benutzen, wenn zwischen Tabellenzellen und ihren Zeilen und Spalten semantische Beziehungen bestehen. Was auch immer „sematisch“ in diesem Zusammenhang bedeutet... --Hans Koberger 05:01, 13. Nov. 2007 (CET)

Tja, solange es kein <br n=0.5/> für einen halben Zeilenabstand gibt, hab ich ja keine Wahl. --Ephraim33 08:27, 13. Nov. 2007 (CET)

Wie wäre es hiermit:

Lorem ipsum

Sed ut perspiciatis
unde omnis iste natus

error sit voluptatem
accusantium doloremque

laudantium, totam rem
aperiam eaque ipsa

quae ab illo inventore
veritatis et quasi

architecto beatae vitae
dicta sunt, explicabo

Das ist zwar im Quelltext auch etwas unübersichtlich, aber semantisch korrekt (von der Überschrift mal abgesehen). --Tokikake 09:57, 13. Nov. 2007 (CET)

Ja, das ist auch eine Möglichkeit und ist vom Zeilenabstand so wie der 3. Versuch in der Zusammenfassung, der mit <poem> in jeder Strophe arbeitet, statt mit <p>. Aber deine Version hat den Vorteil, dass das Gedicht schon schön eingerückt ist. Und wenn das die einzige Version ist, die die Semantik-Fans lieben, dann muss es wohl die sein. Obwohl mir der 4. Versuch in der Zusammenfassung besser gefiehl; aber der hat ja die „unsemantische“ Tabelle. --Ephraim33 10:14, 13. Nov. 2007 (CET)

Verkleinerte Zeilenabstände kannst du mit CSS-Formatierung erreichen:

<div style="line-height:100%">

Sed ut perspiciatis
unde omnis iste natus

error sit voluptatem
accusantium doloremque

laudantium, totam rem
aperiam eaque ipsa

</div>

Mit Einrückung ist's ein bisschen aufwändiger:

<div style="line-height:100%; margin-left:2.5em">

Sed ut perspiciatis<br />
unde omnis iste natus<br />

error sit voluptatem<br />
accusantium doloremque<br />

laudantium, totam rem<br />
aperiam eaque ipsa

</div>

Die CSS-Formatierungen könnte man in einer Vorlage "verstecken" die <br />s leider nicht, da die SW (noch?) keine variable Anzahl von Parametern unterstützt (Heißt: die max. mögliche Anzahl (=Zeilen) müßte schon in der Vorlage definiert werden → utopisch). --Geri, 11:45, 13. Nov. 2007 (CET)

Es sollte ausschließlich <poem> verwendet werden. Dafür wurde es geschaffen, also wird es auch benutzt. Sämtliches CSS-Getippse (vor allem im Beispiel direkt hier drüber) ist abzulehnen. Der einzelne Benutzer, dem dies und das nicht so ganz toll aussieht, ist nicht der einzige Benutzer der WP und sein Browser der Wahl ist nicht der einzige, mit dem sich WP betrachten lässt. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 15:46, 13. Nov. 2007 (CET)

Hätte viel auf einen derartigen Einwand gewettet (Ich hätt's mir nicht denken sollen. Das Universum kriegt sowas mit :-). Grundsätzlich gebe ich dir recht. Nur nennt Hilfe:Poem ausdrücklich, dass man es mit CSS formatieren kann. Zwar nicht mit den für das Obige notwendigen Eigenschaften, aber einen Browser, der die einen CSS-Eigenschaften akzeptiert, die anderen aber nicht, kenne ich nicht. Und wenn die SW etwas nicht wie gewünscht hergibt, dann wird man eben kreativ...

Dass du meinen Beitrag, der als Beantwortung einer Frage bzw. als mögliche Lösung eines Problems gedacht war, geringschätzig mit "Getippse" abtust, stört mich etwas. DAS habe ich schon freundlicher gesehen; auch schon von dir. --Geri, 17:15, 13. Nov. 2007 (CET)

Dort wird beschrieben, wie man das poem-tag mit CSS formatieren kann. Dadurch ist die Ausgabe auf anderen Systemen auf jeden Fall weniger beeinflusst und besser Mediawiki-seitig regulierbar, als wenn man span oder p-Tags verwendet. "Getippse" war nicht unfreundlich gemeint, erst recht nicht dir persönlich gegenüber. MfG --BLueFiSH.as (Langeweile?) 09:56, 14. Nov. 2007 (CET)

Weiße Weste

Benutzer:Encyclopedist hat eine weiße Weste. Ist ja wunderbar, wird man da sagen. Benutzer:Marzillo hat keine ganz so weiße Weste (wie ich übrigens auch :-/ ). Bloß: Encyclopedist und Marzillo sind die selbe Person. Ist die „Tilgung“ der „Straftaten“ wirklich so einfach - und ist das sinnvoll? --Hans Koberger 17:44, 12. Nov. 2007 (CET)

@Hans Koberger: Nix Tilgung (1), ganz normal so. Grüße —Without a name (Diskussion) 18:04, 12. Nov. 2007 (CET)

It's a bug, not a feature. Liesel 18:12, 12. Nov. 2007 (CET)

Bug 7011: Update block log when renaming an account. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:30, 12. Nov. 2007 (CET)

Thanks for Aufklärung. --Hans Koberger 20:04, 12. Nov. 2007 (CET)

Ha, wieder was gelernt. Wenn ich beispielsweise als Polittroll zu viele Sperren einkassiert habe, sodass der Boden langsam ein wenig zu heiß wird, lass ich einfach meinen verbrauchten Namen ändern, und zack, ist der Account weiß wie die Rose, super. Also Trolle aller Kategorien merkt euch: Namen ändern lassen. Bevor es zu spät ist. --Schlesinger ^schreib! 23:07, 12. Nov. 2007 (CET)

Und das Schöne ist, wie ich gerade sehe, deine Edits werden übernommen, und du bist stimmberechtigt. Himmlisch. --Schlesinger ^schreib! 23:09, 12. Nov. 2007 (CET)

Es könnte natürlich ein Admin nach einer Umbenennung hingehen und eine symbolische Sperre von 1 Minute verhängen und als Grund einen Link auf das bisher Sperrlogbuch angeben... nur mal so laut dahergedacht. --91.59.251.208 23:56, 12. Nov. 2007 (CET)

Aber das wäre ganz, ganz, ganz gemein!!! --Hans Koberger 04:46, 13. Nov. 2007 (CET)

Tja, und nun ist die Weste nicht mehr weiß, sondern von uns geschieden. --Schlesinger ^schreib! 08:50, 14. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Projektbewertung von Lesern

Schien heute morgen irgendwie untergegangen zu sein, deswegen weise ich nochmal darauf hin und kopiere meinen Beitrag hierher.

Würde gern einige Rückmeldungen aus der Commuity einholen. Gibt es sowas schon? Bei Wikipedia:Kontakt ist jedenfalls kein Hinweis auf eine solche Seite. Gruß, --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 10:11, 12. Nov. 2007 (CET)

--Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 20:38, 12. Nov. 2007 (CET)

Ne gute Idee, leider zwangsläufig zum Scheitern verurteilt, da solche Seiten Vandalen magisch anziehen...leider! --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:53, 12. Nov. 2007 (CET)

Ack Tafkas, vor allem zum leider. Aber @Nikkis: vielleicht wirst Du unter Wikipedia:Wikipedistik schon fündig, ich hab mich jetzt nich ganz durchgewühlt, könnte mir aber schon vorstellen, dass da die ein oder andere umfangreiche Leserevaluation dabei ist. Grüße, 217.86.23.188 22:30, 12. Nov. 2007 (CET)

Um es klar zu sagen: Das kann so nichts werden. Konkrete Rückmeldungsmöglichkeiten gibt es mengenweise. Fürs Allgemeine gibt es z. B. diese Seite oder Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. Diese Projektbewertung würde so etwas wie ein Gästebuch werden und wenig Nutzen stiften. Eine Quasselbude mehr. Nichts für ungut, Rainer Z ... 23:03, 12. Nov. 2007 (CET)

Das mit dem Vandalismus befürchte ich auch; trotz aller hier genannten Befürchtungen (die wwahrscheinlich sogar ihre Berechtigung haben), schlage ich einen Testlauf vor. Gegenstimmen? --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 16:45, 13. Nov. 2007 (CET)

Wo willste das denn hintun, dass es der normale Leser auch findet? Woanders werden für sowas Popup-Fenster benutzt, das geht hier (zum Glück) nicht. deine Frage, ob es Gegenstimmen gibt, haben die beiden oben übrigens quasi schon beantwortet ... und meine Rückfrage läuft ebenso auf ein "kann mir nicht vorstellen, wie das klappen soll" hinaus. --eryakaas 19:04, 14. Nov. 2007 (CET)

Ein TESTLAUF. Zur Verlinkung: Ich schätze, Wikipedia:Kontakt wäre die richtige Stelle. Weiß denn jemand eine bessere? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:04, 15. Nov. 2007 (CET)

...ich glaube, daß die beste projektbewertung garnicht unbedingt in einer leser-rückmeldung besteht, sondern vielmehr in einem überblick (zu einem bestimmten 'stichtag'), wo man konkrete ergebnisse vorweist. bestes beispiel: der 'Rückblick' auf das Mentorenprogramm nach einem halben jahr im 'Kurier'. gruß; --ulli purwin 16:45, 15. Nov. 2007 (CET)

Zahl der Artikel in einem Kategoriebaum

Hallo zusammen, gibt es ein Tool, mit dem ich die Zahl der Artikel in einer Kategorie und ihrer Unterkategorien bestimmen kann. Grüße --Septembermorgen 23:48, 12. Nov. 2007 (CET)

Da bietet sich der berühmt-berüchtigte CatScan an; erklärt auf Wikipedia:CatScan. --JuTa(♂) Talk 00:49, 13. Nov. 2007 (CET)

CatScan ist hierfür leider nicht geeignet. Man kann damit zwar alle Artikel (bis zum Tausendsten) listen. Aber man erhält keine Zahl. Grüße --Septembermorgen 11:23, 13. Nov. 2007 (CET)

Hab gefunden, was ich brauch. Ist aber nicht verfügbar: Pages in Cats von Magnus Manske. Ist dieses Tool nur vorübergehend nicht verfügbar? --Septembermorgen 11:50, 13. Nov. 2007 (CET)

Über einen kleinen Umweg kann man das auch mit dem Catscan erreichen. "Alle Seiten" und "CSV-Format" einschalten, dann kommt so etwas heraus. Anschließend die Zeilen "zählen". Unter Windows also zum Beispiel mit <strg-A> alles kopieren, z.B. in Excell einfügen und die unterste Zeilenummer ablesen. In meinem Beispiel für Kategorie:Australien sind es übigens 2764 Stück. Gruß --JuTa(♂) Talk 22:32, 13. Nov. 2007 (CET)

Danke, funktioniert wunderbar! :-) --Septembermorgen 23:59, 13. Nov. 2007 (CET)

Hintergrund einer Tabellenzelle

Hallo nochmal, unter Hilfe:Farben ist erklärt, wie man einer Tabellenzelle eine beliebige Hintergrundfarbe gibt. Anschließend werden die vordefinierten Hintergrundfarben 1 bis 9 erklärt. Wie lautet der Syntax, um einer Tabellenzelle eine dieser Hintergrundfarben 1 bis 9 zu geben? Danke --W wie wiki 05:05, 13. Nov. 2007 (CET)

Sieht man doch,

wenn man sich den (Quell-)Text der von dir genannten Seite ansieht,

oder?

--Geri, 13:16, 13. Nov. 2007 (CET)

Danke erstmal Geri, ich bin html noch nicht ganz so firm und verstehe daher die Hintergründe(im doppelten Sinne :) noch nicht ganz so. Warum für ein und die selbe Sache so unterschiedliche Befehle wie style="background-color:#fedbca;" und class="hintergrundfarbe7" funktionieren sollen. --W wie wiki 22:52, 13. Nov. 2007 (CET)

Nun, der Hintergrund von Klassen ist:

1. Ich muss mich als deren reiner Anwender nicht im Detail mit CSS-Formatierung auskennen.
2. Wenn ich mehreren (vielen) Elementen den gleichen style zuordne, muss ich bei einer nachträglichen Änderung an mehreren (vielen) Stellen Änderungen vornehmen. Habe ich eine Klasse verwendet ist nur eine, zentrale Änderung notwendig.

Falls du es noch nicht kennst: http://de.selfhtml.org/css/index.htm ist sehr hilfreich. --Geri, 04:01, 15. Nov. 2007 (CET)

Wiki-Ehen

Wieviel Wiki-Ehen, also Ehen zwischen Usern, die sich hier kennengelernt haben, gibt es eigentlich schon? Und wieviele Wiki-Kinder sind daraus hervorgegangen? Ich meine irgendeinen Sinn muss die ganze Sache hier ja haben. Und um den NPOV zu wahren; wieviele Wiki-Scheidungen sind reputablen Quellen zu entnehmen? --Gamma γ 11:51, 13. Nov. 2007 (CET)

Eheanbahnung ist glaube ich nicht der Sinn der Veranstaltung. ansonsten dürften da keine zuverlässigen Statistiken bestehen.--Kriddl Disk... 11:53, 13. Nov. 2007 (CET)

Scheidungsgrund: Fremdgehen mit Edith Wahr. Liesel 12:02, 13. Nov. 2007 (CET)

Wiki-Ehen: 0. Wiki-Beziehungen: > 5. Wiki-Kinder: 0,5. Wiki-Scheidungen: unbekannt. --Elian Φ 12:57, 13. Nov. 2007 (CET)

Die 0,5 Kinder könnten so interpretiert werden, daß gerade jemand schwanger ist ;) </Gerüchteküche> --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:24, 13. Nov. 2007 (CET)

wie elian, du weißt dass 0 (in Worten: Null) Leute wegen Wikipedia geheiratet haben, aber nicht wieviele von diesen 0 sich wieder haben scheiden lassen? -- southpark Köm ? | Review? 15:38, 13. Nov. 2007 (CET)

Wahrscheinlich rechnet sie zu den Scheidungen auch jene, die sich wegen Wikipedia getrennt haben. -- j.budissin^+/- 16:25, 13. Nov. 2007 (CET)

und es gibt noch die menge der paare, die schon vor wp zusammen waren, aber jetzt beide hier editieren, das dürften auch >5 sein.--85.180.187.146 16:22, 13. Nov. 2007 (CET)

Eine interessante Fragestellung − auch wenn ich glaube dass wir die Wahrheit darüber niemals vollständig erfahren werden (Oder gibt es schon Wikipedia:WikiProjekt Wikipedianer heiraten Wikipedianer?) ;) --Church of emacs ツ 19:52, 14. Nov. 2007 (CET)

Find ich gut, dass sich hier auch Leute treffen, wo dann Beziehungen draus werden. Naja, wäre eigentlich komisch wenn es nicht so wäre. <sark>Und keiner regt sich hier darüber auf wer was mit wem im Bett macht.</sark> Habe es totzdem in meine Liste aufgenommen. :-) [2] --Franz (Fg68at) 15:18, 20. Nov. 2007 (CET)

Und spannend wäre auch die Frage, ob es schon Wiki-Ehen gibt, die zur Kategorie:Gleichgeschlechtliche Ehe gehören, oder ob die Beteiligten dann aufgrund gesetzlicher Restriktionen auf Wiki-Lebenspartnerschaften oder Wiki-Lebensgefährten-Status ausweichen müssen?--Bhuck 15:26, 20. Nov. 2007 (CET)

Edit-War-Vermeidung

Gibt es Vorschläge, wie man mit so einer Haltung umgehen kann? Das Landesparlament wird aus dem Artikelabschnitt Politik ersatzlos gelöscht, man darf nicht darauf hinweisen, um welchen Senat es sich handelt, und alles wird einer Schablone untergeordnet. Ist das das Wiki-Prinzip?--Bhuck 19:05, 13. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Edit-War#Lösungswege und Wikipedia:Konflikte fassen das Thema ganz gut zusammen. Gruß --W_I^KImaniac 21:15, 13. Nov. 2007 (CET)

Ersteres schlägt unter anderem vor, hier nachzufragen. Meinst Du, der Konflikt ist fortgeschritten genug, um ein Vermittlungsausschuss einzuberufen? Nach den Gründen für die Edits habe ich ja nachweislich bereits gefragt.--Bhuck 00:06, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich habe die gleichen Erfahrungen mit dem Benutzer gemacht wie Du. Änderungen werden kommentarlos revertiert, sachliche Diskussion werden ebenso sinngemäß mit "Hau ab" beantwortet. Aber unter WP:VM gibt es für uns als "Opfer" eher Ablehnung als Unterstützung. --DanielHerzberg 01:44, 14. Nov. 2007 (CET)

Nach einem ermunterndem E-mail eines anderen Benutzers, und diesem Zuspruch hier, fühle ich mich gestärkt für die Fortsetzung der Auseinandersetzung. Es wäre jedoch schade, wenn der Artikel in der falschen Version gesperrt werden würde...--Bhuck 08:46, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich habe immer noch keine gute Ideen, was man machen kann in so einem Fall. Es kam wie erwartet zu einem Edit-War, meine Gegnerin mied die Diskussionsseiten. Soll man dann einfach alles in der verkorksten Version lassen? WP:VM ist wohl kaum der geeignete Ort, solche inhaltliche Fragen schlichten zu lassen...--Bhuck 14:16, 14. Nov. 2007 (CET)

Ein gutes "Beruhigungsmittel" sind Einzelnachweise. Wer keine Belege nennen kann, z.B. Einzelnachweise, woher jemand die Infos hat, ist in der Bringpflicht. Ein Revert von dem, der diese Belege hat, auf einen Eintrag ohne Belege, steht in der besseren Position. Ein Hinweis auf VM wegen grundlosem Revert hilft dann meist weiter. Gruß--NebMaatRe 15:12, 14. Nov. 2007 (CET)

Muss man für die Änderung der Abschnittstitel "Senat" in "US-Senat" dann einen Einzelnachweis bringen, dass das eine Kammer des Landesparlaments von Illinois auch "Senat" heißt? Die Fakten wurden ja von meiner Gegnerin noch nicht einmal in Frage gestellt, sondern sie berief sich auf einem vermeintlichen "Konsens", die sie mit sich selbst ausgemacht hatte. Und der Hinweis auf WP:VM führte nur dazu, dass wir beide gesperrt wurden. Ich hätte die Reverts wohl besser als IP gemacht, oder mit einer Socke, was?--Bhuck 16:21, 14. Nov. 2007 (CET)

Nein, aber da es sich um eine belanglose Änderung handelte, kann jeder drüber "hinwegsehen", es ist ja nicht falsch, zwar grundlos, aber es lohnt deswegen kein Edit-War. Steh über den Dingen..:-)....ich würde sie nicht als "Gegnerin" benennen. Alles was sachlich falsch ist, kann revertiert werden, aber Änderungen von Worten, die den Sinn nicht verändern...so what ? ;- Gruß--NebMaatRe 18:35, 14. Nov. 2007 (CET)

Und die Löschung der Information über die Zahl der Abgeordneten in den beiden Kammern des Landesparlaments? Dass es 59 Senatoren gibt, die in Springfield sitzen, ist schon mehr als eine belanglose Änderung.--Bhuck 22:42, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich bereite gerade einen Lösungsvorschlag vor ... Man gebe mir noch anderthalb Stunden, oder so ... Interpretix 22:59, 14. Nov. 2007 (CET)

... so; Meinungsäußerung erbeten ... Grüße --Interpretix 00:40, 15. Nov. 2007 (CET)

Portalsuche

Wie findet man zu einem Artikel generell am einfachsten das am ehesten zuständige Portal? Konkret geht es mir im Moment um Verschwörungstheorie. --KnightMove 21:24, 13. Nov. 2007 (CET)

Eine Möglichkeit besteht in der Nutzung des Portal:Wikipedia nach Themen, wobei Dir die Kategorien, in die die betreffende Seite eingehängt ist, auch schon ganz gute Hinweise geben können. Gruß --W_I^KImaniac 21:28, 13. Nov. 2007 (CET)

Schaue mal hier, so geht es eigentlich immer. --Farino 21:43, 13. Nov. 2007 (CET)

Logisch... danke! --KnightMove 08:05, 14. Nov. 2007 (CET)

Kreuzungsschema

Hallo ich habe eine Frage wisst ihr was ein Kreuzungsschema ist? Bitte helft mir .Ich w[are euch sehr ,sehr dankbar. --190.82.243.225 22:36, 13. Nov. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Agadez 22:47, 13. Nov. 2007 (CET)

Spendenzähler zurückgesetzt

Warum wurde der Spender-Zähler Zurückgesetzt? Gestern wahren es doch schon über 23.000 Spenderinnen und Spender gewesen. Vorab schon einmal Danke für die Antwort --Horsefreund 07:09, 14. Nov. 2007 (CET)

Wenn du auf verkleinern klickst, wird eine Zahl über 24.000 angezeigt, nur in der ausgeklappten Version sinds weniger - keine Ahnung was da los ist. --Ephraim33 08:53, 14. Nov. 2007 (CET)

Es wurden alle $0,01 Spenden entfernt, die eher der organisierten Kriminalität (Testen „gefundener“ Kreditkartennummern) zuzurechnen sein dürften. sebmol ^{? !} 09:43, 14. Nov. 2007 (CET)

Nein, das ist das neue Vandalen-Premium-Programm der Wikimedia Foundation: Zahle $0,01 und wir veroeffentlichen deinen dummen Kommentar trotzdem nicht in der Sitenotice und auch nicht in der Spenderliste ;-) --Elian Φ 20:09, 14. Nov. 2007 (CET)

Dann spende ich eben $0,02. So wie der Dollar momentan steht ist das ja eh nix für uns Euro-Menschen... :-P --Church of emacs ツ 19:03, 15. Nov. 2007 (CET)

e.V.-Redirects

Laut Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen sollen eingetragene Vereine ohne e.V. lemmatisiert werden. Werden denn e.V.-Redirects als sinnvoll angesehen? Bei manchen gibt es sie, bei manchen nicht, Regel fand ich nicht. Ich würde e.V. nicht in die Suchfunktion eingeben. Zudem gibt es oft gleich zwei Redirects, weil e.V. üblicher, e. V. (mit Leerzeile) richtiger ist... --Streifengrasmaus 10:18, 14. Nov. 2007 (CET)

verhindert doppelanlage von leuten die sich mit den wikiregeln nicht auskennen und sich auch im Dschungel-Wikipedia-Namensraum nicht rausfinden :D ... und ich würde es zwar nie eintippen aber wenn ich auf der website von so einem verein bin würde ich es ggf. einfach kopieren und hier dann in die suche einfügen ;)...Sicherlich ^Post 14:27, 14. Nov. 2007 (CET) frißt ja auch kein Brot so ein redirect und falsch ist es definitiv nicht

Duzen

Wo finde ich denn etwas zu unseren Umgangsformen, insbesondere dem Duzen der Mitarbeiter? In der Hilfe oder den Statuten? --ST ○ 11:10, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich dachte das sei ein "ungeschriebenes Gesetz", gibts dazu wirklich was schriftliches? --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:12, 14. Nov. 2007 (CET)

hmm, ist halt ein teil der deutschen netiquette...?! --JD {æ} 11:26, 14. Nov. 2007 (CET)

Du bist ganz offensichlich nicht der Erste, der sich das fragt [3], [4],[5],[6] und da gibt es noch viel mehr :)

Bin auch schon häufiger über diesen Babelbaustein gestolpert. Es schein also keine Policy zu geben...--Coatilex 11:45, 14. Nov. 2007 (CET)

Die Anrede für Schiedsrichter ist Eure Heiligkeit bzw. bei Heidenkinder Euere Antheistichkeit, für einfache Admin Herr, Herrin bzw. Domina, Elian hört auf Mama, einfache Nutzer redet man mit Du an, von Adminseite ist auch das Hey du da möglich.sугсго.PEDIA 12:19, 14. Nov. 2007 (CET)

Herzlichen Dank euch/Ihnen allen, ich dachte schon, ich hätte was übersehen. --ST ○ 12:44, 14. Nov. 2007 (CET)

Bei meinem Wikipedia-Workshop auf der letzten Academy merkte ein älterer Herr kritisch an, dass ihn das Duzen in unseren Hilfe- und Wikipedia-Texten befremde und den Eindruck der "Kumpanei" hervorrufe. Eine Lösung hierfür gibt es wohl nicht, aber vielleicht gibt es eine passende Stelle in einem Einführungstext, in dem sich auf diese Konvention hinweisen lässt. --Kurt Jansson 13:50, 14. Nov. 2007 (CET)

Oh, edler Vorsitzener ;-) , wir könnten ja eine Seite Wikipedia:Umgangsformen einrichten, in der Dies und Das erläutert werden. --ST ○ 18:06, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich dachte immer, dass die Wikipedia:Wikiquette das sei?!? sугсго.PEDIA 18:08, 14. Nov. 2007 (CET)

Stimmt. Dann könnten wir das um das Duzen erweitern? --ST ○ 18:14, 14. Nov. 2007 (CET)

Oder einfach eine Seite Wikipedia:Warum sich hier alle duzen basteln. Lennert B d 18:16, 14. Nov. 2007 (CET)

Was der Herr Steschke ;) da anspricht, ist durchaus eine Überlegung wert. Beim letzten Stammtisch Berlin kam ein neuer Benutzer samt Ehefrau, er dürfte die Pension erreicht haben. Selbstverständlich wurde er im realen Leben nicht geduzt, auf Benutzerseiten wird das aber regelmäßig ohne darüber nachzudenken gemacht. Die von Lennert B verlinkte Seite ist ein guter Anfang in die richtige Richtung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:01, 15. Nov. 2007 (CET)

Mag sein, aber es ist nicht immer einfach herauszufinden ob der virtuelle Gesprächspartner nun jemand ist, den man im realen Leben Duzen oder Siezen würde. Und wenn das dann darauf hinausläuft dass alle gesiezt werden wirkt das doch sehr fremd. Auch wenn wir eine große Community sind, wir sind eine. --Church of emacs ツ 19:01, 15. Nov. 2007 (CET)

Dass heißt, er wurde am Stammtisch von euch auch nicht geduzt? Oder habe ich das falsch verstanden? — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:10, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich habe da vor langer Zeit schon einmal etwas vorbereitet, war aber noch nicht mutig und/oder grausam genug. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 19:22, 15. Nov. 2007 (CET)

Gefällt mir sehr. Komm, gib dir einen Ruck und sei mutig :-) — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:27, 15. Nov. 2007 (CET)

Au ja! Es fehlt wirklich ein solcher Beitrag, den man auch mal auf Diskussionsseiten verlinken kann, und der Text ist schön.-- feba 22:15, 16. Nov. 2007 (CET)

Schöner Text! Auf gehts, so etwas fehlt uns noch .... --Christian2003 22:56, 16. Nov. 2007 (CET)

Übernahme von Autoren und ggf Versionen in einen anderen Artikel

Derzeit gibt es etwas Diskussion bei der Löschprüfung über den Artikel Beamter auf Lebenszeit. Um diese Diskussion zu einem Ende zu bringen, habe ich den Artikel Beamtenstatus ausgebaut (vorher nur Redirect) und Inhalte von Beamter auf Lebenszeit dorthin übernommen. Als "konstruktive Kritik" erhalte ich nun einen URV-Hinweis im Artikel ("C&P von Beamter auf Lebenszeit ohne Angabe der Herkunft und der Hauptautoren"). Wie kann ich hier diesen Fehler korrigieren? -- Wo st 01 2007-11-14 12:34 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Admin hat die Versionen übernommen und zusammengeführt. -- Wo st 01 2007-11-14 13:01 (CEST)

Wie schreibt man ein halbes mililiter

--79.210.17.94 13:19, 14. Nov. 2007 (CET)

z.B. 0,5 ml oder 500 µl. --Hoffmeier 13:28, 14. Nov. 2007 (CET)

Oder: Ein halber Milliliter. --Philipendula 13:30, 14. Nov. 2007 (CET)

besser 0,5 mL oder 500 µL--A-4-E 16:25, 14. Nov. 2007 (CET)

oder 0,0005l -- southpark Köm ? | Review? 17:55, 14. Nov. 2007 (CET)

Wie wäre es mit $5\cdot 10^{-4}l$ --Church of emacs ツ 19:47, 14. Nov. 2007 (CET)

Nur die letzten beiden Schreibungen sind faslch. Gruß --888344

0,0005 l so und $5\cdot 10^{-4}$ l sollten passen, Leerzeichen zwischen Zahl und einheit, und nicht kursiv. Die letzte Schreibweise hat den vorteil, das klar die Anzahl der gültigen Ziffern (<- Lücke!) erkennbar ist.--A-4-E 14:12, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe da keinen Grund, TeX zu verwenden: 5·10^-4 L --Rosentod 14:26, 15. Nov. 2007 (CET)

State Quarters

Die Münze von South Dakota ist nicht zu sehen, aber bei Draufklicken sieht man die Datei. Ist da ein Problem ausserhalb meines Browsers bez. dessen Cache? --212.202.113.214 14:35, 14. Nov. 2007 (CET)

ist bei mir auch so (Opera) ...Sicherlich ^Post 14:38, 14. Nov.

2007 (CET)

Ich habe das Thumbnail wie in Hilfe:Cache#Purging_bei_Bildern beschrieben gepurged, jetzt sollte gehen, im Zweifel einmal deinen lokalen Cache leeren --schlendrian •λ• 14:39, 14. Nov. 2007 (CET)

QS-Icons bei Verlinkungen

Hallo, ich habe im Artikel Mitziehen gesehen, dass unter bestimmten Bildern das Exzellenzicon eingefügt war. Da ich dies für unüblich hielt, hab ich sie entfernt. Nun hab ich aber doch noch mal ein wenig recherchiert und per Links auf diese Seite ein paar Seiten gefunden, in denen das auch so gehandhabt wird, z.B. Marburg#Landgrafenschloss oder Rodau (Main)#Siehe auch. Gibts da ne allgemeine Richtlinie? --Flick^?! 16:21, 14. Nov. 2007 (CET)

Also das Bildchen das du entfernt hast war noch dazu das falsche, da Exzellente Bilder ein anderes Zeichen haben, also war das Entfernen in diesem Fall nicht verkehrt. Imho ist so eine Kennzeichnung nicht notwendig, obs da Richtlinien gibt oder eine gängige Praxis weiß ich nicht. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:23, 14. Nov. 2007 (CET)

Richtlinien gibt's wohl dazu keine, aber ich halte diesen Icon-Einsatz auch ein bisschen für übertrieben. Bei den Interwikilinks hat sich das eingebürgert und da ist es soweit auch vernünftig. Aber jetzt innerhalb einer Wikipedia jeden Link auf einen exzellenten Artikel mit so nem Ding zu verzieren - ich weiß nicht. Wenn ich mir überlege, was alles auf Donau verlinkt, oder auf Winston Churchill, Erster Weltkrieg oder Albert Einstein verlinkt, dann denke ich mir, dass wir mit sowas besser gar nicht erst anfangen. Auszeichnungen wirken gerade dann heraushebend, wenn man sie auch halbwegs sparsam einsetzt. Wenn ich alle Nase lang über das Ding stolpere, ist die Exzellenz irgendwann auch nix so Besonderes mehr. --Proofreader 19:16, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich glaub, hier ist von 2 verschiedenen Dingen die Rede: Kennzeichnen exzellenter Bilder, wofür ich durchaus in irgendeiner Form wäre, diese schwer zu erlangende Auszeichnung wird geradezu versteckt – oder Kennzeichnen einen Links auf einen exzellenten Artikel, was ich wie Proofreader sehe und als übles Klickibunti bezeichnen würde. Das im Artikel benutzte Icon für exz. Artikel in der Absicht, das exz. Bild zu kennzeichnen, hat wohl zu der Verwirrung geführt. --eryakaas 15:57, 16. Nov. 2007 (CET)

So sehr ich die exzellenten Bilder schätze: Eine Kennzeichnung hat im Artikel natürlich absolut gar nichts verloren. Wenn ich als Leser einer Enzyklopädie ein Bild sehe, dann bringt es mir nicht den geringsten Erkenntniswert, wenn mir gleichzeitig mitgeteilt wird, dass dieses Bild exzellent ist. Das ist reine Selbstbeweihräucherung. --ThePeter 14:25, 17. Nov. 2007 (CET)

Vorlage PNDfehlt...

Hallo, bei mir wird diese Vorlage (vgl. dazu die Diskussion auf [7]) nicht dargestellt, Benutzer:Kickof hat evtl. auf das monobook verwiesen. Weiß jemand, woran das liegt? Beispielartikel Hans von Meiss-Teuffen. Danke schon mal, Grüße von Jón ₊ 17:10, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich habe es gerade selbst gefunden. Mit "table.metadata { display:block; }" in der persönlichen monobook.css kann das eingeblendet werden. Das sieht aber nicht besonders gut aus, außerdem werden dann auch die Personendaten standardmäßig eingeblendet. Lässt sich letzteres wieder ausschalten?

Und worin besteht der Sinn, die PNDfehlt-Vorlage generell auszublenden? Jón ₊ 17:15, 14. Nov. 2007 (CET)

Weil es eine Vorlage für Bearbeiter, nicht Benutzer (Leser) ist. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 17:24, 14. Nov. 2007 (CET)

Naja, in dem vorliegenden Fall haben wir es wie folgt: es gibt keine individualisierte PND, aber die nicht individualisierte listet wirklich nur Werke von dem einen und einzigen Hans von Meiss-Teuffen. Dass das aber nicht eingeblendet wird, ist irgendwie nicht sehr befriedigend (888344) nannte es schärfer "informationsvernichtung". - Was tun? Einfach dennoch die normale PND-Vorlage nutzen? Jón ₊ 17:37, 14. Nov. 2007 (CET)

Solche Fälle bitte in die Seite WP:PND/F eintragen. Diese Seite wird von einem Mitarbeiter der Deutschen Nationalbibliothek regelmäßig gelesen und nach einigen Tagen bis Wochen (je nach Umfang, Urlaubszeit usw.) wird die PND für die Person individualisiert. Die Zusammenarbeit mit der DNB funktioniert wirklich hervorragend und bringt für beide Seiten Vorteile für den Datenbestand. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:56, 14. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank, Raymond. Das könnte bei der PND-Hilfe noch besser rauskommen. Ist mein Eintrag so [8] korrekt? Vielleicht könnte man auf der Seite noch irgendwo einbauen, was Tn und Tp genau bedeuten... Grüße von Jón ₊ 19:15, 14. Nov. 2007 (CET)

@Jón: Ja, dein Eintrag war korrekt, ich habe lediglich noch die PND verlinkt. Auf WP:PND sollte das wichtigste erklärt sein. Wenn noch was zu unverständlich ist, sage bitte Bescheid. Und willkommen in der Welt der PNDs, denn auch diese können süchtig Spaß machen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:53, 14. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht kann bei der PND-Fehlerseite noch mal kurz sagen, was Tn und Tp bedeuten. Eine Vorlage oder mehrere Vorlagen wäre n vielleicht auch nicht schlecht, wie etwa bei der Benutzerumbenennung... Grüße von Jón ₊ 20:54, 14. Nov. 2007 (CET)

Es ist ja erfeulich, dass die DNB schon "nach einigen Tagen bis Wochen" in solchen Fällen individualisieren kann; überraschend auch insofern, als viele Titelangaben nach ILTIS seit Jahrzehnten "in Überarbeitung" sind. Aber das ist natürlich etwas völlig Anderes. Was ich getan hatte bedeutet jedsoch, dass der geneigte WP-Benutzer, nicht -Bearbeiter, nicht einige Tagen bis Wochen warten muss.- In diesem konkreten Fall wird's schätzungsweise schnell gehen.- Mal nebenher eine Frage zur DNB am Rande: Sie hat ja die Aufgabe, gewisse Literatur zu sammeln und nachzuweisen. Wenn sie sie nicht in der Sammlung hat, wie weist sie dann nach? Wie sehen solche Katalogisate aus? Gruß --888344

Lautschrift

Im Artikel Mosbach wurde die Lautschrift des Lemmas eingefügt. Ist das ein Scherz, oder hab ich etwas verpasst? --Hans Koberger 17:40, 14. Nov. 2007 (CET)

Das wär mir allerdings jetz auch neu, dass wir sowas machen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:42, 14. Nov. 2007 (CET)

Hat schon einige Berechtigung, da es im deutschen viele Namen gibt, die anders ausgesprochen werden, als die Mehrheit der Deutschsprachigen denkt (zB. Roisdorf, Troisdorf, Vohwinkel, Grevenbroich) und zum anderen hilft das unseren Schwesterprojekten in anderen Sprachen IPA in Ihre Artikel zum gleichen Lemma einzufügen. sугсго.PEDIA 17:53, 14. Nov. 2007 (CET)

(BK) Ist das schlimm oder schlecht? Dass das "o" langgesprochen wird, ist nicht sofort ersichtlich, wenn auch naheliegend. Ich halte es für keine Verschlechterung... Grüße von Jón ₊ 17:54, 14. Nov. 2007 (CET)

Sag ich auch nicht, aber neu wars mir trotzdem ;-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:54, 14. Nov. 2007 (CET)

...dieses 'dehnungs-i' kann manchmal auch ein 'e' sein (siehe Soest, Itzehoe gruß, --ulli purwin 18:18, 14. Nov. 2007 (CET)

Bei Ortsnamen, die nicht so ausgesprochen werden, wie sie geschrieben werden (eben Mosbach: da ist erst mal unklar ob "Moos" oder "Moss") oder die von Ortsfremden durchweg falsch ausgesprochen werden ist das m. E. sehr wichtig und zu begrüßen. (Beispiel für letzteres: Friedrichshafen, das viele Nichtsüddeutsche auf "haf" analog Wilhelmshaven betonen, was in der Region selbst aber auch in Hochsprache auf "Fried" betont wird, wobei die Version auf "haf" höchstens belächelt bis schlichtweg nicht sofort verstanden wird. Andersherum gehört aber auch bei Wilhelmshaven m. E. eine Ausspracheerläuterung rein: "v" als "w" oder "f" – woher soll das ein Ausländer z. B. wissen; Betonung auf "hav", für Süddeutsche unerklärlich).- Dass deutsche Aussprache alles andere als trivial ist, bezeugt ein ganzer dicker Duden-Band namens "Aussprachewörterbuch". Man mag einwenden, dass das in ein Wörterbuch, nicht in eine Enzyklopädie gehört. Aber wenn man einen ganzen Artikel über eine bisher unbekannte Stadt liest und sich dabei immer mangels Hinweis eine falsche Aussprache einbildet, prägt man sich die auch noch ein... Das muss nicht sein. Und wer kommt schon auf die Idee, bei deutschen Wörtern, die harmlos ausschauen, extta ins Wörterbuch zu schauen bzw. ins Wikitionary rüberzuklicken. --AndreasPraefcke ¿! 14:35, 15. Nov. 2007 (CET)

Wenn's nicht im Artikel stehen würde, würde ich Varel bis heute noch "Warel" aussprechen. Finde solche Hinweise durchaus nützlich, auch wenn das Ausspracheproblem bei Mosbach nicht ganz so extrem ist; wie aber von den anderen schon angemerkt, besteht eben doch für manche ein kleiner Fallstrick. Darauf kann man ruhig hinweisen, der Leser wird schlauer und darum sollte es uns doch gehen, --Proofreader 18:59, 15. Nov. 2007 (CET)

Haarsträubende Übersetzungen

Kurze Kostprobe: Das Einzelne-seater (öffnen-Rad) Laufen ist eine der populärsten Formen von motorsport, wenn die Autos spezifisch für das Schnelllaufen bestimmt sind. Die Räder werden nicht bedeckt, und die Autos haben häufig die Tragfläche Flügel vorder und hinter, um downforce zu produzieren und von von Adhäsion zur Schiene zu erhöhen. Zitat Ende

Es handelt sich offensichtlich um primitive maschinelle Eindeutschungen von Artikeln der englischen Wikipedia. Ist so was noch durch die GFDL oder so (ich kenne mich da nicht aus) abgedeckt? Mir wäre unangenehm, meine deutschen Beiträge so verunstaltet an anderer Stelle zu finden. --Slartibartfass 22:39, 14. Nov. 2007 (CET)

Wo hast du dass gesehen. Klingt nach Formel 1? --darkking3 ^Թ 22:52, 14. Nov. 2007 (CET)

Zur GFDL siehe WP:Ü. So einen mist würde ich schnelllöschen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:13, 15. Nov. 2007 (CET)

Hauptseite

Steht bei euch auf der Hauptseite auch ((NO GADGETS)) und die Reiter sind vom Rest getrennt?--Τιλλα 2501 ^± 22:50, 14. Nov. 2007 (CET)

Jetzt ist wieder alles normal.--Τιλλα 2501 ^± 22:51, 14. Nov. 2007 (CET)

Hatte ich auch, hat sich aber gegeben. Hattest du auch so einen Zoom effekt?--darkking3 ^Թ 22:52, 14. Nov. 2007 (CET)

Leider nicht.--Τιλλα 2501 ^± 23:00, 14. Nov. 2007 (CET)

Das waren Vorwehen von Benutzer:Duesentriebs neuer Gadget-Verwaltung: Wikipedia:Projektneuheiten#15. November. — Raymond ^{Disk. Bew.} 00:49, 15. Nov. 2007 (CET)

Dachte ich mir schon. :-) --Τιλλα 2501 ^± 01:15, 15. Nov. 2007 (CET)

Wappen der Gemeinde Näfels Wikipedia-Seite "Näfels"

Das Wappen ist überholt. Die offizielle Version ist erhältlich bei der Gemeindekanzlei Näfels und vom Regierungsrat des Kantons Glarus 1988 neu genehmigt worden. Wollen Sie bitte, das aktuelle Wappen anfordern. Mit freundlichen Grüssen Fridolin Hauser,[... persönliche Daten gelöscht] Flasche Version

--83.77.27.121 09:43, 15. Nov. 2007 (CET)

Nehme ich in die Hand. — Raymond ^{Disk. Bew.} 11:52, 15. Nov. 2007 (CET)

Neue Artikel vorbereiten / Leere Artikel verlinken

Hallo! Kurze Frage am konkreten Beispiel. Der Artikel Sozialplan umfasst (nur) den Sozialplan nach Arbeitsrecht. Es gibt aber auch einen Sozialplan im Baugesetzbuch. Habe leider derzeit keine Zeit, einen kompletten Artikel zu verfassen, würde aber gerne "vorarbeiten", indem ich auf diesen noch nicht vorhandenen Artikel verlinke, sowohl auf der Seite Sozialplan per Begriffsklärung als auch auf Seite Baugesetzbuch. Soll ich das machen, oder lieber warten, bis ich irgendwann genug Zeit habe? Zur Begriffsklärung wäre es wohl optimal, das Modell mit Begriffsklärungsseite zu nehmen, aber den alten Artikel zu verschieben, ohne das es einen neuen gibt, wäre ja beinahe frech, oder? Und beim Lemma bin ich mir auch nicht so sicher, wie wäre es mit Sozialplan (Städtebaurecht)? Alternativ könnte man auch auf der Seite Sozialplan alle Arten von Sozialplänen beschreiben, aber es sind halt schon sehr unterschiedliche Dinger, insbesondere wenn man sie noch in Kategorien einfügen will. Danke für die Hilfe! --Lutralutra 11:05, 15. Nov. 2007 (CET)

Deine Überlegungen, verschiedene Artikel anzulegen, um sie unterschiedlich kategorisieren zu können, ist absolut richtig. Dabei darfst Du auch gerne bereits jetzt auf noch nicht existente Artikel verlinken, siehe Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel. Gruß --W_I^KImaniac 22:58, 16. Nov. 2007 (CET)

DJK-Sportverband

Hallo,

die Seite Wikipedia:Edit-War hat mich hierhin geschickt. Ich soll hier fragen, ob mir wer helfen kann: Ich habe in oben angeführten Artikel eine Veränderung vorgenommen, die durch zwei verschiedene Benutzer rückgängig gemacht worden ist. Daraufhin habe ich die Veränderung auf der Diskussionsseite aus meiner Sicht schlüssig begründet, aber ich bekomme auf der Diskussionsseite keine Antwort. Kann da mal jemand vorbeischauen? Danke Kängurutatze 14:42, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mal einen Edit als Kompromissvorschlag durchgeführt. Ich denke damit wird das Problem umgangen ohne die Aussage zu verwässern. --Of 15:03, 15. Nov. 2007 (CET)

Danke sehr, so ist es sicher besser als vorher, obwohl ich auch damit nicht wirklich glücklich bin, denn der Nationalsozialismus ist ja zuvorderst eine Ideologie und gemeint ist ja eigentlich die nationalsozialistische Herrschaft. Noch besser wäre es allerdings, wenn man die konkrete NS-Organisation, die die Schließung durchgeführt hat, benennen könnte. Aber vermutlich weiß niemand hier, welche das war. Kängurutatze 17:01, 15. Nov. 2007 (CET)

künstliche Befruchtung (Stute)

Was ist die neueste Forschung? --84.56.215.32 14:50, 15. Nov. 2007 (CET) --84.56.215.32 14:50, 15. Nov. 2007 (CET)

Deine Frage is zwar sehr kryptisch, aber die gehört wohl eher auf Wikipedia:Auskunft. --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:51, 15. Nov. 2007 (CET)

Siehe auch die Antwort --Church of emacs ツ 18:40, 15. Nov. 2007 (CET)

Sortierung von Artikeln (Wiki-Einträgen) nach Artikeln (Der, Die, Das)?

Ursprungsdiskussion hier

Ohne dies Vorspiel sind vielleicht nicht alle Argumente auf dem Tisch. -- €pa 21:25, 15. Nov. 2007 (CET)

Hi, Glaubst Du, dass man z. B. die [Balladen] besser findet, wenn sie alle nach "der, die, das" sortiert sind? Es gibt dann massenhaft Balladen, die mit "D" anfangen, ist das nicht unübersichtlich? Ich halte "Die Kraniche des Ibykus" unter "K" für besser aufgehoben. --86.212.46.99 11:51, 14. Nov. 2007 (CET)

Heij Balladenfreund/in, danke, dass du zurück fragst. Du hast Gründe für deinen Standpunkt, aber, wie ich aus meiner lektoriellen Tätigkeit bei Lexika weiß, schwerer wiegende Gründe sprechen dagegen.
Für die alphabetische Nichtberücksichtigung von Geschlechtswörtern (der, die, das, ein, eine, the, le, la usw.) spricht bei Sammelwerken eines Lyrikers (z.B. Rilkes) die Überfülle dieser Wörter im Register unter "D"; allerdings muss, wer Register macht, dann sorgfältig darauf achten, sie im Abc-Register doch zu berücksichtigen, wenn sie (a) nicht im Nominativ stehen (z.B. Die meine ich!) oder (b) hinweisende Pronomina sind (z.B. Das ist wunderbar); und als zusätzliche Hilfe haben diese Sammelwerke oft auch ein Register der Gedichtanfänge.
Gegen die Außerachtlassung von der/die/das spricht Folgendes: In allgemeinen Lexika muss immer auch daran gedacht werden, das Ausländer darin nach deutschen Gedichten suchen. Die sollen nicht als Erstes raten, ob ein Geschlechtswort im Nominativ vorliegt oder nicht, wenn sie Der Ring des Polykrates suchen. (Für Chinesinnen oder Finnen besonders blöd, die kennen das der/die/das gar nicht.) Die Wikipedia ist auch solch ein Lexikon, und gerade hier wirst du seine Schreiber/innen nie dazu erziehen können, das Link so kompliziert zu machen. Also bereits, um ein Durcheinander zu verhüten: sich primitiv an den Titel halten! (Bei Eigennamen geht's hier ja auch nach dem Vornamen.)
Gruß €pa 18:30, 14. Nov. 2007 (CET)

Hmm, bitte vergib, dass ich irgendwie nicht so recht nachvollziehen kann, warum für Balladen was anderes gelten soll als für alle möglichen anderen Titel, aber naja ... ;-) --Darev 20:59, 14. Nov. 2007 (CET)

Theaterstücke und Opern sind zum Beispiel alle chinesinnen- und finnenuntauglich sortiert. In manchen dieser Listen hunderte Einträge nach "der, die, das", also unter "D", falsch einzusortieren, um eine für alle mögliche Sprachunkenntnis kompatible Enzyklopädie zu erstellen, kann doch nicht unser Ziel sein! {Zwischenruf: Warum nicht?? €pa 02:40, 15. Nov. 2007 (CET)}Und die Übersichtlichkeit sollte uns schon der Mühe wert sein, es richtig zu machen. (Stell Dir ein Telefonbuch vor, in dem nur nach zwei Buchstaben sortiert wird: "H" und "F" für Herrn X, Y, Z und Frau X, Y, Z. Ok, nur fast vergleichbares Extrembeispiel). --86.212.46.99 23:29, 14. Nov. 2007 (CET)

Die sehr richtige Überführung der Diskusion hierher

Hallo! Als ich mir die Tage die Kategorie:Literarisches Werk vornahm und die dortigen betreffenden Einträge mit Hilfe des Defaultsortes so einstellte, dass sie ohne Rücksicht auf die Artikel "Der", "Die" bzw. "Das" einsortiert werden, entstand hier: [9] zwischen mir und Benutzer:€pa eine Diskussion (an der auch eine IP beteiligt ist) über die richtige Einsortierungsweise, da €pa der Meinung ist, dass Lemmata, die mit "Der", "Die" oder "Das" anfangen, unter Berücksichtigung des Artikels, also unter "D" einsortiert werden sollten. Er argumentiert damit, dass ausländische Leser der deutschsprachigen Wikipedia Lemmata nicht mehr wiederfinden, wenn sie nach dem Schema "xxxxxxxxxx, Der/Die/Das" einsortiert sind (was ich bisher sozusagen als "Standardsortierung" empfunden habe). Unter [10] finde ich keine konkrekte Behandlung des Themas, sondern "nur" ein Anwendungsbeispiel, dass meine Ansicht zu bestätigen scheint. Oder übersehe ich das etwas? --Darev 16:46, 15. Nov. 2007 (CET)

das Thema wird dort eigentlich schon direkt behandelt (zumindest verstehe ich das so): " Ohne weitere Angaben werden die Artikel auf der Kategorieseite nach dem Lemma alphabetisch sortiert angezeigt. Es kann jedoch Gründe geben, diese Sortierung zu verändern, zum Beispiel werden ... Titel, die mit bestimmtem oder unbestimmtem Artikel beginnen, nach dem darauffolgenden Wort" (gekürzt zitiert von Hilfe:Kategorien#Sortierung der Seiten in einer Kategorie). sprich: Bei Lemmata die mit einem bestimmten Artikel beginnen, wird der Artikel für die Kategoriesortierung hinten angestellt, die Sortierung beginnt erst mit dem 2. Wort des Lemmas.--79.212.217.71 19:30, 15. Nov. 2007 (CET)

Oh ja, stimmt, hatte ich anscheinend übersehen, so wie ich das verstehe, wird der Punkt da wirklich geklärt. Thx und Gruß, --Darev 21:38, 15. Nov. 2007 (CET)

Keine Ahnung, ob Wikipedia es anders hält (sieht eher nicht danach aus), aber nach den Regeln für die alphabetische Katalogisierung § 822 Abs. 1 werden bestimmte und unbestimmte Artikel unabhängig von der Sprache des Titels bei der alphabetischen Ordnung übergangen (http://www.d-nb.de/standardisierung/pdf/rak_4_erg.pdf). Ich würde empfehlen, das so zu übernehmen und keine eigene Regelung zu erfinden. --Entlinkt 16:56, 15. Nov. 2007 (CET)

Thx für die Antwort. Dann scheint ja meine Vorgehensweise sozusagen "instinktiv richtig" gewesen zu sein ;-). Gruß, --Darev 17:26, 15. Nov. 2007 (CET)

Begnadet, wer hier einen Lexikon-Instinkt hat! ;-)
Ich halte (Argumente schon oben) die Regelung, die Artikel unbeachtet zu lassen, für nur die zweite Wahl. Ich will nicht Die sieben Brüder unter "sieben" suchen müsasen.
Wenn Wikipedia hier bisher eine andere Regelung ins Auge gefasst hat, dann kommt es darauf an, die Regel zu ändern. Wie denkt Ihr? -- €pa 21:25, 15. Nov. 2007 (CET)

Meine Meinung dazu ist: Bestehende Regel behalten. Ich zumindest möchte mich beim Durchlesen einer Kategorie beim Buchstaben "D" nicht durch einen ganzen Haufen Der/Die/Das-Lemmata durchkämpfen müssen. --Darev 21:42, 15. Nov. 2007 (CET)

Offenbar ist es doch sinnvoll, ein wenig auszuholen, weshalb und wann diese Artikel in alphabetischen Katalogen beim Sortieren übergangen werden. Am einfachsten ist das wann nicht: Geht es um Wörter, die in derselben Schreibweise Artikel sein könnten, aber im jeweiligen Kontext keine Artikel sind, dann werden sie nicht übergangen. Die Beispiele Die meine ich und Das ist wunderbar wären also in jedem Fall unter D einzusortieren, weil Die bzw. Das bei diesen Beispielen jeweils kein Artikel ist. Weshalb es sinnvoll ist, Artikel, die wirklich welche sind, zu übergehen, lässt sich am einfachsten an einem Beispiel demonstrieren. Es gibt die Zeitschrift Der Spiegel, bei der der Artikel zum Eigennamen gehört. Schreibt ein Journalist etwas in dieser Zeitschrift, sagt man üblicherweise, er habe etwas im Spiegel und nicht in Der Spiegel geschrieben. Der Artikel Der wird also, obwohl er zum Eigennamen gehört, mit der Präposition in zu im verschmolzen. Angenommen, jemand würde die Formulierung der Journalist schrieb im Spiegel lesen und wüsste nicht, was Der Spiegel ist und wollte es in einem alphabetischen Register nachschlagen, hätte er keine Chance vorherzusehen, ob Spiegel mit oder ohne Artikel steht. Davon hängt es aber ab, ob die Zeitschrift unter D oder unter S steht. Es ist also ein Dienst am Leser, sich für eine halbwegs intuitiv vorhersagbare Variante zu entscheiden. Die Praxis der Zeitschriftendatenbank zeigt, dass das die Variante ohne Artikel ist. Eine Titelsuche nach Der Spiegel führt zu keinem Ergebnis, Spiegel dagegen sehr wohl. --Entlinkt 22:25, 15. Nov. 2007 (CET)

Was tun bei inkorrekter Archivierung?

Hier wurde archiviert, obwohl die jüngsten Beiträge nicht alt sind. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kriegsdienstverweigerung&action=history Besonders ärgerlich: Der Archivierende weist extra darauf hin, dass er angeblich korrekt archiviert. Was macht man da?

--77.5.210.7 16:49, 15. Nov. 2007 (CET)

Proxys verwenden und fragen ist eine kluge Lösung.--LKD 16:50, 15. Nov. 2007 (CET)

Komlpetten Namensraum eines Benutzers Beobachten

Hallo, kann ich Irgendwie z.B. Sämtliche seiten unterhalb von Benutzer:Deadbot/* auf Beobachten schieben? --Stummi(D|B) 17:12, 15. Nov. 2007 (CET)

Hmm, was ähnliches geht jedenfalls ganz einfach: Mit Special:Recentchangeslinked/Benutzer:Deadbot kannst du alle Seiten beobachten, die von seiner Benutzerseite aus verlinkt sind. Geht natürlich auch mit beliebigen anderen Seiten --Wutzofant (grunz) 17:28, 15. Nov. 2007 (CET)

Du kannst z.B. dir die Liste über diese URL darstellen lassen, per Maus kopieren und über http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beobachtungsliste&action=raw unten anhängen, von Hand musst du lediglich noch Zeilenumbrüche hinter jedem Lemma einfügen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:51, 15. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia vertont?!?

--Rabinata 17:15, 15. Nov. 2007 (CET) Hallo Allerseits!

Mich würde mal interessieren, ob es möglich ist, die bestehenden Artikel für Wiki zu vertonen!?! Also, wenn ich den Text in ein Micro lese und die Audio-Datei dann an Wikipedia schicke?

Gibt es so was schon? Oder wo kann man ggf. solche Dateien auch "abgeben"?

G Rabinata

P.S. Ich nuschell auch nicht;=)

Hier solltest Du mal gucken. Kängurutatze 17:21, 15. Nov. 2007 (CET)

Wo kann ich diesen Vorschlag anbringen?

Aus der leidigen Diskussion zum Meinungsbild, ob nun die Schlachten-Infobox gelöscht werden soll oder nicht, stammt folgende IMO unterstützenswerte generelle Idee für einen Bot:

Könnte in Zukunft nicht ein Bot einen Hinweis auf die Löschdiskussion auf die Diskussionsseiten der eventuel betroffenen Artikel stellen? Der Hinweis könnte etwas so aussehen: Die in diesem Artikel verwendete Vorlage:XYZ wurde zur Löschung vorgeschlagen. Hier geht's zur Diskussion. Bei Bildern aus den Commons gibt es ja auch eine Löschwarnung. So hätten wohl einige Artikelautoren mehr vor der Löschung durch den Bot von der noch laufenden Löschdiskussion erfahren, und sich daran beteiligen können. Naja, das Kind ist hier schon in den Brunnen gefallen, aber vielleicht könnte wir's in Zukunft besser machen? --Wiki Surfer BCR 22:48, 12. Nov. 2007 (CET)

Wo kann ich diesen IMO hervorragenden Vorschlag unterbreiten? --Wutzofant (grunz) 17:34, 15. Nov. 2007 (CET)

WP:BOT ist die Anlaufstelle für alle Botbetreiber und Anfragen -- Kuhlo 17:45, 15. Nov. 2007 (CET)

Sorry es ist WP:B/A oder auch Wikipedia:Bots/Anfragen -- Kuhlo 18:48, 15. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank. :) --Wutzofant (grunz) 20:42, 16. Nov. 2007 (CET)

Eingedeutschte Herrschernamen

Ich frage mich schon seit längerem, wieso wir in unserer Wikipedia bei Herrschernamen bevorzugt eingedeutsche Namen verwenden. Bei den britischen Monarchen haben wir zwei Elisabeths, zwei Karls (Prince Charles könnte also Karl III. werden!), ein paar Wilhelms und sogar zwei Jakobs (engl.: James!). Die Französischen Könige hießen Ludwig anstatt Louis, usw. usw. Seltsamerweise heißt bei uns der aktuelle spanische König aber nicht Johann Karl (das ist nämlich der Lost Prince des englischen Königshauses) und der Großherzog von Luxemburg ist Henri und nicht Heinrich.

Wenn ich mir anschaue, wo wir überall versuchen, die originale Schreibweise von Namen, Orten und Sonstigem zu verwenden, erscheint mir die Regel bei den Monarchen sehr willkürlich (und inkonsequent, die Namensgeberin des Viktorianischen Zeitalters firmiert unter Victoria (Vereinigtes Königreich)). Ich habe nichts dagegen, wenn Eduard VII. (Vereinigtes Königreich) als Redirect zu Edward VII. angelegt wird, aber andersherum finde ich es schon fast lächerlich. Oder gibt es eine guten Grund für diese Regelung (unter WP:NK habe ich nichts gefunden)? --Andibrunt 17:40, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte schon mal vor drei Jahren etwas auf der Disk-seite des Prinz-Charles-Artikels geschrieben: Wir richten uns nach dem jeweiligen allgemeinen Namensgebrauch in der deutschen Öffentlichkeit. Das heißt praktisch, daß i.d.R. bei historischen Herrschern bzw. bei Herrschern, die schon sehr lange auf dem Thron sind, die deutsche Variante verwendet wird, bei vielen aktuellen Monarchen aber die landestypische Namensgebung. Von den Großherzögen Johannes und Heinrich von Luxemburg, dem König Balduin von Belgien und dem König Johann Karl von Spanien habe ich jedenfalls noch nie was gehört. Ob Prinz Charles nun wirklich Karl III. wird oder vielleicht doch eher einen anderen Namen annehmen wird und welche Namensform davon sich in den deutschsprachigen Medien durchsetzen wird, wird die Zukunft zeigen. --AlexF 17:49, 15. Nov. 2007 (CET)

Das ist keine Wikipediaerfindung, sondern bei Monarchen international seit Jahrhunderten und auch heute noch gang und gäbe. Unser aller Kaiser Wilhelm II. heißt in England William II, in Frankreich Guillaume II, in Tschechien Vilém II., in Finnland Vilhelm II und in Ungarn II. Vilmos. So ist das eben. Nicht lächerlich, sondern üblicher Sprachgebrauch. --ThePeter 14:18, 17. Nov. 2007 (CET)

Blockadepolitik

Hallo! Was kann man tun, wenn ein Artikel zum einen gesperrt ist, zum andern jeder Änderungswunsch ziemlich unsanft abgeschmettert wird? http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gmail#Revert

Ich könnte dem Moderator dort jetzt eine Begründung liefern, aber wenn ich mir die Diskussionsseite plus Archiv so anschaue, bekomme ich den Eindruck, dass hier jemand Eigentumsansprüche an dem Artikel besitzen zu glaubt, jedes Argument also abgeschmettert wird.

Meine Frage: Gibt es eine unabhängige Stelle, an die man sich in solchen Fällen wenden kann? --91.89.123.117 17:51, 15. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Konflikte erläutert üblichen Gang der Verhandlung. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:54, 15. Nov. 2007 (CET)

Lemma: SOKO (Fernsehkrimiserie)

Bin grade auf den Artikel SOKO (Fernsehkrimiserie) gestoßen und habe mich gefragt, ob nicht SOKO (Fernsehserie) das passendere Lemma wäre. Gibt es spezielle Redaktionen oder Portale oder gar Namenskonventionen, die sich mit Fernseh-Lemmas auseinandersetzen? -- Pionic ^!? 18:44, 15. Nov. 2007 (CET)

Es gibt die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen. --Streifengrasmaus 18:48, 15. Nov. 2007 (CET)

Danke, -- Pionic ^!? 19:33, 15. Nov. 2007 (CET)

Breite von Navigationsleisten ändern

Hallo, wie kann ich die Breite einer Navigationsleiste ändern? Die Breite einer Navigationsleiste, ist ja Standardmäßig die Seitenbreite. Ich brauch aber Navigationsleisten die Kürzer sind als die Seitenbreite. Gruß, Xorp 19:11, 15. Nov. 2007 (CET)

Schau mal Vorlage:Navigationsleiste-Portal (Rechts) und Vorlage:Navigationsleiste-Portal (Links), vielleicht kannst du das ja übertragen und für dich nutzen. Der Umherirrende 20:57, 15. Nov. 2007 (CET)

Hallo Umherirrender, ja ich kann es tatsächlich nutzen. Danke meine Frage ist damit beantwortet. Gruß, Xorp 22:11, 15. Nov. 2007 (CET)

Frage zu WP:KPA

Nabend, wo kann man bei offensichtlichen verstößen gegen WP:KPA hinschreiben, u.a. damit auch jemand derartige Diskussionen "im Auge behält"? Bei der Vandalismusmeldung oder woanders? Schonmal Danke Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 19:32, 15. Nov. 2007 (CET)

Wenn Du beteiligt bist: WP:VM, wenn es weit über das normale Maß des Granteln hinausgeht (einige Nutzer KPA-en sich gegenseitig scheinbar, meinen es aber eigentlich nett) auch WP:VM. sугсго.PEDIA 19:35, 15. Nov. 2007 (CET)

Merci :-) --Minérve  ! Beatlefield ! 20:08, 15. Nov. 2007 (CET)

Metatags für Suchmaschinen?

Beim Googlen nach Pythagoras (ich wollte gucken obs so richtig geschrieben ist) kam als erster Treffer natürlich unser Artikel. Was mich aber verwundetert war der Text, den Google mit ausgab:

Pythagoras von Samos - Wikipedia
Eine Zusammenfassung des Schaffens von Pythagoras. Es wird auch auf Grundsätze der Pythagoräer eingegangen.
de.wikipedia.org/wiki/Pythagoras_von_Samos - 42k  

laut Wikiblame stand das so nie im Artikel, auch im Quelltext steht es nicht. Wo kommt dieser Anreißer her? --schlendrian •λ• 10:16, 16. Nov. 2007 (CET)

Auch das zweite Ergebnis der Google-Suche bietet einen zusammenfassenden Kommentar, der nicht in der Webseite enthalten ist. Muss wohl von Google stammen. --Ephraim33 10:43, 16. Nov. 2007 (CET)

stimmt, ist mir noch nie aufgefallen. Geben die das händisch ein? Das würde erklären, warum man es so selten antrifft --schlendrian •λ• 10:47, 16. Nov. 2007 (CET)

Ja, oder besser gesagt die lassen das händisch eingeben. Im Google Verzeichnis stehen dieselben Zusammenfassungen und dort steht auch "Helfen Sie beim größten menschlich geschaffenen Web-Verzeichnis mit". In den Links kannst du dann mehr darüber erfahren. --Ephraim33 11:16, 16. Nov. 2007 (CET)

geschickt von google muss man sagen; spart viel geld! ...Sicherlich ^Post 11:23, 16. Nov. 2007 (CET)

Ist ja nicht von Google selbst: DMOZ#Datennutzung. --Andante ¿! ^WP:RM 12:14, 16. Nov. 2007 (CET)

yep ist mir klar; macht es ja aber nicht dümmer ;o) - und wenn es gut läuft würden sie es kaufen :o) ...Sicherlich ^Post 13:03, 16. Nov. 2007 (CET)

Interessant, danke! -schlendrian •λ• 13:08, 16. Nov. 2007 (CET)

Abschnitt nicht vorhanden

Hallo, ich kriege folgende Fehlermeldung wenn ich einen bestimmten Abschnitt bearbeiten will: Du versuchst den nicht vorhandenen Abschnitt 7 zu bearbeiten. Es können jedoch nur bereits vorhandene Abschnitte bearbeitet werden.. Nun gibt es aber diesen Abschnitt und ich kann ihn auch bearbeiten, wenn ich den ganzen Artikel bearbeiten will. Wenn ich aber explizit diesen Abschnitt bearbeiten will, kommt diese Fehlermeldung.

Kennt jemand von euch den Grund dafür? Gruß, Xorp 16:27, 16. Nov. 2007 (CET)

Angabe von Artikel und Abschnitt würde eine Antwort vielleicht vereinfachen. --Of 16:32, 16. Nov. 2007 (CET)

Oh entschuldigung, hier ist der Abschnitt. Gruß, Xorp 17:01, 16. Nov. 2007 (CET)

Ist gefixt: In eine Überschriftenzeile darf kein weiterer Text, da sonst die editsections falsch geparst werden. Eine Anmerkung: Die Einklapplisten sind für derartige 'Redesigns' weder gedacht, noch geeignet. Was ich meine, siehst du, wenn du den Artikel mal ausdruckst: Die Statistiken werden nicht ausgedruckt. Auch der Klassennamen 'NavFrame', 'NavFrame' etc. deuten schon drauf hin, dass die hierfür nicht gedacht sind. Nebenbei ist es auch ein Problem mit der Barrierefreiheit. --Gnu1742 17:16, 16. Nov. 2007 (CET)

Ok danke. Naja die Lösung mit den Navilisten trägt zu Übersichtlichkeit bei. Ich habe jetzt nicht ausprobiert es auszudrucken aber auch in der Druckvorschau, kann man die Navilisten ausklappen und das entsprechende Drucken was man will. Gruß, Xorp 17:32, 16. Nov. 2007 (CET)

Bei mir nicht. Ausserdem rutschen die Bearbeiten-Links in die Zeitleisten rein, so findet sie der geneigte Leser womöglich noch nicht mal. Ausserdem muss sich bei Klappleisten der Anwender erstmal den Artikel durchlesen, um festzustellen, ob da etwas ist, was man ausklappen muss, um es auszudrucken. Viele nutzen es andersrum: Erstmal ausdrucken, um dann auf einer Zug- oder Sonstwasfahrt in aller Ruhe lesen. --Gnu1742 18:11, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich habe wegen diesen Tabellen in der Statistik zuletzt eine Diskussion geführt, die einen Umfang hatte von 80.000 Zeichen. Das ist nun das Ergebnis auf das man sich geeignet hat. Man kann es leider nicht jedem recht machen und bei den beschränkten Möglichkeiten, die man in Sachen Layout hier hat ist es eine annehmbare Lösung. Gruß, Xorp 19:43, 16. Nov. 2007 (CET)

Sind die geprüften Versionen jetzt da?

Ich bemerke, dass die Spezialseite "Neue Artikel" gelb unterlegt ist. Klicke ich auf einen gelb markierten Artikel, erscheint jeweils am Ende [Diese Seitenänderung als geprüft markieren]. Kann es tatsächlich sein, dass die schon seit Urzeiten angekündigten geprüften Versionen jetzt implementiert werden? Noch vor dem Single-Login? :-) --Voyager 17:59, 16. Nov. 2007 (CET)

Hä? (am Kopf kratz) --micha Frage/Antwort 18:02, 16. Nov. 2007 (CET)

ein Klick auf den Link "demarkiert" die entsprechende Seite jedenfalls... (gerade bei meinem heutigen Neuen ausprobiert). Das wäre mal was, nur fehlt dann noch die Kleinigkeit, jede Änderung zu markieren --schlendrian •λ• 18:03, 16. Nov. 2007 (CET)

PS: Die Seiten-URL ist bei den neuen nicht oldid, sondern rcid. Wenn ich das auf eine beliebige Version anwende, bekomme ich dort den "markieren"-Link --schlendrian •λ• 18:06, 16. Nov. 2007 (CET)

Einige Artikel sind bei einblenden nicht gelb unterlegt. Aber wenn der Artikel aufgerufen wird, steht da nix von überrpüft oder so. Kommt da noch etwas nach? --Schlesinger ^schreib! 18:15, 16. Nov. 2007 (CET)

Als geprüft markieren können nur Beknopfte... und auch nur die sehen die dafür nötigen Links. --Felix ^fragen! 18:24, 16. Nov. 2007 (CET)

War das nicht anders geplant? Jedenfalls können die Admins allein nie und nimmer alle Änderungen überprüfen. Also ist das so mehr oder weniger sinnlos. -- ChaDDy 18:27, 16. Nov. 2007 (CET)

Keine Ahnung, derzeit isses jedenfalls noch so... --Felix ^fragen! 18:29, 16. Nov. 2007 (CET)

Und sollte der einfache Leser nicht die Info bekommen, dass das was er gerade liest, geprüft und daher verlässlich ist? --Schlesinger ^schreib! 18:30, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich hab leider gerade erst Wikipedia:Geprüfte Versionen gelesen bzw. die Funktion mit "gesicherte Version" verwechselt - "anhand von Sekundärliteratur geprüft" undso. Leider war ich etwas zu spielfreudig und hab einen -sicherlich tollen- Medizinartikel überprüft *hüstel*.

Nur für die anderen Spielfreudigen - ich glaube das was jetzt schon geht ist die Fachprüfung, nicht die Vandalismusprüfung. Und gleich eine Frage: Wie nehme ich das also zurück?--LKD 18:40, 16. Nov. 2007 (CET)

Keep it low – ich denke, das ist ein erester Test, der erstmal nur mit den neuen Artikeln stattfindet. Diese können aktuell von Admins als grprüft markiert werden (Gerade diese Benutzergruppenwahl halte ich für die Zukunft für ungünstig). Die Markierung taucht in der Versionsgeschichte auch nciht auf (bsp. [11], wird aber im Seitenlogbuch aufgenommen (Bsp. [12]) – die nächste Änderung ist dann aber wieder geschluckt. -- Achim Raschka 18:39, 16. Nov. 2007 (CET)

Zur Zeit geht die Prüfung nur bei neuen Artikeln, hat also nichts mit den "geprüften Versionen" zu tun. Aber wahrscheinlich werden derzeit wieder einige Neuheiten eingespielt. Ich denke auf Wikipedia:Projektneuheiten gibt es demnächst mehr Infos. Liesel 18:42, 16. Nov. 2007 (CET)

Die Prüfung geht bei allen Artikeln, wie ich oben dargelegt habe. Siehe zB http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=USS_Missouri_%28BB-63%29&rcid=39035266 --schlendrian •λ• 18:52, 16. Nov. 2007 (CET)

Es wird nur der Link angezeigt, beim draufdrücken kommt die Fehlermeldung: "Markierung als „geprüft“ nicht möglich. Sie müssen eine Seitenänderung auswählen." Liesel 19:25, 16. Nov. 2007 (CET)

stimmt, war ich zu schnell :-D --schlendrian •λ• 19:34, 16. Nov. 2007 (CET)

Verschwindet die Farbe Gelb eigentlich in den nächsten Tagen wieder oder muss nun Jeder dem das missfällt sein monobook umbasteln? -- KönigAlex 19:34, 16. Nov. 2007 (CET)

Kann mir einer verraten, was ins monobook muss, damit ich den Gelbton wieder wegkrieg, ansonstn lauf ich Amok und klick bei den neuen überall auf geprüft... --Ureinwohner uff 19:44, 16. Nov. 2007 (CET)

probier mal folgendes -- ∂ 19:59, 16. Nov. 2007 (CET)

li.not-patrolled { background-color:#F3F3FF; }

Oder

.not-patrolled { background-color:inherit; }

Übernimmt den Seitenfarbton automatsich.

MfG, KönigAlex 20:01, 16. Nov. 2007 (CET)

das ist natürlich viel eleganter :) -- ∂ 20:24, 16. Nov. 2007 (CET)

Oder man benutzt den Skin "Klassik", dann ist alles wie vorher. -- Martin Vogel 20:02, 16. Nov. 2007 (CET)

ROTFL, na das hat ja mal wieder Wikimedia-fantastisch geklappt. Admins sind jetzt also „Fachpruefer“, also quasi Universalgenies , hat ja auch schon Achim gemerkt, dass das „problematisch“ ist. Kann man mal erfahren, wer sowas per fiat umgesetzt hat? Fossa_?! ^± 20:14, 16. Nov. 2007 (CET)

ach Fossa... das fängt doch gerade erst an, kannst du nicht mal dein verdammtes Adminbashing zurückstellen, es nervt echt. Ja, die Kommunikation dieses anscheinend schrittweisen Freischaltens ist suboptimal (vorsichtig gesagt), bloß kann keiner der hiesigen Admins was dafür, deine Ironie ala Universalgenies kannst du dir also gerne schenken. Danke, --schlendrian •λ• 20:19, 16. Nov. 2007 (CET)

@Fossa: Bedenke, dass auch JF Admin war, bevor er seinen Posten zähneknirschend abbgab und seine erneute Kandidatur scheiterte. Als administrierter Fachprüfer hätter er seinen eigenen POV zur Epochisierung von Holocaustleugnung prüfen können. Diskutabel. De gustibus (non) disputandum 08:18, 17. Nov. 2007 (CET)

+1. beschwer dich bei den Serveradmins oder sonstwo, aber nicht hier auf FzW, bzw. wenn, dann in einem vernünftigen Ton.-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 20:24, 16. Nov. 2007 (CET)

Da scheinen einige ja sehr genervt... Liesel 20:29, 16. Nov. 2007 (CET)

Wenn Ihr mal lest, so habe ich nicht die Admins kritisiert, die koennen ja nichts dafuer, dass sie zu Universalgenies deklariert wurden, sondern, den oder diejenigen (ich weiss ja nicht mal, wer das war), der das so geschaltet hat, ohne das vorher mal zentral zur Debatte zu stellen. Lieber werden ja Meinungsbilder ueber irgendwelche Babelboxen gemacht, als ueber solche zentralen Entscheidungen. Fossa_?! ^± 20:30, 16. Nov. 2007 (CET)

sorry, fossa, liesel hat Recht, bin echt bissel genervt im mom...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 20:32, 16. Nov. 2007 (CET)

dito. ich mach den Rechner nun aus --schlendrian •λ• 20:34, 16. Nov. 2007 (CET)

Auf Wikis ohne Admins wird das am besten, da hat man eine käsegelbe Spezialseite, die keiner patrollieren kann. -- Prince Kassad 20:39, 16. Nov. 2007 (CET)

Der Spuk scheint vorbei zu sein. Liesel 20:43, 16. Nov. 2007 (CET)

Das hat nichts mit den geprüften Versionen zu tun. Das hat mit dem Wiedereinschalten der Anlage von neuen Artikeln durch IPs in der englischen Wikipedia zu tun. Größte Sorge da war ein zweiter Siegenthaler und das sollte wohl dadurch verhindert werden, daß Admins die neuen Artikel anschaun. Wenn es einen besonders interessiert kann ich mir die Mühe machen und die entsprchenden Postings auf en: raussuchen. --80.133.141.175 20:54, 16. Nov. 2007 (CET)

Ach, und weshalb waren dann auch die entsprechenden Knöpfe aktiviert? Die führen doch nicht etwa eine neue Softwareerweiterung einfach so ein, damit Admins ein neues Siegenthaler vermeiden können (was ist damit überhaupt gemeint?). -- ChaDDy 20:58, 16. Nov. 2007 (CET)

Anscheind fummeln sie einfach so an der Software rum ohne andere Projekte zu fragen. Dieses Feature ähnelt zumindestens sehr dem was dort besprochen wurde. Mit Siegenthaler hatte ich den von einer IP neuangelegter Artikel gemeint, in dem behauptet wurde er (Sigenthaler) wäre Verdächtiger bei den Morden an den Kennedy-Brüdern gewesen und damals einen ordentlichen Skandal ausläste. --80.133.135.227 21:04, 16. Nov. 2007 (CET)

Seigenthaler -- Martin Vogel 21:18, 16. Nov. 2007 (CET)

Ja, mei kann mir nicht alles richtig merken. Immerhin hab ich mir gemerkt, das bei der Diskussion auf en: so ein feature erwähnt wurde. Ist doch auch schon was. --80.133.133.18 21:26, 16. Nov. 2007 (CET)

Sollte es so sein, finde ich das verdammt noch mal ärgerlich. Das zeigt mal wieder die unzureichende Kommunikation zwischen den Wikiprojekten und der Foundation. Und was kommt als nächstes? --Factumquintus

Mal nen bißchen rumgesucht [13] hier wird wohl das Feature beschrieben. Bin mir recht sicher das es das war. Zitat für Lesefaule:

As far as what I'm doing to help new page patrol: I implemented the MediaWiki feature request in bug 1405. This feature will allow users (all logged in users, autoconfirmed only, or sysop only.. you decided: its per-wiki configurable) to mark new articles as reviewed. Unreviewed articles show up with a yellow background in Special:Newpages. I also added a feature to hide logged in users, and I can easily add a feature to hide reviewed new articles (rather than just color them). These features should dramatically increase our patrolling resources by reducing duplication.--80.133.133.18 21:24, 16. Nov. 2007 (CET)

Richtig, es ist "per Wiki" (auf nds ist es noch komplett aus). Im RC-Chat gab es vor einigen Wochen eine Anfrage, wie der Kram eingestellt werden soll - da hatten sich alle dafür ausgesprochen, dass Admins hier auf keinen Fall in irgendeiner Weise bevorzugt werden dürfen - passiert ist aber genau das und zwar in der schlechtesten Form, die die Einstellungen von diesem Kram überhaupt nur erlauben. --TheK? 01:39, 17. Nov. 2007 (CET)

Das sind schon die „geprüften Versionen“ (auf bar bin ich Admin und kann das testen ;) ). Es ist allerdings Schmarrn, wenn diese Funktion nur Admins zur Verfügung steht. Es geht darum, die Artikel als inhaltlich korrekt zu markieren (Zitat von der bereits verlinkten Meta-Seite: „Alle in dieser Version dargestellten Fakten sind anhand von Sekundärliteratur überprüft worden“). Allerdings dürfte das für unsere Hausmeister-Truppe schwierig werden, denn: Erstens mangelt es an Hausmeistern (so massig viele Seitenänderungen können die Admins alleine nicht prüfen) Und zweitens (und das ist noch gravierender) mangelt es den Admins an Fachwissen und Sekundärliteratur, die dazu durchaus nötig ist. Es gibt sicher Bereiche, von denen keiner unserer Admins so richtig viel Ahnung hat. Und außerdem kann keiner verlangen, dass sie nun zum Universalgelehrten umschulen. Deshalb sollte diese Funktion einem größeren Benutzerkreis zur Verfügung stehen. -- ChaDDy 01:47, 17. Nov. 2007 (CET)

Also erstmal: Geprüfte/Gesichtete Versionen sind etwas ganz anderes, das sagt schon der Name. Dort macht es einen entscheidenden Unterschied, ob eine Version geprüft ist (unangemeldete Benutzer sehen die eine oder andere Version). Ob bei diesem neuen Feature ein Artikel markiert ist (Versionen kann man ja nicht markieren, was der hauptsächliche Sinn von den Geprüften ist), hat keinerlei Auswirkungen. Deshalb verstehe ich die Aufregung auch nicht ganz. Das ganze ist zum jetzigen Zeitpunkt eine relativ unwichtiges Tool, zumal ich den Eindruck habe, dass auf de: die neuen Artikel bereits heute in genügendem Maß gesichtet werden und dort bedeutend weniger Unsinn durchrutscht als bei den Änderungen. --Tinz 01:54, 17. Nov. 2007 (CET)

Wieso soll das überhaupt was mit Fachprüfung zu tun haben? Da geht es doch nur um "not-patrolled", also darum, ob sich den neuen Artikel überhaupt schon mal jemand angesehen hat. Eine "geprüfte Version" macht doch bei der Eingangskontrolle keinen Sinn, auch nicht testweise. -- Harro von Wuff 02:05, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich habe die Server-Admins darum gebeten, diese Funktion auch für Schon-4-Tage-dabei-Benutzer einzuschalten. Ich harre aber noch einer Antwort. MMn. handelt es sich hiernei übrigends nicht um die stabilen/geprüften/gecheckten Versionen, sondern um ein anderes neues Feature. --DaB. 02:31, 17. Nov. 2007 (CET)

Dieses neue Feature sind definitiv nicht die "geprüften/gesichteten Versionen". Es handelt sich um ein altes Feature, im Original "Patrolled" genannt, das vor Jahren schonmal aktiv aber dann wieder abgeschaltet wurde. Es betrifft ausschließlich die Neuanlage von Seiten und es gab hierzu eine kleine Änderung im Zuge der Diskussion, ob auf en.wp IPs die Neuanlage von Artikeln wieder gestattet werden soll. Jede Diskussion über "Fachprüfer" usw. ist hier völlig fehl am Platze. Es ist nur eine neue Form der Eingangskontrolle neuer Artikel. Bitte nicht überbewerten. Mir war leider nicht bewusst, dass das Feature direkt aktiviert wird, sonst hätte ich zumindest die Übersetzung des englischen "patrol" verändert, denn "geprüft" im Sinne "geprüfter Versionen" ist es nicht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:26, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich habe seit über einem Jahr ein Home-Wiki mit dementsprechend alter Version, da gab's das auch schon, ist also wirklich nichts neues ... -- Zacke ^{Neu hier?} 16:54, 17. Nov. 2007 (CET)

Nun hab ich wirklich keine Lust, mich mit monobooks zu beschäftigen - aber dieses Gelb schmerzt. Bitte dringend ändern. --MrsMyer 22:39, 18. Nov. 2007 (CET)

Links auf diese Seite

Weshalb und von wem wurde Links auf diese Seite im Werkzeugkasten in das wenig aussagekräftige Linkliste umbenannt? Ich bitte um Rücknahme dieser Änderung, da sie keine Verbesserung darstellt. -- Carbidfischer Kaffee? 18:08, 16. Nov. 2007 (CET)

Wie aus diesem dankenswerterweise von MichaelFrey herausgesuchten Difflink hervorgeht, ist der neue Name auf eine Softwareänderung vom Oktober zurückzuführen. Was nun? -- Carbidfischer Kaffee? 18:22, 16. Nov. 2007 (CET)

Bei mir es immer noch die Links a.d. Seite. --Schlesinger ^schreib! 18:25, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube das hängt eventuell mit dem Aufspielen neuer Softwarefatures zusammen. Dabei wird evtl. der projektinterne Text durch den Softwaretext ersetzt. Benutzer Schlesinger hat ein eigenes js, somit bekommt er das nicht mit. Liesel 18:46, 16. Nov. 2007 (CET)

ja, aber: bleibt das jetzt so? bei mir steht da auch "linkliste", worunter ich mir nichts vorstellen kann (auch wenn ich den Knopf automatisch denn doch finde) - so treffend ist die Bezeichnung wohl nicht (ich würd da eher eine ausgelagerte Weblinks-Liste drunter erwarten), "links auf diese Seite" erscheint mir eindeutiger/aussagekräftiger...-- feba 22:59, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich wünsche mir auch das Links auf diese Seite zurück. Bis dahin kann man sich aber mit einem Javascript behelfen. -- Prince Kassad 23:04, 16. Nov. 2007 (CET)

Kann einer der Administratoren nach so vielen Anfragen bitte die MediaWiki:Whatlinkshere entsprechend korrigieren? Gruß --W_I^KImaniac 23:10, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich find's ja auch müllig, aber die entsprechende Spezialseite heißt nunmal Spezial:Linkliste. Ich fand’ das alte Special:Whatlinkshere ja am knackigsten, ist aber wohl wegen allgemeiner Anglizismusfeindlichkeit unter den Tisch gefallen, als man – fast wie im Frankenreich – alle Spezialseitennamen zwangsverdeutschte. --Asthma 00:32, 17. Nov. 2007 (CET)

Was zu ganz herrlichen URLs der Form Spezial:Beitr%C3%A4ge/Foo führte. *schauder* —mnh·∇· 00:36, 17. Nov. 2007 (CET)

Noch schauderhafter finde ich, dass so die Ergebnisse der Spezialseiten nicht mehr für die verschiedenen Sprachversionen dadurch substituierbar sind, dass man den Sprachcode am Anfang der URL austauscht: nur die englischsprachigen Bezeichnungen der Spezialseiten und die entsprechenden URLs gelten in allen anderen Sprachversionen. Hatte ich hier auch schonmal vor mehreren Monaten angesprochen, hat aber wohl niemanden interessiert. --Asthma 01:03, 17. Nov. 2007 (CET)

und warum kann man dann nun die Spezialseite nicht umbenennen oder zurückbenennen ("whatlinkshere" wäre mir zwar auch am symphatischsten, aber vermutlich für nicht englischsprecher nun auch wirklich nicht mehr zu verstehen). Dieses nichssagende "linkliste" bekommen ja nun auch Nurleser zu sehen, die (vermutlich) gar nicht auf die Idee kommen, daß es da ein Werkzeug gibt, das einem die "Links, die auf diese Seite führen" anzeigt - ich denke doch, daß alle, die häufiger hier zu tun haben, diese Umstellung entweder umgehen oder verkraften könne, aber die Information sollte doch irgendwie auch dem Neuling und Leser zugänglich sein.-- feba 03:40, 17. Nov. 2007 (CET)

Nach dem allgemeinen Aufschrei habe ich die letzte Fassung von MediaWiki:Whatlinkshere wiederhergestellt. Grüße -- kh80 •?!• 03:50, 17. Nov. 2007 (CET)

Danke. -- Carbidfischer Kaffee? 09:55, 17. Nov. 2007 (CET)

Nachdem die allgemeine Aufregung sich gelegt hat, kann ich mich ja auch outen und gestehen, dass mir da beim Programmieren ein Fehler unterlaufen ist, als ich für Spezial:Linkliste die Eingabemaske programmiert habe. Die Systemnachrichten für die Spezialseitenüberschrift und für die Werkzeugleiste links sind leider nicht getrennt. Habe ich nicht gesehen. Mea culpa. Ich hoffe, die Welt ist davon nicht untergegangen *duck* Nächste Woche werde ich da dochmal eine Trennung in den Systemnachrichten vornehmen müssen.

Zum Thema deutsche Benamsung der Spezialseiten: Das hat absolut nichts mit Anglizismusfeindlichkeit zu tun, sondern ist nur die konsequente Weiterentwicklung der Lokalisierungsmöglichkeiten von MediaWiki. Nicht jeder versteht Englisch und es gibt viele von MediaWiki unterstützte Sprachen in nicht-lateinischen Schriftsystemen. Die URLs sehen auch bei Artikellemmata mit Umlauten, z.B. München, nicht schöner aus. Aber natürlich kann man weiterhin mit [[Spezial:Beiträge]] verlinken. Leider artet es immer mehr als Unsitte aus, dass auch Wikilinks URL-encodiert der Form [[Spezial:Beitr%C3%A4ge]] geschrieben werden. Das ist nun wirklich schauderhaft. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:04, 17. Nov. 2007 (CET)

Ändere nur, soviel du willst, Hauptsache, alles bleibt, wie es ist. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 15:11, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich versuchs, in 99 % der Fälle klappt das, diesmal leider nicht ;-) — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:58, 17. Nov. 2007 (CET)

Gelber Hintergrund auf Spezial:Neue Seiten

Bestimmt ist das hier schon in den letzten Tagen gefragt worden, aber ich hab auf Anhieb nichts dazu gefunden... Kann mir mal jemand sagen warum die meisten Artikel auf Spezial:Neue Seiten mit einer gelben Hintergrundfarbe hinterlegt sind und warum ein paar wenige nicht? Das könnte auf der Seite vielleicht dann auch vermerkt werden, wenn das ginge. Gruß Thomas ^✉ 19:49, 16. Nov. 2007 (CET)

könnte mit der mir neuen css-klasse "not-patrolled" zusammenhängen -- ∂ 19:50, 16. Nov. 2007 (CET)

s. 2 Abschnitte drüber ... eryakaas 19:53, 16. Nov. 2007 (CET)

Zwei Überschriften weiter oben nachsehen und diskutieren! (Sind die geprüften Versionen jetzt da)?.--Regiomontanus (Diskussion) 19:55, 16. Nov. 2007 (CET)

Noch nicht! War wohl nur mal eine kurze Übung. --Factumquintus 21:05, 16. Nov. 2007 (CET)

Gibt's irgendnen Monobook-Hack dafür, die gelbe Unterlegung auszuschalten? Das verursacht akkut Epilepsie-Anfälle beim Scrollen durch die Liste der neuen Artikel. --Asthma 01:06, 17. Nov. 2007 (CET) Lösung oben überlesen, gagnabbit. --Asthma 01:07, 17. Nov. 2007 (CET)

Entfernen aus Artikel verwaist Bilder

Hallo,

ich würde in einem Artikel gerne das eine oder andere Bild rausschmeißen, da es momentan zu viele sind. Zwei davon sind aber hier hochgeladen und wären danach Waisen. Was kann man da am besten tun? Auf Commons hochladen? Der Uploader ist jedenfalls seit gut einem Jahr inaktiv, ihn kann man also weniger darum beten geschweige denn fragen, ob er sie lieber hier behalten möchte.

Gruß --MdE ^✉ 21:13, 16. Nov. 2007 (CET)

Wenn sie nicht auf commons sind, würde ich sie auf der dazugehörige Diskussionsseite parken. Oder du lädts sie nach commons hoch. --Factumquintus 21:18, 16. Nov. 2007 (CET)

(BK)Wenn die Bilder Quelle und Lizenz haben und nicht irgendwelchen für Commons von der rechtlichen Seite her problematischen Inhalt haben (zB kein FOP), dann rauf damit. Auf die Art können zumindest andere Wikis die Bilder verwenden und dort kann auch eine Galerie angelegt werden, die über die Weblinks hier im Artikel verlinkt wird. Bitte den Commonshelper verwenden. -- Cecil 21:19, 16. Nov. 2007 (CET)

… und bitte immer gut Kategorisieren. Ohne Kategorien ist man auf Commons praktisch aufgeschmissen, wenn man mal etwas zu einem spezielleren Thema sucht. --32X 09:51, 18. Nov. 2007 (CET)

Die Bilder kann ich direkt in eine Kategorie übernehmen, die ich vor einiger Zeit erstellt habe. Hier geht das leider nicht so einfach - deshalb meine Anfrage. Ich verschiebe sie dann mal bei Gelegenheit. Gruß --MdE ^✉ 13:49, 18. Nov. 2007 (CET)

Große Änderung

Ich habe gerade im Artikel Schlacht von Fehrbellin einen sehr langen Text hinzugefügt. Er erscheint aber nach dem Speichern nicht komplett. Wenn ich aber auf Bearbeiten gehe ist alles da. Bleibt das so, oder ist das normal?--Tresckow 22:41, 16. Nov. 2007 (CET)

Also ich habe keine Probleme und sehe deine Änderungen. -- KönigAlex 22:45, 16. Nov. 2007 (CET)

Komplett? Ich sehe immer noch nur bis zu den Ersten zwei Sätzen des Kapitels Verlauf.--Tresckow 22:49, 16. Nov. 2007 (CET)

Gott sei Dank! Jetzt hab ich´s auch!--Tresckow 22:52, 16. Nov. 2007 (CET)

Prince Kassad hat die fehlerhaft geschlossenen ref-tags korrigiert, siehe auch Hilfe:Einzelnachweise#Befehle für Einzelnachweise. Daraufhin wurde der gesamte Text wieder sichtbar. Gruß --W_I^KImaniac 23:03, 16. Nov. 2007 (CET)

Entwurf eines ständigen Wahlmännerausschusses

Als Hinweis an die gesamte Community und Aufforderung zur hoffentlich fruchtbaren Debatte mit zahlreicher Beteiligung. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:56, 17. Nov. 2007 (CET)

Vorlage für Hinweis auf Weiterleitung

In vielen anderen Sprachen gibt es eine Vorlage, um Weitergeleitete darauf hinzuweisen, dass sie weitergeleitet wurden und wo sie vielleicht stattdessen hinwollten, z.B. auf Englisch: Template:Redirect. Auf Deutsch hab ich keine solche Vorlage gefunden, und ich finde auch keine Standarformulierung für diesen Fall. Ich möchte unter "Vertrag von Luxemburg" oben einen Hinweis anbringen, dass "Luxemburger Vertrag" hierher verweist und das Wiedergutmachungsabkommen unter "Luxemburger Abkommen" zu finden ist. Wie wird das in der deutschen Wikipedia üblicherweise gemacht? Ich denke, es wäre sinnvoll, dafür eine Vorlage einzurichten.

--Joriki 07:26, 17. Nov. 2007 (CET)

In Bezug auf Begriffsklärungen werden in solchen Fällen die Vorlagen Dieser Artikel und Begriffsklärungshinweis verwendet (siehe BKL III) wie z.B. im Artikel Bismarck. Falls die Bezeichnung Luxemburger Vertrag tatsächlich für das Luxemburger Abkommen verwendet wird/wurde, kann man auf diese Weise vorgehen. Grüße -- kh80 •?!• 08:02, 17. Nov. 2007 (CET)

Danke -- ich hab jetzt bei beiden einen Hinweis aufeinander eingefügt, weil sie laut Google beide auch füreinander gebraucht werden. Hat es einen Grund, daß es nicht wie im Englischen eine Vorlage spezifisch wegen der Weiterleitung gibt ("Luxemburger Vertrag" wird zu diesem Artikel weitergeleitet. Siehe auch "Luxemburger Abkommen")? Joriki 12:43, 17. Nov. 2007 (CET)

Wozu denn? Nur mit der BKL-Vorlage reicht das doch. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 17:27, 17. Nov. 2007 (CET)

Logisch betrachtet ist die Variante der en.WP nicht die beste: Man klickt auf Otto von Bismarck und wird als erstes darüber informiert, dass Bismarck auf diesen Artikel verweist. Muss man das wissen? Andersherum (man klickt auf Bismarck und kommt beim Otto raus) sehe ich ja, dass ich weitergeleitet wurde. Da ist ein Hinweis ausreichend, dass man einen Artikel über einen deutschen Politiker vor sich hat und dass es unter Bismarck (Begriffsklärung) weitere Bedeutungen gibt. Nicht jede Website ist selbsterklärend, aber man sollte deshalb nicht pauschal jeden für dumm halten. --32X 09:49, 18. Nov. 2007 (CET)

Neue Artikel gelb unterlegt

Hallo, seit gestern ist die Seite "Neue Artikel" teilweise gelb unterlegt, bzw. wird gelb unterlegt wenn ich nur mit der Maus drüber fahre. Eigenartigerweise passiert das aber nicht bei allen Artikeln. Kann man das irgendwie abstellen?

Bei den Änderungen passiert das nicht und auch in der plattdeutschen WP taucht dieses Problem nicht auf. --Eastfrisian 10:56, 17. Nov. 2007 (CET)

Einfach mal einige Abschnitte nach oben schauen; dort wird dieses Thema schon aufgeführt. --Factumquintus 11:02, 17. Nov. 2007 (CET)

Akademische Grade / Titel in Artikeln

Wo steht diese Regel noch mal, nach der wir akademische Grade nur im jeweiligen Biographie-Artikel erwähnen, nicht jedoch dann, wenn die Person in einem anderen Artikel vorkommt? Ich weiß, das wir eine solche Regel haben, finde sie aber gerade nicht. Danke für die Hilfe.--FSZ 13:57, 17. Nov. 2007 (CET)

Suchst Du Wikipedia:Namenskonventionen#Personen? Gruß --W_I^KImaniac 14:02, 17. Nov. 2007 (CET)

Genau - Danke!--FSZ 14:07, 17. Nov. 2007 (CET)

benutzernamen ändern

ich habe gehört, das geht. wie macht man das? --insasse 14:24, 17. Nov. 2007 (CET)

WP:BÄ Der Umherirrende 14:49, 17. Nov. 2007 (CET)

danke --insasse 14:58, 17. Nov. 2007 (CET)

Fiktive Figuren in der deutschen Wikipedia

Wieso gibt es in der deutschen Wikipedia eigentlich keine eigenen Artikel zu fiktiven Figuren insbesondere aus Comics und Cartoons wie in der englischen Wikipedia?--Fjodor F. Fjodor 14:46, 17. Nov. 2007 (CET)

Es gibt schon welche, allerdings sollten sie den Richtlinien von Wikipedia:Artikel über Fiktives entsprechen, um nicht gelöscht zu werden. Die englische Wikipedia verfährt da weniger strikt. Gruß, Stefan64 14:51, 17. Nov. 2007 (CET)

Und es gibt sie doch: Superman, Batman, Bugs Bunny und nicht zu vergessen Sherlock Holmes. sугсго.PEDIA 15:13, 17. Nov. 2007 (CET)

HAL 9000 ;-) --HAL 9000 15:57, 17. Nov. 2007 (CET)

… und Donald Duck, Dagobert Duck und die unsägliche Maus nicht zu vergessen :) --Henriette 16:01, 17. Nov. 2007 (CET)

Weil die meisten Benutzer eine Phobie gegenüber allem haben, was fiktiv ist. Nur eine winzige Zahl von Ausnahmen gibt es - idr. Beispiele, bei denen das Urheberrecht längst abgelaufen ist. --TheK? 00:11, 18. Nov. 2007 (CET)

Eine durchaus berechtigte Phobie, wenn man sich en:P:SB ansieht – ein eigenes Portal inklusive Abkürzungsweiterleitung. Für ein Fan-Wiki sicherlich nicht schlecht, in einer seriösen Universalenzyklopädie eher unangebracht. --32X 09:40, 18. Nov. 2007 (CET)

Gelbe Farbe

Was bedeutet die gelbe Farbe bei der Rubrik "Neue Artikel"? AF666 16:28, 17. Nov. 2007 (CET)

Siehe 4 Beiträge weiter oben, oder 10 Beiträge weiter oben oder 12 Beiträge weiter oben. --Ephraim33 16:35, 17. Nov. 2007 (CET)

„Geprüfte“ Versionen

Was bedeutet „geprüft“? Dass der Artikel keinen Vandalismus enthält oder keinen Unsinn? Oder dass ich das alles anhand von Fachliteratur nachgeprüft habe? Warum führt man einfach eine neue Softwarefunktion ein, ohne dass irgendjemand weiß, was sie bedeutet? --Tolanor 19:14, 17. Nov. 2007 (CET)

Siehe #Sind die geprüften Versionen jetzt da? weiter oben auf dieser Seite. --STBR – !? 19:15, 17. Nov. 2007 (CET)

Da steht auch keine Antwort auf meine Frage. --Tolanor 19:16, 17. Nov. 2007 (CET)

Also geprüfte Versionen sind es definitiv nicht. Es hat wohl was mit der Freischaltung von Artikel-Anlagen für IPs auf en.wp zu tun, dass man Neueinträge entsprechend als geprüft im Sinne von kein Unfug oder Vandalismus markieren kann. --STBR – !? 19:21, 17. Nov. 2007 (CET)

Ist das jetzt so oder ist es nicht so? Weiß irgendjemand Genaueres? --Tolanor 19:22, 17. Nov. 2007 (CET)

Da das Feature nur bei neuen Artikeln funktioniert, dürfte es wohl so sein. Zudem wäre sonst ja auch die Frage, wo die gesichteten Versionen sind. --STBR – !? 19:25, 17. Nov. 2007 (CET)

"Freischaltung von Artikel-Anlagen für IPs auf en.wp" wurde abgesagt ist mein letzter Stand. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 20:19, 17. Nov. 2007 (CET)

Opt in

Hallo. Nach meiner Benutzernamensumbenennung geht mein editcount opt-in nicht mehr. Interiot ist mehr oder weniger nicht ansprechbar. Kann mir jemand helfen? --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 21:18, 17. Nov. 2007 (CET)

Ohne Werbung machen zu wollen: Benutze mein tool. --DaB. 00:31, 18. Nov. 2007 (CET)

Gern, wenn du mir jetzt noch die Vorlageneinbindung für meine Benutzerseite nennst. Danke. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 00:51, 18. Nov. 2007 (CET)

Oder mit dem neuen Benutzer nochmals den Opt-In-Edit vornehmen. Das Tool wird die Unbennunungslogs wohl nicht durchforsten. --JuTa(♂) Talk 01:10, 18. Nov. 2007 (CET)

Hi, danke funzt jetzt, hab auch noch die Vorlage:editcount2 erstellt, da ich keine andere gefunden habe, mit der Einbindung auf der Benutzerseite hat man jetzt wieder diesen schönen kleinen Beitragszählerverweis oben im Eck. Grüsse --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 01:24, 18. Nov. 2007 (CET)

...ja, klappt ganz gut. obwohl ich die zierlichere version wie hier irgendwie 'edler' fand... gruß, --ulli purwin 02:09, 18. Nov. 2007 (CET)

Frage zu Testvorlagen

Frage: Kann man auf seinen Unterseiten eine Vorlage (als Test) erstellen? Und wenn ja, was muss man dann eingeben, um sie auf einer anderen Seite einzubauen. --Carport Mit mir sprechen 21:29, 17. Nov. 2007 (CET)

Ja, kann man. Sie werden eingebaut, indem man den Namen der Seite in zwei geschweifte Klammern setzt. --Toffel 21:59, 17. Nov. 2007 (CET)

Danke --Carport Mit mir sprechen^Bewertung 18:40, 18. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:GLGermann

Ist der mit Benutzer:GLGerman identisch oder ist das ein Verwechslungsaccount? -- Martin Vogel 02:30, 18. Nov. 2007 (CET)

Er schrieb, dass er Probleme mit seinem PC / Passwort hat. Aber wissen kann man das nie. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 02:35, 18. Nov. 2007 (CET)

Er hat sinnvolle Edits gemacht bei Themen, an denen auch GLGerman gearbeitet hat. Ich habe ihn wieder entsperrt und behalte ihn im Auge. -- Martin Vogel 02:45, 18. Nov. 2007 (CET)

Er macht so vieles so ähnlich zu GLGerman, dass ich keine Zweifel daran habe, dass es sich um ihn handelt. Da GLGerman auch stimmberechtigt ist, kann GLGermann für ihn die Stimme bei den Schiedsgerichtswahlen abgeben, falls er sein Passwort nicht vor dem Wahlschluss wieder entdeckt? Ggf. könnte man mit CU bestätigen, dass es sich um den gleichen Benutzer handelt.--Bhuck 15:30, 20. Nov. 2007 (CET)

IP blau?

Hallo zusammen. Dass ich Sonntags morgens um die Zeit blau bin ist ja nicht unbedingt verwunderlich, aber wieso ist's meine IP? Auf meiner (IP-)Benutzerseite steht nix und stand auch nie was. Ich hab grad auf VM nachgeguggt, alle anderen IPs werden weiterhin rot angezeigt, nur meine erscheint in blau. Woran liegt's? Grüße, 217.86.38.12 02:34, 18. Nov. 2007 (CET)

In MediaWiki:Signature-anon wurde eingestellt, dass nicht mehr User:1.2.3.4 in der Signatur verlinkt wird sondern Spezial:Beiträge/1.2.3.4. Und letzterer Link ist immer blau. -- Complex 02:37, 18. Nov. 2007 (CET)

Ts, den direkten Sprung zu den Beiträgen hätt ich mir vor ein paar Wochen gewünscht, als ich's noch hätt brauchen können ;-) Danke' Dir, wieder etwas schlauer geworden. Grüße, 217.86.38.12 02:45, 18. Nov. 2007 (CET)

Könnte man dann vielleicht bitte bei den jetzt angezeigten Beiträgen oben links einen Link zur Benutzerseite und nicht nur zur Diskussionsseite machen? (Ein paar haben fixe IPs und dort etwas stehen) --Franz (Fg68at) 15:12, 20. Nov. 2007 (CET)

Naviblock ausgeklappt

Hallo,

gibt es eine Möglichkeit (js/css-Hack o.Ä.), den NaviBlock standardmäßig ausgeklappt zu sehen?

Gruß --MdE ^✉ 13:51, 18. Nov. 2007 (CET)

Schau mal hier. Der Umherirrende 17:15, 18. Nov. 2007 (CET)

Danke, genau danach habe ich gesucht. Gruß --MdE ^✉ 20:07, 18. Nov. 2007 (CET)

Was ist mit der Löschseite los?

Ist das jetzt mein eigenes oder ein Wikipediaproblem? Seit ein paar Tagen kann ich in das Kästchen zur Löschbegründung entweder gar nichts mehr reinschreiben oder nur ein paar Buchstaben - das ist ausgesprochen lästig. --Xocolatl 14:03, 18. Nov. 2007 (CET)

Also, ich habe das Problem nicht ;-) Im Ernst, bei Tobnu zumindest scheint alles normal zu sein ("18. Nov. 2007, 15:09:21 Tobnu (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Hessen-fx (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen: sollten sich die Beiträge nach Ablauf der Sperre nicht ändern: wird die Sperre unbegrenzt)"), das Problem liegt wahrscheinlich bei dir. Gruß, Ireas ^{Disk. • Bew.} 15:30, 18. Nov. 2007 (CET)

Ähm, ich sprach von der Löschseite. Also, wenn man als Admin das berühmte Löschknöpfchen drückt und dann ja noch einen Grund für die Löschung, die danach zu bestätigen ist, eingeben will. Aber ich kann auch probieren, jemanden zu sperren, ob's da auch ein Problem gibt;-) --Xocolatl 20:04, 18. Nov. 2007 (CET)

Meinst Du den Rahmen, wo man vor "Inhalt war" z.B. "kein Artikel" reinschreibt? Das Problem hab ich auch. Der gegebene Inhalt wird nicht wie früher nach hinten rausgedrückt. --Logo 00:57, 19. Nov. 2007 (CET)

Hach! Und ich habe schon gedacht, das Problem liegt bei mir. Bei mir ebenso; nur bei den Löschseiten. --Factumquintus 08:03, 19. Nov. 2007 (CET)

Das beruhigt mich jetzt;-) Aber trotzdem: Woran liegt das bzw. kann's jemand richten? --Xocolatl 19:13, 19. Nov. 2007 (CET)

Zusätzliche URL-Angabe

Seit einigen Tagen habe ich unten immer eine Zeile, die die URL noch einmal aufgreift - nicht wirklich schlimm, aber doch eher unklar im Sinn. Hier zum Beispiel steht (unter dem text über den Kategorien)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia“

Bedarf es dessen? --Ulkomaalainen 14:54, 18. Nov. 2007 (CET)

Kann ich jetzt erst einmal nicht nachvollziehen, bei mir sieht alles wie gewohnt aus. Eine defekte Javascript-Funktion in Benutzer:Ulkomaalainen/monobook.js können wir auch ausschließen, da Du diese Seite nicht angelegt hast. Hmm, weitere Ideen? Gruß --W_I^KImaniac 15:24, 18. Nov. 2007 (CET)

Meinst du beim Drucken? --Στέφανος (Stefan) ■  15:43, 18. Nov. 2007 (CET)

Nein, als Anzeige am Bildschirm. Keine Ahnung, seit wann das so ist, aber innerhalb des letzten Monats maximal aufgetaucht. Wie gesagt, nicht schlimm, nur erstaunsam. --Ulkomaalainen 01:45, 19. Nov. 2007 (CET)

Erstaunlicher Weise (oder auch nicht) wieder weg. --Ulkomaalainen 14:41, 20. Nov. 2007 (CET)

Giesecke unter D. in der Kategorie:Dichterjurist

Warum, bitte, ist Carl Ludwig Giesecke in der Kategorie:Dichterjurist unter D. eingeordnet, und wie kann ich das ändern? Defaultsort scheint mir auf den ersten Blick ok! --Fehlerteufel 17:48, 18. Nov. 2007 (CET)

Da stand [[Kategorie:Dichterjurist|Dichterjurist]], daher die Einordnung unter D. -- Complex 17:50, 18. Nov. 2007 (CET)

Danke, da hätte ich auch selbst drauf kommen können! --Fehlerteufel 17:57, 18. Nov. 2007 (CET)

Schreibverbot???

Man liest immer wieder, dass irgendjemand einem anderen auf seiner Disku Schreibverbot erteilen will. Ich halte das für etwas merkwürdig. Wird dieser Vorgang offiziell anerkannt oder ist das nur Geschwafel? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:35, 18. Nov. 2007 (CET)

Zur Konfliktvermeidung meist ein gebräuchliches Mittel mit fragwürdigem Nutzen. Allgemein anerkannt ist das nicht, wieso auch. Bei vernünftigem Diskussionsstil kristallisiert sich meist ein Ergebnis heraus, bei nicht entsprechendem Verhalten eine Sperre nach WP:KPA. Dies gilt leider nicht für spezielle Themengebiete, wo es wenige "Experten" gibt, die sich gegenseitig vorwerfen nicht "neutral" zu sein. -- Kuhlo 18:42, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube, Du möchtest auf das so genannte „Wikipedia:Hausrecht“ hinaus. Gruß --W_I^KImaniac 18:49, 18. Nov. 2007 (CET)

Ah, vielen Dank. Mich hat das nur mal so interessiert..... --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:33, 19. Nov. 2007 (CET)

Akademische Grade / Titel in österreichischen Artikeln?

Eigentlich ist die Wikipedia:Namenskonventionen#Personen recht deutlich: Akademische Grade / Titel sollen lediglich in Biographieartikeln aufgeführt werden, bei der Nennung eines Namens in einem anderen Artikel wird der Titel weggelassen. Ist ja auch durchgängige Praxis.
In den Artikeln Fels (Baustoffhersteller) und Murexin kam es nun zu einer Auseinandersetzung ([14], [15] zwischen einem Benutzer und mir. Der Kollege sagt: Titel sind in Österreich viel wichtiger als in Deutschland und sie gehörten quasi zum Guten Ton. Für sie habe das gleiche zu gelten wie in Schweiz-bezogenen Artikel bezüglich des ss/ß. In Artikeln mit Österreich-Bezug dürften Titel also eingefügt werden. Gibt es da Meinungen zu?--FSZ 19:17, 18. Nov. 2007 (CET)

Ein einzelner Benutzer hat wohl nicht das Recht so eine Regel einfach aufzustellen. Sowas sollte diskutiert werden. Inwiefern in Österreich Titel/Akad. Grade wichtiger wären, ist erst mal nachzuweisen, und der ss/ß -Vergleich hinkt, da dies eine festgeschriebene Regel ist, an der ist nun mal nicht zu rütteln. --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:21, 18. Nov. 2007 (CET)

• Der einzige Unterschied zu DE ist, dass man einen Magister (genauso wie einen DI oder Dr.) offiziell vor dem Namen tragen kann. Alles andere wird genau gleich gehandhabt wie in DE - auch hier in der Wikipedia. Ganz einfach einen Hinweis auf den derzeitigen österr. Bundespräsidenten Heinz Fischer oder Bundeskanzler Alfred Gusenbauer geben, und nachzählen wie oft dort der Doktortitel vorkommt. Liebe Grüße --Nepenthes 19:43, 18. Nov. 2007 (CET)

Ja, die Titelsucht ist eine Volkskrankheit in Österreich. Aber die WP muss das wirklich nicht übernehmen. Es ist nicht unsere Aufgabe, den Personen, über die hier geschrieben wird mit Höflichkeitsfloskeln zu schmeicheln. Bei Monarchen schreiben wir ja auch nicht "Seine Majestät" (obwohl mir das auch schon untergekommen ist). Ich bin durchaus ein Verfechter von Austriazismen, aber das muss wirklich nicht sein. -- Clemens 19:52, 18. Nov. 2007 (CET)

• Dieser einzelne Nutzer ist immerhin der Autor des Artikels. Was bitte stört an einem Titel im Fließtext. Und ja, in Österreich ist dieser Bestandteil des guten Tones, und hat rein gar nichts mit einer Volkskrankheit zu tun, da dem entgegen keine "von" und andere Adelstitel im Namen eingebaut sind. Und eine angemessene Darstellung hat rein gar nichts mit Schmeicheln zu tun. Und übrigens, es geht um den Magister vor dem Namen, der durch den Fragesteller ständig revertiert wurde. Desweiteren verbietet die Namenskonvention die Nennung von Titeln im Fließtext (z.B. bei der Nennung Geschäftsführer von Firmen nicht). Und das hat nichts mit der Weglassung von Titeln im Lemma von Personenartikeln zu tun. --L5 20:58, 18. Nov. 2007 (CET)

Kleiner Hinweis: ein akademischer Grad ist in Österreich nicht Bestandteil des guten Tons, sondern ein Bestandteil des Namens. Man kann ihn also nicht vor dem Namen führen, er ist Teil des Namens. Die Leute heißen also nicht Alfred Gusenbauer, sondern Dr. Alfred Gusenbauer. Der Titel wird auch in allen offiziellen Dokumenten und auf allen offiziellen Websites aufgeführt. Griensteidl 00:57, 19. Nov. 2007 (CET)

Das steht hier anders. Spielt aber auch keine Rolle, weil wissenschaftliche Texte sowohl zeitlos als auch international formuliert werden, also ohne Anrede und akademische Grade. Nicht, dass ich der Wikipedia irgendeine unverdiente Wissenschaftlichkeit zusprechen möchte, aber wir müssen die Seriösität ja nicht unnötig aufs Spiel setzen. --Harald Krichel 01:17, 19. Nov. 2007 (CET)

Du meinst also ernsthaft, dass mit der Aufführung von akademischen Titeln, die WP unseriös wird? Das kann ja wohl nicht dein Ernst sein! Weiterhin wäre es sehr förderlich für das Arbeitsklima hier, wenn sich Nutzer aus Deutschland, aus Artikeln bzw. Dingen zurückhalten würden, die sie aufgrund fehlenden Wissen nicht beurteilen können. Und ein akademischer Titel ist ebenfalls zeitlos. Das in wissenschaftlichen Schriften keine akademischen Titel verwandt werden, ist allerdings auch so eine Aussage von dir, die du weder belegen kannst, weil sie eben falsch ist. Gerade in wissenschaftlichen Schriften wird großer Wert auf Titel gelegt, weil Akademiker darauf auch sehr großen Wert legen. Das Argument "weil wissenschaftliche Texte sowohl zeitlos als auch international formuliert werden, also ohne Anrede und akademische Grade." ist vollkommen absurd. --L5 06:33, 19. Nov. 2007 (CET)

Und wenn ich die Urlaubserfahrungen meines Bekannten in Sachen Titelgebrauch in Österreich anwende, schreiben wir dann bei relevanten Finanzbeamten dann demnächst auch von Regierungsamtsräten usw. oder wie? Ich möchte auch den Professor von Hademar Bankhofer erinnern. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 06:51, 19. Nov. 2007 (CET)

Meine Güte. Mal ist es die Sache mit Ost- und Westberlin, von dem die Leute keine Ahnung haben und mal sind es die Titel in Österreich, die Nutzer aus Deutschland aufgrund fehlenden Wissens nicht beurteilen können, nur einer weiß es immer besser. Ja, zugegeben: Auf Visitenkarten lassen viele Österreicher ihre Titel tatsächlich nur sehr ungerne weg, aber in enzyklopädischen Texten sieht es schon ganz anders aus. Stöber doch mal ein wenig im aeiou. Zum Beispiel im Artikel über Alfred Gusenbauer steht kein Doktor. Und auch im Artikel über die SPÖ wird der Mann konsequent als A. Gusenbauer ohne Doktor angesprochen. Nicht immer, wenn dir jemand widerspricht, ist er im Unrecht und in dieser Frage haben wir uns in Übereinstimmung mit dem in Enzyklopädien üblichen Sprachgebrauch nun mal anders geeinigt. Ist doch nicht so schwierig. --Entlinkt 07:05, 19. Nov. 2007 (CET)

Und nicht immer, ist deine Äußerung gewollt, zumal sie vollkommen am Sachverhalt vorbeigeht. Aber gerne gebe ich dir eine Antwort. Die von dir angesprochenen Themen, sind wohl ziemlich eindeutig, oder kannst du einen Beleg bringen (und bitte nicht die hiesigen Artikel), dass Westberlin und Ostberlin jemals eigenständige Städte waren. Und selbst dort wird nur von der politischen Teilung gesprochen, aber keiner wird ernsthaft behaupten, dass es zwischen 1949 bis 1989 zwei selbständige Städte waren. Und bitte, nicht nur einer weiß es besser, sondern scheinbar auch andere, siehe etwas weiter oben. --L5 07:45, 19. Nov. 2007 (CET)

Bevor dies hier in eine unnötige Feindschaft ausartet, da einige Diskutanten sehr emotional zu reagieren scheinen, empfehle ich dringend, den Status Quo, der nun einmal existiert und fest geschrieben ist, zu beachten, bis ein Meinungsbild zu dieser Frage formuliert und abgestimmt ist. Dieses Meinungsbild bitte ich Label5 zu entwerfen. Alles Andere führt zu Editwars, bei denen der Verlierer bereits fest steht, weil eben jene Regelung seit langen Jahren existiert. Wenn sich Label5 mit dem Meinungsbild durchsetzt ist es gut, ansonsten hlät auch er sich an die vorhandene und dann unveränderte Konvention. Sind alle Beteiligten mit dieser Lösung einverstanden? --Carol.Christiansen 09:54, 19. Nov. 2007 (CET)

Danke Carol. Bin ich mit einverstanden, da ich den Satz:"Auch sollten die akademischen Titel nur in den Biografien der Person erklärt werden, z. B. „sie promovierte in Ökonomie“. nur als eine Empfehlung für Personenartikel erkenne, und nicht die Titel außerhalb der Biografien erklärt werden sollen. Nichts dergleichen hatte ich getan oder beabsichtigt. Aber gut, dann werde ich mal ein MB vorbereiten. --L5 17:24, 19. Nov. 2007 (CET)

wie

kann man dieses Bild für die de-WP nutzbar machen? Man müsste es wohl auf commons laden? Hab da leider keine Ahnung von.

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Milk.PNG

--Marlazwo 19:23, 18. Nov. 2007 (CET)

Hallo! Schau doch mal hier vorbei, wenn du Probleme hast, helf ich dir natürlich auch. Meld dich im Zweifel einfach noch mal. --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:25, 18. Nov. 2007 (CET)

Diskussion:Muhabbet

Dieser Rapper ist seit einigen Tagen in den Nachrichten und dementsprechend gibt es viele Diskussionsbeiträge, die allermeisten leider ohne konkreten Bezug zum Inhalt des Artikels. Das macht die Diskussionsseite sehr unübersichtlich. Ich habe schon mehrmals vergeblich auf Wikipedia:Diskussionsseiten verwiesen, möchte aber auch nicht unhöflich Diskussionsbeiträge löschen. Vielleicht kann sich das ja jemand, der bisher noch unbeteiligt war, anschauen? Zur Verdeutlichung des Problems, mal ein Unterschiedslink: Hier unterhalten sich zwei Benutzer darüber, ob es Nazis gäbe, die sich in Webforen selbst als „Nazis“ bezeichnen würden, obwohl niemand vorgeschlagen hat, etwas zum Thema Muhabbet und Nazis in den Artikel zu schreiben. Vielen Dank. --Kängurutatze 20:52, 18. Nov. 2007 (CET)

Sonderzeichen-Kodierung

oder: Welche Sonderzeichen soll man nehmen, welche vermeiden? Ich denke, dass derzeit der InternetExplorer 6.0 der am weitesten verbreitete Brauser ist. HTML-Standard - welche Version ? - halten nicht alle Brauser gleich gut ein. Die Verbeitung des FF steigt vermutlich weiter, liegt aber noch deutlich unter'm IE.- Man kann ja dem WP-Benutzer kaum etwas zumuten wie: "Wenn du die nächste Zeile gue lesen willst, dann installiere einen FF." Das wäre weltfremd. --- Gibt es allgemeine Empfehlungen hierzu ? --888344

Das ist eher weniger eine Frage des Browsers, sondern mehr der installierten Schriftarten. Wenn man eine recht vollständige Unicode-Schrift wie Arial Unicode MS oder Code 2000/2001 installiert hat, dann sollte der allergrößte Anteil der Zeichen der Unicode Plane 0 darstellbar sein. --Mps 17:51, 15. Nov. 2007 (CET)

Das geht nur z. T. auf ads angeschnittene Problem ein. Frage ist, soll dem WP-Nutzer zugemutet werden, dass er seinen Rechner um-frisiert? --888344 18:17, 23. Nov. 2007 (CET)

Ja. Mit Frisieren hat das nichts zu tun, es geht um "standardkonform einrichten". Warum sollen alle anderen auf japanische Schriftzeichen verzichten, nur weil ein paar Leute keine japanische Schrift installiert haben? Wer die jeweilige Sprache kennt und sich für sowas interessiert, hat die Schrift und sieht die Zeichen. Wer nicht, sieht eben ein paar Kästchen. Die Wikipedia kann sich nicht auf den kleinsten gemeinsamen Nenner herunterbegeben. Sonst könnten wir gleich nur noch ASCII-Zeichen verwenden, am besten ohne deutsche Umlaute. --AndreasPraefcke ¿! 15:54, 28. Nov. 2007 (CET)

In Extremfällen (wenn eine Schrift wirklich nur von 2-3% der Internet-Bevölkerung dargestellt werden kann) kann man auch auf Bilder ausweichen, so wie es z. B. im Artikel Myanmar gemacht wird. -- Prince Kassad 15:58, 28. Nov. 2007 (CET)