Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 45

zerschossene Infobox

Ich finde hier den Fehler nicht.

--F. 17:43, 7. Nov. 2011 (CET)

[1] --Rosentod 17:48, 7. Nov. 2011 (CET)

Meine Augen sind nicht die besten ... Danke F. 17:50, 7. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: F. 17:51, 7. Nov. 2011 (CET)

Tabellen mit Text dazwischen

In letzter Zeit beobachte ich bei einigen Serien, daß enthusiastische Fans in die Tabelle der Episodenliste Inhaltsangaben zu den Episoden einfügen. Auf den ersten Blick ist das ja nichts negatives, aber es stört meineserachtens den Zweck einer solchen Tabelle, da sie dadurch übermäßig aufgebläht wird und man nur noch am rauf- und runterscrollen ist, weil man ja die Überschriftenzeile nicht mehr lesen kann und daher die Einträge in der Tabelle (die ja der eigentliche Zweck dieser Tabelle ist) nicht mehr interpretieren kann. Abgesehen davon schaut das ziemlich mau aus, weil die Tabelle dadurch total verhackstückt wird. Gibt es dazu irgendwelche Regeln, die hierbei zu beachten sind? Wer entscheidet, ob hierfür Regeln aufgestellt werden oder nicht? Chiron McAnndra 06:02, 7. Nov. 2011 (CET)

Es gibt keine konkreten Regeln speziell für Tabellen, nur eine Hilfeseite, wie man Tabellen erstellt. Allerdings ist ein Trend zu beobachten, siehe etwa Liste der National Historic Landmarks in Minnesota oder Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Pankow, daß immer mehr Inhalte in Tabellen integriert werden, eben um sie besser strukturiert darzustellen. Siehe auch Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung#Informative Listen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 08:05, 7. Nov. 2011 (CET)

Für Episodenlisten gibt es eine Vorlage, in der Inhaltsangaben ausdrücklich vorgesehen sind. Um den Sinn oder Unsinn der Vorlage und ihren Einsatz zu diskutieren wäre vermutlich WP:RFF die beste Anlaufstelle. --Salomis 12:06, 7. Nov. 2011 (CET)

@Matthiasb - wenn die Inhalte in die Tabellenstruktur reinpassen, dann ist das ja ok - das macht ja auch die Lesbarkeit der Tabelle nicht kaputt - aber das, was ich meine, legt eine Tabellenzeile vor und danach dann x Zeilen in voller Tabellenbreite, in der die Inhaltsangaben stehen. Bei so einer Situation könnte man auch gleich ganz auf die Tabelle verzichten, da die keine Tabellenfunktion mehr hat, sondern lediglich noch dazu dient, die Trennzeile für die Inhaltsangaben darzustellen.

@Salomis - danke für den Hinweis - ich werd das mal dort versuchen zu plazieren. Chiron McAnndra 18:33, 7. Nov. 2011 (CET)

Weiterleitung

Warum wird hier eine Weiterleitung angezeigt, obwohl die Seite anscheinend gar nicht existiert? SteMicha 21:24, 7. Nov. 2011 (CET)

Weil die Weiterleitung auf Commons existiert. ([2]) Auch diese sind in den Projkten transparent. Gruß --Ju Ta 21:29, 7. Nov. 2011 (CET)

Ah, wieder was gelernt. :-) SteMicha 21:31, 7. Nov. 2011 (CET)

Was ist mit der Auskunft passiert?

Ein Punkt von mir auf der Auskunft ist verschwunden, und beim Nachsehen finde ich diese Versionsgeschichte - was ist passiert? --KnightMove 11:30, 9. Nov. 2011 (CET)

Die Auskunft wurde zwecks Versionsgeschichtenarchivierung verschoben und neu aufgesetzt (Verschiebelogbuch). Das passiert glaube ich immer, wenn mehr als 5000 Versionen angesammelt sind. Warum Dein Beitrag dabei verschwunden ist, weiß ich aber auch nicht. --Tröte 11:32, 9. Nov. 2011 (CET)

Verschoben wird die Auskunft (oder besser, jede unserer viel frequentierten Meta-Seites), wenn sich die Anzahl der Versionen der 10.000 nähert. Grund dafür ist eine Absicherung gegen "versehentliches Löschen" bzw. die Serverlast, die ein Wiederherstellen dann auslöst (und die durchaus zu Problemen führen kann). Früher war der Wert bei 5.000 Versionen, weil vor der Einführung der "Versionslöschung light" zu beanstandende Versionen noch über "alles löschen und den rest wiederherstellen" versteckt werden mussten, was schon bei 5000 Versionen echt lästig wurde.

Bei der Verschiebung selbst ist dein Beitrag allerdings nicht abhanden gekommen, wenn man die beiden Versionen vergleicht (also die letzte Version vor dem Verschieben mit der ersten Version danach) dann ist da kein Unterschied festzustellen.

Welcher deiner Edits (die jetzt in deiner Historie in Auskunft/alt31 stecken) ist denn verschwunden, dann könnte man dem Nachgehen? --Guandalug 11:46, 9. Nov. 2011 (CET)

Habe es geklärt... eine IP hat den Punkt als erledigt markiert, und er wurde archiviert. --KnightMove 11:55, 9. Nov. 2011 (CET)

Sehr schön ;) --Guandalug 11:56, 9. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove 11:55, 9. Nov. 2011 (CET)

Griechenland Hebel

Die Hebelung durch den ESM kann im schlimmsten Fall finanziell negativ auf den Steuerzahler wirken. So etwa steht es im Artikel. Ist damit gemeint, dass die Steuerzahler dann für die Absicherung haften, weil sie ja Abgaben an den Staat leisten?

Und wie kann Griechenland überhaupt die 50% zahlen, die es nicht erlassen bekommen hat?(nicht signierter Beitrag von 93.232.205.2 (Diskussion) 19:42, 9. Nov. 2011 (CET))

Suchst du die Auskunft?--Nothere 21:54, 9. Nov. 2011 (CET)

Stimmt, das war die eigentliche Seite. --93.232.205.2 22:34, 9. Nov. 2011 (CET)

Nachdem die Frage jetzt dort steht:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 22:45, 9. Nov. 2011 (CET)

Stadtbibliothek Mainz

Abgesehen davon, dass die Petition [3] weiter Verbreitung bedarf, wäre es schön, wenn der Artikel weiter ausgebaut werden könnte. Sicher kann auch für die Bilder auf Commons noch das eine oder andere vor Ort z.B. aus Büchern gescannt werden --Historiograf 00:11, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich muss gestehen das ich noch nie dort war, daher wohl meine Illiteralität…--Symposiarch 13:33, 8. Nov. 2011 (CET)

Wiki-Mail

Wenn meine Diskussionsseite geändert wird, erhalte ich immer eine Mail. Diese beginnt normalerweise mit Hallo SteMicha, die Wikipedia-Seite „Benutzer Diskussion:SteMicha“ wurde von und dann Benutzer und Datum/Uhrzeit und der ganze Rest. Heute erhalte ich eine Mail mit dem Betreff Die Seite „Benutzer Diskussion:SteMicha“ wurde von Label5 geändert, Absender wiki@wikimail.com, aber der einzige Inhalt ist <enotif_body> (siehe Quelltext für die richtige Zeichenfolge). Was lief da falsch? SteMicha 19:05, 7. Nov. 2011 (CET)

Offenbar hat der Posthamster MediaWiki:Enotif body nicht gefunden. --Schnark 11:05, 8. Nov. 2011 (CET)

Relevanz

Da sich ja einige Wikipedianer immer sofort aufregen über die Relevanz eines Artikels und ihn sofort zur Löschung vorschlagen, hier mal eine Frage zur Relevanz. Ich habe mir unzählige Diskussionsseiten durchgelesen, in denen Leute Dinge zur Relevanz behaupten, die so gar nicht mal bei den Kriterien stehen. Wäre es relevant, zu jeder SpongeBob Schwammkopf Episode einen Artikel zu erstellen? Ist es relevant, zu dem Simpsons-Charakter Mr. Burns einen Artikel zu erstellen? Ist es relevant, einen Artikel über Pornoseiten zu erstellen? Danke für eure Antwort. --82.113.106.32 21:01, 7. Nov. 2011 (CET)

Nein. Vielleicht. Nein. Aber so genau wolltest Du es nicht wissen. Relevanz neben den Relevanzkriterien begründet sich aus der Einzigartigkeit des durch das Lemma behandelten Gegenstandes, Sache, Ereignisses ... Diese Relevanz kann nur in der Diskussion herausgestellt werden. --Löschbold 21:09, 7. Nov. 2011 (CET)

Ein bisschen konkreter geht es schon: Wikipedia:RK#Serien, Wikipedia:Richtlinien Fiktives, Wikipedia:RK#Websites.--Nothere 21:23, 7. Nov. 2011 (CET)

Naa ... es ging dem Fragesteller doch um die Dinge hier in der WP, welche eben nicht durch die RK abgedeckt sind. Da zählen eben weiche Kriterien, welche das Besondere des Artikelgegenstandes beleuchten. Die Relevanzkriterien bilden die Kriterien ab, bei denen bei Erfüllung eben so-wie-so auf Relevant entschieden wird. Nach nochmaligem Lesen muss ich mein zweites Nein von oben relativieren. Einen Artikel über Pornoseiten (ich vermute es sind Websites gemeint) wäre unter Umständen doch möglich, wenn es nicht um einzelne derer geht. --Löschbold 22:07, 7. Nov. 2011 (CET)

Selbst zu einzelnen Pornoseiten ist ein eigener Artikel möglich. Zum Beispiel, wenn das dahinterstehende Unternehmen mit dieser Seite ein paar Milliarden Euro pro Jahr einnimmt. Oder das Feuilleton die Seite ausführlich und ständig bespricht. Und natürlich hilft auch ein gut geschriebener Artikeltext mit erstklassigen Referenzen. Die Relevanzkriterien sind ein wichtiges Hilfsmittel, aber sie sind nicht das einzige Kriterium. --Zinnmann d 17:33, 8. Nov. 2011 (CET)

Darf ein Buchautor aus seinem eigenen Buch abschreiben?

Anlässlich von Königrufen#Glossar_weiterer_wichtiger_Begriffe: Darf ein Buchautor Inhalte aus einem eigenen Buch in Wikipedia setzen? Oder hat da der Verlag die Finger drauf? --KnightMove 01:58, 8. Nov. 2011 (CET)

Spontan würde ich sagen: hängt vom Vertrag des Autors mit dem Verlag ab. --elya 08:36, 8. Nov. 2011 (CET)

Völlig unabhängig von der vertragsrechtlichen Situation kann hier das Problem der Theorieetablierung bestehen. Man sollte sich also etwas zurückhalten mit den Selbstzitaten. --jergen ? 10:25, 8. Nov. 2011 (CET)

Normalerweise tritt man in einem Autorenvertrag bestimmte Rechte an den Verlag ab. In solchen Fällen, aber das hängt wie gesagt vom jeweiligen Vertrag ab, muss der Autor tatsächlich den Verlag um Genehmigung fragen, ob er Inhalte auch anderweitig verwenden darf. Beispielsweise verbieten es viele Fachzeitschriften, dass Inhalte auch anderweitig veröffentlicht werden. Manchmal machen sie jedoch Ausnahmen bei Dissertationen, um europäische Doktoranden nicht abzuschrecken. 85.179.142.121 19:41, 8. Nov. 2011 (CET)

Jepp, das Urheberrecht behält man, aber man kann seine Nutzungsrechte ganz oder teilweise abgetreten haben. Wenn man die Nutzungsrechte ganz abgetreten hat, kann man sein Text nicht mehr unter Freier Lizenz veröffentlichen, da man einen der Textbausteine nicht entsprechen kann (Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Textfreigaben spricht von "vollumfänglichen Nutzungsrechts"). Bei teilweiser Abtretung muss man schauen, was genau im Vertrag steht. Der Umherirrende 19:52, 8. Nov. 2011 (CET)

Lizenz

Ich wollte dieses französische Bild aus dem Jahr 1913 bei commons hochladen. Dort sagte man mir, dass ausschließlich das Todesdatum des Fotografen von Bedeutung sei (es gab auch keine andere Lizenz). Laut dieser commons-Seite können Werke mit unbekanntem Ersteller aber eindeutig 70 Jahre nach ihrer Erstellung hochgeladen werden. Dementsprechend darf ich das Bild doch wenigstens auf dewiki hochladen, oder? Grüße --SuperZebra 09:06, 8. Nov. 2011 (CET)

Hallo. Nun, du müsstest als erstes suchen, ob du einen Urheber ausmachen kannst sowie dessen Todesjahr. Dieser Grundsatz gilt auch hier. Es gibt einige Ausnahmeregelungen. Wenn du nachweisen kannst, dass du nach gründlicher Recherche niemanden ausfindig machen konntest und nachweist, dass das Bild irgendwo vor 1923 publiziert wurde, dann kannst du das Bild hier zur Diskussion stellen. Aber bitte erst recherchieren. --Quedel 20:44, 8. Nov. 2011 (CET)

Moin, hier oben rechts auf Detailed information klicken, dann wird dort unter Copyright ganz eindeutig domaine public angegeben. Denke der französischen Nationalbibliothek sollte man da doch eigentlich vertrauen können? --El Grafo _(COM) 20:55, 8. Nov. 2011 (CET)

Mehl-Anreicherung

Die Freunde von der chemischen Industrie haben heute morgen wieder eine Kampagne gestartet, um für die Anreicherung von Mehl mit Folsäure zu werben. Eine via dpa/ots verbreitete Erklärung schwappt gerade auf die News-Websites, z. B. hier. Um gefällige Beachtung der einschlägigen Artikel und ~~über~~eifriger Autoren wird gebeten. --Aalfons 10:02, 8. Nov. 2011 (CET)

Wiki:Projekt <-> Portalwerkstatt

Was ist eigentlich der Unterschied zwischen einem Wiki:Projekt zu einem bestimmten Thema und einer an ein bestehendes Portal angehängten "Portalwerkstatt"? Anders gefragt: Kann man aus einer existierenden Portalwerkstatt ein Wiki:Projekt machen? ME kompliziert eine Zweigleisigkeit (Projekt und Werkstatt) die Arbeit. mfg,Gregor Helms 23:31, 8. Nov. 2011 (CET)

Ein Wiki:Projekt kann nur für ein einziges Projekt geschaffen werden und löst sich bei Fertigstellung auf. Eine Werkstatt (QS-Seiten inbegriffen) dagegen ist auf Dauer angelegt. Ob die Werkstatt aber an ein Wikiprojekt oder ein Portal oder an gar nichts „angehängt“ ist sollte damit nichts zu tun haben. Wenn es Überschneidungen gibt, ist eine Zusammenlegung natürlich sinvoll, das kommt aber auf den Einzelfall an. -- ✓ ^Bergi 23:38, 8. Nov. 2011 (CET)

Bausteine "bauen"?

Wer konstruiert eigentlich Bausteine, wie etwa:

Buchtitel. Verlag, 2000, ISBN 0-00-000000-0.

Kann man die Definition dazu in den eigenen Bereich kopieren, um sie in Funktion dann eigenen Bedürfnissen anzupassen? Wo steht dazu, wie das funktioniert? Chiron McAnndra 23:42, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich rate mal Wikipedia:Vorlagenwerkstatt --Diwas 00:11, 9. Nov. 2011 (CET)

Neue Artikel

Auf der Spezialseite „Neue Artikel“ habe ich bis vor Kurzem die noch nicht gesichteten Artikel gelb hinterlegt angezeigt bekommen. Ohne etwas an meinen Einstellungen geändert zu haben (jedenfalls nicht wissentlich), ist das plötzlich nicht mehr so. Ich komme nicht dahinter, warum. Kann mir jemand helfen? --Michileo 01:40, 10. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
Da das auch im Abschnitt #Ungesichtete Neuartikel nicht mehr markiert thematisiert wird und dort auch Antworten kamen, mach ich hier mal zu. -Schniggendiller Diskussion 01:44, 11. Nov. 2011 (CET)

markAdmins: neue CU werden nicht markiert

Ist hier was schiefgelaufen (bzw. muss noch anderswo was geändert werden) oder liegt es an mir, daß die beiden neuen Checkuser Rax & Tinz nicht per markAdmins hervorgehoben werden? Ich benutze markAdmins via Helferlein, nicht über direkten Code in skin.js, falls das eine Rolle spielt ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:53, 8. Nov. 2011 (CET)

Verwend ich ebenfalls so und bei mir steht bei beiden "(A/CU)". Die Codeänderung sieht auch in Ordnung aus. DestinyFound 22:58, 8. Nov. 2011 (CET)

Wird am H:Cache liegen, dass du die neueste Version noch nicht bekommst. Da sich die Definition nicht im Gadget versteckt, sondern auch von dort nur PDD's Seite geladen wird, sollte es nicht der serverseitige sein: Leeren bei dir dürfte helfen. -- ✓ ^Bergi 23:05, 8. Nov. 2011 (CET)

Nein, Cache scheint es nicht zu sein. Ich habe das Helferlein abgewählt, die Änderungen gespeichert, irgendeine Seite mit Rax’ Signatur angesehen, keine Hervorhebung. Helferlein wieder rein, irgendeine Seite mit Rax’ Signatur angesehen, Hervorhebung ist da, aber nur A für Admin. Dann meine .css und meine .js gepurgt (die enthalten bloß Modifikationen des Helferleins), und zusätzlich noch Nulledits auf den Seiten durchgeführt. Wieder irgendeine Seite mit Rax drauf angesehen, wieder nur das A für Admin. Bei Tinz genauso, die anderen beiden CU wurden und werden ordnungsgemäß markiert. Ich habe darauf geachtet, immer andere Seiten zu nehmen, um ein Cache-Problem mit z. B. Rax’ Disku auszuschließen.

Die letzte Änderung (Wahl von Theghaz) hat sich übrigens durchaus bemerkbar gemacht, ich sah (und sehe noch) das A auch ohne daß ich was machen musste. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:17, 8. Nov. 2011 (CET)

Nein, du hast alle möglichen Konfigseiten gepurgt. An- und ausschalten des Gadgets ändert gar nichts an deinem Cache, und was du wirklich purgen musst (falsches Wort, du musst nur die neue Version herunterladen) ist http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:PDD/markAdmins.js&action=raw&ctype=text/javascript. Sobald du den Links angeklickst hast müsste User:Rax markiert werden. -- ✓ ^Bergi 23:33, 8. Nov. 2011 (CET)

Mittlerweile funktioniert es, auch ohne, daß ich den Link hier drüber angeklickt habe. Muß ich wohl nicht verstehen ...

...aber ich versuch’s trotzdem mal: Da ich das Helferlein aktiviert habe, wird dessen Code (MediaWiki:Gadget-markAdmins.js) im Cache meiner Festplatte hinterlegt. Ein Teil des Codes besagt, daß außerdem Code aus Benutzer:PDD/markAdmins.js geladen werden soll. Also wird auch diese Seite in meinem Cache abgelegt. Beides wäre also in meinem Cache, obwohl ich die Seiten evtl. in letzter Zeit nicht/niemals direkt besucht/aufgerufen habe (z. B. via Wikilink). Obiger Link mit angehängtem &action=raw&ctype=text/javascript bewirkt sowas ähnliches wie purgen, ohne die Seite wiederum direkt via Wikilink o. ä. aufzurufen. Aus irgendeinem Grund war der Aufruf des Links aber nicht mehr nötig; vielleicht weil die gecachte PDD-Seite aufgrund meiner Browsereinstellungen zufällig gerade jetzt automatisch aus dem Cache gelöscht bzw. neu (= mit dieser Aktualisierung) dort abgelegt wurde. Habe ich mir das so richtig zusammendilettiert? Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:38, 11. Nov. 2011 (CET)

Nicht ganz. Purgen bedeutet (für mich) das Löschen der Seite im Server-Cache, sodass eine neue HTML-Version aus dem Wikitext erzeugt werden musst – zum Beispiel um Vorlagenänderungen durchzusetzen. Da musst du jetzt aber zwischen Wikiseite (Benutzer:PDD/markAdmins.js) und Skriptdatei unterscheiden. Die Skriptdatei ist der Seitenquelltext als Textdatei (action=raw) und mit MIME-Type text/javascript, wofür die Parameter sorgen. Der Server liefert – so er gefragt wird – immer die aktuelle Skript-Datei, ein Purgen der Wikiseite ist hier also überhaupt nicht nötig gewesen.

Richtig ist, dass die Skriptdatei automatisch aus deinem Browsercache rausgeflogen und die aktuelle Version neu geladen wurde. Das hätte auch passieren sollen, wenn du versuchst die Skript-Seite direkt anzeigen zu lassen. -- ✓ ^Bergi 12:50, 11. Nov. 2011 (CET)

Interessant, dankeschön. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:13, 12. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:13, 12. Nov. 2011 (CET)

Laaaaangsam

Moin! Bei allen anderen auch so träge heute morgen? Gruß--ot 07:10, 11. Nov. 2011 (CET)

Jaaaa, genau. Sehr laaaaaaaaangsam. Vielleicht braucht WP eine Tasse Kaffee zum wachwerden ;-) --Trigonomie - ☎ 07:22, 11. Nov. 2011 (CET)

Schab grafe eion hante Kamme im sie tassatir gesvjütter, shaz nuch gehikfen. -- Jesi 07:58, 11. Nov. 2011 (CET)

... aber auch Wikipedia:Auskunft kommt bei mir nicht hoch. --Gwexter 07:55, 11. Nov. 2011 (CET) N.S. Geht wohl wieder ...

Irgendwo ist der Wurm drin... --тнояsтеn ⇔ 08:54, 11. Nov. 2011 (CET)

Nachdem sich die Hamster jetzt endlich freundlicherweise dazu bereit erklärt haben, mir diese Seite bis zum Ende zu präsentieren, und mir beim Bearbeiten nur die Werkzeugleiste fehlt: Ja, die sind heute verdammt langsam, aber es beginnt ja jetzt auch bald die Spendenbanner-Zeit, da muss man den Leuten ja zeigen, wie dringend man Geld für ~~schneller Server~~ Hamsterfutter braucht. --Schnark 09:31, 11. Nov. 2011 (CET)

Jimbo hat den Hamstern anscheinend wieder Futter gegeben. Bei mir alles wieder OK. --Trigonomie - ☎ 10:26, 11. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trigonomie - ☎ 10:27, 11. Nov. 2011 (CET)

Wie bekommt man ein Sichterrecht?

--Herr Anton 19:16, 11. Nov. 2011 (CET)

Siehe: * Sichter --Dirkb 19:23, 11. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dirkb 20:27, 11. Nov. 2011 (CET)

Anfrage von Wikipedia an Nutzer mit Bitte Bilder einstellen

Hallo! In meiner Erinnerung gab es bei Wikipedia mal die Anfrage an die Nutzer Bilder einzustellen. Stimmt das und kann ich diese irgendwie wieder finden? Ich hätte diese gerne als Einstieg für einen Unterricht in einer Schulklasse. Vielen Dank --134.100.148.187 17:04, 7. Nov. 2011 (CET)

Meinst du Wikipedia:Bilderwünsche? --Komischn 17:13, 7. Nov. 2011 (CET)

Oder die Aktion Wikipedia:Wiki loves monuments 2011? --146.52.15.90 14:17, 9. Nov. 2011 (CET)

Bearbeiten über Smartphone

Ist es tatsächlich nicht möglich die Wikipedia über ein Smartphone zu bearbeiten? Zumindest scheint es unter Android weder mit dem Google-Browser noch mit Dolphin zu funktionieren. Ich kann mich nicht mal einloggen. --Nicor 00:16, 8. Nov. 2011 (CET)

Mit einem Smartphone geht das schon... Opera Mobile wird es auch deinem Android ermöglichen. --89.15.53.119 00:30, 8. Nov. 2011 (CET)

<reinschieb> Ja mit dem Smartphone geht das. Du musst einfach von der Mobil-Version auf die Klassische Version ändern, ganz unten im Artikel kannst Du das machen vom Handy aus. --KurtR 00:38, 8. Nov. 2011 (CET)

Macht das wirklich Spaß? Ich würde ja mit Note Everything eine Sprachnotiz aufnehmen, um dann später an einem PC/Laptop die Änderungen in den jeweiligen Artikel einzupflegen. Gruß, Elvaube^?! ± M 00:32, 8. Nov. 2011 (CET)

das geht seit einigen Wochen nicht mehr --Steffen2 09:15, 8. Nov. 2011 (CET)

Wenn ich mich über die "klassische Version" wechsele kann ich mich zwar anmelden, lande danach aber wieder auf der Mobil-Version. Wenn ich dann erneut zur klassischen Version wechsele bin ich wieder ausgeloggt. --Nicor 10:16, 8. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht mal mit „Mobile Ansicht dauerhaft deaktivieren“ versuchen? --Tobias D B 00:09, 9. Nov. 2011 (CET)

bei mir genau so. --Steffen2 09:05, 9. Nov. 2011 (CET)

Wikibug???

Wenn ich eine Vorlage der Form

<includeonly>
{{#if: {{{input1|}}} | 
{{{!}}
{{!}}-
{{!}}A{{!}}{{!}}B|}}
{{#if:{{{input2|}}}|
{{!}}-
{{!}}C{{!}}{{!}}D|}}
{{#if:{{{input3|}}}|
{{!}}-
{{!}}E{{!}}{{!}}F|}}
|}
</includeonly>

schreibe und dann auf einer Seite nutze:

{{Vorlage|input1=A}}

Dann werden mir zu viele Leerzeilen eingerückt. Wenn ich sie aber an der betreffenden Stelle entferne, d.h.:

<includeonly>
{{#if: {{{input1|}}} | 
{{{!}}
{{!}}-
{{!}}A{{!}}{{!}}B|}}{{#if:{{{input2|}}}|
{{!}}-
{{!}}C{{!}}{{!}}D|}}{{#if:{{{input3|}}}|
{{!}}-
{{!}}E{{!}}{{!}}F|}}
|}
</includeonly>

Dann wird das nicht mehr ordentlich interpretiert? Wo ist mein Fehler? Oder gibt es einen anderen Weg eine parameterabhängige Tabelle zu schreiben?

Beste Grüße --Noobti 11:04, 8. Nov. 2011 (CET)

In der dritten Zeile ist zumindest am Anfang eine öffnende geschwungene Klammer zu viel. Wenn dir die Syntax zu unübersichtlich ist kannst du für die Tabellen auch HTML-Syntax verwenden. --Mps 14:56, 8. Nov. 2011 (CET)

It started as a simple template system and now we have a programming language on par with Brainfuck --Pjacobi 18:37, 8. Nov. 2011 (CET)

@Mps: Das funktioniert, da eine geschweifte Klammer plus den senkrechten Strich einen Tabellenanfang ergeben, einfacher zu lesen ist aber {{(!}}.

Du musst die schließenden Klammern eine Zeile runterziehen, anstatt das nächste if eine Zeile hoch:

{{#if: {{{input1|}}} | 
{{{!}}
{{!}}-
{{!}}A{{!}}{{!}}B
}}{{#if:{{{input2|}}}|
{{!}}-
{{!}}C{{!}}{{!}}D
}}{{#if:{{{input3|}}}|
{{!}}-
{{!}}E{{!}}{{!}}F
}}
|}

Dann ist auch die Tabellensyntax wieder richtig. Der Umherirrende 19:18, 8. Nov. 2011 (CET)

Du meinst etwa

{{#if: {{{input1|}}} | 
{{{!}}
{{!}}-
{{!}} A {{!}}{{!}} B
}}
{{#if: {{{input2|}}} |
{{!}}-
{{!}} C {{!}}{{!}} D
}}
{{#if: {{{input3|}}} |
{{!}}-
{{!}} E {{!}}{{!}} F
}}
|}

so? Ich vermute allerdings dass folgendes erreicht werden will (leere Tabellenzeilen werden ignoriert):

{|
{{#if: {{{input1|}}} | 
{{!}} A {{!}}{{!}} B
}}
|-
{{#if: {{{input2|}}} |
{{!}} C {{!}}{{!}} D
}}
|-
{{#if: {{{input3|}}} |
{{!}} E {{!}}{{!}} F
}}
|}

meint -- ✓ ^Bergi 19:33, 8. Nov. 2011 (CET)

Bei deinem ersten Beispiel entstehen zwei Zeilenumbrüche die zu einem Absatz führen, der zu B gezählt wird (wenn es kein input2 oder input3 gibt) und somit sind A und B nicht auf einer Höhe. Aus dem Grund habe ich den Zeilenumbruch zwischen den schließenden und öffnenden Klammern entfernt. Dein zweites Beispiel und mein Beispiel sind in der Anzeige identisch, nur der erzeugte Wikitext ist bei mir "aufgeräumter", da die "|-" und Zeilenumbrüche entfallen. Ist Geschmackssache und solange man das ganze nicht substituiert, auch egal. Der Umherirrende 19:46, 8. Nov. 2011 (CET)

Sind sie identisch? Wenn ich dein Beispiel auf Spezial:Vorlagen expandieren eingebe und (per default-Parameterwert) die #ifs aktiviere, dann bekomme ich gar keine Zeilenumbrüche mehr: Die Folge ist eine (wohl unerwünschte) 1-Zeilen-Tabelle. Wobei der Absatz bei input1 && !input2 nach „B“ natürlich ebesno unerwünscht ist, weshalb man ja normalerweise mein zweites Beispiel verwendet. -- ✓ ^Bergi 22:40, 8. Nov. 2011 (CET)

Wie ich oben schon schrieb, würde ich dafür HTML-Tabellensyntax nehmen, da man damit a) aus versehen erzeugte Absätze durch zwei Leerzeilen einfacher verhindern kann und b) man leichter erkennen kann was Ausgabe (HTML-Tags) und was Kontrollfluss-Funktionalität (Wiki-Tags) ist, da man bei diesen ganzen geschweiften Klammern irgendwann kirre wird, wenn es etwas verschachtelter ist, also:

<table>
{{#if: {{{input1|}}} | 
<tr>
  <td>A</td>
  <td>B</td>
</tr>}}
{{#if: {{{input2|}}} |
<tr>
  <td>C</td>
  <td>D</td>
</tr>}}
{{#if: {{{input3|}}} |
<tr>
  <td>E</td>
  <td>F</td>
</tr>}}
</table>

--Mps 09:39, 9. Nov. 2011 (CET)

Nein, bitte nicht! Was mit Wikisyntax geht, sollte mit Wikisyntax gemacht werden und mein zweites Beispiel ist sowohl ziemlich unkompliziert als auch absolute Standard-Syntax in sämtlichen Infoboxen. WP:IBA? Um HTML zu benötigen, braucht es schon solche Vorlagen. -- ✓ ^Bergi 21:09, 9. Nov. 2011 (CET)

@✓: Irgendwie hatte ich das in Erinnerung. Aber du hast Recht, das mein Beispiel die Sache nicht besser macht. Der Umherirrende 19:38, 10. Nov. 2011 (CET)

Information auf Hauptseite einblenden

Guten Tag in die Runde,
ist es möglich, dass jemand den Artikel zur Buchlesung auf der Hauptseite einfügt? Dankend, Conny 16:42, 8. Nov. 2011 (CET).

Das Buch wird dauernd irgendwo vorgestellt, das würde ich jedenfalls nicht ständig auf der Hauptseite lesen wollen. --146.52.15.90 11:14, 9. Nov. 2011 (CET)

Wie gesagt, die Buchvorstellung dient dazu Leuten das Buch zu zeigen. Dafür müssen auch fremde Menschen davon wissen. Sich selber feiern ist natürlich jederzeit möglich... Conny 20:30, 10. Nov. 2011 (CET).

Wozu dient die Registerkarte „Lesen“?

Dass man dort einen Artikel lesen kann, ist schon klar. Aber die allermeisten Artikel liest man doch auf der Registerkarte „Artikel“. Selbst auf „Bearbeiten“ kann man einen Artikel noch lesen. Was soll also diese merkwürdige Registerkarte „Lesen“ und warum erscheint sie nur manchmal und nicht bei jedem Artikel? – 91.89.23.195 18:24, 8. Nov. 2011 (CET)

Der Reiter ist unnötig. Bei welchen Artikeln erscheint er denn nicht? SteMicha 18:24, 8. Nov. 2011 (CET)

Im Vector-Skin gibt es links Reiter und rechts Reiter, in der normalen Artikelansicht ist links einer ausgewählt und rechts einer ausgewählt. Links für die Art der Seite (Inhalt oder Diskussion) und rechts für die Aktivität, die man gerade ausführt (lesen, bearbeiten, …). Einige Besonderheiten mit Spezialseiten gibt es natürlich, aber das ist ja auch speziell. Der Umherirrende 19:21, 8. Nov. 2011 (CET)

Bahnhof verstanden, sorry. Wozu brauche ich den die beiden? -jkb- 19:27, 8. Nov. 2011 (CET)

Mit den linken beiden Reitern kannst du zwischen Disk und Seite (Artikel) wechseln, mit den Reitern rechts zwischen „Lese“-Ansicht, „Bearbeiten“-Modus, Versionsgeschichte (und hast die anderen Tools wie verschieben, beobachten[, löschen]). Die rechten Reiter werden dynamisch unter dem Ausklapp-Pfeil versteckt. Jetzt verstanden? -- ✓ ^Bergi 19:37, 8. Nov. 2011 (CET)

nach Bearbeitungskonflikt: Der Reiter zeigt an, dass man sich in der Leseansicht befindet, egal ob Artikel oder Diskussion. Dass sieht man zwar in der Regel auch so, aber das muss nicht immer so sein. Man ließt einen Artikel auf der Registerkarte Artikel Lesen. Sie hat zwei Reiter. Genauso wie die anderen, etwa Diskussion Bearbeiten. So ist jedenfalls die Beobachtung. Dass man beim Klicken auf Artikel oder Diskussion auch gleich zur Leseansicht wechselt, ist ein Service der dem geschuldet ist, dass man meist zunächst lesen will und man auch vor Augen gehalten bekommt, auf welcher Seite man gerade ist. Diese Lesen-Default Einstellung hat aber auch Nachteile: Will man das Bearbeiten der Diskussion abbrechen und direkt den Artikel Bearbeiten, muss man zwei Mal klicken: Artikel Bearbeiten. Will man von der Diskussionsversionsgeschichte zur Artikelversionsgeschichte muss man auch zwei Mal klicken. --Diwas 19:39, 8. Nov. 2011 (CET)

...oder einfach die URL modifzieren. SteMicha 19:44, 8. Nov. 2011 (CET)

Ja, wenn es um Ladezeiten etc. geht, etwa bei großen Artikeln oder so, kann das schon sinnvoll sein. --Diwas 20:01, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich verstehe leider auch nur Bahnhof. Bei mir haben die meisten Artikel nur die Reiter „Artikel“, „Diskussion“, „Seite bearbeiten“, „Versionen/Autoren“, „Verschieben“ und „Beobachten“. Der „Lesen“-Reiter erscheint nur bei manchen Artikeln. Zum Lesen benutze ich aber nicht die „Lesen“-Registerkarte, sondern die „Artikel“-Registerkarte. – 91.89.23.195 21:05, 8. Nov. 2011 (CET)

Das hört sich nach Monobook-Skin an, da es dort "Versionen/Autoren" heißt und im Vector-Skin heißt es "Versionsgeschichte". Der Reiter "Lesen" ist aber nur im Vector-Skin vorhanden.

Kann es sein, das du dich über http anmeldest und manchmal auf https-Seiten landest (oder umgekehrt)? Dann macht es Sinn, das sich dein Skin ändert und somit auch der Reiter "Lesen" vorhanden ist oder nicht. Es ist übrigens keine Schande, hier angemeldet fragen zu stellen, das kann sogar beim beantworten helfen … Der Umherirrende 21:14, 8. Nov. 2011 (CET)

"Lesen" erscheint, wenn die letzte Version noch nicht gesichtet wurde. Denn dann kommt man als unangemeldeter Benutzer automatisch auf die letzte gesichtete Version (= Lesen). Ich als angemeldeter Benutzer komme automatisch auf die neuste Version (= Ungesichtete Änderungen). Man könnte "Lesen" auch mit "Letzte gesichtete Version" ersetzen, aber das wäre für normale Leser wohl noch komplizierter. DestinyFound 22:44, 8. Nov. 2011 (CET)

Ja, ich benutze Monobook, wenn ich angemeldet bin. Dann erscheinen (manchmal) folgende Reiter: „Artikel“, „Diskussion“, „Lesen“, „Ungesichtete Änderungen“, „Bearbeiten“, „Versionen/Autoren“, „Verschieben“ und „Beobachten“. – „Lesen“ bedeutet also eigentlich „Letzte gesichtete Version“? Habe ich das richtig verstanden? Aber was hat die letzte gesichtete Version mit Lesen zu tun? Die „Ungesichteten Änderungen“ kann man doch auch lesen. Und auf der Registerkarte „Artikel“ kann man ebenfalls lesen. Sorry, diese Logik erschließt sich mir nicht. – 91.89.23.195 03:12, 9. Nov. 2011 (CET)

Im Monobook-Skin macht es wirklich nicht so viel Sinn, da stimme ich dir zu. In Vector passt es aber, da auch sonst ein solcher Tab vorhanden ist. War mir aber noch garnicht aufgefallen, das er sich geändert hat. Der Umherirrende 19:32, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich glaube, der "Lesen"-Reiter soll einfach nur ein subtiler Hinweis darauf sein, dass man Artikel auch "BEARBEITEN" kann. --146.52.15.90 11:16, 9. Nov. 2011 (CET)

Komme ich per Link auf einen Versionsunterschied oder eine alte Version, so bringt mich ein Klick auf „Lesen“ direkt auf die aktuelle Version. Grüße, der Sperber d! 12:57, 9. Nov. 2011 (CET)

Falls die Info von DestinyFound 22:44, 8. Nov. 2011 stimmt, dann brauche ich als angemeldeter User den Button aber nicht, da ich ohnehin die letzte - auch nicht gesichtete - Version laden kann. -jkb- 13:19, 9. Nov. 2011 (CET)

Klar, normal nicht; weil ich aber notorisch Diskussionen lese in denen Difflinks gepostet werden (Popcorn), gebrauche ich den Reiter öfter. (Sehen wie’s weiterging.) Grüße, der Sperber d! 19:11, 9. Nov. 2011 (CET)

Es passt nicht hierher, sollte aber bekannt werden...

Es beginnt. Die deutschsprachige Wikipedia wird per WMFOffice-Aktion diszipliniert. Ein Fork ist pfui, es interessiert dort unsere Rechtsauffassung niemand. Gruss --Nightflyer 23:49, 8. Nov. 2011 (CET)

Versteh nicht ganz, was du meinst. Unter WP:OFFICE ist das Vorgehen doch recht genau beschrieben: WMF kann in seltenen Einzelfällen tätig werden. Was man darf: Darüber (mit WMF und untereinander) diskutieren. Was man nicht darf: Ohne Zustimmung reverten.
Das gibt es schon seit Ewigkeiten und ist daher weder neu, noch überraschend.
Tipp: Einfach mal nachfragen, aus welchen inhaltlichen Gründen WMF Copyright-Status für Briefmarken annimmt. Ich denke mal, dass sie auch bereit sind, eine inhaltliche Stellungnahme abzugeben ;). Grüße, --Tobias D B 00:03, 9. Nov. 2011 (CET)

Verteilt das nun mal nicht überall in der WP;-) Das geht vermutlich nicht um die Briefmarke als public domain, sondern um das Loriot-Motiv, denn die ganze Briefmarkenserie wurde gelöscht. Da sind wohl eher die Loriot-Erben die Verursacher. --Felistoria 01:01, 9. Nov. 2011 (CET)

Wir haben ja noch Wikiversity mit §51 UrhG. Aber ich will mal lieber keine Pferde scheu machen ;) Ob sich die Erben da einen Gefallen tun, sei mal dahingestellt...--Marcela

11:31, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich glaube, da ist die Foundation der Störer. Die Rechtslage in Deutschland ist doch wohl derzeit ganz klar. Die meisten Briefmarken sind von Künstlern gestaltet, die zumindets bei Erscheinen noch lebten. Es ist ein Machtkampf ohne wirkliche Argumente. Wenn die das wirklich Ernst meinen mit ihrer Rechtsauffassung, müssten alle Briefmarken gelöscht werden. --Eingangskontrolle 12:03, 9. Nov. 2011 (CET)

Auch hier die Frage: könnte man diese Frage auf deWP nur auf einer statt auf vier Stellen besprechen? -jkb- 12:05, 9. Nov. 2011 (CET)

Nenne doch die anderen drei Stellen, dann können wir uns auf eine einigen. --Eingangskontrolle 12:26, 9. Nov. 2011 (CET)

hier, hier, hier, ich denke eine Stelle habe ich irgendwo gesehen und vergessen. -jkb- 12:33, 9. Nov. 2011 (CET) - - - und auf Commons wie hier oder hier -jkb- 13:18, 9. Nov. 2011 (CET)

Sehr wenig Quellen bei Artikeln

Hallo zusammen! Ich bin über den Artikel Radio 2000 gestolpert. Er hatte keinerlei Quellenangaben. Meine Recherchen im Netz ergaben als einzige nutzbare Quelle die Website des Radiosenders. Meiner Meinung nach ist das sehr mager, vor allem, da es auch nicht wirklich eine neutrale Quelle ist! Wie geht man mit solchen Artikeln um? Einfach so lassen? QS wird ja auch nichts bringen, wenns eben nicht mehr Quellen gibt!? Grüße!

--Chrianor 10:20, 9. Nov. 2011 (CET)

Bzgl. Eigenquellen kommt es darauf an was man damit belegen will. Natürlich kann man zur Bequellung der Moderatoren, der ausgestrahlten Programme, dem Sendersitz usw. auf die Website des Senders selbst zurückgreifen. Was nicht geht wäre unkritisch eine Selbstbeurteilung usw. zu übernehmen, was aber auch nicht im Artikel zu finden ist. Der Artikel ist nicht besonders gut, aber nicht unneutral verfasst. --Mps 11:19, 9. Nov. 2011 (CET)

Trivialtäten müssen nicht bequellt werden. Wenn es keine strittigen Inhalte in einem Artikel gibt, kommt der auch gut ohne Quelllen aus. Ich wüßte nicht, was man an dem Radiosender bequellen soll? Nur um der Quellen wegen wäre Unfug. Ist doch ok so. --Marcela

11:25, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich wäre mit so pauschalen Aussagen vorsichtig. Zwar teile ich auch die Meinung, dass wirklich triviale Dinge nicht zwingend bequellen werden müssen, bei Konsens die Belegpflicht aufzuheben halte ich aber für sehr gefährlich. Damit erhöht man die Gefahr, verbreitete Vorurteile und Irrtümer zu reproduzieren, die in der Wikipedia ohnehin groß ist.--Trockennasenaffe 11:32, 9. Nov. 2011 (CET)

Trivialbequellungen schmeiße ich raus. Mit sowas (erfunden) würden wir uns nur lächerlich machen:

Der Berliner Fernsehturm befindet sich am Alexanderplatz[1] im Stadtteil Mitte[2] von Berlin....

Quellen müssen sein, das ist richtig. Aber keine Referenzitis. --Marcela

11:41, 9. Nov. 2011 (CET)

Beim Öffnen von "Bearbeiten" verschwindet der dort enthaltene Text

Seit kurzer Zeit tritt oft aber nicht immer die folgende Störung auf: Wenn ich ein Bearbeitungsfenster öffne dann verschwindet der Text darin sodass Änderungen nicht möglich sind. Das Problem tritt sowohl im de.WP wie auch im en.WP auf, ist aber auf meinen eigenen PC beschränkt. Woran liegt das und wie behebe ich den Fehler? --Chief tin cloud 11:38, 9. Nov. 2011 (CET)

Da das Problem vermutlich auf deinem Rechner liegt wäre es hilfreich zu wissen, welches Betriebssystem und welchen Browser in welcher Version du benutzt.--Trockennasenaffe 11:40, 9. Nov. 2011 (CET)

... und wie häufig Du Deinen Browsercache und Deine Cookies löschst. --84.171.236.99 12:00, 9. Nov. 2011 (CET) wettet, dass das Problem daran liegt.

Windows XP und Firefox (der müsste aktuell sein). "Aufgeräumt" wurde er vor kurzem. Mich irritiert, dass es manchmal funktioniert, meist aber nicht.--Chief tin cloud 12:11, 9. Nov. 2011 (CET)

Hast du da vor kurzem ein Plugin installiert oder geupdatet? Einzelne Plugins haben schon des Öfteren Probleme bereitet. Beziehungsweise starte Firefox mal ohne Plugins mit "C:\Programme\Mozilla Firefox\firefox.exe" -safe-mode (evtl. Pfad anpassen wenn Firefox woanders liegt). --Mps 12:49, 9. Nov. 2011 (CET)

Update ja; ich probiere das heute abend auf dem eigenen PC aus.--Chief tin cloud 13:35, 9. Nov. 2011 (CET)

Bildfrage

Sollte jetzt richtig angezeigt werden. Ich weiß nicht, ob das die richtige Seite ist; ich frag einfach mal.

Ich hab das Bild Datei:Entega Inlineskater.JPG hochgeladen. Darf das Bild verwendet werden?

--JLeng 13:27, 9. Nov. 2011 (CET)

Da steht, dass der Rechteinhaber unbekannt ist. Wer hat denn dann die Creative-Commons-Lizenz vergeben? Rainer Z ... 14:32, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe gerasde; die Quelle ist/war nicht richtig. --JLeng 14:45, 9. Nov. 2011 (CET)

Da müsstest du dann mal bei Herrn Lauft anfragen, ob er bereit ist, das Bild unter einer Wikipedia-kompatiblen Lizenz freizugeben. Mehr dazu unter WP:TV. --El Grafo _(COM) 14:52, 9. Nov. 2011 (CET)

Gefunden! Warum seh ich das jetzt erst?! *Sch…* Laut steht aber ganz oben für das erste Bild. Das kopierte Bild ist ganz unten auf der Seite. Ob er die anderen auch gemacht hat? … Ist wohl so. Also eine Freigabe von Herrn Laut. Das ist sehr umständlich, dauert lange und ist ungewiss. Aber trotzdem Danke fürs Augenöffnen. --JLeng 15:11, 9. Nov. 2011 (CET)

Im letzten Absatz steht Vielen Dank auch an Thomas Laut, für die Bilder, die er uns freundlicherweise zur Verfügung gestellt hat., ich würde mal annehmen, dass die alle von ihm sind. Einen Versuch ist es allemal wert … --El Grafo _(COM) 15:20, 9. Nov. 2011 (CET)

Versionsvergleiche

Vor etwa zwei Wochen hab ich nach einer netten Auskunft hier in mein monobook.js den Satz

importScriptURI('http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Cacycle/wikEdDiff.js'+ '&action=raw&ctype=text/javascript');

eingebaut, um beim Versionsvergleich kleinere Änderungen (Kommas, Leerzeichen usw.) besser erkennen zu können. Es hat ungefähr eine Woche prima funktioniert, jetzt tut es das nicht mehr. Was muss ich bitte machen? Grüße --Kpisimon 16:08, 9. Nov. 2011 (CET)

Man muss einfach einmal schimpfen. Seite einer halben Stunde gehts wieder, mal sehen wie lang! --Kpisimon 18:55, 9. Nov. 2011 (CET)

Vorlagentrennstriche Problem

Wenn ich bei wiki in eine Vorlage

{{#tag:pre|{{{sourcecode|}}}}}

schreibe und nun der Parameter sourcecode Betragsstriche enthält, dann wird mein Parameter abgeschnitten. Kann ich das in der Vorlage verhindern, OHNE auf den Seiten, die die Vorlage verwenden, immer | durch {{!}} ersetzen zu müssen?

Dankeschön :)
--160.83.30.148 17:50, 9. Nov. 2011 (CET)

Nein, das Problem liegt auch nicht an der Vorlage. Wenn du bei der Vorlageneinbindung sowas wie {{Quelltext|sourcecode=Der Betrag von -5 wird auch als |-5| geschrieben}} angibst, dann ist das eben nicht ein Parameter sourcecode, sondern 3 (ein benannter und zwei unbenannte). Allerdings funktioniert folgendes durchaus:

{{#tag:pre|<nowiki>Dein Text mit vielen | usw.</nowiki>}}

Also auch bei der Einbindung deiner Vorlage. Das lässt sich aber nicht verhindern (wie auch?) -- ✓ ^Bergi 21:00, 9. Nov. 2011 (CET)

Wenn ein Artikel lückenhaft ist

Beim Artikel Bundesstraße 445 steht bis jetzt nur ein Satz. Man hat mir geraten Vorlage:Lückenhaft zu benutzen/einzufügen. Wie füge ich das in den Artikel hinzu? Könnte das jemand übernehmen? Danke.

--Duffyduck97 fährt gerne mit der DB 19:17, 9. Nov. 2011 (CET)

Erledigt. Auf diese Weise bindet man übrigens alle Vorlagen ein, manche bekommen aber noch zusätzliche Argumente, siehe Hilfe:Vorlagen ;) - Hoo man (Diskussion) 19:21, 9. Nov. 2011 (CET)

Jetzt musst du nur noch erklären, wozu der Baustein gut sein soll. Meinst du, ohne ihn würde man nicht bemerken, dass da nur zwei Sätze (ha, 100% Zuwachs!) stehen? --NCC1291 19:41, 9. Nov. 2011 (CET)

Schau mal: Da ist jetzt eine Wartungskategorie drin. --Eingangskontrolle 19:56, 9. Nov. 2011 (CET)

Wie in über 7500 anderen Artikeln auch (mehr als alle ausgezeichneten Artikel zusammen). Außerdem steht nirgendwo, was da die "wichtigen fehlenden Informationen" wären. --NCC1291 21:29, 9. Nov. 2011 (CET)

Vorlagen und Lagewunsch

Einige Artikel zu Nationalparks stehen in der Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch, obwohl sie Koordinaten haben. Außerdem werden eine Reihe Vorlagen als eingebunden angeben, die gar nicht existieren, z.B. hier. Hat jemand eine Ahnung, woher das kommt und wie sich das beheben lässt? NNW 21:32, 9. Nov. 2011 (CET)

Zum zweiten Teil der Frage: wurde schon gesehen, siehe Benutzer Diskussion:Merlissimo#Bot: Nicht existierende Vorlageneinbindung. --Atamari 21:45, 9. Nov. 2011 (CET)

Zum ersten Teil der Frage: Die Kategorie war nur sichtbar im Edit-Modus. Nach einer kleinem Edit ist die Kategorie weg und auch die "Nicht existierende Vorlageneinbindung". --Atamari 21:48, 9. Nov. 2011 (CET)

Dann gilt es wohl in all diesen Artikeln sinnvolle Bearbeitungen zu finden. NNW 21:56, 9. Nov. 2011 (CET)

Man muss dafür keine sichtbare Bearbeitung machen. Es reicht auch ein Nulledit, einmal Speichern ohne eine Änderung gemacht zu haben. Dann verschwindet das ganze auch. Es scheint aber immer in irgendwelchen Artikeln wieder zu kommen. Nachvollziehbar ist es noch nicht. Der Umherirrende 20:15, 10. Nov. 2011 (CET)

Kategorientitel mit vorangestelltem "!"

Wozu sind Änderungen wie diese gut? Und ist das irgenwo dokumentiert? --Zulu55 09:49, 10. Nov. 2011 (CET)

Die "Richtlinie" ist dort Hilfe:Kategorien#Sortierausnahmen für einzelne Kategorien zu finden. In diesem Beispiel aber konkret die Kategorie mit einem "!" zu versehen ist nicht usus. Sprich am besten den Bearbeiter dazu an. --Atamari 12:18, 10. Nov. 2011 (CET)

(BK):Mein Versuch, auf beide Fragen kurz zu antworten: 1. Es ist die zweite Möglichkeit, bei der Anzeige der Kategorie (hier Kategorie:Sozialwissenschaft) die Sortierung der eingeordneten Kategorien/Artikel abweichend vom Titel zu bestimmen. In Hilfe:Kategorien#Sortierung der Seiten in einer Kategorie wird vor allem die erste Möglichkeit mit {{SORTIERUNG:}} (alternativ auch {{DEFAULTSORT:}}) beschrieben. 2. Wird in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Sortierregeln versucht, diese Regeln zu vereinheitlichen. Konkret hilft Zulu55 vielleicht die Diskussion zu Regel 8 weiter.

Ich habe damit hoffentlich alle Klarheiten beseitigt. Wer die Sortierregeln auf Anhieb versteht, hat sich den "Bachelor der Kategoriologie" verdient ;-) --grixlkraxl 12:22, 10. Nov. 2011 (CET)

includeonly vs onlyinclude

Wie ich festgestellt und behoben habe, waren bei den Navis zu Boliviens Departamentos onlyinclude-Tags statt includeonly gesetzt ([4]). Gäb's eine Möglichkeit andere Navis automationsgestützt nach ähnlichen Fehlern zu durchsuchen? … «« Man77 »» 17:44, 10. Nov. 2011 (CET)

Das würde nur mit einen Quelltext-Scan gehen. Beim einbinden könnte es auffallen, das die Navileiste keinen Inhalt einfügt, da die Einbindungen aber wohl überall drin waren, ist es keinem aufgefallen, nehme ich mal an. Hier wäre es schon ein guter Service mal danach zu suchen, wobei es schwierig zu unterschieden ist, wo es richtig ist und wo falsch. Der Umherirrende 19:24, 10. Nov. 2011 (CET)

MB zur Kenntnis

Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht (Detailfragen zur Amtszeitregelung), Gruß -jkb- 19:26, 10. Nov. 2011 (CET)

Skandalöse Löschentscheidung Marina Weisband

Wieso veranlasst niemand eine Löschprüfung? Der entscheidende Admin hat sich über die Argumente der zahlenmäßig überwiegenden (ich weiß, dass das keine Abstimmung ist, danke im voraus für den Hinweis) behalten-Anhänger einfach hinweggesetzt: http://archiv.twoday.net/stories/49608332/ --84.62.64.8 19:41, 10. Nov. 2011 (CET)

Gegenfrage: Wieso hast Du keine Löschprüfung veranlasst , wenn Dir der Artikel so wichtig ist? Meckern kann jeder, also: Ran an den Speck…

--Spuki ^Séance 20:29, 10. Nov. 2011 (CET) Oh, ich sehe gerade, dass die Löschprüfung bereits eingeleitet wurde…

Tus doch - aber eine mutige Entscheidung gegen die Piratenmafia ist schon ok. --Eingangskontrolle 20:27, 10. Nov. 2011 (CET)

Unklar

In dieser Wartungskategorie erscheinen immer wieder Artikel, die jedoch eigentlich nichts in der Liste zu suchen haben. Gerade aktuell sind der und der Artikel. Woran liegt das? Gruß --Giftmischer 20:04, 10. Nov. 2011 (CET)

Zahlen

Was sind eigentlich die Zahlen hinter den Artikeln, die bei Letzte Änderungen immer auftauchen?

--Duffyduck97 fährt gerne mit der DB 23:33, 10. Nov. 2011 (CET)

Grün: Um wie viel Byte der Artikel vergrößert wurde, rot: um wie viel Byte der Artikel verringert wurde. XenonX3 - (☎:✉) 23:35, 10. Nov. 2011 (CET)

Ok. Danke. Ich weiß nicht warum, aber ich dachte, das wären Punkte. --Duffyduck97 fährt gerne mit der DB 23:37, 10. Nov. 2011 (CET)

Bibliographie (Form)

In Personenartikeln, in denen auch Bücher - ob allein verfasst oder mit Coautoren - gelistet sind, finde ich (unschönes)

mit Vorname Soundso: Hier Titel

oder gar keinen Namen des Autors (da der Artikel ja über diesen Autor ist). Dies finde ich wenig hilfreich, denn wenn man die Bibliographie einer Person z.B. per eMail an einen Frager schickt, steht da bei keinem Buch der Autor. Wie ist die korrekte Auslegung?
Diese Frage wäre natürlich nicht notwendig, wenn man auf den WP-Hilfsseite etwas mit Bibliographie / Bibliografie oder Buchliste / Bücherliste finden würde. Aber da kommt - nix. Findet jemand anders das auch bemerkenswert? GEEZER^{nil nisi bene} 11:15, 10. Nov. 2011 (CET)

Es gibt die Formatvorlage Biografie und Literatur. Wobei ich den eigenen Namen bei eigener Literatur auch besser fände. --Dirkb 11:22, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich verstehe die Frage nicht wirklich … geht es um sowas wie z. B. Gert_Ueding#Veröffentlichungen? Auch das Problem „ … wenn man die Bibliographie einer Person z.B. per eMail an einen Frager schickt, steht da bei keinem Buch der Autor” kann ich nicht nachvollziehen: Man kann doch den Link zum Literatur/Veröffentlichungsabschnitt dieses Autors per Mail verschicken?! --Henriette 12:28, 10. Nov. 2011 (CET)

Ausgangspunkt war Gerald Hüther (das unschöne, unvermittelte, kleine mit). Die Formatvorlage sagt ja "Namen weglassen". Ja, man kann Link schicken - aber es gibt auch ältere Personen, die haben es einfacher, wenn der Krempel in der eMail steht und sie es nur ausdrucken müssen...

Darüber, dass man "Bibliographie" nicht im Hilfstext findet, scheint sich tatsächlich keiner zu wundern. Es ist Zeit zum Sterben... ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 12:57, 10. Nov. 2011 (CET)

Oho! Imminant death of Wikipedia predicted?! :)) Nee, Scherz beiseite: Das „unschöne, unvermittelte, kleine mit” empfinde ich auch ein solches – hier würde die zusätzliche Nennung des Autor-Namens tatsächlich eleganter wirken. Das wir Hinweise oder Anleitungen zu Bibliographien nicht im Hilfstext haben, kann ich mir nur so erklären das der Literatur-Abschnitt ja nie als echte oder simulierte Bibliographie gedacht war, sondern immer nur als Nachweis der wichtigsten Basistexte zum Thema (was er de facto schon lange nicht mehr ist; hier wär mal ein Realitätsabgleich vonnöten ;)) Letztendlich ist aber eine Liste der Veröffentlichungen eines (modernen) Autors mit dem Nachweis der PND- und VIAF-Links sowieso anachronistisch bzw. sogar überflüssig (das aber explizit ohne hier einer Entfernung von Publikationslisten das Wort reden zu wollen!!). Ich würde bei dieser Frage aber nicht auf irgendwelche Beschlüsse zu Formalismen setzen, sondern auf das gute alte „Sei mutig” ;) --Henriette 17:15, 10. Nov. 2011 (CET)

Das ist mir nicht nur mit Bibliographie so passiert sondern auch mit anderen Begriffen. Es dürfte doch nicht so schwer sein, gängige, intuitive Begriffe (in der Hilfe-Box) auf den "WP-Fachterminus" umzuleiten, oder? An wessen Tür müsste man da klopfen, um zu missionieren? GEEZER^{nil nisi bene} 10:36, 11. Nov. 2011 (CET)

Wiedervorlage (erl.)

Meine Frage gehört evtl. in "Verbesserungsvorschläge", ich will das trotzdem erst mal hier zur Diskussion stellen: Gibt es irgendwo in WP schon eine Seite, in der man unter einem künftigen Datum auf dann nötige WP-Änderungen hinweisen kann? Auslöser könnten auslaufende Gesetze sein oder lizenfrei werdende Bilder u. ä.? Wenn nein, würde eine solche Seite für sinnvoll erachtet?

Die Idee kam mir, weil am 1. Juni 2015 eine EU-Richtlinie außer Kraft tritt, zu der es eine ganze Anzahl WP-Lemmata gibt, die dann einen einheitlichen Kopf benötigen, der diese Texte für "historisch" erklären und auf die Artikel zu den dann geltenden Bestimmungen verweisen sollte.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:36, 10. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:Glaskugel --fl-adler •λ• 18:39, 10. Nov. 2011 (CET)

Es gibt Wikipedia:Archiv/Warteliste auf die Gemeinfreiheit/Wikipedia:Countdown zur Gemeinfreiheit. Aber für deinen Fall gibt es noch nichts, wobei dein Fall sich auch noch ändern kann (Verlängerung der Richtlinie). Aber eine eigene Seite im Benutzernamensraum kann als Erinnerung nicht schaden. Der Umherirrende 19:28, 10. Nov. 2011 (CET)

Eine Verlängerung der Richtlinie ist nicht mehr möglich; ihre Außerkraftsetzung ist schon gesetzlich festgelegt (und die Nachfolgeregelung seit 2010 in Kraft ist). Ein Erinnerungsvermerk in meinem BNR ist nicht zielführend, denn wenn ich es noch erleben sollte, denke ich selber dran, dafür brauche ich das nicht. Die Hinterlegung habe ich ja gerade deshalb so angedacht, weil das nicht unbedingt sicher ist (dann bin ich 89). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:25, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich meine, dass ich schonmal im Portal-Bereich Listen mit Artikeln gesehen haben, die an einem bestimmten Datum (z.B. nach einer Veranstaltung, einer Wahl, einem Wettkampf) zu aktualisieren sind (ich weiß leider gerade nicht mehr, wo). Und ich vermute, dass das auch der einzige realistische Rahmen für solche Seiten wäre.--Nothere 20:28, 10. Nov. 2011 (CET)

Versuch mal hier Dein Glück → WP:WpEU#Gedächtnisstützen für Aktualisierungen. Ich will ja mal hoffen das Du das noch selbst erledigst --Knochen 23:18, 10. Nov. 2011 (CET)

Es gibt en:Template:Show by date. Ob es hier sowas gibt, ob das gewünscht ist? Wichtig wäre eine wohlüberlegte Formulierung. Gibt es terminierte Wartungsbausteine (Zeitbomben)? --Diwas 23:53, 10. Nov. 2011 (CET)

Es gibt das WikiProjekt Ereignisse sowie die Unterseite für zukünftiges: Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Zukunft. Das scheint in die Richtung zu gehen, die dir vorschwebt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:50, 11. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Zukunft passt und ist auch für den vorgesehenen Zweck verwendbar, insbesondere in der Form, nur ein paar Worte hineinzuschreiben mit einem Link auf irgendeine Unterseite und dort alle Details.

Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:27, 11. Nov. 2011 (CET)

Position einer Tabelle

Ich bin in manchen Frage immer noch etwas schwer von Begriff. Es geht darum, dass eine Tabelle, deren Quelltext in diesem Abschitt eingefügt wurde, ganz am Ende der Seite rechts unten erscheint. Kann das jemand reparieren? Das ist bei FF und Chrome so. --Hubertl 09:33, 11. Nov. 2011 (CET)

Die Tabelle war nicht richtig beendet. Zusätzlich habe ich noch das align=right rausgenommen, falls da noch irgendein Text dazukommt, neben dem die Tabelle stehen soll, kann das wieder rein, aber so sah es sehr komisch aus. --Schnark 09:46, 11. Nov. 2011 (CET)

Danke, kleine Ursache, große Wirkung. Hab einen Termin beim Optiker gemacht. --Hubertl 10:11, 11. Nov. 2011 (CET)

Vector.js SLA+

Wenn ich als angemeldeter User auf "SLA+" klicke, dann öffnet sich das Bearbeitungsfenster als unangemeldeter Benutzer und der SLA wird nicht eingetragen. Kommischerweise hat der Knopf hier funktioniert!--Johnny Controletti 10:48, 11. Nov. 2011 (CET)

Könnte mit der unglaublichen Geschwindigkeit zusammenhängen, mit der Wikipedia heute mal wieder funktioniert... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:56, 11. Nov. 2011 (CET)

Glaube ich nicht, jetzt flutscht es ja wieder.--Johnny Controletti 11:00, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich habe PDD mal darauf hingewiesen, wenn du dich unter http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Anmelden anmeldest geht es, wenn du die sichere Verbindung nutzt, geht es zurzeit nicht. --Schnark 11:20, 11. Nov. 2011 (CET)

Service

Die Antwort ist natürlich richtig, aber zugleich fielen mir ein paar Leute ein, die damit – jedenfalls mal so aus der Lamäng – in der Tat Probleme haben, mich inbegriffen. Wäre es nicht ein netter Service, wenn man das momentane Alter rein setzte, (etwa: ... also heute, am DD.MM.JJ, XY(und Z, für Jopie) Jahre alt, ...)? Müsste sich doch automatisieren lassen, denke ich so mit meinem Vertrauen in die Technik. Und ist in der Tat auch etwas, was eine gedruckte Version eben nicht tagesaktuell bieten kann. Wieso also steht Dieters Alter nicht im Artikel? (und ich sehe gerade: nl:wp hat Jopies aktuelles Alter drin, allerdings nicht automatisiert...) -- Ian Dury^{Hit me} 18:42, 11. Nov. 2011 (CET)

War noch vor kurzem: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 42#Automatische Anzeige des Alters. Der Umherirrende 18:57, 11. Nov. 2011 (CET)

Ah, danke. Und YMS Überlegung ist nicht von der Hand zu weisen. Andererseits ist mir der Link zur Personeninfo noch nie aufgefallen. -- Ian Dury^{Hit me} 19:29, 11. Nov. 2011 (CET)

kategorie gesucht

Wo versteckt sich hier die Kategorie:Benutzer aus Europa? SteMicha 11:49, 13. Nov. 2011 (CET)

Wohl in der Vorlage aus Europa. Seite bearbeiten, STRG + F drücken, Europa als Suchwort eingeben und gleich fündig werden. --84.171.220.157 12:00, 13. Nov. 2011 (CET)

Du Schlauberger, meinst du das hätte ich noch nicht geprüft? Das ist es nicht. Davon hättest du dich auch selbst überzeugen können, anstatt hier einen "Erledigt-Baustein" reinzupappen! SteMicha 12:03, 13. Nov. 2011 (CET)

Herzlichen Dank für Deine freundlichen Worte. Ich habe es tatsächlich geprüft, bevor ich Dir schrieb. Es steht hier im Quelltext drin. --84.171.220.157 12:07, 13. Nov. 2011 (CET)

Du irrst dich, ich finde da den String Benutzer aus Europa nicht. SteMicha 12:09, 13. Nov. 2011 (CET)

Das ist seltsam. Ich sehe dort (= im Quelltext der Vorlage) ein [[Kategorie:Benutzer:aus Europa|{{PAGENAME}}]]. --84.171.220.157 12:14, 13. Nov. 2011 (CET)

Es steht in Benutzer:Susy/VeltinsV+, da scheint jemand eine Vorlage gedoppelt zu haben, aber nicht die Kategorie mit angepasst zu haben. Der Umherirrende 12:13, 13. Nov. 2011 (CET)

Außerdem hat sie doch die Benutzer:Vorlage/aus Europa eingebunden, durch die die Seite in der Kat landet. --Knopfkind 12:15, 13. Nov. 2011 (CET)

@Knopfkind und IP: Ach Leute, könnt ihr nicht zwischen Kategorie:Benutzer:aus Europa und Kategorie:Benutzer aus Europa unterscheiden?! @Umherirrender: Danke! SteMicha 12:16, 13. Nov. 2011 (CET)

Sehr interessant, danach hab ich heut Nacht auch bereits eine ganze Weile vergeblich gesucht und die Seite dann einfach als Einzige am Ende erst mal so stehen lassen. Ich hätte mir denken können, dass der Umherirrende das Problem findet. Demnächst frag ich dich wohl besser direkt. :-) --Geit ost 13:31, 13. Nov. 2011 (CET)

Sag mal Umherirrender, hast du da erst die ganzen Vorlagen auf der Benutzerseite einzeln durchgeguckt oder wie hast du das gefunden? Würd mich mal interessieren. Gibt's da nen besonderen Trick dafür? ;-) --Geit ost 13:34, 13. Nov. 2011 (CET)

Erst hatte ich es mit Spezial:Vorlagen expandieren versucht, dort werden aber die Kategorien nicht mit angezeigt. Also auch nicht gefunden.

Dann habe ich die Seite mithilfe von Spezial:Export und der Option "Inklusive Vorlagen" (aber ohne "Als XML-Datei speichern") exportiert. Dort bekommt man dann den Quelltext aller verwendeter Vorlagen in einer Datei und das kann man einfach durchsuchen. Der Umherirrende 13:46, 13. Nov. 2011 (CET)

Interessant, danke. Muss ich mal ausprobieren. Da waren so viele zu dieser Kat völlig unpassende Vorlagen drin, ich hatte dann keine Lust mehr, die alle einzeln per Hand auf so nen Fehler hin durchzusuchen, zumal der Sebbot auch noch nebenbei fehllief. :-/

Das Einzige, was ich da direkt feststellen konnte, war, dass eine solche evtl. fehlerhafte Vorlage dann hinter der Europavorlage stehen musste, sonst wäre die falsche Kat nämlich vor der anderen Europakat unten einsortiert worden und nicht dahinter. :-) --Geit ost 14:00, 13. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 23:55, 13. Nov. 2011 (CET)

Wappen

Sind die Linien bei Datei:Wappen Puenderich.svg nur bei mir in falschen Farben (rot statt schwarz, teils ohne Umrandung) oder auch bei anderen? Hier wird’s richtig dargestellt. Grüße, --Jakob Gottfried 12:44, 13. Nov. 2011 (CET)

selbst http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c4/Wappen_Puenderich.svg hier ist es richtig. Seltsam --Steffen2 13:16, 13. Nov. 2011 (CET)

Noch besch...eidener sieht das Wappen in en:Pünderich oder fr:Pünderich aus ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:24, 13. Nov. 2011 (CET)

Könnte man das Wappen nicht nach obiger Vorlage neuzeichnen? Auch bei der Verbandsgemeinde findet sich das Wappen, allerdings in etwas anderer „Ausführung“. --Jakob Gottfried 13:53, 13. Nov. 2011 (CET)

Habe den SVG-Code des Wappens Datei:Wappen Puenderich.svg auf Commons korrigiert. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:24, 13. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Fix, Marsupilami. --Jakob Gottfried 15:02, 13. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jakob Gottfried 15:02, 13. Nov. 2011 (CET)

Enzyklopädie?

Man sträubt sich doch dagegen, Wikipedia eine Enzyklopädie zu nennen. 1,3 Millionen Artikel - aber keiner über eine der wichtigsten Veröffentlichungen der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts (stand so in The Nation): The Technological Society, Jacques Ellul. --Dissonant 20:08, 8. Nov. 2011 (CET)

Schreib doch den Artikel. Was war nochmal deine Frage? SteMicha 20:39, 8. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia ist keine Enzyklopädie, sondern ein Projekt zur Schaffung einer Enzyklopädie. Allerdings haben Projekte per Definition ein festgelegtes Projektende. Das ist bei Wikipedia etwas schwierig zu erreichen, da das "Projekt" nie zuende geht. 85.179.142.121 22:35, 8. Nov. 2011 (CET)

Auch falsch: Wikipedia ist ein MMORPG (siehe Benutzer:Southpark/Playing Wikipedia). --146.52.15.90 11:12, 9. Nov. 2011 (CET)

Es ist auch alles relativ. Was in einer US-amerikanischen Wochenzeitschrift über eine englische Veröffentlichung steht, muß nicht automatisch im deutschsprachigen Raum irgendwelche Relevanz haben. Wir schreiben auch keine Artikel über jeden einzelnen Beschluß chinesischer Parteitage der KPCh, auch wenn das dort sicher für sehr wichtig gehalten wird. --Marcela

11:37, 9. Nov. 2011 (CET)

Zufällig ist der Autor des Buches aber gerade nicht Amerikaner, sondern französisch - der Sprache in der es übrigens erschienen ist. Wenn es dann im Ausland(!) als eine der wichtigsten Veröffentlichungen bezeichnet wird, zeigt es ja wohl die Relevanz am deutlichsten auf. Schließlich ist die Beschränkung des Blickwinkels auf den deutschsprachigen Raum ein bisschen borniert. --Dissonant 13:26, 9. Nov. 2011 (CET)

Nö. Wir reflektieren den deutschen Sprachraum, nicht den ausländischen. Wir sind die deutsche WP, nicht die französische oder US-amerikanische. Was dort relevant ist, muß es hier noch lange nicht sein. Du kannst ja versuchen, den Artikel zu schreiben. --Marcela

14:40, 9. Nov. 2011 (CET)

Dem möchte ich massiv widersprechen. Wir unterscheiden nicht nach geografischer oder kultureller Verortung bei der Beurteilung der Relevanz. Allerdings gibt es aus praktischen Gründen (meiste Autoren in deWP kommen eben aus DACH) ein diesbezügliches Ungleichgewicht bei den Artikeln --Septembermorgen 23:46, 9. Nov. 2011 (CET)

Ebenfalls Widerspruch. Wir haben ein großes Problem dadurch, dass die Artikelbasis den recht einseitigen Hintergrund der Autoren (jung, männlich, westlicher Kulturkreis) widerspiegelt. Das ist kein Feature…! --Tobias D B 14:18, 12. Nov. 2011 (CET)

in Jacques Ellul, wo das Werk übrigens erwähnt ist, ist doch noch viel Platz? Wikipedia lebt doch vom freiwilligen Engagement seiner Autoren und von nichts kommt halt nichts, oder ?!--in dubio Zweifel? 19:26, 9. Nov. 2011 (CET)

Naja, ich habe den Artikel dann doch mal erstellt. Obwohl das Buch schwierig auf Kernaussagen zusammenzufassen ist, werde ich es noch weiter versuchen.--Dissonant 23:17, 9. Nov. 2011 (CET)

Marcela - ganz böse Frage: Heißt es "Wissen der Welt" oder heißt es "Wissen des deutschen Sprachraumes"? BerlinerSchule 23:24, 9. Nov. 2011 (CET)

Ebenso böse Antwort: würden wir global denken, könnten wir die Löschkandidaten abschaffen (ich wäre dafür). Hätten wir niederländische oder chinesische Maßstäbe, wäre jeder Fahrradhersteller relevant. Da sich die deutsche WP aber anmaßt, zu entscheiden, was relevant ist (das ist weder meine Erfindung noch heiße ich es gut), werden eben Kriterien herangezogen. Und diese Kriterien sind DACH- lastig. --Marcela

09:39, 10. Nov. 2011 (CET)

Eben das sind die beiden Probleme, genau gesagt: insgesamt ein Problem. Die DACH-Lastigkeit einiger Kriterien in der WP und das Fehlen einheitlicher Kriterien in der ganzen WP. BerlinerSchule 00:45, 11. Nov. 2011 (CET)

Es ist sicher besser, dass wir den Artikel jetzt haben, als dass wir ihn nicht hatten, aber ausgerechnet die Wertung von "Nation" ist das, was wir üblicherweise Gewiesel nennen. Welcher Autor hat es wann (1968?) in welchem Zusammenhang als "eine der wichtigsten Veröffentlichungen der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts" bezeichnet? Und in welcher Hinsicht? Rezeptions-historisch sicher nicht; cf Linkliste. --Logo 23:49, 9. Nov. 2011 (CET)

Sch... Missbrauchsfilter

Folgender Beitrag sollte auf den Admin-Notizen geschrieben werden und blieb im sog, Missbrauchsfilter hängen. Bitte dorthin übertragen.

Stinksauer. --MagIchGarNicht 23:21, 10. Nov. 2011 (CET)

Kollateralschäden von Sperren

Aus gegebenem Anlass möchte ich die Herren Admins darauf aufmerksam machen, dass O2 UMTS offenbar einen sehr kleinen Pool von IP-Adressen benutzt. IP-Adress-Sperren führen dadurch regelmässig zu nicht geringen Kollateralschäden. Ich wäre den Herren Admins äußerst verbunden, wenn IP-Adress-Sperren auf UMTS-Bereichen unterbleiben würden. Die Aktion ist sowieso reichlich sinnfrei.

Beispiel von heute (zum wiederholten Mal). Nein, ich bin NICHT Osika und auch nicht Winterreise.

Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:

Sperrender Administrator: ***

Sperrgrund: Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit *** benutzt. Grund der Benutzersperre: „***“.

Beginn der Sperre: 18:28, 10. Nov. 2011

Ende der Sperre: 18:28, 11. Nov. 2011

IP-Adresse: 82.113.103.164

(http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/82.113.103.164)

Block-ID: #781460

--MagIchGarNicht 23:21, 10. Nov. 2011 (CET)

Dafür gibt es IP-Sperre Ausnahme. Aber nicht für Socken. --Seewolf 23:33, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich habe sehr wohl den Anspruch darauf, dass die IP-Adresse meines Hauptkonto hier nicht öffentlich erscheint. Es geht niemand etwas an, ob ich einen O2-Stick besitze oder nicht. Aber so etwas passt ja wohl nicht in dein Weltbild. --MagIchGarNicht 23:48, 10. Nov. 2011 (CET)

Wieso sollte sich die IP ändern, wenn du dich unter einem anderen Namen einloggst?! Wenn du gegen die Veröffentlichung deiner IP (warum auch immer) bist, kannst du den Sperre-Ausnahme-Antrag ja auch einem vertrauenswürdigen Admin mailen. -- ✓ ^Bergi 03:51, 11. Nov. 2011 (CET)

(BK, um die Zeit...) Kennst du OTRS? --Steef ³⁸⁹ 03:56, 11. Nov. 2011 (CET)

Es geht hier um die Anonymität des Hauptkontos und nicht um die oben bereits jetzt öffentlich einsehbare Adresse.

Aber die Haltung von Seewolf passt schon: Was gehen mich die Heinis da draußen an, solange ich hier meine Liebchen habe. --MagIchGarNicht 08:43, 11. Nov. 2011 (CET)

"wenn IP-Adress-Sperren auf UMTS-Bereichen unterbleiben würden." Geht gar nicht: Das war ein Autoblock, d.h. der sperrende Admin wußte nicht, um was für eine IP es sich handelt. Hozro 08:36, 11. Nov. 2011 (CET)

--> Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme --тнояsтеn ⇔ 08:52, 11. Nov. 2011 (CET)

liebe/r "MagIchGarNicht": Du hast hier keinen "Anspruch" auf irgendetwas, den Du hier durchsetzen könntest. Schon gleich garnicht wenn Du noch nicht mal allereinfachste Möglichkeiten wie eine letztlich ebenfalls anonyme Anmeldung als Nutzer in Betracht ziehst. Deine Diskussion geht arg in die Richtung, dass bitteschön alle springen sollen wenn Du pfeifst... - Andreas König 13:53, 12. Nov. 2011 (CET)

O2 UMTS und auch die Fallbackversionen scheinen sich nach Aussen nur wenige IPs zu teilen, man bekommt durchaus auch nach einer halben Stunde Pause wieder die gleiche IP zugeteilt. Vermutlich aber andere auch, ähnlich wie bei Firmennetzwerken. Und dann ist mit Autoblock auch für angemeldete Benutzer das Problem da und wenn man nicht zufällig die e-mail eines Admins kennt, dem man seine e-mail bekanntmachen möchte ist man ganz draussen. --Eingangskontrolle 14:19, 12. Nov. 2011 (CET)

dann wäre es wohl eher sinnvoll, die Sperrkriterien anzupassen, so dass z.b. derartige IP-Ranges zumindest keine 24 h gesperrt bleiben, da der Vandale ja beim Neueinloggen wahrscheinlich neue IP ohen Bezug zur alten bekommt.... - Andreas König 18:05, 12. Nov. 2011 (CET)

Du übersiehst, das der Admin gar nicht weiß, welche Range ein angemeldeter Benutzer besitzt, den er gerade gesperrt hat. Somit weiß er auch nicht, ob er aus Versehen per Autoblock eine UMTS-Adresse oder eben nicht erwischt. Dies ist nicht mal aus dem Log ersichtlich, bei Autoblocks wird nur eine Nummer angezeigt. --Steef ³⁸⁹ 21:12, 12. Nov. 2011 (CET)

Lizenzierung von Fotos für Commons

Ich kenne mehrere Fotografen, die Fotos für die Verwendung bei WP/Commons bereitstellen könnten. Sie möchten sich aber nicht registrieren. Gibt es eine Möglichkeit, ein PDF-Dokument an die Fotografen zu versenden (wenn ja: welches), das diese ausdrucken, unterschreiben, scannen und mir zurückschicken? An wen kann ich das dann weiterleiten? Oder schicken die die Erklärung besser unmittelbar an den Empfänger? --Fanergy 17:15, 11. Nov. 2011 (CET)

Wenn du Fotos von ihnen hochladen möchtest, sollen sie dem Wikipedia:Support-Team, E-Mail-Adresse "permissions-de@wikimedia.org" eine Freigabe schicken. Dazu kann dieser Standardtext verwendet werden:

"Hiermit erkläre ich in Bezug auf das Bild/die Bilder, dass ich der Fotograf, Urheber oder Inhaber des vollen Nutzungsrechts bin. Ich erlaube :hiermit die Weiternutzung des Bildes/der Bilder unter der folgenden freien Lizenz:

cc-by-sa-3.0/de (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/)

Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Bild/die Bilder gewerblich zu nutzen und zu verändern. :Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild/die Bilder :dauernd in der Wikipedia eingestellt wird. Mir ist bekannt, dass sich die Stellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und :es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild/die Bilder :im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen."

Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:26, 11. Nov. 2011 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Textvorlagen und den dortigen "Siehe auch"-Abschnitt mit weiteren Beispielen. --Prüm 17:46, 11. Nov. 2011 (CET)

Gäbe es nicht die Möglichkeit diesen Text der Lizenzbedingungen mit der Identifikation durch das Postident-Verfahren an denjenigen zu übergeben der die Bilder hochladen möchte? Dieser könnte das dann scannen und an „permissions-de@wikimedia.org“ senden? --Knochen 18:28, 11. Nov. 2011 (CET)

Gehts noch bürokratischer? --Marcela

18:31, 11. Nov. 2011 (CET)

Nach meiner Erfahrung arbeitet unser OTRS-Team äußerst diskret und gibt sensible Daten niemals weiter. --Prüm 18:37, 11. Nov. 2011 (CET)

Du kannst auch für jeden der Fotografen ein Benutzerkonten selber anlegen und die Dateien unter dem jeweiligen Benutzerkonto hochladen. Das wird auch keiner merken Musst dann nur die Diskussionsseiten auf deine Beobachtungsliste nehmen, damit eventuelle Fragen zu den Dateien auch beantwortet werden. Der Umherirrende 18:51, 11. Nov. 2011 (CET)

Grundsätzlich kann (meines Wissens nach) jeder Fotograf auch seine Datei direkt an permissions-de@wikimedia.org schicken und die Freigabe von Schlesinger (siehe auch WP:TV#Formbrief Freigabe Bild) in den E-Mail-Text mit reinpacken. Ohne Benutzerkonto, ohne Schummelei, ganz diskret. --Quedel 23:04, 11. Nov. 2011 (CET)

Richtig, so geht es auch. Wir bieten den Hochladeservice an, wenn die korrekte Freigabe und eine ausreichende Bildbeschreibung vorliegen. Es sollte nur darauf geachtet werden, dass die Leerstellen im verlinkten Standardtext auch ausgefüllt werden, das vereinfacht die zügige Bearbeitung. Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:33, 12. Nov. 2011 (CET)

Hauptseite in mobiler Version nicht aktuell

Hab grad festgestellt, dass die Hauptseite in der mobilen Version (de.m.wikipedia.org/wiki/Hauptseite) nicht aktuell ist. In den Nachrichten: Griechische Finanzkrise, KenFM, Europäischer Filmpreis ... Hirschkäfer Insekt des Jahres. ADT ist "Shoshone National Forest". Dagegen hat die "normale" Hauptseite heut "Learning English Lesson One" als ADT -- 84.147.220.66 18:04, 11. Nov. 2011 (CET) Nachtrag: die klassische Ansicht in der mobilen Version ist vom 3. November.

Die Hauptseite liegt unter de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite. Wenn ich mit meinem Laptop auf die Mobile-Version gehe, sehe ich die aktuelle Hauptseite. Es kann aber sein, das dein Internet-Provider die Seite zwischenspeichert und du daher über deinem Handy nicht die aktuellste Version siehst. Ich weiß nicht, ob die Tricks von Hilfe:Cache auch hier helfen. Der Umherirrende 18:54, 11. Nov. 2011 (CET)

in der Mobil-Version ist seit Wochen der Wurm drin. Wobei ich dein Problem nicht habe. Aber die diversen anderen die seit Wochen hier auf FzW thematisiert werden. --Steffen2 21:04, 11. Nov. 2011 (CET)

Das Problem liegt hier wohl wirklich daran, dass er Hauptseite und nicht Wikipedia:Hauptseite aufruft (Redirect-Cache). --Steef ³⁸⁹ 02:50, 12. Nov. 2011 (CET)

Wohl nicht. Ob ich Hauptseite oder Wikipedia:Hauptseite eingebe ist egal. Ich werde dann zur Wikipedia:Hauptseite umgeleitet ohne redirect. Dasselbe ist es mit dem Doppelpunkt : Gib den mal ins Suchfeld ein, dann bist Du sofort auf der Wikipedia:Haupteseite --217.246.209.221 09:09, 12. Nov. 2011 (CET)

Wenn du auf Hauptseite gehst, sieht du den Inhalt von Wikipedia:Hauptseite, aber du bist nicht auf der Seite, da sich die URL in der Adresszeile nicht ändert. Es gab mal Probleme, das sich bei einer Änderung der Seite die Cache-Versionen der Weiterleitungen nicht erneuert haben (Siehe Link von Steef389). Der Umherirrende 11:36, 12. Nov. 2011 (CET)

Gelöschte Loriot-Briefmarken

Bitte auch auf foundation-l diskutieren: http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2011-November/070351.html --FrobenChristoph 19:41, 11. Nov. 2011 (CET)

Historio, wo ist nun deine Frage? --Quedel 23:01, 11. Nov. 2011 (CET)

Von weiter unten hochkopiert, um das Thema zusammenzuhalten. --Quedel 19:30, 12. Nov. 2011 (CET)

WMF hat auch auf de-WP gelöscht (siehe auch WP:UF) und ruft uns auf, über Briefmarken zu diskutieren. Dies sollte auf WP:UF erfolgen, denke ich --Historiograf 17:27, 12. Nov. 2011 (CET)

Artikelversionen nach Importen dreifach?

Warum liegen die Artikelversionen der Versionsgeschichte nach Importen innerhalb der de.WP in bis zur dreifachen(!) Ausführung vor, wie etwa bei Polizistenmord von Heilbronn? Lässt sich sowas technisch nicht verhindern? Ich denke das macht eine Versiongeschichte doch recht unübersichtlich oder ist das ein bekannter Bug? Lieben Gruß und für heute wohl gute Nacht;-)--in dubio Zweifel? 19:57, 11. Nov. 2011 (CET)

s. a. WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 37#Dreifache Edits. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:07, 12. Nov. 2011 (CET)

danke, aber dort auch mehr Fragen als Antworten;-) Nunja mir soll es recht sein. Gruß--in dubio Zweifel? 22:26, 12. Nov. 2011 (CET)

Wieso?

Ich kann es leider nicht verstehen. Wieso sind die Relevanzkriterien in vielen anderen Wikipedias nicht annähernd so hoch wie in der deutschen? In der englischen z.B. gibt es 1000 Artikel über die Simpsons, in der deutschen nicht einmal 100. Wieso werden die Relevanzkriterien so hoch gesteckt? Sorry, wenn es so weitergeht, werden wir wahrscheinlich von der franz. überholt.--82.113.103.164 12:46, 12. Nov. 2011 (CET)

Mentalitätsproblem. Deutsche Missgunst und Neid einmal. Und anderer Stellenwert der Populär-Kultur in zb USA zum andern. Deswegen kann man sich hier auch nicht über zb Filme informieren, mache ich komplett in der en-wp. Bis die hier aus der "Redaktion" Film entlassen werden, vergehen Jahre.--Lorielle 12:50, 12. Nov. 2011 (CET)

Welche sind die „vielen anderen Wikipedias“ die du daraufhin überprüft hast das deren Relevanzkriterien „nicht annähernd so hoch wie in der deutschen“ und die „1000 Artikel über die Simpsons“ haben? Zum Stellenwert der Popkultur: Als ich ein paar mal in der englischen Wikipedia umgeschaut habe, wurden da im Vergleich zu meinem letzten Besuch auch mehrmals hunderte von ausführlichen Artikeln im Zusammenhang zu Zeichentrickserien oder Film und Fernsehen gelöscht. --78.53.201.97 13:23, 12. Nov. 2011 (CET)

nach Bearbeitungskonflikt: Dafür gibt es in en-wp auch tonnenweise Artikel ohne Quellen, aber mit nicht nachvollziehbarem oder erst nach Recherche als komplett falsch erkennbarem Inhalt. Wenn ich das will, kann ich gleich Tante Google fragen. Nichts spräche gegen eine Erweiterung der Relevanzkriterien, wenn sichergestellt werden könnte, dass dies nicht zu Lasten der Qualität geht. Es gäbe zu viele angefangene Artikel, die niemand mehr pflegen kann. Aber es ist müßig darüber zu diskutieren, da werden sich immer unvereinbare Standpunkte gegenüberstehen. --Diwas 13:30, 12. Nov. 2011 (CET)

„Artikel ohne Quellen, aber mit nicht nachvollziehbarem oder erst nach Recherche als komplett falsch erkennbarem Inhalt“ → Was hat das mit Relevanzkriterien zu tun?
„Es gäbe zu viele angefangene Artikel, die niemand mehr pflegen kann“ → A.) Was hat das mit Relevanzkriterien zu tun und B.) wäre dann nicht angebrachter überhaupt die Anlage von Neuartikeln zu verbieten? Man bräuchte dann zukünftig weniger pflegen (so frei interpretiert nach deinen Worten).

PS: Wie pervers unser System ist sieht man an dieser Informationsvernichtung. – Bwag 13:47, 12. Nov. 2011 (CET)

Es ist müßig, wie ich schon schrieb, dennoch nahezu ohne Punkt mit Kommata: Muss man wirklich erklären, dass es mehr Aufwand erfordert, viele Artikel zu prüfen, zu korrigieren und zumindest soweit zu vervollständigen, dass der Sinn erkennbar wird, nicht nur für den, der den Inhalt eh schon kennt, sondern für den Wissbegierigen, noch dazu, wenn es sich um so unbekannte und unbelegte Gegenstände handelt, dass die Infos weder bestätigt noch widerlegt werden können und auch kaum jemand umfänglich recherchieren will? Die Relevanzkriterien begrenzen die Flut und sie erlauben eher Artikel, die eine gute Chance haben zeitnah eine akzeptable Qualität zu erreichen. Für lesenswerte geprüfte Artikel würde ich durchaus Ausnahmen erlauben. Neuartikeln zu verbieten?: Bwag, im täglichen Reallife wählst du doch auch aus und setzt Ressourcen dort ein, wo sie effizient wirken, oder verpulverst du alles und das Einfachste und Wichtigste bleibt auf der Strecke? Unstrittig ist, dass hier oft Ressourcen vergeud --Diwas 21:16, 12. Nov. 2011 (CET) Vielleicht wird dir jetzt auch klar, warum dein Argument-Totschlag-Argument (gegenüber Nothere weiter unten) unsinnig ist. --Diwas 21:55, 12. Nov. 2011 (CET)

(BK) In der Folge bestehen „nebenan“ leider viele der Filmartikel – abgesehen von den multimillionen Dollar schweren Blockbustern – oftmals aus nicht viel mehr als einem Sub-Stub. Zählt man solche Zwei-Satz-Artikel mit, dann steht man rein zahlenmäßig sicherlich besser dar, rein inhaltlich nicht unbedingt. Mir ist – offen gesagt – Qualität wichtiger als Quantität. Ob die recht ausführlich fixierten Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia nun in allen Fällen sinnvoll sind, steht dabei auf einem ganz anderen Blatt. --W_I^KImaniac 13:33, 12. Nov. 2011 (CET)

Auch ohne eine unbegründete Pauschalkritik an "den neidischen und missgünstischen" Deutschen a là Lorielle ist es schon so dass es kulturelle Unterschiede gibt, und da die einzelnen Sprachversionen bis auf die technische Grundlage und relativ wenigen Grundprinzipen eher parallel nebeneinander bestehen, ist es nur logisch dass sich verschiedene Vorstellungen und Schwerpunkte ergeben. Was dabei als "richtig" und "falsch" gilt, entwickelt sich eher aus der Gruppendynamik und liegt wohl eher im Auge des Betrachters als in objektiven Tatsachen. Aus meiner Sicht ist die deutschsprachige WP eine der wenigen, die sich auch eines wichtigen Grundprinzips schon der ersten Enzyklopädien annimmt, nämlich die Auswahl des Wesentlichen. In en: sieht man es anders und Lorielle hat da ihr Tätigkeitsfeld gefunden, ist doch auch ok. Gruss - Andreas König 13:45, 12. Nov. 2011 (CET)

Stimmt, nur das Wesentliche, denn uns stehen ja nur 24 Bände ä 800 Seiten zur Verfügung. – Bwag 13:54, 12. Nov. 2011 (CET)

Nur weil man Platz hat muss man nicht über alles und jeden Mist schreiben. Dafür gips ein allgemeineres Medium als wp und das heißt Internet.--Lorielle 14:22, 12. Nov. 2011 (CET)

Das Problem ist halt, dass für den einen das Mist ist und für den anderen halt dies. Informationsvernichtung ist jedoch dies und das, wenn man es löscht. – Bwag 14:59, 12. Nov. 2011 (CET)

Noe, ich dachte es gibt Ziele, Richtlinien, Vereinbarungen was das hier darstellen soll und kein Sammelsurium von Dingen die der eine ganz toll der andere ganz kacke einstuft. Aber darüber kann man ewig und ohne ergebnis diskutieren.--Lorielle 15:34, 12. Nov. 2011 (CET)

Mag sein dass wir unbegrenzt Platz haben, was wir schon jetzt viel zu wenig haben ist Manpower. Artikel müssen auch irgendwie gepflegt werden, mit der Anlage allein ist es nicht getan. Und unbelegte, ungepflegte und nicht-aktuelle Schrottartikel helfen auch niemandem weiter. Ich finde lieber keine Information vor als eine Falsche.--Nothere 15:05, 12. Nov. 2011 (CET)

Ach dein Argument ist ein Totschlag Argument. Könnte ja im Prinzip bei fast allen Artikeln angewendet werden. Im Besonderen beispielsweise bei den zahlreichen Bürgermeisterartikeln, die ja schon relevant sind, wenn sie über ein „Dorf“ mit mehr als 20.000 Seelen herrschen. Zu den Mitarbeitern. Ja, das wird immer mehr ein Inzuchtverein. Aber kein Wunder, wenn man mit neuen Mitarbeitern dank lachhaften Relevanzkritieren so umgehen kann. – Bwag 15:33, 12. Nov. 2011 (CET)

Bei der Entwicklung, die die de:WP nimmt, wird das aber mit der Manpower eher schlechter werden. -- 79.207.243.27 15:12, 12. Nov. 2011 (CET) (ehemals angemeldeter „Pfleger“)

Denk ich auch. Einerseits werden Mitarbeiter von so manchen Platzhirschen hinausgedrängt und anderseits werden Neuzugänge mal gleich in die Löschhölle geschickt, oder man löscht sein Ding gleich mittels SLA (was derzeit sehr in Mode ist, denn dann kann man sagen, dass eh immer weniger Artikel einen Löschantrag bekommen). – Bwag 15:33, 12. Nov. 2011 (CET)

Dein verlinkter Artikel ist nicht nur ein schönes Beispiel dafür, dass jemand nicht verstanden hat, was Wikipedia ist ("Es hieß, die kennt doch niemand", sagt Weber-Wulff. "Aber das wollte ich ja gerade ändern."), sondern auch für typische Untergangsstimmung: der Pool des deutschen Pendants schrumpft seit einem Jahr jeden Monat um ein- bis zweitausend Aktive. Damals gab es ungefähr 25.000 Aktive (grob geschätzt). Da frage ich mich dann: Warum sind wir überhaupt noch hier? Eigentlich müsste die Zahl der Aktiven ja längst bei Null sein...Nothere 19:09, 12. Nov. 2011 (CET)

Stimmt, wir haben schon noch ein paar Aktive, die einen bringen sich als Kat-Schupfer oder ähnlichen Editspointtreiber ein und die anderen meist in dieser Form. – Bwag 20:13, 12. Nov. 2011 (CET)

Wenn wir schon dabei sind: Wieso gibt es in der deutschen Wikipedia tonnenweise Artikel, die die Belegpflicht missachten und gar keine Belege liefern. Würde man konsequent ref verlangen, würde sich so manche Relevanzdiskussion in Luft auflösen, da gut belegte Informationen zwangsweise auch eine gewisse Relevanz mit sich bringen, während die Relevanzkritierien von der Gesinnung derjenigen abhängen, die sie beschließen. Ich erinnere an die ständig zutage tretende Bevorzugung christlicher Theologen und Sportler, während die Relevanzkriterien für wichtige Künstler oder Menschenrechtler oft nicht reicht. Es wäre längst an der Zeit, nicht mehr die Relevanz von Artikeln zu betrachten, sondern die Relevanz einzelner Aussagen. Und die hängt natürlich von der Güte der Medien ab, in denen die Information verbreitet wurde. Demnach wäre z. B. eine Information aus Science, dem Journal of Management oder, für nichtwissenschaftliche Themen wie Bohlen & Co., der FAZ automatisch relevant. Wir bräuchten also eine Liste, die angibt, welche Quellen die Relevanz einer Information belegt, statt selbstgezimmerte Relevanzkriterien anzuwenden. Und solche Liste gibt es ja, für den betriebswirtschaftlichen Bereich z.B. das VHB-Ranking oder Konferenzrankings für die Informatik (dort zählen Konferenzen mehr als Journals). Bücher zählen in vielen Disziplinen übrigens zurecht fast nichts, da sie von der Reputation des Autoren abhängen und nicht der Qualität des Reviewprozesses des Journals bzw. der Konferenz. Und die Reputation bauen sich deutsche Professoren normalerweise mit Arroganz auf und nicht mit wissenschaftlicher Leistung. 85.179.70.64 16:59, 12. Nov. 2011 (CET)

na ja, das ist aber arg pauschal und unbelegt Deinerseits. Rundumschläge gegen die nach langer Diskussion entstandenen Relevankriterien, von Dir behauptete Bevorzugung christlicher Theologen und Sportler. etc. Wo sind da Deine Belege? Na ja, jedenfalls sind gute Belege immer willkommen, also suche sie und füge sie in die Artikel ein - it's a wiki. Was zu Belegen zu sagen ist, steht eigentlich alles unter WP:Belege. Die Belege auf die im jeweiligen Fachbereich vermeintlich reputabelste Handvol Quellen einzuschränken ist utopisch und würde eine Masse wertvoller Belege ausschließen.

Ebenso ist Deine ungerechte Pauschalkritik an allen deutschen Professoren auch kein belegter Fakt, sondern nur deine Privatmeinung. Auch da gibt es solche und solche. - Andreas König 17:52, 12. Nov. 2011 (CET)

Ist doch klar, dass ich hier etwas pointiert habe. Einen Satz kann ich aber wirklich nicht mehr hören: "Wenn Du Belege haben willst, dann füge sie ein." Es ist nämlich nicht die Aufgabe nachfolgender Autoren, den schlechten Autoren, die ohne Belege arbeiten, hinterherzurennen. Jeder sollte sich mal mit den drei Regeln oben bei Wikipedia:Belege vertraut machen. Das würde der Wikipedia-Qualität schon sehr helfen. 85.179.70.64 18:16, 12. Nov. 2011 (CET)

Auf dieses Pochen auf die Belegpflicht reagiere ich mittlerweile eher allergisch. Es ist einfach nicht so pauschal überall notwendig. Beispielsweise findet man haufenweise Artikel gerade zu naturwissenschaftlichen Themen, die unbequellt, aber vollkommen korrekt sind: Weil es um hartes, unbezweifeltes Lehrbuchwissen geht, das in jedem Standard-Lehrbuch nachlesbar ist. Da ist es nicht sinnvoll, unter tausende Artikel überall die identische Liste mit den Standard-Lehrbüchern zu hängen. Man ist sich da in den Fachredaktionen mittlerweile ziemlich einig. --PeterFrankfurt 02:39, 13. Nov. 2011 (CET)

Benutzer sperren

Nabend Allerseits. Was ich schon immer mal gerne fragen wollte und mich, bis jetzt, nie getraut habe, ist: Bringt das was: Benutzer sperren? Und wenn ja: Wem? fz JaHn 19:37, 12. Nov. 2011 (CET) PS: Und warum? fz JaHn 19:38, 12. Nov. 2011 (CET)

Die vier in der Einleitung von Strafe gennanten Aspekte sind IMO auch in der WP anwendbar (siehe auch Strafzwecktheorien). --MichaelFleischhacker ^Disku 19:41, 12. Nov. 2011 (CET)

Na klar. Hier, bei WIKIPEDIA, kann doch jede/r machen, was sie/er will. Vorausgesetzt, eine/r lunkert (© Frau Tuna) hier nur als Pseudonym rum und ist nicht wohlwollend. Mit ihrem realen bürgerlichen Namen angemeldete Benutzer verhalten sich allerdings sicherlich überwiegend anders. Soviel is schon ma klar. Jedenfalls mir. Übrigens könnte ich allenfalls an den vierten Aspekt, ähm, glauben. fz JaHn 21:01, 12. Nov. 2011 (CET)

Entfernungsangaben mittels Routenplaner referenzieren

Bin auf diesen Artikel gestoßen: Clinton (Illinois). Bei diesen werden relative Entfernungen mittels Routenplaner von Google Maps referenziert. Ich finde diese Angaben dann doch etwas merkwürdig, da diese Werte für die Fahrtstrecke angeben und nicht Luftlinie. Ich würde sie eher entfernen. Meinungen? --Dirkb 22:58, 12. Nov. 2011 (CET)

Entfernen nicht unbedingt. Verbessern statt Löschen :-) Die Luftlinie lässt sich sicher herausfinden – bequellt werden braucht das aber imho nicht wirklich. Der GoogleMaps-Routenplaner könnte höchstens als Quelle für die Verbindungszeiten dienen, im Ref dann „Fahrzeit mit dem Auto laut …“. Verbindungszeiten sind aber für eine Enzyklopädie nur dann interessant, wenn man das Einzugsgebiet (bzw. die Zentralität) beschreiben/aufzeigen will. -- ✓ ^Bergi 00:10, 13. Nov. 2011 (CET)

Luftlinie ist sicher sinvoller als Fahrstrecke, schließlich muss man als Radfahrer andere Straßen nehmen. Und von wo bis wo wird das gemessen? Ich gebe bei Routenplanungen immer eine konkrete Adresse an, aber wenn nicht? Geographisches Stadtmitte? Organisatorische Stadtmitte? Strukturelle Stadtmitte? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:19, 13. Nov. 2011 (CET)

Überprüfung der Stimmberechtigung

Hallo, bei Überprüfung der Stimmberechtigung erscheint nichts. Egal, was für ein Name man eingibt, die Antwort ist: Der Benutzer existiert nicht. Ist es nur bei mir so?

--DB-Fan 17:15, 13. Nov. 2011 (CET)

Es laufen derzeit Wartungsarbeiten, siehe oben. SteMicha 17:16, 13. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 12:40, 14. Nov. 2011 (CET)

"rückgängig" - Button

Der "rückgängig" - Button funktioniert nicht. Ich kann es anklicken, speichern und es ist wie vorher. Firefox 8 +win7. Noch jemand die probleme? Gruß--ot 17:03, 10. Nov. 2011 (CET)

--ot 17:03, 10. Nov. 2011 (CET)

Cache geleert? -- chatter^Disk 01:07, 11. Nov. 2011 (CET)

Welcher Button? Den wo neuerdings "kommentarlos zurücksetzen" draufsteht dürftest du nicht meinen, aber es gibt welche in der Versionsgeschichte, bei Diffs und im Sichten-Formular? Und was genau funktioniert nicht, ist der Text im Bearbeitungsfeld der neue (statt der alte, auf den zurückgesetzt werden soll)? Oder funktioniert nur das Speichern nicht? Wird ein Eintrag in der Versionsgeschichte erzeugt, bekommst du beim Speichern eine Fehlermeldung? Hast du evtl. die Fehlermeldung, dass auf diese alte Version wegen neuerer Änderungen nicht zurückgesetzt werden kann, übersehen? -- ✓ ^Bergi 03:46, 11. Nov. 2011 (CET)

Cache habe ich natürlich geleert

ich muss das mal weiter beobachten. "kommentarlos zurücksetzen" meine ich nicht und funktioniert. Jetzt steht da "bearbeiten". Gestern funktioniert es einmal nicht die letzte version zurückzusetzen. Ansonsten wird der Eintrag in der Versionsgeschichte nicht erzeugt. Gruß--ot 05:57, 11. Nov. 2011 (CET)

So, ich habe es nochmals auf der spielwiese ausprobiert. das konnte ich nicht "bearbeiten", d.h. abspeichern funktioniert scheinbar, aber kein eintrag in der versionsgeschichte, keine veränderungen. Gruß--ot 06:39, 11. Nov. 2011 (CET)

Ja, wenn du im Beispiel-Difflink auf „rückgängig“ klickst [5], wird dir mitgeteilt: Die Änderung konnte nicht rückgängig gemacht werden, da der betroffene Abschnitt zwischenzeitlich verändert wurde. Im Bearbeitenfeld steht dann der aktuelle Quelltext, und wenn du den zu speichern versuchst änderst du an der Seite nichts - kein Versionsgeschichteneintrag, nur ein „Nulledit“ (H:Purge). Das ist das gewünschte Verhalten. -- ✓ ^Bergi 12:55, 11. Nov. 2011 (CET)

Nein - nur der letzte edit z.b. auf der spielwiese. Da passiert bei mir nix - außer ich klicke auf kmommentarlos zurücksetzen. Gruß--ot 14:31, 11. Nov. 2011 (CET)

Was passiert, wenn du auf „Rückgängig“ und dann auf „Änderungen zeigen“ klickst? -- ✓ ^Bergi 15:38, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich habe es nochmal auf der spielwiese ausporbiert (siehe meine beiträge) a) kommentarlos zurücksetzen - funktionierte b) rückgängigmachen - nix passiert, d.h. ich klicke und der artikel ist wieder da, aber kein edit. Interessanterweise wird mir auch bei b nicht angezeigt das ich die spielwiese auf meiner beo habe. Gruß--ot 15:45, 11. Nov. 2011 (CET)

Was für Änderungen werden dir angezeigt, wenn du dich in der Bearbeiten-Ansicht nach dem Klick auf "rückgängig" befindest? Oder meinst du mit "der Artikel ist wieder da", dass du beim Klick auf "rückgängig" keine Bearbeiten-Ansicht bekommst?

Und nochmal: Welchen Link verwendest du denn, den im Diff oder den in der Versionsgeschichte? -- ✓ ^Bergi 15:49, 11. Nov. 2011 (CET)

im diff. Gruß--ot 17:41, 11. Nov. 2011 (CET)

Was für Änderungen werden dir angezeigt, wenn du dich in der Bearbeiten-Ansicht nach dem Klick auf "rückgängig" befindest und auf „Änderungen anzeigen“ klickst? -- ✓ ^Bergi 21:44, 12. Nov. 2011 (CET)

Geht immer noch nicht (Benutzer:Ot/monobook.js mal aktualisiert). Aber anscheinend bin ich der einzige. Gruß--ot 07:49, 12. Nov. 2011 (CET)

Funktioniert es denn, wenn du JavaScript deaktivierst? Falls ja, welchen Browser verwendest du? -- ✓ ^Bergi 21:44, 12. Nov. 2011 (CET)

Wenn ich auf vektor umstelle geht es Firefox 8 + win7. Gruß--ot 07:01, 13. Nov. 2011 (CET)

und wenn ich das Benutzer:Ot/monobook.js lösche geht es auch. Gruß--ot 07:13, 13. Nov. 2011 (CET)

Löschen hättest du es nicht müssen, nur im Browser "Javascript deaktivieren". Ich sehe drei Möglichkeiten: Dir wird der falsche undo-Link untergeschoben, ein Modul ändert den Text beim Bearbeiten zurück (kann ich mir kaum vorstellen) oder das Speichern wird beeinflusst. Da musst du halt mal alle Module durchprobieren (zB. indem du das NoScript-Addon installierst und bestimmte Skripte deaktivierst) und dich dann an den betreffenden Autor wenden. -- ✓ ^Bergi 19:59, 13. Nov. 2011 (CET)

no sript benutze ich. Wenn ich wikipedia.org bzw. wikimedia.org verbiete ist das monobook auch deaktiviert und rückgängig geht, aber nicht das auch angebotene bearbeiten. Gruß--ot 22:45, 13. Nov. 2011 (CET)

Franz-Josef Antwerpes ein preußischer Politiker?

Franz-Josef Antwerpes ein preußischer Politiker? Nach dem Kategoriebaum ist er definitiv einer!

Liegt wohl daran, dass Kategorie:Regierungspräsident (Köln) in Kategorie:Regierungspräsident (Preußen) eingehanden ist. Was tun? --Atamari 23:23, 10. Nov. 2011 (CET)

Die Köln-Kategorie aus der Preußen-Kategorie rausnehmen. Und diejenigen, die tatsächlich zu preußischen Zeiten RP waren, dann zusätzlich in die Preußen-Kategorie eintragen. --Grip99 01:30, 11. Nov. 2011 (CET)

Dann müsste auch die Kategorie:Regierungspräsident (Düsseldorf) heraus, oder? --Atamari 09:55, 11. Nov. 2011 (CET)

Und auch Arnsberg, Münster, Koblenz, Trier, Hannover, Magdeburg, Frankfurt, Aachen, Aurich, Hildesheim, wie ein Vergleich von Regierungsbezirk und Kategorie:Regierungspräsident_(Preußen) zeigt. Andererseits steht z.B. bei Hildesheim und Hannover ausdrücklich in der Kategoriebeschreibung, dass (entgegen dem Kategorienamen) nur preußische RPs einzusortieren seien, obwohl es diese Bezirke auch in der Bundesrepublik gab. Das Chaos im Kategoriensystem ist wirklich zum Haareraufen. Die linke Hand weiß nicht, was die rechte tut. --Grip99 04:41, 13. Nov. 2011 (CET)

Navileisten aufklappen?

Wie bringe ich es Navileisten bei, daß sie standardmäßig aufgeklappt sind? In der Vorlage habe ich nichts dazu gefunden, in /Doku sind die zwar offen, man erkennt aber nicht, warum. --Marcela 15:50, 12. Nov. 2011 (CET)

Siehe Hilfe:Navigationsleisten#Navigationsleisten_dynamisch_ein-_und_ausklappen:

Jeder Benutzer kann den Standard für sich ändern, indem er in seine common.js (oder entsprechende Datei für die jeweilige Skin) folgende Zeile hinzufügt:

NavigationBarShowDefault = 0;  // Alle Leisten einklappen

Die 0 kann ersetzt werden durch die maximale Anzahl der auszuklappenden Leisten:

NavigationBarShowDefault = 10; // Bis zu 10 Leisten ausklappen

DestinyFound 15:55, 12. Nov. 2011 (CET)

Dankeschön! --Marcela

16:02, 12. Nov. 2011 (CET)

Hmmm, ich habe das sowohl in common.js als auch in monobook.js eingetragen, die Leisten bleiben eingeklappt. --Marcela

16:22, 12. Nov. 2011 (CET)

Cache geleert? SteMicha 13:35, 13. Nov. 2011 (CET)

Problem mit prefix-Suche

Wie ist diese Diskrepanz zu erklären? Mein Mentee wundert sich … und ich wundere mich mit. --Nirakka ^Disk. Bew. 21:20, 12. Nov. 2011 (CET)

Es könnte sein, dass die Seiten noch nicht indiziert wurden, da sie recht neu sind. SteMicha 21:33, 12. Nov. 2011 (CET)

Naja, Benutzerin Diskussion:Lómelinde wurde am 14. Oktober erstellt. Vier Wochen dauert die Indexierung normalerweise nicht; die von dieser Seite aus archivierten Beiträge findet man z. B. sehr viel schneller über Blablubb prefix:WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

Meine erste Vermutung war, daß es Probleme mit dem neuen NR-Alias „Benutzerin“ gibt, aber da man mich auch als Benutzerin finden würde ...

Gruß --Schniggendillerin Diskussion 21:43, 12. Nov. 2011 (CET)

Es ist das Problem, dass die Suchmaschine die "Benutzerin" noch nicht kennt. Bugmeldung dazu: Bug 32376 - XML dump contains gender-specific namespaces that breaks search indexing of those namespaces. — Raymond ^Disk. 22:05, 12. Nov. 2011 (CET)

Ah, danke, das hatte ich befürchtet. Ärgerlich nur, dass die Suche auch mit user talk (wie oben verlinkt) kein Ergebnis liefert. Dann muss sie ihr Geschlecht wohl auf neutral setzen – oder abwarten, bis der Bug gefixt ist. Gruß, --Nirakka ^Disk. Bew. 22:55, 12. Nov. 2011 (CET)

Versuch mal so → Alle Seiten (Namensraum: Benutzer Diskussion) --Knochen 22:59, 12. Nov. 2011 (CET)

Was soll ich versuchen? Die Präfixindex-Seite habe ich oben bereits verlinkt, auf dem Wort „diese“. Mir geht es um die prefix-Suche. --Nirakka ^Disk. Bew. 23:22, 12. Nov. 2011 (CET)

Sorry hatte ich übersehen--Knochen 23:30, 12. Nov. 2011 (CET)

Schon okay, ich hätte vielleicht auch noch die Intention des Ganzen erwähnen sollen: Es geht um die Sucheingabe der Vorlage:Archivübersicht. Da hilft einem die Spezialseite leider nicht weiter. Ärgerlich an dem Bug ist der Umstand, dass er nicht in allen Sprachversionen auftritt, insbesondere nicht in der englischen. Das wirkt sich i. d. R. negativ auf die Geschwindigkeit des Bugfixings aus. Gruß, --Nirakka ^Disk. Bew. 23:36, 12. Nov. 2011 (CET)

Es wohl nichts mit dem Sexus zu tun, sie wird noch nicht gefunden weil zu neu. Andere Benutzerinnen werden gefunden → MrsMyer, Viciarg. Das mit dem Akut in ihrem Namen denke ich ist kein Problem, weil Cú Faoil wird auch gefunden. Vielleicht noch ein wenig abwarten. --Knochen 08:40, 13. Nov. 2011 (CET)

Edit: Komischerweise werden andere neue Benutzerdiskussionen nach ein bis zwei Tagen gefunden --Knochen 08:57, 13. Nov. 2011 (CET)

Die Datenbank wird dieses Wochenende gewartet, also einfach mal am Montag nochmal versuchen. SteMicha 09:27, 13. Nov. 2011 (CET)

Steuerungszeichen statt Schriftzeichen

Bei Textdarstellungen in bestimmten Sprachen (beispielsweise Japanisch; siehe etwa heutiger Artikel des Tages auf der Hauptseite) sehe ich hier immer nur irgendwelche Steuerzeichen, aber nicht die "richtigen" Schriftzeichen. Ist das normal so oder kann man da individuell was anders einstellen? -- Fice 00:31, 13. Nov. 2011 (CET)

Steuerzeichen haben es so an sich, dass man sie nicht sieht. Du bekommst vermutlich eher das Ersetzungszeichen angezeigt. Das ist abhängig von den installierten Schriftarten und somit höchstgradig individuell. Du musst also eine Schrift installieren, die Symbole für japanische Zeichen enthält – und du musst einen Browser/Betriebssystem/was-weiß-ich verwenden, das diese Schrift dann benutzt, wenn es im normalen Wikipedia-Font (Benutzer-/Browser-Einstellung: Arial?) die Zeichen nicht findet. Siehe WP:UTF-8 -- ✓ ^Bergi 01:23, 13. Nov. 2011 (CET)

Besten Dank, die Antwort war letztlich hilfreich: Habe in der WindowsXP-Systemsteuerung unter "Sprachen und Religionen" nun "ostasiatische Sprachen" aktiviert/nachinstalliert und siehe da: Jetzt sehe ich die hübschen Schriftzeichen hier auch! -- Gruß, Fice 12:58, 13. Nov. 2011 (CET)

"Sprachen und Religionen. Der war gut *g* --Schniggendiller Diskussion 13:01, 13. Nov. 2011 (CET)

Ups ;-) (Und eigentlich heißt es dort auch "Regions- und Sprachoptionen". Wer lesen kann...) -- Fice 13:08, 13. Nov. 2011 (CET)

Sonderbehandlung für einen Artikel?

Guten Morgen,

gestern habe ich im Artikel Schaffermahlzeit den dortigen Hinweis auf einen Hauptartikel entsprechend mit der Vorlage {{Hauptartikel}} abzuändern versucht. Allerdings verweist ein Kommentar auf ein Diskussionsergebnis, welches besagt, der Hinweis auf den Hauptartikel dürfe bleiben. Ein Blick auf die Verwendung der Datei Hauptartikel.svg gestaltet sich recht übersichtlich. Jetzt ist die Frage, warum für einen Artikel solch eine Ausnahme aufrecht erhalten wird zumal lt. Anleitung eine Verwendung der entsprechenden Vorlage beschrieben wird. Als ich selbst vor einigen Jahren aus Unwissenheit das Icon in einen Artikel eingebunden habe wurde es mit der Begründung Klicki Bunti brauchen wir nicht revertiert. Wie ist nun bei diesem einen Fall zu verfahren? Gruß, Elvaube^?! ± M 09:53, 13. Nov. 2011 (CET)

Das ist eine Geschmacksfrage, und über so etwas lässt sich bekanntlich ausführlich streiten. Deshalb: Der Respekt vor dem Hauptautor (oder sei auch nur vor der Person, die den Hinweis eingefügt hat, und sich etwas dabei gedacht hat) gebietet es, auf solche Gleichmacherei in einer (unbedeutenden) formalen Frage zu verzichten. Weshalb in sämtlichen Anleitungen auch kann steht, und nicht soll (geschweige denn muss). Meine Meinung: So lassen, eine Änderung macht den Quelltext nur unverständlicher, bringt aber keinerlei Vorteile.--Nothere 13:34, 13. Nov. 2011 (CET)

Die Vorteile der Verwendung von Vorlage:Hauptartikel (Vorlage:Siehe auch) sind a) persönliche CSS-Anpassbarkeit und b) Wegfallen in Büchern, in deren Teil die Seiten nicht sind. Etwas merkwürdig finde ich aber die Verwendung der Datei:Hauptartikel.svg neben dem Text „siehe auch“, daher würde ich auf alle Fälle umstellen. -- ✓ ^Bergi 19:39, 13. Nov. 2011 (CET)

Liste der Biografien/Yu

Kann da bitte mal jemand zum Rechten schauen? Der Bot ergänzt, was dort nicht hinhört. --Reiner Stoppok 09:58, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich vermute das Komma in den Personendaten war Schuld (Chen, Yun), so das der Bot Yun für den Nachnamen halten musste. Ich hab es entfernt. Muss das unter C per Hand nachgetragen werden oder bekommt der Bot das mit?

das bekommt er mit, allerdings erst in ein paar tagen. SteMicha 11:39, 13. Nov. 2011 (CET)

Es wurde hier korrigiert. Zu erkennen, das in der Liste der Biografien noch die Sonderzeichen mit drin sind, die im Artikel entfernt wurden. Der Toolserver ist aufgrund von Wartungsarbeiten derzeit der Zeit etwas hinterher. Mit Geduld wird es aber richtig werden. Der Umherirrende 12:20, 13. Nov. 2011 (CET)

Ok falsche Erklärung mit dementsprechend falscher Korrektur. Jetzt ist es klar. Catrin 13:01, 13. Nov. 2011 (CET)

Sehr alte Benutzer-Unterseiten

Vorschlag: Benutzerunterseiten von Benutzern, die zehn Jahre nicht mehr aktiv waren, werden (ggf. nach Ansprache des Benutzers) gelöscht. Das Problem ist noch nicht wirklich aktuell, aber so könnte eine völlig Vermüllung des Benutzernamensraumes vermieden werden. Man muss auch bedenken, dass Benutzer dort häufig Artikel einfach so reinkopieren, die dann als URV jahrelang vor sich hin vegetieren und womöglich über Google gefunden werden können. Zehn Jahre ist denke ich lange genug, dass nach so langer Abwesenheit ein Benutzer zurückkehrt hinreichend unwahrscheinlich. Zur Not könnte man die Seiten auch wiederherstellen. Ist der Vorschlag konsensfähig? SteMicha 11:19, 13. Nov. 2011 (CET)

Drei Jahre und ohne Ansprache. Wie lange sollte man nach Ansprache noch warten, ehe man vergessen hat, dass man sie löschen wollte ..? Ausname wären die, die relativ viel bearbeitet, aber mittlerweile die Dimension gewechselt haben. Na ja, auch Grabsteine werden irgendwann mal entfernt, oder? GEEZER^{nil nisi bene} 12:54, 13. Nov. 2011 (CET)

Ihr seid euch bewusst, dass es im BNR auch Seiten inkativer Benutzer gibt, die von anderen noch genutzt werden? Außerdem wäre ich vor allem dafür, fertige Artikel im BNR in den ANR zu verscheiben (statt sie zu löschen), wenn der Autor lange genug inaktiv war.--Nothere 13:37, 13. Nov. 2011 (CET)

Drei bis fünf Jahre sollten konsensfähig sein. Ich sehe es auch so, dass "fertige" Artikel in den ANR verschoben werden sollten. Auf den Rest wird ein LA gestellt und die entsprechende Regel bei den Löschregeln aufgenommen, damit "BNR ist tabu" nicht mehr als Argument dient, um jede halbfertigen Artikel auf Ewigkeiten zu behalten. Sollte man das über ein Meinungsbild festlegen? --NiTen ^(Discworld) 13:55, 13. Nov. 2011 (CET)

Wenn ich die Benutzerunterseiten zähle, die seit 5 Jahren nicht mehr bearbeitet wurden, dann sind das 10.002 Seiten von aktuell 121.049 Seiten (Auf Basis des Dumps vom 29.10.2011). Man könnte die JS/CSS-Seiten herausfiltern, aber Artikel herauszufiltern stelle ich mir schwierig vor. Da jeder für seine Unterseiten selber verantwortlich ist, sehe ich kein Zumüllen. Natürlich ist es unschön, wenn dort URVs liegen, aber wie soll man die finden? Vorallem, wenn es kopierte Versionen sind und der Artikel hat sich schon weiterentwickelt. Der Umherirrende 15:09, 13. Nov. 2011 (CET)

Wenn jemand ein jahrelang altes URV findet, so stellt er ein LA wie sonst auch. Vom Zumüllen kann ja keine Rede sein. Wenn ich die Seite nicht kenne, dann suche ich sie nicht, und dann finde ich sie auch nicht. Kein Müll gesehen. -jkb- 15:13, 13. Nov. 2011 (CET)

Mir geht es bei meinem Vorschlag vor allem darum, dass der Benutzernamensraum kein kostenloser Datensammelort ist, und wir dafür sorgen sollten, dass dort nur Seiten liegen, die entweder für die Enzyklopädie oder für deren Benutzer sinnvoll sind. Wenn beides nicht zutrifft (speziell bei Seiten, deren Benutzer eben nicht mehr aktiv ist und die keinen enzyklopädisch wertvollen Inhalt haben, egal ob URV oder nicht), spricht imho nichts dagegen, diese nach einer bestimmten Zeit zu löschen. SteMicha 15:28, 13. Nov. 2011 (CET)

URV gehören auch auf den Benutzerseiten nicht in die WP. Allenfalls andere Sprachversionen zur Übersetzung, wenn an das als URV ansieht. Einmal gespeicherte Seiten fressen auf dem Server kein Brot, da sie auch nach dem "Löschen" auf dem Server gespeichert bleiben. Ich hab z.B. auch Unterseiten, die ich als Vorlagen etc. nutze und nur sporadisch ändere. Schwer da ein Kriterium zum Filtern zu finden. - Andreas König 18:11, 13. Nov. 2011 (CET)

Format Textkoordinaten

Wie bekomme ich das hässliche Leerzeichen vor dem 20.510601-74.671701Koordinatensymbol weg? Hab schon ein paar Varianten durchgespielt, finde aber keine wirklich befriedigend. Und warum sieht man in der Vorschau nicht die endgültige Formatierung? Das sieht es nämlich gut aus.--Escla ^¿! 12:01, 13. Nov. 2011 (CET)

Also im ersten Fall sehe ich keine Leer

zeichen vor und nach dem Icon. Ich nutze IE8. Der Umherirrende 12:22, 13. Nov. 2011 (CET)

ich sehe auch keines. FF 8. SteMicha 12:23, 13. Nov. 2011 (CET)

Dito, FF 8. Gruß, Elvaube^?! ± M 12:53, 13. Nov. 2011 (CET)

Bir mir (FF8 + Monobook) sieht das so aus:

Screenshot

--Escla ^¿! 13:05, 13. Nov. 2011 (CET)

logge dich mal aus und teste dann --Steffen2 13:17, 13. Nov. 2011 (CET)

Stimmt. Jetzt sieht's gut aus. *wunder* --84.169.205.24 13:20, 13. Nov. 2011 (CET)--Escla ^¿! 13:21, 13. Nov. 2011 (CET)

dann liegt das Problem vermutlich an deiner monobook.css --Steffen2 13:25, 13. Nov. 2011 (CET)

lud eine neue Version von „Datei:…“ hoch

Dies habe ich eben bei den Letzten Änderungen gelesen. Hier wird der falsche Tempus verwendet, da die Datei danach ja hochgeladen bleibt. Korrekt wäre somit "hat eine neue Version von „Datei:…“ hochgeladen". Keine Ahnung, wo man das ändern kann. 85.179.143.142 15:18, 13. Nov. 2011 (CET)

Wieso isn das falsch? DestinyFound 17:05, 13. Nov. 2011 (CET)

Präteritum vs. Perfekt. 85.179.143.142 17:37, 13. Nov. 2011 (CET)

Damit alle Logeinträge ähnlich sind, wurde die letzte Änderungen an den Texten hier besprochen. Der Umherirrende 17:45, 13. Nov. 2011 (CET)

Die meisten der dort stehenden Aktionen haben Auswirkungen auf die Gegenwart, womit Perfekt und nicht Präteritum verwendet werden müsste. 85.179.143.142 18:16, 13. Nov. 2011 (CET)

Alle Aktionen haben Auswirkungen auf die Gegenwart, da sie als Dokumentation der Auswirkung dienen. Mir ist die Zeitform egal, Sprache ist eh nicht so mein Ding. Daher hatte ich vorher gefragt, aber leider beteiligen sich nicht viele Leute an Diskussionen dort. Der Umherirrende 18:53, 13. Nov. 2011 (CET)

Und auch an dieser hier nicht. Wir sollten auf jeden Fall noch ein paar Stimmen einsammeln. 85.179.143.142 19:02, 13. Nov. 2011 (CET)

Was wurde geändert?

Immer mal wieder stoße ich auf Edits bei der die Software mit roter Farbe die vermeindliche Änderung anzeigt, kann aber beim besten Willen nicht erkennen was denn nun anders ist. Z.B. hier. --Nicor 23:19, 13. Nov. 2011 (CET)

~~Das liegt daran, das nichts anders ist, der Bot macht momentan Schwachsinn. --StG1990 Disk. 23:38, 13. Nov. 2011 (CET)~~

Entfernt wohl Steuerzeichen, ob das sinnvoll ist... Wikipedia:BA#LEFT-TO-RIGHT MARK und RIGHT-TO-LEFT MARK. --StG1990 Disk. 23:46, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich halte es für sinnvoll. Das Entfernen mein ich, nicht das Zeichen - das kann nämlich sonst durchaus zu "interessanten" Effekten beim Kopieren führen. Und Schaden richtet der Bot ja keinen an. --Guandalug 23:53, 13. Nov. 2011 (CET)

Kommentare in Artikeln

Moinmoin… Ich hatte hier die Eintragung eines Kommentars durch eine IP entfernt. Wie sich herausstellte, handelte es sich hierbei um den Benutzer GuentherZ, der sich dann auch bei mir meldete. Nun kann ich seine Argumentation zwar nachvollziehen, bin aber dennoch nicht seiner Meinung. Deswegen frage ich einmal hier nach. Ist das nun gängige Praxis und kann toleriert werden, oder sollen solche Kommentare entfernt werden? Gruß--Spuki ^Séance 21:43, 11. Nov. 2011 (CET)

Wäre der Kommentar mit  unsichtbar, fände ich ihn sinnvoll. Das ist schließlich erstmal eine intern zu klärende Frage, um welche Straße es sich dabei handelt. XenonX3 - (☎:✉) 21:47, 11. Nov. 2011 (CET)

Tja, das hatte ich als Kompromiss auch vorgeschlagen und auch inzwischen durchgeführt, gefällt dem Benutzer aber auch nicht, er will ja, dass der Kommentar sichtbar ist… Aus seiner Sicht ja auch nachvollziehbar, beißt sich aber mit unseren Regeln…--Spuki ^Séance 21:53, 11. Nov. 2011 (CET)

Vllt. könnte man das ohne "Achtung"" etc so formulieren, dass ersichtlich wird, dass mit dem Eintrag etwas nicht stimmt. Denn das darf der Leser durchaus wissen.--Nothere 22:20, 11. Nov. 2011 (CET)

Mein Verständnis der Mechanismen in der Wikipedia ist, dass solche Kommentare ausschließlich auf die Diskussionsseite gehören, nicht in den Artikel selbst. Wenn der aktuelle Zustand anerkanntermaßen dubios ist, gehört der fragliche Teil vorläufig gelöscht (oder dann u. U. auch auskommentiert), bis der Punkt in der Diskussion geklärt ist. --PeterFrankfurt 04:06, 12. Nov. 2011 (CET)

als Anmerkung mit ref würde das auch gehen, ohne den Text sehr zu stören. Vielleicht sollte man rem (remarks) in die Syntax aufnehmen. --Eingangskontrolle 14:26, 12. Nov. 2011 (CET)

Hallo! Ich bin der Auslöser dieser Diskussion. Hier geht es mir einfach darum, dass wir dabei sind, vom österreichischen Bundesdenkmalamt erstellte Listen über die denkmalgeschützten Objekte wikitauglich zu machen. Dabei haben sich von allen beteiigten Seiten Fehlerchen eingeschlichen und diese sind wir dabei zu bereinigen. Im Zuge dieser Arbeit kommt es häufig zu Einträgen in der Art von In Fehlerliste eingetragen. Diese Fehlerliste wird mit Hilfe des BDA abgearbeitet. Ich habe meinen umstrittenen Eintrag deshalb in der Form gestellt, da ich erstmal wissen will, ob das von mir verdächtigte Bauwerk überhaupt als "Schuldig" in Frage kommt. Klar könnte ich die von Spunki genannten Varianten wählen, das Problem für mich liegt einfach darin, dass nicht sicher gestellt ist, dass diese diskret verborgene Mitteilung auch rasch wahrgenommen und durch andere Kumpels geklärt wird. Dieser Kommentar dient einfach nur der rascheren Klärung und soll (wird) kein Dauerzustand bleiben, deshalb bitte ich einfach um ein Wegschauen bis ungefähr Mitte Dezember. Denn spätestens dann war ich selbst dort und habe mir die Sache angesehen. Deshalb bitte ich, Gnade vor Recht ergehen zu lassen ;-) --GuentherZ 19:05, 12. Nov. 2011 (CET)

Ok, das mit der temporären Markierung mit diesen Mitteln hört sich vernünftig an. Vor allem hat man diese Markierung dann direkt am Ort des Geschehens und kann gut danach suchen, wo man noch so einen Problemfall abarbeiten muss. --PeterFrankfurt 02:31, 13. Nov. 2011 (CET)

Es arbeiten 220 Leute an den österreichischen Denkmallisten, dazu ca 10 IPs. Und zwar regelmässig. Der einzige Ort, an dem darüber diskutiert werden soll und kann (es ist einfach eine Kompetenzfrage, abseits jeder Regelhuberei), ist hier. Aber es kann ja jeder der außer uns Lust hat, sich die einzelnen Objekte einzeln raussuchen, die Geokoordinaten überprüfen, dazugehörige Bilder suchen oder sie machen, sie auch eintragen, die Kategorien zu den einzelnen Objekten erstellen, Grundstücksnummern herausfinden und diese abgleichen, auf Quellensuche gehen und und dann sagen, was 220 Leute bisher falsch gemacht haben. Es sind 36.000+ Objekte in 2.400 Einzellisten und alle zu einem Teil automatisiert befüllt. Danach kann auch jeder sich die Datenbank des Bundesdenkmalamts anschauen und nachschauen was dort passiert. Denn - genau dieser Abgleich passiert hier. --Hubertl 19:41, 14. Nov. 2011 (CET)

Wir bemühen uns im Übrigen, in den einzelnen Gemeinden Leute zu finden und zu animieren (was auch bislang recht gut gelungen ist) um diese Probleme nicht nur von Wien aus zu lösen, sondern eben auch über das Aufmerksammachen auf die Probleme direkt vor Ort (und so eine Liste ist eine Ortsliste!). Wenn man die Probleme versteckt, wird sich auch niemand finden, der sie löst. Denn beim Vorbeigehen erkennt man nicht, welches Grundstück welche Grundstücksnummer hat. Sieht aber jemand aus Retz, dass es da ein Problem gibt, dann kann er es vielleicht vor Ort lösen. Immerhin, Retz ist 100 km von Wien entfernt, kaum mit dem Rad in ein paar Stunden erreichbar. Es wäre nicht das erste Mal, dass solche Probleme von ganz neuen Leuten aus den jeweiligen Regionen in Angriff genommen wurden. --Hubertl 19:51, 14. Nov. 2011 (CET)

Hubertl, wie ich oben schrieb, verstehe ich bis zu einem gewissen Punkt die Problematik bzw. das Anliegen. Ich hatte daher ja auch nicht darauf bestanden, dass dieser Kommentar gelöscht bleibt, sondern hier nachgefragt, inwieweit dieses Vorgehen toleriert bzw. zugelassen werden soll. Sinnvoll ist es ja, nur nützt es niemandem, wenn ich einlenke und der nächste das dann wieder herausnimmt. Daher meine Anfrage hier… Ich verstehe Deinen Beitrag und Deinen Revert nun so, dass es im Portal dazu einen Konsens gibt (was ich nicht wusste), und bin damit dann auch zufrieden. Danke für die Aufklärung… Gruß--Spuki ^Séance 20:44, 14. Nov. 2011 (CET)

Ein (1) Autor/Benutzer/Mitarbeiter

Gruss! Gibt es eine Möglichkeit, in WP nach Artikeln zu suchen, die bisher nur von einer einzigen Person bearbeitet wurden? Danke für Hinweise! GEEZER^{nil nisi bene} 12:50, 13. Nov. 2011 (CET)

Es gibt Spezial:Wenigstbearbeitete Seiten. Hilft das? --Inkowik 12:52, 13. Nov. 2011 (CET)

Danke, kannte ich noch nicht! Kann man da noch die Redirects rausfiltern? GEEZER^{nil nisi bene} 12:59, 13. Nov. 2011 (CET)

Die Spezialseite ist von 2009 und somit ziemlich unnnütz. SteMicha 12:59, 13. Nov. 2011 (CET)

Das wollte ich auch anmerken. Gruß, Elvaube^?! ± M 14:08, 13. Nov. 2011 (CET)

Also derzeit keine Möglichkeiten ? GEEZER^{nil nisi bene} 09:37, 14. Nov. 2011 (CET)

Catscan

Ja, was ist denn da mit Catscan los? --Schreiben ^Seltsam? 18:48, 13. Nov. 2011 (CET)

Siehe zwei drüber. SteMicha 18:50, 13. Nov. 2011 (CET)

Ah OK, Danke sehr. --Schreiben ^Seltsam? 18:56, 13. Nov. 2011 (CET)

Nee, inzwischen ist es schon 4 drüber, 2 drüber war schon 2 hierdrüber. ;-) --Geit ost 01:09, 14. Nov. 2011 (CET)

Und jetzt müsste es eh erledigt sein, die Toolserver-DB sieht jedenfalls aktuell "existent" aus. --Guandalug 12:40, 14. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 12:23, 16. Nov. 2011 (CET)

de-Wikipedia gibt's nicht mehr :-(

Hallo Leute, die de-WP gibt's grad nicht mehr. Siehe z. B. hier, da hab ich zurzeit insgesamt ganze 1.608(!) Beiträge in allen WM-Projekten insgesamt. Auch hier nix, bei Guandalugs SB-Tool bin ich nicht existent, bei Soxred bekomme ich Table 'dewiki_p.user' doesn't exist, dieselbe Meldung gibt's auch bei Soxred unter Simplecount und Editsummary. Sind wir hier nun abgeknipst worden oder was? Wahrscheinlich zu viel Bildfilterkritik. ;-) Bei den anderen Sprachversionen geht's ja, wie man bei der Accountübersicht von SUL Info (s. o.) gut sehen kann. Dann können die Bots nun auch nicht mehr die SB prüfen gehen und sonst auch keener. --Geit ost 13:53, 13. Nov. 2011 (CET)

Oh Mann, als Letzter von der eigenen Kündigung zu erfahren ist wirklich mies :-( scnr Mitfühlende Grüße --Schniggendiller Diskussion 13:58, 13. Nov. 2011 (CET)

Es sind gerade Wartungsarbeiten am Toolserver im Gange, die Vorallem die Datenbank von de.wp betreffen. Daher stehen schon einige Bots und Tools und es werden auch wohl noch einige Tools hinzukommen. Ich denke aber, das es am Montag wieder besser ist. Der Umherirrende 14:00, 13. Nov. 2011 (CET)

Wartungsarbeiten ist gut ;) Aktuelle Situation: mysql> show tables; => Empty set (0.00 sec). Die deWP gibts gar nicht mehr .... :D --Guandalug 14:25, 13. Nov. 2011 (CET)

Jo, das hab ich gemeint. ;-) --Geit ost 14:26, 13. Nov. 2011 (CET)

Interessante Situation, nicht? Da sieht man erst mal, wie abhängig die de-Wikipedia eigentlich von den Extra-Tools ist.... :D --Guandalug 14:29, 13. Nov. 2011 (CET)

Nu ist wieder Handarbeit angesagt. ;-) --Geit ost 14:41, 13. Nov. 2011 (CET)

Dafür, was wir hier für eine grottige Infrastruktur haben (nicht nur während der Wartung, sondern allgemein), schlagen wir uns finde ich als Lexikon eigentlich ganz gut :-) SteMicha 15:25, 13. Nov. 2011 (CET)

die überschrift ist ja auch falsch gewählt - die de:wikipedia gipps schon noch, nur keine de:wepe:benutzer mehr ;) --Rax post 23:30, 13. Nov. 2011 (CET)

Auch keine de:wepe:Artikel, de:wepe:Kategorien und son überflüssiges Zeuchs... ;) --Guandalug 23:54, 13. Nov. 2011 (CET)

Ganz botlos sind wir jedenfalls noch nicht. ;-) Spbot, Krdbot und einige Interwikibots laufen jedenfalls noch. Und auch der ArchivBot sollte noch tun, da der ja nicht auf dem auf dem Toolserver (Linux) läuft, sondern auf nem Windoofrechner. Aber der Sebbot geht auch noch nicht wieder, obwohl der gar nicht auf dem Toolserver läuft; die Umbenennungsanträge stapeln sich auch eh schon zur Decke. Da hab ich gestern Nacht auch schon einige Handarbeit gemacht, weil der die Lust am Umbenennen verloren hatte und nen Streik eingelegt hat. --Geit ost 01:06, 14. Nov. 2011 (CET)

Nachträgliche Korrektur, jetzt erst gesehen: Nach der Sperre des Sebbots wegen Fehllaufens heut Nacht hat der ArchivBot sich dem Streik angeschlossen, zwangsweise allerdings. Tja. Die Sperraufhebung heute Nachmittag hat aber auch den ArchivBot nicht wieder weiterlaufen lassen. Besser dann demnächst dran denken, die Bots ohne Autoblock zu sperren (bzw. als Nichtadmin diese direkt wieder rausnehmen lassen). Oder man trägt beide Bots als IP-Sperre-Ausnahme ein, dann wären die voneinander unabhängig und nicht vom Autoblock betroffen, sondern würden nur dann gesperrt, wenn sie selbst fehllaufen und nicht der andere. Mag das einfach mal jemand machen? --Geit ost 02:39, 14. Nov. 2011 (CET)

Natürlich laufen noch alle Bots und Webtools, sofern sie nicht auf die replizierte dewiki-DB zugreifen müssen. Das derzeitige Wartungsfenster betrifft nur einen Datenbankserver (daphne) im Toolserver-Verbund, der Daten vom wmf s2 (dawiki u.a) und s5 (dewiki) Cluster repliziert. Die beiden Webserver, beide Login-Server, wo z.B. Interwikibots laufen, und auch alle anderen Datenbankserver sind nicht betroffen.

Zum Autoblock: Bots sollten normalerweise die Vorlage:Bot enthalten. Sperrt ein Admin über die Vorlage den Bot (dazu sind alle Admins angehalten) kann dieser Fehler nicht passieren.

Für alle neuen Bots ist die Vorlagenverwendung seit mehreren Jahren deshalb vorgeschrieben. Sebmols Bot's sind aber älter und er benutzt diese Vorlage nicht. Überrede ihn einfach auch diese Vorlagen zu benutzen. Merl issimo 02:52, 14. Nov. 2011 (CET)

...was ich dabei garnich gut finde, iss die schlechtfunktionierende informationsautomatik: eigntlich sollte durch einen kurzen blick →hierdrauf immer alles klar sein - war es aber nich - die seite blieb unverändert auf dem stand vom 9. bis zum 13. november (alles stand auf Ok)... lg, --ulli purwin _fragen? 11:13, 14. Nov. 2011 (CET)

@Merl: Hab das auch noch bei Sebmol angemerkt, langsam hab ich ihm wohl bald die ganze Disk. vollgetextet, sollte mal reichen fürs Erste. ;-) --Geit ost 18:36, 14. Nov. 2011 (CET)

Naja, SB-Prüfung kannst du schon machen, Geitost. Allerdings ist das umständlich, weil es etwas länger dauert und man mehrere Klicks machen muss. Aber es ist schon wirklich öde, dass ausgerechnet jetzt der Toolserver ausgefallen ist. Im Chat sagt der GiftBot dauernd "nicht stimmberechtigt", was schon doof ist, weil man so nun die berechtigten mit den nicht berechtigten unterscheiden kann. Hoffe, dass sich dies demnächst legt. --Funkruf ^WP:CVU 18:17, 14. Nov. 2011 (CET)

Die SB-Prüfung geht doch wieder oder hängt's schon wieder? Hab heute noch einige SBs damit getestet bei einigen MB-Unterstützerstimmen. Ja, mit den mehreren Klicks ist das ohne das Tool sehr umständlich, ich sach ja Handarbeit eben. ;-) Da lohnt es sich evtl. dann mal eher zu warten, bis der Toolserver wieder geht. Geht ja auch wieder, bei mir tut's jedenfalls weiterhin (grad noch mal probiert). --Geit ost 18:36, 14. Nov. 2011 (CET)

Oder hat jetzt am Ende der Giftbot nen Aussetzer zur Abwechslung? oO --Geit ost 18:38, 14. Nov. 2011 (CET)

Funktioniert doch schon wieder. Ironischerweise war jeder stimmberechtigt. Nachdem das nun das zweite Mal ist, dass Benutzer als nicht stimmberechtigt gekennzeichnet wurden, sollte ich langsam mal eine weitere Prüfung einbauen … – Giftpflanze 19:25, 14. Nov. 2011 (CET)

Ach so, im Chat wird das angezeigt. So macht ihr das also. Dann wird mir ja nun einiges klar. :-D --Geit ost 20:56, 14. Nov. 2011 (CET)

Bzw. schrieb Funkruf ja schon was von Chat. Na ja, deinen Bot konnte man ja bislang auch onwiki lesen, wenn er Stimmen markiert hat. Das hab ich immer im Kopp. Na ja. Entdeckt der Bot denn auch eigentlich alle Nichtstimmberechtigten oder hat er schon mal wen als stimmberechtigt bezeichnet, der eigentlich gar nicht stimmberechtigt ist? (also abgesehen von Socken und doppelten Stimmen) --Geit ost 21:03, 14. Nov. 2011 (CET)

Ehr umgedreht. :p --Funkruf ^WP:CVU 23:27, 14. Nov. 2011 (CET)

Wenn er Stimmberechtigte als Nichtstimmberechtigte streicht, fällt das ja wohl auf, braucht man ja nur nachzuprüfen. Wenn er aber einige Nichtstimmberechtigte gar nicht entdecken würde, guckt da wohl keiner mehr extra nach und die bleiben dann einfach stehen. Insofern wär es interessant zu erfahren, ob das schon mal jemandem aufgefallen ist. Mir übrigens nicht, obwohl ich durchaus schon mal Stimmen überprüft hatte unabhängig davon, ob da grad ein Bot schon dran war oder nicht. Deshalb geh ich erst mal davon aus, dass er da auch alle findet (und im Zweifel dann eben mal eher zu viele, aber nicht zu wenige). --Geit ost 16:47, 15. Nov. 2011 (CET)

Auch jetzt (siehe Signaturzeit) funzt der Toolserver noch nicht überall korrekt. Die Abfrage bei persönlichen Bekanntschaften liefert nur eine Fehlermeldung. Haben wir hier keine Hardware-Experten oder warum taucht so etwas in regelmäßigen Abständen immer wieder auf? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 01:38, 15. Nov. 2011 (CET)

Im Moment fehlt noch die commons-Datenbank. Mehr als 100 MB pro Sekunde schafft der DB-Server einfach nicht auf die Platte (RAID) zu schreiben. Um das zu beschleunigen dürfen Tools derzeit selber noch keine Daten schreiben, sondern vorerst nur lesen. Merl issimo 17:06, 15. Nov. 2011 (CET)

Spezial:Anmelden/signup

Der Container läuft über – das ist doch bestimmt schon irgendwo gemeldet? --Nirakka ^Disk. Bew. 18:02, 13. Nov. 2011 (CET)

Die Fehlermeldung bezieht sich auf den Vector-Skin und nur auf angemeldete Benutzer, da diese noch eine Schaltfläche "Benutzerkonto anlegen (mit Passwortzusendung)" haben, die etwas lang zu sein scheint. Der Umherirrende 19:07, 13. Nov. 2011 (CET)

"Zustellen" läuft auch über die Box raus. SteMicha 19:10, 13. Nov. 2011 (CET)

Habe keinen gefunden und sogleich Bug 32397 angelegt. -- ✓ ^Bergi 19:30, 13. Nov. 2011 (CET)

Warum sollte ein angemeldeter Benutzer noch ein Konto anlegen wollen? Wir brauchen es doch Sockenpuppen nicht auf dem Präsentierteller zeigen. --Eingangskontrolle 14:21, 14. Nov. 2011 (CET)

Botaccounts, Zweitaccounts für unsichere Umgebungen, vorsorgliches Sperrprüfungsaccount, ... --Steef ³⁸⁹ 18:29, 14. Nov. 2011 (CET)

Unsere Mitarbeiter des Support-Teams/Admins legen für andere Benutzer Konten an, die auf der Blackliste stehen oder für Blinde Benutzer, die das CAPTCHA nicht lösen können. Da aber bei der Anlage des Benutzerkontos ein Eintrag im Logbuch des Erstellers auftaucht, wird es wohl weniger für Sockenpuppen genutzt, wo keine Verbindung hergestellt werden soll. Der Umherirrende 12:16, 16. Nov. 2011 (CET)

Ungesichtete Neuartikel nicht mehr markiert

Bei Spezial:Neue_Seiten waren ungesichtete Neuartikel bisher gelb unterlegt. Diese Markierung ist nicht mehr vorhanden. Ich nutze Vector.js! --Johnny Controletti 12:12, 10. Nov. 2011 (CET)

in monobook wird es noch gelb unterlegt. --Atamari 12:13, 10. Nov. 2011 (CET)

Bei mir nicht! Kann das daran liegen, dass ich gestern auf FF 8.0.1 upgedatet habe?--Johnny Controletti 12:47, 10. Nov. 2011 (CET)

Hab alten firefox und monobook und auch kein gelb! --Rubblesby 14:16, 10. Nov. 2011 (CET)

Auf der eigenen Benutzerbeitragsseite sind sie aber weiterhin so leicht rötlich unterlegt. --Rubblesby 14:28, 10. Nov. 2011 (CET)

Bei Chrome auch kein gelb--Johnny Controletti 14:49, 10. Nov. 2011 (CET)

Hm...Bei mir, Win 7, Firefox 8.0 und vector-Skin sind die neuen, ungesichteten Artikel immer noch gelb.--Ticketautomat 15:11, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich habe es jetzt auch noch mit dem IE9 angemeldet und als IP probiert - kein gelber Balken in Sicht! Bei FF übrigens auch unangemeldt nicht!--Johnny Controletti 16:02, 10. Nov. 2011 (CET)

Kein Gelb mehr. =( --Michileo 16:51, 10. Nov. 2011 (CET)

Geht doch: Vector, monobook. XenonX3 - (☎:✉) 17:11, 10. Nov. 2011 (CET)

Du Glücklicher! Bei mir nicht!--Johnny Controletti 17:30, 10. Nov. 2011 (CET)

Wenn du die beiden Links aufrufst ist nichts gelb? XenonX3 - (☎:✉) 17:42, 10. Nov. 2011 (CET)

*vordrängel* Nö!--Coatilex 17:46, 10. Nov. 2011 (CET)

Pöser Pube! Aber auch bei mir:Nichts, nothing, rien! :-(--Johnny Controletti 17:47, 10. Nov. 2011 (CET)

ist gelb--ot 18:17, 10. Nov. 2011 (CET)

Hmm, alle die hier sagen es sei noch gelb, haben ein (A) hinter dem Namen. Adminmafia ?!? ;) --Coatilex 18:28, 10. Nov. 2011 (CET)

Das könnte der Knackepunkt sein. Ich sehe auch noch immer kein Gelb (IE, Monobook-Skin), selbst nicht nach Purge-Versuch. Wie können unter diesen Umständen noch effektiv die Neuzugänge durchgesehen werden? Vor etwa einer Stunde stieß ich auf einen niedlichen neuen Artikel, natürlich ungegilbt, Baumuster: Mäxchen Musterkind ist ein frecher Schüler. Er ärgert immer seine Mitschüler. Das „Musterkind“ ;-) wurde trotzdem schneller als erwartet in seine Schulklasse zurückgeschickt. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:17, 10. Nov. 2011 (CET)

Die gelbe Markierung ist weg - wer hat an was gedreht? --Eingangskontrolle 20:23, 10. Nov. 2011 (CET)

In FF8, IE6 und IE8 ist es bei mir gelb. Es kommt mir vor wie im Film 1984, wieviel Finger zwei? --Atamari 20:48, 10. Nov. 2011 (CET)

Gemäß Spezial:Gruppenrechte dürfte es nichts mit den Benutzerrechten zu tun haben. Admins haben durch das Update keine neuen Rechte bekommen, die die GSV betreffen. Trotzdem merkwürdig... XenonX3 - (☎:✉) 01:24, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich vermute, dass rev:102559 Schuld ist, und nur noch Administratoren die gelbe Farbe sehen können. --Schnark 09:25, 11. Nov. 2011 (CET)

Admins haben das patrolmarks-Recht aber auch nicht mehr. XenonX3 - (☎:✉) 13:01, 11. Nov. 2011 (CET)

Das sind wieder mal die Auswirkungen der unschönen Vermischung von FlaggedRevs und PatrolledEdits. Die gelbe Markierung kam nie von den Gesichteten Versionen, sondern immer von den kontrollieren Änderungen. Nur war jeder Artikel der gesichtet wurde auch automatisch kontrolliert und somit stimmte das mit dem gelb auch fast immer (genauso wie das rote Ausrufezeichen in der Beobachtungsliste).

Admins sehen das gelbe noch, weil sie das Benutzerrecht patrol haben, was hier (auch) abgefragt wird. Der Umherirrende 19:16, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich habe auch mal nachgeschaut: Kein Gelb mehr weit und breit. Komisch! --St. Martin(1978) 13:03, 11. Nov. 2011 (CET)

Wenn Ihr keine Eingangskontrolle mehr wollt, dann sagt das doch einfach, statt immer nur Stöcke in die Speichen zu halten. WB 15:22, 14. Nov. 2011 (CET)

Wo gibt es die Antragsseite, bei der das Patrolrecht beantragt werden kann? Ich beantrage das hiermit auch. :-) --Geit ost 12:53, 15. Nov. 2011 (CET)

Spezial:Gruppenrechte:

Administratoren:
- „Eigene Bearbeitungen automatisch als kontrolliert markieren (autopatrol)“
- „Fremde Bearbeitungen als kontrolliert markieren (patrol)“
Sichter: nüscht

Wer hat die Macht, der Sichtergruppe ebenfalls diese beiden Rechte pauschal zuzuteilen? Warum gibt es das nicht längst? Warum wurde da überhaupt etwas dran gedreht? --Geit ost 13:06, 15. Nov. 2011 (CET)

Im Übrigen ist das ja nicht nur eine Änderung für Nichtadmins, sondern auch für Admins. Wenn nur noch Admins Artikel als kontrolliert markieren können, werden nun den Admins nur noch diejenigen Artikel als ungegilbt angezeigt, die zuvor ein Admin bearbeitet hat, das sind bekanntermaßen weniger als 300 Benutzer. Alle Artikel, die zuvor von Sichtern bearbeitet wurden, werden demnach dann nun auch den Admins als ungesichtet/unkontrolliert angezeigt, was ja definitiv gar nicht stimmt. Damit kann man die gelbe Markierung auch bei den Admins in die Tonne treten; die Markierung ist damit gänzlich unbrauchbar geworden, ich ziehe damit meinen Antrag von eben wieder zurück, da das nun eh egal ist und eine solche blödsinnige Markierung höchstens noch verwirrend wäre. --Geit ost 13:17, 15. Nov. 2011 (CET)

Kurze Nachfrage: Du weißt, was Patrol ist? Patrol hatten früher alle autoconfirmed-Leute. Ich bezweifele, dass du je aktiv auf dewiki gepatrolled hast.

Wer wissen möchte, wie Patrol funktionert: en:Special:NewPages besuchen und auf eine gelb-markierte Seiten klicken. Dann gibt es ganz unten rechts einen Link "[Mark this page as patrolled]" bzw "[Diese Seite als kontrolliert markieren]", sofern man autoconfirmed ist. Damit markiert man eine Seite als kontrolliert (patrol). Alternativ setzt auch ein beliebiger Edit eines autoconfirmed Benutzers diese Markierung. Ein einmal kontrollierter Artikel bleibt für immer kontrolliert - egal, wer ihn danach bearbeitet.

Mit den gesichteten Versionen hat das zunächst nichts zu tun. Merl issimo 18:11, 18. Nov. 2011 (CET)

Richtig (hatte ich oben auch versucht zu erklären) und in der deutschsprachigen Wikipedia werden die Links zum kontrollieren per MediaWiki:Common.css ausgeblendet.

Auf Spezial:Neue Seiten gibt es einige Filter, mit einem kann man sich die markierten Bearbeitungen herausfiltern. Was übrig bleibt, sind meines Erachtens die Artikel, die vorher mal gelb hinterlegt waren. Der Umherirrende 14:32, 19. Nov. 2011 (CET)

Habe mich auch schon gewundert aber nicht nachgefragt, weil die Nichtunterlegung mit dem Update meines Browsers einherging. Bei mir wird allerdings auch nichts mehr gelb unterlegt angezeigt, und ich arbeite standardmäßig nur mit den nicht-kontrollierten Änderungen/Seiten. Danke übrigens für die Erklärung Merlissimo, hab mich schon lange gewundert, warum ich auf enqp mit total wenigen Edits bereits patrollen kann (dachte das wäre mit sichten gleichzusetzen). Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 14:50, 19. Nov. 2011 (CET)

Ich habe gerade aus Versehen in der enWP auf den Button "NeuA" meiner Vector.js-Box geklickt. Und siehe da: Dort wird noch gelb unterlegt! Arbeiten die nicht mit der identischen Software?--Johnny Controletti 15:13, 2. Dez. 2011 (CET)

Nicht mit identischer Konfiguration, nein. Gleiche Weichware ja, aber z.B. die gesichteten sind völlig anders eingestellt. --Guandalug 15:15, 2. Dez. 2011 (CET)

Wann kann man denn mal mit einer Lösung dieses Problems rechnen? So lange das nicht wieder funktioniert, werde ich keine Eingangskontrolle machen. Pianist Berlin 21:32, 11. Dez. 2011 (CET)

Laut deinem Log, ist deine letzte Patrol-Aktion (mit der die Markierung verschwinden würde, wenn sie dir angezeigt würde) schon ziemlich lange her: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=patrol&user=Pianist+Berlin Merl issimo 21:36, 11. Dez. 2011 (CET)

Keine Ahnung, was eine Patrol-Aktion ist, aber ich habe bis vor Kurzem durchaus öfter mal SLA oder QSA gestellt, und da war es schon hilfreich, wenn man auf einen Blick sehen konnte, was ganz neu und von noch niemandem angesehen wurde. Und seitdem mache ich das eben nicht mehr. Pianist Berlin 13:50, 12. Dez. 2011 (CET)

Merlissimo wollte nur darauf hindeuten, das es sich bei der gelben Markierung niemals um eine Markierung von ungesichteten Versionen gehandelt hat (Wie weiter oben erklärt). Es hat nur immer so gut gepasst und wurde daher von den meisten so gesehen. Hat schon jemand mit den Filteroptionen am Anfang der Seite rumgespielt? Der Umherirrende 19:04, 12. Dez. 2011 (CET)