Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 50

URL-Parameter bei Feed

Ich möchte beim WP-Beobachtungslisten-Feed die Wikidata-Änderungen, die ich für die WP-Beobachtungsliste standardmässig aktiviert habe, ausblenden. Gibt es dafür einen Parameter, analog zu &hideWikibase=1? --Leyo 00:57, 8. Dez. 2014 (CET)

Laut https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=help&modules=feedwatchlist geht das mit &wltype=edit|new|log. --Schnark 10:11, 8. Dez. 2014 (CET)

Danke! external (External changes) bezieht sich nur auf Wikidata? Mir kommt gerade nichts anderes in den Sinn. --Leyo 14:20, 8. Dez. 2014 (CET)

Im Moment bezieht es sich dadrauf. Möglich wäre aber auch andere Verwendungen, nur Wikidata selber filtert auch auf external, daher bist du damit gut bedient. Der Umherirrende 18:24, 8. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Antwort.

Ich habe nun die URL in meinem iPhone-App (Free RSS Reader) angepasst. Offensichtlich kommt dieses mit dem Zusatzparameter nicht zurecht und stürzt immer ab. :-( Es liegt wohl an den Pipes. --Leyo 20:41, 8. Dez. 2014 (CET)

Die Pipes können auch url-encoded werden: &wltype=edit%7Cnew%7Clog Der Umherirrende 20:50, 8. Dez. 2014 (CET)

So klappt's, danke! --Leyo 21:04, 8. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:04, 8. Dez. 2014 (CET)

Archivierung - wo?

Wo ist dieser Abschnitt archiviert worden? Erbitte einen Link dorthin, danke und Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:29, 8. Dez. 2014 (CET)

35 --Mauerquadrant (Diskussion) 10:46, 8. Dez. 2014 (CET)

Danke. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:59, 8. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:59, 8. Dez. 2014 (CET)

Navigationsleiste Fränkischer Reichskreis funktioniert nicht

Die Vorlage:Navigationsleiste Fränkischer Reichskreis funktioniert nicht, in keinem Artikel mit {{Navigationsleiste Fränkischer Reichskreis}} erscheint die Navigationsleiste (z.B. Hochstift Würzburg, Fürstentum Ansbach, Deutschordensballei Franken). Was stimmt denn nicht? --CG (Diskussion) 16:48, 8. Dez. 2014 (CET)

Das noinclude am Anfang der Vorlage hat den ganzen Rest von der Einbindung ausgeschlossen. --Entbert (Diskussion) 16:55, 8. Dez. 2014 (CET)

Okay, danke--CG (Diskussion) 17:01, 8. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fragen zu Vorlagen gerne auch in der Vorlagenwerkstatt. --mfb (Diskussion) 18:14, 8. Dez. 2014 (CET)

Archivierungssperre bei Meta-Diskussion

Der Vorschlag „Charta der Wikimedia-Bewegung“ stellt ein neues Gerüst zur Kooperation von Wikimedia-Bewegung (engl. Wikimedia Movement (WMM)) und Wikimedia-Stiftung (engl. Wikimedia Foundation (WMF)) vor. Wie lautet die englische Version des Baustein „nicht automatisch archivieren“. Das würde ich dort gern eintragen – mit dem Zusatz bis 30. Januar 2015. --Edward Steintain (Diskussion) 19:25, 8. Dez. 2014 (CET)

Die Vorlage:Nicht archivieren hat einen englischen Interwikilink. Ob Meta eine solche Vorlage auch hat, weiß ich nicht. --mfb (Diskussion) 19:40, 8. Dez. 2014 (CET)

meta:Template:Do not archive until. --тнояsтеn ⇔ 19:45, 8. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke! --Edward Steintain (Diskussion) 20:17, 8. Dez. 2014 (CET)

Reihenfolge in Filmografien

Gibt es eine Übereinkunft, ob Filmografie-Listen in Schauspieler-Artikeln chronologisch vorwärts (der älteste oben) oder rückwärts (der neueste oben) sortiert werden?

--faltenwolf · diskussion 20:41, 8. Dez. 2014 (CET)

Eine Quelle für die Aussage kann ich nicht angeben, aber in der De-Wiki wird nach Jahr aufsteigend (neue unten) sortiert. --Magnus (Diskussion) 20:55, 8. Dez. 2014 (CET)

Steht unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Allgemeines. --Salomis 21:03, 8. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Link. Bin grad beim Nachsichten und mich hat die absteigende Reihenfolge irritiert. faltenwolf · diskussion 21:15, 8. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: faltenwolf · diskussion 21:15, 8. Dez. 2014 (CET)

Spezial:Benutzer

Ist es nicht technisch möglich, einige widerliche Benutzernamen im Benutzerverzeichnis "spurlos" verschwinden zu lassen? --112.198.90.98 14:19, 9. Dez. 2014 (CET)

In diesem Bereich zum Beispiel ist wäre doch eine schöne Bereinigung fällig. --112.198.90.98 14:22, 9. Dez. 2014 (CET)

Du musst ja nicht in dem Bereich der Nutzerliste rumsuchen ;). Benutzeraccounts löschen ist schwierig und wird praktisch nicht gemacht - sofern die Benutzer Beiträge hatten, kann es auch Schwierigkeiten mit dem Urheberrecht geben. Siehe auch Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen#Benutzerkonto komplett löschen?. Möglich sind immerhin Oversight oder Umbenennen, aber nicht bei solchen Fällen. --mfb (Diskussion) 14:43, 9. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --112.198.90.98 15:32, 9. Dez. 2014 (CET)

Automatisches "Hallo"

Moin,

seit einiger Zeit generiert die Software eine Art automatisches "Hallo {{BASEPAGENAME}}". Ist es möglich, das abzustellen oder alternativ über die common.css o. ä. zu verbieten? Es entstehen nämlich mehrere Probleme:

Dieses Hallo entsteht auch beim Anklicken von Benutzerseiten, nicht nur -diskussionsseiten.
Es stört beim Schützen von Vandalenaccounts, da die Eingabe den Browser fragen lässt, ob man die Seite verlassen möchte.
Das entsteht sogar im eigenen BNR, falls man sich mal selbst begrüßen möchte...

Mal ganz vom Mehrwert dieses Hallos abgesehen, als wüsste man nicht, wie man Leute anzureden hat... Gruß -- ɦeph 15:21, 9. Dez. 2014 (CET)

Mir ist das automatische „Hallo“ och nie aufgefallen und kann es auch gerade nicht reproduzieren. Wann und wo erscheint es genau? IW — 15:50, 9. Dez. 2014 (CET)

Immer wenn ich auf einer Benutzerdisk auf neuer Abschnitt klicke, bei dir beispielsweise Hallo Inkowik, , und bei grundsätzlich allen roten Benutzerseiten und Benutzerdiskussionsseiten. Ich hab auch schon überlegt, ob das irgendein Skript macht, sollte aber eigentlich nicht der Fall sein... Gruß -- ɦeph 16:52, 9. Dez. 2014 (CET)

Ist aber eine neue Funktion von Benutzer:Perhelions Benutzer:Perhelion/signing.js, das du in deiner vector.js eingebunden hast. --YMS (Diskussion) 17:19, 9. Dez. 2014 (CET)

Danke, hab ich behoben. Gruß -- ɦeph 21:28, 9. Dez. 2014 (CET)

Hallo @Hephaion, tut mir leid, das war nur so eine Idee, dass es zu technischen Problemen kommen kann bei der Vandalenaccounts hatte ich nicht bedacht. Ich frage mich allerdings warum die Leute immer völlig technikscheu sind und gleich alles in die Tonne hauen. Also ich lösche mein Windows auch nicht weil es Fehler hat (oder jedes mal Willkommen zu mir sagt). Daher empfinde ich ein "hab ich behoben" schon ein wenig als unpersönliche Beleidigung und Schade. Mir ist nur aufgefallen, dass die meisten Leute sich hier generell immer weniger begrüßen. Werde es dann umgehend wieder rausnehmen. PS: Schön dass du es mal benutzt hast, über konstruktive Kritik freue ich mich natürlich. ↔ Benutzer: Perhelion 01:19, 10. Dez. 2014 (CET)

Zur Klarstellung. -- ɦeph 12:04, 10. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 21:28, 9. Dez. 2014 (CET)

Bug Navigation Spezial:Linkliste kaputt⁈

Gemeldet in Phabricator
Task T45509

Wenn ich z.B. (also es ist überall so) hier zurückblättern will klappt das nur einmal!⁈ ↔ Benutzer: Perhelion 15:35, 8. Dez. 2014 (CET)

Da wird der "from" oder "back"-Eintrag falsch gesetzt. Zurück-Funktion im Browser ist ein Workaround, aber es ist klar ein Softwarefehler. --mfb (Diskussion) 15:46, 8. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht phab:T45509. Der Umherirrende 18:56, 8. Dez. 2014 (CET)

Thats it, thank you! ↔ Benutzer: Perhelion 20:51, 8. Dez. 2014 (CET)

tools:~merl/specialpages/dewiki/Navigationsleistenwartung

Tool läuft nicht mehr. Gibts Ersatz? --тнояsтеn ⇔ 19:40, 8. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Merlissimo arbeitet an der Portierung seiner Tools vom Toolserver zum ToolLabs. Schau mal auf seiner Diskussionsseite, vielleicht gibt es dazu schon eine Frage. Mir ist die Seite zu groß um darin zu suchen. Der Umherirrende 20:48, 8. Dez. 2014 (CET)

Danke. -> BD:Merlissimo#Vorlage:Navigationsleiste & tools:~merl/specialpages/dewiki/Navigationsleistenwartung/PAGENAMEE.7CVollständigkeit der Einbindungen prüfen --тнояsтеn ⇔ 21:40, 8. Dez. 2014 (CET)

Xqbot und das Entfernen von WW-Stimmen

Ist eigentlich schon jemanden aufgefallen, das der Bot Benutzer:Xqbot zwar WW-Stimmen auf Admin-WW-Stimmen entfernt, Beispiel: hier, dafür aber keine Benachrichtigung beim Abstimmenden hinterläßt? Sicher, es ist nur Zufall, dass der Bot von xqt betrieben wird. Rein zufällig ist natürlich auch, dass er Admin ist... Adminpedia, ich hör dir nicht nur trapsen, sondern trampeln. Das hat schon Geschmäckle... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:38, 10. Dez. 2014 (CET)

Wird wohl Tinitus sein, was Du da hörst. Als ich den Bot programmiert habe, der das zugerörige MB auf den Funktionsseiten umsetzt, war ich gar kein Admin. Und wer soll weswegen denn benachrichtigt werden und wo wurde das beschlossen? @xqt 07:49, 10. Dez. 2014 (CET)

@Xqt: Eher Weißes Rauschen. Vor einer Antwort: welches was das zugehörige MB? Wurde dort entschieden, dass WW-Stimmen nach Ablauf per Bot gestrichen werden aollen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:39, 10. Dez. 2014 (CET)

Einwurf: Wem ernst- und dauerhaft was an der Aufrechterhaltung der WW-Stimme liegt, packt sich die WW-Seite auf die Beo. Durch die Bot-Entfernung sieht man dann zumindest, wann man sich neu eintragen muss, ohne selber den Zeitraum überwachen zu müssen. Eine Benachrichtung auf der eigenen Diskussionsseite wäre natürlich die Luxusvariante, halte ich persönlich aber für nebenrangig. --Magnus (Diskussion) 12:43, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich würde aber zu gerne wissen, wer wo wann die Programmierung eines Bots zur Stimmentfernung erlaubt hat. Kann man das verstehen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:49, 10. Dez. 2014 (CET)

Die Stimmen laufen nach 6 Monaten ab. Dann sind sie ungültig. Es ist doch egal, ob sie manuell oder von einem Bot entfernt werden. Ungültig ist ungültig. Oder welchen wichtigen Punkt habe ich hier übersehen? — Raymond ^Disk. 12:55, 10. Dez. 2014 (CET)

(BK) Als die Admin-Wiederwahl per Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl 3 eingeführt wurde, wurde beschlossen, dass dafür 50 Stimmen innerhalb von sechs Monaten zusammenkommen müssen (oder etwas weniger Stimmen deutlich schneller). Stimmen, die älter als sechs Monate sind, sind damit ohne Wirkung. Nun kannst du die stehen lassen und musst dann permanent prüfen, ob bei sagen wir 67 gesammelten Stimmen weniger als 17 älter als sechs Monate sind, ob deine eigene Stimme noch gültig ist, oder ob es Doppelabstimmungen innerhalb derjenigen Stimmen gibt, die noch gültig sind - oder du räumst einfach alle Stimmen auf, die zu alt sind. Kannst du bei ein paar hundert Admins alle paar Tage manuell machen, oder du setzt einen Bot ein. --YMS (Diskussion) 12:58, 10. Dez. 2014 (CET)

Den Punkt "Information". Es ist nicht zuviel verlangt, wenn man auch nach Ablauf der Gültigkeit ohne umständliches Raussuchen nachlesen kann, wer wann warum wie abgestimmt hat. Das beeinflußt möglicherweise die Stimmabgabe. Oder das Verhalten der Admins. Bei solchen Bot-Sperenzchen darf es nicht weiter verwundern, wenn ich von Adminpedia rede. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:01, 10. Dez. 2014 (CET)

Es gibt die Versionsgeschichte und es gibt Accounts, die sehen in jedem Admin einen zu vernichtenden Feind. Nicht wahr? Lie sel 13:05, 10. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 13:03, 10. Dez. 2014 (CET)

Signaturfälschung

Ist es denn in Ordnung, wenn ein Bot mit falscher Signatur unterschreibt? Beispiele: [1], [2]. -2A02:810D:1080:23D8:A85A:CE64:13BF:5F97 20:32, 8. Dez. 2014 (CET)

Na ja, ist sein Bot, der zudem halbautomatisch betrieben wird, der Doc will wohl so derartige Arbeit vereinfachen. Kein sonderlich schweres Vergehen (falls man es denn als solches bezeichnen möchte). Du kannst Doc Taxon ja auch einfach selbst nach dem Sinn dahinter fragen. --BHC (Disk.) 21:46, 8. Dez. 2014 (CET)

Das habe ich schon mal erwähnt: Um mir das lästige Editieren mit diesen Quelltext-Editoren und die vielen Mausklicks zu sparen, und somit auch schneller und komfortabler arbeiten zu können, nutze ich den TaxonBot auch unter anderem dazu, in meinem Namen "Botschaften" zu versenden. Also nur Diskussionsbeiträge, die dann eben mit meiner Signatur unterschrieben sind, durch TaxonBot aber editiert wurden. Das wars schon, ich sehe darin kein Vergehen ehrlich gesagt. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 17:27, 9. Dez. 2014 (CET)

Du solltest aber, wenn es schon zu dieser vermischten Verwendung kommt, eine entsprechende Erklärung auf der Seite anbringen, die man erreicht, wenn man auf TaxonBot klickt. Dann ist zumindest einigermaßen alles klar. Gruß -jkb- 17:35, 9. Dez. 2014 (CET)

Das entspricht so aber nicht Hilfe:Signatur, dann müsste man die Beiträge ja eigentlich alle nachsignieren, weil sie falsch signiert sind. Andere Zweitkonten werden wegen falscher Signaturen, die auch zum gekennzeichneten Hauptkonto statt zum signierenden Konto verlinken, gesperrt. Warum sollten Bots sich nicht daran halten müssen wie alle anderen auch? Andere Bots versenden auch Nachrichten auf Diskussionsseiten und dort wird richtig signiert. Außerdem bringt eine Erklärung auf der Seite des Bots nichts, wenn gar nicht dorthin verlinkt wird und man auf der Benutzerseite von Doc Taxon landet. Man könnte evtl. auf die Diskussionsseite des Bots verlinken und dort eine Weiterleitung zur anderen Diskussionsseite setzen, das erreicht denselben Zweck. Oder aber in die Signatur beides hineinsetzen, also den Link auf die Seite vom TaxonBot und dann z. B. in Klein „im Auftrag von Doc Taxon“ mit Link oder so etwas. Dann wäre es klarer. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:40, 9. Dez. 2014 (CET)

Er könnte den Bot auch einfach stillegen. Geht denn hier wirklich nichts ohne Passierschein A-38? Diese Paragraphenreiterei ist fürchterlich. --Pölkky 18:45, 9. Dez. 2014 (CET)

Mal die Kirche im Dorf lassen, es geht hier nicht um ein Stilllegen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:04, 9. Dez. 2014 (CET)

"im Auftrag von"? Naja, wieso nicht ... Schöne Grüße -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 18:57, 9. Dez. 2014 (CET)

Oder eine ähnliche Formulierung, wäre passend in dem Fall. Ein Bot macht ja üblicherweise Dinge im Auftrag, nicht? Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:04, 9. Dez. 2014 (CET)

Per Hilfe:Massennachricht versandte Stammtischeinladungen etc. werden üblicherweise auch vom Einladenden signiert, obwohl der Edit dann von einem Systembot getätigt wird. Im Diff- oder Edit-Modus ist dann sichtbar, welcher Admin die Nachricht abgeschickt hat. Beschwerden sind mir bislang noch nicht bekannt geworden ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:55, 10. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 06:12, 11. Dez. 2014 (CET)

Gleichnamiger Benutzer in der englischen Wikipedia ?

Ich bin darauf gestossen, dass es offenbar in der Englischen Wikipedia einen Benutzer gleichen Namens gibt [3] - bisher hatte ich angenommen Benutzernamen seien global. Wie ist das denn nun ? Aufgefallen ist mir das durch die zählung der Edits auf [4] - da tauchen die Edits dieses Benutzers dann nämlich als meine gezählt auf. Der Benutzer Anachron in EN.WP ist offenbar seit längerem nicht mehr aktiv, die Frage ist also eher von akademischer Bedeutung - dennoch ...

--Anachron (Diskussion) 11:19, 9. Dez. 2014 (CET)

Hallo Anachron, hier kannst du sehen, dass dein Konto nur lokal in der de:WP existiert, du müsstest also das globale Konto erst noch anlegen. Um einige der unattached accounts dir jetzt schon zuordnen zu lassen, siehe Wikipedia:AN#Stand der SUL-Finalisierung im Dezember 2014. --Andropov (Diskussion) 12:07, 9. Dez. 2014 (CET)

Danke das war ausgesprochen hilfreich und wird mir hoffentlich die Unbill ersparen irgendwann zwangsumbenannt zu werden - was ich doch sehr ärgerlich fände :-) --Anachron (Diskussion) 12:30, 9. Dez. 2014 (CET)

@Anachron: Das globale Konto hättest du ob der meisten Beiträge eh bekommen, hätte höchstens noch einer mit massig Bearbeitungen kurzfristig vorbeiziehen können. Soll ich die Konten auf commonswiki, metawiki und svwiki für dich freiräumen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:32, 10. Dez. 2014 (CET)

Falsche Navigation innerhalb einer Seite

Hallo! Der Link Wolgograd#Wolgograd navigiert "irgendwohin" mitten in die Seite, sollte aber deutlich weiter unten positionieren, siehe auch Inhaltsverzeichnis, Punkt 2.3. Soweit ich geforscht hab, ist die Ursache wohl irgendwo in der rechten oberen Box zu finden und dort das Gedaddel mit den Längen-/Breitengraden. Jedenfalls findet sich dort der HTML-Code  mit der Ursache, nämlich id="Wolgograd" und dort springt der Browser hin. Ich hab das schon bei Aka angemurmelt, Aka kennt das noch nicht, findet es interessant und hat mich hierher verwiesen, ich hab einfach keinen Schimmer wie ich das fixen kann. Gruß --Wurgl (Diskussion) 11:44, 9. Dez. 2014 (CET)

{{Coordinate|name={{{deutscher Name|}}}}}. Deutscher Name ist in der Infobox Wolgograd, wird also der Koordinaten-Vorlage als name-Attribut übergeben. Laut Vorlagendokumentation Der Name wird auch im #tooltip verwendet und dient überdies als Anker, das heißt er kann als Ziel in Wikilinks verwendet werden. Da ist's geschehen. --Magnus (Diskussion) 12:00, 9. Dez. 2014 (CET)

Ich habe einfach mal den Unterabschnitt umbenannt... :-) Uwe Dedering (Diskussion) 12:01, 9. Dez. 2014 (CET)

Okay. So gehts natürlich auch ;^) Case closed. --Wurgl (Diskussion) 12:10, 9. Dez. 2014 (CET)

Was, wenn nicht QS?

Wer soll sich denn um einen Artikel kümmern, oder eher gesagt: wo gehört ein Artikel gelistet, wenn ein QS-Antrag ohne vorherige Diskussion als unpassend entfernt wird? --93.207.85.172 21:13, 9. Dez. 2014 (CET)

Sei doch nicht so unspezifisch ;-) - um welchen Artikel geht es? Kommt nämlich ganz drauf an: Auf den Artikel und auf die Art des QS-Antrags. Wenn es die allgemeine QS war, in der im allgemeinen nur Formalkram in Ordnung gebracht wird, kann ein Eintrag dort bei einem formal bereits akzeptablen Artikel in der Tat unpassend sein. Eventuell gibt es aber eine geeignete fachspezifische Qualitätssicherung. Schliesslich wäre es auch möglich, eine passende Redaktion oder ein Portal auf den Artikel aufmerksam zu machen, man kann andere Wartungsbausteine (Lückenhaft, mangelnde Neutralität...) setzen, um Probleme zu markieren... Gestumblindi 21:18, 9. Dez. 2014 (CET)

Okay, dann werde ich mal konkreter ;-) (War btw ein kurioser Effekt, weil ich mir um Mitternacht etwas zu viel Zeit gelassen hatte und das Datum dann nicht stimmte.) Die fachspezifischen QS hatte ich überflogen, aber nachdem ich in ein paar reingeschaut hab, keine für passend befunden. Es täte mich wundern, wenn dieser Artikel in seinem jetzigen Zustand allgemein formal als akzeptabel gelten würde. --93.207.85.172 21:32, 9. Dez. 2014 (CET)

Ra-Ra-Rasputin... nunja, für einen solchen Fall ist die allgemeine QS tatsächlich nicht zuständig; diese kommt vor allem bei äusserlich unzureichenden neuen Artikeln zur Anwendung, da geht es um Dinge wie das Setzen von Wikilinks, Kategorisieren etc., nicht aber um stilistische Fragen. Vielleicht würde sich unter Portal:Christentum/Qualitätssicherung jemand finden, der sich des Artikels erbarmt? Oder Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung... ich würde aber nicht auf eine rasche Überarbeitung wetten. Gestumblindi 21:50, 9. Dez. 2014 (CET)

Mir ging es ja auch mehr um die Überschriften und die ENs als die Artikellänge. Und da dachte ich, würde sich jemand freuen, wenn es einen Hinweis auf sowas gibt. Mein Herz hängt jetzt jedenfalls nicht daran ;-) Aber danke für deine Einschätzung! --93.207.85.172 23:46, 9. Dez. 2014 (CET)

"border: 2pt" - wird nicht ausgeführt

Der in der Tabellenhilfe angegebene obige Befehl wird nicht ausgeführt. Meine Tabelle beginnt mit {|class="wikitable" width="650px" "border: 2pt". Was mache ich falsch? Auch ein - analog der anderen Befehle aufgebautes - border="2pt" tut es nicht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:57, 11. Dez. 2014 (CET)

also mit {|width="650px" border="2" gehts bei mir. Gruß --JuTa 19:12, 11. Dez. 2014 (CET)

Bei "border: 2pt" fehlt wohl das style= und du musst die Rahmenart angeben, also style="border: 2pt solid", das width könnte man auch noch mit rein tuen, dann käme man auf style="width:650px; border: 2pt solid;". Der Umherirrende 19:23, 11. Dez. 2014 (CET)

Jetzt klappt alles; Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:11, 11. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 22:40, 11. Dez. 2014 (CET)

warum habe ich plötzlich Accounts in drei Wikis

In der französischen Wikipedia hatte sich ein Vandale meinen Benutzernamen geschnappt. In NL gab's den Namen schon u,d in en.wp, keine Ahnung. Jedenfalls ist seit heute?? alles anders. Warum? --Koenraad 20:12, 8. Dez. 2014 (CET)

Siehe Hilfe:Single-User-Login. --Rôtkæppchen₆₈ 20:14, 8. Dez. 2014 (CET)

Was ist anders? Sieht mir danach aus, als seien das alles deine Accounts: Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung/Koenraad. --тнояsтеn ⇔ 20:17, 8. Dez. 2014 (CET)

Siehe Log in fr.wikipedia beispielsweise. DerHexer hat wohl einige Accounts schonmal usurpiert. --APPER\^☺☹ 20:33, 8. Dez. 2014 (CET)

@Koenraad, APPER: Das stimmt, hab dies nun auch auf WP:AN vermerkt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:15, 10. Dez. 2014 (CET)

Oder meinst du, dass [5] und [6] nicht von dir sind? Dann hat aber vermtulich jemand dein Passwort geknackt. --тнояsтеn ⇔ 08:37, 10. Dez. 2014 (CET)

Ist Wikipedia kaputt?

Da ich in meinem Firefox einen CSS-Validator installiert habe (brauche ich eigentlich beruflich), zeigt dieser mir jede Menge Fehler an. Keine Ahnung, wie ich hier eine txt hochladen kann, weshalb ich sie hier mal poste.

Kann man das nicht irgendwie reparieren?

--95.89.150.87 13:55, 9. Dez. 2014 (CET)

Textdatei irgendwo hochladen und verlinken? Ich habe sie hier entfernt da sie die Seite extrem aufbläht, sie ist in der Versionsgeschichte erhalten. Inhaltlich: keine Ahnung. --mfb (Diskussion) 14:02, 9. Dez. 2014 (CET)

Unter Wikipedia:TSW#HTML5-Quelltext der Artikel teilweise nicht standardkonform gibt es eine ähnliche Anfrage. Der Umherirrende 16:38, 9. Dez. 2014 (CET)

Der CSS-Code enthält mit Absicht eine größere Anzahl von "Fehlern", die als Browserweichen fungieren und daher notwendig sind. Da im CSS-Standard klar festgelegt ist, wie sich standardkonforme Browser bei Fehlern zu verhalten haben, stellen diese kein Problem dar. --Schnark 10:03, 10. Dez. 2014 (CET)

Wobei dein CSS-Validator offenbar nicht standardkonform ist und daher zum einen korrekte Syntax bemängelt, zum anderen Fehler nicht wie vorgesehen behandelt und daher immer wieder Folgefehler zu finden meint, die in Wirklichkeit gar nicht existieren. Die Anzahl der tatsächlichen "Fehler" ist also nochmals deutlich kleiner als das, was dein Validator dir da meldet. --Schnark 11:52, 10. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Uneinheitlichkeit UdSSR/Sowjetunion

Siehe Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Uneinheitlichkeit UdSSR/Sowjetunion - Könntet ihr euch da auf eine generelle Schreibweise für diesen Staat in Lemmas zu einigen? --79.250.13.148 12:18, 10. Dez. 2014 (CET)

E-Mail-Benachrichtigung bei Änderung an beobachteten Artikeln

Wie kann man sich eine eMail schicken lassen, wenn an einem einzelnen oder einer begrenzten Zahl von Artikeln die man gezielt beobachten möchte, Änderungen erfolgen? Kann man das für einzelne Artikel aus der Beobachtungsliste einrichten? Kann man optional sich auch bei allen Artikel in der Beobachtungsliste bei Änderungen eine Nachricht schicken lassen? Funktioniert das nur für WP? oder auch für andere aktuelle MW?

Gefunden habe ich dieses, aber das funktioniert wohl nur mit der SMW-Extension, und die ist m.W. in WP nicht installiert?

Gruss, --Markus (Diskussion) 16:49, 10. Dez. 2014 (CET)

Du kannst dir auch einen Atom-Feed zu deiner BEO einrichten (siehe Menü "Werkzeuge" links). --LimboDancer (Diskussion) 16:54, 10. Dez. 2014 (CET)

Danke, hat prima funktioniert!

Für Nachahmer die Links: Hilfe:Feeds, Hilfe:Beobachtungsliste, Atom (Format). Gruss, --Markus (Diskussion) 20:59, 10. Dez. 2014 (CET)

Die E-Mail-Benachrichtigung kannst du über die Einstellungen aktvieren.--Der Checkerboy 16:56, 10. Dez. 2014 (CET)

Wenn ich das richtg sehe, funktioniert das nicht für die Beobachtungsseite? auch nicht für einzelne Artikelseiten?

Gruss, --Markus (Diskussion) 20:59, 10. Dez. 2014 (CET)

Die Einstellung findest du unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-personal ganz unten: "Bei Änderungen an beobachteten Seiten oder Dateien E-Mails senden". Das gilt dann allerdings für alle Artikel auf der Beobachtungsliste. --тнояsтеn ⇔ 21:18, 10. Dez. 2014 (CET)

Und es kommt nur eine Mail für eine Seite bis die Seite wieder (angemeldet) besucht wurde. Es gibt keine Möglichkeit über jede Änderung an einer Seite eine Mail zu bekommen. Der Umherirrende 21:23, 10. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy 13:26, 12. Dez. 2014 (CET)

Zeilenumbruch bei insource

Wie lautet der RegExp für Zeilenumbruch bei insource:? Die drei unter Regulärer Ausdruck#Weitere Zeichen angegebenen Möglichkeiten funktionieren irgendwie alle nicht. --Leyo 22:18, 10. Dez. 2014 (CET)

\b kann die Suche auch nicht, sowie diverse weitere Symbole mit besonderer Bedeutung (\w, \d, ...) und einige nützliche Funktionen. --mfb (Diskussion) 23:27, 10. Dez. 2014 (CET)

Danke. Schade. Ich habe dort auf diesen Umstand hingewiesen. --Leyo 00:25, 11. Dez. 2014 (CET)

Ortenauer Narrenbund

Die Verbandschronik sieht imho nach URV aus. Siehe hier. --Giftmischer (Diskussion) 16:04, 12. Dez. 2014 (CET)

Hab das Plagiat entfernt und den unverdöchtigen Teil gelassen. --Rôtkæppchen₆₈ 16:13, 12. Dez. 2014 (CET)

Da die URV noch in der Versionsgeschichte vorhanden ist, sollten die entsprechenden Versionen gelöscht werden. Dazu die ganze Chose auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen melden (was du ja schon getan hast). --тнояsтеn ⇔ 16:18, 12. Dez. 2014 (CET)

Hab noch versionsgelöscht. XenonX3 – (☎) 16:18, 12. Dez. 2014 (CET)

Danke. Dann hätte ich mir die wp:AA sparen können. --Rôtkæppchen₆₈ 16:20, 12. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 16:18, 12. Dez. 2014 (CET)

Versionslöschung ist gem. Urteil Mutter Erde nicht erforderlich. --Pölkky 01:03, 13. Dez. 2014 (CET)

Im vorliegenden Fall war der rechtswidrige Inhalt deutlich länger als zwei Minuten, nämlich fast 25 Tage sichtbar. Außerdem ist bei einem Amtsrichter keine tiefere Kenntnis über die Möglichkeiten und Vorgänge in einem Mediawiki zu erwarten, sodass dessen Urteil durchaus nicht sachlich korrekt sein muss. --Rôtkæppchen₆₈ 01:24, 13. Dez. 2014 (CET)

Versionstool gesucht

Ich such das Tool, mit dem sich feststellen lässt, in welcher Version eines Artikels ein bestimmter Satz dazu kam. Vielen Dank! --Jobu0101 (Diskussion) 19:49, 12. Dez. 2014 (CET)

Es gibt da beispielsweise Wikipedia:WikiBlame. Der Umherirrende 20:00, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich danke vielmals. Genau dieses Tool meinte ich. --Jobu0101 (Diskussion) 22:12, 12. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:31, 13. Dez. 2014 (CET)

Online-Zugang zum Archiv der Zeitung "Der Bund"

Hallo. Ich suche jemanden, der einen Zugang zum Online-Archiv der Berner Zeitung «Der Bund» hat. Konkret geht es mir um den Artikel «Gymnasium Bern und Körpererziehung» den Felix Balsiger laut dieser Quelle in der Nr. 339 vom 24. VII. 1931 publiziert hat. Vielen Dank, --Holder (Diskussion) 21:04, 12. Dez. 2014 (CET)

Probiere es mal auf wp:BIBA. --Rôtkæppchen₆₈ 00:01, 13. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier falsch. --Rôtkæppchen₆₈ 00:01, 13. Dez. 2014 (CET)

welche Voraussetzungen erfüllt man, um die Zulassung als Tagespflegeperson zu erhalten?

--78.52.184.122 21:38, 12. Dez. 2014 (CET) was muss eine frau oder ein man in Hamburg tun und welche Vorrausetzungen erfüllen um die Zulassung als Tagespflegeperson zu erhalten?
Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Das weiß die für die Zulassung zuständige Stelle. Inwiefern ist das eine Frage zur Wikipedia? Für allgemeine Fragen haben wir die Auskunft --mfb (Diskussion) 22:16, 12. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:30, 13. Dez. 2014 (CET)

Meine Beiträge rückgängig machen

Wie kann ich meine Beiträge wieder rückgängig machen?? Uhlik Max (Diskussion) 01:35, 13. Dez. 2014 (CET)

Deine Beiträge wurden eh schon rückgängig gemacht. Gruß Logo 01:40, 13. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fragesteller hat erweitertes Leseprivileg. --Rôtkæppchen₆₈ 01:49, 13. Dez. 2014 (CET)

spendenaktion

--92.203.2.98 14:27, 10. Dez. 2014 (CET)ich finde es blamabel von Euch, dass man, nachdem man gespendet hat, nicht von diesem aufruf befreit werden kann.

--92.203.2.98 14:27, 10. Dez. 2014 (CET)

Your fault. --Magnus (Diskussion) 14:31, 10. Dez. 2014 (CET)

Du hast, unabhängig davon ob du gespendet hast oder nicht, die Möglichkeit, den Spendenbanner einfach wegzudrücken (er bleibt an dem Rechner und Browser dann weg bis zu 30 Tage oder bis du die Cookies löscht) oder einen Account anzulegen (kostenlos, unverbindlich und datensparsam, wobei du dann wiederum mittels Cookies die Möglichkeit hast, dich bei jedem Besuch automatisch anzumelden und damit keine Spendenbanner mehr zu sehen). Mehr Möglichkeiten kann ich mir eigentlich auch nicht vorstellen, deiner Nase sieht man schliesslich nicht an, ob du schon gespendet hast oder nicht. --YMS (Diskussion) 14:42, 10. Dez. 2014 (CET)

Bei jedem Laden der Seite kommt der Banner wieder für eine halbe Sekunde oder so bis er verschwindet, von daher nein, man kann ihn nicht einfach wegdrücken und ist ihn dann komplett los. 46.14.43.95 12:52, 11. Dez. 2014 (CET)

Anders geht es leider nicht. Der Banner wird kurz erscheinen, dann aber, weil du ihn weggedrückt hast, verschwinden. Dass er kurz erscheint hängt mit dem Ladevorgang zusammen (zuerst wird die normale Seite mit Spendenbanner geladen, dann werden die Cookies überprüft und der Hinweis verschwindet) und ist nicht anders lösbar.--Der Checkerboy 19:02, 11. Dez. 2014 (CET)

Klar ist es anders lösbar, indem zuerst das Cookie überprüft wird und danach die Seite geladen wird. 85.4.215.151 23:21, 11. Dez. 2014 (CET)

Sicher, aber das liegt an deinem Browser und nicht an der Software.--Der Checkerboy 07:43, 12. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy 13:28, 13. Dez. 2014 (CET)

Wieso werden die Artikel gesperrt, wenn man sie oft dazu schreibt?

Hi, Ich habe jetzt erst die Info bekommen das man hier Fragen stellen kann wo ich denn Artikel (Sommerrodelbahn Bodenwerder) geschrieben habe. Wieso wird das gesperrt weil ich bin auch der Autor des Artikel vom Domtendo, Dominik Neumayer oder auch Geilkind genannt wieso wird das gesperrt? wird der Artikel überhaupt wieder vorkommen bzw jemand anderst rein schreiben? Wirde mich mal Interessieren, nicht das ich jetzt ein Fehler gemacht habe und denn Artikel Domtendo nie mehr kommt. Kann mir jemand mal aufklären wäre nett. Danke. -- (nicht signierter Beitrag von 84.130.32.21 (Diskussion) 17:21, 10. Dez. 2014 (CET)) ps. Tut mir Leid für meinschlechtes Deutsch bin grade voll Deprimiert und hoffe man kann mir verzeihen.

Meinst du mit der Frage, dass du den Artikel geschrieben hast, dieser dann gelöscht wurde und das Lemma gesperrt wurde? Wenn ja, dann wurde der Artikel wohl gesperrt, weil der Artikel oft erstellt wurde, aber immer gelöscht wurde. Damit der Artikel nicht immer neu gelöscht werden muss, könnte das Lemma gesperrt worden sein. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 17:21, 10. Dez. 2014 (CET)

@IP Dein Artikel Sommerrodelbahn Bodenwerder wurde wegen offensichtlicher Werbung gelöscht (steht auch so auf deiner Disk). Den Grund warum, der Artikel Domtendo gelöscht wurde, findest du im Löschlogbuch. Die passende LD dazu, findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2014#Domtendo (SLA). -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:35, 10. Dez. 2014 (CET)

Wer solche Fragen stellt, wird sicher jede Abkürzung verstehen... (Serienfan2010 meint deine Diskussionsseite und "Löschdiskussion"). --mfb (Diskussion) 17:47, 10. Dez. 2014 (CET)

Ja genau, Die Lemma wusste grade nicht wie das heist. Danke, könnte das man nich rückgängig machen? Rein theoretisch, weil ich das nicht wusste und mein erster Artikel war ja auch Rafting im Reich des T-Rex und Harderode aber das wurde verbessert, kennt ihr die Person oder sonstiges nicht? weil das würde alles erklären. Klar stand in der Diskussion was die ursache war aber konnte es nicht voll ständig erklären im Artikel, dabei war die ganze zeit und/oder im spiel bzw im Artikel, stimmt schon. kann man dann irgendwo eine umfrage machen das der oder die jenige diesen Artikel erstellen könnte? bin warscheinlich zu unfähig die richtigen Wörter und die Rechtschreibung hin zubekommen. Weil dann könnte ich die Information schicken, denn ich kenne Domtendo richtig gut, konnte es aber in Wikipedia nicht richtig umsetzten. Noch mal Sorry dafür, Ich hoffe man kann es mir verzeihen. (nicht signierter Beitrag von 84.130.12.43 (Diskussion) 18:29, 11. Dez. 2014 (CET))

Orthographischer Fehler auf der Informationsseite

Hinter ":" (ziemlich weit unten auf der Einführungsseite) folgt kein Leerzeichen, muss aber - lässt sich extern nicht verbessern. Gv

--79.202.253.127 23:03, 11. Dez. 2014 (CET)

Welche "Informationsseite"? Hast du einen Link und vielleicht 1-2 Wörter die davor oder dahinter sind? Was meinst du mit "extern"? --mfb (Diskussion) 23:55, 11. Dez. 2014 (CET)

Benutzername zu ähnlich? Wieso trotzdem Erstellung des Benutzerkontos möglich? Dabei besteht doch Verwechslungsgefahr!?!?

Ich habe mich vor einiger Zeit als -entzyckender releschwanz- registriert. Dann, heute (bzw. gestern abend) erstellte ich ein neues Benutzerkonto mit nur einem unterschiedlichen Zeichen (Buchstaben), nämlich -entzyckender releschvanz-. Wie kann das sein? Wieso kam nicht die Fehlermeldung, der Name sei dem anderen Benutzernamen zu ähnlich? Ist das ein schwerer Fehler in der Software, vielleicht ein schwerwiegender Bug? Grüße --37.82.209.32 00:57, 13. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Beide Benutzer wurden gesperrt. Magnus (Diskussion) 10:18, 13. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Bdk/Liste merkwürdiger Ortsnamen in der Schweiz

Wo ist seine Seite mit den nicht nur schweizbezogenen merkwürdigen Ortsnamen geblieben? Die gabs doch mal. Ich find sie in ganz google nicht. :( --37.83.167.63 01:21, 13. Dez. 2014 (CET)

Zuoberst auf der Seite sind doch auch Listen für Deutschland und Österreich verlinkt, vielleicht meinst du diese? Gestumblindi 01:25, 13. Dez. 2014 (CET)

Oh danke. Völlig übersehen. --37.80.151.250 12:40, 13. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 17:47, 13. Dez. 2014 (CET)

Inhaltsverzeichnis

Hallo zusammen, das Inhaltsverzeichnis in der Kategorie Familienmitglied_nach_Adelsgeschlecht [7] funktioniert leider nicht. Wenn man z.B. auf den Buchstaben S klickt, landet man trotzdem auf der ersten Seite. Konnte es auch selbst nicht reparieren, ist etwas zu kompli. Dank von 92.226.58.94 09:32, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich hab die TOC-Anweisung mal korrigiert (Problem war, dass es hier um Unterkategorien, nicht einzelne Artikel ging).--Berita (Diskussion) 09:44, 13. Dez. 2014 (CET)

Supi, besten Dank! 92.226.58.94 09:56, 13. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.226.58.94 09:58, 13. Dez. 2014 (CET)

Login-Problem

Gemeldet in Phabricator
Task T75462

Moin, ich kann mich nicht mehr über meinen Laptop einloggen es kommt immer die WP:Error-Seite über mein Smartphone bin ich aber weiterhin eingeloogt im selben W-Lan, hat jemand eine Idee. Ich habe schon die Cookies gelöscht und den Cache geleert. Ein ähnliches Phänomän hatte ich vorgestern auch schon erlebt von einem Rechner aus. toen96 --91.40.23.222 15:52, 10. Dez. 2014 (CET)

Hast du das richtige Passwort eingegeben?--Der Checkerboy 16:16, 10. Dez. 2014 (CET)

Ja sonst erscheint dies [8] --91.40.23.65 16:26, 10. Dez. 2014 (CET)

Der Link bringt mir leider nichts, weil der mich als eingelogten Benutzer nur zu meiner Beo führt. Beschreibe mal den Hinweis den du erhälst wenn du dich einloggen möchtest.--Der Checkerboy 16:29, 10. Dez. 2014 (CET)

Die Error-Page erscheint mit dieser Meldung If you report this error to the Wikimedia System Administrators, please include the details below. Request: POST http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Anmelden&action=submitlogin&type=login&returnto=Spezial:Beobachtungsliste, from 10.20.0.135 via cp1066 cp1066 ([10.64.0.103]:3128), Varnish XID 3861791175 Forwarded for: 91.40.23.65, 10.20.0.134, 10.20.0.134, 10.20.0.135 Error: 503, Service Unavailable at Wed, 10 Dec 2014 15:39:46 GMT (nicht signierter Beitrag von 91.40.23.65 (Diskussion) 16:41, 10. Dez. 2014 (CET))

@Itti: Schaust du mal? Könnte das ein Filter sein?--Der Checkerboy 16:45, 10. Dez. 2014 (CET)

Nein, das ist kein Filter, das muss ein anderes Problem sein. @Hoo man: könntest du mal schauen, bitte. Viele Grüße --Itti 16:47, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich war mir nicht sicher, ich bin bisher nur einmal in einen Filter geraten.--Der Checkerboy 16:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Probier mal einen anderen Browser, deaktiviere alle Add-ons. IW — 19:44, 10. Dez. 2014 (CET)

Das ist als T75462 gemeldet... ich habe eben mal in die Logs geguckt, konnte aber merkwürdigerweise nichts finden. Vielleicht gucke ich hier später nochmal rein. Grüße, Hoo man (Diskussion) 20:12, 10. Dez. 2014 (CET)

Das mit den anderen Browsern funktioniert auch nicht, bei Google chorm die gleiche Meldung und der Explorer bricht wegen Zeitüberschreitung ab. Toen96 --91.40.23.65 20:16, 10. Dez. 2014 (CET)

@Hoo man: Hast du dir Sache nochmal angesehen? Das Problem besteht weiterhin. --91.40.33.23 12:16, 11. Dez. 2014 (CET)

Ich habe mir ein Konto zu Testzwecken zugelegt. Mit dem kann ich mich Ein- und Ausloggen so oft ich will. Bei meinem Konto Toen96 verwende ich das alte Layout. Kann jemand meine Einstellung zurücksetzen so das das neue Layout verwendet wird. Dann versuche ich das mit Login nochmal. Grüße --Toen96 Testkonto (Diskussion) 12:49, 11. Dez. 2014 (CET)

Das Problem könnte mit dem globalen Benutzerkonto zusammen hängen (phab:T78028). Dein neues Testkonto ist automatisch eins, dein altes ist keins, daher kommt vielleicht der Fehler. Keine Ahnung, ob ein Anmelden über Spezial:MergeAccount kein Fehler auslöst, dann könntest du ein globales Konto einrichten und deine Konten in allen Sprachen zusammenführen, sofern es deine sind. @Hoo man: siehst du was in CentralAuth-Logs? Der Umherirrende 21:53, 11. Dez. 2014 (CET)

Ich werde das am Wochenende mal versuchen, der Login zu meinen Account bei Commons und WP:EN funktionieren. Unter diesem Link wird auch drüber geredet [9] --91.40.21.199 21:36, 12. Dez. 2014 (CET)

So ich habe meine Konten zu einem Globalenkonto zusammengeführt. Ich kann mich nun wieder ein- und auslogen. Danke für die Hilfe. --Toen96 ^sabbeln 20:21, 13. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy 11:38, 14. Dez. 2014 (CET)

Kann man den Kasten auf der Bearbeiten-Seite entfernen?

Hallo, ich bin relativer WP-Neuling und hoffe, dass ich mit meiner Frage hier überhaupt richtig bin. Ich habe mich redlich durch die Tiefen der WP gewühlt, durch FAQs und Archive, um heraus zu finden, ob man den weißen Kasten mit rotem Rand auf der Bearbeiten-Seite zwischen "Zusammenfassung/diese Seite beobachten" und "Seite speichern" (Inhalt: Das Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke ist verboten! und Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast ...) irgendwie entfernen kann. Grund: Ich habe inzwischen verstanden, was drin steht, und der Kasten nimmt Platz weg und zwingt mich immer zum scrollen, wenn ich den "Vorschau"-Button anklicken möchte.

Kann jemand helfen? Steht es vielleicht schon irgendwo? --HansFritzvonU (Diskussion) 14:36, 14. Dez. 2014 (CET)

Du musst #editpage-copywarn { display: none; } in deine common.css einfügen, dann verschwindet der Kasten. --BHC (Disk.) 14:55, 14. Dez. 2014 (CET)

Gut zu wissen, danke! --Null Drei Null^Disk 15:23, 14. Dez. 2014 (CET)

Großartig, dankedankedanke! --HansFritzvonU (Diskussion) 00:45, 15. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BHC (Disk.) 20:32, 14. Dez. 2014 (CET)

Wieso werde ich nach Stäfa weitergeleitet, wenn ich Stafa ins Suchfeld eingebe und Enter oder auf den Suchbutton drücke?

a und ä sind doch völlig unterschiedliche Buchtstaben und Stafa existiert nicht, also kanns auch nicht an einem Redirect liegen. --MrBurns (Diskussion) 05:35, 12. Dez. 2014 (CET)

Hilfe:Suche/Cirrus: "Diakritische Zeichen werden ignoriert." --тнояsтеn ⇔ 08:52, 12. Dez. 2014 (CET)

Anscheinend wird die Vorhandenheit vollkommen ignoriert, mir ist gerade aufgefallen: Der umgekehrte Fall Suche nach Ähne -> Ahne geht auch. Aber immerhin wirds unterschieden, wenn man zwei Lemma hat, die sich nur durch umlaut/Nichtumlaut unterscheiden, also die Suche kann den Artikel Völker vom Artikel Volker unterscheiden. Funktioniert das auch immer? --MrBurns (Diskussion) 08:59, 12. Dez. 2014 (CET)

Sie wird nicht nur ignoriert, es ist sogar eine Art "Universaltranskription" eingerichtet; kann man die dafür verwendete Tabelle eigentlich irgendwo einsehen? Denn beispielsweise leitet Steinunn Thora Arnadottir aus der Suchbox neuerdings (seit Cirrus) automatisch auf Steinunn Þóra Árnadóttir, obwohl kein Redirect existiert. Um den isländischen Buchstaben Þ als "Th" zu erkennen (was tatsächlich die korrekte Transkription ist) braucht es aber mehr als bloss "diakritische Zeichen ignorieren". Gestumblindi 17:41, 13. Dez. 2014 (CET)

Wem verdanken wir eigentlich die aktuelle lahme, verquaste Bildanzeige?

Und wird man die irgendwie wieder los? --92.202.121.54 06:57, 13. Dez. 2014 (CET)

Wenn du den Media Viewer meinst: Sowas kommt dabei heraus, wenn man der WMF zu viel spendet, dann wissen sie nicht wohin mit dem Geld und geben es für solchen Müll aus. In der Großansicht rechts kann man ihn da irgendwo deaktivieren. DestinyFound (Diskussion) 07:12, 13. Dez. 2014 (CET)

Aha. Danke. Abstellen ist hinter dem Zahnrad versteckt. Smartphone-Scheisse. Die Foundation kriegt von mir eh kein Geld mehr. --92.202.122.17 14:54, 13. Dez. 2014 (CET)

Kevin Sussman, Actor

Kevin Sussman, bekannt aus der Serie "Big Bang Theorie", habe ich gerade in einer Folge " Criminal Intent " gesehen . Dies ist aber in seiner Filmografie nicht angegeben . Freundliche Grüsse --2A02:810A:600:112C:319A:63D8:D085:9660 13:02, 13. Dez. 2014 (CET)

1. Steht bei Filmografie das Wörtchen Auswahl.

2. Sei mutig

--Mauerquadrant (Diskussion) 13:42, 13. Dez. 2014 (CET)

Das kann sich aber auch um einen Irrtum handeln. Dachte auch ich hätte in einer Filmvorschau vorhin Jeri Ryan gesehen, beim Recherchieren hier auf Wikipedia wurde ich dann belehrt, dass dies wohl Heike Makatsch gewesen sein muss. ;-) --Pustekuchen2014 (Diskussion) 17:01, 13. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia ist keine Datenbank für alle Jobs die ein Schauspieler je in seinem Leben hatte (daher: "Auswahl"). IMDb ist eine darauf spezialisierte Datenbank und führt die Auftritte auf. Also kein Irrtum :-) Und IMDb ist unten bei Kevin Sussman verlinkt. --Atlasowa (Diskussion) 19:44, 13. Dez. 2014 (CET)

Verschieben von Einzeilern

Wenn ich sehe, dass ein angemeldeter Benutzer einen Einzeiler anlegt, darf ich dann eigentlich den Artikel in dessen BNR verschieben, einen SLA auf die Weiterleitung stellen und den Benutzer daraufhinweisen? LG, Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 23:39, 13. Dez. 2014 (CET)

Hm, ob es erlaubt ist, dass weiß ich jetzt tatsächlich gar nicht... Sinnvoll ist es meiner Meinung aber nicht, warte die eine Pflicht-Stunde ab und stell dann SLA. Bei einem Einzeller ist es wirklich nicht schade drum, den neu anzulegen, würde keine Minute dauern. Und spätestens dann erfährt Herr Artikelersteller ja eh, dass so ein Artikel nicht ausreichend ist. Du musst meine Meinung natürlich nicht teilen, aber ein Verschieben von Einzellern in den BNR ist meines Erachtens einfach vergebene Liebesmüh – dann vergammelt der dort, statt kurz darauf von wem anders entsorgt zu werden. Ansprechen kannst du den Benutzer natürlich immer auf sowas. --BHC (Disk.) 23:49, 13. Dez. 2014 (CET)

+1. --Leyo 23:58, 13. Dez. 2014 (CET) PS. Es wäre schön (für die Übersichtlichkeit), wenn deine Signatur im Quelltext nicht mehr als ein Einzeiler wäre.

Ref-Linkbenennung <ref name="xyz"> vs. <ref name=xyz>

Hallo liebe Menschen,
ich stieß gerade auf diese Änderung von CactusBot. Durch Zusammenfassung von Refs mit Namen entstand ein Einzelnachweisfehler dadurch, daß die benannte Ref ohne Anführungszeichen im Text stand, die Wiederverwendung derselben mit solchen. Ich ging bisher davon aus, daß es egal wäre, ob der Refname mit oder ohne " " geschrieben wird. --Tommes ^✉ 13:39, 8. Dez. 2014 (CET)

Wenn man keine Umlaute verwendet, geht beides (<ref name="dreisechsfunf"> und <ref name=dreisechsfunf>). --тнояsтеn ⇔ 13:43, 8. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Aufhellung. Welches ist eigentlich "richtiger"? --Tommes ^✉ 14:28, 8. Dez. 2014 (CET)

@Roter Frosch: Du kannst diesen Bug ggf. unter Wikipedia:B/A#Referenzierungsfehler finden melden. --Leyo 14:25, 8. Dez. 2014 (CET)

Dort steht etwas von "Einzahlnachweise". Um solche geht es mir nicht ;P --Tommes ^✉ 14:28, 8. Dez. 2014 (CET)

Scheint bisher der einzige Fehler dieser Art gewesen zu sein, zumindest in der Wartungskat für EN-Fehler ist sonst keiner. Trotzdem: Ping @Cactus26:.--Mabschaaf 14:46, 8. Dez. 2014 (CET)

Genau diese Kat ist eines meiner Hauptbetätigungsfelder. Bislang ist mir das mit den bei Umlauten erforderlichen Anführungszeichen nicht untergekommen, da ich _immer_ welche setze. Jetzt weiß ich auch warum. --Tommes ^✉ 14:51, 8. Dez. 2014 (CET)

@Tommes: richtig ist es mit Anführungszeichen, da das dem allgemeinen Stil von HTML folgt (auch wenn es hier nicht echtes HTML ist). --mfb (Diskussion) 15:08, 8. Dez. 2014 (CET)

(BK)Die Logik, welche Namen der Wiki Parser aus refs ohne Quotes macht, ist sehr mysteriös. In diesem Fall wurde "dreisechsfünf" einmal mit Quotes und einmal ohne angegeben. Das sind für den Parser dann tatsächlich zwei verschiedene Namen, weil er im quote-losen Fall den Umlaut escaped. Uff. War das wirklich die Intention? Ich werde versuchen, das korrekt abzuhandeln, nicht ganz leicht... Die Verwendung von Doppel-Quotes ist aber sicherlich besserer Stil.--Cactus26 (Diskussion) 15:10, 8. Dez. 2014 (CET)

Nein, der Parser escaped keine Umlaute in Attribute ohne Anführungszeichen.

Der Regex ist (Auszug: Sanitizer.php::getAttribsRegex()):

			$attribFirst = '[:A-Z_a-z0-9]';
			$attrib = '[:A-Z_a-z-.0-9]';
			$space = '[\x09\x0a\x0d\x20]';
			self::$attribsRegex =
				"/(?:^|$space)({$attribFirst}{$attrib}*)
				  ($space*=$space*
					(?:
					 # The attribute value: quoted or alone
					  \"([^<\"]*)\"
					 | '([^<']*)'
					 |  ([a-zA-Z0-9!#$%&()*,\\-.\\/:;<>?@[\\]^_`{|}~]+)
					 |  (\#[0-9a-fA-F]+) # Technically wrong, but lots of
										 # colors are specified like this.
										 # We'll be normalizing it.
					)
				)?(?=$space|\$)/sx";

Also wenn keine einfachen oder doppelten Anführungszeichen angegeben wurden, werden Buchstaben von A-Z und einige sonstige Zeichen erkannt, aber keine Umlaute. Da aber alles von Leerzeichen umgeben sein muss, erkennt der Parser bei name=dreisechsfünf nichts und ignoriert name= komplett. Das ref wird so behandelt, als ob es kein name= hat. Der Umherirrende 18:20, 8. Dez. 2014 (CET)

@Umherirrender: Danke. Ich hatte wohl etwas schlampig recherchiert und diesen Fall mit etwas anderem verwechselt. Im Fall mit Quotes wir tatsächlich escaped, möglicherweise nur die Quotes (siehe Benutzer:Cactus26/Test5). Kannst Du auch hier herausfinden, was in diesem Fall escaped wird?--Cactus26 (Diskussion) 08:38, 9. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: Umlaute in diesem Fall offensichtlich auch (daher wohl auch mein Irrtum): [10]. Nicht gerade narrensicher, diese Form des escapens...--Cactus26 (Diskussion) 09:06, 9. Dez. 2014 (CET)

Der name= dürfte wie eine ID escaped werden, daher auch die Notation mit dem ., weil % in einer ID wohl nicht erlaubt ist. Leerzeichen wird zu Unterstrich und dann normales urlencode und Anschließend wird % zu Punkt, vorher werden aber HTML-Entitäten aufgelöst, nachzulesen in Sanitzizer.php::escapeId(). Der Umherirrende 16:44, 9. Dez. 2014 (CET)

Danke.--Cactus26 (Diskussion) 10:23, 10. Dez. 2014 (CET)

┌─────────────────────┘

@Cactus26, Umherirrender, Thgoiter, Roter Frosch: Ich frage mich wo das Problem hier ist, unescapte Attribute waren schon immer ein Fehler und sollte gar nicht erst toleriert geschweige denn propagiert werden, wie ihr es leider hier tut (dass es die Browser tun ist eine andere Frage, vgl. Browserkrieg). Ich sehe diesen Mist immer mehr, daher sollte sich mal auf Deutsch deutlich dagegen ausgesprochen werden. Siehe dazu auch: (#Ausstattung eines Neinzeichens mit Toleranz) Zitat. PS: Unsere Syntax richtet sich nicht umsonst nach HTML/XHTML/XML. ↔ Benutzer: Perhelion 14:32, 11. Dez. 2014 (CET)

Ich habe keine Ahnung. Wer erklärt mir, was "escapte" bedeutet? Etwas "in Aführungszeichen gesetzt"? Dann siehe oben, nicht mein Fehler. Ich bemerke hier nur den "Fehler" des Cactus-Bot, der durch seine Arbeit einen Ref-Fehler erzeugte. Und Bots sollten im Zweifel lieber gar nichts tun. --Tommes ^✉ 16:01, 11. Dez. 2014 (CET)

Richtig und richtig (s. Escapen). Cactus hat hier so gesehen zwei Fehler gemacht, er hat uneinheitlichen Code produziert und natürlich unescapte Attribute hinterlassen. Warum er das „Fixen“ als „nicht ganz leicht...“ sieht, verstehe ich allerdings auch nicht (denn sein Bot erkennt ja die Syntax dann ist der Rest ein Pipifax). ↔ Benutzer: Perhelion 16:52, 11. Dez. 2014 (CET)

ich weiß nicht, wie ihr das hier programmiert, aber wenn ich als Anwender gemäß der Syntax < refname= eingebe, dann bin ich Anwender, und als solcher faul und doof und was sonst noch. Wozu braucht es dann noch die über der 2 stehenden Anführungszeichen ". Das bläht doch nur den von mir einzugebenden Text auf. Also, welche wirklich höheren Gründe gibt es, den Anwender mit Syntax-Vorschriften zu quälen. Jedes Zeichen ist eines zuviel, wenn es sich durch Programmierercode umgehen lässt, es sei denn... die Performance geht in den Keller, der Programmierercode ist nicht mehr wartbar, oder oder.

Meine un-bescheidene Meinung. --Goesseln (Diskussion) 16:12, 11. Dez. 2014 (CET)

Kann man so sehen, ich denke den Fehler hat tatsächlich der Bot gemacht bzw. eine Inkonsistenz (im Wiki-Parser) aufgezeigt (durch seine eigene Inkonsistenz). Allerdings ist es mit allen Empfehlungen so – wenn man sie nicht befolgt – sollte man sich nicht wundern wenn das Gewünscht nicht erfolgt. ↔ Benutzer: Perhelion 17:00, 11. Dez. 2014 (CET)

Es gibt höhere Gründe: Wie du oben siehst, ist eine (falsche) Eingabe ohne Anführungszeichen problematisch und kann zu Fehlern führen. Dazu sind falsche Eingaben die Hölle für alle, die Quelltexte in irgendeiner Form analysieren wollen, weil dann immer xxxx Sonderfälle und ungültige Syntax zu behandeln sind, nur weil ein paar Anwender nicht die Kopiervorlage kopieren können. Der Zeitaufwand, zwei Anführungzeichen zu schreiben, ist sehr gering. Für diesen Beitrag hast du mehr Zeit aufgewendet als für 100 mal " " setzen. Wir nennen ref ja auch nicht "r" nur weil das kürzer wäre. --mfb (Diskussion) 17:07, 11. Dez. 2014 (CET)

@Perhelion: irgendwie fällt mir schwer, deinem Anliegen zu folgen (wo habe ich 2 fehler gemacht?) und Du scheinst auch nicht so recht erfasst zu haben, worum es mir ging: Es ist nicht immer ganz leicht, in allen Konstellationen die Logik des Parsers nachzuvollziehen. Und dabei hat der Umherirrende mir geholfen. Weiter nichts.--Cactus26 (Diskussion) 08:03, 12. Dez. 2014 (CET)

Sorry wenn ich es so deutlich sage, aber ich fühle mich grad leicht verkackert. Natürlich haben die anderen einen Fehler gemacht (Schuld) und dein Bot ist auch nicht du. ↔ Benutzer: Perhelion 20:46, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich - und die allermeisten - möchte(n) nicht, daß ein Bot herumläuft, der Fehler macht. Wenn das dem Betreiber zuviel Arbeit und/oder zu kompliziert ist, dann sollte er darüber nachdenken, zunmindest diesen Job liegen zu lassen. --Tommes ^✉ 23:16, 14. Dez. 2014 (CET)

Frage zur Lemmaverschiebung

Ich hatte gerade den Fall, dass einer meinen Artikel Der einsame Baum (von mir angelegt und hauptsächlich mit 92% von mir bearbeitet) auf ein neues Lemma verschoben hat, ohne dass die Versionsgeschichte mit verschoben wurde. Ist das normal? --Schlesinger ^schreib! 20:39, 11. Dez. 2014 (CET)

Nein. Ich habe es mir nicht im Detail angesehen, aber wenn dein Text kopiert wurde, ist es eine Urheberrechtsverletzung. Welches nun das richtige Lemma ist, das ist eine andere Frage. Auf dieses kann dann verschoben werden, somit bleibt die Versionsgeschichte erhalten. --тнояsтеn ⇔ 20:43, 11. Dez. 2014 (CET)

Und Dorflandschaft bei Morgenbeleuchtung ist das neue Lemma. Kopieren geht nicht (die Kopie kann, wenn du willst, auch per Schnelllöschantrag gelöscht werden). Alles andere kann man auf der Diskussionsseite klären. --mfb (Diskussion) 21:05, 11. Dez. 2014 (CET)

Ähm, Leute, bin ich blind, oder ist Dorflandschaft bei Morgenbeleuchtung nicht ein gänzlich neugeschriebener Artikel (im Vergleich mit Der einsame Baum)? Dann wäre es zumindest keine URV, da keine fremden Texte übernommen wurden. Sofern ich nicht blind bin, so wäre es ausreichend, wenn der neue Artikel über den alten kopiert wird und dann die Weiterleitung gelöscht. Richtig, oder bin ich gerade blind? --BHC (Disk.) 21:17, 11. Dez. 2014 (CET)

Scheint zumindest auf den ersten Blick keine C&P Verschiebung zu sein, ich habe aber keine Ahnung von Kunst. Aus dem Bauch heraus, vielleicht ist es möglich die beiden Artikel zu einem zusammen zuwurschteln und unter dem gebräcuhlichsten Lemma zu erhalten bzw. anderes als WL. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 21:42, 11. Dez. 2014 (CET)

Guter Punkt. Nach Schlesingers Beschreibung und dem Stil der Versionsgeschichten bin ich davon ausgegangen, dass es eine Kopie wäre. Dann habt ihr nun zwei Artikelversionen zum Vereinigen, viel Spaß ;). --mfb (Diskussion) 21:54, 11. Dez. 2014 (CET)

"For the records": Auch ich hatte als Kommentar zu Schlesingers SLA noch geschrieben: "Ich hatte zunächst gedacht, als ich diesen Antrag sah, dass es bloss um eine "copy&paste-Verschiebung" (darum URV) geht, aber wie in der verlinkten Diskussion angesprochen, handelt es sich ja um zwei völlig unterschiedliche Artikeltexte. Da muss man sich wohl für einen entscheiden..." - das hat Timilano dann mit seinem Einspruch überschrieben, vermutlich versehentlich. Nun haben wir also mit Der einsame Baum und Dorflandschaft bei Morgenbeleuchtung zwei unterschiedliche Artikel zum selben Thema :-) Gestumblindi 22:28, 11. Dez. 2014 (CET)

Stellt euch mal diese ärgerliche Situation vor: Da schreibt man abends, wenn es schön ruhig ist, an seinem Artikel, hat sich Literatur besorgt, Notizen gemacht und will abspeichern. Es erscheint ein Bearbeitungskonflikt, der gesamte Text ist weg und der Artikel ist nur noch eine Weiterleitung auf einen völlig anderen Text. Die ganze Arbeit ist also für den Arsch. Da der dafür verantwortliche Kollege es nicht für nötig hielt, den Hauptautor, in diesem Falle mich, vorher zu informieren, gab es Ärger. Ich will gefälligst vorher wenigstens kurz darüber informiert werden, ob meinen Artikeln etwas droht, damit ich mich drauf einstellen kann und mir nicht unnötige Arbeit mache. Wenn es einen kurzen Artikelstub beträfe, oder einen Autor, der weitgehend inaktiv ist, wäre das völlig schnuppe. So ist es nur absolut frustrierend. Ich kann allen nur zu sorgfältiger Kommunikation raten. So, das war's von mir. --Schlesinger ^schreib! 07:53, 12. Dez. 2014 (CET)

@Schlesinger: „Deinen“ Artikel gibt es nicht, weil du den Text der Allgemeinheit spendest, wenn du ihn abspeicherst – also auch Timilano darf ihn bearbeiten/verschieben (auch ohne dich zu fragen). Doch das Bearbeiten hat er leider nicht getan, weshalb ich ansonsten völlig deiner Meinung bin. Es ist ja unstrittig, dass beide Artikel dasselbe Bild behandeln. Wenn Timilano den Inhalt des bestehenden Artikels Der einsame Baum verändern will, sollte er das dort tun und nicht einfach unter Dorflandschaft bei Morgenbeleuchtung einen neuen Artikel zum gleichen Thema anlegen. Dessen Qualität und Ausbaustatus ist zwar objektiv höher, trotzdem ist die Anlage eines derart konkurrierenden Artikels für meine Begriffe eine Missachtung der Arbeit anderer Autoren. Das hätte nicht sein müssen. Damit deine Arbeit nicht einfach der Versionsgeschichte einer Weiterleitung verschwindet, bin ich dafür, die Versionsgeschichten beider Artikel zu vereinigen. Timilano darf danach Der einsame Baum als Weiterleitung anlegen, so wie er sie bei einer Verschiebung automatisch erzeugt hätte. Und dann ist wieder gut. ;) Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 08:40, 12. Dez. 2014 (CET)

Sorry, Mir war das richtige Verfahren nicht ganz klar für die Bearbeitung unter einem Bildtitel, den es bei CDF überhaupt nicht gibt. Ansonsten bin ich doch überrascht, dass gestandene Autoren mit der Vorstellung um die Ecke kommen, Artikel dürften nur mit Zustimmung überarbeitet werden. Wenn es gegen die Bearbeitung sachliche Einwände gibt, ist eine Intervention völlig o. k.--Timilano (Diskussion) 09:09, 12. Dez. 2014 (CET)

Wenn ich suche, komme ich bei den offiziellen Stellen auf den Namen Einsamer Baum (siehe unten die Nummer und der Name der offiziellen Bilddatei). Die Morgenbeleuchtung wird mit "vermutlich" verbunden. Also: Wie heisst das Ding offiziell? - Und so sollte dann das Lemma lauten.

Ironie: So einsam ist der Baum garnicht... GEEZER^{… nil nisi bene} 09:38, 12. Dez. 2014 (CET)

Für WP ist die offizielle Stelle sicher das Werkverzeichnis. Dort heißt das Bild Dorflandschaft bei Morgenbeleuchtung. Es gibt auch die zu erwähnende alternative, geläufige Bezeichnung Einsamer Baum aber eben nicht wie bei dem WP-Artikel Der einsame Baum. Es gibt nahezu für jedes Bild von CDF in der Bildhistorie mehrere Bezeichnungen, das Werkverzeichnis trifft zumindest für der Kunstwissenschaft die Festlegung für den Titel.--Timilano (Diskussion) 10:08, 12. Dez. 2014 (CET)

"Das Werksverzeichnis" ... Es scheint verschiedene Werksverzeichnisse zu geben.

Dort wo das Bild ist (Nationalgalerie Berlin) schreibt man (S. 141): Alte Nationalgalerie (Germany), Angelika Wesenberg, Eve Förschl (2001): "Als Bild des Morgens entstand das Gemälde Der einsame Baum, welches in den Werkverzeichnissen unter verschiedenen Titeln geführt wurde: ..."

Also nochmal die Frage: Welches Werksverzeichnis und warum gerade dieses? Was steht in der Nationalgalerie unter diesem Bild?

Mir ist der Titel im Prinzip egal, aber ich will objektiv nachvollziehen können, warum ein Lemma so genannt wird, wie es genannt wird. GEEZER^{… nil nisi bene} 11:02, 12. Dez. 2014 (CET)

Darf ich mal den Katalog der Nationalgalerie (Katalog der ausgestellten Werke) (Seemann, 2009, ISBN 978-3-86502-170-0, Seite 138) zitieren? "Als Bild des Morgens entstand das Gemälde Der einsame Baum, welches in den Werkverzeichnissen unter verschiedenen Titeln geführt wurde: In Wagners Sammlungskatalog hieß es "Eine grüne Ebene", die ersten Kataloge der Nationalgalerie nannten es "Harzlandschaft" und erst Ludwig Thormaehlen gab dem Bild seinen Allgemeinen Titel "Der einsame Baum"." Ganz klar ist es also nicht, mE sollte man das Bild unter dem Namen finden, welcher im Museum an der Wand steht.--MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 11:18, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich kenne die dazu existierende Literatur und habe in dem Artikel Dorflandschaft bei Morgenbeleuchtung die Bezeichnungsdiskussion in der Kunsthistorischen Literatur in aller Kürze nachvollzogen. Da gibt es heute einen Konsens, sich auf das Werkverzeichnis Helmut Börsch-Supan, Karl Wilhelm Jähnig: Caspar David Friedrich. Gemälde, Druckgraphik und bildmäßige Zeichnungen, Prestel Verlag, München 1973, ISBN 3-7913-0053-9 (Werkverzeichnis) zu beziehen. In der Kunstgeschichte ist es eben nicht so, dass man Ein Buch aus dem Regal zieht und sagen kann, so ist es, bei CDF schon überhaupt nicht. Den Stand der Wissenschaft darzustellen, ist durch die Neutralität von WP geboten. --Timilano (Diskussion) 12:23, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich würde ja denken, die Nationalgalerie kennt den "Stand der Diskussion" besser als wir hier alle, immerhin hängt das Bild dort seit einiger Zeit und die Damen und Herren werden Gründe für ihren Titel haben. Für unsere Leser halte in eine Bennung, welche dem Museum folgt und nicht einem Werkverzeichnis von von 1973, welches längst nicht in jedem Haushalt steht, für einsichtiger. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 12:48, 12. Dez. 2014 (CET)p.s. danke für deine belehrungen, ich werde daran denken, bevor ich das nächste mal ein buch aus meinem regal greife ;)

Ich vermute, dass es in der Nationalgalerie mehrere Kuratoren und studierte Kunsthistoriker gibt, die auch die relevante Literatur kennen. Es sind mehrere Positionen abzuwägen, aber das Bild ist nun mal in Berlin...

Zu einem zweiten Punkt bezüglich der Situation bitte ich um einen Kommentar von Admins:

Der erste Artikel (Baum) datiert vom März 2012, die neue Version (Dorflandschaft") wurde unter anderm Lemma gestern eingestellt.

Wird das Schule machen?

Hintergrund: (Das lässt sich an meinen Bearbeitungen in Benutzerseite "Genpool" verifizieren) Ich schreibe gerade einen sehr dünnbrüstigen Artikel komplett um und vermutlich muss ich auch das Lemma ändern. Eigentlich wollte ich meine Überarbeitung in den ursprünglichen Artikel einpflegen ("Bitteschön, Jungs...!"). Aber wenn ich nach Präzedenzfall einen neuen "ganz eigenen" Artikel anlegen kann, macht mich das bestimmt nicht nicht traurig...

Wie soll ich vorgehen: Kooperativ oder autonom?

Der letzte Teil entspricht der Realität, aber ich verwende es zur überspitzten Demonstration, damit vielleicht zwei gemeinnützige Autoren, die dieselbe Liebesbeziehung mit einem Bild/Artikel gehabt haben, zusammenfinden und Ver. 2 in Ver. 1 einarbeiten (bei Fusion der Editionsgeschichte.)

C.D.F. erschien mir im Mittagsschlaf und sagte: "Sturm läutert die Luft." und "Jeder trägt das Gesetz von Recht und Unrecht in sich. Sein Gewissen sagt ihm: dieses zu tun, jenes zu lassen." und schliesslich "Nie aber darf das Gefühl eines andern uns als Gesetz aufgebürdet werden." Ommmmmm ... summt da GEEZER^{… nil nisi bene} 16:45, 12. Dez. 2014 (CET)

Der einzig richtige Weg ist es, den bestehenden Artikel zu bearbeiten (z. B. im ANR vorbereiteten Text drüberbügeln) und danach zu verschieben. --тнояsтеn ⇔ 20:04, 14. Dez. 2014 (CET)

@Schlesinger, Timilano: Ich könnte die Versionsgeschichte des Artikels zusammenführen. Dazu müssten ein paar Versionen entfernt werden, die aber nicht inhaltlicher Natur sind. Wäre das denn ein Kompromiss? Und welches Lemma sollte der Artikel in diesem Fall haben? IW — 17:45, 12. Dez. 2014 (CET)

Ist es denn nicht einfacher, Du löscht den Artikel Dorflandschaft bei Morgenbeleuchtung und führst die Lemmaverschiebung des Artikels Der einsame Baum nach Einsamer Baum oder Dorflandschaft mit Morgenbeleuchtung (letzteres bevorzuge ich) durch, dann kann ich die alte Variante überarbeiten, wie es eigentlich geplant war?--Timilano (Diskussion) 22:40, 12. Dez. 2014 (CET)

Noch halte ich den Vorschlag von Timilano für einen gangbaren und zudem einfacheren Weg, da andere Autoren keine inhaltlichen Änderungen an seinem Artikel vollzogen haben (die Versionsgeschichte besteht eh nur aus dem Hin und Her beim SLA und zwei, drei Rechtschreibkorrekturen). Wäre übrigens gut, wenn Timilano und Schlesinger zusammenarbeiten würden. --Y. Namoto (Diskussion) 23:36, 12. Dez. 2014 (CET)

+1 Zusammenarbeit wäre gut.

Beim XYZ oder NOP-Lemma würde ich die Frage stellen: Von Büchern oder Theaterstücken kenne ich das. Aber: Wo wird das bei den Titeln von Bildern dieser Periode praktiziert?

(Bevorzugung durch den Autor ist bei Neutralität/Objektivität ein schlechter Ratgeber. Ich sage das, obwohl ich weiss, dass einige WP-Autoren in ihren Artikeln solche nicht-objektiven Bevorzugungen durchgesetzt haben - und alle gucken zu und keiner sagt mehr was, weil der Autor sonst böse wird...). GEEZER^{… nil nisi bene} 10:14, 13. Dez. 2014 (CET)

Navigationsleistenwartung

der Server wurde offensichtlich ohne ausreichende Rücksprache/Vorbereitung/Lesefähigkeit der neuen Seite verschoben.

https://toolserver.org/~merl/specialpages/dewiki/Navigationsleistenwartung/Navigationsleiste_Kader_des_SC_Rheindorf_Altach

--Eingangskontrolle (Diskussion) 11:15, 14. Dez. 2014 (CET)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 50#tools:~merl/specialpages/dewiki/Navigationsleistenwartung. Der Umherirrende 11:32, 14. Dez. 2014 (CET)

Und da ist auch keine Antwort. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:52, 14. Dez. 2014 (CET)

Ich habe nicht auf die Diskussionsseite von Benutzer:Merlissimo geschaut, weil sie mir zu groß ist. Es ist ihm aber bekannt, dass der Toolserver die Tage komplett abgeschaltet wird oder bereits wurde. Der Umherirrende 11:57, 14. Dez. 2014 (CET)

Schreibweise von Quadrateinheiten

Wie soll man Quadrateinheiten (also hoch 2) schreiben? Als m² (also mit der kleinen hochgestellten ²) oder als m² (also 2)? In Wikipedia:Schreibweise von Zahlen habe dazu keine Regelung gefunden. Mir ist aufgefallen, dass im Artikel Quadratmeter die sup-Variante benutzt wird, während im Artikel Quadratfuß die andere Variante benutzt wird. Ist es die Regel, dass bei SI-Einheiten die sup-Variante benutzt wird und im Imperialen System die andere? Gibt es irgendwelche Gründe (Durchsuchbarkeit von Texten, Bearbeitung beim Buchdruck (Druckvorstufe) o.ä.) eine der beiden Möglichkeiten zu bevorzugen? Gibt es dazu innerhalb der Wikipedia, vom Duden, vom Rechtschreibrat oder einer anderen gottähnlichen Institution eine Regelung, wie man das machen soll/kann/darf/muss? --77.184.129.122 11:17, 14. Dez. 2014 (CET)

ja gibts: Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Exponentialdarstellung. - andy_king50 (Diskussion) 11:55, 14. Dez. 2014 (CET)

Das ist aber etwas anderes. Die in CP 850 und ISO 8859-1 vorgegebenen Exponenten ² und ³ sind auf nahezu jedem Rechnersystem verfügbar. Andere Exponenten und Indices, auch die meiner Sig, sind nicht auf allen Rechnersystemen verfügbar. Sobald es also mehr als ² und ³ ist, auch im umliegenden Text, ist es also deutlich sinnvoller  zu verwenden. Sind ² und ³ die einzigen im Text vorkommenden Exponenten, so spricht IMHO nichts dagegen, auf  zu verzichten und ² bzw ³ zu verwenden. Diese Zeichen stehen nicht umsonst in der unteren Sonderzeichenleiste. --Rôtkæppchen₆₈ 12:34, 14. Dez. 2014 (CET)

mach ich auch so. Wurde aber nach der Regelung gefragt... andy_king50 (Diskussion) 12:48, 14. Dez. 2014 (CET)

Bausteine unter "Persönliches" funktionieren nicht....

Nabend, bei mir funktionieren die „Bausteine“ an den Registerkarten nicht.

Wenn ich also z.B. einen Artikel finde, und SLA stellen will, bekomme ich zwar bei der Registerkarte „Persönliches“ „Seite“ und „Bausteine“ angezeigt, aber kann sie nicht anklicken. Mein Monobook ist (jetzt) aktuell, aber es funktioniert trotzdem nicht…

Ist das bei anderen auch so, mache ich irgendwas falsch, oder funktionieren die prinzipiell nicht??

Meinen Dank schon einmal im Voraus --Minérve aka Elendur 21:59, 14. Dez. 2014 (CET)

Hat sich wohl erledigt...

Falls jemand für Vector CSS und JS eine aktuelle Kopiervorlage hat, bitte bei mir melden... Merci --Minérve aka Elendur 22:20, 14. Dez. 2014 (CET)

DNB

<Übertrag aus der WP:AUS> Weiß jemand warum die Rückverlinkung der DNB zu den Wikipedia-Personenartikeln oder Werksartikeln, bei Wikipediabeiträgen die eine GND besitzen, nicht mehr funktioniert? Ist das nicht mehr erwünscht oder nur eine temporäre Fehlfunktion DNB-seitig? Fand das eigentlich sehr hilfreich bei Recherchen im Katalog der DNB. -- 82.144.58.168 18:11, 12. Dez. 2014 (CET) <Übertrag Ende>

--112.198.82.249 20:09, 12. Dez. 2014 (CET)

Die Funktion fehlt schon eine ganze Weile, wird also vermutlich nicht temporär sein. Wieso das so ist, würde mich auch interessieren.--Olaf2 (Diskussion) 02:07, 13. Dez. 2014 (CET)

Da hilft wohl nur eine direkte Anfrage: http://www.dnb.de/kontakt --тнояsтеn ⇔ 20:05, 14. Dez. 2014 (CET)

Die DNB ist darüber bereits informiert und die Fachleute kümmern sich darum. -- Ilja (Diskussion) 16:34, 15. Dez. 2014 (CET)

Werden Quellen jetzt auch ohne <references />-Tag eingefügt?

Scheint zumindest auf Diskussionsseiten so zu sein. Siehe Diskussion:Westbahn_(Österreich)#Verwirrender_Satz sowie Quelltext von Diskussion:Westbahn_(Österreich). --MrBurns (Diskussion) 01:41, 13. Dez. 2014 (CET)

Ja, schon seit 10. Juli :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:05, 13. Dez. 2014 (CET)

Das heißt aber nicht, dass man das Tag absichtlich weglassen sollte (nur für den Fall, dass das jemand denkt, weil die Software einem die Arbeit abnimmt) ;) Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:34, 13. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy 17:49, 17. Dez. 2014 (CET)

In Artikel eingebundene OSM-Karte zoomt sehr weit raus

Hallo, kann mal jemand im Artikel Asperg schauen was da mit der OSM-Karte los ist wenn man diese öffnet? In der Regel zeigt die Karte dann ja das Gemeindegebiet in voller Größe, hier zoomt die Karte aber so weit raus, dass man halb Baden-Württemberg sieht. Weiß jemand wo der Fehler liegt und wie man diesen beheben kann? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 16:59, 13. Dez. 2014 (CET)

Hinzukommt das der Ort nicht in der Mitte der Karte liegt. Markiert ist er richtig. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:20, 13. Dez. 2014 (CET)

Du musst dir eine Linie von Asperg ausgehend durch die Mitte denken und gegenüber genausoweit weiterdenken. So kommst du zum Fehlerort. Schätze, da steht bei der Partnerstadt Lure (Haute-Saône) was falsches drin. --XPosition (Diskussion) 18:56, 13. Dez. 2014 (CET)

Interessante Beobachtung. Beim Lure-Artikel wird aber alles korrekt angezeigt. Sehr seltsam, woher kommt überhaupt in Asperg die Anweisung, auch den Punkt von Lure zu markieren? --Stefan »Στέφανος« ‽ 19:08, 13. Dez. 2014 (CET)

Das ist die Rue d'Asperg in Lure, die da aufscheint, einfach nach Lure reinzoomen. --Rôtkæppchen₆₈ 19:13, 13. Dez. 2014 (CET)

Ok, aber warum wird die markiert? Das muss ja irgendwo im Quelltext stehen, oder nicht? --Stefan »Στέφανος« ‽ 19:19, 13. Dez. 2014 (CET)

Das ist ein Fehler auf OSM, wo die Rue d'Asperg in Lure mit fr:Asperg velinkt ist. Ich habe den Link auf OSM entfernt, weiß aber nicht, wie ich die Karte auf Wp aktualisiere. --Rôtkæppchen₆₈ 19:26, 13. Dez. 2014 (CET)

Ok, wenn es da dann korrigiert ist, dann dauert es wohl noch einfach bis es im Artikel aktualisiert erscheint. Danke fürs Korrigieren und Fehler finden! --Pustekuchen2014 (Diskussion) 22:27, 13. Dez. 2014 (CET)

Bittesehr, gerne geschehen. --Rôtkæppchen₆₈ 23:37, 13. Dez. 2014 (CET)

Ja, die Aktualisierungsrate (Wikipedia:GEO/WIWOSM) lag mal bei 2-3 Monaten. --тнояsтеn ⇔ 20:13, 14. Dez. 2014 (CET)

Das kann sich ja hinziehen… Soll ich jetzt einen {{nicht archivieren}}-Bäbber setzen? --Rôtkæppchen₆₈ 02:07, 15. Dez. 2014 (CET)

Frage ist ja beantwortet. --тнояsтеn ⇔ 08:59, 15. Dez. 2014 (CET)

230 Files

230 Files, jedes ca 200 MB gross, bereits Template vorhanden mit den Daten. Wie kriege ich das am effizientesten auf Commons? --Micha 19:53, 13. Dez. 2014 (CET)

Hast du die 45 GB auf einer Platte oder stehen die im Netz? c:Commons:Batch uploading, c:Commons:Guide to batch uploading. Falls du hier keine Antwort bekommst, dann vielleicht im deutschsprachigen c:Commons:Forum fragen. Der Umherirrende 20:13, 13. Dez. 2014 (CET)

Muss das dann jemand anwerfen oder geht das automatisch? Ich möchte nicht warten, bis das jemand macht, sondern es soll bis Montag oben sein. --Micha 20:43, 13. Dez. 2014 (CET)

Die genaue Prozedur kenn ich auch nicht, aber es muss irgendjemand etwas machen, entweder du oder ein Botbetreiber. Der Umherirrende 22:29, 13. Dez. 2014 (CET)

Es sieht aus, als kann man da irgendwelche mengenmäßig große Ressourcen melden, damit ein Bot angeworfen wird. Das ist für meinen Fall wohl jetzt zu wenig verläßlich. Zum Hochladen von bsp. Open-Data-Ressourcen aber ideal. --Micha 22:32, 13. Dez. 2014 (CET)

URL2commons [11] könnte für dich passen. Viel Glück! --Atlasowa (Diskussion) 23:32, 13. Dez. 2014 (CET)

@Micha L. Rieser: c:Template:PD-Switzerland-official passt m. E. nicht zu den hochgeladenen Dateien. Oder in wiefern trifft Art. 5 URG auf die alten Fotos zu? Und ist es denn wirklich notwendig, TIFF-Dateien mit 100–300 MB hochzuladen? Ein ordentliches JPG dürfte bei dieser Auflösung nahezu verlustfrei auf maximal 20 MB kommen. Sehe den Mehrwert der Originaldateien nicht – weder für Wikipedia noch für potenzielle Nachnutzer. Aber die Serverbelastung dürfte doch recht groß sein beim Berechnen der Thumbnails. --тнояsтеn ⇔ 10:27, 15. Dez. 2014 (CET)

Die Template werden alle noch korrigiert. Mit den Größen habe ich mich auch gefragt, ob die für diese Qualität nicht zu groß sind. Ist aber ein wenig eine Philosophie-Frage, ob man verlustfreie Originaldokumente haben möchte oder nur was zum Artikel bebildern. Bei historischen Dokumenten wird häufig bejaht, dass man auch das digitale Surrogat haben möchte. Das ist auch im Sinne des Archivs, denn sie kommunizieren schließlich die Kategorie auf Commons. Wer die Surrogate haben möchte, kriegt sie also gleich von dort. Die Uploads haben problemlos mit Thumbnailsgenerierung geklappt. --Micha 13:17, 15. Dez. 2014 (CET)

Wahldiagramm verhaut die Form auch bei nachfolgenden Artikelteilen

Hallo, kann mal jemand auch noch in den Artikel Landkreis Ludwigsburg schauen. Bei kleineren Bildschirmen ist es ja nicht ungewöhnlich, dass solche Diagramme über die rechte Bildschirmkante schauen. Hier ist es aber so, dass auch nachfolgende Texte und Bilder ebenfalls über die Bildschirmkante schauen. So kenne ich das aus anderen Artikeln nicht. Kann sich das mal jemand Kundiges anschauen wo das Problem liegt und ebenfalls korrigieren? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 22:39, 13. Dez. 2014 (CET)

Die Tabelle war nicht geschlossen, so dass die nachfolgenden Artikelteile mit zur überbreiten Tabelle gehörten. --Mps 、かみまみた^Disk. 23:35, 13. Dez. 2014 (CET)

Die Frage ist: Muss das Ding in die Tabelle? --84.152.159.100 18:52, 14. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank dann für das Schließen der Tabelle, Mps. :-) --Pustekuchen2014 (Diskussion) 02:05, 16. Dez. 2014 (CET)

Sophos v. Paypal

Per Mail an das Support-Team haben wir vorgestern einen Hinweis bekommen, dass der Aufruf des Artikels PayPal bei dem Leser offenbar sein Virenschutzprogramm Sophos auf den Plan gerufen hat, das den Zugriff mit folgendem Hinweis versperrt:

Eine Website, die ein hohes Risiko darstellt, wurde gesperrt

• Ort: de.wikipedia.org/wiki/PayPal

• Der Zugriff wurde aufgrund der Erkennung des Threats Mal/HTMLGen-A auf der Website verweigert.

• Sie kehren zur zuvor aufgerufenen Seite zurück.

Kann das jemand reproduzieren oder hat sonst eine Idee, was hier ursächlich sein könnte? — Pajz (Kontakt) 22:30, 14. Dez. 2014 (CET) (Hinweis für mich: ticket:2014121210008144)

Ich kann dies unter OS X 10.10.1 unter Safari 8.0.2 und Sophos 9.2.2 mit aktuellen Virendefinitionen nicht reproduzieren. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 23:22, 14. Dez. 2014 (CET)

Laut Beschreibung von "Mal/HTMLGen-A" bei Sophos basiert diese Warnung auf dem Nachladen von Code von Seiten, die als bösartig oder kompromittiert angesehen werden. Unsere Artikel können ja selbst nirgends Code nachladen, und so tut das auch der Artikel PayPal nicht. Da dort wohl auch keine externen Gadgets wie das von OpenStreetMap verwendet werden, kann Sophos soweit ich das sehe eigentlich nur Commons oder bits.wikimedia.org (oder eine evt. dritte Domain, die für den Spendenbanner zuständig ist) für schädlich gehalten haben. Damit würde ich sagen: Fehlalarm, Man-in-the-Middle-Angriff auf den konkreten Benutzer, oder Problem mit irgendeinem Benutzerskript oder einem sonstigen benutzerseitigen Eingriff. --YMS (Diskussion) 09:32, 15. Dez. 2014 (CET) PS: Die Möglichkeit, dass Wikimedia-Server tatsächlich kompromittiert sind, würde ich dagegen ausschliessen: Sophos sagt explizit, dass sie für diese Meldung nicht den nachgeladenen Code inspizieren, sondern alleine dessen Quelle ansehen. Die Warnung müsste also für alle Wikipedia-Artikel und alle Benutzer mit Sophos kommen, und damit massenhaft. Ich nehme zudem stark an, dass wenn die Experten bei Sophos irgendeinen Grund hätten, Wikimedia-Server als kompromittiert anzusehen, würden sie das Wikimedia mitteilen, statt sie still und heimlich in eine Blacklist aufzunehmen. --YMS (Diskussion) 09:40, 15. Dez. 2014 (CET)

IMDB / Wikidata

Ich verstehe es nicht. Kann mir jemand in einfachen Worten erklären, was die Vorlage:IMDb von Vorlage:IMDb Name (und den anderen dazu) unterscheidet? Wie funktioniert das mit Wikidata? Wo ist der Vorteil?
Ergänzung: Das hat weniger mit IMDb zu tun, als mit meinem Nichtverständnis von Wikidata. Gibt es da e--Tommes ^✉ 23:49, 14. Dez. 2014 (CET)

{{IMDb Name}} ist mit {{IMDb Rolle}}, {{IMDb Titel}} usw. die alte Vorlage, wo für verschiedene IMDb-Infos verschiedene Vorlagen benötigt wurden mit teils inkompatiblen Parameterformaten (mal mit, mal ohne Präfix), während {{IMDb}}, die alle konsistent zusammenfasst und zusätzlich die Daten automatisch aus Wikidata holen kann, wenn in dem mit den Artikel verknüpften Wikidata-Objekt die entsprechende IMDb-Kennung eingetragen ist. --Mps 、かみまみた^Disk. 00:32, 15. Dez. 2014 (CET)

Also, ich finde über das Menü zur Wikidata-Seite von Tom Hanks. Dort steht unter "IMDb identifier" "nm0000158" ("imported from Russian Wikipedia"). Wie genau kommt das dorthin? Was kann ich und wie damit anfangen? --Tommes ^✉ 01:20, 15. Dez. 2014 (CET)

Ein Bot hat die imdb-ID aus der russischen Wikipedia ausgelesen und in Wikidata eingetragen. Wenn sich die in unserem Tom-Hank-Artikel angegebene ID von der in Wikidata unterscheiden würde (z.B. weil sie hier oder dort vandalisiert wurde, weil sie an nur einem Ort aktualisiert wurde, oder weil da sie an einem Ort schon immer falsch eingetrqgen war), würde die (nicht vorhandene) Vorlage:IMDb/Wartung/Unterschiedlicher IMDb-Kenner in Wikipedia und Wikidata unsichtbar verlinkt, so dass der Artikel unter Spezial:Linkliste/Vorlage:IMDb/Wartung/Unterschiedlicher IMDb-Kenner in Wikipedia und Wikidata auftauchen würde und sich diese Divergenz jemand ansehen könnte. Ein anderer Ansatz wäre, bei uns gar keine ID mehr anzugeben, und automatisch die von Wikidata zu nehmen. Dann würde man bei uns den Aufwand der Pflege ganz sparen, hätte aber diesen Doppelcheck-Effekt nicht mehr. --YMS (Diskussion) 01:55, 15. Dez. 2014 (CET)

Würde es also in Zukunft reichen, {{IMDb}} in einen Artikel einzutragen, um einen Eintrag zu der Datenbank im Artikel zu haben? --Tommes ^✉ 02:05, 15. Dez. 2014 (CET)

Wenn die Community das wollte, könnte man das schon heute haben. Und es könnte noch weiter gehen, etwa dass die Infobox Film automatisch einen IMDb-Link ans Ende einer Seite hängt, ohne dass explizit ein IMDb-Link gesetzt werden muss, oder dass eine allgemeine Vorlage:Weblinks alle möglichen Standardlinks automatisch enthält. Aber vielleicht ist die momentane Lösung ja schon die beste - mit den IMDb-Links, die sich ja kaum ändern, und bei denen auch die Fehlerrate gering ist, weil sie (im Gegensatz zu manch anderen Normdatenlinks, wo alleine schon das Finden des korrekten Datensatzes exakte Recherche benötigt) praktisch idiotensicher einzubringen sind, wird eine so große Community wie die unsere locker fertig, und dann macht man das vielleicht lieber so, hat die volle Kontrolle über die eigenen Daten und findet nebenbei doch noch ein paar Fehler im eigenen oder internationalen Bestand. Kleinere Wikipedias können sich dann ja direkt aus Wikidata bedienen. Bei anderen Dingen, z.B. Einwohnerdaten, Sportlerstatistiken, astronomischen Daten, Koordinaten, etc., wird man sich vielleicht eines Tages anders entscheiden. --YMS (Diskussion) 07:28, 15. Dez. 2014 (CET)

Der Vorteil der neuen Vorlage ist: wenn erstmal jemand das Wikidata-Property mit der IMDb-Nummer erfasst hat, braucht das in den anderen Sprachversionen keiner mehr zu tun, sondern muss nur noch die Vorlage einbauen. Der Nachteil (aus meiner Sicht) ist, dass man erstmal drauf kommen muss, das in Wikidata zu tun. Gerade als Neuling ist das nicht gerade naheliegend und wird in der Vorlagendoku (oder gar direkt beim Editieren) auch nicht erklärt. Weiteres typisches Wikidata-Problem wäre die mangelnde Überwachung der Belegpflicht, wobei ich das in diesem Fall eher unkritisch sehe.--Berita (Diskussion) 13:20, 15. Dez. 2014 (CET)

Importierte Beiträge von nicht existierendem Account

Siehe Spezial:Beiträge/GerardusS. Der Account existiert nicht, hat aber Beiträge. Ist das ein bekannter Bug? --тнояsтеn ⇔ 19:43, 8. Dez. 2014 (CET) P.S.: Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung/GerardusS geht.

Das ist üblich beim Import. Es muss kein Konto existieren im importieren zu können und es wird auch keins automatisch angelegt. Der Umherirrende 20:39, 8. Dez. 2014 (CET)

Und es werden, leider, auch Beiträge von gleichnamigen (Nicht-SUL-)Accounts anderer Wikipedias importiert, wenn hier ein Account eines Benutzers existiert, der mit den Import-Edits überhaupt nichts zu schaffen hat - und erscheinen dann in seiner Beitragsliste... Gestumblindi 20:40, 8. Dez. 2014 (CET)

Mal sehen ob der Zeitplan für die SUL-Finalisierung (April 2015) eingehalten wird. Dann tauchen zumindest keine neuen Probleme mehr auf. --mfb (Diskussion) 23:33, 8. Dez. 2014 (CET)

Keine neuen, aber dafür werden die Probleme mit den schon vorhandenen Importen sogar noch verschärft: Angenommen, es gibt hier und in der englischen Wikipedia unterschiedliche Benutzer mit einem Nicht-SUL-Account "ExampleUser". Einer davon wird dann zum SUL-Account, der andere umbenannt, beispielsweise in "ExampleUser-dewiki". Bisher durch Versionsimporte fälschlich dem hiesigen "ExampleUser" zugeschriebene Edits aus der englischen WP werden danach gar ausdrücklich dem "ExampleUser-dewiki" zugeschrieben, also noch schlimmer. Wahrscheinlich könnte man das auch nachträglich mit einem Script irgendwie fixen (es müsste alle Importe analysieren und die Edits korrigieren), aber ob das wohl passieren wird? Ich hatte James Forrester mal auf Meta darauf angesprochen... @DerHexer: Eventuell kannst du noch etwas dazu sagen? Gestumblindi 21:12, 9. Dez. 2014 (CET)

Leider habe ich noch keine vernünftige Lösung für dieses Problem gefunden, das aber, wie Mfb schrieb, danach nicht mehr passieren wird (auch ein Grund, wieso globale Konten vor Jahren hätten eingeführt gemusst). Eigentlich dürfte das Umbenennungsskript nur echte Bearbeitungen und nicht importierte umbenennen. Ich bezweifle aber, dass das noch eingebaut wird. Aber naja, ein Weltuntergang wird es wohl nicht, wenn halt zum originären Namen noch ein Projektkürzel angehängt wird, oder? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:36, 10. Dez. 2014 (CET)

Nun, es ist eben das falsche Projektkürzel... Gestumblindi 01:33, 10. Dez. 2014 (CET)

Hm, ja, dennoch hat der Benutzer zumindest den Namen so gewählt, der Name des Kürzels kann ein Hinweis sein. Schön ist die Situation aber nicht, ja. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:14, 10. Dez. 2014 (CET)

Es könnte sogar sein, dass man einen anderssprachigen Account mit eigentlich 0 Edits nicht übernehmen kann, weil man Edits gemacht hat, die später dorthin exportiert wurden. --Grip99 02:24, 17. Dez. 2014 (CET)

Beim Zwangs-SUL wird dann ja der mit den meisten Edits den Namen behalten duerfen. Theoretisch, kann also ein wenig Editierer dann den Namen behalten und der Vieleditierer wird umbenannt, wenn der Wenigedititerer durch Import Beitraege bekommt. --192.91.60.10 (10:50, 12. Dez. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

+1. Theoretisch könnte jemand mit 100.000 Beiträgen seinen Namen verlieren, weil alle 100.000 exportiert und in einer anderen WP einem Account mit nur einem einzigen eigenen Beitrag zugeordnet wurden, der dann damit 100.001 Beiträge zu Buche stehen hat. --Grip99 02:24, 17. Dez. 2014 (CET)

Liste Baudenkmäler ist nicht so toll zu lesen

Hallo!

Ich hab da so einen Liste die mir nicht so toll gefällt, speziell ist ziemlich in der Mitte der Liste eine sehr lange Beschreibung eines Baudenkmals zu finden, leider ist das eine Liste und dadurch wird das ein "Schlauch", ein Scrollradtest oder sowas. Schön ist das nicht mehr. Die beiden Einträge darüber sind auch recht länglich, aber nicht so extrem. Lange Texte sind ja toll, aber dennoch denke ich, das sollte man irgendwie umbauen. Um diesen Artikel geht es, gleich mit richtiger Positionierung --Wurgl (Diskussion) 12:06, 13. Dez. 2014 (CET)

Das lässt sich wohl nur durch Kürzen und Auslagern in eigene Artikel ändern. Relevant wären die Baudenkmäler ohne Frage. Nicht ohne Grund heißt es in Wikipedia:Listen: Listen sind Artikel, die Informationen nicht als Fließtext präsentieren, sondern in Form von Aufzählungen oder Tabellen. Sie sollen dazu dienen, in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema zu geben. Sie stehen damit im Spannungsfeld zwischen ausformulierten Artikeln, die Informationen mit ausführlichen Beschreibungen und größeren Zusammenhängen darstellen, und Kategorien, die in vereinfachter Stichwortform in Wikipedia bereits bestehende Artikel zu einem Thema zusammenfassen. (Hervorhebungen von mir) --Jeansverkäufer (Diskussion) 13:13, 13. Dez. 2014 (CET)

Sollten wir eventuell den Benutzer:Huckety hinzuziehen, der hat offenbar (mindestens) diesen einen langen Text verfasst? --Wurgl (Diskussion) 14:35, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich bin der Meinung, dass man solchen langen Texte in Listen vermeiden sollte und maximal eine möglichst kurze Beschreibung in so einer Liste vorfinden sollte. Mehr kann dann ja in einen eigenen Artikel. Und zumindest die Objekte auf genannter Liste sind ja per se relevant. Und der Text in der Liste reicht ja locker für einen eigenen Artikel. :-) Nur aufpassen, nicht einfach kopieren, sondern korrekt importieren lassen. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 17:04, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich habe mal ein Überarbeiten-Baustein gesetzt. Aber auf der Rückseite habe ich noch dieses gefunden:

Die Inhalte dieser Liste und der Text der Beschreibung stammen aus einem amtlichen Werk und unterliegt somit nicht dem Urheberrecht. Es bedeutet allerdings gleichzeit, dass die einzelnen Beschreibungen der Denkmäler, sofern diese aus einem amtlichen Werk stammen, nicht geändert werden dürfen.

Wie ist damit umzugehen? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 17:12, 13. Dez. 2014 (CET)

aus meiner Sicht widerspricht das 1:1 Kopieren amtlicher Werke, die dann nicht verändert werden dürfen, dem Grundprinzip der Wikipedia, das ja gerade das Ändern der Texte durch Jedermann umfasst und ermutigt. Es dürfte auch kaum möglich sein, Änderungen für diesen Einzelfall auf Dauer zu verhindern. Ein derartiger Fall ist mir in den 7 Jahren hier auch nicht bekannt. Da müssten die Texte wohl beim Umziehen in einen Wikipedia-Artikel neben der Formatierung, Wikilinks etc. mit eigenen Worten neu geschrieben werden und das Werk nur als Quelle benannt werden. Also eher eine größere Baustelle. - andy_king50 (Diskussion) 12:17, 14. Dez. 2014 (CET)

Natürlich ist es erlaubt, diese Texte zu bearbeiten. Amtliche Werke sind gemeinfrei; und auch sonst steht dem kein Schutzrecht entgegen. Man darf dabei allerdings nicht den Eindruck erwecken, der geänderte Text wäre der amtliche. Das ist durch eine entsprechende Kennzeichnung eines z.B. nur gekürzten Textes möglich. Der Langtext kann dann in einem extra Artikel genannt sein (oder nach Wikisource ausgelagert?). --Don-kun • Diskussion 12:26, 14. Dez. 2014 (CET)

stellt Amtliches Werk aber nciht so dar... -andy_king50 (Diskussion) 12:30, 14. Dez. 2014 (CET)

Doch, genau so. Amtliche Werke sind gemeinfrei, also gibt es auch kein urheberrechtliches Veränderungsverbot mehr. Nur verändern und dann behaupten, das wäre immer noch das amtliche Werk, in dem Fall der (gesamte) Eintrag in der Denkmalliste, das geht nicht. Das ist dann ein neues Werk, das das amtliche zitiert. --Don-kun • Diskussion 12:36, 14. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel müsste dupliziert, und dann auf den gewünschten Teil gekürzt werden. Unter Hilfe:Artikelinhalte auslagern sollten sich hilfreiche Hinweise finden.--Olaf2 (Diskussion) 02:49, 14. Dez. 2014 (CET)

Mir gefällt eigener Artikel nicht gar so toll. Ist so ein einzelnes Gebäude in einer Stadt wie Mönchengladbach (ich wohne selbst dort, ist kein Bashing) denn wirklich so wichtig, dass dafür ein eigener Artikel angelegt werden sollte? Keine Ahnung ob sowas schon geht, aber irgendwas mit Ausklappbox würde mir vorschweben, eventuell ein weggehen von der Tabellenstruktur zu einer echten Liste. Oder einfach ein Verweis auf das Ende des Artikels wo dann der lange Text zu lesen ist. --Wurgl (Diskussion) 12:23, 14. Dez. 2014 (CET)

Wenn in der Denkmalliste schon so viel über das Bauwerk steht, also die Denkmalschützer so viel drüber schreiben konnten, sollte die Relevanz und Bedeutung des einzelnen Bauwerks eigentlich außer Frage stehen. --Don-kun • Diskussion 12:26, 14. Dez. 2014 (CET)

Naja, wenn man nix über ein Bauwerk weiß, dann gibts auch keinen Denkmalschutz. Insoferne wird es über jedes denkmalgeschützte Bauwerk viel zu lesen geben. Hier ist wohl der Punkt, dass jemand einen langen Text gefunden und diesen auch übernommen hat. Da stimme ich schon eher andy_king50 eine Antwort unterhalb zu, es wurde viel gefunden. --Wurgl (Diskussion) 12:53, 14. Dez. 2014 (CET)

Die vorhandene Relevanz steht bei einem Baudenkmal ausser Frage. Frage ist nur ob sich genug Substanz findet, was ja hier der Fall ist. Wie oben geschreiben, sind Listen generell nicht für so umfassende Texte gedacht. Daher eindeutiges "ja" für eigene Artikel für eine ganze Menge der Listeneinträge. - andy_king50 (Diskussion) 12:30, 14. Dez. 2014 (CET)

Jedes denkmalgeschützte Objekt ist nach unseren Kriterien relevant. Insofern sollte in den Listen nur jeweils eine kurze Erwähnung stehen. Ausführlichere Details gehören in einen eigenen Artikel.--Olaf2 (Diskussion) 12:47, 14. Dez. 2014 (CET)

Für das Kürzen bin ich auch, denn das ist der Sinn einer Tabelle. Nur sollte dann als Spaltenüberschrift nicht "Offizielle Bezeichnung", und statt "Beschreibung" (wenn überhaupt erforderlich), "Kurzbeschreibung", stehen. Vor Allem wäre eine Vereinheitlichung der Vorlage erforderlich. ?J. K. H. Friedgé (Diskussion) 10:42, 16. Dez. 2014 (CET)

Fragen und Verbesserungsvorschlag zu WikiBlame bzw. Article blamer

Verschiedene Tool-Bauer scheinen an den genannten Tools beteiligt zu sein, deshalb pinge ich hier jetzt mal alle an, die in der de/WP aktiv sind: @Flominator: @Hedonil:. Flominator scheint inaktiv zu sein.

Erste Frage: Flominators Tool "Wikiblame" ist auf "Seiteninformationen" verlinkt. Im Gegensatz zu "Article blamer" scheint es nicht auf dem Toolserver sonders woanders zu laufen (Minuspunkt?). Es bietet aber mehr Funktionalitäten. Idee: Könnte man das Toolservertool "Article blamer" um diese Funktionalitäten erweitern und dann dieses Tool auf "Seiteninformationen einbinden?
Zweite Frage an beide Tools: Ich benutzte die Tools ganz oft, um alte Signaturen nachzutragen. Dazu muss ich allerdings erst mit den hervorragenden Tools die Version raussuchen und dann im "unsigniert"-Helferlein diese Version noch mal rauskramen. Toll wäre, wenn die Tools den entsprechenden Syntaxbaustein mitgenerieren und im Output anbieten würden. Danke und Gruß --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 11:55, 12. Dez. 2014 (CET)

Zur zweiten Frage: das wäre nicht hilfreich?— Spuki ^Séance 16:53, 13. Dez. 2014 (CET)

Leider nein, das meinte ich bereits mit dem "unsigniert"-Helferlein. Ich fänd also eine Kombination beider Tools wünschenswert. Ich rufe aber nun mal @Lustiger seth: dazu. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 18:17, 15. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

das hilft dir jetzt zwar bei deinem request nicht direkt weiter, aber ich mache es normalerweise so, dass ich das unsigned-script nur benutze, wenn ich eine diskussionsseite ohnehin komplett aufraeume. dafuer gehe ich in einem tab alle diffs durch und in einem anderen tab editiere ich parallel dazu die aktuelle diskussionsseite. das dauert dann zwar etwas, aber am ende ist dann alles aufgeraeumt und somit (hoffentlich) besser ueberschau- und nachvollziehbar.

ansonsten waere es grundsaetzlich natuerlich moeglich, die obigen scripts zu erweitern. das waere dann aber nicht meine baustelle. -- seth 23:14, 15. Dez. 2014 (CET)

Zum Implementieren zusätzlicher Features fehlt mir momentan Zeit und Motivation. Wo liegt das Problem beim anderen Speicherort? In der Vergangenheit ist WikiBlame m.E. seltener ausgefallen, als der Toolserver. Gruß, --Flominator 21:17, 16. Dez. 2014 (CET)

Falls du jemanden findest, der WikiBlame oder den Article blamer erweitern möchte: Der Sourcecode zu WikiBlame liegt auf SourceForge, wo das steht unter Benutzer:Flominator/WikiBlame. Für Fragen stehe ich gerne zur Verfügung, nur das Rad neu erfinden möchte ich nicht unbedingt. Gruß und frohes Fest, --Flominator 12:00, 18. Dez. 2014 (CET)

Lemmaschreibung

Nehmen wir an, ein Buchobjekt hat in der Vorlageform einen Titel, der aus drei klein geschriebenen Wörtern besteht. Im Lemma wird das erste Wort dem System her groß geschrieben. Aber im Artikel sollte der fett markierte Titel so dastehen wie es beim Objekt Buch selbst ist, oder? Beispiel 1: Änderungen, - Beispiel 2: "Schreibung des Titels: gemäß dem Design des Objekts oder wonach soll es gehen?". Danke für Link zur Spielregel. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:48, 12. Dez. 2014 (CET)

Siehe auch Hilfe:Seitenname#DISPLAYTITLE. --Rôtkæppchen₆₈ 13:10, 12. Dez. 2014 (CET)

Siehe aber auch bitte Wikipedia:Namenskonventionen. Im Normalfall wird die Schreibweise an die deutschen Regeln angeglichen, (Spiegel statt SPIEGEL, Arte statt arte, usw.). Ausnahmen kann man nur da machen, wo die angeglichene Schreibweise merkwürdig oder verwirrend wäre (z.B. iPhone statt Iphone usw.) -- Jonathan 14:06, 12. Dez. 2014 (CET)

Danke. Es geht in meiner Frage um den Artikelbeginn, nicht um das Lemma. Nach einigen Klicks gefunden habe ich: Artikel, die mit einem Kleinbuchstaben beginnen sollten. Für diese Artikel ist das Problem durch die Einführung des „Magic word“ {{SEITENTITEL:Lemma}} in MediaWiki gelöst.

Frage: Wenn das die Lösung ist, was muss ich da jetzt genau ergänzen und wo kommt {{SEITENTITEL:Lemma}} hin?

Beispiel 1: Das Lemma lautet: La vie commune, der Artikelbeginn sollte mE lauten: la vie commune, denn auf dem Buchcover und Titelblatt ist alles klein geschrieben und auch im Werk wird mit grammatischen Regeln gespielt: Die Kleinschreibung des Titels ist demnach als Teil des Werks anzusehen.

Beispiel 2: Das Lemma lautet: rein Gold, der Artikelbeginn lautet: rein GOLD, denn so sieht es auf und in dem Buch aus.

Vielleicht könnte das jemand von euch an dem einen Beispiel so anpassen und ich übernehme das beim anderen Beispiel selbst? --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:01, 13. Dez. 2014 (CET)

Packe einfach an den Seitenanfang {{SEITENTITEL:la vie commune}}. Ich bin allerdings der Ansicht, dass die Artikel "La Vie commune" (vgl. auch Schreibweise im 2. Einzelnachweis) und "Rein Gold" heißen sollten. -- Jonathan 21:38, 13. Dez. 2014 (CET)

Danke, Jonathan. Welche Begründung hast du für deine Ansicht? --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:28, 14. Dez. 2014 (CET)

@C.Koltzenburg: Bei Büchern ist die Gross- und Kleinschreibung auf der Titelseite (und/oder Einband, Umschlag) oft nur eine Frage der Typographie. Wenn Autoren ganz bewusst eine bestimmte von den orthographischen Konventionen der jeweiligen Sprache abweichende Schreibweise gewählt haben, was bei rein GOLD der Fall sein mag, sollten wir das m.E. berücksichtigen. Aber ich habe hier z.B. gerade eine Ausgabe von Goethes Faust zur Hand, auf deren Titelseite FAUST steht, in Versalien - selbstverständlich heisst das Stück nicht FAUST, genausowenig wie der Titel des Romans "Dead Air" von Iain Banks als DEAD AIR wiederzugeben ist, obwohl er auf der Titelseite so erscheint. Was nun La vie commune angeht, so wäre das einzige von den Regeln der französischen Sprache abweichende Element bei völliger Kleinschreibung des Titels der Artikel la, der am Satz- oder Titelanfang auch im Französischen gross geschrieben wird. Aber auch das kann hier eine rein typographische Entscheidung beim Verlag gewesen sein. Gestumblindi 23:53, 13. Dez. 2014 (CET)

Danke, Gestumblindi, aus welchen Gründen würdest du in dem einen Fall eher so und im anderen Fall eher so entscheiden? --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:28, 14. Dez. 2014 (CET)

Die Frage ist gar nicht so einfach zu beantworten ;-) - aber ich denke, bei einigermassen bekannten Werken kann man sich auch anschauen, wie der Titel üblicherweise in Rezensionen etc. geschrieben wird. Ich würde sagen: Im Zweifelsfall für die normale Rechtschreibung. Insofern könnte man sich wohl sogar bei Jelineks Werk für "Rein Gold" entscheiden. Gestumblindi 17:10, 14. Dez. 2014 (CET)

Wir können jedenfalls nicht nach der Titelseite gehen. Sonst müssten wie die Artikel auch "HARRY POTTER", "DUDEN" und "SAKRILEG" nennen, nur um mal ein paar Bücher zu nennen, die ich gerade griffbereit habe. Majuskelschrift ist hier zwar häufiger als Minuskelschrift, aber letztendlich sollten wir hier beides gleich behandeln und die Großschreibung an die (deutsche) Sprache angleichen. Bei "Rein Gold" ist das denke ich klar, bei "La Vie commune" habe ich mich an der Schreibweise im 2. Einzelnachweis[12] orientiert. "Das "vie" kleinzuschreiben wäre vermutlich ebenso möglich. -- Jonathan 21:25, 14. Dez. 2014 (CET)

Ok, wenn es danach gehen soll, was in verschiedentlicher Rezeption daraus gemacht wird, wäre "La Vie commune" sozusagen richtig (Louichon 2002, Forschungsliteratur) bzw. "Rein Gold" / "rein gold" (Forschungsliteratur und Rezensionen). --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:12, 15. Dez. 2014 (CET)

Erster Fall erledigt, zu Lemma La Vie commune verschoben, mit Weiterleiung von La vie commune. Zweiter Fall offen. Erbitte Votum. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:25, 18. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung: „Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen, jedoch keine Film- und Sendungstitel.“ → „Rein Gold – ein Bühnenessay“. Die Verwendung des Halbgeviertstrichs zur Abtrennung des Nebentitels ist üblich, der Rest ergibt sich aus den bekannten Regeln zur groß- und Kleinschreibung. --Rôtkæppchen₆₈ 12:39, 18. Dez. 2014 (CET)

Danke, meinst du mit deinem Vorschlag „Rein Gold – ein Bühnenessay“ das Lemma oder die Schreibung am Anfang des Artikels? --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:50, 18. Dez. 2014 (CET)

Vermutlich beides. Üblich ist es, die Eigenschreibweise im Artikeltext in Klammern einmal zu nennen, siehe z.B. den Artikel Arte. -- Jonathan 13:21, 18. Dez. 2014 (CET)

erledigt: Spezial:Diff/136991421

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:11, 22. Dez. 2014 (CET)