Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 33

Schöner Clusterfuck. Wollen wir wirklich bezahlte Berufseditoren?

https://de.wikipedia.org/wiki/People_Like_Us

   |
  \ /
   V

https://en.wikipedia.org/wiki/People_Like_Us_(musician)

   |
  \ /
   V

https://www.wikidata.org/wiki/Q3899336#sitelinks-wikipedia

   |
  \ /
   V

Clusterfuck (nicht signierter Beitrag von 92.202.71.226 (Diskussion) 02:15, 10. Aug. 2015 (CEST))

Verstehe die Überschrift zwar nicht, aber die Interlanguage-Links sind wieder in Ordnung: diff. --тнояsтеn ⇔ 08:05, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 08:05, 10. Aug. 2015 (CEST)

Wikidata

Weiß jemand, wieso die Wikidata-Oberfläche verschlimmbessert wurde? Wenn ich einen Interwikilink eintragen wollte, habe ich bisher im Kasten „Wikipedia“ auf Bearbeiten geklickt, dann dann in die linke Spalte „de“ eingetragen und rechts das Lemma. Grad eben öffnet sich beim Klick auf Bearbeiten ein neues Fenster, in dem eine websitekennung gefordert wird. „de“ wird aber nicht akzeptiert. Und oben bei den Sprachen kann ich nur noch Deutsch eintragen, keine andere Sprache mehr. Verbesserungen gehen anders! Was soll der Mist? Will man den normalen User wegekeln, dmait nur noch Bots wikidata pflegen? --JLKiel(D) 09:11, 10. Aug. 2015 (CEST)

??? Sieht bei mir aus wie bisher. Es öffnet sich kein neues Fenster. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:20, 10. Aug. 2015 (CEST)

Kein neues Fenster, aber eine neue Seite, nämlich d:Special:SetSiteLink, wird (schon immer) geöffnet, wenn JavaScript nicht funktioniert. Vermutlich also ein Userscript oder Gadget, das noch nicht auf die aktuellen Änderungen (siehe diverse Threads hier momentan) angepasst wurde und deshalb auch die anderen Scripts, inkl. dem zum Setzen der Sitelinks, anhält. Sagt denn die JavaScript-Konsole (üblicherweise Ctrl+Shift+i) etwas Brauchbares? --YMS (Diskussion) 09:38, 10. Aug. 2015 (CEST)

Keine Ahnung was da los war, jetzt siehts wieder aus wie vorher. Danke für die Antworten --JLKiel(D) 12:31, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JLKiel(D) 12:31, 10. Aug. 2015 (CEST)

vector.js

Hallo. Ich hatte mir irgendwann mal dieses attraktive Javascript ( [1] ) als Hilfsmittel irgendwo kopiert. Nun funktioniert's leider nicht mehr. Gibt es Lösungen oder Alterativen? Danke --Sister Ray (Diskussion) 08:09, 11. Aug. 2015 (CEST)

PS) ich seh' schon im Thread hier drüber: es ist komplizierter… -- SR

PPS) OK, habe mir die Version von Benutzer:Koenraad, dort: vector.js "entliehen" … danke@denselbigen :) --S.R. (Diskussion) 08:37, 11. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S.R. (Diskussion) 17:33, 11. Aug. 2015 (CEST)

Nach IP-Edits suchen

Früher hatte ich einen Link wie diesen: https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=usercontribs&ucuserprefix=93.133.&uclimit=1000&ucend=20120310000000&ucstart=20120317000000 Damit konnte ich gezielt die Edits von 93.133.*** in einem ausgewählten Zeitraum abfragen. Hier 10.-17.03.2012. Gibt es sowas noch? Die Erklärung am Ziel des Links ist mir zu hoch. Koenraad 14:20, 11. Aug. 2015 (CEST)

Der von dir angegebene API-Aufruf tut doch soweit ich das erkennen kann weiterhin genau das was du suchst. Welche Erklärung meinst du? Ich kriege, wenn ich genau deine Abfrage nehme, lediglich eine Warning, dass das uclimit mit 1000 zu hoch ist, weil Nicht-Bots maximal 500 Edits auf einmal abrufen dürfen. --YMS (Diskussion) 14:25, 11. Aug. 2015 (CEST)

Upps.. Ich bin wohl ein wenig zu dumm, ein Ergebnis zu erkennen. Koenraad 14:31, 11. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:00, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hilfeseiten für Benutzer mit (X)HTML- oder LaTeX-Erfahrung

Hallo Leute,
es gibt sicherlich den einen oder anderen Neuling, der zwar keine Erfahrung mit unserer Wiki-Syntax hat, dafür aber mit einer anderen Auszeichnungssprache wie HTML/XHTML oder LaTeX. Wäre es nicht sinnvoll, für solche Benutzer spezielle Hilfeseiten zu erstellen, auf der sie Unterschiede und Gemeinsamkeiten finden? --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 06:33, 10. Aug. 2015 (CEST)

Wir haben schon Hilfe:Wikisyntax, Hilfe:Tags und Hilfe:TeX. DestinyFound (Diskussion) 19:29, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich weiß, allerdings sind die ersten beiden eher für Neueinsteiger als für Umsteiger von anderen Auszeichnungssprachen geschrieben und beim dritten geht es hauptsächlich um mathematische Formeln und nicht um fetten / kursiven Text, Links oder Tabellen. Die Version für HTML könnte ich selbst schreiben, es sollte nur nicht gleich ein LA zu Besuch kommen, mit LaTeX hab ich allerdings zu wenig Erfahrung. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 22:22, 10. Aug. 2015 (CEST)

Fachmann zur Durchsicht von Änderungen in Zins gesucht

Der Artikel Zins wurde ab 6. Aug. 2015, 13:52 Uhr in größerem Umfang überarbeitet. Ich bin kein wirklicher Fachmann, aber manches kommt mir wirklich frag-würdig vor. Die Diskussion, die der Autor leider auf meiner Benutzerdiskussionsseite und nicht auf der Artikeldiskussionsseite begonnen hat, führt meines Erachtens nicht mehr weiter. Wo kann ich einen Fachmann finden, der sich die Änderungen mal durchschaut? Danke im Voraus und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:34, 10. Aug. 2015 (CEST)

Passt jetzt nicht optimal, aber vielleicht findet sich auf Portal Diskussion:Wirtschaft ein Experte? --тнояsтеn ⇔ 10:48, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab's probiert, danke. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:49, 10. Aug. 2015 (CEST)

wikidata.de

Warum ist Wikimedia nicht im Besitz der Domain wikidata.de? Ich finde es verwirrend, dass wikipedia.de funktioniert, wikidata.de aber nicht. 129.13.72.196 12:34, 10. Aug. 2015 (CEST)

wikidata.de ist in Vietnam bei einem Domain-Parking Service, welcher es wohl darauf ankommen lässt („Sollten Markenrechtliche Probleme auftreten...“), registriert. -- Freddy2001 ^DISK 16:20, 10. Aug. 2015 (CEST)

Und was ist mit .at, .li und .ch? --Leyo 16:32, 10. Aug. 2015 (CEST)

wikidata.at gehört WMDE und leitet auf Wikidata weiter, wikidata.ch gehört einem Schweizer, wikidata.li ist nicht registriert. --YMS (Diskussion) 16:41, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung revertieren

Wie holt man eine zu Unrecht archivierte Diskussion am besten wieder zurück? --Jobu0101 (Diskussion) 21:11, 10. Aug. 2015 (CEST)

Naja, man kopiert ihn wieder herein. Aber die Frage ist, wieso wurde er zu Unrecht archiviert? Bot-Fehler? Fehlerhafte Archivierungskonfigutation? DestinyFound (Diskussion) 22:08, 10. Aug. 2015 (CEST)

Falsch, man verschiebt den Abschnitt. Wenn man ihn im Archiv lässt, ist er dort dann doppelt vorhanden. --Leyo 22:23, 10. Aug. 2015 (CEST)

Das Verschieben beinhaltet auch das Kopieren. :P DestinyFound (Diskussion) 22:55, 10. Aug. 2015 (CEST)

Renminbi

Angesichts der scharfen Erhöhung der Zugriffszahlen zum o.g. Artikel bitte ich (IP) unterwürfigst darum, meine jüngsten Änderungen schnellzusichten. Der geneigte Leser scheint dies offenbar zu erwarten. Alle Edits sind satt belegt. Danke vorab und LG, --80.133.131.232 22:17, 12. Aug. 2015 (CEST)

@Antemister: Lieben Dank für die Sichtung. --80.133.131.232 22:49, 12. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.133.131.232 22:49, 12. Aug. 2015 (CEST)

Standardvorlage für Listen von Persönlichkeiten

Hallo, weiß jemand von euch, wo festgelegt wurde, dass wir eine Standardvorlage Vorlage:Liste von Persönlichkeiten Tabellenzeile im ANR brauchen? und dass diese genauso, wie hier festgelegt, ausgestattet und dargestellt werden soll? auf der Suche nach der Disku und der Entscheidung. @Gamemaster669:. --Jbergner (Diskussion) 10:39, 10. Aug. 2015 (CEST) --Jbergner (Diskussion) 10:39, 10. Aug. 2015 (CEST)

Das wurde nirgendwo entschieden, und ich sehe auch den Sinn der Vorlage nicht. Sie bietet keinerlei Zusatznutzen gegenüber einer normalen Tabelle und macht nur den Quelltext komplizierter. Bei noch lebenden Personen ist sie derzeit sogar völlig ungeeignet. --mfb (Diskussion) 11:20, 10. Aug. 2015 (CEST)

Diese Vorlage ist eigentlich für das Portal:Alpenrheintal entworfen um dort die Listen einheitlich darzustellen ... Die Vorlage ist jetzt so angepasst, dass sie sowohl Familien, Dynastien, Gebrüder etc, (Ohne Klammern) , lebende Personen (Nur Geburtsjahr), als auch bereits gestorbene Personen (mit Geburts- und Sterbejahr) gleichzeitig erfassen kann. -- Gamemaster669 (Diskussion) 19:51, 10. Aug. 2015 (CEST)

Info: ein Ergebnis findet sich unter Benutzer:Gamemaster669/Biografien/Liste von Persöhnlichkeiten des St.Galler Rheintals --Jbergner (Diskussion) 11:53, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe trotzdem den Sinn nicht, einfach den Tabellencode in den Artikel zu setzen erscheint viel einfacher. --mfb (Diskussion) 22:55, 10. Aug. 2015 (CEST)

jetzt im ANR: Liste von Persönlichkeiten des St. Galler Rheintals, zusammen mit Vorlage:Liste von Persönlichkeiten Tabellenkopf. --Jbergner (Diskussion) 06:10, 11. Aug. 2015 (CEST)

LA gestellt. --Jbergner (Diskussion) 09:53, 11. Aug. 2015 (CEST)

Wenn die Vorlage gelöscht wird darf sich Benutzer:Jbergner mit der Liste von Persönlichkeiten des St. Galler Rheintals befassen und den Code von ca. 80 Datensätzen selber korrigieren, ich mach das nicht. So eine unsinnige LA ist mir bisher nicht untergekommen. Die Vorlage ist für das Portal:Alpenrheintal, und ist keine Standartvorlage die man benutzen muss. --Gamemaster669 (Diskussion) 11:46, 11. Aug. 2015 (CEST)

Wenn man die Vorlagensyntax vor der Löschung korrigiert, dann dürfte sie substituierbar sein. Bei der Gelegenheit könnte man auch die falsche Zeichensetzung berichtigen. -- 32X 23:04, 11. Aug. 2015 (CEST)

"Vorlage:Linked Coordinates"

Bei Benutzung der Vorlage:Linked Coordinates (in diesem Fall im Artikel Amt Linden) ist die Anzeige für OSM & Bing richtig, für GooleMaps wird aber Chikago angezeigt. --Jmv (Diskussion) 13:26, 10. Aug. 2015 (CEST)

Google wurde erst kürzlich wieder eingefügt, siehe WD:GEO#Google Maps KML Direktanzeige nur bis Feb 2015. @Herzi Pinki, Thomas Ledl: könnt ihr hier helfen? --тнояsтеn ⇔ 13:36, 10. Aug. 2015 (CEST)

Es liegt am Zwischenraum, der falsch kodiert wird. Weiß einen WA, suche noch nach einer richtigen Lösung. Seltsam. Kümmer mich drum. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:22, 10. Aug. 2015 (CEST)

Sollte erledigt sein. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:06, 10. Aug. 2015 (CEST)

Danke, sieht gut aus (der Google-Cache braucht wohl noch ein bisschen). --тнояsтеn ⇔ 22:42, 10. Aug. 2015 (CEST)

Danke an alle beteiligten. Hatte das Problem aber heute nochmal bei Amt Wennigsen (wieder Anzeige Chikago) nach Änderung in der googleadresszeile auf usecache=0 war das problem beseitigt. Kann man nicht usecache standartmäßig auf 0 setzen? Dann wird auch nach Änderungen im Artikel gleich das richtige angezeigt (ist immer nur bei google ein Problem). --Jmv (Diskussion) 10:06, 11. Aug. 2015 (CEST)

Die Implementierung basiert ja nicht auf Beschreibungen der Interfaces, sondern auf Experimenten und Erfahrungen. Usecache=1 hat geholfen, mit einem Timeout unseres kml-Scripts (http://tools.wmflabs.org/kmlexport) möglichst smart umzugehen. Das genaue Timeout-Verhalten ist mir allerdings unbekannt. Usecache=0 führt nach meinen Vermutungen dazu, dass immer von vorne begonnen wird, und wenn der Toolserver nicht gerade mal einen spontanen Performancepeak hinlegt, dass das Script immer in den Timeout läuft. Daher ist usecase=1 die Variante, die zumindest mittelfristig Erfolg erwarten lässt. Ich habe jetzt ein paar Versuche gemacht, mit großen Koordinatenmengen, und kein Fehlverhalten durch timeout beobachten können. It's early morning in the US (America?), try again later. Keine Ahnung wann der Trafficpeak für den Toolserver ist.

f1 Karte mit allen verlinkten Seiten aus dem Artikel Wien: OSM | WikiMap
f1 Karte mit allen verlinkten Seiten aus dem Artikel Berlin: OSM | WikiMap
f1 Karte mit allen verlinkten Seiten aus dem Artikel Chicago: OSM | WikiMap
f1 Karte mit allen verlinkten Seiten aus dem Artikel New York City: OSM | WikiMap

Ich änder es mal nach dem Vorschlag von Jmv, in Erwartung weiterer Beschwerden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:21, 11. Aug. 2015 (CEST)

Leere Klammern

Haben die leeren oder mit Kommata gefüllten Klammern in Liste der Schiffe der United States Navy/A usw. irgendeinen Sinn? Sollte da ev. mal etwas ergänzt werden? --Leyo 21:50, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich tippe auf Copy&Paste von "* [[USS |USS '''']] ()" - und dann eben nur das eingetragen was bekannt ist. --mfb (Diskussion) 22:52, 10. Aug. 2015 (CEST)

en:List of United States Navy ships: A–B scheint auf den ersten Blick immer die genauen Schiffe mit einem bestimmten Namen verlinkt zu haben. --тнояsтеn ⇔ 23:06, 10. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Antworten. Dann spräche wohl nichts dagegen, die betreffenden Klammern bei allen betroffenen Artikeln zu löschen, oder? --Leyo 23:57, 10. Aug. 2015 (CEST)

Denke nicht. Noch besser wäre aber eine Übernahme der Daten der englischen Version. --mfb (Diskussion) 14:39, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ja, aber die Übernahme kann ich nicht leisten. Für obigen Artikel hat eine IP die Klammern bereits entfernt, aber das Alphabet hat bekanntlich weitere Buchstaben … --Leyo 22:29, 11. Aug. 2015 (CEST)

Wurde die Darstellungssyntax von Fußnoten geändert?

Seit ein paar Tagen erlebe ich im Firefox das, was mir zuvor vom Internet Explorer bekannt war: Passt ein Wort mit direkt folgender Fußnote am Zeilenende zusammen nicht mehr in die Zeile, wird der Umbruch nicht mehr vor dem Wort sondern zwischen Wort und hochgestellter Fußnote durchgeführt. Gerade hatte ich ein noch unschöneres Erlebnis: Bei der Kombination Wort^[1], rutschte das Komma in die neue Zeile.

Wurde etwas an der Darstellungssyntax geändert (ich verwende Monobook, unter anderem weil ich die Schrift als angenehmer lesbar empfinde) oder liegt das mit dem kürzlichen Update von Firefox von Version 38.x auf 39.0.3 zusammen? -- 32X 14:59, 11. Aug. 2015 (CEST)

Zu deinem Problem kann ich jetzt nichts sagen, aber die Fußnote gehört hinter das Satzzeichen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:02, 11. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, wenn ich dazu klugsch ... Ich habe gelernt, das eine Fußnote hinter das Satzzeichen gehört, wenn sie den Satz oder auch Nebensatz betrifft, im vorstehenden Beispiel gehört sie vor das Satzzeichen, auch wenn sie damit vor dem Satzzeichen stehen würde. Sie bezieht sich ja augenscheinlich auf das Wort. Vielleicht habe ich deinen Hinweis aber auch nur falsch verstanden. LG --Gwexter (Diskussion) 15:19, 11. Aug. 2015 (CEST)

+1; so steht es meines Wissens auch im Duden. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 15:41, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich hätte ja gewettet, dass das schon immer so war und das nur ein Wahrnehmungsproblem ist, aber mit einem kurzen Vergleichsblick auf einen Artikelsnapshot von 2011 von archive.org kann ich es bestätigen (für Firefox/Vector): Früher wurde zwischen Wort bzw. Satzzeichen und Fußnote nicht umgebrochen (zumindest hab ich es nirgends hingekriegt), heute schon. Die entsprechende Änderung sehe ich allerdings nicht. --YMS (Diskussion) 15:52, 11. Aug. 2015 (CEST)

Commonscat verarbeitet keine Klammern

Hallo, im Moment führen alle Commonscat-Links von Klammerlemmata bei mir ins Leere, weil sie zu einer Commons-Kategorie führen, bei der die Klammern einfach weggelassen sind - und die es nicht gibt. Dasselbe ist der Fall, wenn die Commons-Kategorie extra angegeben ist und Klemmern enthält, z.B. der Link hier zielt auf diese Seite. Ich bin auch nicht in der Lage, hier einen funktionierenden Link auf die Kategorie bei Commons zu setzen, weder als externen noch als internen Link. Liegt das an Wikipedia oder an meinem Rechner oder woran? Bisher ist mir das noch nie passiert, und ich nutze diese Links durchaus öfter mal. Es kann aber sein, dass ich die letzten Tage nur Links ohne Klammern gefolgt bin, deshalb weiß ich nicht genau, seit wann es sich so darstellt. --stuby (?!?) 20:42, 12. Aug. 2015 (CEST)

Mir wird angezeigt, dass NoScript einen Cross-Site-Scripting-Versuch unterbunden hat. Ich kann dann „unsicher nachladen“ und lande bei der korrekten Kategorie mit Klammer. Ich kann in der NoScript-Fehlerkonsole nicht genau herausfinden, worin das Problem besteht und ob es an einer MediaWiki-Änderung liegt oder ob NoScript einen Fehlalarm produziert.--Cirdan ± 20:56, 12. Aug. 2015 (CEST)

Stümmt, das ist das Problem auch bei mir. Bisher war das Problem aber noch nie da, obwohl ich NoScript auch schon länger habe. Vielleicht haben die auch irgendwas keputt-aktuialisiert. Vielen Dank auf jeden Fall! Ich hatte die Warnung von NoScript gar nicht bemerkt. So weiß ich wenigstens erst mal, wie ich weiterkomme. --stuby (?!?) 21:25, 12. Aug. 2015 (CEST)

Bei mir genau so. Ich hab bei NoScript unter Einstellungen - Erweitert - Cross-Site Scripting (XSS) unter Ausnahmen vom XSS-Schutz

^https://commons.wikimedia.org/wiki/[a-z]+/wiki/[^"<>\?%]+$

eingetragen. Dann klappt es wieder. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:36, 12. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank! Das hätte mich jetzt richtig Zeit gekostet, herauszukriegen, was ich da genau eintragen muss. --stuby (?!?) 22:03, 12. Aug. 2015 (CEST)

Bloß leider funktioniert es bei mir trotzdem noch nicht. Werde es morgen weiter probieren. --stuby (?!?) 22:46, 12. Aug. 2015 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 08#Cross-Site-Scripting. Ich hatte damals dem NoScript-Entwickler eine Mail geschickt, aber keine Antwort bekommen. -- FriedhelmW (Diskussion) 22:53, 12. Aug. 2015 (CEST)

Danke sehr. Das Problem ist also schon bekannt, lässt sich aber anscheinend durch zusätzliche Ausnahmen vom XSS-Schutz bei NoScript nicht lösen (oder ich weiß jedenfalls nicht wie), weil es eben nicht an dem Link von WIkipedia nach Commons an sich liegt, sondern nur an den Klammern, die durch Leerzeichen ersetzt werden. Hoffen wir also, dass die NoScript-Entwickler da eine Lösung finden. Wenn jemand eine Ausnahme-Definition weiß, hilft das natürlich erst mal. Ich habe noch einiges da ausprobiert, aber erfolglos. --stuby (?!?) 12:58, 13. Aug. 2015 (CEST)

Es lässt sich schon mit Ausnahmeregeln lösen, nur obiger funktioniert nicht, weil in der Zieladresse die GET-Query uselang=de enthalten ist, der obige RegExp aber GET-Querys nicht erlaubt. Alternative (zusätzlich zu obigem), die aus Sicherheitsgründen (dafür ist der Schutz schliesslich da) nur uselang erlaubt: ^https://commons.wikimedia.org/wiki/[^"'*;`<>?\%]+(\?uselang=[a-z]{2,3})?$, hätte aber gerne die Bestätigung von @Mauerquadrant dass ich da keinen Fehler drin habe.

Weshalb dir der Hinweis von NoScript nicht aufgefallen war: Beim öffnen in einem neuen Tab erscheint der Hinweis nicht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:15, 13. Aug. 2015 (CEST)

Danke sehr! Stimmt, ich öffne das fast immer in neuem Tab. Deine Ausnahmeregel funktioniert auch bei mir. Komisch, ich dachte, das hätte ich gestern abend noch probiert. Wahrscheinloich war ich zu müde und hatte mich vertippt. --stuby (?!?) 14:04, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab die Zeile mit uselang=de eingefügt und es funktioniert immer noch. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:28, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ich meinte dass ich nicht versehentlich mehr als gewollt erlaube ;-) Habe die Zeile oben noch etwas verallgemeinert, damit's auch in anderen Sprachen funktioniert, ein paar Zeichen mehr (bei denen ich bezweifle dass sie in Dateinamen vorkommen, die aber relativ angriffstypisch sind) verbietet, und jetzt auch ohne die Ausnahmeregel von noch weiter oben in den meisten Fällen funktionieren sollte. --14:47, 13. Aug. 2015 (CEST)

Die Erlaubnis bezieht sich ja nur auf https://commons.wikimedia.org/. Klar die könnte auch irgendwann mal gehackt werden. Aber ich denke das es aus Hackersicht viel lohnendere und interessantere Ziele als ausgerechnet Commons gibt. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:54, 13. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: stuby (?!?) 12:58, 13. Aug. 2015 (CEST)

Helferlein und Fliegelflagel weggeflattert?

Seit gestern Mittag etwa tauchen bei mir die Helferlein-Funktionen und Fliegelflagel nicht mehr auf, Fliegelflagel erschien nur sporadisch mal oben in der Zeile, ohne Funktionen wie Popups etc. Hatte das jemand anders auch so erfahren? Ohne Helferlein kann man ja überhaupt nicht richtig arbeiten. --Emeritus (Diskussion) 07:06, 12. Aug. 2015 (CEST)

Vermutlich verursacht irgendwas durch die kürzlichen MW-Änderungen einen Skriptfehler, wodurch die Scripte danach nicht weiter ausgeführt werden. Benötigte Informationen: Fehlerkonsole Kategorien (bei Firefox) JS/Fehler und Logbuch. Linkservice: User:Emeritus/common.js, global.js. --nenntmichruhigip (Diskussion) 07:41, 12. Aug. 2015 (CEST)

Da finde ich nur sowas

[Error] Error: Error calling method on NPObject.

(anonyme Funktion) (common.js, line 1)

symcBFPerformOnDOMChangedHandler (common.js, line 1)

dispatchEvent ([native code], line 0)

respondToMessage (docstart.js, line 25)

und das sagt mir leider nichts. (Safari Fehlerkonsole). --Emeritus (Diskussion) 08:34, 12. Aug. 2015 (CEST)

P.S.: Das Abschalten (Herausnahme) von Fliegelflagel änderte auch nichts daran, dass die Helferlein immer noch weg sind. --Emeritus (Diskussion) 08:46, 12. Aug. 2015 (CEST)

P.P.S.: Was mich so wundert, das kann doch nicht nur bei mir vorgekommen sein - ich hätte mehrere Nachfragen erwartet, oder einen Hinweis. --Emeritus (Diskussion) 09:24, 12. Aug. 2015 (CEST)(Maxime: Never change a working system)

Hast du schon mal einen anderen Browser versucht? --Mauerquadrant (Diskussion) 09:27, 12. Aug. 2015 (CEST)

Da zumindest die Grundfunktionen sämtlicher meiner Skripte ¾-automatisch regelmäßig überprüft werden, hätte ich es bemerkt, wenn da ein grundsätzliches Problem bestünde. Es kann natürlich sein, dass es an Safari liegt, insofern ist Mauerquadrants Frage interessant. Der Fehler mit NPObject deutet auf ein Problem mit Flash hin, was mich sehr verwundert, da Flash hier eigentlich nicht vorkommen sollte; selbst wenn es derzeit in Spendenbannertests zum Einsatz käme, dürfte es dich nicht betreffen, da diese alle nur für unangemeldete Benutzer aktiviert sind. --Schnark 09:43, 12. Aug. 2015 (CEST)

Die Welt ist nach dem dritten Neustart wieder in Ordnung. In der Tat gab es heute morgen ein Update für Adobe Die Lehre? Safari = Neustart des Rechners. Danke für Eure Bemühungen. Im übrigen, lieber Schnark, warte ich gerne mal einen Tag oder zwei, wenn Du tolle Ergänzungen einbaust. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 10:51, 12. Aug. 2015 (CEST)

Schriftartenwechsel der Unterüberschriften

Warum wechselt die Schriftart von Roman (o. ä.) auf Arial (o. ä.) bei Unterüberschriften? Allein eine immer kleinere Schrift der gleichen Type wäre doch passsender. Möglicherweise kann man das selber umorganisieren; ich spreche aber von der "Standardeinstellung" des Systems ohne eigenes Zutun, was der "normale, gelegentliche Benutzer" zu sehen bekommt und sich wundert. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:14, 12. Aug. 2015 (CEST)

Liest du Englisch? Eine Erklärung steht auf mw:Typography refresh/de#Warum nutzen wir eine Serifen-Schrift für die Überschrift? --тнояsтеn ⇔ 09:19, 12. Aug. 2015 (CEST)

Das beantwortet die Frage, warum die Überschriften der Ebene 2 Serifen verwenden. Die Frage war aber, warum die Überschriften der Ebenen darunter keine Serifen haben. Da ist die Antwort: Weil Text mit Serifen in kleiner Schriftgröße am Bildschirm schwer zu lesen ist. --Schnark 09:46, 12. Aug. 2015 (CEST)

„Möglicherweise kann man das selber umorganisieren“: Ja, soviel ich weiß geht das. Schau mal bei Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets, letzter Punkt bei „Veränderung der Oberfläche“ :-) Grüße --Schniggendiller Diskussion 22:21, 12. Aug. 2015 (CEST)

Mobster vs Mafioso

Der Artikel Mobster beschreibt, dass ein Mafioso ein Mobster, nicht jeder Mobster jedoch ein Mafioso ist, auch wenn zB Mitglieder der Kosher Nostra mitunter Mafioso genannt werden. Nach verschieben zB des Artikels John D’Amico (Mobster) zu John D’Amico (Mafioso) ist dort einleitend zu lesen, dass er ein Mobster ist. (Nicht nur) diese Verschiebung geschah unter Berufung auf die Kategorie:Mafioso_(Vereinigte_Staaten). So geschah es denn auch, dass Charles Workman als Mitglied der Kosher Nostra lt. Lemma nunmehr ein Mafioso ist, was ja aber lt. Mobster für ihn nicht zutrifft. Wäre es nicht sinnvoller, diese Mafiosi wie gehabt, auch im Lemma als Mobster zu bezeichnen, was natürlich nicht darin hindert, sie ggf. gleichwohl in untschiedlichen Kategorien zu erfassen (so verstehe ich auch die Erläuterung in der o.g. Kategorie)? Oder ohnehin eine zusammenfassende Kategorie 'Mobster (Vereinigte Staaten)' zu erstellen, wo ausnahmslos alle erfasst werden, die Mobster sind/waren? -- Ian Dury^{Hit me} 15:58, 12. Aug. 2015 (CEST)

Keine Interwikilinks?

Bei mir hat Rotverschiebung keine Interwikilinks. Bei Euch auch? Warum? (Vergleiche mit en:Redshift) -- Pemu (Diskussion) 21:55, 12. Aug. 2015 (CEST)

Bei mir hat's jede Menge (von d:Q76250). --Leyo 21:58, 12. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Bei mir auch nicht, was seltsam ist, denn es gibt ein item dafür auf Wikidata, unser Artikel ist dort eingetragen und die Interwikilinks erscheinen beispielsweise in en:Redshift. Gestumblindi 21:59, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hier (Win7 32bit, Firefox 40) werden ebenfalls keine angezeigt. —[ˈjøː ˌmaˑ] 22:00, 12. Aug. 2015 (CEST)

…und nach Neuladen manchmal doch. Also genauso chaotisch wie der Fehler weiter oben mit den GIFs. Da ist was im Busch. —[ˈjøː ˌmaˑ] 22:02, 12. Aug. 2015 (CEST)

Habe mal action=purge angehängt, jetzt schwuppt’s bei mir, auch nach mehrfachem Reload. Probiert Ihr nochmal, ob’s wirklich noch chaotisch ist? -- Pemu (Diskussion) 22:04, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia-Benutzer sind doch ständige Betatester der Mediawiki-Software. Da ist dauernd "was im Busch". -- Rosenzweig δ 22:06, 12. Aug. 2015 (CEST)

(BK) In der Tat nun zuverlässig da. Vor Deinem purge war es aber (in dieser Reihenfolge): Kein Interwiki – F5 – alle Interwikis – F5 – nur Englisch-Interwiki – F5 – alle Interwikis. —[ˈjøː ˌmaˑ] 22:08, 12. Aug. 2015 (CEST)

Das dürfte phab:T47839 sein. -- FriedhelmW (Diskussion) 22:09, 12. Aug. 2015 (CEST)

(BK) @Leyo, Gestumblindi, JøMa:: Damit die Ursache gefunden werden kann, bitte in solchen Fällen nicht purgen, sondern entweder Benutzer:Hoo man melden oder direkt in phab:T47839. Danke und Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:14, 12. Aug. 2015 (CEST)

@Schniggendiller, Hoo man: Ok, verstanden. Dann bin ich gespannt auf eine Bewertung im Abschnitt #Probleme mit .gif-Dateien – dort wurde (noch) nicht gepurged. ;) Gruß —[ˈjøː ˌmaˑ] 22:18, 12. Aug. 2015 (CEST)

Im konkreten Fall scheint's zu spät zu sein, da nach Pemus Purge auch bei mir die Interwikilinks stabil angezeigt werden, aber danke für den Hinweis :-) Gestumblindi 22:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, ahnte nicht, dass ich damit irgendwo Debugger am Werk behindere – werde beim nächsten Auftreten erstmal nicht purgen. -- Pemu (Diskussion) 23:41, 12. Aug. 2015 (CEST)

Probleme mit Referenz-tags

Moin, wer ist so lieb und guckt mal hier rein: Büromarkt Böttcher, ich bin da irgendwie ins Schleudern gekommen. Zähneknirschen und Danke --Gwexter (Diskussion) 21:41, 12. Aug. 2015 (CEST)

Schone Deine Zähne, ich habs repariert ;-)) --tsor (Diskussion) 21:45, 12. Aug. 2015 (CEST)

Schankedön, äh dankeschön, was habe ich falsch gemacht, mit den mehrfach-Referenzen habe ich kleine Probleme ... --Gwexter (Diskussion) 21:48, 12. Aug. 2015 (CEST) PS: Die Zähne sind eh zumeist nicht mehr wie früher ...

<ref name="OTZ1502" /> wurde verwendet, aber dieser Einzelnachweis wurde nirgendwo definiert (so wie von Tsor nun eingefügt). --mfb (Diskussion) 13:19, 13. Aug. 2015 (CEST)

Umfang der Kreuzdiskussion

Gibt es in der Zwischenzeit ein Tool, welches den ungefähren Gesamtumfang der Kreuzdebatte messen kann? Ich fände es sehr interessant zu wissen, wieviel Terabyte Bearbeitungen bereits in diese so schicksalsschwere Fragestellung geflossen sind und wieviele Jahre an Benutzersperren es gehagelt hat. --THC4ever (Diskussion) 15:51, 13. Aug. 2015 (CEST)

Wüsste nicht, wie so etwas funktionieren soll. Aber einen GB haben sie bestimmt schon mit dieser Debatte überschritten… --MGChecker – (📞| 📝|

) 16:11, 13. Aug. 2015 (CEST)

verschobene Eingabefelder

Hallo, weiß jemand, warum bei Eingabefeldern mit <inputbox> und type = search das Textfeld und der Suchknopf in der Höhe verschoben sind und was man dagegen tun kann (beispielsweise auf Benutzer:Aka/Auszeichnungsfehler, aber auch direkt auf Hilfe:Eingabefelder)? -- Gruß, aka 20:32, 13. Aug. 2015 (CEST)

Hört sich nach phab:T108512 an. Könnte an dem neuen OOUI liegen, was überall so langsam Verwendung finden soll. Der Umherirrende 20:40, 13. Aug. 2015 (CEST)

Das Textfeld bekommt aus irgendeinem Grund einen margin-bottom von 0,5em, der Button dagegen nicht. Kann man z.B. im FF DOM Inspector sehen:

.mw-inputbox-input {
   margin-bottom: 0.5em;
}

K.A., wer das verbrochen hat. --Prüm 20:49, 13. Aug. 2015 (CEST)

Beim Standard für die Eingabefelder ist die Schaltfläche unterhalb des Eingabefelds, dort braucht es ein margin. Wenn man aber break=no angibt, braucht es kein. Dieser wird aber nicht entfernt. Der Umherirrende 20:55, 13. Aug. 2015 (CEST)

Bei type="search2" wird es jedenfalls richtig gemacht. --Prüm 21:00, 13. Aug. 2015 (CEST)

Signaturbutton

Bei Artikelbearbeitungen habe ich keinen Signaturbutton (mehr). War das schon immer so? Fiel mir bei einem Beitrag zu einem SLA auf. Gruß und Dank, Peter 12:02, 15. Aug. 2015 (CEST)

Im Vectorskin ohne irgendwelche Erweiterungen ist er noch da. Er sieht seit seit MediaWiki 1.26 nur ein wenig anders aus... -- Freddy2001 ^DISK 12:15, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ich verwende MonoBook -- Peter 12:23, 15. Aug. 2015 (CEST)

Äh, beim Artikelbearbeiten ist er auch nicht da, bei Disk u.ä. schon. sagt Monobookverwender -- Iwesb (Diskussion) 12:26, 15. Aug. 2015 (CEST)

Siehe die Neuheiten vom 13. August: "In der herkömmlichen und der neuen Bearbeiten-Werkzeugleiste wird das Unterschriften-Icon nur noch in Diskussions-Namensräumen angezeigt". Er ist also im Artikelnamensraum weg. Der Umherirrende 12:28, 15. Aug. 2015 (CEST)

Danke! -- Peter 12:29, 15. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter 12:29, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ok, dann lag dies an meinen Erweiterungen, ohne ist er dann in allen Skins nur in Diskussionsnamensräumen da. -- Freddy2001 ^DISK 12:31, 15. Aug. 2015 (CEST)

Problem mit der Beobachtungsliste

Seit gestern Abend habe ich das Problem, dass sich auf meinem iPod 5 unter iOS 7 der Browser beim Laden der Beobachtungsliste aufhängt und einige Minuten später abstürzt. Browser und iPod Neustart ändern an diesem Verhalten nichts. Andere Wikipediaseiten sind auch nicht betroffen. Hat vielleicht einer ne Ahnung warum? Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 09:40, 13. Aug. 2015 (CEST)

Vermutlich lädst du (in deiner common.js) ein fehlerhaftes JavaScript. -- FriedhelmW (Diskussion) 15:08, 13. Aug. 2015 (CEST)

Könnte sein, allerdings sich dass doch dann eigentlich auch auf dem Computer zeigen. Ich werds aber mal probieren. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 16:45, 13. Aug. 2015 (CEST)

Hab mal mittels Entwicklertools der Seite auf dem iPod beim Laden zugesehen und dabei herausgefunden, dass die Anfrage https://de.wikipedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=mediawiki.legacy.commonPrint&only=styles&skin=vector&* offenbar beim Laden Probleme macht und so schließlich den Absturz des Browsers herbeiführt. Allerdings tritt das Problem nur auf der Beobachtungsliste und auf dem iPod auf. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion)

Kannst du das Problem näher beschreiben? -- FriedhelmW (Diskussion) 23:03, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ich kann es mal versuchen:

Erstmaliges Auftreten: Mittwoch Abend
Hardware: iPod 5 mit iOS 7.1.2
Browser: Safari
Betroffene Seite: Spezial:Beobachtungsliste der Deutschen Wikipedia
Ablauf:

Seite aufrufen
Ladevorgang beginnt, bleibt aber nach kurzer Zeit stehen
Abbruch nicht möglich, Browser reagiert nur noch auf den Home-Button
Browserneustart, sowie Gerät-Neustart ändern das Verhalten nicht
Zugriff auf den Browser über die Entwicklertools bringt heute auch nach längerem Warten leider keine Ergebnisse mehr, gestern konnte man noch sehen dass zum einen das HTML und auch einige load.php's geladen wurden, allerdings nur bis der oben erwähnten Abfrage an der er sich dann festgebissen hatte.

Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 14:01, 14. Aug. 2015 (CEST)

Mal völlig geraten: Kannst du mal deine Beobachtungsliste (fast, vllt bis auf einen Eintrag) leeren und schauen ob es dann noch auftritt? Dazu am besten hier den Inhalt des Textfeldes in eine Datei sichern und das Textfeld leeren, zum Wiederherstellen nach dem Test dann andersrum. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:07, 14. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Tipp, mit nur einem Eintrag läuft alles wie geschmiert. Ich werde jetzt mal schrittweise wieder Einträge drauflegen (es waren ja nur 2177). Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 14:46, 14. Aug. 2015 (CEST)

Dann vermute ich, dass der Browser durch die Grösse der Seite mehr Arbeitsspeicher brauchte als das Gerät hat und Smartphonesysteme das nicht so gut verkraften. Passiert übrigens auch wenn man grosse Logdateien (also Reintext) auf Smartphones über den Webbrowser lesen will. Warum man das wollen sollte? Weil standardmässig vorhandene Texteditoren voll unmodern sind… --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:53, 14. Aug. 2015 (CEST)

Das kann sein, allerdings hat es ja bis Mittwoch auch ohne Probleme funktioniert und an Hard- und Software des iPods hatte sich ja nichts geändert (kein Update oder ähnliches). Und mehr Datenmenge als ein normaler Artikel (der ja durchaus 1 MB haben kann) hat die Beo mit 200 angezeigten Änderungen (ca 800 kb) nicht. PS: die 2177 Einträge bezogen sich auf die Gesamtzahl an Seiten auf der Beo. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 15:25, 14. Aug. 2015 (CEST)

PPS: Spezial:Letzte Änderungen mit Limit auf 1000 macht keine Probleme, obwohl das erheblich mehr angezeigte Änderungen sind als auf meiner Beobachtungsliste der letzten 30 Tage (ca 800 angezeigte Änderungen). Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 19:00, 14. Aug. 2015 (CEST)

Anlegen einer neuen Kategorie

Hallo, ich frage mal hier nach: wo auf den zahlreichen internen WP-Seiten steht denn eigentlich konkret, wie eine neue Kategorie angelegt wird? Also rein technisch und bezogen auf die WP-Syntax? Ich mache das ja nun nicht jeden Tag, habe auch eine relativ gute Vorstellung, wie ich eine neue Unter-Unterkategorie zur Feinjustierung anlege, worauf es noch ankommt, dass das auch nicht unsinnig ist. Aber bei dem Versuch, das zur Sicherheit nochmal schell nachzulesen, bin ich in einem Kishon'schen Irrkreislauf von internen Hilfe- und Erläuterungsseiten gelandet, die alles mögliche en detail erklären aber das Grundlegende verschweigen ;-). Konkret geht es um die Kategorie:Mainzer Republik als Unterkat von Kategorie:Geschichte (Mainz) als Unterkat von Kategorie:Mainz. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 10:42, 13. Aug. 2015 (CEST)

Hilfe:Kategorien: "Diese Seite beschreibt die technische Vorgehensweise beim Kategorisieren von Seiten sowie weitere Details. […] Inhaltliche Fragen und theoretische Hintergründe werden unter Wikipedia:Kategorien behandelt." --тнояsтеn ⇔ 11:07, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ja, die Seiten habe ich mir angeschaut aber wie genau man denn nun eine neue Kategorie technisch einrichtet und z.B. wie in diesem Fall mit anderen Kats verknüpft, fand ich dort nicht, dafür eine Menge Details zur Namensgebung, Sonderzeichnen etc.. Bin ich nur blind, ist die Information zu versteckt oder existiert sie in der von mir gesuchten simplen Form einfach nicht? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 14:36, 13. Aug. 2015 (CEST)

"Das funktioniert übrigens auch dann, wenn überhaupt keine Beschreibungsseite angelegt ist, sondern nur Seiten in die Kategorie eingeordnet wurden." In dem Satz steht eigentlich alles was über Artikelerstellung hinaus geht zumindest andeutungsweise drin. Mehr als Einleitung will ich jetzt nicht lesen, zu heiss… --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:53, 13. Aug. 2015 (CEST)

Kategorien werden angelegt durch Kategorisierung von Seiten und das Anlegen einer Kategorienseite. Verknüft werden sie durch wiederum durch Kategorisierung. Das findest du so ähnlich auch auf Hilfe:Kategorien#Zuordnung von Kategorien zu Kategorien und im ersten Link dort (Kategorieseiten). Es kann allerdings wirklich nicht schaden, das noch mal deutlicher darzustellen. – Giftpflanze 15:03, 13. Aug. 2015 (CEST)

Nach etwas überlegen und ausprobieren war mir das Procedere auch wieder klar, habe ich ja auch schon einige Male früher gemacht. Aber für einen newbie oder auch einen alten Hasen, der das noch nie gemacht hat, fehlt vielleicht der erste Schritt in einfacher Form dargelegt. Wir sehen manches Wikiinterne oft als zu selbsterständlich an während andere Leute da einfach nur Bahnhof verstehen. Ich formuliere mal etwas und stelle es auf der geeigneten Infoseite zur Diskussion auf derselben. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 15:47, 13. Aug. 2015 (CEST)

(BK)Hallo Martin Bahmann, wie ich sehe hast du um 10:45 Uhr die Kategorie:Mainzer Republik angelegt. Für die, die sich fragen „wie?“ folgendes: Eine gute Methode in Erfahrung zu bringen wie der Wikicode lauten muss ist sich etwas Vergleichbares anzusehen. Nach klick auf Kategorie:Mainzer Republik und dann oben rechts bearbeiten sehen wir unterhalb des Beschreibungstextes der Kategorie den Wikicode: [[Kategorie:Geschichte (Mainz)]]. Dies hat zur folge, das die Kategorie:Mainzer Republik die Unterkategorie von der Kategorie:Geschichte (Mainz) ist. Wenn man jetzt z. B. eine Kategorie:Person (Mainzer Republik) erstellen will fügt man z. B. dem Artikel Jacob Fidelis Ackermann [[Kategorie:Person (Mainzer Republik)]] hinzu. Nach dem Speichern steht dann unten bei Kategorien „Person (Mainzer Republik)“ in rot, da es die Kategorie noch nicht gibt. Nun klickt man darauf und klickt oben rechts „Erstellen“, dann fügt man nur noch [[Kategorie:Mainzer Republik]] hinzu und klickt unten auf „Speichern“. Gruß --Jean11 (Diskussion) 15:51, 13. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, genau so hatte ich mir das gewünscht :-) Ich mache wie gesagt mal einen Vorschlag zur Ergänzung des Hilfetextes diesbezüglich. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:13, 13. Aug. 2015 (CEST)

Im Zweifelsfalle gibt es WD:Kategorien oder WD:WikiProjekt Kategorien, notfalls kann man die Anlage einer Kategorie auch auf der täglichen Kategoriendiskussionsseite erfragen, die ja bekanntlich via Löschhölle errreichbar ist. Oder du fragst einen Vandalen deines Vertrauens. ;-)

Zu den Namenskonventionen gibt es einige Regeln, siehe WP:Namenskonventionen/Kategorien; die Benennung richtet sich, wo das sinnvoll ist, nach der Oberkategorie und/oder dem Hauptartikel. Personenkategorien, die auf einen Ort oder ein Gebiet (im weiteren Sinne), ein geschichtliches Ereignis oder eine Organisation Bezug nehmen, werden immer geklammert, wenn sie mit dem Begriff "Person" gebildet werden, also Kategorie:Person (ABC). Eingebunden in das Kategoriensystem wird eine Kategorie dadurch, daß man sie selbst kategorisiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:15, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wann ist ein Klammerlemma zu wählen?

Ich habe gestern einen Artikel zum Andreas-Hofer-Denkmal auf dem Bergisel eingestellt. Ich dachte, ich bin vorausschauend und lege das Klammerlemma Andreas-Hofer-Denkmal (Bergisel) und die Weiterleitung Andreas-Hofer-Denkmal an, die dann bei Bedarf schnell in eine BKS umgewandelt werden kann, und man ansonsten nichts weiter verschieben und linkfixen muss. Es gibt ja zahlreiche Andreas-Hofer-Denkmäler, von denen zumindest das in Kufsteinf3 und das in Meran zweifellos für Wikipedia relevant (weil denkmalgeschützt) ist. Es ist also nicht abwegig, dass für diese ein Artikel angelegt wird. Nun wurde der Artikel ohne Rücksprache vom Klammerlemma auf das ohne verschoben (mit dem Hinweis auf Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze, das zu so einem Fall aber überhaupt nichts sagt). Als ich vor zwei Jahren den Artikel Altes Hallenbad angelegt habe, wurde er nach Altes Hallenbad (Heidelberg) verschoben, mit der Begründung, dass es ja mehrere Alte Hallenbäder gibt (von denen aber keines bislang einen Artikel hat). Also was jetzt? Wie man's macht, ist es offenbar falsch. Ich würde gerne demnächst einen Artikel zur Herzog-Friedrich-Straße in Innsbruck anlegen. Straßen gleichen Namens gibt es zahlreiche im deutschsprachigen Raum (u.a. in Landeck, Traunstein, Kiel, Mühldorf am Inn, Freudenstadt), ich kann aber nicht einschätzen, ob die relevant sind und jemals einen Artikel bekommen werden. Was soll ich also als Lemma wählen? Herzog-Friedrich-Straße oder Herzog-Friedrich-Straße (Innsbruck)? --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:53, 13. Aug. 2015 (CEST)

Hallo! Du erlebst da nur ein Paradebeispiel für unsere Prinzipienreiter, welche diese Regeln nach eigenem Gusto ausleben, und damit mehr Verwirrung stiften. Der richtige Weg ist hier schlicht, Andreas-Hofer-Denkmal (Begriffsklärung) anzulegen, und möglichst viele Denkmäler einzutragen. Dann erkennt man sicher auch, daß keines davon eine solch dominante Relevanz hat, um anders behandelt zu werden, und dann sind die Klammern gemäß WP:NK auch erwünscht.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:57, 13. Aug. 2015 (CEST)

Wenn keins eine dominante Relevanz hat, sollte die Begriffsklärung bei Andreas-Hofer-Denkmal und nicht bei Andreas-Hofer-Denkmal (Begriffsklärung) zu finden sein. --Jobu0101 (Diskussion) 11:14, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ja, ich hätte vielleicht gleich eine BKS anlegen sollen. Da ich gerade auf umfangreiche Literatur zum Meraner Denkmal gestoßen bin, wird da vielleicht ein Artikel draus und es ohnehin darauf hinauslaufen. Dann muss ich halt wieder alles verschieben. Bei der Herzog-Friedrich-Straße bin ich aber immer noch unsicher, da ich die Relevanz der gleichnamigen Straßen in mir völlig fremden Städten nicht einschätzen kann, also nicht weiß, ob eine BKS überhaupt gerechtfertigt ist. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:18, 13. Aug. 2015 (CEST)

Das ist eher ein Paradebeispiel für die grassierende BKL-Industrie in der de-WP. Statt Artikel zu schreiben, werden massenhaft BKL-Seiten mit Rotlinks angelegt, von denen die allermeisten niemals blau werden. Es wird nämlich kein Unterschied gemacht, wie bedeutend oder relevant bspw. andere Denkmäler sind. Wenn es fünf relevante Denkmäler gibt, aber nur eines, über das es Artikelwertes zu schreiben gibt, dann werden trotzdem fünf Artikel "geplant". Das war nie so gedacht und da besteht auch kein Konsens. Mit diesem Trick wird umgangen, dass Klammererweiterungen nicht zur Lemmaerläuterung eingesetzt werden sollen, so kann man aber "begründet" doch noch den Standort unterbringen. Dabei ist die Regel ja eindeutig: wenn das Hauptlemma frei ist, wird das Hauptlemma ohne Zusatz verwendet. Erst wenn das Hauptlemma belegt ist, gibt es BKL 1 oder 2. -- Harro (Diskussion) 13:51, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ich gebe dir im ersten Teil etwas Recht, es ist inzwischen zu einem Sport geworden, z.B. durch Ausschöpfung irgendwelcher Datenbanken BKL anzulegen ("Geht ein Artikel nicht so schnell, mach erst mal eine BKL") und dafür auch vorhandene klammerfreie Artikel zu verschieben. Das ist aber nur insofern kritisch, als das die tatsächliche Relevanz nicht immer klar ist (z.B. ist nicht jede Person, die einen GND-Eintrag hat, relevant). Andererseits – und das sollte man nicht unterschätzen – werden damit von vornherein Probleme vermieden, die insbesondere in der Fehlverlinkung von Artikeln bestehen. Ich kann die mehrere Hundert solcher Beispiele von Fehlverlinkungen geben, und das betrifft nur Personen (und ist nur die Kuppe der Spitze des Eisberges). Und ich hab auch zahlreiche andere Fehlverlinkungen gefunden, wo z.B. auf "(Fußballspieler)" verlinkt wurde, aber völlig unterschiedliche gemeint waren. Es ist also nicht von der Hand zu weisen, im Faller klarer Relevanz von vornherein die Artikel zu planen. -- Jesi (Diskussion) 15:05, 13. Aug. 2015 (CEST)

Danke für eure Anworten. Also wie zu befürchten war: Zwei Wikipedianer, drei Meinungen. Ich werde also für die Herzog-Friedrich-Straße eine Münze werfen und egal wie ich es dann mache, wird es jemand ändern. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:27, 13. Aug. 2015 (CEST)

That’s the spirit! ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 01:19, 14. Aug. 2015 (CEST)

Egal, was man dir sagt, die BKL ist der Anfang, denn sonst muß irgendwer irgendwann durch alle bestehenden Artikel gehen, um zu schauen was da verlinkt ist. Im Falle Adam Taylor bezogen sich die nur wenigen Verlinkungen auf fast ebensoviele unterschiedliche Personen. Siehe Wikipedia:Kurier/Ausgabe 6 2015#Wir brauchen mehr BKLs!. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:27, 14. Aug. 2015 (CEST)

Was aber, wenn ich, wie oben geschildert, die Relevanz der anderen Bedeutungen überhaupt nicht einschätzen kann? Rotlinks auf irrelevante Begriffe sind ja wohl nicht sehr sinnvoll. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:04, 14. Aug. 2015 (CEST)

Rotlink bläuen, dann mit Socke Löschantrag stellen und abwarten ;-) WP:Relevanzcheck? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} Die Aussage, Rotlinks auf irrelevante Personen seien nicht sinnvoll, gilt auch nur eingeschränkt. Man kann durchaus schon in den Wochen vor einer LTW in Bayern einen "roten" (LOL) CSU-Wahlkreiskandidat verlinken, oder zu Beginn einer Bundesligasaison den gerade von den Amateuren geholten Rechtsverteidiger.

"Ähnlicher Begriff"

Die Vorschläge der Suchfunktion bei Vertippern sind häufig sehr unbefriedigend und wenig naheliegend. Gerade wollte ich Bergen aufrufen, vertippte mich, schrieb Beregn - also ein simpler Buchstabendreher. Vorgeschlagen wird mir von der Suchfunktion als "ähnlicher Begriff" jedoch nicht etwa Bergen, sondern Berlin. Könnte man diese Funktion nicht mal verbessern, so dass sie auch bei Buchstabendrehern etwas nützt, ist da evtl. schon etwas in Arbeit? Gestumblindi 12:53, 14. Aug. 2015 (CEST)

~~phab:T2974,~~ phab:T105201? --тнояsтеn ⇔ 13:43, 14. Aug. 2015 (CEST)

In beiden Fällen beträgt die Levenshtein-Distanz 2, so ganz abwegig ist der Vorschlag also nicht. Wobei ich keine Ahnung habe, wie die ähnlichen Begriffe tatsächlich ermittelt werden, und diese Logik vermutlich direkt von Elasticsearch stammt, also auch dort angepasst werden müsste. --Schnark 13:47, 14. Aug. 2015 (CEST)

Irgendwie sollte die Nähe der vertippten Buchstaben auf der Stnadardtastatur berücksichtigt werden. Wer Beregn tippt, meint viel wahrscheinlicher Bergen als Berlin. (Ich würde behaupten, wer Beregn eintippt, sucht mit einer Wahrscheinlichkeit von 100 Prozent nicht Berlin.) --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 13:57, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht wie Google das macht, aber dort gelingt es viel besser als hier. Buchstabendreher sind eben häufiger als zwei komplett andere Buchstaben. Im Fall von "beregn" schafft Google es aber nicht, denn das sieht dem dänischen Wort für "berechnen" aus. --mfb (Diskussion) 14:11, 14. Aug. 2015 (CEST)

Komplexe Cirrus-Hilfe

Kann mir jemand eine Seite zeigen, wo ich genau erklärt bekomme, wie ich die /\/\ in Cirrus stapeln muss, damit genau das herauskommt, was ich gerne haben will? --MGChecker – (📞| 📝| ) 13:41, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hmm, das hat erstmal nix mit Cirrus zu tun, du brauchst ein 0815-RegExp-Tutorial: z. B. [2] --тнояsтеn ⇔ 13:50, 14. Aug. 2015 (CEST)

Leider hat Cirrus paar Eigenheiten, die man beachten muss, eine vollständige Liste dieser Besonderheiten kenne ich aber nicht. Ansonsten: Hilfe:Suche/Cirrus kann hilfreich sein. --mfb (Diskussion) 14:13, 14. Aug. 2015 (CEST)

Vietnamesische Wikipedia: „Gõ tiếng Việt“

Hallo! In der vietnamesischen Wikipedia gibt es in der Werkzeugleiste links so einen Punkt „Gõ tiếng Việt“ mit einigen Buttons zum Auswählen. Was ist das? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 13:12, 16. Aug. 2015 (CEST)

Das ist eine Auswahl zur Eingabe in unterschiedlichen "Stilen". So steht z.B. "VIQR" für en:Vietnamese Quoted-Readable. -- Jesi (Diskussion) 13:16, 16. Aug. 2015 (CEST)

Und Telex (Eingabemethode) findest du sogar bei uns erklärt. -- Jesi (Diskussion) 13:18, 16. Aug. 2015 (CEST)

Danke! --Chricho ¹ ² ³ 14:41, 16. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chricho ¹ ² ³ 14:41, 16. Aug. 2015 (CEST)

Vorlage:Wikisource

Wie oft wird bei der Vorlage:Wikisource der Parameter "ref=" in Artikeln verwendet? Also in wieviel Artikeln ist dem Parameter "ref" ein Wert zugewiesen? 85.212.11.54 22:24, 11. Aug. 2015 (CEST)

Gar nicht? (Die Daten sind von Anfang Juni.) --тнояsтеn ⇔ 22:30, 11. Aug. 2015 (CEST)

Dann ist deine Abfrage fehlerhaft, ich kenne ein Vorkommen, das seit April im Artikel ist. 85.212.11.54 22:38, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hmm, dann ist da was faul... [3] sagt das gleiche. --тнояsтеn ⇔ 22:50, 11. Aug. 2015 (CEST) Zur Info: Benutzer:Stefan Kühn, Benutzer:TMg, Benutzer:Kolossos. --тнояsтеn ⇔ 22:53, 11. Aug. 2015 (CEST)

Mindestens 17 mal, ggf. mit leicht anderer Schreibweise auch öfter. Suchstring: insource:/\{\{Wikisource[^\}]*\|ref\=/ (bewusst ohne Link, da die Abfrage recht aufwendig ist). --mfb (Diskussion) 22:47, 11. Aug. 2015 (CEST)

Danke Benutzer:mfb. Jetzt suche ich noch alle Wikisource-Einbindungen, die mit einem Interwiki-Präfix beginnen. 85.212.11.54 10:59, 15. Aug. 2015 (CEST)

Mindestens 330: insource:/\{\{Wikisource\|[a-z{2,3}:/] --mfb (Diskussion) 11:44, 15. Aug. 2015 (CEST)

Probleme mit .gif-Dateien

Seit ein paar Wochen und Tagen werden mir .gif-Dateien auf allen Wikimedia-Projekten nicht mehr angezeigt (außer im Medienbetrachter), sondern nur die Kacheln, die bei leeren Stellen angezeigt werden; wenn ich sie einbinden will wird mir statt der Datei nur der Dateiname verlinkt angezeigt. Das ist bei meinen beiden Rechnern gleichermaßen der Fall. Browser ist Firefox. Wo liegt das Problem? --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:19, 12. Aug. 2015 (CEST)

Kannst Du ein konkretes Beispiel hier als Thumbnail in den Frage-Thread einbauen? Danke! —[ˈjøː ˌmaˑ] 12:28, 12. Aug. 2015 (CEST)

wird mir angezeigt als Flag of Sierra Leone (1916–1961).gif --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:59, 12. Aug. 2015 (CEST)

Dann nehme ich an, dass Du (aus Gewohnheit z.B.) auf beiden PCs ein Browser-Plugin oder eine (womöglich kleine) Software installiert hast, die die Anzeige bestimmter Medien beeinflusst. Das könnte ein außer Kontrolle geratener Ad-Blocker sein, selbst ein verkonfigurierter Virenscanner käme in Frage, möglicherweise aber auch ein Stück Software, das besonders toll mit GIF umgehen zu können glaubt und sich in der System- und/oder Browser-Konfiguration verewigt. Unter Firefox könntest Du mal den URL [about:plugins about:plugins] öffnen und nachsehen, was da los ist. Auch diverse Sicherheits- und Datenschutz-Tools (Virenscanner, AdBlock etc.) mal kurz vorübergehend zu deaktivieren, kann Erkenntnisse liefern. Viel Erfolg! —[ˈjøː ˌmaˑ] 13:49, 12. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Hinweise, unter about:plugins ist für mich auf beiden Rechnern nichts ersichtlich, was die Darstellung von .gif-Dateien verhindern könnte. Habe da jetzt trotzdem mal etwas herumgespielt. Teilweise werden die .gif’s (nach mehrmaligem Artikelaufruf) aber auch korrekt dargestellt (so in den Artikeln FC Bayern München und 1. FC Kaiserslautern). Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 16:04, 12. Aug. 2015 (CEST)

Oh, hier jetzt auch! Win7/32 mit FF40! :-O
Dann gebe ich die Frage jetzt zurück in die Runde: Weiß bugzilla was darüber? Oder kann jemand mal gegenchecken, ob das erst mit dem nagelneuen FF40 auftritt? —[ˈjøː ˌmaˑ] 21:08, 12. Aug. 2015 (CEST)

Firefox 40: GIFs werden manchmal angezeigt, manchmal nur der ~~Pfad~~ Dateiname als Text – Reload (F5) ändert den Zustand zufällig.
Internet Explorer 11: GIFs werden immer angezeigt, auch nach mehrmaligem Reload.
Google Chrome 44: GIFs werden nie angezeigt, nur Platzhalter-Kacheln, Reload hilft nicht.

—[ˈjøː ˌmaˑ] 21:15, 12. Aug. 2015 (CEST)

In Firefox 38.2 ESR unter Ubuntu x64 scheint das Problem nicht aufzutreten, jedenfalls ist es mir noch nicht begegnet. Grüße _•

_{• hugarheimur} 22:25, 12. Aug. 2015 (CEST)

Unter WinXP (jaja, ich weiß): Unter keinem Browser irgendein Problem: FF 39.0.3, FF 40, Chrome 44, IE 8. —[ˈjøː ˌmaˑ] 09:54, 13. Aug. 2015 (CEST)

Probleme gibt es also nur unter aktuellen Windows-Versionen mit Firefox 40 (meistens) und Chrome 44 (immer), wobei mein Problem schon gegen Ende von Firefox 38 vorhanden war. Problembehebung? --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:16, 13. Aug. 2015 (CEST)

Das gleiche Problem tritt auch bei anderen auf, siehe im Fußballportal. --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:36, 15. Aug. 2015 (CEST)

Zufälliger Artikel

Welche Methode wird eigentlich für den „Zufälligen Artikel“ bei WP verwendet? Timm Thaler (Diskussion) 12:28, 14. Aug. 2015 (CEST)

Siehe hier: Es wird bei der Anlage für jeden Artikel eine Zufallszahl generiert und abgespeichert. Der Zufallsgenerator für den zufälligen Artikel basiert auf der gleichen Funktion wfRandom() die in GlobalFunctions.php definiert ist. Dort wird die PHP-Funktion mt_rand() verwendet, die auf dem Mersenne Twister basiert (siehe z.B. hier).--Cirdan ± 12:35, 14. Aug. 2015 (CEST)

Antwort umfassend und erschöpfend - Danke dafür!--Timm Thaler (Diskussion) 14:45, 14. Aug. 2015 (CEST)

wobei nicht alle Artikel auftauchen. Einige haben die selbe Zahl Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 15#Zuf.C3.A4lliger Artikel --Steffen2 (Diskussion) 18:16, 15. Aug. 2015 (CEST)

Google Bildersuche – das grau-schwarze Ding

Im Rahmen meiner Recherchen zur Wikipedia suche ich bezüglich Artikeln zu Personen auch meistens nach Bildern von diesen Personen im Internet (mit Google). Normalerweise muss ich so ein Bild bei Google einfach nur anklicken und schon komme ich zu der Seite auf der es hochgeladen wurde (Originalseite) und kann dann dort auch nachlesen in welchem Zusammenhang das Bild steht (das ist wichtig, weil Google auch ab und zu mal was verhaut und falsche Bilder zu bestimmten Personen anzeigt). Neuerdings werde ich aber nicht mehr zur Originalseite weitergeleitet, sondern ich bekomme beim Anklicken der Bilder immer so ein grau/schwarzes Feld angezeigt indem das angeklickte Bild dan in groß angezeigt wird, und wo dann ein anklickbarer Button "Seite besuchen" steht. Erst über diesen Button erreiche ich dann die Originalseite. Wenn man viele Personen über die Google-Bildersuche ausfindig machen möchte nervt das schon und man fragt sich wozu das Ganze eigentlich gut sein soll? Hat vielleich jemand eine Antwort? Auf jeden Fall wäre es schön, wenn irgendwer mal einen Kniff parat hätte um dieses lästige grau/schwarze-Ding loszuwerden. PS: Manchmal hat bei mir das Löschen der Chronik geholfen, manchmal auch nur das Schließen und Neustarten des Browsers (Mozilla) damit das grau/schwarze-Ding wieder verschwindet. Aber irgendwie kommt es immer wieder. Das grau-schwarze Ding stellt sich so dar-->Beispiel.--Eddgel (Diskussion) 05:18, 15. Aug. 2015 (CEST)

PPS: Habs jetzt bei yahoo.com ausprobiert. Dort wird es gleich richtig angezeigt. Google hats wohl nicht mehr nötig Rücksicht auf die Benutzer zu nehmen? Ich wär fast ausgerastet bei dem Scheiß hier...yahoo wird wohl meine neue Standart-Suchmaschine werden. ...naja.--Eddgel (Diskussion) 09:16, 15. Aug. 2015 (CEST)

Na, da hat man sich bei Google wahrscheinlich gedacht: Wenn jetzt Wikipedia so einen tollen Medienbetrachter hat, dann brauchen wir so was unbedingt auch … -- HilberTraum (d, m) 09:40, 15. Aug. 2015 (CEST)

Hätte denn jemand mal einen Tipp, wie man diesen "Medienbetrachter" bei Google wieder los wird? Mit yahoo kann ich mich ansich schon anfreunden aber ich hätte die alte Google-Bildersuche schon lieber. Kann man denn nichts gegen diesen Google-"Medienbetrachter" unternehmen?--Eddgel (Diskussion) 12:57, 15. Aug. 2015 (CEST)

PS: Hab jetzt nochmal nach Birte Kretschmer bei Google gesucht und dann auf das oben geposteten Bild geklickt. Nachdem wieder dieses grau-schwarze Ding kam, hab ich laut https://www.googlewatchblog.de/2010/07/google-bildersuche-altes-design-verwenden/ ein "&sout=1" ganz hinten an die Original-URL geschrieben, und nun wird es auch bei Google wieder richtig angezeigt.

Aber sollte das wirklich die Lösung sein? Ich bin wiedermal schwer enttäuscht von dem Internet-Zeugs :-(. Und ein kleines bißchen stolz auf mich diesbezüglich Unwissenden:-)--Eddgel (Diskussion) 13:51, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab gerade mal versucht, das Problem nachzuvollziehen. Aber ich sehe nirgendwo diesen angeblichen Google-Bildbetrachter. Ich habe es mit Firefox, Chrome, Opera und Edge in Windows 10 getestet. Wenn ich bei der Google-Bildersuche ein Bild aus den Suchergebnissen anklicke, passiert das gleiche wie immer. Links wird die Original-Website angezeigt und in einer Spalte rechts stehen ein paar knappe Informationen sowie Links zur Original-Website und zum Bild in Originalgröße. Ich vermute deshalb, dass der Fragesteller irgendwelche speziellen Einstellungen im Browser hat oder mir unbekannte Google-Funktionen benutzt. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 00:16, 16. Aug. 2015 (CEST)

Zur Zeit hab ich das Problem auch nicht mehr (ein Glück). Bei mir trat das Problem nur ab und zu mal auf. Hier ein paar Links wie es aussieht-->[4] und [5]. Einfach mal bei Google nach "neue google bildersuche" googeln. Dann bekommt man haufenweise Treffer.--Eddgel (Diskussion) 00:34, 16. Aug. 2015 (CEST)

Das Erstaunliche ist, dass dies alles (die neue Google Bildersuche) schon 2013 stattgefunden haben muss, also warum hat hier keiner eine Ahnung davon, oder hab ich da einen Virus, der mir das alles vorgaukelt?--Eddgel (Diskussion) 00:38, 16. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die zusätzlichen Hinweise. Ich kann mich nicht erinnern, das jemals so gesehen zu haben. Aber bei dem, was ich in den Screenshots sehe, muss ich HilberTraum zustimmen. Das Google-Ding ist ungefähr der gleiche Schrott wie der Medienbetrachter aus dem Hause Wikimedia. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 00:55, 16. Aug. 2015 (CEST)

Schreibweise französischer Titel

Es geht darum, ob man hier bei französischen, na sagen wir mal Eigennamen wie militärischen Diensträngen verfahren soll. Bei Bezeichnungen wie z.B. Mestre de camp wird im französischen der erste Buchstabe nur groß geschrieben, wenn er am Satzanfang steht (selten genug weil meist mit einem Artikel versehen - „Le mestre de camp“ - da hat sich das schon erledigt. Aber - soll das hier auch grundsätzlich klein geschrieben werden? Oder ist eben „Mestre de camp“ eine gültige Alternative?

--Centenier (Diskussion) 13:34, 15. Aug. 2015 (CEST)

Laut Duden gilt:

(K39) Wörter und Wortgruppen, die als aus einer fremden Sprache zitiert angesehen werden, bleiben in der Schreibung meist völlig unverändert. -- FriedhelmW (Diskussion) 17:02, 15. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt müsste man nur noch wissen ob die Schreibung von Wortarten die in der Originalsprache klein und im Deutschen groß geschrieben werden zu den Ausnahmen von meist völlig unverändert gehört oder nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:52, 15. Aug. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach kann man entweder „Mestre de Camp“ schreiben (als Fremdwort wie „Eau de Toilette“, mit großgeschriebenen Substantiven) oder „mestre de camp“ (kursiv, als Zitat aus einer anderen Sprache). Aber „Mestre de camp“ ist mMn falsch. -- HilberTraum (d, m) 20:40, 15. Aug. 2015 (CEST)

Kursivschreibung reicht nicht. Um es zum Zitatwort zu machen, muß es in Anführungszeichen gesetzt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:11, 16. Aug. 2015 (CEST)

Laut Duden reicht es, Zitatwörter in einer anderen Schriftart zu setzen. -- FriedhelmW (Diskussion) 12:18, 16. Aug. 2015 (CEST)

könnte ich auch noch mit leben -- Centenier (Diskussion) 12:15, 16. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 12:49, 17. Aug. 2015 (CEST)

Weibliche Berufsform als Kategorieanzeige

Moin,
mal eine technische und keine inhaltliche Frage zu dem Thema (da es immer mal wieder als Kategorienthema aufkocht):

Ist es technisch möglich und aufwändig, analog zu [[Benutzerin:XY]] durch Ergänzen weniger Parameter eine Anzeige einer weiblichen Kategorieform unterhalb eines Artikels zu erzwingen, wenn
a) diese über einen Tag auf der Kategorienseite definiert würde, bsp. als {{weiblich|Ärztin}} b) die Zuordnung zu der Kategorie + eine weitere zu Kategorie:Frau besteht

Könnte man darüber hinaus / davon unabhängig standardmäßig eine catscan-Abfrage on Top einer Kategorienseite platzieren, die nur Männer / nur Frauen innerhalb der Kategorie filtert wenn ein Tag {{weiblich|Ärztin}} eingebaut ist und so widergeben kann?

As said: betrifft erstmal nur technische Machbarkeit und Aufwand bzw. Vorraussetzungen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:58, 11. Aug. 2015 (CEST)

Nein, ist technisch nicht machbar - außer man bastelt sich selbst Benutzerscripte die sowas umsetzen. --mfb (Diskussion) 14:38, 11. Aug. 2015 (CEST)

Technisch ist das schon machbar, es muss allerdings von Entwicklerseite im MediaWiki geändert werden. Die Programmierung dessen würde ich an deiner Stelle bei Benutzerin:Birgit Müller (WMDE) anfragen, da sie entsprechende Wunschlisten pflegt und auch die Leute kennt, die das umsetzen können. Meiner Erinnerung nach war das vor 5 bis 8 Jahren auch schon mal ein Thema (Meinungsbild?) und wurde mit „müsste man programmieren, wird bei der WMF aber niemand machen, weil das im Englischen kein Unterschied ist“ beantwortet. Angesichts der Aufregung über Konstrukte in der englischsprachigen Wikipedia wie Kategorie Autor mit der Unterkategorie Weiblicher Autor (empfundene Behandlung von Frauen als Menschen zweiter Klasse) sehe ich die Chancen zur Umsetzung inzwischen als gar nicht mal so schlecht an. -- 32X 15:08, 11. Aug. 2015 (CEST)

Könnte man das Problem nicht mit Weiterleitungen lösen? Im Übrigen gibt es auch im Englischen – zumindest vereinzelt – weibliche Berufsformen, bspw. actress. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 15:48, 11. Aug. 2015 (CEST)

Kategorieweiterleitungen funktionieren technisch nicht, deshalb sind sie unerwünscht. Man hätte dann die einsortierten Artikel in verschiedenen Kats, einerseits der Zielkat und andererseits der WL-Kat. Das würde Kats auseinanderreißen, so wie das auch beim Commons ist. Deshalb werden dort auch die in dortige WL einsortierten Artikel umsortiert in die Zielkat. Also keine Kat-WL, das ist Unsinn. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:53, 11. Aug. 2015 (CEST)

@Mfb: @32X: Meiner Einschätzung nach dürfte es nicht so besonders kompliziert sein, das zu ermöglichen. Es existiert ja bereits {{PAGETITLE}}, irgendwie kann MediaWiki also auch schon Seitentitel anzeigen, die nicht dem Seitennamen entsprechen. Die Einschränkung, dass dabei nur Groß- und Kleinschreibung geändert werden darf, kann deaktiviert werden.

Abgesehen davon dürfte es kein Problem darstellen, per JavaScript den Seitentitel zu verändern. Man könnte den gewünschten Alternativtitel über eine Vorlage in einem eindeutig benannten Tag speichern, der dann ausgelesen und in die Titelzeile geschrieben wird.--Cirdan ± 00:13, 12. Aug. 2015 (CEST)

Damit änderst du den angezeigten Kategorienamen auf der Kategorieseite (ohne dass klar ist, wie die Eigenschaft vom Artikel auf die Kategorieseite und eventuell deren Unter-/Oberkategorien übermittelt werden soll), Achim möchte aber in Artikeln von Cis-Frauen die Darstellung der angezeigten Kategorien ändern, also Kategorien: Trägerin des Bundesverdienstkreuzes | Ombudsfrau | Bürgermeisterin (Mettmann) | Geboren 1984 | Frau. Da werden wohl die Kategorien Mann/Frau als Schalter für die Wahl des angezeigten Kategorienamens herhalten müssen (denn das Beispiel Mettmann zeigt, dass man nicht wahllos Mann durch Frau ersetzen darf). [Der Schalter sollte sich durch eine weitere Kategorie bei Gender-nonconforming-Personen (nichtbinäre Geschlechter, einige(?) Transgender, …) deaktivieren lassen.] Zusätzlich zur anderen Anzeige des Kategorienamens im Artikel wird diese Kategoriebezeichnung auch als Alias (nicht(!) Weiterleitung) benötigt. Und letztlich sollte das alles auch funktionieren, wenn jemand JavaScript deaktiviert hat oder eine JS-Funktion nach Jahren als depräkiert aus dem akzeptierten Funktionsumfang entfernt wird. Wie gesagt, gebt der Birgit bescheid und teilt ihr mit, dass sich einige softwareentwickelnde Personen Gedanken über eine sinnvolle und performante Umsetzung machen sollen. -- 32X 01:04, 12. Aug. 2015 (CEST)

Manche Probleme sind selbstgemacht. Man könnte genauso gut Kategorie:Ombudsperson für alle diese Artikel verwenden, da braucht man nicht mal irgendeinen Kategorienschalter. Aber wenn man stattdessen lieber eine Bezeichnung wählt, die nicht bei allen Artikeln passt, sondern nur bei einem Teil der einsortierten Artikel, dann macht man sich eben selbst überflüssige Probleme damit, die man mit einer neutralen Bezeichnung gar nicht hätte und für die man auch überhaupt keinen Workaround benötigen würde. Warum verwendet man nicht zumindest bei den Kategorien, für die es vielfach verwendete Namen gibt, die auf alle einsortierten Artikel passen, diese Bezeichnungen, sondern stattdessen welche, die bei vielen der Artikel völlig daneben klingen, gerade weil man im realen Leben eine andere Bezeichnung verwenden würde? Dann hätte man einen Teil schon mal völlig ohne irgendwelche technischen Umgehungslösungen aufgelöst. Hier in der Wikipedia werden die Ombudsleute auch Ombudsperson genannt und nicht anders. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:29, 12. Aug. 2015 (CEST)

Und Kategorie:Koch wird zur Kategorie:Kochperson. Grandios. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:35, 14. Aug. 2015 (CEST)

Aber es holt doch auch die Kategorienanzeigen im Artikel den {{PAGETITLE}}, oder? Soweit ich weiß, wird [[Kategorie:mann]] trotzdem als Mann angezeigt. So genau kenne ich mich aber nicht aus.--Cirdan ± 12:38, 12. Aug. 2015 (CEST)

Klingt doch eigentlich wirklich nicht so schwierig (ohne die MediaWiki-Software zu kennen). Ein zusätzliches Feld in der Kategorien-Tabelle für die weibliche Bezeichnung, eine kleine PHP-SQL-Abfrage dort wo die zugewiesenen Kategorien angezeigt wird, ob der Artikel in "Mann" oder "Frau" eingeordnet ist, entsprechend anzeigen. DestinyFound (Diskussion) 06:13, 12. Aug. 2015 (CEST)

Mein "nein, ist technisch nicht machbar" bezog sich natürlich auf die aktuelle Software. Wenn man die Software ändert, ist alles machbar. Die Frage ist nur, ob eine solche Änderung programmiert und eingebaut würde. --mfb (Diskussion) 13:39, 12. Aug. 2015 (CEST)

Danke @ll erstmal für die Antworten und die Diskussion - ich nehme mit, dass es dazu Potenzial gibt und eine technische Machbarkeit prinzipiell nicht ausgeschlossen ist. Der Aufwand scheint vergleichsweise gering, wenn es gewollt ist und implementiert würde. Ich habe Benutzerin:Birgit Müller (WMDE) mal angefragt, was sie dazu denkt - mal sehen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:59, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Achim, Hallo 32X und alle, als erste Rückmeldung: Das müsste sich das Entwicklerteam in jedem Fall erstmal näher anschauen & ggf müsste es auch breiter diskutiert werden (?). Spontan fällt mir z.B. noch auf: Zu Ende gedacht, würden sich alle Kategorien mit einer männlichen (Berufs-)Bezeichnung verdoppeln - z.B. auch Kategorie:1-Live-Krone-Preisträger/Kategorie:1-Live-Krone-Preisträgerin?. Sprachen (und Communitys) gehen zudem unterschiedlich mit Geschlecht um, was vermutlich bedeuten würde, dass eher eine lokale Lösung in Frage käme. Im September (geplant mit Live-Start auf der WikiCon, wenn es so ins Programm aufgenommen wird) soll es eine neue Umfrage "Technische Wünsche" geben, damit über die momentan wichtigsten Sachen abgestimmt werden kann. Alles, was dort auftaucht und hochgevotet wird, analysiert das Team auf Möglichkeiten und setzt um, was machbar ist. Die Umfrage wäre der Ort, wo die "automatisierte weibliche Berufsbezeichnungskategorie" mit reingegeben werden kann. Bei der geplanten WikiCon-Veranstaltung (Nr. 48) geht es darum, Wünsche zu diskutieren & zu konkretisieren, damit klar wird, was jeweils genau gemeint ist und damit möglichst wenig Sachen auf der Wahl-Liste landen, die aus irgendeinem Grund nicht umsetzbar sind (komplett kann das durch die grobe Ersteinschätzung nicht ausgeschlossen werden). @Achim, ich schreib mir das hier (und andere Wünsche, die hier und dort auftauchen) mit auf, ping' Dich gerne nochmal beim Start der Umfrage an oder kann den Wunsch auch mit reingeben (wobei Du vermutlich besser erklären kannst, was Du genau brauchst). Generell ist es bei allen technischen Wünschen wichtig, dass diese (gegenüber anderen Wünschen) durch die hier Aktiven priorisiert werden, weil es hilft, zu wissen, wo es wirklich brennt und was vielleicht noch etwas Zeit hat. Viele Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 16:05, 12. Aug. 2015 (CEST)

Das Problem dürfte sein, daß man zu jeder Unter-Kategorie in Kategorie:Personenbezeichnung eine "weibliche Lemmaform" definieren müßte; das sind sicher Zehntausende, da manche davon ja räumlich systematisiert werden und andere zeitlich (Mathematiker, Hochschullehrer). Die Frage ist auch, ob das überhaupt sinnvoll ist, da Benutzer versucht sein könnten, ausgehend von der Anzeige, diese real nicht existierenden Kategorien auch zu befüllen. Man also einen zusätzlichen Wartungsaufwand erhält.

Und wenn sich auf diese Weise tatsächlich weibliche Personenbezeichnungskategorien bilden, ergibt sich zwangsläufig die Situation, daß die "weibliche Kategorie" in die "männliche Kategorie" einsortiert wird, denn eine Köchin ist auch ein Koch, also genau die Situation in EN entsteht, die 32X oben kitisiert. Darüberhinaus existieren nicht zwingend für alle Personenbezeichnungen weibliche Formen, und wenn sie existieren, müssen sie sich nicht unbedingt von der männlichen Form unterscheiden, was beim Benutzer eventuell zusätzliche Verwirrung stiftet oder zu Begriffs(er)findungen verleitet wie Kategorie:Weibliche XY-Person.

Ich halte den Vorschlag nicht für sinnvoll. Anbetracht der Konsequenzen für das Kategoriensystem als ganzes – ich meine die mMn daraus zwangsläufig resultierende Duplizierung der Personenkategorien – ein MB für zwingend erforderlich. Ganz zu schweigen davon, daß die Entwickler einen Communitykonsens verlangen dürften, bevor sie sowas implementieren.

Und bei eier Anlage von Kategorien für Männer und Frauen ergibt sich dann automatisch die Frage, wie mit den unterschiedlichen Geschlechterformen umgegangen wird, etwa

oder

und der Frage, wo man Chelsea Manning einsortieren soll, deren Relevanz sie ja zweifelsfrei als Bradley Manning erlangt hat – der next lamest editwar ist das vorprogrammiert.

Und bevor da Einigung bestünde, sind die Kategorien zugunsten von Wikidata längst abgeschafft ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 10:51, 14. Aug. 2015 (CEST)

@Matthiasb: Ich denke, da ist ein Mißverständins: Es geht nicht darum, weitere reale Kategorien zu erschaffen, sondern nur darum, am Fuß von Artikeln zu Frauen eine weibliche Bezeichnung der Kategorien anzuzeigen, und das auch nur dort, wo eine solche Bezeichnung definiert ist (wohl am sinnvollsten in der Kategoriebeschreibung via Vorlage). Köche und Köchinnen verbleiben also in der gleichen Kategorie, Köchinnen werden nur in ihrem Artikel auch als „Köchin“ bezeichnet. That's it - no more. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:41, 14. Aug. 2015 (CEST)

Nein, kein Mißverständnis, nur von mir weiter gedacht und um die Ecke gedacht. Ich gehe davon aus, daß, wenn im Artikel zu Lea Linster Kategorie:Köchin steht (obwohl diese tatsächlich in der Kategorie:Koch steht), unerfahrene/unbedarfte Benutzer die Kategorie:Köchin suchen. Hier wird wohl zwingend ein Redirekt angelgt werden müssen. Aber wird sich nicht irgendwann jemand wundern, daß in der Kategorie:Köchin (dem Redirekt) kein Artikel steht und anfangen umzusortieren? Du kannst es ja selbst mal ausprobieren: du kannst auch in eine "Weiterleitungskategorie" Artikel einsortieren, diese fallen aber aus der Systematik heraus. Wer sollte das warten? Und wie erklräst du dem unbedarften Benutzer, daß bei Linster im Artikel Köchin als Kategorie steht, die Kategorie:Köchin aber leer bleiben muß, weil Linster in Kategorie:Koch stehen muß, damit sie als Koch auffindbar sein muß? Das wird mMn in der Praxis nicht funktionieren. Ebenso wie du kaum verhindern kannst, daß Benutzer diese "Weiterleitungskategorien" in vollwertige Kategorien umwandeln. Das kann niemand überwachen, es geht um zehntausende von Kategorien! Alleine von den rund 100 Hauptkategorien in Kategorie:Person nach Tätigkeit ausgehend, ergeben sich bei den derzeit 200 Staaten und Gebieten, für die wir unterscheiden, potentiell 20.000 Kategorien, die zu überwachen wären. Und Sportlerunterkategorien, die teilweise bis auf Gemeindekategorien hinuntergezogen werden, teilweise nach Sportart, duplizieren diesen Aufwand, schau doch mal wie viele Unterkategorien die Kategorie:Person (Berlin). Und weil diese Überwachung niemand leisten kann, würde zwangsläufig eine vollwertige geschlechterspezifische Kategorisierung entstehen, mit den oben geschilderten Problemen. Vor allem weil früher oder später in einer Löschdiskussion irgendwer so begründen wird, daß eine Kategorie:Köchin durchaus sinnvoll befüllt werden kann, wenn bei weiblichen Köchen sowieso schon Köchin als "Kategoriename" im Artikel steht.

Ich bin nicht gegen dein Anliegen, aber verwette meinen Kopf, daß es nicht stabil funktionieren wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 13:35, 14. Aug. 2015 (CEST)

PS: Das soll aber nicht heißen,, daß wir uns bei der WikiCon nicht zu diesem Thema eine halbe Stunde oder so zusammensetzen und gemeinsam unser Hirn stürmen können.

Mal ganz grob ins Unreine gedacht: Ich sehe hier Wikidata im Spiel. Jede Kategorie hat auch ein Wikidata-Item. Kategorie:Koch = d:Q6997577. Dort kann ein neues Statement hinterlegt werden "Weibliche Namensform = Köchin" o.ä. Konkreter: Bei Sarah Wiener ist hinterlegt, dass sie eine Frau ist. Daraus sollte sich doch was basteln lassen? Per Lua? — Raymond ^Disk. 12:01, 14. Aug. 2015 (CEST)

Verallgemeinert betrachtet gibt es nicht nur weibliche Berufsformen sondern generell weibliche Namensformen und ebenso auch Pluralformen und weitere Beugungsformen und das betrifft nahezu alle nahezu alle Artikel und Namensräume. Mal angenommen wir hätten eine Datenbank und/oder einen Algorithmus mit dem sich die Namensformen speichern und erzeugen lassen könnte. Was wäre eine geeignete Darstellungsform um diese vielen Namensformen sinnvoll anzuzeigen? --Fomafix (Diskussion) 10:33, 16. Aug. 2015 (CEST)

Hinzu kommt das Problem der Zusammensetzungen. Man müßte die weibliche Namensform für jede einzelne Kategorie hinterlegen, also nicht nur in der Kategorie:Koch, sondern auch in der Kategorie:Schiffskoch (wenn es die gäbe). --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:30, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ist Wikipedia:Jungwikipedianer eine Sekte innerhalb der Wikipedia?

In den Aufnahmekriterien steht u.a. "Um Jungwikipedianer werden zu können, darfst du noch nicht volljährig sein, musst du mindestens 50 Bearbeitungen (bevorzugt im Artikelnamensraum) getätigt haben, von denen mindestens die Hälfte gesichtet worden sind (also mindestens 25), solltest du die Jungwikipedianer auf deiner Beobachtungsliste haben und solltest du auf Deiner Disk unseren Newsletter abonnieren (Eintragen).". --Zollwurf (Diskussion) 21:54, 11. Aug. 2015 (CEST)

Was aus der Einleitung von Sekte trifft deiner Meinung nach zu? "Religiöse, philosophische oder politische Richtung und ihre Anhängerschaft"? "Gruppierungen, die sich durch ihre Lehre oder ihren Ritus von vorherrschenden Überzeugungen unterscheiden und oft im Konflikt mit ihnen stehen"? --тнояsтеn ⇔ 21:57, 11. Aug. 2015 (CEST)

Na, da ist einiges grenzwertig, etwa der Passus "darfst du noch nicht volljährig sein", "solltest du die Jungwikipedianer auf deiner Beobachtungsliste haben", liest sich nicht wie unbeschwerte Mitgliedschaft. --Zollwurf (Diskussion) 22:02, 11. Aug. 2015 (CEST)

Die fehlende Volljährigkeit ist ja gerade der Sinn dieses Zusammenschlusses. Wenn dieser „Vereinszweck“ der Austausch der noch-nicht-volljährigen Wikipedianer ist, dann ist es auch sinnvoll, wenn die Mitglieder diese Diskussionen beobachten. Unterscheidet sich meiner Meinung nach nicht von einer beliebigen Redaktion, wo statt fehlender Volljährigkeit ein vorhandenes Interesse für ein Themengebiet vorausgesetzt wird.--Cirdan ± 00:03, 12. Aug. 2015 (CEST)

Mit Verlaub: Ich finde diese Diskussion hier recht lächerlich. Wir haben hier einen Verein, in den halbwegs aktive junge Wikipedianer eintreteten können, damit sie Unterstützung erfahren und sich mit Gleichaltrigen mit ähnlichen Interessen besser austauschen können. Wenn man in diesem Verein über 18 ist, dann ist mein kein junger Wikipedianer, und dann hat man da auch nicht viel zu suchen, so einfach ist das. Und ob man die Seite jetzt beobachtet oder nicht kann ja eh keiner nachprüfen und ist damit letzlich recht egal. Das mit der Sekte halte ich daher für recht abwegig. --MGChecker – (📞| 📝|

) 12:47, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich kann Zollwurfs Frage durchaus nachvollziehen. Diskutierst du mit einem Jungwikipedianer, hast du sofort eine ganze Gruppe von Jungwikipedianern gegen dich, egal ob das sinnvoll ist oder net, die im übrigen auffällig oft besonders aggressiv mit WP:VM arbeiten. Man kommt nicht dagegen an. Für mich sind das eigentlich alles potentielle BSV-Kandidaten. Die mit JWP hausieren gehen, nehme ich grundsätzlich nicht ernst. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 10:59, 14. Aug. 2015 (CEST)

Nachvollziehbar und doch auch abwegig. Es ist richtig, dass junge Autoren sich gegenseitig unterstützen. Aber es gibt auch Fälle, in denen Menschen über 18 recht haben und nicht nur auf ihrer Meinung bestehen, um junge Autoren zu vergraulen. Dies wird manchmal übersehen. --Köhl1 (Diskussion) 11:16, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wie unterscheidet sich dies vom konzertierten Aktionen bestimmter Portale oder Redaktionen? Nicht die Gruppendynamik sollte zur Debatte stehen, sondern die falsche Handlung oder Entscheidung selbst, aufgrund valider Argumente. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:37, 16. Aug. 2015 (CEST)

Nein, wir die JWP sind natürlich keine Sekte. Genauso wie bei zum Beispiel einer badminton Sparte in einem Sportverein in die mann nur kommt, wenn man Badminton spielt, so kommt man zu den JWP nur, wenn man unter 18 ist. Und dass die JWP zusammenhalten ist doch eigentlich klar. Auch im echten Leben jalte och eher zu meinen Freunden als zu allen anderen, die ich nicht so gut kenne. Ich finde die JWP ist eine super Gelegenheit mit gleichaltrigen zusammenzuarbeiten und so unsere Wikipedia jeden Tag ein kleines bisschen besser zu machen woe alle anderen hier auch. Wenn dir der Passus nicht gefällt, dann melde dich so bitte auf der JWP Disk, wir können dann gerne darüber diskutierten. LG--ApolloWissen • bei Fragen hier 22:52, 15. Aug. 2015 (CEST)

@Matthiasb: habe ich das richtig verstanden? Du nimmst uns nicht ernst, weil wir minderjährig sind und eine Art von Gemeinschaft sind?

Ich hoffe doch, dass ich das nur falsch verstanden habe.

Gruß, --Rogi (Diskussion) 09:08, 16. Aug. 2015 (CEST)

Zollwurf darf gerne einen Wikipedia:Club der alten Säcke gründen, wenn er sich von ein paar jüngeren Autoren bedroht fühlt. Anstatt froh zu sein, dass überhaupt noch irgendwelche jungen Leute Interesse an Wikipedia haben, zieht er sie ins Lächerliche. Dieses Platzhirschgehabe hat weitaus mehr sektiererische Züge. --Voyager (Diskussion) 09:18, 16. Aug. 2015 (CEST)

Haben wir hier Sommerloch? Ist einigen die Sonne nicht gut bekommen? Die JWPs sind eines der wenigen Projekte, das erfolgreich neue User an die WP bindet - und zwar in einem Alter, wo eine langfristige Bindung an Hobbies passiert. Ja, neue User machen Fehler. Und ja, manchmal regen sie sich unangemessen auf, wenn man sie darauf (unangemessen) hinweist. So gesehen finde ich, könnte man alle Neuuser als BSV Kandidaten betrachten. Dann hat das Projekt seine Ruhe. --Kritzolina (Diskussion) 10:17, 16. Aug. 2015 (CEST)

Nachdem die Großmeister Rogi und ApolloWissen mich in unserer geheimen Sektenversammlung (der IRC-Chat ist übrigens frei zugänglich) dazu gezwungen haben, möchte ich an der Stelle mal betonen, dass ich mich als JWP-Mitglied völlig frei und unbeschwert fühle

Die JWP auf meiner Beobachtungsliste haben zu müssen, ist zwar schon sehr belastend und grenzwertig, aber ich komme damit klar. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 11:09, 16. Aug. 2015 (CEST)

Und um noch einmal ernsthaft auf den Punkt von Matthiasb einzugehen: Letztlich unterscheiden sich die JWP (wie schon angedeutet) nur insofern von einer Redaktion, als es eben nicht erstrangig thematische Gemeinsamkeiten zwischen den Mitgliedern gibt. Ich kriege es umgekehrt häufig genug mit, dass (meines Wissens volljährige) befreundete Wikipedianer (zum Beispiel in einer Redaktion) sich gegenseitig um Unterstützung bitten. Wenn man mit einem eine Diskussion hat, hat man sofort die anderen fünf am Hals, die einem zu erklären versuchen, warum es Einzelnachweis heißt oder nicht, warum es Quellen heißt oder nicht, oder ob man genealogische Zeichen einsetzt oder nicht. Das aggressive Verteilen von VMs durch (zumindest derzeitige) JWP wäre mir neu, hat aber nichts mit den JWP als ganzes zu tun. Es freut mich aber insgeheim doch zu hören, dass man als volljähriger Wikipedianer nicht gegen die geballte Macht der JWP ankommt

--Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 11:16, 16. Aug. 2015 (CEST)

Dein hier (selbst-)ironisch hingeworfener Satz Es freut mich aber insgeheim doch zu hören, dass man als volljähriger Wikipedianer nicht gegen die geballte Macht der JWP ankommt zeigt ja wo es langgeht. Das hat nix mit dem Alter an sich zu tun. Sondern mit unreflektiertem Schwarmverhalten, oft das Gegenteil von Schwarmintelligenz, mangelnder Fähigkeit, Situationen richtig einzuschätzen, fehlender Erfahrung, etwa durch den Beruf. Wie halt im richtigen Leben. Ein Halbstarker macht was vor, und die anderen fühlen sich verpflichtet, das Verhalten des Alphahalbstarken nachzumachen. Warum auch sollte das Erwachsenwerden online anderen Entwicklungen folgen, als im R/L? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:55, 16. Aug. 2015 (CEST)

Deine Vorurteile habe ich schon verstanden (und glücklicherweise richten sie sich gar nicht unbedingt gegen die JWP als solche, wie ich festgestellt habe). Ich frage mich nur, wie du dazu kommst. Wurdest du schon mehrfach (oder zumindest einmal) von einer Gruppe Jungwikipedianern in die Ecke gedrängt - Stichwort aggressive VM-Nutzung? Hast du die Jungwikipedianer und ihr Verhalten in letzter Zeit beobachtet und hast dabei diese Sozialstrukturen (Gruppenzwang, Hierarchien etc.) ausmachen können; kannst du vielleicht einen der bzw. den „Alphahalbstarken“ sogar benennen? Oder schließt du von deiner Ansicht über Jugendliche generell auf die Wikipedia-Kultur und die JWP?

Letztlich sind die Jungwikipedianer das, was die aktuellen Mitglieder daraus machen. Es gibt tatsächlich minderjährige Benutzer, die mir durch unreifes oder unpassendes Verhalten aufgefallen sind; insgesamt ist das aber meiner Erfahrung nach eher die Ausnahme. Und mit der Diskussion "JWP = Sekte?" hat diese Frage im Übrigen auch nichts mehr zu tun. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 13:15, 16. Aug. 2015 (CEST)

Natürlich spreche ich aus Erfahrung, aber sicherlich werde ich jetzt keine Person benennen, ich bin ja net nachtragend aber Konflikte mit Jungwikipedianern scheinen zum Sommer zu gehören wie das alljährliche Sommertier. ;-) Durch einen Fehler in meiner Vorlagenprogrammierung wurde ich aber heute zufällig wieder auf eine LD vom 15. Januar 2011 aufmerksam, in der ausgerechnet ein Ex-Superjung-Admin sich von Jungwikipedianern vereinnahmen ließ, aber lassen wir das. Natürlich regt sich Zollwurf zurecht über den Tauchgebiet-Schwachsinn auf, aber als Wikipedia-Geographie-Autor bist du sowieso bei Admins nur Autor zweiter Klasse, da müßte Zollwurf strategischer handeln. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:05, 16. Aug. 2015 (CEST) PS: In die Ecke drängen lasse ich mich jedenfalls nicht, meistens sind die Ferien um, bevor de Streitfrage entschieden ist :-P

Schon wenn wir auf WikiProjekte wie zur Gesprochenen Wikipedia oder anderen allgemeinen Projekten schauen, fällt die Einzigartigkeit eines unthematisch zusammenhängenden Clubs in sich zusammen. Auch dort arbeiten Kolleginnen und Kollegen ganz unterschiedlicher Interessen mit. Und wer jetzt glaubt, ein Althistoriker könnte inhaltlich einem Historiker der Neuesten Geschichte irgendwie zur Seite springen, überschätzt auch die Nähe thematisch zunächst ähnlich anmutender Gebiete. Letztlich können wir das bis in kleinste Detaildebatten annähern, die nur noch wenigste Menschen überhaupt führen könnten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:43, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde es sehr erschreckend, wie verallgemeinert hier,mit uns Jugendlichen, jungen Menschen umgesprungen wird. Wir sind keinesfalls ein unreflektierter Haufen der nur aus Schwarmintelligenz besteht, sicher es gibt es solche Jugendliche aber es gibt auch eben solche Erwachsene(das soll hier übrigens niemanden angreifen, auch wenn das so rüberkommen mag). Wenn du die JWP mal über einige Zeit beobachtest, dann wirst du feststellen, dass wir eigentlich eine Gruppe offener, diskussions- und reflektionsbereiter Jugendliche sind. lG--ApolloWissen • bei Fragen hier 21:44, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde es ebenfalls sehr erschreckend, wie hier noch immer mit jungen Mitautoren umgegangen wird. Ich begleite dieses Projekt im Hintergrund seit ich selbst hier aktiv wurde und anfangs zunächst auf Kinder (von 7 bis 12 Jahren) in der Wikipedia stieß, die alles andere als freundlich behandelt wurden.
Die Vorurteile waren schon damals leider sehr verbreitet und wer sich als „Jungwikipedianer“ zu erkennen gab der wurde sofort in die Schublade „pubertierender Störer“ verfrachtet, was oft sogar zu Austritten aus dieser Gemeinschaft führte.
Meine Erfahrung, die ich mit diesen Jugendlichen und Kindern gemacht habe, zeigt jedoch, dass sie sich mit ein wenig Anleitung zu sehr guten Autoren entwickeln.
Dass sie sich als Gemeinschaft zusammenschließen, um sich auf ältere Autoren zu stürzen und diese zu bedrängen oder zu überstimmen ist mir indessen nicht bekannt.
Bisher habe zumindest ich immer nur positive Erfahrungen mit den JWP gesammelt. Sie sind durchweg hilfsbereit und auch selbst verständig, wenn man ihnen eine sinnvolle Erklärung gibt, falls sie mal etwas nicht richtig machen. Wie überall gibt es natürlich auch unter ihnen manchmal Unverständnis und leider schauen sie sich wohl auch schnell die Dinge von den älteren ab, die ich eher als kontraproduktiv ansehen würde, so beispielsweise das melden auf der VM-Seite bei Meinungsverschiedenheiten. Aber wen wundert das, wenn man bedenkt, dass einige der ü-18-jährigen generell Jugendliche nicht als gleichwertige Mitautoren betrachten und daraus keinen Hehl machen.
@Zollwurf, was genau ist denn der Zweck deiner Anfrage? Wo liegt der Kritikpunkt? Was befürchtest du, oder was stört dich denn an dieser Gemeinschaft? Man kann mit den Jugendlichen ganz normal reden und wenn man sie mit dem gleichen Respekt behandelt, mit dem man selbst behandelt werden möchte, dann gibt es nach meiner Erfahrung auch keine Probleme. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:03, 18. Aug. 2015 (CEST)

Frage beantwortet. Alles klar. --Zollwurf (Diskussion) 14:24, 18. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wenn alles klar ist, dann ist es ja klarApolloWissen • bei Fragen hier 17:32, 18. Aug. 2015 (CEST)

Central Login

Spinnt das wieder? Oder habe nur ich das Problem?

„Central Login
You are centrally logged in. Reload the page to apply your user settings.“

Die Meldung habe ich jetzt 5x bekommen. Seiten neu geladen. Zur Hauptseite gewechselt, zum Forum gewechselt, wieder neu geladen... nix. Klar könnte ich mich auch neu einloggen, aber wo bleibt da der Sinn des Cetral Login? --PigeonIP (Diskussion) 11:27, 16. Aug. 2015 (CEST)

Das Problem habe ich auch hin und wieder. Mein Vorschlag wäre Cookies löschen und neuanmelden. --Prüm 11:32, 16. Aug. 2015 (CEST)

Auswertungsdatum

Wie lange dauert es den normalerwesse, bis ein Kandidatur ausgewertet wird? bei diesem lesenswert, steht, bei zwei bis 13. ist also bereits 3 her. Sollte es also nicht beendet sein, oder, habe ich da, etwas komisch verstanden

--2A02:908:1B51:9F20:91A6:B46A:1ED4:5942 00:16, 16. Aug. 2015 (CEST)

Es ist ein Datum bis zu welchem es nicht ausgewertet werden sollte. Ab dem 13. darf ein Unbeteiligter es auswerten muss aber nicht. Benutzer:Wikiolo hat bereits um eine Auswertung auf WD:KLA gebeten.--JTCEPB (Diskussion) 00:20, 16. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fossiy (Diskussion) 22:28, 19. Aug. 2015 (CEST)

Beitragszähler

Geht es nur mir so, dass es beim Beitragzähler (unten bei Benutzerbeiträge) seit ein paar Tagen kein Tortendiagram mehr gibt? Ist bekannt, was das los ist und ob es Abhilfe geben wird? (Ich hoffe, nicht der x-te zu sein, der diese Frage stellt, aber auf die schnelle hab ich keine aktuellen Disks zu dem Thema gefunden) --µ12 (d) 00:47, 16. Aug. 2015 (CEST)

Also, du bist zumindest nicht der einzige, bei dem das Pie-Chart fehlt, das misse ich ebenfalls.--JTCEPB (Diskussion) 02:12, 16. Aug. 2015 (CEST)

@Myon12: Nimm einfach den Deep Wiki Inspektor, der schert sich auch nicht darum, ob man bei den Monatsstatistiken Opt-In ist oder nicht, siehe hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:15, 16. Aug. 2015 (CEST)

Danke! Das Opt-In beim anderen wird damit aber sehr ad-absurdem geführt.... --µ12 (d) 02:18, 16. Aug. 2015 (CEST)

Einfach eine sechsstellige Zahl von Bearbeitungen machen, dann hat auch der Deep Wiki Inspector keine Chance mehr. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:21, 16. Aug. 2015 (CEST)

Davon träumst du vielleicht. Dauert natürlich etwas, aber darstellen ist kein Problem. (aka, 30 Minuten download, 20 Sekunden Darstellung). --84.153.208.121 20:58, 17. Aug. 2015 (CEST)

int:license-header

Was hat es eigentlich mit dem {{int:license-header}} auf sich, das auf allen lokalen Dateiseiten enthalten ist? Eine Vorlage:License-header gibt es ja nicht, und einen Namensraum "int" auch nicht. 85.212.9.19 12:36, 16. Aug. 2015 (CEST)

Es ist die Übersetzung von "Lizenz" in die aktuell eingestellte Sprache der Benutzeroberfläche. -- FriedhelmW (Diskussion) 12:51, 16. Aug. 2015 (CEST)

Das ist eine H:Parserfunktion, siehe mw:int. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:00, 16. Aug. 2015 (CEST)

… es gibt also MediaWiki:license-header, und das „int:“ sorgt für die Übersetzung. Hättest du in der deWP Chinesisch als Sprache eingestellt, sähe es so aus. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:03, 16. Aug. 2015 (CEST)

Wie muss der Reg-Ex-Ausdruck lauten, wenn ich lokale Dateiseiten suchen will, die zweimal die Überschrift "Lizenz" haben, wobei einmal davon eventuell durch obiges "int.." erzeugt sein könnte? 85.212.11.54 14:44, 16. Aug. 2015 (CEST)

Das wäre file:local: insource:/==[ =]*Lizenz[ =]*==.*==[ =]*Lizenz[ =]*==/

aber solche gibt es nicht. -- FriedhelmW (Diskussion) 16:02, 16. Aug. 2015 (CEST)

Sicher, dass das so stimmt? Wenn die Überschrift einmal durch den Media-Wiki-Befehl erzeugt wird, steht doch nur einmal "Lizenz" im Quelltext. 85.212.11.54 16:27, 16. Aug. 2015 (CEST)

Du hast recht, nimm diesen:

file:local: insource:/(==[ =]*(Lizenz|\{\{int:license-header}})[ =]*==.*){2,}/

-- FriedhelmW (Diskussion) 16:44, 16. Aug. 2015 (CEST)

Danke. 85.212.11.54 17:10, 16. Aug. 2015 (CEST)

Die obige Suchanfrage gilt unabhängig von der Reihenfolge des Auftretens der beiden Überschriften, oder? --Leyo 13:36, 17. Aug. 2015 (CEST)

Im Prinzip ja. Es würde mich aber wundern, wenn das alle Vorkommen findet. Die Suchfunktion übersieht gerne mal Treffer bei Suchanfragen dieses Typs. --mfb (Diskussion) 14:04, 17. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:OTRS-Freigabe

https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wikipedia:OTRS-Freigabe Ich verstehe nicht ganz, warum einige der dort gelisteten Artikelseiten immer noch den "OTRS-Baustein" auf den dazugehörigen Diskseiten haben? Ich habe 5 Artikelseiten angeklickt, alle 5 haben noch diesen "OTRS-Hinweisbaustein". Zwei davon sogar aus dem Jahre 2008 und 2009. Verstehe ich nicht. Gruß--2A02:8108:1340:578:494E:69D2:4A86:4D79 15:29, 16. Aug. 2015 (CEST)

Es könnte ja passieren, dass jemand Textteile irgendwo im Netz findet und das erneut als URV entfernt. Wenn der Baustein auf der Disk. ist, weiß man, dass die Kopie ok ist. --Färber (Diskussion) 15:33, 16. Aug. 2015 (CEST)

Hm, es steht zu lesen: "Nach erfolgter Prüfung und/oder Übergabe des Artikels zur Qualitätssicherung oder zu den Löschkandidaten bitte die Kategorie von der Diskussionsseite löschen." Es sind dort 1.451 Artikel-Seiten gelistet. Wurden die denn alle überprüft? Keine Erledigt-Vermerk, Bausteine noch vorhanden. Gruß--2A02:8108:1340:578:494E:69D2:4A86:4D79 15:52, 16. Aug. 2015 (CEST)

Der Baustein wird doch erst nach der Überprüfung gesetzt.--Färber (Diskussion) 16:25, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer Färber, ich bedanke mich für Deine Antworten. Ich verstehe ja noch, dass ORTS-Freigaben automatisch in dieser Kategorie gelistet werden, aber alles Weitere ist mir geistig zu hoch. Ich verstehe ja schon den Erklärungstext rund um diese Kategorie nicht, bis auf die Automatik eben. Und das mit den Bausteinen, dass die da immer noch existieren, mir auch unverständlich, da nirgends steht, dass die da bleiben müssen. Egal, kann ins Archiv diese Anfrage. Gruß--2A02:8108:1340:578:494E:69D2:4A86:4D79 17:29, 16. Aug. 2015 (CEST)

Die Bausteine zeigen, dass dieser Text auf Lizenzkonfomrität geprüft ist und eine entsprechende Freigabe vom Autor vorliegt. Die Freigabe gilt für ewige Zeiten und damit diese jederzeit leicht nachprüfbar ist, wird mit dem Baustein die entsprechende Nummer mit der Freigabe eingebaut und auch nie mehr gelöscht, es sei denn der Text stammt nachweislich nicht vom angegeben Autor, sondern wurde von diesem gesetzeswidrig und lizenzwidrig unter URV-Verletzung als sein eigener ausgegeben. In diesem seltenen aber nicht ausgeschlossenen Fall wird aber wahrscheinlich der gesamte Text aus der Versionsgeschichte gelöscht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:41, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ja ok, Giftzwerg 88. Vielleicht sollte man das aber mal erwähnen, etwa: "OTRS-Freigabebausteine auf Diskussionsseiten werden nicht entfernt" , oder so ähnlich. Gruß--2A02:8108:1340:578:494E:69D2:4A86:4D79 17:52, 16. Aug. 2015 (CEST)

Weiß jemand, wie die Seiten in dieser Kategorie sortiert werden? Das sieht ja aus wie Kraut und Rüben. -- FriedhelmW (Diskussion) 23:25, 16. Aug. 2015 (CEST)

Nach Ticketnummer, also letztendlich nach Datum. --тнояsтеn ⇔ 08:27, 17. Aug. 2015 (CEST)

Nein, nicht nach Ticketnummer, sondern nach Datum und Uhrzeit der Eintragung. --Schnark 09:30, 17. Aug. 2015 (CEST)

Tatsache, hast recht ;) (-> Vorlage:OTRS-Freigabe) Wobei beides meist recht nah beieinander liegt. --тнояsтеn ⇔ 10:05, 17. Aug. 2015 (CEST)

Regenbogenfamilie - Stimmt's?

Dieses Bild trägt die Bildunterschrift Regenbogenfamilie. Mir wird nicht so recht klar, wie das hier belegt ist. Auch auf der Flickerseite gibt die Autorin des Bildes das nicht klar an. Meinungen? --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 14:40, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wenn nirgends explizit steht, dass es eine Regenbogenfamilie ist, dann sollten wir das Bild auch nicht als solche verkaufen. --тнояsтеn ⇔ 14:45, 14. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Ist aber wahrscheinlich. Profilbild zeigt ebenfalls mutmassliche Partnerin. AUch diese Bilder von der gleichen Seite gehen in diese Richtung: [6], [7], [8]. --Micha 14:45, 14. Aug. 2015 (CEST) Ein lesbisches Pärchen ist das sicher: [9]. Dass das ihre Kinder sind, oder mindestens eines Elternteils, ist durchaus wahrscheinlich, denn in den USA war in vielen Orten bevor Gay Marriage die Adoption erlaubt.

Wie soll man das auch belegen? Aber das Bild ist seit seinem Upload im Januar 2008 in der Kategorie "LGBT parenting" und bei Flickr in der Gruppe "Lesben Familie" (scheußliche Übersetzung). --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:46, 14. Aug. 2015 (CEST)

Schließt die Freigabe eines Bildes unter CC-by-SA automatisch auch die Persönlichkeitsrechte der Abgebildeten mit ein? Irgendwie machen mir solche Privatfotos immer Bauchschmerzen (auch wenn sie der Urheber unter freier Lizenz auf Flickr rumliegen hat). --Ailura (Diskussion) 14:58, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ja, das habe ich mir auch gedacht. Irgendwie finde ich, es braucht für solche Bilder immer auch noch die Einwilligung der Dargestellten. --Micha 16:45, 14. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht lädt man, wenn einem Persönlichkeitsrechte und Privatsphäre wichtig sind, seine Fotos nicht einfach auf einer Plattform wie flickr hoch und stellt sie dann auch noch unter eine Hinz-und-Kunz-dürfen-diese-Bilder-benutzen-und-sogar-gegen-Geld-von-dem-ich-selbst-keinen-Cent-sehe-weiterverbreiten-Lizenz (damit ist m.E. eine ausreichende Einwilligung gegeben). Noch hat jeder Rechner lokale Datenträger und es gibt auch die Möglichkeit, Familienfotos per E-Mail mit Freunden und Verwandten zu teilen. Auch sind das ja keine kompromittierenden Bilder. Anders wäre es, wenn da jemand besoffen mit vollgestrullter Hose in seiner Kotze läge. Dann hätte ich u.U. auch Bedenken... --Gretarsson (Diskussion) 17:19, 14. Aug. 2015 (CEST)

Im Prinzip fehlt folgende Vorlage: "Die abgebildeten Personen willigen in die freie Verwendung ihres Bildnisses ein / OTRS-Ticket." Haben wir so etwas? Stattdessen haben wir "Bitte Persönlichkeitsrechte beachten". Mit anderen Worten, wer in eine Kamera lächelt, wird wohl nichts dagegen haben... so so. -- 92.72.172.25 15:22, 15. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt auf Commons die Vorlage consent. Mit dieser erklärt der Uploader, dass die abgebildeten Personen der Publikation ausdrücklich zugestimmt haben. Ein OTRS-Ticket wird da nicht verlangt, der Uploader nimmt die Verantwortung auf sich, dass seine Erklärung zutrifft. Generell ist Commons in Bezug auf Persönlichkeitsrechte nicht besonders vorsichtig, was mit dem schwachen Schutz dieser Rechte in den USA zusammenhängen mag. Gestumblindi 20:59, 17. Aug. 2015 (CEST)

„wer in eine Kamera lächelt, wird wohl nichts dagegen haben... so so.“ Ich unterstelle mal, die Kamera, in die die beiden (+ ihre beiden Stöpsel) da lächeln, ist ihre eigene, und sie selbst haben das Foto anschließend auf flickr unter der cc-by-sa-Lizenz hochgeladen. Jedenfalls scheint die Person hinter dem entsprechenden flickr-Account identisch zu sein mit einer der Personen auf dem Foto. Und unter diesen Umständen würde ich sagen: „Wird wohl nichts dagegen haben, alles andere wäre eigenartig.“ --Gretarsson (Diskussion) 22:37, 17. Aug. 2015 (CEST)

P.S. @Gestumblindi: Schätze, die Vorlage consent ist nur nötig, wenn das Bild nicht vorher schon irgendwo unter einer freien Lizenz (von den abgebildeten Personen selbst!) publiziert worden ist, weil dann darf man wohl davon ausgehen, dass eine solche Zustimmung de facto gegeben ist... --Gretarsson (Diskussion) 22:45, 17. Aug. 2015 (CEST)

Hier geht es aber nicht nur um die Verwendung des Fotos, sondern auch um den Untertitel, von dem wir ja gar nicht sicher wissen ob das so stimmt.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 09:19, 18. Aug. 2015 (CEST)

Er stimmt ganz sicher. Auf der Quellseite bei flickr ist das Bild in der Gruppe "VillageQ", und da steht in der Beschreibung This is the companion photo pool for the website VillageQ (formerly Lesbian Family), and the community it serves (Hervorhebung von mir). Mehr über die Familie Stephanie Haynes & Vicky Kresge & Söhne Jove und Griffin in den Philadelphia Gay News. Ja, es gibt Leute, die mit eigenen Bildern & Realnamen in den Medien kein Problem haben ;-) --AMGA (d) 12:59, 19. Aug. 2015 (CEST)

Doppelklick Tippelklick auf Abschnitt markiert nur noch Teile davon

Guten Abend. Ich war es bisher gewohnt, in einem Wikipedia-Artikel auf einen Abschnitt doppelklicken zu können, worauf dieser vollständig markiert wurde. Seit einiger Zeit (mglw. seit dem Update auf Windows 10) wird nicht mehr der gesamte Abschnitt markiert, sondern die Auswahl bricht vor jeder hochgestellten Referenzzahl^[1] ab. Das Problem habe ich nur im Firefox, der neue Rand-Browser zeigt das bisher gewohnte Verhalten. Auch bei dieser simulierten Beispielreferenz hier gibt es keine Probleme. Woran könnte das liegen? -- hgzh 20:32, 14. Aug. 2015 (CEST)

Du meinst dreifachklicken, oder? Doppelklicken ist normalerweise Wort markieren. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:36, 14. Aug. 2015 (CEST)

ja genau, danke. -- hgzh 22:39, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hängt eventuell mit #Wurde die Darstellungssyntax von Fußnoten geändert? zusammen (Firefox 39 auf Windows 7 verhält sich bei dieser Problematik wie Firefox 40 auf Windows 10), aber da war Klugscheißerei leider wichtiger als eine konkrete Antwort auf die Frage. Ich bin geneigt, beide Probleme auf Wikipedia-CSS zu schieben, denn sie treten angemeldet wie unangemeldet auf, während (aktuelle) Kopien bei Archive.org, denen einige CSS-Dateien fehlen, wie bisher funktionieren. -- … und die Hände zum Himmel, komm lasst uns 32X sein! 01:37, 16. Aug. 2015 (CEST)

phab:T108493 --Schnark 11:12, 18. Aug. 2015 (CEST)

Danke. -- hgzh 12:16, 19. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia – Mitarbeit im Niedergang?

Wieviele Autoren der alten Schule machen eigentlich noch mit?

Ich sehe immer häufiger "u. a." mit untrennbarem Leerzeichen dazwischen anstatt es mal auszuschreiben. Früher wusste jeder, dass wir auf Abkürzungen möglichst verzichten.
Die Formatierung ist oft nicht standardgerecht.
Tabellen sind oft ungepflegt, haben ungewünschte zusätzliche Spalten.
Listen gammeln vor sich hin, die Links bleiben rot. Die Lust am Neuanlegen wächst hier seit 10 Jahren nicht mehr.
Rote Links im Artikel werden einfach entfernt, auch wenn sie auf sinnvolle Artikel verweisen würden.
Es gibt etliche Artikel, die nach weit mehr 1 Monat noch ungesichtet sind.
Die mit Wartungsbausteinen versehenen Artikel stauben vor sich, Fallbeispiel Kategorie:Wikipedia:Redundanz --> Wikipedia:Redundanz/April 2008.
Legt jemand stubs an, wird er angeraunzt.
Fängt jemand neu an, kriegt er keinen Begrüßungsbaustein, sondern gleich einen Hinweis "Vorschaufunktion benutzen"

Grüße -- 92.72.172.25 13:30, 15. Aug. 2015 (CEST)

Apfelbäumchen pflanzen

Du weißt, dass morgen die Wikipedia untergeht? Dann melde dich noch heute an: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2015. :-) -- Harro (Diskussion) 14:06, 15. Aug. 2015 (CEST)

Dein Ansatz ist also der: Die vorhandenen Mitwirkenden sind nicht fleissig genug, daher muss man Wettbewerbe machen? -- 92.72.172.25 15:20, 15. Aug. 2015 (CEST)

Einige "Mitwirkende" sehen ihre Aufgabe darin, flächendeckend Bausteine zu verteilen, um dann Wettbewerbe zu veranstalten, um sie zu entfernen. --2003:46:A09:5492:9500:8A4D:18D7:3CD6 15:27, 15. Aug. 2015 (CEST)

Jeder wie er gerade lustig ist. Manche ergänzen Infos in Artikeln, manche setzen gerne Bausteine und manche meckern halt gerne rum. Letztendlich wird daraus irgendwas werden. Und wenn mal was nicht gleich gemacht wird, dann wird es halt später gemacht. Neulinge werden generell auch nicht unfreundlich empfangen...ist alles wie eh und je. Also nicht verzagen!--Eddgel (Diskussion) 15:45, 15. Aug. 2015 (CEST)

Generell sicherlich nicht, aber es gibt Spezialisten für die unangenehme Anmache, was schon mal als "Hausmeistertypen" verballhornt wurde. Was noch fehlt, ist der Hinweis darauf, dass zurückgehende Mitarbeiterzahlen nicht schlimm seien, weil die Enzylopädie ja praktisch schon fertig sei. -- 92.72.172.25 15:54, 15. Aug. 2015 (CEST)

Also dann mal hurtig anpacken den ganzen Mißstand hier. Auf geht`s...schnell anmelden und Artikel schreiben und/oder verbessern.--Eddgel (Diskussion) 16:02, 15. Aug. 2015 (CEST)

Meinst Du mit „fertig“ vollendet oder am Ende?--Andif1 (Diskussion) 16:01, 15. Aug. 2015 (CEST)

Da gibt es in der Tat zwei Strömungen. -- 92.72.172.25 18:18, 15. Aug. 2015 (CEST)

Hier hat jemand einiges nicht verstanden. Der Link auf Wikipedia:Redundanz/April 2008 ist unsinnig, denn das ist ein Archiv, wo bereits alles erledigt ist. 85.212.11.54 15:59, 15. Aug. 2015 (CEST)

Kein Thema. Dann sag doch mal wo die älteste nicht-bearbeitete Redundanz-Meldung steht. Das geht Jahre zurück. -- 92.72.172.25 18:18, 15. Aug. 2015 (CEST)

Schau dir doch die Navigationsleiste oben auf Wikipedia:Redundanz/April 2008 an, dort sind alle noch aktiven Seiten aufgeführt. 85.212.47.175 18:51, 15. Aug. 2015 (CEST)

Das Archiv war falsch kategorisiert, daher die Verwirrung der IP. Wikipedia:Redundanz/März 2009 ist das älteste offene. --Chricho ¹ ² ³ 19:02, 15. Aug. 2015 (CEST)

Apropos pflanzen

Geschichte von den fleißigen Bäuerlein (schon etwas älter) --Normalo 18:25, 15. Aug. 2015 (CEST)

Natürlich mangelt es inzwischen überall. Neue Autoren fehlen, die alten werden von alten und neuen Trollen in immer mehr unnötige Diskussionen verwickelt und verschlissen. Früher wurden Artikel wie Atlantische Hurrikansaison 2015 von einem Dutzend Autoren geschrieben, und man konnte sich dem etwas exotischeren Wettergeschehen in der Zyklonsaison im Nordindik 2015 widmen. Jetzt? Kann ich mich nicht mal dazu aufraffen, den atlantischen Artikel zu betreuen. Und das pünktlich zum 10. Jahrestag von Hurrikan Katrina. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:06, 16. Aug. 2015 (CEST)

Das Autorenbashing wird leider geduldet. Das der Neueinstieg dadurch schwieriger wird, ist eine Begleiterscheinung. Die Stub-Allergie eine Unsitte. Der Verweis in den BNR ist nicht öffentlich bekannt. --Hans Haase (有问题吗) 12:31, 16. Aug. 2015 (CEST)

Das Pflegen und Aktualisieren von Artikeln klappt nur noch zum Teil, selbst wenn es sich um die meistgelesenen Artikel handelt. -- 188.109.3.66 19:52, 19. Aug. 2015 (CEST)

Navigationsleisten sind weg

(Übertragen aus Portal Luftfahrt)

Gemeldet in Phabricator
Task T108727

Sind die Navigationsleisten nur bei mir aus den Artikeln verschwunden und auch hier nicht mehr zur Anzeige zu bringen? (Windows Vista, aktueller update-Stand). --Uli Elch (Diskussion) 17:42, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe keine Probleme (Windows 7, Firefox, aktueller update-Stand) --Joerg 130 (Diskussion) 18:22, 14. Aug. 2015 (CEST)

Danke. Auf demselben PC mit Windows 7 auch keine Probleme, aber mit Vista wie oben. Wahrscheinlich haben die "fortschrittlichen" Software-Leute von WP wieder mal nicht daran gedacht, dass rund 80 % der Windows-Nutzer kein 7 oder neuer betreiben (können). Trotzdem interessiert mich, ob andere Vista-Nutzer dasselbe Problem haben. --Uli Elch (Diskussion) 20:35, 14. Aug. 2015 (CEST)

Scheint so, bei WP:FzW gab es auch schon solche Fehlermeldungen von anderen Nutzern.--JTCEPB (Diskussion) 20:51, 14. Aug. 2015 (CEST)

Siehe auch Workaround auf /Archiv/2015/Woche 32#Navileisten. --Rôtkæppchen₆₈ 21:34, 14. Aug. 2015 (CEST)

War auch schon Thema in der Auskunft (Fehlermeldung). Es scheint ein spezifisches Problem mit dem Internet Explorer in der Version 9 (IE9) zu geben. Alle anderen Versionen funktionieren. Der Umherirrende 21:41, 14. Aug. 2015 (CEST)

"Alle anderen Versionen"? Nach meiner Kenntnis ist IE9 der aktuelle Explorer, bei den anderen (früheren) hat es vorher ebenso funktioniert wie anfangs auch beim IE9. Danke für die Info, ich mach es wie so oft bei WP: warten und hoffen! --Uli Elch (Diskussion) 20:12, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia lesen bildet: Internet Explorer ;) --тнояsтеn ⇔ 20:28, 18. Aug. 2015 (CEST)

Es kann sein, das der IE9 auf Vista der neuste Browser ist. Vom IE gibt es aber auch IE10 und IE11, die (auf Windows 7) hier keine Probleme haben. Der Umherirrende 20:51, 18. Aug. 2015 (CEST)

Das mag sein, hatte das nicht auf Vista speziell bezogen. --тнояsтеn ⇔ 21:00, 18. Aug. 2015 (CEST)

IE9 ist auf Vista der neuste Browser, siehe Microsoft hier. --Uli Elch (Diskussion) 10:29, 22. Aug. 2015 (CEST)

Bearbeitungen bündeln

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Opernproduktionen%20der%20Salzburger%20Festspiele&action=history Müssen solche Versionsgeschichten sein? Es gibt noch diverse weitere Beispiele von ihm. Der Benutzer ist uneinsichtig und behauptet, dass es nicht anders geht, was natürlich nicht stimmt. -- 89.204.154.75 22:15, 15. Aug. 2015 (CEST)

Da sind meistens Stunden bis Tage zwischen den Bearbeitungen von DerHexer.--mfb (Diskussion) 22:26, 15. Aug. 2015 (CEST)

Wo genau liegt das Problem?--Andif1 (Diskussion) 22:31, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ich weiß es nicht. Der nichtangemeldete Benutzer hat anscheinend Probleme mit sinnvollen Änderungen in Artikeln. Diese Systematik der Herangehensweise ist deutlich effizienter und damit auch effektiver, weil mehr sinnvolle Korrekturen durchgeführt werden können. Was hülfe die minutenlange Korrektur eines Artikels, wenn die Schreibweise des Eigennamens in anderen Artikeln weiterhin falsch gelassen würde, auch wenn dies einfach zu beheben ist? Als wirklich unangenehm erachte ich, dass es noch immer keine Funktion dafür gibt, kleine Änderungen in der Versionsgeschichte herauszufiltern. Wenn es irgendwo wirklich unangenehm sein sollte, und auch ich finde, beim verlinkten Beispiel geht es langsam in diese Richtung, dann ist es ja auch kein Problem, eine Versionsbereinigung zu machen. Dann müsste man gerade bei diesem Artikel auch an anderen Stellen Bearbeitungen zusammenfassen, die auch gemeinsam hätten durchgeführt werden können. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:39, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin direkt dankbar, dass die IP sich nicht mit Kristallographie befasst. Wahrscheinlich mache ich mich mit dieser Versionsgeschichte der fahrlässigen Körperverletzung schuldig.--Andif1 (Diskussion) 22:52, 15. Aug. 2015 (CEST)

Der nichtangemeldete Benutzer hat anscheinend Probleme mit sinnvollen Änderungen in Artikeln. - na, das lese ich da nicht heraus und solche Unterstellungen sind m.E. auch nicht angebracht. Du müsstest halt Artikel für Artikel vorgehen, nicht Link für Link. Ich wurde aber auch schon oft angefeindet, wenn ich mal drei Änderungen hintereinander in einem Artikel gemacht habe. Kleine Änderungen per Knopfdruck herausfiltern (oder zusammenfassen) zu lassen wäre tatsächlich mal ein sinnvolles Feature. -- Gruß, aka 23:00, 15. Aug. 2015 (CEST)

@aka Der nichtangemeldete Benutzer hat anscheinend Probleme mit sinnvollen Änderungen in Artikeln. Wenn man die Arbeitsweise von fleißigen Benutzern als „Schrott“ und „Mist“ tituliert, ist dieser Verdacht m.E. durchaus gerechtfertigt.--Andif1 (Diskussion) 23:11, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe gerade erst die Hexer-Diskussionsseite. Man hätte das schon netter ausdrücken können, aber trotzdem ging es m.E. um die Vorgehensweise, nicht um die Änderungen an sich. Die sind natürlich sinnvoll. -- Gruß, aka 23:13, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ich verstehe trotzdem nicht das Problem mit dieser Vorgehensweise. Kann natürlich daran liegen, dass ich das mitunter selbst so mache …--Andif1 (Diskussion) 23:18, 15. Aug. 2015 (CEST)

Das ist jedoch deutlich ineffizienter, wodurch weniger sinnvolle Änderungen durchgeführt werden können. Mir selbst fällt natürlich ab und an auch auf, dass ich nach ein paar Stunden oder Tagen wieder im selben Artikel bin, aber das war quasi nie so oft wie im hier verlinkten Beispiel. Dass ich mit der anderen Variante angefangen und diese dann verworfen habe, schrieb ich auf meiner Diskussionsseite. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:41, 16. Aug. 2015 (CEST)

Es ist aber bestimmt einfacher, einen Link (der in der Zwischenablage liegt) in vielen Artikeln mit STRG+V einzufügen, als in einem Artikel erst einmal alle Links zu fixen.--84.161.151.183 23:19, 15. Aug. 2015 (CEST)

Die Apostroph-Änderungen hätten schon auch etwas geschlossener durchgeführt werden können und nicht so extrem einzeln (insofern hatte die IP am Anfang recht). Andererseits kann hier jeder arbeiten wie er will. Ich verstehe auch, dass man bei Werken die einen interessieren "andauernd" Kleinigkeiten verbessern muss. Geht mir auch so und bei meinen Artikeln hab ich leider auch immer eine ziemlich lange Versionsgeschichte, die ich gerne verkürzen würde -->siehe z. B. Die schöne Wassilissa. Ich würde vorschlagen, dass Artikel so selten wie möglich bearbeitet werden sollten und wenn, dann möglichst umfangreich. Falls nur eine kleine Änderung ansteht, dann ist es halt so...Gruß--Eddgel (Diskussion) 23:45, 15. Aug. 2015 (CEST)

Who the fuck interessiert sich für Versionsgeschichten? Mein Gott, wenn ich eine Überarbeitung in einem Edit machen will und kann, tue ich das, wenn nicht, dann nicht. Habt ihr keine anderen Probleme, oder dient das nur wieder dazu, einen Autoren persönlich anzugehen und ihn letztlich zu vertreiben? Sperrt die IP und EOD. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:15, 16. Aug. 2015 (CEST)

Als angemeldeter Benutzer muss man nicht beitragen, hat aber die Einstellungen verfügbar. Unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets kann den Revisionjumper aktivieren und benutzen. --Hans Haase (有问题吗) 12:26, 16. Aug. 2015 (CEST)

Es wäre schon sinnvoll, eine zusätzliche Schaltfläche zu haben: "Speichern und und meine älteren Versionen von heute verwerfen", und dann werden die versteckt. Es passiert doch sehr häufig, das man im zu letzten Moment noch einen Fehler entdeckt. Im Übrigen ist es schon ärgerlich, das man beispielweise Schauspieler alle paar Tage neu anfassen muss, weil partout nicht alle Tatort-Mitwirkungen verlinkt werden dürfen, aber die entsprechenden Artikel nur so purzeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:23, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wenn ein und derselbe Benutzer in kurzer Zeit mehrere kleinere Änderungen macht, betreffen die häufig unterschiedliche Inhalte/Links/Einzelnachweise. Ich kann nicht sehen, wie man die Zusammenfassungszeile ausformen soll, wenn man mehrere Änderungen nachträglich zusammenlegen kann. Wenn man alle Änderungen auflistet, ist die Situation kein Stück besser. Verwirft man die Zusammenfassungen, geht relevante Information verloren. Die Funktion „ältere Versionen verwerfen“ wäre möglicherweise dann sinnvoll, wenn man nach der Änderung einen Fehler entdeckt, was vermutlich jedem schon einmal passiert ist. Aber dann hat man halt zwei Edits anstelle von einem. Das sollte wirklich kein Problem darstellen.--Andif1 (Diskussion) 21:31, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich denke im Großen und Ganzem geht es hier darum ein Feature zu entwickeln, dass dem/der jeweiligen Bearbeiter/in erlaubt seine/ihre eigenen nacheinaderfolgenden Beiträge in der Versionsgeschichte "zusammenzufassen". Hieße also, dass wenn eine/r zwei hintereinander folgende Edits in einem Artikel getätigt hat, er/sie diese dann einfach mit dem oben gewünschtren Werkzeug zusammenfassen kann. Der Vorteil wäre, dass die Versionsgeschichte übersichtlicher wäre und eventl., dass durch das Zusammenfügen der beiden Versionen auch Speicherplatz gespart wird (was bei im Text implementierten Bildern ja nicht ganz so wenig wäre).

Persönliche Meinung: Manche sind der Meinung, dass eine übersichtliche Versionsgeschichte nicht gebraucht wird, ich persönlich finde schon, dass so eine übersichtliche Versionsgeschichte einiges verbessern könnte (bzw. übersichtlicher wäre^^). Um Missverständnissen aus dem Weg zu gehen...dies ist ein Vorschlag für ein Feature, dass mehrfache aufeinanderfolgende Eigenedits zusammenfasst (wie schon so oft von der Community gewünscht). Ob es sich technisch lohnt ist eine andere Frage (die Größe des "gelöschten" Edits sollte natürlich nicht zur neuen Version hinzugerechnet werden...die beiden Versionen sollten also tatsächlich vereint werden, nicht aufeinandergerechnet werden...besser kann ich`s gerade nicht ausdrücken).--Eddgel (Diskussion) 09:02, 21. Aug. 2015 (CEST)

PS: Falls bei einigen Edits in der Zusammenfassungszeile zu lange Texte stehen (die in der neuen Zusammenfassungszeile aufgrund der Länge nicht zusammengefasst werden können), dann werden die Edits halt nicht zusammengefasst.--Eddgel (Diskussion) 09:27, 21. Aug. 2015 (CEST)

Was wir bräuchten wäre der große Wurf, also eine komplett neue Ansicht der Versionsgeschichte in der Änderungen eines Users zusammengefasst werden können, aber auch jegliche Art von Revert sowie Versionen aus Importen ausgeblendet werden können. Dazu dann noch eine Diff-Sicht in der man wirklich was erkennen kann, dann wäre uns schon sehr geholfen. Aber auch dann werden sich noch immer User beschweren, weil es im Kern oft um den Vorwurf der Editschinderei geht. Und das Problem werden wir nicht gelöst bekommen, solange die Beitragszahl von der Stimmberechtigung bis zum Adminamt immer wieder als wichtiges Kriterium herangezogen wird.--Carlos-X 09:46, 21. Aug. 2015 (CEST)

Reverts und Importe (per Knopfdruck) in der Versionsgeschichte auszublenden finde ich nicht wirklich schlimm bzw. halte ich für völlig egal solange es nicht dauerhaft/grundsätzlich (also ohne Knopfdruck) geschieht. Das von mir eins weiter oben Genannte umzusetzen wäre jedenfalls sehr nützlich und verfälscht auch keine grundlegenden Tatsachen. Zur Editschinderei: Nicht alle hier streben nach so vielen Edits wie möglich. Manche mögen die Ordnung und Übersichtlichkeit lieber...und denen zuliebe wär so ein Feature schon sehr nett. Btw.: Falls es so ein "Beitrags-Zusammenfassungs-Feature" geben sollte, dann würde es derjenige, der es bei seinen Beiträgen anwendet immer freiwillig benutzen. Also was wär dagegen zu sagen?--Eddgel (Diskussion) 10:20, 21. Aug. 2015 (CEST)

Falls es wirklich so klappen würde wie ich mir das denk, dann könnte nachträglich auch keiner daher kommen und schreiben: "Du bist ja kein Editzusammenfasser und hast daher weniger die Stimmberechtigung oder das Adminamt verdient". Alle diejenigen die die Editzusammenfassung nutzen würden, würden dies vollkommen unnachweisbar tun, da die Editzusammenfassung ja mehrere Versionen vereinen soll. Da soll also nichts per links weitergeleitet werden oder so. Es werden nur zwei Edits zu einem Edit, mehr nicht!--Eddgel (Diskussion) 10:29, 21. Aug. 2015 (CEST)

Die Versionsgeschichte auf Benutzer zusammenzufassen kann hilfreich sein. Fehler, die die Eigenschaften beim Editieren und damit einen Einblick in die Privatsphäre des Benutzers gibt (wie die neumodische individuelle Rechtschribkorrektur eines kosnkosen Betriebssystems) trägt wesentlich gegen WP:ANON bei. Vielmehr müsste bei Benutzern mit Sichterrecht die aktuellste Version erst in ca. 10 Minuten nach der letzten Bearbeitung automatisch erst als gesichtet markiert werden, um die Zusammenfassung inzwischen erfolgter Änderungen zu erlauben. Es geht dabei darum, eine publizierte Version nachvollziehbar auf den Autor zurückzuführen, was bei der Zusammenfassung entfallen würde. Das hat auch rechtliche Gründe. --Hans Haase (有问题吗) 11:06, 22. Aug. 2015 (CEST)