Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 16

Text fertig wie wird er eingestellt?

Text fertig wie wird er eingestellt? --Cicisbeo1 (Diskussion) 01:00, 17. Apr. 2017 (CEST)

Wo hast Du den Text denn vorbereitet? Falls Du ihn offline geschrieben hast, ist Hilfe:Artikel anlegen der einfachste Weg. Falls Du ihn bereits hier in der Wikipedia im sogenannten Benutzernamensraum geschrieben hast, kann er in den Artikelnamensraum verschoben werden. Siehe dazu Hilfe:Seite verschieben. Nur zur Sicherheit: Du sprichst nicht zufällig von Benutzer:Beyebach/Peter Seidel, oder? Denn dieser Text ist noch ziemlich weit davon entfernt, ein fertiger Artikel zu sein. Viele Grüße --Zinnmann d 01:12, 17. Apr. 2017 (CEST)

BKL-Problem

Wir haben (zwei unterschiedliche Artikelgegenstände):

Waldschloss-Brauerei, nach LD auch relevant, wurde behahlten
Waldschloß-Brauerei, relevant - da maßgeblicher Gebäudeteil unter Denkmalschutz steht.

Was nun? Ich würde für beide ein Klammerlemma vorschlagen (auch wenn Waldschloß-Brauerei eindeutig ein Name ist). Und Waldschloss-Brauerei/Waldschloß-Brauerei eine BKL (eins davon eine WL). --Atamari (Diskussion) 17:33, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. --Digamma (Diskussion) 17:44, 17. Apr. 2017 (CEST)

oder

und die Namen so lassen, schlage ich vor. --MannMaus (Diskussion) 17:52, 17. Apr. 2017 (CEST)

Und die Namen und Orte halt so ergänzen. --MannMaus (Diskussion) 17:54, 17. Apr. 2017 (CEST)

Gegenseitig diesen {{Dieser Artikel}}-Baustein sehe ich nur bedingt als gute Lösung an. Ich denke, wir sollte so wenig wie möglich Bausteine verwenden. --Atamari (Diskussion) 17:56, 17. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wheeke (Diskussion) 09:58, 18. Apr. 2017 (CEST)

Normalerweise legen wir doch für jedes mit "ß" geschriebene Lemma eine Weiterleitung von der Schreibweise mit "ss" an. Das heißt, Schreibungen mit "ß" und mit "ss" werden als Homonyme behandelt. Deshalb sollten wir so vorgehen, als hätten die beiden Brauereien denselben Namen. Und dies heißt: Klammerlemma und BKS. --Digamma (Diskussion) 16:40, 18. Apr. 2017 (CEST)

Nein, heißt es nicht. Für nur zwei Artikel wird üblicherweise keine BKL angelegt. So wie es jetzt gemacht ist, sollte es keinesfalls bleiben. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 13:09, 20. Apr. 2017 (CEST)

Regionale Chemotherapie

--PhillipRees (Diskussion) 08:36, 18. Apr. 2017 (CEST) In der Online-Ausgabe der Süddeutschen Zeitung vom 18.04.2017 wird über den Arzt Professor Dr. Karl Aigner berichtet, der laut des Artikels damit wirbt, mit der regionalen Chemotherapie auch hoffnungslose Fälle erfolgreich geheilt zu haben. Dass diese Patienten längst verstorben sind wird jedoch verschwiegen In verschiedenen Boulevardblättern und Frauenzeitschriften wird über die Behandlungsmethode euphorisch berichtet. Auf Nachfrage des Rechercheverbunds aus SZ, NDR und Aftenposten (N) wurde zugegeben, dass alle Artikel von der unter Pauschalvertrag stehenden Ex-Bild-Journalistin Linda Amon verfasst wurden. Diese hat auch den Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Regionale_Chemotherapie verfasst. Ich bin der Meinung, dieser muss umgehend gelöscht werden.

Leider habe ich überhaupt keine Ahnung davon, wie das geht und bitte darum, dass sich jemand darum kümmert, der weiß, was er tut.

Ein TV-Bericht wird am 18.04.2017 auch in der Sendung Panorama3 um 21:15 Uhr im NDR Fernsehen gesendet

Vielen Dank

Phillip

Könnte bitte jemand so nett sein, und wenigstens einen Belege-Baustein in den Artikel setzen? Ich weiß noch nicht, wie das geht. Vielleicht sollte die Autorin auch zur Namensverifizierung aufgefordert werden? Weiß ich erst recht nicht, wie das geht. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 09:07, 18. Apr. 2017 (CEST) P.S.: Artikel löschen würde allerdings auch mir besser gefallen.

Ich habe einen SLA auf den Artikel gestellt. --Itti 09:11, 18. Apr. 2017 (CEST)

Hab die Nutzerin mal angesprochen. -- Quotengrote (D|B) 09:12, 18. Apr. 2017 (CEST)

Dankeschön! Der Artikel über Karl Reinhard Aigner wurde auch von ihr angelegt. Hab ich noch nicht gelesen. --Andrea014 (Diskussion) 09:15, 18. Apr. 2017 (CEST)

Wie ist der Bezug zu Transarterielle Chemoembolisation? Das ist ja doch immerhin eine etablierte Methode? Gruß --Hellerhoff (Diskussion) 09:50, 18. Apr. 2017 (CEST)

Fragt ein Radiologe? Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 10:03, 18. Apr. 2017 (CEST)

Info: Süddeutsche Zeitung, Klinik wirbt für Krebs-Behandlung - mit toten Patienten --Itti 10:19, 18. Apr. 2017 (CEST)

Liebster Phillip & Itti, 99.9% der Arztpatienten sind tot, das bedeutet gar nichts. Als Klinikleitung hätte ich die Zeitung abgemahnt für den dämlichen Satz "Doch viele der angeblich geheilten Patienten sind längst gestorben". Da braucht man nicht lange nachdenken um festzustellen dass das Schmarrn ist. --2.246.126.170 11:39, 18. Apr. 2017 (CEST)

Vermutlich liest die Klinikleitung Artikel wohl ganz und nicht nur die Überschrift und hat sich das mit der Abmahnung nochmal überlegt.

Ups...der Zeitungsartikel ist ja von heute. Dann kommt die Abmahnung noch. --2.246.126.170 13:48, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ob da wer wen abmahnt oder nicht, ist nicht das Problem der Wikipedia. Das Problemm der Wikipedia wäre, wenn da ein unenzyklopädischer, schöngefärbter Werbetext steht. Darum muss sich gekümmert werden und das läuft auch. Gruß --Itti 13:52, 18. Apr. 2017 (CEST)

@PhillipRees: Danke für den Hinweis. Die Sache ist dann wohl nach der Überarbeitung erledigt. Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:55, 18. Apr. 2017 (CEST)

In der Hoffnung, dass das nicht als Missbrauch der Frage-Seite gewertet wird, habe ich noch einen Nachtrag: als relativ neue Kollegin möchte ich mich bei Euch allen, die Ihr an der Behebung dieses Problems – teils sogar noch bis in die Nacht – beteiligt gewesen seid, sehr herzlich bedanken! Das war für mich eine eindrucksvolle Lektion über die Frage, wie die WP eben auch funktionieren kann. Für mich war es sehr aufregend zuzuschauen, mit welcher Geschwindigkeit und unter Beteiligung wie vieler von Euch zwei Artikel auf Kurs gebracht wurden, die ich im Affekt am liebsten weggeputzt hätte. Und die Lösung des Problem mit der Autorin ist auch vorbereitet. Das alles geschah unter Bearbeitung soo vieler Seiten, von denen ich einige neu kennen gelernt habe. Ich bin schwer beeindruckt. Dank auch an PhillipRees für Startschuss und TV-Tipp! Für Interessierte hier der Link zur Mediathek. Für mich war das WP at its best!

Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) 12:33, 19. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:55, 18. Apr. 2017 (CEST)

Wikidata und ich :-(

Guten Tag, ihr alle. Jemand war so nett, für einen meiner Artikel eine Wikidata-Seite anzulegen, und als ich nachfragte, hieß es, das müsse man für jeden Artikel so machen. Also, bin ich frohen Mutes ans Werk gegangen - habe aber die Tour durch Wikidata erst nach dem Anlegen der Artikel gemacht. Und habe also versäumt, vor dem Anlegen zu schauen, ob es nicht schon eine Seite gibt...*Hüstel*... Ergebnis... ja, leider...Also gibt es jetzt Heiner Thiel zwei Mal, dummerweise: a. https://www.wikidata.org/wiki/Q29470698 (zu löschen) - die von mir angelegte und diese b. https://www.wikidata.org/wiki/Q23059878 (behalten) - diese, in der ich eigentlich gern die Description nachtragen möchte, was ich aber nicht kann, weil dann dies kommt: >Die Speicherung konnte aufgrund eines Fehlers nicht ausgeführt werden.Das Datenobjekt Q29470698 hat bereits die >Bezeichnung „Heiner Thiel“, die dem Sprachcode de zugeordnet ist, verwendet den gleichen Beschreibungstext.> Dasselbe ist mit Michael Post passiert: a. meine Seite https://www.wikidata.org/wiki/Q29470871 (zu löschen) und die schon vorhandene b. https://www.wikidata.org/wiki/Q23000689 (behalten)- da müsste ich auch noch die Description ergänzen. Und auch bei Edgar Diehl ist das passiert: a. hier ist die Seite, die man löschen müsste: https://www.wikidata.org/wiki/Q29470944 - und die sollte man behalten: https://www.wikidata.org/wiki/Q23000559 Ich schäme mich gerade zu Tode, dass ich so blöd war, es falsch zu machen und frage mich, wie ich die doppelten Seiten gelöscht bekomme. Kann das nur ein Admin? Zerknirschte Grüße, --Gyanda (Diskussion) 22:07, 18. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Gyanda, hast du in deinen Wikidata-Einstellungen das Helferlein "Merge: Dieses Tool hilft beim Zusammenlegen von Wikidata-Einträgen" aktiviert? Das vereinfacht vieles. Grüße, --Prüm 22:14, 18. Apr. 2017 (CEST)

P.S.: Noch ein Link zur d:Wikidata:Deletion policy kann nicht schaden. Wenn das Item ohnehin "leer" ist, d.h. keine Seitenlinks enthält, kann es auch wieder gelöscht werden. HTH, --Prüm 22:35, 18. Apr. 2017 (CEST)

Mach’ Dir keinen Kopp, das passiert ständig. Wie der Vorredner schon angedeutet hat, kann man das ohne besondere Rechte bei Wikidata selbst lösen, indem man die beiden betreffenden Objekte zusammenlegt (engl. merge). Das bedeutet, dass eines der betreffenden Objekt zur Weiterleitung wird, und im anderen alle Daten vereinigt werden, die vorher auf beide Objekte verteilt waren. Details hier: wikidata:Help:Merge/de. Das kann man übrigens notfalls auch einfach über die Versionsgeschichte rückgängig machen, falls es schiefgeht. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 22:21, 18. Apr. 2017 (CEST)

Danke für eure Antworten, aber ich glaube, ich mache alles nur schlimmer. Ich hab das merge aktiviert, aber ich habe Heiner Thiel versucht, zusammen zu fügen und jetzt ist die neuere leere Seite die, die behalten wurde. Bitte, kann das irgendjemand für mich machen, ich kann solche technischen Dinge einfach nicht und mach alles nur schlimmer... *schnief*...--Gyanda (Diskussion) 23:00, 18. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alles erledigt. --Tommes ^✉ 23:02, 18. Apr. 2017 (CEST)

Einzelnachweise auf der Disk einfügen

Hallo, könnte mir jemand sagen, wie ich Fn auf den Diskussionsseiten einfüge, wo das Buchsymbol normalerweise fehlt. Danke für die Antwort. --BaneshN. (Diskussion) 00:05, 17. Apr. 2017 (CEST)

Für Diskussionsseiten gelten nicht die selben Regeln wie für Artikel, hier kann man den jeweiligen Nachweis z.B. einfach in Klammern angeben. --Invisigoth67 (Disk.) 00:21, 17. Apr. 2017 (CEST)

Sicher, aber ich bin auf einer Seite tätig, auf der vorher auf der Disk umfangreiche Vorschläge gemacht werden müssen, und meine dortigen Kollegen machen das sehr elegant mit Fn in den Vorschlagskästen auf der Disk. Somit muss es einen Kniff geben, das auch auf der Disk einzufügen.--BaneshN. (Diskussion) 00:26, 17. Apr. 2017 (CEST)

Na ja, „Kniff“ ist übertrieben; einfach zwischen <ref> und </ref> schreiben!--XanonymusX (Diskussion) 01:07, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ich hatte mir gedacht, dass es einfach sein muss - vielen Dank für die Antwort!--BaneshN. (Diskussion) 09:12, 17. Apr. 2017 (CEST)

Und nicht vergessen, am Ende des Beitrags oder des Vorschlags <references /> einzufügen, sonst landet die Liste der Belege ganz unten auf der Seite und bleibt immer unter der neuesten (zukünftigen) Diskussion. Grüße --Diwas (Diskussion) 15:44, 17. Apr. 2017 (CEST)

Feuerwehr Bonn

Kann mir wer verklickern, warum manche Wörter so seltsam verlinkt werden. Speziell in dem Artikel meine ich den Kommandowagen vs. Kommadowagen, siehe Versionsgeschichte. Steckt evtl. ein tieferer Sinn dahinter, den ich noch nicht durchschaut habe? Ähnliche Fälle sind mir schon öfters untergekommen. --Giftmischer (Diskussion) 15:16, 17. Apr. 2017 (CEST)

Dort stand mal Mannschaftstransportfahrzeug siehe Special:Diff/163722306. Ist wahrscheinlich ein Überbleibsel von einer mehrmaligem Umbau mittels Vorschau. Erst den Link hinzugefügt und dann das Wort getauscht. --Wurgl (Diskussion) 15:32, 17. Apr. 2017 (CEST)

Es war ja auch eine Bearbeitung mit VisualEditor. Bei Verlinken von Kommadowagen mittels VisualEditor wird unter anderem Kommandowagen vorgeschlagen, sofern in den Einstellungen#Suche für die Autovervollständigung Standardmodus Bis zu zwei Tippfehler werden korrigiert. Berücksichtigt ähnliche Weiterleitungen. ausgewählt ist. --Diwas (Diskussion) 16:04, 17. Apr. 2017 (CEST)

Sortierung innerhalb der Liste der Biografien

Nachdem das Feedback bei der Diskussion auf der Diskussionsseite von Graphikus nicht gerade viele angelockt hat, frag ich mal hier um Meinungen dazu. Es gibts ja so Namen, die sehr häufig sind, wie zum Beispiel Schmidt, siehe: Liste_der_Biografien/Schmidt,_F. Nehmen wir hier den Vornamen Franz. Davon gibt es 7 Stück. Alle mit dem Vornamen Franz sind jetzt nach Geburtsdatum sortiert. Ist das gleich, dann innerhalb gleichem Geburtsdatum nach Sterbedatum. Es gibt aber hier zwei Spezialfälle, der eine ist der Harmonikabauer, der andere der Scharfrichter. Bei beiden ist kein genaues Geburtsdatum eingetragen, nicht einmal das Geburtsjahr. Beim Harmonikabauer steht als Geburtsdatum "20. Jahrhundert" und beim Scharfrichter "ca. 1555" und bei der Sortierung der beiden scheiden sich die Geister, bzw. mein Geist von dem eines anderen – mehr haben sich ja noch nicht gemeldet.

Bis vor so einem Monat war das einzige Sortierkriterium der Name, das sah damals so aus: [1]. Sicher nicht gar so toll, aber in all den Jahren hat sich darüber wohl niemand so richtig Gedanken gemacht.

Im Zuge eines Umbaus der hinter diesen Daten stehenden Datenbank auf dem Tools-Server hat sich die Reihenfolge geändert und dabei ist das überhaupt erst aufgefallen. Nun, ich hab dann Die Sortierung so erweitert, dass eben als weitere Sortierkriterien das Geburtsjahr, dann -monat, -tag, Sterbejahr, -monat und -tag und als letztes die einzeilige Kurzbeschreibung genommen wird. Nun ist es aber so, dass bei ca. 22.000 Biographien ein unscharfes Geburtsdatum in der Form "ca. 1555", "um 1555", "vor 1555" oder gar nur "16. Jahrhundert" eingetragen ist. Das ist nicht nur bei lange zurückliegenden Personen so, sondern auch bei einigen wenigen die ihr Geburtsdatum in der Wikipedia nicht eingetragen haben haben wollen oder wo es einfach nicht bekannt ist.

Bei solchen unscharfen Angaben wie "um 1555", "ca. 1555" wird zur Sortierung das Jahr hergenommen (Monat und Tag sind 0). Bei Angaben wie "20. Jahrhundert" wird das fiktive Jahr -9999 genommen. Daher ist der Harmonikabauer vom Beispiel vor dem Scharfrichter.

Ein weiteres Beispiel sind historische Personen wie der Name Eleutherius. Bei den ersten drei ist nur das Sterbejahr bekannt, zur Sortierung wird daher das fiktive Geburtsjahr -9999 und innerhalb dieses Jahres das Sterbejahr hergenommen, die letzten zwei haben ein ungefähres Geburtsjahr eingetragen.

Ich würde jetzt gerne Meinungen bzw. Vorstellungen zu einer eventuell sinnvolleren Sortierung hören. Bisher gibt es zwei Ideen:

Unscharfe Daten werden generell ganz am Anfang eingetragen, Sortierung nur nach der kurzen Beschreibung
Bei unscharfen Daten wird genommen was halt da ist, also bei "ca. xxxx" wird eben dieses xxxx genommen, bei "19. Jahrhundert" wird 1800 (oder 1850) zur Sortierung genommen. Ist kein Geburtsjahr bekannt, aber das Sterbejahr ist bekannt, dann wird zur Sortierung ein fiktives Geburtsjahr durch Subtraktion von 70 vom Sterbejahr erzeugt.
Anderer Vorschlag?

Interessant ist auch die Frage, wie andere ähnliche Listen sortieren. --Wurgl (Diskussion) 16:55, 17. Apr. 2017 (CEST)

Was ist der korrekte Klammerzusatz

für diesen Entwurf? Brant (Familie), Brant (Glockengießer) oder doch ganz anders? Das SHBL widmet den aufgeführten Personen übrigens einzelne Personeneinträge im Register, aber darauf würde ich gerne verzichten wollen, Stichwort: „kein Artikel“ ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:32, 17. Apr. 2017 (CEST)

Der Klammerzusatz Familieist zu allgemein. In der Kategorie:Künstlerfamilie gibt es die Klammerzusätze Glockengießer und Glockengießerfamilie mehrfach. Da Glockengießer auch im Plural stehen kann, kann man dies bereits als ausreichend betrachten (in der Kürze liegt die Würze), ebenso finden sich Argumente für die längere Form. Such die was aus. Ohne Klammer wäre noch die Glockengießer-Familie Schilling im Angebot. Da wunder man sich direkt, dass die Vielfalt nicht krampfhaft in Einfalt umgewandelt wird. -- 88.198.80.3 04:05, 18. Apr. 2017 (CEST)

Warum werde ich bei Entsichtung meines Edits nicht automatisch informiert?

Wäre das nicht per Mitteilungssystem machbar? --Nuuk 20:01, 17. Apr. 2017 (CEST)

@Nuuk: Die Basis für deinen Wunsch - die Benachrichtigung bei Sichtung - ist unter Task 54510 (Echo should provide notifications about your revision being approved or rejected on wikis with FlaggedRevs enabled) formuliert und in Arbeit. Eine Variante ist unter Task T153284 (Notify users when their edit is actively deferred). Für die Entsichtung habe ich keinen Task gefunden. Kann aber natürlich gerne angelegt werden. — Raymond ^Disk. 21:01, 17. Apr. 2017 (CEST)

Signatur

~~Wie kommt den so eine Signatur zustande bei der Name und Diskseite anders heißen? -- Quotengrote (D|B) 14:20, 19. Apr. 2017 (CEST)~~

Die heißen doch gar nicht unterschiedlich. --Phantasiename (Diskussion) 14:22, 19. Apr. 2017 (CEST)

So wie bei mir. Kann man in den eigenen Einstellungen einstellen. --Wwwurm 14:25, 19. Apr. 2017 (CEST)

Stimmt, sehe ich jetzt auch. -- Quotengrote (D|B) 14:26, 19. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quotengrote (D|B) 14:26, 19. Apr. 2017 (CEST)

"Hartnäckige" Benachrichtigungen loswerden

Hallo, ich hatte heute zwei neue Benachrichtigungen in meinem Zettelkasten (solche ->)
Die Symptome meines Problemchens sind nun wie folgt:

Wenn ich sie als gelesen markiere, werden sie auf der aktuellen Seite entfernt (Zettelkasten leer).
Wenn ich danach eine neue Seite aufrufe, sind sie plötzlich wieder da, wenn auch ausgegraut (Zettelkasten mit einer grauen "2").
Das ganze kann man ad infinitum wiederholen.

Frage: Gab es da in letzter Zeit Änderungen? Und wie werde ich die Dinger wieder los? --Prüm 18:07, 19. Apr. 2017 (CEST)

Geht mir auch so, ist sehr lästig. --Xocolatl (Diskussion) 18:19, 19. Apr. 2017 (CEST)

Wenn man einmal auf die Symole klickt, dann klappt da die Liste aus mit den kleinen blauen kreisen. Wenn man auf die klickt kann man einzelne Nachrichen als gelesen markieren. Dann tauchen sie nicht mehr auf, auch nicht ausgegraut. --DWI (Diskussion) 18:30, 19. Apr. 2017 (CEST)

Aha! Dachte, das hätte ich schon probiert gehabt – offenbar doch nicht. Danke, DWI! --Prüm 18:33, 19. Apr. 2017 (CEST)

Also, bei mir hat der Mist wieder aufgehört, ohne dass ich das gemacht hätte (nur "alle als gelesen markieren") - es wäre übrigens auch mehr als lästig, wenn man jede einzelne auf diese Weise markieren müsste. Was immer los war und wie immer es wieder zum Aufhören gebracht wurde, danke. --Xocolatl (Diskussion) 18:35, 19. Apr. 2017 (CEST)

Hm, hing vielleicht mit der heutigen Serverumschaltung zusammen. --Prüm 18:47, 19. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm 18:47, 19. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia und BDSG

Wo finde ich denn etwas zu BDSG und Wikipedia? Werden Wikipedia-Autoren auf das BDSG hingewiesen und wird darauf geachtet, dass in Wikipedia-Artikeln keine personenbezogenen Daten gesammelt und gespeichert werden? Ich habe gerade einen Artikel über eine Person gelesen, die meiner Meinung nach keine Person des öffentlichen Lebens ist und in diesem Artikel war alles haarklein aus dem Leben der Person gesammelt. Nur weil etwas im Internet verstreut zu finden ist, heisst das doch noch nicht, dass man es sammeln und in einer Datenbank abspeichern darf? --2.246.81.93 20:07, 17. Apr. 2017 (CEST)

WP:BIO legt unsere Regeln dazu dar. Wenn Du selbst betroffen bist, kannst Du Dich auch per E-Mail an unser Support-Team wenden. --elya (Diskussion) 20:53, 17. Apr. 2017 (CEST)

+1 Und was den klassischen Datenschutz an geht. Dazu gibt es hier eine ausführliche Erklärung. // Martin K. (Diskussion) 23:13, 17. Apr. 2017 (CEST)

Unter Wikipedia:Artikel über lebende Personen gibt es auch noch was. -- Mauerquadrant (Diskussion) 07:21, 18. Apr. 2017 (CEST)

WP:BIO ist aber überhaupt nicht das, was ich im Studium über BDSG gelernt habe. Nach BDSG ist es überhaupt nicht zulässig, Daten über Personen zu sammeln. Auch ohne dass sich die Leute beschweren. Und es hat auch nichts damit zu tun, ob die Daten öffentlich zugänglich sind. (Wie gesagt, es geht nicht um Prominente). --2.246.126.170 11:37, 18. Apr. 2017 (CEST)

genaugenommen/formal gilt dieses Gesetz für die US-amerikanische und auch nicht in DE gehostete Website Wikipedia garnicht. - andy_king50 (Diskussion) 19:26, 18. Apr. 2017 (CEST)

Die Wikipedia selbst erhebt doch auch gar keine neuen personenbezogenen Daten, sondern fast lediglich das zusammen, was anderen Orts über relevante Personen veröffentlicht wurde - alles, was in der WP steht, ist also bereits anderen Orts öffentlich zugänglich. WP:BIO hat daher auch weniger mit dem Datenschutz im Speziellen als mit den Persönlichkeitsrechten im Allgemeinen zu tun. Und die gestatten bei Personen von allgemeinen Interesse nun mal ein gewisses Maß an Berichterstattung.

Um welche Person geht es eigentlich? Und was genau ist dabei das Problem? // Martin K. (Diskussion) 19:46, 18. Apr. 2017 (CEST)

Den Beiträgen der IP folgend vermutlich um den Ex-Terroristen, Ex-Anwalt und heutigen Nazi, Holocaustleugner ... Horst Mahler, der hat sich gerade einem Haftantritt entzogen..--Elektrofisch (Diskussion) 20:04, 18. Apr. 2017 (CEST)

Wenn jemand im Laufe von 20 Jahren hier und dort Details von sich preisgibt, dann ist das nicht zu vergleichen mit jemanden, der alle diese Fakten für diese/für eine Person zusammenträgt und auf einer Seite im Internet veröffentlicht. Es geht überhaupt nicht um bestimmte Personen, schon gar nicht um Prominente, es geht um das Prinzip. --2.246.131.72 22:51, 19. Apr. 2017 (CEST)

Uneinheitliche Schriftgröße bei der mobilen Wikipedia

Ich habe seit Kurzem ein Android-Tablet und staune dort über die Darstellung von Wikipedia-Artikeln. Die Schriftgröße schwankt sehr stark, oft innerhalb eines Artikels zwischen Abschnitten, die eigentlich normaler Grundtext sein sollten. Teils für mich unleserlich klein, teils übergroß. Irgend eine Systematik kann ich dahinter nicht erkennen. Eine Wahlmöglichkeit für die Schriftgröße habe ich auch nicht entdecken können. Als Browser habe ich Chrome und Firefox verwendet. Rainer Z ... 18:00, 18. Apr. 2017 (CEST)

Wenn du nur lesen möchtest ist vielleicht der Browser Opera mini besser geeignet. Er kann aber kein JavaScript verarbeiten. --FriedhelmW (Diskussion) 19:10, 18. Apr. 2017 (CEST)

Es ist zwar schön wenn ein Benutzer das Problem nicht mehr hat, aber viel schöner wäre es, wenn kein einziger durch diese unterschiedlichen Schriftwarten verwirrt wird. Nur dazu bräuchte man einen Screenshot (oder ein Foto), den Wikipedia-Artikel und vielleicht noch ein wenig Info zu dem Tablett, Browser-String könnte ungemein helfen. --Wurgl (Diskussion) 19:23, 18. Apr. 2017 (CEST)

Passiert das bei der Desktop- oder Mobilansicht? Hintergrund: die klassische Desktopansicht ist für kleinere Displays nicht geeignet und wird daher gern mal von den Browsern mit „optimierter“ Ansicht dargestellt. Bei der Mobilansicht sollte das allerdings nicht passieren. —MisterSynergy (Diskussion) 19:28, 18. Apr. 2017 (CEST)

Bei mir passiert es in der klassischen Darstellung. Egal ob Telefon von Microsoft oder Android, auch beim Samsung-Tablet. Besonders blöd sieht die Beobachtungsliste aus, allerdings nicht immer. --M@rcela

19:37, 18. Apr. 2017 (CEST)

Es passiert bei der mobilen Ansicht. Nicht bei allen Artikeln, aber häufig. Ich habe auch schon am PC in den Quelltext eines betroffenen Artikels geschaut und da nichts auffälliges entdecken können. Einen Screenshot kann ich gerne machen, weiß aber noch nicht, wie das überhaupt auf dem Gerät geht. Rainer Z ... 21:26, 18. Apr. 2017 (CEST)

Foto statt Screenshot? Irgendwas, wo man das sieht. Und auf jeden Fall das Lemma/die Url. Browserstring siehst du zum Beispiel hier, ist wohl auf so einem mobilen Gerät auch nicht so einfach herauszufinden. [2] Ich hab hier nur so ein olles Tablett für 0 Euro und viele Paybackpunkte, die drei Artikel die ich geguckt habe, waren nicht zu benörgeln. --Wurgl (Diskussion) 21:34, 18. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt die Tasks phab:T148552 und phab:T109363, die möglicherweise damit etwas zu tun haben, aber nicht so richtig zutreffen. Rainer, wenn du einen Screenshot machen (Google hilft dir dabei weiter, meistens gibt es zwei Tasten, die man gleichzeitig für längere Zeit drücken muss) und die genaue Version deines Geräts und der Browser ermittelst, können wir einen neuen Task für die WMF-Entwickler anlegen, dass die sich das mal anschauen.--Cirdan ± 22:16, 18. Apr. 2017 (CEST)

Oder abfotografieren bzw. Rainers Methode: auf den Scanner legen (Kresse) ;) Bei mir tritt es nur gerade nicht auf...--M@rcela

23:59, 18. Apr. 2017 (CEST)

@MisterSynergy: „Hintergrund: die klassische Desktopansicht ist für kleinere Displays nicht geeignet (...)“. Finde ich gar nicht. Ich finde die Mobilansicht völlig ungeeignet, zum Lesen, und zum Bearbeiten erst recht. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:30, 19. Apr. 2017 (CEST)

Persönliche Präferenzen mögen anders gelagert sein, ich bezog mich hier aber auf die grundsätzliche Konzeption beider Ansichten. Die mobile Ansicht ist im Wesentlichen ein Lesefrontend, da mit solch kleinen Geräten sowieso kein intensives Bearbeiten möglich ist. —MisterSynergy (Diskussion) 19:16, 19. Apr. 2017 (CEST)

Wirf doch mal einen Blick auf meine Benutzerseite („Babel“).

Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 19:21, 19. Apr. 2017 (CEST)

Sprunghafter Link

Auf der Seite Sony Alpha 500 bin ich zufällig auf einen Link gestoßen, der seltsam tickt: Der Link Sensorreinigungsfunktion springt für einen Bruchteil einer Sekunde ganz korrekt auf den Abschnitt "Sensorreinigungsfunktion", dann aber unsinnigerweise sofort weiter auf den Abschnitt "Objektive".

Ich dachte, es liegt vielleicht daran, dass der Abschnitt jetzt "Sensorreinigungsfunktion" heißt (anstatt "Reinigungsfunktion"), oder dass die Kamera sich Sony α schreibt anstatt Sony Alpha. Aber es ist völlig egal, ob ich die Schreibweise im Link ändere auf Sony Alpha#Sensorreinigungsfunktion oder auf Sony_α#Sensorreinigungsfunktion (beides in der Vorschau ausprobiert) - der seltsame Effekt bleibt derselbe.

Ist das nur bei mir so, oder macht der Link das bei Euch auch? Und wieso bloß? --93.212.232.243 23:21, 18. Apr. 2017 (CEST)

Das ist ein bekannter Fehler des Firefox. Chrome macht das nicht. --FriedhelmW (Diskussion) 23:39, 18. Apr. 2017 (CEST)

Liegt vermutlich an den Tabellen, die zu Beginn noch nicht vollständig gerendered sind. --Magnus (Diskussion) 23:41, 18. Apr. 2017 (CEST)

Macht er bei mir auch. Das heißt, er springt auf "Objektivbajonette" zurück. Üblicherweise ist das irgendeine JavaScript-Funktion, die nachträglich irgendetwas einfügt und dadurch den Rest der Seite nach unten schiebt. --Digamma (Diskussion) 23:42, 18. Apr. 2017 (CEST)

Es liegt an der sortierbaren Tabelle. Die Symbole zum Sortieren werden erst nach dem Laden der Seite eingefügt. Normalerweise ist das kein Problem, aber hier führt das zu einer so starken Änderung in den Spaltenbreiten, dass sich der Umbruch innerhalb der einzelnen Zellen deutlich ändert und die Tabelle ein ganzes Stück kürzer wird. Dies führt dazu, dass die angesprungene Position nach dem endgültigen Laden unterhalb der tatsächlich gemeinten Überschrift liegt. –Schnark 09:31, 19. Apr. 2017 (CEST)

Unterhält Wikipedia da Kontakte mit Mozilla? Wann behebt Mozilla den Fehler? --Diwas (Diskussion) 10:29, 19. Apr. 2017 (CEST)

Diese Symbole werden wohl durch Javascript reingemacht. Da kann Mozilla recht wenig machen, außer: zeige die Seite erst an, wenn alle Scripte fertig sind – und da würden so manche genervt murmeln wenn die Seiten erst später/langsamer angezeigt werden. --Wurgl (Diskussion) 10:41, 19. Apr. 2017 (CEST)

Das würde schon gehen, siehe die Überlegung in https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=668213#c7. Aber das wurde jetzt 6 Jahre lang nicht behoben, also ist es unwahrscheinlich, dass da bald etwas passiert. –Schnark 10:46, 19. Apr. 2017 (CEST)

Wäre es seitens Wikipedia möglich, nachträglich zur richtigen Stelle zu springen und diese durch eine Einblendung zu markieren? Bei großen Bildschirmen und kurzen Artikeln liegt das Sprungziel ja eh irgendwo in der Mitte des Bildschirms. Selbst wenn nichts ein-/ausgeblendet wird, ist die Stelle bisher undefiniert. --Diwas (Diskussion) 10:55, 19. Apr. 2017 (CEST)

Du kannst natürlich jederzeit per Skript an beliebige Stellen springen (und diese durchaus auch hervorheben), auch an die die im Anker ("#blabla") angegeben ist, aber wenn das halt erst irgendwann nach dem Laden und Ausführen der anderen Skripte geschieht, ist die Chance hoch, dass der Benutzer in der Zwischenzeit selbst schon woanders hingescrollt hat und das Skript also him dazwischenfunkt. --YMS (Diskussion) 11:22, 19. Apr. 2017 (CEST)

Jedenfalls sollte die Stelle markiert werden. Wenn sie am Ende außerhalb der Anzeige liegt, wäre es vielleicht das Beste, ohne automatisch zu scrollen, den Anfang des anzuspringenden Textes einzublenden, am besten mit Link, der dann zur richtigen Stelle scrollt. Die Einblendung könnte nach einigen Sekunden verschwinden. --Diwas (Diskussion) 12:24, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ich mach folgendes: Klick mit der Maus in die Adresszeile. Enter-Taste drücken (nur diese Taste, sonst nix machen) ==> Browser springt an die Position. --Wurgl (Diskussion) 12:49, 19. Apr. 2017 (CEST)

Danke, für Eingeweihte wohl eine Lösung des ursprünglichen Problems. Wenn der Zielartikel bereits kürzlich geöffnet wurde, treffen Links oft, das hatte ich auch schon gesehen, das ist ja ähnlich. Allerdings hilft das noch nicht, wenn zu wenig Inhalt unterhalb des Sprungziels steht und es hilft auch nicht dem gemeinen Leser. --Diwas (Diskussion) 13:00, 19. Apr. 2017 (CEST)

Danke für Eure ganzen Überlegungen! Dann scheint es ja wohl in erster Linie ein Browser-Problem zu sein.

Das Merkwürdige ist eben, dass er erst zur richtigen Stelle springt und das dann eine Sekunde später verschlimmbessert. Das Umgekehrte erlebt man ja oft - das hätte mich nicht so überrascht: dass eine Seite erst irgendwo und dann nach vollständigem Laden erst an der korrekten Stelle angezeigt wird.

Aber jetzt kommt das Allerseltsamste: Heute macht er das nicht mehr. Und das, obwohl laut Versionsgeschichte an keinem der beiden Artikel etwas gemacht worden ist seit gestern. Selbes Notebook, selber Browser. Das erklär' mir mal einer. --93.212.231.139 13:08, 19. Apr. 2017 (CEST)

P.S. Einige der vorgeschlagenen Lösungen - nochmal die Adresszeile mit Enter bestätigen (oder alternativ F5) - hatte ich übrigens gestern sowieso schon ausprobiert. Ohne Erfolg.
Ebensowenig trifft es zu, dass ich zwischenzeitlich schon woanders hingescrollt hätte. Ich hab's ja mehrfach ausprobiert - ganz sicher ohne dem Browser "dazwischenzufunken" - , und der Fehler trat gestern zuverlässig jedesmal auf. Also daran kann's nicht liegen. --93.212.231.139 13:15, 19. Apr. 2017 (CEST)

Das mit dem Zwischenfunken bezog sich auf meinen Vorschlag, durch ein zusätzliches Script zum Schluss (wenn alles andere fertig ist) an den richtigen Ort zu springen. Da kam der Einwand, das könnte auch wieder unerwartet und störend sein. Dass zunächst die richtige Stelle gefunden wird, dann aber verschoben wird, liegt daran, dass nach dem richtigen Anspringen, die Seite nachträglich verändert wird, der angezeigte Ausschnitt aber nicht nachgeführt wird. Dass heute alles passt, erkläre ich mir laienhaft damit, dass der Browser sich seit neulich gemerkt hat, wie die Seite zum Schluss aussieht. --Diwas (Diskussion) 13:49, 19. Apr. 2017 (CEST)

@Schnark: Bei mir geschieht dieses Springen auf fast allen Seiten. Womöglich ist section-links dafür verantwortlich. --Leyo 00:55, 20. Apr. 2017 (CEST)

Koordinate wird ausf Open Street Map nicht angezeigt

ich habe hier eine liste https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Stolpersteine_in_Prag-Josefov#Liste_der_Stolpersteine, wenn ich auf anzeigen mit osm gehe https://tools.wmflabs.org/osm4wiki/cgi-bin/wiki/wiki-osm.pl?project=de&article=Liste_der_Stolpersteine_in_Prag-Josefov bekomme ich nicht alle namen angezeigt, es fehlen die letzten 2 aus der stolpersteinliste, also die 2 Žížalas. mein wiki spinnt in letzter zeit, aber ich glaube, das liegt nicht an mir. wo könnte das problem liegen und wie kann ich es beseitigen? danke!

--Donna Gedenk (Diskussion) 16:34, 19. Apr. 2017 (CEST)

Genau das gleiche Problem gab es vor ca. drei Wochen, hat sich irgendwie von selbst gelöst. Auch damals fehlten die letzten beiden Einträge. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:21, 19. Apr. 2017 (CEST)

danke, dann wird sich das hoffentlich von selbst lösen. danke!--Donna Gedenk (Diskussion) 21:19, 19. Apr. 2017 (CEST)

New Page previews feature

Read this message in another language • Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Hello,

The Reading web team at the Wikimedia Foundation has been working to enable Page previews, a beta feature known previously as Hovercards, as opt-in behavior for logged-in users and the default behavior for logged-out users across Wikipedia projects. Page previews provide a preview of any linked article, giving readers a quick understanding of a related article without leaving the current page. For this project, we are expecting to collect feedback over the following few weeks and tentatively enable the feature in early May, 2017.

A quick note on the implementation:

For logged-in users who are not currently testing out the beta feature, Page previews will be off by default. Users may turn them on from their user preferences page.
For logged-out users, the feature will be on by default. Users may disable it at any time by selecting the setting cog available in each preview.
For users of the Navigation popups gadget, you will not be able to turn on the Page previews feature while using navigational popups. If you would like to try out the Page preview feature, make sure to first turn Navigation popups off prior to turning Page previews on.

You can read more about the feature and the tests we used to evaluate performance, try it out by enabling it from the beta features page, and leave feedback or questions on the talk page.

Thank you, MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:52, 19. Apr. 2017 (CEST)

tools.wmflabs.org down?

Jedenfalls kann ich die Zahl der Seitenaufrufe nicht, emm, aufrufen. Ist das bei der Serverumschaltung abgestürzt? --Aalfons (Diskussion) 23:42, 19. Apr. 2017 (CEST)

Geht hier. --Wurgl (Diskussion) 23:48, 19. Apr. 2017 (CEST)

Die Meldung ist: "Fehler: Gesicherte Verbindung fehlgeschlagen. Die Verbindung zu tools.wmflabs.org wurde unterbrochen, während die Seite geladen wurde. Die Website kann nicht angezeigt werden, da die Authentizität der erhaltenen Daten nicht verifiziert werden konnte." Ist das mein Problem? --Aalfons (Diskussion) 23:52, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ich hatte das Problem gestern schon, hatte DNS-Error. Nightflyer gab mir den Rat, den Router neu zu starten, das hat bei mir geholfen. --M@rcela

23:55, 19. Apr. 2017 (CEST)

Bei mir löst der Rechner nach 208.80.155.131 auf. Egal ob ich den DNS-Server meines Provider oder den 8.8.8.8 von Google nehme. Und das funktioniert. --Wurgl (Diskussion) 00:02, 20. Apr. 2017 (CEST)

Doppelte Leerzeichen

Wieso befinden sich in dieser Tabelle hinter dem Wort Mai jeweils zwei Leerzeichen bzw. wie ändere ich das? --2A02:908:2810:2B80:3D76:3A7D:EC0:B9BD 13:14, 21. Apr. 2017 (CEST)

Gut beobachtet! Das muss man den Erfinder der verwendeten Datumsvorlage fragen. Ich habe die Daten alle mal in normalen Fließtext eingetragen. So ist es hübscher. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:28, 21. Apr. 2017 (CEST)

Oh danke! Leider wird die Vorlage aber auch noch in anderen Tabellen verwendet. Grüße --2A02:908:2810:2B80:3D76:3A7D:EC0:B9BD 13:32, 21. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe die Vorlage:Dtsx angepasst, da war beim Mai ein Blank rein gerutscht. --SteveK ?! 13:40, 21. Apr. 2017 (CEST)

Danke! --2A02:908:2810:2B80:3D76:3A7D:EC0:B9BD 13:45, 21. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:908:2810:2B80:3D76:3A7D:EC0:B9BD 13:45, 21. Apr. 2017 (CEST)

Leerzeile in BKS

Hallo, ich habe mich gerade beim Anlegen der BKS Eduardo Vélez gewundert, dass zwischen BKS-Baustein und Kategorie auf einmal so ein Absatz drin ist. Das stört irgendwie und quetscht den Inhalt oben optisch zusammen. Anscheinend ist das jetzt auf einmal bei allen BKS so (Beispiele: 4x4, Maaloul). Ich weiß, das ist nix Wildes, aber irgendwie störts doch. Kriegt man das wieder weg? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:21, 21. Apr. 2017 (CEST) --Toni (Diskussion) 14:21, 21. Apr. 2017 (CEST)

Das war Sargoth →Spezial:Diff/159493740/164782930 durch das schließende </onlyinclude>, das müsste eine Zeile höher. Da hättest du ja auch mal schauen können, ob da etwas verändert wurde. Ich kann es aber leider nicht anpassen, rechtlos wie ich bin, habe ich da keinen Zugriff. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:28, 21. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe mal etwas geändert. Vermutlich hätte auch der erste Versuch funktioniert, aber irgendwie hatte ich da noch eine alte Sicht und hatte das zweite nachgeschoben. Zwei leere Zeilen führen halt zu Abstand. Der Umherirrende 14:38, 21. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 14:38, 21. Apr. 2017 (CEST)

Übersetzungsassistent/Übersetzungstool

Habe ich etwas falsch gemacht oder ist heute der Übersetzungsassistent/Übersetungstool abgeschaltet worden?

--Hans Haase (有问题吗) 23:57, 19. Apr. 2017 (CEST)

Kann ich bestätigen. Finde auch in den Beta-Einstellungen keinen Haken, den ich machen könnte. Ich hatte allerdings noch unvollendete Übersetzungen dort gelagert, wo sind die jetzt?

--XanonymusX (Diskussion) 00:24, 20. Apr. 2017 (CEST)

Liegt wahrscheinlich hierran. -- Mauerquadrant (Diskussion) 07:19, 20. Apr. 2017 (CEST)

Gemeldet in Phabricator
Task T163427

Gemeldet in Phabricator
Task T163344

Naja, der 19. April ist aber inzwischen vorbei, auch in Frisco. Sehr nervig, mir geht es wie XanonymusX. Nervig ist vor allem, weil meine angefangene Übersetzung im offenen Tab nicht abgespeichert wird; wenn ich den Tab jetzt aus versehen schließe oder der Browser abstürzt, ist die Arbeit weg. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 14:51, 20. Apr. 2017 (CEST)

Scheint nach der Auskunft in T163427 eine größere Angelegenheit zu sein, könnte bis morgen dauern oder so. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 15:53, 20. Apr. 2017 (CEST)

Mir war so, das tagelang genau davor gewarnt wurde... --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:04, 21. Apr. 2017 (CEST)

Das Land bei Hauptstädten zusätzlich nennen

Muss man bei Hauptstädten wie Berlin, London, New York City oder Buenos Aires in der Einleitung eines Personenartikels zusätzlich zwingend das Land nennen oder bleibt das dem Hauptautor überlassen, ob er das später in der Biografie macht? Mir geht es in dem Fall um den Artikel Thomas Diehl, da hier jemand eine Editwar vom Zaum brechen möchte. M. E. ist das ein reiner Geschmacksedit, da sich in dem Fall nie die Staatszugehörigkeit der Hauptstadt im Laufe der Zeit geändert hat, wie es in Europa häufig der Fall war. --Harry Canyon (Diskussion) 11:50, 20. Apr. 2017 (CEST)

Habe mal spaßeshalber die exzellenten Artikel von Kurt Tucholsky, Georges Simenon, Robert Louis Stevenson, Peter Weiss, Heinrich Heine, Fritz Kortner und Wolfgang Borchert angesehen, die in verschiedenen Ländern und teilweise in wesentlich kleineren Orten geboren wurden und gestorben sind. Offensichtlich gibt dafür keine feste Regel, oder täusche ich mich? --Harry Canyon (Diskussion) 12:12, 20. Apr. 2017 (CEST)

Es muss ja nicht alles geregelt sein. Je weiter der Ort vom deutschen Sprachraum entfernt ist desto eher würde ich das Land nennen. Du kannst nicht davon ausgehen das 100 % aller Leser wissen wo Buenos Aires liegt. Für die paar % Bildungsferne Leser ist es halt ein Service. -- Mauerquadrant (Diskussion) 12:28, 20. Apr. 2017 (CEST)

Am Anfang der Vita wird das Land verlinkt genannt. Wir reden hier ja nicht über Hintertupfingen im Nirgendwo, sondern eine Hauptstadt, die zudem verlinkt ist. --Harry Canyon (Diskussion) 12:37, 20. Apr. 2017 (CEST)

Neige auch zur Ergänzung, besonders wenn Geburts- und Aufenthaltsland unterschiedlich sind. Ein Service (der mir im speziellen Fall gut tut, weil ich zirka zwei Jahrzehnte lang Buenos Aires und Montevideo verwechselt habe). Das Redundanzargument zieht imho nicht, weil die Einleitung getrennt vom Haupttext zu betrachten ist.--Aalfons (Diskussion) 12:53, 20. Apr. 2017 (CEST)

Wie viel Prozent der Leser wohl wissen, wo welche Hauptstadt eines Landes liegt, kann man nur erraten. Entweder wird generell das Land hinter einer Stadt genannt, oder man handhabt es wie bisher, man hält sich weitgehend an exzellente Artikel, so wie es von Wikipedia:Formatvorlage Biografie mit Hinweis auf Kurt Tucholsky empfohlen wird. Wenn man hier als Neu-Autor gleich so eine Bevormundung entgegen der Empfehlung von WP:FVB erfährt, kann einen das schon zur Abkehr nach seinem ersten Artikel von Wikipedia bewegen. --Harry Canyon (Diskussion) 12:56, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ich finde es ist doch ein Unterschied ob jemand aus D-A-CH, aus den angrenzenden Staaten, dem Rest Europas oder einem anderen Kontinent kommt. Um mich richtig zu verstehen. Ich würde bei Thomas Diehl das Land nicht einfügen ich würde es aber auch nicht löschen. Wegen so was n Edit-War anzufangen wäre mir viel zu Stressig. -- Mauerquadrant (Diskussion) 15:47, 20. Apr. 2017 (CEST)

Die meisten Editwars entstehen wohl auch deswegen, weil es keine festen Regeln gibt. Regeln wären in Bezug auf die Personendaten aber angebracht, denn so könnte man langfristig die Daten aus Wikidata einbinden und die Streitereien hätten endlich ein Ende, auch was z. B. die genealogischen Zeichen betrifft. Einige Wikipedias sind schon dahin gekommen, die Wikidata-Daten in ihren Infoboxen einzubinden und verzichten gänzlich auf Zusätze wie * und †. Aber ich glaube, dass das wohl ein Wunschtraum in deWP bleiben wird. --Harry Canyon (Diskussion) 02:18, 21. Apr. 2017 (CEST)

Kein Marker bei bing.com/maps

Hallo, kann mal bitte jemand dort vorbeischauen → Vorlage Diskussion:GeoTemplate#Kein Marker bei bing.com/maps. @Thgoiter: war dort häufig tätig, vielleicht kann er das ja lösen. Ist sicher nicht einfach, weil es in den anderen Sprachversionen auch nicht geht. Beispiel aus der enWp. Danke --2003:DE:3DB:69ED:F9F0:A276:4091:B507 14:01, 20. Apr. 2017 (CEST)

Litspam

Es sieht ein wenig wie Litspam aus, was dieser Benutzer hier betreibt. Bin mir aber nicht sicher. Meinungen? --Siwibegewp (Diskussion) 15:38, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ich hab ihn mal angesprochen. Ich denke schon, daß das massenweise Einstellen eines Allgemeinwerkes nicht WP:LIT entspricht und schon gar nicht in diesem Umfang. PG 15:58, 20. Apr. 2017 (CEST)

User finden mit Bearbeitungen bestimmter Artikel

Angenommen, ich suche einen User, von dem ich nur weiß, dass er die Artikel A, B und C bearbeitet hat. Gibt es ein Tool, mit dem ich eine Liste der entsprechenden User herausfiltern kann? --KnightMove (Diskussion) 18:27, 20. Apr. 2017 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre via [3] die Listen der Namen zu verschneiden. Grüße, Conny 18:41, 20. Apr. 2017 (CEST).

Datei:Organigramm gzd.pdf

Dieses Organigramm ist obsolet und inhaltlich nicht mehr korrekt. Was tun in solch einem Fall?

--Realwackel (Diskussion) 11:52, 20. Apr. 2017 (CEST)

Du ergänzt die Dateibeschreibungsseite um den Zusatz „bis …“ oder sowas, das klar macht, dass der Stand veraltet ist. Gelöscht werden muss so eine Datei nicht. NNW 14:04, 20. Apr. 2017 (CEST)

Die Helden der Wikipedia suchen nach einer neueren Version, machen sie verfügbar und verlinken die neue Version in den Artikeln. Ansonsten sollte man in der Bildbeschreibung hinschreiben: Organigramm aus dem Jahr XXXX, wenn man nicht weiß wann bzw. ob zwischenzeitlich eine Änderung stattgefunden hat. Der Leser kann dann zumindestens im Artikel sehen, dass das ein älterer Informationsstand ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:53, 20. Apr. 2017 (CEST)

Unter Zoll online - Organisationsplan der Generalzolldirektion findet sich eine neuere Version, Stand ist Juli 2016. (Der Link zur PDF-Datei selbst ist Organigramm der Generalzolldirektion -kurz-(organigramm_gzd_1.pdf).) Allerdings sollte meiner Ansicht nach diese Datei nicht so hochgeladen werden, sondern als Vorlage für eine geänderte Version dienen, da dort Namen eingetragen sind, die sich schneller ändern könnten als die Organisationsstruktur selbst. Die PDF ist aber gegen Bearbeitungen geschützt, so dass das von Grund auf neu gemacht werden müsste. Vielleicht mit Dia? Auf TikZ will ich gar nicht erst hinweisen.

— Speravir – 20:33, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe keine Ahnung wie das mit den Dateien geht. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass das so nicht mehr stimmt. Die Version vom 01.07.2016 ist sowieso auch schon wieder obsolet. Ich würde sagen, dass es wenig Sinn macht in einer Enzyklopädie ein Organigramm einer Organisation die sich alle zwei Wochen neu sortiert vorrätig halten zu wollen. Die Zusammenlegung von DI und DII ist bereits beschlossene Sache. Bei der DVIII kommt die FIU dazu etc. Ich würde vorschlagen die Datei nicht mehr anzuzeigen oder gleich wegzuwerfen. Realwackel (Diskussion) 09:41, 21. Apr. 2017 (CEST)

Herkunft von Test

--85.118.76.93 20:31, 20. Apr. 2017 (CEST) Kann sein, dass das wort test aus dem wort teste - aus dem bulgarischen wort тесте - fuer kartenstapel, stamm?!

Nein, das stammt aus dem Lateinischen. Auch das bulgarische Wort dürfte davon abgeleitet sein. Außerdem bist Du falsch hier, diese Frage hätte in die Auskunft gehört, deshalb folgender Hinweis nach meiner Signatur (per Vorlage). — Speravir – 20:39, 20. Apr. 2017 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Siehe übrigens auch beispielsweise in de:wikt:Test und bg:wikt:тесте. Ich kann letzteres nicht einschätzen, aber da steht doch, dass das bulgarische Wort aus dem Türkischen übernommen ist, was es selbst aus dem Persischen hatte. — Speravir – 00:02, 21. Apr. 2017 (CEST)

2015 wurde bei der Auskunft die Frage gestellt, ob es im Deutschen irgendwelche Wörter gibt, die aus dem Bulgarischen übernommen sind, siehe Wikipedia:Auskunft/Archiv/2015/Woche_41#Bulgarismus. Die Etymologie bei de:wikt:Test ist ungenau, da sie das Lateinische als Gebersprache nennt. Genauer ist hier das Englische mitzunennen, siehe [4]. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:11, 21. Apr. 2017 (CEST)

Na ja, das englische Wort ist aus dem Altfranzösichen, das es aus dem Lateinischen hat, insofern stimmt es schon. Aber ja, ich hielte es auch für besser, das anzugeben. — Speravir – 22:19, 21. Apr. 2017 (CEST)

Bilder aus Weimar

Wieso ist dies Bild in Weimar (und viele ähnliche) ~300 km von Weimar positioniert?

--KaHe ^Disput 15:51, 21. Apr. 2017 (CEST)

Weil sich jemand bei der Eingabe der Koordinaten vertan hat? --Magnus (Diskussion) 16:06, 21. Apr. 2017 (CEST)

Zumindest bei dem Beispielbild war die Position um ziemlich genau 2° zu weit nördlich angegeben, ich habe sie bereits geändert. --Jumbo1435 (Diskussion) 16:17, 21. Apr. 2017 (CEST)

Was man aus so einer Tafel nicht alles erfährt! Christian August Vulpius war demnach der Schwager von Christiane von Goethe, geb. Vulpius.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:20, 21. Apr. 2017 (CEST)

monobook.js

Ich sitze gerade an meinem Tablet und bemerke, dass Code in meiner monobook.js nicht ausgeführt wird. Muss ich den Code dazu auch in einer anderen <skin>.js eintragen, damit es hier auch funktioniert oder geht das prinzipiell nicht? --Geri, ✉ 21:12, 22. Apr. 2017 (CEST)

Für die mobile Ansicht ist die minerva.js zuständig. Ohne Gewähr. --FriedhelmW (Diskussion) 21:21, 22. Apr. 2017 (CEST)

common.js wird für alle Skins geladen. --Prüm 21:28, 22. Apr. 2017 (CEST)

Aber eben nicht für die mobile Ansicht. --FriedhelmW (Diskussion) 21:37, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ok, das war mir neu. --Prüm 21:50, 22. Apr. 2017 (CEST)

Der Tipp erschien vielversprechend, allein, es funkt nach wie vor nicht, nachdem ich sowohl hier, als auch auf en:WP eine minerva.js angelegt und den Code dort hin kopiert habe.

Und, eigentlich anderes Thema, aber dieser javagescriptete Bleistift zum Editieren ist ein Krampf. Mein Display hat schon eine Delle dort wo ich jetzt schon dutzende Male zum Editieren hingetippt habe. Wem ist das eingefallen? Das 'H' in HTML hat schon seit je her seine Berechtigung und immer gute Dienste geleistet. Man muss nicht immer alles implementieren, nur weil es vom Prinzip her geht. Nennt sich auch KISS-Prinzip.</rant end> --Geri, ✉ 23:13, 22. Apr. 2017 (CEST)

Und ich habe gerade gesehen, dass es auch noch eine global.js gibt. Das wäre eigentlich die richtige für mich. Weißt Du, ob die mobil geladen wird bzw. werden sollte? --Geri, ✉ 23:30, 22. Apr. 2017 (CEST)

Der Inhalt deiner Benutzer:Gerold Broser/minerva.js stimmt nicht. Auch die global.js wird mobil nicht geladen. --FriedhelmW (Diskussion) 23:36, 22. Apr. 2017 (CEST)

Inwiefern stimmt der nicht. Der ist 1:1 vom Beginn meiner monobook.js C&P, wo er nicht-mobil bestens funktioniert. --Geri, ✉ 00:09, 23. Apr. 2017 (CEST)

Dort (Benutzer:Gerold Broser/minerva.js) gibt es statt der Zeilenwechsel nur Leerzeichen. Außerdem hilft es nicht nur einen Teil der monobook.js zu kopieren. --FriedhelmW (Diskussion) 00:16, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ja, das mit den Leerzeichen war der Editor beim Einfügen auf dem Tablet. Was heißt das hilft nicht? Ich habe genau den Code kopiert, den ich ausgeführt haben möchte. Danach kommt in meiner monobook.jsnur mehr eine veraltete Version von PDDs Skript. Wie in der WP üblich ;), kann ich mir ohne nachvollziehbare Erläuterung und/oder Belege nichts anderes vorstellen. Hast Du Dir den Code angesehen? Kannst Du konkret sagen, was D.M.n. noch getan werden sollte/muss? --Geri, ✉ 04:03, 23. Apr. 2017 (CEST)

Jetzt geht's auf beiden. Auf EN war's evtl. eine Cache-Sache auf DE ist die letzte Zeile irgendwo verloren gegangen. Besten Dank für die Hilfe. --Geri, ✉ 05:36, 23. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:50, 23. Apr. 2017 (CEST)

Vorlagenfehler in Infobox

Hallo, könnte bitte jemand einen Blick in den Artikel Gernstall werfen. Dort wird ein Fehler in der Vorlageneinbindung angezeigt und ich schaffs irgendwie nicht den zu beheben. Vielen Dank und Gruß --Mogadir Disk. 20:10, 23. Apr. 2017 (CEST)

So klappts. --Mabschaaf 20:18, 23. Apr. 2017 (CEST)

Super, Vielen Dank Mabschaaf

--Mogadir Disk. 20:23, 23. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mogadir Disk. 20:23, 23. Apr. 2017 (CEST)

datenbankfehler nach dem Verschieben

Gemeldet in Phabricator
Task T163597

Hallo, ich wollte den artikel Tuukka Salonen nach Tuukka Salonen (Fu8ßballspieler) verschieben. ich bekomme 3x einen Fehler gemeldet bekommen. ([WPmtzArAEFEAAB9ovAMAAABX] 2017-04-21 06:59:41: Fataler Ausnahmefehler des Typs „DBQueryError“). Jetzt mag es ... Mal zur Info; bitte ggf weiterleiten an entsprechende Stelle.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:03, 21. Apr. 2017 (CEST)

Fragen kostet nichts, das können sich die Server-Admins ja mal anschauen. Daher habe ich T163597 angelegt. (Wäre natürlich schön zu wissen, wenn diese Arten von Fehlern immer bei den Server-Admins auftauchen, da ich das aber nicht weiß, habe ich den Task angelegt). Der Umherirrende 22:57, 21. Apr. 2017 (CEST)

Das war ein Timeout. Es ist also zu viel los gewesen auf der Datenbank. Es einfach nochmal zu versuchen ist der richtige Ansatz. Man kann hier auch in andere Zeiträume gehen, wo eventuell weniger los ist. Hier muss sich jetzt ein Programmier überlegen, was man ändern kann, um den Timeout zu verhindern. Der Umherirrende 09:10, 22. Apr. 2017 (CEST)

Geburts-/Wohnort Wilhelm Anthes

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe soeben die Seite der Stadt Sprendlingen in Rheinhessen (Rheinland-Pfalz) aufgerufen.

Dort ist mein Urgroßvater Wilhelm Anthes als Persönlichkeit aufgeführt. Jedoch war dieser nicht wohnhaft in diesem Sprendlingen, sondern im jetzigen Dreieich-Sprendlingen (63303) in Hessen, Kreis Offenbach.

Ich bitte Sie daher den Eintrag zu ändern.

Mit freundlichen Grüßen

Markus Anthes (nicht signierter Beitrag von 217.91.186.183 (Diskussion) 13:03, 21. Apr. 2017‎)

Die Änderung müsste zunächst einmal belegt in Wilhelm Anthes vorgenommen werden. Da er als Hessischer Politiker bezeichnet wird, scheint es wirklich auf Sprendlingen (Dreieich) hinauszulaufen. Falls er jedoch in Sprendlingen geboren wurde, ist wieder alles in Ordnung. -- Jesi (Diskussion) 13:09, 21. Apr. 2017 (CEST)

@Jesi: <raeusper> Die im Artikel angeg. Lit. bezieht sich auf Hessen. Der einzige Weblink sagt lediglich geb. und gest. in Sprendlingen. Sprendlingen (Dreieich) war bis 1977 eigenstaendig. Der Mann lebte von 1877-1934. Wo ist bitte der Beleg, dass es sich um Sprendlingen handelt? Warum soll jemand aus einer pfaelzischen Gemeinde im hessischen Landtag sitzen? Sag "Danke fuer den Hinweis" und aendere es. Meint -- Iwesb (Diskussion) 13:47, 21. Apr. 2017 (CEST)

Na prima, da habe ich mir (kurz vor einer Unterbrechung) Gedanken gemacht und bekomme jetzt noch die besondere Karte gezeigt. Den Bezug zu Hessen hab ich ja in letzter Minute auch noch gesehen und eingefügt. Aber wenn du es nicht ändern willst, mache ich es. Danke an Markus. -- Jesi (Diskussion) 14:08, 21. Apr. 2017 (CEST)

@Iwesb: Im Artikel steht, dass er amtlich als Wilhelm IV. Anthes bezeichnet worden wäre, sogar mit Beleg, nur dass eben der Beleg nicht das, sondern etwas anderes belegt. Laut Beleg wäre er mit Wilhelm Anthes IV. bezeichnet worden, denn die Ordnungszahl wird dem Nachnamen angehängt, nicht dem Vornamen! Also das bitte auch noch prüfen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:38, 21. Apr. 2017 (CEST)

@Jesi: Komm, soo schlimm wie es vllt. rueberkam, wars gar nicht gemeint.

Danke fuer den Hinweis und Danke fuer die Korrektur. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:31, 21. Apr. 2017 (CEST)

@Iwesb: Als "soo" schlimm habe ich es auch nicht empfunden. Aber der Hinweis von Pp.paul.4 sollte auch beachtet werden, siehe z.B. hier (in der ausgeschriebenen Version) und analogen Quellen. -- Jesi (Diskussion) 14:45, 21. Apr. 2017 (CEST)

Ok, weiterer Verweis auf Wilhelm Anthes IV. ist hier. Fragen wir den Erstautor. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:53, 21. Apr. 2017 (CEST)

Der Erstautor hat gepennt und nicht gemerkt, dass es zwei Sprendlingen gibt. Glücklichweise waren die Quellen nicht so nachlässig. Rack schreibt "Sprendlingen (Kreis Offenbach)". Damit von mir: Danke fürs aufpassen und korrigieren.--Karsten11 (Diskussion) 15:19, 21. Apr. 2017 (CEST)

@Karsten11: ~~Das hamwa schon.~~s.u. -- Iwesb (Diskussion) 11:29, 22. Apr. 2017 (CEST) Die Frage ist jetzt: wo steht das IV? "Wilhelm IV. Anthes" oder "Wilhelm Anthes IV.". MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:24, 21. Apr. 2017 (CEST)

Zu "das hamwa schon": Das war nicht so klar. Auch Sprendlingen (Rheinhessen) gehörte damals zum Volksstaat Hessen. --Digamma (Diskussion) 11:04, 22. Apr. 2017 (CEST)

Stimmt auch wieder. Dann zieht Karstens "Kreis Offenbach" doch. Mann ist das kompliziert. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:29, 22. Apr. 2017 (CEST)

Sorry. Der Eintrag lautet "Anthes, Wilhelm IV."--Karsten11 (Diskussion) 15:40, 21. Apr. 2017 (CEST)

Also immer wenn Vor- und Familienname in "richtiger" Reihenfolge stehen, findet man "Wilhelm Anthes IV.", siehe mehrmals hier, hier, hier oder hier. Nur bei "Inversionen" steht die IV. hinten, aber wir wissen ja, dass solche Angaben nicht immer einfach sind. -- Jesi (Diskussion) 16:09, 21. Apr. 2017 (CEST)

Bei "gewöhnlichen" Personen pflichte ich Jesi bei. Anders verhält es sich bei so manchen Fürstbischöfen und Bischöfen bei denen der Zusatz nach dem Vornamen kommt. Beispiel Konrad IV. von Rietberg. Gibt aber auch etliche Ausnahmen bei denen es auch oft keinen Familiennamen gibt, obwohl der bekannt ist. --Graphikus (Diskussion) 21:46, 21. Apr. 2017 (CEST)

Das ist ein Namensbeizeichen und hat nichts mit Genealogie zu tun. Das ist nicht der 4. Nachfahre des gleichen Namens sondern derjenige der in der damalige Bürokratie zur Unterscheidung von Namensvettern im gleichen Ort diese Ordnungsziffer zugeordnet bekommen hat.--Karsten11 (Diskussion) 23:20, 21. Apr. 2017 (CEST)

Sorry, hab mich da wohl etwas missverständlich ausgedrückt. Ja das war der IV. Konrad der Bischof war. Dann mal so: Joseph Patrick Kennedy III Sohn von --> Joseph Patrick Kennedy II. --Graphikus (Diskussion) 00:54, 22. Apr. 2017 (CEST)

@Karsten11: Mit deinem Hinweis auf Namensbeizeichen ist die Sache ja geklärt, denn dort steht unter Namensbeizeichen#Inhalt Die Nummer wurde in Form einer römischen Ziffer dem Nachnamen ... angehängt. So wurde beispielsweise ... Adam Seelinger in amtlichen Dokumenten als Adam Seelinger IX. geführt. Das trifft ja auf unseren Fall zu. Mit dem Hinweis auf Fürsten u.ä. hat Graphikus natürlich Recht, da gibt es sicher andere Gepflogenheiten. -- Jesi (Diskussion) 13:13, 22. Apr. 2017 (CEST)

Einzelnen Thread in WP:AU beobachten

s.o. Geht das? --84.181.99.241 21:48, 21. Apr. 2017 (CEST)

Mit der Beobachtungsliste kann kann Seiten beobachten, nicht einzelne Kapitel. Allein schon weil die Überschriften der Kapitel sich ändern können und Abschnitte verschoben, geteilt und zusammengelegt werden können. Die Threads in der Auskunft sind nichts anderes als normale Abschnitte. Da bleibt nur mindestens ein mal pro Tag nach zu schauen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 08:32, 22. Apr. 2017 (CEST)

Neuautorengewinnung

geht bei Wikipedia so:

Deine IP-Adresse befindet sich in einem Bereich, der auf allen Wikis gesperrt ist. 
Die Sperre wurde durchgeführt von DerHexer (meta.wikimedia.org). Der angegebene Grund ist Long-term abuse of IP range; please contact stewards-wikimedia.org if you want us to create an account for you. 
- Beginn der Sperre: 23:16, 26. Feb. 2017
- Ablauf der Sperre: 23:16, 26. Aug. 2017
Du kannst DerHexer kontaktieren, um die Sperre zu diskutieren. Du kannst nicht die Funktion „E-Mail an diesen Benutzer“ benutzen, bis du eine gültige E-Mail-Adresse in deinen Benutzerkonteneinstellungen angegeben hast und du nicht daran gehindert wirst, diese Funktion zu verwenden. Deine aktuelle IP-Adresse ist 89.204.1--.--- und der gesperrte Bereich ist 89.204.128.0/19. Bitte beziehe alle obigen Einzelheiten in all deinen Anfragen ein.

Das ist das komplette O2-Mobilfunknetz. Seid ihr noch ganz bei Trost?

Wünsche weiterhin viel Vergnügen in eurem exklusiven Clübchen. Dieses Konto könnt ihr jetzt auch noch sperren. --ZumFrühstückKaffee (Diskussion) 08:21, 22. Apr. 2017 (CEST)

Der Satz Dieses Konto könnt ihr jetzt auch noch sperren. zeigt das du wahrscheinlich der Grund für diese Sperre bist. Ein Neuautor würde diesen Satz sicher nicht schreiben. -- Mauerquadrant (Diskussion) 08:52, 22. Apr. 2017 (CEST)

Klar doch. Gott bewahre mir meine Vorurteile. Wird wohl noch ne ganze Weile dauern, bis ihr merkt, dass die goldenen Zeiten vorbei sind, wo euch die Leute die Bude eingerannt haben. --ZumFrühstückKaffee (Diskussion) 10:25, 22. Apr. 2017 (CEST)

Es sind immer zwei Seiten, deine Seite ist die eine und die ist durchaus nachvollziehbar und verständlich. Die andere sind User wie dieses Beispiel hier Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Avoided,_Teil_2#Nachfolgeabfrage_27 wo man schon am Namen den ungebrochenen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen kann. Wenn du konstruktive Vorschläge hast, wie man solche User an ihrem wertvollen Tun hindern kann, dann bitte her damit. --Wurgl (Diskussion) 10:58, 22. Apr. 2017 (CEST)

Nun, aber wenn das zutreffen sollte, kann es ja wohl nicht sein, dass wegen eines einzigen Trolls das gesamte Mobilfunknetz von O2 gesperrt wird?! Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:57, 22. Apr. 2017 (CEST)

Was willst sonst machen? Willst den ganzen Tag dasitzen und lustige Erweiterungen wie Schimpfworte, Liebeserklärungen oder, oder rückgängig machen? So Trolle haben beliebig viel Zeit bei so Typen kommt bei mir das dunkle Gefühl auf, dass Hartz IV zu hoch ist, die ernsthaften Leuten haben aber nicht so viel Zeit. Das ist eben der Nachteil der dynamischen IP-Adressen. Wenn O2 die Adressvergabe anders macht und von einem "globalen" Pool auf einen regionalen umstellt, dann wäre eine so umfangreiche Sperre nicht notwendig. Die andere Variante wäre eine Kombination aus IP und Browserstring (obwohl der auch änderbar ist) oder "böse" Cookies (die man löschen kann) oder gar noch bösere Dauerhafte Cookies, so wie diese Flash-Cookies. --Wurgl (Diskussion) 18:00, 22. Apr. 2017 (CEST)

Eine /19-er IPv4-Range hat nach meiner Erinnerung 2^(32-19) = 8192 Adressen. Ich möchte bezweifeln, dass es sich hierbei um das komplette O2-Mobilfunknetz handelt, auch wenn der OP anderes behauptet. —MisterSynergy (Diskussion) 22:05, 22. Apr. 2017 (CEST)

Botmeldung: Defekter Weblink löschbar?

Hallo, können oder sollen Botmeldungen zu defekten Weblinks auf den Diskus gelöscht werden, auch wenn nach erfolgloser Webarchivsuche die (Tot-)Links im Art. lediglich mit „offline=ja“ in der Vorlage:Internetquelle dargestellt werden konnten, fragt --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:43, 22. Apr. 2017 (CEST)

Dem Gefühl nach würde ich sagen: ja, kann weg. Korrekt mit einer Vorlage als offline markierte Weblinks bzw. Einzelnachweise werden zum Beispiel von Bots in Wartungslisten aufgenommen. Wer da ein Auge drauf haben möchte, kriegt das auch ohne Botmeldung hin. —MisterSynergy (Diskussion) 20:47, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ist in den Biographien geb. und gest. verlinkt nicht ein wenig viel?

Gleich in der ersten Zeile ist [[Geburtsdatum|geb.]] und dann [[Todesdatum|gest.]] zu finden, ist das nicht etwas übertrieben?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinkliste&target=Geburtsdatum&namespace=0

Manchmal ist dieses "geb." auch nach Geburtstag verlinkt.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinkliste&target=Geburtstag&namespace=0

und das Sterbedatum ähnlich.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinkliste&target=Todesdatum&namespace=0

ist das nicht ein wenig übertrieben? --Wurgl (Diskussion) 18:23, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ja, ist es. Zumal die Links nicht recht passen: Geburtsdatum ist rot, Todesdatum eine Weiterleitung auf Sterbeurkunde, und Geburtstag beschreibt was anderes. —MisterSynergy (Diskussion) 18:30, 23. Apr. 2017 (CEST)

Wenn man meint das geb. und gest. nicht selbsterklärend sind dann schreibt man geboren und gestorben eben aus. -- Mauerquadrant (Diskussion) 19:28, 23. Apr. 2017 (CEST)

13 Stück hab ich rausgenommen, interessanterweise alles schweizbezogene. --Wurgl (Diskussion) 19:48, 23. Apr. 2017 (CEST)

gut so! :-) --Graphikus (Diskussion) 19:53, 23. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 00:21, 25. Apr. 2017 (CEST)

Metaseiten ausblenden

Da meine Beobachtungsseite schon länger von Metadiskussionen überrannt wird, ich die entsprechenden Seiten aber (noch) nicht von meiner Beo nehmen möchte:

gibt es eigentlich eine Möglichkeit per Grundeinstellung o.ä.

den Wikipedia:- und Wikipedia Diskusssion:- Namensraum in der Beo ausgeblendet zu lassen?
oder nur den Artikel-Namensraum mit zugehörigen Diskussionsseiten?
5 oder mehr Tage statt den aktuellen 3 festzulegen?

Per Häkchen setzen hätte ich ja dann immernoch die Möglichkeit die anderen Seiten (inkl. WP-Namensraum) einzublenden. --PigeonIP (Diskussion) 09:32, 19. Apr. 2017 (CEST)

In Deinen Einstellungen gibt es einen Reiter "Beobachtungsliste". Dort kannst DU zumindest die Tage verändern. Von Namensräumen sehe ich dort leider nichts. --tsor (Diskussion) 09:39, 19. Apr. 2017 (CEST)

Du könntest dir ein Lesezeichen für https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ABeobachtungsliste&namespace=0&associated=1 setzen, wenn du die Beobachtungsliste darüber aufrufst, werden nur Artikel inklusive deren Diskussionsseiten angezeigt. –Schnark 09:54, 19. Apr. 2017 (CEST)

Du kannst erstmal nachsehen was du unter "Einstellungen" -> "Beobachtungsliste" eingestellt hast. Standard ist wohl das maximal 250 Einträge angezeigt werden obwohl bis 1000 möglich sind. --DWI (Diskussion) 13:03, 19. Apr. 2017 (CEST)

Danke, in den Einstellungen

habe ich ja schon "Kategorisierungen von Seiten in der Beobachtungsliste ausblenden" mit Häkchen versehen, weil da in schöner Regelmäßigkeit Menschleins durch die Artikel gehen und die mehr oder weniger (meist weniger) sinnvoll neu oder umkategorisieren, anstatt sich um den Bestand und die Aktualisierung der Inhalte zu kümmern.
es wäre halt toll gewesen die wirklich relevanten Seiten (Prio1) gebündelt (und dann auch alle Änderungen der letzten Tage) einsehen zu können (Häkchen bei "Alle und nicht nur die aktuellsten Änderungen in der Beobachtungsliste anzeigen")
den Rest (Prio2) nicht immer gleich aufpingen zu haben (und dann brauche ich da als nicht Dauergast auch nicht gleich alle Änderungen bzw. genügen da auch wirklich die letzten drei Tage)

Wäre für mich einfach eine Frage des Zeitmanagements und eine enorme Arbeitserleichterung gewesen. Muss ich wohl auf die nächste Wunschliste warten und hoffen genügend Unterstützer zu finden...
@Schnark: danke für den Tipp mit dem Lesezeichen. Muss ich mal ausprobieren. Wäre wohl zu schön gewesen, dieses auch irgendwo im Projekt unter meinem User anlegen zu können...
@Der-Wir-Ing: da ich unter anderem auch eine verdammt langsame Leitung habe, habe ich die 1000 bisher immer vermieden. Vielleicht sollte ich doch mal... --PigeonIP (Diskussion) 08:37, 23. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/timeline

Die Jahrzahlen sind falsch positioniert: Statt bei den Jahreswechseln sollten sie mitten im Jahr stehen. Kann das geändert werden? --Leyo 01:09, 20. Apr. 2017 (CEST)

Das ist Geschmackssache, Gehen tut das mit anchor:middle, allerdings habe ich noch nicht herausgefunden, wo das in die Timelinedefinition hineingehört. Da wo es in den Hurrikansaison-Timelines steht, funktioniert es in diesem Fall nicht, aber die Hurrikansaison-Timelines haben dafür einen kleinen Darstellungsfehler. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 12:58, 20. Apr. 2017 (CEST)

So richtig kriege ich es auch nicht formatiert aber vielleicht so? Wenn nicht bitte einfach zurücksetzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:06, 20. Apr. 2017 (CEST)

Passt, danke! --Leyo 18:29, 20. Apr. 2017 (CEST)

Nicht wirklich, Lómelinde hat die Monatseinteilung gekillt, und ist da wohl von der anderen Seite auf genau dasselbe Problem gestoßen wie ich. Ich würde das aber gerne revertieren, weil da die Monatsskalierung verloren gegangen ist, was ich für einen größeren Nachteil halte als die nichtmittige Beschriftung der Jahreszahlen. @Wiegels, Umherirrender: Habt ihr da noch Ideen? --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 23:04, 20. Apr. 2017 (CEST)

Die Monatseinteilung ist weniger wichtig, verglichen mit dem Umstand, dass vorher nicht klar war, zu welcher Periode die Jahrzahlen zählen. Edward Tufte würde aufschreien … --Leyo 23:17, 20. Apr. 2017 (CEST)

Also ich finde es schon wichtig, ob die Amtszeit im Mai beginnt oder im November und das man das auch sieht (und in welchm Monat jemand ausgeschieden ist). Lettendlich, und deswegen schrieb ich oben "Geschmacksache", zeigt die Jahreszahl den Strich an, ab welchem das jeweilige Jahr herrscht, d.h. der jahreswechsel zum beginnenden Jahr ist beschriftet. Das ist bei numerischen Skalen so auch üblich, Tufte hin oder her. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 23:31, 20. Apr. 2017 (CEST)

Finden tut man alle erdenklichen schlechten Grafiken, ja. Es gibt bestimmt auch solche, bei welchen die Jahrzahl bzw. der Strich für die Jahresmitte oder das -ende steht. --Leyo 23:45, 20. Apr. 2017 (CEST)

Info: Es verwundert mich jetzt nicht, dass Matthias meinen Edit gern revertieren wollen würde, das ist sowieso seine Lieblinsgbeschäftigung. Es war nur ein Vorschlag, ich habe mir immerhin die Mühe gemacht es zu probieren und einen Vorschlag zu unterbreiten. Da ich aber fast noch nie mit Timelines gearbeitet habe und nicht weiß wie diese Dinger funktionieren, konnte ich es nicht besser umsetzen. Und ehrlich diese Wortwahl ist unterirdisch, ich habe ganz sicher nichts niemanden „gekillt“ das mag ja deine Intention hier sein, ich führe hier aber keinen Krieg, ich versuche nur zu helfen, es hat mich immerhin rund eineinhalb oder zwei Stunden Zeit gekostet, nach einer möglichen Lösung zu suchen und du kannst davon ausgehen, dass ich versucht habe die Monatseinteilung mit zu berücksichtigen. Aber für dich zählt immer nur was „die“ tut ist alles nur Mist, das darf man undgesehen revertieren. Es ist echt nur nervtötend. Wo war denn dein praktikabler Beitrag zur Lösung? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:52, 21. Apr. 2017 (CEST)

Tja, lesen bildet. Ich hatte anchor:middle bei der Hauptzeitachse eingefügt, das erzeugt jedoch einen Fehler. Das was du gemacht hast, ist ungefähr die Methode, die bei den Hurrikansaisonartikeln verwendet wird (dort sind es allerdings Monate), die habe ich aber hier net zum Laufen gekriegt. Und nachdem mir das alles in der Voransicht net gefiel, habe ich halt nix abgespeichert, weil, wie ich schon Leyo zu vermitteln suchte, die Monatsskala als essentiell für das Verständnis der Grafik halte und die versetzte Jahreszahl als das geringere Übel. Tut mir leid, daß ich dieses Mal nicht schlauer bin als du. Ich bemühe mich aber, daß das nicht wieder vorkommt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 12:50, 21. Apr. 2017 (CEST)

Und ein freundlicherer Umgangston könnte dir manche Türen öffnen. Ich habe das gesehen, aber ein Hinweis darauf was nicht funktioniert hilft wenig. Ich würde nie behaupten, dass ich schlauer wäre als du, warum auch? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:47, 21. Apr. 2017 (CEST)

By the way: Dein anchor bringt eigentlich gar nichts auch nicht bei deinen Wirbelstürmen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:16, 21. Apr. 2017 (CEST)

Zeitleiste mit und ohne anchor0
mit anchor

ohne anchor dafür mit einem kleinen space vor dem Jahr und ohne center-tag

Mein Hinweis mit dem Anchor bezog sich auf die Darstellung/Anordnung der Monatsnamen, also gemäß Leyos Frage, wobei es da um Jahre ging. Doch zerschießt das bei Vorkommen Major/Minor Scale die Programmierung; ich habe es jedenfalls nur hingekriegt, wenn die Monate wegfielen. Was exakt dasselbe Symptom ist wie bei deiner Lösung von Leyos Problem: das Ergebnis ist unbefriedigend. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 08:52, 23. Apr. 2017 (CEST)

Etwas Offtopic: Warum sind denn die vier Beispiele mit eingebetteten Links so kaputt dargestellt? (Vier, weil oberhalb ich noch so ein blaues Zeichenchaos). In der engl. Wikipedia ist es nicht anders, ist also nicht die Übersetzung. --Wurgl (Diskussion) 17:32, 20. Apr. 2017 (CEST)

Um es vereinfacht zu sagen: der Link "Rembrandt" hat eine Länge von neun Zeichen, wird aber zentriert eingesetzt, man müßte also fünf Leerzeichen einsetzen, dann den Link und dann nochmal dementsprechende Leerzeichen. Klappt aber eh net, weil der Link nur drüber gelegt wird und als Text wird das Wort "Rembrandt" nochmals unverlinkt (schwarz) angezeigt wird, jetzt aber linksbündig:

ohne Leerzeichen:

  text:1642 [[Rembrandt]] paints Night Watch

wird angezeigt als:

mit Leerzeichen:

  text:1642      [[Rembrandt]]      paints Night Watch

wird angezeigt als:

Vielleicht gibt es einen Trick, daß auch der Link linksbündig eingesetzt wird, aber das hängt mir zu hoch

Inwieferne ist es jetzt besser geworden? Der Text "Rembrandt" überschreibt sich durch ein blaues Rembrandt, zumindest auf Firefox, Seamonkey und meinem alten Opera. Ob du jetzt Leerzeichen einfügst oder nicht, ist egal. --Wurgl (Diskussion) 23:57, 20. Apr. 2017 (CEST)

Übrigens faszinierend, https://web-beta.archive.org/web/20090320015610/http://en.wikipedia.org/wiki/Help:EasyTimeline_syntax#TextData hat das noch funktioniert … --Wurgl (Diskussion) 00:12, 21. Apr. 2017 (CEST)

Ich war mal so frech und hab gemurmelt, mal sehen was passiert.

Gemeldet in Phabricator
Task T163513

--Wurgl (Diskussion) 00:50, 21. Apr. 2017 (CEST)

Wahrscheinlich gar nix. Es war schon ein Wunder, daß die Timeline-Extension überhaupt überarbeitet wurde. Dein Fund stammt aus dem Jahr 2009, das war noch vor der Neuprogrammierung der Extension. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 12:50, 21. Apr. 2017 (CEST)

Es muss ja nix an der Extension passieren, es genügt ja schon wenn diese kaputten Beispiele in der Hilfe gestrichen werden und/oder durch einen Hinweis auf Nichtverwendbarkeit wegen Fehler ersetzt werden. --Wurgl (Diskussion) 12:55, 21. Apr. 2017 (CEST)

Hat es überhaupt einen Sinn, Artikel zu verbessern?

Bitte, ich habe schon öfter Ihre veröffentlichten Artikel kontrolliert hinsichtlich der Rechtschreibung, wie ich diese aus der Schule gewohnt bin und eben dann auch gleich verbessert. Diese meine Verbesserung(en) habe ich aber nicht noch einmal einen Tag später nachkontrolliert, sondern Vertrauen in wikipedia gehabt, daß Sie die Verbesserung anerkennen und nicht löschen. Nun ist es aber bei meiner Verbesserung der Rechtschreibung und vor allem des Inhaltes im Artikel "Wie im Himmel" so, daß ich neugierigerweise heute nachgesehen habe, ob meine geleistete Arbeit denn bei Ihnen noch vorhanden sei - und siehe da, alles wurde gelöscht. Bitte: Die in Ihrem Artikel dargestellte Beschreibung des Filminhaltes entspricht nicht (NICHT!) der Wahrheit und Sie sollten wirklich meine Verbesserung der Inhaltsangabe übernehmen! Mit freundlichen Grüßen! Marcus Suhm --92.217.233.245 06:34, 21. Apr. 2017 (CEST)

Deine Änderung ist noch im Artikel, jedoch noch nicht gesichtet, siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen. Also einfach etwas Geduld haben. Schneller geht die Sache immer, wenn man WP:Belege oder eine gute Begründung für Änderungen angibt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:42, 21. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Marcus, ich glaube, es würde die Sichtung beschleunigen, wenn die zwei eingefügten Sätze verständlicher wären – sie sind extrem lang und verklausuliert. Versuche doch mal, Sätze mit maximal 20 Worten zu bilden. Der erste Satz hat 80 (!) und ist kaum verständlich. Was ist „sein Ton“? --elya (Diskussion) 08:12, 21. Apr. 2017 (CEST)

Moin Marcus, ich stimme Elya zu. Deine Änderung wird so leider nicht in den Artikel einfließen können. Ich habe den Film mehrmals gesehen und weiß, was Du beschreiben wolltest. Das muss aber in einer Beschreibungsform geschehen, die einer Enzyklopädie entspricht: So verständlich wie möglich, so komplex wie nötig. Der bisherige Text ist insgesamt an einigen Stellen sicherlich verbesserungs- und ergänzungswürdig, so meiner Meinung nach auch die von Dir editierte Stelle. Auf der Diskussionsseite des Artikels läuft gerade eine Diskussion, wo es um eine andere (noch) umfangreiche(re) Änderung geht, die sogar zurückgesetzt wurde. Auch dort wurde die Stelle editiert. Vielleicht kannst Du ja nochmal über Deine Änderung drüberschauen ... VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:43, 21. Apr. 2017 (CEST)

Naja, durch Revertieren einer suboptimalen Verbesserung wird nix verbessert ;-) Im Gegenteil, halte ich die revertierte Fassung für eine Verschlechterung. Bessere Formulierungen finden kann man auch, wenn ein Beitrag im Artikel steht. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 13:12, 21. Apr. 2017 (CEST)

Meinst Du mich bzw. den letzten Revert der Änderung, die hier besprochen wird? Ich hatte es nicht revertiert - aber ich sah es kommen. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:19, 21. Apr. 2017 (CEST)

Es lohnt durchaus, Artikel zu verbessern. Zehntausende Autoren tun das mit Erfolg. Leider fällt mir in der Frage des Fragestellers noch etwas auf: das Wort „daß“. Diese Schreibung ist seit mehr als 20 Jahren überholt, siehe wikt:dass und wikt:daß. Solche Änderungen werden auch nicht akzeptiert werden. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:18, 21. Apr. 2017 (CEST)

Auch das stimmt nicht, da ich z.B. grundsätzlich nach der alten Rechtschreibung editiere. Habe noch nie erlebt, daß jemand so etwas revertiert (und wenn er es würde, bekäme er Ärger). Genauer ist das übrigens in WP:Rechtschreibung geregelt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 20:46, 23. Apr. 2017 (CEST)

Interwikilinks in Artikeln

Wie ist in Artikeln mit Links auf andere Artikel zu verfahren, welche in der deutschsprachigen Wikipedia keinen Eintrag haben, aber bspw. in der englischsprachigen schon? Wie z. B. bei dieser Änderung. Wenn dort ein Interwikilink eingefügt werden würde, wird der Leser plötzlich auf ein anderssprachiges Wiki weitergeleitet, welches er vielleicht nicht verstehen kann. Wenn aber der Rotlink bleibt, kann der Leser keine weiteren Informationen bekommen und erhält auch keinen Verweis auf solche. --BlakkAxe^?! 22:28, 23. Apr. 2017 (CEST)

externe Wikilinks sind unerwünscht in der deutschsprachigen Wikipedia. Ich mache sowas (wenn ich es sehe) grundsätzlich sofort wieder rückgängig (und erkläre es dem Benutzer auch). Gruß SophieBlack talk 22:40, 23. Apr. 2017 (CEST)

Von speziellen Fällen oder Ausnahmen mal abgesehen ist sowas unerwünscht.--Kmhkmh (Diskussion) 23:00, 23. Apr. 2017 (CEST)

Thema betreffend und auch interessehalber die Frage... Was wäre denn so ein Fall? Gruß SophieBlack talk 23:05, 23. Apr. 2017 (CEST)

Bestimmte Verlinkungen auf andere Wikiprojekte wie auf Wikisource werden in bestimmten Fällen im Fließtext akzeptiert, wenn z.B. ein Dokument referenziert, dass auf Wikisource vorliegt. Ebenso ist es üblich andere Wikiprojekte im Abschnitt Weblinks anzugeben, da könnte man auch in seltenen Fällen auch einen Artikel aus einem andersprachigem Wiki verlinken, wenn dieser nicht schon ohnehin über die linke Spalte verlinkt ist.--Kmhkmh (Diskussion) 06:24, 24. Apr. 2017 (CEST)

Ich finde es akzeptabel, wenn es bspw. als Hinweis oder Einzelnachweis eingebaut wird, versehen mit dem ausdrücklichen Hinweis, dass es sich um eine anderssprachige Wikipedia handelt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:44, 24. Apr. 2017 (CEST)

So wie ich das verstanden habe, geht es nur um direkte Begriffe die extern verlinkt werden. Aber trotzdem gut zu wissen. Gruß SophieBlack talk 02:00, 24. Apr. 2017 (CEST)

Praktisch wäre das schon aber leider unerwünscht. Die deutsch Wikipedia sollte doch den anderen Wikis vertrauen, oder? Man wird mit externen Links und mit Reference-Links ja auch dorthin geleitet wo man die Sache vielleicht nicht versteht. --Netpilots ✉ 01:28, 24. Apr. 2017 (CEST)

@Schnabeltassentier: Als Einzelnachweis im Sinne eines Belegs ist das völlig unakzeptabel, da WP als Beleg für WP-Inhalte unzulässig ist.--Kmhkmh (Diskussion) 06:28, 24. Apr. 2017 (CEST)

Nicht als Beleg, sondern als Anmerkung. Dass der Abschnitt überall Einzelnachweis heißt ist da natürlich eher hinderlich, aber kein Grund nicht auch normale Hinweise und Anmerkungen entsprechend zu referenzieren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:32, 24. Apr. 2017 (CEST)

Jupp, so war es gemeint. Man kann den Abschnitt ja problemlos in „Einzelnachweise und Anmerkungen“ umbenennen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:33, 24. Apr. 2017 (CEST)

Als Anmerkung kann es im Einzelfall zulässig bzw. sinnvoll sein (deswegen stand oben ja auch im Sinne eine Belegs, um das klarzustellen).--Kmhkmh (Diskussion) 06:35, 24. Apr. 2017 (CEST)

Rotlinks sind dazu da, zum Artikelschreiben aufzurufen. Wir könnten hier wahrscheinlich mehr als die Hälfte aller Rotlinks mit Links auf anderssprachige Wikipedias ersetzen, aber das Ziel muss es sein, einen deutschsprachigen Artikel über das Linkziel zu schreiben und nicht zu denken, da gibt es ja einen englischsprachigen Artikel, dann brauchen wir hier keinen mehr darüber. --Gereon K. (Diskussion) 23:01, 24. Apr. 2017 (CEST)

Unbelegte Änderung

Wie gehen wir mit sowas um? Da erklärt die IP den Mann für gestorben, was unbelegt gesichtet wird und der Text auch nicht in das Präteritum umgearbeitet wird. Ergoogeln kann ich das Ableben der Person nicht.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:42, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ohne Nachweis kein Todesdatum einarbeiten, und den betreffenden Sichter darauf hinweisen. —MisterSynergy (Diskussion) 08:00, 23. Apr. 2017 (CEST)

Genau, ein beliebtes Hobby unserer Sichter, Geburts- und Sterbedaten ohne Belege zu sichten. Hast Du Benutzer:MichaelSchoenitzer darauf mal angesprochen? --Harry Canyon (Diskussion) 03:39, 26. Apr. 2017 (CEST)

Hi, Sorry hab ich vergeigt. Bin zufällig drauf gestoßen und wollte die unschöne Formatierung korrigieren. Hab das ganze dann wohl versehentlich "im Affekt" gesichtet. Werd zukünftig besser aufpassen! Sichte aber eh nur selten außerhalb meiner Bereiche. -- Michi 11:54, 26. Apr. 2017 (CEST)

Relevanz- und Selbstdarsteller-Check ohne Löschantrag?

Hallo,
da ich als IP keinen Löschantrag stellen möchte, aber auch keine geeignete Alternative finde (Relevanzcheck z.B. scheint nur für neue Artikel gedacht zu sein), erbitte ich mal Euren Rat zum weiteren Umgang mit diesem Artikel. Er ist vor sechs Jahren knapp der Löschung entronnen, damals mit der Auflage der "dringenden Verbesserung" in der QS.

Es haben sich seitdem zwar auch einige mit dem Artikel beschäftigt, aufs Ganze gesehen jedoch sieht die Entwicklung der letzten sechs Jahre für mich nach einer erheblichen Verschlimmbesserung aus. Es sind Massen an Namedropping hinzugekommen, die - durchaus zahlreich vorhandenen - Einzelnachweise sind großenteils eigene Seiten und/ oder tote Links, der gesamte Text hat einen unterschwellig werblichen Ton.

Ich habe das alles gestern zwar schon auf der Artikeldisk. festgehalten, weiß aber nicht, ob da jemals jemand reinguckt. Was wäre nun Euer Vorschlag zum weiteren Vorgehen? --93.212.225.53 09:05, 23. Apr. 2017 (CEST)

Hat hierzu niemand einen Vorschlag? Oder kann wenigstens sagen, wo man damit hingehen sollte? --93.212.231.146 00:30, 26. Apr. 2017 (CEST)

Mal auf WP:Löschprüfung, WP:Relevanzcheck oder WP:3M reingeschaut? --Harry Canyon (Diskussion) 05:31, 26. Apr. 2017 (CEST)

Relevanzcheck gilt doch, wie schon gesagt, m.W. nur für noch nicht existierende Artikel.

Auf 3M kriegt man eins übergebraten, wenn man eine Anfrage stellt, wo noch gar keine Kontroverse auf der Artikeldisk. existiert.

Einzig Löschprüfung wäre eine Alternative. Das hieße aber ja letzten Endes indirekt doch, einen LA stellen (oder wieder auffrischen). Und genau das wollte ich als IP ja eigentlich nicht. Gruß, --93.212.232.106 08:25, 26. Apr. 2017 (CEST)

Du hast den Bearbeitungsbedarf richtig erkannt, derlei Werbung und Werbeduktus sind hier unerwünscht. Eine Löschung nach erneuter Prüfung scheint mir aber unwahrscheinlich, letztlich müsste man den Artikel einmal umkrempeln und alles Werbende rauswerfen – auch wenn dann mglw. nur ein knapper Rumpf übrig bliebe. Das kannst Du als unangemeldeter Benutzer auch machen, mit Benutzerkonto geht das aber besser. Viele Grüße & Danke fürs Erwähnen hier! MisterSynergy (Diskussion) 06:30, 26. Apr. 2017 (CEST)

Dass ich das machen könnte, weiß ich, es scheitert aber an zwei Dingen:

1. Das ist nicht mein Fachgebiet. Ich erkenne wohl Werbung, wenn ich sie sehe, aber ich kann schlecht im Einzelnen beurteilen, was da enzyklopädisch erwähnenswert ist und was nicht.

2. Den Artikel werden vermutlich nur die bisherigen Autoren auf Beobachtung haben. Also kann man sich doch an den zehn Fingern abzählen, was passieren wird, wenn ich da jetzt mit der Heckenschere rangehe (völlig egal ob mit oder ohne Benutzerkonto). Na ja, dann hätte man wenigstens einen Grund für 3M einzuschreiten, aber das finde ich eigentlich das Pferd von hinten aufgezäumt.

Gruß, --93.212.232.106 08:25, 26. Apr. 2017 (CEST)

Nachtrag: Genau so (wie in Punkt 2. beschrieben) nach radikaler Kürzung geschehen (ich war das übrigens nicht mit der Kürzung). Nun gut, war vielleicht etwas zu extrem. Jetzt hat jemand sehr viel vorsichtiger nur das ärgste Namedropping entfernt. Für meinen Geschmack noch deutlich zu wenig ent-worben, aber besser als nichts. --93.212.232.106 09:21, 26. Apr. 2017 (CEST)

Leider gibt's noch mehr Artikel dieser Art, aber "man" kann etwas tun. 1. Die Links durchgehen und prüfen: viele funktionieren nicht (habe Stichprobe gemacht: sind heir einige...) oder stammen aus sozialen Netzwerken (nicht WP-kompatibel). 2. Solchermaßen nicht belegte Informationen dann konsequent entfernen. Das ist aber zeitraubende Arbeit; ich persönlich würde meine (freiwillige) Zeit nicht dafür hergeben und hätte Verständnis für eine Löschung, denn ich halte die Relevanzhürde für Filmer nicht für übersprungen, aber das steht auf einem anderen Blatt und hier nicht zur Debatte. --Felistoria (Diskussion) 10:54, 26. Apr. 2017 (CEST)

Der Zeitaufwand an sich wäre es noch nicht mal so sehr, was mich an dieser Arbeit stören würde. Was mich daran stören würde, wäre, dass dann garantiert jemand unter Hinweis auf diese Richtlinie sofort revertieren würde. Derjenige hätte dann die WP-Richtlinien sogar auf seiner Seite, und die toten Links stehen dann da die nächsten hundert Jahre. Schon aus dem Grund werde ich mich hüten, mich mit toten Links zu befassen. --93.212.232.106 15:49, 26. Apr. 2017 (CEST)