Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 01

Kosten der Unterkunft und Heizung

Im Artikel Kosten der Unterkunft und Heizung läuft ein seltsamer Krieg, den ich nicht verstehe. Geht es da um inhaltliches oder ist das ein reiner Machtkampf? Und für diesen Machtkampf werden reihenweise Accounts gesperrt und Ressourcen und Kräfte der WP belegt? Können die Beteiligen sich nicht eine Jacke anziehen und draussen kämpfen? --85.212.154.14 16:43, 2. Jan. 2018 (CET)

Krieg bis Juli zuende, letzter auslösender User ist global gesperrt. - andy_king50 (Diskussion) 16:46, 2. Jan. 2018 (CET)

andy_king50, bei der IP handelt es sich höchstwahrscheinlich um User:Liliana-60. hlrmnt \ allgovia 17:13, 2. Jan. 2018 (CET)

Da bekommt das Wort "Verfolgungswahn" eine ganz neue Bedeutung! --85.212.154.14 00:39, 3. Jan. 2018 (CET)

und das ist ein "Account" dessen Nennung in keiner Weise durch Datenschutzgesetze geschützt ist wie eine natürliche Person, wie von der IP auf einer Userseite behauptet und indirekt die Identität zugegeben. andy_king50 (Diskussion) 17:28, 2. Jan. 2018 (CET)

Die Angabe eines Wohnortes und die Sammlung von IP-Adressen ist sehr wohl BDSG-relevant. --85.212.154.14 00:41, 3. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hlrmnt \ allgovia 17:25, 2. Jan. 2018 (CET)

Bitte korrigieren

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikimedia_Deutschland/LerneWikipedia Bitte die typografisch falschen Gänsefüßchen bei „funktioniert“ korrigieren, so sieht es schrecklich aus. Noch besser: Die Gänsefüßchen entfernen, denn es geht tatsächlich ums Funktionieren, dann braucht man keine. (Ich melde mich hier, weil ich nicht selbst korrigieren und auch nichts auf die Diskussionsseite schreiben kann.) --2003:C4:ABF6:A3D6:AC2C:C964:18A2:C005 05:40, 2. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erledigt. Magnus (Diskussion) 08:15, 2. Jan. 2018 (CET)

Captcha?

Als ich früher unter IP mitgearbeitet habe, funktionierte alles problemlos. Seit dem 30.12.17 habe ich ein Benutzerkonto und werde plötzlich ständig nach der Beantwortung eines Captchas gefragt. Das war als IP nicht so. Hat sich das jetzt überschnitten? Wurde zum Jahresbeginn diese Funktion neu eingeführt? Was ja sein kann. Oder gibt es diese Abfrage nur, wenn man ein Benutzerkonto hat? Weiß da jemand was? --Hqi (Diskussion) 18:45, 2. Jan. 2018 (CET)

Das Überspringen des Captchas geht erst als Automatisch bestätigter Benutzer. XenonX3 – (☎) 18:56, 2. Jan. 2018 (CET)

Achso, dann ist gut, danke. --Hqi (Diskussion) 18:59, 2. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hqi (Diskussion) 18:59, 2. Jan. 2018 (CET)

Erster Artikel 2018

Ich kann mich erinnern das hier und im Kurier vermerkt war wer den ersten Artikel des neuen Jahres eingestellt hat. Gab es noch keinen Artikel in 2018? --2003:DE:706:BE62:4C5F:4F24:5B54:D6F4 10:25, 1. Jan. 2018 (CET)

Urs Wyss. -- Mauerquadrant (Diskussion) 10:51, 1. Jan. 2018 (CET)

Siehe auch Benutzer:Inkowik/Neujahrsartikel. 88.67.40.159 19:57, 1. Jan. 2018 (CET)

Wurde ein mittlerweile wieder existierender Artikel einst gelöscht?

Ich meine, wie bekommt man das heraus? Die Versionsgeschichte gibt es ja nicht mehr und nicht jeder Artikel bekommt eine LD (also Backlinks negativ). Es geht speziell um Manufaktum. Der wurde angelegt, dann gelöscht und dann wieder angelegt. Nun will ich wissen, wie die Begründung für die Löschung lautete und ob das Lemma wirklich so hieß dann finde ich auch die LD wieder ... --92.227.8.76 16:06, 1. Jan. 2018 (CET)

Das Löschlogbuch kennt keine Einträge für Manufaktum. Wenn, dann hatte der gelösche Artikel ein anderes Lemma. --178.165.130.177 16:21, 1. Jan. 2018 (CET)

Servive: Manufactum Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:28, 1. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/15._Februar_2006#Manufactum_(erweitert,_erledigt) wenn's denn hilft. --78.52.210.190 16:35, 1. Jan. 2018 (CET)

Warum werden Änderungen nicht durchgeführt?

Die Wikipedia-Seite über Dr. Anton Elfinger Pseudonym: Cajetan habe ich erstellt. Ergänzungen wurden mittlerweile gemacht. Allerdings gibt es einen Fehler. Es steht beim Biographischen Lexikon des Kaisertums Österreich Constantin von Wurzbach Theil: 11. Ich habe schon auf 'Theil 4' verändert, aber immer taucht noch Theil 11 auf. Im Wikipedia Artikel über C. von Wurzbach stehen alle Teile genau nach Anfangsbuchstabe drinnen. Und dort geht klar hervor, dass Elfinger im Teil 4 zu finden ist. Warum wird hier nicht geändert?-213.162.73.37 19:30, 1. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:= ist anderer Meinung und hat die Anpassung wieder rückgängig gemacht. DestinyFound (Diskussion) 19:35, 1. Jan. 2018 (CET)

Constantin von Wurzbach: Elfinger, Anton. In: Biographisches Lexikon des Kaiserthums Oesterreich. 11. Theil. Kaiserlich-königliche Hof- und Staatsdruckerei, Wien 1864, S. 401 (Digitalisat).. Wahrscheinlich hast du bei Theil: 11 das und Nachträge überlesen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 19:38, 1. Jan. 2018 (CET)

So ist es. Manchmal führt Nachdenken in die Irre. Wenn der alte Link aufs korrekte Digitalisat zeigt (und der neue aufs falsche), sind die Angaben in Ordnung. --= (Diskussion) 19:54, 1. Jan. 2018 (CET)

Anmeldeprobleme

Hallo Ich kann mich mit dem Nutzer Hoefler50 nicht mehr mit Firefox und Opera anmelden. Mit Internetexplorer funktioniert es. Sind Probleme bekannt?

--2003:6:516C:CE41:24B3:F3C7:BA18:710F 22:35, 1. Jan. 2018 (CET)

Vermutlich liegt es an irgendwelchen Cookies. Melde dich mal auf Commons an und wechsel angemeldet das Projekt. Viele Grüße --Itti 22:37, 1. Jan. 2018 (CET)

Bei Firefox hat es geholfen bei Opera nicht. Cookie löschen hilft auch nicht. 2003:6:516C:CE41:24B3:F3C7:BA18:710F 22:44, 1. Jan. 2018 (CET)

Eventuell eine Berechtigung für die Cookies. Ich hab so ein Gefühl, als ob du Cookies bei wikipedia.org und bei wikimedia.org erlauben musst. --Wurgl (Diskussion) 22:51, 1. Jan. 2018 (CET)

Uralt-Upload

Zufällig gerade auf einen steinalten Upload auf commons gestoßen, ursprünglich auf DE hochgeladen. Ist dann wohl zunächst nach commons kopiert worden und irgendwann auf DE gelöscht. Soweit keine Einwände. Aber ich habe sicherlich dammalZ auf DE keine spanische Bildbeschreibung beigegeben. Läßt sich in solchen Fällen noch der Originaltext herausfinden? --Smial (Diskussion) 11:48, 2. Jan. 2018 (CET)

Ja, das war

* Bildbeschreibung: Spiegellinsenobjektiv RF 5.6/250mm fuer das Minolta-MC/MD-Bajonett
* Quelle: eigenes Foto
* Fotograf/Zeichner: Rainer Knäpper
* Datum: 09.12.2005

NNW 11:58, 2. Jan. 2018 (CET)

Danke! --Smial (Diskussion) 14:21, 2. Jan. 2018 (CET) Ps: Da galt noch das 100kB-Limit pro Foto. Was war ich mutig! ;-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smial (Diskussion) 09:06, 3. Jan. 2018 (CET)

Internetquelle

Hallo, wieso funktioniert die Vorlage hier nicht? --mw (Diskussion) 15:55, 2. Jan. 2018 (CET)

Ich hab es mal in <ref></ref> verpackt. -- Mauerquadrant (Diskussion) 16:00, 2. Jan. 2018 (CET)

Danke, hatte ich ganz vergessen. --mw (Diskussion) 17:01, 2. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 21:04, 3. Jan. 2018 (CET)

Neue, ungesichtete Artikel

MUSS man jedes Mal bei den Neuen Seiten die Gesichteten ausblenden - oder kann man das irgendwo "festlegen" ("Ich will immer nur die Ungesichteten sehen - bitte!"). GEEZER^{… nil nisi bene} 10:19, 3. Jan. 2018 (CET)

Leg dir doch einfach einen Button im Browser, in der Menüleiste oder in den Favoriten, mit einem Link auf [1] an. --Trigonomie - ☎ 10:28, 3. Jan. 2018 (CET)

HaHAAAAH! Hab' herausgefunden, wie man das macht. Klappt! Danke! GEEZER^{… nil nisi bene} 10:42, 3. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 10:42, 3. Jan. 2018 (CET)

Verwendung von deutschen („“) oder englischen (“”) Anführungszeichen für englischsprachige Zitate in deutschen Texten ?

Transfer von der Auskunft. --94.219.28.199 15:47, 1. Jan. 2018 (CET)

Im Wikipedia-Artikel Strategie (Wirtschaft) im Abschnitt Minzbergs Folgerungen findet man (01. Januar 2018) folgenden Text:

   “Our conclusion is that strategy formation walks on two feet, one deliberate, the other emergent.”
   „Unsere Schlussfolgerung ist, dass Strategie auf zwei Beinen einhergeht – ein vorsätzliches und das andere emergent.“
   – Henry Mintzberg, James A. Waters

Man sieht, dass das englische Zitat im deutschen Text mit englischen Anführungszeichen (“”) zitiert wurde.

Das Zitat ist im Artikel-Quellcode kodiert mit:

{{Zitat-en
    |Text=Our conclusion is that strategy formation walks on two feet, one deliberate, the other emergent.
    |Übersetzung=Unsere Schlussfolgerung ist, dass Strategie auf zwei Beinen einhergeht – ein vorsätzliches und das andere emergent.
    |Autor=Henry Mintzberg, James A. Waters}}

Eine theoretisch mögliche Änderung des Parameters „Zitat-en“ nach „Zitat-de“ führt jedoch bei mir zum „Verschwinden“ der deutschen Übersetzung.

Zur Verwendung von englischsprachigen Zitaten in deutschen Texten schlägt die Webseite typeschool.de vor, deutsche Anführungszeichen („“) für englisch- bzw. fremdsprachige Zitate in deutschen Texten zu verwenden^[1], siehe dort „Fall #1: Deutscher Text, fremdsprachige Zitate/Anführungen“.

Warum verwendet {{Zitat-en| ... }} aber englische Anführungszeichen bei Verwendung von englischen Zitaten in deutschen Texten ? Ist das ggf. ein „Bug“ im Wikipedia-Quellcode und könnte korrigiert werden, oder muss das betroffene Zitat nur etwas anders ‚wiki-codiert‘ werden ? --Wurzel (Diskussion) 13:14, 1. Jan. 2018 (CET)

↑ http://typeschool.de/typografie-fuer-lektoren-anfuehrungszeichen-in-deutschen-texten-mit-fremdsprachigen-zitaten-richtig-setzen/

Zitat-en ist nicht Bestandteil des Quelltextes sondern ist einfach die Vorlage:Zitat-en. Wird stattdessen die Vorlage:Zitat benutzt werden beide male die deutschen Anführungszeichen benutzt.-- Mauerquadrant (Diskussion) 18:06, 1. Jan. 2018 (CET)

Der Duden, Band 9, schreibt im Artikel „Anführungszeichen“: „Während bei einzelnen aus fremden Sprachen angeführten Wörtern oder Wendungen deutsche Anführungszeichen stehen, werden fremdsprachige Sätze oder Abschnitte im Allgemeinen in die in der betreffenden Sprache geltenden Anführungszeichen gesetzt.“ -- HilberTraum (d, m) 19:41, 1. Jan. 2018 (CET)

So isses, und exakt dieser Regel folgen alle sprachenspezfischen Vorlagen für Zitate. Genau deshalb gibt es sie nämlich gesondert. VG --PerfektesChaos 09:53, 2. Jan. 2018 (CET)

Wurde der Artikel XY schon einmal angelegt und gelöscht?

In Anlehnung an die eben gestellte Frage: Lässt sich eigentlich feststellen, ob ein Artikel schon mal da war und – evtl. mangels Relevanz – wieder gelöscht wurde? Manchmal wäre es schön, wenn man das feststellen könnte, insbesondere, wenn man sich über die Relevanz nicht 100%ig sicher ist. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 18:15, 1. Jan. 2018 (CET)

Wenn Du auf einen roten Link klickst und versuchst, die Seite zu erstellen und es gibt schon einen Eintrag im Löschlog, wird Dir eine entsprechende Warnmeldung angezeigt. Mit Spezial:Linkliste findest Du auch die zugehörige(n) LD/LP(s).--Mabschaaf 18:21, 1. Jan. 2018 (CET)

Großartig! Vielen Dank für die schnelle Antwort! Im Visuellen Editor verschwindet der Hinweis zwar blitzschnell, aber mit dem würde ich eh keinen Artikel beginnen. Wäre aber evtl. doch verbesserungswürdig. Ein gutes Neues! --Karsten Meyer-Konstanz (D) 18:33, 1. Jan. 2018 (CET)

Manche lassen sich durch diesen Text abschrecken - andere wählen ganz bewußt ein anderes Lemma um die mehrfache Löschung nicht so offensichtlich erscheinen zu lassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:32, 2. Jan. 2018 (CET)

Schriftgrößen

Ab Diskussion:Drachenboot#Diskussion aus dem Review (September - Oktober 2006) wird die Schrift immer kleiner, je weiter man nach unten scrollt. Am Ende ist sie so klein, dass man sie nicht mehr lesen kann. @Pp.paul.4, Wurgl, PerfektesChaos, Anton Sevarius, Herzi Pinki: --Diwas (Diskussion) 22:31, 1. Jan. 2018 (CET)

da waren falsch gesetzte und falsch geschriebene </small> Tags. Habe es berichtigt. Viele Grüße --Itti 22:39, 1. Jan. 2018 (CET)

Besser? Die Auszeichnungen small waren nicht korrekt geschlossen, das hab ich korrigiert.--Mautpreller (Diskussion) 22:39, 1. Jan. 2018 (CET)

Danke, danke, aber ob ich mich an diese Beschleunigung gewöhnen kann? Wird das ganze Jahr so fix? :) In diesem Einzelfall hätte ich es zwar auch selbst beheben können, aber sicher nicht so schnell und vielleicht gibt es dort einen verbliebenen systematischen Fehler, worauf ich nebenbei ggf. hinweisen wollte. Grüße --Diwas (Diskussion) 22:55, 1. Jan. 2018 (CET)

Die in Rede stehende Seite hätte hier gelistet sein müssen; und irgendwann hätte sie jemand verfrühstückt.

Können alle Mitleser gern dran weiterknabbern; speziell aus dieser Kategorie habe ich auch schon zwei Dutzend erlegt.

Teilaufgabe delegiert: WP:BA #Fehlerhafte Fettschrift auf Diskussionsseiten – geht aber nur bei detektierbaren Serientätern; die meisten Fälle bedürfen einer individuellen Analyse, was die Bearbeiter inhaltlich beabsichtigt hatten.

Frohes Neues allerseits --PerfektesChaos 09:37, 2. Jan. 2018 (CET)

Ist es bei Diskussionen wirklich nötig, das perfekt zu korrigieren? Ich würde mich mit einer Begrenzung der Auswirkungen zufrieden geben. Bei jedem überzähligen öffnenden Tag das < durch </ ersetzen und an jedem Abschnittsanfang alle geöffneten Tags schließen. Das ginge doch per Bot!? Manches wäre dann nicht so, wie es sollte, aber Normalschrift ist ja meist eh zu bevorzugen. Anderer Lösungsansatz: Ließe sich die Interpretation der bisherigen Fehlertoleranz, botmäßig in Quelltextanpassungen übersetzen (Regeln übernehmen?) Grüße --Diwas (Diskussion) 00:16, 3. Jan. 2018 (CET)

Wo kann man Benutzer für einen Preis zB die Wikieule vorschlagen , und wie kann ich Grußkarten / Blumen verschicken ?

So stelle ich mir das vor : Preis auswählen: "Held der Wikipedia" ,Blumen ,Grußkarte ,andere Preise . Dann Benutzer auswählen: ich habe an Benutzer -jkb- gedacht , weil der durch die Welt reist um Fotos für Wiki(pedia) zu machen. Wie verschickt man Preise , ob als IP oder Benutzer ( ich hab auch ein Konto ! ) wer gibt mir Rat ?. --2003:C4:C3E2:8B3C:7826:A86D:2FAD:8262 01:14, 2. Jan. 2018 (CET)

Zunächst mal solltest du dir genau überlegen was und an wen du verleihen willst. Die Eule wird durch Wahlen vergeben (ist also hier IMHO nicht geeignet). Hier mal die Auflistung WP:Preise und hier kannst du auch mal schauen: Vorlage-Ehrung. Hoffe ich konnte dir weiterhelfen. Gruß Sophie 01:32, 2. Jan. 2018 (CET)

Warum sollte die Eule nicht geeignet sein? Wie Du korrekt verlinkt hast, werden die Eulen-Kandidaten von der Community nominiert, der einzige Nachteil ist, dass das nur einmal im Jahr möglich ist. Allerding hat jkb schon eine. --Ailura (Diskussion) 07:47, 2. Jan. 2018 (CET)

Du sagst es schon: Man kann den Preis nicht selbst übergeben (sondern nur nominieren) und wie ich es verstanden habe, ist das der Wunsch. Sophie 00:17, 3. Jan. 2018 (CET)

Wann wurde ein Benutzeraccount angelegt?

Kann man irgendwo sehen, wann der Benutzeraccount eines anderen Benutzers angelegt wurde? (Wenn die Benutzerseite und Diskussion keine VG hat). --58.9.71.31 05:26, 2. Jan. 2018 (CET)

Auf „Beiträge“ des Benutzers klicken und dann unten auf „Globale Konten“. --80.187.100.90 05:49, 2. Jan. 2018 (CET)

Seltsam. Mein erster Edit ist aus 2008. Bei den globalen Konten ist das älteste Datum aus 2013. --Wurgl (Diskussion) 08:37, 2. Jan. 2018 (CET)

Globale Konten wurden erst im August 2008 eingeführt, also kurz nach deiner Anmeldung auf de. Ab 2013 (?) wurden dann die Altbestände an Konten "globalisiert", was 2015 abgeschlossen war. --Sakra (Diskussion) 09:25, 2. Jan. 2018 (CET)

Ich würde ja das Neuanmeldungs-Logbuch bemühen und dort den Benutzernamen suchen (Name in "ausführender Benutzer") --Anton Sevarius (Diskussion) 09:20, 2. Jan. 2018 (CET)

Die Anmeldedaten wurden erst seit Frühjahr 2006 oder sowas in der Datenbank registriert.
Die Altgedienten, etwa von 2005, haben ein Anmeldedatum von: Newbie/anonym/Null.
Einige schlechte Programmierer bei MediaWiki haben für die Prüfung, ob jemand angemeldet ist, statt der Abfrage, ob ein Nick definiert sei, abgefragt, ob ein Registrierungsdatum bekannt wäre und falls ja, ob das mehr als drei Tage alt wäre. Wenn jemand sich 2005 registrieren ließ, gibt es kein Registrierungsdatum und die Betreffenden gelten als IP oder blutige Anfänger. Die Programmierer bei MediaWiki erprobten die Funktionen an frisch angemeldeten Test-Accounts im Jahr 2014 oder 2016, da lief alles prima.

VG --PerfektesChaos 09:47, 2. Jan. 2018 (CET)

Im Neuanmeldungs-Logbuch sind ältere Benutzer oft gar nicht drin und im globalen Konto steht oft 2015 drin, obwohl die Konten viel älter sind. Das ist wohl das Datum des globalen Einheitsprojektes. --58.9.71.31 11:07, 2. Jan. 2018 (CET)

Zusammenfassend: Neue Benutzer (ab irgendwann so um 2013/2014) findet man auf "Globale Konten", zumindest findet man dort das "Homewiki". Bei älteren Accounts das Neuanlegungslogbuch und bei uralten Accounts kann man nur den ältesten Beitrag hernehmen.

Ist so wie bei allen anderen IT-Projekten wo man mit recht alten Daten rummachen muss. --Wurgl (Diskussion) 11:18, 2. Jan. 2018 (CET)

Wer das alle bequem und automatisch angezeigt haben möchte kann dieses Scriptchen benutzen. Prost Neujahr! -- User: Perhelion 14:48, 2. Jan. 2018 (CET)

PS: @Wurgl: Respekt, Infinit-Sperre auf Lit für einen Diskussionsbeitrag in Englisch. :-P -- User: Perhelion 15:02, 2. Jan. 2018 (CET)

Mir egal! Ich hab einmal auf deren Wiki geklickt und sofort eine Willkommensmail bekommen. Also nicht wegen einer Änderung, sondern wegen angemeldetem Besuch. Hab mich aufgeregt (das war dann der Beitrag) und wohl einen mit sehr schwachen Nerven an einem schlechten Tag erwischt. Abgesehen davon: Wer noch nie gesperrt worden ist, der ist Newbie, abersowas von Newbie!!!! --Wurgl (Diskussion) 16:23, 2. Jan. 2018 (CET)

Auf Spezial:Benutzer schauen. Wenn es dort kein Datum gibt, dann sind es sehr alte Konten. Das Log gibt es seit 2008. Der Umherirrende 21:52, 2. Jan. 2018 (CET)

Manchmal hilft auch Benutzer:Fgb/Urgesteine. --tsor (Diskussion) 22:06, 2. Jan. 2018 (CET)

Einladung zur Oscartikel-Marathon per Verteiler

Hallo, wie kann ich Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Verteiler benutzen, um die Interessierten einzuladen? Vielen Dank für eure Hilfe. Catfisheye (Diskussion) 21:03, 2. Jan. 2018 (CET)

Da muss ein Admin den Versand anleiern, siehe Hilfe:Massennachricht. Gruß, -- hgzh 21:31, 2. Jan. 2018 (CET)

Du müsstest noch einen Text vorbereite, der dann verschickt werden soll. Viele Grüße --Itti 21:34, 2. Jan. 2018 (CET)

Hallo Itti, die Überschrift könnte lauten: "Einladung zum "OscArtikelMarathon 2018 ", der Text dann wie folgt: "Hallo! Das Jahr hat so eben begonnen und mit ihm der 8. OscArtikel-Marathon. Hiermit möchte ich dich einladen, die Wikipedia noch ein bisschen besser zu machen und mit 1, 2, 3, vielen Artikeln teilzunehmen. Je nach Lust und Laune. mit freundlichen Grüßen Catfisheye (Diskussion) 22:41, 2. Jan. 2018 (CET)" Viele Grüße, Catfisheye (Diskussion) 22:41, 2. Jan. 2018 (CET)

BKL sinnvoll?

Ostsee <> Cottbuser Ostsee. In Cottbus beginnt in diesem Jahr die Flutung, trotz bisher fehlender Genehmigung. IMHO wird das die Aufmerksamkeit auf den neuen See lenken, und wenn man das richtige Lemma nicht kennt... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:32, 2. Jan. 2018 (CET)

Lemma wäre dann eher Ostsee (Cottbus), man kann in Ostsee dann einen "dieser Artikel" einbauen, für eine BKS sind die beiden Lemmata m.E. deutlich zu verschiedener Bedeutsamkeit. Alles OK. solange nicht Ostsee in eine BK umgefriemelt würde. andy_king50 (Diskussion) 17:10, 3. Jan. 2018 (CET)

Wenn der See tatsächlich "Cottbuser Ostsee" heißt und in "Ostsee" nur eine Kurzform des Namens ist, dann sollte man den Artikel aber nicht umbenennen. --Digamma (Diskussion) 21:25, 3. Jan. 2018 (CET)

OK, warten wir ab, wie sich die Namensgebung entwickelt. Vorstellen kann ich mir, das in Cottbus und Umgebung vom Ostsee geredet wird. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:20, 4. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:20, 4. Jan. 2018 (CET)

Slim Bouaziz

Gemeldet in Phabricator
Task T184228

Hier ist der Einleitungssatz zerschossen, keine Ahnung was das Problem ist. 129.13.72.197 09:52, 4. Jan. 2018 (CET)

Das hat @Thgoiter: offenbar schon erledigt. --Windharp (Diskussion) 12:19, 4. Jan. 2018 (CET)

Das muss mit dem neuen Wikitext-Interpreter zusammenhängen, denn dass der Fehler seit Einfügung der Infobox im Artikel ist halte ich für ausgeschlossen. 129.13.72.197 12:37, 4. Jan. 2018 (CET)

Der Wikitext wird nicht neu interpretiert, aber das HTML anders bereinigt. Ich habe phab:T184228 aufgemacht. Kann immer in Zusammenhang mit {{Arabische Schrift}}/{{ArS}} und einer Tabelle auftreten. Der Umherirrende 01:31, 5. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 01:31, 5. Jan. 2018 (CET)

Captcha ohne Anlaß

Hi, bei mir werden aktuell manchmal Captchas gefordert, ohne daß ich einen externen Link gesetzt habe. Es handelt sich dabei um die beiden IP Edits in diesem Abschnitt. --188.107.140.81 12:59, 4. Jan. 2018 (CET)

So sollte es wieder klappen. Der Umherirrende 01:12, 5. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 01:12, 5. Jan. 2018 (CET)

Zum neuen Jahr wurde die Spendensumme mal wieder erreicht

Es erstaunt mich jedes Jahr aufs neue wie es die Foundation schafft eine Spendensumme zu avisieren die pünktlich am 31. Dezember ein bis mehrere Stunden vor dem Jahreswechsel erreicht wird Vorlage:Smiley/Wartung/b . Die sollten im Finanzministeruim arbeiten. --2003:DE:706:BE62:4C5F:4F24:5B54:D6F4 10:25, 1. Jan. 2018 (CET)

Das ist ganz einfach: Der Spendenbalken wird von einem Bot 5 mal pro Minute um einen zu Beginn der Spendenaktion definierten Betrag nach vorne geschoben. So ist es ganz einfach, die avisierte Spendensumme vorgeblich erst am letzen Tag der Aktion zu erreichen (siehe auch: Wikipedia_Diskussion:Spenden#Arglistige_Täuschung_des_Spendenstandes). Wieviel Geld tatsächlich gespendet wurde, werden wir wohl nie erfahren, denn die Wikimedia Foundation scheint auf Transparenz zu pfeifen und sich lieber unlauterer Methoden zu bedienen, um die Spender an der Nase herumzuführen. --Kratzecke (Diskussion) 14:30, 1. Jan. 2018 (CET)

Wenn man sowas nicht beweisen kannst, solltest man sich solche strafrechtlich relevanten Statements besser verkneifen.--Ailura (Diskussion) 14:43, 1. Jan. 2018 (CET)

Was denn beweisen? Im verlinkten Abschnitt hat einer der WMDE das doch zugegeben. DestinyFound (Diskussion) 14:45, 1. Jan. 2018 (CET)

Da steht ausdrücklich, dass die Gesamtsumme stimmt und ich gehe mal davon aus, dass das auch in Einklang mit den Finanzberichten von WMDE und WMF steht. --Ailura (Diskussion) 15:16, 1. Jan. 2018 (CET)

Ja, am Ende stimmts, aber alle Zwischenstände sind offensichtlich falsch. So entsteht der Eindruck der Regelmäßigkeit, was jedoch nicht bedeutet, dass realiter jede Minute fünf Euro gespendet werden. Wenn der Zwischenstand eh nicht stimmt, dann sollte man gar keinen angeben, sondern immer nur den Wert am Ende des Tages oder so auf den aktuellen Stand bringen mit entsprechendem Hinweis von wann genau der Stand ist. DestinyFound (Diskussion) 18:01, 1. Jan. 2018 (CET)

In diesem Thread geht es um die Gesamtsumme. Weiter oben wird behauptet, dass diese vertuscht würde und Du schreibst anschließend, dass WMDE dies zugegeben hätte. Wenn ich die Aussage von @Tino Bartsch (WMDE): richtig verstehe, sind sogar die Tagesstände korrekt gewesen und nur der genaue Verlauf innerhalb eines Tages wurde simuliert. Das hätte man sich sicher sparen können, aber ein Spendenskandal sieht anders aus. --Ailura (Diskussion) 08:16, 2. Jan. 2018 (CET)

Es ist schon erstaunlich, wie Menschen, die aktiv an einer Enzyklopädie mitarbeiten, offensichtliche Ungereimtheiten mit hypothetischen Floskeln wie "Ich gehe mal davon aus" oder "Wenn ich die Aussage richtig verstehe" schönreden. Tino Bartsch hat in dem anderen Thread zugegeben, dass die im Spendenbarometer angegebenen Zahlen zu keinem Zeitpunkt echt waren, insofern sollte man auch mal kritisch hinterfragen, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass die Wikimedia Foundation jedes Jahr zum Stichtag 31.12. das gesetzte Spendenziel laut Spendenbanner mit einer Punktlandung erreicht. --Kratzecke (Diskussion) 19:32, 2. Jan. 2018 (CET)

Ich arbeite weder für WMDE noch für die WMF, daher kann ich nichts beweisen. Aber unbelegte Betrugsvorwürfe sind auch nicht enzyklopädisch. --Ailura (Diskussion) 10:55, 3. Jan. 2018 (CET)

Es ist doch schlicht nicht möglich, in Echtzeit den genauen Wert der eingegangenen Spenden anzugeben. --Digamma (Diskussion) 22:05, 2. Jan. 2018 (CET)

Vorlage:Positionskarte+

Die Positionskarten werden aktuell in der Mobilansicht und unter bestimmten Umständen auch in der normalen Desktop-Ansicht falsch dargestellt. Konkretes Beispiel ist die Colonia Dignidad, die in der Mobilansicht nach Argentinien verlegt wird. Ich habe dazu unter Vorlage Diskussion:Positionskarte+#Kompatibilität mit Timeless Skin II einen Lösungsvorschlag gemacht, um das Problem zu beheben. Dazu bedarf es aber eines Nutzers mit Adminrechten. Meine Anfrage auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen wurde ohne Ergebnis archiviert. Mag sich das jemand mal angucken und umsetzen? --::Slomox:: >< 10:01, 3. Jan. 2018 (CET)

Darstellung von Sonderzeichen beim Bearbeiten eines Artikels

Transfer von der Auskunft. --94.219.2.245 13:21, 3. Jan. 2018 (CET)

Wie kann man jetzt beim Bearbeiten eines Artikels Sonderzeichen, die nicht auf der Tastatur vorhanden sind, darstellen? Bis gestern gab es dafür unterhalb des Bearbeitungsfensters eine Liste von Sonderzeichen, in der man das gewünschte Zeichen nur anzuklicken brauchte. Leider ist diese Liste seit heute nicht mehr vorhanden. Jetzt weiss ich nicht, wie ich es machen soll.

--BurghardRichter (Diskussion) 12:54, 3. Jan. 2018 (CET)

Bei mir ist die Leiste noch da, aber vielleicht tiefer als früher (schwache Erinnerung...). Die Frage ist allerdings besser bei WP:Fragen zur Wikipedia aufgehoben. --Wrongfilter ... 12:59, 3. Jan. 2018 (CET)

Bei mir ist die Sonderzeichenliste jetzt auch wieder vorhanden. Anscheinend war es nur eine vorübergehende Störung. Vielen Dank! --BurghardRichter (Diskussion) 13:40, 3. Jan. 2018 (CET)

Jetzt sind die Sonderzeichen wieder weg. Was soll dieser Unsinn?? --BurghardRichter (Diskussion) 14:17, 3. Jan. 2018 (CET)

Wenn der Fehler auftritt, probier mal folgendes: Häng an die URL &safemode=1 an und drücke die Enter-Taste. --FriedhelmW (Diskussion) 16:56, 3. Jan. 2018 (CET)

Ich verstehe nicht, was du mit URL meinst. Ich hoffe, dass der Fehler bald behoben wird. --BurghardRichter (Diskussion) 20:28, 3. Jan. 2018 (CET)

Ich meine das Eingabefeld, in dem die Adresse der Seite steht, die du gerade bearbeitest. --FriedhelmW (Diskussion) 20:49, 3. Jan. 2018 (CET)

Dort stand gerade https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Uniform_Resource_Locator&action=edit da schreibst du &safemode=1 hinzu, dann steht dort https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Uniform_Resource_Locator&action=edit&safemode=1 Dann noch die Seite laden mit dem Pfeil oder per Eingabetaste. --Diwas (Diskussion) 21:02, 3. Jan. 2018 (CET)

Das bewirkt leider gar nichts. Ich empfinde die Abschaffung der Sonderzeichenliste unterhalb des Bearbeitungsfensters als eine Schikane. Ich glaube, ich werde meine Mitarbeit hier einstellen, solange dieser Zustand andauert. --BurghardRichter (Diskussion) 21:26, 3. Jan. 2018 (CET)

Jetzt ist die Sonderzeichenliste unter dem Bearbeitungsfenster wieder da. So ein Hin und Her! Machen die Systemverwalter da irgendwelche Experimente? Hoffen wir, dass es nun endlich so bleibt! Vielen Dank noch einmal! --BurghardRichter (Diskussion) 22:32, 3. Jan. 2018 (CET)

Zuordnung User zu Artikel

Es geht um Importdateien von Wikipedia in ein anderes Wiki, nona ins RW. Auch wenn es dort gleichnamige User gibt, wird bei diesen der Artikel nicht unter Benutzerbeiträge angezeigt. Nur als Beispiel http://regiowiki.at/index.php?title=Bc76&action=history Bc65] im RW und dort gibt es den User:Jason Mandel wie hier auch. Wenn ich diesen jedoch aufrufe fehlen bei ihm die importierten Beiträge. Ichg weiß zwar dass ich hier nihct ganz richtig bin , aber auch nicht ganz falsche, denn es gibt jau ach hier genug Leute, die sich auskennen und mir vielleicht weiterhelfen könnten;-) --danke K@rl 18:44, 3. Jan. 2018 (CET)

Löschen archivierter Diskussionen, Löschen fremder Beiträge

Solche Löschungen mit fremden Beiträgen oder auch mitten aus Diskussionsverläufen heraus finde ich nicht gut: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ASitic%2FArchiv%2F2015&type=revision&diff=172487038&oldid=170527651, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ASimon_Wiesenthal_Center&type=revision&diff=172487060&oldid=168894556, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bots/Anfragen&diff=prev&oldid=172489786. Geht das nur mir so? `193.18.240.18 08:30, 4. Jan. 2018 (CET)

@Thomas Obermair 4: In beantworteten Diskussionssträngen, Archiven und fremden Beiträgen inhaltlich eingreifen geht gar nicht. --Magnus (Diskussion) 08:33, 4. Jan. 2018 (CET)

Hab den Benutzer direkt angesprochen und teilweise einige Archive selber wiederhergestellt. Den Rest soll er rückgängig machen. hlrmnt × allgovia 00:58, 5. Jan. 2018 (CET)

Scheint ihn nicht großartig zu interessieren. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bots/Anfragen&diff=prev&oldid=172618034 --193.18.240.18 14:44, 5. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Administrative Ansprache ist erfolgt hlrmnt × allgovia 00:18, 6. Jan. 2018 (CET)

Einleitung in Website inkludieren

Wie kann ich die Einleitung eines Artikels. Z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Neujahrsbaum automatisch in meiner Website inkludieren (so dass ich immer die aktuelle Version des Lemmas habe)?--2A02:120B:2C38:3730:C23F:D5FF:FE64:A2F 19:32, 2. Jan. 2018 (CET)

Das geht nicht. Außerdem musst du die Lizenzbestimmungen einhalten. Mehr dazu unter Wikipedia:Weiternutzung. Wenn du das einfach kopieren würdest, und nicht die Lizenz angibst, erlischt die freie Lizenz automatisch und jeder beteiligter Wikipedia-Benutzer kann dich wegen Verletzung des Urheberrechts verklagen. Genau deshalb kann man auch nicht einzelne Teile von Artikeln „live“ auserhalb des Wikis einbinden. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:39, 2. Jan. 2018 (CET)

Die Quelle "Wikipedia" würde ich natürlich angeben. So macht das Google jedenfalls auch (und nicht nach den Vorgaben Deines Links). Von wo hat Google dann die Daten? Beispiel: Donald Trump auf Google eingeben (die Box rechts).--2A02:120B:2C38:3730:C23F:D5FF:FE64:A2F 19:45, 2. Jan. 2018 (CET)

Es gibt ein API-Modul, mit dem du dir die Einleitung automatisch holen kannst. Beispiel Donald Trump mit 200 Zeichen. Mit dem Ausgabe, hier im JSON-Format, musst du natürlich noch entsprechende Vodoo betreiben, damit das in deiner Webseite gut aussieht. Und rückverlinken. — Raymond ^Disk. 20:44, 2. Jan. 2018 (CET)

Ergänzung dazu: es ist auch möglich, die komplette Einleitung abzurufen. Weitere Optionen stehen in der API-Hilfe. Gruß, -- hgzh 21:48, 2. Jan. 2018 (CET)

Danke. Kann ich auch nach einem Lemma suchen und dann auf das nächst ähnliche zugreiffen?--2A02:120B:2C38:3730:C23F:D5FF:FE64:A2F 11:20, 3. Jan. 2018 (CET)

Ist es eigentlich möglich, das JSON ohne die Page Nummer zu erhalten? (Diese stört, da ich sie ja im Vorfeld nicht kenne).--2A02:120B:2C38:3730:C23F:D5FF:FE64:A2F 15:20, 3. Jan. 2018 (CET)

Eventuell sagt dir die REST-API mehr zu: https://de.wikipedia.org/api/rest_v1/#!/Page_content/get_page_summary_title –Schnark 10:00, 4. Jan. 2018 (CET)

Oder mit formatversion=2. -- hgzh 11:43, 4. Jan. 2018 (CET)

Purgefunktion

Was bewirkt die Purgefunktion genau? Oder für wen wirkt sie? Hintergrund: Ich den bisher nicht vorhandenden Wikidata-Eintrag und refreshe dann den Wikipedia-Eintrag, was in meiner Ansicht nichts bewirkt. Nach einem Purge erscheint der neue Eintrag wie erwartet.
Was passiert aber mit anderen Benutzern, wenn ich nicht purge? Wenn die die im Server gespeicherte Version sehen (am Artikel selbst wurde ja nichts geändert), legt vielleicht jemand fälschlicherweise einen neuen Wikidata-Eintrag an. Oder wird bei einer Anfrage für jede neue IP/Benutzer eine neue Version erzeugt, ist die Cacheversion also nur für mich? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:19, 2. Jan. 2018 (CET)

Ein Purge zwingt die Seite im Server neu zu laden, vereinfacht ausgedrückt, wirkt sich auf jeden aus, der sich dann sie Seite ansieht. Gruß --Itti 21:35, 2. Jan. 2018 (CET)

(BK) Der Purge führt dazu, dass der serverseitige Zwischenspeicher für die betroffene Seite neu aufgebaut wird. Dieser Zwischenspeicher wird für mehrere (lesende!) Zugriffe benutzt und betrifft damit auch andere Benutzer. Bei schreibenden Zugriffen (z. B. Anlage eines Wikidata-Eintrags) wird immer an den aktuellen Daten geprüft, ob der Eintrag zum Artikel X schon vorhanden ist, ein Bearbeitungskonflikt vorliegt o. Ä. Deswegen ist der Nulledit auch eine Alternative zum Purge, und versehentlich können keine zwei Wikidata-Objekte mit einem Artikel verknüpft werden. Siehe auch Hilfe:Cache. -- hgzh 21:44, 2. Jan. 2018 (CET)

Dann sollte ich im Interesse anderer bei Änderungen in Wikidata oder eingebundenen Vorlagen immer einen Purge machen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:46, 2. Jan. 2018 (CET)

Wikidata löst (eigentlich) auch selber Purges/Linkupdates aus, dies kann aber aufgrund der JobQueue zeitversetzt erfolgen, siehe auch d:Special:DispatchStats. Der Umherirrende 01:35, 5. Jan. 2018 (CET)

Änderungen an verlinkten Seiten

Gibt es eine Möglichkeit eine Anzeige aller Änderungen an Seiten einer Kategorie einschließlich aller Unterkategorien zu erhalten. Beispiel: Ich möchte alle Änderungen einsehen, die z.B. in der Kategorie:Köln getätigt wurden, ohne jede einzelne Unterkategorie einzeln durchzusuchen. Derzeit kann man mE nur die Änderungen an den Seiten einer Kat beobachten, aber nicht der Unterkategorien der Kat. Gibt es dazu evt. ein Helferlein / Tool oder ist das generell nicht möglich?

--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:53, 2. Jan. 2018 (CET)

Petscan, dann de, Kategorie, Unterkategorientiefe (5 funktioniert meistens noch, größere Zahlen wären zu testen) und Datum bei 'Last edit after' einstellen, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:06, 3. Jan. 2018 (CET)

Danke, getestet. So ganz komfortabel ist die Anzeige nicht...aber sie funktioniert. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:18, 3. Jan. 2018 (CET)

Ich wollte gerade https://tools.wmflabs.org/erwin85/relatedchanges.php als Alternative vorschlagen, das hat aber im Augenblick Probleme. –Schnark 10:02, 4. Jan. 2018 (CET)

Merkwürdige Links

Woher kommen die ganzen komplizierten Links in Peter Dunne, also bspw. {{lang|en|[[Wellington]]}} statt ohne geschweifte Klammern? Kann man das irgendwie automatisch reparieren (lassen)? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:18, 3. Jan. 2018 (CET)

Diese Links sind in eine Sprachvorlage eingebunden, die m.W. bei einer Vorlesesoftware im konkreten Fall bewirkt, dass der Name „Wellington“ in korrekter englischer Aussprache vorgelesen wird, Stichwort: Barrierefreiheit... --Gretarsson (Diskussion) 03:34, 3. Jan. 2018 (CET); nachträgl. bearb. 03:39, 3. Jan. 2018 (CET)

hmm... noch nie gesehen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:46, 3. Jan. 2018 (CET)

scheint sich auch auf die Rechtschreibprüfung auszuwirken, so dass ein englischer Begriff z.B nicht in de:WP als "falsch geschrieben" angezeigt wird, wenn die entsprechenden Scripte aktiviert sind. andy_king50 (Diskussion) 17:11, 3. Jan. 2018 (CET)

ich wollte da nur eine Kleinigkeit reparieren und fand mich plötzlich in einen für mich völlig falsch/zu kompliziert erscheinendem und erschlagenden Quelltext wieder. Ist sowas wirklich noch zeitgemäß? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:58, 3. Jan. 2018 (CET)

Eigennamen (und Fachwörter) sollten nicht mit der lang-Vorlage versehen werden: https://www.w3.org/TR/UNDERSTANDING-WCAG20/meaning-other-lang-id.html Tatsächlich kann eine übermäßige Auszeichnung dazu führen, dass die Barrierefreiheit für Benutzer mit Vorlesesoftware leidet, etwa, wenn für verschiedene Sprachen verschiedene Sprecher eingestellt sind und damit in einem Satz mehrfach die Stimme wechselt. Bei den Buchtiteln können und sollen die Sprachauszeichnungen bleiben, aber den Rest würde ich entfernen. –Schnark 10:16, 4. Jan. 2018 (CET)

"Kommentarlos zurücksetzen" entschärfbar?

Es passiert mir zwar nicht oft, aber doch immer wieder, dass ich versehentlich beim Durchstöbern einer Versionsgeschichte ungewollt auf den "Kommentarlos zurücksetzen"-Button komme (insbesondere am Handy). Insgesamt brauche ich diese Funktion nur selten (ich bin kein systematischer Vandalenjäger, Reverts mache ich lieber mit Kommentar). Gibt es eine Einstellung, die die Funktion entschärft und etwa nach einer nochmaligen Bestätigung fragt? --KnightMove (Diskussion) 16:47, 3. Jan. 2018 (CET)

Schreibe in deine common.js

$(document).ready(function()
   { mw.loader.using([ "jquery.confirmable" ],
      function () { $(".mw-rollback-link a").addClass("reactivate-as-confirmable").confirmable(); 
                  });
   });

und in deine common.css

.mw-rollback-link a:not(.reactivate-as-confirmable) { pointer-events: none; color: gray; }

.jquery-confirmable-interface {
   background-color: #D0FFD0;
   border: solid 3px #00D040;
   height: auto;
   margin: 2px;
   padding: 2px 4px;
   width: 300px;
}
span.jquery-confirmable-wrapper {
    white-space: normal ! important;
}

--FriedhelmW (Diskussion) 17:04, 3. Jan. 2018 (CET) - geändert FriedhelmW (Diskussion) 18:52, 4. Jan. 2018 (CET)

Da sich der Irrtum mit einem erneuten revert problemlos beheben lässt, ist das einer der wenig problematischen Fälle. andy_king50 (Diskussion) 17:06, 3. Jan. 2018 (CET)

So ganz problemlos ist das nicht, Andy. Wiedereinmal fällst du auf, indem Du Sachverhalte erklärst, die du offenbar nicht vollständig und in letzter Konsequenz verinnerlicht hast. Für dich scheint immer nur deine eigene Meinung zu zählen. Das kommentarlose zurücksetzen geht nämlich auch unwiderruflich in die Statistik des entsprechenden Benutzers ein, welchen der Revert getroffen hat, und kann dort wiederum weitere Konsequenzen haben. Insofern ist die Frage von Benutzer:KnightMove sehr berechtigt und die Lösung von Friedhelm scheint mir sehr geeignet zu sein. --Hqi (Diskussion) 17:57, 3. Jan. 2018 (CET)

Naja, nicht unbedingt. Mir passiert das auch regelmäßig und aus eigener Erfahrung kann es zu Missverständnissen führen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:08, 3. Jan. 2018 (CET)

@FriedhelmW: Hat geklappt, danke schön! Zwei kleine Schönheitsfehler noch:

Ganz minimal: Nach Auswahl von "Nein" bleibt ein hochkanter Rest des Feldes in der Versionsgeschichte stehen, bis man neu lädt oder weg klickt.
Potentiell störend: Bei mehr als 10 Versionen, u. U. auch in anderen Situationen, ist nur ca. die linke Hälfte des "Bist du sicher?"-Feldes sichtbar, also auch die "Knöpfe" nicht. Lässt sich das noch korrigieren? --KnightMove (Diskussion) 17:41, 3. Jan. 2018 (CET)

Hier gibt es auch ein Script zum Schalten: https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Whym/lockrollback.js PS: das Inline-Confirm ist natürlich auch nicht schlecht.

Apropo: Kennt jemand zufällig ein Rollback-Script um zu einer beliebige Revision zurückzusetzen!? -- User: Perhelion 17:52, 3. Jan. 2018 (CET)

Danke @FriedhelmW für das Script. Ist mir und meiner Katze schon öfters passiert. Hoffentlich ist jetzt Ruhe! Ich dächte ja, so eine Abfrage gehörte defaultmäßig in die Software. Grüße Dumbox (Diskussion) 18:09, 3. Jan. 2018 (CET)

@FriedhelmW: Hast du Lust daraus ein anwenderfreundliches UserScript zu machen und auf Meta zu legen? Ansonsten würde ich dies machen... -- User: Perhelion 15:02, 4. Jan. 2018 (CET)

@Perhelion: Solange es noch so fehlerbehaftet ist (siehe die Bemerkungen von KnightMove) ist es nicht anwenderfreundlich. Du darfst das aber gerne tun. --FriedhelmW (Diskussion) 16:27, 4. Jan. 2018 (CET)

@KnightMove, @Dumbox, @Perhelion:: Ich habe das meiste von common.css entfernt, nur eine Zeile ist übrig. Hoffentlich sind die Fehler damit behoben. --FriedhelmW (Diskussion) 19:06, 4. Jan. 2018 (CET)

Klappt wie's Brezelbacken, danke! :) Was passiert eigentlich, wenn ich auf die Bestätigungsaufforderung nicht reagiere (weil gar nicht ich es war, sondern die Katze, und ich erst Stunden später wieder am Rechner bin? Bleibt da irgendetwas für immer offen? Grüße Dumbox (Diskussion) 19:20, 4. Jan. 2018 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2016/Woche_43#Zurücksetzen-Knopf. Danke YMS! --FriedhelmW (Diskussion) 20:47, 4. Jan. 2018 (CET)

Ne sobald du die Seite neu lädst oder wechselst, ist wieder alles beim Alten. Bei so wenig Code lohnt sich kein Script. :P PS: Das CSS hatte ich gar nicht getestet. -- User: Perhelion 20:50, 4. Jan. 2018 (CET)

Kategorie eines Artikels

Kann man irgendwie die Kategorie eines Lemmas über die API eruieren oder ist das hier alles unstrukturiert? Konkret: Wie rufe ich das Unternehmen Decathlon ab und nicht das Computerspiel gleichen Namens?--2A02:120B:2C38:3730:C23F:D5FF:FE64:A2F 17:10, 3. Jan. 2018 (CET)

und der klotzige Hinweis oben im Artikel Decathlon hat da nicht geholfen ???? - andy_king50 (Diskussion) 17:13, 3. Jan. 2018 (CET)

Wie der Fragesteller bereits sagte, spricht er von einem Zugriff über API. Man muss nicht immer laut herausschreien, wenn man keine Ahnung hat, finde ich. --Hqi (Diskussion) 17:21, 3. Jan. 2018 (CET)

nach BK Den sieht man ja erst, wenn das Spiel geladen wurde. Ich verstehe die Frage der IP dahingehend, dass ein allgemeiner Begriff in einer Kategorie aufgerufen werden soll, egal was der "Hauptbegriff" für eine BKL ist. Ich löse sowas für mich, indem ich die Kategorie lade, die im Falle "Unternehmen" recht groß und durch Unterkategorien völlig undurchsuchbar ist. --Slartibartfass (Diskussion) 17:26, 3. Jan. 2018 (CET)

Ich verstehe die Frage so, dass der Fragesteller einen strukturierten Zugriff über API meint. Ich kann die Frage zwar nicht beantworten, aber ich glaube zumindest, sie deuten zu können. --Hqi (Diskussion) 17:34, 3. Jan. 2018 (CET)

Wenn ich mir die Abrufzahlen der beiden Artikel anschaue: Im letzten Jahr pro Tag: Decathlon: 33; Decathlon (Unternehmen): 181 müsste eigentlich das Unternemen unter Decathlon und das Spiel unter z.B. Decathlon (Spiel) stehen.

Ja, Mauerquadrant, aber vielleicht war die Gewichtung früher mal anders, die Frage ist, wer passt das an, wenn sich die Gewichtungen ändern? Niemand, denke ich mal. Da ja auch die ganzen Verlinkungen geändert werden müssten. H:SIG --Hqi (Diskussion) 17:48, 3. Jan. 2018 (CET)

Ich vermute, dass [2] in etwa das ist, was der Fragesteller möchte. Ansonsten bitte die Frage präzisieren. (Für maschinelle Auswertung ist natürlich format=json besser. cllimit ad hoc gesetzt, allgemein den continue-Mechanismus der API verwenden.) --FFF (Diskussion) 18:29, 3. Jan. 2018 (CET)

Nicht wirklich (das sind jetzt - davon abgesehen, dass es wirklich nur die Kategorien und kein Lemma ist - auch fast schon zu spezielle Kategorien). Siehe unten.--2A02:120B:2C38:3730:C23F:D5FF:FE64:A2F 22:30, 3. Jan. 2018 (CET)

Um bei meinem Beispiel zu bleiben. Hier meine API-Query: JSON-Query. Stellt Wikipedia einen Mechanismus zur Verfügung, der nur in einer Kategorie z.B. Unternehmen sucht? Gibt es überhaupt eine einheitliche Struktur? (Unternehmen tauchen z.B. schon mal im Titel mit der Klammer (Unternehmen) oder auch (Konzern) auf, was eher nicht auf stringent strukturierte Daten hindeutet, einen allgemeinen Oberbegriff kann ich in [Benutzer:Fünffingerfaultier|FFF]]s auch nicht ausmachen). Ansonsten sieht das Hqi ganz richtig: Ich möchte im Baum Unternehmen den Artikel "Decathlon" und nicht was Wikipedia unter Decathlon präsentiert (wie in meinem Beispiel).--2A02:120B:2C38:3730:C23F:D5FF:FE64:A2F 22:20, 3. Jan. 2018 (CET)

Mit Bordmitteln ist mir keine Methode bekannt. Du kannst mit dem petscan-Tool allerdings dies hier bekommen (schaut nach Lemmata unterhalb der Kategorie:Unternehmen mit "Decathlon" im Titel), oder einen Umweg über Wikidata nehmen und diese Abfrage auswerten (ignoriert die dewiki-Kateogisierung und verlässt sich auf Wikidata-Aussagen). Beide Tools können mit maschinenlesbarem Output abgefragt werden. —MisterSynergy (Diskussion) 10:35, 4. Jan. 2018 (CET)

Diese zwei Tools sind Web-GUIs, die in der Web-GUI ein Lemmata-Übersicht als Resultat anzeigen (was allerdings ziemlich dauert). Beim Petscan taucht die Firma "Löffler" mit deinem Regex z.B. erst im 3 Resultat auf. Ich möchte das Resultat wie bei meinem PHP-Api-Beispiel direkt im Code verwenden: Also direkt eine JSON-Datei des eigentlichen Lemmas mit Introtext erhalten (keine Kategorienübersicht). Ist das möglich? (Google schafft es irgendwie - wenn vielleicht auch nicht über Wikipedia - und liefert mir bei Decathlon auch direkt das gewünschte Resultat. Bei Löffler zeigt es die Firma und die Ente an.^^) Was ich bei der PHP-Api noch gefunden habe: [[3]].--2A02:120B:2C38:3730:C23F:D5FF:FE64:A2F 12:18, 4. Jan. 2018 (CET)

Du kannst beide Toolergebnisse als JSON (oder in ein paar anderen Formaten) bekommen: petscan und Wikidata Query Service.
Das traversieren durch den Kategorienbaum ist prinzipell nicht besonders performant, weil Du rekursiv für jede Kategorie eine Datenbankabfrage zur Ermittlung der Member und Unterkategorien durchführen musst, und dabei relativ weit oben im Kategorienstrang startest. Das Wikidata-Teil ist dafür viel besser geeignet (weil traversieren dort use-case ist), allerdings ist die Zahl der Wikidata-Objekte (das Wikidata-Analogon zu Wikipedia-Artikeln) erheblich größer, weshalb das auch so seine Zeit dauert. Wenn das signifikant schneller gehen muss, wirst Du wohl täglich eine größere Abfrage durchführen und das Ergebnis irgendwo cachen müssen.
Ansonsten stößt Du bei beiden Methoden auf weitere Unzulänglichkeiten: dieses Studentenheim in der petscan-Abfrage zu "Löffler" erscheint aufgrund von Unzulänglichkeiten des Kategoriensystems (oder aufgrund einem Kategorisierungsfehler) in dem Ergebnis. Wikidata auf der anderen Seite wird leider von zu vielen Benutzern verpönt, so dass das Löffler-Unternehmen bis eben noch nicht als solches ausgezeichnet war. Andererseits kannst Du dort auch Wikipedia-Artikel aus anderen Sprachversionen beziehen.

—MisterSynergy (Diskussion) 13:40, 4. Jan. 2018 (CET)

Um Unterbegriffe zu suchen, hätte ich aber gar keine Kriterien, insofern passt der Oberbegriff schon. Der aber offenbar zusammen mit anderen Problemen nicht ausreicht (und den Faktor Userklicks gewichtet Wiki leider für die Resultate offenbar nicht). Also: Ich habe eine kleine DB mit Objekten, dessen Titel teilweise Wikilemmata der Kategorie entsprechen (was aber, wie wir gesehen haben, bei einer Lemmasuche vielleicht in 85% aller Fälle klappt, die Wikidata könnte das vielleicht auf 90% verbessern, wäre aber wohl viel komplizierter in Code zu überführen und langsamer als die php-API). Probleme: Ähnlich lautende Lemmatitel in der Wikipedia, Ähnliche Bezeichnungen in der realen Welt, Falschkategorisierungen in der Wiki, Namensunterschiede meiner Datensätze (die ich für die Suche verwende) und Lemmatitel, Kategorien im Wikilemmatitel. Wenn alle Strukturen der vorhandenen APIs so ihre Tücken und Macken haben, bin ich vielleicht besser beraten, die Artikel-ID von der Wikipedia (ich nehme an, sie ändert sich nie) haptisch in meinem Datensatz einzutragen. Hast du einen anderen Vorschlag?

Ist es eigentlich nicht möglich JSON wie bei der php-API direkt im Browser abzufragen?: https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&prop=extracts&exintro&explaintext&titles=Decathlon&format=json Muroshi (Diskussion) 00:03, 5. Jan. 2018 (CET)

Genealogische Zeichen

Ist dieses Meinungsbild das aktuellste zum Thema: Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen? - Wintersey (Diskussion) 11:21, 4. Jan. 2018 (CET)

Kommt drauf an, was du genau suchst. Das aktuellste, das formal angenommen wurde; eins drüber in der Tabelle (falls du so gesucht hast, wie ich) ist noch Wikipedia:Meinungsbilder/Lebensdaten in biografischen Artikeln. (Falls nichts beim Archivieren verloren ging.) --78.50.154.100 11:33, 4. Jan. 2018 (CET)

Konkret geht es um Samuel Löb Zitron. Das Meinungsbild, so wie ich es verstehe, sagt, dass man dort auf geboren und gestorben ändern darf. - Wintersey (Diskussion) 13:13, 4. Jan. 2018 (CET)

"geboren" sicher nicht, der Erst- und Hauptautor hat einen * verwendet. 129.13.72.197 13:26, 4. Jan. 2018 (CET)

gemischten Angaben (* und gestorben) sind aber selten und eigentlich nie vorgeschlagen oder diskutiert worden. - Wintersey (Diskussion) 22:47, 4. Jan. 2018 (CET)

Rodinal#Bestandteile

Datei:Scr-tmp.jpg

Datei:Scr-tmp2.jpg

Was ist denn dort passiert? Aus [[Ethylendiamintetraacetat|NaA]] wird Na09:00 Mitteleuropäische ZeitA? Hat da jemand irgendwo herumgespielt? --M@rcela 12:55, 4. Jan. 2018 (CET)

In Edge steht im Quelltext korrekt Na4EDTA, der Effekt ist in Chrome. --M@rcela

13:02, 4. Jan. 2018 (CET)

in meinem Chrome (unter Linux) habe ich den Effekt nicht. --mw (Diskussion) 14:07, 4. Jan. 2018 (CET)

In meinem Firefox steht da: Na4EDTA --Karsten Meyer-Konstanz (D) 14:20, 4. Jan. 2018 (CET)

Bei mir auch. @M@rcela, muss der zweite Satz bei deinem Posting nicht lauten:

Aus [[Ethylendiamintetraacetat|Na4EDTA]] wird Na09:00 Mitteleuropäische ZeitA?

Irgendwie scheint Chrome die Zeichenfolge "4EDT" als Zeitangabe zu interpretieren. --Digamma (Diskussion) 14:32, 4. Jan. 2018 (CET)

EDT ist Eastern Daylight Saving Time, 4 Uhr EDT ist 9 Uhr MEZ. NNW 14:36, 4. Jan. 2018 (CET)

Ich hab im Chrome 63.0 unter Windows 7 den Effekt nicht. Keine aktiven Erweiterungen... da würde ich auch den Fehler vermuten. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:16, 4. Jan. 2018 (CET)

Kann ich bestätigen. Chrome 63.0 / Windows 7 ohne irgendwelche Erweiterungen zeigt brav Na4EDTA an. --Wurgl (Diskussion) 01:17, 5. Jan. 2018 (CET)

Englisches Zitat in deutscher Wikipedia formatieren

Hi, ihr alle. Neulich hab ich hier so was Schönes zum Formatieren gelernt und wollte das jetzt gern anwenden. Die Vorlage war {{Zitat-en |Text=Give Peace a Chance |Übersetzung=Gebt dem Frieden eine Chance |Autor=John Lennon |Quelle=The Yes Album |ref=<ref>Interview</ref> }}

Und ich habe es jetzt versucht, anzuwenden, aber irgendwo hab ich da einen Formatierungsfehler drinnen: {{Zitat-en |Text=The idea was that the artist would physically act out his inner impulses, and that something of his emotion or state of mind would be read by the viewer in the resulting paint marks. |Übersetzung=Die Idee war, dass der Künstler seine inneren Impulse physisch auslebt und dass der Betrachter etwas von seiner Emotion oder seinem Gemütszustand in dem sich daraus ergebenden Farbaufträgen widerspiegelt. |Quelle=Tate Galleries |ref=<ref>Internetquelle |url=http://www.tate.org.uk/art/art-terms/g/gestural |titel=Art Term: Gestural |werk=tate.org (Tate Galleries) |zugriff=2018.01-04}}</ref>}}.

Als Resultat erscheint bei den Einzelnachweisen leider dies:Internetquelle |url=http://www.tate.org.uk/art/art-terms/g/gestural |titel=Art Term: Gestural |werk=tate.org (Tate Galleries) |zugriff=2018.01-04}} - könnte mir jemand bitte helfen, den Fehler zu beseitigen. Ich finde die Formatierung nämlich sehr schön und würde sie gern verwenden können. Merci, --Gyanda (Diskussion) 13:29, 4. Jan. 2018 (CET)

{{Zitat-en |Text=The idea was that the artist would physically act out his inner impulses, and that something of his emotion or state of mind would be read by the viewer in the resulting paint marks. |Übersetzung=Die Idee war, dass der Künstler seine inneren Impulse physisch auslebt und dass der Betrachter etwas von seiner Emotion oder seinem Gemütszustand in dem sich daraus ergebenden Farbaufträgen widerspiegelt. |Quelle=Tate Galleries |ref=<ref>{{Internetquelle |url=http://www.tate.org.uk/art/art-terms/g/gestural |titel=Art Term: Gestural |werk=tate.org (Tate Galleries) |zugriff=2018-01-04}}</ref>}}

--Magnus (Diskussion) 13:31, 4. Jan. 2018 (CET)

Danke Tsungam, ich war so verwirrt, dass mir nicht klar war, dass ich die Klammern vor Internetquelle wiederholen muss! Wie großartig, dass du so schnell reagiert hast, denn ich bin gerade an dem Artikel dran. Diese Formatierung finde ich wirklich sehr elegant und freue mich, dass ich sie anwenden kann. Herzlichen Dank für die schnelle Reaktion!!! --Gyanda (Diskussion) 13:36, 4. Jan. 2018 (CET)

Der Hintergrund ist, daß Du zwei Vorlagen gleichzeitig verwendest, in einander verschachtelt. --188.107.140.81 20:20, 4. Jan. 2018 (CET)

Frage zu Wikipedia:Relevanzkriterien

Wenn ich es richtig gelesen habe, kommt der Begriff Unternehmer nur ein mal im Kapitel Wikipedia:Relevanzkriterien vor und auch nur in der Formulierung "Subunternehmer" Wie würde dann eine natürliche Person, die Leiter eines oder mehrerer Unternehmen ist als relevant oder eben nicht definiert? Die Frage stellt sich mir, ausgelöst durch die Löschdiskussion über Gerhard Andlinger, der offensichtlich einiges an Geld besaß und auch nennenswerte Summen davon spendete. --Elrond (Diskussion) 16:41, 4. Jan. 2018 (CET)

Es gibt für Unternehmer/Manager keine „harten“ Relevanzkriterien, nach denen ein solcher automatisch relevant wäre. Also gilt WP:RK#A, also Relevanzdarstellung mittels Rezeption. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:46, 4. Jan. 2018 (CET)

Also wäre ein Mensch, der eines oder mehrere relevante Unternehmen besitzt, selber aber schön darauf achtet, nicht in den Medien zu erscheinen, nach dieser Maßgabe nicht relevant?! --Elrond (Diskussion) 16:57, 4. Jan. 2018 (CET)

Zumindest wäre sein Artikel schwer zu bequellen, und damit fiele schon ein relevanzstiftendes Merkmal (externe Belege) weg. Nicht zu vergessen die Tatsache, dass ohne solche Belege der Artikel in WP:BIO-konform selbst schon (ungeachtet der Relevanzfrage) schwierig wird. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:12, 4. Jan. 2018 (CET)

Einzelnachweise resp. Fußnoten

Ich gehe davon aus, dass Einzelnachweise am Anfang immer (also auch bei unvollständigen Sätzen) groß zu schreiben sind. Wie zum Beispiel:

1) Siehe im Buch xy, Seite z

2) Heutige Lage

Ist das rchtig? --Wilske 16:44, 4. Jan. 2018 (CET)

Aus welchem Grund gehst du davon aus? M.E. gibt es da keine einheitliche Regelung (wird ja auch "draußen" unterschiedlich gehandhabt). --j.budissin^+/- 16:47, 4. Jan. 2018 (CET)

Telefonberatung heute erreichbar

Die Leitung ist heute noch 20 Uhr unter 0800/945 47 3342 (+49-0800-WIKIPEDIA) frei. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, Artikelerstellung, Hintergrundinformationen oder Abläufe im Projekt. Grüße, Conny 18:24, 4. Jan. 2018 (CET).

Mal so interessehalber: Wie wird diese Telefonberatung denn genutzt? Ich kenne den Kurierartikel, in dem für die ersten drei Tage von zehn Anrufern berichtet wird, also durchschnittlich etwa drei pro Tag. Hält sich diese Zahl, wurde sie größer oder kleiner, gibt es starke Schwankungen? Und wer ruft an? Alte Hasen als Stammtischersatz, blutige Neulinge, die Einstiegssupport brauchen, Fortgeschrittene, die Streitschlichter suchen, Leser, die Fragen zu Artikeln haben, Artikelsubjekte, die Änderungen an ihren Artikeln durchsetzen wollen? --YMS (Diskussion) 20:39, 4. Jan. 2018 (CET)

<einschieb>Mal so antworthalber - ich höre immer mal wieder, dass da nach wie vor 3-5 Anrufe pro Woche passieren. Es soll interessant sein, weil sehr unterschiedliche Menschen anrufen. Immer wieder Personen, über die es Artikel gibt, die etwas geändert haben wollen (also Artikelsubjekte). Auch mal Personen, die etwas Support brauchen, weil sie etwas ändern wollen. Und solche, die etwas finden wollen und dabei Hilfe brauchen. Vielleicht einfach mal auf der dortigen Disk nachfragen? Grüße von Iva 22:54, 4. Jan. 2018 (CET)</einschieb>

Regelmäßige Sprechstunden kannte ich bisher nicht, habe die entsprechende Seite in der Überschrift daher zur Info verlinkt. Man muss den Service natürlich auch mal richtig bekannt machen, damit er viel genutzt wird. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 22:23, 4. Jan. 2018 (CET)

2FA

Die Frage gab es hier schon einmal: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2017/Woche_15#2FA_ohne_Adminrechte?, leider irgendwie ohne befriedigende Antwort (ist im Test, werde doch Admin). Ich kann und möchte nicht Admin werden, aber der Wunsch nach Zweifaktor-Authentifizierung wird doch immer größer, vor allem wenn da ständig Meldungen kommen, jemand wolle sich in der englischen oder französischen Wikipedia mit meinem Nick einloggen (24 in den letzten Tagen). Ich habe ein langes Passwort, aber es ist fraglich, ob das reicht. --maha (Diskussion) 18:44, 4. Jan. 2018 (CET)

Hoppla, das war ja meine Frage. Ich habe damals, noch bevor ich Wikidata-Admin wurde, im Metawiki hier das globale Recht oathauth-tester beantragt und bekommen, konnte 2FA also als einfacher Benutzer aktivieren (gilt immer global). Meines Wissens gibt es da keine formellen Vergaberichtlinien, es liegt also im Ermessen der Stewards, Dir das Recht zu geben – oder das Ansinnen abzulehnen. Die Liste der Tester ist nicht besonders lang. —MisterSynergy (Diskussion) 18:54, 4. Jan. 2018 (CET)

Beitragssuche

Wie kann ich die Liste meiner Beiträge danach filtern, wie ich über einen größeren Zeitraum in verschiedenen Meinungsbildern abgestimmt habe? --79.253.38.75 02:00, 5. Jan. 2018 (CET) (habe natürlich einen Account)

Wenn du wenig im Wikipedia-Namensraum bearbeitest hast, könnte der Namensraum-Filter helfen. Zusätzlich kann man bis zu 5000 Bearbeitungen anzeigen und dann muss man suchen. Eine direkte Möglichkeit eine Seite und die Unterseiten nach Bearbeitungen zu durchsuchen gibt es hier im Wiki nicht. Wie es bei den Tools aussieht, das weiß ich nicht. Der Umherirrende 02:13, 5. Jan. 2018 (CET)

Mit dem Helferlein „Logs Filter“ sollte das halbwegs komfortabel gehen (Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets). Achtung: Das Tool wirkt immer nur auf der jeweils aktuellen Seite. Also wie vom Vorredner vorgeschlagen bis zu 5000 Edits pro Seite im WP-Namensraum anzeigen lassen (kann auch weniger reichen, je nachdem wieviele Edits du im WNR hast), dann das Helferlein anwählen (im Vector-Skin links neben dem Suchfeld auf „Mehr“, dann „Filtern“), dann „Wikipedia:Meinungsbilder/“ eingeben. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:30, 5. Jan. 2018 (CET)

Andere Möglichkeit: Gib ins Suchfeld deinen Namen und „prefix:WP:Meinungsbilder“ ein. Ergibt sowas wie dies hier. Geht auch unangemeldet, findet aber natürlich nicht nur Beiträge, sondern auch Erwähnungen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:35, 5. Jan. 2018 (CET)

Zahl der Autoren in den anderen Sprachversionen

Man liest öfters, dass die deutschsprachige WP in den vergangenen zehn Jahren 40 % der Autoren verloren hat - wie sieht das eigentlich in den anderen Sprachen aus? (ich habe nicht groß in den Statistiken gesucht.

--188.99.121.190 20:38, 4. Jan. 2018 (CET)

In Statistiken wie [4] kann man etwa ablesen, dass es im November 2017 mit 5.603 deutlich weniger Benutzer fünf oder mehr Beiträge geleistet haben als im Januar 2007 (9.547). Betrachtet man dieselbe Statistik für alle Wikipedia-Sprachversionen zusammen, fallen die Zahlen weniger deutlich aus. Im Mai 2017 (dort die neueste Zahl; für die deutsche Wikipedia unterscheiden sich die Zahlen von Mai und November aber nicht sonderlich) sind es dort 71.966 Benutzer, das Maximum lag dort im März 2008 bei 91.320. Für einzelne andere Wikipedien bin ich zu faul zum Nachschauen (zumal da andere sicher ohnehin schon detailliertere Analysen durchgeführt haben); exemplarisch nur noch für die englische: Zuletzt 31.308, Maximum im April 2007 bei 52.564. --YMS (Diskussion) 20:53, 4. Jan. 2018 (CET)

Die Website wikiscan hat da recht übersichtliche Auftragungen nach Projekten. —MisterSynergy (Diskussion) 21:07, 4. Jan. 2018 (CET)

erstmal: danke! - ich sehe es mir an. --188.99.121.190 22:02, 4. Jan. 2018 (CET)

Wobei man sich vorher bewusst machen sollte, welche Zahlen man wie vergleichen will und ob das sinnvoll ist. So ist beispielsweise die Zahl der Autoren im Januar immer größer als in den Monaten davor oder danach. Wenn man daher die Januar-Zahlen aus früheren Jahren mit heutigen Zahlen aus anderen Monaten vergleicht, bekommt man damit einen Autorenschwund, der größer ist als in der Realität. Zahlen aus der Zeit vor Wikidata lassen sich auch nur bedingt mit Zahlen danach vergleichen, weil damit fast alle Bearbeitungen zu Interwikilinks weggefallen sind. Auch wenn diese hauptsächlich durch Bots geleistet wurden, hat das natürlich auch Auswirkungen auf die Editzahlen menschlicher Benutzer.

Insofern sind auch diese 40 % Schwund mit viel Vorsicht zu genießen: Ja, wenn man Januar 2007 mit September 2017 vergleicht, haben wir einen Rückgang von 43 % an Benutzern mit mehr als 5 Bearbeitungen pro Monat, aber wenn wir Oktober 2006 mit Oktober 2017 vergleichen, geht die Zahl nur noch 30 % zurück. Und wie viele davon nur nicht mehr gezählt werden, weil sie ihre 5 Interwikilinkedits pro Monat inzwischen auf Wikidata machen und nicht mehr hier, müsste man noch untersuchen. –Schnark 09:54, 5. Jan. 2018 (CET)

Wikidata – Mehrere Objekte derselben Art benennen

Hallo zusammen. Es geht zwar um Wikidata, dennoch frage ich erstmal hier. Gesetzt dem Fall, ich möchte mehrere (sagen wir 50) Objekte der selben Art so unkompliziert wie möglich mit einer Beschreibung versehen (z.B.: "Stadt in Deutschland" oder "Jahr"), wie mache ich das am besten? Vorweg: Es geht nicht um Deutsch und auch nur um Objekte, bei denen eine solche "Massenabfertigung" möglich und sinnvoll ist. Gibt's da ein Tool? --j.budissin^+/- 23:08, 4. Jan. 2018 (CET) PS zur Erläuterung: Im Wesentlichen geht es um schnelle Übersetzung. Ich möchte also gerne allen Items, die auf Deutsch die Beschreibung "Jahr" oder "Datum" tragen, die sorbische Entsprechung hinzufügen. Möglichst halbautomatisch, weil es eben einige hundert sind. --j.budissin^+/- 00:28, 5. Jan. 2018 (CET)

Schau dir mal QuickStatements an. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:57, 5. Jan. 2018 (CET)

Du könntest auch mal hier schauen - wir haben exemplarisch für einzelne Stolpersteine Bezeichnungen "umgelabelt" und so wie ich das verstanden habe, haben wir dafür erst "später" Quickstatements verwendet (siehe einleitenden Absatz) und vorher eine Liste der betroffenen Labels erstellt. Grüße von Iva 09:56, 5. Jan. 2018 (CET)

@Schniggendiller, IvaBerlin: Danke für die Antworten; das hat schon mal weitergeholfen. Grüße, j.budissin^+/- 20:32, 5. Jan. 2018 (CET)

Geburtsdatum

Ist es wirklich notwendig, dass das Geburtsdatum in Personenartikel noch ein weiteres mal eingetragen werden muss, wie das z. B. Benutzer:Loper12321 hier und an zahlreichen anderen Stellen macht? Damit steht das Datum mitlerweile fünf Mal im Artikel: 2x in der Infobox, einmal in der Einleitung, einmal bei der Kategorie (ok, dort ist es nur das Jahr) und einmal bei den Personendaten. Gibt es dafür keine andere Lösung? Ich dachte mal, die Personendaten sind dafür gedacht, diese Angaben nur einmal einzugeben und überall zu verwenden.
Was passiert mit der Altersangabe, wenn die Person gestorben ist? --TheRunnerUp 09:07, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe solche Ergänzungen zum ersten Mal und bin da auch irritiert. hlrmnt × allgovia 09:09, 5. Jan. 2018 (CET)

habe jetzt noch diese Diskussion gefunden, aber dort geht es nur um die Verwendung (die ich durchaus für sinnvoll halte - aber die Berechnung sollte aus schon vorhandenen Daten zB Infobox oder Personendaten erfolgen), nicht um die Redundanz der Daten. --TheRunnerUp 09:13, 5. Jan. 2018 (CET)

(BK) Also "3 Mal" ist üblich: Einleitung (menschenlesbar, obendrein der für Zusammenfassungen genutzte Text), Kategorie (auswertbar, nur Jahr), Personendaten (maschinell auswertbar, WP-Personensuche). Die Infobox ist ja nicht generell vorhanden.

Warum man nun in der IB den Lesern das Rechnen abnehmen muss.... keine Ahnung. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:14, 5. Jan. 2018 (CET)

Jup, aus diesem Grund ist das Datumsformat hier "genormt": Tag. Monat Jahr

Ist für heutige Software kein Problem das auszulesen.

Mir fällt aus dem Sportbereich nur Nicola ein, die sich da äußern könnte. ;-) VG hlrmnt × allgovia 09:16, 5. Jan. 2018 (CET)

die Artikel schlagen übrigens aufgrund dieser Änderungen in Fehlerlisten auf. Schnabeltassentier (Diskussion) 10:00, 5. Jan. 2018 (CET)

Das kommt wohl auf die Infobox an. Einige Infoboxen (gerade wenn dsie aus dem englischen übernommen wurden), haben diese Angabe automatisch drin. Dann trägt man halt das Datum nicht im Klartext ein, sondern als einzelne Parameter. Andere Infoboxen haben es nicht, da ist diese zusätzliche Information offenbar nicht vorgesehen. Ist wie immer Portal/Projektabhängig.--Maphry (Diskussion) 10:22, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich bin jetzt keine "Spezialistin" dafür, aber ich dann sage ich mal, was ich dazu meine. Ich würde bei der Zählung ohnehin Personendaten und Kategorie außen vor lassen (da Leser diese normalerweise nicht wahrnehmen). Normalerweise steht das Datum mit Infobox dann zweimal im Artikel, was ich nicht als Problem empfinde - und wenn nun jemand noch diese Vorlage einstellt, die das Alter ausrechnet (das nicht identisch mit "Geburtsdatum") ist das doch ein zusätzlicher Service für den Leser. Ich habe die noch nie benutzt, in der en:WP etwa ist die gang und gäbe. Was jetzt mit der Altersangabe passiert, wenn die Person gestorben ist, weiß ich nicht - man kann die Rechenvorlage dann doch einfach entfernen, oder? Also: Ich kann jetzt vermeintliche "Problem" nicht erkennen. --Nicola 11:17, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich meine, mal irgendwo gelesen zu haben, dass die tagesaktuelle Angabe des Alters hier unerwünscht sei. Begründung sinngemäss: Leser ist ja nicht dumm. Ich finde die Seite aber grade nicht wieder. Schnabeltassentier (Diskussion) 15:55, 5. Jan. 2018 (CET)

Wenn schon das Alter angezeigt werden soll, dann sollte das (wie bei den englischsprachigen Kollegen) direkt durch die Infobox gelöst werden. Dann wäre es nämlich auch problemlos möglich, die Zählung mit dem Tod anzuhalten. Das händische Einfügen von {{Alter}} halte ich für wenig sinnvoll.--Cirdan ± 17:51, 5. Jan. 2018 (CET)

Meiner Meinung nach bietet die Vorlage einen praktischen Nutzen zu einem geringen Aufwand und deshalb füge ich sie in v.a. ältere Artikel ein, da es bei Neueren zum Teil auch schon von anderen Autoren angegeben wird. Allerdings macht es meiner Meinung nach nur dann Sinn, wenn die Person noch am Leben ist und die Infobox auch Platz bietet, wie beispielsweise im Wintersport oder der Leichtathletik. M.M nach wäre es auch kein Problem, die Altersangabe nach dem Tod eines Athleten/ einer Athletin wieder zu löschen.--Loper12321 (Diskussion) 18:13, 5. Jan. 2018 (CET)

Guckt euch mal die Vorlage:Infobox Schachspieler an, die pfriemelt ein paar Daten mittels Modul:Lebensdaten aus der Vorlage Personendaten, wobei etliche Artikel die Parameter noch (aus histerischen Gründen) in der Infobox stehen haben, aber die können dort eigentlich raus. --Wurgl (Diskussion) 18:29, 5. Jan. 2018 (CET)

AsuraBot

Kann jemand sagen, warum der Bot (läuft prinzipiell, Betreiber Benutzer:sitic inaktiv) die Seite Portal:Berge und Gebirge/Aktuelle Diskussionen nicht mehr bearbeitet? --тнояsтеn ⇔ 09:46, 5. Jan. 2018 (CET)

Leider nein, aber das gesamte Subster-Zeug scheint seit Mitte Dezember nicht mehr ordnungsgemäß zu laufen, auch in anderen Portalen. Leider ist auch DrTrigon derzeit inaktiv. --Magnus (Diskussion) 10:00, 5. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Doc Taxon, kann das dein Benutzer:TaxonBota übernehmen? --тнояsтеn ⇔ 10:25, 5. Jan. 2018 (CET)

@Thgoiter: Ja, ich müsste erst mal kurz studieren, was der Bot da macht. Sieht aber simpel aus. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:10, 5. Jan. 2018 (CET)

@Thgoiter, Tsungam: siehe hier – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:23, 5. Jan. 2018 (CET)

Danke schonmal. --тнояsтеn ⇔ 14:31, 5. Jan. 2018 (CET)

Wie erstellt man geschachtelte Referenzen?

Wie erstellt man geschachtelte Referenzen? Ich habe eine Tabelle und eine unstrukturierte Liste, in der einzelne Einträge mit einer Anmerkung in Form von <ref group=grp name=nm/> versehen sind. Die Anmerkung plaziere ich mit Hilfe von <references group=grp>…</references> unterhalb. Innerhalb der Anmerkung, also zwischen den references-Tags soll ein ganz normaler Einzelnachweis stehen, der ohne Gruppierung am Schluss des Textes abgehandelt werden soll. Wie mache ich das? Konkret geht es um den Artikel Mercedes-Benz Junior Cup und dort um den Abschnitt Mercedes-Benz Junior Cup#Bisherige Sieger des Profi-Turniers. Fehlversuche siehe Versionsgeschichte. --Rôtkæppchen₆₈ 00:12, 7. Jan. 2018 (CET)

So müsste es gehen:

{{#tag:ref|... <ref> ... </ref>}}

--FriedhelmW (Diskussion) 00:20, 7. Jan. 2018 (CET)

@Rotkaeppchen68: Soweit ich weiß ist das aber eine im ANR nicht erwünschte Form der Verwendung von Vorlagensyntax. Siehe auch diverse Diskussionen auf der Seite Hilfe:Einzelnachweise zu dieser Thematik. beispielsweise hier. Das hier Hilfe:Einzelnachweise#Einzelnachweise in Vorlagen bezieht sich explizit auf eine Verwendung in Vorlagen, ich würde davon abraten, gibt nur wieder Ärger. Verwende für Tabellen besser die Vorlagen {{FN}} und {{FNZ}} diese können durchaus Belegtags enthalten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:42, 7. Jan. 2018 (CET)

So geht es: [5] -- FriedhelmW (Diskussion) 12:08, 7. Jan. 2018 (CET)

es geht aber auch anders Version mit Fußnoten --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:02, 7. Jan. 2018 (CET)

@FriedhelmW, Lómelinde:Vielen Dank für eure Hilfe. Die Variante mit FN/FNZ gefällt mir am besten. --Rôtkæppchen₆₈ 17:01, 7. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rôtkæppchen₆₈ 17:01, 7. Jan. 2018 (CET)

Sportkegel-Weltmeisterschaft 2009

Die Tabellenformatierung ganz unten verwirrt mich: Die Ergebnisse der U18 Weltmeisterschaften männlich links und weiblich rechts. Wie war das gedacht? ich bekomm keine sinnvolle Struktur dort rein. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:06, 7. Jan. 2018 (CET)

Vor einigen Änderungen sah der Artikel so aus. Ich würde die Tabellen grundsätzlich untereinander belassen und jeder eine Überschrift männlich/weiblich geben. -- hgzh 12:17, 7. Jan. 2018 (CET)

Mein Vorschlag. -- Mauerquadrant (Diskussion) 12:24, 7. Jan. 2018 (CET)

Danke Mauerquadrant, das ist es. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:04, 7. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 15:04, 7. Jan. 2018 (CET)

Architektenpaar: ein oder zwei Artikel?

Die Architekten Charlotte und Karl Pfeiler betrieben ein gemeinsames Architekturbüro und entwarfen alle bedeutenden Bauten gemeinsam. Bekommen sie zwei Artikel (mit identischem Werkverzeichnis) oder sollen sie in einem Artikel zusammengefasst werden? Falls Letzteres, gibt es dafür Beispiele? --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:15, 3. Jan. 2018 (CET)

oder besser drei Artikel? Bei einer gleichberechtigen Leistung ist ggf. eher das Büro selbst für ein Lemma prädestiniert, ergänzt um 2 knappe Personenartikel mit Verweis, damit man die Personenkategorien und Lebensdaten sinnvoll abbilden kann. Es gibt mittlerweile für alles Beispiele in WP. andy_king50 (Diskussion) 23:24, 3. Jan. 2018 (CET)

Sauerbruch Hutton wäre ein Beispiel für ein Lemma eines solchen Büros. Ich glaube, ich würde es davon abhängig machen, wie lange die zusammen arbeiten. Manche Büros bilden sich ständig um, andere Architekten bleiben langfristig Partner. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 00:04, 4. Jan. 2018 (CET)

Noch zwei Beispiele: Inger und Johannes Exner, Alison und Peter Smithson. --Alraunenstern۞ 00:20, 4. Jan. 2018 (CET)

Oder die Architekten Heydecker hlrmnt \ allgovia 00:45, 4. Jan. 2018 (CET)

Inger und Johannes Exner ist genau das Beispiel, das ich gesucht habe, vielen Dank! So werde ich das machen, die Situation ist vegleichbar (die beiden haben zu Beginn ihrer Karriere geheiratet und den Rest ihres Lebens zusammengearbeitet). Die Normdaten in den Weiterleitungen einzubinden, ist offenbar auch möglich und ok? --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:11, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich hatte die Normdaten erst im Artikel, die sind aber entfernt worden. Kann ich nachvollziehen, da sie ja eindeutig zuordbar sein wollen, das geht bei zwei Personen natürlich mehr schlecht als recht. Bei Alison und Peter Smithson ist es so gelöst, dass zu jedem von ihnen ein Kurzartikel mit Verweis auf den gemeinsamen Artikel existiert. Wäre vielleicht auch eine Möglichkeit. Bei den Exners hatte ich mich dagegen entschieden, weil sie ihre Leben schon relativ früh miteinander "verschränkt" hatten. Gruß, --Alraunenstern۞ 16:13, 5. Jan. 2018 (CET)

Norm- und Personendaten sowie Kategorien können auch in Weiterleitungen wie bei Johannes Exner und Inger Exner. --тнояsтеn ⇔ 16:22, 5. Jan. 2018 (CET)

Erledigt: Charlotte und Karl Pfeiler. Allen vielen Dank! --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:37, 6. Jan. 2018 (CET)

Hallo, in welchem Fall sieht man die Normdaten der beiden Personen. Meiner Meinung nach nur wenn man die Weiterleitung aufruft. 2003:6:516C:CE40:C123:A8D8:124D:9AB9 07:37, 6. Jan. 2018 (CET)

Ja, die sieht man nur in den Weiterleitungen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 18:56, 6. Jan. 2018 (CET)

Mir werden ja wenigstens alle Weiterleitungen auf den Artikel und die dortigen Kategorien unter dem Artikel angezeigt, da in meiner common.js importScript("Benutzer:$traight-$hoota/Gadget-redirectcategories.js"); //Benutzer:$traight-$hoota/Gadget-redirectcategories.js eingetragen ist. Vielleicht könnte ja $traight-$hoota oder ein anderer eine Option schaffen, den gesamten Inhalt der Weiterleitungen unter dem Artikel anzuzeigen.

Ein anderer Ansatz wäre eine Metaseite ähnlich der Seiteninfo. Auf der, ich sage mal Kontextinfo oder Überschneidungsinfo, könnten dann die Inhalte der Weiterleitungen, Interwikilinks der Weiterleitungen und Interwikilinks zu anderen engst verwandten Begriffen dargestellt werden. --Diwas (Diskussion) 21:04, 6. Jan. 2018 (CET)

„Russische Zone“

Weiß jemand, wie oft der Begriff „russische Zone“ in „sowjetische Zone“ geändert werden darf, und wie oft ein sic hierhin gehört? --109.40.3.97 21:33, 5. Jan. 2018 (CET)

"sic" immer nur wenn so in der Quelle genau so wörtlich genannt. Serienänderungen ehher diskussionwürdiger durch Anonyme (oft nicht zur Verbesserung von Wikipedia sondern zur Befriedigung/Umsetzung eigener politischer Meinungen) sind eher ungern gesehen. andy_king50 (Diskussion) 21:37, 5. Jan. 2018 (CET)

Insbesondere bin ich mir nicht sicher, ob in den Artikeln Gaflenz und Österreichischer Schilling die genannte Änderung vorgenommen werden darf. --109.40.3.97 21:39, 5. Jan. 2018 (CET)

In dem konkreten Fall würde ich mich auf den Sprachgebrauch im Artikel Besatzungszone berufen = sowjetisch andy_king50 (Diskussion) 21:42, 5. Jan. 2018 (CET)

Ebenfalls betroffen: Die Entscheidung (Seghers). --109.40.3.97 21:46, 5. Jan. 2018 (CET)

Grenzwertig, könnte als Zitat russisch bleiben? --M@rcela

22:00, 5. Jan. 2018 (CET)

<offtopic>Ich weiß nicht, ob es im Artikel Indische Musik „englische“ oder „britische“ Besatzung heißen muss. Immerhin hat es die Britische Ostindien-Kompanie schon vor 1707 gegeben, obwohl sie erst nach 1707 ihr Gebiet deutlich vergrößert hat.</offtopic> --109.40.3.97 20:13, 6. Jan. 2018 (CET)

Setzt Wikipedia Cookies?

Und – wenn ja – wofür? Ich danke für Aufklärung --Karsten Meyer-Konstanz (D) 21:50, 6. Jan. 2018 (CET)

Siehe Wikipedia:Technik/Browser#Cookies. --FriedhelmW (Diskussion) 22:05, 6. Jan. 2018 (CET)

Schönen Dank für die schnelle Aufklärung! --Karsten Meyer-Konstanz (D) 22:55, 6. Jan. 2018 (CET)

De:WP und Wikidata im Lesemodus

Gemeldet in Phabricator
Task T181645

Keine Frage, nur mal wegen des großen Publikums hier schon mal vorab zur Info: Nächsten Dienstag (9. Januar) wandert Wikidata auf einen eigenen Server. Deshalb werden wir hier und Wikidata für etwa eine halbe Stunde im reinen Lesemodus sein. Interwikis zu setzen in anderen Projekten funktioniert dann also auch nicht. Das betrifft die Zeit von 7:00 bis 7:30 MEZ. NNW 11:00, 5. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Info. Auch wenn's zu einer Zeit ist, wo selbst die meisten Schul-Vandälchen noch nicht am PC sitzen.

--Anton Sevarius (Diskussion) 11:06, 5. Jan. 2018 (CET)

Man sollte aber beachten, dass es hier durchaus über die geplante 7:30 MEZ hinausgehen könnte, wenn wider Erwarten etwas dabei nicht funktioniert oder man tatsächlich zurückrudern muss. Ich habe aber die Vorarbeit lange beobachtet, die Leute waren da im Vorfeld schon sehr fleißig. Dass es bereits Anfang Januar wird, hätte ich nicht erwartet. Dafür *compliments* – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:13, 5. Jan. 2018 (CET)

Wenn ich Wikidata höre, gehen bei mir angesichts dieser Diskussion alle roten Ampeln an. Nun ist scheinbar endlich bewiesen, dass dieses Schwesterprojekt, dessen Sinn ich nie vollständig erfasst habe, offenbar viel mehr schadet als nützt. --Tonialsa (Diskussion) 22:18, 5. Jan. 2018 (CET)

Nein, wieso sollte das bewiesen sein, ohne dass du offenbar eine Aussage über den Nutzen treffen kannst? --j.budissin^+/- 22:23, 5. Jan. 2018 (CET)

Gut, dann formuliere ich das um, wenn es dir recht ist. Das Schwesterprojekt schadet enorm. So besser? --Tonialsa (Diskussion) 22:25, 5. Jan. 2018 (CET)

Das schadet? Wem? Wie? Wo? --Wurgl (Diskussion) 22:32, 5. Jan. 2018 (CET)

Nun, beispielsweise schadet das dem Image der Wikipedia, wenn sich jemand den Artikel "Adventskalender" ansieht und an prominenter Stelle steht "Fick deine Mutter" und niemand merkts. --Tonialsa (Diskussion) 22:37, 5. Jan. 2018 (CET)

Gut, dann formuliere ich auch um: Mir als Admin einer Kleinsprachenwikipedia nützt es enorm, ich denke deutlich mehr, als dass es schadet. Das von dir beschriebene Problem ist momentan tatsächlich eines, allerdings kein unlösbares. --j.budissin^+/- 22:39, 5. Jan. 2018 (CET)

Kein Unlösbares? Das lese ich in der Diskussion aber anders. --Tonialsa (Diskussion) 22:41, 5. Jan. 2018 (CET)

Ist schon ein paar Tage her, oder? d:Special:diff/179787453 --Wurgl (Diskussion) 22:44, 5. Jan. 2018 (CET)

Das Beispiel, ja. --Tonialsa (Diskussion) 22:46, 5. Jan. 2018 (CET)

Oh Himmel, die Welt geht unter. Dabei hab ich mir gerade ein bügelfreies Hemd gekauft und weiss nicht, was das bedeutet. Also bleibt am besten im Bett... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:02, 5. Jan. 2018 (CET)

Dieses Problem ins lächerliche zu ziehen, gerade angesichts der Tatsache, dass viele Kiddies diese Wikipedia-App auf ihrem Smartphone nutzen und somit ungesichteten Vandalismus sehen, den sonst fast niemand sieht, ist eine Sache. Eine andere wäre in der Tat, das Lemma Bügelfrei zu bläuen. Also, wenn du Zeit hast? --Tonialsa (Diskussion) 23:10, 5. Jan. 2018 (CET)

@Tonialsa: Du hast nicht begriffen: Deshalb für dich etwas genauer: Es ist der Schreibzugriff gesperrt, Lesen kann jeder wie gewohnt. Nur ein kurz zuvor geschriebener Vandalismus würde evtl. ~~unentdeckt~~ungelöscht bleiben, sonst dreht sich die Erde immer noch um die Sonne. Sei stark und mutig! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:24, 5. Jan. 2018 (CET)

Das war haarscharf am PA vorbei, Kollege Nightflyer. Pass bitte ein bisschen auf. --Tonialsa (Diskussion) 23:28, 5. Jan. 2018 (CET)

<quetsch nach BK> Ich hab vollstes Vertrauen an unsere Nachteulen. Denen wird nichts löschwürdiges durchrutschen, also was soll die Aufregung? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:37, 5. Jan. 2018 (CET)

Es reicht. Nun wissen alle, daß du Wikidata nicht magst. --M@rcela

23:34, 5. Jan. 2018 (CET)

Hoffentlich auch, warum. --Tonialsa (Diskussion) 00:25, 6. Jan. 2018 (CET)

Hat nur überhaupt nichts mit der halben Stunde Lesemodus zu tun. Eröffne für deine Befindlichkeiten demnächst doch einen eigenen Thread. NNW 13:09, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich habe schonmal einen Hinweis auf die Beobachtungsliste gesetzt (MediaWiki:Watchlist-summary). Morgen, 12 Stunden vorher, würde ich die WP:Sitenotice setzen (MediaWiki:Sitenotice). Vorschläge für den Text sind willkommen. Der Umherirrende 13:56, 7. Jan. 2018 (CET)

Der Text ist in Ordnung, allerdings würde ich vorschlagen, schon mittags/nachmittags den Text zu schalten, weil bei 12 Stunden die meiste Zeit in der Nacht ist, wenn es kaum jemand mitbekommt. NNW 16:34, 7. Jan. 2018 (CET)

Die Aktion war heute morgen um 7:14 Uhr schon durch. Alle Hinweise sind auch scon wieder weg. Der Umherirrende 17:26, 9. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:26, 9. Jan. 2018 (CET)

MediaWiki rechnet falsch

Unter Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Urheber fehlt steht Folgende 200 Dateien sind in dieser Kategorie, von 246 insgesamt.
Klickt man auf „nächste Seite“, dann steht dort Folgende 7 Dateien sind in dieser Kategorie, von 246 insgesamt.
Wie kommt es, dass MediaWiki 39 Dateien zu viel angibt? --Leyo 21:43, 5. Jan. 2018 (CET)

Manchmal wurde früher der "Category-Count" bei Löschungen nicht aktualisiert. Sobald die Zahl wieder unter 200 sinkt (und somit alle Einträge direkt angezeigt werden können) sollte die Software das merken und korregieren - zumindest nach meiner Erfahrung. --JuTa

Vieleicht hilft auch einfach mal ein purge der Kat-Seite. Ich werde gleich mal einen machen... Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:58, 6. Jan. 2018 (CET)

Hilft nicht, habe ich auch schon versucht. Gibt's vielleicht schon ein Ticket zu diesem Bug? --Leyo 21:32, 6. Jan. 2018 (CET)

Aus Performance-Gründen sind die Zähler der Kategorien extra abgelegt. Es gibt ein paar Tickets dazu: T169964 für negative Zähler, T85696 für den Purge der Counter, T18036 für die falsche Zahl in sehr großen Kategorien. Der Umherirrende 09:58, 7. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank! Einige sind ja schon länger offen … --Leyo 21:41, 7. Jan. 2018 (CET)

Freigabeverfahren eines noch urheberrechtlich geschützten Werkes durch den Erben ?

Ich könnte eine Zeichnung, die ein vor noch nicht 70 Jahren Verstorbener angefertigt hat, in einen (vorhandenen) Artikel einbauen. Der (Allein-)Erbe, der übrigens einen Wikipedia-Artikel hat, ist bereit, die Zeichnung für die Nutzung in Wikipedia frei zu geben. Er hat allerdings weder Internetzugang, noch ein E-Mail-Konto. Wie ist also das Prozedere? Gruß, Brunswyk (Diskussion) 13:26, 6. Jan. 2018 (CET)

@Brunswyk: Einfach die Bildfreigabe ausfüllen (dazuschreiben, dass man der Alleinerbe ist), ausdrucken, unterschreiben und dann entweder selbst scannen und an permission-de@wikimedia.org schicken oder eben per Post an Wikimedia Deutschland (oder irgendein anderes Chapter) - die scannen das dann auch und schicken es per Mail an das Support-Team. Wichtig ist, dass irgendeine Adresse (zur Not halt Deine e-mail-Adresse) für Rückfragen dabeisteht. // Martin K. (Diskussion) 13:45, 6. Jan. 2018 (CET)

o.k., danke. Brunswyk (Diskussion) 13:46, 6. Jan. 2018 (CET)

Brunswyk, du solltest dem Erben aber klar sagen, dass dann jeder das Bild für alles weiternutzen darf. Es könnte ihm also auch in der Werbung oder als Buchcover begegnen. Oder sehe ich das falsch? --Diwas (Diskussion) 21:25, 6. Jan. 2018 (CET)

Genau. Man kopiert am besten diesen Text auf einen Briefbogen des Rechteinhabers und lässt diesen unterschreiben. Ganz oben auf der verlinkten Seite steht, wie man dann damit verfährt. Wenn der Rechteinhaber eine "vernünftige" E-Mail-Adresse hat, geht es sogar direkt per Mail. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 21:59, 6. Jan. 2018 (CET)

@Diwas: es handelt sich um die 5 Zeichnungen in Maria-Magdalenen-Kapelle. Ich denke, da ist die „Gefahr“ einer Weiternutzung eher gering. Brunswyk (Diskussion) 11:59, 7. Jan. 2018 (CET)

@Brunswyk: Du hattest oben geschrieben ... ist bereit, die Zeichnung für die Nutzung in Wikipedia frei zu geben. Der Freigebende sollte halt wissen, dass er etwas nicht nur für Wikipedia freigeben kann. --Diwas (Diskussion) 16:15, 7. Jan. 2018 (CET)

Ja, darüber ist der Urheber informiert, wenn das Standardformular verwendet wird. Ein zusätzlicher Hinweis ist überflüssig, wer etwas unterschreibt ohne es zu lesen erklärt sich trotzdem rechtswirksam einverstanden. --MrBurns (Diskussion) 16:21, 7. Jan. 2018 (CET)

Wie mache ich von einem Bild einen Ausschnitt (Commons)?

Einfach lokal laden, bearbeiten und wieder hochladen? Oder wie geht das? Konkret geht es um das Bild im Artikel Laura Stoeri: das derzeitige Bild ist unscharf und sehr unvorteilhaft, bessere Bilder existieren auf Commons, aber man bräuchte dann einen Ausschnitt.

--Palibe kanthu (Diskussion) 12:08, 7. Jan. 2018 (CET)

commons:Commons:CropTool ohne runter- & raufladen. --Herzi Pinki (Diskussion) 12:12, 7. Jan. 2018 (CET)

Vorm Upload mit den CropTool mußt Du Upload as new file anwählen und Dir anschauen, ob der neue Dateiname akzeptabel ist.--Hedwig Storch (Diskussion) 12:17, 7. Jan. 2018 (CET)

Upload as new file ist die Standarteinstellung. Der vorgeschlagene Dateiname ist der Originalname mit dem Zusatz (cropped) das muss eventuell verändert werden. -- Mauerquadrant (Diskussion) 12:30, 7. Jan. 2018 (CET)

Danke, nach Aktivierung des croptools in den Einstellungen ging es problemlos. --Palibe kanthu (Diskussion) 13:11, 7. Jan. 2018 (CET)

Danke auch von mir, habe es mir gleich in meine persönliche Linkliste kopiert. Schönen Sonntag --Mirkur (Diskussion) 13:20, 7. Jan. 2018 (CET)

Das CropTool kann man übrigens auch benutzten um Grafiken die als PDF vorliegen in JPGs umzuwandeln. -- Mauerquadrant (Diskussion) 15:26, 7. Jan. 2018 (CET)

Schlechter Diff

IMHO ist dieser Diff im unteren Teil miserabel: Geändert wurden das Jahr und der Wert sowie ein Einzelnachweis ergänzt. Leerzeilen ergänzt oder entfernt wurden aber nicht. Dennoch erscheint die betreffende Zeile im Diff untereinander (statt nebeneinander), so dass man die Änderungen nicht auf einen Blick sieht.
Seit ca. einem Monat treffe ich immer wieder solche Diffs an. Gibt's dazu vielleicht schon einen Bug Report? --Leyo 00:20, 2. Jan. 2018 (CET)

Bei mir sieht dieser diff normal aus (Firefox 57.03). --tsor (Diskussion) 00:52, 2. Jan. 2018 (CET)

Hast du genau hingeschaut? Es geht um die Zeile mit dem Impact Factor. IMHO ist browserunabhängig. --Leyo 01:38, 2. Jan. 2018 (CET)

Ich hätte jetzt auch gesagt, dass solche schlechten Diffs schon immer ganz normal sind. Allerdings gibt es tatsächlich seit ziemlich genau dem Monat, den du beobachtest, eine neue Version des Diffs, vermutlich hast du also doch recht. Wer brauchbare Diffs in MediaWiki haben will, nutzt aber sowieso das Skript von Schnark. --YMS (Diskussion) 02:14, 2. Jan. 2018 (CET)

Habe ich, aber bei gewissen Diffs halte ich das (nicht fehlerhafte) Standarddiff für übersichtlicher. Ich switche oft. --Leyo 14:35, 2. Jan. 2018 (CET)

So sieht der Diff bei mir im Prinzip aus:

Der [[Impact Factor]] lag im Jahr 2014 bei 3,562.   Der [[Impact Factor]] lag im Jahr 2016 bei 3,684
                                                     <ref>[http://journalinsights.elsevier.com/
                                                     journals/0032-3861/impact_factor Impact Factor & Ranking], 
                                                     abgerufen am 1. Januar 
                                                     2018.</ref>

--tsor (Diskussion) 12:21, 2. Jan. 2018 (CET)

Bei mir ist die neue Version eine Zeile tiefer, so dass die eigentlichen Änderungen nicht hervorgehoben werden. Hast du das Diff schon mal ausgeloggt oder mit einem anderen Browser angeschaut? Bei mir sieht's in allen Kombinationen gleich (falsch) aus. --Leyo 14:35, 2. Jan. 2018 (CET)

Firefox, angemeldet: FF
Internet Explorer, ausgeloggt: IE

--tsor (Diskussion) 16:10, 2. Jan. 2018 (CET)

Danke. Bei mir ist's immer wie bei dir mit dem IE ausgeloggt. Demnach ist es ein genereller Fehler. --Leyo 22:05, 2. Jan. 2018 (CET)

Ist mir auch schon aufgefallen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass das mit der o.g. Aktualisierung der Diffsoftware zusammenhängt. Der verlinkte Firefox-Diff scheint von irgendeinem Skript zu kommen. -- hgzh 22:08, 2. Jan. 2018 (CET)

Bin mir nicht bewusst, ein Skript zu benutzen. Das müsste ja wohl hier stehen!? --tsor (Diskussion) 22:29, 2. Jan. 2018 (CET)

In der ersten Zeile wird Benutzer:TMg/cleanDiff.js eingebunden … --Leyo 23:29, 2. Jan. 2018 (CET)

Ich wollte schon erwähnen, dass auch mit Benutzer:TMg/cleanDiff.js, was ich verwende, die Änderungen nebeneinander stehen und sauber angezeigt werden. Fand es dann aber nicht so wichtig. Was ich jetzt noch nicht weiß: Verwenden die Benutzerscripte den alten Diff als Grundlage und sind deshalb auch in diesem Punkt besser oder korrigieren sie den neuen Diff und gleichen die Schwachstelle so aus oder machen sie den ganzen Diff eigenständig? --Diwas (Diskussion) 23:47, 2. Jan. 2018 (CET)

Am relevantesten finde ich, was den Benutzern ohne spezielle Scripts angezeigt wird. Da, da und besonders deutlich da sind übrigens weitere Beispiele schlechter Diffs. Gibt es vielleicht schon einen Bug-Ticker zum Thema? --Leyo 21:51, 6. Jan. 2018 (CET)

Für, die die sich nicht ausloggen wollen, die Ergebnisse ohne Scripte: da, da und da. --Diwas (Diskussion) 22:46, 6. Jan. 2018 (CET)

@Tsor: So kriegst auch du jeweils die fehlerhaften Diffs angezeigt, oder? --Leyo 09:27, 8. Jan. 2018 (CET)

@Leyo: Ohne diesen Benutzer:TMg/cleanDiff.js sieht obiger Diff so aus. Da ist tatsächlich eine Leerzeile, der Unterschide ist nicht rot markiert. --tsor (Diskussion) 10:00, 8. Jan. 2018 (CET)

Das ist (vermutlich) phab:T180259. Ich habe inzwischen die Hoffnung aufgegeben, dass der Wikitext-Diff jemals vernünftige Resultate erbringen wird, und hoffe, dass bald der visuelle Diff alltagstauglich wird und dann zum Standard gemacht wird. –Schnark 10:34, 8. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank! Leider gibt's da seit Mitte Dezember keine Beiträge mehr.

en:Special:Diff/813372656 ist besonders schlimm. Ohne Hilfe findet man da die Ergänzung fast nicht. --Leyo 11:52, 8. Jan. 2018 (CET)

Was mache ich wenn Informationen auf Wikipedia falsch sind?

Was mache ich, wenn Informationen falsch sind?

Seite Crivitz: ....

Ehrenbürger

Heinrich Rathke (* 1928), ehemaliger Landesbischof der Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Mecklenburgs

Dieter Schumann (* 1953) ist ein deutscher Dokumentarfilm Autor, Regisseur und Produzent. [9] '<-- Dieter Schumann ist kein Ehrenbürger der Stadt Crivitz

Ehrenbürger ist statt dessen Herr Professor Dr. med. Dr. dent. Dr. h.c. mult. em. Ernst Lehnhardt (26.04.1924 - 01.12.2011)

https://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Lehnhardt

--87.188.12.103 10:38, 5. Jan. 2018 (CET)

Gibt es eine offizielle Aufstellung der Ehrenbürger? Auf http://www.amt-crivitz.de habe ich nichts finden können. --Magnus (Diskussion) 10:52, 5. Jan. 2018 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Die Einfügung erfolgte mit diesem Beleg, dort ist aber nirgends von "Ehrenbürger" die Rede, nur von "in das Ehrenbuch der Stadt Crivitz eintragen". 129.13.72.197 10:55, 5. Jan. 2018 (CET)

Schumann entfernt, da kein valider Beleg; für Lehnhardt als Ehrenbürger müsste aber auch ein solcher beigebracht werden. --Magnus (Diskussion) 11:55, 5. Jan. 2018 (CET)

@Tsungam: Aber in der Quelle SVZ steht doch, dass Schumann sich ins Ehrenbuch eintragen durfte. Somit ist er doch dann Ehrenbürger. Ist SVZ keine valide Quelle? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:17, 5. Jan. 2018 (CET)

Meines Wissens ist das ein Unterschied (bzw. kann einer sein). Es gibt Städte, die außer der Ehrenbürgerschaft auch eine Eintragung in ein separates Ehrenbuch als Auszeichnung vergeben. -- Jesi (Diskussion) 15:30, 5. Jan. 2018 (CET)

@Doc Taxon: Wären das dann auch Ehrenbürger von Plate im Amt Crivitz? Scheint mir etwas anderes zu sein. --Magnus (Diskussion) 15:31, 5. Jan. 2018 (CET)

@Tsungam:: für Lehnhardt als Ehrenbürger müsste aber auch ein solcher beigebracht werden. Steht im jetzt verlinkten Literaturtitel in Ernst Lehnhardt (und auch z.B. hier). -- Jesi (Diskussion) 16:40, 5. Jan. 2018 (CET)

Viele Unklarheiten. Laut Crivitzer Ehrenbürger-Satzung werden Ehrenbürger in das Ehrenbuch eingetragen (§5.3). Unklar ist, ob das eine eineindeutige Beziehung ist, oder Eintragungen in das Buch auch aus anderen Anlässen erfolgen. Laut [6] und [7] werden auch Ehrenamtler in dieser Weise geehrt; dass diese dann von der SVZ als „Ehrenbürger“ bezeichnet werden, scheint mir eher journalistische Schlamperei. Unklar auch, dass Landesbischof Heinrich Rathke laut [8] 2000 „der erste Ehrenbürger der Stadt Crivitz“ geworden sein soll, während laut [9] z.B. schon 1896 der Weißgerber und Fabrikant Wilhelm Klenow in dieser Weise geehrt worden sein soll. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:41, 5. Jan. 2018 (CET)

Es sollte einfach jemand eine E-Mail an die Stadtverwaltung senden. 92.75.223.125 20:31, 5. Jan. 2018 (CET)

Wenn jemand eine eMail an die Stadtverwaltung sendet, haben wir trotzdem kein Beleg. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:07, 5. Jan. 2018 (CET)

Man könnte natürlich auch auf die Fragestellung die in der Überschrift genannt ist, eingehen und antworten, dass Wkipedia ein Projekt ist, das jederzeit von jedem geändert werden kann. Das ist die eigentliche Grundidee. Lieber Fragesteller, du kannst jederzeit Artikel in der Wikipedia ändern, auch, wenn du kein Benutzerkonto hast. Sei mutig! Du klickst einfach im jeweiligen Artikel auf "Bearbeiten" und kannst dort Änderungen, Ergänzungen und auch Löschungen vornehmen. Bei größeren Änderungen, zum Beispiel beim Hinzufügen oder beim Entfernen von Inhalten, ist es absolut empfehlenswert, wenn du in der Zusammenfassungszeile zumindest eine kurze Begründung für deine Änderung angibst. Beim Hinzufügen oder ändern ist es empfehlenswert, Belege anzugeben, wie das geht, steht hier. Bei weiteren Fragen gerne wieder hier melden, oder auch die jeweiligen Autoren ansprechen, diese findest du, wenn du auf die Versionsgeschichte eines Artikels klickst. --Tonialsa (Diskussion) 21:38, 5. Jan. 2018 (CET)

Aber noch einmal zurück zur Stadt Crivitz: Wie oben von FordPrefect42 belegt, werden Ehrenbürger laut Satzung in das Ehrenbuch eingetragen. Aber es besteht offenbar keine umgekehrte Schlussmöglichkeit. So wurde z.B. der Posaunenchor in das Ehrenbuch eingetragen, aber er kann ja kein Ehrenbürger sein. Und zur SVZ: Die hat ja tatsächlich nur geschrieben, dass Dieter Schumann "nur" in das Ehrenbuch eingetragen wurde. -- Jesi (Diskussion) 09:06, 8. Jan. 2018 (CET)

Aktuelles Datum als Vorlage

Hallo, wenn ich {{subst:LOCALDATE}} verwende, erscheint in der Leseansicht zwar das heutige Datum (7. Januar 2017), aber im Quelltext bleibt ein Code (={{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}) erhalten, der die Ausgabe täglich anpasst. Gibt es nicht eine Vorlage die keinen Code, sondern das richtige Datum hinterlässt? × hlrmnt 20:07, 7. Jan. 2018 (CET)

Diese Variablen sind genau so gedacht, was z. B. in der Vorlagenprogrammierung sehr sinnvoll ist.

Eine Vorlage, mit der man das heutige Datum in den Quelltext substen kann erachte für wenig sinnvoll. Da kannst du das aktuelle Datum auch einfach direkt hinschreiben, das dürfte wohl sogar einfacher sein. -- Chaddy · D 20:29, 7. Jan. 2018 (CET)

(BK) Was spricht dagegen statt {{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}} heute z.B. einfach 7. Januar 2018 zu schreiben? -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:32, 7. Jan. 2018 (CET)

Natürlich ist es sinnvoll, aber das alles beantwortet meine Frage nicht. Wie ich was schreibe, kann man immer noch mir überlassen. × hlrmnt 20:34, 7. Jan. 2018 (CET)

@Chaddy, Mauerquadrant: Sorry für meine trockene Reaktion. ×hlrmnt 14:38, 10. Jan. 2018 (CET)

Ist ok :) -- Chaddy · D 15:21, 10. Jan. 2018 (CET)

Kein Problem. -- Mauerquadrant (Diskussion) 15:30, 10. Jan. 2018 (CET)

{{#time:j. F Y|{{subst:CURRENTTIMESTAMP}}}} = 7. Januar 2018 nach deiner ersten Antwort bin ich aber nicht sicher, ob es das ist. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:40, 7. Jan. 2018 (CET)

Im Vorlagencode vielleicht {{#time:j. F Y|{{<includeonly>subst:</includeonly>CURRENTTIMESTAMP}}}}: 20. April 2024

Hm, Herzi Pinki, danke. Die Richtung ist korrekt. Scheint aber komplexer zu sein als ich es mir dachte. Ich dachte an eine Vorlage im Stil von {{ers:Date}} die dann das korrekte Datumsformat ausgibt (=7. Januar 2018). Ich arbeite viel mit Kopiervorlagen in einem weiteren Fenster am großen Bildschirm, wenn ich an Artikeln schreibe. Viele Grüße × hlrmnt 21:32, 7. Jan. 2018 (CET)

{{subst:LOCALDAY}}. {{subst:LOCALMONTHNAME}} {{subst:LOCALYEAR}}: 7. Januar 2018 würde natürlich auch helfen. --Herzi Pinki (Diskussion) 22:59, 7. Jan. 2018 (CET)

Wenn ich deine Arbeitsweise richtig verstehe, kopierst du aus einer Seite, wo die Vorlage drinnen steht, die Vorlage und expandierst sie im Zielartikel. Was ist, wenn du aus deiner Hilfsseite nicht den Vorlagencode kopierst, sondern das was bei Anzeige deiner Quellseite daraus gemacht wird (das wäre dann das aktuelle Datum). Dazu braucht es weder da noch dort ein subst. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:21, 7. Jan. 2018 (CET)

LOCALDATE ist eine lokale Vorlage und wurde so programmiert, das sie mit subst=subst: aufgerufen werden kann. {{subst:LOCALDATE|subst=subst:}} macht 8. Januar 2018. Beachte das subst nicht in ref-Tags funktioniert, falls es Verwendung bei Einzelnachweisen finden sollte. Der Umherirrende 17:15, 8. Jan. 2018 (CET)

Wenn ich diese Vorlagen mit subst in einen Einzelnachweis (<ref>Inhalt<ref>) einbaue, dann wird das subst offensichtlich blockiert. Ich hab trotzdem anhand eurer Antworten eine Lösung gefunden. Danke! ×hlrmnt 14:38, 10. Jan. 2018 (CET)

Genau das schrieb ich in meinem letzten Satz. Ist ein altes Parser-Problem (T4700). Der Umherirrende 17:09, 10. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:09, 10. Jan. 2018 (CET)

Samuel Löb Zitron

Gemeldet in Phabricator
Task T184182

In Zusammenhang mit der Anfrage weiter oben: Im Artikel wird mir noch eine alte Version des Bildes angezeigt, aber mit dem Seitenverhältnis des aktuellen Bildes. Purgen der Commons-Seite und der Artikel-Seite hat nichts gebracht, ich bekomme nach wie vor dieses Bild im Artikel angezeigt. Noch jemand eine Idee? --Magnus (Diskussion) 13:25, 4. Jan. 2018 (CET)

Du könntest das Bild erstmal mit fester Bildgröße angeben (aber nicht die 220px Standard), dann wird eine neue und korrekte Ansicht gerechnet. Und dann schauen, ob sich die Sache in den nächsten Tagen von alleine behebt. NNW 13:37, 4. Jan. 2018 (CET)

Das Problem ist nicht neu. Etwas ähnliches gab hier schonmal und wurde nicht gelöst. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 45#Datei:Dj Funky Wulfy.jpeg. --79.230.87.74 23:14, 4. Jan. 2018 (CET)

Diesem einzelnen Problem wird sich auf Phabrikator kaum einer annehmen. @NordNordWest, JD: Am besten das Bild unter neuem Namen File:Zitron, Samuel Leib (cropped).jpeg hochladen und in den Artikel einbinden. Die letzten drei Versionen löschen lassen. Das sollte das Problem lösen. Hier erledigt. --2003:DE:706:BE13:A139:FB0:39AB:F344 23:24, 11. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:DE:706:BE13:A139:FB0:39AB:F344 23:24, 11. Jan. 2018 (CET)

Was wird als Artikel gezählt?

Ich habe in Erinnerung, dass Seiten, die keinen Wikilink enthalten, nicht als Artikel gezählt werden. Gilt das noch, und falls ja, bezieht sich das auf Wikilinks im Artikelquelltext oder reicht es, wenn Wikilinks durch eingebundene Vorlagen generiert werden? 92.75.223.125 19:33, 7. Jan. 2018 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, das es Artikel ohne Wikilinks gibt. Zumindest eine Kategory sollte vorhanden sein, oder zählt die nicht? Hast du ein Beispiel ohne links? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:26, 7. Jan. 2018 (CET)

Ja, per mw:Manual:Article count werden Artikel, die keinen Wikilink enthalten, nicht gezählt. Früher geschah das über die Erkennung der Zeichenfolge [[, heute wird die pagelinks-Datenbanktabelle geprüft und somit auch über Vorlagen eingebundene Links erkannt. Weiter werden Weiterleitungen nicht gezählt, und natürlich alles außerhalb des Artikelnamensraums. Und ja, Artikel ohne Wikilinks sind hier stets nur sehr kurzzeitige Phänomene; entsprechende Seiten werden sporadisch unter Spezial:Sackgassenseiten aufgelistet (derzeit zwei Einträge, davon würde einer bei der nächsten Aktualisierung der Spezialseite aus der Liste verschwinden). --YMS (Diskussion) 00:01, 8. Jan. 2018 (CET)

Weitere Details (nichts für schwache Nerven): meta:Article counts revisited. Grüße, HaeB (Diskussion) 17:18, 8. Jan. 2018 (CET)

Laut der Spzialseite wären im Moment ja nur 2 Artikel betroffen. --MrBurns (Diskussion) 20:30, 8. Jan. 2018 (CET)

Ich meinte so "Artikel" wie Liste der Biografien/Zi, Liste der Biografien/Me und Liste der Biografien/And. Dort gibts Links nur via Vorlage. 129.13.72.197 09:52, 9. Jan. 2018 (CET)

Umstrittene Filmlogos

Auf meiner Disk schlug jüngst ein einschlägiger Benutzer auf, der um die Einbindung verschiedener Filmlogos in den entsprechenden Artikeln bat. Zwar sind die Logos umstritten, da sie von Filmplakaten „abgepaust“ wurden, dennoch halte ich sie für eine Bereicherung für die Artikel. Die beiden Kollegen Nobody Perfect und JD hingegen argumentierten, dass die Logos von „schlechter Qualität und fragwürdigen Urheberrechten“ seien. Zudem sei der „Logo-Charakter meist aus der Luft gegriffen“. Infolge wurde auf die meisten Logos auf Commons ein Löschantrag gestellt, jedoch ohne Erfolg. Dieses Argument ist damit für mich erledigt. Im weiteren halte ich die Logos für so autenthisch, dass sie problemlos verwendet werden können, siehe z.B. Datei:Logo dracula 1958.svg / [10] oder Datei:Vier Fliegen auf grauem Samt Schriftzug.png / [11]. Zudem ist es bei älteren Logos wohl kaum anders möglich, als diese von den Plakaten „abzupausen“. Da mir bereits eine VM angedroht wurde, würden mich mal einige neutrale Meinungen interessieren. –Queryzo ?! 09:43, 7. Jan. 2018 (CET)

Info: bei dem "einschlägigen Benutzer" handelt es sich um Jerry Dandrige, der uns bereits mit über 300 Sockenpuppen "beglückt" hat. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 10:10, 7. Jan. 2018 (CET)

total "authentisch", dieser schriftzug von Datei:Vier Fliegen auf grauem Samt Schriftzug.png. muss unbedingt in den artikel, weil es bestimmt irgendwas aussagt über die filme und die Zeit in denen sie erschienen sind; schon an der Schriftart und der Gestaltung erkennt man den Zeitgeist der Filme. --- [12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22]... --JD {æ} 10:39, 7. Jan. 2018 (CET)

schon an der Schriftart und der Gestaltung erkennt man den Zeitgeist der Filme. Deine Sammlung späterer Neuauflagen, DVD-und BluRay-Cover etc. zeigt sehr schön, wie sich auch Schriftgestaltung im Lauf der Zeit wandelt, JD. Willi P • Disk • 11:53, 7. Jan. 2018 (CET)

sowas zeigt insbesondere, dass der sich ständig wechselnde schriftzug in keiner weise mit dem film verbandelt ist, so dass er auch nur irgendeine aussage tragen könnte (vgl. WP:AI). ich zitiere mich jetzt einfach mal selbst anno 2012: "ab wann ist ein schriftzug nicht nur buntes beiwerk, sondern wann hat dieser enzyklopädische relevanz?"; "wenn der rechteinhaber verschiedene formen der visualisierung des titels nutzt, um z.b. aufmerksamkeit zu erregen, dann ist das wohl auch ein zeichen dafür, dass es nicht die eine "offizielle" variante gibt, die irgendeine weitergehende bedeutung - und sei es nur das erreichen einer logo-haftigkeit durch wiedererkennungswert - hat."

im gegensatz dazu stehen ikonische fälle wie z.b. File:Star Wars Logo.svg, File:Logo The Simpsons.svg oder das sich im laufe der zeit kaum wandelnde bond-logo. --JD {æ} 14:01, 7. Jan. 2018 (CET)

@Queryzo: Ja, dass ein Film wirklich ein festgelegtes, permanentes "Logo" hat, ist eher selten - Fälle wie die von JD genannten eben. Einfach einen Schriftzug von einem Filmplakat zu nehmen und zum "Filmlogo" zu erklären, ist hingegen typischerweise hanebüchen. Die Commons-Löschdiskussionen zu den Schriftzügen bezogen sich nur darauf, ob es sich um Urheberrechtsverletzungen handle, siehe z.B. commons:Commons:Deletion requests/File:Logo yolt de.svg. Der abarbeitende Admin behielt sie, da er fand, dass sie keine Schöpfungshöhe ("threshold of originality", TOO) erreichen. Das hat aber nichts mit der Frage zu tun, ob es sinnvoll ist, die Dinger in Artikel einzubinden. Ich finde: Nein, das ist (meistens) nicht sinnvoll. Ausnahmefälle mag es geben. Gestumblindi 20:33, 8. Jan. 2018 (CET)

Dann stellt sich mir allerdings die Frage, wozu diese Bilder auf Commons vorgehalten werden sollten. Sollten nicht ausschließlich enzyklopädisch verwendbare Bilder dort liegen? –Queryzo ?!

21:43, 8. Jan. 2018 (CET)

Nein, Commons ist eine Sammlung von Dateien, von denen man sich vorstellen kann, dass sie "nützlich für einen edukativen Zweck sein" können; sie müssen nicht unbedingt in einer Wikipedia verwendet werden oder verwendbar sein. Diese potentielle Brauchbarkeit wird traditionell recht breit ausgelegt; so könnte man eine Datei wie File:Logo yolt de.svg beispielsweise dazu benutzen, eine bestimmte Schriftart zu illustrieren, denke ich. Gestumblindi 13:12, 9. Jan. 2018 (CET)

ach, ich hab noch einen - von wegen "schriftgestaltung wandelt sich im lauf der zeit": unser altbekannter trollo fügt z.b. hier ein logo für einen film aus dem jahr 2011/2012 ein. soll dieses .svg wirklich dieser schrifzug sein? oder ist das sowieso egal, weil es auch so aussehen kann? oder auch ganz anders, nicht zu schweigen von dem hier? kopfschüttelnd: --JD {æ} 22:46, 8. Jan. 2018 (CET)

Das svg wurde nicht von mir hochgeladen und dass es nicht der richtige Schriftzug ist habe ich erst nicht erkannt. Ich habe inzwischen den originalen Schriftzug auf Commons hochgeladen und in den Artikel eingefügt. --2003:DB:43CB:3900:5920:128A:1942:5F98 23:40, 8. Jan. 2018 (CET)

Moment mal das svg war der richtige Schriftzug siehe das originale Kinoposter. Für das von dir aufgeführte DVD Cover wurde er nur leicht abgeändert. Ich verstehe ehrlich gesagt das Problem hier auch nicht. Es ist hier in der WP schon seit Jahren üblich, dass Filmlogos in Artikel eingefügt werden und niemand hat sich beschwert und nun wird plötzlich behauptet sie seien nicht enzyklopädisch relevant. --2003:DB:43CB:3900:5920:128A:1942:5F98 23:47, 8. Jan. 2018 (CET)

red' keinen stuss. --JD {æ} 00:16, 9. Jan. 2018 (CET)

JD, die Art, wie du hier auftrittst, finde ich herablassend und unkollegial. Kommentare wie "köfpschüttelnd" sind nicht nur sogenannten "Trollen" ggü. nicht akzeptabel. Dass du mir als Adminkollegen eine VM androhst, finde ich schon bezeichnend. Auch wenn "Jerry Dandrige" sehr viel Ärger bereitet hat, verdient das Thema eine gebührende Klärung. Wir haben im Filmbereich zahlreiche Logos, die nach deiner Argumentation hinfällig wären. Es wäre schön, hierzu von dir eine allgemeingültige Aussage zu erhalten. Ich werde das Thema zuständigkeitshalber auch in der Redaktion ansprechen. –Queryzo ?!

17:17, 9. Jan. 2018 (CET)

ich denke, dass das benennen von offenkundig trolligen falschdarstellungen als stuss der situation angemessen ist.
ich gehe mit dir nicht anders um, als wenn du "fußgänger" wärst. wieso sollte ich "unter admins" anders agieren? und: wo drohe ich dir hier eine VM an...?!
die "gebührende klärung" kannst du in ungezählten diskussionen oder auch im MB anno 2012 (?) nachlesen; ansonsten ist und bleibt WP:AI einschlägig.
was für eine "allgemeingültige Aussage" möchtest du von mir erhalten?
du kannst das thema gerne auch an anderen stellen ansprechen; ist halt nur wasser auf den trolligen mühlen. --JD {æ} 17:26, 9. Jan. 2018 (CET)

@JD: nein, bitte beachte WP:Wikiquette, sprachliche entgleisungen sind nie angemessen, schon gar nicht in einem online-projekt, wo man einander r. d. R. nicht kennt
auf meiner disk hast du mir eine VM angedroht, das fand ich schon bemerkenswert. auch sehr interessant, dass du admins genauso wie trolle behandelst.
inwiefern widerspricht WP:AI der Einbindung von Filmlogos, bitte Textstelle zitieren.
die aussage, wie wir deiner meinung nach mit filmlogos verfahren sollten, nach deiner aussage sind diese bis auf ein paar franchise-marken alle infrage zu stellen.
das trollthema ist das eine, hier geht es aber zufälligerweise um eine grundsatzentscheidung hinsichtlich der zukünftigen einbindung von filmlogos.

–Queryzo ?!

08:50, 10. Jan. 2018 (CET)

ich sagte es schon an anderer stelle: verlinke bitte vermeintliche zitate oder aussagen, so dass man vermeintliche zitate und aussagen überprüfen kann; wenn du es eine "drohung" nennst, wenn dir jemand mitteilt, dass er dich auf VM melden wird, wenn du edit-wars fortführst, dann habe ich dir hier gedroht, ja.
ich schreibe, dass ich mit admins genauso spreche wie mit nicht-admins und du machst daraus, ich behandle admins "wie trolle". aha.
es ist so viel von WP:AI einschlägig, was soll ich da alles zitieren? ich gehe jetzt nur auf die grundsätzlichen abschnitte ein: "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. ... Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben? ... Ein Bild in einem Artikel sollte die folgenden inhaltlichen Voraussetzungen erfüllen: {Inhaltlicher Bezug} Geht aus dem Text des Artikels nicht hervor, was das Bild mit dem Gegenstand zu tun haben könnte, ist der Text vorher entsprechend zu erweitern. ... {Erheblichkeit (Relevanz)} Das Bild veranschaulicht mindestens einen für das Thema des Artikels wesentlichen Aspekt. ... {Repräsentativität} Das Bild zeigt möglichst viele zentrale identitätsstiftende Merkmale ... auf mustergültige Weise. ..." selbst in Vorlage:Infobox_Film#Häufig_gestellte_Fragen_(FAQ) heißt es: "Sind Logos erlaubt? Kommt auf den Einzelfall an, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Schriftzüge (Logos) in den Infoboxen von Filmartikeln."
wenn du meinst, eine "grundsatzentscheidung" erzielen zu müssen, dann bist du hier auf WP:FZW falsch. --JD {æ} 11:07, 10. Jan. 2018 (CET)

und noch eine ergänzung in sachen trollfütterung: schau' dir die erneut hochgefahrenen aktivitäten des users an, seit du am 6.1. auf ihn reagiertest und er wieder oberwasser verspürt: [23]; darunter auf commons auch wieder glasklare URVs [24] trotz wissen darum [25]. --JD {æ} 22:15, 9. Jan. 2018 (CET)

Das Only God Forgives Poster ist eindeutig enzyklopädisch relevant, da es ein Poster und kein Logo ist und es besteht nur aus einfachen Linien mit Leuchteffekt somit stimmt die Lizens. Um sicher zu gehen kann man es ja mit einer Löschprüfung versuchen. Das Logo von Horror Infernal ist sehr ikonisch. [26] --2003:DB:43D6:700:3A:3F45:2D07:9658 23:20, 9. Jan. 2018 (CET)

Schlimm genug, wie er behandelt wird. Nach dem, was ich mitbekommen habe, reagiert er stets höflich, ganz im gegensatz zu dir, JD. Auch wenn er ein Troll sein mag, ihn und damit das Thema unterzubuttern, sehe ich kritisch. Die Wikipedia sollte sich stets einem kritischen Diskurs stellen, gerade wenn die anderen Sprachversionen einen anderen Weg gehen. Wenn ich dein Auftreten hier beobachte, drängt sich das nur noch mehr auf. Ich habe den Eindruck, dass du hier einen persönlichen Krieg führst. –Queryzo ?!

08:50, 10. Jan. 2018 (CET)

diese aussagen aus administrativem mund, wahnsinn. --JD {æ} 11:07, 10. Jan. 2018 (CET)

was genau ist hier bitte "Wahnsinn"? Selbst dem letzten Troll gebührt ein vernünfiger Ton, sorry, aber ich dachte, das wäre selbstverständlich. Da du keinen echten Dialog zu suchen scheinst, bin ich raus für meinen Teil. Diese hingeworfenen, abschätzigen Kommentare kannst du dir klemmen. –Queryzo ?!

17:48, 10. Jan. 2018 (CET)

das poster ist eine offensichtliche URV.
ich habe schon unzählige einzelfälle mit dir diskutiert, ich werde das nicht nochmal machen. --11:07, 10. Jan. 2018 (CET) (ohne Name signierter Beitrag von JD (Diskussion | Beiträge))

@JD, Queryzo: Mal ehrlich: Euer gegenseitiges Angezicke nervt mittlerweile etwas. Auch weil ich glaube, dass ihr inhaltlich gar nicht so weit auseindander liegt. Wollt Ihr vielleicht mal telefonisch mit einander sprechen, um diese atmosphärische Differenzen beizulegen? // Martin K. (Diskussion) 11:37, 10. Jan. 2018 (CET)

<Sorry, voellig OT>: amtosphärische Differenzen ist einfach goettlich! 1elfzwoelfdreizehn <und wieder weg> -- Iwesb (Diskussion) 11:51, 10. Jan. 2018 (CET)

Ja, ja, solche Tippfehler sind eine meiner Stärken ;) // Martin K. (Diskussion) 12:39, 10. Jan. 2018 (CET)

Mag sein, aber bislang habe ich von JD nicht ein nettes oder irgendwie freundlich geartetes Wort gelesen. Von mir aus können wir das hier beenden. –Queryzo ?!

17:48, 10. Jan. 2018 (CET)

Formatierungsfragen (erl.)

Hallo, ich würde gerne auf meiner Benutzerseite noch Folgendes ändern, habe das aber mit den von mir gefunden Vorlagen nicht hinbekommen (habe jetzt mind. 1,5 h gesucht und hantiert): Ich hätte gerne

einen Kasten um das Ganze (Vorlage:Kasten hat wegen der Spalten irgendwie nicht geklappt),
den Kasten zentriert und
die Spalten (samt Überschriften) selbst ebenfalls jeweils zentriert.

Geht das? Wenn ja, möchte mir jemand dabei helfen? Wer mag, kann selbstverständlich auch gerne direkt auf meiner BS Hand anlegen! 😉 Vielen Dank vorab--Siebi (Diskussion) 19:38, 7. Jan. 2018 (CET)

Wie bei Hilfe:Tabellen#Ausrichtung_der_Tabelle? Das wäre aber nicht Vorlage:Kasten. --92.226.147.179 20:05, 7. Jan. 2018 (CET)

@92.226.147.179 Ja, wenn das damit geht?! Die Vorlage ist mir egal, solange es denn richtig aussieht… In solchen Dingen bin ich aber nach wie vor nicht wirklich firm. Von daher kannst du dich wie gesagt gern direkt an meiner BS versuchen, wenn du Lust hast. Liebe Grüße--Siebi (Diskussion) 21:05, 7. Jan. 2018 (CET)

Bitteschön, zwei Versionen. In der ersten sind die Spalten, wenn ich mich nicht täusche, gleich breit, in der zweiten (aktuellen) ist die Überschrift rechts in einer Zeile. --92.226.147.179 21:30, 7. Jan. 2018 (CET)

Hey, super, danke dir von Herzen! Hätte dann bloß noch eine Zusatzfrage – nur aus Neugier, ist aber nicht wichtig: Ginge das auch genauso, nur ohne die Trennlinie in der Mitte?--Siebi (Diskussion) 21:55, 7. Jan. 2018 (CET)

So ähnlich wie Englisch, Französisch und Finnisch hier? Aber nicht in diesem grau? Ersetzen wir class="wikitable centered" durch class="hintergrundfarbe2" --92.226.147.179 22:42, 7. Jan. 2018 (CET)

Danke, aber jetzt ist der Rahmen weg, und die „farbliche“ Abgrenzung fand ich auch gar nicht mal schlecht…--Siebi (Diskussion) 23:00, 7. Jan. 2018 (CET)

@92.226.147.179: So ist natürlich auch schön – dafür nochmals Danke! Bloß weiß ich jetzt immer noch nicht, ob es theoretisch auch mit Rahmen, aber ohne Mittellinie gegangen wäre… 😕--Siebi (Diskussion) 23:58, 7. Jan. 2018 (CET)

Das weiß ich auch nicht und gebe die Frage weiter. --92.226.147.179 00:33, 8. Jan. 2018 (CET)

So ok? DestinyFound (Diskussion) 16:40, 8. Jan. 2018 (CET)

@DestinyFound: Perfekt – tausend Dank!!! Alleine hätte ich das aber ganz sicher nie hinbekommen…! Nachfrage: Hätte man das denn eigentlich auch mit dem Visual Editor schaffen können?--Siebi (Diskussion) 20:51, 8. Jan. 2018 (CET)

Gern geschehen. Ich weiss nicht, ob man das mit dem Visual Editor hätte machen können, ich benutz ihn nicht und hab mich noch nie intensiv mit ihm befasst. Meine Anpassungen sind reines CSS. Das Ganze besteht ja aus zwei Textblöcken, rechter und linker. Dem linken Block hab ich links, oben und unten einen Rand ("border") gegeben, dem rechten Block hab ich rechts, oben und unten einen Rand gegeben. Um zu bewerkstelligen, dass die oberen und unteren Ränder jeweils nahtlos von der linken in die rechte Box übergehen, müssen sie "kollabiert" werden ("border-collapse: collapse").

Wenn du die Farben der Ränder anpassen möchtest, kannst du einfach "#000000" (= schwarz) ändern. Entweder mit einem anderen hexadezimalen Code (siehe Hexadezimale Farbdefinition) oder mit vordefinierten Farben (z. B. "red"). In dieser Version hatte der Rand z. B. die Farbe "#a2a9b1". DestinyFound (Diskussion) 21:07, 8. Jan. 2018 (CET)

@DestinyFound: Wow! Hoffentlich werde ich so etwas irgendwann einmal auch beherrschen können. Wäre es unverschämt, wenn ich jetzt noch fragen würde, wie man den links und rechts den Abstand zum Rahmen noch ein wenig vergrößern könnte (fürs Layout...) und was jeweils beim letzten #000000 das ' konkret bewirkt hat? Nach der Entfernung habe ich nämlich bislang keinen Unterschied entdeckt...--Siebi (Diskussion) 21:51, 8. Jan. 2018 (CET)

Die Entfernung des abschließenden ' verletzt die CSS-Formatierungsregeln, die, je nach Browser, toleriert werden. Den Abstand (und dessen Weite) erreichst du mit padding. Ich habe es dir eingebaut, nun kannst du noch die Parameter ändern, wenn gewünscht. Ich habe sie auf 20px voreingestellt. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 22:51, 8. Jan. 2018 (CET)

@Tonialsa: Allerbesten Dank auch dir für die freundliche Hilfe! Liebe Grüße--Siebi (Diskussion) 15:24, 9. Jan. 2018 (CET)

Gern geschehen. Übrigens, wenn du dich für HTML, CSS und vielleicht irgendwann auch für Javascript interessieren solltest, findest du hier eine wie ich finde, interessant gestaltete Einstiegslektüre. Wenn du dann einen richtigen Narren an der ganzen Technik gefressen hast, kommst du vielleicht anschließend zu PHP und folgerichtig dann auch zu MySQL und wirst dann am Ende ein hochbezahlter, gesuchter Webentwickler? Wer weiß? --Tonialsa (Diskussion) 19:51, 9. Jan. 2018 (CET)

@Tonialsa: Na, das nenne ich mal Zutrauen! 😊😊😊--Siebi (Diskussion) 21:39, 9. Jan. 2018 (CET)

@Lómelinde: Danke auch dir fürs Bearbeiten. Allerdings hätte ich gerne wieder die alten (kleineren) Zeilenabstände zwischen den Strophen. Wäre es möglich, diese wiederherzustellen, ohne die Syntax zu verfälschen?--Siebi (Diskussion) 20:06, 10. Jan. 2018 (CET)

Es geht vieles. Ich schaue mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:08, 11. Jan. 2018 (CET)

@Lómelinde: Jetzt ist wirklich alles so, wie ich es haben wollte! 😊 Also, vielen, vielen Dank nochmals – auch an die Anderen – für die bereitwillige Unterstützung! Beste Grüße--Siebi (Diskussion) 23:00, 12. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siebi (Diskussion) 23:00, 12. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Redaktion Bilder

Die Rediation schient tot zu sein. Wie kann man die Seite archivieren?--Sanandros (Diskussion) 08:15, 31. Dez. 2018 (CET)

Siehe →Wikipedia:Archiv oder als {{Inaktives Projekt}} kennzeichnen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:38, 31. Dez. 2018 (CET)

Daß Wikipedia:Archiv nur für Wikipedianamensraumseiten (WNR-Seiten) bestimmt ist, die nach einer erfolgreichen Löschdiskussion gelöscht worden wären, aber grundsätzlich nicht gelöscht werden, weil es sich um WNR-Seiten handeln, sollte dir nach dem letzten Shitstorm bekannt sein, Lómelinde. Die Verschiebung ins Wikipedia-Archiv obliegt immer dem abarbeitenden Admin, sonst niemandem. Dasselbe gilt für die Archv-Vorlage. Wann machst du endlich deine eigenmächtigen Regel-Änderungen in Wikipedia:Archiv rückgängig? --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 10:47, 31. Dez. 2018 (CET)

Ich habe keine Regel verändert. Warum behauptest du immer diesen Unsinn. Ich habe auch gar nichts von verschieben geschrieben sondern etwas von als inaktiv markieren, kannst du nicht lesen? Was soll das also??? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:28, 31. Dez. 2018 (CET)

Bitte aufhören zu streiten wir wollen doch nicht das neue Jahr mit Ärger anfange. Ich habe jetzt mal das projekt als inaktiv markiert. Vielen Dank für die Hilfe.--Sanandros (Diskussion) 15:54, 31. Dez. 2018 (CET)

Erster Artikel des Jahres

Hallo zusammen

Jeweils um Mitternacht am 1. Januar gibt es eine kleine Flut an neuen Artikeln, weil viele User danach streben, den ersten Artikel des Jahres geschrieben zu haben. Gibt es irgendwo eine Liste, auf der diese Artikel aufgeführt werden? D.h. den ersten Artikel von 2018, 2017, 2016 usw.? --188.155.242.88 08:27, 31. Dez. 2018 (CET)

Wenn hier niemand antwortet, dann nicht, weil keiner Lust hat, zu schreiben, dass es so eine Liste gibt, sondern eher, weil sie keiner kennt. Und wenn sie wirklich keiner kennt, dann gibt es sie wohl nicht. Ich habe an einem(!) 1. Januar gelesen, fast alle haben das neue Jahr begrüßt, aber der (oder die oder das) eine hat den ersten Artikel des Jahres geschrieben. Das wird wohl damals im WP:Kurier gestanden haben, vielleicht auch im WP:Café. --MannMaus (Diskussion) 11:49, 31. Dez. 2018 (CET)

Das kann man z.B. über die API herausfinden: 2016 2017 2018 - dort müsstest du jeweils die Änderungen mit parentid="0" herausflöhen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:20, 31. Dez. 2018 (CET)

Klar gibt es so eine Liste: Benutzer:Inkowik/Neujahrsartikel. Die API-Links scheinen mir dagegen nicht richtig zu sein. 88.67.40.222 13:26, 31. Dez. 2018 (CET)

Ja, man müsste auch noch schauen, ob die Artikel zwischenzeitlich gelöscht wurden und, ob sie Weiterleitungen oder dergleichen sind. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:39, 31. Dez. 2018 (CET)

Das sind UTC-Zeitstempel, nicht MEZ, deshalb kommt zum Beispiel hier der richtige Artikel für 2018 raus. —MisterSynergy (Diskussion) 16:04, 31. Dez. 2018 (CET)

Bei dem Link kommt bei mir gar nichts raus (nur eine weiße Seite trotz längerem Warten). 88.67.40.222 16:36, 31. Dez. 2018 (CET)

Doppeltes Objekt in WikiData

Hallo, https://www.wikidata.org/wiki/Q638441 und https://www.wikidata.org/wiki/Q15214186 beziehen sich auf die gleiche Hütte. Ich habe aber keine Ahnung, wie man das zusammenführen kann. --Berthold Werner (Diskussion) 14:02, 31. Dez. 2018 (CET)

Auf Wikidata gibt es ein Gadget namens "Merge", das die Zusammenführung erleichtert. Man erreicht es hierüber. --Prüm 14:08, 31. Dez. 2018 (CET)

Ich hab die Objekte mal zusammengeführt und noch etwas nachgearbeitet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:00, 31. Dez. 2018 (CET)

Kurze oder lange URL?

Hallo, eine allgemeine Frage am Beispiel: die ZDB hat jetzt eine https-Adresse: https://zdb-katalog.de/. Sie leitet allerdings auf https://zdb-katalog.de/index.xhtml/index.xhtml um. Wie ist das in Zeitschriftendatenbank zu notieren? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:11, 31. Dez. 2018 (CET)

Gemäß dem Konzept der Clean URL: Die kurze, dauerhafte Form ohne Pfad ist als die „Homepage“ anzugeben.

Das Gedöns mit index.xhtml/index.xhtml ist eher eine Art Betriebsunfall, und sollte vielleicht gar nicht angezeigt werden.

In ein paar Wochen ist diese lange URL vielleicht wieder tot, und statt dessen ist index.xhtml oder index.html oder index grad in Mode.

Wie das intern weitergeleitet wird, und welche konkreten Dateien jetzt dieses oder nächstes Jahr grad in der Programmierung verwendet werden, ist eine Privatangelegenheit des Servers und sollte der Außenwelt nicht ohne triftigen Grund und ohne beabsichtigt abweichende Wirkung mitgeteilt werden.

VG --PerfektesChaos 12:19, 31. Dez. 2018 (CET)

gudn tach!

als ergaenzung: bitte nicht im text als "homepage", sondern besser als "website" oder aehnliches angeben. "homepage" ist eher sowas wie umgangssprache und mehrdeutig. -- seth 12:05, 1. Jan. 2019 (CET)

@PerfektesChaos: Vielen Dank Dir für Link und Erläuterungen.

@seth: Dank auch Dir für den Hinweis (in Zeitschriftendatenbank war/ist das nicht der Fall).

Euch beiden ein gutes Neues Jahr wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:34, 3. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:34, 3. Jan. 2019 (CET)

autofocus in Sucheingabefeld

Weshalb ist nach Aufruf der Wikipedia der "focus" nicht gleich im Suchfeld ? Man muss immer einmal die Tab-taste drücken = unpraktisch m.f.G

--SuerbrodisSoos (Diskussion) 13:30, 31. Dez. 2018 (CET)

Bei mir ist der Cursor beim Aufrufen direkt im Suchfeld. Welchen Browser und Betriebssystem nutzt du? Vielleicht kann das daran liefen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 13:37, 31. Dez. 2018 (CET)

Zumindest für die Hauptseite gibt es ein Helferlein, das den Cursor ins Suchfeld stellt, und das man in den persönlichen Einstellungen unter der Überschrift „Navigation“ aktivieren kann. Ich persönlich finde es aber gut, dass der Cursor nach dem Seitenaufruf nicht in einem Eingabefeld festhängt, weil ich gern mit der Tastatur scrolle oder die browsereingene Suchfunktion für die Textsuche auf der Seite verwende. Letztere ist bei mir so eingestellt, dass einfaches Lostippen die Suche startet; das klappt natürlich nur, wenn der Cursor nicht in einem Eingabefeld seht. --Jumbo1435 (Diskussion) 14:00, 31. Dez. 2018 (CET)

Stimmt, die Funktion hatte ich wohl vor Jahren angeklickt und wusste gar nicht mehr, dass es sie gibt ^^ --Traeumer (Diskussion) 11:55, 1. Jan. 2019 (CET)

Auf Spezial:Suche (und auch auf https://wikipedia.de/), wo die Suche tatsächlich die Hauptfunktion ist, wird diese automatisch fokusiert. Auf der Hauptseite ist das wie bereits dargelegt umstritten, kann aber in den Einstellungen aktiviert werden. Auf allen anderen Seiten wäre das teilweise höchst kontraproduktiv, weil dann nicht mehr ohne weiteres direkt auf bestimmte Abschnitte verlinkt werden könnte. –Schnark 09:52, 2. Jan. 2019 (CET)

[1] ttp://typeschool.de/typografie-fuer-lektoren-anfuehrungszeichen-in-deutschen-texten-mit-fremdsprachigen-zitaten-richtig-setzen/

[1]