Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 03

Vereinigte Staaten von Amerika

Hallo liebe Gemeinschaft! Folgendes Problem möchte ich hier mal ansprechen: Seit vielen Jahren wird es in Wikidata so gehandhabt, dass die Bezeichnung dort dem deutschsprachigen Lemma in deWP entspricht. So ist es z. B. beim Vereinigten Königreich, den Niederlanden, Deutschland usw. der Fall. Jetzt versucht allerdings ein Benutzer mit aller Gewalt die seit vielen Jahren bestehende Bezeichnung auf Wikidata von Vereinigte Staaten in Vereinigte Staaten von Amerika zu ändern, obwohl dieses schon des öfteren zurückgesetzt wurde u. a. von MovieFex. Andere Benutzer beleidigt er mit Sockenpuppe und Troll, die die Bezeichnung auf Vereinigte Staaten zurückgesetzt haben, obwohl der Bearbeiter knapp 46k Bearbeitungen auf Wikidata hat. Daher meine Frage: Soll künftig generell der Langname eines Staates als Bezeichnung in Wikidata genutzt werden oder weiterhin als Bezeichnung die Schreibweise des Lemmas in der deutschsprachigen Wikipedia? Mit freundlichen Gruß, --37.120.88.113 09:50, 13. Jan. 2020 (CET)

Das ist wohl Sache von Wikidata und muss dort entschieden werden. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:53, 13. Jan. 2020 (CET)

Darüber Diskutieren kann man allerdings schon hier, denke ich. Es betrifft zum einen auch die Auffindbarkeit von Artikeln und wie geschrieben, ob es von der Gemeinschaft gewünscht ist, dass das Lemma abweichend vom deutschsprachigen WP-Eintrag auf Wikidata genutzt werden kann. Ich sehe hier ein riesiges Potenzial von Editwars auf uns zukommen, da ja bisher immer die Bezeichnung des de-Lemmas übernommen wurde. --37.120.88.113 09:54, 13. Jan. 2020 (CET)

Es ist trotzdem nichts was hier entschieden wird. --Adnon (Diskussion) 15:13, 13. Jan. 2020 (CET)

Abschnitte kursiv?

In Christoph Prochnow ist ab "Werdegang" der Text kursiv. Aber warum? Dorts sind keine entsprechenden Auszeichnungen sichtbar. --79.216.36.225 16:42, 13. Jan. 2020 (CET)

In der Überschrift Belletristik waren zwei '' drin, die haben das Ganze irgendwie erzeugt. Habe ich jetzt rausgenommen. --Lynxbiru (Diskussion) 16:47, 13. Jan. 2020 (CET)

WP:Café

Da gibt es eine Fehlermeldung im Intro: Vorlage:Smiley/Wartung/nix. Wer hat Ahnung? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:15, 15. Jan. 2020 (CET)

Es gab kürzlich Änderungen an der Vorlage (Special:PageHistory/Vorlage:Smiley), Benutzer:Antonsusi zur Info. -- hgzh 14:17, 15. Jan. 2020 (CET)

Ich schaue mir das an und es wird behoben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:45, 15. Jan. 2020 (CET)

Ist erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:50, 15. Jan. 2020 (CET)

Danke! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:57, 15. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 19:57, 15. Jan. 2020 (CET)

Wikipedia-Telefonberatung erreichbar

Die Telefonberatung ist heute von 17 bis 19 Uhr unter 0800 9454 733 42 erreichbar. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zum Ändern von Artikeln, zu Hintergrundinformationen der Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Bis dahin, Conny 16:40, 15. Jan. 2020 (CET).

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Conny 20:03, 15. Jan. 2020 (CET).

Wozu

ist die Zusammenfassungszeile Mobile Bearbeitung Bearbeitung von einer mobilen Anwendung Bearbeitung mit iOS-App gut (gesehen z.B. hier ? --Rauenstein 21:59, 13. Jan. 2020 (CET)

Das ist keine Zusammenfassungszeile, sondern eine Markierung der Version. Sagt im Prinzip nichts weiter aus, als dass diese Bearbeitung mit ebendieser iOS-App ausgeführt wurde. Gruß, -- hgzh 23:44, 13. Jan. 2020 (CET)

Und wenn dabei öfter Fehler auftauchen wie weiter oben das mit dem kursiv, wäre das eine Hilfe für die Techniker, die Ursache zu finden. --79.216.36.225 08:45, 14. Jan. 2020 (CET)

Was dür Schwachsinn Leuten einfällt, wenn sie Langeweile haben... Rauenstein 18:47, 14. Jan. 2020 (CET)

Seite löschen

(Umzug von der Auskunft. --84.58.121.208 23:26, 14. Jan. 2020 (CET)

Wie kann man eine Seite bzw. einen Artikel löschen, dass dort keiner mehr (z.B. Leser) zugreifen kann?

--A.W.-BPD (Diskussion) 20:48, 14. Jan. 2020 (CET)

Die richtige Seite für solche Fragen wäre WP:FZW.

Wie und wann Löschanträge gestellt werden können, wird unter WP:Löschregeln beschrieben. --JD {æ} 20:50, 14. Jan. 2020 (CET)

Dein Artikel über die "Bürger Partei Deutschland" wurde aufgrund von Irrelevanz gelöscht, siehe hierzu auch diese Seite, eventuell könnte auch das hier für dich interessant sein. Beste Grüße. --213.47.250.93 22:03, 14. Jan. 2020 (CET)

Kategorien-Murks

Warum erscheint die BKS Stojanović derart hartnäckig in 12 zusätzlichen Kategorien? Der Artikel Radoslav Stojanović wurde vor über zwei Wochen verschoben. Wie kann man das abstellen? --Bosta (Diskussion) 09:45, 15. Jan. 2020 (CET)

Keine Ahnung ob jemand da was gedreht hat. Ich hab die Liste neu erzeugt und jetzt ist der weg. --Wurgl (Diskussion) 12:06, 15. Jan. 2020 (CET)

Danke! --Bosta (Diskussion) 09:38, 16. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 09:38, 16. Jan. 2020 (CET)

GND und VIAF fehlen in de-Wikipedia obwohl in Wikidata - Michail Wladimirowitsch Mischustin

Wieso ist deutschsprachige Wikipedia so unvollständig? In commons, enwiki, ruwiki, svwiki vorhanden. Siehe Michail Wladimirowitsch Mischustin.

--77.13.213.94 01:13, 16. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Segelschulschiff Pyramus (Diskussion) 05:16, 16. Jan. 2020 (CET)

Unbekanntes Zeichen

Hallo! Ich habe seit Kurzem ein Problem mit der Darstellung des Pfeilsymbols „↙“. Dieses kommt in der Vorlage:Infobox Diskografie vor und hat sich immer schon etwas seltsam verhalten, da browserabhängig anders dargestellt; war aber zumindest immer ein nach links unten geneigter Pfeil. Jetzt hingegen sehe ich in Artikeln (zB Big Bang (Band)/Diskografie) nur noch leere Kästchen; in der Quelltextansicht zeigt mir der Browser den Pfeil jedoch an, außerdem sehe ich ihn in der Vorlagendoku auch ganz normal. Wenn ich ihn jetzt hier ins Bearbeitungsfenster kopiere, wie oben, sehe ich ihn im Wikitext als Pfeil mit blauem Kästchen drumherum (ungefähr so, wie ich ihn im iOS-Safari immer sehe). Was ist da los und gibt es vielleicht eine bessere Alternative? Wollte die Vorlage demnächst redesignen, von daher wäre das ein guter Moment, da was zu ändern. Ach so, ich benutze im Normalfall Iron/Chrome in der jüngsten Version. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 13:15, 14. Jan. 2020 (CET)

Tjaja. Schön, dass es zur Abwechslung mal wieder einen prominenten und glaubwürdigen Zeugen trifft, während die Dummschwätzer diesen Effekt immer als unbewiesene Phantastereien abtun, und behaupten, alle unsere Leser könnten alle exotischen Zeichen immer sehen und man bräuchte auf niemanden mehr Rücksicht nehmen.

Dein für die Darstellung verwendeter Font kennt das Zeichen nicht, und kann es deshalb auch nicht anzeigen.

Außerdem gibt es in deinem Kontext auch keine Schriftzeichen-Datenbank, die von vereinzelten großen Browsern automatisch bei nicht vorhandenem Schriftzeichen in einer Schriftart versucht, aus irgendeiner anderen Schriftart ein Ersatzzeichen einzufügen.

Das Zeichen ↙ U+2199 ist nicht auffallend exotisch (aber auch nicht besonders prominent), dass man sich besonders vor der Verwendung hüten müsste.

Der monospace-Font, mit dem du dir Quelltext anguckst, kennt das Zeichen offensichtlich, aber die Schriftart für die Normalansicht nicht. Weil kein Mechanismus wirkt, der in dieser Situation aus einer anderen Schriftart ein Ersatzzeichen einschmuggelt, siehst du halt nix.

Einzige Abhilfe wäre die etwas ressourcenfressendere Grafikdarstellung, oder eine Simulation durch noch populärere Zeichen.

LG --PerfektesChaos 14:42, 14. Jan. 2020 (CET)

Warum ich im Moment die Pfeile im ANR nicht, aber im VNR schon sehe, bleibt mir ein Rätsel. Hm, ich schätze, ich werde eine Grafikdarstellung wagen; die commons:Category:Arrow symbols pointing down and left bietet ja schon ein paar Alternativen. Besonders viele Zeilen können in der Infobox nicht zusammenkommen, da verträgt es das schon. In der Charttabelle habe ich zum Glück nur arrow up und arrow down, die wurden noch überall problemlos dargestellt. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 16:15, 14. Jan. 2020 (CET)

Korrigiere: Im VNR jetzt auch nur noch Kästchen. Mein Browser weiß offenbar nicht mehr, was er will. Und in iOS-Safari werden in Desktop- und Mobilversion (.m) unterschiedliche Zeichen dargestellt. Wer sich das wieder ausgedacht hat …–XanonymusX (Diskussion) 16:18, 14. Jan. 2020 (CET)

Die vier Haupt-Himmelsrichtungen sind sicher, sowohl mit einfachem wie mit Doppelstrich, und auch Spitzen beidseitig.

Die Diagonalen dazu sind sehr weit verbreitet, aber dann halt doch nicht immer und überall.

Diverse Browser durchsuchen dann alle Schriftarten auf dem Rechner, bis sie zu dem Code irgendwo eine Grafik finden; bei dir halt nicht.

LG --PerfektesChaos 16:35, 14. Jan. 2020 (CET)

Das ist jetzt wirklich interessant. Mein Tablet (Samsung A6 Galaxy mit Chrome, alle ersichtlichen Updates gemacht) zeigt mir ein blaues Kästchen mit weißem Pfeil an, aber mein PC (Windows 10 x64, gekauft im Juni 2019 nach Auskunfts-Empfehlung und alle ersichtlichen Updates gemacht, Mozilla Firefox in der neuesten Version) nur einen Pfeil in schwarz, als wäre er Teil des Textes. --ObersterGenosse (Diskussion) 15:13, 15. Jan. 2020 (CET)

Das blaue Kästchen mit weißem Pfeil spräche dafür, dass ein fehlendes Zeichen aus irgendwas ausgegraben wurde, was weiß auf blau ist, vielleicht was mit Emojis, während das schwarz als Teil des Textes dafür spricht, dass es in der Schriftart vorhanden war. Oder in einer sehr ähnlichen.

Neueste Software besagt noch lange nicht, dass alle Fonts ganz vollzählig sind, und unter Windows sind meist nur Arial und TimesRoman so wirklich praktisch allumfassend belegt, zumindestens für moderne Sprachen und Angelegenheiten.

LG --PerfektesChaos 15:40, 15. Jan. 2020 (CET)

In der Vorlage habe ich jetzt jedenfalls ein Bild eingesetzt, das ist gerät- und browsersicher. Der Wechsel zwischen Textpfeil und Emojipfeil hingegen ist ziemlich lustig, ich hatte das ja zwischen Desktop- und Mobilversion in iOS und auch zwischen Fließtext und Bearbeitungsfenster im neuen Wikitextmodus hier in Chrome. Also keine Ahnung, wie die Zeichen zusammenkommen.--XanonymusX (Diskussion) 16:42, 15. Jan. 2020 (CET)

Verschiebung eines Artikels

Der Artikel Levant-Messe, an dem ich etwa 25% Textanteil hatte, siehe Versionsgeschichte, wurde verschoben nach Levante-Messe (Tel Aviv). Dort tauche ich aber nicht mehr in der Versiongeschichte auf, das wurde offenbar per c & p gemacht. Ist das so in Ordnung?

--Schlesinger ^schreib! 10:22, 15. Jan. 2020 (CET)

Nein, C&P-Verschiebungen sind aus dem genannten Grund nicht in Ordnung. Du kannst auf WP:A/A die Vereinigung der Versionshistorien beantragen. @Ulf Heinsohn: bitte keine C&P-Verschiebungen mehr, mach dich bitte mit Hilfe:Seite verschieben vertraut. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:38, 15. Jan. 2020 (CET)

PS: wobei der Klammerzusatz "(Tel Aviv)" sowieso überflüssig ist, "Levante-Messe" ist als Lemma eindeutig. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:41, 15. Jan. 2020 (CET)

Ich habe die Änderungen von Ulf Heinsohn zurückgesetzt, den ursprünglichen Artikel von Levant-Messe nach Levante-Messe verschoben und die Verlinkungen entsprechend angepasst. Das Klammerlemma wurde gelöscht. So sollte es nun passen. --DaizY (Diskussion) 12:41, 15. Jan. 2020 (CET)

Kokolores oder gute Idee, die nur einmal umgesetzt wurde? Unfallersatztarif/Astroturfing-Hinweis

Im Artikel Unfallersatztarif ist ganz unten, noch unter dem normalen Rechtshinweis, ein Zusatzhinweis enthalten. Er weist auf das Potential für Astroturfing/interessengesteuerte Edits dieses Artikels hin und ich fand so eine Warnung ganz gut. Ich hätte somit auf tendenziöse Darstellung zugunsten entweder der Versicherung oder der Autovermieter achten können und entsprechende Edits, so welche ungesichtet gewesen wären, zurücksetzen können. Den enthaltenen Tippfehler könnte ich natürlich sofort korrigieren, aber erstmal wollte ich eure Meinung wissen: Ist der Hinweis sinnvoll oder zu entfernen? Könnte er ein Vorbild für einen neuen Baustein Vorlage:Astroturfinghinweis werden, mit dem eventuell die "Astroturfing-Bekämpfungsfraktion" entlastet und/oder die Leser gewarnt werden könnten? Oder wurde da völliger Kokolores gebaut?

Mit dem Suchtext "Besonderer Hinweis" kam kein weiterer solcher Hinweis im ANR zutage. --ObersterGenosse (Diskussion) 19:34, 15. Jan. 2020 (CET)

Den Hinweis könnte man dann an jeden zweiten aktuellen Artikel kleben. Und dann vielleicht noch den Hinweis "Bedenken Sie, dass Wikipedia überwiegend von Laien bearbeitet wird" und "Denken Sie daran: Unternehmen - und auch viele Menschen - arbeiten nicht für Gotteslohn, sondern für Geld" und - wenn es um Pflanzen geht "Viele Pflanzen sind für den menschlichen Verzehr ungeeignet" (hatten wir grad erst im Support: Da wollte einer für jeden Pilz einen Hinweis, ob und wieweit dieser für Menschen genießbar ist) - bei Tieren "Viele Tiere können dem Menschen gefährlich werden" usw. usw. - bis auf den Hinweis "Denken Sie daran, dass Sie von der Evolution mit einem vergleichsweise leistungsfähigen Gehirn ausgestattet wurden" halte ich das alles für überflüssig. Ich wäre ohnehin dafür, einen separaten Namensraum für Bausteine einzurichten, im Artikel selbst hat so etwas - ebenso wie die blöden Wartungsbausteine - nichts zu suchen, meine ich. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:18, 16. Jan. 2020 (CET)

Verweise auf Wikipedia

Ich würde Kapitel in Artikeln, deren Inhalt mit "Folgende Wikipedia-Artikel nehmen Bezug auf den Gegenstand dieses Artikels: Wurst, Karl Marx, Relativitätstheorie" zusammenzufassen ist, als unerwünschte assoziative Verweise ansehen. Generelle Meinungen? Explizit jetzt Spezial:Permanentlink/195388130#Wikipedia-Artikel mit Zitaten aus den Wanderungen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:36, 16. Jan. 2020 (CET)

Sehe sowas gerade zum ersten Mal (in 16 Jahren) und halte es nicht für sonderlich sinnvoll. Dafür ist die Funktion "Links auf diese Seite" da, nicht der Artikeltext. Generell gilt ja, dass möglichst Fließtext zu sehen sein sollte. --j.budissin^+/- 15:15, 16. Jan. 2020 (CET)

+1, habe das in dieser Form auch noch nie im ANR gesehen und halte es für wenig sinnvoll. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:36, 16. Jan. 2020 (CET)

Da haben noch die Abschnitte "Bücher mit Zitaten aus den Wanderungen", "Wandkalender mit Zitaten aus den Wanderungen" und "Tourismusprospekte mit Zitaten aus den Wanderungen" gefehlt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:30, 16. Jan. 2020 (CET)

Falscher Familienname in einem Wikipedia-Artikel

--80.248.203.228 15:36, 16. Jan. 2020 (CET)

Ich bin Redaktionsmitglied bei den Balzner Neujahrsblättern. Auf der folgenden Link-Seite über die Balzner Neujahrsblätter ist mein Name verballhornt: https://de.wikipedia.org/wiki/Balzner_Neujahrsbl%C3%A4tter Der Wikipedia-Text dort lautet: Gegründet wurde die Zeitschrift „Balzner Neujahrsblätter“ von einer Gruppe Männer, zu denen nebst dem Initiator Hans Brunhart auch Georg Brunmeier, Elmar Bürzle und Anton Gstöhl gehören und die zugleich das Redaktionsteam bilden, das sich über all die Jahre stabil hält. Mein korrekter Name lautet GEORG BURGMEIER. Als Beleg mag folgender Link gelten (aus: Historisches Lexikon des Fürstentums Liechtenstein): https://historisches-lexikon.li/Balzner_Neujahrsbl%C3%A4tter

Können Sie eine entsprechende Korrektur vornehmen? Vielen Dank im Voraus!

Freundliche Grüße Georg Burgmeier

Ist erledigt. Das dürfte aber einfach nur ein Tippfehler gewesen sein, keine Verballhornung. Trotzdem: Pardon. Freundlicher Gruß, --Bambis Kater (Diskussion) 15:40, 16. Jan. 2020 (CET)

Warum sollte ein Tippfehler nicht eine Verballhornung sein können? Es kommt dabei nur auf den Effekt an, nicht auf Absicht oder Nicht-Absicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:52, 16. Jan. 2020 (CET)

Eine weit größerer Faux-Pas scheint mir die Formulierung "Schon [bald] stieß eine Frau *ins* Team" zu sein. --Si! SW am P 01:48, 17. Jan. 2020 (CET)

Tool um nachzuschauen, wann ein bestimmter Text ins Lemma eingefügt wurde

Das Tool gabs mal,aber ich finde es nicht mehr. Danke und LG --ManfredK (Diskussion) 21:16, 16. Jan. 2020 (CET)

Es ist das kleine [1] auf Deiner Benutzerseite ziemlich weit unten, gut versteckt in der längsten Zeile Deiner Linkauflistung. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:27, 16. Jan. 2020 (CET)

Wenn du wikihistory meinen solltest, ich seh da kein Eingabefeld für einen Suchstring. --ManfredK (Diskussion) 21:36, 16. Jan. 2020 (CET)

(BK) Nein, in der Zeile darüber, der vorletzte von neun Links in der Zeile. Das Tool Wikiblame steckt hinter einem Klick auf die [1] in der Zeile (vorletzter Link). Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:41, 16. Jan. 2020 (CET)

Du suchst Wikiblame. --Zinnmann d 21:39, 16. Jan. 2020 (CET)

Spielverderber .... ;-) --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:43, 16. Jan. 2020 (CET)

Zinnmann vielen Dank, das war es! LG --ManfredK (Diskussion) 21:44, 16. Jan. 2020 (CET)

klappende Vorlage wird mobil nicht standardmäßig eingeklappt

Danke für Hilfe hier. Conny 20:03, 15. Jan. 2020 (CET).

Auf Mobilgeräten sind viele Software- und Design-Funktionen der großen (=„Desktop“-) Version nicht verfügbar; so auch diese. LG --PerfektesChaos 20:41, 15. Jan. 2020 (CET)

Mit Klappvorlagen soll man nur ganz sparsam umgehen - im Artikelnamensraum aus den oben genannten Gründen gar nicht (liegt aber hier im Beispiel nicht vor). --Atamari (Diskussion) 16:57, 16. Jan. 2020 (CET)

Danke für die Erklärungen. Conny 19:48, 19. Jan. 2020 (CET).

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Conny 19:49, 19. Jan. 2020 (CET).

"Links auf diese Seite" als Karte darstellen

Guten Abend. Kann mir jemand einen unkomplizierten Weg verraten, wie ich ein Tool auf einer Karte alle (georeferenzierten) Artikel anzeigen lassen kann, die auf einen Artikel meiner Wahl verlinken? Danke schonmal. --j.budissin^+/- 21:40, 16. Jan. 2020 (CET)

Ohne zu später Stunde lange den Sinn dieser Funktion durchdacht zu haben, habe ich sie mal in WikiMap implementiert: https://tools.wmflabs.org/wikimap/?page=Budyšin&lang=hsb&linkshere=true Gruß --DB111 (Diskussion) 23:24, 16. Jan. 2020 (CET)

Ich hatte darauf gehofft ;) Danke dir! Dafür dann auch noch die Erklärung: Ich wollte gerne eine geographische Übersicht, um z.B. überprüfen zu können, ob der Artikel über einen bestimmten Naturraum von allen Orten verlinkt ist, die sich in diesem Gebiet befinden. Natürlich hätte man da auch eine Negativ-Kategorieabfrage über PetScan machen können, aber so gefällt mir das irgendwie besser. Wobei selbst das ja eigentlich mit WikiMap gehen müsste... ;) Grüße, j.budissin^+/- 23:37, 16. Jan. 2020 (CET)

PS: Könnte auch bei der Suche nach falsch gesetzten Links hilfreich sein, denke ich mir. --j.budissin^+/- 23:38, 16. Jan. 2020 (CET)

Ja, man könnte auch nach Lücken in der Kategorieanzeige (z.B. https://tools.wmflabs.org/wikimap/?wpcat=Wokrjes_Budyšin&lang=hsb) schielen, aber die neue Funktion schadet auch nichts, da es ja ihr Gegenstück (verlinkte Artikel; links=true) eh schon gibt. --DB111 (Diskussion) 23:59, 16. Jan. 2020 (CET)

Oder man sucht nach Lücken auf der Karte. --j.budissin^+/- 00:06, 17. Jan. 2020 (CET)

Ja, die Arbeit geht uns nie aus, frohes Schaffen! :-) --DB111 (Diskussion) 00:09, 17. Jan. 2020 (CET)

Genau dafür ist doch die Vorlage {{Linked Coordinates}} im Artikel gedacht, oder? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:23, 17. Jan. 2020 (CET)

Die ist genau das Gegenstück, das alle verlinkten Artikel anzeigt (ausgehend), während die neue Funktion alle Links anzeigt, die auf den Artikel verweisen (eingehend). --DB111 (Diskussion) 13:32, 17. Jan. 2020 (CET)

Stimmt, da hatte ich die Frage wohl etwas zu schnell gelesen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:43, 17. Jan. 2020 (CET)

Bo$$ Bitch

Aus irgendeinem Grund, der sich mir nicht erschließt, wird die Infobox nicht korrekt angezeigt. Ich habe bereits einige Albenartikel erstellt, hatte dieses Problem bislang jedoch noch nicht. Weiß jemand eine Lösung? --Martin Canine (Diskussion) 14:07, 17. Jan. 2020 (CET)

Du hast es geschafft, da irgendwelche ungültigen Leerzeichen (geschützte Leerzeichen?) einzufügen. --Magnus (Diskussion) 14:27, 17. Jan. 2020 (CET)

Was ich eigentlich komisch finde, da ich den Quelltext nur aus meinem Benutzernamensraum, wo die Infobox noch angezeigt wurde, herauskopiert, bearbeitet und wieder eingefügt habe. Bei der Infobox habe ich überhaupt nur die Laufzeit und einen Produzenten hinzugefügt.--Martin Canine (Diskussion) 01:33, 18. Jan. 2020 (CET)

Überblicksartikel zum „Kreuzstreit“ sinnvoll?

Den meisten hier sollte der Begriff „Kreuzstreit“ ja etwas sagen. Um den ist es zwar in letzter Zeit aus meiner Sicht etwas ruhiger geworden, trotzdem kommt es immernoch zu teilweise langen Diskussionen. Ich selbst habe bei einem eigenen Artikel auch schon mal eine solche Diskussion führen müssen und hätte mir da einen Überblicksartikel über die Geschichte und derzeitige Situation des Streits gewünscht. Eine solche Seite wäre bei Rücksetzung von unerfahrenen Benutzern in diesem Zusammenhang auch als Link sehr sinnvoll. So etwas scheint es bisher nicht zu geben. Gibt es andere, die so etwas ebenfalls für sinnvoll halten? Ich habe in meinem BNR mal einen sehr bescheidenen Anfang gewagt. Ich war bei der Hochphase des Streits nicht dabei, wäre also auf Hilfe von alten Herren und Damen angewiesen. Wer Lust hat, kann gerne an der Seite rumeditieren. Wichtig: Es geht mir nicht darum, einen neuen Honigtopf aufzumachen, sondern nur möglichst neutral die bisherige Entwicklung dieses Streits darzustellen. Quasi ein enzyklopädischer Artikel „Kreuzstreit in der deutschsprachigen Wikipedia“ außerhalb des ANR. Ich bitte mögliche Beitragende darum, sich ebenfalls um eine neutrale Darstellung zu bemühen und nicht alte Streitigkeiten wieder aufzuwärmen. --Redrobsche (Diskussion) 22:07, 13. Jan. 2020 (CET)

Nach den Bildschirmkilometern zu urteilen, die darüber geschrieben und gestritten und zerstritten und zerpflückt wurden, wird es wohl niemandem gelingen, eine zugleich kurze und neutrale Zusammenfassung zu liefern, sondern egal, wie man es anpackt, wird es immer gefärbt und standpunktbehaftet sein. Und ich meine, man hat es jetzt so geregelt, dass man sich geeinigt hat, es nicht zu regeln. Ich sehe wirklich nicht, was jetzt gelten soll. Fragt man zwei Leute, hat man drei Meinungen. Auch (und gerade) bei Nichtjuden. -- Arilehn (Diskussion) 23:34, 13. Jan. 2020 (CET)

Ich sehe überhaupt nicht, wieso eine solche WP-interne Streitigkeit enzyklopädische Relevanz haben sollte. Im übrigen gehören solche Fragen in den Wikipedia:Relevanzcheck--Lutheraner (Diskussion) 23:55, 13. Jan. 2020 (CET)

Das ist ein Missverständnis. Er schrieb doch außerhalb des ANR. -- Arilehn (Diskussion) 23:58, 13. Jan. 2020 (CET)

Ich fürchte ebenfalls, dass es dann Streit über den Inhalt des Artikels geben wird, der ebenso erbittert geführt wird wie der Kreuzstreit an sich. Ich würde es lassen, außer Du möchtest Deine Ausdauer testen mit sowas umzugehen. --Windharp (Diskussion) 08:34, 14. Jan. 2020 (CET)

Es sollte schon möglich sein, eine nüchterne Chronologie des Streits zu verfassen. Hinsichtlich der Neutralität sehe ich keine großen Probleme, wenn die Argumente der verschiedenen Seiten berücksichtigt werden. Gute Hilfen sind u. a. die verschiedenen Meinungsbilder samt den dort vorgebrachten Sichtweisen und Argumenten. Grüße, -- Hans Koberger 09:25, 14. Jan. 2020 (CET)

Ich als Neutraler würde dafür meine Benutzerseite zur Verfügung stellen. Hier habt ihr schonmal 'nen Link: Benutzer:ObersterGenosse/Kreuzstreit in der deutschsprachigen Wikipedia. --ObersterGenosse (Diskussion) 19:05, 14. Jan. 2020 (CET)

??? - Es wurde doch schon unter Benutzer:Redrobsche/Kreuzstreit gestartet!? --JD {æ} 20:22, 14. Jan. 2020 (CET)

Vielleicht sollte man mal damit anfangen, wer das Dingens überhaupt eingeführt hat. Da gibt es nämliche einen Übeltäter. Wobei der sicher diesen Streit nicht voraussehen konnte... Aber es gab einen Benutzer, der das vorgeschlagen hat. --Jack User (Diskussion) 20:37, 14. Jan. 2020 (CET)

Das wusste ich nicht, dass bei Redrobsche schon ein "Artikel" gestartet wurde. Entschuldigung. --ObersterGenosse (Diskussion) 23:41, 14. Jan. 2020 (CET)

@Redrobsche: Du schreibst: „Es geht mir nicht darum, einen neuen Honigtopf aufzumachen, sondern nur möglichst neutral die bisherige Entwicklung dieses Streits darzustellen.” – für den ANR ist nur entscheidend was der derzeitige status quo ist. So leid es mir tut und so unbefriedigend es sein mag für egal wie viele Kollegen: Es ist so wie es derzeit ist (= status quo).

Natürlich ist der Gedanke naheliegend, daß man es nur genau genug anhand der Chronologie und Argumente erklären muß – und danach stellt sich sofortiges und umfassendes Verständnis für die Situation ein. Nein; ist nicht so. Entweder man versteht es, man akzeptiert es und nimmt es als gegeben hin oder … naja …

Erklärende Artikel (egalwo) helfen nicht bei der Verhütung ausufernder Diskussionen. Ist leider so. *seufz* --Henriette (Diskussion) 00:11, 15. Jan. 2020 (CET)

Sinnvoll könnte es sein, ob dabei was rauskommt, ist zu bezweifeln. -jkb- 00:24, 15. Jan. 2020 (CET)

Ich hatte es immer so verstanden, dass der Artikel enzyklopädisch zwar wie ein ANR-Artikel behandelt wird, aber nicht im ANR stehen soll. Richtig? --ObersterGenosse (Diskussion) 15:11, 15. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Tastaturtest/Genealogische Zeichen. -- Schillerstraße (Diskussion) 19:24, 16. Jan. 2020 (CET)

Kann man gerne verschieben und weiterentwickeln. -- 2001:4DD5:4643:0:D107:860C:8A16:3422 14:17, 18. Jan. 2020 (CET)

Ausschließlich Rotlinks aufweisende Begriffsklärungsseiten

Moin, welchen Nutzen haben BKS, die lediglich aus Rotlinks bestehen? Diese wurde vor fast vier Jahren angelegt; seitdem hat sich nichts mehr getan. Aufgefallen ist mir das, als ich im Artikel Hildesheimer Jahrbuch für Stadt und Stift Hildesheim die BKL auflösen wollte. Grüße Innobello (Diskussion) 12:52, 16. Jan. 2020 (CET)

Siehe zunächst WP:BKL#Einträge unter "nicht existierende Artikel". Ein wichtiger Grund ist, dass von vornherein die passenden Lemmata (insbesondere Klammerzusätze) festgehalten sind, so dass es unwahrscheinlicher wird, dass unterschiedliche Autoren bei Bearbeitungen ein Lemma nach ihrem Gutdünken festlegen. Andererseits sollen die Einträge nur relevante Lemmata betreffen, das ist (besonders im Zweifelsfall) auch schon in der BKL (mit einem Kommentar) zu belegen. -- Jesi (Diskussion) 12:56, 16. Jan. 2020 (CET)

Bei deinem Beispiel geht es, wie sicher auch in Alt-Hildesheim, wahrscheinlich eher um den Verlag Lax und nicht um eine der drei Personen (von denen der jüngste ja 1975 verstorben ist). Ich werde das mal noch in der BKL ergänzen und die Links entsprechend fixen. -- Jesi (Diskussion) 13:03, 16. Jan. 2020 (CET)

Danke für die Antwort und den Fix. Habe gerade erst bemerkt, dass im Bearbeitungsmodus die Normdaten auskommentiert angegeben sind; diese werden wohl als ausreichende Belege für die Relevanz akzeptiert? Innobello (Diskussion) 13:10, 16. Jan. 2020 (CET)

Na ja, zumindest als Hinweis erst einmal auf die Existenz und Identität der Person, mitunter sieht man dort auch weitere Quellen, die auf mögliche Relevanz zumindest hinweisen. -- Jesi (Diskussion) 13:24, 16. Jan. 2020 (CET)

@Jesi: Genau das Fixen sollte man sich sparen: erstens sind Rotlink-BKS erlaubt und zweitens sind Rotlinks unter Siehe auch unerwünscht, und das weißt du. @Graphikus, Wurgl: Zur Info. --Jack User (Diskussion) 15:19, 17. Jan. 2020 (CET)

Nur war es in diesem Fall kein "Siehe auch", sondern ein weiterer Eintrag zum Lemma, so wie manchmal erst Personennamen und dann Orte oder etwas anderes kommt. Ob man das in den Artikeln rot verlinken sollte, steht auf einem anderen Blatt. Was das mit Rotlink-BKS [sind] erlaubt zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. -- Jesi (Diskussion) 15:44, 17. Jan. 2020 (CET)

Im übrigen: um vorab relevante Personen auseinanderzuhalten. Gutes Beispiel: Ruth Kunz, beides Schweizer Malerinnen und fast zur selben Zeit geboren. Besser also vorher auseinandergehalten als im Nachhinein suchen zu müssen. Falls jemand nur Ruth Kunz klammert, also die BKS, sieht man das wenigstens, sofern man den BK-Check angestellt hat. --Jack User (Diskussion) 15:47, 17. Jan. 2020 (CET)

Im übrigen 2.0. finde ich die Frage etwas befremdlich: in Artikel werden massenhaft Rotlinks unkontrolliert reingemüllt, mittlerweile deutlich mehr als 10.000.000 und bei BKS wird dann nachgefragt, weil es "nur" Rotlinks sind. Manchmal werden auf Rotlink-BKS sogar stupiderweise LA gesetzt. Die Rotlink-BKS sind nicht das Problem, sondern die Rotlinks in Artikeln. --Jack User (Diskussion) 16:19, 17. Jan. 2020 (CET)

Noch ein Hinweis an Innobello: Du "verdammst" BKS mit ausschließlich Rotlinks, hast aber (offenbar) nichts gegen BKS mit einigen Rotlinks. Aber das eine ist wie das andere. Beispiel: Ein Nutzer sucht z.B. einen Physiker und gelangt in die zugehörige BKS. Steht der Eintrag blau drin, ist der fündig geworden, ist der Eintrag rot (oder gar nicht vorhanden) hat er es eben nicht gefunden. Welche Farbe da die anderen Links haben, spielt keinerlei Rolle, die können alle rot sein. Und sind einige blau, wird er höchstwahrscheinlich nicht mal zum Historiker oder Fußballspieler gehen. Sein Ziel hat er eben nicht erreicht. -- Jesi (Diskussion) 15:14, 18. Jan. 2020 (CET)

Kanton Champagnac-de-Belair

Warum wurde in dem Artikel mit dem Änderungskommentar "Ein Wahlkreis !" die Abschnitte Geologie und Geschichte auskommentiert? Spezial:Diff/180245551 Und vom selben User wurde zuvor schon einiges auskommentiert: Spezial:Diff/164526584 Wobei ich den zweitgenannten Edit noch verstehen kann, das ist so ein Art Liste die wohl nicht so toll ist. Fragen kann man den nicht, ist auf eigenen Wunsch gesperrt. --Wurgl (Diskussion) 09:45, 17. Jan. 2020 (CET)

Dann frag doch sein aktives Alter Ego (siehe letzter Abschnitt auf der BD). --Magnus (Diskussion) 09:47, 17. Jan. 2020 (CET)

Wer guckt denn auf die BD? Aber okay: @Rauenstein: --Wurgl (Diskussion) 09:53, 17. Jan. 2020 (CET)

Ganz einfach: Kantone in Frankreich sind nichts weiter als Wahlkreise, die wie in vielen anderen Ländern nach Regierungswechseln gern mal neu zusammengewürfelt werden. Es gibt auch Wahlkreisartikel anderer Länder in der Wikipedia (auf die Schnelle Wahlkreis Bergstraße II gefunden). Niemand käme auf die Schnapsidee, dort über Geologie zu schreiben. Die französischen Kantone werden leider in den Augen vieler (oft Schweizer) Kollegen als Verwaltungseinheiten angesehen. Da werden dann Karten gezeichnet, die Urgeschichte und geologische Bedingungen beschrieben, alles völliger Mumpitz bei temporär bestehenden Gebilden. Ich habe sogar schon Bilder von Sehenswürdgkeiten in französischen Wahlkreisartikeln gesehen... Das Kantonsgedöns geht sogar soweit, dass man in Gemeindelisten der Départements die derzeitigen und ehemaligen (!) Wahlkreiszugehörigkeit findet. Da gehört noch viel aufgeräumt und entsorgt. Gruß Rauenstein 13:54, 17. Jan. 2020 (CET)

Okay. Ist eine Erklärung. Dann löse ich mal das Problem des verschachtelten HTML-Kommentars in deinem Sinne. --Wurgl (Diskussion) 09:22, 18. Jan. 2020 (CET)

Einzelnachweisfehler mehrere Wochen nach letzter Änderung

In Anthracen und weiteren Artikeln, welche die Vorlage:REACH einbinden, werden seit wenigen Stunden Einzelnachweisfehler angezeigt. Und dies, obschon sowohl Artikel wie auch Vorlage zuletzt vor mehreren Wochen geändert wurden. Liegt es an einer indirekt eingebundenen Vorlage? Oder vielleicht an einer neuen Version von Mediawiki? --Leyo 21:33, 17. Jan. 2020 (CET)

Sicher nicht ursächlich: aber in der Doku von Vorlage:Infobox Chemikalie steht noch Parameter |CAS= im Parameter |REACH=, in Vorlage:REACH hattest Du auf |ECHA-ID= geändert. Ggf. zu harmonisieren? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:48, 17. Jan. 2020 (CET)

Danke, ich habe die Doku angepasst. --Leyo 23:08, 17. Jan. 2020 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Spielwiese&oldid=195928144#Weitere_Experimente Es ist nicht grundsätzlich kaputt … --Wurgl (Diskussion) 23:13, 17. Jan. 2020 (CET)

Ich glaub, ich hab den Fehler gefixt. --Wurgl (Diskussion) 23:20, 17. Jan. 2020 (CET)

(BK; Ja, Danke.) Bsp. oben funktioniert bei mir jetzt nach Fix. Btw: Fällt mir jetzt erst auf, Leyo, dass ECHA-ID doppelt in der IB steht, siehe Dein Bsp. oben: einmal direkt ca. Z. 9, andermal unten verschachtelt in |REACH=. Mglw. so beabsichtigt oder notwendig oder eben nicht? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:33, 17. Jan. 2020 (CET)

Absicht - und historisch gewachsen. Die Vorlage:REACH "sieht" nicht, was in der Vorlage:Infobox Chemikalie schon alles steht. Insofern ist die Doppelnennung nötig. Früher stand in der Vorlage:REACH die CAS-Nummer, weil damit der externe Link erzeugt werden konnte, nach einem Umbau der Zielseite wird nun die ECHA-ID benötigt.--Mabschaaf 23:58, 17. Jan. 2020 (CET)

Jetzt ist der Parameter "BenenneEinzelnachweis" für die Fische, den kann man aus der Doku verbannen. --Wurgl (Diskussion) 00:48, 18. Jan. 2020 (CET)

Richtig. Ich wollte mal warten, ob durch meine Änderungen andere Fehler auftauchen (wäre der Fall, wenn die Vorlage mehrfach in einem Artikel genutzt werden würde) - ist aber offensichtlich nicht so.--Mabschaaf 08:13, 18. Jan. 2020 (CET)

Parameter ist nun verbannt, damit erledigt.--Mabschaaf 08:58, 18. Jan. 2020 (CET)

Nein, noch nicht erledigt:

Ich möchte gerne wissen, weshalb der Einzelnachweisfehler mehrere Wochen nach der letzten Änderung plötzlich auftrat.
Nach meiner Analyse war der Fehler durch die Bearbeitung von Wurgl behoben. Die Änderung von Mabschaaf war bezüglich Fehlerbeseitigung unnötig.
Anstelle von ECHA-ID könnte man in der Vorlage:REACH auch ID verwenden. Übrigens können sich die IDs in der Chemobox und in der Vorlage:REACH unterscheiden (siehe z.B. Perfluorbutansulfonsäure).

--Leyo 14:36, 18. Jan. 2020 (CET)

zu 1: Tja. Cache-Problem? Oder vielleicht eine MediaWiki-Änderung, die jetzt durchgeschlagen hat? Who knows...

zu 2: Nein, eben nicht, sonst wäre ich bestimmt nicht mehr aktiv geworden. Um 23:42 Uhr waren Dioctylzinnbis(2-ethylhexylthioglycolat) und noch 5 oder 6 weitere Artikel in der Wartungkat, auch dieser Pseudo-Nulledit hatte in der Vorschau keine Lösung gebracht.

zu 3: Konsistent ist, in allen Vorlagen die Parameter gleich zu benennen, daher sollte es hier schon bei ECHA-ID bleiben.--Mabschaaf 20:10, 18. Jan. 2020 (CET)

@Leyo: add zu 1: Momentan schlagen laufend neue Artikel in Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern auf, zum Beispiel auch True Crime (Genre). Die hier verantwortliche Änderung war Spezial:Diff/180195044/180460002 (29.8.2018). Also ist die Fehlererkennung schärfer geworden und irgendein Script nudelt jetzt alle Artikel nach und nach durch.--Mabschaaf 20:20, 18. Jan. 2020 (CET)

Offensichtlich schaut sich die Software nun Einzelnachweise genauer an und findet ältere Schlampereien, z.B hier, ähnlich hier. --tsor (Diskussion) 20:35, 18. Jan. 2020 (CET) PS: Ein Bot sollte mal alle "ref name" oder "ref name=" rausfischen, damit wir diese in einer konzentrierten Aktion beseitigen können. --tsor (Diskussion) 20:39, 18. Jan. 2020 (CET)

Vielleicht kann auch Benutzer:Aka helfen: Ersetze "ref name>" oder "ref name=>" oder "ref name >" oder "ref name =>" oder "ref name = >" durch "<ref>". --tsor (Diskussion) 20:45, 18. Jan. 2020 (CET)

(BK) Damit findet Cirrus 120 Artikel. Eine ähnlich gelagerte Botanfrage gab es schon, Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2019-2#Unsaubere_Einzelnachweise. Und ja, eine neue wäre wünschenswert. Aber vielleicht kümmert sich Benutzer:Hgzh ja auch auf diesem Anfrageweg darum ;-) --Mabschaaf 20:47, 18. Jan. 2020 (CET)

Zur zeitlichen Verzögerung: Wenn irgendeine Änderung der Software an einem Donnerstag eingespielt wird, dann werden nicht alle Artikel neu geparst. Die liegen entweder in einem Cache rum und werden von dort ausgeliefert oder die sind nicht im Cache, dann wird bei einem Aufruf neu geparst und *zack* ist der Fehler da.

Auch wenn eine Vorlage verändert wird, dann ist nicht *zack* alle Artikel sind verändert, auch da dauert. Aus Beobachtung läuft das da etwas anders als bei Softwareänderung: Da scheinen die betroffenen Artikel in eine Queue zu laufen und werden dort sukzessive abgearbeitet, je nachdem wie voll diese Queue ist, dauert das. --Wurgl (Diskussion) 22:23, 18. Jan. 2020 (CET)

Nach meiner Beobachtung geht das Anpassen der Artikel nach Vorlagenänderung in letzter Zeit rasend schnell, vor ein paar Monaten konnte man da locker eine halbe Stunde einplanen.--Mabschaaf 22:32, 18. Jan. 2020 (CET)

Zu 2: Bei Anthracen und Bisphenol A war nach Wurgls Änderung der Fehler verschwunden. Man kann dies noch jetzt nachvollziehen, indem man eine alte Vorlagenversion bearbeitet und damit einen Artikel anzeigen lässt. Bei den benannten Einzelnachweisen war es dann wohl anders.

Zu 3: Bei Vorlage:CoRAP-Status, Vorlage:CLH-ECHA und Vorlage:ECHA-InfoCard heisst der Parameter für diese ID nur ID.

Die Artikel im Suchlink oben sind gefixt. --Leyo 23:02, 18. Jan. 2020 (CET)

Bild von 1800 nach Commons verschieben

Ich muss jetzt mal fragen, weil ich nicht weiß wie es einfach geht. Das nebenstehende Gemälde wurde um 1800 erstellt und ist ja IMHO gemeinfrei. Nun wollte ich es mit dem Menüpunkt "Nach Wikimedia Commons exportieren" nach Commons transferieren. Das Tool lehnt das aber ab. Ein ähnliches Bild liegt aber bei Commons c:File:Karl_Gottfried_Traugott_Faber_-_Blick_auf_Dresden_-_3802_-_Bavarian_State_Painting_Collections.jpg. - Jetzt dachte ich, ich ersetzt einfach den Lizenzbaustein durch einen passenderen. Zum Beispiel: {{Licensed-PD-Art|PD-old-auto-1923}}, aber da konnte ich nichts in der deutschen Wikipedia finden. Wie kann ich jetzt möglichst einfach das Bild nach Commons verschieben? Ich bitte mal um Erklärung. --sk (Diskussion) 06:56, 18. Jan. 2020 (CET)

Und warum nimmst du den Lizenzbaustein nicht raus und versuchst es ohne? Und setzt dann den paasenden auf Commons wieder ein? --Jack User (Diskussion) 07:56, 18. Jan. 2020 (CET)

Ergänze Vorlage {{Commonsfähig}} und ändere die bestehende auf {{Bild-PD-alt|Commons=ja}} ab. Dann sollte es auch mit dem "Nach Wikimedia Commons exportieren" funktionieren. So meine Erfahrung mit dem klasse Feature. — Raymond ^Disk. 08:46, 18. Jan. 2020 (CET)

@Raymond: Danke! Die Vorlagen notiere ich mir mal, dann klappt das beim nächsten Mal ohne Hilfe. -- sk (Diskussion) 11:00, 18. Jan. 2020 (CET)

"Eigentlich" sollte das Vorgehen bei Hilfe:Dateien nach Commons verschieben beschrieben sein. --Goesseln (Diskussion) 11:30, 18. Jan. 2020 (CET)

Tool User Contribution

Hi, das wmflabs.org zeigt seit einigen Tagen nach der Suche die Fehlermeldung 500 an. Haben andere User auch das Problem? Gibt es ein anderes Tool. VG --Fiona (Diskussion) 11:34, 18. Jan. 2020 (CET)

Siehe z.B. hier. Gruß --DB111 (Diskussion) 12:05, 18. Jan. 2020 (CET)

Danke, das ist ja viel besser, weil differenzierter und es funktioniert. Gruß --Fiona (Diskussion) 12:10, 18. Jan. 2020 (CET)

Aufzählung in Tabellen umwandeln

Ein Artikel ist bis zu dieser Stelle in Tabellen, ab dort in Aufzählungen organisiert. Von Hand ist die Umwandlung in Tabellen ziemlich aufwendig. Das ist vermutlich auch der Grund dafür, dass es noch niemand gemacht hat. Kann man das - möglicherweise mit dem Visual Editor - in Tabellen umwandeln, so dass diese so aussehen, wie die Abschnitte zuvor? z.B. die Aufzählung markieren und in eine Tabelle kopieren. -- Tirkon (Diskussion) 18:16, 18. Jan. 2020 (CET)

Wenn Du LibreOffice (oder Word+Excel) nutzt, mit den Suchen+Ersetzen-Funktionen (ggf. auch mit der Einstellung "Regulärer Ausdruck"), dann kannst Du das weitgehend automatisieren. In den ganz frühen Versionen von Liste der ältesten verstorbenen prominenten Menschen kannst Du sehen, wie ich die Aufzählung in Liste hundertjähriger Persönlichkeiten#Persönlichkeiten, die mit über 100 Jahren starben in eine Tabelle umgewandelt habe. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:22, 18. Jan. 2020 (CET)

Titel bei Google

Moin zusammen. Wenn man bei Google nach meinem Benutzernamen Pacogo7 sucht, dann ist der Titel, den meine WW-Seite hat: "Ein Zeichen gegen Gesinnungssperren!" Dagegen möchte ich mich wehren. Wer hat das da eingestellt? Kann ich das von Seiten Wikipedia ändern? Oder muss ich mich direkt an Google wenden? Dank für Hilfe!--Pacogo7 (Diskussion) 09:55, 19. Jan. 2020 (CET)

Das ist nicht deine Benutzerseite, sondern deine Wiederwahlseite. Wie die allerdings zu diesem Titel kommt, ist mir auch schleierhaft. --Digamma (Diskussion) 10:43, 19. Jan. 2020 (CET)

Irgendjemand hat irgendwann mal die Seite mit diesen Linktext verlinkt. Zum Beipiel hier: /Archiv/2017/Woche_05#Vorlage:_Einladung_zur_Mitarbeit_auf_einer_BNR-Seite --Wurgl (Diskussion) 10:48, 19. Jan. 2020 (CET)

Hier wurde mal so etwas ins Spiel gebracht, danach trat der Begriff immer wieder mal auf. Vielleicht hat es etwas damit zu tun. -- Jesi (Diskussion) 12:53, 19. Jan. 2020 (CET)

Jesi: Die Seite selbst wird nicht von Google in den Index aufgenommen (klick "Weitere Informationen" beim Google-Treffer an und lese aufmerksam), also alles was dort steht, kannst ignorieren. Es geht um einen Link von einer Seite die im Google-Index steht auf die Adminwiederwahlseite. --Wurgl (Diskussion) 13:41, 19. Jan. 2020 (CET)

Die Wiederwahlseiten werden in MediaWiki:Robots.txt für den Zugriff durch Google etc. gesperrt und auf der Seite wird ein Noindex-Tag gesetzt. Scheinbar verhält sich Google so, dass es Seiten, auf die es nicht zugreifen darf, trotzdem (mit entsprechendem Hinweis) mit irgendeinem Titel und URL anzeigt. Es könnte für dieses Problem helfen, die Admin-Wiederwahlseiten aus der Robots.txt zu entfernen, damit das Noindex-Tag wirksam wird, ich weiß ich aber nicht, welche Nebenwirkungen das hätte. Eigentlich finde ich eher das Anzeigeverhalten Googles problematisch. Gruß, -- hgzh 16:00, 19. Jan. 2020 (CET)

Vielen Dank für die sehr guten und weiterführenden Antworten, Tipps und Anregungen.--Pacogo7 (Diskussion) 15:48, 20. Jan. 2020 (CET)

Ich habe den Eindruck gewonnen, dass dieser Titel bei Google eher zufällig entstanden ist, wie es etwa Wurgl darstellt. Sei's drum. Ich will ja tatsächlich auch ein Zeichen gegen Gesinnungssperren setzen und dann darf das auch bleiben.--Pacogo7 (Diskussion) 23:06, 20. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pacogo7 (Diskussion) 23:06, 20. Jan. 2020 (CET)

Wieder Einzelnachweise

In Schönecken finde ich nicht die Ursache der Fehlermeldung. Entfernt man den Abschnitt "Einzelnachweise" komplett, dann ist die Meldung weg. Wo liegt der Fehler? --tsor (Diskussion) 09:44, 19. Jan. 2020 (CET)

Fehler ist wohl in Vorlage:EWR. Nimmst die Vorlage raus, dann ist der Fehler weg. --Wurgl (Diskussion) 09:59, 19. Jan. 2020 (CET)

Tatsächlich: Dann sollte diese Vorlage korrigiert werden. Ich frage mal an geeigneter Stelle nach. --tsor (Diskussion) 10:15, 19. Jan. 2020 (CET)

Hab probiert, aber ich schaff es nicht. Versuch 1: Tüddelchen um den Namen -> klappt nicht. Versuch 2: Den Namen der Referenz raus -> Da kommt dann eine andere Fehlermeldung bei den Referenzen. "Referenzfehler: Das in <references> definierte <ref>-Tag hat kein Namensattribut." Scheint also noch was zu sein. Wobei der Name der Referenz … soll wohl mehrfaches Vorkommen der selben Vorlage und damit Referenz zusammenziehen, aber warum dann nur bei einer der beiden? Erscheint mir sehr "Wozu?" zu sein. --Wurgl (Diskussion) 10:22, 19. Jan. 2020 (CET)

Ich denke da sollten die Vorlagen repariert werden, damit wir solche künstlichen Klimmzüge vermeiden. --tsor (Diskussion) 10:27, 19. Jan. 2020 (CET)

Also bei Dingdorf steht die EWR Vorlage einfach hinter der anderen Ref, nicht innerhalb. Ohne Fehlermeldung. -- Iwesb (Diskussion) 10:29, 19. Jan. 2020 (CET)

ich wollte auch gerade anmerken, daß eine Vorlage die ein REF erzeugt nicht in einem REF stehen kann. Verschachtelte Einzelnachweise werden nicht unterstützt. --Windharp (Diskussion) 10:31, 19. Jan. 2020 (CET)

zwei gleiche Artikeltexte (Erle.)

Texte in diesen beiden Artikel South Angle Lake und North Angle Lake sind zu 99,9% indentisch. Schon Seltsam, das beide Seen genau gleich sind. Hier besteht der Verdacht, dass die Angaben erfunden sind und nicht der Tatsache entsprechen. Kann sich diese Sache mal ein Fachmann ausdem Gebiet ansehen? Danke --L.G. (Diskussion) 10:26, 19. Jan. 2020 (CET)

Man Ratschlag: Nimm Dir die Quellen (Weblinks) vor! Das hätte weniger lang gedauert, als obigen Text zu schreiben. --Jamiri (Diskussion) 10:46, 19. Jan. 2020 (CET)

Siehe [1]. --Digamma (Diskussion) 10:49, 19. Jan. 2020 (CET)

Auch die angegebenen Sandbänke sind fraglich siehe auch die vom Autor genannten Weblinks. --L.G. (Diskussion) 11:02, 19. Jan. 2020 (CET)

North Angle Lake: „ A large sandbar observable during summer from the air, crosses the centre of the lake“ (siehe hier). --Jamiri (Diskussion) 11:06, 19. Jan. 2020 (CET)

Sandbank seht oder nun stand auch im Artikel South Angle Lake. Die Artikel wurden ja nun richtig gestellt wie man an der Versionsgeschichte sehen kann. Scheint nun richtig gestellt zu sein. --L.G. (Diskussion) 13:16, 19. Jan. 2020 (CET)

Bei einem neu eingestellten Artikel wäre es m.E. das nächstliegende, die Fragen an den Ersteller oder auf der Diskussionsseite zu stellen, bevor man hier den Verdacht äußert, dass der Artikelinhalt erfunden sein könnte. --Digamma (Diskussion) 14:14, 19. Jan. 2020 (CET)

Wikidata in Infoboxen

Ich bin ja prinzipiell nicht gegen die Einbindung von Wikidata an Stellen, wo es sinnvoll ist. Aber trifft das auf die Änderungen von Benutzer:Krumpi gestern abend zu? Welchen Sinn hat die Ergänzung von (korrekten) Parametern, die sich kaum verändern (Wappen, Postleitzahl etc.), durch Wikidata-Abfragen? --j.budissin^+/- 11:52, 19. Jan. 2020 (CET)

Die Art und Weise, wie Benutzer:Krumpi die Wikidata-Einbindungen vornimmt, widersprechen eigentlich dem Meinungsbild Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR: ... die Einbindung von Daten nur über Vorlagen mit Hilfen zur Rückverfolgbarkeit und leichteren Erkennung erfolgen.. Er fügt die Daten direkt ein. Ich bin aber sicher, dass er sich dessen nicht bewusst ist, da er in slowakischsprachigen Wikipedia zu Hause ist. — Raymond ^Disk. 12:44, 19. Jan. 2020 (CET)

I apologize, my intention was to use wikidata for as many parameters as possible in the infobox of the boroughs of Bratislava. These articles are mostly outdated in most wikis, so I used wikidata to not always edit each language version separately. I also used Wikidata for parameters that rarely changed because I was lazy to rewrite them manually for each borough separately. It was probably not the best idea. --Krumpi (Diskussion) 13:55, 19. Jan. 2020 (CET)

Buchgenerator für PDFs, wann wieder verfügbar?

Wann steht eigentlich der PDF-Generator beim Buchgenerator wieder zur Verfügung? Und: Kann man einen bestimmten bereich + alle Links kollektiv herunterladen? Möglichst nur den Text + Links. --94.218.237.98 16:16, 19. Jan. 2020 (CET)

Sperrung von Vandalen !!

Warum nimmt Wikipedia Sperrungen von IP-Adressen/Benutzern - welche offensichtlich nur beabsichtigen der Wikipedia zu schaden - für eine Zeitdauer von 6 Stunden vor? (Siehe zum Beispiel hier: 15:27, 11. Dez. 2019 Werner von Basil Diskussion Beiträge sperrte 87.150.160.43 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)). Ich erachte dies als absolut unsinnig. Was soll dies nützen? Ich beantrage für solche Leute eine Sperrung auf Lebzeit! Von solchen Leuten kann die Wikipedia keinen Nutzen erwarten.

--KusiD (Diskussion) 07:57, 16. Jan. 2020 (CET)

Das ist eine dynamische IP, die nach etwa 24 h einer anderen Person zugeteilt wird. Evt. dir. Würde bedeuten, du könntest nicht editieren. Gruß --Itti 07:59, 16. Jan. 2020 (CET)

Ok - da ich aber nix zu verbergen habe, bin ich immer als "Angemeldeter Benutzer" bei WP unterwegs. Dann ohne "Gefahr"? Danke für Deine so rasche Info und Gruss auch von --KusiD (Diskussion) 08:08, 16. Jan. 2020 (CET)

Zumeist sicherlich, manche IPs, bzw. Ranges die offen für dritte sind, werden hin und wieder so gesperrt, dass auch angemeldete Benutzer sie nicht nutzen können, dann könnte dich temporär auch eine solche Sperre hindern. Das kann z.B. im Netz der Bahn passieren, oder wenn du in einer Schule, oder Universität arbeitest. Viele Grüße --Itti 08:10, 16. Jan. 2020 (CET)

Das ist mir, mit meinem früheren Provider und IP-Rangebereich mal passiert. In dem war nicht nur ich unterwegs, sondern auch eine streitfreudige Theologin als IP, über die es auch einen Wikipedia-Artikel gibt (wer, verbietet sich aus meiner Sicht zu schreiben), mit dem sie nicht glücklich war. Irgendwann fing sie sich eine 24h Sperre ein, und am nächsten Morgen bekam ich aus der riesigen Range ausgerechnet diese blockierte IP. Fand ich damals gar nicht witzig. Heute schon -- .Tobnu 08:25, 16. Jan. 2020 (CET)

Ja - verstehe. Dachte mir, dass jeder PC seine IP-Adresse hat - die ihm sein "Leben" lang erhalten bleibt. Wenn da ein PC von einem Internett-Café gesperrt würde, wäre dies für andere Nutzer bestimmt unglücklich. Sinnvolle Beiträge werden wohl eher nicht in solcher "Umgebung" entstehen - in einer Universität schon eher. Nur dort würde ich nun bestimmt keine WP-Vandalen vermuten. ?? Gruss --KusiD (Diskussion) 08:31, 16. Jan. 2020 (CET)

Nein, der PC hat keine Internetadresse. Der Router hat eine, über den der PC mit dem Internet verbunden ist und diese kann gesperrt werden. Wenn diese dynamisch ist, beudeutet das, dass am nächsten Tag der Router eine neue Adresse bekommt und ggf. die gesperrte deinem Router zugewiesen wird. (Einrücken bitte mit Doppelpunkt). Gruß --Itti 08:33, 16. Jan. 2020 (CET)

Ach so. Alles klar. Danke Dir Itti. Nochmals Grüsse vom --KusiD (Diskussion) 08:37, 16. Jan. 2020 (CET)

Die „Weitergabe“ der Mobil-IP-Sperre für einen gesperrten Benutzer, nach der ich eine IP-Sperren-Ausnahme erhielt, hat bei mir dazu beigetragen, dass ein Benutzer einen CU-Antrag gestellt hat, weil er mich für einen dauergesperrten Benutzer hielt, der mit dem ersten im Bunde sei. Darüber war ich wenig amüsiert, noch weniger, dass ein Checkuser den Antrag trotz „schwachen Anfangsverdachts“ für „hinreichend begründet“ hielt und den CU ausführte. --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:44, 16. Jan. 2020 (CET)

Solche Sperrungen sind größtenteils sinnlos und kontraproduktiv, weil sie potentielle Autoren vergraulen und potentielle Trolle zusätzlich anstacheln. --94.219.187.116 22:42, 20. Jan. 2020 (CET)

Navigationsleisten für Navigationsleisten?

Hallo, sind {{Navigationsleiste}}n, deren Einträge wiederum einzig auf Navigationsleisten verweisen, üblich und erwünscht? Kommt mir äußerst komisch vor. --Magnus (Diskussion) 16:00, 16. Jan. 2020 (CET)

Service: Vorlage:NaviBlock. Oder meinst du etwas anderes? --Jack User (Diskussion) 16:03, 16. Jan. 2020 (CET)

Ich meine das: Vorlage:Navigationsleiste Naturschutzgebiete im Kreis Lippe --Magnus (Diskussion) 16:06, 16. Jan. 2020 (CET)

An sich im Widerspruch zu Wikipedia:Verlinken#Verlinkung auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums: Im Artikel sollten […] nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs (Artikel-, Media- (für reine Bilderanzeige beispielsweise) und Portalnamensraum) der deutschsprachigen Wikipedia stehen (keine Links auf andere Namensräume, Diskussionsseiten oder anderssprachige Wikipedia-Artikel). NNW 16:51, 16. Jan. 2020 (CET)

Ich sehe das Problem eher darin, dass die Navigationsleiste ausschließlich in Artikeln eingebunden ist, die gar nicht in der Leiste verlinkt sind. („Navigationsleisten werden nur in den Artikeln eingesetzt, zwischen denen auch navigiert werden soll.“ – Hilfe:Navigationsleisten) Und wenn man alle Einbindungen entfernt, die eigentlich falsch sind, dann wird die Vorlage nirgendwo mehr verwendet. Wenn es eine Liste der Naturschutzgebiete in Barntrup etc. gäbe, dann könnte man die Leiste entsprechend umgestalten, aber so hilft sie nicht wirklich beim Navigieren.

Ansonsten können Links auf andere Navigationsleisten im Einzelfall ja durchaus sinnvoll sein, etwa in Vorlage:Navigationsleiste Welterbe in der UNESCO-Region Europa und Nordamerika. –Schnark 11:21, 20. Jan. 2020 (CET)

Einzelnachweise im ersten Absatz

Sollen Einzelnachweise in den ersten Absatz eines Artikels? Ich habe jetzt viele Artikel gefunden bei denen das nicht der Fall ist. --Tavin (Diskussion) 11:54, 19. Jan. 2020 (CET)

Du meinst die Einleitung? Wenn dort belegpflichtige Angaben auftauchen, prinzipiell ja. In vielen Artikeln ist es jedoch so, dass die Einleitung zusammenfasst, was in den folgenden Abschnitten noch einmal detailliert (und im Idealfall belegt) beschrieben wird. Dann sind Einzelnachweise dort nicht unbedingt notwendig. --j.budissin^+/- 12:04, 19. Jan. 2020 (CET)

(nach BK) Dazu gibt es keine allgemein gültige Regelung. Alle nicht-trivialen Aussagen sollen mit Einzelnachweisen belegt werden. Die Einleitung soll die wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts zusammenfassen. Wenn alle Fakten aus der Einleitung im Rest des Artikels belegt sind, braucht es keine Einzelnachweise in der Einleitung. Siehe auch WP:INTRO. --Count Count (Diskussion) 12:05, 19. Jan. 2020 (CET)

Als Beispiel. Wenn in einem Biografieartikel, der Abschnitt "Leben" ordentlich belegt ist, dann müssen die Lebensdaten, die davon (Geboren gestorben usw.) in die Einleitung übernommen werden nicht zwingend nochmals belegt werden. --Bobo11 (Diskussion) 12:15, 19. Jan. 2020 (CET)

Ich belege andersherum oft die Lebensdaten kompakt in der Einleitung, um dort auch gleich evtl. Unklarheiten darzustellen (widersprechende Quellen etc.). Im Fließtext verteilen sich Lebensdaten auf Anfang und Ende des Artikels. Es macht es mir auch einfacher, Belege nach Wikidata zu übertragen, wenn ich sie nicht aus dem Fließtext zuppeln muss ;-) --elya (Diskussion) 17:07, 19. Jan. 2020 (CET)

Ein aktueller Sterbefall und in der Literatur strittige Daten sollten in der Einleitung belegt werden. -- Gruss 1rhb (Diskussion) 10:02, 20. Jan. 2020 (CET)