Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 46

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 46 im Jahr 2021 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 46#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv nächste Woche →

Amazon

Guten Morgen! Wie ist das eigentlich mit wissenschaftlichen Büchern, für die sich auf Amazon ausführliche Leseproben finden. Darf daraus zitiert werden? Oder würde ein solcher Link in der Referenz blockiert? --Andrea (Diskussion) 08:01, 15. Nov. 2021 (CET)

Literatur kannst du mit Autor, Titel, Seite angeben. Ein Link muss nicht angegeben werden. Viele Grüße --Itti 08:16, 15. Nov. 2021 (CET)
Schon klar, aber unter dem Link finden sich für die Leseprobe leider keine Seitenangaben. Was nun, sprach Zeus. --Andrea (Diskussion) 08:24, 15. Nov. 2021 (CET)
Ist wenigstens klar, welcher Teil des Buches gerade lesbar ist (also Einführung, Kapitel o. ä.)? Ansonsten ist auch ein Link allein nicht unbedingt hilfreich, falls der verlinkte Text sehr umfangreich ist. Zudem sind viele Links schon nach relativ kurzer Zeit defekt. Um welches Buch geht es denn? --HHill (Diskussion) 08:41, 15. Nov. 2021 (CET)
M.E. ist das Verlinken von den Regeln her erlaubt. Allerdings würde ich es selbst nie machen. Erfahrungsgemäß bekommen Personen, die damit Volltext suchen, nicht immer dieselben Abschnitte angezeigt. Wenn ich eine solche Ansicht verlinke und dann von diesen link von einer anderen IP her aufrufe (meist zum Weitereditieren), weiß ich nie, was ich zu sehen bekomme. Wenn der Text nur dadurch bekannt ist und als ref verwendet werden soll, ist die fehlende Seitenangabe schon ein Problem. Ich selbst versuche dem dadurch abzuhelfen, dass ich das Kapitel/den Abschnitt, aus dem ich zitiert habe, so genau wie möglich angebe. Der Sinn der Seitenangabe ist ja die Nachvollziehbarkeit. Ein formales, wörtliches Zitat dürfte so aber nicht belegt werden, da wäre die Seitenangabe zwingend, wenn das Werk paginiert ist (das sind eBooks ja nicht unbedingt).--Meloe (Diskussion) 08:50, 15. Nov. 2021 (CET)
Jeder darf mal schlürfen! Macht schlau!
Danke schon mal bis hierher. Ja, Kapitel könnte ich angeben. Und es geht um eine Biografie über Masud Khan. Mir wird zunächst das Cover, dann einige Rezeptionen und schließlich alles bis „Chapter 6“ angezeigt. --Andrea (Diskussion) 09:14, 15. Nov. 2021 (CET)
Meiner Erfahrung nach wird das, was bei Amazon angezeigt wird, auch bei Google Books angezeigt. So auch hier, wohl sogar noch umfangreicher. Ob das jetzt unbedingt der bessere Link ist, weil er nicht direkt zu einem Kaufangebot führt, mögen andere entscheiden. --Skopien (Diskussion) 10:34, 15. Nov. 2021 (CET)
Wow! Das ist ja klasse! Dankeschön, Skopien! Da habe ich die Seitenzahlen mit drin. Das freut mich! --Andrea (Diskussion) 10:51, 15. Nov. 2021 (CET)
Ach ja: Google-Books können wir natürlich verlinken, dafür haben wir sogar eine gesonderte Vorlage: Vorlage:Google Buch. Ach, gez isse häppi! --Andrea (Diskussion) 10:58, 15. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 11:14, 15. Nov. 2021 (CET)

Sema und Sema (Begriffsklärung)

Ist der Vornamensartikel so viel wichtiger als die BKL, dass das Lemmaprimat beim Vornamen liegt? Zumal es mit den groß und gemischgeschriebenen Artikeln vieles gibt, was mit dem Vornamen überhaupt nichts zu tun hat. VG --Jbergner (Diskussion) 17:01, 16. Nov. 2021 (CET)

Erledigt. --Jack User (Diskussion) 18:37, 16. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 18:37, 16. Nov. 2021 (CET)

Technische Wünsche nach Umfragenende

Ich habe die bis gestern laufende Umfrage für technische Wünsche verschlafen. Was würde es bringen, wenn ich zum jetzigen Zeitpunkt noch einen Eintrag unter Wikipedia:Technische Wünsche/Wunschparkplatz mache? --KnightMove (Diskussion) 07:23, 15. Nov. 2021 (CET)

Versuch macht klug. Viele Grüße --Itti 08:16, 15. Nov. 2021 (CET)
Eine denkbare Möglichkeit wäre, dass dir jemand Wikipedia:Verbesserungsvorschläge empfiehlt. --MannMaus (Diskussion) 12:07, 15. Nov. 2021 (CET)

Signaturbot down?

Es gibt wieder viele Disk-Beiträge ohne Signatur. Welcher bot ist dafür zuständig? Danke. --KurtR (Diskussion) 21:50, 17. Nov. 2021 (CET)

Der passend bezeichnete SignaturBot, betrieben von Count Count. — Speravir – 01:08, 18. Nov. 2021 (CET)
Danke :-) Ich dachte ein anderer Bot hätte dies übernommen, Giftbot oder so. Am 20. Oktober hat Count Count sich dazu geäussert, dass er es sich das mit dem Bot anschaut. Gibt es Neuigkeiten, Count Count, Dein toller Bot wird vermisst! --KurtR (Diskussion) 01:32, 18. Nov. 2021 (CET)

Aus dem Grund sollte generell am Anfang jeder Diskussionsseite der Baustein

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Seite „Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 46“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

eingefügt werden, spätestens aber beim ersten Diskussionsbeitrag. Mein Vorschlag wäre: Beim ersten Eintrag eines Diskussionsthemas sollte dieser automatisch eingefügt werden. Das würde Wikipedia viel Ungemach ersparen, unabhängig von der Menge der Diskussionsbeiträge zu einem Artikel. --158.181.71.146 06:49, 18. Nov. 2021 (CET)

So ein ähnlicher Text steht oberhalb des Editfensters, egal ob angemeldet oder nicht (zumindest bei Bearbeitung am Desktop, jedenfalls nicht bei mobiler Bearbeitung). --Wurgl (Diskussion) 07:17, 18. Nov. 2021 (CET)

Trotz Kubernetes braucht es ab und zu manuelle Intervention. Sollte wieder gehen. CC @Johannnes89: Sorry, hatte ich total verpennt. --Count Count (Diskussion) 09:23, 18. Nov. 2021 (CET) Mit einem simplen Neustart war es nicht getan. Dauert doch noch etwas. :-( --Count Count (Diskussion) 09:32, 18. Nov. 2021 (CET)

Geht wieder. --Count Count (Diskussion) 12:05, 18. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 12:05, 18. Nov. 2021 (CET)

SUL funktioniert bei Commons nicht

Commons erkennt mich nicht mehr und ich muss mich etra einloggen - woran mags liegen? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:07, 15. Nov. 2021 (CET)

An der Eingangskontrolle? <scnr> --Jack User (Diskussion) 13:30, 15. Nov. 2021 (CET)
ich glaube, da muss ich etwas Informationen wieder gutmachen... --Bahnmoeller (Diskussion) 23:27, 17. Nov. 2021 (CET)
Nur bei Dir? Ich fürchte, da musst Du ein paar lokale Ursachen prüfen, siehe mw:Manual:How_to_debug/Login_problems –MBq Disk 15:04, 15. Nov. 2021 (CET)
Das hatte ich heute auch 2x (nach komplettem Ausloggen). Sobald ich aber auf Anmelden klickte, ohne irgendetwas einzugeben, hat er es sich anders überlegt und mich doch erkannt. --Túrelio (Diskussion) 17:08, 15. Nov. 2021 (CET)
Passiert mir in derselben Form auch am laufenden Band. Ziemlich nervig. --Yen Zotto (Diskussion) 14:08, 16. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Harry Potter

Könntet ihr euch mal die Kategorie:Harry Potter anschauen und kurz sagen, ob ihr die Sortierung innerhalb dieser nachvollziehen könnt? --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:29, 17. Nov. 2021 (CET)

"Nachvollziehen" kann ich die Motivation irgendwie schon, wenn ich mir zum Vergleich die Kategorie:Maigret ansehe. Hilfe:Kategorien#Sortierausnahmen_für_einzelne_Kategorien erklärt an einem Beispiel, wie es geht aber die Regel dafür kann ich leider nicht finden. Ich hatte die "Romeo und Julia ..."-Lemmata im Artikel einmal wie jetzt bei Harry Potter sortiert und dann wieder zurück wie bei Maigret. Die Unterkats von Kategorie:Literarische Figur als Thema sollte man ja auch einheitlich behandeln, was das angeht. --MannMaus (Diskussion) 12:51, 17. Nov. 2021 (CET)
Ich bin bei der Kategorie:Maigret vielleicht voreingenommen, aber ich finde es nicht sinnvoll, bei Werktiteln nach einem Titelteil zu kategorisieren, außer sie wären wirklich alle gleichartig aufgebaut (z.B. Kategorie:Tatort (Fernsehfilm)). Ansonsten geht das für meinen Geschmack viel zu sehr durcheinander (Maigret und sein Neffe unter "U", "S" oder "N", Maigret bei den Flamen unter "B" oder "F"?, Maigret in Kur unter "I" oder "K"?). Dann lieber die meisten Titel unter "M" wie "Maigret" kategorisiert, aber nachvollziehbar alphabetisch und nur führende Artikel wie üblich hintenangestellt. --Magiers (Diskussion) 13:14, 17. Nov. 2021 (CET)
Das ist auch mein Problem bei der Harry-Potter-Kategorie. Wenn es wenigstens irgendwie einheitlich wäre (bitte nun aber nicht weiter ohne Absprache alle ändern), dann könnte man sich da ein wenig besser zurechtfinden...--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:25, 17. Nov. 2021 (CET)
Was "nicht ohne Absprache" ändern? Soll "Harry" jetzt so bleiben? "Maigret" ändere ich bestimmt nicht nach dieser Absprache. Die Frage ist, ob wir eine Regel brauchen. Wie die aussehen muss, ist uns klar, nur, wen wir fragen müssen und wo sie stehen muss (ehe wir den Harry wieder in Ordnung bringen) ist mir nicht klar. Und, wenn ein voreingenommener uns mitteilt, dass er "Maigret in Kur" leichter wiederfindet, wenn es so ist wie hier als wenn es wie bei Harry Potter ist, dann fasse ich das als Expertenmeinung auf. --MannMaus (Diskussion) 16:40, 17. Nov. 2021 (CET)
Also ich würde da Unterkategorien anlegen für die Bücher, die Filme, die Spiele,... --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:02, 17. Nov. 2021 (CET)
Mach mal bitte ein Beispiel Der-Wir-Ing, welche Bezeichnung so eine Kategorie tragen würde?
@MannMaus: Mit einheitlich meine ich übrigens auch, über die gesamte Wikipedia hinweg, und dass es in anderen entsprechenden Kategorien anders gehandhabt wird (so auf die Schnelle gefunden):
So bin ich das eigentlich gewohnt...--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:07, 17. Nov. 2021 (CET)
Kategorie:Tatort (Fernsehfilm) wäre ein Beispiel. Hier vielleicht Kateorie:Harry-Potter-Film. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:14, 17. Nov. 2021 (CET)
IgorCalzone1, alles in den Unterkats von Kategorie:Literarische Figur als Thema einheitlich, das verstehe ich und das habe ich auch niemals angezweifelt. --MannMaus (Diskussion) 18:59, 17. Nov. 2021 (CET)

Bitte Hilfe bei Weblink-Format

Wie kann man diesen Link so formatieren, dass er funktioniert?

http://www.scharf-links.de/46.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=70632&tx_ttnews[cat]=27&cHash=c249eaca5f

Er enthält eckige Klammern, so dass immer nur der Teil bis zur ersten eckigen Klammer blau wird. Bitte direkt im Quelltext hier ändern, dann kapiere ich es. Vielen Dank! EinBeitrag (Diskussion) 12:57, 17. Nov. 2021 (CET)

Du musst die nicht akzeptablen Sonderzeichen als HTML-Entität eingeben (siehe dazu Hilfe:Sonderzeichen), hier also: http://www.scharf-links.de/46.0.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=70632&tx_ttnews%5Bcat%5D=27&cHash=c249eaca5f --Naronnas (Diskussion) 13:16, 17. Nov. 2021 (CET)

Schriftstellerinnen nach Geburtstag

Mir ist nicht gelungen, mit Petscan eine Liste der Artikel über Schriftstellerinnen (offenbar Autor+Frau) mit Geburtstag am 23. Dezember zusammenzustellen – wohl, weil es keine taggenaue Kategorie gibt und die Geburtsdaten sich nicht via Petscan mit den Kategorien verknüpfen lassen. Gibt es eine andere für Laien verständliche Möglichkeit? --Aalfons (Diskussion) 15:41, 17. Nov. 2021 (CET)

Die Personensuche liefert mit 23. Dezember und Frau insgesamt 296 Treffer, bei denen ja jeweils die Kurzbeschreibung enthalten ist; also strg+f und dann z. B. Schrifstellerin suchen. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 17:54, 17. Nov. 2021 (CET)
Danke, ich wusste nicht, dass das Apper-Tool noch existiert! --Aalfons (Diskussion) 18:09, 17. Nov. 2021 (CET)
Es ist aus jedem biographischen Artikel unten bei den Normdaten verlinkt, aber sehr dezent :-) Aspiriniks (Diskussion) 18:59, 17. Nov. 2021 (CET)
Das kommt davon, wenn man die Normdatenleiste so kompliziert findet, dass man bei Artikelneuanlagen nur die GND einträgt und den Rest den freundlichen Ameisen überlässt, die diese Rubrik sogleich blankputzen. --Aalfons (Diskussion) 19:11, 17. Nov. 2021 (CET)

PD in WL

Hat mit meiner obigen Anfrage nichts zu tun: Personendatenkasten in der Weiterleitung Lisel Heise möglich oder nicht? Sieht aus wie hineingeklatscht. --Aalfons (Diskussion) 16:16, 17. Nov. 2021 (CET) --Aalfons (Diskussion) 16:16, 17. Nov. 2021 (CET)

Grundsätzlich ja. Siehe auch Portal Diskussion:Biografien#Doppelbiografie und die dort verlinkte Kategorie. Ob diese Weiterleitung in diesem speziellen Fall sinnvoll ist … naja. --Wurgl (Diskussion) 16:22, 17. Nov. 2021 (CET)

Problem bei dem Versuch, zu signieren auf einer WP-Seite

Hallo, ich habe gerade neben Reisen8 gesessen, als sie versucht hat, eine Stimme abzugeben. Keine Unterschriftenmöglichkeit, aber eine Anzeige im Virtual Editor. Es war nicht möglich, in den Quelltexteditor zu wechseln. Sie hat berichtet, dass ihr das aktuell häufiger passiert. Wer kann in solchen Fällen am Ehesten helfen? Grüße von Iva; (Diskussion) 19:10, 17. Nov. 2021 (CET)

Als angemeldeter Benutzer auf Einstellungen / Bearbeiten gehen und dort den Haken bei "Schnelles Antworten aktivieren" entfernen. Wieder mal eine neue unsinnige Funktion die standardmäßig auf "an" gesetzt wurde, und zwar auch bei den Benutzern, die den Visual Editor abgeschaltet haben. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:19, 17. Nov. 2021 (CET)

Gibt es sowas ähnliches auch in der deutschen Wikipedia?

Die engl. Wikipedia hat hier eine Zusammenstellung von unnötigen Satzteilen in Beschreibungen zu Bildern: en:Wikipedia:Principle_of_Some_Astonishment#WP:CAPTIONOBVIOUS Bei manchen der Beschreibungen sieht man erst durch den Kommentar darunter den Sinn der Korrektur. (Und nicht nur beim Gilbert Kerr musste ich laut lachen.) --Wurgl (Diskussion) 09:05, 16. Nov. 2021 (CET)

Witzig :-D (Allerdings... siehe en:MOS:ACCIM Punkt 2?) Wir hätten da nur Wikipedia:Humorarchiv/Bilder#Abkürzung. --MBq Disk 09:40, 16. Nov. 2021 (CET)
Es sind zwei Aspekte: Auf der einen Seite ist es witzig, auf der anderen Seite sind schon ein paar gute Beispiele zum Nachdenken aufgeführt. --Wurgl (Diskussion) 10:03, 16. Nov. 2021 (CET)
Die ganze Seite ist super-lustig. Aber auf Deutsch? Wir müssten jemanden mit unserer Sprache und Edwins Humor suchen. Ich sehe da kaum eine Chance –MBq Disk 14:04, 16. Nov. 2021 (CET)
"Zum Nachdenken" ist absolut richtig, "zum bedenkenlos nachmachen" dagegen nicht. Viele der dort aufgeführten Streichungen würde ich persönlich als zweifelhaft ansehen, deutlich mehr sind zum Beispiel für die Benutzer von Screenreadern kontraproduktiv, die jetzt mitunter gar nicht mehr gesagt bekommen, was auf den Bildern im Artikel zu sehen ist, weil es für jenen Edwin ja so offensichtlich war. --Karotte Zwo (Diskussion) 14:57, 16. Nov. 2021 (CET)
Ja, das hab ich ja oben in klein und hoch verlinkt. Aber für die Sehbehinderten kann man auch alt= verwenden, siehe [1] –MBq Disk 15:13, 16. Nov. 2021 (CET)
Es sind, wie schon von Karotte Zwo erwähnt, auch schlechte Beispiele zum Nachdenken auf der Seite. Solche, bei denen die Streichung überhaupt keine Verbesserung darstellt, auch für gut sehende Leser nicht. Teilweise werden falsche oder nicht belegbare Angaben dadurch erzeugt, etwa wenn aus der Bildunterschrift "Photo was taken before his death in 1917" nur das "before his death" gestrichen wird, obwohl das Aufnahmedatum des Fotos unbekannt ist und die Jahreszahl 1917 nur das Todesdatum meint. Sich über andere lustig zu machen, wenn man selbst zu „intelligent“ ist, einen vorhandenen Sinn zu erkennen, oder wenn man gar gravierende sachliche Fehler erzeugt, ist eher fragwürdig – finde ich, bin aber auch als völlig humorlos bekannt. --Yen Zotto (Diskussion) 16:46, 16. Nov. 2021 (CET)

Ich hab auch zuerst gelacht, insbesondere über den Pinguin mit Dudelsack. Aber dann dachte ich an Blinde und daran, dass sie als Wiki-User von ihrem Screenreader das Bild vorgelesen bekommen. Was uns Sehenden lachhaft und beseitigenswert erscheint, sollte manchmal dazu führen, Bilder etwas aussagekräftiger zu beschreiben. Wir reden über gendern, POC und Autorinnengap-Verringerung, selten über OMA (und OPA), aber was ist mit Barrierefreiheit? --Jbergner (Diskussion) 16:54, 16. Nov. 2021 (CET)

Dafür gibt es alt=. Es ist für die große Masse der Leser wenig hilfreich, wenn unter dem Logo von Meier&Söhne der Text "Logo von Meier&Söhne" steht. Für Screenreader steht dann eben "alt=Logo von Meier&Söhne" und alle sind zufrieden. --Wurgl (Diskussion) 17:15, 16. Nov. 2021 (CET)
Die Seite hat was, ich fand verschiedene Beispiele auch lustig, aber "alt" wird eben wenig genutzt, an diese Möglichkeit denkt kaum mal jemand (ich auch nicht), an die Bildunterschrift aber schon, und insofern finde ich den Hinweis auf Blinde bzw. Screenreader-Nutzende schon sinnvoll - wenn wir z.B. die Bildunterschrift "View of the crowd attending a Trump rally in the U.S. Bank Arena, Cincinnati, Ohio on October 13, 2016" nehmen, wo behauptet wird, "View of the crowd attending ..." sei komplett überflüssig, so ist das, wenn man das Foto nicht sehen kann, doch nicht unbedingt der Fall. Es könnte irgendeine Aufnahme von der Trump rally sein, nicht unbedingt ein Blick aufs Publikum. Und die etwas längere Beschreibung finde ich nun gar nicht störend. Den "From left to right..."-Beispielen würde ich aber zustimmen: Für einen Sehenden ist es überflüssig, da in diesen Fällen keine Gefahr besteht, dass die Abgebildeten nicht richtig eingeordnet werden, und für einen Nichtsehenden auch, da die Anordnung im Bild dann keine Rolle spielt. Gestumblindi 19:11, 18. Nov. 2021 (CET)
Über den Pinguin lache ich noch immer. Zwar nicht laut, aber nach meinem Verständnis steht der "left" (links im Bild) und das Expeditionsmitglied steht zwar links vom Pinguin aber rechts im Bild. Bei dem Aufnahmedatum vor seinem Tod hätte man auch die Lebensdaten erwähnen und dazu schreiben können "Aufnahmedatum unbekannt". Dass das Datum heute in der Vergangenheit liegt aber nicht vor der Erfindung der Fotografie, schreibt man ja auch nicht extra dazu. --MannMaus (Diskussion) 13:25, 17. Nov. 2021 (CET)
P.S.: Bei "Photo was taken before his death in 1917" weiß ich nicht, worauf sich "in 1917" bezieht und klingt für mich wie "kurz vor seinem Tod". --MannMaus (Diskussion) 16:26, 17. Nov. 2021 (CET)
Ich finde die Seite überhaupt nicht lustig, sondern nur überheblich. Die kritisierten Beschreibungen sind völlig in Ordnung. Nicht Kürze, sondern Verständlichkeit sollte das anzulegende Maß sein und ich sehe nicht, daß diese Kürzungen der besseren Verständlichkeit dienen. --94.219.20.152 17:03, 17. Nov. 2021 (CET)

Wikistats down?

Ich habe versucht, die Statistik über die gestern am häufigsten aufgerufenen Wikipedia-Artikel zu bekommen; eigentlich ganz einfach auf Wikistats. Aber dort heisst es zu dieser Metrik seit gestern (mindestens): "Es sind keine Daten für diesen Bereich vorhanden" (Link). Was ist denn da los - und wo bekomme ich diese Daten jetzt her? Danke! --schreibvieh muuuhhhh 14:40, 17. Nov. 2021 (CET)

@Schreibvieh Bei mir funktioniert der Link. --Raymond Disk. 14:43, 17. Nov. 2021 (CET)
Bei mir auch. --94.219.20.152 16:50, 17. Nov. 2021 (CET)
Bei mir auch. Gestumblindi 22:46, 18. Nov. 2021 (CET)

Rechtschreibfehler in Überschriften von Zeitungsartikeln

Werden Rechtschreibfehler in Überschriften von Zeitungsartikeln mitzitiert? Oder werden diese verbessert oder sonst wie gekennzeichnet? In dem Fall handelt es sich um die Überschrift in einem Einzelnachweis: Araber kaufen Scotland Yard-Gerbäude: Polizei-Hauptquartier geht an Investoren aus Abu Dhabi. --158.181.71.146 06:40, 18. Nov. 2021 (CET)

Natürlich übernimmt man bei einem Zitat auch etwaige Rechtschreibfehler. Man könnte sie zwar entsprechend mit Sic! markieren oder sogar per Anmerkung/Ersetzung in eckigen Klammern "korrigieren", das halte ich aber bei einem Titel für nicht sinnvoll. Es geht ja bei Belegeangaben um die Wiederauffindbarkeit, und die ist nur mit dem korrekten (= falsch geschriebenen) Wortlaut der Überschrift des Zeitungsartikels gegeben.--Naronnas (Diskussion) 07:57, 18. Nov. 2021 (CET)
Ein Hinweis wie "sic!" als Kommentar im Quelltext kann aber sinnvoll sein, damit nicht der nächste glaubt, den Fehler korrigieren zu müssen... --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:49, 18. Nov. 2021 (CET)
Man kann auch folgendermaßen vorgehen: man schaut, von wem der Artikeltext statt, weiß, dass das Kürzel "rtr" für Reuters steht und sucht nach anderen Publikationen, die dieselbe Agenturmeldung veröffentlicht haben [2][3][4].--Chianti (Diskussion) 10:14, 18. Nov. 2021 (CET)

Wikipedia:Selbstdarstellung gegen Wikipedia:SD

  1. Wikipedia:Selbstdarstellung verlinkt auf Wikipedia:Interessenkonflikt und lässt einen dann oben stehen, obwohl Interessenkonflikt ja noch viel mehr ist als nur Selbstdarstellung. Z.B. Wirtschaftliche Beteiligung an Unternehmen, zu denen jemand schreibt.
  2. Wikipedia:SD verlinkt auf Wikipedia:Interessenkonflikt#Eigendarstellung, was eher richtig wäre, aber es gibt kein Kapitel "Eigendarstellung". Also doch am Artikelanfang und zurück auf 1.

Irgendwie ist das unbefriedigend. --Jbergner (Diskussion) 10:07, 18. Nov. 2021 (CET)

Die Kapitelüberschrift wurde nach dieser Diskussion im Juli 2013 gestrichen. Daher habe ich WP:SD angepasst. Dass der Unteraspekt SD im Thema IK abgehandelt wird, ist mMn akzeptabel.--Chianti (Diskussion) 10:29, 18. Nov. 2021 (CET)
Der in der vorherigen Version stehende, dann gelöschte Abschnitt würde vieles klarer machen als der Zustand jetzt. So wie es jetzt ist mit Wikipedia:Selbstdarstellung im Vergleich zu der alten Version ist aus meiner Sicht "Mist", da sie für unbedarfte Leser mehr oder weniger nichtssagend ist. --Jbergner (Diskussion) 10:41, 18. Nov. 2021 (CET)
Das solltest du nicht hier diskutieren, sondern auf der Diskussisonsseite von IK.--Chianti (Diskussion) 13:07, 18. Nov. 2021 (CET)

NDL

Warum wird NDL bei den Normdaten verknüpft? Was bietet diese Normdatei, über die üblichen Normdateien hinaus? --Dr Lol (Diskussion) 14:22, 18. Nov. 2021 (CET)

Warum fragst du das nicht direkt dort WD:Normdaten? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:32, 18. Nov. 2021 (CET)
Wikipedia Diskussion:Normdaten/Archiv/004#Web NDL Authorities. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:38, 18. Nov. 2021 (CET)

Captcha schon wieder

Eben gerade habe ich in der Auskunft einen FZW-Hinweis mittels Vorlage eingesetzt, da mußte ich ein Captcha lösen, damit das gespeichert wird. Bitte mal nachschauen, was da klemmt. --94.219.20.152 14:17, 17. Nov. 2021 (CET)
Und noch mal ein Captcha in der Auskunft, ohne externen Link. --94.219.20.152 14:34, 17. Nov. 2021 (CET)
Und noch mal ein Captcha in der Auskunft ohne externen Link, also bislang bei jedem meiner heutigen Edits dort. --94.219.20.152 14:46, 17. Nov. 2021 (CET)
Bei allen weiteren Beiträgen dasselbe Spiel, das scheint ein permanentes Problem zu sein. --94.219.20.152 15:20, 17. Nov. 2021 (CET)
Im Café ist diese Problem bei mir nicht aufgetreten, sondern bislang nur in der Auskunft. --94.219.20.152 16:48, 17. Nov. 2021 (CET)

Bei mir auch, und zwar bei diesem Edit. -- Juergen 217.61.192.132 21:52, 17. Nov. 2021 (CET)

77.0.16.136 hat offenbar dasselbe Problem. Ich habe das weiterhin bei jedem Edit in der Auskunft. Bitte endlich mal gucken oder den Bug zumindest weiterleiten. --178.4.189.250 02:53, 18. Nov. 2021 (CET)

Das Problem besteht noch immer. Wohin muß man sowas melden, wenn hier keiner reagiert? --84.58.125.148 21:53, 19. Nov. 2021 (CET)

@Hgzh: Bitte sei so lieb, den Bug an den Phabricator zu melden. --84.58.125.148 01:59, 20. Nov. 2021 (CET)

American Cinematheque Award URV?

Ist American Cinematheque Award eine URV von en:American Cinematheque Award? Nicht nur die Bilder sind kopiert, obwohl es mehr und andere gäbe, auch das Komma im Bildbeschreibungstext nach dem verlinkten Namen wurde beibehalten. Auch die Syntax der Tabelle ist die selbe, während ein heutiger Tabellenferfertiger sortable nutzen würde und die Spalten sich ihre breite selbst suchen lassen würde (ohne die überalterte Syntax). Sollte das nicht besser durch einen Historyimport geheilt werden? --Jbergner (Diskussion) 14:06, 19. Nov. 2021 (CET)

Ich kann keine Schöpfungshöhe erkennen. --Magnus (Diskussion) 15:11, 19. Nov. 2021 (CET)

Katherine Calder

Laut Versionsgeschichte wurde am 1. Juni 2019 mit OTRS Ticket:2019012210004015 das Geburtsdatum entfernt. Jetzt ist wieder das Jahr drinnen. Ich kann ja in das Ticket nicht reingucken, eventuell sollte ja nur Tag/Monat rausgenommen werden.

Aber wie auch immer: Wie kann man dieses Rein-/Rausspiel dauerhaft verhindern? Kann ja nicht sein, dass die betroffene Person alle paar Tage nachgucken muss um dann wieder den Wunsch zu äußern. Editnotice? Dauersperre? Kommentar im Quelltext? --Wurgl (Diskussion) 10:05, 17. Nov. 2021 (CET)

Kommentar im Quelltext wäre der erste Schritt. Dann darf jeder die entsprechende VM machen. Dann sehen die Admins, ob halb, 3/4 oder voll gesperrt werden muss. Zu Editnotice muss sich eh ein Admin äußern. Mir fällt noch WP:Bearbeitungsfilter ein. (Aber, was soll der machen?) --MannMaus (Diskussion) 14:00, 17. Nov. 2021 (CET)
Wenn ich sehe, dass in beiden Weblinks das Geburtsdatum steht, frage ich mich schon, nach welchen Kriterien solche Entscheidungen beim Support eigentlich getroffen werden...--Berita (Diskussion) 16:51, 17. Nov. 2021 (CET)
Münzwurfmethode ;) Ich bin da etwas altmodischer: entweder die Person ist relevant, dann können öffentliche Daten, die nicht gegen WP:BIO verstoßen, eingefügt werden (das ist hier der Fall, da die Geburtsdaten in diversen Datenbanken zu finden ist) oder eine Person ist nicht relevant, dann braucht es die Diskussion nicht. Ein Graugebiet ist es, wenn die Lemmaperson mal irgendwie derartige Daten preis gegeben hat und die nun tatsächlich überall entfernen lässt, aber das scheint hier nicht der Fall zu sein. Sobald eine Person bestimmen möchte, welche öffentliche Information verwendet werden dürfen und welche nicht, ist meine eher garstige Meinung, dass der gesamte Artikel gelöscht gehört, da wir hier keine Sonderwünsche erfüllen können und wollen. Nachtrag: Habe nun erst gesehen, dass ich das Löschen 2019 selber schon einmal rückgängig gemacht habe. Gruß --Traeumer (Diskussion) 16:59, 17. Nov. 2021 (CET)
Bevor ich pro/kontra diese Datum entscheide würde ich gerne ein wenig über das Ticket wissen. Ist das von der Lemmaperson? Von einem Anwalt? Sind irgendwelche rechtliche Folgen angedroht? Was soll alles raus? Das exakte Datum oder alles, etc. So kann ich nur sagen: Ey, ihr Supporter guckt mal da rein. --Wurgl (Diskussion) 21:07, 17. Nov. 2021 (CET)
In dem Ticket wollte die Lemmaperson, dass das Geburtsdatum (Tag, Monat, Jahr), ihre Körpergröße und ihr Körpergewicht aus ca. 5 aufgezählten Wikipedias entfernt wird. Eine Editnotice funktioniert im Artikelnamensraum übrigens nicht so einfach, da es dort keine Unterseiten gibt. -- Gruß, aka 22:34, 17. Nov. 2021 (CET)
Die Queue ist im übrigen info-en - wurde also nicht vom deutschen Support-Team bearbeitet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:30, 21. Nov. 2021 (CET)

WD kennt das genaue Geburtsdatum und den Geburtsort. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:34, 17. Nov. 2021 (CET)

Ist diese private Seite eine zulässige Web-Quelle?

Hallo, in [vielen verschiedenen Denkmalartikeln] wird eine private Webseite, mit einer sehr umfangreiche Liste von Denkmälern als WEB-Quelle angegeben. Beispiel:

Ist eine solche Webseite gem WP:WEB dienlich? --2003:D5:FF2D:FC00:F9E5:4C45:2F4A:307C 10:45, 18. Nov. 2021 (CET)

Da muss man eventuell etwas salomonisch rangehen. Wenn die Website wie in Liste der Baudenkmäler in Berverath nur als Weblink verwendet wird, ist das sicher gut möglich. Bei Verwendung wie in Liste der Bodendenkmäler in Kempen als tatsächliche Quelle für z.B. Baujahre muss man das hinterfragen können und sicherheitshalber einen Beleg gemäß WP:Q einfordern. -- Jesi (Diskussion) 12:40, 18. Nov. 2021 (CET)
Die Webseite ist zumindest dann keine geeignete Quelle, wenn sie ein Wikipedia-Clone, also von Wikipedia abgeschrieben ist. Die Seite und Wikipedia benutzen beide dasselbe Bild von Wiki-Commons. --Doc Schneyder Disk. 13:21, 18. Nov. 2021 (CET)
Andersrum ist's richtig. --Magnus (Diskussion) 13:42, 18. Nov. 2021 (CET)
Die Limburgs haben vor einiger Zeit ein sehr umfangreiches Bildarchiv für die Wikipedia gespendet. @Elya: zur Info.--Cirdan ± 18:58, 18. Nov. 2021 (CET)
und es steckt viel (seriöse) Arbeit in der Website, die sich wiederum größtenteils auf die offiziellen Denkmallisten stützt. Das stammt aus einer Zeit, als noch keine einzige Denkmalliste hier in Wikipedia war und die meisten offiziellen Listen noch nicht online waren. Die ehrenamtliche Arbeit der beiden wurde vielfach gewürdigt, mal abgesehen von den Fotos, die an Commons gegangen sind. --elya (Diskussion) 22:17, 18. Nov. 2021 (CET)

Die einzelnen Seiten haben keinen Link auf ein Impressum sowie keine Quellenangabe, sind somit nicht vom Feinsten gemäß WP:WEB. Da hilft es auch nichts, wenn auf der obersten Privatseite der Domain ein Impressum zu finden ist. mMn raus damit, da beleglose TF. --Jbergner (Diskussion) 16:13, 18. Nov. 2021 (CET)

es gibt Quellenangaben, siehe jeweils in der linken Spalte („Teilbeschreibung der Denkmalbehörde“). Die Sachen wurden damals mühsam zusammengesucht, bevor wir an WLM überhaupt gedacht haben. --elya (Diskussion) 22:19, 18. Nov. 2021 (CET)
Ein Impressum hat nichts mit "vom Feinsten" zu tun und die Impressumspflicht wurde ja in Deutschland de facto abgeschafft, steht nur noch auf dem Papier. Es gibt durchaus private Seiten, die sehr gute Quellen sind. Es ist sowieso völlig irrelevant, ob eine Quelle privat ist oder nicht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:01, 19. Nov. 2021 (CET)

Nach Prüfung sehe ich keinen Grund, das nicht zu verwenden. Als Quelle wird der jeweilige Eintrag in die Denkmalliste angegeben. Sofern der sich bisher in keinem Fall als falsch herausgestellt hat, ist der vertrauenswürdig. Damit sind die Einträge nicht quellenlos und in Zweifelsfällen problemlos rückverfolgbar. Darauf kommt´s an. Mehr oder weniger private bis halböffentliche Homepages ausgewiesener Fachleute können hervorragende Quellen abgeben. Hier ist, wie eigentlich immer, die Einzelfallprüfung entscheidend. Faustformeln sind nützlich, aber eben das: Faustformeln. Im Einzelfall kann das ganz anders sein, wenn das zu Begründen ist. Jeder Schematismus bei der Verwendbarkeit von Referenzen ist schlecht. Es gibt keine Quellen und Quellentypen, die immer verwendbar wären, und es gibt keine, die nie verwendbar wären. Es kommt immer darauf an, was gerade, in welchem Kontext, konkret belegt werden soll.--Meloe (Diskussion) 09:56, 20. Nov. 2021 (CET)

Die Seite ist seriös. Wenn man darauf als Beleg verweist, hat man als WP-Autor belegt, dass man die Angaben nicht einfach erfunden hat. Wenn man Zweifel an bestimmten Angaben hat, oder sich für die genaue Herkunft einfach so interessiert, muss man noch mal fragen. Angaben können immer auch mal falsch sein, dass kann auch einem Stadtarchiv, einer Denkmalschutzbehörde oder sonst wem passieren. Auch Wissenschaft darf man sich nicht starr vorstellen, sondern in Bewegung. --BanditoX (Diskussion) 11:47, 20. Nov. 2021 (CET)

Vereinfachte Anzeige

Hallo, ich editiere in WP weit überwiegend mit meinem Mobiltelefon (Motorola) und bevorzuge klassische Ansicht + Quelltext-Editor. Nun nervt mich folgendes vorlaute Popup-Fensterchen andauernd, sobald ich eine Seite im ANR aufrufe: „Vereinfachte Seite ansehen“ Das muss ich jedesmal per x-Button schließen oder aus dem Display wischen, damit ich eine Seite lesen kann. Frage: Kann ich, und falls ja, wie dieses nervtötende feature generell ausschalten? Ich will ganz klassisch, wie am PC, ohne Nachfrage. Gruß --Faltenwolf (Diskussion) 15:51, 18. Nov. 2021 (CET)

+ 1, aber sowas von! Und auf meinem Tablet lässt sich das nicht per x-Button schließen, es ist keiner da! Wegwischen geht auch nicht. Die Anzeige verschwindet nach 6-8 Sekunden (gestoppte Zeit!), und wenn man eine andere WP-Seite aufruft, ist es wieder da. Extrem nervig. Innobello (Diskussion) 15:56, 18. Nov. 2021 (CET)
Das ist eine Funktion des Browsers Chrome. Unter "Einstellungen" / "Bedienungshilfen" kann die Abfrage ausgeschaltet werden. --Magnus (Diskussion) 16:02, 18. Nov. 2021 (CET)
Hab's gefunden. Ist bei mir aber nicht aktiviert (kein Häkchen dran) und macht es trotzdem. -- Faltenwolf (Diskussion) 16:08, 18. Nov. 2021 (CET)
Ich habe das gleiche Problem. Die Funktion ist deaktiviert und das funktioniert auch überall, ausser bei Wikipedia.--Hinnerk11 (Diskussion) 16:46, 18. Nov. 2021 (CET)
Geht mir ebenso und nur hier. Das nervt extrem. Ralf Roletschek (Diskussion) 12:48, 19. Nov. 2021 (CET)
Könnte es sein, das ihr den Chrome nutzt? [5] ich glaube das ist eher ne fnktion des Chrome BRowser.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:52, 19. Nov. 2021 (CET)
Ich benutze Chrome aber eine Änderung dort ändert nichts am Verhalten und diese nervige Meldung gibt es nur in Wikipedia. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:57, 19. Nov. 2021 (CET)
Hier [6] ist eine komplizierte Anleitung um das abzuschalten —MBq Disk 22:17, 19. Nov. 2021 (CET)
Vielen Dank. Das hat gewirkt und kompliziert halte ich für übertrieben.--Hinnerk11 (Diskussion) 02:07, 20. Nov. 2021 (CET)
+1 Danke, funktioniert :-) --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:06, 20. Nov. 2021 (CET)

Andere Sprachen in der frWP

Ich weiß nicht ob das hier hin gehört, dort kann ich es jedenfalls nicht fragen, omdat ik geen frans praat, helemaal niet.
Die haben da ja ein seitlich eingeschränktes Layout und deutlich andere Menüs. Normalerweise kann ich selbst in den ungewöhnlichsten Sprachen und Alfabeten die wichtigsten Dinge finden, weil das eben ziemlich ähnlich ist üebrall, aber da finde ich nicht mal das Einfachste, nämlich die Interwikilinks zu dem Artikel in anderen Sprachen. Übersehe ich da irgendein kryptisches Ausklappmenü? Oder haben die sich tatsächlich so sehr vom Rest des Wikiversums abgeschottet? Wo finde ich z.B. in fr:Sänger (véhicule spatial) den Link zu de:Sänger (Raumtransportsystem)? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:00, 18. Nov. 2021 (CET)

rechts oben (vom Raumgleiter-Bild aus ein paar Zentimeter nach oben gehen und auf das Ausklappmenü '7 langues' clicken=´). -- southpark 17:06, 18. Nov. 2021 (CET)
Danke! Wer schaut denn da nach? Riesenplatzverschwendung mit übergroßem Whitespace, und dann oben versteckt irgendwo sowas. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:08, 18. Nov. 2021 (CET)
Wenn du wieder das alte Monobooks einstellst, hast du es wie früher. -- Jesi (Diskussion) 17:10, 18. Nov. 2021 (CET)
Und was soll ich mit Monobook? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:11, 18. Nov. 2021 (CET)
@Sänger: Du kannst das auch unter Einstellungen → Apparence umstellen, einfach Haken vor Utiliser une liste compacte de langues … entfernen. Grüße  hugarheimur 17:43, 18. Nov. 2021 (CET)
Wo? Da ist ein grauer Haken vor der ersten Zeile:
Utiliser une liste compacte de langues, avec seules celles qui vous conviennent.
Und bei der eingerückten zweiten Zeile könnte ich augenscheinlich ein Ausnahme von der globalen Präferenz machen, die ich aber nirgends gesetzt habe:
Définir une exception locale pour cette préférence globale.
Was soll das alles? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:50, 18. Nov. 2021 (CET)
Ich nehme an, du musst die Ausnahme dann setzten, und anschließend den (dann nicht mehr ausgegrauten) Haken eins drüber entfernen. Dann ganz unten speichern. Alternativ kannst du das eben global auch auf Meta einstellen (gilt dann für alle Sprachversionen). Grüße  hugarheimur 17:56, 18. Nov. 2021 (CET)
Irgendwo (im Kurier?) stand neulich, dass das das neue Layout für alle Sprachversionen wird. --94.217.46.242 18:48, 18. Nov. 2021 (CET)
Nach meinem Stand kann das jede Sprachversion für sich entscheiden. Gestumblindi 18:53, 18. Nov. 2021 (CET)
Aber wo könnte ich denn die "Globalen Einstellungen" einstellen? Auf Meta habe ich "Eine kompakte Sprachliste mit für dich relevanten Sprachen verwenden." angekreuzt, und afaik sollte das dann auch für frWP gelten, aber wohl nur für diese seltsame Anordnung da oben rechts, nicht im linken Seitenmenü, wo ich das erwarten würde. Das scheint mit dem doofen Layout mit den weißen Wüsten zu tun zu haben. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:28, 18. Nov. 2021 (CET)
Das kannst du in den fr-lokalen Einstellungen, zweiter Tab, erste Checkbox deaktivieren (keine Ahnung, wie die Einstellungen auf französisch heißen). -- hgzh 21:09, 18. Nov. 2021 (CET)
Danke, das hat geholfen. In fr:Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering muss Utiliser l’ancienne version de Vector angeklickt werden, um den gesamten Bildschirm zu nutzen. Gibt es bei uns unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering auch, heißt da Verwende klassischen Vector, und ich wüsste nicht, dass ich as jemals selber bedient hätte. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:17, 18. Nov. 2021 (CET)
Wenn ich den Haken wegmache, bekomme ich auch diese sinnfreien riesigen weißen Flächen angezeigt, und die Sprachen so komisch da oben rechts. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:20, 18. Nov. 2021 (CET)
Wenn ich da unangemeldet hinkomme, dann steht da oben rechts (mit Google-Chrome übersetzt) "Ein Konto erstellen ..." und anmelden darf ich mich dann unter "...". Jeder zweite französischsprachige Neuling wird sich jetzt erst einmal zwei bis drei Accounts anlegen, ehe er das Prinzip verstanden hat. (Das waren zwei vorsichtige Schätzungen in einem Satz.) Ist hier eine Abstimmung? Nein. Schade! --MannMaus (Diskussion) 15:23, 19. Nov. 2021 (CET)

Das wollen die, wenn ich es recht verstanden habe, auch bei uns über kurz oder lang so einführen, frwiki ist nur als "Early adopter" sozusagen unter den Betatestern. Ich finde es auch ganz grausegrässlich. Besonders abstrus ist auch, dass der Link zum Hinzufügen von Interwikis zu einem Artikel dann doch wieder ganz woanders auf der Seite steht. --Yen Zotto (Diskussion) 16:41, 19. Nov. 2021 (CET)

Und das ist der Weg von deren Hauptseite z.B. hierher zurück. Da fehlt der Link zu den anderen Sprachen. --MannMaus (Diskussion) 17:31, 19. Nov. 2021 (CET)
S.a. Wikipedia:Auskunft#Layout Internationalisierung in der frankophonen Wikipedia ANDERS gelöst. Weiß jemand, warum? --84.58.125.148 21:51, 19. Nov. 2021 (CET)
Ich glaube, um das Interface den vermuteten Bedürfnissen durchschnittlicher Mobilnutzer anzupassen. --Yen Zotto (Diskussion) 15:26, 20. Nov. 2021 (CET)
Es gibt doch globale Einstellungen? Da ist alles in allen Sprachen gleich. Und ich hab sogar Deutsch global eingestellt, da ist dann zwar das Menü mal deutsch und mal in anderer Sprache, aber alles was es hier gibt ist auch in fremden Wikis auf Deutsch zu finden. --Wurgl (Diskussion) 15:57, 20. Nov. 2021 (CET)

"0" als Überschrift

Hi, mir ist gerade etwas komisches aufgefallen: Ich hatte auf einer Benutzerdiskussionsseite über den Link "+ Neues Thema" einen neuen Abschnitt hinzugefügt und als Abschnittsüberschrift "0" gewählt (das war in dem Fall tatsächlich nicht komplett daneben). In der Vorschau war die Überschrift "0" noch da, nach dem Abspeichern aber nicht. In der Zusammenfassungszeile steht sie richtig drin. Das ganze ist reproduzierbar und tritt mit "1" als Überschrift nicht auf. Warum ist das so und soll das so sein? -- Gruß, aka 21:11, 19. Nov. 2021 (CET)

test (nicht signierter Beitrag von Chianti (Diskussion | Beiträge) 21:57, 19. Nov. 2021 (CET))

Vielleicht ein Problem mit dem Visual Editor? Mit dem altbewährten Editor scheint es zu funktionieren, Benutzer:Tsor/Spielwiese. --tsor (Diskussion) 22:20, 19. Nov. 2021 (CET)
Den Visual Editor hatte ich nicht verwendet. -- Gruß, aka 22:25, 19. Nov. 2021 (CET)

Ich habe hier "Abschnitt hinzufügen" gewählt. --MannMaus (Diskussion) 22:23, 19. Nov. 2021 (CET)

Hab es mal als phab:T296112 gemeldet. -- hgzh 22:35, 19. Nov. 2021 (CET)
Ist behoben und sollte mit dem nächsten Update eingespielt werden. Klassischer Bug beim Prüfen von Zeichenketten (0 wurde als falsch bzw. nicht existierende Überschrift erkannt). -- hgzh 09:01, 20. Nov. 2021 (CET)
Genau so etwas hatte ich vermutet ;-) -- Gruß, aka 09:25, 20. Nov. 2021 (CET)

Zehrental

Betrifft den Artikel über die Flächenangaben der einzelnen Ortsteile der Gemeinde "Zehrental". Z.B. ist für das kleine Dorf Lindenberg eine Fläche von 6.589 km --91.106.158.59 14:53, 20. Nov. 2021 (CET)

Hallo IP, ist das eine Frage oder ein Hinweis? in Lindenberg (Zehrental) werden in der Infobox 6,59 km² angegeben, also sechseinhalb Quadratkilometer mit Komma. Und nun? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:00, 20. Nov. 2021 (CET)
Geht vermutlich darum: https://www.google.com/search?q=Lindenberg+(Zehrental)
Als Vergleich: https://www.google.com/search?q=Lindenberg+im+Allgäu
Das im Allgäu holt sich die Info aus einer Vorlage, das obere hat den Wert direkt in der Infobox stehen. Google wertet das seltsam aus. --Wurgl (Diskussion) 16:20, 20. Nov. 2021 (CET)

Von IP angelegte Seite sichten

Barbara Kraus (Physikerin) wurde von einer IP angelegt, ich kann die Seite nicht sichten - warum und wer kann? --KnightMove (Diskussion) 09:30, 21. Nov. 2021 (CET)

√ Ganz unten ist der Sichten-Knopp (zumindest bei Monobook) --Wurgl (Diskussion) 09:33, 21. Nov. 2021 (CET)
Ok, danke. Ich schaue beim nächsten Mal dort. --KnightMove (Diskussion) 09:56, 21. Nov. 2021 (CET)

Anker im BNR

Hi, ich versuche mich gerade an der Übersetzung von Benutzer:Drahkrub/Glossar_der_Spinnenanatomie in meinem BNR. Das Glossar arbeitet verstärkt mit Ankern, um Links innerhalb des Artikels anspringen/anzeigen zu können. Muss ich internen Linkzielen immer Benutzer:Drahkrub/Glossar_der_Spinnenanatomie#<Anker> voranstellen und beim Verschieben in den ANR dann per C&P alle Vorkommen ersetzen (fehlerträchtig)? Oder gibt es inzwischen eine Möglichkeit, das die Angabe des Namensraum zu umgehen? --Burkhard (Diskussion) 09:59, 21. Nov. 2021 (CET)

Für Sprungziege innerhalb des selben Artikels genügt [[#17. November]] Zum Ausprobieren: #17. November --Wurgl (Diskussion) 10:09, 21. Nov. 2021 (CET)
Danke Dir, diesen Hinweis hätte ich mir auf der Vorlagenseite Vorlage:Anker gewünscht. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 10:25, 21. Nov. 2021 (CET)
Nachfrage: ist es erwünscht, dass interne Sprungziele auch als "intern" erkennbar sind? Oder wird das vorangestellte "#" eher als störend empfunden? --Burkhard (Diskussion) 10:34, 21. Nov. 2021 (CET)
Bezüglich Hinweis: Hilfe:Links#Auf einen Abschnitt verlinken --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:42, 21. Nov. 2021 (CET)
Alles klar! Hätte gleich in der Hilfe suchen sollen, die ist ergiebiger als die sich doch sehr spröde gerierende Vorlagenseite. --Burkhard (Diskussion) 15:16, 21. Nov. 2021 (CET)
"Sprungziege" - der ist gut, muss ich mir merken... ein lächelnder Smiley  --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:06, 21. Nov. 2021 (CET)
Aber bitte nicht auf Benutzerinnenseiten, die könnten das persönlich nehmen. --MannMaus (Diskussion) 18:34, 21. Nov. 2021 (CET)

Fichier des personnes décédées

Wie werten wir das Fichier des personnes décédées? Falls ich das richtig verstanden haben sollte, ist das ein vom staatlichen Statistikamt Institut national de la statistique et des études économiques (Insee) erstellte Zusammenführung der standesamtlichen Sterberegister für ganz Frankreich, sprich eine amtlich zugängliche Quelle von Sterbedaten und -orten. Sehe ich das richtig? Benutzerin:Erika39 hält das für nicht überprüfbar und möchte lieber eine in der Tat nicht überprüfbare (Fan-?) Datenbank als Quelle behalten. Um den Editwar zu vermeiden: Welcher Quelle ist der Vorzug zu geben? --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 19:57, 17. Nov. 2021 (CET)

Ganz klar dem Fichier des personnes décédées. Amtlicher geht es nicht... Die andere Quelle kann abweichend in einer Fußnote genannt werden. --Silke (Diskussion) 20:53, 17. Nov. 2021 (CET)
Es gibt auch die Rohdaten. https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/fichier-des-personnes-decedees/ und dort die Datei deces-2019-m11.txt suchen, eventuell geht auch der Direktlink auf diese Daten: https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/r/e4bf1727-862d-47c8-a01b-6f606ecb6bbb Zeile 52065 (von 52528) ist dann der entsprechende Eintrag. Der Link von der Vorlage verarbeitet die selben Daten, nur eben aufbereitet. Und "gouv.fr" kann man mit whois nachgucken, dort findet man "Subdomain for French Government", also eine staatliche Webseite. --Wurgl (Diskussion) 21:30, 17. Nov. 2021 (CET)
Die Rohdaten geben die gleichen Informationen wieder, die auch extrahiert sind. Das hatte ich mir vorhin schon mal angeschaut. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 21:35, 17. Nov. 2021 (CET)
Die Quelle auf die sich Fichier de personnes décédées in diesem Fall bezieht ist wikidata.org! Siehe hier. Wikipedia refernziert sich also selbst. -- Erika39 · Disk · Edits 21:37, 17. Nov. 2021 (CET)
Du irrst. --Wurgl (Diskussion) 21:39, 17. Nov. 2021 (CET)
(Nach BK) Nein, Wikidata ist nur zusätzlich verlinkt. Es bezieht sich eineindeutig auf "Source INSEE fichier 2019, ligne n°572512" TXT-File. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 21:40, 17. Nov. 2021 (CET)
*quetsch* Das Bild ist von Wikidata, nur das Bild. --Wurgl (Diskussion) 21:43, 17. Nov. 2021 (CET)
Nein, auch der Text "pilote automobile français". Sonst aber in der Tat nichts. --Yen Zotto (Diskussion) 00:32, 21. Nov. 2021 (CET)
Stimmt, habs gerade gesehen. LG --Erika39 · Disk · Edits 21:42, 17. Nov. 2021 (CET)
Danke für das Erreichen des Konsens. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 21:47, 17. Nov. 2021 (CET)
@Miebner, Silewe, Wurgl, Erika39: Ich möchte hier doch kurz ent-erledigen und mir eine Anmerkung zu einem grundsätzlichen Problem bei der Verwendung solcher Datenbanken/Sterberegister (nicht nur in Frankreich) erlauben: Gerade bei Personen, bei denen wir sonst nur wenige Angaben haben und vielleicht nicht einmal das genaue Geburtsjahr kennen, kann es vorkommen, dass Lebensdaten einer gleichnamigen Person aus einem Sterberegister eingefügt werden, ohne dass gesichert ist, dass es sich dabei überhaupt um die Person handelt, um die es in unserem Artikel geht. Es ist weniger problematisch, wenn uns das Geburtsdatum schon aus einer anderen Quelle bekannt war, da dann die Wahrscheinlichkeit wirklich gering ist, dass es sich um eine zufällige Namensgleichheit bei auch noch gleichem Geburtsdatum handelt. Aber ich habe es auch schon erlebt, dass die kompletten Lebensdaten nur aufgrund Namensgleichheit aus einer solchen Datenbank eingefügt wurden und die Identität keineswegs klar war. Das sollten wir vermeiden. Und im aktuellen Fall: In den hier verlinkten "echten" offiziellen Rohdaten sehe ich in besagter Zeile "VERRIER*GUY PAUL MARCEL/ 11928072839500SALINS-LES-BAINS 2019103099405750" und nicht mehr. Das belegt also einzig das Geburts- und Todesdatum (in codierter Form) und den Geburtsort, sonst nichts, oder? Und immer vorausgesetzt, es handelt sich überhaupt um diesen Guy Verrier. Alle anderen Daten, die auf der als Beleg verwendeten Website https://deces.matchid.io/id/HQ4qyq0UXRbE eingeblendet sind, stammen, so wie ich das sehe, aus Wikidata und/oder der Wikipedia (insbesondere die Berufsbezeichnung "pilote automobile français", nicht nur das Foto; das ist doch die Wikidata-Kurzbeschreibung!) insofern ist es also schon mindestens partiell ein Zirkelbeleg. Von Cancún als Sterbeort etwa steht da in den Rohdaten nichts; sie enthalten anscheinend überhaupt keine Sterbeorte. Die einzige zusätzliche Information ist bei ausländischen Geburtsorten noch das Geburtsland. Oder habe ich etwas übersehen? Wobei mir die Bedeutung der Zahlen um Geburts- und Sterbedatum herum nicht klar ist: 11928072839500 - 1928-07-28 ist klar, aber wofür steht die 1 davor und die 39500 dahinter? Könnte beim Sterbedatum 2019103099405750 die Zahl 99405750 für den Sterbeort Cancún stehen? Gestumblindi 22:16, 18. Nov. 2021 (CET)
(Quetsch) @Gestumblindi, Wurgl: Das steht alles hier. Unter "Description" auf "Lire plus..." klicken, dann im Kasten unten der Abschnitt "Dessin d'enregistrement". Die 1 am Anfang zeigt an, dass der Verstorbene ein Mann war. Von Cancún weiß der Fichier nichts. Zum Rest siehe auch meinen Beitrag weiter unten. --Yen Zotto (Diskussion) 00:43, 21. Nov. 2021 (CET)
PS: Ja, 99405750 codiert wohl den Sterbeort, scheint mir. Auf matchID steht ja in der Spalte "Décès" unter "Commune" (99405) und danach unter "Pays" Mexique (MEX), dann wäre die Nummer wohl so aufzuschlüsseln, dass 750 Mexiko ist und 99405 Cancún? Selbst wenn in diesem Fall die Identität stimmt und auf diesem Weg tatsächlich auch der Sterbeort belegt sein sollte, möchte ich aber doch an der grundsätzlichen Warnung vor zu grosszügigen Annahmen bei Namensgleichheiten festhalten. Gestumblindi 22:32, 18. Nov. 2021 (CET)
PPS: 39500 ist der Code INSEE von Salins-les-Bains, ok! Gestumblindi 22:33, 18. Nov. 2021 (CET)
(BK) 39500 ist der INSEE-Code von Salins-les-Bains. Die 99405750 codiert vermutlich entsprechend den Ort in Mexiko.
Es gab übrigens auch einmal den umgekehrten Fall: In der Datenbank ist eine Person schon vor Jahren als verstorben gewesen, bei uns hat die noch gelebt. Durch das Sterbejahr war dann ein Artikel zu finden, wo der Tod gemeldet war, siehe Vorschlagsliste --Wurgl (Diskussion) 22:34, 18. Nov. 2021 (CET)
@Gestumblindi: Deine Bedenken kann ich nur unterstreichen. Auch solche Datenbankeinträge sollten auf jeden Fall noch einmal gegengeprüft werden. Nur sind sie ein guter Hinweis für weitere Recherche. Hier gibt es einen Nachruf vom 31. Oktober, sodass der Datensatz passt und weil amtlich auch genutzt werden kann. --Silke (Diskussion) 09:01, 19. Nov. 2021 (CET)
Die "99405750" codiert keineswegs den Sterbeort in Gestalt einer Kommune. Zwar gibt die 99405 den Insee-Code des Sterbeorts an. Da dieser aber im Ausland liegt, bezeichnet der Code nur das Land, nämlich Mexiko, ohne weitere Ortsangabe ("99"="Ausland", "405"="Mexiko"). Die 750 ist lediglich die laufende Nummer des Eintrags im Sterberegister (numéro d'acte de décès). Der Fichier gibt überhaupt nie subnational aufgeschlüsselte Auskunft über Sterbeorte im Ausland (anders als über Geburtsorte). Von Cancún kann ich dementsprechend auch im Eintrag, wie er auf deces.matchid.io wiedergegeben ist, nichts finden, was irgendwie beruhigend ist. --Yen Zotto (Diskussion) 00:25, 21. Nov. 2021 (CET)
@Yen Zotto: Danke für die Hinweise. Dann bräuchte es für Cancún entweder einen anderen seriösen Beleg oder wir müssen den Ort in diesem Fall ganz weglassen bzw. durch "Mexiko" ersetzen. Gestumblindi 11:17, 21. Nov. 2021 (CET)
Den hat doch schon Silewe oben verlinkt? http://www.autonewsinfo.com/2019/10/31/guy-verrier-est-decede-312334.html --Wurgl (Diskussion) 12:01, 21. Nov. 2021 (CET)
@Wurgl: Danke bzw. danke Silewe; ist zwar nicht mein Thema, aber ich habe "Autonewsinfo" mal als Beleg für den Sterbeort Cancún ergänzt, da dieser gemäss Darstellung von Yen Zotto nicht aus matchID / Fichier des décès hervorgeht, damit wir den konkreten Fall mal abschliessen können und da es anscheinend sonst niemand machen wollte ;-) Gestumblindi 20:53, 22. Nov. 2021 (CET)

Giphy-Dateien

stehen unter der Digital Millennium Copyright Act-Lizenz. Darf ich solche Werke legal auf Wikimedia-Seiten hochladen? Siehe support.giphy.com/hc/en-us/articles/360020287091-GIPHY-DMCA-Copyright-Policy --95.114.147.22 12:53, 20. Nov. 2021 (CET)

Der DMCA ist keine Lizenz, sondern ein Gesetz. Aber kurze Antwort: Grundsätzlich nein.—XanonymusX (Diskussion) 12:57, 20. Nov. 2021 (CET)
Die Seite bei Giphy beschreibt in der Tat keine Lizenz, sondern wie Giphy Urheberrechtsverletzungen nach dem DMCA handhabt. Der DMCA schützt Anbieter wie Giphy, indem ihnen keine weiteren juristischen Konsequenzen drohen, wenn sie nach einer "takedown notice" das Material, von dem die (angeblichen) Rechteinhaber behaupten, es verletze ihr Copyright, entfernen. Es ist zwar theoretisch nicht ausgeschlossen, dass es auf Giphy auch animierte GIF-Dateien gibt, die unter einer für uns geeigneten Lizenz stehen, aber normalerweise wird das nicht der Fall sein; es wäre im Einzelfall aufzuzeigen und zu belegen, wer die Datei wo genau unter eine freie Lizenz gestellt hat. Gestumblindi 21:02, 22. Nov. 2021 (CET)

Problem mit der Quelltextbearbeitung behoben?

Man soll ja nicht immer nur meckern, sondern sich auch freuen, wenn etwas überraschenderweise plötzlich funktioniert. Seit kurzem funktioniert die farbige Syntaxhervorhebung und verschiebt sich nicht mehr, der Cursor springt auch nicht mehr ungewollt zum Seitenanfang. Wurde da etwas repariert? Auf jeden Fall mal ein herzliches Danke! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:42, 21. Nov. 2021 (CET)

Schön wär’s. Leider kann ich das nicht bestätigen: Der Cursor springt nach C&P-Einfügungen immer noch an den Artikelanfang der Quelltextbearbeitung mit WikEd. Dann ist der in der TWS vorgestellte Fehler, Wikipedia:Technik/Archiv/2021#Cursor-Bug im WikEd, doch noch nicht behoben.
Wie ist der Stand der Dinge heute bei Dir, Brettchenweber; und trat es auch mit WikEd auf? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:32, 22. Nov. 2021 (CET)
Hallo Wi-luc-ky, es hätte so schön sein können... Nein, mit WikEd habe ich wie vorher auch die farbigen Markierung oberhalb des Textes und die Cursor-Springerei hat auch wieder eingesetzt. In der Vorschlagsvorlage von „Schon gewusst?“ passiert es nicht, allerdings nur, wenn WikEd deaktiviert ist. Ich glaube, da habe ich gestern zu schnell von einer Seite auf alle geschlossen. Schade. --Brettchenweber (Diskussion) 22:22, 22. Nov. 2021 (CET)
@Interessierte und @Brettchenweber: Das Problem ist seit 17. November auch in der wikEd-Disku anhängig, woran ich noch einen Bericht aus de:WP angehängt habe.
Soweit (schon) erkennbar, könnte es sich auch um ein Firefox-Problem handeln, der Firefox support wurde informiert. Auffällig ist jedenfalls die zeitliche Koinzidenz des FF-Updates am 4. Nov. und damit das Erscheinen des Problems.
Das Update von gerade eben, gestern (22. Nov.), hat das Problem nicht beseitigt. Mal schauen und hoffen.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:23, 23. Nov. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2021/Woche_46&oldid=217624360“