Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:Fzw)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
english version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivletzte Woche)


3. November 2017[Quelltext bearbeiten]

Inhaltsverzeichnisse in Schweizer Eisenbahnlisten[Quelltext bearbeiten]

Das ist die Fortsetzung von Selbstgebastelte Inhaltsverzeichnisse, nach Archivierung vermutlich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 40#Selbstgebastelte Inhaltsverzeichnisse zu finden. Pings an Lómelinde als Initiatorin sowie @Plutowiki, Patrick Stützel. Wer noch jemanden vermisst, ergänze. — Speravir – 01:25, 3. Nov. 2017 (CET)

Das Darstellungsproblem der Imagemaps in der mobilen Ansicht ist sehr wahrscheinlich ein Bug. Ich würde das deshalb abtrennen und hier nicht weiter behandeln wollen. Aber, @Patrick, syntaktisch ist alles richtig, siehe auch Hilfe:Imagemap.

Wenn ich nichts übersehen habe, geht es um diese 5 Listen:

@Plutowiki: „In dieser ellenlange Diskussion hier wurden noch keine Vorschläge gemacht, wie man die Dateien leserfreundlicher gestalten kann.“ Ich halte im Gegenteil meinen Vorschlag für sehr leser- und relativ editorenfreundlich und einen guten Kompromiss für alle, die die selbstgestrickte Inhaltsübersicht ablehnen. Für die drei ersten der Listen ist er nahezu ohne Änderung leicht zu übernehmen. Die Anmerkungen zu trennen und nicht als Überschrift zu formatieren, wäre aber weiterhin deutlich besser. Für die zwei anderen ist ein Index, wie von dir im Screenshot Sprungmarken zu bestehenden Schmalspurbahnen gezeigt, wirklich nicht das Gelbe vom Ei, aber man könnte relativ einfach die sowieso schon innerhalb der Tabellen benutzten Kürzel auch für den Kurzindex benutzen, wenn gewollt gern zunächst in der Spielwiese. Das ist alles reine Fleißarbeit, kein Inhalt würde geändert. Ich würde das übernehmen, so wie ich die individuellen Übersichten auch schon bearbeitet hatte. Wenn Du Wert darauf legst, immer ein Inhaltsverzeichnis angezeigt zu bekommen, gib hier Bescheid.
(Da fällt mir ein: „selbstgebastelt“ oder wie jetzt „selbstgestrickt“ – Du, Plutowiki, hattest das negativ aufgefasst, ist aber überhaupt nicht so gemeint, sondern einfach salopp formuliert. Und @Patrick: „Inhaltsübersicht“ ist ursprünglich auf meinen Mist gewachsen, Plutowiki hat das übernommen und ich kann daran nicht Schlechtes finden. Stattdessen wird doch sogar gezeigt, dass es sich nicht um ein Standardverzeichnis handelt.) — Speravir – 01:25, 3. Nov. 2017 (CET)

Um die Übersicht zu wahren lege Wert darauf, dass jeweils nur eine Inhaltsübersicht angezeigt wird. Inhaltsübersicht verstehe ich in diesem Zusammenhang als Oberbegriff für (automatisch erstelltes) Inhaltsverzeichnis, (selbsterstellte) Inhaltsübersicht und TOC (inklusive selbsterstellt wie in Speravirs Vorschlag). Eine gute Übersicht bietet beispielsweise Ländervorwahlliste sortiert nach Ländern mit der standardisierten Vorlage TOC.
Ein hilfreiches Inhaltsverzeichnis hat «Speck am Knochen» und verweist auf mehrere Kapitel mit wesentlichem Inhalt. Diesem Anspruch genügt das Inhaltsverzeichnis (nicht der Index!) in Sprungmarken zu bestehenden Schmalspurbahnen nicht. Eine gute Inhaltsübersicht hat zudem zu Beginn des Artikels zu stehen – allenfalls nach einer kurzen Einleitung.
@Speravir: In der äusserst umfangreichen Diskussion Selbstgebastelte Inhaltsverzeichnisse wurde die Frage gestellt, ob selbsterstellte Inhaltsübersichten den Richtlinien entsprechen. Einig wurde man sich nicht, einige Diskussionsteilnehmer sind zudem weit von der ursprünglichen Fragestellung abgewichen. Dein Vorschlag ist wie die von mir geschriebenen Inhaltsübersichten auch selbsterstellt. Im Wesentlichen besteht der Unterschied der beiden Inhaltsübersichten in der vertikalen oder horizontalen Gliederung der einzelnen Artikel.
Über Verbesserungen an den von dir erwähnten Artikel kann man durchaus diskutieren. Das gehört aber nicht hierhin (wir befinden uns auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia), sondern in die Diskussionsseiten der einzelnen Artikel. Wie sich bereits gezeigt hat, wird die hier aus Selbstgebastelte Inhaltsverzeichnisse übernommene Fragestellung nicht weiterführen. -- Plutowiki (Diskussion) 02:53, 4. Nov. 2017 (CET)
Es geht hier um mindestens 5 Listen, die sehr ähnlich zu behandeln sind. Sollen wir 5-mal dasselbe auf den einzelnen Seiten diskutieren? Dann doch eher auf Deiner Benutzerseite. Alles, was Du schreibst, wirkt auf mich so, als ob Du überhaupt nicht willens bist, Kompromisse einzugehen. Ich und einige andere haben ausgeführt, dass sie überhaupt keine Probleme mit den individuellen Übersichten haben. Aber Lómelinde und Patrick haben zurecht auf die Richtlinien hingewiesen. Daraufhin habe ich auf weitere Möglichkeiten hingewiesen. Mein Vorschlag hat den einen Vorteil, dass er nur für die jeweilige Tabelle eine individuelle Übersicht hat, wo wir erwarten können, dass dort keine Änderung mehr erfolgt. — Speravir – 03:16, 4. Nov. 2017 (CET)
Erstmal würde ich vielleicht noch Ralf Roletschek und Tommes dazu nehmen, da sie sich nach meinem letzen wiederanstoßen der Disk nochmal gemeldet hatten und ich mir daher vorstellen könnte, dass sie noch Interesse an der Diskussion haben.
Zum Thema Ort der Diskussion: Da es um mehrere Artikel geht bin ich (wie Speravir) der Ansicht, dass es durchaus Sinn macht, das ganze zentral zu diskutieren. Und da es ja auch um sehr grundlegende Fragen (zur Wikipedia) geht, ist es meines Erachtens auch am sinnvollsten, dass hier zu diskutieren, da hier die höchste Wahrscheinlichkeit besteht, dass Interessierte die Diskussion finden und auch das spätere Wiederauffinden der Diskussion ist hier am einfachsten, da diese Seite über ein zentrales Archiv verfügt.
Zum Thema Inhaltsverzeichnis: Nach meiner Erfahrung beinhalten Inhaltsverzeichnisse in Literatur, Zeitschriften und auch bei Webseiten ausschließlich die im entsprechenden Kontext vorhandenen Überschriften (und machmal auch Hinweise auf am Ende/Anfang befindliche ganzseitige Abbildungen oder Widmungen, die selbst keine Überschrift haben, aber dennoch einen eigenständigen Inhalt darstellen). Daher beinhaltet das automatisch erzeugte Inhaltsverzeichnis von MediaWiki (wie auch das automatisch erzeugte Inhaltsverzeichnis in LaTeX) eben nur tatsächliche Überschriften. Das führt dann dazu, dass ein Nutzer schlicht erwarten wird, dass das was im Inhaltsverzeichnis steht, auch als Überschrift im Text vorhanden ist. Und da dein Konstrukt eben wie ein Inhaltsverzeichnis aussieht, wird ein Nutzer auch hier diese Erwartungen anlegen und (jenachdem wohin er klickt) verwundert feststellten, dass seine Erwartungen offenbar nicht erfüllt wurde. Und erschwerend kommt ja dann noch hinzu, dass das dieses Verhalten ja nichtmal konstant ist (was ein Nutzer wahrscheinlich auch erwarten würde), womit das elementare Prinzip der Erwartungskonformität aus dem Bereich der User Experience, das sogar in der ISO 9241-110 steht, gleich zweimal verletzt wird. Dass da jetzt Inhaltsübersicht statt Inhaltsverzeichnis dran steht, ändert auch nichts an dieser Erwartung, da alleine durch das Layout dem Nutzer suggeriert wird, dass es sich um ein normales Inhaltsverzeichnis handelt (was sich auch daran erkennen lässt, dass man das ganze ja auch in einer anderen Wikipedia trotz eines anderen Begriffs am Anfang als Inhaltsverzeichnis erkennt). Das ist in etwa vergleichbar mit der Situation, wenn es in einem Programm eine Komponente in der Oberfläche gibt, die aussieht wie ein Button, aber keiner ist und am Rand den Text hat "Das ist kein Button", denn ein Nutzer wird den Text "Inhaltsübersicht" vermutlich überlesen oder zumindest recht schnell wieder vergessen, da er sich mit dem Artikelinhalt beschäftigt (Stichwort: Mentale Kapazität). Nutzt man dagegen ein Konstrukt, das sich im Layout klar von einem normalen Inhaltsverzeichnis unterscheidet, wird der Leser logischer Weise nicht erwarten, dass er bei einer Überschrift landet, denn es wird ihm ja nicht automatisch suggeriert, dass das ein Inhaltsverzeichnis sei.
Darüber hinaus gibt es übrigens noch das aus dem Bereich der Wahrnehmungspsychologie stammende "Gesetz der Nähe" was besagt, dass Menschen Dinge die entsprechend nahe beieinander platziert sind auch eher als zusammengehörig wahrnehmen. Es ist also durchaus sinnvoll, die Sprunganker vor die Tabelle zu packen, da sie schließlich zur Tabelle gehört und der Leser somit schneller begreift, dass ein Klick auf einen der Anker ihn an den entsprechenden Punkt in der Tabelle führt. In Literatur und Zeitschriften werden ja detailliertere Infos zu Tabellen/Grafiken schließlich auch bei der Tabelle/Grafik aufgeführt und nicht einige Seiten zuvor im Fließtext oder gar im im Inhaltsverzeichnis. Und ganz neben bei hat diese Nähe auch beim Bearbeiten Vorteile, da man im Falle einer Anpassung nicht erst schauen muss wo denn jetzt die Sprunganker sind.
@Speravir: Aus meiner Erfahrung aus der vorherigen Diskussion kann ich sagen, dass man mit Richtlinien bei manchen Nutzern eher auf taube Ohren stößt. Und da ich in letzter Zeit immer wieder mit den Regeln aus dem Bereich der User Experience/User Interface Gestaltung zu tun hatte und dabei immer wieder an diese Diskussion denken musste, habe ich mich entschlossen mit diesen Regeln zu argumentieren. Vielleicht hilft das ja auch um Plutowiki endlich dazu zu bewegen auf die Vorschläge einzugehen, denn ich habe auch so langsam auch den Eindruck, dass er nicht wirklich an einem Kompromiss interessiert ist und die Vorschläge, wenn sie nicht in sein Konzept passen schlicht ignoriert. Ach ja, dass bei den Imagemaps beide Parameter möglich sind, war mir bislang nicht bewusst, daher können wir das gerne aus der Diskussion hier raus lassen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 19:44, 4. Nov. 2017 (CET)
@Plutowiki, Speravir: Was nun? Der Abschnitt ist inzwischen schon fast wieder am Anfang der Seite angekommen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 00:42, 9. Nov. 2017 (CET)
Zum Thema Inhaltsverzeichnis: Nach meiner Erfahrung sind sortierbare Inhaltsverzeichnisse in der Literatur und in Zeitschriften nicht besonders verbreitet. -- Plutowiki (Diskussion) 01:13, 9. Nov. 2017 (CET)
Und ich habe keine Ahnung was du damit sagen möchtest und Frage mich warum du dich zu den anderen Punkten nicht äußerst. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 01:34, 9. Nov. 2017 (CET)
Du bist zwar immer nett im Ton, aber das kauf ich dir nicht ab! Ich habe mir erlaubt, deine Aktivitäten der Wikipedia zu beobachten. Seit dem 8. Oktober 2017 hast du 25 Beiträge abgespeichert. In mehr als 20 davon ging es um die Diskussion hier. Dabei hast du dich dabei nicht wirklich ausgezeichnet, auf die Gegenargumente zu reagieren. Du wiederholst dich dauernd, und wiederholst dich, und wiederholst dich, ... Es ist keine Herausforderung, die Arbeit anderer Leute zu zerreissen. Aber sei stattdessen mal konstruktiv in der Wikipedia tätig! Damit hat sich die Frage «Was nun?» wohl beantwortet. -- Plutowiki (Diskussion) 01:58, 9. Nov. 2017 (CET)
Ich bin schon lange genug in der Wikipedia aktiv um zu wissen, dass man hier mit Unfreundlichkeit nicht wirklich weit kommt. Abgesehen davon werden Menschen oft dann unfreundlich, wenn ihnen keine Argumente mehr einfallen und da ich ja immer noch Argumente habe, gibt es für mich keinen Grund unfreundlich zu sein. Und dass sich meine Aktuellen Beiträge vorallem um diese Diskussion drehen liegt einfach daran, dass mir aus verschiedenen Gründen für eine normale Artikelarbeit einfach die Zeit fehlt.
Zum Thema Gegenargumente: Kannst du bitte Konkrete Stellen aufzeigen, an denen ich deines Erachtens nicht auf Gegenargumente reagiert habe? Mir Persönlich fallen da nämlich keine auf, während ich extrem viele Stellen sehe, an denen der Vorwurf des nicht reagierens ziemlich gut auf dich passt:
  • Die vorherige Diskussion begann am 4. Oktober und deine erste Meldung (die sich aber eigentlich gar nicht mit den genannten Argumenten beschäftigte) war am 7. Oktober um 06:45 CEST.
  • Deine zweite/dritte Meldung war am am 12. Oktober um 10:13/10:50 CEST und beschäftigtet sich mit lediglich dem Teil eines Punktes (von 5) des Vorschlags den ich am 8. Oktober um 20:28 CEST gemacht hatte.
  • Deine vierte Meldung war am 14. Oktober um 01:21 CEST und auch hier hast du nur sehr am Rande auf die angesprochenen Punkte reagiert.
  • Deine fünfte Meldung war am 24. Oktober um 19:57 CEST: Hier hast du etwas umfangreicher aber dennoch eher abwehrend auf meinen Vorschlag vom 24. Oktober 10:27 CEST reagiert.
  • Deine sechste Meldung war am 24. Oktober um 23:53 CEST: Hier hast du durchaus auf meine Einwände von um 22:02 CEST reagiert, bist aber mit deinem 3. Punkt irgendwie von den Argumenten abgeschweift und hast mir vorgeworfen, dass ich "das grundlegende Problem der Darstellung von Liste der Schmalspurbahnen in der Schweiz auf einem Handy nicht zu verstehen" scheine (was für mich irgendwie nach "die Arbeit anderer Leute zerreißen" aussieht. Auf meine Aussagen dazu hast du nicht reagiert und abgesehen von "Es ist unüblich" hast du auch keine Argumente vorgebracht.
  • Deine siebte Meldung war am 1. November und 18:20 CEST: Hier hast du Speravirs Vorschlag mehr oder weniger abgelehnt und zwar mit der Begründung "Das ist für den Leser unübersichtlich." und dass du als Leser nicht "an zwei Stellen suchen [möchtest], wie der Inhalt gegliedert ist." und nach einer Möglichkeit gefragt zwischen Mobil und Desktop Ansicht zu unterscheiden. Auf meine Anmerkungen zu deinem Post und die Erläuterungen von PerfektesChaos zum Thema Unterscheidung von Mobil und Desktop hast du nicht reagiert.
Und ja, ich wiederhole mich durchaus, allerdings mache ich das nicht zum Vergnügen, sondern weil ich damit bestimmte meines Erachtens wichtige Argumente, auf die du bislang nicht reagiert hast und die nach wie vor gültig sind, da sich am grundlegenden Thema nichts geändert hat, nochmals in Erinnerung möchte. Und als "zerreißen" würde ich das was ich mache nicht bezeichnen, denn zum einen habe ich konkrete Vorschläge zur Lösung des Konfliktes vorgebracht (8. Oktober 20:28 CEST und 14. Oktober 10:27 CEST)/Anregungen zu anderen Vorschlägen gemacht (mein Post von 1. November 01:21 CEST und die folgenden Posts) und zum anderen bestanden meine Aussagen immer aus einer Argumentation, die genau ausführte warum der entsprechende Punkt meine Erachtens in dieser Form nicht akzeptabel sind und nicht aus der Aussage, dass <hier beliebigen Punkt einfügen> schlecht ist, was ja typisch für das Zerreißen ist. Ach ja, die Frage "Was nun?" ist meines Erachtens noch nicht beantwortet. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 10:41, 9. Nov. 2017 (CET)

@Plutowiki, Speravir: Was nun? Der Abschnitt ist inzwischen am Anfang der Seite angekommen. Und da auf meine Nachfrage keine Antwort kam, wäre es jetzt meines Erachtens durchaus an der Zeit zur Tat zu schreiten. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 01:17, 13. Nov. 2017 (CET)

Du wiederholst dich! Nicht zum ersten Mal. -- Plutowiki (Diskussion) 14:12, 13. Nov. 2017 (CET)
Patrick, ich bin unschlüssig: Entweder nochmal bei WP:3M nachfragen mit Verweis auf die beiden Threads hier oder mutig sein. — Speravir – 00:26, 14. Nov. 2017 (CET)
@Plutowiki: Nicht nur, aber auch, wie oben erklärt. Aber keine Bange ich hab mich jetzt mal der Artikelbearbeitung gewidmet.
@Speravir: Ich war mir auch etwas unschlüssig (deswegen ließ meine Antwort etwas auf sich warten), bin aber jetzt mal gemäß dem Motto "Wer etwas einzuwenden hat ..." aktiv geworden und harre jetzt der Dinge, die da kommen werden (oder auch nicht). Anregungen und sachliche Kritik sind natürlich immer willkommen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 23:00, 15. Nov. 2017 (CET)

Übertrag von Diskussion:Liste der bestehenden Schweizer Eisenbahnstrecken#Version vom 15. Nov. 2017‎ zurückgesetzt um die Diskussion zusammenzuhalten:
Begründung [für den Revert]: Die Einleitung in der Version vom 15. Nov. 2017‎ ist fachlich falsch. Eine Eisenbahnstrecke ist im Wikipedia-Artikel Eisenbahnstrecke als eine Verbindung von Orten mit einem Schienenweg definiert. Eine Gartenbahn oder eine Parkeisenbahnen entspricht diesem Kriterium nicht. Zudem sind Gartenbahn und Parkeisenbahnen, aber auch Standseilbahnen inkl. Schrägaufzüge (zumindest in der Schweiz) rechtlich nicht als Eisenbahnen definiert. Eine Verweis auf diese Bahnen unter Siehe auch ist darum angebracht. -- Plutowiki (Diskussion) 23:20, 15. Nov. 2017 (CET)
Übertrag Ende

@Plutowiki: Du übersiehst dabei aber komplett, dass diese Punkt bereits unverlinkt in der Einleitung aufgeführt waren, diese Problematik wurde also nicht durch meinen Edit verursacht (denn ich habe die Inhalte ja nicht eingefügt), sondern bestand bereits und wurde lediglich etwas verändert. Die Begründung ist damit nur bedingt zutreffend zumal der Siehe Auch-Abschnitt ausdrücklich nicht dafür vorgesehen ist um einfach nur Links zu sammeln, die irgendwie zum Thema passen, sondern lediglich dann genutzt werden sollte, wenn es nicht möglich ist, die entsprechenden Link im Artikel unterzubringen (siehe WP:Assoziative Verweise und WP:V#Verwandte Begriffe), was hier aber durchaus möglich ist, siehe meine Bearbeitung. Abgesehen davon hilft das dem Leser vermutlich mehr wie ein Link unter Siehe auch, da er so direkt weis, dass er die entsprechenden Inhalte dort finden wird und daher auch gar nicht erst hier suchen muss (was ja aufgrund des Umfangs der Tabelle etwas dauern kann). Wie genau man diese Links einbaut (ggf. mit nem Hinweis darauf, dass diese rechtlich nicht als Eisenbahn betrachtet werden und deshalb nicht hier aufgeführt sind), können wir natürlich gerne diskutieren. Unabhängig davon ist die Begründung meines Erachtens aber nicht ausreichend für einen Komplett-Revert, da du ja lediglich einen kleinen Teil des recht umfangreichen Edits beanstandet hast. Wenn du mir also nicht bis heute Abend 18:00 Uhr CET eine sachliche Begründung dafür lieferst, warum du auch diesen weitaus größeren Teil revertiert hast, werde ich diesen Teil der Änderung wiedereinsetzen. Ach ja, ich hatte übrigens aufgrund der Art, wie du hier diskutiert hast, schon fast befürchtet, dass du das ganze mit einer nur zum Teil passenden Begründung revertieren würdest, statt mich zunächst sachlich auf das Problem hinzuweisen und dann abzuwarten, ob ich das ganze selbst anpasse (wenn nicht hättest du das ja immer noch machen können). Und damit hast du auch mal wieder meine Vermutung bestätigt, dass dein Interesse an einem Kompromiss ziemlich gering ist. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 00:47, 16. Nov. 2017 (CET)
Da keine Einwände kamen, hab ich die nicht von der Revert-Begründung abgedeckten Änderungen wiedereingebaut und nebenbei den Link auf die Schmalspurbahnen unter Siehe Auch entfernt, da diese Liste bereits in der Einleitung verlinkt ist (siehe Spezial:Diff/171075361). Dabei fiel mir auch auf, dass die erste Überschrift irgendwie redundant zum Artikel-Titel ist. Ich schlage daher vor, diese Überschrift zu streichen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 19:10, 16. Nov. 2017 (CET)
Meinen Einwand vom 4. November 2017 (ein Inhaltsverzeichnis) habe ich nie widerrufen. Die Bemerkungen zu den Spaltenüberschriften anstelle von Fussnoten und die Zusammenfassungen in der 1. Spalte sind hingegen eine gute Idee. -- Plutowiki (Diskussion) 20:35, 16. Nov. 2017 (CET)
@Plutowiki: Dass du den Einwand nicht explizit widerrufen hast, stimmt durchaus, es wurde aber ausführlich erklärt, warum das aktuelle Custom-Toc nicht geeignet ist. Und da du keinen Widerspruch zu dieser Argumentation geäußert hast, hast du ihr implizit zugestimmt und somit deinen Einwand implizit widerrufen. Abgesehen davon hast du wiederum einige Änderungen entfernt denen du nicht widersprochen hattest (und damit auch 2 Dopplungen erzeugt). Daher erwarte ich, dass du entweder die entsprechenden Änderungen wieder einsetzt oder eine Begründung nachlieferst. Falls nicht, werde ich voraussichtlich morgen Abend 18:00 Uhr CET die Änderungen wiedereinsetzen. Abgesehen davon würde ich die Bezeichnung Legende statt Bemerkungen zu den Spaltenüberschriften verwenden, da Legende kürzer ist, dabei etwa den gleichen Inhalt vermittelt und zudem der typischen Bezeichnung für solche erläuternden Absätze entspricht (siehe z.B. {{Legende Briefmarkentabelle}}).
Ach ja, ich warte übrigens noch auf eine Aussage zu meiner Argumentation bezüglich den Verlinkungen in der Einleitung. Sonst werde ich dein Schweigen dazu als implizite Zustimmung zu meiner Argumentation und dem damit verbundenen einem Widerruf deines Einspruchs interpretieren und die entsprechenden Änderungen mit der von mir erwähnten Ergänzung voraussichtlich morgen Abend 18:00 Uhr CET wiedereinsetzen.
Und noch ein Hinweis: Ich erwarte, dass du zukünftig Probleme mit meinen Änderungen, die dem entsprechen was hier dargelegt wurde und zu denen du innerhalb der genannten Frist keinen expliziten Widerspruch geäußert hast, zuerst hier mitteilst, dazu eine mindestens 18 Stunden nach dem Speichern des Posts liegende Uhrzeit als Frist für Einsprüche angibst und die Ankündigung erst umsetzt, wenn innerhalb dieser Frist keine Antwort kam, denn auch ich warte jetzt zwischen der Ankündigung und der Umsetzung mindestens 18 Stunden (wobei 24 Stunden eigentlich besser wären) um den übrigen Beteiligten die Möglichkeit einzuräumen, mir ihre Anregungen und Kritikpunkte mitzuteilen, bevor ich meine Änderungen durchführe. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 22:43, 16. Nov. 2017 (CET)
Wie du bin ich schon lange in Wikipedia aktiv. Andere Mitarbeit erhalten in der Regel eine Frist von einer Woche und nicht von 18 Stunden. Schliesslich hat man noch anderes zu tun. Da tauchen bei mir schon einige Fragen auf... Plutowiki (Diskussion) 20:12, 18. Nov. 2017‎ (CET)
Du führst dich hier auf wie der Sheriff und kennst den Unterschied nicht von Legende und Bemerkung! -- Plutowiki (Diskussion) 23:48, 18. Nov. 2017 (CET)
@Plutowiki: Es mag sein, dass 18 Stunden etwas wenig sind (2 Tage sind vielleicht besser), aber eine Woche halte ich für etwas zu lange, da die Wochenfrist vorallem für die erste Ankündigungen (z.B einer umfangreichen Überarbeitung) auf der Artikeldisk gedacht ist. Hier geht es im Gegensatz dazu eher um kleinere, meist technische Anpassungen, die zudem bereits seit einigen Wochen diskutiert werden, daher dürfte es glaube ich auch im allgemeinen Interesse liegen, dass diese Thema jetzt endlich mal zu einem ordentlichen Abschluss gebracht wird. Dieser Abschluss wird aber leider dadurch erschwert, dass du bereits mehrfach Argumentationen ignoriert hast, nur sehr eingeschränkt auf Nachfragen reagierst und zudem wenn etwas an einer Änderung nicht deiner Meinung entspricht direkt revertierst, statt zunächst nachzufragen.
Und zum Thema Legende und Bemerkung: Dieser Absatz orientiert sich an der knapp 400 mal eingebundenen Vorlage {{Legende Briefmarkentabelle}}, die seit 2011 besteht und auch durchgängig den Begriff Legende verwendet. Daher gehe ich davon aus, dass Legende in diesem Fall ein durchaus passender Begriff ist. Zudem geht es ja darum, die Spalten genauer zu erläutern, womit die Definition des Wortes Legende auf Wiktionary und im Wirtschaftslexikon von Gabler ziemlich gut getroffen wäre (so zumindest meine Ansicht, ich weis natürlich nicht wie Speravir das sieht). Abgesehen davon ist Legende auch deutlich kürzer, womit der Leser etwas schneller weis, dass er diesen Absatz nicht jetzt direkt lesen muss, sondern das auch erst später machen kann. Und zudem ist Spaltenüberschriften auch nicht ganz richtig, denn es geht ja vorallem um den Inhalt der Spalten und nicht alleine um die Überschriften.
Und zum Thema Abschnittsüberschrift: die würde ich (auch wenn sie redundant wirkt) aus Rücksicht auf die Nutzer Mobil-Version wieder reinnehmen. Zudem hast du durch deinen Revert und das Entfernen der Überschrift ne Überschrift der falschen Ebene erzeugt.
Noch ein letzter Punkt: Ich warte immer noch (und das zum Teil schon seit über einer Woche) auf Antworten zu mehreren Punkten und wenn du die nicht bis übermorgen Abend (21.11.) 19:00 CET endlich gibst oder zumindest deutlich machst, dass du dich damit bis zu einem bestimmten zeitnah liegenden Termin (also maximal eine Woche) beschäftigen wirst, werde ich das Schweigen als Zustimmung betrachten und die entsprechenden Punkte umsetzen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 18:53, 19. Nov. 2017 (CET)

12. November 2017[Quelltext bearbeiten]

www.360cities.net[Quelltext bearbeiten]

Auch wenn ich hier der Drölfzigste Trottel bin, der das Thema aufbringt: Vor einer Woche hab ichs auf der Disk. zum Artikel Pfalz und Kloster Memleben bereits angefragt:

Kloster und Kaiserpfalz Memleben Panorama Interaktives 360° Panorama wird derzeit durch Spam-Filter unterdrückt. Was hat das zu bedeuten?

Naja, und wie bei über 90% der Disks. bliebs unbeantwortet. Das Panorama zu Memleben ist als Weblink im Artikel drin. Andererseits habe ich durch Stichproben herausgefinden, daß WP die ganze Webseite mitteles Spamfilter unterdrückt, will heißen, neue Links auf diese Seite sind nicht mehr möglich (die alten Links sind wohl nicht betroffen). Für mich irgendwie mal wieder halbkonsequent (wie so vieles in dem Laden hier) - und vor allem: Warum? MfG --Methodios (Diskussion) 16:52, 12. Nov. 2017 (CET)

P.S.: Wenn ich das # entferne, erscheint: Die von dir vorgenommenen Änderungen werden durch den Spamfilter blockiert. Die Ursache dafür kann beispielsweise ein Link zu einer externen Adresse sein, der in die „Spam-Blacklist“ aufgenommen wurde. Es kann aber auch an der Verwendung unerlaubter Begriffe liegen.

Der Grund scheint folgender zu sein: 360cities.net ist auf der globalen Blacklist@meta, während einzelne Links auf der lokalen Whitelist von de-WP erlaubt werden. Warum das so ist, kann ich dir nicht sagen. --Prüm 16:59, 12. Nov. 2017 (CET)
Warum welche rausgenommen sind, kann man ja @Lustiger seth: fragen. Der hat die letzten zwei Änderungen zu der Seite gemacht. --Wurgl (Diskussion) 17:44, 12. Nov. 2017 (CET)

@Methodios: Also dein Link stimmt hier auf der Diskseite nicht. Der muss so heißen → www.360cities.net/image/memleben-monastery-germany. Im Artikel ist er eingebaut unter Pfalz_und_Kloster_Memleben#Weblinks, der dritte von unten. --79.230.88.167 22:44, 12. Nov. 2017 (CET)

Moin. Danke für die Rückmeldungen. Ich schrub ja: Das Panorama zu Memleben ist als Weblink im Artikel drin. Damit meinte ich den Link. Nur ich krieg den nicht in die Disk. hier rein (deshalb schon in der Abschnittsüberschrift wie in der Disk. das + #), da kommt die Spam-Meldung (und woanders würde ich den auch nicht reinkriegen, und andere Links nach 360cities.net auch nicht). Warum der aber dennoch im Artikel ist, ist mir unklar (in der Whitelist lese ich nur 360cities\.net/(?:image/curiosity-rover-martian-solar-day-2|de/image/innotrans-2012-berlin-talgo-avril-turista|image/wat-sri-sawai-sukhothai-thailand)). Ist mMn alles ein bißchen strange wie bei Global Bans wohl auch nicht anders zu erwarten (Keiner weiß, was es soll, aber alle machen mit...). MfG --Methodios (Diskussion) 06:55, 13. Nov. 2017 (CET)
P.S. Ich hab das # jetzt nach der Reaktion von seth (s. u.) rausgenommen. Der Link funktioniert jetzt aus de-wiki wieder. --Methodios (Diskussion) 17:51, 19. Nov. 2017 (CET)
gudn tach!
die website ist auf der globalen spamlist, weil vor langer zeit wohl viel damit gespammt wurde. es scheinen jedoch einigen nuetzliche seiten auf der website zu liegen, weshalb wir die dann jeweils freischalten. in der oben angesprochenen meldung sollte eigentlich auch stehen, dass man sich zu diesem zweck auf WP:SBL melden moege.
ist jetzt nicht mehr noetig. ich hab die genannte unterseite soeben auf die whitelist fuer dewiki gesetzt. -- seth 00:24, 18. Nov. 2017 (CET)
Moin. Danke für die Antwort und die Reaktion. Ich finde die Unterseite ja auch ganz nützlich. Für den Fall ist das Problem ja dann behoben. MfG --Methodios (Diskussion) 17:48, 19. Nov. 2017 (CET)

13. November 2017[Quelltext bearbeiten]

Suchfunktion/Volltext/Hervorhebung[Quelltext bearbeiten]

Ich hatte mich gestern der n-Deklination erbarmt und gezielt falsche Formen wie u.a. "dem Kronprinz" oder "dem Autoren" gesucht und dann auch in knapp 50 Artikeln verbessert. Dazu hatte ich z.B. die genannten Begriffe im Suchfeld eingegeben und jeweils Dutzende Treffer erzielt. Dann jedoch musste ich mühsam in den Artikeln suchen, wo ich die jeweilige Formulierung finde. Meine Frage: Gibt es irgendeinen Trick, wie ich in den aufgesuchten Artikeln diese Formen mit Farbmarkierung oder sonstwie hervorgehoben finde?

--87.178.15.206 10:45, 13. Nov. 2017 (CET)

Mit der Standard-Browser-Suchfunktion. Standardmäßig mit Strg + F aufrufbar. DestinyFound (Diskussion) 11:06, 13. Nov. 2017 (CET)
Ansonsten würde sich für sowas auch der WP:AWB anbieten. -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 11:29, 13. Nov. 2017 (CET)
Zunächst danke für die Antworten, ich habe noch Rückfragen, im Momentjedoch keine Zeit. Ich hoffe, ich darf euch nochmal anpingen.--87.178.1.16 20:01, 13. Nov. 2017 (CET)
Ping geht mit IP nicht, aber du weißt ja wo FzW ist. -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 08:41, 14. Nov. 2017 (CET)
Soweit ich weiß, wird ein User aber informiert, wenn ich den Benutzernamen bläue. WP:AWB scheint nur zu gehen, wenn man ein Konto hat. Bei Bedarf komme ich wieder auf FzW bzw. euch zurück. Nochmals danke für die Hinweise.--87.178.1.83 13:14, 18. Nov. 2017 (CET)

14. November 2017[Quelltext bearbeiten]

gedicht oder dialog zum thema-das ende der witwe capet.[Quelltext bearbeiten]

ich suche die forsetzung von!erzähle ein freund wie ging es zu ich komme nich unter die leute,sieh hier die narben ich grab immerzu deines Fallbeils endlose beute,die mir täglich liefert der schwarze karren im acker dorten zu verscharren.....? --217.149.161.181 18:31, 14. Nov. 2017 (CET)

Fuer Fragen die nichts mit Wikipedia zu tun haben gibt es Wikipedia:Auskunft. --Malyacko (Diskussion) 16:03, 16. Nov. 2017 (CET)

15. November 2017[Quelltext bearbeiten]

Infobox reparieren[Quelltext bearbeiten]

Was ist das bei Kali Uchis für eine merkwürdige Infobox, Stichwort Quellenangaben? --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:28, 15. Nov. 2017 (CET)

Hallo. Meintest du, dass der Einzelnachweis nicht angezeigt wurde? Da fehlte ein „s“, das ich eben hinzugefügt habe. Gruß --Jivee Blau 02:34, 15. Nov. 2017 (CET)
Ja. Merkwürdig, warum die Vorlage da keinen Fehler anzeigt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:16, 15. Nov. 2017 (CET)
Du kannst in Jede Infobox beliebige Felder einfügen. Alles was nicht in der Vorlage vorkommt wir schlicht ignoriert. Gibt es eigentlich einen Bot der so was finden kann. -- Mauerquadrant (Diskussion) 15:15, 15. Nov. 2017 (CET)
Vielleicht keinen Bot aber man kann in einer Vorlage einen Parametercheck (Modul:TemplatePar) einbauen, der dann in der Vorschau eine Meldung anzeigt. So würde beispielsweise diese Einbindung {{Eisenberg-1903|Abendroth, Irene|SeiteAb=13}} folgenden Fehler erzeugen Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Eisenberg-1903): 'SeiteAb' denn der Parameter heißt hier nur S Für die Charts sähe das so ähnlich aus.
<includeonly>{{#invoke:TemplatePar|check
 |all= <!--alle Pflichtparameter-->
 |opt= Quellen Alben= Quellen Singles= vorläufige Chartplatzierung= Bild= Bildbeschreibung= Alben= Singles= <!--alle optionalen Parameter-->
 |format=<span class="error">@@@</span>
 |cat={{#ifeq: {{NAMESPACENUMBER}} | 0 | Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Chartplatzierungen}}
 |template=[[Infobox Chartplatzierungen]]
}}</includeonly>
Müsse man mal testen, wenn es erwünscht ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:22, 15. Nov. 2017 (CET)
Das müsste dann in jede Vorlage eingebaut werden. Fehleingaben passieren ja nicht nur da. Oft werden Felder eingefügt die in der Vorlage gar nicht vorkommen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 21:14, 15. Nov. 2017 (CET)
Stimmt. Kreative Gestaltungen sieht man sehr oft bei Unternehmen und Banken, die da in die Infobox ihr eigene Struktur einbauen wollen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:35, 16. Nov. 2017 (CET)

merkwürdige Gestaltung[Quelltext bearbeiten]

siehe bspw. Liste der Stolpersteine in Biebrich. Es gibt mehrere solcher Listen, die suggerieren, es gäbe einen Abschnitt „Einzelnachweise“, den man jedoch nicht bearbeiten kann, wenn man herunterscrollt. Wo liegt des Rätsels Lösung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:58, 15. Nov. 2017 (CET)

Die Überschrift ist in einer Vorlage enthalten (in dem Fall Vorlage:Liste der Stolpersteine in Wiesbaden/Footer, es gibt von der Sorte noch ein paar, z.B. Vorlage:Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main/Footer, aber nicht sonderlich viele). Überschriften in Vorlagen werden zwar korrekt angezeigt, haben aber keinen Bearbeiten-Link (der dann ja konsequenterweise ohnehin zur Vorlage führen müsste, im Artikelquelltext steht da ja nix). --YMS (Diskussion) 17:16, 15. Nov. 2017 (CET)
und das ist so erwünscht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:20, 15. Nov. 2017 (CET)
Ich halte das jedenfalls für keine gute Idee. Was genau wäre der Vorteil? Grüße TRN 3.svg hugarheimur 20:19, 15. Nov. 2017 (CET)
Soweit ich das auf die Schnelle sehe, hat die aktuelle Version der Vorlage keinerlei Vorteile. Die (bereits wenige Minuten nach Erstellung) auskommentierten Teile könnten automatisch zwischen Einzelnachweisen und Anmerkungen unterscheiden und diese Abschnitte mit Standardtexten befüllen. Aber auch das wären m.E.n. teuer erkaufte Vorteile, zumal sich solche Standardtexte ja womöglich auch mit Vorlagen innerhalb eines echten Einzelnachweisabschnitts realisieren ließen. Vielleicht kann Benutzer:Reinhard Kraasch mehr dazu sagen. --YMS (Diskussion) 21:01, 15. Nov. 2017 (CET)
Die Vorlage diente ursprünglich (also bei den Frankfurter Stolpersteinen) dazu, die Fußnoten und Einzelnachweise flexibel zu gestalten, im Fall Wiesbaden werden aber z.B. die Fußnoten gar nicht genutzt... Ich hab seinerzeit mal die Frankfurter Listen auf Wunsch von Benutzer:Woelle ffm und die Wiesbadener für Benutzer:DaubiKo angelegt bzw. in Einzellisten zerlegt, in der irrigen Annahme, das nicht groß dokumentieren zu müssen und sich hinterher auch nicht mehr drum kümmern zu müssen (im Grunde interessieren mich die Stolpersteine nämlich nicht sonderlich - und von denen in Wiesbaden oder Frankfurt habe ich erst recht keinen Schimmer...) Insofern: Wer immer das einfacher gestalten kann oder mag, soll es tun, Hauptsache, ich muss mich nicht mehr darum kümmern. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:52, 16. Nov. 2017 (CET)
Hallo, der ping oder Mail kam bei mir nicht an, hatte es aber gestern schon mal gesehen und wollte mal schauen.
Mir persönlich ist es egal wie die Vorlage ausseht:
  1. diese sollte nur einfach zu warten / ergänzen sein
  2. Stadtteillisten sollte seperat sein
  3. Benutzung durch ungeübte Wiki Nutzer soll möglich sein.
  4. schnelle zusammenführung der einzelnen Listen
  5. wenn möglich, sollten alle Listen der Stolpersteine gleich sein
  6. Ortsteile sollten oben als Block sein
  7. unter den Ortsteilen solle nach möglichkeit ein Naviblock sein
--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 12:02, 16. Nov. 2017 (CET)
es sollte auf die Dauer deutlich besser zu warten sein, wenn der Einzelnachweisabschnitt ausgegliedert wird, also nicht mehr im Footer steht. Wer weiss schon, was irgendwann noch mit den Listen passiert/ergänzt/überarbeitet wird? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:56, 16. Nov. 2017 (CET)
Also mir soll's recht sein, ich hänge nicht an den Vorlagen. (Ich muss auch den Header nicht haben, eine ganz normale Navileiste wär mir auch recht). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:47, 16. Nov. 2017 (CET)
Hallo, vielleicht sollte man dies >[Diskussion:Liste der Orte mit Stolpersteinen|hier]< klären, damit es alle mitbekommen. Hierbei bitte alle die an der Liste der Orte mit Stolpersteinen mitgearbeitet haben, anpingen? Kann man über alle Listen im Stolperstein drüberscannen und alle Benutzer rausbekommen und von hier anpingen??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:12, 17. Nov. 2017 (CET)
Du willst 186 User anpingen lassen? Wären nicht die 5 eifrigsten genug? Wikihistoy-Webinterface --Wurgl (Diskussion) 15:51, 17. Nov. 2017 (CET)
ohh, ne so viele sollten es nicht sein. Wichtig, es sollten alle Großen Listen dabei sein--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 14:31, 18. Nov. 2017 (CET)

16. November 2017[Quelltext bearbeiten]

Grabfotos in Biographien[Quelltext bearbeiten]

In letzter Zeit werden vermehrt Grabfotos in Biographie-Artikeln eingebunden. Wenn das Grab künstlerisch gestaltet ist, vielleicht gar ein Porträt zeigt (wie bei Josef von Stadl), ist das zweifellos eine Bereicherung, ebenso, wenn es sich um einen längeren Artikel handelt, in dem auf Beerdigung und Grabstelle eingegangen wird. Aber in Fällen wie Egon von Oppolzer, wo das Foto eine Familiengruft mit einem schlichten Kreuz und zwei Inschriftentafeln mit vielen Namen, auf denen man nur in voller Auflösung den Namen der fraglichen Person entziffern kann, zeigt, sehe ich den Mehrwert gemäß Wikipedia:Artikel illustrieren nicht. Wenn es sich gar um das einzige Bild im Artikel handelt wie bei Ignaz Zangerle, erscheint es mir auch etwas befremdlich, eine Person auf ihr Grab zu reduzieren. Meinungen, (ungeschriebene) Regeln? --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:31, 16. Nov. 2017 (CET)

Häufig empfinde ich Grabsteinbilder als "Verlegenheitslösungen": Man will den Artikel irgendwie illustrieren, hat kein freies Foto der Person - aber eines des Grabsteins, also nimmt man eben dieses. Zangerle dürfte ein solcher Fall sein. Etwas befremdlich, aber auch halbwegs verständlich. Gestumblindi 00:42, 16. Nov. 2017 (CET)
Ist mir auch schon ein paar Mal aufgefallen. Auch ich hab mich einmal an einem einzelnem Grabbild gestört, wusste aber nicht ob ich etwas dagegen sagen soll. :: Also mir persönlich wäre dann noch lieber Artikel ganz ohne Fotos zu lassen. Was hat denn ein Grab mit der Person zu tun? Es sagt nichts weiter über sie aus. Für mich ist das keine Bereicherung. Gruß Sophie 00:48, 16. Nov. 2017 (CET)
Sehe ich auch so... Eine Ausnahme wäre vielleicht ein besonders gestaltetes Grabmal. Oder wer da neben wem liegt - aber gerade solche Informationen fehlen oft, wie z.B. bei diesem Bild (das Interessante wäre, dass auf der gleichen Grabstätte auch Hilde von Lang und Gertrud Ebel bestattet sind). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:57, 16. Nov. 2017 (CET)
(BK) Mein Beispiel: Karl Schwesig. Ich war da auch im Zweifel - zumal bei einem Maler. Ich hab das Bild vom Grabstein reingenommen quasi als "Rezeption". ... Kurz: Einzelfallentscheidung. Gruß --Logo 01:01, 16. Nov. 2017 (CET)
Manchmal kann der Grabstein auch die einzige greifbare Quelle zu den Lebensdaten eines Menschen sein. Ein Grabstein hat mir mal geholfen einen Fehler in der ADB zu finden und zu eliminieren, da war ein falsches Todesdatum geschrieben. Ein Grab kann auch zeigen, welche Meinung die Nachwelt zu einer Person hat. Vor kurzem sah ich ein Bild vom Grab Helmut Kohls, eine trostlose kahle Platte, eingesperrt in einen Zaun wie ein Gefängnis. Ich mochte ihn nicht, aber dieses Grab nach einem halben Jahr so zu sehen empfinde ich als emotional extrem kalt. Wenn man glaubt, dass die Gefühle der Nachwelt, das sind, was von einem Menschen übrig bleibt und fortlebt, dann war dieser Mensch schon lange vor seinem biologischen Tod für seine Angehörigen emotional gestorben und vergessen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:37, 16. Nov. 2017 (CET)

Künstlerisch wertvolle oder außergewöhnliche Grabstätten gerne (1, 2 (Bild fehlt), 3, 4, 5, 6 (Bild fehlt)), aber das zum Standard für Bio-Artikel zu machen, ist befremdlich. Um etwas zu belegen, muss der Grabstein nicht im Artikel eingebunden sein, sollte aber lesbar sein. Manchmal bin ich auch peinlich berührt, wie die ganze Familie mit weiteren Verästelungen und Daten ans Licht gezerrt wird, auch wenn es sich nur um normale nicht relevante Leute handelt. lg -Herzi Pinki (Diskussion) 02:16, 16. Nov. 2017 (CET)

nachdem ich mal ca. 70 Fotos von Grabmälern auf dem Stadtfriedhof Tübingen gemacht habe und die dann auch in die Artikel eingefügt habe, staune ich nicht schlecht über die Vorbehalte, die hier genannt werden. --Goesseln (Diskussion) 13:36, 16. Nov. 2017 (CET)
Ein gutes Beispiel. Dort finden sich Prominente zuhauf, die meisten dieser Gräber sind erkennbar nicht mehr im Interesse von irgendwelchen Angehörigen, aber auf dem Grab von Hölderlin findet man immer frische Blumen. Das ist irgendwie organisiert von der Hölderlin-Gesellschaft, wenn ich das recht weiß. Ich finde es aber berührend, dass jemand über 170 Jahre nach seinem Tod dafür noch eine Notwendigkeit sieht. Und wirklich, ich gehe auf diesen Friedhof (wenn sich die Gelegenheit bietet) nur um dieses eine Grab zu besuchen und um etwas abzuschalten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:51, 16. Nov. 2017 (CET)
(BK BK) Keinerlei Einwände gegen Grabfotos, im Gegenteil! Denn auch ein Grab (Gestaltung, Grösse, Grabsteintext etc.) liefert (visuelle) Informationen über die Person und wie die Person (auch heute noch) empfunden wird. Mir sagt ein Grabfoto sogar mehr als ein gestelltes Porträtfoto. GEEZER … nil nisi bene 13:55, 16. Nov. 2017 (CET)

Wir sollten nicht nur unsere persönliche Ästhetik verfolgen, sondern auch den Zweck der WP im Auge haben. Wenn die Grabstätte im Text erwähnt ist, bestehen keine Bedenken, sonst ist das Bild eher überflüssig, zumal wenn nicht mal ein Bild der lebenden Person eingebaut ist. @Giftzwerg 88: Vorsicht bei der Datenübernahme: Das Dogma „was auf dem Grabstein steht wird ja wohl stimmen“ ist nicht unbedingt zuverlässig, es gibt Gegenbeispiele. --2003:D0:2BD9:DA01:F1A2:579:999:53F6 20:39, 16. Nov. 2017 (CET)

Ok, ich hatte zwei Quellen, Quelle eins sagt dies, Quelle zwei sagt das. Tag und Monat identisch, aber zehn Jahre auseinander. Quelle 1 wird durch den Grabstein unterstützt, die andere, an sich sehr renomierte Quelle, gibt ein Datum mit einem Jahr, das zehn Jahre davon entfernt ist, dabei zitiert sie Quelle 1. Nun, man könnte argumentieren, dass Quelle zwei einen Fehler in Quelle eins entdeckt hat und ihn nicht weiterverbreiten wollte. Da nicht absolut sicher ist, was auf dem Grabstein steht sollten wir die zweite Quelle favorisieren. Der Steinmetz wusste nicht genau welches Jahr ist, und hat sich wahrscheinlich um zehn Jahre vertan und keiner von den Angehörigen hat es bemerkt, oder die Angehörigen (die alle zu einer recht prominenten Familie gehören) hatten einen Grund das Datum zu fälschen und haben dem Steinmetz absichtlich das falsche Datum gegeben. Das wäre eine absolut rationale Lösung für das Problem gewesen. Die andere Lösung wäre, dass Quelle zwei bei der Übernahme des Datums ein Fehler unterlaufen ist, welcher sich durch den Grabstein aufklären lässt. Leider lässt sich keine von beiden Theorien wirklich im Nachhinein beweisen und ich wollte mir dann doch nicht die Mühe machen die Einträge im Melderegister zu suchen für eine Person, die schon 150 Jahre tot ist.-Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:11, 16. Nov. 2017 (CET)

Ich halte Grabfotos auch für sinnvoll, zumal wenn es sonst keine Fotos gibt. Danke an die Fotografen! --Hachinger62 (Diskussion) 22:06, 16. Nov. 2017 (CET)

Gerade dann ist das in meinen Augen am wenigsten sinnvoll. Wie weiter oben von Gestumblindi geschrieben, wirkt das oft wie eine Verlegenheitslösung (und ist es ja auch). So schön es ist, wenn Artikel bebildert sind - es gibt keinen Zwang dazu.
@Geezer: Was genau sagt dir das Foto im Artikel Egon von Oppolzer über die Person? Der einzige Bezug zu Egon von Oppolzer ist sein (in der Miniaturansicht nicht lesbarer) Name irgendwo auf der Tafel links. Bei Cheops habe ich hingegen keinerlei Bedenken, im Gegenteil. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:29, 16. Nov. 2017 (CET)
Also im Fall Oppolzer sollte {{Findagrave|106728209}} bei den Weblinks ausreichend sein. Bei einem besonders aufwändigem Grab kann wohl gerne ein Foto in den Artikel. Und wenn der Grabstein als Beleg für ein Datum dient, dann genügt wohl auch ein Einzelnachweis mit Vorlage:Findagrave (wenn vorhanden). Bei der Bebilderung sollte man im Hinterkopf haben, dass WP eine Artikelvorschau bei Mouseover hat und dass dort das erste Bild eingeblendet wird und da ist ein Grab wie das vom Oppolzer nicht gerade von Vorteil (wobei das Grab dort nicht das erste Bild ist). --Wurgl (Diskussion) 10:32, 17. Nov. 2017 (CET)

Darstellung der letzten Änderungen[Quelltext bearbeiten]

Was soll der Quatsch denn jetzt wieder? AJAX-ladende Buttons, inklusive Verzögerung, nur damit die Buttons "modern" aussehen? Kann die WMF nicht wenigstens Monobook in Ruhe lassen? Sie können sich doch schon an Vector austoben mit ihren benutzerfeindlichen Ladegrafiken und Animationen... DestinyFound (Diskussion) 01:21, 16. Nov. 2017 (CET)

ja, wie kann man den Mist deaktivieren? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:02, 16. Nov. 2017 (CET)
Einstellungen -> Letzte Änderungen -> Von den Verbesserungen abmelden --Färber (Diskussion) 06:45, 16. Nov. 2017 (CET)
Danke! Und ziemlich dreist den Müll selber mit "Die verbesserte Version der Letzten Änderungen ausblenden" zu betiteln.. DestinyFound (Diskussion) 10:13, 16. Nov. 2017 (CET)
Naja, Ansichtssache. Ich sehe darin tatsächlich eine Verbesserung. -- hgzh 10:18, 16. Nov. 2017 (CET)
Leider kann ich zumindest auf dem Tablet keine Filter speichern: ich muss den Filter benennen. Klicke ich aber auf das Eingabefeld, schließt sich der Filter-Dialog wieder. --AnnaS. (Diskussion) 13:25, 16. Nov. 2017 (CET)
Färber, vielen Dank für den Hinweis. --Xocolatl (Diskussion) 17:37, 16. Nov. 2017 (CET)
+ Auch von mir vielen Dank, das sieht einfach grauenhaft aus und wenn auch noch die neue Optik bei den Einstellungen hier übernommen wird, wie man sie sich bereits im Beta-Wiki ansehen kann, dann scrollt man sich dumm und dusselig auf Seiten, die vorher viel kompakter auf den Bildschirm passten. Aber die Desktop-PC-Benutzer sterben vermutlich aus, dass man ihnen alles zumuten „muss“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:06, 16. Nov. 2017 (CET)
Dabei ist die Scrollerei gerade bei kleinen Bildschirmen doch viel schlimmer… Hast du mal einen Screenshot von den Einstellungen dort für uns nicht-Betawiki-Nutzer? --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:03, 16. Nov. 2017 (CET)
Vergleich der Darstellung
Es ist leicht zu erkennen, dass bei meiner Breiteneinstellung 120% im Betawiki fast doppelt so viel Platz verbraucht wird. Beide Bildschirmfotos sind mit der selben Breiteneinstellung erzeugt, für schmalere Bildschirme wird es noch viel unangenehmer werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:42, 17. Nov. 2017 (CET)
Das soll übrigens auch auf der Beobachtungsliste kommen und ist dafür derzeit als Betafeature (immernoch unter dem Namen „Neue Filter zur Bearbeitungsüberprüfung“) auswählbar.
Falls jemand seine Dankbarkeit über diese "neue" "Funktion" ausdrücken will: Die Feedback-Seite dazu findet sich hier. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:03, 16. Nov. 2017 (CET)
Wenn das für diese Listen so eingebaut wird, dann sollen sich bitteschön die Softwareentwickler auch um die Anpassungen der entsprechenden Hilfeseiten für die Listen kümmern, ich weigere mich das zu tun, weil es mir absolut nicht gefällt, es wird aber wie so oft dann letztlich doch an mir hängen bleiben, fürchte ich. Derzeit mag ich nicht einmal daran denken „wie“ man das machen soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:42, 17. Nov. 2017 (CET)

Danke, hab's deaktiviert. Kann man wenigstens den Hinweis, wie man die Verschlechterung deaktiviert oben auf der Letzte-Änderungen-Seite verlinken, damit nicht jeder Benutzer erst hier suchen muss? Es mag ja in der Funktion vielleicht Verbesserungen geben, aber die Benutzeroberfläche mit den Runterklappmenüs ist eine Zumutung. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:36, 17. Nov. 2017 (CET)

Können wir die Anzeige von Artikeln in der App beeinflussen?[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Haben wir irgendeine Möglichkeit die Anzeige von Artikel in der App zu beeinflussen? Und zwar ohne die Desktop-Darstellung zu verändern. Beispiel: Fußball-Weltmeisterschaft_2018/Qualifikation_(CONMEBOL). Die meisten Leser wird vor allem die Abschlusstabelle interessieren. Ausgerechnet die wird aber standardmäßig ausgeblendet. Und durch die endlose Liste von Spielergebnissen übersieht man sie leicht. Kann man das Einklappen irgendwie verhindern? Und dafür evtl. andere Blöcke einklappen. Meine (subjektive + unrealistische) Idealvorstellung vom Artikel wäre: Um Spalten reduzierte Abschlusstabelle als Kopfbild, Reglement und Spielergebnisse eingeklappt, beide Tabellen ausgeklappt. --Carlos-X 12:03, 16. Nov. 2017 (CET)

WP:WEB[Quelltext bearbeiten]

Ist eine Linksammlung wie in Gedruckte Elektronik erwünscht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:48, 16. Nov. 2017 (CET)

Als "Weblinks" mMn nicht. Wenn man aber die Überschrift ändert (irgendwie in "Unternehmen", "Institute"), könnte das evtl. bleiben, entsprechende Relevanz vorausgesetzt (die bei Fraunhofer und Universität wohl gegeben ist). -- Jesi (Diskussion) 17:21, 16. Nov. 2017 (CET)
Dann sollten das aber keine Weblinks sein, sondern Links auf die entsprechenden Wikipedia-Artikel. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:19, 17. Nov. 2017 (CET)

Wikidata und die ceb-Wikidata - schwer durchschaubar[Quelltext bearbeiten]

Hallo, auf auf Wikidata habe ich das schon gefragt, jedoch, vielleicht ist die Frage hier auch gut aufgehoben und kann mir zufriedenstellender beantwortet werden. Auf Wikidata und auf der ceb-Wikipedia bin ich auf komische Konstrukte gestoßen und verstehe nicht genau was diese darstellen, geschweige denn, das ich da was korrigieren/ergänzen kann.

Als Beispiel hier mal Notzingen. Da gibt es Q32195185 (ceb:Notzingen (munisipyo)) und Q32195172 (Notzingen (kapital sa munisipyo)). Eines sollte sicherlich auf den Artikel Notzingen verlinken (vermutlich munisipyo). Aber um was handelt es sich beim anderen? Handelt es sich um einen Kreishauptort oder eine Kreisstadt (was eigentlich so nicht ist)? Um was handelt es sich sonst?

Ist halt anscheinend auch kein Einzelfall. --Yeerge (Diskussion) 19:03, 16. Nov. 2017 (CET)

Die Wikidataeinträge wurden von einem Mr.Ibrahembot erstellt, jedoch aufgrund der Einträge in ceb-Wiki. Diese wurden durch Lsjbot erstellt – auf welcher Grundlage auch immer. Der Betreiber könnte, auf Englisch, auf seiner schwedischen Disk. erreichbar sein. --Färber (Diskussion) 19:55, 16. Nov. 2017 (CET)
Die Angelegenheit ist auch bei Wikidata nicht beliebt. In cebwiki und svwiki generiert User:Lsjbot automatisierte „Artikel“, die meines Wissens vollständig auf Einträgen in der GeoNames-Datenbank basieren. Der Bot grast dabei einfach alles ab, was in GeoNames drin steht – und leider ist die Datenbank nicht von bester Qualität. Diese augenscheinliche Verdoppelung von Einträgen kann man sicher mit irgendwas Administrativem irgendwie begründen, aber für Wikipedia (und Wikidata) macht das meistens keinen Sinn. Wikidata kann daran leider nicht viel ändern (außer hinterherräumen), weil es die Interwikis verwalten muss und deshalb zwangsläufig diese Sitelinks und Daten mit reinbekommt. —MisterSynergy (Diskussion) 19:56, 16. Nov. 2017 (CET)
Das ist ja ein Scheißdreck. Und das wunderbare ist ja auch, dass man nicht mal hinterherräumen kann, wenn man nicht mal weiß was das für Konstrukte sein sollen. Ist das nicht eigentlich schon Spam? --Yeerge (Diskussion) 20:22, 16. Nov. 2017 (CET)
Da gehen die Meinungen auseinander. Ich finds jedenfalls höchst unglücklich. Sind die betreffenden Objekte denn irgendwo im Weg? Wenn nicht, dann würde ich das erstmal ignorieren und an etwas angenehmerem arbeiten. Wenn doch, dann beschreib einmal bitte kurz, wo der Schuh drückt… —MisterSynergy (Diskussion) 20:50, 16. Nov. 2017 (CET)
Ich vermute, dass mit Q32195185 die Gemeinde Notzingen gemeint ist und mit Q32195172 das Dorf Notzingen als "Hauptort" der gleichnamigen Gemeinde (die ausser Notzingen offenbar noch den Gemeindeteil Wellingen umfasst). Gestumblindi 21:38, 16. Nov. 2017 (CET)
So verstehe ich das auch: Gemeinde und Hauptort der Gemeinde. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:17, 17. Nov. 2017 (CET)
Das mag bei Notzingen passen. Aber nicht bei Ostfildern: ceb:Ostfildern sowie ceb:Ostfildern_(munisipyo) und ceb:Ostfildern (kapital sa munisipyo). Der neue Name ist nur für die Stadt mit ihren 4 bzw später 6 Stadtteilen verwendet. Lsj lässt da nicht mit sich reden: https://ceb.wikipedia.org/w/index.php?title=Ostfildern_(kapital_sa_munisipyo)&diff=15633501&oldid=14137201 --2003:6A:6B00:8E00:CB1:3DCA:900E:8818 16:14, 17. Nov. 2017 (CET)

Einwohnerzahl USA[Quelltext bearbeiten]

Guten Abend, ich möchte gern eure Meinung zu meinem Diskussionsbeitrag Benutzer_Diskussion:KR8#Einwohnerzahl_USA erfragen. Es geht um die Änderung von Einwohnerzahlen in Ortschaften der USA. Der Benutzer ändert die Einwohnerzahlen auf den geschätzten Wert von 2016. Nach Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten ist das nicht gewünscht, es sollen die Werte des letzten Census von 2010 genommen werden. Auf meinen Diskbeitrag hat der Benutzer nicht reagiert. --2003:DE:3EB:DDD:F4F0:BA44:5BB7:CBCC 19:08, 16. Nov. 2017 (CET)

Hmmm, bei 3089 Beobachtern und 800 Seitenaufrufen am 16.11.2017 sollte hier jemand mitgelesen haben. Es ist scheinbar nicht wichtig oder in der Doku der Vorlage steht dummes Zeug wo man sich nicht dran orientieren braucht. Dann kann man ja irgendwelchen Nonsens in den Infoboxen eintragen. Kann hier als erledigt markiert werden. Wichtig sind Leerzeichen, Bisstriche und die Darstellung im Monobook. --2003:DE:3EB:D18:3CA3:1615:A71D:5458 20:47, 17. Nov. 2017 (CET)

B-Liste[Quelltext bearbeiten]

Lässt sich nicht als gelesen kennzeichnen und spuckt dann solche Meldung aus:

Um eine große Verzögerung in der Datenreplikation zu vermeiden, wurde diese Transaktion abgebrochen. Die Schreibdauer (7.7707507610321) hat die Grenze von 3 Sekunden überschritten. Falls du viele Objekte auf einmal änderst, versuche stattdessen, die Änderungen auf mehrere Operationen aufzuteilen.
[Wg3@kQpAIDAAAEjROUoAAADU] 2017-11-16 21:09:45: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBTransactionSizeError“

--ahz (Diskussion) 22:16, 16. Nov. 2017 (CET)

Hab ich auch. Früher heute am Abend gab es einen längeren Datenbankserverausfall. Ich gehe mal davon aus, dass noch nicht alles wieder rund läuft und aussitzen hier eine gute Strategie ist. —MisterSynergy (Diskussion) 23:01, 16. Nov. 2017 (CET)
wikitech:Incident documentation/20171116-s5-dewiki-wikidata fuer recht technische Details des Problems. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 15:53, 17. Nov. 2017 (CET)
Daran kann es aber nicht liegen, das wurde am 17.11. 7:15 Uhr abgeschlossen. Heute ist der 20.11. und wenn ich auf meiner umfänglichen B-Liste alle Seiten als besucht markieren will, kommt immer noch die gleiche Fehlermeldung:
Um eine große Verzögerung in der Datenreplikation zu vermeiden, wurde diese Transaktion abgebrochen. Die Schreibdauer (5.9913280010223) hat die Grenze von 3 Sekunden überschritten. Falls du viele Objekte auf einmal änderst, versuche stattdessen, die Änderungen auf mehrere Operationen aufzuteilen.
[WhIcFQpAICsAAENAseEAAAAX] 2017-11-20 00:04:43: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBTransactionSizeError“

--ahz (Diskussion) 01:08, 20. Nov. 2017 (CET)

Soeben ist es mir im - gefühlt 120. Versuch - gelungen die Liste als besucht zu markieren. --ahz (Diskussion) 03:11, 20. Nov. 2017 (CET)

17. November 2017[Quelltext bearbeiten]

Werbung oder nicht Werbung?[Quelltext bearbeiten]

Moin zum neuen Tag. Ich habe uBlock installiert, eine Software, die - z. B. bei Twitter - verhindert, dass deine Timeline mit Werbung vollgespammt wird. Seit einiger Zeit habe ich immer dasselbe Bild im Browser-Kopfmenue, wenn ich mir die Wikipedia anzeigen lasse: eine Ziffer zeigt mir, dass uBlock tätig wurde, d.h. also, dass in der WP Werbung läuft, die mir aber nicht angezeigt wird. Welche Werbung ist das? --Felistoria (Diskussion) 00:51, 17. Nov. 2017 (CET)

Das konnte das aktuelle Spendenbanner sein. -- Mauerquadrant (Diskussion) 01:29, 17. Nov. 2017 (CET)
Ich sehe nur unangemeldet einen uBlock-Treffer, und der geht zu de.wikipedia.org/beacon/impression. Sieht so aus, als wenn damit die Spendenbanner-Aufrufe gezählt werden sollen, denn da wird noch so einige Meta-Information mit Bezug zum Banner übertragen. Angemeldet hat uBlock bei mir keine Treffer. —MisterSynergy (Diskussion) 09:08, 17. Nov. 2017 (CET)
Im Menu (Icon) vom uBlock das Element mit den Text "Open the logger" auswählen. Da öffnet sich ein zweites Fenster bzw. neuer Tab. Danach die betreffende Web-Seite neu laden/anzeigen lassen. Im Logger werden dann alle aufgerufenen Elemente, auch die blockierten, angeführt, womit Du es rausfinden kannst.
Wenn eine Zeile darunter farblich/gelb markiert ist, wurde dieses Element blockiert. Bei meiner uBlock-Konfiguration wird beispielsweise das Element "###siteNotice" auch im nicht angemeldeten Fall auf der Wikipedia-Hauptseite blockiert - vermutlich im Inhalt irgendein Hinweis/Spendenbanner, den aber auch ich nie zu Gesicht bekomme.--wdwd (Diskussion) 18:05, 17. Nov. 2017 (CET)
Danke für Eure Auskünfte! Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 16:45, 19. Nov. 2017 (CET)

Neues Feature ?[Quelltext bearbeiten]

So sehe ich es unter Monochrome. Die kyrillische Schrift ist winzig.
So sieht es in einer anderen Skin aus.

Heute in zwei Artikeln gesehen: Wenn man die Fremdschrift-Codierung verwendet, wird diese Fremdschrift winzig dargestellt. Beispiel hier: Myki und HRS-100. Bug oder gewollt?? GEEZER … nil nisi bene 09:38, 17. Nov. 2017 (CET)

Chrome und/oder mobile Ansicht? --Magnus (Diskussion) 09:40, 17. Nov. 2017 (CET)
Im FF56/Win 8.1 sieht alles wie immer aus. Die Vorlagen wurden auch schon länger nicht geändert. — Raymond Disk. 09:47, 17. Nov. 2017 (CET)
Firefox 57.0, Desktop, Linux. GEEZER … nil nisi bene 10:20, 17. Nov. 2017 (CET)
Opera 48.0, Desktop, Win10 & Opera 48.0, Debian bei beiden alles normal. -- Quotengrote (D|B|A) 14:00, 17. Nov. 2017 (CET)
Habe die Einstellungen geändert: Monobook (mein Standard; Screenshot folgt...)): klein; Kölnisch... und Minerva... beide normale Schriftgrösse.
Ich vermute also, dass von den Antwortern hier keiner Monobook verwendet? Richtig geraten? GEEZER … nil nisi bene 15:52, 17. Nov. 2017 (CET)
Richtig geraten. — Raymond Disk. 16:25, 17. Nov. 2017 (CET)
Lesen hier "Techniker" mit, die das erklären können? (Früher war es anders = Normalgrösse). GEEZER … nil nisi bene 16:34, 17. Nov. 2017 (CET)
Im FF56/Ubuntu (Unity) und Monobook-Skin passt es. Im FF57/Debian (Gnome3) und mit Monobook-Skin ist die kyrillische Schrift in der Tat etwas kleiner - aber nicht viel. Eventuell sind da andere Fonts installiert. Was die Ursache ist, kann ich so nicht sagen.
Hinweis: Aufgrund der tiefgreifenden Umstellungen zwischen FF56 - >FF57, Stichwort WebExtension und den Rauswurf vieler AddOns samt allerlei mehr, kann es sinnvoll sein bis auf weiteres bei FF56 zu bleiben und der Herde nicht allzuschnell nach zu laufen - solche Umstellungen gehen so gut wie nie ohne allerlei Hoppalas.--wdwd (Diskussion) 18:40, 17. Nov. 2017 (CET)
Thx! Ja, keine Experimente. GEEZER … nil nisi bene 10:30, 19. Nov. 2017 (CET)
Mann, die Sprachversionen links sind auch winzig! Diskriminierung!!!
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GEEZER … nil nisi bene 10:30, 19. Nov. 2017 (CET)

Benutzernamen zu ähnlich[Quelltext bearbeiten]

Als ich versuchte, deutsche Wikipedia zu registrieren, ich bekam Fehlermeldung "Der Benutzername „机“ ist dem folgenden Benutzernamen zu ähnlich:機Bitte wähle einen anderen Benutzernamen.". Ich verstehe nicht. Warum kann ich mich nicht registrieren?

--118.193.151.7 10:37, 17. Nov. 2017 (CET)

Manchmal schießt die Prüfung etwas übers Ziel hinaus. Probier es mal in einer anderen Sprachversion. Es ist egal, in welcher Sprache man sich zuerst registriert, der Account ist nachher für alle gültig. Ich konnte mich mit meinem Namen in der spanischen Version seinerzeit auch nicht registrieren. --Carlos-X 11:04, 17. Nov. 2017 (CET)
Liegt wohl eher daran, dass es beidesmal dasselbe Wort ist. NNW 11:07, 17. Nov. 2017 (CET)
Vielen Danke! --118.193.151.7 11:09, 17. Nov. 2017 (CET)

Passende Vorlage?[Quelltext bearbeiten]

Ich habe gerade den ersten nackten Weblink in Grad Sikes mittels Vorlage formatieren wollen, habe aber die passende Vorlage nicht gefunden. Welche ist es? --Leyo 11:09, 17. Nov. 2017 (CET)

Ich schlage {{Meyers-1905}} vor. --Magnus (Diskussion) 11:13, 17. Nov. 2017 (CET)
Hm, ich dachte, es gäbe eine Vorlage mit Parametern für (hier) A und Alkoholometrie. --Leyo 11:16, 17. Nov. 2017 (CET) PS. Gibt es tatsächlich in keiner anderen Wikipedia einen Artikel zu Grad Sikes?

Sichter?[Quelltext bearbeiten]

Es ist vor ein paar Minuten passiert, jemand "wurde automatisch von Sichter zu Sichter und Passiver Sichter zugeordnet". Was ist das, was soll das, seit wann haben wir das? Ich dachte bis eben Sichter sind "Sichter und Passive Sichter". --MannMaus (Diskussion) 14:58, 17. Nov. 2017 (CET)

Es gibt zunächst einmal 1. Benutzer ohne Sichterrechte danach 2. Benutzer mit automatisch erteilten passiven Sichterrechten und anschließend 3. Benutzer mit aktiven Sichterrechten. Nun zur erklärung
  1. alle Beiträge dieses Benutzers müssen durch aktive Sichter (Gruppe 3) gesichtet werden
  2. die Beiträge dieses Benutzers müssen nicht mehr aktiv gesichtet werden, da dieser Benutzer einige festgelegte Voraussetzungen erfüllt hat, er kann aber bisher selbst keine Beiträge anderer Benutzer der Gruppe 1. sichten
  3. der Benutzer bekommt aktive Sichterrechte zugesprochen, nicht unbedingt automatisch sondern beispielsweise auch mal auf Antrag durch einen Admin erteilt, dieser kann nun selbst die Beiträge der Benutzer der Gruppe 1. sichten
Weitere Informationen findest du hier
Wobei die Formulierung etwas merkwürdig anmutet: „wurde automatisch von Sichter zu Sichter und Passiver Sichter zugeordnet“ Logischer würde für mich klingen „wurde automatisch von passiver Sichter zu passiver und aktiver Sichter zugeordnet“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:15, 17. Nov. 2017 (CET)
Evtl. wurde der Benutzer vorzeitig durch einen Admin zum Sichter gemacht und hat jetzt genügend Beiträge, sodass er automatisch auch zum passiven Sichter wurde. --Trigonomie - 16:39, 17. Nov. 2017 (CET)
Nein, laut Logbuch hier der Link war beides automatisch. Ich bitte auch, die Jahreszahlen zu beachten. Das eine war am 16., das andere am 17., da hab ich zuerst gestern und heute gedacht, und das kann ja mal passieren. --MannMaus (Diskussion) 16:49, 17. Nov. 2017 (CET)
Ich vermute mal das liegt an dem Serverausfall von gestern. Vielleicht sind dabei Daten drucheinandergeraten. Ich würde sagen das sollte sich mal ein Admin auschauen, auch ob es mehr als diesen einen Fall gab. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:04, 17. Nov. 2017 (CET)
15:33, 10. Nov. 2017 Pierre Audité, 10:58, 25. Okt. 2017 Gal Buki, 05:21, 23. Okt. 2017 Otourly, 08:25, 8. Sep. 2017 Thedude0001 (Diskussion | Beiträge) wurde automatisch von Sichter zu Sichter und Passiver Sichter zugeordnet - Einzelfälle halt. --MannMaus (Diskussion) 17:19, 17. Nov. 2017 (CET)
Ich glaube, ich hab's Spezial:Beiträge/Hasenwedel, Passivsichter gab's noch nicht, der Benutzer hat lange nichts mehr gemacht, ein neuer Beitrag, Bot prüft, der hat passive Sichterrechte! Früher gab's das öfter, bei mir zum Beispiel: [1], auch wenn ich meine Sichterrechte beantragt habe. --MannMaus (Diskussion) 17:24, 17. Nov. 2017 (CET)

Ach so, und ich dachte immer wenn man jahralang nichts gemacht hat gehen die Sichterrechte irgendwann verloren und man muss sie neu beantragen oder eben erst wieder effektiv mitarbeiten ehe man sie zurückerlangt. Das ist doch bei Waheln auch so. Mir ist als wäre da mal jemand gewesen, ein Urgestein der Wikipedia, die aber kaum Artikel bearbeitet hatte und die dann nicht abstimmen durfte, weil ihre Sichterrechte weg waren. Ich kann mich auch irren. Aber stimmt jetzt wo du es sagst war ich auch zuerst Sichterin und später habe ich auch passive Rechte automatisch bekommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:41, 17. Nov. 2017 (CET)

Das ist bei der Stimmberechtigung so. Wenn das bei den Sichtern so so wäre dann müsste die Software ja bei jedem Edit nachschauen wie viel Edits der User in den letzten 12 Monaten hatte. Ich fürchte das würde doch die Serverlast etwas in die Höhe treiben. -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:19, 17. Nov. 2017 (CET)

Commonshelper[Quelltext bearbeiten]

aus der englischen Wikipedia sollte das Foto en:File:Image-S.Lilar,M.Fredericq-Lilar.jpg, vielleicht besser mit einem Dateinamen ohne das "image", nach Commons transferiert werden. Will aber nicht:

Querying image data ...done.
Retrieving image description ...done.
ERROR: Warning
was-deleted : S.Lilar,M.Fredericq-Lilar.jpg
duplicate-archive : S.Lilar,M.Fredericq-Lilar.jpg

Die Fehlermeldung mit dem "duplicate-archive" ist erklärungsbedürftig.

Falls es ein besser dokumentiertes Werkzeug gibt, dann bitte hier nennen. --Goesseln (Diskussion) 17:35, 17. Nov. 2017 (CET)

Wurde auf commons unter c:File:S.Lilar,M.Fredericq-Lilar.jpg ohne Lizenz von einem "Einmalkonto" hochgeladen - wenige Minuten später wurde es von einen anderen Account auf en.wp das selbe Bild hochgeladen. Mit ebenso fraglichen Angaben: Wer ist der Urheber/Rechteinhaber an der Aufnahme und hat der dieser Lizenz zugestimmt? Da ist eine Freigabe via WP:OTRS vom Rechteinhaber nötig. Daher bitte nicht auf commons laden, ist wahrscheinlich eine URV.--wdwd (Diskussion) 18:21, 17. Nov. 2017 (CET)
@Benutzerführung: um das (nicht vorhandene, weil gelöschte) Duplikat zu finden, muss man also intelligenterweise noch ein "File:" davorhängen.
@Urheberrecht: Zweifel hätte ich auch, nicht zu wenige, aber:
dieses andere Bild c:https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Suzanne_Lilar.1980s.jpg wurde von ORTS abgenickt. Es ist derselbe Hochlader, der sich wohl nicht unzufällig Verbist nennt, das ist der Geburtsname von Suzanne Lilar alias Suzanne Verbist. Er ist irgendwie mit ihr bekannt/verwandt (siehe die Auseinandersetzung um den Adel auf der Disk.-Seite) und verfügt daher über diese Familienfotos.
Die URV-Frage müsste also in der englischen Wikipedia geklärt werden, dazu fehlen aber die Kenntnisse mit en:URV-Bausteinen etc.
nota bene: das Bild en:File:S.Lilar by C. Leirens.jpg des Fotografen Charles Leirens (1888-1963) ist imho ebenfalls ein URV-Fall.
und noch ein p.s.
Der Lilar-Fall hat größere Ausmaße: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_of_Ename
--Goesseln (Diskussion) 19:27, 17. Nov. 2017 (CET)
Wenn Du in der Sache weiter aktiv werden willst, wäre en:Wikipedia:Files for discussion der Anlaufpunkt. Bei obigen Bild, da Quelle fehlt, habe ich die entsprechende Markierung getätigt.--wdwd (Diskussion) 20:28, 17. Nov. 2017 (CET)

Wikipedia-Blase?[Quelltext bearbeiten]

Ich bin zufällig auf die Seite Full Battle Dress gestoßen und hätte gerne den englischen Originalartikel gelesen. No find. Das scheint eine Privattheorie des PipeMajorKunz zu sein, vgl. das Bild. Was soll das? 2003:72:4C0B:9E00:A48F:EC52:56AE:BF76 18:05, 17. Nov. 2017 (CET)

Das ist anscheinend so. Der WP-Artikel, der Weblink darin, das Bild daneben, die Diskussionsseite dazu haben alle eher privaten Charakter. Kennzeichen dafür sind, dass die Bildunterschrift "Pipemajor" (ein WP-Benutzername!) und der Artikelname "Full Battle Dress" sich zwar englisch geben, aber in dieser Form nicht verbreitet sind; das erste wäre ein "Pipe major" (zwei Wörter, dazu gibt es einen WP-Artikel), das zweite wäre ein "Full dress" (Paradeuniform). Ich will nicht ausschließen, dass die Wörter bei deutschen oder internationalen Dudelsack- oder Highlandfans gängig sind, in diesem Fall müsste der Artikel das aber entsprechend darstellen und die Relevanz wäre zu belegen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:11, 18. Nov. 2017 (CET)
Theoriefindung, der Artikel ist daher zu löschen. 80.143.208.137 19:54, 18. Nov. 2017 (CET)

The Maw[Quelltext bearbeiten]

Die Wikidata Verknüpfung funktioniert hier nicht. Was kann ich tun? --GroßerHund (Diskussion) 18:57, 17. Nov. 2017 (CET)

Mir mir hat’s eben problemlos geklappt. -- HilberTraum (d, m) 19:11, 17. Nov. 2017 (CET)
Jetzt interessanterweise ja. Komisch? --GroßerHund (Diskussion) 20:35, 17. Nov. 2017 (CET)

18. November 2017[Quelltext bearbeiten]

Tabelle fehlerhaft: Versionsgeschichte von Mozilla Firefox[Quelltext bearbeiten]

In dem Artikel ist die Versionstabelle ausklappbar. Sie enthält aber auch alle folgenden Kapitel. Könnte das bitte jemand beheben. Mir ist es nicht gelungen. --2003:D9:23CA:100:310D:697F:2178:B607 11:00, 18. Nov. 2017 (CET)

Das Tabellenende war falsch kodiert. Ist es nun besser? --tsor (Diskussion) 11:05, 18. Nov. 2017 (CET)
(BK) Ich hab's repariert, danke für den Hinweis. Die beste Lösung wäre aber m.E.n. ohnehin, auf das Aufklappen zu verzichten. Entweder ein Inhalt ist wichtig, dann soll er bitte auch direkt angezeigt werden (und wenn ich mich nicht konkret dafür interessiere, scrolle ich halt vorbei), oder er ist nicht wichtig, dann bleibt er am Besten ganz aus dem Artikel raus. --YMS (Diskussion) 11:06, 18. Nov. 2017 (CET)
Sry, das klappt so noch nicht ganz: In der letzten Tab.-zeile steht jetzt der unaufgelöste Code „{{Version |l |zeige=111111“ und am Ende der linken refs ein „|}“. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:02, 18. Nov. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Magnus (Diskussion) 14:42, 18. Nov. 2017 (CET)

Angelegt wurde der Fahler anscheinend hier mit dem Code }}|}. siehe auch #Mögl. Fehler Visual Editor --Diwas (Diskussion) 22:27, 18. Nov. 2017 (CET)

...wobei das hier ja gar kein VE-Edit war. Danke jedenfalls Benutzer:Tsungam für die Korrektur der Korrektur. --YMS (Diskussion) 19:26, 19. Nov. 2017 (CET)
Richtig, ob erlaubt oder nicht, entweder der VE kann mit dem Syntaxfehler nicht richtig umgehen oder er kann mit dem besonderen erlaubten Syntax nicht richtig umgehen. --Diwas (Diskussion) 01:03, 19:40, 20. Nov. 2017 (CET)

Fehlfunktion bei einer "alten Version"[Quelltext bearbeiten]

Ich schaue mir die "alte Version" von Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst an ([2]). Auf der Seite funktioniert kein Tastaturkommando und kein Mausklick auf Wikilinks. Ich muss mit dem Rad scrollen, oder mit dem Scrollbalken; sonst ist es einfacher mit den Pfeiltasten bzw. Bild hoch/ runter. Ich erinnere mich nicht, ein solches Verhalten auf älteren Versionsseiten erlebt zu haben. Windows 7/64, Firefox 57.0. --Slartibartfass (Diskussion) 15:27, 18. Nov. 2017 (CET)

Bei mir funktioniert alles (gleiche Konfiguration). --Magnus (Diskussion) 15:29, 18. Nov. 2017 (CET)
Gleiche Konfiguration. Ergebnis wie Magnus.--Hinnerk11 (Diskussion) 02:38, 20. Nov. 2017 (CET)

Einzelnachweise zusammenfassen[Quelltext bearbeiten]

Ich suche die Vorlage/Funktion, mir der man Einzelnachweise zum gleichen Buch, aber mit unterschiedlichen Seitenzahlen, zusammenfassen kann. 80.143.208.137 15:49, 18. Nov. 2017 (CET)

Vllt. meinst Du das hier? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:13, 18. Nov. 2017 (CET)
Sowas in der Art, aber ich dachte es gäbe noch eine elegantere Möglichkeit. 80.143.208.137 16:16, 18. Nov. 2017 (CET)
Du hast sicher auf der angebenen Seite auch einen Seitenblick nach oben und unten getan?! Es gäbe da noch Vorlage:Rp. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:23, 18. Nov. 2017 (CET)
Bisher gibt es sowas nicht, ist aber in Entwicklung. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:56, 18. Nov. 2017 (CET)

Mögl. Fehler Visual Editor[Quelltext bearbeiten]

Vorweg: ich finde den VE schlicht schrecklich und bin auch nicht bereit mich damit zu beschäftigen. Mit dem Edit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Einwohnerentwicklung_von_Jena&diff=prev&oldid=171131622 hat ein Neuling eine sinnvolle Änderung gemacht. Ich würde sie gerne sichten. ABER: die Änderung wurde mit dem VE gemacht und der hat ganz unten eine Kategorie zerhauen weil in den Kategorieverweis geschweite Kammern und Pipes eingesetzt wurden. Meine Vermutung ist, das es vor dem Edit schon einen kleinen Fehler bei Tabellen gab und der VE versucht hat es zu reparieren. Finden tu ich aber nichts (und will mich wie gesagt auch nicht mit dem VE beschäftigen).

Kann jemand den Fehler beheben und Sichen? Und bitte nur den Benutzer auf den Fehler aufmerksam machen, wenn er tatsächlich etwas falsch gemacht haben sollte. Mit technischen Fehlern des VE muss man neue Benutzer nicht behelligen wenn nicht unbedingt nötig. -- SummerStreichelnNote 17:28, 18. Nov. 2017 (CET)

Der Syntaxschrott wurde erstmals hier, ebenfalls per VE, eingefügt. Warum da jetzt noch eine Tabellenschlußklammer eingefügt wurde, das weiß der Geier, ich hab's erstmal ausgebessert, eine Antwort auf die Frage wäre allerdings schon hilfreich, und ggf. auch ein zugehöriger Phabricator-Eintrag. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:42, 18. Nov. 2017 (CET)
Mir scheint der Syntaxschrott wurde bereits vor fünf Jahren eingefügt. Oder ist |- |} in einer Zeile zulässig? Grüße --Diwas (Diskussion) 21:53, 18. Nov. 2017 (CET)

Der Fehler ist wieder aufgetreten. Mit ziemlicher Sicherheit ist es auch(!) ein Fehler des VE.

Und ein Hinweis aus gegebenen Anlass (siehe Editkommentare beim Artikel) für diejenigen, die sich Kümmern wollen: es gibt in der WP viel Schrott (meines Erachtens z.B. den VE:-) ). Bitte bei Verwendung des Begriffs aber sicherstellen, das sich nicht versehentlich ein Neuling angesprochen fühlt, er wäre dafür verantwortlich. --SummerStreichelnNote 16:43, 19. Nov. 2017 (CET)

Im Artikel Wittlich fehlt ein Tabellenende |}. Dennoch wird die Tabelle als beendet dargestellt. Doch der VE fügt mehrmals |} am Artikelende ein: spezial:diff/170233329, spezial:diff/170233589, spezial:diff/170234540.
Weitere Beispiele sind Gossau SG und Liste von Fernstraßen in Tunesien: spezial:diff/165139279, spezial:diff/169840924.
Im U-Bahnhof Kettwiger Straße steht ein Leerzeichen vor dem |}: spezial:diff/161064361 --Diwas (Diskussion) 22:32, 20. Nov. 2017 (CET)

Passwort ändern[Quelltext bearbeiten]

Ich bin angemeldet seit Nov 06 / über zehn Jahre keine Probleme mit dem Anmelden unter Masic und Passwort ... Seit ein paar Wochen folgt beim Anmelden automatische Benachrichtigung per Mail : Jemand hat sich von anderem Gerät angemeldet ... ??? Mehrmals kam auch der Hinweis, mein Passwort zu ändern ... das hab ich jetzt auch mehrmals und sehr zeitaufwendig versucht ... leider ohne Erfolg ! Ich würde gerne weiter mitmachen mit dem Portal Sizilien ... wie kann ich mich wieder einloggen, ohne gleich ein neues Benutzerkonto anzulegen ? --2003:86:2318:27E2:9CF7:D217:79BF:D91C 19:51, 18. Nov. 2017 (CET)

Hast du es mal von einem anderen Browser aus probiert oder falls möglich mit einem anderen Rechner? Ich versuche immer erst alle Fehler von meiner Seite aus, bzw. von Seite des Rechners auszuschließen. Bei Wikipedia hatte ich das noch nicht, aber bei anderen Seiten hängt das oft mit geändert Browsereinstellungen, Cookies oder sonst was zusammen. --USA-Fan (Diskussion) 19:55, 18. Nov. 2017 (CET)
Dokumentation zu dem Feature, Phab-Ticket zu den Fehlmeldungen. Anmelden sollte aber ganz normal funktionieren und nur die Information per Mail kommen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:05, 18. Nov. 2017 (CET)
Mir ist das neulich auch einmal passiert - im Firefox, meine ich mich zu erinnern. Meldest Du Dich ausschließlich in der deutschsprachigen Wikipedia an? Ich bin neulich diversen unterschiedlichen Einstellungen in diversen Schwesterprojekten begegnet, u.a. ein zu entfernenden(!) Häkchen, um sich benachrichtigen zu lassen, WENN ich mich in diesem Schwesterprojekt an einem neuen Rechner (wo bisher kein Cookie gespeichert wurde oder wie auch immer das gelöst ist). Vielleicht weiß jemand anders von den hier Mitlesenden, in welchem Projekt das war? (Wikimedia? Wikidata?) Grüße von Iva Nuvola apps kuickshow.png 10:06, 19. Nov. 2017 (CET)
Hallo Benutzer:Masic, ich habe den Eindruck, die Wikisoftware spielt mehr mit Cookies als früher. Einfach mal alle zum Projekt gehörenden Löschen. In Feuerfuchs irgendwo unter Bearbeiten -> Einstellungen -> Datenschutz ... --SummerStreichelnNote 19:17, 19. Nov. 2017 (CET)
@Masic, Summer ... hier!: Löst denn neuerdings eine nachträgliche Benutzerverlinkung ein Ping aus? --Diwas (Diskussion) 01:09, 20. Nov. 2017 (CET)

Größenänderung und Bildlaufpfeil im Bearbeitungsfenster[Quelltext bearbeiten]

Je nach Zoomfaktor des Browsers, verdeckt der zur Größenänderung des Bearbeitungsfensters aktive Bereich ganz oder überwiegend die Schaltfläche des unteren Bildlaufpfeils. Der Bildlaufpfeil ist bei 133 % nicht mehr erreichbar. Ist das nur beim aktuellen Firefox so? Kann jemand in Phab einen Task dazu finden oder mag ihn anlegen? Beste Lösung wären eigene Felder für die beiden verschiedenen Funktionen. Sonst sollte der Anteil unabhängig von dem Browser-Zoom-Faktor sein. Klickt man auf den Scrollpfeil sollte gescrollt werden. Bei 100 % Zoomfaktor lösen jetzt rund 80 % der geteilten Fläche die Größenänderung aus. Wie deaktiviere ich die Größenänderungsfunktion? Die Fenstergröße kann man ja vorgeben. Grüße --Diwas (Diskussion) 21:14, 18. Nov. 2017 (CET)

Das ist auch bei Chrome so. Während des Seitenaufbaus sind zunächst beide Bereiche getrennt. --FriedhelmW (Diskussion) 21:49, 18. Nov. 2017 (CET)

19. November 2017[Quelltext bearbeiten]

Bücher aus verschiedenen Wikis erstellen?[Quelltext bearbeiten]

Ist es eigentlich möglich, z. B. ein Buch zu erstellen, dass Seiten aus Wikipedia, Wikisource und Wikinews umfasst? Außerdem interessant: Kann ich nur bestimmte Abschnitte von einer Seite in so ein Buch packen? Ist eine früher Weihnachtsgeschenkfrage. --92.219.170.71 09:01, 19. Nov. 2017 (CET)

Ich fürchte das geht beides nicht. Außerdem sehe ich gerade das beim Buchgenrator z.Z. folgender Hinweis steht:
Aufgrund mehrerer Probleme mit unserem vorhandenen System unterstützt der Buchgenerator für kurze Zeit kein Speichern von Büchern als PDF-Datei mehr. Wir arbeiten hart an der Ersetzung unseres Systems und aktivieren PDF-Dateien innerhalb des Buchgenerators erneut.
Mehr dazu. -- Mauerquadrant (Diskussion) 16:10, 19. Nov. 2017 (CET)

Hilfe-Verlinkung im VE ändern?[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen, wie kann im Visual Editor im Menü der existierende Link auf die VE-Hilfe auf die deutschsprachige Seite Hilfe:VisualEditor korrigiert werden (ist momentan leider ein Link auf eine englische Seite auf MediaWiki) und im Menü darunter je ein Link auf WP:Tutorial und Hilfe:Seite bearbeiten einfügt werden? Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:50, 19. Nov. 2017 (CET)

+1 Es ist wirklich sehr irritierend, dass man auf einer anderen englischsprachigen Seite landet.
Der Link sollte sich trotzdem weiter in einem neuen Tab öffnen, da die Hilfe ja parallel zum Editor gelesen wird. Wäre gut, wenn man dabei auch die Wortwahl etwas vereinfachen könnte. ICh würde folgendes vorschlagen:
// Martin K. (Diskussion) 11:11, 19. Nov. 2017 (CET)
Die Frage war ja wo und wie? Wieso geht das denn auf eine englische Seite? Es sollte eigentlich wenn dann hier herauskommen, was es bei mir auch tut, oder hast du in deinen Einstellungen „englisch“ vorgegeben? Sicher wäre es schöner auf das hiesige Handbuch zu verlinken. Frag mal Schnark, der weiß sicher wo man das umstellen könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:33, 19. Nov. 2017 (CET)
Ja, standardmäßig habe ich für die anderen Sprachversionen Englisch eingestellt. Aber m.E. sollte die vorhandene de.wp-eigene Hilfeseite angezeigt werden, nicht eine von Mediawiki. @Schnark: Hallo, kannst Du den einen Link korrigieren und die beiden Anderen einfügen? Vielen Dank, --Ghilt (Diskussion) 13:19, 19. Nov. 2017 (CET)
Scheint auch auf anderen Seiten so zu sein. Wenn ich unter Special:Book auf Mehr erfahren klicke komme ich auf eine englische Seite obwohl eine deutsche Seite existiert. -- Mauerquadrant (Diskussion) 16:18, 19. Nov. 2017 (CET)
Wenn ich angemeldet im VisualEditor Lies das Benutzerhandbuch klicke, lande ich zunächst unangemeldet auf der englischen Seite mit dem Hinweis, ich sein angemeldet. Nach reload lande ich anschließend auf der deutschen Seite. Das ist das eine, das andere ist, dass zusätzlich zu den Hilfeseiten hier in dewiki verlinkt sein sollte. @Ghilt: Danke für die Anregung, meine auf Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen/Archiv/1#Hilfe:VisualEditor... ins Hilfe-Fenster blieb leider unbeantwortet. War wohl nicht verständlich formuliert. --Diwas (Diskussion) 00:26, 20. Nov. 2017 (CET)
Danke für den Hinweis, die Diskussion geht nun dort weiter... Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:19, 20. Nov. 2017 (CET)

Bildretuschen auf Commons[Quelltext bearbeiten]

Wie läuft eigentlich die Prozedur beim Verbessern / Verändern / Nachbearbeiten von Bildern, die bereits auf Commons eingestellt sind? Können bereits upgeloadete Bilder mit neuen Versionen „überschrieben“ werden? Gibt es da irgendwie Regulative (beispielsweise, wenn ich als Bildeinsteller posthum was verändern will, oder auch – die quasi konträre Variante – User sehen bei Bildern anderer User noch Raum nach oben und wollen entsprechend nachbessern)?

Kurzum: Wie sind diesbezüglich die Rules? Für zweckdienliche Auskünfte vorab schon mal merci beaucoup. --Richard Zietz 20:10, 19. Nov. 2017 (CET)

Bearbeiten ist jederzeit möglich, Überschreiben wird in den allermeisten Fällen sehr ungern gesehen. Vielleicht hilft dir dieses Beispiel.
Ergänzung: Zu spät gesehen: Es geht auch um deine eigenen Bilder. Wenn sie nur kurz vorher hochgeladen wurden, würde ich überschreiben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:39, 19. Nov. 2017 (CET)
Hmmm, wenn ich als Bildeinsteller posthum was verändern will - ist das praktisch eine Wiederauferstehung --2003:DE:3EB:DA7:F010:D74F:C28E:858A 21:50, 19. Nov. 2017 (CET)
@Nightflyer: Hilft sicherlich, wenn man sich vertan hat und (noch) einen (gravierenderen) Fehler entdeckt. Hintergrund meiner Frage waren eigentlich drei Probleme: a) das Überschreiben als solches (darf man das überhaupt bzw. ist das technisch überhaupt möglich?), b) „posthume“ Korrekturen durch den Einsteller, c) Verfahrenweise, wenn plötzlich zehntausende von Köchen (in dem Fall: Bildbearbeiter) verschönerungstechnisch Hand anlegen wollen (der eine: HDR-Bonbonlook, der zweite: S/W, der dritte, als „Spaßvogel“: mal Bildinhalt kurz mit schwarzer Farbe füllen. Aber möglicherweise sehe ich auch nur ein Problem, wo in Wirklichkeit keines ist. --Richard Zietz 12:02, 20. Nov. 2017 (CET)
@Zietz: Es gibt keine Probleme, genau wie im Quelltext eines Artikeltextes kann man jede Bearbeitung mit einem Klick rückgängig machen: Werf einen Blick auf dieses Beispiel (nicht den Mediawiever benutzen). Scroll runter, dort findest du Dateiversionen, Eine neue Version dieser Datei hochladen und zurücksetzen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:29, 20. Nov. 2017 (CET)

Sind Tabulatoren verwendbar?[Quelltext bearbeiten]

Ich habe zwar im Archiv einige Diskussionen gefunden, aber keine allgemeine Antwort: Lassen sich in der Wiki-Syntax auf irgendeine Weise Tabulatoren einsetzen, die "richtig" wirken, nicht nur wie ein Leerzeichen? --KnightMove (Diskussion) 20:11, 19. Nov. 2017 (CET)

[[Benutzer Diskussion:KnightMove]] vs Benutzer Diskussion:KnightMove illustriert den Unterschied (ersteres mit Tab, zweiters mit einigen Leerzeichen). Es gibt also definitiv einen Unterschied. Ist das für dich eine "richtige" Wirkung? 94.217.101.42 20:16, 19. Nov. 2017 (CET)
1       2       3       4

Ja, bei Festbreitenschrift. --FriedhelmW (Diskussion) 20:31, 19. Nov. 2017 (CET)

OK, danke. Und das ist der einzige mögliche Einsatz? --KnightMove (Diskussion) 21:29, 19. Nov. 2017 (CET)
Im normalen Artikeltext werden mehrere Leerzeichen und Tabs auf ein Leerzeichen reduziert. (Siehe Quelltext) -- Mauerquadrant (Diskussion) 21:42, 19. Nov. 2017 (CET)

Ja-/Nein-Felder gehen nicht[Quelltext bearbeiten]

Ich habe unter Adreno#Übersicht die Tabelle komplett überholt und wollte sie mit Ja-Feld/Nein-Feld gestalten. In der ersten Zeile funktioniert es noch, danach geht die Formatierung aber kaputt. Ich habe den Quelltext genau angeschaut und bin mir recht sicher, dass ich keine Klammern vergessen habe.

Warum geht es trotzdem nicht?--Feldbefreier (Diskussion) 23:47, 19. Nov. 2017 (CET)

Scheinbar vertragen diese Vorlagen kein Pipe | also ich versuche es mal zu erklären. Wenn es direkt auf des öffnende Pipe einer Tabellentelle folgt funktioniert es, da das Ja/Nein-Feld, ja eine Tabellenzellenfärbung übergeben muss. Wird jedoch zuvor bereits eine Zellenformatierung wie |rowspan="2"| angegeben müsste das Syntax abtrennende Pipe entfernt werden.
falsch mit Pipe zwischen rowspan und Vorlage
|rowspan="2"| {{Ja-Feld|alternativer Zelleninhalt}} || nächste Zelle …
style="background:#90FF90; color:black; vertical-align:middle; text-align:center; " class="table-yes" | alternativer Zelleninhalt nächste Zelle Weitere Zellen
zweite Zelle Weitere Zellen
ohne Pipe zwischen rowspan und Vorlage
|rowspan="2" {{Ja-Feld|alternativer Zelleninhalt}} || nächste Zelle …
alternativer Zelleninhalt nächste Zelle Weitere Zellen
zweite Zelle Weitere Zellen
Ist es so richtig →siehe hier? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:51, 20. Nov. 2017 (CET)

20. November 2017[Quelltext bearbeiten]

Link zu französischem Portal[Quelltext bearbeiten]

Ich habe kein Problem http://memoirevive.besancon.fr/ark:/48565/141602026524Eq1L/1/1 aufzurufen und finde, der Link sollte in Ernest André (Hymenopterologe) vertreten sein (siehe auch hier und hier). Wer erklärt mir, wieso Cimbail die Scans nicht aufrufen kann?

--Historiograf (Diskussion) 01:10, 20. Nov. 2017 (CET)

benötigt Flash. --HHill (Diskussion) 10:29, 20. Nov. 2017 (CET)

Nachtragen von Sterbedaten - Bitte um Meinungen[Quelltext bearbeiten]

Ich muss mich entscheiden, ob VM oder hier; im Zweifelsfalle lieber erstmal hier: es geht um Spezial:Beiträge/Statistiker0. In den beiden ersten Faellen wird ein unbekanntes Sterbedatum per unverifizierbare (aber moeglichen EN) aus einer Geburtsurkunde eingetragen. Im dritten Edit aus einem Sterberegister des "Federal District", was in Landessprache "Distrito Federal" heissen muesste und im vierten Fall mit einer falschen Linkmaske (was anschliessend korrigiert wurde). Will uns hier jemand veraeppeln? zK: Benutzer:Statistiker0. MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:27, 20. Nov. 2017 (CET)

Er hat eine Benutzer Diskussion, da hätte man ihn zuerst ansprechen sollen. --2003:DE:3EB:D19:9067:8E05:791C:AEE6 07:15, 20. Nov. 2017 (CET)

Ihr könnt die Daten gerne mit den angegebenen Dokumenten überprüfen (es sind die exakten Nummern angegeben). Den Eingabefehler habe ich direkt selbst korrigiert - irgendwie kam bei Eingabe Dresden mit Verlinkung auf Weimar raus, während es wirklich nur Weimar heißen muss, da das erste keine Sinn macht. Der englische Begriff führt sich darauf zurück, dass die Datenbank englisch ist, auch wenn das ursprüngliche Dokument auf spanisch ist - mein Spanisch ist nicht gut genug, um alle Daten aus dem Orginal zu ziehen. Der Geburtsort wird aber dort richtig angegeben und auch das Alter zum Sterbedatum passt, während der Vorname auf Spanisch zu finden ist - aber auch der Nachname basst trotz Zusatz des Mutternamens.--Statistiker0 (Diskussion) 12:00, 20. Nov. 2017 (CET)

Also diesen Edit kann ich verifizieren und habe ich gesichtet, die engl./spanisch.-Frage ist fuer mich nachvollziehbar erklaert. Die anderen Faelle muss ein Sichter, der sich besser mit dieser Art Dokumente auskennt entscheiden. Evtl. war ich hier zu misstrauisch. Damit hier erledigt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:25, 20. Nov. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Iwesb (Diskussion) 13:25, 20. Nov. 2017 (CET)

Karl Gräser / Karl Graeser[Quelltext bearbeiten]

Karl Gräser / Karl Graeser - Zwei Artikel zu zwei verschiedenen Personen mit gleichlautenden Namen. Reicht ein Hinweis in der Kopfzeile (Dieser Artikel ...) oder sollten die Namen mit Klammerzusätzen versehen werden? MfG, --GregorHelms (Diskussion) 10:08, 20. Nov. 2017 (CET)

Wenn es nur 2 Personen sind sollte ein gegenseitige Vorlage:Dieser Artikel reichen.
{{Dieser Artikel|1=behandelt den Beruf-1 Person-1. zu dem Beruf-2 siehe: [[Person-2]]}}
-- Mauerquadrant (Diskussion) 12:45, 20. Nov. 2017 (CET)
Ich hab mal gegenseitige Begriffsklärungshinweise eingesetzt, sollte so ausreichend sein. -- Jesi (Diskussion) 12:50, 20. Nov. 2017 (CET)
Die Firma dankt! GregorHelms (Diskussion) 16:04, 20. Nov. 2017 (CET)

Moin GregorHelms und Jesi. Eine BKL II löst das Problem natürlich kurzfristig, aber nach vorne gedacht ist wohl mindestens auch noch dieser Mann gleichen Namens relevant. Da würde ich anregen, gleich eine ordentliche BKS anzulegen, schon alleine, um möglichen Fehlverlinkungen vorzubeugen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:41, 20. Nov. 2017 (CET)

Na ja, sei es drum. Lt. WP:BKL ist diese Möglichkeit ... auf sinnvolle Fälle zu beschränken unter der Voraussetzung [der] Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird. Mal sehen, wann der Artikel zum Pädagogen kommt. -- Jesi (Diskussion) 18:04, 20. Nov. 2017 (CET)

Wo stelle ich einen Antrag zum ändern einer Vorlage?[Quelltext bearbeiten]

Wo stelle ich einen Antrag zum ändern einer Vorlage? Hier ist die Löschantragsvorlage-Vorlage gemeint. --Tonialsa (Diskussion) 21:20, 20. Nov. 2017 (CET) --Tonialsa (Diskussion) 21:20, 20. Nov. 2017 (CET)

Auf der zugehörigen Disk. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 21:22, 20. Nov. 2017 (CET)
Bist du sicher? Ich habe dunkel in Erinnerung, dass es eine Art Vorlagenstube gibt oder Vorlagenwerkstatt? --Tonialsa (Diskussion) 21:26, 20. Nov. 2017 (CET)
Es steht so auf der Vorlagenseite unten im Kasten: „Bei technischen Fragen zu dieser Vorlage kannst du dich an die Vorlagenwerkstatt wenden. Inhaltliche Fragen und Vorschläge gehören zunächst auf die Diskussionsseite.“ Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 22:00, 20. Nov. 2017 (CET)