Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:Fzw)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~ oder durch Anklicken von Insert-signature2.svg.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
english version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivletzte Woche)


17. März 2017[Quelltext bearbeiten]

Warum werden Diskussionsbeiträge so schnell abgeräumt/archiviert?[Quelltext bearbeiten]

Gibt es dazu eine Konvention?

Oder schreibt halt irgendein Diskussionsabwürger "erledigt" und alles wird entsorgt?

Wäre es nicht sinnvoller, wenn generell 1 Woche gewartet wird, bis archiviert wird. Nicht jeder ist täglich online.

--90.146.201.33 22:54, 17. Mär. 2017 (CET)

Nein wäre es nicht. Die Mitarbeiter die hier und in der Auskunft regelmäßig konstruktive Antworten geben schauen im Normalfall einmal pro Tag oder öfter hier rein. Wenn also hier nach vier Tage oder in der Auskunft nach drei Tagen ohne neuen Beitrag archiviert wird dann kann man davon ausgehen das niemand was neues dazu zu sagen hat. Selbst nach einem {{erledigt}} steht der Abschnitt hier noch zwei Tage und in der Auskunft einen Tag bis wirklich archiviert wird. Da ist also noch genügend Zeit den Baustein wieder herauszunehmen wenn man anderer Meinung ist --Mauerquadrant (Diskussion) 09:31, 18. Mär. 2017 (CET)
(nach nicht angezeigten BK)Eine allgemeine Konvention gibt es, aber logischerweise muß sie sehr unterschiedlich angwendet werden, da nicht jede Disk-Seite, denselben Traffic erzeugt. Es gibt Seiten, wo Einträge nach Jahren noch dortstehen. Andere Seiten würden jedoch überlaufen.
Der Einfachheit halber nehme ich aber an, daß du dich auf FzW beziehst, und auf den im Kopf dieser Seite stehenden Archiv-Hinweis (4 Tage nach der letzten Signatur, 2 Tage nach "erl"). 4 Tage nach der letzten signierten Post wird in der Praxis sowieso zu einer Woche (was du leicht feststellen kannst, der oberste Beitrag ist älter als eine Woche...), denn eine Antwort ein paar Tage später, generiert ja wieder 4 Tage Standzeit, usw. (wenn keiner ein erl. setzt, aber das macht ja meist der Fragesteller, wenn er die Antwort erhalten und gelesen hat). Wenn jemand doch "zu spät" kommt, und seine Frage nicht mehr findet, kann er ja im Archiv des jeweiligen Tages nachschauen. Wenn dort keine oder unzureichende Antwort, dann man ja noch mal nachfragen. Diskussionsabwürger kommen meist dann zum Einsatz, wenn es eine Trollfrage ist, oder einer der unendlichen (aber das betrifft wohl eher die Auskunft). Allerdings würde die erster eher gelöscht, und nicht archiviert - und bei letzeren evtl. auf eine frühere Reinkartnation verlinkt.
Kurzfassung: es wird nicht zu schnell archiviert. In der Regel hast du deine "1 Woche". --Maresa63 Talk 09:48, 18. Mär. 2017 (CET)

Ah geh! Ich meinte eigentlich Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Wer bestimmt denn solche Fristen? Was ist denn die oben beschriebene „allgemeine Konvention“? --90.146.201.33 02:06, 20. Mär. 2017 (CET)

Finde Vorlage_Diskussion:Erledigt. Grüße, Conny 04:12, 20. Mär. 2017 (CET).
Nein, Conny, es geht hier nicht um die Vorlage selbst, sondern ihre Anwendung hier. Deshalb @IP wäre das auf Wikipedia Diskussion:Fragen zur Wikipedia zu diskutieren, und zwar schon von Beginn dieser Anfrage hier an. Hier dann einen kurzen Hinweis zu setzen hielte ich dann für in Ordnung oder sogar für sehr gut. — Speravir – 18:38, 21. Mär. 2017 (CET)
Nein zu Speravir: Bei "Wikipedia:Fragen zur Wikipedia" steht oben: Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.
Meine Frage bezieht sich aber auf Diskussionen im Artikelnamensraum Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Wer bestimmt denn solche Fristen? Was ist denn die oben beschriebene „allgemeine Konvention“? --90.146.201.33 22:30, 21. Mär. 2017 (CET)
Dafür solltest Du aber mindestens ein Beispiel nennen, wo das Autoarchiv im ANR so eingestellt ist. --Enzian44 (Diskussion) 04:16, 23. Mär. 2017 (CET)
bitteschön. --90.146.201.33 01:51, 24. Mär. 2017 (CET)
gudn tach!
die archivierungsfrequenzen werden an das diskussionsverhalten in den jeweiligen diskussionen angepasst, siehe auch Hilfe:Archivieren. normalerweise wird da nix so extrem schnell archiviert, aus dem von dir schon genannten grund. in dem von dir nun genannten fall handelt es sich um eine (saisonal) relativ starkfrequentierte diskussionsseite, bei der es mitunter wohl auch recht heiss hergeht. in diesem fall versucht man, diskussionen, die bereits gefuehrt wurden oder die sich im kreis drehen, schneller abzuhandeln.
in begruendeten faellen kann man kuerzlich verschobene diskussionen wieder aus dem archiv auf die eigentliche diskussionsseite holen. alternativ kann es sinnvoll sein, auf archivierte diskussionen zu verweisen.
beachte jedoch, dass bei diskussionen, die vielleicht schon x-fach gefuehrt wurden, auch ein gutes argument fuer das wiederherstellen genannt werden sollte. -- seth 19:33, 26. Mär. 2017 (CEST)

Und wer bestimmt diese Fristen? Wer ist "man"? --90.146.201.33 14:41, 27. Mär. 2017 (CEST) Und

Jeder kann die Frist festlegen oder ändern. Wenn du das nicht selbst machen möchtest, lege einfach auf der Diskussionsseite einen neuen Diskussionsabschnitt an und bitte die Mitlesenden die Frist heraufzusetzen. Eine kurze Begründung wäre hilfreich. --Diwas (Diskussion) 20:59, 27. Mär. 2017 (CEST)

22. März 2017[Quelltext bearbeiten]

Wikipedia:Formatierung[Quelltext bearbeiten]

Soll nach dem Hinweis-Baustein zu Wikisyntax so eine zusätzliche Leerzeile stehen? Ich finde, das sieht irgendwie falsch aus.--Hubon (Diskussion) 14:49, 22. Mär. 2017 (CET)

Der Abstand nach unten ist explizit so angegeben, scheint also gewollt zu sein. -- hgzh 12:34, 23. Mär. 2017 (CET)
Gibt aber Schöneres, oder?--Hubon (Diskussion) 19:27, 23. Mär. 2017 (CET)
+1 Und direkt sinnvoll erscheint es mir eigentlich auch nicht. Gruß BlackSophie talk 19:30, 23. Mär. 2017 (CET)
Da sollte man den Autor der Vorlage ansprechen. Daher @PerfektesChaos:: Ist der "untere Abstand" in der Vorlage:Hilfeseite-Projektseite/core wirklich so nötig? --Anton Sevarius (Diskussion) 13:46, 25. Mär. 2017 (CET)
In praktisch allen anderen Fällen folgt auf den Baustein das Inhaltsverzeichnis, weil der Baustein jeweils den Einleitungsabscnitt beendet und auf das Pendant überleitet.
Ohne die in Rede stehende Formatierung würde die Unterkante des hier grünen Bausteins direkt mit der oberen Rahmenlinie des Inhaltsverzeichniskastens zusammenstoßen.
Auf der fraglichen Seite hat man mangels Abschnitten kein Inhaltsverzeichnis und statt dessen eine Leerzeile über die erste Überschrift eingefügt; diese bewirkt nunmehr den vergrößerten Abstand.
Als ich die Box eingefügt hatte, setzte ich wohlweislich diese Leerzeile nicht; irgendein späterer Formatierungs-Schlaumeier hat die dann später reingebastelt und fand, dass damit die Formatierungs-Projektseite wesentlich verbessert worden wäre.
VG --PerfektesChaos 14:45, 25. Mär. 2017 (CET)
Issen Grund, ja. Danke, ich hab's mal etwas eingedampft. --Anton Sevarius (Diskussion) 14:51, 25. Mär. 2017 (CET)
Finde ich ich nicht. Usus ist nun mal, dass vor Überschriften eine Leerzeile steht, wenn man sich mal die Vorlage anschaut dann sieht man, dass dies eher ein Problem der Vorlage ist nicht der Wikisyntax der Seiten, Z.B. gleich die 1. Einbindung. Ich halte daher den umgekehrten Weg für richtig (nicht zu erwähnen Anwenderfreundlicher). PS: "irgendein späterer Formatierungs-Schlaumeier" ist da wohl fehl am Platz IMHO. -- User: Perhelion 15:12, 25. Mär. 2017 (CET)
Danke für die Beiträge! Wenn ich das noch mal kurz kommentieren darf: Das Problem ist nun zwar für WP:Formatierung (vorübergehend) gelöst, das allerdings auch in meinen Augen eher unsauber (dennoch Dank an Anton Sevarius für die Bemühung!). Denn, wie User: Perhelion richtig schreibt, müsste es schon möglich sein, vor der nächsten Überschrift eine Leerzeile (im Quelltext) einzufügen. Das ist momentan jedoch nicht gegeben, da sonst wieder im Lesetext besagter Abstand entsteht...--Hubon (Diskussion) 17:22, 27. Mär. 2017 (CEST)

Gesprochene WP[Quelltext bearbeiten]

Habe weder auf den Seiten des entsprechenden Projekts noch unter Wikipedia:Formatierung noch sonst wo eine Info finden können, in welchem Abschnitt bzw. an welcher Position genau der Link zur gesprochenen Version eines Artikels einzufügen ist. Gibt es denn hier dazu keine verbindliche Regelung?--Hubon (Diskussion) 14:55, 22. Mär. 2017 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia/Howto #Einbinden im Artikel – „Dieser ist an das Ende des Artikels, jedoch vor den Kategorien zu platzieren“. VG --PerfektesChaos 15:06, 22. Mär. 2017 (CET)
Besten Dank. Wäre es dann aber – der Illustration daneben nach zu urteilen – nicht besser, es hieße „Dieser ist an das Ende des Artikels unmittelbar nach den Einzelnachweisen zu platzieren“?--Hubon (Diskussion) 16:35, 22. Mär. 2017 (CET)
Wenn aber die Einzelnachweisen vor den Weblinks kommen? Dann wäre diese Erklärung falsch. Oder? Das Bild wäre in so einem Fall zwar nicht richtig, aber wenigstens die Erklärung. Gruß BlackSophie talk 16:58, 22. Mär. 2017 (CET)
@BlackSophie: Hm, aber warum lautet die Regel dann eigentlich nicht so, dass der Hinweis unmittelbar nach dem gesprochenen Text (also z. B. vor "Siehe auch", "Literatur" etc.) einzufügen ist?--Hubon (Diskussion) 19:40, 23. Mär. 2017 (CET)
Das fragst du mich? *verwundert guck* Ich hab absolut keine Ahnung, wollte nur einen Denkanstoß geben. Gruß BlackSophie talk 19:45, 23. Mär. 2017 (CET)
Nichts für ungut! Dachte bloß, du hättest in der Sache den Durchblick... Gruß--Hubon (Diskussion) 19:49, 23. Mär. 2017 (CET)
Keine Sorge, war nicht böse gemeint... Aber ne, nicht wirklich. Frage nur gerne nach. Gruß BlackSophie talk 02:22, 24. Mär. 2017 (CET)
Kann denn sonst noch jemand weiterhelfen?--Hubon (Diskussion) 15:46, 27. Mär. 2017 (CEST)

23. März 2017[Quelltext bearbeiten]

Dacapo: Galerie[Quelltext bearbeiten]

Wie schaffe ich es, diese sieben Herren "auf Linie" zu bringen? Ja, ich will die Bilder SEHR klein haben! GEEZER … nil nisi bene 10:39, 23. Mär. 2017 (CET)

mit width=80px zum Beispiel - jedenfalls auf meinem Monitor. Bei anderen reicht 100px .. oder mehr. Das ist also stark Auflösungsabhängig und daher nicht ANR-gerecht. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:43, 23. Mär. 2017 (CET)
Grossartig! Danke! GEEZER … nil nisi bene 10:44, 23. Mär. 2017 (CET)
<gallery mode="center" perrow="7" style="white-space: nowrap"> funktioniert auflösungsunabhängig. Halte ich aber für keine gute Idee, zerreist das Layout auf kleinen Bildschirmen (also allen, auf denen die Bilder nicht ohnehin schon in einer Reihe stehen). --YMS (Diskussion) 10:45, 23. Mär. 2017 (CET)
Bei mir werden hier (aktueller Chromium auf XUbuntu) die Bildunterschriften am Ende jedes Bildes in der ersten Zeile abgeschnitten. Beim oberen Beispiel sind die Namen alle vollstaendig. --Nurmalschnell (Diskussion) 13:51, 23. Mär. 2017 (CET)
Dann lass das style="white-space: nowrap" weg, dann wird auch nichts abgeschnitten. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?!20:10, 23. Mär. 2017 (CET)


Oder so?

Der Jean-Philippe hat dann allerdings ein Layout-Problem. Siehe auch Hilfe:Galerie#Darstellungsvarianten_von_Galerien. Gruß d65sag's mir 15:43, 24. Mär. 2017 (CET). Ich frage mich nur gerade, ob Benutzer:Grey Geezer de anderen Antworten noch gesehen hat. d65sag's mir 17:05, 25. Mär. 2017 (CET)

25. März 2017[Quelltext bearbeiten]

Was ist „Wykipedia“?[Quelltext bearbeiten]

Über Googel bin ich auf diese "Wykipedia"-Seite gekommen, wobei ich länger brauchte um zu begreifen, warum ich plötzlich nicht mehr angemeldet und auch das empfohlene Neuladen nichts brachte und mir eine gesperrte WebProxy-IP zugewiesen war (im Tab nebenan hingegen eine aus meiner normalen Provider-Range). Ist die gesamte WP in allen Sprachausgaben als Wykipedia nochmals synchron in einer Cloud gesichert? Und die Seiten tauchen vereinzelt weit oben in Googel auf? Etcetc... Nächtlicher Gruß --Trollflöjten αω 02:16, 25. Mär. 2017 (CET)

@Trollflöjten: Das ist mit Sicherheit ein privat betriebener Live-Mirror. Lizenztechnisch nicht verboten, aber ich würde sagen, eine Verletzung der Markenrechte der WMF. Und wer sich dort anzumelden versucht, verrät seine Anmeldedaten direkt einem unbekannten Dritten. Falls bis Montag hier kein Hinweis darauf kommt, dass der Klon von der WMF betrieben wird, was ich nicht glaube, würde ich ihn der Rechtsabteilung der WMF melden. — Raymond Disk. 10:04, 25. Mär. 2017 (CET)
Mit einem einfachen Whois kann man feststellen, dass die Domain bei gandi.net registriert ist und dass dort als Registrant eine Adresse in Paris aufscheint. z.B hier https://www.whois.com/whois/wykipedia.org (oder auch bei der heise-Webseite, die bei jeder IP in der Leiste unterhalb zu finden ist, aber dort muss man die Domain eintippen) --Wurgl (Diskussion) 10:31, 25. Mär. 2017 (CET)
Ich bin technisch da völlig unbedarft und kann mir nicht vorstellen, wie es funktioniert von außen die gesammten Text-Inhalte auf wikipedia.org stets aktuell gehalten zu spiegeln – aber anscheinend ist das durchaus offiziell untersagt; oder ist das wieder was anderes? Eine Anmeldung zu probieren reizte mich schon, aber nicht soo sehr; eine Kontoerstellung funktioniert jedenfalls nicht wegen der global gesperrten Proxy-IP eines Cloud-Anbieters in NY– aber auch mit einem hier frisch erstellten Konto funktioniert sie nicht („405 Method Not Allowed“), ob das Konto Benutzer:Trollflöjten.Wykipedia jetzt gekappert ist, wird sich zeigen. Gruß, --Trollflöjten αω 14:39, 25. Mär. 2017 (CET) PS: So ganz gespiegelt sind die Seiten nicht: Die Wikilinks sind alle auf Wykipedia umgebogen und auch im Fließtext wird aus Wikipedia überall Wykipedia etc.

i Info: Ich habe soeben die Rechtsabteilung der WMF informiert. — Raymond Disk. 19:25, 26. Mär. 2017 (CEST)

Vielleicht eher Canada versuchen? http://www.whois.com/whois/frustra.org --M@rcela Miniauge2.gif 10:00, 27. Mär. 2017 (CEST)
Im Impressum haben sie die Verantwortlichkeiten noch nicht geändert - dort steht nach wie vor die Foundation drin. Gruss Port(u*o)s 12:02, 27. Mär. 2017 (CEST)

Hochschulradio[Quelltext bearbeiten]

Darf man da jedes Hochschulradio der Welt eintragen? Dann sollte man den Artikel wohl besser auf „Liste der Hochschulradios in xyz“ verschieben. Sind die Rotlinks sinnvoll oder sollte man sie, solange kein Relevanznachweis vorliegt, löschen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:45, 25. Mär. 2017 (CET)

Silberne Lorbeerblätter durch IP-Benutzer[Quelltext bearbeiten]

Eine IP baut seit Wochen Silberne Lorbeerblätter in Sportlerbiographien ein. Leider arbeitet der Benutzer ausgesprochen schlampig und macht immer wieder dieselben simplen und blöden Fehler, was wirklich jedesmal eine Nacharbeit duch andere Benutzer notwendig macht. Ein Teil wird durch Sichter erledigt, aber leider bleibt die Ergänzung irgendwie am Ende häufig ein Fremdkörper in den Artikeln und der meist von der IP mitgelieferte Einzelnachweis ist ebenfalls recht sonderbar aufgebaut.

Hat mal jemand mit dem IP-Benutzer gesprochen? Die IP ändert sich leider regelmäßig, so dass das für mich gerade nicht so recht nachvollziehbar ist ob es da Bemühungen gibt, die offenbar vorhandene Schaffenskraft in geordnete Bahnen zu leiten, so dass das am Ende für alle einen Mehrwert darstellt. —MisterSynergy (Diskussion) 14:23, 25. Mär. 2017 (CET)

@ MisterSynergy:ich habe es ein Mal geschafft, die IP online zu erwischen und auf der Disk anzusprechen. Da schien mir durchaus Verständnis zu sein, allein: es hapert bei den Lernerfolgen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:10, 26. Mär. 2017 (CET)
Okay, ich danke für die Rückmeldung. Hört sich leider nicht so richtig danach an, als wenn die Situation irgendwie substantiell zu verbessern wäre. Vielleicht versuche ich das aber trotzdem zeitnah noch einmal, wenn ich den Benutzer denn mal zu greifen bekomme. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 21:16, 27. Mär. 2017 (CEST)

Vorlage:Laufendes Ereignis[Quelltext bearbeiten]

Gibt es da eigentlich eine Kategorie:Laufendes Ereignis? -- Draffi (Diskussion) 21:28, 25. Mär. 2017 (CET)

Heißt Kategorie:Wikipedia:Laufendes Ereignis. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 21:49, 25. Mär. 2017 (CET)
Herzlichen Dank! Warum wird diese Kategorie versteckt? -- Draffi (Diskussion) 14:01, 26. Mär. 2017 (CEST)
Wartungskategorien werden standardmäßig nicht angezeigt, aber man kann sie dauerhaft anzeigen lassen, wenn man das in den Einstellungen unter dem Reiter „Aussehen“ aktiviert. --Alraunenstern۞ 14:10, 26. Mär. 2017 (CEST)
Danke für die Antworten! -- Draffi (Diskussion) 18:05, 26. Mär. 2017 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 22:36, 27. Mär. 2017 (CEST)

Unbeabsichtigte Änderungen, hier: in Erfurt[Quelltext bearbeiten]

Hallo, die letzten Änderungen (zur Sichtung) an Erfurt enthalten teilweise Änderungen, die keine Verbesserung darstellen. Der Ersteller NumerobisEF wurde detailliert angeschrieben, will den Anteil an problematischen Änderungen aber nicht vorgenommen haben, ja selbst eine Verbesserung (Weblink-Fix) nicht. Also wer/was hat dann bspw. die Webarchiv-Parameter willkürlich umgestellt und die ref-tags mit vier Anführungszeichen versehen? Und sollte das jetzt gesichtet und dann korrigiert oder revertiert und die sinnvollen Anteile neu editiert werden? fragt --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:33, 25. Mär. 2017 (CET)

@Wi-luc-ky:Wenn er das meint, kennt er die Software nicht. Auf alle fälle ist die Bearbeitung des oben verlinkten Versionsunterschiedes von seinem Account gemacht worden. Solange die Bearbeitung sinn macht, kann man sie einfach sichten, um Serverspeicherplatz zu waren, da jede Änderung extra gespeichert wird. Wenn es aber direkter Unsinn ist, kann man ihn einfach revertieren.-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 21:55, 25. Mär. 2017 (CET)
Sieht so aus als hätte ein Benutzerskript einen Teil der Änderungen automatisch vorgenommen. --FriedhelmW (Diskussion) 21:58, 25. Mär. 2017 (CET)
Das "″Benutzerskript″" wird dann wohl der VisualEditor gewesen sein. Das sind ja auch nicht einfach vier Anführungszeichen, sondern zwei Paar unterschiedliche. --Diwas (Diskussion) 00:05, 26. Mär. 2017 (CET)
Sieht nach dem aus, was ich hier angesprochen habe, also wäre das Skript i.d.T. der VE. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:36, 26. Mär. 2017 (CEST)
@Wi-luc-ky: An den doppelten Anführungszeichen bist du (zumindest teilweise) schuld: Denn ursprünglich waren es (in diesem Zusammenhang ungewöhnlich, aber nicht prinzipiell falsch) einfach gerade Anführungszeichen, der Name lautete damit SBP. Mit dieser Änderungen hast du sie durch typografische Anführungszeichen ersetzt (wobei diese Ersetzung auch im Fließtext so falsch gewesen wäre), womit du den Namen zu ″SBP″ geändert hast, ohne dass das beim ersten Blick aufgefallen wäre. Der VisualEditor hat nun automatisch normale Anführungszeichen ergänzt, sodass klar ist, dass der Name wirklich ″SBP″ lautet und nicht mehr SBP.
Daher halte ich die Änderung durch den VisualEditor für gut und richtig, stattdessen solltest du einmal überprüfen, mit welchem Skript dir die fehlerhafte Änderung unterlaufen ist und warum dir das nicht vorher aufgefallen ist. –Schnark 09:30, 27. Mär. 2017 (CEST)
Vielen Dank an alle Antwortenden. Welches Skript sollte dies sein/verursachen, Schnark? Vmtl. habe ich die Anführungszeichen manuell falsch gesetzt. Also: mit welchen Tasten(kombis) bekomme ich die richtigen geraden Anführungszeichen? Oder auch unten in der Symbolleiste zu finden: sog. Einfache Anführungszeichen: ‘’, die im Quelltext sehr schräg aussehen? Ist das irgendwo mal dokumentiert? Hilfe:Einzelnachweise vermerkt die Möglichkeiten, aber mehr nicht. – Bliebe als größere Frage übrig, warum die Memento-Parameterwerte, hier: wayback=, ans Ende verfrachtet worden sind. Dank im Voraus, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:00, 29. Mär. 2017 (CEST)
welche Tasten(kombis)? Umschalt+2 ergibt " sollte passen. --Diwas (Diskussion) 00:20, 29. Mär. 2017 (CEST)
Ja, danke Dir, Diwas, so glaube ich, es bisher gehalten zu haben (vllt. hatte ich mich bei Erfurt in der Taste(nkombi) vertan; oder wahrscheinlicher: ich hatte es im externen Textverarbeitungsprogramm vorgeschrieben, wo die o. g. Kombi dann typographische Anführungszeichen erzeugte, und dann in WP hineinkopiert). Wenn ich nochmals insgesamt über den Text gehe, würde ich die wayback-Parameter wieder an die von der Vorlage vorgesehene Stelle rücken, oder? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:04, 29. Mär. 2017 (CEST)

Einbestellung[Quelltext bearbeiten]

Ich suche vielleicht unter den falschen Lemmas, andererseits ist der Bereich der internationalen Diplomatie zum Teil noch sehr schlecht beschrieben und erschlossen. Haben wir irgendwo einen Artikel, der das Einbestellen von Botschafter näher erläutert? Nach den ganzen Querelen mit der Türkei in den letzten Wochen, wo der deutsche Botschafter ja schon quasi im türkischen Außenministerium wohnt und jetzt auch der Schweizer Gesandte ihm dort Gesellschaft leistet, wäre es schon mal ganz interessant zu wissen, wie das Völkerrechtlich geregelt ist. Oder auch wie oft das passiert. Marcus Cyron Reden 23:44, 25. Mär. 2017 (CET)

Hmm. Nuja, geregelt wird das im GAD, § 14, Absatz 3. Es geht wohl (meine TF!) auf die Bibel zurueck und zur Frage wie oft das vorkommt: kommt drauf an. Der hier kennt das - wahrscheinlich - gar nicht (Tonga, Samoa, Fidschi, Kiribati, Tuvalu, Cookinseln, Neuseeland, Island - also Inselhüpfen) So, nu kommt bestimmt irgendeiner und beweist das Gegenteil MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:22, 26. Mär. 2017 (CEST)
Wir haben dazu nur Diplomatie#Sanktionsm.C3.B6glichkeiten_zwischen_Empfangsstaat_und_Entsendestaat, wie viel davon tatsächlich im Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen geregelt ist und was davon „lediglich“ Tradition, weiß ich nicht. In der Diplomatie gibt es ja vieles, gerade in Bezug auf Umgangsformen, was nirgendwo festgeschrieben ist.--Cirdan ± 11:17, 26. Mär. 2017 (CEST)
Danke. Viel ist es nicht, aber immerhin etwas. Das wäre hier doch mal ein Betätigungsfeld für einen "Völkerrechtler". Marcus Cyron Reden 00:45, 27. Mär. 2017 (CEST)

26. März 2017[Quelltext bearbeiten]

Zusammenfassungszeile in unleserlicher Mikroschrift? (Nachtrag)[Quelltext bearbeiten]

Zur Kenntnisnahme: Alle die mit aktiviertem wikEd Probleme mit der Schriftgröße in der Zusammenfassungszeile hatten und in ihrer vector.css, monobook.css oder common.css
#wpSummary { padding: 0.2em !important; eingefügt haben, sei hiermit mitgeteilt, dass der Fehler in wikEd behoben wurde. Besonderen Gruß an @Maresa63, Schnark, Wi-luc-ky, Umherirrender, Soluvo: und @Sänger:, Harry Canyon (Diskussion) 16:25, 26. Mär. 2017 (CEST)

@Harry Canyon: Danke für den Hinweis, die entsprechende Zeile habe ich aus meiner vector.css entfernt. Funktioniert jetzt wunderbar. Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 17:17, 26. Mär. 2017 (CEST)

Kategorien für Seiten im BNR[Quelltext bearbeiten]

Mal eine kurze Frage: Welche Kategorien haben wir eigentlich für Seiten im Benutzernamensraum (Entwürfe rein privat oder mit gewünschter allgemeiner Beteiligung, persönliche Notizen, Archive)? Vielen Dank für die Antwort! -- Draffi (Diskussion) 20:57, 26. Mär. 2017 (CEST)

Ok, ich finde gerade:
Kategorie:Wikipedia:Du darfst
Kategorie:Wikipedia:Du darfst nicht
Kategorie:Benutzer:Artikelwerkstatt
Das schon mal zwischendurch. -- Draffi (Diskussion) 20:59, 26. Mär. 2017 (CEST)
All die Kats des BNR kommen wohl aus Bausteinen, seien es Babels, oder eben solche Vorlagen wie {{Du darfst nicht}}. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:04, 26. Mär. 2017 (CEST)
Gibt es irgendeine Vorlage, die besagt "kein Artikelentwurf, Seite für rein private Betrachtungen"? -- Draffi (Diskussion) 22:15, 26. Mär. 2017 (CEST)
Inwieweit wäre das mit WP:WWNI vereinbar? Insbesondere hier die #4. #6 und #7? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:20, 26. Mär. 2017 (CEST)
Realität ist, dass es diese Seiten gibt, etwa unter Kategorie:Benutzer:Reflexionen, Kategorie:Benutzer:Benutzerseiten nach Thema. Ich mache mir da gerade selbst ein Bild über solche Kategorien. -- Draffi (Diskussion) 23:01, 26. Mär. 2017 (CEST)

Globale Benutzerkonteninformationen[Quelltext bearbeiten]

In Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung ist leider collab.wikimedia.org nicht enthalten. Wo kann ich die Aufnahme von collab.wikimedia.org für dieses Tool beantragen? --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 21:27, 26. Mär. 2017 (CEST)

Warum fragst Du das hier, und nicht auf Meta oder mw? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:39, 26. Mär. 2017 (CEST)
Danke, die Seiten kannte ich noch nicht. Aber ich glaube, in Deinem ersten Link liegt schon die Antwort: Kein unified login. --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 21:43, 26. Mär. 2017 (CEST)
Nachtrag, für den, den es interessiert: Spezial:Liste der Wikimedia-Wikis#mw-sitematrix-other-table zeigt alle Wikis, die einen Sonderstatus haben. — Raymond Disk. 21:53, 26. Mär. 2017 (CEST)

27. März 2017[Quelltext bearbeiten]

Kontrolle der Wikipedia-Einträge[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag,

ich würde gerne wissen ob überhaupt und wenn ja wer die Einträge und Änderungen in Wikipedia kontrolliert. Wie sieht der Kontrollprozess, falls vorhanden, aus?

Vielen Dank im Voraus.

Mit freundlichen Grüßen

--80.154.216.218 15:15, 27. Mär. 2017 (CEST) Ann-Katrin Behrends

Änderungen von unangemeldeten Benutzern (wie von dir) an Artikeln müssen erst von erfahrenen Benutzern freigegeben werden. Details stehen unter Wikipedia:Gesichtete Versionen. Grundsätzlich reicht zur Freigabe aber schon aus, dass der Beitrag nicht offensichtlich Unsinn ist; eine Prüfung auf Inhaltliche Korrektheit findet nicht immer statt und hängt vor allem davon ab ob wir Leute haben die sich mit dem Thema auskennen. --DWI (Diskussion) 15:20, 27. Mär. 2017 (CEST)
Achja: Wer macht das? Kontrollieren kann das grundsätzlich jeder der mag (auch du); üblicherweise sind es Leute die schon länger hier mitmachen. Einige andere Schlagworte zu dem Thema wären: WP:Beobachtungsliste, WP:Wartungsbaustein, WP:Eingangskontrolle, Wikipedia:Qualitätssicherung. Praktisch gesehen werden inhaltliche Änderungen an Artikeln nur noch freigegeben wenn dabei angegeben wird woher die Informationen stammen (Buch, Webseite etc.) Dann ist es zumindest prinzipiell möglich später das auch inhaltlich zu überprüfen. Es gibt auch Themenbezogene Listen mit Problematischen Artikeln z.B. Portal:Wirtschaft/Wartung. --DWI (Diskussion) 15:54, 27. Mär. 2017 (CEST)

Bogen (Waffe) - enWP:Bow and arrow; Verlinkung[Quelltext bearbeiten]

Der deutsche Artikel hat keinen enWP-Link; "Bow and arrow" würde am besten passen, der wiederum keinen DE-Link hat. Wie macht man das?

--199elmaeast (Diskussion) 15:16, 27. Mär. 2017 (CEST)

Grundsätzlich über "Links bearbeiten", aber: das Wikidata-Item d:Q46311 bezieht sich konkret auf den Bogen, d:Q19827042 auf Pfeil und Bogen. Das sollte man nicht vermischen. In einigen Sprachen gibt es Artikel zu beiden Gegenständen. --Magnus (Diskussion) 15:21, 27. Mär. 2017 (CEST)
Kann man keine Weiterleitungen via Wikidata verknüpfen? Hat bei mir nicht geklappt. Sonst könnte man nämlich en:Bow (weapon) eintragen. DestinyFound (Diskussion) 17:32, 27. Mär. 2017 (CEST)
Ist nicht vorgesehen. Du kannst aber die Weiterleitung deaktivieren, also z.B. das # vor dem REDIRECT entfernen, dann verknüpfen anschließend wieder aktivieren. Jedenfalls war das früher so. Ob das noch geht, konnte ich leider nicht testen, die Vandal fighter sind zu schnell. --Diwas (Diskussion) 21:23, 27. Mär. 2017 (CEST)
Das geht mit Vorlage:Wikidata-Weiterleitung. --FriedhelmW (Diskussion) 21:40, 27. Mär. 2017 (CEST)
Nur mit der Vorlage gings noch immer nicht, aber mit dem Vandalieren schon... danke. DestinyFound (Diskussion) 21:47, 27. Mär. 2017 (CEST)

Naviblock (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen, als ich soeben im Artikel ARD die Navileisten entsprechend der Kopiervorlage unter Vorlage:NaviBlock zusammenführen wollte, erschien folgende Meldung: Vorlagenschleife entdeckt: Vorlage:NaviBlock. Darunter wurde dann nur die Leiste Mitglieder der Europäischen Rundfunkunion (EBU) eingeblendet. Was hat das zu bedeuten?--Hubon (Diskussion) 15:49, 27. Mär. 2017 (CEST)

Das liegt daran das Vorlage:Navigationsleiste ÖRR-D selber schon einen Naviblock enthält. Wie man die ineinander verschachtelt weiß ich aber auch nicht. -- Quotengrote (D|B) 15:59, 27. Mär. 2017 (CEST)
Man könnte die zwei Navileisten aus dem Naviblock direkt in einen Naviblock im Artikel kopieren. Aus Gründen der Wartbarkeit rate ich aber davon ab. --Magnus (Diskussion) 16:02, 27. Mär. 2017 (CEST)
Okay, danke euch. Heißt, im Artikel muss es einstweilen bleiben, wie es ist? Wo wir schon dabei sind: Kann man denn in Simon Petrus die beiden Navi-Leisten am Ende zusammenbringen? Die erste (Bischof von Rom) ist nämlich schon vorformatiert... Gruß--Hubon (Diskussion) 16:30, 27. Mär. 2017 (CEST)
PS: Danke @Benutzer:Bungert55 für die Erledigung. Vielleicht magst du mir auch bei Simon Petrus (s. o.) weiterhelfen?--Hubon (Diskussion) 18:55, 27. Mär. 2017 (CEST)
erledigt Erledigt Allerdings lässt sich die Navileiste nicht mit den Personenleisten zusammenfassen.--Bungert55 (Diskussion) 09:46, 28. Mär. 2017 (CEST)
@Bungert55: Vielen lieben Dank!--Hubon (Diskussion) 18:51, 28. Mär. 2017 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hubon (Diskussion) 18:51, 28. Mär. 2017 (CEST)

Tool zum Berechnen von Range-Blocks (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Hallo, gibt es neben https://tools.wmflabs.org/blockcalc ein vernünftiges Tool zum Berechnen von Range-Blocks. Das verlinkte Tool läd leider nicht. --Engie 18:28, 27. Mär. 2017 (CEST)

eine alternative ist http://nativeforeigner.com/calc/
gruß, --JD {æ} 18:37, 27. Mär. 2017 (CEST)
Super, genau so etwas hab ich gesucht. Danke und Gruß --Engie 18:39, 27. Mär. 2017 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 20:33, 27. Mär. 2017 (CEST)

Bitte mal eine Bearbeitung begutachten[Quelltext bearbeiten]

Bitte mal in die Versionsgeschichte schauen. Was lief da falsch, meine Änderung war nicht zu sehen im Text. Rückgängig gemacht, auch wegen Lizenz, greift da was? Vielen Dank für die Mühe. Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikimedia_Deutschland/Neue_Ehrenamtliche/Gef%C3%BChrte_Touren Gruß--2A02:8108:4A40:3F24:145A:1CE5:4A85:85DA 19:56, 27. Mär. 2017 (CEST)

Was genau ist die Frage? --Andif1 (Diskussion) 20:03, 27. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Andi, gute Frage :-) Ich habe ein Wort hinzugefügt, die Änderung aber nirgends gefunden, nur in der Versionsgeschichte, wo ist es hin im eigentlichem Text? Gruß--2A02:8108:4A40:3F24:145A:1CE5:4A85:85DA 20:08, 27. Mär. 2017 (CEST) Pardon, noch ein Nachtrag: Nach kurzer Dauer habe ich es wieder rausgenommen, das Wort, weil da irgendwas von Lizenz stand, beim Suchen nach dem zuvor eingefügtem Wort.--2A02:8108:4A40:3F24:145A:1CE5:4A85:85DA 20:15, 27. Mär. 2017 (CEST)

Den Text gibt es zweimal, einmal als Wikitable und einmal als Bild. Du hast im Wikitable geändert, aber das Bild unverändert gelassen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 20:16, 27. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Pp.paul. Ich habe gar nicht bis zum unteren Text gescrollt bei meiner Suche, sondern tatsächlich die Textänderung im Bild(text) gesucht auf der Artikelseite selbst. Wüsste jetzt gar nicht wie man den "Bildtext" geändert bekommt und ob das ohne Rücksprache erlaubt wäre. Gruß--2A02:8108:4A40:3F24:145A:1CE5:4A85:85DA 20:32, 27. Mär. 2017 (CEST)

@IP 2A02: es ist schon so wie Pp.paul gesagt hat, du hast in der Tabelle geändert. Am Bild selbst kannst du nix ändern, das ist ein Screenshot. Den müßte vielleicht jemand nochmal mit dem berichtigten Text machen, oder mit einer Bildbearbeitung korrigieren.
Geführte Tour-Quelltext
. Vielleicht kann die Grafikwerkstatt helfen? --Maresa63 Talk 20:53, 27. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Maresa63, weiß jetzt gar nicht wie ich den Screenshot in die Grafikwerkstatt zur Ansicht kopieren soll. :( --2A02:8108:4A40:3F24:145A:1CE5:4A85:85DA 21:06, 27. Mär. 2017 (CEST) Habe in der Redaktion Bilder mal eine Nachricht hinterlassen. Vielen Dank bis hier her an alle Antwortenden. Gruß--2A02:8108:4A40:3F24:145A:1CE5:4A85:85DA 21:43, 27. Mär. 2017 (CEST)

@Verena Lindner (WMDE): Das Bild File:Geführte Tour-Quelltext.png müsste aktualisiert werden. Dort fehlt einmal nach „kannst“ das Wort „du“. Du hattest das im Quelltext zu Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche/Geführte Touren repariert. eine IP hatte das wieder rückgängig gemacht, wohl wegen des Screenshots, aber das fehlende Wort ist mittlerweile wieder eingefügt. Was ich nicht beurteilen kann: Der fehlerhafte Text, der im Screenshot zu sehen ist, muss ja auch irgendwo abgespeichert sein und damit zuerst korrigiert werden, oder? — Speravir – 23:42, 28. Mär. 2017 (CEST)

Vielen Dank für den Ping und die Kurzzusammenfassung. Ich habe das aktualisierte Bild hochgeladen. Jetzt sollte es wieder stimmen. --Verena Lindner (WMDE) 13:48, 29. Mär. 2017 (CEST)

Pulse of Europe[Quelltext bearbeiten]

Ist diese massenhafte Auflistung von Teilnehmerzahlen in verschiedenen Städten wirklich wünschenswert? --Andif1 (Diskussion) 23:02, 27. Mär. 2017 (CEST)

Das Thema wird bereits auf der Artikeldiskussionsseite erörtert. — Raymond Disk. 23:07, 27. Mär. 2017 (CEST)
Ok. Ich hatte die Frage hier gepostet, weil man hier mehr Benutzer mit einer neutralen Einstellung zum Thema erreicht. --Andif1 (Diskussion) 10:20, 28. Mär. 2017 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Andif1 (Diskussion) 10:22, 28. Mär. 2017 (CEST)

Statistische Auswertung der Edits[Quelltext bearbeiten]

Gibt es eine Spezialseite, die als Grafik anzeigt, wann ein Benutzer innerhalb einer Woche editiert hat? --90.146.201.33 23:22, 27. Mär. 2017 (CEST)

Nein. --FriedhelmW (Diskussion) 23:26, 27. Mär. 2017 (CEST)
Meinst du Wochentage? Dann gibts Dewkin: [1], oben auf "Punchcard" klicken. --Nurmalschnell (Diskussion) 12:15, 28. Mär. 2017 (CEST)
Das ist aber keine Spezialseite. --FriedhelmW (Diskussion) 12:40, 28. Mär. 2017 (CEST)

28. März 2017[Quelltext bearbeiten]

Handelsregisterauszug als Quelle?[Quelltext bearbeiten]

Hallo, wir haben ein Problem mit dem Belegen aktueller Entwicklungen der Unternehmensgeschichte der Edition Salzgeber (siehe letzte Änderungen dort)! Hier die bisherige Diskussion mit dem Kollegen Jdsteakley (kopiert von Benutzer Diskussion:Jdsteakley#Edition Salzgeber).--XanonymusX (Diskussion) 02:04, 28. Mär. 2017 (CEST)

Beginn kopierte Diskussion

Danke. Allerdings ist die Info, deren Quelle ich hauptsächlich vermisst habe, nämlich das Beenden der Bürogemeinschaft, nach wie vor unbelegt. Außerdem belegt das Börsenblatt nur das, was ich geschrieben hatte, nicht aber deine Infos (von wegen eigenständig und Jim Baker)! Bitte noch nachtragen oder wieder zurücksetzen. Irgendwo hast du das doch bestimmt gelesen, oder? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:39, 28. Mär. 2017 (CEST)
Ich kenne Jim Baker persönlich. Für die zeitweise Kooperation mit dem Querverlag könnte ich einen Handelsregisterauszug beibringen. Allerdings kostet der Download € 4,50. Muss das denn sein? --Jdsteakley (Diskussion) 01:48, 28. Mär. 2017 (CEST)
Tja, da sind wir nach WP:Quellen in einer blöden Situation; weder persönliches Wissen noch das Handelsregister sind jetzt besonders geeignete WP-Quellen (letzteres vielleicht eher, ja). Auch nach weiterer Recherche bleibt es bei dem einen kurzen Artikel im Börsenblatt, der belegt: Die Querverlag GmbH wurde zum 1. Januar 2010 Teil der Edition Salzgeber, des Traditionsverleihs des Queer Cinema. Das ist also offenbar der Stand der öffentlich zugänglichen Informationen, die Websites der beiden Unternehmen geben überhaupt nichts dazu her. Ich reiche das mal an WP:Fragen zur Wikipedia weiter.--XanonymusX (Diskussion) 01:59, 28. Mär. 2017 (CEST)

Ende kopierte Diskussion

Ich habe mir jetzt die Auszüge beider Unternehmen angeschaut und finde nichts, was irgendeine der Aussagen belegen würde. (Vielleicht hab ich aber auch das Problem nicht richtig verstanden) JLKiel(D) 12:55, 28. Mär. 2017 (CEST)

Danke. Ich fasse zusammen: Laut der einzigen Quelle, dem Börsenblatt-Artikel, hat Salzgeber den Querverlag 2010 übernommen. So steht es in Querverlag und so stand es bis vor kurzem in Edition Salzgeber. Der Kollege, der offenbar den Querverlag-Chef persönlich kennt, weiß hingegen, dass es sich lediglich um eine Beteiligung und Bürogemeinschaft handelte, die mittlerweile auch wieder beendet wurde (was auch glaubhaft ist, da die jeweiligen Websites nicht aufeinander verweisen). Einzige Quelle und Realität stimmen offenbar nicht überein, wie gehen wir also damit um? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 14:19, 28. Mär. 2017 (CEST)
Jetzt erstmal aus beiden Artikeln ganz entfernt.--XanonymusX (Diskussion) 15:51, 28. Mär. 2017 (CEST)

<references responsive />[Quelltext bearbeiten]

Gibt es irgendwelche Regeln, wann man das "alte" </referneces> verwenden soll und wann die neue Funktion <references responsive />? Persönlich fände ich nämlich eine einheitliche Gestaltung besser... --Wikiolo (D) 10:36, 28. Mär. 2017 (CEST)

Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun? VG --Apraphul Disk WP:SNZ 10:38, 28. Mär. 2017 (CEST)
Wird beides in den Einzelnachweisen verwendet, das Alte ist nur einspalti, das neue zweispaltig. --Wikiolo (D) 10:43, 28. Mär. 2017 (CEST)
<*reinquetsch*> Jetzt steht Dein erster Betrag ja auch anders da. Zuvor hattest Du versehentlich references mit nowiki vergleichen wollen, gelle? ;-) VG --Apraphul Disk WP:SNZ 10:50, 28. Mär. 2017 (CEST)
Siehe hier. Es kann eigentlich immer eingesetzt werden, wird aber erst bei mehr als zehn EN wirksam – und nur auf breiten Bildschirmen.--Bungert55 (Diskussion) 10:47, 28. Mär. 2017 (CEST)
Ich hab vor Tagen mal bei einer Diskussion zwei Screenshots eines wirklich breiten Monitors reingemacht: Special:Diff/163711311 --Wurgl (Diskussion) 11:10, 28. Mär. 2017 (CEST)
(BK) Wenn ich nichts verpasst habe, dann gibt es bezüglich der mehrspaltigen Einzelnachweise wohl vor allem persönliche Vorlieben und damit Konfliktpotenzial, aber keine projektweiten Vorgaben. Siehe auch: Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2017/03#Mehrspaltige Einzelnachweise. —MisterSynergy (Diskussion) 11:11, 28. Mär. 2017 (CEST)
Danke euch allen für die Aufklärung. ;) Zwar finde ich einen einheitlichen Stil besser, aber das sollte man an anderer Stelle diskutieren. Grüße, --Wikiolo (D) 15:33, 28. Mär. 2017 (CEST)

Archive.org und robots.txt[Quelltext bearbeiten]

Kürzlich hat jemand eine Zeitzeichensendung bei M. C. Escher verlinkt. Aufgrund der Depublikationsproblematik wollte ich gucken, ob die Mediendatei bei Archive.org steht. Dort heißt es "Page cannot be displayed due to robots.txt."

Kann man da was machen, um das zu archivieren? -- Pemu (Diskussion) 14:19, 28. Mär. 2017 (CEST)

Archive.is sollte helfen.--XanonymusX (Diskussion) 14:29, 28. Mär. 2017 (CEST)
Meines Wissens kannst Du nichts machen. Wenn Du als Administrator eines Webservers keine Archivierung Deiner Inhalte wünschst, dann kannst Du das in der robots.txt-Datei anweisen (hier per [2] der Fall). Seriöse Webarchive halten sich dann dran und unterlassen die Archivierung, oder Du hinderst sie am Crawlen. —MisterSynergy (Diskussion) 22:53, 28. Mär. 2017 (CEST)
Ob seriös oder nicht, genau für solche Fälle nutzt man eben Archive.is.--XanonymusX (Diskussion) 00:20, 29. Mär. 2017 (CEST)
> … hinderst sie am Crawlen
Kommt daher ein "Error: Network error." beim Versuch, die "Seite" zu archivieren?
-- Pemu (Diskussion) 00:31, 29. Mär. 2017 (CEST)

@Pemu: Nein Du kannst nichts machen. WDR in diesem Fall möchte nicht, dass es archiviert wird. Und andere Archivdienste, wie archive.is können keine Multimediainhalte archivieren (z. K. XanonymusX). Nebst natürlich rechtlichen Probleme, dies zu verwenden, wenn WDR dies ausdrücklich untersagt hatte. --KurtR (Diskussion) 00:40, 29. Mär. 2017 (CEST)

Stimmt natürlich, hatte die Anfrage schlampig durchgelesen. Bei Mediendatei + robots.txt ist echt nicht zu helfen.--XanonymusX (Diskussion) 01:18, 29. Mär. 2017 (CEST)
Nebenbemerkung in diesem Zusammenhang: bei archive.org können Inhalte vom Website-Administrator auch wieder entfernt werden. Zwar nicht umgehend und mutmaßlich wird bei denen auch nichts gelöscht, sondern nur ausgeblendet; aber wenn Du da etwas nicht archiviert haben möchtest, dann kannst Du deren Bot anweisen, bereits archivierte Inhalte nicht mehr bereitzustellen. —MisterSynergy (Diskussion) 06:33, 29. Mär. 2017 (CEST)

Spezial:Zufällige Seiten[Quelltext bearbeiten]

Kann man bei Spezial:Zufällige Seiten irgendwie Kategorien ausschließen? Immer wenn ich was neues zum lesen Suche finde ich erstmal gefühlte 100 Personenartikel... -- Quotengrote (D|B) 15:56, 28. Mär. 2017 (CEST)

Du kannst die Artikel auf eine Kategorie beschränken: http://tools.wmflabs.org/magnustools/randomarticle.php?lang=de. --FriedhelmW (Diskussion) 16:02, 28. Mär. 2017 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Danke -- Quotengrote (D|B) 07:19, 29. Mär. 2017 (CEST)

Suche Unbekannt[Quelltext bearbeiten]

Jemand ne Idee, wer das sein könnte? Premiere von Die versunkene Stadt Z im Zoo Palast in Berlin. –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 23:49, 28. Mär. 2017 (CEST)

Der Mann ist Aleksandar Jovanovic, daneben seine Frau Clelia Sarto. --King Rk (Diskussion) 08:26, 29. Mär. 2017 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frze > Disk 13:35, 29. Mär. 2017 (CEST)

29. März 2017[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Wikipedia:Seite mit Math-Fehlern Serverproblem[Quelltext bearbeiten]

Mag jemand dort mal ein paar Nulledits durchführen, damit der Server die Darstellungen aktualisiert? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:56, 29. Mär. 2017 (CEST)

Die verbleibenden 2 Paare sind wohl echte Fehler auf Diskussionsseiten, die sich nicht mit einem Nulledit beheben lassen, sondern eine Veränderung des Quelltextes erfordern würden. --Jumbo1435 (Diskussion) 07:43, 29. Mär. 2017 (CEST)
Dankeschön, ja die vier sind Dauergäste. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:48, 29. Mär. 2017 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jumbo1435 (Diskussion) 07:43, 29. Mär. 2017 (CEST)

Lemma-Frage[Quelltext bearbeiten]

Nehmen wir an, es gibt im Englischen eine Theorie, die Whale swallows Whale heisst. Es ist ein Nischenthema, das aber im Englischen eine solide Rezeption hat. In D-A-CH gibt es keinerlei Rezeption (und - Glaskugel - wird es auch auf absehbare Zeit nicht geben = es gibt keine "offizielle" Übersetzung der Theoriebezeichnung in deutschen Fachzeitschriften).

Ist es korrekt, wenn man dazu den WP-Artikel Wal schluckt Wal schreibt, mit der Konsequenz, dass eine Google-Suche "Wal schluckt Wal" ausschließlich den WP-Artikel findet?
Wo finde ich im WP-Regelwerk den Passus, der das erlaubt - oder verbietet? GEEZER … nil nisi bene 07:41, 29. Mär. 2017 (CEST)
Habe mittlerweile etwas gefunden, das aber nicht speziell auf Übersetzungen eingeht. GEEZER … nil nisi bene 13:35, 29. Mär. 2017 (CEST)
Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Nicht_etablierte_Termini: Es kann vorkommen, dass es für einen Zusammenhang keinen etablierten Fachausdruck im Deutschen gibt, aber in einer anderen Sprache (Beispiel: Internet). Dann sollte im Zweifelsfall der etablierten fremdsprachigen Bezeichnung der Vorzug gegeben werden. Eine Übersetzung auf eine im Deutschen nicht etablierte Bezeichnung ist demgegenüber als „Begriffsfindung“ anzusehen. --DWI (Diskussion) 16:39, 29. Mär. 2017 (CEST)
Ich weiss zwar nicht, woher DWI den Text hat, halte das aber auch für plausibel. Einen fremdsprachigen Fachbegriff einzudeutschen und so einzudeutschen wäre vermutlich Begriffsetablierung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:45, 29. Mär. 2017 (CEST)
Ich hab doch extra Verlinkt woher das stammt --DWI (Diskussion) 16:53, 29. Mär. 2017 (CEST)

Lemma[Quelltext bearbeiten]

Wie würdet ihr das deutsche Lemma für en:albedo Feature wählen? Ich persönlich tendiere dazu es eins zu eins zu übernehmen da es ein etablierter Begriff ist. -- Quotengrote (D|B) 07:49, 29. Mär. 2017 (CEST)

+1 Hier... und hier. Gruss GEEZER … nil nisi bene 07:55, 29. Mär. 2017 (CEST)
Aber Albedomerkmal kann man schon auch verwenden. --Wurgl (Diskussion) 08:01, 29. Mär. 2017 (CEST)
Auch das lässt sich mit einem Lexikon belegen, kommt aber sonst wenig in der dt. Lit. vor. Also "Albedo-Zwickmühle" ;-) GEEZER … nil nisi bene 08:07, 29. Mär. 2017 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. check, Albedo Feature, plus WL von Albedomerkmal -- Quotengrote (D|B) 08:11, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ist hier korrekt durchgekoppelt worden?[Quelltext bearbeiten]

Moin Leute,

in der Einleitung von M14 (Gewehr) steht:

[…]7,62 × 51-mm-NATO-Munition[…]

Müsste es hier nicht eigentlich so aussehen:

[…]7,62-×-51-mm-NATO-Munition[…]

oder so:

[…]7,62 × 51 mm NATO-Munition[…]

oder so:

[…]„7,62 × 51 mm NATO“-Munition[…]

???

Das ist jetzt nicht megawichtig, mir ist das nur grad aufgefallen und da hab’ ich gedacht: „Frag’ ma einfach mal.“ :)
Diesbezüglich evtl. auch interessant: Durchkopplung#Anführungszeichen

--Molekularbiologe (Diskussion) 14:40, 29. Mär. 2017 (CEST)

Auch unter Verwendung von Anführungszeichen („“ wäre korrekt) müsste durchgekoppelt werden, Version drei und vier sind also auf jeden Fall falsch. Ich würde
Munition im Kaliber 7,62 × 51 mm NATO
schreiben und das ganze Problem einfach umschiffen. Grüße TRN 3.svg hugarheimur 15:25, 29. Mär. 2017 (CEST)
Ebenso. Wo Leerzeichen sind muss zum Durchkoppeln immer ein Bindestrich hin, auch wenn es nur ein schmales Leerzeichen ist (oder sein sollte). Die einzige Alternative zu Variante 2 wäre 7,62×51mm-NATO-Munition, was aber daran scheitert, dass da schon irgendwie Leerzeichen hingehören. Also besser umformulieren. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:14, 29. Mär. 2017 (CEST)

Bausteine[Quelltext bearbeiten]

Hallo, warum muss man für QS-, LA- und SLA-Bausteine immer noch {{QS-Antrag|29. März 2017|2=''Begründung''}} statt {{QS|''Begründung''}} bzw. analog für die anderen Bausteine eingeben? Kann man das nicht mal ändern?--Hubon (Diskussion) 14:52, 29. Mär. 2017 (CEST)

PS: Sorry, aber ich weiß nicht, wie ich das im Quelltext anders eingeben kann...--Hubon (Diskussion) 14:52, 29. Mär. 2017 (CEST)

Service: nowiki statt code. --GUMPi (Diskussion) 15:18, 29. Mär. 2017 (CEST)
@GUMPi: Dankeschön! Das hätte ich eigentlich wissen müssen... Kannst du denn evtl. auch schon mal etwas zu meiner Frage sagen? Beste Grüße--Hubon (Diskussion) 15:29, 29. Mär. 2017 (CEST)
Laut Wikipedia:Qualitätssicherung gibt man {{subst:QS|Deine Begründung --~~~~}} ein. Woher hast du das mit dem expliziten Datum? --Digamma (Diskussion) 18:56, 29. Mär. 2017 (CEST)
Wenn man das so macht wie es hier üblich ist - also in Artikel mit QS-Baustein im Quelltext nachsieht - dann sieht man die Version mit Datum Bsp. --DWI (Diskussion) 21:27, 29. Mär. 2017 (CEST)

Archivsuche[Quelltext bearbeiten]

Warum werden bei "Archiv durchsuchen" die Treffer nicht chronologisch aufgelistet? Ich finde das sehr störend und wenig hilfreich bei einer systematischen Suche.--Hubon (Diskussion) 14:54, 29. Mär. 2017 (CEST)

Weil die Software nichts von dem archivierten Zeitraum weiss. Eine Sortiermöglichkeit nach Seitentitel und Erstell-/Änderungszeit würde vielleicht schon helfen. Wäre was für WP:VV. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:09, 29. Mär. 2017 (CEST)

Copy & Paste bei mathematischen Formeln[Quelltext bearbeiten]

Hi, ein kleiner Kollateralschaden mit der Einführung von TeX für die Darstellung von Formeln in der Wikipedia ist der Wegfall der Möglichkeit, einen ganzen Artikel per C&P in eine Textverarbeitung zu übernehmen. Dabei bleiben die Formeln auf der Strecke oder werden als Quellcode an die Textverarbeitung übergeben. Im Support-Team fragen hin und wieder mal Leser, die sich wundern dass sie den C&P-Vorgang, der früher immer funktioniert habe, bei Formeln heute nicht mehr anwenden können. Ist jemand eine einfache Lösung dafür bekannt (außer die Formeln alle einzeln als Grafiken aus dem Artikel zu holen und in das neue Dokument zu übernehmen)? Mir ist bislang keine eingefallen... --Superbass (Diskussion) 19:12, 29. Mär. 2017 (CEST)

Unter
  • Einstellungen,
  • Aussehen,
  • Mathematische Formeln,
den Radio-Button bei
  • PNG-Bilder
setzen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:47, 29. Mär. 2017 (CEST)
Genial, so geht es. Vielen Dank! --Superbass (Diskussion) 21:02, 29. Mär. 2017 (CEST)
Eine andere Möglichkeit wäre LyX als Textverarbeitung zu benutzen. ;-) -- Mauerquadrant (Diskussion) 21:11, 29. Mär. 2017 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Superbass (Diskussion) 21:02, 29. Mär. 2017 (CEST)

'Gemeinfreitag[Quelltext bearbeiten]

https://redaktionsblog.hypotheses.org/3313 Meinungen? --Historiograf (Diskussion) 19:52, 29. Mär. 2017 (CEST)

"Meinungen"? In Fragen zur Wikipedia? Könntest Du in Kurzform verraten, worauf Du hinaus möchtest, ohne dass jeder diesen ellenlangen Blog lesen und es sich selbst zusammenreimen muss? Danke. VG --Apraphul Disk WP:SNZ 20:03, 29. Mär. 2017 (CEST)

Kategorie:Geboren in xyz[Quelltext bearbeiten]

Leute, ich brauch mal das Kollektivwissen: Wann wurde die Kategorie:Geboren in ... besprochen und abgelehnt? Es muss vor meiner Zeit gewesen sein. Es ist eine Kategorie, die überall sonst in den Interwikis erscheint, nur nicht bei uns. Wir "behelfen" uns mit Kategorie:Person (xyz) und den "Listen der Persönlichkeiten (xyz) - und hier stösst es mir sauer auf: Kaum einer der dort genannten "Persönlichkeiten" ist dort irgendwie bekannt, selbst bei den Müttern möchte ich Zweifel anmelden (um das zu verdeutlichen). Die sind nur zufällig dort geboren, haben für die Stadt nichts geleistet, keiner kennt sie, man weiss nur, sie sind dort geboren. Eine Kategorie dafür haben wir nicht. Stattdessen werden unsere "Listen von Persönlichkeiten der Stadt xyz" unermesslich aufgeschwämmt.

Innerhalb Wikidata habe ich begonnen, einige der Kategorie:Person mit Categoria:Nascidos zu verknüpfen, weil, ich kann das verteidigen: Ist das Gleiche gemeint.

Frage: Wann wurde die Gemeinschaft mit der Interwiki-Kategorie:People from ... aufgekündigt?

Frage: Warum wurde die Kategorie:Person (xyz) nicht verbindlich für dort Geborene festgelegt? --Emeritus (Diskussion) 20:38, 29. Mär. 2017 (CEST)

Zur letzten Frage: Wie sollte man dann diejenigen kategorisieren, die 50 Jahre in einem Ort gewirkt haben, dort aber nicht geboren wurden? Wenn überhaupt, könnte "Geboren in" nur eine Unterkategorie von "Person (...)" sein. --j.budissin+/- 20:41, 29. Mär. 2017 (CEST)
Beispiel: Franka Potente Tochter einer Dülmenerin und aufgewachsen in Dülmen Ist im gut 30 km entfernten Münster geboren. Ist das wirklich so wichtig das zu kategorisieren? Wie kommst du zu der Meinung das es irgendwann mal eine Gemeinschaft mit der Interwiki-Kategorie:People from ... gab? -- Mauerquadrant (Diskussion) 21:00, 29. Mär. 2017 (CEST)
oh mann, durch Bk ein guter Gedanke verloren, mal sehen: Mauerquadrant's Beispiel Beispiel zeigt, dass unsere Kategorie einen guten Einleitungstext hat, aber nicht mit der Liste von Persönlichkeiten der Stadt Münster übereinstimmt. - Und ja zu Benutzer:J budissin, es wäre nur eine Unterkategorie. - Zu Benutzer:Mauerquadrant: Es muss die Diskussion zur Verneinung für "Geboren in ..." gegeben haben, das kann kein Versäumnis sein. - Und nochmal ja zu Benutzer:J budissin: Die Lokalhistoriker aus Dülmen haben hier eine starke Lobby, die würden sowas wollen, zum Glück wissen die noch nichts davon, schmuntzel.--Emeritus (Diskussion) 21:31, 29. Mär. 2017 (CEST)21:26, 29. Mär. 2017 (CEST)
Es gibt anscheinend Kategorien die auch "Geboren in" enthalten: Kategorie:Person (Gemeinde Umeå), Kategorie:Person (Gemeinde Uppsala), Kategorie:Person (Lund). --DWI (Diskussion) 21:34, 29. Mär. 2017 (CEST)

Mir geht es primär darum, die Geschichte der Nicht-Existenz einer Kategorie:Geboren in xyz herauszufinden. Danke, --Emeritus (Diskussion) 21:29, 29. Mär. 2017 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien für Personen (Ort) -- Mauerquadrant (Diskussion) 21:38, 29. Mär. 2017 (CEST)
Hui, da haben wir ja damals wirklich allesamt abgestimmt :D --j.budissin+/- 21:46, 29. Mär. 2017 (CEST)
Genau das hatte ich gesucht. Und: ha! (aus Bauchgefühl). War wohl nicht alles bedacht worden, oder? Interwikis? Wikidata? Nach 11 Jahren könnten wir vielleicht noch einmal darüber nachdenken. Die "Person from..."-Geschichte ist wirklich weit etabliert, der wir uns anpassen könnten; ein Bot reicht für die >500.000 aus PD nach meiner unmaßgeblichen Schätzung. Ich möchte nur die "Listen der Persönlichkeiten ..." freihalten von zufällig Geborenen ohne Bezug zur Gemeinde. - Wie jetzt weiter? 27 Allerwichtigste Hanserl vor 11 einhalb Jahren unter uns damals sollten aus Selbsterkenntnis nicht die Weiterentwicklung einer Feinkategorisierung blockieren. "Hanserl" meinte ich liebevoll. Ich will jetzt eine Kategorie:Geboren in ... , weil wir uns viel Ärger mit den Patrioten ersparen. --Emeritus (Diskussion) 22:15, 29. Mär. 2017 (CEST)
P.S.: Bei einer Biographie sind zwei Daten vorrangig: Das eigentliche Datum und der Ort der Geburt. Das Jahr wird bisher kategorisiert, nicht aber der Ort. Der Geburtsort hat eine eigene Bedeutung innerhalb der biographischen Beschreibung, ob darstellbar oder nicht. --Emeritus (Diskussion) 22:25, 29. Mär. 2017 (CEST)
Nachfrage: Welche konkrete Bedeutung misst du dem Geburtsort bei einer biographischen Beschreibung bei? Ist das nicht rein zufällig? Personen, die in engerer Beziehung zu einem bestimmten Ort stehen, lassen sich auch jetzt schon über Kategorien diesen zuordnen. Ich halte diese Erweiterung auf das Kriterium "Geboren in" für überflüssig. Wer das, aus welchen Gründen auch immer, benötigt, wird bei Wikidata fündig werden (https://www.wikidata.org/wiki/Property:P19). --Prüm 22:32, 29. Mär. 2017 (CEST)
Den Beitrag von Prüm möchte ich unterstützen. Außerdem: Das Kategoriensystem verliert zusehends seine Klassifikationsfunktion, das kann Wikidata nämlich viel besser. Wir sortieren mit Kategorien bestenfalls noch gleichartigen Content für effizientere Wartung, das ist also nicht mehr als ein simples Verwaltungswerkzeug. „Kategorie:Geboren in …“ schiene da eher unnötiger Ballast zu werden, und im Schlepptau kämen Dinge wie „Kategorie:Gestorben in …“ ja gleich noch mit. Die Information selbst ist ja in der Einleitung und ggf. auch einer Infobox direkt im Artikel zugänglich. —MisterSynergy (Diskussion) 22:55, 29. Mär. 2017 (CEST)
Sorry, in meinen Augen "kein Sinn". Und wenn, bleib bitte beim Thema, das heisst Wikipedia. Sehr unfreundlich auf Wikidata-Propaganda gemünzt (mein Dauermotto: Ihr habt nichts, Ihr könnt nichts, Wir wollen Euch nicht) reagierender --Emeritus (Diskussion) 23:21, 29. Mär. 2017 (CEST) Keine Sorge, ich verstehe schon, was Du meinst. Infoboxen zu Personen? Ja, ausserhalb deWiki, und, kämen nicht gezielte Kategorien auch WikiData recht? So, wegen Zuordnung, die ich ganz oben ansprach? Was soll's.
(Bearbeitungskonflikte): Ich messe dem persönlich eine Bedeutung bei, weil, um Dir ein Beispiel zu nennen, die sprachliche Herkunft eines Schriftstellers von Bedeutung ist, das sind Metainformationen, bei einem Maler welche Lichtverhältnisse in seiner Kindheit prägend waren. Der Hinweis auf das Prägende kann damit vielerseits ausgedrückt werden. Wikidata ist derzeit genauso unvollständig, weil es von unseren Eingaben abhängig ist. (Ich würde Wikidata nie um solche Angaben ergänzen, mir reichen dortige Interwiki-Links; solange WikiData nicht ALLES - verlässlich und von mir verifiziert - liefert, sind sie überflüssig z.B. zu unseren Kategorien - da bin ich voreingenommen: Erst Ihr, dann machen wir davon Gebrauch, wie gesagt: Katze-Schwanz). Nein, die Angabe ist nicht rein "zufällig", bei vielen Einträgen hat sie tatsächlich keine besondere Aussagekraft, bei andereren sehr wohl, Weglassen hätte Nachteile. Denk Dir Joyce ohne Irland-Kategorie. Und das im kleineren Maßstab. --Emeritus (Diskussion) 23:01, 29. Mär. 2017 (CEST)
Nun ja, im Fall Joyce gibt bzw. gäbe es ja immerhin die Kategorie:Schriftsteller (Dublin). Aber ob er nun in Dublin (proper), Rathgar, Fermoy oder irgendeinem anderen Ort Irlands geboren wurde ist denke ich nicht so ausschlaggebend bzw. mehr oder weniger Zufall. --Prüm 23:18, 29. Mär. 2017 (CEST)
Nun ja, schmunzelschmunzel, ich hab bei Morgenschiss mehr Dubliner Flüche ausgestossen als James nach gebackenen sauren Nierchen. Die Kategorie:Schriftsteller (Dublin) ist ja keine Literatur-Kategorie (Wir haben: Autor+Literatur (Irland) und das reicht uns. (Kat:Schriftsteller (Zürich) + Person (Triest) ist für uns nur Unsinn), aber eine Kat:Geboren in Dublin (mit Erläuterung: schließt auch Rathgar ein) - wäre für mich perfekt. Da würden wir, imho, einem falschen Perfektionismusgedanken anhängen, es grünt so grün in Grüniens grüne Grüne. Einfache Lösung hierfür: Kategorie:Autor + Kategorie:Geboren in Dublin = alle literarischen Leprechauns. --Emeritus (Diskussion) 23:44, 29. Mär. 2017 (CEST) Aber nochmal Danke für den Hinweis auf das MB vom 25. August 2005. Da möchte ich aufbauen. Neues MB für eine einzige Kategorie oder reicht Kategorien-Projekt-Umfrage? --Emeritus (Diskussion) 23:44, 29. Mär. 2017 (CEST)
Wir haben doch schon so einen Unfall: Person nach Geburtsjahr. Personendaten, die für sich nichts sagen, Kategorien, die keinen praktischen Nutzen haben. Die Kategorien werden automatisch gepflegt, weil sie so einfach zu pflegen sind, aber wer greift denn überhaupt darauf zu? Das ist dasselbe mit dem Geburtsort. Im Zweifelsfall ist das ein Eintrag im Pass, der oft genug, wie bei mir selbst, sogar für den Passinhaber so gut wie keine Bedeutung für den Lebensweg hat. Was nützt dann aber ein Blick in die Kategorie:Geboren in München, wenn das für 90 % der Leute, die man dort findet, keine biografische Bedeutung hat?
Oder anders: Daten und Zahlen ohne Inhalt kann man nach Wikidata packen, kann man in die Personendaten packen, kann man in die Infoboxen packen und außerdem stehen sie auch noch verlinkt im Einleitungssatz. Aber eine Kategorie, die über das bloße Faktensammeln auch eine sinnvolle Auswertung möglich machen soll, muss schon mit etwas mehr Überlegung angelegt werden. Ob das bestehende Kategoriensystem immer so überlegt und durchdacht ist, kommentiere ich mal lieber nicht. Aber sollte eine Geburtsort-Kategorie kommen, dann fällt mir eigentlich nur ein: man kann da eh nichts mehr kaputt machen. Ein Grund dafür ist das aber nicht.
Und zu den anderen Wikis: wir waren ja Pioniere bei den Personendaten, aus denen dann auch Wikidata geworden ist. Die anderen WPs hatten das ja nicht. Und gerade die kleineren WPs haben ja auch immer nur einfach nachgemacht, was die en-WP vorgemacht hat, weil sie die als einzige lesen konnten. Was "alle anderen" machen, ist also nicht unbedingt ein Maßstab. Vielmehr war die de-WP schon immer ein Gegengewicht und ein Korrektiv und ich selbst bin von vielem überzeugt, was wir anders machen. Und gerade beim Kategoriesystem: in de: läuft viel schief, aber en: zeigt, dass man es auch noch deutlich schlechter machen kann. -- Harro (Diskussion) 00:09, 30. Mär. 2017 (CEST)
Lieber Harro, Du hast in so vielem Recht, was Du sagst. Es gibt mir zu denken. Dein Einleitungssatz "Wir haben doch schon einen Unfall: Person nach Geburtsjahr", da scheiden sich unsere Geister. Ich kenne nun mal nichts anderes beim Aufbau großer Personendatenbanken, es ist ein gängiger Parameter, bei uns versteckt in den Personendaten. Wikipedia kann und muss da eigene Entscheidungen treffen, da ordne ich mich unter. Aus dem untenstehenden Abschnitt kannst Du entnehmen, dass ich eher gewillt bin, eine solche Kategorie auch nachträglich einzuführen. Gegenargumente sind willkommen, und sehe, dass eine Verknüpfungsmöglichkeit mit anderen Wikis "für uns Autoren" Vorteile bringen kann, weil, bisher gibt es sie nicht oder nur entgegen den Regeln. Es ist doch so: Jeden Tag stosse ich mich daran, dass wir eine Kategorie:Geboren in xyz nicht haben, andere Kollegen dagegen jeden Tag einzeln und per Hand "Listen der Persönlichkeiten der Stadt..." anreichern, obwohl ein Klick auf WikiData dies erleichtern würde. Das war eigentlich der Hauptauslöser meiner Abschnittsfrage. Da fielen mir Implikationen auf, über die man sprechen muss: Altbestand; Pflichtkategorie. Der Parameter Geburtsort wurde im normalen Lemma schlicht vergessen, wir haben ihn im Einleitungssatz als WP-Link hervorgehoben, wir haben ihn in den Personendaten als WP-Link, aber nicht als Kategorie. --Emeritus (Diskussion) 01:15, 30. Mär. 2017 (CEST)

Anzahl Personenartikel August 2005[Quelltext bearbeiten]

Ich hätte gerne gewusst, wieviele Personenartikel es im August 2005 gab, nach denen sich ein damaliges Meinungsbild orientieren konnte. Heute hätten wir ja einige mehr. Über PetScan finde ich nicht die richtige Frage (oder Antwort). Danke, --Emeritus (Diskussion) 23:57, 29. Mär. 2017 (CEST)

Anhaltspunkte gibt es unter Hilfe:Personendaten#Statistik. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:06, 30. Mär. 2017 (CEST)
@Schniggendiller: Ich danke Dir sehr. Es bestätigt meine Einschätzung zu der damaligen Zeit: 50 Wikipedianer entschieden also bei 54 % Mehrheit bei optimal-maximaler Kenntnis von 14.5 Tsd Artikeln über die Einrichtung einer Kategorie:Person nach Ort, die nicht nach zusätzlicher Kategorie:Person nach Geburtsort unterteilt wird: Wieso auch, der Bedarf war nicht gegeben. Heute hat sich das Kategoriensystem weiter entwickelt, neue Interessen kamen hinzu, die in den inzwischen rund 300.000 Artikeln sich versuchten, einen Platz zu schaffen. Es wurden für die fehlende Kategorie, zu der es in den Interwikis heute volletablierte Kategorien gibt, Hilfsinstrumente geschaffen, wie die Abschnitte "Söhne und Töchter der Stadt" oder "Liste der Persönlichkeiten der Stadt ...", die aber eher zufällig die Frage beantworteten, wer wo geboren war. Geburtsdatum und Geburtsort gehören zu den essentiellen Aussagen einer Biographie, unabhängig davon, wie wichtig sie in Aussagen zur Biographie sein könnten. Listen aus in einer Stadt geborenen Personen sind üblich, sie und hierzu gehörende Kategorien konnten aber nie sauber mit Interwikis verlinkt werden. Ich denke, das ist genug Grund, eine Kategorie:Geboren in ... zu beantragen. a) Botunterstützung wäre sinnvoll; b) Integrierung in die Pflichtkategorien. Meinungen? --Emeritus (Diskussion) 00:40, 30. Mär. 2017 (CEST)

30. März 2017[Quelltext bearbeiten]