Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:Fzw)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Autorenportal < Redaktionen < Fragen zur Wikipedia
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~ oder durch Anklicken von Insert-signature2.svg.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
english version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.


oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivletzte Woche)


Inhaltsverzeichnis

26. Januar 2016[Bearbeiten]

Abrufstatistik- stats down[Bearbeiten]

Die Stats unter http://stats.grok.se fallen regelmäßig aus. Was ist da genau das Problem?

--89.144.238.197 08:49, 26. Jan. 2016 (CET)

Bei dieser Seite handelt es sich um die privat betriebene Seite eines Wikipedia-Benutzers, kein offizielles Angebot von Wikipedia oder Wikimedia. Daher können wir hier weder sagen, wo das Problem ist, noch etwas dagegen tun. Abgesehen davon: Bei mir funktioniert es gerade. --Schnark 10:35, 26. Jan. 2016 (CET)
Nö. Letzter Eintrag ist vom 20.1.2016. -jkb- 10:39, 26. Jan. 2016 (CET)
Auf j e d e r de-Wp-Seite wird unten auf die Abrufstats. verlinkt... not your problem? make it your problem! ;)danke trotzdem.--89.144.222.205 10:57, 26. Jan. 2016 (CET)
Wenn's nach mir ginge, würde der Link unten auf der Seite wieder entfernt. Aber als Benutzer:Umherirrender das mal versucht hat, war das Geschrei groß. --Schnark 11:12, 26. Jan. 2016 (CET)
Wenn's nach mir ginge, würde ich auch den Editcounter entfernen. Jeder Fünftklässler, der es schafft, mit Huggle zu arbeiten, hat in zwei Wochen mehr Edits als ich in 10 Jahren, und gibt damit an. Wenngleich ein Zähler, der eingepflegte Bits zählt, wahlweise dann wenn mindestens so und so viel eingegeben wurden (keine Kommakorrekturen, sondern Text), schon einen Sinn haben könnte. -jkb- 11:17, 26. Jan. 2016 (CET)
Wenn man davon ausgeht, dass die Stimmberechtigung an der Anzahl Edits (plus ein wenig Zeitfaktor, aber nichts inhaltlichem) festgemacht ist, ist der Editzähler derzeit noch "sinnvoll". Bei geänderter Definition der Stimmberechtigungen entfiele auch der Sinn des Editcounters. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:36, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich denke, die Abrufstatistik einer Seite ist hin und wieder recht interessant, weil man daraus auf das Interesse, das diese Seite findet, schließen kann. Schade, dass seit dem 21. Januar keine Aktualisierung mehr erfolgt. Wenn das jemand privat macht (wie wir alle, die hier editieren): Wurde da wieder mal jemand vergrault? --Hardenacke (Diskussion) 12:27, 26. Jan. 2016 (CET)

Na ja, das Teil muckt immer mal wieder (siehe Diskseite des Betreibers), und 21. Januar ist noch ned SO lang her. Ich vermute mal, da hat noch keiner draufgeschaut. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:29, 26. Jan. 2016 (CET)
(BK, Nachtrag) Okay, der letzte Edit des Benutzers ist vom 13. August 2015, das ist doch etwas älter. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:32, 26. Jan. 2016 (CET)
//BK// Mit Sicherheit, Hardenacke, gut überlegt. Der wird alle etwa zwei Wochen vergrault, denn so häufig sind auch die Ausfälle dieses Tools in der letzten Zeit. -jkb- 12:31, 26. Jan. 2016 (CET)
Das war eine Frage (die aber bei manchen Vorfällen in letzter Zeit, nicht so unsinnig ist, wie Du es darstellen willst). Dass es öfter ausfällt, ist mir noch nicht besonders aufgefallen, weil ich mich nicht ständig damit beschäftige. --Hardenacke (Diskussion) 12:36, 26. Jan. 2016 (CET)

Doch, der fällt leider sehr häufig aus :( . Kann man die Seitenstatistiken nicht unter Wikimedia laufen lassen? Die Zahlen brauche ich zu vergleichen bei Erstellung von z. B. der Filmseite schon recht häufig. Daran lässt sich unter anderem ablesen, was den Leser interessiert und was man z. B. auf einer Portalseite einbinden kann oder was verbessert werden sollte. --Harry Canyon (Diskussion) 22:21, 28. Jan. 2016 (CET)

Ich habe immer gedacht, dieses elementare Statistikwerkzeug sei irgendwie Bestandteil von mediawiki. Ich finde es hochinteressant und möchte es nicht missen: Man schaue sich z.B. nur mal die Statistik für David Bowie an, die am Tag nach seinem Ableben auf über eine halbe Million (!) Seitenaufrufe explodiert ist -- Aufrufstatistiken sind manchmal interessanter als die Artikel selbst, weil man aus ersteren lernt, was die Leute aktuell bewegt. Deshalb bin ich dafür, die Pflege des tools nicht einem einzélnen Enthusiasten zu überlassen, sondern die Aufrufstatistik fest im Wiki zu implementieren. Gruß --Juesch (Diskussion) 21:59, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich finde die Abrufstatistik ebenfalls sehr nützlich, diese als offizielles Angebot zu etabilieren fände ich wünschenswert. Gruß -Skra31 (Diskussion) 09:47, 30. Jan. 2016 (CET)
Auch meine Meinung: die Abrufstatistik muss a) funktionieren und b) gehört das als "offizielle" Statistik geführt. Wen könnten wir da noch ansprechen? --Bergfalke2 (Diskussion) 11:32, 31. Jan. 2016 (CET)

Alternative: seit kurzem gibt es eine eigene Pageview-API und eine einfache Beispiel-Anwendung die die Daten besipielhaft zur Anzeige bringt. Wohl bislang aber noch etwas Experimentalstatus. --alexrk (Diskussion) 11:48, 31. Jan. 2016 (CET)

Also Leute, nochmal die Nachfrage: Könnte man die Statistiken (sehr nützlich) nicht zentral (über Wikimedia oder sonst wie) laufen lassen? Es ist sonst immer die Gefahr des totalen Ausfalls da, wenn der betreffende Benutzer inaktiv wird. -- Toni (Diskussion) 20:47, 2. Feb. 2016 (CET)

Gibt es doch, siehe Antwort über dir. -- hgzh 12:14, 3. Feb. 2016 (CET)
Die Beispielanwendung wirkt in der Tat noch unausgereift. Wann und von wem wird darüber entschieden, ob sie in den Artikeln verlinkt wird?--Stegosaurus (Diskussion) 17:25, 3. Feb. 2016 (CET)
Irgendwie funktioniert das bei mir nicht (da tut sich zumindest nichts). Wäre schön, wenn das Statistik-Tool wieder laufen würde und daher die Forderung, dieses Tool zentral laufen zu lassen. -- Toni (Diskussion) 18:17, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich finde die Abrufstatistik sehr nützlich. Es gab übrigens mal eine Abrufstatistik, die man über den Punkt "Seiteninformation" [1] unter "Tools" erreichen konnte. Das hat auch einige Zeit ziemlich gut funktioniert, war aber dann plötzlich außer Betrieb. Weiß jemand, was damit passiert ist? Hier der Link, den ich damals benutzt hatte: http://tools.wmflabs.org/wikiviewstats/de/Sinus_und_Kosinus (Beispiel für das Lemma "Sinus_und_Kosinus") Gruß--Udo (Diskussion) 18:09, 4. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Wiki ViewStats - Wikipedia Diskussion:Wiki ViewStats#Nettes Testbild - Benutzer_Diskussion:Hedonil --M2k~dewiki (Diskussion) 03:33, 5. Feb. 2016 (CET)

Siehe auch:

i Info: Integration ist in Arbeit, siehe u.a. mw:Extension:WikimediaPageViewInfo. — Raymond Disk. 10:18, 5. Feb. 2016 (CET)

Um die aktuellen Abrufzahlen einer Seite über das "Mehr"-Menü einzubinden, folgendes in die common.js oder global.js einbinden:

// mwASdays = 30;
mw.loader.load('//de.wikipedia.org/w/index.php?title=User:°/mwArticleStatistics.js&action=raw&ctype=text/javascript');

--° (Gradzeichen) 19:00, 6. Feb. 2016 (CET)

Ohne Einbindung in eine *.js funktioniert Pageview Comparison als Ersatz, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:55, 7. Feb. 2016 (CET)
Super - danke!--Udo (Diskussion) 09:34, 8. Feb. 2016 (CET)
@°: Lässt sich die Zeitspanne über das Scipt voreinstellen, z. B. auf die letzten 30 Tage? Derzeit gibt es eine Zeitspanne zwischen 11/10/2015 - 02/07/2016 als voreingestelltes Ergebnis aus. --Harry Canyon (Diskussion) 10:33, 8. Feb. 2016 (CET)
@Harry Canyon: Ja, natürlich. Dazu entfernst Du die Kommentarzeichen // vor der Variable mwASdays und wählst den Dir angenehmen Wert (im Beispiel oben 30 Tage). --° (Gradzeichen) 11:14, 8. Feb. 2016 (CET)
Danke, funktioniert :-) . Einen schönen Start in die Woche wünscht dir, Harry Canyon (Diskussion) 11:19, 8. Feb. 2016 (CET)

1. Februar 2016[Bearbeiten]

Frage zu Verwendung von Vorlagen[Bearbeiten]

Hallo zusammen, dürfen Hauptautor und hauptsächlich in einem Artikel schreibende Autoren entscheiden, ob in den von ihnen betreuten Artikel Vorlagen verwendet werden dürfen oder nicht? Aktuell beschäftigt mich ein Fall, wo ich als Service die im Artikel angegebenen Referenzen mit Vorlagen bearbeitet habe. Dies wurde mit dem Hinweis auf Unübersichtlichkeit des Quelltextes wieder entfernt. Ich habe bzgl. der Vereinfachung für die Vorlagen plädiert, möchte jedoch einmal Meinungen anderer dazu hören. Vielen Dank und Gruß, — Elvaube ?! 10:33, 1. Feb. 2016 (CET)

Ich bin da ganz bei Dir, auch und insbesondere wegen der Maschinenlesbarkeit von Referenzen. Ist zum Beispiel (potenziell) auch für Wikidata ganz interessant. Leider gibt es da wohl keinen Konsenz in irgendeine Richtung, d. h. im Zweifel kannst Du nichts machen wenn sich jemand beschwert und revertiert. Mit dem Argument der Maschinenlesbarkeit werden außerdem vermutlich schon einige Benutzer aus Prinzip keine Vorlagen nutzen oder deren Einsatz in „ihren“ Artikeln billigen, denn sowas wird leider hier viel zu sehr torpediert. —MisterSynergy (Diskussion) 11:50, 1. Feb. 2016 (CET)
Dann müssten die es aber dulden, dass es funktionsmässig in den Artikel eingefügt wird. Abgesehen davon, dass das den Quelltext viel mehr unleserlich macht, dürfte das gegen diverse Empfehlungen (aka WP-Vorschriften) zur Vorlagenerstellung und Wartbarkeit verstossen, weshalb imho die Vorlagenverwendung nicht verhindert werden darf. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:30, 1. Feb. 2016 (CET)
Habe mir die gemeinte Änderung mal angesehen: Bei Weblinks sollen tatsächlich keine Vorlagen genutzt werden, weil die Vorlagen für Einzelnachweise gedacht sind. Für die gilt mein obiger Beitrag. Zum Literaturabschnitt kann ich nichts sagen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:37, 1. Feb. 2016 (CET)
Ich bin weiter auf dem Standpunkt, dass Vorlagen egal für welche Art von Verlinkungen/Referenzen genutzt werden sollten. Egal, was ein sich auf den Fuß getretener Hauptautor meint. Inhaltlich wird ja nichts verändert. — Elvaube ?! 15:58, 2. Feb. 2016 (CET)

i Info: zu inhaltlich wird ja nichts verändert. siehe →Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren, das wird auf alle Kleinständerungen angewandt, also auch auf bloßes Einfügen von Vorlagen ohne weitere Veränderungen am Artikelinhalt, die also keine sichtbare Änderung erzeugen, und kann sogar zur Sperrung führen, wenn aufgrund formaler Anpassungen Editwars entstehen. (Das ist die gängige Auslegung und nicht mein Standpunkt) Ich denke, wenn jemand etwas zum Besseren oder den hiesigen Richtlinien entsprechend anpasst, sollte man es nicht zurücksetzen, nur weil man es anders lieber hätte, Hauptautor hin oder her, das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt. Aber manche [Haupt]autoren tun das, damit musst man hier leben lernen oder untergehen. Ich musste auch auf eine Kircheninfobox verzichten, weil andere sie anlehnten, obwohl ich den Artikel angelegt hatte, aber es ist mir keinen Streit wert, dann muss es halt ohne gehen. Die Vorlagennutzung insbesondere auch für Belege ist umstritten, manch einer sieht in der Verwendung mehr Nachteile (Fehleranfälligkeit beim Ausfüllen → füllen von Wartungskategorien, Inkompatibilität zwischen den Sprachversionen …) als Vorteile. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:23, 2. Feb. 2016 (CET)

Wegen Korrektoren: Sehe ich anders: Es wird inhaltlich etwas verändert, nämlich die automatische Auswertbarkeit erleichtert. Und auch wenn du vermutlich gar nicht gegen die Vorlagenverwendung bist will ich die Gegenargumente dazu liefern: Die Fehleranfälligkeit beim Ausfüllen ist (zumindest da, wo dadurch eine Wartungskategorie gesetzt wird) gerade ein Vorteil: Sonst könnte man genauso Fehler machen, die dann aber nicht so leicht entdeckbar wären; Die Texte übersetzen und den jeweiligen Standards anpassen müsste man auch ohne Vorlage. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:57, 2. Feb. 2016 (CET)
Ich schrieb doch, das ist nicht mein Standpunkt. :-)  Ich bin, im Gegenteil, immer froh, wenn jemand meine Fehler korrigiert, nur sehen das manche halt nicht so. Ich habe kein Problem damit, wenn jemand gern Vorlagen verwendet, soll er/sie es tun, solange das Ergebnis stimmt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:08, 2. Feb. 2016 (CET)
Ich habe ja Verständnis dafür, wenn mich jemand darauf anspricht, ich würde BKLs auflösen etc. Dafür sind BKLs ja da. Aber bei Vorlagen? Wo soll ich denn da einen Fehler einbauen, zumal mir direkt nach dem Bearbeiten angezeigt wird, dass Parameter nicht gefüllt oder falsch geschrieben worden sind. Wenn es wie in Deinem Beispiel um die vieldiskutieren Infobox Kirchengebäude geht kann ich das verstehen, da es etwas war/ist und neu eingebunden werden sollte. Bei nur für den Zweck der Vereinfachung und Vereinheitlichung zur Verfügung gestellte Vorlage kann ich das nicht verstehen. Um den Editwar zu verhindern habe ich zunächst einmal hier nachgefragt, um mir die Meinungen anderer einzuholen. Gruß, — Elvaube ?! 13:03, 3. Feb. 2016 (CET)
Da ich auch nirgendwo fündig werde, wie mit dem Ersetzen von Text hin zur Verwendung einer Vorlage umgegangen wird, müsste hier ein Meinungsbild Klarheit schaffen oder aber entsprechend ein Hinweis in der Hilfe bzgl. der Änderungen hinzugefügt werden, wonach das Einsetzen einer Vorlage immer vor dem Verwenden von eigens formatiertem Text steht. — Elvaube ?! 13:10, 3. Feb. 2016 (CET)
Ich würde das mal pragmatisch angehen. Die meisten Autoren haben mutmaßlich nichts dagegen, wenn Du in „ihren“ Artikeln Verbesserungen per Vorlageneinsatz vornimmst. Einige wenige beschweren sich halt oder revertieren, da kannst Du allermeistens auch argumentativ dann nichts erreichen. Ich würde an Deiner Stelle nun weiter den Vorlageneinsatz vorantreiben, aber wenn sich da jemand auf die Hinterbeine stellt, dann lässt Du das halt am entsprechenden Artikel bleiben. Das jetzt per Meinungsbild klären zu wollen, halte ich für gefährlich: die aktuelle Situation spielt Dir eigentlich schon nicht unerheblich in die Hände. —MisterSynergy (Diskussion) 14:18, 3. Feb. 2016 (CET)
Sorry, was das "Vorlageneinsatz vorantreiben" angeht, bin ich klar anderer Meinung. Die Wikipedia ist nicht dazu da, dass Einzelne ihre Vorstellungen über den ganzen Artikelbestand hin durchsetzen, weder indem sie überall Vorlagen einbauen, wo vorher keine waren (mit dem Argument der besseren Maschinenlesbarkeit), noch indem sie überall Vorlagen ausbauen, wo vorher welche drin waren (mit dem Argument des besser lesbaren Quelltext). In beiden Fällen wird nämlich den bisherigen Bearbeitern des Artikels die weitere Wartung nach der von ihnen bevorzugten Arbeitsweise erschwert. So lange wir keinen projektweiten Konsens zum Vorlageneinsatz haben, ist der Status Quo mit/ohne Vorlage in jedem einzelnen Artikel erst mal ok und muss von niemandem geändert werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:00, 3. Feb. 2016 (CET)
Gut, in meinem Fall ging es darum, dass ich einen Artikel so geändert habe, indem ich alle Links und Literaturangaben mit Vorlagen versehen habe, die bislang frei formatiert waren. Wie soll es sich denn verhalten, wenn ein Artikel sowohl über Vorlagen formatierte Links als auch über manuell formatierte beinhaltet? Gruß, — Elvaube ?! 16:15, 3. Feb. 2016 (CET)
Keine Ahnung, ich kenne da auch kein "soll". Sicherlich ist die Vereinheitlichung von Literaturangaben in einem Artikel grundsätzlich sinnvoll. Aber wenn sich ein anderer dagegen wehrt, würde ich mich da nicht verkämpfen. Mir ging es vor allem darum, dass es immer problematisch ist, wenn man mit einer Agenda durch die WP-Artikel zieht, etwas auf weichem Weg "durchzusetzen", wofür es keinen projektweiten Konsens gibt. In 95% der Fälle mag man damit durchkommen, aber in den anderen 5% verursacht man unnötigen Ärger. Schöner ist da die "taktvolle Zurückhaltung", die in WP:Korrektoren gefordert wird. --Magiers (Diskussion) 17:23, 3. Feb. 2016 (CET)
Der Vorteil der Maschinenlesbarkeit ist unterdessen so offensichtlich und wichtig, dass es hier längst nicht mehr um persönliche Vorstellungen oder Vorlieben geht. Der VisualEditor kann zum Beispiel mit Vorlage-Referenzen (über TemplateData) viel besser umgehen als mit frei formatierten Eingaben. Auch für die tägliche Wikidata-Arbeit ist es ungemein wichtig, Artikelbestandteile wie etwa die Referenzen maschinenlesbar vorliegen zu haben. Das Thema ist allerdings relativ frisch und wird vom Regelwerk noch nicht adäquat erfasst. —MisterSynergy (Diskussion) 21:17, 3. Feb. 2016 (CET)

Meine Beiträge zu dieser Enzyklopädie sind für menschliche Leser und nicht für Maschinen bestimmt. Und Wikidata sollte nicht noch mehr mit nicht verifizierten Informationen aus den verschiedenen Sprachversionen überschwemmt werden. Für Suchmaschinen bin ich ebenfalls nicht bereit, etwas zu ändern. --Enzian44 (Diskussion) 02:48, 7. Feb. 2016 (CET)

2. Februar 2016[Bearbeiten]

Abrufzahlen[Bearbeiten]

Gibt es einen Hinweis, warum die Abrufzahlen von Artikeln derzeit nicht funktionieren? (http://stats.grok.se/de/201602/Carlo%20Savina Bsp.) --Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 00:06, 2. Feb. 2016 (CET)

siehe #Abrufstatistik- stats down. JLKiel(D) 04:48, 2. Feb. 2016 (CET)

Um die aktuellen Abrufzahlen einer Seite über das "Mehr"-Menü einzubinden, folgendes in die common.js oder global.js einbinden:

// mwASdays = 30;
mw.loader.load('//de.wikipedia.org/w/index.php?title=User:°/mwArticleStatistics.js&action=raw&ctype=text/javascript');

--° (Gradzeichen) 19:00, 6. Feb. 2016 (CET)

4. Februar 2016[Bearbeiten]

WP-Artikel Offline schreiben[Bearbeiten]

Zusatzfrage zum Vorstehenden: Gibt es seit 2008/2009 noch einfachere Methoden, einen WP-Editor - nur Editor - Offline zu verwenden? Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:22, 4. Feb. 2016 (CET)

Mit WP:XOWA kann man Artikel auch mit Vorschau offline bearbeiten, sofern man das entsprechende Wiki importiert hat auch mit Vorlagen. --Schnark 10:26, 4. Feb. 2016 (CET)
Der Visual Editor lässt sich, wenn er online gestartet wird, auch offline weiterverwenden. Mit gewissen Einschränkungen freilich, etwa dem fehlenden Zugriff auf Vorlagen (ausser den beim Bearbeiten bestehender Artikel bereits vorhandenen) und damit insb. auch den vom VE standardmässig für Einzelnachweise verwendeten cite-Vorlagen. Also ganz sicher keine perfekte Offline-Lösung, aber dafür eben mit Bordmitteln ohne irgendwelche externen Tools, Installationen o.ä. jederzeit verwendbar. --YMS (Diskussion) 10:39, 4. Feb. 2016 (CET)
Wiki2go funktioniert nach wie vor, ach wenn der Stick nicht weiterentwickelt wird. --Pölkkyposkisolisti 11:06, 4. Feb. 2016 (CET)
Mit dem Firefox-Addon GhostText kann man beliebige Textfelder mit einem externen Editor bearbeiten.--kopiersperre (Diskussion) 12:12, 4. Feb. 2016 (CET)
Den bordeigenen Editor von Windows. Verwende ich seit Jahren. Hat den Vorteil, daß der per C+P dann einzufügende Text in der Regel unformatiert ist. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:51, 4. Feb. 2016 (CET)
Danke für die Kommentare! Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:32, 5. Feb. 2016 (CET)

Abrufstatistik und "Botbesuche"[Bearbeiten]

Zählen bei der Abrufstatistik auch die vielen Botbesuche (defekte Weblinks, Rechtschreibung, Klammerfehler etc.) mit?. Dies ist mir bei (Personen-)Artikeln mit weniger Besuch wichtig. Und wenn ja, wie häufig sind im Durchschnitt diese Abrufe ?

--G-Michel-Hürth (Diskussion) 13:47, 4. Feb. 2016 (CET)

Bots (im Sinne von Wikipedia-Bots) werden in aller Regel nicht die Website besuchen, sondern Seiteninhalte über die API abrufen (bzw. gleich von eigenen Datenbanken auslesen und die API nur zum Schreiben benutzen). Das wird bei den Seitenaufrufen nicht mitgezählt. Wer aber durchaus die Webseiten automatisiert abruft, sind die Crawler der Suchmaschinen (Googlebot et al; wobei es natürlich auch da möglich ist, dass die Suchmaschinenbetreiber für häufig eingesetzte Plattformsoftware wie MediaWiki auch Speziallösungen gebaut haben und sich ebenfalls der API bedienen statt immer auf das aufwändige Screenscraping zu setzen). Wie gross deren Anteil an den Lesern der Wikipedia ist, ist mir unbekannt. --YMS (Diskussion) 14:03, 4. Feb. 2016 (CET)
Spekulativ, basierend auf Eigenbeobachtungen: der Googlebot kippt offenbar die letzten Änderungen direkt und vollständig in seinen Suchindex, da diese binnen Minuten in den Google-Suchergebnissen weit vorn erscheinen. Ich schätze, dass Google die Wikipedia nicht wie normale Websites behandelt, sondern da irgendwelche Vorzugsregelungen am Start hat (schnelle Übernahme von Änderungen, Anzeige weit vorn in den Ergebnissen). Es wäre verwunderlich, wenn hier der Zugriff nicht übers API liefe. Wie andere Suchmaschinen das handhaben, kann ich nicht sagen; Artikel mit deutlich weniger als 1 Zugriff/Tag im Mittel sind allerdings nicht selten, weshalb ich jetzt mal pauschalisiert für alle Artikel ein äußerst geringes Zugriffsniveau durch Bots in den Statistiken annehmen würde. —MisterSynergy (Diskussion) 14:29, 4. Feb. 2016 (CET)
Ihr wisst schon, dass die Abrufstatistik (hier z. B. http://stats.grok.se/de/latest30/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia) "platt" ist? Stört aber offensichtlich nicht, auch wenn damit seit zwei Wochen unter jedem der 1.904.757 Artikel ein im Grunde defekter Link in der Fußzeile steht. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 17:05, 4. Feb. 2016 (CET)
Dieses Problem hat mit der gestellten Frage nichts zu tun und wird schon ganz oben auf dieser Seite thematisiert. —MisterSynergy (Diskussion) 19:37, 4. Feb. 2016 (CET)
Danke für die Belehrung. --Bergfalke2 (Diskussion) 22:02, 4. Feb. 2016 (CET)

Danke für die ausführliche fachliche Antwort. Ich verstehe zwar nichts von Informatik und Datenbanken, aber habe zur Kentnis genommen, dass die Bots-Besuche dabei wohl nicht gezählt werden. Das wollte ich wissen. Um so besser ist es, dass das auch noch begründet wurde. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 13:21, 5. Feb. 2016 (CET)

Ist "NULL" mehr als "NICHTS"?[Bearbeiten]

Gebe ich in der Wikipedia den Suchbegriff "Null" ein, lande ich bei der Definition der Zahl Null, die mich auf eine Sammelseite 0, also wieder über eine Ziffer, verweist. Nichts hingegen ist definiert. Kann man daher annehmen, dass Null mehr als Nichts ist? --Zollwurf (Diskussion) 17:02, 4. Feb. 2016 (CET)

Was erwartest du bei so einer bescheuerten Frage mit einer willkürlichen Schlussfolgerung jetzt von uns? DestinyFound (Diskussion) 17:17, 4. Feb. 2016 (CET)

Nein NULL ist nicht mehr als NICHTS, da keine Ordnungsrelation zwischen den Begriffen existiert. Und was ist die Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia. --Engie 17:23, 4. Feb. 2016 (CET)

Ich glaube was Du suchst ist Nullwert. --Ailura (Diskussion) 17:34, 4. Feb. 2016 (CET)
Das ist falsch, da Nullwert einen Wert impliziert, wohingegen "Nichts" ein Nichtwert bzw. ein Vektor gegen sich selbst wäre. --Zollwurf (Diskussion) 19:25, 4. Feb. 2016 (CET)
Die Wikipedia definiert "NULL" nicht, sondern verlinkt auf 0, warum? Das ist die Frage @DestinyFound. --Zollwurf (Diskussion) 19:30, 4. Feb. 2016 (CET)
Die Wikipedia hat einen ganzen Artikel zu Null und Nullwert sowie BKL-Hinweise zur BKL 0, weil unsere BKL-Regeln das so definieren. DestinyFound (Diskussion) 19:37, 4. Feb. 2016 (CET)
Die Einleitung im Artikel Null, der die Zahl Null im mathematischen Sinn behandelt, und nur auf 0 weiterleitet, weil die „0“ als Zahlzeichen auch in anderen Kontexten verwendet wird als nur in einem rein mathematischen, wartet gleich mit einer ganzen Reihe von Definitionen auf u.a. „die Differenz zweier gleich großer Zahlen“ (in der Praxis ist das identisch mit nichts). --Gretarsson (Diskussion) 19:53, 4. Feb. 2016 (CET)
Zitat: „Gebe ich in der Wikipedia den Suchbegriff "Null" ein, lande ich bei der Definition der Zahl Null, ... Die Wikipedia definiert "NULL" nicht,“ (Zollwurf: Hier in der Auskunft).
Ja, was denn nun, definiert sie oder nicht? Und natürlich ist 0 = nichts, wenn du mit einem Euro einkaufen gehst, einen Euro bezahlen musst, und dann überlegst, wie viel Geld du noch dabei hast. Aber 0 ist auch mehr als nichts, wenn du Blutgruppe 0 hast. Und wenn du 100 € hast, dann sind das auch mehr als 1 €, da sind die Nullen auch nicht nichts. --MannMaus 18:24, 5. Feb. 2016 (CET)

Siehe Zeichenerklärung zur DIN 55301 (Gestaltung Statistischer Tabellen), z.B. hier:

  • 0 weniger als die Hälfte von 1 in der letzten besetzten Stelle, jedoch mehr als nichts
  • - nichts vorhanden (genau Null)

--Ratzer (Diskussion) 22:14, 5. Feb. 2016 (CET)

Vielleicht hilft bei dieser die Welt entscheidenden Diskussion ein Blick auf Emil Steinberger weiter, der zumindest klargestellt hat, das Luft nicht Nichts ist, da man sie aalangen kann! -) --Edmund (Diskussion) 22:31, 5. Feb. 2016 (CET)

Und was legen...[Bearbeiten]

wir nun zusammen????? Dieses mit dem oder andersrum?????????? oh  Die Österreicher sind gefordert!!!!! --Giftmischer (Diskussion) 23:46, 4. Feb. 2016 (CET)

Weder noch, würde ich meinen. Die Umsetzung der Steiermärkischen Gemeindestrukturreform in Wikipedia ist nach wie vor eine große Baustelle (wenn es nach mir ginge, müssten die Politiker, die diesen Unsinn verzapft haben, verpflichtet werden, das geradezubiegen) und ich habe die Diskussionen darüber (die auch an verteilten Orten stattfinden) nicht so mitverfolgt, aber meines Wissens werden zumindest vorerst die Artikel zu ehemaligen Gemeinden (die oft ja auch in Form von Ortschaften oder Katastralgemeinden weiterbestehen) entsprechend modifiziert weiter behalten. Ansonsten wäre so eine Frage wohl in Portal Diskussion:Steiermark oder Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich besser aufgehoben als hier. --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:59, 5. Feb. 2016 (CET)

5. Februar 2016[Bearbeiten]

Timeline kaputt?[Bearbeiten]

Screenshot

Hallo, sehe gerade, dass in Rhapsody of Fire#Besetzung die Timeline durch unschöne, verpixelte diagonale Linien, die von den oberen Enden der senkrechten Striche in den linken Bildrand laufen, unleserlich gemacht wird. Woran liegt’s?--XanonymusX (Diskussion) 01:05, 5. Feb. 2016 (CET)

Bei mir sieht alles gut aus. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:20, 5. Feb. 2016 (CET)
Oje, dann wohl ein Browserproblem. Siehe den Screenshot; ich verwende Chromium unter Win10, es sieht aber auch in Edge so aus.--XanonymusX (Diskussion) 01:35, 5. Feb. 2016 (CET)
Nach meiner Bearbeitung gerade eben ist das Problem zum Glück verschwunden! Erklärt aber nicht, woran es lag.--XanonymusX (Diskussion) 01:42, 5. Feb. 2016 (CET)
Aus den Daten wird ein .png generiert. Dabei ist was schief gelaufen. Jede Änderung an den Daten führt zum neu generieren. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:33, 5. Feb. 2016 (CET)
Hm, hoffe mal, dass das nicht regelmäßig passiert.--XanonymusX (Diskussion) 02:38, 5. Feb. 2016 (CET)

Darf ich mal eine ganz andere Frage drankleben? Muss man, wenn man auf solchen Seiten wie hier ein Bild einfügen will, wie hier den Sreenshot, das auch erst über Wikimedia Commons laden, um es dann einfügen zu können. Und muss es dort dann für die Ewigkeit erhalten bleiben? Vermute, dass das auch anders geht und würde mich über einen Tipp freuen. --Mirkur (Diskussion) 10:24, 5. Feb. 2016 (CET)

Ich verwende für solche nur kurzfristig relevanten Sachen einfach einen Bildhoster (wie Imgur). Die löschen dann auch die Bilder nach einer Zeit wenn keiner mehr daraufzugreift (oder auch nicht, aber da kann es mir auch egal sein). --Mps、かみまみたDisk. 18:08, 7. Feb. 2016 (CET)

Linkspam?[Bearbeiten]

oder geeignet? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:20, 5. Feb. 2016 (CET)

In Stichproben finde ich da durchaus weiterführende Infos. --Pölkkyposkisolisti 12:06, 5. Feb. 2016 (CET)
Ja, aber bei so Massenverlinkungen bin ich ein wenig skeptisch. Ich lasse aber die Finger davon ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:07, 5. Feb. 2016 (CET)
Geht mir ebenso, ich würde das nicht gerne abschließend pro oder kontra beurteilen müssen ;) --Pölkkyposkisolisti 12:08, 5. Feb. 2016 (CET)
Es ist aber eine rein private Website, die nicht einmal ein erkennbares Impressum hat, lediglich eine "Wir"-Beschreibung des Erstellers. Er ist ein Jurist, der als Hobby eine Törn-Website gestaltet. Ob diese Links unseren Anforderungen an WP:WEB genügen, kann man eventuell bezweifeln. -- Jesi (Diskussion) 12:28, 5. Feb. 2016 (CET)
Was ist gegen private Seiten auszusetzen? Es gibt außerdem keine zuverlässige Definition von "private Seite". Allein Google Analytics reicht aus, um die Seite rechtlich kommerziell werden zu lassen. Und kommerzielle Seiten sind nicht automatiasch bessere Quellen als private. --Pölkkyposkisolisti 12:31, 5. Feb. 2016 (CET)
Da hast du z.T. Recht. Mir ging es darum, dass es eine Hobbyseite ist. Wissenschaftliche Grundlagen sind nicht erkennbar, ein Jurist beschreibt seine Reisen (nur ein Beispiel) und gibt inhaltliche historische Erläuterungen (ein Beispiel), von denen wir nicht wissen, woher sie kommen und welchen Stellenwert sie haben. Er selbst ist kein anerkannter Historiker o.ä. -- Jesi (Diskussion) 13:02, 5. Feb. 2016 (CET)
Ich halte es für übertrieben, von Weblinks nun auch noch eine streng wissenschaftliche Ausrichtung (mit Nachweis!) zu verlangen. Web-Links sind weiterführende Informationen, die dem Leser dienen sollen. Sie sind kein Ersatz für Einzelnachweise. Bei Spamming sehe ich normalerweise schnell rot. Hier scheinen mir aber doch ein paar brauchbare Links dabei zu sein. Da wäre eher eine Einzelfallprüfung als ein Generalrevert angebracht. --Zinnmann d 14:43, 5. Feb. 2016 (CET)
Ohne den konkreten Fall zu beurteilen: Weblinks sollten laut WP:WEB nicht "brauchbar", sondern "vom Feinsten" sein. --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:49, 5. Feb. 2016 (CET)
Wie definierst Du "vom Feinsten" bei Artikeln ohne einen einzigen weiterführenden Weblink wie Karl Vettermann? --Zinnmann d 14:57, 5. Feb. 2016 (CET)
Grundsätzlich können auch private Websites ein hohes, sogar wissenschaftliches Niveau aufweisen (private Websites von „echten“ Wissenschaftlern oder sehr engagierten und fachkundigen Autodidakten z.B.). Wüsste aber nicht, dass irgendwo steht, dass jeder WP-Artikel mindestens einen weiterführenden Weblink haben muss. Wenn jemand hier nichts macht, außer massenhaft seine Website zu verlinken, ist das Linkspam und nichts anderes. Hat man Zweifel an der Eignung einer Website als weiterführend (und allein dass überhaupt ernste Zweifel aufkommen, spricht schon gegen eine Einstufung als „vom feinsten“), sollte man lieber nicht verlinken oder den Link wieder entfernen. Hier kommen gleich zwei Sachen zusammen: zweifelhafte Eignung und Massenverlinkung (auch wenn es bei 13 betroffenen Artikeln eine sehr moderate Form von Massenverlinkung ist). Ich so einem Fall spricht m.E. sehr wenig gegen die Entfernung der Links. --Gretarsson (Diskussion) 15:15, 5. Feb. 2016 (CET)
Gegen die Entfernung spricht, daß die Links weiterführende Infos bieten. Da ist es egal, wer die Links wann und warum setzt. --Pölkkyposkisolisti 15:20, 5. Feb. 2016 (CET)
Nein, es ist eben nicht egal, warum jemand Links setzt (nach dieser Logik müsste man hier nämlich auch SEO durchwinken)! Wir sind ein ehrenamtliches Projekt zur Verbreitung von Wissen, und keine Selbstdarstellungsplattform! Aber OK, über zweifelhafte Motive des Verlinkens könnte man in Fällen, bei denen klar keine kommerziellen Interessen verfolgt werden, gerade noch hinwegschauen, wenn denn wenigstens die Qualität der „weiterführenden Infos“ stimmte. Bei einer Seite, auf der überwiegend typische Urlaubsfotos zu sehen sind (Kostprobe: Kornat), wage ich den Mehrwert für den Leser stark anzuzweifeln. Welche „weiterführenden Informationen“ liefern denn deiner Meinung nach Fotos von feisten Grinsebacken? Und die Qualität der Fotos ist auch nicht wirklich überzeugend (alles ein bissel klein und schlecht aufgelöst). Nee, nee, da will einfach jemand sein Urlaubsfotoalbum bei WP einstellen, das ist nun wirklich verzichtbar. --Gretarsson (Diskussion) 15:41, 5. Feb. 2016 (CET)

Verlinkung dewiki zu enwiki via Wikidata[Bearbeiten]

Deie Seite Metall-Oxid-Halbleiter-Feldeffekttransistor ist mit keiner anderssprachigen WP verlinkt. Versucht man nun den deutschen Artikel mit anderen Sprachen zu verlinken, z.B. der englischen "MOSFET", geht das nicht, weil die Seite (angeblich) schon verlinkt sei. Tatsächlich: guckt man bei der enWP unter MOSFET, sieht man die Verknüpfung zur deutschen "Metall-Oxid-Halbleiter-Feldeffekttransistor". Warum sieht man diese Verknüpfung nur in einer Richtung? --Wosch21149 (Diskussion) 11:28, 5. Feb. 2016 (CET)

Ich seh sie auf beide Richtungen. Bei solchen Sachen einfach mal die Seite purgen. DestinyFound (Diskussion) 12:12, 5. Feb. 2016 (CET)
Danke! Selbst ohne purgen sehe ich jetzt endlos viele Links. Weiß der Geier, warum das vorhin nicht ging. Erledigt. --Wosch21149 (Diskussion) 12:42, 5. Feb. 2016 (CET)
Wenn einer purgt ist das natürlich für alle wirksam. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:27, 5. Feb. 2016 (CET)
‎phab:T47839 --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:27, 5. Feb. 2016 (CET)

Tabellenprobleme im Zuge des Softwareupdates[Bearbeiten]

Hallo, folgende Frage: nach dem letzten Softwareupdate (offensichtlich vom 04.02.2016) gibt es ein Problem mit sortierbaren Tabellen. Unsortierbare zeilen haben nun die Pfeile, mit denen man sortieren kann, ebenfalls in der Zeile aufgeführt, allerdings sind diese grau und sind somit überhaupt nicht zu benutzen. Sie führen aber zu Problemen, mit breiten Tabellen (viele Spalten), sodass diese über das Browserfenster hinausreichen. Welchen Sinn hat diese Änderung und wird sie rückgängig gemacht? Vielen Dank --Ted buckland1 (Diskussion) 12:02, 5. Feb. 2016 (CET)

Außerhalb der WP habe ich bemerkt, daß Zebra nicht mehr zuverlässig funktioniert. Da scheint wirklich irgendein Wurm drin zu sein. --Pölkkyposkisolisti 12:04, 5. Feb. 2016 (CET)
Raymond, kannst Du helfen? Gruß Yellowcard (D.) 15:05, 5. Feb. 2016 (CET)
Als phab:T126110 gemeldet. Die Pfeile sollten eigentlich nur als Platzhalter dienen, wenn die Tabelle aus irgendwelchen Gründen nicht sortierbar gemacht wurde (vor allem im VE), aber werden offensichtlich zu häufig hinzugefügt. --Schnark 09:29, 6. Feb. 2016 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schnark 10:08, 9. Feb. 2016 (CET)

6. Februar 2016[Bearbeiten]

Bilderfrage[Bearbeiten]

Sorry, wenn meine Frage hier nicht hingehört, aber vielleicht kann mir jemand aus dem Irrgarten der Hilfeseiten zum Hochladen von Fotos bei Commons heraus helfen. Was ich verstanden zu haben glaube, ist, dass das Einfügen von {{subst:OP}} bedeutet, dass eine informelle Genehmigung des Urheberrechtinhabers vorliegt und seine offizielle Mail an Commons unterwegs ist. Richtig? Und was bedeutet demgegenüber {{OTRS pending}}?
Samstagsgruß --Andrea014 (Diskussion) 11:06, 6. Feb. 2016 (CET)

Die Bedeutung von {{subst:OP}} hast du richtig verstanden. Damit wird automatisch {{OTRS pending}} mit einigen Parametern gesetzt, direkt sollte diese Vorlage nicht verwendet werden. --Didym (Diskussion) 18:01, 6. Feb. 2016 (CET)
Klasse! Dankeschön Didym! Viele Grüße --Andrea014 (Diskussion) 18:44, 6. Feb. 2016 (CET)

Warum bleibt auf meinem IPhone der Browser Safari hängen wenn ich meine Beobachtungliste laden will?[Bearbeiten]

Wie der Titel es bereits sagt: Warum bleibt auf meinem IPhone der Browser Safari hängen wenn ich meine Beobachtungliste laden will? Das ist ein Problem welches ich erst seit kurzem habe und vorher nie aufgetreten ist. MfG --Seader (Diskussion) 12:48, 6. Feb. 2016 (CET)

Dann probier mal n anderen Browser. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:07, 6. Feb. 2016 (CET)
Hatte ich auch schon. War nach einer Weile von allein ausgeheilt.--Olaf2 (Diskussion) 23:10, 6. Feb. 2016 (CET)

Rufst du die Beobachtungsliste der Mobilversion oder die „normale“ Beobachtungsliste auf? -- Freddy2001 DISK 00:04, 7. Feb. 2016 (CET)

@Freddy2001: ich benutze auch auf dem IPhone die "normale" Version. MfG Seader (Diskussion) 15:30, 7. Feb. 2016 (CET)

Vorlage Infobox Aufstand?[Bearbeiten]

Gibt hierzuwiki eine Vorlage, die der niederländischen Sjabloon:Infobox opstand entspricht? Oder kann ich auch stattdessen eine entsprechend ausgefüllte Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt verwenden? LG -- MetroBus.svgetrophil44 17:14, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich denke du kannst sie benutzen. In Warschauer Aufstand wird auch die Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt verwende. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:36, 6. Feb. 2016 (CET)

7. Februar 2016[Bearbeiten]

Aktualisierung und Erweiterung der technischen Daten-Tabellen von Fahrzeugen[Bearbeiten]

Hallo, ich hoffe, dass die nachfolgende Frage hier passend platziert ist und nicht zu spezifisch für den KFZ-Bereich ist, da ich noch nicht ganz fit in der Wiki bin. :)

Ich habe vor in nächster Zeit die Tabellen bezüglich der Motoren bzw. technischen Daten zu aktualisieren, da die von älteren Modellen, wie z.B. dem A8D2 sehr dürftig sind. Ich würde dort allgemeine Motoreninformation, Getriebe, Beschl. und V-max. Werte, so wie den Verbrauch hinzufügen. Vielleicht auch den Preis für die jeweiligen Versionen hinzufügen, so wie das Format auf die aktuellen Tabellen aktualisieren, sodass die Informationen untereinander statt nebeneinander stehen.

Leider bin ich nicht ganz fit mit den Regeln und Normen, deswegen wollte ich dies hier abklären, bevor ich dort Arbeit reinstecke und es ggf. wieder zurückgesetzt wird.

Vielen Dank und ein schönes Wochenende noch! :)

Mit freundlichen Grüßen

--Goldschlappi (Diskussion) 10:40, 7. Feb. 2016 (CET)

Gibt es einen Wikilink zum Inhaltsverzeichnis eines Artikels[Bearbeiten]

...oder muss man da einen Sprunganker vors Inhaltsverzeichnis setzen?

--86.56.188.42 12:04, 7. Feb. 2016 (CET)

Einfach #toc ans Ende der URL setzen.--XanonymusX (Diskussion) 12:05, 7. Feb. 2016 (CET)

Vorlage:Löschantrag entfernt[Bearbeiten]

Der Artikel zur Autorin Zsófia Bán weist eigentlich keine Besonderheiten auf, er ist im ganz normalen Wartungsgeschäft. Auf der Diskussionsseite findet sich allerdings eine Vorlage:Löschantrag entfernt. Wenn man ihr (verwundert vielleicht) folgt, dann kommt man zu einem merkwürdigen Löschantrag der IP 91.115.36.105, der dann ganz normal und ganz ruhig bearbeitet und erledigt wurde: Die Löschung der Seite „Zsófia Bán“ wurde ab dem 6. Mai 2012 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.
Auf mich wirkt der Löschantrag schon sehr befremdlich, sonst hätte ich das auch nicht hier gepostet.

stand im Artikel:
Für ihr literarisches Debüt, Abendschule, erhielt sie den Attila-József-Preis.
der József Attila-díj verschwand dann, als sich der Benutzer:Suhrkampverlag sich des Artikels "annahm" - aber das ist dann schon wieder eine andere Geschichte...
Die Abendschule veranlasste die IP zum Löschantrag: Relevanz fraglich - Ein Schulbuch ist zu wenig 91.115.36.105 04:09, 6. Mai 2012 (CEST)
Eigentlich hätte man diesen um 4 Uhr in der Früh getätigten Löschantrag als Spaßantrag erledigen sollen.
Aber dass diese mehr als peinliche Geschichte nun ewig mit der Autorin verbunden bleiben soll, finde ich nicht so prickelnd, es sei denn, sie selbst gräbt das mal aus, weil ja jeder heute etwas zum Thema Die Wikipedia und ich beitragen muss, als Anekdote ist das ja so schlecht nicht.

Also, langer Rede kurze Frage: Darf ich die Vorlage von der Diskussionsseite löschen? --Goesseln (Diskussion) 12:30, 7. Feb. 2016 (CET)

Es gab diesen Löschantrag, der wurde mit LAE beendet, und damit hat dieser Hinweis auf der Artikel-Disk zu stehen. Das bedeutet ja nicht, dass <was auch immer du meinst, dass da eine Verbindung bestünde>. Genauso wenn jemand auf der Aritkel-Disk anmerkt, dass im Artikel mit neun Weblinks vier zuviel sind. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:26, 7. Feb. 2016 (CET)
Die Vorlage ist keine Pflichtveranstaltung. Er kann damit also machen was er will... @Goesseln:: Die Vorlage ist ein Service, aber MUSS NICHT auf ie Disk. Wenn du also der Meinung bist, sie kann entfernt werden, dann mach das. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:52, 7. Feb. 2016 (CET)

frage bei verwendung von beiträgen[Bearbeiten]

hallo wertes team

ich habe eine türkeigruppe auf facebook , diese gruppe ist eine geschlossen gruppe. diese gruppe dient dazu den menschen das land die kultur die natur ect in all seinen facetten näher zu bringen und da verwenden wir auch beiträge aus verschiedenen quellen geben aber die quellennachweise bei den fotoordnern mit wo wir etwas herhaben. ist das ok?


vielen dank


mfg jan pletschke (nicht signierter Beitrag von 78.53.83.231 (Diskussion) 12:59, 7. Feb. 2016 (CET)) (nicht signierter Beitrag von 78.53.83.231 (Diskussion) 2016-02-07T11:59:06‎Z)

Es geht also um Fotos, vermutlich von Commons, die auf Facebook hochgeladen werden sollen. Das kommt auf die Lizenz des jeweiligen Bildes an. Bei Bildern unter CC-by-sa und ähnlichen ist eine Nutzung auf Facebook nicht möglich, da Facebook sehr viel mit den Bildern machen dürfen will. Ausserhalb von Facebook müsstet ihr bei den Bildern jeweils einen Vermerk mit Angabe der Lizenz und der Urheber mitliefern und natürlich auch die restlichen Grenzen der jeweiligen Lizenz einhalten. Bei Bildern unter z.B. CC0 könnte es auch auf Facebook möglich sein, da muss aber jemand anderes was zu sagen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:25, 7. Feb. 2016 (CET)
Also ich gehe bei FB immer auf Nummer sicher und lade nur Bilder hoch die Public Domain sind, wenn ich schon auf Commons zurückgreife...sicher ist sicher. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:50, 7. Feb. 2016 (CET)

http://stats.grok.se/[Bearbeiten]

Funktioniert das irgendwann noch mal oder gibt es eine alternative Lösung? --Brunswyk (Diskussion) 14:33, 7. Feb. 2016 (CET)

Siehe dazu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Abrufstatistik- stats down. --M2k~dewiki (Diskussion) 14:41, 7. Feb. 2016 (CET)
Und Wikipedia:Kurier rechts. Altſprachenfreund, 14:41, 7. Feb. 2016 (CET)
besten Dank! Brunswyk (Diskussion) 14:52, 7. Feb. 2016 (CET)

Löschantrag auf Commons?[Bearbeiten]

Hallo zusammen! Wie stelle ich Löschanträge auf Bilder bei Commons. Ich bin vorhin auf dieses Bild gestoßen, was m. E. in ein Fotoalbum, aber nicht in eine Enzyklopädie gehört. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:02, 7. Feb. 2016 (CET)

Hallo, die Praxis von Löschanträgen auf Commons wird unter c:COM:DR erklärt. Das hier ist ein klarer Fall dafür, habe einen DR gestellt. -- Milad A380 Disku +/- 18:05, 7. Feb. 2016 (CET)
(BK) @Toni Müller: Das geht auf Commons sehr einfach: Am linken Rand befindet sich unter "Werkzeuge" ein Link "Löschung vorschlagen" bzw. "Nominate for deletion". Du brauchst dann nur noch die Begründung einzugeben, alle weiteren nötigen Schritte erledigt das Tool (Anlegen einer LA-Unterseite, Benachrichtigung des Uploaders). Gestumblindi 18:06, 7. Feb. 2016 (CET)
Danke sehr euch beiden für die schnelle Antwort! Ja, stimmt, der Link ist eigentlich nicht zu übersehen ;) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:08, 7. Feb. 2016 (CET)

Datei:Category Animals in mythology.png[Bearbeiten]

Warum erscheint hier kein Thumbnail, auch in anderen Auflösungen nicht, warum läßt sich das Bild im Mediaviewer nicht anzeigen, wohl aber in der Ansicht der Ursprungsdatei? Ziemlich verwirrt, Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:42, 7. Feb. 2016 (CET) --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:42, 7. Feb. 2016 (CET)

BKL?[Bearbeiten]

Es gibt die Artikel Christian Lohse und Christian Lohse (Fotograf), auf der Disk. zu Ersterem außerdem einen Hinweis auf einen gleichnamigen Chemiker, der auch relevant sein könnte. Was meint ihr, sollte man hier machen? Der Koch ist zweifellos die bekannteste Person. --Pölkkyposkisolisti 20:58, 7. Feb. 2016 (CET)

Christian Lohse (Begriffsklärung) anlegen und mit {{Dieser Artikel}} aus Christian Lohse heraus auf die BKL verweisen.--Cirdan ± 22:30, 7. Feb. 2016 (CET)
Danke. Habe ich es richtig gemacht? --Pölkkyposkisolisti 23:50, 7. Feb. 2016 (CET)
Geht in dem Fall (BKL II) einfacher mit Vorlage:Begriffsklärung --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:40, 8. Feb. 2016 (CET)
@Matthiasb: Das verstehe ich nicht. Pölkky hat das doch bereits mit allen Vorlagen richtig angelegt?--Cirdan ± 19:16, 8. Feb. 2016 (CET)
Jein. Vorlage:Dieser Artikel kommt eigentlich dann zum Einsatz, wenn gar keine BKS vorhanden ist, d.h. vom Artikel der vermuteten Hauptbedeutung auf einen oder zwei andere Artikel verwiesen wird. Steht aber eine BKS unter [[<Lemma> (Begriffsklärung)]], dann nimmt man eigentlich {{Begriffsklärung}}. Ich muß aber zugeben, daß ich zulange dabei bin, um mich zu erinnern, ob das außer den paar Tastenschlägen weniger noch einen Vorteil oder eine Auswirkung hat. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:30, 8. Feb. 2016 (CET)
@Matthiasb: Also {{Begriffsklärung}} nimmt man definitiv nicht, damit kennzeichnet man ja Begriffsklärungsseiten, so wie Pölkky das auf Christian Lohse (Begriffsklärung) gemacht hat.--Cirdan ± 21:39, 8. Feb. 2016 (CET)
Vorlage:Begriffsklärung ist falsch. Du meinst wohl Vorlage:Begriffsklärungshinweis. --2A02:810D:1180:108:B864:C423:1A4F:DA92 21:40, 8. Feb. 2016 (CET)
Asche auf mein Haupt, zu wenig Schlaf, einsetzende Verkalkung: Die IP hat natürlich recht. Face palm, Kopf-Tisch-Aua. :-( --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:54, 8. Feb. 2016 (CET)
Jetzt bin ich ja beruhigt, daß ich zu blöd war, das ohne fremde Hilfe zu machen. Danke an alle. --Pölkkyposkisolisti 22:13, 8. Feb. 2016 (CET)

Leere EN-Abschnitte[Bearbeiten]

Gibt es irgendwelche Bestrebungen, leere Abschnitte wie hier flächendeckend abzuarbeiten? –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 23:33, 7. Feb. 2016 (CET)

Was willst Du da "abarbeiten"? Da fehlen in der Regel Einzelnachweise / Belege. --tsor (Diskussion) 08:39, 8. Feb. 2016 (CET)
Soll das so, auch wenn bisher keine EN da sind? Sieht irgendwie unschön aus, und im verlinkten Beispiel hält dieser Zustand bereits 4 Jahre an. –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 09:00, 8. Feb. 2016 (CET)
Nein, mir sind keine Flächendeckenden Bestrebungen bekannt. Ja, sowas sieht hässlich aus. --DWI (Diskussion) 11:37, 8. Feb. 2016 (CET)
Man könnte ja eine Wartungsseite aufmachen. Besser als die Überschrift zu entfernen wäre natürlich das Beisteuern von Belegen. --Jobu0101 (Diskussion) 12:32, 8. Feb. 2016 (CET)

8. Februar 2016[Bearbeiten]

Statistik ausgehende Links[Bearbeiten]

Gibt es irgendeine Staistik-Seite oder ein Tool, das anzeigt, wie viele Links in de.wikipedia auf eine bestimmte externe Webseite angelegt sind, vielleicht sogar mit der Anzahl der Aufrufe, die in einem bestimmten Zeitraum von Wikipedia aus auf diese Webseite geführt haben? Vielen Dank im Voraus für entsprechende Hinweise von den Technik-Cracks! Asdrubal (Diskussion) 14:27, 8. Feb. 2016 (CET)

Spezial:Weblinksuche. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:45, 8. Feb. 2016 (CET)
Herzlichen Dank! Asdrubal (Diskussion) 16:27, 8. Feb. 2016 (CET)
Die Zahl der Clicks aus Wikipedia raus wird hier nicht gemessen und protokolliert. Absonsten +1 zu Spezial:Weblinksuche mit dem Hinweis, dass das externe Tool unter https://wikipediatools.appspot.com/linksearch.jsp ähnliches für die 40 größten Wikipedia-Spracheditionen in einem Rutsch tut. —MisterSynergy (Diskussion) 16:32, 8. Feb. 2016 (CET)

Farbdefinition in mobiler Ansicht[Bearbeiten]

Kann es sein, dass Angaben wie class="hintergrundfarbe8" in der mobilen Ansicht grundsätzlich nicht interpretiert werden? Auf jeden Fall fällt mir schon lange auf, dass bei der {{Charttabelle}} der Tabellenkopf (eben formatiert mit hintergrundfarbe8) mobil statt gelb in Standardgrau erscheint. Hab gerade versucht, stattdessen über style="background:[Farbcode]" zu gehen, aber in dem Fall scheint das Grau auch in der Desktopversion auf; offenbar hat da die wikitable-Formatierung Vorrang. Kriegt es jemand so hin, dass in beiden Ansichten der Tabellenkopf gelb bleibt? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:12, 8. Feb. 2016 (CET)

Die hintergrundfarbe-Klassen werden in Mediawiki:Common.css definiert, die in der mobilen Ansicht nicht ausgeliefert wird, weil die Entwickler davon davon ausgehen, dass die Wiki-Admins diese ignorieren würden und versehentlich unbenutzbar machen könnten. Kann gut sein, dass aus diesem Grund auch Inline-CSS ausgefiltert wird, weil normale Benutzer da ja noch viel weniger drauf achten würden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:40, 8. Feb. 2016 (CET)
Na toll, dann bleibt die also fürs Handy grau?--XanonymusX (Diskussion) 15:13, 8. Feb. 2016 (CET)

Jr. oder junior[Bearbeiten]

Wird die englische Schreibweise von Jr. im Lemma, wie in Sammy Davis, Jr., übernommen oder wird diese eingedeutscht und zu Sammy Davis junior? Namenszusatz#Genealogische Zusätze weißt zwar auf die englische Schreibweise hin, schweigt sich aber zu meiner Frage, ob diese in der deWP sozusagen zu junior „eingedeutscht“ wird, aus. --Harry Canyon (Diskussion) 08:31, 8. Feb. 2016 (CET)

Vorsicht, Wespennestalarm. Nicht fragen, nichts ändern. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:32, 8. Feb. 2016 (CET)
Gibt es keine Nachschlagewerke, wie es im deutschsprachigen Raum geregelt ist. --Harry Canyon (Diskussion) 21:58, 9. Feb. 2016 (CET)

Scrollbalken im Artikel[Bearbeiten]

Hallo ist da nur bei mir so, oder sehen andere auch einen rechts/links Scrollbalken am unteren Rand des Artikels →Kanada? Ich kann im Quelltext nichts erkennen, was diesen Seitwärtsscroll auslöst, egal wie breit ich es mache, er bleibt. Nicht gemeint ist die Verkleinerung der Bildschirmbreite auf ein Minimum, da ist dann die Tabelle unten zu breit. Weiß jemand woran das liegen könnte? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:30, 8. Feb. 2016 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen. Bei mir ist's balkenlos --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:34, 8. Feb. 2016 (CET)
@Lómelinde: In Firfox und Chrome ist alles normal. --Harry Canyon (Diskussion) 07:36, 8. Feb. 2016 (CET)
Ich arbeite auch mit Firefox. Und bei Chrome sehe ich den Baljken auch, das ist nur eine minimale Verschiebung 1 mm oder so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:40, 8. Feb. 2016 (CET)
@Lómelinde: Du hast recht, ich sehe jetzt in beiden Browsern was du meinst. Im März 2012 war noch alles ok, im Mai 2013 ist der Balken da. Irgendwo dazwischen muss sich der Fehler eingeschlichen haben. --Harry Canyon (Diskussion) 08:00, 8. Feb. 2016 (CET)
@Lómelinde: Hier hat sich offensichtlich ein Fehler eingeschlichen: 24. Juli 2012, 09:24 Uhr (Karte: geografische Angaben ergänzt). --Harry Canyon (Diskussion) 08:16, 8. Feb. 2016 (CET)
Danke für die Recherche, ich sehe aber nicht was an Halifax
  • {{Positionskarte~ | Kanada | position=3 | lat=44.64787 | long=-63.57156 | region=CA | label=<small>[[Halifax (Nova Scotia)|Halifax]]</small>}}
anders ist als bei den anderen, dadurch wird es scheinbar ausgelöst. Hamilton funktioniert:
  • {{Positionskarte~ | Kanada | position=9 | lat=43.255278 | long=-79.873056 | region=CA | label=<small>[[Hamilton (Ontario)|Hamilton]]</small>}}
Ich finde nichts. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:33, 8. Feb. 2016 (CET)
@Lómelinde:: Kollege Thgoiter scheint den Fehler gefunden zu haben. --Harry Canyon (Diskussion) 09:27, 8. Feb. 2016 (CET)

@Harry Canyon, Thgoiter: Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:32, 8. Feb. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Harry Canyon (Diskussion) 09:27, 8. Feb. 2016 (CET)

MerlBot[Bearbeiten]

In den Artikel Genevieve (Sängerin) wurde eine Warnung gesetzt, dass "viele Links auf Begriffsklaerungsseiten" führen. Nach intensiver Suche (Zeitaufwand) finde ich ein (1) Link, das auf eine Begriffserklärungsseite weist. Übersehe ich etwas? Wie viele sind es wirklich? ! Bikkit ! (Diskussion) 07:44, 8. Feb. 2016 (CET)

sind zwei: Sängerin und East Hampton. Du solltest ggf. das BKL-Helferlein mal aktivieren, dann fällts ins Auge :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:46, 8. Feb. 2016 (CET)
Auf der von ihm verlinkten QS-Seite listet der MerlBot die auch auf, so dass eine zeitaufwändige Suche so oder so nicht nötig sein sollte: "enthaelt Links auf Begriffsklaerungen: East Hampton, Sängerin". @Merlissimo: Das Wording der Meldungen war hier ja kürzlich schonmal das Thema - an dieser Stelle wäre es vielleicht sinnvoll, das "viele" schlicht durch "mehrere" zu ersetzen (oder gleich die konkrete Zahl?). Das würde natürlich einem Benutzer nicht weiterhelfen, der nur einen findet, aber vielleicht zumindest dem, der zwar zwei findet, aber nicht der Meinung ist, dass das viele sind. --YMS (Diskussion) 07:58, 8. Feb. 2016 (CET)
Ich sehe keine BKS mehr, aber zwei vermeintliche Falschschreibungen. --Rôtkæppchen₆₈ 08:01, 8. Feb. 2016 (CET) … die jetzt auch weg sind. --Rôtkæppchen₆₈ 08:03, 8. Feb. 2016 (CET)
Die BKL-Funktion ist nun aktiviert. "East Hampton" wird (wurde) hervorgehoben, "Sängerin" wird nicht hervorgehoben. ! Bikkit ! (Diskussion) 08:04, 8. Feb. 2016 (CET)
Also Sängerin ist noch drin. Es müsste auf Gesang verlinken. Bist du sicher, dass du das richtige Helferlein eingerichtet hast, also das Skript? Das alte Helferlein funktioniert nämlich (nicht mehr) richtig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:09, 8. Feb. 2016 (CET)
Hier kann ich die rote Unterlegung sehen, aber nicht im Artikel. Ich habe "Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor." aktiviert. Ich werde das Wort durch ein anderes ersetzen, würde aber gerne wissen, warum es mir nicht angezeigt wird! Bikkit ! (Diskussion) 08:19, 8. Feb. 2016 (CET)
Sängerin ist ein Weiterleitung auf Sänger. Wenn man den Link in Sängerin abändert, wird die BKS angezeigt. --Rôtkæppchen₆₈ 08:22, 8. Feb. 2016 (CET)
das hier wäre (wohl) das richtige Helferlein. Da wird bei mir sowohl der Sänger als auch die Sängerin rot (im Artikel ja mittlerweile korrigiert) --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:26, 8. Feb. 2016 (CET)
Na gut. Danke an alle.
Ich bin den beiden individuellen Links unter der Trennungslinie nachgegangen, dort gab es aber keine konkreten Hinweise. Ich bin nicht auf die Idee gekommen, die 4 anderen Links im allgemeinen Text abgzugrasen. Ich ändere jetzt, damit ist es hier erledigt (warum werden die beiden fraglichen Links nicht direkt unter der Trennungslinie angezeigt? Das würde Zeit sparen...) ! Bikkit ! (Diskussion) 08:29, 8. Feb. 2016 (CET)

Glas - Berliner Weiße (Molle) mit "Schuß"[Bearbeiten]

--80.128.143.106 10:53, 8. Feb. 2016 (CET) Hallo:

Sie zeigen unter de.wikibedi... ein Glas - Berliner Weiße (Molle) mit "Schuß" Wo kann man solche Gläser kaufen?

M f G Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Trotzdem: Versuche es im Großhandel über den Wirt deines Vertrauens, direkt bei einer der Brauereien die Berliner Weiße vertreiben oder auf dem Trödelmarkt bzw. -händler. --Harry Canyon (Diskussion) 13:06, 8. Feb. 2016 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Harry Canyon (Diskussion) 13:06, 8. Feb. 2016 (CET)

Reputable Quellenangaben[Bearbeiten]

Inwiefern sind Datenbanken wie http://eu-football.info (eine Art Wiki) und http://www.transfermarkt.de (die Gerüchteküche schlechthin) als Quelle für Geburts- und Sterbedaten tauglich? --Harry Canyon (Diskussion) 16:38, 8. Feb. 2016 (CET)

meine unmaßgebliche Meinung: solange ein Geburts-/Sterbetag nicht in Streit steht (zumindest der Jahrgang dürfte bei Sportlern auch aus anderen Quellen zu beschaffen sein und daher kaum jemals problematisch werden, bleibt also nur der genaue Tag), würde mir das reichen. Wenn es Streit/Unstimmigkeiten gibt, dann sind die Quellen aber nichts wert. Und: bei Geburtsdaten "verlassen" wir uns doch eh regelmäßig auf die (ungeprüften) Eigenangaben der beschriebenen Person (oder deren Freunden/Fans/sonstwem). Geht es um eine konkrete Person? --gdo 17:08, 8. Feb. 2016 (CET)
Mir geht es um die genannten Quellen und ob diese als reputabel zu betrachten sind. Natürlich betrifft das allgemein Angaben zum Sterbetag, gerade wenn dieser aktuell ist sowie aus Gründen der Pietät den Toten und Hinterbliebenen gegenüber. Wikipedia sollte in dem Fall nur auf Pressemeldungen oder Traueranzeigen zurückgreifen und sich nicht am Boulevardrummel beteiligen. Meldungen in Foren, Wikis oder Fanseiten sind höchst zweifelhaft und als Beleg abzulehnen. --Harry Canyon (Diskussion) 21:54, 9. Feb. 2016 (CET)

Freischaltung des VisualEditor für nicht eingeloggte und neu angemeldete Benutzer[Bearbeiten]

Hallo liebe FzW-Mitleser, gemeinsam mit ein paar anderen denke ich über die Freischaltung des VisualEditor für nicht eingeloggte und neu angemeldete Benutzer nach. Dazu haben wir die VisualEditor Appreciation Society gegründet und bereiten gerade das Meinungsbild „VisualEditor für nicht eingeloggte und neu angemeldete Benutzer“ vor. Für euch würde dies insbesondere bedeuten, dass hier öfter Fragen zum VisualEditor auftauchen würden. Über Rückmeldungen und natürlich auch eure Unterstützung freue ich mich sehr. Viele Grüße, --Gnom (Diskussion) 17:23, 8. Feb. 2016 (CET)

Springende Tabs - Macht das nur mich wahnsinnig?!?[Bearbeiten]

Vector skin tab jump.gif Hin - her - hin - her - hin - her - hin - AAAAaaaaaaaahhhhhhhhhh!!!!!!!!!!!!!!!!
Springen die nur bei mir? Habt ihr alle eine Zen-Meister-artige Gelassenheit? und verändert dann immer eure Fenstergröße? Seit 2010!?! Gaaah!! --Atlasowa (Diskussion) 19:02, 8. Feb. 2016 (CET)

Vector skin history hiding crazy bug - als Video

Pffffft.gif

Ich kenne das nur vom Smartphone, da springt dann gleich die ganze Leiste runter - rauf - runter - rauf und es ist äußerst schwierig, einen der Tabs zu treffen. Ich hatte das bisher für ein Problem von Vector auf sehr kleinen Bildschirmen gehalten.--Cirdan ± 19:14, 8. Feb. 2016 (CET)
Wollte ich auch grad einwenden; am Tablet eine ungesichtete Artikelversion in der Desktopansicht zu betrachten, stresst wirklich! Aber verbessert auch die Zielfähigkeit, ich treff die Tabs mittlerweile ganz gut! zwinker --XanonymusX (Diskussion) 19:18, 8. Feb. 2016 (CET)
Das nachträgliche Auftauchen des Mehr-Pfeils ist, weil die dahinter verborgenen Menüeinträge erst nachträglich mittels Javascript eingefügt werden. Das dauert so lange, weil entweder deine Internetverbindung, dein PC oder beides zu langsam ist. Oder die Hamster. Oder weil du (wie ich) zu schnell bist, und en:Flash of unstyled content doof ist. Das auf- und zuschieben bei einer bestimmten Fenstergrösse konnte ich tatsächlich auch reproduzieren, aber nur bei veränderter Zoomstufe. Bei nur leicht verändertem Zoom tritt es noch nicht auf, sieht aber auch schon anders als gewollt aus. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:22, 8. Feb. 2016 (CET)

--Atlasowa (Diskussion) 20:12, 8. Feb. 2016 (CET)

Artikelersteller bei Import[Bearbeiten]

Ich habe gerade längere Zeit nach einem Artikel gesucht, den ich mal übersetzt habe und schließlich auch gefunden. Kann mir jemand sagen, warum dieser Artikel nicht hier auftaucht? Normalerweise tun das die Artikel, die später importiert werden, weil das Tool sich daran hält, von wem die Version mit der niedrigsten Versionsnummer stammt, und beim Import werden die importierten Versionen ja mit neuen Versionsnummern versehen. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:24, 8. Feb. 2016 (CET)

--Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:24, 8. Feb. 2016 (CET)

Das Tool findet nicht die Artikel, wo du die kleinste ID hast, sondern die Artikel, wo du eine ID ohne Vorgänger-ID hast. Beispielhafte Unterschiede (unten auf "Abfrage ausführen" klicken) Warum bei John Douglas die importierten Versionen als Vorgänger gespeichert wurden, während das in anderen Fällen nicht passiert, kann ich dir nicht sagen, aber John Douglas wurde hier von Nick Kingsley angelegt, wobei das Tool auf wmflabs das nicht anerkennt, weil es den Benutzer nicht gibt. --Schnark 09:56, 9. Feb. 2016 (CET)

9. Februar 2016[Bearbeiten]

Doppelleerzeichen[Bearbeiten]

In diesem Artikel Intravitalmikroskopie hatte ich ein Doppelleerzeichen entfernt (also 2 statt 1 Leerzeichen zwischen 2 Wörtern). Dazu gefragt:

1) Wie kann ich per WP-Suchfunktion gezielt nach Artikeln mit Doppelleerzeichen suchen?

2) Per Browser-Suchfunktion (Strg-F) wurde mir das Doppelleerzeichen im Artikel irgendwie nicht angezeigt. Weiß jemand warum?

Vielen Dank im Voraus!

--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 07:57, 9. Feb. 2016 (CET)

Ad 2.: HTML wandelt mehrere aufeinanderfolgende ungeschützte Leerzeichen im Quelltext automatisch in ein einzelnes ungeschütztes Leerzeichen in der Darstellung um. --Rôtkæppchen₆₈ 08:07, 9. Feb. 2016 (CET)
jetzt wo ich im Source bin, macht Deine Aussage noch mehr Sinn! ;-) --Joschi71 (Diskussion) 18:14, 9. Feb. 2016 (CET)
Ad 1.: insource:/ / -- FriedhelmW (Diskussion) 08:24, 9. Feb. 2016 (CET)
Ein Deppen leer zeichen ist was Anderes ;) --Pölkkyposkisolisti 08:54, 9. Feb. 2016 (CET)
insource:/ / klappt hier nicht, insource:/[ ]{2,}/ ginge dagegen. Teilweise ist das allerdings kein Fehler, und eine „sichtbare Änderung am Artikel“ wird durch eine Korrektur auch nicht vorgenommen. Bestenfalls vorsichtig nebenbei zusammen mit sichtbaren Änderungen korrigieren. —MisterSynergy (Diskussion) 10:04, 9. Feb. 2016 (CET)
Falls deine Frage noch nicht geklärt sein sollte, der Benutzer:Aka kann dir da bestimmt weiterhelfen, der ist auf die automatisierte Beseitigung solcher kleiner Fehler spezialisiert. -- Bernello (Diskussion) 09:00, 9. Feb. 2016 (CET)
Eben weil ein doppeltes Leerzeichen im Ergebnis keinen Unterschied macht, sollte es niemals als einzige Bearbeitung "korrigiert" werden, nur mit anderen, sichtbaren Korrekturen zusammen. Daher gibt es auch keinen Grund gezielt danach zu suchen. --Schnark 09:58, 9. Feb. 2016 (CET)
(nach Bearbeitungskonflikt) ... auf die automatisierte Suche. Mehrfache Leerzeichen kommen aktuell in 809.555 Artikeln vor. Da diese zwar im Quelltext vorhanden sind, aber im sichtbaren Artikel zusammengefasst werden und somit keine Auswirkung haben, sollten diese auch nicht als einzige Änderung in einem Artikel korrigiert werden. -- Gruß, aka 10:05, 9. Feb. 2016 (CET)
Die automatische Suche ist hierfür unbrauchbar. Siehe z.B. den Artikel Lilien und dort insbesondere die (wohl formatierte, lesbare) Taxobox - hier sind viele Leerzeichen hintereinander, und das ist auch gut so. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:01, 9. Feb. 2016 (CET)
Fälle, bei denen die Leerzeichen (≥2) von einem = gefolgt werden, sollten sich abgrenzen lassen. --Leyo 14:02, 9. Feb. 2016 (CET)
Dann solten auch Mehrfachleerzeichen hinter {, vor } und vor oder hinter | abgefangen werden. --Rôtkæppchen₆₈ 18:10, 9. Feb. 2016 (CET)
insource:/[^ {\|][ ]{2,}[^ =}\|]/ --YMS (Diskussion) 18:19, 9. Feb. 2016 (CET)
Danke. So gibt's ~14'500 Treffer, ohne diese Einschränkung ~22'000. Also jeweils nur ein Bruchteil von Akas Zahl oben. --Leyo 19:06, 9. Feb. 2016 (CET)
Vielen Dank für diesen Tipp, habe immer nach einer Möglichkeit der Suche mit regulären Ausdrücken gesucht! *freu* --Joschi71 (Diskussion) 18:14, 9. Feb. 2016 (CET)

Benutzer Diskussion:Maike Münker/Alessandro Nasini[Bearbeiten]

Ist eher eine Frage für WP:FZW. --84.160.155.121 10:47, 9. Feb. 2016 (CET)

Hab mal geantwortet. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:50, 9. Feb. 2016 (CET)
Zusammenfassung, damit's nicht jeder erst aufrufen muss: Geht darum, dass die BNR-Seite nach Verschiebung in den ANR und Löschung des Verschieberests in der Google-Websuche als Ergebnis angezeigt wurde (wird?). --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:29, 9. Feb. 2016 (CET)

Artikel Elektronische Zigarette[Bearbeiten]

Könnte bitte jemand diese irrelevante Einfügung eines SEO-Unternehmens rückgängig machen. Ich hatte es eben selbst versucht, aus unerfindlichen Gründen hat es mir dabei die Seite zerschossen. Danke. --Futter (Diskussion) 13:04, 9. Feb. 2016 (CET)

Done. --Mikano (Diskussion) 13:41, 9. Feb. 2016 (CET)
Wegen Suche nach dem Auslöser: Es wurden beim Revert am Schluss des Artikelquelltextes einige Zeichen entfernt und zwischendrin eine Folge von Zeichen mehrfach dupliziert. Klingt für mich nach versehentlicher Fehlbedienung bei offenem Bearbeitungsfenster. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:35, 9. Feb. 2016 (CET)

Schweizbezogene Artikel[Bearbeiten]

Wie viele Artikel gelten als schweizbezogen bzw. sind so orthografisch gekennzeichnet? --Pakeha (Diskussion) 14:04, 9. Feb. 2016 (CET)

insource:/[Ss]chweizbezogen/ ergibt ~38'000 Treffer. --Leyo 14:17, 9. Feb. 2016 (CET)
Merci villmal :-) --Pakeha (Diskussion) 15:57, 9. Feb. 2016 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. dcb 17:34, 9. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia article traffic statistics[Bearbeiten]

Wieso werden die Wikipedia article traffic statistics seit dem 22. Januar nicht mehr aktualisiert? Kann das wieder funktionsfähig gemacht werden? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:36, 9. Feb. 2016 (CET)

Siehe Abschnitt #Abrufstatistik- stats down. --\m/etalhead 15:58, 9. Feb. 2016 (CET)

German template for "citation needed"[Bearbeiten]

Does anyone know the template on German Wikipediafor the "Citation needed" template? Please ping me when you respond. I am trying to find an equivalent template to place next to any Myka, Relocate album aside from Lies to Light the Way and The Young Souls. --Jax 0677 (Diskussion) 16:00, 9. Feb. 2016 (CET)

@Jax 0677: There is no such template here in the German Wikipedia. There only is Template:Belege fehlen, which but is a huge box that applies to the whole article (or section), rather than to one specific statement in it. If you are missing sources for just one statement in the article, better use the article's talk page to call other people' attention to the issue. --YMS (Diskussion) 16:08, 9. Feb. 2016 (CET)

Beste Vorgehensweise bei Einhandrute[Bearbeiten]

Wie geht man denn am besten bei dem lustigen Artikel Einhandrute vor? Meiner Meinung nach reicht ja der Artikel Wünschelrute schon völlig aus, so dass die ursprüngliche Weiterleitung auf diesen Sinn machte. Wie seht ihr das? --Joschi71 (Diskussion) 16:53, 9. Feb. 2016 (CET)

+1 Sehe ich auch so. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:30, 9. Feb. 2016 (CET)
+1 zur Weiterleitung - Füür (Diskussion) 17:52, 9. Feb. 2016 (CET)
danke, rückgängig gemacht --Joschi71 (Diskussion) 17:57, 9. Feb. 2016 (CET)
@Joschi71: Da wurde damals ein Artikel zur Weiterleitung gemacht, ohne die Diskussionsseite vorher zu bemühen, eine Löschdiskussion zu beantragen oder einen Versionsimport durchzuführen. Da stimmt doch was nicht. --Harry Canyon (Diskussion) 19:44, 9. Feb. 2016 (CET)
Ja stimmmt, @Harry Canyon:, offensichtlich ist der Artikel mal gelöscht worden. --Joschi71 (Diskussion) 19:49, 9. Feb. 2016 (CET)
Der Löschantrag bezog sich auf eine URV von 2005. Der Inhalt der neuen Seite wurde jedoch, wie zuvor gesagt, 2008 geleert und zur Weiterleitung gemacht. --Harry Canyon (Diskussion) 20:00, 9. Feb. 2016 (CET)

Markierung: Gestorben[Bearbeiten]

Weshalb wird Markierung: Gestorben in der Versionsgeschichte im Artikel zu Luigi Ferrari Bravo, Sushil Koirala und weiteren kürzlich Verstorbenen nicht mehr angezeigt und der Eintrag nicht in Letzte Änderungen aufgelistet? --Harry Canyon (Diskussion) 19:34, 9. Feb. 2016 (CET)

Der entsprechende Bearbeitungsfilter wurde heute von Benutzer:lustiger seth deaktiviert, Begründung wohl hier (tl;dr). --YMS (Diskussion) 19:43, 9. Feb. 2016 (CET)
gudn tach!
richtig. falls das mit der markierung wichtig sein sollte und nicht durch den bot ersetzt werden kann, sagt bitte auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/222 bescheid. -- seth 19:45, 9. Feb. 2016 (CET)
@Lustiger seth: Ein Bot kann das nicht ersetzen und es ist wichtig, um die Jahresnekrologe aktuell zu halten und zeitnah zu aktualisieren. --Harry Canyon (Diskussion) 19:56, 9. Feb. 2016 (CET)
gudn tach!
um die diskussionen nicht parallel zu fuehren, habe ich auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/222 geantwortet. -- seth 19:59, 9. Feb. 2016 (CET)

Ungesichtete Artikel[Bearbeiten]

Hallo, die Spezialseite zu ungesichteten Seiten weist zur Zeit einen rekordverdächtigen Rückstand von 49 Tagen auf! Könnte man nicht mal dahingehend agitieren, dass WP-<Benutzer öfter mal sichten, zum Beispiel durch einen Aufruf wie gegenwärtig zu den Steward-Wahlen? Wo initiiert man so etwas? (Leider haben wir keinen Benutzer:Astrobeamer mehr.) Gruß --faltenwolf · diskussion 22:33, 9. Feb. 2016 (CET)

10. Februar 2016[Bearbeiten]