Wikipedia:Grafikwerkstatt/Archiv/2016/Oktober

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Beschriftung einer png-Grafik ändern

Artikel: Das periodische System

Anfrage

Die oben angegebene Datei ist das italienische Original mit einer italienischen Beschriftung, die ins Deutsche übersetzt werden soll. Bitte die Bezeichnung 'Lantanidi' in 'Lantanoide' und 'Attinidi' in 'Actinoide' ändern --Elrond (Diskussion) 00:58, 2. Okt. 2016 (CEST)

Dazu ist mir aufgefallen, daß der ursprüngliche Autor dieses Bildes das Arsen vergessen hat. Wenn möglich dieses nachtragen, Elementabkürzung ist 'As', die Ordnungszahl ist '33'. In der Versionsgeschichte des Bildes ist ein Periodensystem vorhanden, aus dem das Feld ev. kopiert werden kann. --Elrond (Diskussion) 10:24, 2. Okt. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

@Elrond: erledigtErledigt --Baba66 (Diskussion) 11:50, 2. Okt. 2016 (CEST)

@Baba66: Hui, das ging aber schnell und dazu weit mehr als angefragt (Sprachversionen). Da bleibt mir nichts anderes als zu sagen Herzlichen Dank! --Elrond (Diskussion) 16:40, 2. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elrond (Diskussion) 22:18, 5. Okt. 2016 (CEST)

Benzolderivate

Artikel: Benzol

Anfrage

Ist es möglich, in der untersten Zeile „Methoxyphenol“ durch „Methoxybenzol“ zu ersetzen?. --Mabschaaf 22:21, 11. Okt. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

erledigtErledigt -- MaxxL - Disk 23:42, 11. Okt. 2016 (CEST)

Besten Dank! --Mabschaaf 12:58, 13. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mabschaaf 12:58, 13. Okt. 2016 (CEST)

Verbotsschilder nach DIN EN ISO 7010

Artikel: DIN EN ISO 7010

Anfrage

Hallo, ich wollte anfragen, ob jemand die drei Verbotsschilder P032, P033 und P034 nach der ISO 7010 als Vektorgrafiken anfertigen könnte. In den Commons sind bereits alle Grafiken dieser Norm, bis auf diese Drei. Es wäre schön, wenn wir die Galerie vervollständigen könnten. Auf den Seiten http://www.iso7010.de/verbotszeichen/ und http://www.etikettenwissen.de/wiki/Kategorie:Medien:ISO_7010_Verbotszeichen sind gute Referenzgrafiken. Die Farben können dem Artikel entnommen werden. Vielen Dank für die Hilfe! --mfg Master-m1000 (Diskussion) 19:16, 8. Okt. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

In Arbeit -- MaxxL - Disk 19:43, 8. Okt. 2016 (CEST)

Die Farben sind RAL 3001, 9003 und 9004, die Umsetzung in RGB ist Vereinbarungssache. Selbst die Mitarbeiter bei RAL können da nur eine ungefähre Näherung geben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:41, 9. Okt. 2016 (CEST)

erledigtErledigt -- MaxxL - Disk 10:14, 10. Okt. 2016 (CEST)

Danke, sieht spitze aus! Hab's gerade eingebaut. --mfg Master-m1000 (Diskussion) 14:22, 15. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfg Master-m1000 (Diskussion) 14:22, 15. Okt. 2016 (CEST)

Bindung zuviel

Artikel: Schwarzes Roussin’sches Ammoniumsalz

Anfrage

Kann jemand in dieser Grafik eine überzählige Bindung „wegradieren“? Auf der Mittelachse müsste ON-Fe-S-Fe-(NO)2 zu ON-Fe-S Fe-(NO)2 werden. Damit gehen dann von jedem S und jedem Fe jeweils drei Bindungen aus. --Mabschaaf 19:31, 19. Okt. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Hat das Kopiersperre nicht schon erledigt? -- Menner (Diskussion) 19:49, 19. Okt. 2016 (CEST)
Ah, sorry, Cache-Problem.--Mabschaaf 00:27, 20. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 00:27, 20. Okt. 2016 (CEST)

SVG beschneiden

Artikel: Benutzer:Maddl79/Spritzschatten

Anfrage

Huhu ihr Grafiker, ich habe eine Bitte: ich habe mir die o.g. Datei als svg gebastelt, aber nach dem Hochladen zeigt es die mit viel zu viel leerer Fläche oben und unten an... :( Kann das jemand von euch "beschneiden" und einfach drüberladen? Vielen Dank schonmal, viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 12:24, 21. Okt. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

So habe das Bild etwas beschnitten. Reicht Dir das so? --Ixitixel (Diskussion) 14:01, 21. Okt. 2016 (CEST)

Das ist perfekt! Vielen Dank und viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 14:04, 21. Okt. 2016 (CEST)
Sorry, bin nochmal drüber. Beim Bilderupload gibt es keinen BK. Bei Bedarf zurücksetzen. --Baba66 (Diskussion) 14:12, 21. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maddl79orschwerbleede! 14:04, 21. Okt. 2016 (CEST)

Grafiken in Nobelpreisträger-Artikeln

Artikel: Fraser Stoddart, Jean-Pierre Sauvage

Anfrage

Obige Grafiken sind in den Artikeln der heute gekürten Nobelpreisträger zu finden. Daher werden diese Artikel hohe Zugriffszahlen haben. Es wäre schön, wenn die Grafiken mit den unschönen JPEG-Kompressionsartefakten durch „gesäuberte“ PNG-Grafiken ersetzt werden könnten. --Leyo 11:59, 5. Okt. 2016 (CEST)

Warum keine SVGs? --Elrond (Diskussion) 22:21, 5. Okt. 2016 (CEST)
Leider ist der Ersteller nicht mehr aktiv. Man bräuchte dazu seine Daten, sonst ist es sehr mühsame Handarbeit.--Baba66 (Diskussion) 14:04, 6. Okt. 2016 (CEST)
@Leyo: Ich hätte es gerne gemacht, aber der Renderer macht mir das Blau zu Lila (s.o.) :( Im Moment weiß ich nicht wieso. --Baba66 (Diskussion) 14:04, 6. Okt. 2016 (CEST)
Hm, mir wird dein PNG korrekt angezeigt. --Leyo 14:18, 6. Okt. 2016 (CEST) PS. Allenfalls könnte noch der Hintergrund entfernt bzw. transparent gemacht werden.
bei mir auch, keine merkliche Veränderung des Blaus. --Elrond (Diskussion) 15:29, 6. Okt. 2016 (CEST)
@Baba66: Die Frage betreffend der Farbe ist geklärt, oder? Magst du die andern gelegentlich auch erledigen? --Leyo 16:53, 21. Okt. 2016 (CEST)
Oh sorry, war inzwischen weg vom Radar. Ich machs am Wochenende. --Baba66 (Diskussion) 17:25, 21. Okt. 2016 (CEST)
@Leyo: Jetzt sind es alle. --Baba66 (Diskussion) 15:07, 22. Okt. 2016 (CEST)
Vielen Dank! Alle Einbindungen sind nun global ersetzt. --Leyo 22:51, 22. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:51, 22. Okt. 2016 (CEST)

Flugzeugbestellungen

Artikel: Airbus/Boing

Anfrage

Würde bitte jemand das Diagramm mit neuen Zahlen fortschreiben? --kopiersperre (Diskussion) 00:49, 25. Okt. 2016 (CEST)

Jahr Airbus Boeing
2014 1456 1432
2015 1080 768
Rückfragen und Diskussion

In Arbeit--Baba66 (Diskussion) 15:07, 27. Okt. 2016 (CEST)

@Kopiersperre: erledigtErledigt--Baba66 (Diskussion) 16:35, 27. Okt. 2016 (CEST)
@Baba66: Danke für die schnelle Erledigung.----kopiersperre (Diskussion) 16:39, 27. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kopiersperre (Diskussion) 16:39, 27. Okt. 2016 (CEST)

Icon für Wikipedia-Medizin App

Artikel: Wikipedia-Medizin-App

Anfrage

Für die deutschsprachige Version der Wikipedia-Medizin-App (Wikipedia:Redaktion_Medizin#Offline_Wikipedia_Medizin_App) braucht es noch ein Icon. Hat jemand Zeit einen Vorschlag zu zeichnen? Die bereits bestehenden Icons der anderen Sprachvarianten sind hier (en:Wikipedia:WikiProject_Medicine/App). --Tobias1984 (Diskussion) 19:12, 3. Okt. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
  • @Tobias1984: Wäre es nicht sinnvoll, ein einheitliches Logo-System für alle Sprachen zu entwickeln, statt für jede Version eine Extrawurst zu gestalten? Zumal die hier vorgestellten Entwürfe (und leider auch Baba66s Vorschlag) das Problem haben, dass sie viel zu kleinteilig sind um in der Größe eine App-Icons noch erkennbar zu sein. Das Medizin-Logo selbst ist ja schon recht komplex. Wenn man da noch etwas dranbaut, dann müsste das wirklich einfach und relativ groß sein.
Da es hier um Sprachen und nicht um Länder geht, scheidet ein Flaggen-Lösung (wie bei WLM ja eigentlich aus. Und auch das Kürzel DACH ist zum einen nicht wirklich allgemeinverständlich und trifft die Sache auch nicht wirklich. Wahrscheinlich wäre ein Reduktion auf das Sprachkürzel das sinnvollste... // Martin K. (Diskussion) 11:27, 4. Okt. 2016 (CEST)

@Martin Kraft: Schwebt dir eher so etwas vor? --Baba66 (Diskussion) 19:40, 4. Okt. 2016 (CEST)

Nein! Das ist ja noch komplexer und unübersichtlicher als die Vorgängerversion und funktioniert in App-Icon-Größe wirklich nicht:

Es ist immer ein Fehler, wenn man zu viele Elemente bzw. Zeichen in ein einzelnes Icon stopfen will. Hier sind es die die Äskulapnatter, das Wikipedia-W, die Schweizer Flagge, die Deutsche Flagge und die österreichische Flagge - und das nicht mal getrennt, sondern optischen irgendwie ineinander verschränkt. Entschuldige das harte Urteil, aber das sieht nicht nur wüst aus sondern funktioniert so wirklich überhaupt nicht. // Martin K. (Diskussion) 22:13, 4. Okt. 2016 (CEST)

So besser? --Baba66 (Diskussion) 23:54, 4. Okt. 2016 (CEST)
Leider nein. Bei dem Hinweis auf das App-Icon ging es mir um die Größe, in der das Logo funktionieren muss, nicht darum einen Button mit Bevel-Effekt drunter zu legen. Natürlich sollte auch das App-Icon von der Anmutung her immer noch vor allem dem Hauptlogo entsprechen (also dessen Form und Farbigkeit aufgreifen) und nicht etwas völlig neues sein. // Martin K. (Diskussion) 10:43, 5. Okt. 2016 (CEST)
Dann wirf doch mal einen Blick in die Tableiste deines Browsers und in den Android-Style-Guide. Könnte erhellend sein. --Baba66 (Diskussion) 10:48, 5. Okt. 2016 (CEST)
Der Android-Styleguide empfiehlt schon länger keine Bevel und Spiegelreflexe mehr. Das war ein Designtrend in der frühen 2000ern. Danach kam dann Flat Design und bei Google aktuell Material Design. Natürlich lassen sich bei einem Zeichen, das so komplex ist, wie es das Med-Logo nunmal ist, die Empfehlungen des aktuellen Styleguides nur bedingt einhalten. Da ist eine durchgängigkeit des Wikimedia Corporate Designs schon wichtiger als die Google-Vorgaben. // Martin K. (Diskussion) 11:30, 5. Okt. 2016 (CEST)
P.S.: Ich weiß, dass die Kritik hart ist, aber sie ist nicht unbegründet. Da ich Kommunikationsdesign studiert habe, seit über 10 Jahren mein Geld mit Interaktionsdesign verdiene und es an einer Hochschule lehre, weiß ich schon wovon ich da spreche. // Martin K. (Diskussion) 11:30, 5. Okt. 2016 (CEST)
Mit möglichst einfach, meinte ich übrigens eher sowas:

// Martin K. (Diskussion) 11:30, 5. Okt. 2016 (CEST)
Ja, ist besser. --Baba66 (Diskussion) 15:14, 5. Okt. 2016 (CEST)

Auch wenn es dir nicht passt: Schatten und 45° Lichteinfall sieht der Styleguide weiterhin vor. Ich habe es so minimal wie möglich gehalten. BTW: Deine Version gefällt mir besser, aber ich verwende halt auch Windows 10 ;-) --Baba66 (Diskussion) 13:56, 6. Okt. 2016 (CEST)
Der Google Styleguide ist eine Empfehlung und für uns nicht annähernd so verpflichtend wie das Wikimedia CD - was insbesondere gegen diese Farbanpassung spricht. Und der Lichteinfall von 45° bedeutet auch nicht, dass man einfach unter alles einden Dropshadow drunterhaut, der zudem optisch das Logo einfach nur unscharf erscheinen lässt. // Martin K. (Diskussion) 01:08, 7. Okt. 2016 (CEST)
Wäre ich studierter Designer, würde ich jetzt vor Scham im Boden versinken. Eigentlich müsstest du sehen, dass da nicht nur ein Schatten unterlegt ist. --Baba66 (Diskussion) 12:17, 7. Okt. 2016 (CEST)
Ich denke nicht, des es uns weiterbringt, wenn wir hier jetzt persönlich werden, oder?
Ich hatte ja geschrieben, dass ich diese Farbanpassung nicht sinnvoll finde. Und damit meinte ich natürlich den helleren Verlauf in den Blautönen. Ob Du den nun als Verlauf angelegt oder mit irgendeinem Beleuchtungseffekt erzeugt hast ist sekundär - wichtig ist was hingen raus kommt. Und das was hier hinten rauskommt ist mMn deutlich schlechter und deutlich weniger CD-konform als die Variante ohne Verlauf und Schatten.
Wenn Du Dich schon am Google-Styleguide orientieren möchtest, dann lies Ihn Dir mal in Gänze durch und versuch die Idee dahinter nach zu vollziehen. Material Design unterscheidet sich von Flatdesign dadurch, dass verschiedene Bildelemente durch minimale Schatteneffekte optisch so auf verschiedene Ebenen gelegt, dass das Ergebnis so aussieht als habe man ausgeschnittene Tonpapiere übereinander gestaffelt. Das bedeutet jedoch nicht, dass automatisch jede Vektorform einen Schatten bekommt (es gibt weiterhin Farbunterschiede ohne Tiefenunterschiede).
Das Hauptproblem ist aber, dass das vorliegende Med-Logo von seinem Designansatz nicht wirklich mit Material Design kompatibel ist. Auch im Vorliegenden Logo haben wir ja verschieden Elemente und Ebenen (den Ring und die Fläche, die Schlange, der Stab und nun noch das "de"). Nur wurden die eben nicht wie beim MD einfach mit Schatten übereinander gestaffelt (was bei den geringen Farbhelligkeitsunterschieden auch nicht funktioniert hätte), sondern (dem Wikimedia-CD entsprechend) mit großen Aussparungskonturen nebeneinander auf dieselbe Ebene gelegt. Würde man das jetzt konsequent auf MD umbauen wollen, müssten all diese Lücken weg, dafür aber sämtliche Farben nochmal auf den Prüfstand. Und das Ergebnis hätte dann nur noch wenig mit dem Ursprungslogo und dem CD zu tun. Schau Dir mal die anderen Wikimedia-App-Icons an - die machen das aus gutem Grund nicht.
Gutes Design bedeutet eben auch, dass man weiß, wann man besser aufhört, an etwas rumzupimpen... ;) // Martin K. (Diskussion) 08:31, 8. Okt. 2016 (CEST)
@Baba66: Danke für die beiden Vorschläge! Es ist wirklich keine einfache Aufgabe und jetzt können wir anhand der Vorschläge schon konkret über Verbesserungen nachdenken. @Martin Kraft: Ich weiß nicht ob eine einheitliche Gestaltung angedacht wurde. Falls es eine gute Idee gibt können wir das ja mit der Arbeitsgruppe besprechen. --Tobias1984 (Diskussion) 22:56, 4. Okt. 2016 (CEST)
I like the snake through the W. I guess the question is should we try to have some visual relationship between the different language versions. Doc James (talk · contribs · email) 08:02, 5. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  MaxxL - Disk 14:04, 22. Nov. 2016 (CET)

Icon zum Thema Industrie gesucht

Ich benötige für das Wikidata-Projekt Unternehmen ein Logo. Ich hatte da an die klassische Kartensignatur für eine Fabrik gedacht, also ein Sheddach mit Schornstein. Habt ihr noch eine bessere Idee?--kopiersperre (Diskussion) 16:35, 6. Okt. 2016 (CEST)

Etwas in der Art hätte ich auch vorgeschlagen. Variante 2 gefällt mir am besten -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:27, 6. Okt. 2016 (CEST)
Das mittlere Bild ist ein Zusatzzeichen aus der StVO... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:12, 7. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  MaxxL - Disk 14:04, 22. Nov. 2016 (CET)

Hutanatomie

Nur als drei Beispiele für Ausgangsbilder, die man vermutlich leicht um weitere relevante Details ergänzen und beschriften könnte. Mit Ansicht von unten habe ich leider kein geeignetes Beispiel gefunden.

Artikel: Hut#Hutanatomie

Anfrage

Der Abschnitt Hutanatomie listet eine Vielzahl an Fachausdrücken auf. Die Bedeutung wäre mit einem (oder mehreren) Bildern wesentlich leichter zu erfassen, auf denen bei einem Hut die jeweiligen Teile beschriftet sind. Bei den Referenzen des Artikels ist die Seite [1] angegeben, die unter der Überschrift "General Hat Terms" eine Draufsicht eines Hutes schräg von der Seite und einen Hut von unten mit englischen Beschriftungen zeigt. Am Webseitenende steht "Copyright Publius Forum", so daß die Abbildung nicht direkt übernommen werden kann, aber so ähnlich könnte es gezeichnet werden.

Ziel wäre es, möglichst alle Fachausdrücke aus dem Abschnitt des Artikels in der Abbildung unterzubringen. Eine schematische Zeichung hätte gegenüber einem Foto den Vorteil, daß nicht vorhandene benötigte Details leichter hinzugefügt werden können. Obwohl die Fotos in der o.g. Webseite schon ziemlich gut aussehen, aber das wäre wohl schwierig so perfekt hinzukriegen. Eventuell kann man das Bild auch gleich so gestalten, daß anderssprachige Wikipedias es leicht für sich anpassen können, d.h. die deutschen durch englische, französische usw. Bezeichnungen ersetzen können. Ich will da aber keine Vorgaben machen, jede Bebilderung wäre eine Verbesserung.

Ich kenne mich selbst nicht mit Hüten aus und möchte hier nur den Bedarf nach einem Bild vortragen, das ich nicht als erster im Artikel vermisse. Fachliche Rückfragen wären daher wohl am besten auf der Diskussionsseite des Artikels aufgehoben. --78.53.234.216 00:16, 10. Okt. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Ich hab mal eine Vektorgrafik angefertigt. Reicht das so? -- MaxxL - Disk 00:22, 11. Okt. 2016 (CEST)
Das ging ja echt flott, und mein erster Eindruck ist: super gelungen. Ich muß es mir aber morgen noch einmal in Ruhe im Detail anschauen und ggf. die Fachleute um Feedback bitten, jetzt bin ich zu müde. Ich sage dann Bescheid, wo noch Verbesserungsbedarf besteht. --85.181.126.86 01:07, 11. Okt. 2016 (CEST)
Jetzt habe ich mir alles in Ruhe angeschaut und noch einige Recherchen dazu angestellt. Ich finde, das Bild wäre bereits in seiniger jetzigen Form bei weitem gut genug, um in den Artikel übernommen zu werden. Ich sehe aber auch noch eine Reihe von offenen Fragen und Verbesserungsmöglichkeiten. Die im Bild angegebenen deutschen Bezeichnungen habe ich überprüft, und sie scheinen mir korrekt zu sein (siehe aber meine Anmerkungen dazu weiter unten). Im Einzelnen:
  1. Das Bild halte ich ästhetisch für gelungen, und ich kann alle bezeichneten Bestandteile erkennen. Eventuell könnte man den Konstrast bei der Schlaufe und der Schweißbandschleife etwas erhöhen, um sie auch auf kleinen oder billigen Bildschirmen klar gegenüber der Umgebung abgrenzen zu können.
  2. Die Bezeichnungen sind kurz gehalten und kompakt seitlich angeordnet. Das gefällt mir, weil dadurch die Schrift selbst bei kleiner Darstellung noch lesbar ist und das Bild dennoch nicht übermäßig viel Platz im Artikel verbraucht.
  3. Im Artikel ist zwar "Hutschmuck" erwähnt. Ich denke aber, daß offensichtlich ist, was damit gemeint sein könnte, und die Fotos im Artikel sind wesentlich besser geeignet um das zu illustrieren, als es in diesem Bild möglich wäre. Um das Bild nicht unnötig mit Details zu überfrachten, halte ich es daher für gut, daß Du ihn weggelassen hast.
  4. Ist es beabsichtigt, daß die Abbildung von oben einen Schatten hat, dieser bei der Abbildung von unten jedoch fehlt?
  5. Der Artikel erwähnt "Belüftungsösen". Hier habe ich ein Bild gefunden, das zeigt, wie solche Ösen aussehen könnten. Wäre es möglich, die noch mit einzuzeichnen? Ich könnte mir vorstellen, daß es Leser gibt, die keine Vorstellung davon haben, was damit gemeint ist.
  6. Auch wenn es recht offensichtlich ist, aber wenn es der Platz erlaubt, würde ich den "Krempenrand" noch beschriften. Im oberen Bild ist er weiß eingezeichnet, und im Artikel findet er ausdrücklich Erwähnung.
  7. Wenn man das eine Ende der Linie, die auf das Hutband zeigt, nach etwas höher verschiebt, ca. in die Mitte des Hutbandes (ich denke, schräge Linien wären auch OK), könnte man darunter noch die "Hutschulter" beschriften, laut Artikel "dort wo die Krone in die Krempe übergeht". Fachleute: ist auch die Kurzbezeichnung "Schulter" korrekt und gebräuchlich oder sollte man "Hutschulter" ausschreiben? Im Bild könnte man dadurch eventuell etwas Platz sparen.
  8. "Krone", "Kronendach", "Seitenband": Bisher ist nur die Krone bezeichnet, die anderen beiden Begriffe fehlen, und ich habe eine Weile darüber nachdenken müssen, wie man alle drei sinnvoll unterbringen könnte. Mein Vorschlag: Dort wo jetzt "Krone" steht "Seitenband" schreiben. Das Kronendach mit einer schrägen oder abgeknickten Linie beschriften, die von oben in die horizontale Mitte des Hutes zeigt (ich hoffe Du verstehst, was ich meine, muß aber nicht genau so realisiert werden); die Beschriftung könnte entweder rechtsbündig über den anderen Beschriftungen stehen oder auch direkt überhalb des Hutes. "Krone" könnte man dann links vom Hut senkrecht schreiben und daneben eine Klammer einzeichnen, die von der Spitze des Hutes bis zur unteren Kante des Hutbandes reicht.
  9. Zur "Schweißbandschleife" in Deinem Bild: im Englischen steht dort "sweatband bow". Die Übersetzung ins Deutsche halte ich für geglückt, die deutsche Bezeichung ist nach den Regeln der deutschen Sprache gebildet. Allerdings taucht dieser Begriff im Artikel bisher nicht auf, und Google findet nur drei Treffer, die etwas völlig anderes bezeichnen, keinen davon im Zusammenhang mit Hüten oder Bekleidung. Eine bessere deutsche Bezeichung konnte ich auch nicht finden. Um keiner Theoriefindung Vorschub zu leisten, fände ich es daher wichtig, wenn wir schon keine schriftliche Quelle für den Begriff haben, daß zumindest jemand vom Fach sich dazu äußert, ob das so in Ordnung geht oder ob da noch ein anderes deutsches Fachwort für existiert.
  10. Der Artikel Hut erwähnt eine "Hutschnur". Leider ist mir aus den beiden derzeitigen Artikeltexten nicht verständlich geworden, welcher Teil des Hutes so bezeichnet wird. Ist es eine Schnur, die um die Krone gebunden wird, oder eine Schnur, die am zwei Stellen des Schweißbandes befestigt ist unter dem Kinn entlangläuft? Um die selbe Schnur kann es sich ja wohl nicht handeln. Ist die Bezeichnung Hutschnur vielleicht für verschiedene Schnüre gebräuchlich? Hier müßte sich jemand dazu äußern, der sich auskennt. Eventuell könnte man dann eine Hutschnur auch in das Bild mit einzeichnen, um in diesem Punkt Klarheit zu schaffen.
Ich schreibe gleich noch einen Hinweis auf die Diskussionsseite des Artikels, damit noch jemand mit mehr Fachkenntnis hier vorbeischaut und sich zu den unklaren Punkten äußert. --85.181.128.223 16:27, 12. Okt. 2016 (CEST)
Weil schon drei Wochen rum sind ein kurzer Zwischenbericht hier. Mittlerweile hat ein Nutzer das Bild im Artikel eingefügt. Wir sind aber noch am Überarbeiten des Artikels und am Diskutieren. Deswegen würde ich das Bild noch nicht als "Erledigt" markieren. Sobald Klarheit darüber herrscht, was noch zu ändern ist, werde ich hier Bescheid geben. --85.181.150.77 21:01, 1. Nov. 2016 (CET)

Diskussion auch auf der Artikel-DS längst tot. Insoweit erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:07, 17. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:07, 17. Apr. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Grafikwerkstatt/Archiv/2016/Oktober&oldid=164771288“