Wikipedia:Kartenwerkstatt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:KW)
Wechseln zu: Navigation, Suche

Kartenwerkstatt

Aktuelle Bearbeitungen
 

Kartenwünsche

„Ich hätte gerne folgende Karte …“
 

Schaufenster/Blog

Galerie und Statistik – Ideen und Kurioses
 

Archiv

 

Hilfe

Für Kartografen
Abkürzung: WP:KW

Test Template Info-Icon.svg KARTE des TAGES
aus der Wikipedia-Kartenwerkstatt
Tram brest map.png Netz der Straßenbahn Brest

Willkommen in der Kartenwerkstatt

Die Kartenwerkstatt dient zur Verbesserung von Karten und Plänen. Hier stehen dir Ansprechpartner zur Verfügung, die dir dazu Tipps und Hinweise geben können, aber auch tatkräftige Unterstützung leisten. Ebenso können hier auch Karten fremder Autoren zur Verbesserung oder Übersetzung vorgeschlagen werden.

Wünsche zur Herstellung neuer Karten sowie zu Aktualisierungen, Korrekturen oder Übersetzungen vorhandener Karten bitte auf der Seite Kartenwünsche eintragen. Fragen allgemeiner Art bitte auf der Diskussionsseite stellen. Auf dieser Seite hier werden nur Wünsche in aktueller Bearbeitung vom Bearbeiter eingetragen.

Wir bemühen uns, neue Kartenwünsche möglichst schnell erstmalig zu bewerten, zu kommentieren und einzusortieren. Die Bearbeitung erfolgt, sobald jemand Zeit und Lust hat. Der Bearbeiter wird den Wunsch dann hier in die Werkstatt verschieben.


Inhaltsverzeichnis

Hunsrück[Quelltext bearbeiten]

Der größte Teil der Hunsrück-Karte war ja schon Teil der Eifelkarte...

Kleines persönliches Jubiläum: die 10. Karte meiner Mittelgebirgsserie ist fertig (zumindest gilt sie so lange als fertig, bis eure Verbesserungswünsche eintrudeln)! -- Thoroe (Diskussion) 02:43, 13. Mai 2017 (CEST)

Danke für die schöne Karte!
--TOMM (Diskussion) 17:49, 13. Mai 2017 (CEST)
Einfach nur toll und eine qualitativ sehr hochwertige Kartenserie. Grüße Lencer (Diskussion) 17:58, 13. Mai 2017 (CEST)
Sehr gute Karte!!--Leif (Diskussion) 16:07, 14. Mai 2017 (CEST)
Freut mich, dass sie gefällt. Und bevor ich missverstanden werde: Es MÜSSEN natürlich keine Verbesserungsvorschläge eintrudeln... ;-) -- Thoroe (Diskussion) 14:29, 15. Mai 2017 (CEST)
Hallo, ich sehe dort noch "Schwarzwälder Hochwald". Ist der richtig dort?? (unten links), Wenn ich mich recht erinnere wollten wir keine Bundesstrassen drauf. wenn doch B42, B9 (links und rechtsseitig des Rheins) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 15:10, 15. Mai 2017 (CEST)
Schwarzwälder Hochwald sollte passen („Im Naturpark Saar-Hunsrück erstreckt sich der Schwarzwälder Hochwald etwa von Mettlach (Saarland) bis zum Erbeskopf (Rheinland-Pfalz).“). Bundesstraßen habe ich generell nicht drin. -- Thoroe (Diskussion) 16:08, 15. Mai 2017 (CEST)
Vielen Dank für die Hunsrückkarte - ein sehr schönes Kartenbild. Vielleicht noch eine Anmerkung: Der Soonwald reicht vom Hahnenbach im Westen bis zum Rhein und gliedert sich in Lützelsoon - Großer Soon - Binger Wald. Vielleicht kannst du das noch einarbeiten, wenn es die Darstellung erlaubt. --NP Soonwald-Nahe (Diskussion) 12:45, 19. Mai 2017 (CEST)
Der Lützelsoon stand zwischenzeitlich mal drin, musste dann aber dem Schriftzug "Womrather Höhe" weichen, weil es da recht eng wurde. Aber der Soonwald müsste in der Tat noch über den Kellenbach/Simmerbach hinüberreichen, da der Lützelsoon Teil des Soonwaldes ist, das stimmt. Nach den Artikeln Soonwald und Binger Wald ist der Binger Wald aber kein Teil des Soonwaldes, sondern eine benachbarte Landschaft - so habe ich es in der Karte dargestellt. -- Thoroe (Diskussion) 12:59, 19. Mai 2017 (CEST)
Das Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands (http://geographie.giersbeck.de/karten/150.pdf) - das Standardwerk für diese Fragen - führt den Binger Wald als Einheit 240.0 als östlichen Teil des Soonwaldes. -- NP Soonwald-Nahe (Diskussion) 08:10, 22. Mai 2017 (CEST)
Allerdings folge ich bei meinen Karten nicht blind der naturräumlichen Gliederung, denn es gibt auch historische bzw. kulturräumliche Abgrenzungen, die davon abweichen können. Ein Beispiel aus einer meiner anderen Karten ist das Gladenbacher Bergland, das nach der naturräumlichen Gliederung zum Westerwald zählt, im allgemeinen Landschaftsverständnis aber eher nicht. Daher wäre es interessant zu wissen, ob z. B. ein Bewohner des Binger Waldes sich auch als Bewohner des Soonwaldes betrachtet. Die Wiki-Artikel vermitteln wie gesagt den Eindruck, dass es eher eine Nachbarlandschaft ist. -- Thoroe (Diskussion) 15:11, 15. Jun. 2017 (CEST)¡
Wo liegt eigentlich der berühmte Flugplatz Hahn?--Gunnar1m (Diskussion) 16:40, 15. Jun. 2017 (CEST)
Links neben dem großen Ü. -- Thoroe (Diskussion) 17:41, 15. Jun. 2017 (CEST)

Fehlende portugiesische Locator-Karten (Marshallinseln, Südsudan, Tuvalu, Mikronesien, Elfenbeinküste, Gabun, Gambia, Sierra Leone, Togo)[Quelltext bearbeiten]

Hallo, unter den nächsten Artikeln zu internationalen Beziehungen Portugals sind einige kleinere Staaten, zu denen noch Locator-Karten fehlen. Da wären Marshallisch-portugiesische Beziehungen, Portugiesisch-südsudanesische Beziehungen, Portugiesisch-tuvaluische Beziehungen und Mikronesisch-portugiesische Beziehungen. Früher oder später werden außerdem auch noch die Artikel Ivorisch-portugiesische Beziehungen, Gabunisch-portugiesische Beziehungen, Gambisch-portugiesische Beziehungen, Portugiesisch-sierra-leonische Beziehungen und Portugiesisch-togoische Beziehungen folgen (diese können aber evtl. noch dauern, eilt also überhaupt nicht). Wenn bei Gelegenheit jemand hier wieder die bilateralen Locator-Karten anlegen könnte, wäre ich wieder sehr sehr dankbar!! Viele Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 21:18, 24. Mai 2017 (CEST)

In einem ersten Schritt schon mal die afrikanischen Länder. NNW 12:26, 26. Mai 2017 (CEST)
Vielen Dank (wieder mal)!!--Joehawkins (Diskussion) 18:57, 27. Mai 2017 (CEST)
Und die letzten drei. NNW 18:50, 30. Mai 2017 (CEST)
Herzlichen Dank!!--Joehawkins (Diskussion) 17:02, 4. Jun. 2017 (CEST)

Bahnstrecke Niederwürschnitz–Stollberg[Quelltext bearbeiten]

Zur Illustration dieses noch recht jungen Artikels wäre ich für eine Karte dankbar, die grundlegenden Infomationen gibt es z.B. hier: Chemnitzer Modell Stufe 5: Ausbau Stollberg – Oelsnitz Variantenuntersuchung und Vorplanung. Bürgerinformationsveranstaltung. Verkehrsverbund Mittelsachsen, 24. August 2015, S. 6,13, abgerufen am 23. Oktober 2016 (PDF; 7,2 MB).

Dankbar wäre ich für eine Karte, die rein die Neubaustrecke darstellt (evtl. nach Seite 13 der Quelle auf OSM-Grundlage möglich?) sowie für eine Karte, die die Neubaustrecke in den Kontext der Stufe 5 des Chemnitzer Modell einordnet (evtl. in Anlehnung an Seite 6 der Quelle?). Diese vorhandene Karte zum Chemnitzer Modell scheint mir etwas zu groß, um allein die Stufe 5 zu illustrieren. Vielen DANK vorab! --Kleeblatt187 (Diskussion) 16:43, 23. Okt. 2016 (CEST)

Verlaufsübersichstkarte der Bahnstrecke Niederwürschnitz–Stollberg ohne ... ... und mit Verkehrsstationen.
Verlaufsübersichstkarte der Bahnstrecke Niederwürschnitz–Stollberg ohne ...
... und mit Verkehrsstationen.
Hab mich mal selbst damit beschäftigt und mit einfachsten Mitteln zwei Karten hergestellt. Man sieht sicher, dass mir die Erfahrung beim Kartenbasteln fehlt. Insofern bin ich für jedwede weitere Verbesserung dankbar. Ansonsten hat sich die Anfrage aus meiner Sicht erstmal erledigt und kann archiviert werden. Danke, --Kleeblatt187 (Diskussion) 14:37, 18. Mär. 2017 (CET)

@Kleeblatt187: Ist doch gar nicht schlecht. Ich würde die Schrift für die Stationen grösser machen, so dass man es ohne zu stark zu vergrössern sehen kann.--Pechristener (Diskussion) 08:04, 4. Jun. 2017 (CEST)

Danke dir für die erste Einschätzung! Nur vorsichtshalber: Wen meinst du mit "ich würde"? Nicht dass wir parallel arbeiten... Habe selbst noch nicht mit der vorgeschlagenen Überarbeitung begonnen. Kann ich mir vorbenehmen, wird aber vsl. erst im Juli. Viele Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 10:24, 19. Jun. 2017 (CEST)
@Kleeblatt187:Ich mache nichts, habe gedacht dass du das machst.--Pechristener (Diskussion) 21:34, 24. Jun. 2017 (CEST)
Bis auf Weiteres komme ich nicht dazu. Da ich selbst mit dem Status quo auch leben kann, hier erledigt, danke.--Kleeblatt187 (Diskussion) 00:45, 26. Aug. 2017 (CEST)
Yes check.svg Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. --Kleeblatt187 (Diskussion) 00:45, 26. Aug. 2017 (CEST)

Übersicht Verbreitung Zentralafrikanische Sichelwaffe[Quelltext bearbeiten]

Karte

Hallo, diesem Artikel würde eine Übersichtskarte zur geografischen Verbreitung der verschiedenen Typen gut stehen. Es gibt 3 Hauptgebiete, eins davon ist unterteilt in 4 Untergruppen. Die Gebiete überlappen sich. Die Kür wäre es, Piktogramme (6 an der Zahl) der Typen in die Karte einzubauen. Mir liegt eine Karte vor von: Jan Elsen: Tribal Arms Monographs, Die Sichelwaffen, Teil III, Tribal Arts, 2000, ISBN 2930169036. Ich darf diese Karte nicht auf Commons hochladen, jedoch kann ich es als Arbeitsmaterial per E-Mail zur Verfügung stellen. Ist jemand daran interessiert?--Avron (Diskussion) 12:11, 2. Apr. 2017 (CEST)

@Avron: Hier ist eine erste Arbeitsversion, um Fragen zu klären.
  • Überlappen sich Gruppe I und III? Oder stehen sie nebeneinander. Die Vorlage ist da wegen der Schraffurdarstellung zweideutig.
  • Soll ich die vierte Untergruppe in Gruppe II auch beschriften? Die Vorlage macht das ja nicht. Außerdem wäre es besser, statt „A“, „B“, „C“ eine Abstimmung mit dem Artikel zu machen, sowas wie „Typ Momvu“, aber nicht alle haben im Artikel solche Titel.
  • Die Piktogramme möchte ich nicht nachzeichnen. Eventuell klappt es, Darstellungen aus dem Artikel zu integrieren, aber das muss ich erst ausprobieren.
Schreib auf, was dir so auffällt/missfällt usw. NNW 19:55, 6. Jun. 2017 (CEST)
Nachtrag: Eine Legende für die Farben kommt natürlich noch. NNW 19:57, 6. Jun. 2017 (CEST)
  • Ja, Die Gruppe I und III überlappen sich
  • I, II.A, II.B, II.C, und III sind ja klar. Zum bessern Verständnis wäre es gut II.D einzuführen. Es handelt es sich um langstielige Werkzeuge mit kurzer gebogender Klinge. Das wäre also der Rest, was nicht A, B oder C ist.
  • Der Übergangsbereich zwischen I und II ist die Gruppe II.C. Auf den gescannten Bild ist es nicht so ersichtlicht, geht aber aus dem Text heraus. Das sollte man verständlicher Darstellen.

--Avron (Diskussion) 18:29, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ich hatte vor, Fotos der Waffen einzubauen, aber ich habe gesehen, dass das nicht vollständig möglich ist. Von daher würde ich auf eine Darstellung der Waffen verzichten wollen. Ist das für dich in Ordnung? Dann würde ich eine Version auf Commons hochladen. NNW 15:41, 9. Jun. 2017 (CEST)
Ohne die Piktogramme geht es natürlich auch. Mit wäre es Non plus ultra.--Avron (Diskussion) 17:56, 9. Jun. 2017 (CEST)
Ich habe es jetzt erstmal nach Commons geladen, ist also verwendbar. Ich mache mir nochmal Gedanken dazu. Könntest du noch die Quellenhinweise der Vorlagen, die du mir später zugemailt hast, in der Dateibeschreibung ergänzen? NNW 18:11, 9. Jun. 2017 (CEST)
Ich finde die Legende für Gruppe I, mit grün und braun, etwas verwirrend. Die Überlappung mit Gruppe I und Gruppe II ja super, aber die I und III wirkt nicht so gut. Vielleicht ist es verständlicher mit einer Schraffur zu arbeiten? Quellenhinweise werde ich ergänzen.--Avron (Diskussion) 23:35, 9. Jun. 2017 (CEST)
Wenn ich bei I/III mit einer Schraffur arbeite, muss ich es auch bei I/II machen. Gleiches muss gleich dargestellt werden, um verstanden zu werden. Das kann ich machen, wenn du willst, allerdings erst ab übernächste Woche. NNW 23:38, 9. Jun. 2017 (CEST)
Schon klar, das war auch so gemeint, bei beiden Überlappungen. Aktuell müsste man um 100% konsistent zu sein bei der Legende bei Gruppe I und II die hellgrüne Farbe auch noch aufnehmen. Ansonsten habe ich keinen Zeitdruck.--Avron (Diskussion) 10:51, 10. Jun. 2017 (CEST)
So, jetzt mit Schraffuren. NNW 18:52, 20. Jun. 2017 (CEST)
Super! Ich werde noch die Quellen ergänzen und Zur legende einige Worte schreiben--Avron (Diskussion) 14:18, 22. Jun. 2017 (CEST)
Yes check.svg Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. --Avron (Diskussion) 10:47, 24. Jun. 2017 (CEST)

Bahnstrecke Knappenrode–Sornoer Buden und Bahnstrecke Spreewitz–Graustein[Quelltext bearbeiten]

Hallo, für die beiden o.g. Streckenartikel wären erläuternde Karten sehr wünschenswert, da sie neben der jeweiligen "Hauptstrecke" auch beide jeweils ein paar zugehörige Verbindungskurven haben. Als Anhaltspunkt kann sicher diese Karte (Quelle) dienen. Wünschenswert wäre m.E. eine Darstellung der 6218 und 6219 in einer Karte (für die Bahnstrecke Knappenrode–Sornoer Buden) sowie der 6222 (Spreewitz Süd–Graustein), ex 6223 (Spreewitz–Spreewitz Nord) und ex 6224 (Graustein Süd–Graustein Ost) in einer anderen Karte (für Bahnstrecke Spreewitz–Graustein). Danke vorab, Rückfragen gerne! Viele Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 19:40, 7. Sep. 2015 (CEST)

@Kleeblatt187:Die Karte sind fertig und in die Artikel eingesetzt.--Pechristener (Diskussion) 00:06, 11. Jun. 2017 (CEST)
Habe es leider erst heute gesehen ... Sieht sehr gut aus, danke dir vielmals! Viele Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 10:18, 19. Jun. 2017 (CEST)
Yes check.svg Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. --Kleeblatt187 (Diskussion) 00:45, 26. Aug. 2017 (CEST)

Aktualisierung deutscher Biosphärenreservate[Quelltext bearbeiten]

Karte Biosphärengebiet Schwarzwald.png

Das Biosphärengebiet Schwarzwald ist gerade von der UNESCO als Biosphärenreservat anerkannt worden. Es sollte nun in die Karte Datei:Karte Biosphärenreservate Deutschland.png aufgenommen werden. Zusätzlich fehlt eine Positionskarte analog zu den anderen Gebietskarten in der Liste der Biosphärenreservate in Deutschland. Karten zur Orientierung: udo.lubw.de oder unter [1]. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 18:55, 15. Jun. 2017 (CEST) Der Autor der bisherigen Karten ist Lencer. --Sitacuisses (Diskussion) 19:48, 15. Jun. 2017 (CEST)

Die Übersicht ist aktualisiert, die Einzelkarte ist jetzt auch da. NNW 20:38, 22. Jun. 2017 (CEST)
Vielen Dank, ist eingebaut! Im Vergleich fällt jetzt allerdings auf, dass das Biosphärengebiet Schwäbische Alb in der Übersichtskarte und in File:Karte Biosphärenreservat Schwäbische Alb.png deutlich zu groß eingezeichnet ist. Tatsächlich hat das Biosphärengebiet Schwarzwald etwa 3/4 der Flächengröße des Biosphärengebiets Schwäbische Alb, letzteres sieht auf der Karte jedoch mindestens doppelt so groß aus. Eine Längenmessung anhand von Vergleichswerten aus udo.lubw zeigt ebenfalls, dass "Schwäbische Alb" hier viel zu groß dargestellt wird (Ost-West-Ausdehnung statt ca. 47 km hier 68 km). --Sitacuisses (Diskussion) 14:33, 24. Jun. 2017 (CEST)
Du hast recht, das war zu groß eingezeichnet. Beide Karten sind jetzt angepasst. NNW 23:53, 24. Jun. 2017 (CEST)
Prima, dann setze ich das mal auf erledigt – ohne die Maße der weiteren Gebiete geprüft zu haben. --Sitacuisses (Diskussion) 09:30, 25. Jun. 2017 (CEST)
Bei näherer Betrachtung fällt noch auf:
Bevor ich was ändere, warte ich jetzt lieber noch ein paar Tage, was noch alles kommt. NNW 16:54, 25. Jun. 2017 (CEST)

Karten Landkreis Göttingen[Quelltext bearbeiten]

stuby meldete auf der Diskussionsseite zu Bad Lauterberg im Harz, dass in der dort angezeigten Karte ein Fehler enthalten ist. Klickt man nämlich auf die rechts unten angezeigte Übersichtskarte von Niedersachsen, so wird nicht, wie in anderen Landkreisen (z.B. Celle) der Artikel zu Niedersachsen angezeigt, sondern der unterhalb dieser Karte liegende Artikel zu Thüringen. Das betrifft offenbar auch alle anderen auf dieser Karte angezeigten Städte / Kreise. Vielleicht kann sich jemand mal dieses Problems annehmen. Gruß -- Johamar (Diskussion) 12:02, 22. Jun. 2017 (CEST)

Moin! Kein Kartenfehler, sondern eine Imagemap-Angelegenheit. Niedersachsen ist jetzt anklickbar. Die anderen Bundesländer sind dort aber nicht zu erreichen. Das fände ich dann doch etwas zuviel des Guten und kommt bei den anderen Imagemaps auch nicht vor. NNW 12:08, 22. Jun. 2017 (CEST)
Vielen Dank für Deine schnelle Hilfe. Genauso wie Du es gemacht hast, hatte ich es mir auch vorgestellt. Gruß -- Johamar (Diskussion) 14:49, 22. Jun. 2017 (CEST)
+1, vielen Dank auch von mir, genau so ist es gut. Und Danke an Johamar für die Meldung hier, die zur Erledigung geführt hat. --stuby (?!?) 14:54, 22. Jun. 2017 (CEST)

Senegambische Steinkreise, Verbreitung[Quelltext bearbeiten]

Base map Senegambian stone circles.svg
Karte Senegambische Steinkreise.svg

Die Senegambischen Steinkreise sind Weltkulturerbe in Senegal und Gambia.

Ich habe Benutzer:NordNordWest schon persönlich um die Verbreitungskarte gebeten, deswegen hier nur fürs Protokoll. Oder NordNordWest lehnt die Bitte noch ab.

Quelle 1 PDF, Seite 14, 47 und Quelle 2 Webseite (orange-rote Fläche). Es bietet sich eine Topografische Karte mit den Gewässern an. Beide Staaten sollten gleichberechtigt sein, evtl. darf Senegal abgeschnitten sein. Karte sollte auch als Positionskarte geeignet sein, da vier Stätten des Weltkulturerbe explizit genannt werden. Weitere Koordinaten könnte man dann nach Bedarf hinzufügen (-> Poskarte).
--Atamari (Diskussion) 11:50, 7. Jun. 2017 (CEST)
@Atamari: Du wolltest eine Positionskarte, daher kannst du jetzt die Vorlage:Positionskarte Gambia mit der Alternativkarte Datei:Base map Senegambian stone circles.svg (keine Grenzen, Reliefversion mit Gewässern) verwenden. NNW 21:47, 22. Jun. 2017 (CEST)
Danke
und jetzt das Gebiet in dem die rund 1000 Kultstätten verteilt sind, also rund 30.000 km² in einer Farbe (vielleicht orange?) einfähren. Zwei Abbildungen als Quelle sind in den Weblinks. --Atamari (Diskussion) 11:54, 23. Jun. 2017 (CEST)
Jetzt mit oranger Fläche. NNW 15:27, 23. Jun. 2017 (CEST)
Hmmm... das Thema "Senegambische Steinkreise" wird aber nur halb dargestellt. Vielleicht habe ich mich nur unglücklich ausgedrückt. Also das Verbreitungsgebiet sollte schon komplett sein. Also eine zweite, umfassender Darstellung, ausgehend aus der Senegal-Karte. Sorry. --Atamari (Diskussion) 23:46, 3. Jul. 2017 (CEST)
Dann verstehe ich deinen Hinweis auf eine Positionskarte nicht. Das wird dann ein Einzelstück, für das man keine Vorlage braucht. Wenn nicht klar gesagt wird, was man möchte, macht das nur unnötig Arbeit. Ich muss jetzt erstmal schauen, ob ich genügend Gelände hergestellt habe, damit das gesamte orange Gebiet dargestellt werden kann. Wenn nicht, kann ich wieder von vorne anfangen. NNW 09:27, 4. Jul. 2017 (CEST)
Wenn der Ausschnitt zu der "normalen" Senegal-Karte verändert wird, dann habe ich mich so ausdrücken wollen... dass die Grenzen der Karte bekannt sind (wie bei dem Beispiel Vorlage:Positionskarte Deutschland Naturraum Rheinisches Schiefergebirge) und man nachträglich eine neue Positionskarte machen kann auf denen man Marker setzen kann. --Atamari (Diskussion) 11:23, 4. Jul. 2017 (CEST)

Jetzt als eigene Karte. Das Relief hätte ich neu rechnen müssen, aber eigentlich macht es hier sowieso wenig Sinn, es ist alles flach im Gebiet. NNW 21:11, 9. Jul. 2017 (CEST)

@NordNordWest: Ja, Danke. Jetzt sieht man das ganze Verbreitungsgebiet in den beiden (heutigen) Staaten. --Atamari (Diskussion) 11:12, 12. Jul. 2017 (CEST)
@Atamari: So wie jetzt im Artikel klappt das mit der Karte nicht. Du kannst nicht einfach die Positionskarte Gambia für einen anderen Kartenausschnitt hernehmen, dann sind die Punkte verschoben. --тнояsтеn 14:41, 12. Jul. 2017 (CEST)

Dresden-Karten[Quelltext bearbeiten]

kopiert von c:User talk:TUBS --Frze > Disk 12:19, 24. Jun. 2017 (CEST)

Seevorstadt-Ost-Großer_Garten_in_Dresden.svg - zwei Knicke, die es nicht gibt
Der Fehler zieht sich durch mehrere Karten, z. B. Stadtteile in Dresden.svg

Hallo TUBS - auf verschiedenen Deiner Dresden-Karten gibt es einen unschönen Fehler (vgl. z. B. de:Straßburger Platz (Dresden) 51° 2′ 46″ N, 13° 45′ 18″ O).

Schaust Du bitte mal >> https://stadtplan.dresden.de/(S(d15bwd2vfj3qlhy2osm0vzno))/spdd.aspx#

Auswahl Themen: Allgemeines > Verwaltungsgrenzen > Stadtteile (Häkchen setzen)

Die 2 km lange, schnurgerade Stübelallee als Nordabschluss des Großen Gartens ist Verwaltungsgrenze. Auf mehreren, wenn nicht gar auf allen Deiner Dresdenkarten sind da zwei in der Realität nicht vorhandene Knicke eingearbeitet worden und zwei Linien völlig fiktiv, die große Flächen von Johannstadt-Süd nun falsch zugeordnet darstellen. Mit Generalisierung ist das nicht entschuldbar; mit relativ wenig Aufwand korrigierbar? So wie es jetzt ist, sollte es nicht bleiben.

Danke & Gruß --Frze > talk 01:52, 23 June 2017 (UTC)

Hallo. Danke für den Tipp. Das entspricht meiner Vorlage. Kenn mich in Dresden aber auch nicht aus. Gab's da mal eine Grenzänderung? Ist auch egal. Das sollte korrigiert werden: ich habe allerdings ein kleines Zeitproblem. Sprich: ich komme kaum noch zum Kartenmalen und habe noch ein paar wichtige Karten auf meiner Todo-Liste. Und da das hier nun kein besonders gravierenden Fehler ist (also kein komplett fehlender Stadtteil oder so) und außerdem auf lokaler Ebene ist (mache ich sowieso selten), werde ich das nicht machen. Jemand anders kann das aber gerne ausbessern und neu hochladen. Schwer ist das nicht. Dauert nur...--TUBSMail-closed.svg 08:12, 24 June 2017 (UTC)

@TUBS: mal in KWS verlagert. --Frze > Disk 12:19, 24. Jun. 2017 (CEST)

Bitte die Linie Comeniusplatz [2] → Straßburger Platz gerade durchziehen. Danke & SWE wünscht --Frze > Disk 12:19, 24. Jun. 2017 (CEST)
Ich kann nicht helfen, bei mir wird seltsamerweise nur die Themenebene „Stadträume“ auf dem Themenstadtplan Dresden angezeigt, alles andere bleibt leer. NNW 17:53, 25. Jun. 2017 (CEST)

Hallo NordNordWest. Schaust Du bitte noch einmal >> https://stadtplan.dresden.de/(S(d15bwd2vfj3qlhy2osm0vzno))/spdd.aspx#

Auswahl Themen: Allgemeines > Verwaltungsgrenzen > Stadtteile (Häkchen setzen)

Auch in der Themenauswahl Stadträume ist die Grenze Stübelallee von Comeniusplatz bis Straßburger Platz eine eineindeutige. Vielen Dank. --Frze > Disk 18:54, 26. Jun. 2017 (CEST)

Seltsam, heute wird sofort was angezeigt. Stimmt, die Grenze ist eine Gerade. Ich kann für die betreffenden Stadtteile die Karten aktualisieren, wenn du willst, aber das werde ich nicht für alle Stadtteil-Karten machen. Zumal ich, wo ich einen Screenshot über die Karte gelegt habe, sehe, dass auch andere Stadtteile durchaus anders aussehen, bspw. Johannstadt Süd (nördliche Grenze) oder Striesen-West (östliche Grenze). Das ist nichts, was mal eben zu machen ist. NNW 19:06, 26. Jun. 2017 (CEST)
Die Karten für die Altstadt-Stadtteile sind überarbeitet, ebenso nebenstehende Stadtteilübersicht. Ich hoffe, das reicht. NNW 19:55, 26. Jun. 2017 (CEST)
Danke. --Frze > Disk 07:50, 27. Jun. 2017 (CEST)
Danke. Zu meiner Verteidigung: habe nur eine Vorlage genutzt :-) --TUBSEmail.png 10:11, 28. Jun. 2017 (CEST)
Yes check.svg Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. Frze > Disk 07:50, 27. Jun. 2017 (CEST)

Überwaldbahn[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel enthält derzeit eine Karte aus der Anfangszeit der Wikipedia, die nicht den inzwischen bei Bahnstreckenartikeln üblichen Karten entspricht. Wäre schön, wenn jemand eine "normale" Karte dazu erstellen würde. Streckenband und OSM sollten mEn alle nötigen Informationen enthalten. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:36, 9. Okt. 2016 (CEST) @Nenntmichruhigip:

Die Karte ist fertig und eingefügt in den Artikel.--Pechristener (Diskussion) 07:35, 25. Jun. 2017 (CEST)

Alte Aare[Quelltext bearbeiten]

Es wäre schön, aus obiger Karte den passenden Ausschnitt für den Artikel Alte Aare zu haben. --Leyo 12:07, 19. Jun. 2017 (CEST)

@Leyo:Ich habe da mal was gemacht.--Pechristener (Diskussion) 17:54, 25. Jun. 2017 (CEST)
Super, vielen Dank! --Leyo 22:44, 26. Jun. 2017 (CEST)
Yes check.svg Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. Leyo 22:44, 26. Jun. 2017 (CEST)

Fehlende portugiesische Locator-Karten (Ägypten, Mauretanien, Sambia, Nauru, Palau, Afghanistan, Belgien, Mazedonien, Norwegen)[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen, zu den nächsten Artikeln bilateraler Beziehungen gehören auch Ägyptisch-portugiesische Beziehungen, Mauretanisch-portugiesische Beziehungen, Portugiesisch-sambische Beziehungen, Nauruisch-portugiesische Beziehungen, Palauisch-portugiesische Beziehungen, Afghanisch-portugiesische Beziehungen, Belgisch-portugiesische Beziehungen, Mazedonisch-portugiesische Beziehungen und Norwegisch-portugiesische Beziehungen. Hier fehlen allerdings noch die entsprechenden Locator-Karten. Auch wenn ich wohl noch einige Zeit benötigen werde für die Artikel, so wäre es dennoch sehr nett, wenn diese Karten schon mal jemand gelegentlich anlegen könnte. Herzlichen Dank vorab!!--Joehawkins (Diskussion) 00:00, 16. Jun. 2017 (CEST)

Vorab Europa und Afrika. NNW 19:30, 20. Jun. 2017 (CEST)
Vielen Dank!! Aber wie gesagt: eilt wirklich nicht, ich werde wohl noch etwas brauchen. Grüße!--Joehawkins (Diskussion) 22:13, 20. Jun. 2017 (CEST)
Und Asien. NNW 18:05, 23. Jun. 2017 (CEST)
Und Ozeanien. NNW 18:16, 25. Jun. 2017 (CEST)
Allerbesten Dank!!--Joehawkins (Diskussion) 23:42, 26. Jun. 2017 (CEST)

Bremen, Stadtbezirke West/Mitte[Quelltext bearbeiten]

Falsche Bezirksgrenze, jetzt korrigiert

In dieser Karte ist leider nicht berücksichtigt, dass der Ortsteil Handelshäfen (Stadtteil Häfen, Bezirk Mitte) bereits 2009 als Ortsteil Überseestadt in den Stadtteil Walle und damit den Stadtbezirk West eingegliedert wurde.

Richtige Darstellung

Das untere Bild zeigt die korrekten Grenzen. Bitte die falsche Bezirksgrenze berichtigen. Vielen Dank! Quarz 11:44, 10. Apr. 2017 (CEST)

Die erste Anfrage stellen wir an @TUBS, den Urheber der Datei. NNW 11:57, 10. Apr. 2017 (CEST)
Habe gerade ganz wenig Zeit. Ich möchte zur Zeit aus Zeitmagel keine Aktualisierungen machen, höchstens ganz grobe Fehler ausmerzen. Das Problem ist hier m.E. nachvollziehbar und sachlich richtig vom Antragsteller erkannt. Hier ist das aber im Wesentlichen einfach nur eine veraltetete Darstellung innerstädtischer Grenzen (wenn auch ahistorisch da, die Luneplate ja bereits eingegliedert wurde) und ohnehin gemesen am Zweck der Karte, nämlich der Gliederung in zwei Stadtgemeinden und ihre Lage, eher unwichtig (in den Staddteil-Artikeln ist das ja hoffentlich richtig eingezeichnet). Bin also raus.--TUBSEmail.png 11:04, 4. Mai 2017 (CEST)
Dann wäre es wohl klüger, alle acht Karten in der Kategorie mit Bezirkseinträgen zu löschen. Dann sind die Fehler auch raus. --Quarz 19:20, 9. Mai 2017 (CEST)

Die Karte ist jetzt aktualisiert. NNW 19:17, 25. Jun. 2017 (CEST)

Du bist ein Schatz.--TUBSEmail.png 10:08, 28. Jun. 2017 (CEST)

Truppenübungsplatz Altmark[Quelltext bearbeiten]

Karte Truppenübungsplatz Altmark.png

Diese Karte auf Commons enthält noch sehr wenige Details. Wäre es möglich, zumindest Dörfer und Verbindungsstraßen einzuzeichnen, die auch im Artikel vorkommen (Havelberg, Letzlingen, Born (Westheide), Hottendorf, Planken, Potzehne, Schnöggersburg...)? Ideal wären auch Markierungen von den dort befindlichen Bundeswehreinrichtungen, wobei ich dafür noch keine vernünftige Quelle gefunden habe. - MfG, Kopilot (Diskussion) 12:35, 19. Mai 2017 (CEST)

@Kopilot: Wegen Havelberg hat sich der Ausschnitt deutlich vergrößert. Der besseren Orientierung wegen habe ich links und rechts die Landesgrenze noch mit drauf haben wollen. Viele Grüße, NNW 21:50, 26. Jun. 2017 (CEST)
Danke für die Karte. Eines vermisse ich noch: die Querverbindung Hütten–Colbitz, die sogenannte „Heidestraße“, eine Kreisstraße, die seit einigen Jahren auch für den öffentlichen Verkehr geöffnet ist (Google-Treffer unter [3]). Kann sein, dass sie im Artikel noch nicht beschrieben ist, aber das lässt sich ja nachholen. Grüße, --Vanellus (Diskussion) 16:24, 2. Jul. 2017 (CEST)
Ist jetzt drin. NNW 19:14, 2. Jul. 2017 (CEST)
Super, danke! --Vanellus (Diskussion) 20:18, 2. Jul. 2017 (CEST)

Aktualisierung der Karte zum Gerichtsbezirk Bludenz[Quelltext bearbeiten]

Liebe Kolleginnen und Kollegen,
mit 1. Juli 2017 wird im österreichischen Vorarlberg der Gerichtsbezirk Montafon aufgelöst und vollumfänglich dem Gerichtsbezirk Bludenz zugeordnet. In diesem Zuge müsste unsere Übersichtskarte Datei:Gerichtsbezirk Bludenz bis 2017.svg, ursprünglich erstellt vom offenbar inaktiven Benutzer:ZL, angepasst werden. Die Anpassung sollte recht einfach funktionieren, indem die rot markierten Flächen aus dieser Karte zur genannten Karte hinzugefügt wird.
Optimal wäre es, wenn die veralteten Karten dann auf neue Dateinamen (z.B. File:Gerichtsbezirk Bludenz bis 2017.svg und File:Gerichtsbezirk Montafon bis 2017.svg) verschoben werden könnten und die aktuelle Version dann den Dateinamen File:Gerichtsbezirk Bludenz bis 2017.svg bekäme (dazu sind allerdings mWn Filemover-Rechte auf Commons nötig). Ich hoffe, mein Anliegen ist verständlich und bedanke mich bereits im Voraus für die Bemühungen! Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:48, 27. Jun. 2017 (CEST)

Bitte schön! NNW 19:19, 27. Jun. 2017 (CEST)
Vielen Dank, genau so hatte ich mir das vorgestellt! :-) Der Service hier bekommt von mir wie immer Bestnoten – die Kartenwerkstatt ist mit Abstand eines der am Besten funktionierenden Unterprojekte in unserem Gesamt-Projekt! Danke und beste Grüße, Plani (Diskussion) 20:09, 27. Jun. 2017 (CEST)

Schreibfehler in Verbreitungskarte zu Damaliscus[Quelltext bearbeiten]

Damaliscus.png

Hallo, habe gerade den Buntbock überarbeitet und die Karte eingefügt, unten links steht "pygarus" für den Buntbock, die Art heißt aber "pygargus", könnte das jemand beheben? Der rest dürfte richtig geschrieben sein. Vielen dank im Voraus und Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:55, 30. Jun. 2017 (CEST)

Moin! Ist korrigiert. Viele Grüße, NNW 23:04, 30. Jun. 2017 (CEST)
Hallo NNW und danke für die schnelle Korrektur. Ist hier dann von meiner Seite erledigt. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:49, 30. Jun. 2017 (CEST)

Non-self-governing territories[Quelltext bearbeiten]

Non-self-governing territories

Hallo. Bitte in die Karte Französisch-Polynesien (ist seit 2013 wieder in der Liste) einbauen. Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 11:30, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ist jetzt eingetragen. Und Tokelau und Amerikanisch-Samoa liegen jetzt da, wo sie sich wirklich befinden. NNW 21:22, 9. Jul. 2017 (CEST)
Das ging ja fix, besten Dank. --Siwibegewp (Diskussion) 22:13, 9. Jul. 2017 (CEST)

Liste der Bundesautobahnen in Deutschland[Quelltext bearbeiten]

Ich trau mich kaum, die Seite hier zu verlinken: Eine Aufgabe für Masochisten...

Die A 23 ist seit einem Jahr fertig. In den anderen Karten hat sie noch eine Lücke oder ist braun als Bundesstrasse. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:40, 16. Jul. 2017 (CEST)

Solche verhältnismäßig kleinen Änderungen mit lokaler Bedeutung ziehe ich nur in Karten aus derselben Region durch (also A1, A7, A20, A23, A24, A25), nicht aber immer in allen Autobahnkarten, denn da hätte ich dann viel zu tun. Deshalb fehlt das z.B. bei der A37 oder den Karten, die die Planungen von 1976 zeigen, wo es nur von peripherer Bedeutung ist. Wenn es eine größere Änderung im Autobahnnetz wie die Einführung der A36 noch in diesem Jahr gibt, dann sind alle dran, zumindest die Karten zum heutigen Stand. Solange wird die A37 warten müssen, aber allzulang kann das nicht mehr dauern. Viele Grüße, NNW 16:25, 16. Jul. 2017 (CEST)
Die A37 interessiert mich nicht, nur die A23 (Lokalpatriotismus). Aber Danke, das die Änderung nicht vergessen wird :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:58, 16. Jul. 2017 (CEST)

Karte von den Landkommissariaten der bayrischen Pfalz[Quelltext bearbeiten]

Verwaltungskarte der Bayerischen Pfalz 1818-1862.svg

Hallo, ich brauche vektorisierte Karten von den Landkommissariaten der bayrischen Pfalz wie Homburg, Kaiserslautern, Zweibrücken, Kusel, Pirmasens usw. Luca090902 16:18, 17. Jul. 2017 (CEST)

Für welche/n Artikel wäre das? Kennst du eine Vorlage? NNW 19:34, 17. Jul. 2017 (CEST)
Wenn ich mich hier einklinken darf: Landkommissariat Bergzabern, Landkommissariat Frankenthal, Landkommissariat Germersheim, Landkommissariat Homburg, Landkommissariat Kaiserslautern, Landkommissariat Kirchheim, Landkommissariat Kusel, Landkommissariat Landau, Landkommissariat Neustadt, Landkommissariat Pirmasens, Landkommissariat Speyer, Landkommissariat Zweibrücken
Interessant wären diese Karten sicher auch für die Artikel der späteren Landkreise vor der Gebietsreform 1969, die in ihren Zuschnitten prinzipiell auf den Landkommisariaten basieren (Ereignisse wie die Gründung Ludwigshafens mal außen vor). Viel würde dann auch nicht fehlen und man wäre bei einer Karte der Gliederung des Donnersberg-Départements.
Vielleicht als Basis ganz hilfreich: Datei:Pfalz Gemeindegrenzen 1941.pdf
Gruß Fränsmer (Diskussion) 16:26, 18. Jul. 2017 (CEST)
Die Karten sollen für die Artikeln der Landkommissariaten der bayrischen Pfalz hinzugefügt werden, aber die Karten der Landkommissariaten würden auch für die heutigen Landkreisen der Pfalz, für den Saarpfalz-Kreis, aber auch für die kreisfreien Städte der Pfalz (Region) gut in die Geschichten der Landkreisen passen.
Luca090902 21:17, 18. Jul. 2017 (CEST)
Hier ein Entwurf. --Chumwa (Diskussion) 00:19, 19. Jul. 2017 (CEST)
Ich brauche aber auch einzelne Karten von den Landkommissariaten für die Artikeln der Landkommissariaten und für die Artikeln der heutigen Landkreise. Die Karte hier kann ich in der Geschichte der Pfalz hinzufügen. Luca090902 15:49, 19. Jul. 2017 (CEST)
Bitte sehr: c:Category:Administrative maps of Bayerische Pfalz 1818-1862 --Chumwa (Diskussion) 19:37, 19. Jul. 2017 (CEST)

Verbreitungskarte Felsenstreifenhörnchen[Quelltext bearbeiten]

Tamias dorsalis

Moin, bei dem letzten Streifenhörnchenset konnte diese Karte nicht angelegt werden, das IUCN keine Daten ausgespuckt hat - mittlerweile scheint es wieder zu funktionieren: [4]. Ich würde mich hier über eine Karte analog zu den vorhandenen sehr freuen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:31, 22. Jul. 2017 (CEST)

Bitte sehr. NNW 18:06, 22. Jul. 2017 (CEST)
Gibt es einen Grund, warum Datei:Tamias canipes distribution map.png hier nicht verwendet wird, oder hast du nur vergessen, die Datei einzubauen? NNW 18:38, 22. Jul. 2017 (CEST)

Fußball-Bundesligen Deutschland 2017/2018[Quelltext bearbeiten]

Hier mal wieder das jährliche Update der Fussball-Karten. Bitte mal drauf schauen, und Vollständigkeit, bzw. Korrektheit der Stadion-Namen prüfen. Danke und Gruß Lencer (Diskussion) 11:22, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ich würde beim Kölner Stadion (1. Liga) die Eigenschreibweise („RheinEnergieSTADION“) verwenden. Warum man beim Artikel ein abweichendes Lemma gewählt hat, erschließt sich mir nicht. Die meisten anderen Stadien, deren Namen ebenfalls nicht der deutschen Rechtschreibung entsprechen (Binnenmajuskel, fehlende Bindestriche, Kleinschreibung etc.), düfen bei Wikipedia auch heißen, wie sie heißen (z. B. BayArena, ESPRIT arena, um nur mal zwei Stadien aus der näheren Umgebung des erstgenannten zu nennen). -- Thoroe (Diskussion) 11:02, 27. Jul. 2017 (CEST)

Verbreitungskarten Neuweltliche Gleithörnchen[Quelltext bearbeiten]

Glaucomys distribution map.png

Hallo,
durch das neu in den Artstatus erhobene Humboldt-Gleithörnchen ist die Verbreitungskarte des Nördlichen Gleithörnchens leider nicht mehr korrekt - es wäre prima, hier eine angepasste Version und evtl. eine Karte mit allen drei Gattungen zu haben. Die Grenzen der Verbreitungsgebiete sind unter hier (Figure 2) und und hier (Fig. 5) gut dargestellt. Machbar? Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 15:14, 9. Jul. 2017 (CEST)

Moin! Zumindest ist jetzt schon mal das Humboldt-Gleithörnchen aus der Karte des Nördlichen Gleithörnchens raus. NNW 21:38, 9. Jul. 2017 (CEST)
Und eine Karte mit allen drei Arten. NNW 23:02, 24. Jul. 2017 (CEST)

Nachmachen der Karte zur Berliner Konferenz 1880[Quelltext bearbeiten]

Berliner Konferenz 1880.svg

Bisher gibt es die Karte der teilnehmenden Länder unter Datei:Teilnehmer berliner konferenz.png die aber wegen fehlender urheberrechtlich-relevanter Angaben gelöscht werden muss. Kann jemand die Karte neu zeichnen und neu hochladen? Danke! --Quedel Disk 00:37, 30. Jun. 2017 (CEST)

Da wiehert der Wikipedia-Amtsschimmel. Die Grundlage ist eine Karte auf Commons (bspw. Datei:BlankMap-World-v4.png), auf der dann die Grenzen angepasst wurden. Dafür reichte ein herkömmlicher Geschichtsatlas. Ist nicht angegeben? Sowas fehlt bei sehr vielen Karten auf Commons und kratzt keine Katze. NNW 09:26, 30. Jun. 2017 (CEST)
@Quedel: Auch wenn es nicht wirklich nötig gewesen wäre … NNW 21:30, 28. Jul. 2017 (CEST)

Datei:Auslandseinsätze der Bundeswehr.svg Aktuelle Zahlen[Quelltext bearbeiten]

Hallo, die Zahlen in der Karte Datei:Auslandseinsätze der Bundeswehr.svg sind schon über ein Jahr alt. Bitte aktualisieren. Die Zahlen gibt es hier: [5] Vielen Dank. ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 08:45, 18. Apr. 2017 (CEST)

Das sollte idealerweise @Alexrk2 übernehmen. -- Thoroe (Diskussion) 20:36, 20. Apr. 2017 (CEST)
Jetzt habe ich es gemacht. NNW 20:46, 12. Aug. 2017 (CEST)

Eisenbahnstrecken in Kasachstan[Quelltext bearbeiten]

Eisenbahnkarte Kasachstan

Unter File:Ж транспорт Казахстан.svg gibt es eine Karte des Eisenbahnnetzes von Kasachstan, die allerdings schon einige Jahre alt und durch die zahlreichen Neubaustrecken vollständig veraltet ist. Ich könnte eine analoge Vorlage der Kasachischen Eisenbahn aus diesem Jahr zur Verfügung stellen, wenn jemand Lust hat sich die Arbeit zu machen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:17, 30. Jul. 2017 (CEST)

Du hast Mail. --Chumwa (Diskussion) 19:16, 30. Jul. 2017 (CEST)
@Reinhard Dietrich: Hier jetzt mal der erste Entwurf. Ich hoffe, ich habe jetzt alle tatsächlich betriebenen Strecken richtig zusammengepuzzelt, bin deshalb aber umso mehr um jeden Korrekturwunsch dankbar. --Chumwa (Diskussion) 21:44, 13. Aug. 2017 (CEST)

Alma-Ata wurde schon 1993 in Almaty umbenannt. Ob man auch noch frühere Ortsnamen von Astana hinzufügen sollte, stelle ich dem Autor der Karte anheim. M. E. sollten aber die Ortsnamensbeschriftungen und -signaturen von Kandyagač, Arys' und Šu wegen der Bedeutung der Bahnhöfe (jeweils auch Rangierbahnhöfe!) größer sein. Humpyard (Diskussion) 17:12, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ist eingearbeitet. Danke Dir! --Chumwa (Diskussion) 08:18, 15. Aug. 2017 (CEST)

Mappa di Soleto[Quelltext bearbeiten]

Stadtplan von Nippur
Lokalisierung der Orte auf der Mappa die Soleto

Für den gerade im Entstehen begriffenen Artikel Mappa di Soleto benötigte ich diese Karte im Bereich Apulien. Der Artikel könnte dann am 21. August auf die Hauptseite kommen. Ob sich da jemand drum kümmern kann? Schon einmal Danke fürs Betrachten. ※Lantus 18:21, 30. Jul. 2017 (CEST)

In diesem Zusammenhang ist vielleicht auch noch diese Darstellung interessant, die in diesem Artikel abgebildet ist. Allein die Technik finde ich interessant! ※Lantus 21:48, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich die Anfrage nicht. „Diese Karte“ erweitert auf ganz Apulien? „Diese Karte“ mit einer Übersichtskarte Apulien? NNW 10:12, 31. Jul. 2017 (CEST)
Nein. Ich stelle mir das so ähnlich vor wie auf der jetzt hinzugefügten Karte Antiker Stadtplan von Nippur mit Übersetzungen.jpg. ※Lantus 11:14, 2. Aug. 2017 (CEST)
@Lantus: Für das Nippur-Beispiel gibt die Mappa die Soleto aus meiner Sicht zu wenig her. Habe mich deshalb zu einer Lokalisierung der Orte entschlossen. --Chumwa (Diskussion) 19:05, 15. Aug. 2017 (CEST)

Das ist sehr schön geworden. Vielen Dank. ※Lantus 09:40, 17. Aug. 2017 (CEST)

Karte der Vorlage:Positionskarte Japan[Quelltext bearbeiten]

Nabend, Nationalparks in Japan hat die obige Vorlage eingebunden.

Wieso ist das Objekt nicht auf der Karte? lat=27/4/4 , long=142/12/51 sind innerhalb des Fensters von Datei:Japan location map with side map of the Ryukyu Islands.svg. Kann das jemand reparieren oder richtig machen? --2003:DE:3E1:CE69:841B:9A8E:87F1:D671 20:48, 20. Aug. 2017 (CEST)

Die Hauptkarte reicht im Süden nur bis 30.02°N und die eingeklinkte Karte im Osten nur bis 131.44°O. Die von dir angegebene Position ist also auf beiden Ausschnitten nicht mehr drauf. -- Thoroe (Diskussion) 00:18, 21. Aug. 2017 (CEST)
Hmm, auf der Datei:Japan location map with side map of the Ryukyu Islands.svg steht:
Bei Nutzung der Nebenkarte mit den Ryūkyū-Inseln gelten folgende geographische Begrenzungen für die (Gesamt-)Karte:
N: 39°32'25" N (39.54°N)
S: 23°42'36" N (23.71°N)
W: 110°25'49" O (110.43°O)
O: 131°26'25" O (131.44°O
Von daher sollte das gehen. Müsste da im Artikel was geändert werden? --2003:DE:3E1:CEC7:7D53:456:2B90:E1E0 21:50, 21. Aug. 2017 (CEST)
Wenn der Ryūkyū-Einklinker bis 131/26/25 O reicht, dann können keine Objekte auf 142/12/51 O dargestellt werden. Das ließe sich höchstens über die Vorlage:Positionskarte Japan (Übersicht) lösen, aber wegen eines Parks alle anderen schlechter darstellen? Die 30 müsste mit einem Pfeil am Rand oder gar nicht dargestellt werden. NNW 22:09, 21. Aug. 2017 (CEST)
Wenn ich mich nicht täusche, geht es hier auch um den Ogasawara-Nationalpark, der bei den Ogasawara-Inseln liegt, die mit den Ryūkyū-Inseln nichts zu tun haben. --Chumwa (Diskussion) 22:12, 21. Aug. 2017 (CEST)
Sorry, hatte wohl Tomaten auf den Augen. Danke trotzdem --2003:DE:3E1:CEC7:7D53:456:2B90:E1E0 22:32, 21. Aug. 2017 (CEST)
Yes check.svg Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. --2003:DE:3E1:CE91:40D9:DD69:6FFE:8B21 18:53, 25. Aug. 2017 (CEST)

Datei:Regionalwahlkreise Oesterreich.png[Quelltext bearbeiten]

Regionalwahlkreise

Die Karte der österreichischen Regionalwahlkreise muss dringen aktualisiert werden, sie ist schon seit 2013 veraltet, in der Steiermark wurden die Wahlkreisgrenzen neu gezogen. --BuschBohne 21:03, 19. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt jetzt Datei:Regionalwahlkreise Oesterreich 2013.png. NNW 21:45, 21. Aug. 2017 (CEST)
Nachtrag: Und Datei:Regionalwahlkreise Oesterreich 2017.png, weil auch noch NÖ überarbeitet werden musste. NNW 22:13, 1. Sep. 2017 (CEST)

aktualisierte Karte des Stadtparks Großer Garten (Dresden)[Quelltext bearbeiten]

aktualisierte Karte des Großen Garten Dresden (SVG)
Entwurf als exportiertes PNG (22. August 2017 - 15:30Uhr)

Hallo, ich benötige etwas Hilfe bei der Bearbeitung einer SVG-Karte. Es gibt Probleme bei der Darstellung des Textes. Ich würde gern die Textelemente als Text erhalten, um die Übersetzung der Karte in andere Sprachversionen zu vereinfachen und eine valide SVG-Datei erstellen. Jedoch gibt es ein Problem bei der wikiseitigen Erzeugung der gerenderten PNG-Dateien, die halbtransparenten Konturen, die zur besseren Übersichtlichkeit hinter vielen Textelementen liegen, verdecken hier den eigentlichen Text. Die verwendeten Schriftarten sind: "Liberation Serif" und "Liberation Sans". Die Straßennamen sind noch aus der alten Version von 2014 als Pfade und nicht als Text vorhanden. Die erste Karte zum Großen Garten Dresden habe ich 2006 als PNG erstellt und 2008 leicht aktualisiert. 2014 habe ich mit Hilfe von OpenStreetMap-Daten die Karte komplett neu erstellt. Vor einigen Tagen, wollte ich gern noch eine englische Version der Karte erzeugen, dabei fiel mir jedoch auf, dass ich den Text damals als Pfade ausgegeben habe und hoffte, dass es nun bei der Verwendung eine kompatiblem Schriftart möglich sein sollte, Textelemente als Text in einer SVG zu speichern. Jedoch gibt es immernoch Probleme beim rendern und ich weiß nicht so recht, wie ich nun vorgehen soll.

Ich habe als Basis der neuen Version der Karte aktuelle OpenStreetMap-Daten (vom 16.08.2017) verwendet und die Optik etwas mehr an die aktuelle von OpenStreetMap angepasst. Zudem habe ich einige Fehler korrigiert (z.B. ist der große Teich in der Mitte der Palaisteich und nicht der Schlossteich).

Hier sind die alten Versionen:

Wimox (Diskussion) 15:27, 22. Aug. 2017 (CEST)

In der neuen Version sind die Beschriftungen in weißer Schrift unvorteilhafter Weise schlecht zu lesen. --Alabasterstein (Diskussion) 15:46, 22. Aug. 2017 (CEST)
Das ist ja leider mein Problem, die Schriften sind nicht weiß, die Textelemente haben nur halbtransparente weiße Konturen, die eigentlich hinter dem Text liegen. Jedoch erzeugt der Wikirenderer bei der Erstellung der PNGs fast nur weiß. Wimox (Diskussion) 15:58, 22. Aug. 2017 (CEST)
Ah okay, hatte deinen Text zu schnell überflogen ;) --Alabasterstein (Diskussion) 16:10, 22. Aug. 2017 (CEST)
Ok. :) Ich habe unter dem SVG in meiner Problembeschreibung mal noch ein exportiertes PNG zum Vergleich eingefügt. --Wimox (Diskussion) 16:39, 22. Aug. 2017 (CEST)
Für unseren Renderer ist das viel zu kompliziert. Ich würde vorschlagen, du machst alles so fertig wie du es möchtest, lädst dann eine SVG- und eine PNG-Version hoch, die du untereinander auf der Dateibeschreibungsseite verlinkst und bindest das PNG dann im Artikel ein. Wer übersetzen möchte, findet dann das Original auf Commons. Eine Alternative, die auch häufig genutzt wird, ist die Schriftebene am Ende zu duplizieren, im Duplikat alle Schriften in Pfade umzuwandeln und die Originalebene mit den editierbaren Schriften auf unsichtbar zu stellen. So wäre alles zusammen in einer Datei. NNW 17:01, 22. Aug. 2017 (CEST)
Danke für die Antwort. Die Option die Schrift zu duplizieren, einmal in Pfade zu wandeln und einmal unsichtbar zu machen, klingt für mich recht gut. Eine Frage habe ich dazu noch. Ist damit eine valide SVG-Datei möglich? Meines Wissens nach unterstützt eine valide Standard-SVG Ebenen gar nicht, nur z.B. die inkscapeeigenen Dateien beherrschen Ebenen (sind aber nicht valide).
Ich könnte sie Gruppieren und alle Farben entfernen, bzw. auf 100% transparent stellen. Jedoch hatte ich bei soetwas schonmal den Fall, dass der Wikirenderer diese Elemente dann als schwarze Blöcke (über den Elementen unter denen sie lagen) anzeigte. Zudem lässt sich etwas gruppiertes von einem anderen Bearbeiter nicht so gut finden, wie z.B. ausgeblendete Ebenen. --Wimox (Diskussion) 17:17, 22. Aug. 2017 (CEST)
Das ist gar kein Problem, öffne z.B. mal Datei:Altstadt in Dresden.svg. NNW 17:39, 22. Aug. 2017 (CEST)
Ich nehme mal an, du spielst dabei sicher auf sowas an, was ich dann im Quelltext fand:
<g
id="TT_District_Labels"
display="none"
style="display:none">
Darstellungsfehler erzeugt es tatsächlich nicht, das ist super. Jedoch wäre mir das eben in Inkscape zum Beispiel nie aufgefallen, dass diese Daten hinterlegt sind. Ich hätte das dann vielleicht nochmal eingetippt. Wenn jemand anderes eine solche Datei bearbeitet, findet er diese Information nicht an einer offensichtlichen Stelle. --Wimox (Diskussion) 19:23, 22. Aug. 2017 (CEST)
In Illustrator lässt sich sowas nicht so leicht übersehen. :o) Du könntest es in die Dateibeschreibung packen, falls du befürchtest, dass das untergeht. NNW 19:26, 22. Aug. 2017 (CEST)
Ok, verstehe, ich habe jetzt in Inkscape eine Funktion (wieder-)gefunden, mit der es etwas übersichtlicher zu handhaben ist, aber unübersehbar, intuitiv auffindbar ist es auch damit nicht. Jedoch kann ich es damit erstmal versuchen das ganze in meiner Karte auf ähnliche Weise zu lösen. --Wimox (Diskussion) 20:25, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe nun Pfade erzeugt und den Text als Kopie ausgeblendet. Bitte schaut mal drüber, ob noch irgendwas auffällig fehlerhaft ist. Viele Grüße, Wimox (Diskussion) 13:00, 23. Aug. 2017 (CEST)

Das SVG führt im Browser zu einer Fehlermeldung und kann nicht angezeigt werden (Firefox und Chrome). -- Thoroe (Diskussion) 15:14, 23. Aug. 2017 (CEST)
Da ich das hier grad zufällig sehe: das „Glücksgas-Stadion“ am linken Rand heißt inzwischen „DDV-Stadion“ und die Haltestelle „Großer Garten“ nennt sich jetzt „Georg-Arnhold-Bad“. Gruß, -- hgzh 13:55, 5. Sep. 2017 (CEST)

Rüsselhündchen[Quelltext bearbeiten]

Hallo, in einer aktuellen genetischen Studie (Elizabeth J. Carlen, Galen B. Rathbun, Link E. Olson, Christopher A. Sabuni, William T. Stanley und John P. Dumbacher: Reconstructing the molecular phylogeny of giant sengis (Macroscelidea; Macroscelididae; Rhynchocyon). Molecular Phylogenetics and Evolution 113, 2017, S. 150–160 doi:10.1016/j.ympev.2017.05.012) wird eine neue Art der Rüsselhündchen aufgestellt, die ursprünglich zum Gefleckten Rüsselhündchen (Rhynchocyon cirnei) gestellt wurde. Dadurch sind die Karten in beiden oben genannten Artikeln ([6] und [7]) nicht mehr aktuell. Ich würde mich für die Weiterbearbeitung des Artikelkomplexes über neue Karten freuen, insgesamt wären es drei: eine für eine Gesamtkartierung der nun fünf Arten der Rüsselhündchen, eine für das Gefleckte Rüsselhündchen und eine für das Dunkle Rüsselhündchen (Rhynchocyon stuhlmanni; neue Art), der Artikel wäre neu zu erstellen. Die IUCN bietet folgende Karten an:

Des Weiteren bietet die IUCN Afrotherian Specialist Group folgende Seite mit Kartenmaterial (über Google Earth einsehbar via dem button "Rhynchocyon") mit referenzierten Fundpunkten: http://www.sengis.org/distribution.php.

Ich würde mich freuen, wenn jemand Interesse am Erstellen dieser drei Karten hat. Ich stelle die genetische Studie von Carlen et al. 2017 gerne zur Verfügung. Vielen Dank im Voraus und viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:17, 3. Aug. 2017 (CEST)

@DagdaMor: In der Studie ist eine Übersicht über die Verbreitung der neuen Art? Und dieses Gebiet müsste dann aus dem Verbreitungsgebiet vom Gefleckten Rüsselhündchen herausgenommen werden? Oder überlappt das? NNW 19:41, 22. Aug. 2017 (CEST)
Hallo NNW, in der Studie ist eine Karte, aber ohne das Verbreitungsgebiet der neuen Art. Ich habe es oben im ersten Punkt bereits geschrieben. Das Dunkle Rüsselhündchen gehörte ursprünglich zum Gefleckten Rüsselhündchen. Wenn du die IUCN-Karte des Gefleckten Rüsselhündchens aufmachst, ist im Kongo-Becken ein von den restlichen Vertretern abgetrenntes Gebiet, hier handelt es sich um das Verbreitungsgebiet des Dunklen Rüsselhündchens. Hinzu kommen die beiden Flecken in Uganda. Hier noch einmal zusammengefasst:
  • Dunkles Rüsselhünchen: Kongo-Becken + Uganda
  • Geflecktes Rüsselhündchen: restliches Verbreitungsgebiet südöstlich davon
Ich hoffe, das war hilfreich. Danke für dein Interesse und Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:55, 22. Aug. 2017 (CEST)
Die Erläuterung oben hatte ich irgendwie übersehen, tut mir leid. Ich kümmere mich nach und nach um die Karten. NNW 10:13, 23. Aug. 2017 (CEST)
Vielen Dank, habe die Karte schon mal eingebaut. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:20, 23. Aug. 2017 (CEST)
Und die letzte Karte. NNW 22:11, 1. Sep. 2017 (CEST)

Hallo NNW, ich finde alle drei Karten super, habe sie bereits eingebaut und bedanke mich für deinen Einsatz. Eine weitere mögliche Art ist bisher unbeschrieben, ihr potentielles Verbreitungsgebiet an der Nordostküste Kenias (Boni- und Dodori-Nationalreservat) wird in der Karte von Carlen et al. 2017 auch nur mit einer Raute gekennzeichnet. Da es im Text beschrieben ist, denke ich, dass man das vorerst weglassen kann. Sofern in naher Zukunft Ergebnisse vorliegen, ob es eine eigenständige Art oder doch ein Vertreter von Rhynchocyon chrysopygus ist, müsste die Karte dann um dieses Vorkommen ergänzt werden (+ entsprechendes den Ergebnissen zufolge). Von meiner Seite aus kann hier geerlt werden. Noch einmal herzlichen Dank und viele Grüße. --DagdaMor (Diskussion) 23:31, 1. Sep. 2017 (CEST)

Leogang: Katastralgemeinden und Ortschaften[Quelltext bearbeiten]

Für die Gemeinde Leogang werden Karten nach dem obigen Muster erbeten. Die Entsprechungen zu Gemarkungen und Gemeindeteilen heißen in Österreich Katastralgemeinden und Ortschaften. Die Grenzen der Katastralgemeinden von Leogang sind auf dieser Seite zu finden. Das ist zwar keine offizielle Seite, aber es gibt m.E. keine vernünftigen Zweifel an ihrer Korrektheit. Für die Punktsymbole, die die Lage der Ortschaften anzeigen, werden wohl die Koordinaten benötigt. Diese finden sich in der ersten Tabelle des Artikels unter Leogang. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 09:31, 2. Aug. 2017 (CEST)

Grenzen gibts auch bei SAGIS: [8]. Im Menü Grenzen aufklappen und Haken bei Kastralgemeindenamen und Kastralgemeinde-Grenzen. --тнояsтеn 09:37, 4. Aug. 2017 (CEST)
@Ratzer: Bitte sehr. NNW 21:08, 4. Sep. 2017 (CEST)
Danke sehr. Wird sogleich eingebaut. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 13:59, 5. Sep. 2017 (CEST)

Harburger Berge[Quelltext bearbeiten]

Liebes Team der Kartenwerkstatt. Es ist zwar noch nicht Weihnachten, aber ich wünsche mir eine schönere physische Karte der Harburger Berge

Neben den Bergen, Autobahnen, Bundesstraßen und Orten würde ich auch die Landes-, (Samt)Gemeindegrenzen und Naturräume gern in Abgrenzung zur Tosteder Geest, der Apenser Lehmgeest, dem Alten Land, dem Harburger Hügelland sehen. Aber ihr wisst besser was da reingehört und was nicht. Lieben Dank, --Aeroid (Diskussion) 21:24, 22. Sep. 2016 (CEST)

Natürlich ist schon Weihnachten. In allen Supermärkten liegen Christstollen, Lebkuchen und Glühwein in den Regalen, und das nicht erst seit heute.--Ratzer (Diskussion) 10:27, 27. Sep. 2016 (CEST)

@Aeroid: Kurz vor dem Einjährigen des Kartenwunsches eine neue Karte. Zuviele Linien würden das Relief, das hier eh problematisch ist (wenig Höhe auf wenig Fläche, da ist aus den freien Daten nicht viel rauszuholen), untergehen lassen. Deshalb gibt es keine Gemeindegrenzen und die Naturräume bleiben auch besser draußen. Ich hätte gerne den Wald hinzugefügt, aber dann funktioniert die Höhenschichtung leider gar nicht mehr. NNW 19:13, 5. Sep. 2017 (CEST)

@NNW: Besten Dank, die ist richtig gut! Stimme dir zu, zuviele Details würden nicht helfen. Ich bin hinundhergerissen ob die fehlenden Bundes-/Landes- und Kreisstraßen (B3n, B75, L235, K52 und K20) es zusehr belasten würden. Die "Rosengartenstraße" (K52) ist halt eine wichtige (einzige) Querverbindung (Bachheide-Sieversen) durch den Wald und würde bei der Orienrung auf der Karte helfen. Wenn Du magst, würde ich gern mal mein Glück an den Naturräumen probieren, würdest du mir die Karte ohne Beschriftung überlassen? Welchen Font nutzt Du? (habe Creative Cloud)--Aeroid (Diskussion) 07:29, 6. Sep. 2017 (CEST)
(NNW anzupingen bringt nichts, das ist nur eine Weiterleitung auf meinen Account. :o) ) Ich verwende hier die Myriad Pro. Ein paar Straßen kann ich noch ergänzen – die B75 ist allerdings schon komplett drin. Ich ergänze erstmal, dann kannst du meinetwegen die Datei bekommen. NNW 10:05, 6. Sep. 2017 (CEST)
Schau noch mal genau: B75 hört bei dir an der A1 Dibbersen auf und beginnt erst wieder an der A261 Lürade. Das liegt vermutlich an der OSM-Einstufung des Teilstücks (das Gleiche ist bei der B3n um nordwestlich von Neu Wulmstorf der Fall). --Aeroid (Diskussion) 16:46, 6. Sep. 2017 (CEST)
Dazwischen ist es ja jetzt auch die K85, seit die B75 abgestuft wurde. :o) Aber ich nehme den Abschnitt auch mit auf. NNW 17:07, 6. Sep. 2017 (CEST)

Hat "Landkreis Harburg" absichtlich eine andere Farbe als die anderen administrativen Einheiten? Fällt auf jeden Fall auf. Auch wenn die Verkehsrwege beim Kartenthema nur Nebenschauplatz sind, wäre es schön, wenn bei den Autobahnen die Überwerfungsbauwerke als solche erkennbar wären (bei der einen Eisenbahnbrücke, die unter statt über der Autobahn liegen müsste, sehe ich das nicht so eng). Ich persönlich hätte die Höhen-Farbskala vermutlich etwas anders gewählt, weil das auf den ersten Blick sehr nach Mittelgebirge aussieht, aber da bin ich vielleicht durch eigene Arbeiten übersensibilisert.

Davon abgesehen natürlich ein deutliche Verbesserung gegenüber der alten Karte. -- Thoroe (Diskussion) 10:57, 6. Sep. 2017 (CEST)

„Landkreis Harburg“ hat keine andere Farbe, der Schriftzug multipliziert mit dem Untergrund und der ist da heller. Könnte ich aber manuell umstellen, damit es weniger hell aussieht. Ich hatte die Höhenskala ursprünglich auch ganz anders, aber aus langjähriger Kartenerfahrung in der Wikipedia weiß ich, dass dann jemand kommt und sagt, man könne die Farben nicht/schlecht auseinanderhalten. Sieben Höhenstufen mit Schummerung und überlagerten Elementen sind nur mit Grün- und Gelbtönen ein Problem. Deshalb sind die Harburger Berge jetzt mittelgebirgig. NNW 11:03, 6. Sep. 2017 (CEST)
Na gut. Hast es ja zumindest nicht bis ins Gletscher-Weiß durchgezogen. :p -- Thoroe (Diskussion) 11:10, 6. Sep. 2017 (CEST)

Neue Version ist hochgeladen. NNW 20:16, 6. Sep. 2017 (CEST)

Danke! --Aeroid (Diskussion) 20:27, 6. Sep. 2017 (CEST)
Möchtest du eine Bild- oder eine Illustrator-Datei? NNW 20:31, 6. Sep. 2017 (CEST)
Illustrator wäre super.--Aeroid (Diskussion) 07:01, 7. Sep. 2017 (CEST)
Du müsstest mir eine Mail schicken, da ich über das WP-Mail-System keine Anhänge verschicken kann. NNW 11:20, 7. Sep. 2017 (CEST)

Frage zu Datei:OeWB.png[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Ich habe gerade diese Karte aus Österreichisches Wörterbuch entfernt. Sie ist nicht nur völlig unbelegt und damit WP:TF, sondern auch noch grafisch ziemlich schlecht (Grenzverlauf stimmt wohl nicht so ganz). Weiß hier jemand, was damit anzufangen ist? Hab sie jedenfalls mal als disputed markiert. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 15:52, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wohl eine typische Postmann-Michael-Karte, also handwerklich schlecht und inhaltlich oft fragwürdig. Einfach nicht verwenden. NNW 22:08, 13. Sep. 2017 (CEST)
Vermutlich könnte auch ein LA auf Commons durchgehen. Ich schau mal!--XanonymusX (Diskussion) 00:21, 14. Sep. 2017 (CEST)

Aktualisierungswunsch wegen Zeitumstellung in Namibia[Quelltext bearbeiten]

Namibia hat gestern die Zeit auf ganzjährig Central Africa Time (CAT, UTC+2) umgestellt (siehe Gesetzliche Zeit in Namibia und [9]).

Seitdem sind folgende in den Artikeln UTC+1, UTC+2 und Central Africa Time verwendete Karten nicht mehr aktuell:

Es würde mich freuen, wenn jemand von Euch die Zeit dafür fände.

Danke im Voraus und viele Grüße --Monow (Diskussion) 22:50, 4. Sep. 2017 (CEST)

(Nachtrag: Mir ist schon klar, dass die Änderung auch die Karten in den anderen Zeitzonen-Artikeln beträfe – da sie dort aber nicht Artikelgegenstand ist, hält sich die Verwirrung für die Leser wohl in Grenzen. Ob es allerdings effektiver ist, alles in einem Aufwasch zu erledigen, kann ich nicht beurteilen. Grüße --Monow (Diskussion) 21:21, 7. Sep. 2017 (CEST))

@Monow: Die Karten sind überarbeitet. NNW 22:07, 13. Sep. 2017 (CEST)
@NNW: Ping hat nicht funktioniert (weil Du mehrere Signaturen auf einmal abgespeichert hast), daher erst jetzt: Großartig, ganz herzlichen Dank! --Monow (Diskussion) 23:29, 13. Sep. 2017 (CEST)

Verkehrsprojekte Deutsche Einheit[Quelltext bearbeiten]

Karte Verkehrsprojekte Deutsche Einheit.svg

Für das wohl größte Verkehrswegeinvestitionsprogramm in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland gibt es bislang keine Karten. Neben den textuellen Beschreibungen in den einzelnen Artikeln sowie offenen Geodaten stelle ich gerne auch Scans aus Fachartikeln als Grundlage bereit. --bigbug21 (Diskussion) 15:09, 20. Jun. 2016 (CEST)

Wie schauts damit aus? :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:49, 22. Nov. 2016 (CET)
.... kurze Benutzermail genügt, dann fließen PDFs als Vorlagen zurück. --bigbug21 (Diskussion) 21:44, 23. Jan. 2017 (CET)
Am 8. Dezember 2017 steht die Eröffnung des Verkehrsprojekts Deutsche Einheit Nr. 8 (Nürnberg bis Berlin) an. Es wäre sehr wertvoll, wenn es auch dazu eine Karte gäbe. --bigbug21 (Diskussion) 10:11, 17. Sep. 2017 (CEST)
@Bigbug21: Hier nun eine Karte alle VDEs. NNW 19:55, 17. Sep. 2017 (CEST)
@NordNordWest: WOW. DANKE! Wäre es möglich, für das Projekt VDE 8 als größtes der VDE-Projekte noch eine eigene Karte zu erzeugen? Das wäre ein wichtiger Baustein, um mit weiterer Textarbeit das ganze dann langsam zur Lesenswert-Reife zu führen. --bigbug21 (Diskussion) 23:28, 18. Sep. 2017 (CEST)
Das kann man machen. NNW 09:54, 19. Sep. 2017 (CEST)