Wikipedia:Kartenwerkstatt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:KW)
Wechseln zu: Navigation, Suche

Kartenwerkstatt

Aktuelle Bearbeitungen
 

Kartenwünsche

„Ich hätte gerne folgende Karte …“
 

Schaufenster/Blog

Galerie und Statistik – Ideen und Kurioses
 

Archiv

 

Hilfe

Für Kartografen
Abkürzung: WP:KW

Test Template Info-Icon.svg KARTE des TAGES
aus der Wikipedia-Kartenwerkstatt
Châteaux de la Loire - Karte.jpg Schlösser der Loire

Willkommen in der Kartenwerkstatt

Die Kartenwerkstatt dient zur Verbesserung von Karten und Plänen. Hier stehen dir Ansprechpartner zur Verfügung, die dir dazu Tipps und Hinweise geben können, aber auch tatkräftige Unterstützung leisten. Ebenso können hier auch Karten fremder Autoren zur Verbesserung oder Übersetzung vorgeschlagen werden.

Wünsche zur Herstellung neuer Karten sowie zu Aktualisierungen, Korrekturen oder Übersetzungen vorhandener Karten bitte auf der Seite Kartenwünsche eintragen. Fragen allgemeiner Art bitte auf der Diskussionsseite stellen. Auf dieser Seite hier werden nur Wünsche in aktueller Bearbeitung vom Bearbeiter eingetragen.

Wir bemühen uns, neue Kartenwünsche möglichst schnell erstmalig zu bewerten, zu kommentieren und einzusortieren. Die Bearbeitung erfolgt, sobald jemand Zeit und Lust hat. Der Bearbeiter wird den Wunsch dann hier in die Werkstatt verschieben.


Inhaltsverzeichnis

Preuss-Stummelaffe[Quelltext bearbeiten]

Piliocolobus preussi distribution map.png

Moin, ich hätte gerne eine genaue Karte zum Verbreitungsgebiet des Preuss-Stummelaffen. Das Territorium das er heute noch bewohnt findet man in der Karte der IUCN. Könnte man das hier:

oder in einer vergleichbaren Karte genau eintragen? Vielen Dank im Voraus,--Haplochromis (Diskussion) 07:58, 11. Jan. 2017 (CET)

@Haplochromis: Bitte sehr. NNW 10:30, 26. Jan. 2017 (CET)
Vielen Dank,--Haplochromis (Diskussion) 17:49, 2. Feb. 2017 (CET)

Übersichtskarte Tunnel Wagenladungsstraße[Quelltext bearbeiten]

Hat jemand Lust die hervorgehobene Schrift anzupassen, sodass sie auch aus der Ferne erkennbar ist? Danke im Vorraus --BigbossFrin 12:01, 2. Feb. 2017 (CET)

Hat sich erledigt, hab eine neue Karte entworfen.--BigbossFrin 15:44, 3. Feb. 2017 (CET)
Yes check.svg Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. BigbossFrin 15:44, 3. Feb. 2017 (CET)

Karte für DE-WP anpassen[Quelltext bearbeiten]

Liebe Kartenbearbeiter, wäre es möglich die Angaben auf der Karte für die DE-WP anzupassen (Übersetzung der Bezeichnungen), damit sie für die DE-WP nutzbar ist? Gruß --Schreiben Seltsam? 14:09, 4. Feb. 2017 (CET)

Grundsätzlich ja, wenn entweder jemand hier die Übersetzung liefert oder der Bearbeiter Französisch kann. Wobei ich empfehlen würde, dass da jemand draufschaut, der sich auskennt. „Reischsstrasse“ bspw. kann als Name nicht richtig sein, das kann man nicht aussprechen. Ich vermute „Reichsstraße“, aber Vermutungen sind kein Wissen. Ansonsten würde es auch helfen, einige grafische Unsauberheiten zu bereinigen. NNW 19:32, 4. Feb. 2017 (CET)
Der französischen Sprache bin ich leider nicht mächtig. Es gibt auch andere Versionen der Karte, u.a in poln. Sprache. Hmm, vielleicht erbarmt sich ja jemand. --Schreiben Seltsam? 14:31, 5. Feb. 2017 (CET)
@NordNordWest: Ich habe eine Arbeitsseite bzg. Übersetzung und Veränderungswünschen angelegt. Magst mal draufsehen? Es gibt im Netz übrigens diverse Karten zum SS-Interessengebiet. --Schreiben Seltsam? 22:45, 5. Feb. 2017 (CET)
Dann hier der Übersetzungsversuch. --Chumwa (Diskussion) 00:00, 7. Feb. 2017 (CET)

Schwäbische Alb[Quelltext bearbeiten]

Schwäbische Alb - Deutsche Mittelgebirge, Serie A-de.png

Fortsetzung der Mittelgebirgs-Serie mit der Schwäbischen Alb. Weil die Alb meint, unbedingt diagonal verlaufen zu müssen, ist die Karte entsprechend groß geworden - und hat somit besonders viel Potenzial für Fehler. ;-) Ich freue mich wie immer auf eure Kommentare. -- Thoroe (Diskussion) 15:07, 4. Feb. 2017 (CET)

Wie immer schick. NNW 19:28, 4. Feb. 2017 (CET)
So ist es. Details sollen aber diesmal die Schwaben prüfen - die kennen sich da besser aus ... -Elop 15:08, 5. Feb. 2017 (CET)
Vielleicht habe ich ja Glück, und sie gehen mit Änderungswünschen schwäbisch-sparsam um...:o) -- Thoroe (Diskussion) 16:27, 5. Feb. 2017 (CET)
Hano, so weit käm's nôô!
Gefällt mir. Besonderes Lob für die Donauversinkung und die Darstellung der Situation Blautopf/Ach
  • Am Nordrand der Ostalb fällt mir auf: Ich vermute der Braunenberg O von Wasseralfingen ist (wegen u.a. des Besucherbergwerks) bekannter als der Grünenberg, allerdings ist das eher ein Sporn als ein Berg; ebenso ist wohl der Volkmarsberg (Aussichtsturm, Wanderweg passiert) bekannter als der Grünenberg; es könnte natürlich sein, dass für den einen wie den andern zuwenig Platz auf der Karte ist.
  • Bei Heubach ist wohl der von Ferne auffälligere Rosenstein (O von Heubach) bekannter als der Scheuelberg (SW von Heubach, auch niedriger).
  • Vielleicht könnte man auch das Oppidum Heidengraben bei Grabenstetten eintragen
  • Ditto vielleicht die eine oder andere Höhle; die liegen oft auch opportun im „leereren“ Bereich der Donau zu.
  • Beim Ipf mündet von Norden her die viel längere Schneidheimer Sechta in die Eger; vielleicht ist Platz für ihre blaue Linie?
  • Vielleicht könnte man die Beschriftung Bära ein Tüttelchen flussabwärts rücken, damit niemand namenswechsellosen Zufluss statt Zusammenfluss (Obere Bära + Untere Bära → Bära) annimmt. Dass das Landesamt die U.B. zwecks Hauptstrangkonkurrenz schlankweg zur B. schlägt, besagt über real gebräuchliche Namen wenig.
  • Wie wär's mit einer Impaktkraterkontur fürs Ries wie fürs Steinheimer Becken?
  • Wie steht's mit der Eisenbahnlinie an der Geislinger Steige? Es sind wohl an Verkehrswegen nur Autobahnen eingetragen.
Vielleicht hat auch @Zollernalb: für seinen Beritt noch Wünsche. --Silvicola Disk 22:58, 5. Feb. 2017 (CET)
Danke für den Input. Was die Berge angeht: da richte ich mich bzgl. des Bekanntheitsgrads gerne nach deinen Angaben. Höhlen könnte man auch machen - da würde ich mich dann aber tatsächlich auf ein paar wenige bekannte beschränken wollen. Vielleicht kannst du da noch ein paar passende nennen (ich kenne nur die Charlottenhöhle, weil ich da mal drin war). Flüsse schaue ich mir an. Impaktkrater: eigentlich diente die Linie beim Steinheimer Becken weniger als Kratersignatur, sondern nur der Verdeutlichung, was gemeint ist, weil die Beschriftung ja nicht reinpasste. Ich probiere aber mal rum. Eisenbahnlinien sind aus diversen Gründen in den Karten dieser Serie nicht drin - das werde ich zwecks Einheitlichkeit auch so lassen. -- Thoroe (Diskussion) 23:16, 5. Feb. 2017 (CET)
Meine Einschätzung der Bekanntheit ist natürlich subjektiv. Vielleicht sollte man noch ein paar eifrige Benutzer aus … (der Nähe) anpingen.
Der Schwäbische Alb-Artikel hat einen Höhlenabschnitt mit einer Liste. Von den dort genannten kamen mir spontan die Bärenhöhle, Laichinger Tiefenhöhle und Nebelhöhle bekannt vor. (Wieder subjektiv.) Es gibt auch eine Kategorie:Höhle der Schwäbischen Alb. Die Bröller darunter sind wohl eher weniger erwähnenwert gegenüber Schauhöhlen oder archäologisch bedeutsamen, außerdem liegen sie meist ohnehin am beschriftungstechnisch beengten Albtrauf. Die Auswahl bleibt auch dann noch recht groß. Man könnte ja auch unter den nicht zu unbedeutenden die eintragen, für die es noch verfügbaren Platz gibt, dazu dann in der Beschreibung des Bildes auf eine gewisse unrepräsentative Willkür bei der Höhlenauswahl hinweisen. (Ist das nicht ein Idealangebot für einen Kartendesigner!?) Und hoffen, dass das dann auch bei den Karteneinbindungen im Beitext gehörig berücksichtigt wird.
--Silvicola Disk 00:07, 6. Feb. 2017 (CET)
Danke, ich werde mich bei Gelegenheit mal durch die Höhlenkategorie klicken. Ein spezieller Hinweis in der Dateibeschreibung ist aber nicht nötig. Bei jeder Kartenerstellung trifft der Kartograf eine Auswahl, was darzustellen ist und was nicht. Das betrifft nicht nur Höhlen, sondern auch alles andere (Orte, Flüsse Berge etc.). -- Thoroe (Diskussion) 00:19, 6. Feb. 2017 (CET)
Ich sehe noch ein Problem beim Kartenausschnitt ('nerv', ich weiß...). Im Westen bräuchte man etwas mehr Platz, damit die Baaralb vollständig drauf kommt. Die beiden „Sphinxen“ Eichberg (914m) und Buchberg (880m) beiderseits der Blumberger Pforte sind jetzt nur angeschnitten. Der Buchberg fällt übrigens mit dem höchsten Steilhang der gesamten Alb zur Wutach ab. Vielleicht dafür im Osten etwas knapper bei der nachmaligen Fränk. Alb.
Vielleicht lohnt es sich bei der Alb, auch ein paar der typischen Talwasserscheiden mit Höhen zu versehen (mit umgekehrten Dreiecken), sowie die beiden unterschiedlich hohen Erosionsbasen, zum einen beim Neckarknick bei Plochingen (248m) und zum anderen an der Donau in Ulm (468m). -- WWasser (Diskussion) 11:28, 6. Feb. 2017 (CET)
Danke für die schöne Karte!
--TOMM (Diskussion) 19:16, 6. Feb. 2017 (CET)

Neue Version hochgeladen:

  • Berge: Braunenberg, Volkmarsberg und Rosenstein ergänzt
  • Diverse Höhlen eingefügt; Auswahl: besucherstarke Schauhöhlen, große Höhlen, archäologische Fundstätten
  • Flüsse: Schneidheimer Sechta ergänzt, Beschriftung der Bära versetzt
  • Impaktkrater-Signatur für Ries und Steinheimer Becken
  • Karte nach links und unten erweitert; ich hoffe, dass es jetzt passt

Talwasserscheiden zu kennzeichnen, finde ich zu hydrologisch-speziell für eine "normale" topografische Karte. Das wäre auf jeden Fall nicht selbsterklärend. Die Impaktkrater-Signatur ist es vermutlich auch nicht – aber ich habe mal ein Referat über das Ries gehalten, also wird es hier von mir bevorzugt behandelt. :-)

-- Thoroe (Diskussion) 23:08, 6. Feb. 2017 (CET)

Bitte noch umsortieren bzw. ergänzen:
Den bei Oberndorf am Neckar stehenden Schriftzug Neckar bei Villingen-Schwenningen hinschreiben, damit klar wird, dass der Fluss dorther kommt.
Außerdem: noch diese Fließgewässer-Namen ergänzen:
Eschach (Neckar) (Name passt nahe Mündung an das Gewässer)
Kessel (Fluss) (Name passt an den Oberlauf).
--TOMM (Diskussion) 23:37, 6. Feb. 2017 (CET)
Sehr schön geworden.
Der Landesname Baden-Württemberg in violett scheint mir aber etwas zu weit auseinandergezogen, und den Bindestrich darin übersieht man leicht; dann mutet das nach separaten Bezeichnungen für Teilregionen an und suggeriert Falsches. Vielleicht sollte man zumindest beide Namensbestandteil in jeweils gleicher geographischer Breite anbringen („auf derselben Zeile“). --Silvicola Disk 02:00, 7. Feb. 2017 (CET)

Neue Version hochgeladen - mit Umsetzung der letzten Anmerkungen von @TOMM: und @Silvicola:. -- Thoroe (Diskussion) 21:29, 7. Feb. 2017 (CET)

Sogar mit Eschach-Zweierlei-Aufteilung umgesetzt. Toll. !!!
Auch der BW-Schriftzug wirkt nun wohl besser!
Danke!
--TOMM (Diskussion) 21:41, 7. Feb. 2017 (CET)
Ich schließe mich TOMM an: Danake, das hast Du gut gemacht! Die Landesnamen sozusagen einander gegenüber zu stellen, ist recht sinnvoll; dem weiteren Verlauf der ebenfalls eingezeichneten Landesgrenze kann man ja selbst unschwer nach Norden folgen, und wenn in dem wie hier kein Grenzdreieck auftritt, ist alles klar. --Silvicola Disk 00:39, 8. Feb. 2017 (CET)

Schwarzwald[Quelltext bearbeiten]

Schwarzwald - Deutsche Mittelgebirge, Serie A-de.png

Hier vorliegender Diskussions-Abschnitt war zuvor Teil des Abschnitts Schwäbische Alb.

@Thoroe:
In der oben diskutierten Karte zur Schwäbischen Alb, hast Du vor kurzem (nach meinem Hinweis), den Schriftzug Neckar bei Villingen-Schwenningen hingeschrieben, damit klar wird, dass der Fluss dorther kommt.
Kannst Du dies bitte auch noch in der innerhalb dieser Karte (per gelbem Rahmen) verlinkten Schwarzwald-Karte tun?
--TOMM (Diskussion) 09:30, 16. Feb. 2017 (CET) und --TOMM (Diskussion) 18:06, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ja, die muss ich sowieso noch in anderen Punkten angleichen/aktualisieren (Baaralb, Hegaualb etc.). Ist im Hinterkopf. -- Thoroe (Diskussion) 09:52, 16. Feb. 2017 (CET)
Ich habe die Schwarzwald-Karte entsprechend angepasst, so dass spätestens jetzt diese Diskussion als erledigt betrachtet und bei der nächsten Gelegenheit im Archiv abgelegt werden kann. Lencer, übernehmen Sie! -- Thoroe (Diskussion) 13:20, 13. Apr. 2017 (CEST)
Danke für oben erwähnte Neckar-Schriftzug-Verschiebung!
Aber, es könnten/sollten nachgetragen oder verschoben werden:
A98 – bei/durch Lörrach und Rheinfelden:
   Schriftzug fehlt ganz
Aich – durch Waldenbuch:
   Schriftzug fehlt ganz
Bleichbach – passiert Herbolzheim:
   Schriftzug fehlt ganz
Ettenbach – durch Ettenheim:
   Schriftzug fehlt ganz
Federbach – durch Durmersheim:
   Schriftzug fehlt ganz
Klemmbach – durch Müllheim:
   Schriftzug fehlt ganz
Nagold – durch Altensteig:
   obersten Schriftzug an linken der zwei Bäche oberhalb von Altensteig setzten, um Unterscheidung…
   …zu fehlender und eventuell nachzuholender Beschriftung des Zinsbach zu erhalten
Oos – durch Baden-Baden:
   Der Schriftzug sollte am nordnordöstlich von Sinzheim gelegenen Flussknick stehen;
   dies ist durchaus möglich, wenn der Schriftzug Baden-Baden leicht nach rechts verschoben wird
Sandbach (Bühlot) – durch Bühlertann und Bühl:
   der Schriftzug fehlt ganz;
   er sollte (wegen vorgenanntem Oos-Schriftzug) am nordwestlich von Sinzheim liegenden Flussknick eingefügt werden
Schaich – durch Dettenhausen:
   Gewässer- und Orts-Schriftzug fehlen ganz
Steinach – bis Nagold:
   Schriftzug fehlt ganz
Gruß und Frohe Ostern!
--TOMM (Diskussion) 18:06, 15. Apr. 2017 (CEST)
Ich hatte die Liste schon zur Kenntnis genommen. Drei Tage früher gepostet, und ich hätte alles in einem Aufwasch erledigen können. Böser TOMM!
Es kommt ja immer wieder vor, dass ich kürzere Flüsse nicht beschrifte, weil der Platz dazu auf der Karte fehlt. In diesem Fall sind deine Eingaben aber durchaus berechtigt, da Platz genug. Die geänderte Version ist bereits hochgeladen (übrigens ist die Steinach in Wahrheit die Waldach). -- Thoroe (Diskussion) 17:44, 17. Apr. 2017 (CEST)
Danke für das Schriftzüge-Einfügen!
Hmmh, so genau hatte ich nicht hingeschaut; die nicht auf hiesiger Schwarzwald-Karte verzeichnete Steinach kommt von Süden und mündet südlich der Ortschaft Nagold in Iselshausen in die überwiegend von Südwesten kommende Waldach!?!
Fehlende Schriftzüge – eben erst entdeckt (damit Du mich nicht wieder als böse bezeichnest);
es könnten auch noch diese – jeweils ganz fehlenden Schriftzüge – nachgetragen werden, wenn genügend Platz da ist und Du noch Nachtragelust hast und dazu noch Nachtragesinn empfindest:
Heimbach – vorbei an Dornhan
Harmers-/Erlenbach – durch Zell am Harmersbach
Nordrach – bis Zell am Harmersbach
Weil die Radolfzeller Aach beschriftet ist, könnten auch noch die – jeweils ganz fehlenden Schriftzüge – dieser (auch) schwarzwaldfernen Fließgewässer nachgetragen werden:
Stockacher Aach – durch Stockach
Ablach – durch Meßkirch
A-98-Übrigens (auch wenn Dir das wohl bekannt ist):
Das Stück Autobahn, das westlich von Rheinfelden verläuft ist nicht Teil der A 98, deren bereits begonnenen Weiterbau Du nordwestlich bzw. nördlich von Rheinfelden andeuten könntest/solltest. Bis zum Rhein heißt diese Kurz-Autobahn A 861, die dann in einen Autobahnzubringer zur Schweizer A 3 übergeht.
So, das war es wohl.
--TOMM (Diskussion) 11:21, 18. Apr. 2017 (CEST)
@Thoroe: Über eine Antwort hierzu würde ich mich freuen!
--TOMM (Diskussion) 15:07, 1. Mai 2017 (CEST)
Ich weiß, dass hier noch was aussteht. Das schaue ich mir genauer an, sobald ich meine derzeit in Arbeit befindlichen Karten fertig habe. -- Thoroe (Diskussion) 17:42, 1. Mai 2017 (CEST)
Alles klar; bis dann!
--TOMM (Diskussion) 12:02, 2. Mai 2017 (CEST)

Locator-Karte DDR-Portugal[Quelltext bearbeiten]

West and East Germany locator.svg

Hallo zusammen, ich habe gerade den Artikel Beziehungen zwischen der Deutschen Demokratischen Republik und Portugal eingestellt. Als Locator-Karte habe ich als Notlösung die Deutschland-Portugal-Karte genommen, aber eine DDR-Portugal-Karte wäre natürlich richtiger und viel besser. Falls jemand also mal Zeit und Lust hat, die fehlende Locator-Karte zu erstellen, wäre ich sehr dankbar und würde mich wirklich sehr freuen!! Viele Grüße--Joehawkins (Diskussion) 15:12, 4. Feb. 2017 (CET)

P.S. Habe als einzige DDR-Locator-Karte die nebenstehende Deutsch-Deutsche Karte gefunden, falls das hilfreich sein könnte.--Joehawkins (Diskussion) 15:30, 4. Feb. 2017 (CET)
Mit den bereits vorhandenen Karten scheint es nicht schwer:
Map of Portugal and East Germany
--Karlis (Diskussion) 15:50, 4. Feb. 2017 (CET)

Das Problem besteht mit allen diesen Beziehungen. Wenn ihr igrnedwo ein Muster der Änderungen hinterlegt, könnten doch wohl auch andere Deutschland durch DDR ersetzen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:03, 4. Feb. 2017 (CET)

Das ging aber schnell... vielen herzlichen Dank, Karlis!! Viele Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 17:10, 4. Feb. 2017 (CET)

Ost-West-S-Bahn[Quelltext bearbeiten]

Bei der Erstellung der Karten vor einigen Jahren durch @Chumwa: sind einige Dinge dargestellt worden, die sich mir jetzt als Fehler herausstellen. Es betrifft im Wesentlichen nur die Bahnhöfe:

  • Der Anhalter Bahnhof kann als westliches Streckenende herangezogen werden, da im weiteren Verlauf ja der Nord-Süd-Tunnel genutzt wurde und keine Neubaustrecke vorgesehen war.
  • Der Bahnhof Lindenstraße sollte laut Plan östlich der gleichnamigen Straße liegen (etwa mittig zwischen Lindenstraße und Alter Jakobstraße).
  • Der Tunnelbahnhof Görlitzer Bahnhof (1938er Planung) war in Höhe der Glogauer Straße vorgesehen und nicht am Wassertorplatz.
  • Der Bahnhof Kiefholzstraße war in den 1938er Planungen doch nicht enthalten.

Das soweit von mir. -- Platte ∪∩∨∃∪ 18:37, 4. Feb. 2017 (CET)

@Platte: Dann hoffe ich, dass ich jetzt in den drei Karten nichts durcheinandergebracht habe... --Chumwa (Diskussion) 23:01, 6. Feb. 2017 (CET)
Ja, passt so. Zwei kleine Dinge noch, dann bin ich durch. Zum ersten kann das hinterlegte Straßenbahnnetz entfallen, da nicht von essentieller Bedeutung für die Karte und dann sei noch gesagt, dass die 1937/38er Planung eigentlich erst den Planungsstand April 1938 wiedergibt. Um Verwirrungen oder Änderungswünsche am Kartenhintergrund zu vermeiden, könntest du noch den Stand desselben angeben (müsste 2008 sein). -- Platte ∪∩∨∃∪ 00:29, 7. Feb. 2017 (CET)
Die Straßenbahnen habe ich jetzt dringelassen - villeicht sind sie nicht essentiell aber m.M. nach doch informativ. Durch den Hinweis auf den Stand des Kartenhintergrunds, sollten hierdurch dann aber jetzt auch etwaige Irritationen ausgeschlossen sein. --Chumwa (Diskussion) 20:51, 7. Feb. 2017 (CET)
Super, ich danke dir! -- Platte ∪∩∨∃∪ 04:27, 8. Feb. 2017 (CET)

Gaya-Staaten[Quelltext bearbeiten]

Die Gaya-Konföderation

Hallo. Die Datei:Gaya helmets.JPG müsste wohl aufgrund mangelnder Panoramafreiheit in Südkorea gelöscht werden, da das Foto im National Museum of Korea aufgenommen wurde. Aber vielleicht ist es ja möglich, eine ähnliche Karte zu erstellen. Es handelt sich hierbei um eine Karte der Staaten, aus denen die Gaya-Konföderation bestand. In der deutschen Wikipedia wird die Datei im Artikel 42 verwendet, dem Gründungsjahr Gayas. --Christian140 (Diskussion) 12:31, 25. Jan. 2017 (CET)

Nach dieser Wunsch ja somit dazu beiträgt, die Antwort auf die Frage nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest zu geben, muss er ja erfüllt werden... --Chumwa (Diskussion) 20:37, 7. Feb. 2017 (CET)

Locator-Karten Portugal-Kambodscha/Laos/Myanmar[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich habe gerade den Artikel Kambodschanisch-portugiesische Beziehungen eingestellt, die Artikel Myanmarisch-portugiesische Beziehungen und Laotisch-portugiesische Beziehungen werden in Kürze folgen. Da es hierzu noch keine bilaterale Locator-Karten gibt wäre es wunderbar, wenn jemand diese drei Karten erstellen könnte. Ich füge hier mal andere Locator-Karten der betreffenden Länder an, ich hoffe, sie sind hilfreich. Auf jeden Fall schon mal vielen vielen Dank!--Joehawkins (Diskussion) 12:36, 11. Feb. 2017 (CET)

Frankreich-Kambodscha
Laos-Spanien
Myanmar-Spanien
Bangladesh-Portugal
Die drei sind jetzt unter dem üblichen Namensschema auf Commons. NNW 18:41, 11. Feb. 2017 (CET)
Vielen herzlichen Dank!! Viele Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 16:45, 13. Feb. 2017 (CET)

Beschriftung in Karte aktualisieren: Nordumgehung A30 Bad Oeynhausen[Quelltext bearbeiten]

Neubau Oeynhausen.png

Hallo zusammen, könnte sich bitte jemand mal Datei:Neubau Oeynhausen.png ansehen? An der gestrichelten Routenführung sollte die Beschriftung "Fertigstellung vsl. 2014" geändert werden, da diese längst überholt ist (ist ja leider normal in Deutschland...). Aktuell wird von 2018 ausgegangen: Bundesautobahn 30#Bau der Nordumgehung von Bad Oeynhausen. Außerdem ist/wird auch der Bereich zwischen Hahnenkamptunnel und Kreuz Bad Oeynhausen zur A30: [1]. Vielen Dank und Grüße, --Rainyx (Diskussion) 10:03, 31. Okt. 2016 (CET)

@Rainyx: Ist angepasst. --Chumwa (Diskussion) 07:25, 16. Feb. 2017 (CET)
Ist der Abschnitt Eidinghausen - Dehme - Autobahnzubringer Porta Westfalica nicht schon fertiggestellt? --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 18:16, 8. Apr. 2017 (CEST)

Verbreitungskarten Lunde[Quelltext bearbeiten]

Hätte jemand Lust Verbreitungskarten für die Lunde zu erstellen? Quellen:

Grüße --Toxoplasma II. (Diskussion) 03:43, 7. Feb. 2017 (CET)

@Toxoplasma II.: Reichen dir reine Verbreitungsgebiete oder die genauere Gebietsaufteilung der Vorlage? NNW 17:50, 12. Feb. 2017 (CET)
Eine Gebietsaufteilung wäre schon schön, aber wenn dann mit besser unterscheidbareren Farben als in der Vorlage. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 15:34, 13. Feb. 2017 (CET)
Sowieso. Hier schon mal eine Karte. NNW 19:39, 13. Feb. 2017 (CET)

Sag mal, die IUCN-Karten finde ich immer seltsamer, je länger ich sie betrachte. Die Papageientaucher sind breeding über dem Nordatlantik, aber nicht vor den Küsten? Im Flug werden sie ja wohl kaum brüten. NNW 20:42, 14. Feb. 2017 (CET)

Du hast vollkommen recht da sind die Farben durcheinander gekommen bei der IUCN. Sorry das habe ich nicht bemerkt, das kommt auch davon wenn man braun in braun verwendet. Hier ist es richtig http://www.hbw.com/species/atlantic-puffin-fratercula-arctica http://www.hbw.com/species/horned-puffin-fratercula-corniculata http://www.hbw.com/species/tufted-puffin-fratercula-cirrhata LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 18:18, 15. Feb. 2017 (CET)
So ergibt das Sinn. Die beiden sind korrigiert. NNW 19:02, 15. Feb. 2017 (CET)

Und Nr. 3. NNW 19:04, 17. Feb. 2017 (CET)

Vielen lieben Dank--Toxoplasma II. (Diskussion) 14:50, 18. Feb. 2017 (CET)

Rechtsordnungen im französischen Ancien Regime[Quelltext bearbeiten]

Carte du pays de droit coutumier et du pays de droit écrit.png

Chumwa (Diskussion) 20:43, 17. Feb. 2017 (CET)

Gewünscht wird eine Karte der beiden Rechtskreise in Frankreich bis zur Revolution und der Einführung des Code civil: Pays du droit écrit (Römisches Recht) im Süden und Pays de droit coutumier (Gewohnheitsrecht) im Norden. Mögliche Vorlagen finden sich hier: [2], [3], [4], [5], [6]. Grundlage sollte eine Karte Frankreichs in den Grenzen von 1789 sein. Vielen Dank! --Bujo (Diskussion) 23:11, 30. Jun. 2016 (CEST)

P.S. Die Karte könnte in den Artikeln Recht Frankreichs#Das Ancien Droit, Rechtskreis#Entstehungsgeschichte des romanischen Rechtskreises, Südfrankreich#Mittelalter, Code civil#Geschichte, sowie – wenn die Legende auf Französisch wäre – vermutlich mehreren Artikeln in fr.wp und anderen Sprachversionen eingesetzt werden. --Bujo (Diskussion) 19:34, 2. Jul. 2016 (CEST)

@Bujo: Hier ein entsprechender Entwurf. --Chumwa (Diskussion) 20:43, 17. Feb. 2017 (CET)
@Chumwa: Ich bin begeistert! Vielen Dank! Ließe sich mit geringem Aufwand noch eine Version ohne deutsche Beschriftung (also nur Französisch) abwandeln? Ich denke, dass in der fr.wp die deutsche Beschriftung als störend empfunden werden könnte... Viele Grüße, --Bujo (Diskussion) 15:49, 1. Mär. 2017 (CET)
@Bujo: Ist erledigt. --Chumwa (Diskussion) 21:46, 1. Mär. 2017 (CET)
@Chumwa: Perfekt! --Bujo (Diskussion) 21:58, 1. Mär. 2017 (CET)

Rheinwiesenlager[Quelltext bearbeiten]

Bisherige Karte
Neue Karte

Der Artikel benötigt eine neue Übersichtskarte. File:Rheinwiesenlager.gif ist nicht nur ein mE ziemlich scheußliches GIF, sondern auch inhaltlich veraltet, da fünf Lager fehlen. Gut fände ich etwas im Stil von [7], allerdings irritiert mich die Angabe und (besonders) die Einfärbung der Bundesländer, die damals noch nicht existieren.

Wichtig wäre mir die Darstellung des Rheins als "Namensgeber", was wohl auch die Darstellung der wichtigeren Nebenflüsse fordert. Das Gebiet des Deutschen Reichs und das der anderen Staaten sollten mMn unterschiedlich eingefärbt sein, eventuell könnte man die Landes-/Provinzgrenzen mit Stand 1937 eintragen; falls das nicht möglich ist, dann doch die heutigen Bundesländer als Orientierungshilfe - aber sehr zurückhaltend. Lässt sich da was machen? --11:32, 26. Nov. 2016 (CET) (nicht signierter Beitrag von Jergen (Diskussion | Beiträge))

@Jergen: Hier die neue Übersichtskarte}} --Chumwa (Diskussion) 22:31, 17. Feb. 2017 (CET)
@Chumwa: Herzlichen Dank. das ist eine deutliche Verbeserung. --jergen ? 11:15, 18. Feb. 2017 (CET)

Grünes U[Quelltext bearbeiten]

Grünes U in den Stadtbezirken Stuttgarts

Hallo zusammen,

kann jemand

  • Grenzen und Gewässer hervorheben
  • und Beschriftungen wie hier vornehmen?

Danke im Vorraus.--BigbossFrin 16:38, 23. Feb. 2017 (CET)

Was die Grenzen und Gewässer anbelangt verstehe ich den Wunsch nicht so ganz: diese sind doch ohnehin bereits extrem dominant. --Chumwa (Diskussion) 21:08, 23. Feb. 2017 (CET)
ich würde gerne die grüne Fläche in einer tieferen Ebene haben, aber mein Inkscape hat zu wenig Rechenleistung. Grüße - - BigbossFrin 13:55, 24. Feb. 2017 (CET)
@Bigbossfarin: Ist jetzt entsprechend angepasst. --Chumwa (Diskussion) 22:26, 1. Mär. 2017 (CET)
@Chumwa: Vielen Dank! --BigbossFrin 13:55, 2. Mär. 2017 (CET)

Spandau-West–Hennigsdorfer Kleinbahn[Quelltext bearbeiten]

Spandau-West–Hennigsdorfer Kleinbahn

Eine etwas einfachere Karte wäre für diesen Artikel zu haben, hier bietet sich ebenfalls der Silva-Plan an, auf dem passenderweise schon die Straßenbahnstrecken verzeichnet sind. Es müssten lediglich die Linie und ihre Halte hervorgehoben werden (einschl. der Betriebsstrecke zum Betriebshof und der Verlängerung zum Bf Hennigsdorf). -- Platte ∪∩∨∃∪ 04:49, 12. Nov. 2016 (CET)

@Platte: Hier ein erster Annäherungsversuch. --Chumwa (Diskussion) 21:04, 23. Feb. 2017 (CET)
@Chumwa: Nicht übel für den Anfang. Könntest du die Kreise der einzelnen Haltestellen noch etwas größer darstellen? Dann würde ich dich noch bitten, ein paar Ergänzungen vornehmen:
  • Das Streckenband sollte farblich in die Abschnitte unterschieden werden, die als Straßenbahn und als Eisenbahn betrieben wurden, die Grenze war am Bahnhof Johannesstift. Die Haltestelle sollte in der Karte übrigens nur Johannesstift heißen, das komplizierte Konstrukt aus dem Artikel berücksichtigt den heute noch vorhandenen Bahnhof.
  • Die OHKB-Strecke sollte auch besser berücksichtigt werden, vielleicht dünn schwarz-weiß gestrichelt und die Eisenbahn-Abschnitte der 120 dann rot-weiß gestrichelt.
  • Die Zufahrt zum Betriebshof Spandau fehlt noch, ebenso die Wagenhalle in Hennigsdorf.
  • Könntest du das Streckenende in Hennigsdorf etwas schöner darstellen? Mit dem Stück Strecke hinter der Haltestelle steht das unfein aus.
  • Zwischenzeitlich fuhr noch eine 120E zwischen Seegefelder Ecke Nauener Straße und Johannesstift, vielleicht ließe sich der nur von der E-Linie befahrene Abschnitt etwas blasser darstellen.
Das sind die Punkte, die mir zunächst mal einfallen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 21:24, 25. Feb. 2017 (CET)

Die Punkte sind jetzt eingearbeitet. Dazu habe ich aber nochmal die Streckenführung und die Haltestellen in Hennisgsdorf verschieben müssen. Irgendwie werde ich mir bei dem Hennigsdorfer Streckenabschnitt immer unsicherer... --Chumwa (Diskussion) 19:15, 26. Feb. 2017 (CET)

Zu Hennigsdorf werde ich mal bei Gelegenheit eine Karte rübersenden, glaube, ich habe da noch was. Zwei kleinere Dinge, die mir ins Auge springen: Die 120E (nicht E120) begann an der Nauener Straße Ecke Seegefelder Straße, also westlich vom Bahnhof Spandau West. Deshalb der Vorschlag mit der blassroten Linie, dann wird m.E. deutlich, dass es auch nur zeitweise war. Statt Strecke der Linie wäre besser Verlauf der Linie zu schreiben. In der Spandauer Altstadt fuhren die Züge in Richtung Johannesstift übrigens mit dem Schlenker über Charlottenstraße, Breite Straße und Markt, nur retour ging es direkt durch die Carl-Schurz-Straße. -- Platte ∪∩∨∃∪ 14:04, 2. Mär. 2017 (CET)
Die abarbeitbaren Punkte sind jetzt eingebaut. Dann warte ich jetzt zwecks Henningsdorf ab, dass irgendwas eintrudelt. --Chumwa (Diskussion) 21:49, 2. Mär. 2017 (CET)
Ich muss dich leider enttäuschen, die besagte Karte gab doch nicht das her, was ich mir versprochen hatte. Allerdings dürfte die Lage der Haltestellen anhand der Kilometrierung eindeutig festzustellen sein, wenn ich das grob überfliege fallen mir da keine groben Fehler auf. Die Triebwagenhalle stand übrigens nicht quer zur Strecke sondern längs, eigentlich schon in der Flucht des Abschnittes nach Bahnhof Hennigsdorf. Der besseren Erkennbarkeit halber dürfte eine Lage längs der Strecke unmittelbar östlich hier genügen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 16:59, 4. Mär. 2017 (CET)
Alles klar. Die neue Version ist jetzt hochgeöladen. --Chumwa (Diskussion) 08:26, 5. Mär. 2017 (CET)
@Chumwa: Ich muss eingestehen, dass ich mir manchmal zu sicher bin und nichts nochmal nachprüfe. Eine Sache hatte ich vergessen. Der besagte Verlauf der 120E bis Nauener Straße traf nur 1924 zu, sie endete dafür aber auch schon am Markt. Die andere 120E bestand von 1926 bis 1928 und führte vom Bahnhof Spandau-West bis Johannesstift. Es würde mir aber genügen, wenn du an die Endstellen Spandau-West und Markt jeweils nur die 120E ergänzt (sowie den kleinen Bogen vom Markt in die Carl-Schurz-Straße Richtung Spandau-West), die Jahreszahlen sollten sich dann aus dem Text ergeben. Ich hoffe, das war's dann aber auch wirklich alles. -- Platte ∪∩∨∃∪ 11:22, 6. Mär. 2017 (CET)
Mal dumm gefragt: waren die beiden 120E dann eigentlich Linien der Spandau-West–Hennigsdorfer Kleinbahn im engeren Sinne (d.h. mit der AEG als Konzessionär) oder waren das letztendlich einfach nur Linien der Berliner Straßenbahn, die sich an die 120er-Liniennummer anlehnten? --Chumwa (Diskussion) 11:52, 6. Mär. 2017 (CET)
Sehr wahrscheinlich waren es normale Berliner Linien. Ich weiß schon, worauf du hinaus willst, schmeiß sie einfach raus. -- Platte ∪∩∨∃∪ 12:25, 6. Mär. 2017 (CET)
Die 120E ist jetzt wieder getilgt. Dafür habe ich den Streckenteil ab Nieder Neuendorf jetzt tatsächlich als Parallelstrecke eingezeichnet. --Chumwa (Diskussion) 21:48, 6. Mär. 2017 (CET)

Drei portugiesische Locator-Karten[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich arbeite an weiteren Artikeln zu bilateralen Beziehungen Portugals, und zu konkreter geplanten dreien davon fehlen mir noch Locator-Karten: zu den Bolivianisch-portugiesischen Beziehungen, den Peruanisch-portugiesischen Beziehungen und den Portugiesisch-venezolanischen Beziehungen. Falls jemand zwischendurch mal Zeit hat, die Karten zu erstellen, wäre ich wieder mal sehr, sehr dankbar! Beispiele, denen man hoffentlich brauchbare Vorlagen entnehmen kann, füge ich bei. Vielen Dank und viele Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 20:47, 22. Feb. 2017 (CET)

Bitte sehr. NNW 13:02, 26. Feb. 2017 (CET)
Super, vielen herzlichen Dank!!--Joehawkins (Diskussion) 19:25, 26. Feb. 2017 (CET)

Peruanisch-portugiesische Beziehungen[Quelltext bearbeiten]

Helau, bitte für den Artikel die Karte Peru Portugal Locator.png erstellen. Danke --2003:4D:2C28:9BB5:CF1:1BB:3766:B547 17:56, 23. Feb. 2017 (CET)

Siehe oben. NNW 13:02, 26. Feb. 2017 (CET)

Bolivianisch-portugiesische Beziehungen[Quelltext bearbeiten]

Helau, bitte für den Artikel die Karte Datei:Bolivia Portugal Locator.png erstellen. Danke --2003:4D:2C28:9B59:20:39E6:90EA:6417 22:01, 25. Feb. 2017 (CET)

Siehe oben. NNW 13:02, 26. Feb. 2017 (CET)

@Jowhawkins: Kennt du http://gunnmap.herokuapp.com/? Ist ein ganz nettes Ding, da kannst du solche Karte ohne Grafikkenntnisse erstellen.--Antemister (Diskussion) 13:34, 26. Feb. 2017 (CET)

Hallo Antemister, danke für den Tipp. Werde ich technischer und grafischer Analphabet mir bei Gelegenheit mal ansehen! Viele Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 19:25, 26. Feb. 2017 (CET)

Sich widersprechende Karten im Artikel Staatsreligion[Quelltext bearbeiten]

Im Artikel Staatsreligion sind die beiden Karten eingebunden die sich gleichzeitig untereinander widersprechen z.B. bei Argentinien aber auch mit dem Artikel widersprechen. Also müssten die beiden Karten angepasst werden. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 14:13, 27. Feb. 2017 (CET)

Siehe auch: Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Religion#Staatsreligion und Wikipedia:Redaktion_Religion/QS#Staatsreligion--GroßerHund (Diskussion) 14:16, 27. Feb. 2017 (CET)
Wir machen hier kein Original Research, um herauszufinden, wo es eine Staatsreligion gibt oder nicht. Wir brauchen eine Quelle dafür, dann können wir das darstellen. Viele Grüße, NNW 14:57, 27. Feb. 2017 (CET)

Gefängnis Silivri eintragen[Quelltext bearbeiten]

Silivri

Für diesen importierten Artikel über das türkische Hochsicherheitsgefängnis bei Silivri hätte ich gerne die beihängende Karte des Distriktes Silivri um die Lage des namengebenden Ortes und die des Gefängnisses ergänzt. Die Koordinaten sind für den Ort 41° 4′ 23″ N, 28° 14′ 50″ O und für das Gefängnis nach dem türkischen Artikel 41.08944_N_28.15358_E_. Der Ort mit einem roten Punkt, das Gefängnis mit einem schwarzen Quadrat. In der Bildunterschrift kann ich das auflösen.

Das wäre das imho Nötigste. Steigerung 1: (a) einen Kilometermaßstab, (b) zur Orientierung die Markierung von Istanbuls historischer Altstadt in braun hiernach, (c) rechts oben ein Insert mit den Umrissen der Türkei und der Markierung der Hauptkarte. Das alles ohne Text, so dass die Karte unschwer auch für den englischen und den türkischen Artikel zu verwenden ist.

Steigerung 2, was ich perfekt für die Nachnutzung in DE fände: auf Vorstehendem zusätzlich eingetragene Texte: beim Ort "Silivri", beim Gefängnis "Haftanstalt", auf/an der Flächenfarbe "Distrikt Silivri", auf dem Blau oben "Schwarzes Meer", unten "Marmarameer", und im Zentrum "Istanbuls historisches Zentrum". Danke schön! --Aalfons (Diskussion) 10:04, 3. Mär. 2017 (CET)

Kartenwerkstatt (Istanbul)
Haftanstalt
Haftanstalt
Silivri
Silivri
Istanbul
Istanbul
Schwarzes Meer
Marmarameer
Die Haftanstalt Silivri 69 km westlich der Altstadt von Istanbul
Rechts mal ein Vorschlag auf die Schnelle (mit Vorlage:Positionskarte), ohne eine neue Grafik zu erstellen. --тнояsтеn 10:16, 3. Mär. 2017 (CET)
Vier Dinge: Wenn der Distrikt ohne Flächenfarbe (finde ich gut), kann die Distriktsbezeichnis auch raus. Kannst du die schwarze Markierung so positionieren, dass sie die Küstenlinie nicht berührt? Statt Gefängnis "Haftanstalt"? Lässt sich ein Maßstab unterbringen? Danke, --Aalfons (Diskussion) 12:04, 3. Mär. 2017 (CET)
Die Punkte werden über die Koordinaten gesetzt. Man könnte natürlich auch den Punkt verschieben, dann stimmen die hinterlegten Koordinaten nicht mehr. Maßstab ist ein Problem, ich würde eine Bildunterschrift wie „Lage der Haftanstalt 7 km westlich des Zentrums von Silivri“ vorschlagen, dann ist das auch jedem Leser klar. NNW 15:22, 3. Mär. 2017 (CET)
Ok, das mit den Koordinaten verstehe ich. Mein Problem ist, dass es so aussieht, als läge das Gefängnis direkt am Meer, ist aber 1 km entfernt. Welchen Trick gibt es denn da noch, diesen Eindruck zu vermeiden? Den Punkt verkleinern? Gibt es auch Vierecke? --Aalfons (Diskussion) 16:01, 3. Mär. 2017 (CET)
Hier ein schwarzes Viereck. -- Thoroe (Diskussion) 16:06, 3. Mär. 2017 (CET)
Okay. Darf "Marmarameer" tiefer und in die Mitte des Meeres? Dann ist es optisch balancierter. Geht das mit einem Maßstab? Es soll vor allem die Entfernung zu Istanbul klar werden. --Aalfons (Diskussion) 16:25, 3. Mär. 2017 (CET)
Eine klassische Maßstabsleiste ließe sich nur mit Bastelei in eine Positionskarte bringen, daher nochmal mein Hinweis auf eine entsprechende Bildunterschrift. NNW 16:46, 3. Mär. 2017 (CET)
Ah, hatte ich nicht so eindeutig verstanden. Einen herzlichen Dank an dich und in die Runde! (Nachtrag:) Emm, ist ja noch nicht hochgeladen, erfahre ich dann den neuen Dateinnamen hier? --Aalfons (Diskussion) 18:12, 3. Mär. 2017 (CET)
Das ist keine Datei, du musst nur den Quelltext, der mit {{Positionskarte+ beginnt, hier rauskopieren. NNW 18:21, 3. Mär. 2017 (CET)
Hej, super. Mit diesem Quelltext als Vorlage kann man ja sogar selbst herumexperimentieren! --Aalfons (Diskussion) 18:28, 3. Mär. 2017 (CET)

Norway location map.svg[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Sie haben sehr gute Lokator-karten der norwegischen Regionen gemacht. Würden Sie bitte, machen Sie ähnliche Lokator-Karten der vier übrigen norwegischen Regionen? Die vier übrigen Regionen sind: Aust-Agder, Nord-Trøndelag, Oppland und Telemark, wie Sie unten sehen können. Die Karten sollten ähnlich der folgenden letzten Probe sein. Grüße. --Bjarkan (Diskussion) 23:19, 25. Jan. 2016 (CET)

Es geht los. NNW 14:38, 7. Mär. 2016 (CET)
Lencer meinte kürzlich zurecht, ich solle das hier doch endlich mal abschließen. So sei es nun. NNW 19:42, 10. Mär. 2017 (CET)

Fehlende Locator-Karten Portugal-Kolumbien/-Paraguay/-Panama/-Jamaika/-Kuba[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich erstelle weiter Artikel der bilateralen Beziehungen Portugals. Zu einigen fehlen dabei noch die passenden Locator-Karten. Als nächste Artikel sind u.a. geplant: Kolumbianisch-portugiesische Beziehungen, Paraguayisch-portugiesische Beziehungen, Panamaisch-portugiesische Beziehungen, Kubanisch-portugiesische Beziehungen und Jamaikanisch-portugiesische Beziehungen. Da meine Versuche, die Karten selbst mit GunnMap zu erstellen, keinen Erfolg hatten (mangels Erfahrung+Hilfsfunktion), wäre ich sehr dankbar, wenn sie hier (wieder) jemand erstellen könnte (alternativ nehme ich auch gerne Nachhilfe oder Tipps zur Selbst-Erstellung der Karten an). Das wäre wieder sehr nett! (Die Artikel wirken ohne die Karten eben irgendwie unvollständig und unfertig.) Ich füge ein paar hoffentlich hilfreiche Vorlagen bei. Vielen Dank!!--Joehawkins (Diskussion) 20:21, 18. Mär. 2017 (CET)

Hallo @Joehawkins:, faz favor. --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 00:08, 21. Mär. 2017 (CET)

Hallo @Jcornelius:, vielen herzlichen Dank und muito obrigado! Viele Grüße e boa noite,--Joehawkins (Diskussion) 00:16, 21. Mär. 2017 (CET)

@Jcornelius: Den Karten fehlt der Südsudan, den es seit immerhin sechs Jahren gibt. NNW 10:00, 21. Mär. 2017 (CET)
@NordNordWest:, scusa, ich habe nur GunnMap verwendet. --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 10:04, 21. Mär. 2017 (CET)
Dann sollte GunnMap künftig besser nicht mehr verwendet werden. NNW 10:15, 21. Mär. 2017 (CET)
@NordNordWest:, @Jcornelius: Es gibt von Gunnmap zwei Versionen online, offenbar hast du die alte erwischt. Die aktuelle, http://gunnmap.herokuapp.com/, die enthält den Südsudan.--Antemister (Diskussion) 23:47, 21. Mär. 2017 (CET)

Karte vom Bezirk Melk[Quelltext bearbeiten]

Bezirk Zwettl statt Krems

Kann bitte jemand die Karte File:Karte A Noe ME 2017.svg reparieren. HIer ist nämlich entgegen dem Dateiname nicht der Bezirk Melk sondern der Bezirk Zwettl dunkel eingefärbt nd ist ident mit der Karte File:Karte A Noe ZT 2017.svg - danke K@rl 16:44, 23. Mär. 2017 (CET)

Ist korrigiert. NNW 17:12, 23. Mär. 2017 (CET)
@NordNordWest: Sorry, was ist korrigiert, rechts erscheint noch immer Zwettl? --K@rl 20:10, 23. Mär. 2017 (CET)
Du hast noch die alte Bildversion im Speicher. NNW 20:41, 23. Mär. 2017 (CET)
okay danke fürs reparieren und danke für die Antwort :-) --gruß K@rl 21:59, 23. Mär. 2017 (CET)

Lage der Staudämme des Pick–Sloan Missouri Basin Programms[Quelltext bearbeiten]

Karte Pick–Sloan Missouri Basin Program.png

Für den Artikel Pick-Sloan-Artikel wünsche ich mir eine Karte mit den sechs Staudämmen und Stauseen und den sieben angrenzenden Indianerreservaten und den Grenzen und Namen der Bundesstaaten. Es gibt zwei Karten, die (nur) fast gut sind:

  1. Hier auf Seite 256 von 364 des PDFs (am Seitenanfang steht 247). Dort fehlt aber der Canyon Ferry Dam (Stausee: Canyon Ferry Lake) in Montana. Und die Bundesstaaten sind nicht genannt. :-(
  2. Datei:Pick-Sloan Plan.png (vom US Army Corps of Engineers) zeigt deren älteren Staudamm Fort Peck, der mit Pick-Sloan gar nix zu tun hat. Dafür aber nicht den von der Konkurrenz gebauten Canyon Ferry Dam. Und auch nicht die Indianergebiete. :-(

es wäre super, wenn das jemand von euch übersichtlich hinbekäme! Danke schon jetzt --Martina Disk. 07:19, 24. Mär. 2017 (CET)

Etwas Klugscheißerei im Vorfeld: Der Canyon Ferry ist schon bei Helena eingezeichnet. :o) NNW 10:10, 24. Mär. 2017 (CET)
huch. Ja! Das ist mir in dem Gewusel glatt entwischt. Siehste, eine schöne klar gegliederte, vielleicht farbige Karte würde echt helfen. :-) --Martina Disk. 19:35, 24. Mär. 2017 (CET)
Ist in Arbeit. In Farbe. :o) NNW 20:01, 24. Mär. 2017 (CET)
Yay! :-) Danke schon mal! --Martina Disk. 01:30, 25. Mär. 2017 (CET)

Ich habe mich für einen Ausschnitt entschieden, der den ganzen Missouri zeigt. Ich denke, dass ist sinnvoller als ein Beschnitt auf das Pick–Sloan Missouri Basin Program. Ist das so in Ordnung oder willst du was ergänzt/rausgeschmissen haben? NNW 19:56, 25. Mär. 2017 (CET)

Vielen vielen Dank! Das sieht klasse aus! Alles drin, was ich mir gewünscht habe. Den Missouri in voller Länge darzustellen, finde ich auch sinnvoll. Also: Ganz lieben Dank nochmal! --Martina Disk. 20:05, 25. Mär. 2017 (CET)

Ähm. Sorry, ich begreife den Gesamtumfang des Pick-Sloan-Programms nur im Scneckentempo: Wäre es sehr aufwändig, die Staudämme einer zweiten Bauphase am North Loup in Nebraska darzustellen, oder - wegen den lückenhaften Lageinformationen - mit einem farbigen Kreis oder so zu markieren? Das sind

Die sind nicht so bekannt, weil sie nicht so groß sind und nicht so katastrophale Auswirkungen hatten wie die Dämme der ersten Bauphase. Wenn sie nciht in der Karte verzeichnet sind, wäre es nicht schlimm, sondern eher ein Sahnehäubchen. :-) --Martina Disk. 20:25, 25. Mär. 2017 (CET)

Das kostet natürlich extra. Der North Loup ist allerdings schon drin und wäre daher gratis. NNW 20:45, 25. Mär. 2017 (CET)
Welche Währung akzeptierst du? :-) Wär schön, wenn du da "North Loop" dranschreiben würdest. Ich hab oben die Lage der Dämme auf Google Map ergänzt. Bei manchen steht Middle Loup River dran. Ist das der untere auf deiner Karte? (Menno, ich oute mich hier als Geographie-Nulpe. Peinlich.) --Martina Disk. 21:07, 25. Mär. 2017 (CET)
Die Koordinaten hättest du nicht raussuchen müssen. Die Quellenlage ist in den USA ja immer recht einfach. Apropos Nulpe: Eingezeichnet war doch nur der Middle Loup, der North Loup ist jetzt neu drin. Kostet also doch mehr. NNW 21:22, 25. Mär. 2017 (CET)
Wow, das sieht nach extrateurem Express-Zuschlag aus. :-) Perfekt jetzt!! Großes Dankeschön! --Martina Disk. 21:27, 25. Mär. 2017 (CET)

Fehlende portugiesische Locator-Karten (Tonga, Fidschi, Irak, Jemen, Nordkorea)[Quelltext bearbeiten]

N´Abend allerseits! Ich arbeite weiter an den bilateralen Beziehungen Portugals, und wieder fehlen mir da einige Locator-Karten. Falls mal wieder jemand Zeit&Lust hat, für die nächsten Artikel die fehlenden Karten zu erstellen, wäre ich wieder sehr dankbar! Die kartenlosen Fälle unter den geplanten Artikeln sind: Portugiesisch-tongaische Beziehungen, Fidschianisch-portugiesische Beziehungen, Irakisch-portugiesische Beziehungen, Jemenitisch-portugiesische Beziehungen und Nordkoreanisch-portugiesische Beziehungen. Anbei wieder ein paar hoffentlich nützliche Vorlagen. Vielen herzlichen Dank!!--Joehawkins (Diskussion) 23:49, 29. Mär. 2017 (CEST)

Die Vorschläge habe ich herausgenommen (und du musst zukünftig auch keine angeben, die finden sich auf Commons sehr leicht in der entsprechenden Deutschland-Kategorie). NNW 17:05, 5. Apr. 2017 (CEST)
@NordNordWest: Danke für die Karten --2003:DE:3DB:6953:9C39:E7FE:B48E:8DE9 19:39, 5. Apr. 2017 (CEST)
Hallo NordNordWest, (wieder mal) vielen lieben Dank!!! Viele Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 02:35, 7. Apr. 2017 (CEST)

Fehlende portugiesische Locator-Karten (Australien, Kiribati, Neuseeland und Papua-Neuguinea)[Quelltext bearbeiten]

Hallo, falls jemand auch für Australisch-portugiesische Beziehungen, Neuseeländisch-portugiesische Beziehungen, Kiribatisch-portugiesische Beziehungen und Papua-neuguineisch-portugiesische Beziehungen die bilateralen Locator-Karten anlegen könnte, wäre ich sehr dankbar! Viele Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 03:24, 7. Apr. 2017 (CEST)

Bitte sehr. NNW 12:51, 8. Apr. 2017 (CEST)
Wunderbar, vielen Dank!! Viele Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 22:38, 10. Apr. 2017 (CEST)

Fußball-Oberliga Nordost 1993/94[Quelltext bearbeiten]

Kann mir da mal jemand die kleine Karte, die irgendwo rumhüpft, ordentlich einfügen? Wo find ich eine Anleitung zu den richtigen Parametern?--scif (Diskussion) 09:39, 11. Apr. 2017 (CEST)

Du meinst die Berlin-Karte? Die sitzt bei mir still in einer Ecke und hüpft nicht. Überrascht bin ich eher, dass die erste Karte überhaupt funktioniert, denn eine Vorlage:Positionskarte Neue Bundesländer gibt es gar nicht. Die heißt Vorlage:Positionskarte Deutschland Neue Bundesländer (weiter unten verwendest du die Weiterleitung Vorlage:Positionskarte Neue Bundeslaender, das könntest du vereinheitlichen). Außerdem würde ich noch überall die Alternativkarten rausschmeißen. In der ersten Vorlage ist es sinnlos, weil Alternativkarte = eigentliche Karte, bei den anderen fragt man sich, warum der Osten jetzt plötzlich grau statt gelb ist. Die Parameter sind auf der Vorlagenseite Vorlage:Positionskarte erläutert. NNW 10:18, 11. Apr. 2017 (CEST)
Es liegt an der Formatierung der einzelnen Standorte. In der Versionsgeschichte wird es deutlich, was ich geändert habe, da funzt es plötzlich. Ich bin kein Experte, schaus dir einfach mal an, die Karte hüpft nun nicht mehr. Ich bin gerade dabei, das Design bissl zu vereinheitlichen. --scif (Diskussion) 10:42, 11. Apr. 2017 (CEST)
Das ist jetzt natürlich das Top-Thema für eine kleine Lagekarte mit fast unerkennbaren Grenzen in einem obskuren Fußballsaisonartikel, aber ich erwähne es dennoch mal:
Grüße vom Klugscheißer --TUBSEmail.png 10:50, 4. Mai 2017 (CEST)

Peters-Projektion[Quelltext bearbeiten]

Leider gibt es keine schöne Karte für den Artikel Peters-Projektion. Dabei ist gerade diese Projektion flächentreu~und daher für viele Anwendungen geeignet. Daher meine Frage: Würde sich jemand bereiterklären eine Peters-Projektion sowohl für eine politische als auch geografische Karte der Erde zu erstellen? Ein Beispiel für eine geografische Karte findet sich in einem neuen Spiegel.de-Artikel, aber es geht sicher noch "schöner". Damit würde der Ersteller über die Wikipedia hinaus sicher einen großen Einfluss haben. 62.44.134.244 23:02, 20. Mär. 2017 (CET)

Ich denke, hier wird sich niemand diese Arbeit machen und auch den somit nicht erlangten Einfluss werden hier wohl alle verschmerzen können. Ernsthaft: Eine solche Karte zu erstellen macht viel Arbeit aber nur wenig Spass - also ganz schlecht für ein Freiwilligenprojekt. Die gute Nachricht ist aber, dass es solche Karten in der Wikipedia bereits gibt. Schau mal hier und hier, da findet sich dann z.B. diese politische und diese geographische Karte. --Chumwa (Diskussion) 23:25, 20. Mär. 2017 (CET)
Schöne Weltkarten mit Peters-Projektion? Das geht doch garnicht :o --Don-kunDiskussion 06:53, 21. Mär. 2017 (CET)
Es bietet sich an, den Artikel zur Projektion mal ganz zu lesen. Da steht auch, warum Kartografen in der Regel auf den Gebrauch dieser Projektion verzichten. NNW 10:02, 21. Mär. 2017 (CET)

Icon Now Commons.svg

Der Kartenwunsch wurde zurückgewiesen, da bereits eine entsprechende Karte existiert.
  • Die Karte entspricht weitestgehend dem Kartenwunsch und ist qualitativ in Ordnung.
  • Die Karte befindet sich bereits in den Wikipedia Commons oder in einer anderssprachigen Wikipedia.

Schau mal hier und hier, da findet sich dann z.B. diese politische und diese geographische Karte.

Thoroe (Diskussion) 13:37, 13. Apr. 2017 (CEST)

Fehlende portugiesische Locator-Karten (VAE, Moldawien, Malaysia, Philippinen, Sri-Lanka und Bahrain)[Quelltext bearbeiten]

Hallo, falls jemand auch für die Beziehungen zwischen Portugal und den Vereinigten Arabischen Emiraten, Bahrainisch-portugiesische Beziehungen, Malaysisch-portugiesische Beziehungen, Philippinisch-portugiesische Beziehungen, Portugiesisch-sri-lankische Beziehungen und Moldawisch-portugiesische Beziehungen die bilateralen Locator-Karten anlegen könnte, wäre ich wieder sehr sehr dankbar! Teils können die Artikel noch etwas dauern, aber sie sind in jedem Fall in Arbeit. Viele Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 13:30, 14. Apr. 2017 (CEST)

Bitte sehr. NNW 17:33, 14. Apr. 2017 (CEST)
Das ging aber schnell, (wieder) vielen lieben Dank NNW!! Viele Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 23:06, 15. Apr. 2017 (CEST)

Übersichtsplan der Barmer Anlagen[Quelltext bearbeiten]

Barmer Anlagen Karte DE.png

Für eine geplante deutliche Erweiterung des Artikel bräuchte ich eine Übersichtskarte. Vorlage dazu könnte vor allem [8] oder auch [9] sein. Wichtig wäre mir die Unterscheidung zwischen Park- und Waldbereich, die Benamung der Parkwege, Kennzeichnung der Denkmalorte, Gedenkbäume, Teiche, Spielplatz, Rotunde, Ehrenfriedhof, ggf. der Verlauf der vier markierten Parkwanderwege JH, ⊥, = und ■ [10], der Stelentrasse der Barmer Bergbahn Karte, Foto, Foto. Wäre das machbar? Benutzerkennung: 43067 07:42, 25. Nov. 2013 (CET)

Anregung: ich halte es für sinnvoll dies als topografische Karte zu machen, da die Höhenunterschiede im Gelände durchaus beachtlich sind. --Atamari (Diskussion) 09:51, 25. Nov. 2013 (CET)
Srtm3 gibt für einen sinnvollen Ausschnitt 14*15 Pixel her. Das reicht bei weitem nicht aus. Uwe Dedering (Diskussion) 21:21, 25. Nov. 2013 (CET)

Unverhofft kommt oft! @Morty: In der Hoffnung, dass dieses Anliegen auch nach dreieinhalb Jahren noch aktuell ist, habe ich mich mal dieser Karte erbarmt :o). Alles, was angefordert war, sollte drin sein. Allerdings sind die Quellen sich nicht immer einig, was manche Wegführung angeht, und ein Blick aufs Luftbild hilft da auch nicht weiter, weil man vor lauter Bäumen zwar den Wald, aber sonst nichts sieht. -- Thoroe (Diskussion) 15:06, 15. Apr. 2017 (CEST)

Puh, das muss Arbeit gewesen sein.
  • Die Femlinde steht unmittelbar (ca. 2 m) südlich am Weg
  • Der Tränkbrunnen (13) genau an der Gabelung der beiden Straßen
  • Es könnte evtl. noch mit hinein: ehem. Standort des 1870/71 Turmdenkmals (aber vielleicht doch nicht - Karte gibt aktuelle Situation wieder)
  • Gedenkstein gegen die Vivisektion (12) steht eher an der Straße, also rechts von der roten Linie
  • Die Bezeichnung Bleicherteiche war falsch wieder gegeben, die liegen wo anders (Morty, bitte korrigieren wenn ich was falsches behaupte). Der Paul-Peter-Muckenhaupt-Platz‎ mit den Teichen war nur fälschlich als Bleicherteiche bezeichnet.
  • Die Jahrhunderteiche könnte noch eingetragen werden (auch wenn ausßerhalb der roten Linie).
  • Die Rotunde ist die Struktur, die jetzt mit Arena beschriftet ist. Die Arena ist kreisrund - der Ausblick nicht. Aber darum hatte ich schon mit Morty diskutiert. In der Literatur (s.u.) steht "(10) Aussichtsplateau Bergbahntrasse".
  • Drei-Kaiser-Platz kann ich Moment gar nicht einordnen - mir jetzt im Moment unbekannt.
  • Die Literatur ? ISBN 978-3-939843-45-0. [11] hattest du nicht?
  • Ein kleiner Teich südlich der Tennisanlage fehlt noch.
  • Die Skulptur von Tony Cragg könnte noch als Kleindenkaml eingetragen werden (ist relativ neu).
  • Der Name des Wanderwegs "Vom Toelleturm zu den Barmer Anlagen" ist richtig? Und nicht "... zu dem Toelleturm"?
  • Die Heinrich-Janssen-Str. mit der Allee ist als Naturdenkmal geschützt. Das gehört irgendwie mit zu dem Eingang.
  • Einige Hilfen kann man durch die Bilder bekommen: c:Category:Barmer Anlagen
--Atamari (Diskussion) 15:42, 17. Apr. 2017 (CEST)
Ja, war Arbeit. ;-)
  • Was die genaue Lage einzelner Denkmäler betrifft: die zu ändern, ist kein Problem. Da verlasse ich mich auf eure Ortskenntnis.
  • Ehemalige Denkmäler hatte ich aus Prinzip rausgelassen. Kann man so oder so sehen.
  • Literatur hatte ich keine, ich habe mich am Wiki-Artikel orientiert sowie an den Karten, die morty in seiner Anfrage oben verlinkt hatte. Dinge wie Bleicherteiche, Rotunde, Dreikaiserplatz basieren daher auf dem Wiki-Artikel. Wenn das nicht zutrifft, sollte das zunächst im Artikel korrigiert werden.
  • Der Standort der Jahrhunderteiche liegt derzeit knapp außerhalb der Karte. Falls die aufgenommen werden soll, muss ich den Ausschnitt noch etwas nach Osten erweitern.
  • Die Namen der Wanderwege sind von dieser Seite übernommen.
  • Was mich etwas verwirrt hat, sind die Bezeichnungen "Untere Anlagen" und "Obere Anlagen", die ich deshalb auch nicht in die Karte aufgenommen habe. Anhand des Wiki-Artikels hatte ich den Eindruck, dass mit "Untere Anlagen" der Teil nördlich der Untere Lichtenplatzer Straße gemeint wäre. So steht es auch in der Beschreibung der Verbindungsbrücke („...verbindet die unteren mit den oberen Anlagen“). Gleichzeitig heißt aber der Wanderweg [=] „Rundwanderweg durch die unteren Barmer Anlagen“ – obwohl der dann eigentlich doch in den oberen Anlagen verlaufen müsste. Das ist zumindest im Artikel widersprüchlich und sollte behoben werden.
Ansonsten warte ich ab, was morty noch beizutragen hat. -- Thoroe (Diskussion) 16:11, 17. Apr. 2017 (CEST)
Ok, den "Dreikaiserplatz " kann man als historischen Namen ansehen. Es ist der Spielplatz, nennt sich heute Barmer_Anlagen#Clemens-Artmeier-Spielplatz. --Atamari (Diskussion) 11:34, 18. Apr. 2017 (CEST)
Die Namen stehen beide in der Karte. Wenn Dreikaiserplatz und Spielplatz tatsächlich identisch sind, könnte man den "alten" Namen rauslassen. Allerdings hatte ich den Wiki-Artikel so verstanden, dass der Spielplatz nur auf einem Teil des Dreikaiserplatzes liegt und Rotunde/Arena ebenfalls auf demselben liegen („Ein weiterer Schwerpunkt war die Neugestaltung des alten Dreikaiserplatzes im unteren Bereich der oberen Anlagen mit der Neugestaltung des Kinderspielplatzes, einer Rotunden gleichenden Aussichtsplattform und die Neugestaltung einer Arena als Mehrzweckplatz.“). Daher beide Namen auf der Karte. -- Thoroe (Diskussion) 12:23, 18. Apr. 2017 (CEST)
Karte 2006, Spielplatz ... kein Wort von Dreikaiserplatz, man hätte den Begriff auch nicht neu eingeführt. Leider kann ich den Begriff Rotunde hier nicht sehen. Aber Aussichtsplattform Trasse und Arena. --Atamari (Diskussion) 12:34, 18. Apr. 2017 (CEST)
Danke, neues Material wird immer gern genommen. Die Infos sollten dann aber auch (ja, ich wiederhole mich) in den Artikel einfließen. -- Thoroe (Diskussion) 13:16, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ich bin begeistert, vielen Dank für Deine Mühe. Zu den Diskussionspunkten:

  • Rotunde: Ich bin (nicht erst seit heute) der Meinung, die Arena ist nicht die Rotunde. Auch ein Halbkreis wird Rotunde genannt, ein Vollkreis ist nicht notwendig.
  • Drei-Kaiser-Platz: Eine historische Bezeichnung, die heute nicht mehr benutzt wird.
  • Bleicherteiche. Auch wenn sich herausgestellt hat, dass es sich nicht um Bleicherteiche handelt, so ist die Benennung aber beibehalten worden.
  • Untere und Obere: Das ist eine inoffizielle Unterscheidung, die aber auch von dem Verschönerungsverein verwendet wird. Auf der Karte muss das aber nicht erscheinen.
  • Wanderweg 1: Natürlich durch die oberen Barmer Anlagen, die Angabe auf der Webseite ist fehlerhaft.
  • Wanderweg 2: Ob von Toelleturm zu den Anlagen oder von den Anlagen zum Toelleturm ist eine Frage der Perspektive. Wegzeichen sind in beide Richtungen angebracht. Ich würde allerdings doch ... zum Toelleturm für sinvoller halten.
  • Jahrhunderteiche: Lag zwar mal in den Anlagen, die mal bis zum Norrenberg reichten, aber eben heute nicht mehr.
  • Teich südlich der Tennisanlage: Wo soll der sein?

Benutzerkennung: 43067 20:23, 18. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Eingaben.
  • Den Dreikaiserplatz werde ich dann wohl tilgen. Beim Thema Rotunde/Arena sollte die Karte den Inhalt des Wiki-Artikels widerspiegeln; so lange da steht, dass die Arena der kreisrunde Platz ist und die Rotunde die halbrunde Aussichts"plattform", belasse ich das also in der Karte auch so.
  • "Untere" und "Obere" lasse ich raus.
  • Die Namen der Wanderwege zu ändern, ist natürlich ein Leichtes.
  • Der fehlende Teich ist wohl dieser hier, der in OSM allerdings unzureichend dargestellt ist, wenn ich das mal mit amtlichen Kartenwerken vergleiche. Aber da fehlt in der Tat was. Und auf der Gewässerkarte des Wupperverbands habe ich auch noch Angaben zur Verrohrung der Bachläufe gefunden. Das stimmt auch noch nicht ganz und wird in der nächsten Version korrigiert. -- Thoroe (Diskussion) 16:08, 19. Apr. 2017 (CEST)
  • In der Liegschaftskarte ([12]) werden die zwei Teiche im Fischertal deutlich. --Atamari (Diskussion) 16:55, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe eine neue Version hochgeladen.

  • Femlinde, Tränkbrunnen und Vivisektions-Denkmal leicht verschoben
  • Dreikaiserplatz rausgenommen
  • fehlender Teich hinzugefügt
  • Skulptur von Tony Cragg hinzugefügt (neue 23)
  • Namen der Wanderwege geändert/korrigiert
  • Heinrich-Janssen-Straße grün gefärbt (Allee)
  • verrohrte Bachabschnitte korrigiert

Damit sollten wir jetzt schon mal ganz gut aufgestellt sein, so dass ich die Karte in den Artikel setze. -- Thoroe (Diskussion) 20:14, 19. Apr. 2017 (CEST)

EU-Eintritte und Austritte[Quelltext bearbeiten]

Hallo, liebe Kartenwerkstatt. In der Diskussion zum Portal:Europäische Union wurde der Wunsch nach einer Karte geäussert, auf der der Austrittsantrag Großbritanniens dargestellt wird. Ist es möglich, aus dieser - Austrittskandidat GB - und dieser Karte - Beitrittskandidaten - eine neue herzustellen? -Thylacin (Diskussion) 11:17, 20. Apr. 2017 (CEST)

Moin! Das ist natürlich möglich. NNW 17:25, 20. Apr. 2017 (CEST)

Europareise des CA Peñarol 1927[Quelltext bearbeiten]

European trip of Club Atlético Peñarol 1927 DE.png

Moin. Ich schreibe gerade an einem Artikel über die im Jahr 1927 durchgeführte erste Europareise des uruguayischen Fußballvereins CA Peñarol. Zum Überblick über den Verlauf der Tournee wäre eine Karte der 15 Stationen ganz schön. Ich habe es bereits mit einer Positionskarte versucht, aber 1) ist da der Kartenausschnitt viel zu groß und 2) wird der Verlaufscharakter der Reise nicht deutlich. Ich dachte eher an so etwas – nur eben mit Richtungspfeilen, damit die (teilweise etwas chaotische, weil schlecht geplante) Reihenfolge klar wird. Hier ist die chronologische Auflistung der Orte. Wäre super, wenn sich jemand der Sache annehmen könnte. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 02:03, 24. Mär. 2017 (CET)

@Florean Fortescue:Bitteschön. -- Thoroe (Diskussion) 00:11, 21. Apr. 2017 (CEST)
@Thoroe: Super, vielen Dank. Die ist echt gelungen. Und da ich den Artikel ja mittlerweile auch fertig bekommen habe, werde ich die Karte gleich mal einbauen. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 11:52, 22. Apr. 2017 (CEST)

Liste der Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse[Quelltext bearbeiten]

Servus,

ich würde gerne bei o.g Liste unter Stationierungen eine weitere Karte einfügen, wo Rota mit drauf ist. Aber irgendwie fuxt es mich damit... Könnte das bitte wer erledigen? Danke und Grüße!--MaxEddi • Disk. • B. 13:33, 22. Apr. 2017 (CEST)

Wie wär’s mit dieser Darstellung? NNW 15:06, 22. Apr. 2017 (CEST)
Kartenwerkstatt (Welt)
Yokosuka
Yokosuka
PearlHarbor
Pearl
Harbor
Norfolk
Norfolk
San Diego
San Diego
Mayport
Mayport
Everett
Everett
Rota
Rota
Heimathäfen
Optimal. Ist schon gekauft. Danke dir! Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 18:50, 24. Apr. 2017 (CEST)

Straßenkarten für Litauen[Quelltext bearbeiten]

Hallo kann jemand hierfür Karten machen?

Danke--2003:DE:3DB:69D4:14B6:580F:5E24:F53E 01:25, 26. Mär. 2017 (CET)

Yes check.svg Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. wurde bereits erledigt --2003:DE:3DB:6953:9C39:E7FE:B48E:8DE9 23:28, 4. Apr. 2017 (CEST)

Dütebrücke[Quelltext bearbeiten]

Ich arbeite gerade an einem Artikel zur Dütebrücke (Bundesautobahn 1 über den Fluss Düte und die Bahnstrecke Löhne-Rheine) und würde gerne eine Übersichtskarte in den Artikel einbinden.

Ich hoffe ihr könnt mir helfen. Grüße--Ramsch (Diskussion) 14:33, 16. Apr. 2017 (CEST)

Moin! Ich habe dir eine Positionskarte eingefügt. NNW 14:37, 16. Apr. 2017 (CEST)

Danke!--Ramsch (Diskussion) 15:45, 16. Apr. 2017 (CEST)

Kommunen im Rheingau-Taunus-Kreis[Quelltext bearbeiten]

Bei der obigen Karte ist mir aufgefallen, dass drei Beschriftungen fehlen. Rechts oben bei Waldems sollte Hochtaunuskreis, südlich des Main-Taunus-Kreises bzw. des Mains sollte Kreis Groß-Gerau und südlich des Rheins sollte (nochmals) Rheinland-Pfalz stehen. Danke. – PsY.cHo (Diskussion) 20:31, 23. Apr. 2017 (CEST)

Für diese Karte habe ich das ergänzt, für die Einzelkarten der Gemeinden mache ich das aber nicht. NNW 19:16, 25. Apr. 2017 (CEST)

Fehlende portugiesische Locator-Karten (Bahrain, Bhutan, Nepal, Südkorea, Ghana, Katar)[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ein paar kleinere Artikel zu internationalen Beziehungen Portugals nehme ich zwischendurch rein, zu denen noch Locator-Karten fehlen. Da wären Bahrainisch-portugiesische Beziehungen, Bhutanisch-portugiesische Beziehungen, Nepalesisch-portugiesische Beziehungen und Portugiesisch-südkoreanische Beziehungen, zudem werden die Ghanaisch-portugiesische Beziehungen bald aktuell. Wenn bei Gelegenheit jemand also hier die bilateralen Locator-Karten anlegen könnte, wäre ich wieder sehr sehr dankbar! Viele Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 23:59, 21. Apr. 2017 (CEST)

Sag mal, wenn du für Portugal alle Beziehungen beschreiben willst, wäre es einfacher, wenn hier gleich der ganze Satz an Karten erstellt würde. NNW 15:13, 22. Apr. 2017 (CEST)
Da hast du Recht, lieber NNW! Ich weiß allerdings nicht, ob ich am Ende wirklich restlos alle hin bekomme, vor allem aber wollte ich nicht so maßlos wirken und einfach pauschal "einmal alles bitte" bestellen, sondern nur nach Bedarf anfragen. Aber wenn du oder jemand anderes je nach Zeit und Lust so nach und nach alle Karten anlegen würde(st), dann wäre das wahrlich großartig!! Denn mein Plan ist tatsächlich, Artikel zu allen bilateralen Beziehungen Portugals (und später evtl. den weiteren lusophonen Ländern) zu erstellen, das stimmt. Viele Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 15:48, 22. Apr. 2017 (CEST)

Bitte sehr. NNW 19:11, 25. Apr. 2017 (CEST)

(Wieder:) super, vielen herzlichen Dank!!--Joehawkins (Diskussion) 10:02, 28. Apr. 2017 (CEST)
Katarisch-portugiesische Beziehungen fehlt noch --2003:DE:3D7:7336:719D:FBC:D28B:D5D6 22:08, 4. Mai 2017 (CEST)
Jetzt da. NNW 22:20, 7. Mai 2017 (CEST)

MH370[Quelltext bearbeiten]

Wegpunkte der Zivilluftfahrt

Hallo,

im Artikel Malaysia-Airlines-Flug_370 gab es die Nachfrage/Bitte, die dort genannten Wegpunkte der zivilen Luftfahrt in einer Karte darzustellen. Ich selbst habe mit google earth gearbeitet, allerdings lässt sich ein screenshot nicht gemeinfrei auf Wikipedia hochladen. Allerdings soll es möglich sein, dies mit OpenStreetMap zu tun, womit ich wiederum keine Erfahrungen habe. Wäre es daher möglich, eine entsprechende Karte zu zeichnen, welche die Wegpunkte zeigt (Ausschnitt westlich von Malaysia und nördlich von Sumatra die Straße von Malakka). Die Koordinaten der Wegpunkte lassen sich mit einer Datenbank ermitteln, Beispiel, gerne kann ich die notwendigen Wegpunkte mit Links heraussuchen, welche dann die Koordinaten enthalten. Rominator (Diskussion) 11:05, 11. Mär. 2017 (CET)

...Hallo? Rominator (Diskussion) 15:12, 16. Apr. 2017 (CEST)

Es hatte wohl offensichtlich bislang niemand Zeit und Lust, so eine Karte zu erstellen. Wenn du die Wegpunkte schon in Google Earth hast und ich sie nicht erst aus einer Datenbank herausfrickeln muss, dann könnte ich das demnächst übernehmen, aber nächste Woche komme ich auf gar keinen Fall dazu. NNW 17:02, 16. Apr. 2017 (CEST)
Vielen Dank! Dezimale Koordinaten (Lat, Long) wären dazu dienlich? (alternativ kann ich auch auf Grade umrechnen, aber dezimal ist vermutlich besser). Ich kann alle Wegpunkte (es sind nur ein paar) hier posten, mit dezimalen Koordinaten und Namen des Wegpunkts. Rominator (Diskussion) 12:00, 17. Apr. 2017 (CEST)
Wie wäre es, du würdest es auf einer Unterseite anlegen, dann gleich mit der Koordinaten-Vorlage und {{All Coordinates}}? Das ist am praktischsten zu handhaben und kann hinterher wieder gelöscht werden. NNW 12:08, 17. Apr. 2017 (CEST)
Für die ersten beiden Wegpunkte habe ich jetzt mal damit begonnen, die Koordinaten müssten so stimmen, ist die Vorlage so richtig? Kann man auch die Namen der Wegpunkte anzeigen lassen? Siehe Benutzer:Rominator/MH370 - Quelltext bzw. auf Open Street gehen. Rominator (Diskussion) 00:17, 20. Apr. 2017 (CEST)
Ich habe noch Icons hinzugefügt, damit oben nicht alles übereinander steht. Die Namen der Wegpunkte werden bei OSM auch angezeigt. NNW 17:29, 20. Apr. 2017 (CEST)
OK, besten Dank, die Wegpunkte/Koordinaten sind jetzt vollständig im o.g. Link. Rominator (Diskussion) 22:14, 21. Apr. 2017 (CEST)
Kann ich denn jetzt einfach einen Screenshot von der Open Street Grafik hochladen? Wenn ja, kann ich dann die Namen der Wegpunkte auch in der Karte selbst anbringen und wie wäre das ggf. möglich? (sonst wird keine Zuordnung der Wegpunkte hergestellt) Rominator (Diskussion) 00:13, 29. Apr. 2017 (CEST)
Von OSM kannst du auf jeden Fall einen Screenshot hochladen. Auf Commons gibt es den Baustein {{ODbL OpenStreetMap}}, den du unter dem Punkt Quelle packen kannst, ansonsten ist die Lizenz CC-by-sa-2.0 zu verwenden. NNW 00:20, 29. Apr. 2017 (CEST)

@Rominator:Ich habe da mal was gemacht.--Pechristener (Diskussion) 09:58, 29. Apr. 2017 (CEST)

Passt du bitte noch die Lizenz an? Eigentlich ist OSM CC-by-sa-2.0 lizenziert, 3.0 ist kein Beinbruch, auf gar keinen Fall aber GFDL. NNW 12:10, 29. Apr. 2017 (CEST)
@Pechristener: Perfekt! Und vielen Dank! Rominator (Diskussion) 20:16, 29. Apr. 2017 (CEST)
Ich habe noch einen Tippfehler gefunden. Es heißt zweimal "Flugverkauf" statt Flugverlauf" ;). Wäre es großer Aufwand, das zu ändern? Rominator (Diskussion) 14:38, 30. Apr. 2017 (CEST)
geflickt--Pechristener (Diskussion) 19:15, 30. Apr. 2017 (CEST)
Besten Dank, die Karte ist wirklich sehr gut und zeigt die Problematik: die zunächst an die Presse geleakten Informationen waren ganz andere, als die spätere Route (im Zwischenbericht). Diese (also die Wegpunkte) wurde aber tatsächlich erstmalig vom australischen ATSB genannt, dies ohne dass das ATSB, obwohl es offiziell an der Untersuchung akkreditiert ist und sogar die Suche geleitet hat, jemals Radarbilder gesehen hat, welche die Route belegen. Rominator (Diskussion) 19:42, 30. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia Stammtischkarte[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen, auf innigsten Wunsch eines Kollegen hab ich mal wieder die Stammtischkarte aktualisiert. Leider stehe ich jetzt vor dem Problem, dass es das vormals genutzte Onlinetool ImageMapEdit unter diesem Link nicht mehr gibt. Gibt es das irgendwo noch, oder gibt es eine gute und einfach zu bedienende Alternative? Ich würde die Karte gern wieder interaktiv unter Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer einbinden. Danke für jede Hilfe. Grüße Lencer (Diskussion) 10:45, 19. Mär. 2017 (CET)

Hallo Lencer, ich hatte das gleiche Problem wie du. Seit das Onlinetool nicht mehr funktioniert, benutze ich das Gratistool Fast Image-Map. Gruss --Tschubby (Diskussion) 10:53, 19. Mär. 2017 (CET)
Ich nehme meist das erste, dass ich bei Google finde, das ist http://imagemap-generator.dariodomi.de/. Von da übernehme ich nur die Zahlen. Man muss dann noch in einem Texteditor die Kommas durch Leerschritte ersetzen, aber das ist ja kein Problem. NNW 11:13, 19. Mär. 2017 (CET)
Nur als Idee: wäre es nicht sinnvoll die mittlerweile auch vorhandenen Community-Standorte in die Karte mit einzuzeichnen? --Chumwa (Diskussion) 11:22, 19. Mär. 2017 (CET)
Gerne, sehe ich das richtig, dass WikiBär in TU23 aufgegangen ist und deshlab nicht extra benannt werden sollte? Grüße Lencer (Diskussion) 11:51, 19. Mär. 2017 (CET)
WikiBär soll TU23 ersetzen, ist aber noch nicht am Start. Ein Eintrag Berlin für die Community-Standorte reicht daher. NNW 12:09, 19. Mär. 2017 (CET)

Neue Version hochgeladen. Ist das ok so, oder doch anders? Grüße Lencer (Diskussion) 15:44, 19. Mär. 2017 (CET)

Ich finde das so völlig in Ordnung. NNW 16:54, 19. Mär. 2017 (CET)
Wobei du die Namen der Community-Standorte auch weglassen kannst. Die stehen eindeutig bei den Ortsnamen, ein Verzicht auf die Namen würde die Karte entlasten. NNW 16:59, 19. Mär. 2017 (CET)

Die Karte ist inzwischen hier aktualisiert. Grüße Lencer (Diskussion) 12:01, 1. Mai 2017 (CEST)

Wärs nicht besser gewesen, damit noch bis zum Ende des Jahres zu warten? Vielleicht kommt ja doch noch ein Freiberger Stammtisch zustande ;) und dann musst du wieder aktualisierten ... Sehr schön finde ich, dass die Community-Stützpunkte aufgenommen wurden. --Don-kunDiskussion 12:55, 1. Mai 2017 (CEST)
Naja, die Vorgängerkarte war schon uralt. Irgendwann muss es mal passieren. Und ein vllt./könnte ist kein Argument ;-) Grüße Lencer (Diskussion) 13:14, 1. Mai 2017 (CEST)
Allerdings hat sich gerade noch eine Änderung ergeben, es gibt in Berlin jetzt auch noch WikiBär neben TU23. Magst du das noch ergänzen? NNW 18:04, 1. Mai 2017 (CEST)
Schaust Du mal bitte weiter oben. Da schrieb am 19.3. ein gewisser NNW ... ;-) Beste Grüße Lencer (Diskussion) 18:38, 1. Mai 2017 (CEST)
Tatsache. :o) Und trotzdem ist es nicht in der Karte. Und TU23 sollte wohl besser nicht ersetzt werden. NNW 18:49, 1. Mai 2017 (CEST)
Wegen Dir hab ich es rausgenommen. *Grummel* Grüße Lencer (Diskussion) 19:00, 1. Mai 2017 (CEST)
Jetzt mit drin. Berlin scheint ja ne Hammer-Community zu haben, dass sie sogar zwei Stützpunkte brauchen. Nunja. Grüße Lencer (Diskussion) 19:08, 1. Mai 2017 (CEST)
Merci (und entschuldige). NNW 19:26, 1. Mai 2017 (CEST)
Nicht wirklich, oder ;-) ? Grüße Lencer (Diskussion) 20:01, 1. Mai 2017 (CEST)
Och doch. :o) NNW 20:02, 1. Mai 2017 (CEST)

Was die Imagemap betrifft, müsste bei Köln, Freiburg und Memmingen noch etwas nachjustiert werden. -- Thoroe (Diskussion) 18:02, 2. Mai 2017 (CEST)

Erledigt, danke für den Hinweis. Grüße Lencer (Diskussion) 11:59, 4. Mai 2017 (CEST)

"unerwarteter Operator" bei Geokoordinaten für die Kartenanzeige in Infobox[Quelltext bearbeiten]

Hallo, kann bitte mal jemand schauen, warum oben in der Infobox in Benutzer:Andy king50/Canal El Boquerón ein Fehler in der Infobox wegen eines angeblich unerwarteten Operators kommt? Ich hab da nix anders eingegeben als sonst auch? andy_king50 (Diskussion) 22:34, 2. Mai 2017 (CEST)

Die Angabe der Breite der Meerenge darf nicht mit Komma, sondern muss mit Punkt gemacht werden. Die Angaben „km“ und „m“ bei Breite und Tiefe werden übrigens automatisch erzeugt und sollten raus. NNW 10:11, 3. Mai 2017 (CEST)

[[erledigt|und danke. Wieso aber mit dem in Deutschland generell nicht existenten Komma-Punkt???? andy_king50 (Diskussion) 18:11, 3. Mai 2017 (CEST)}}

Weil die ganze Programmiererei aus dem Englischen kommt. NNW 18:14, 3. Mai 2017 (CEST)

Lage des Brent-Ölfelds[Quelltext bearbeiten]

Über die Lage des Brent-Ölfelds gibt es leider nur obige Karte mit englischer Beschriftung als kleines JPEG. Wenn jemand mag:

1. die Lage des Ölfelds Brent Spars wird deutlich, v. a. dass es nicht IN der Nordsee liegt, sondern am äußersten Nordrand der Nordsee
2. der Kartenausschnitt im Bild oben ist ok
3. die geographischen Breiten- und Längenskalen sind nett
4. die Hinweise auf Sullom Voe und St. Fergus stören
5. die roten Linien stören
6. die Beschriftung „Brent Oilfield“ sollte übersetzt werden (Deutsch)
7. farblich wäre eine Anmutung 90er Jahre schön, weil das Ölterminal „Brent Spar“ in den 90ern in den Nachrichten war
Artikel: Brent Spar

Viele Grüße.--Bluemel1 (Diskussion) 20:59, 2. Mai 2017 (CEST)

@Bluemel1: Hoffentlich passt die Anmutung halbwegs... --Chumwa (Diskussion) 23:17, 2. Mai 2017 (CEST)
Im Artikel ist auch die Rede von der Gas-Pipeline nach St. Fergus. Mir erschließt sich nicht, warum man die aus der Karte rausnehmen musste. Das ist doch eine wertvolle Information. -- Thoroe (Diskussion) 00:19, 3. Mai 2017 (CEST)
Hatte ich schlichtweg überlesen. Ist jetzt wieder drin. --Chumwa (Diskussion) 06:49, 3. Mai 2017 (CEST)
Mein Einwurf bezog sich durchaus auch auf den Antragsteller, den die Linien "störten". Aber danke. -- Thoroe (Diskussion) 08:36, 3. Mai 2017 (CEST)
Danke, das ging flott. Die Anmutung ist Diercke-Weltatlas-von-1996-kompatibel. Perfekt. :)--Bluemel1 (Diskussion) 11:16, 3. Mai 2017 (CEST)

Es ist nicht klar, was die weiße Linie rechts unten bedeutet. Dänische Gewässer? --тнояsтеn 12:53, 8. Mai 2017 (CEST)

Ich glaube, es ist das Ende der norwegischen 200-Meilen-Zone. Ich komme darauf, weil die weiße Linie neben dem Ölfeld das Ende der britischen 200-Meilen-Zone darstellt.--Bluemel1 (Diskussion) 21:09, 9. Mai 2017 (CEST)

Eifel[Quelltext bearbeiten]

Eifel - Deutsche Mittelgebirge, Serie A-de.png

Zuwachs für die Serie deutscher Mittelgebirgskarten. Ich freue mich über Rückmeldungen zur Eifel und werde wie immer alle Verbesserungsvorschläge wohlwollend betrachten. -- Thoroe (Diskussion) 22:45, 4. Mai 2017 (CEST)

hier wird der Eindruck erweckt die Eifel beträfe nur Deutschland, ist aber nicht so, betrifft auch Belgien und Luxemburg am Rande. Eigentlich geht die Bezeichnung Eifel in die Bezeichnung Ardennen fließend über. Für die Deutschsprachige_Gemeinschaft gilt halt EIfel. Der Artikel Eifel betrifft halt die gesamte Eifel. Die jetzige Eifelkarte macht das deutlicher. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:10, 5. Mai 2017 (CEST)

wenn man einen schnitt von west nach ost machen würde durch dieses sich "rundherum abgegrenzende bergland"File:Ardennen mit Eifel.jpg würde man erkennen, das das hier benannte gebiet das HOCHLAND des vorgenannten berglandes darstellt. Und das "vorgenannte" bergland nennt sich seit anbeginn der aufzeichnungen ardennen. Vom rhein bis zur maas, von der mosel bis zum nördlichen rand bei eupen etc "Verwaltungsrenzen" oder/und sprachgebräuche sind mir da sekundär. Erst seit dem 6-7 jahrhundert tauchte bei den franken die eifel als begriff auf. Wer weiß wie man das zukünftig nennen wird, wenn es nach sprachgebrauch und volksabstammung gehen soll. Demanch ist eifel ein temporärer begriff?--217.255.128.44 09:41, 5. Mai 2017 (CEST)

Hochdeutsch ist auch nur temporär, gab es im 6./7. Jahrhundert noch nicht. So zu argumentieren bringt also herzlich wenig. NNW 11:40, 5. Mai 2017 (CEST)
ich sehe also nicht hier die eifel und dort die ardennen. Also nicht nebeneinander, sondern "übereinander"  :-)--217.255.128.44 12:38, 5. Mai 2017 (CEST)
Deine Sichtweise kannst du gerne auf den Diskussionsseiten von Ardennen und Eifel kundtun, möglichst mit Quellen, hier ist das sinnlos. Die Karte soll den Artikel Eifel illustrieren und da steht Die Eifel ist der deutsche Teil eines bis zu 746,9 m ü. NHN hohen Mittelgebirges in Rheinland-Pfalz und Nordrhein-Westfalen (Deutschland), dessen Fortsatz in Belgien und Luxemburg die Ardennen sind. Dieses grenzüberschreitende Gebirge ist Teil des Rheinischen Schiefergebirges. NNW 12:44, 5. Mai 2017 (CEST)
Bonuspunkte für die Vennbahn-Exklaven. Begeistert mich. Jetzt noch das deutsch-luxemburgisches Hoheitsgebiet berücksichtigen...Scherz. Das ist wohl kaum sinnvoll darstellbar (und hier auch unnötig). --TUBSEmail.png 13:14, 5. Mai 2017 (CEST)

Mir ist die Ausdehnung der Eifel bis nach Belgien bewusst (auch wenn sich das, wie NNW richtig zitiert, in der Artikeleinleitung nicht ganz widerspiegelt, im weiteren Artikel dann schon). Das entsprechende belgische Gebiet ist ja auch Teil der Karte, auf die Beschriftung "Belgische Eifel" habe ich verzichtet, weil das offenbar ein wenig gebräuchlicher Begriff ist. Ich gebe Caronna aber recht, dass die Ausdehnung bis nach Belgien nicht ganz deutlich wird. Daher werde ich versuchen, den großen EIFEL-Schriftzug so zu legen, dass das E noch auf belgischer Seite liegt. Damit sollte es klarer werden. Die aktuelle Ausrichtung des Schriftzuges in Streichrichtung des Gebirges geht dabei dann zwar etwas verloren, aber man kann nicht alles haben...

Beim Beitrag der IP bin ich nicht ganz sicher, was denn nun ihre Forderung ist. Dass Eifel und Ardennen geografisch/geologisch zusammenhängen, ist klar. Das illustriert die von der IP verlinkte Karte, die ihre Berechtigung im Artikel hat und die ich da auch gar nicht entfernen möchte. Meine Karte stellt halt den östlichen Teil dieses Gebirgszugs dar, der sich Eifel nennt - daran kann ich nichts Verwerfliches erkennen (falls das die Aussage der IP war). Und die Bemerkung zu einer "temporären Benennung" lässt sich vermutlich auf alles und jeden anwenden. Ich bin guter Dinge, dass die Eifel auf absehbare Zeit ihren Namen behalten wird.

Das deutsch-luxemburgische Hoheitsgebiet hatte ich in der Tat als zu schwierig für eine Darstellung erachtet - da es ja im Gegensatz zur Vennbahn auch nicht einfach nur eine Exklave ist, sondern quasi ein "drittes Hoheitsgebiet" zwischen den beiden Staaten. -- Thoroe (Diskussion) 13:27, 5. Mai 2017 (CEST)

Nachdem ich den Artikel Belgische Eifel nochmal gelesen habe, wäre das vielleicht doch eine Option. Er wird zwar nicht einheitlich verwendet, aber die Deutung als "belgischer Teil der Eifel" scheint mir durchaus zulässig. Also nehme ich den Begriff vielleicht auch noch auf, um die Zugehörigkeit zu verdeutlichen. -- Thoroe (Diskussion) 14:35, 5. Mai 2017 (CEST)
Von mir keine inhaltlichen Anmerkungen. Wieder mal ein schöne Karte! Sofern hier und im Artikel Einigkeit erzielt werden kann, wäre ich dankbar, wenn auch diese Karte ein kleines grafisches Update bekommen könnte. --muns (Diskussion) 16:05, 5. Mai 2017 (CEST)
Von mir nur eher marginales: 1.: La Gileppe hat als einziger Bach einen Artikel; 2.: Könnte man das Gipfeldrieck des Hohen List noch soweit rücken, dass das Gemündener Maar noch rangequetscht werden kann? 3.: Evtl. entlang der Vennbahn keine Begleitschraffur, sondern nur entlang der 'Hauptgrenze' und 4.: Irgendwie habe ich das Bedurfnis, den Rhein etwa 10% breiter zu sehen wegen der Relationen ... Die Karte ist wie immer eine echte Bereicherung! -- WWasser (Diskussion) 17:53, 5. Mai 2017 (CEST)

Ich habe eine neue Version hochgeladen:

  • Der Schriftzug "EIFEL" ragt nun bis nach Belgien, und der belgische Teil ist zusätzlich als "Belgische Eifel" beschriftet. Damit dürfte die Gefahr einer Fehlinterpretation als rein deutsches Gebirge gebannt sein.
  • Die Gileppe ist ihren Artikel los.
  • Das Gemündener Maar ist eingefügt. Eigentlich war ich beim Einzeichnen der Maare rein nach Fläche vorgegangen und hatte nur die mit Abstand größten eingezeichnet. Da die Dauner Maare aber als Trio bekannt sind, folge ich hier dem Vorschlag, das komplette Ensemble darzustellen. Die übrigen Maare, die von der Größenordnung mit dem Gemündener Maar vergleichbar sind, bleiben aber draußen.
  • Der Rhein ist etwas breiter geworden.

-- Thoroe (Diskussion) 16:02, 7. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank für die schöne Karte!
--TOMM (Diskussion) 17:28, 7. Mai 2017 (CEST)

Distrikte Afghanistan[Quelltext bearbeiten]

Beim Artikel Atschin (Distrikt) ist mir aufgefallen, dass es nur die bunte Karte

von der Provinz Nangarhar und ihren Distrikten gibt. Die Beschriftung ist in der englischen Transkription von Paschtu, also z.B. "Achin" anstatt deutsch "Atschin". Gibt es eine Möglichkeit, das Ganze etwas weniger überladen zu haben? Dabei stelle ich mir vor, dass nur jeweils ein einziger Distrikt farbig ist. Genaueres Material als die oben genannte Karte ist z.B. [13]. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 09:48, 22. Apr. 2017 (CEST)

Kann man machen, aber sind die Namen unter Nangarhar auch wirklich alle deutsch transkribiert? Da sind einige dabei, bei denen ich eher auf englisch tippen würde. NNW 11:56, 22. Apr. 2017 (CEST)
Zumindest müsste das alles aktuell sein. Im PDF kommt ein Distrikt Behsud vor, der hier fehlt. NNW 12:02, 22. Apr. 2017 (CEST)
In der engl. WP steht "Bihsud District, formerly Jalalabad District". --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 12:05, 22. Apr. 2017 (CEST)
Den hat das PDF aber zusätzlich. NNW 12:10, 22. Apr. 2017 (CEST)
Ja... :) In en:List_of_splits_and_creations_of_districts_in_Afghanistan#Nangarhar_Province steht "Bihsud District was split-off from Jalalabad District. Kot District was split-off from Rodat District." Ich habe eine Super CIA-Karte von 2003 [14] gefunden, aber dort gibt es viel weniger Distrikte, d.h. man hat in den vergangenen Jahren wohl umorganisiert. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 12:31, 22. Apr. 2017 (CEST)
Damit wären wir bei den 22 Distrikten der UN-Vorlage. Bleibt noch die Frage der Schreibweisen (Behsud/Bihsud usw.). Kannst du das lösen bzw. kümmerst du dich darum? NNW 12:36, 22. Apr. 2017 (CEST)
Ich weiss nicht, wo man das inner- oder außerhalb der Wikipedia auf Deutsch bekommen kann. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 12:39, 22. Apr. 2017 (CEST)
Du könntest es im Portal:Afghanistan versuchen oder, da es kein Paschunisch-Babel gibt, mit dem man jemanden konkret finden könnte, auf WP:FZW, wenn du die Originalnamen hast. NNW 15:12, 22. Apr. 2017 (CEST)
Die Frageseite des Portals Afghanistan hat 2 Edits in drei Jahren... ich glaube nicht, dass dort viel vorbeischauen. Die Originalnamen stehen alle in der englischen Wikipedia, d.h. ich könnte sie liefern, aber ich weiss wirklich nicht wo ich fragen soll. FZW, Auskunft, NK, Portal Iran? --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 18:17, 22. Apr. 2017 (CEST)
FZW ist immer ein gutes Forum für solche Fragen, NK sicherlich auch. NNW 13:22, 23. Apr. 2017 (CEST)
Ich glaube, der Benutzer wird hier erstmal nicht weiter aktiv sein. -- Thoroe (Diskussion) 15:09, 23. Apr. 2017 (CEST)
Sei's drum. Zu den Namen: Ist nicht so simpel. Da wär mal zu klären, ob man die paschtunischen oder persischen Namen transkribieren will. Wenn ersteres, folgt die Frage "wie". Es gibt hierfür bei uns keinen etablierten Standard. Bei ch/tsch kann man sich beim Persischen orientieren, bei anderen Lauten nicht. Jedenfalls würd ich mir zutrauen, das Konsonantengerippe zu beurteilen, und da ist Chaparhar englisch, Dschalalabad im Prinzip deutsch (vom persischen Namen ausgehend) und Nasjan hyperdeutsch transkribiert. Welche Vokale zwischen die Konsonaten gesteckt werden sollen, kann man ohne echte Sachkenntnis aber nicht wirklich einschätzen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:38, 23. Apr. 2017 (CEST)
@Man77: Könntest du denn das Konsonantengerippe der Namen in Nangarhar vereinheitlichen? Den ch, sh und kh traue ich nicht recht. Vokale sind eh überbewertet. NNW 20:11, 26. Apr. 2017 (CEST)
Mach ich, aber nicht mehr heute :) … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:10, 26. Apr. 2017 (CEST)
Nach bestem Wissen und Gewissen so wenig invasiv wie möglich erledigt … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:23, 28. Apr. 2017 (CEST)
Vielen Dank dafür. In der Liste fehlt noch Nr. 22, Behsud/Bihsud. NNW 19:02, 28. Apr. 2017 (CEST)
Karte Provinz Nangarhar.svg

Hier die neue Provinzkarte. Einzelkarten für die Distrikte mache ich nicht, das wäre viel Arbeit für ein randständiges Thema. NNW 19:06, 5. Mai 2017 (CEST)

Autobahndreieck Fulda[Quelltext bearbeiten]

Autobahndreieck Fulda.jpg

Karte für Autobahndreieck Fulda gesucht.--141.2.222.21 01:57, 7. Mai 2017 (CEST)

aus osm kopiert und in Artikel eingesetzt.--Pechristener (Diskussion) 03:00, 7. Mai 2017 (CEST)
Vielen Dank für die schicke Karte.--141.2.222.21 18:33, 8. Mai 2017 (CEST)
Hallo Pechristener, magst Du noch aus dem "Elemetbau Osthessen" den "Elementbau Osthessen" machen?? Tolle Karte, mal wieder. Grüße, --Goris (Diskussion) 21:38, 14. Mai 2017 (CEST)
@Goris:Der Elemetbau ist repariert. Der Dank geht an die OSM-Editoren und an die Ersteller von Mapnik. Ich habe nur den Screenshot für dich gemacht (und den Elementbau repariert auf OSM) --Pechristener (Diskussion) 13:15, 16. Mai 2017 (CEST)

Fehlende portugiesische Locator-Karten (Albanien, Kenia, Madagaskar, Swasiland, Tanzania)[Quelltext bearbeiten]

Hallo, unter den nächsten geplanten Artikeln zu internationalen Beziehungen Portugals sind wieder einige, zu denen noch Locator-Karten fehlen. Da wären Albanisch-portugiesische Beziehungen, Kenianisch-portugiesische Beziehungen, Madagassisch-portugiesische Beziehungen, Portugiesisch-swasiländische Beziehungen und Portugiesisch-tansanische Beziehungen. Wenn bei Gelegenheit jemand hier wieder die bilateralen Locator-Karten anlegen könnte, wäre ich wieder sehr sehr dankbar! Viele Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 22:41, 7. Mai 2017 (CEST)

Bitte sehr. NNW 19:47, 8. Mai 2017 (CEST)
Mal wieder: vielen herzlichen Dank, NNW!! Viele Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 21:05, 8. Mai 2017 (CEST)

Hanauer Kreuz[Quelltext bearbeiten]

Hanauer Kreuz.png

Karte für Hanauer Kreuz gesucht.--141.2.222.21 18:16, 8. Mai 2017 (CEST)

Bitte sehr. NNW 19:54, 8. Mai 2017 (CEST)
Danke. Viele Grüße--141.2.222.21 20:19, 8. Mai 2017 (CEST)

EU-Erweiterungsbeschlüsse 1999[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kartenwerkler, ich beschäftige mich in Wikipedia mit der EU-Erweiterung.
Aktuell bin ich an dem Punkt im Dezember 1999, Tagung des Europäischen Rats 1999 in Helsinki, an dem nach Estland, Polen, Tschechien, Slowenien, Ungarn, Zypern auch Bulgarien, Lettland, Litauen, Malta, Rumänien und Slowakei der Kandidatenstatus zum Beitritt verliehen wird, allerdings NICHT der Türkei, ihr wurde auf der Tagung als einzigem Land gesagt, dass sie nur ein „beitrittswilliges Land“ ist.
In der türkischen Wahrnehmung ist das ein Scheideweg der Geschichte und das will ich einfach auf einer Karte illustriert haben. Die obige Karte zeigt noch nicht alle Länder in hellgrün, die ab 11. 12. 1999 Beitrittsstatus hatten. Es fehlen: Rumänien und Bulgarien in hellgrün. Und die Türkei ist noch nicht eingefärbt (mein Vorschlag: ein depressives rosa). Kann mir bitte jemand so eine Karte erstellen?--Bluemel1 (Diskussion) 11:36, 7. Mai 2017 (CEST) PS: Dunkelgrün muss sein: Irland, Vereinigtes Königreich, Dänemark, Schweden, Finnland, Belgien, Holland, Luxemburg, Frankreich, Spanien, Portugal, Italien, Griechenland, Österreich, Deutschland (15 EU-Länder). Mittelgrün muss sein: Estland, Lettland, Litauen, Polen, Tschechische Republik, Slowakei, Ungarn, Slowenien, Bulgarien, Rumänien, Malta, Zypern (zwölf Beitrittskandidaten mit Stand 11.12.99). Anders eingefärbt muss sein: Türkei (abgelehnter Beitrittskandidat).

Da die meisten EU-Karten blau statt grün sind, bin ich hier auf Blau gewechselt. Ich hoffe, das Rosa ist depressiv genug. NNW 18:54, 9. Mai 2017 (CEST)
Ich finde das rosa schön. Ich weiß, ich werde auch mal ne Karte herstellen, ich befürchte aber, dass es dann mein neues Hobby wird und ich nicht mehr zum Artikelschreiben komme. Danke und Gruß.--Bluemel1 (Diskussion) 20:16, 9. Mai 2017 (CEST)
Sind Teile Schwedens tatsächlich erst später beigetreten? ;-) -- Thoroe (Diskussion) 21:36, 9. Mai 2017 (CEST) PS. Und Monaco ist größer als San Marino. -- Thoroe (Diskussion) 21:40, 9. Mai 2017 (CEST)
An die Grundkarte bin ich nicht rangegangen, auch nicht an die halbtransparente Darstellung der Seen. Wer immer sich das ausgedacht hat, ich hätte es nicht gemacht, aber was soll’s? NNW 09:51, 10. Mai 2017 (CEST)
Halb so wild. Die Grundkarte ist insgesamt nicht die beste, was vermutlich daran liegt, dass die Küsten alle noch durch eine weiße Kontur "geschrumpft" sind. Ich fand es nur unglücklich, dass die Seen in Schweden quasi die selbe Farbe haben wie die Beitrittskandidaten (und hätte alle Seen einfach rausgeschmissen). -- Thoroe (Diskussion) 10:12, 10. Mai 2017 (CEST)
Feel free to do it, ich wollte mir die Mühe nicht machen. NNW 10:22, 10. Mai 2017 (CEST)
Naja, aus Gründen der Konsistenz mit all den anderen EU-Karten lassen wir es mal so. -- Thoroe (Diskussion) 12:11, 10. Mai 2017 (CEST)

Hunsrück[Quelltext bearbeiten]

Der größte Teil der Hunsrück-Karte war ja schon Teil der Eifelkarte...

Kleines persönliches Jubiläum: die 10. Karte meiner Mittelgebirgsserie ist fertig (zumindest gilt sie so lange als fertig, bis eure Verbesserungswünsche eintrudeln)! -- Thoroe (Diskussion) 02:43, 13. Mai 2017 (CEST)

Danke für die schöne Karte!
--TOMM (Diskussion) 17:49, 13. Mai 2017 (CEST)
Einfach nur toll und eine qualitativ sehr hochwertige Kartenserie. Grüße Lencer (Diskussion) 17:58, 13. Mai 2017 (CEST)
Sehr gute Karte!!--Leif (Diskussion) 16:07, 14. Mai 2017 (CEST)
Freut mich, dass sie gefällt. Und bevor ich missverstanden werde: Es MÜSSEN natürlich keine Verbesserungsvorschläge eintrudeln... ;-) -- Thoroe (Diskussion) 14:29, 15. Mai 2017 (CEST)
Hallo, ich sehe dort noch "Schwarzwälder Hochwald". Ist der richtig dort?? (unten links), Wenn ich mich recht erinnere wollten wir keine Bundesstrassen drauf. wenn doch B42, B9 (links und rechtsseitig des Rheins) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 15:10, 15. Mai 2017 (CEST)
Schwarzwälder Hochwald sollte passen („Im Naturpark Saar-Hunsrück erstreckt sich der Schwarzwälder Hochwald etwa von Mettlach (Saarland) bis zum Erbeskopf (Rheinland-Pfalz).“). Bundesstraßen habe ich generell nicht drin. -- Thoroe (Diskussion) 16:08, 15. Mai 2017 (CEST)
Vielen Dank für die Hunsrückkarte - ein sehr schönes Kartenbild. Vielleicht noch eine Anmerkung: Der Soonwald reicht vom Hahnenbach im Westen bis zum Rhein und gliedert sich in Lützelsoon - Großer Soon - Binger Wald. Vielleicht kannst du das noch einarbeiten, wenn es die Darstellung erlaubt. --NP Soonwald-Nahe (Diskussion) 12:45, 19. Mai 2017 (CEST)
Der Lützelsoon stand zwischenzeitlich mal drin, musste dann aber dem Schriftzug "Womrather Höhe" weichen, weil es da recht eng wurde. Aber der Soonwald müsste in der Tat noch über den Kellenbach/Simmerbach hinüberreichen, da der Lützelsoon Teil des Soonwaldes ist, das stimmt. Nach den Artikeln Soonwald und Binger Wald ist der Binger Wald aber kein Teil des Soonwaldes, sondern eine benachbarte Landschaft - so habe ich es in der Karte dargestellt. -- Thoroe (Diskussion) 12:59, 19. Mai 2017 (CEST)
Das Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands (http://geographie.giersbeck.de/karten/150.pdf) - das Standardwerk für diese Fragen - führt den Binger Wald als Einheit 240.0 als östlichen Teil des Soonwaldes. -- NP Soonwald-Nahe (Diskussion) 08:10, 22. Mai 2017 (CEST)

Langenselbolder Dreieck[Quelltext bearbeiten]

Langenselbolder Dreieck.png

Karte für Langenselbolder Dreieck gesucht.--141.2.222.21 00:04, 13. Mai 2017 (CEST)

Bitte sehr. NNW 12:00, 13. Mai 2017 (CEST)
Dankeschön. Viele Grüße--141.2.222.21 15:28, 13. Mai 2017 (CEST)

Rosensteintunnel (Stuttgart 21)[Quelltext bearbeiten]

Könnte jemand eine Verlaufskarte für den Artikel entwerfen und/oder einfügen? --BigbossFrin 16:45, 1. Mai 2017 (CEST)

@Bigbossfarin: Reicht es dir, den Tunnel in der Karte rechts hervorzuheben? NNW 19:12, 9. Mai 2017 (CEST)
@NordNordWest: Ja, am besten einen Ausschnitt aus der Grafik (SVG ist auch vorhanden) --BigbossFrin 23:13, 9. Mai 2017 (CEST)

Hab's nun selbst versucht. Dennoch vielen Dank! --BigbossFrin 15:44, 11. Mai 2017 (CEST)

Wirklich gut geworden. Tut mir leid, schneller ging’s bei mir nicht. NNW 15:49, 11. Mai 2017 (CEST)

Truppenübungsplatz Altmark[Quelltext bearbeiten]

Diese Karte auf Commons enthält noch sehr wenige Details. Wäre es möglich, zumindest Dörfer und Verbindungsstraßen einzuzeichnen, die auch im Artikel vorkommen (Havelberg, Letzlingen, Born (Westheide), Hottendorf, Planken, Potzehne, Schnöggersburg...)? Ideal wären auch Markierungen von den dort befindlichen Bundeswehreinrichtungen, wobei ich dafür noch keine vernünftige Quelle gefunden habe. - MfG, Kopilot (Diskussion) 12:35, 19. Mai 2017 (CEST)

Karte der London Tramlink[Quelltext bearbeiten]

Netzplan der Tramlink 2017

Hallo, im März 2016 hatte ich als eine meiner ersten Karten einen schematischen Netzplan für die Londoner Straßenbahn Tramlink. Gestern habe ich dann die Karte nochmal neu gezeichnet (bitte nicht die erste Version anschauen ätsch ) und würde mich jetzt über eine kleine Rückmeldung von erfahrenen Kartenzeichnern freuen. Liebe Grüße, --Metrophil 12:58, 21. Mai 2017 (CEST)