Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2008/13

Altarkreuz aus Jaspis in der Blansinger Peterskirche – 19. Juli bis zum 2. August - Kandidatur abgebrochen

Jaspiskreuz

• Selbstvorschlag. Ich habe mal wieder Lust drauf, eine richtig „langweiliges Motiv“ als Kandidaten aufzustellen. Das Bild wird bereits im Artikel Jaspis verwendet und bald im Artikel über die Kirche, in der das Kreuz steht (Artikel noch im Aufbau befindlich: Benutzer:Taxiarchos228/Schreibtisch2). – Wladyslaw [Disk.] 23:10, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro keine Einwände --tmv23^-Disk-Bew 23:13, 19. Jul. 2008 (CEST)

• Nicht stimmberechtigt, aber eine Meinung: Ich liebe Symmetrie, ein streng symmetrischer Bildaufbau wäre vielleicht besser gewesen. -- 80.139.76.76 23:13, 19. Jul. 2008 (CEST)

Symmetrie ist langweilig, Mist: dann ist das Motiv vielleicht doch nicht so langweilig ;) – Wladyslaw [Disk.] 23:17, 19. Jul. 2008 (CEST)

sieht doch so schon steril genug aus. perfekte Symmetrie macht das Bild in diesem Fall eher schlechter als besser --tmv23^-Disk-Bew 23:20, 19. Jul. 2008 (CEST)

• Leider  Kontra da ich immer noch den Punkt suche an dem das Bild wirklich scharf ist. Es macht auf mich irgendwie einen sehr schwammigen Eindruck und da das Motiv an sich schon recht schlicht ist macht das Bild auf mich keinen starken Eindruck. So würde ich es mir jedenfalls nicht an die Wand hängen wollen, obwohl sich bei mir so einige seltsame Dinge an der Wand befinden. :-) -- ▪Niabot▪議論▪ 23:25, 19. Jul. 2008 (CEST)

Kreuze würde ich mir allein schon aus weltanschaulichen Gründen nicht an die Wand hängen ;) – Wladyslaw [Disk.] 12:37, 20. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra - Wie Wlady schon geschrieben hat „langweiliges Motiv“ ;-) - Ich schätze die Fotos von Wlady sehr und dieses ist technisch hervorragend. Für ein exzellentes Bild, erwarte ich aber ein wenig den „Wau-Effekt“... Und das vielleicht sogar vor der technischen Raffinesse. --micha Frage/Antwort 00:56, 20. Jul. 2008 (CEST)
• Äääähm, das Fenster im Hintergrund... das könnte man schon als Kunstwerk sehen? Ist das alt genug? --RalfR → DOG 2008 02:58, 20. Jul. 2008 (CEST)
  • Das Fenster ist doch nur Beiwerk in diesem Bild. Beim Kreuz möchte man die Altersfrage besser nicht stellen... -- 80.139.64.176 12:09, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ack. Das Fenster ist unscharf, abgeschnitten und halb verdeckt, also Beiwerk. -- Smial 12:42, 20. Jul. 2008 (CEST)

Nein, kein Beiwerk: Nach der herrschenden engen Auslegung wird man die Abbildung eines Kircheninnenraums, in dem ein modernes Kunstwerk erkennbar ist, ebenfalls als nicht von § 57 UrhG gedeckt betrachten müssen. Ob nun das Fenster oder das Kreuz, zumindest ist die Rechtslage unklar, eher ein Fall für DÜP als für exzellente Bilder. --RalfR → DOG 2008 12:58, 20. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra Das Bild hat leider zu viele technische Mängel wie Unschärfe und fehlende Tonwerte. Auch die fehlende Bildgestaltung macht das Bild leider Wertlos. - Tom Knox 12:05, 20. Jul. 2008 (CEST)

Du hast sicherlich einen guten Vorschlag, wie man ein Kreuz in einer besseren Bildgestaltung darstellt… – Wladyslaw [Disk.] 12:09, 20. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra Nicht richtig scharf, als Motiv und in dieser Komposition irgendwie an Konfirmationsglückwunschkarten o. ä. erinnernd, und lizenzrechtlich habe ich auch Bedenken. --Xocolatl 12:27, 20. Jul. 2008 (CEST)

Wegen URV-Bedenken abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 16:39, 20. Jul. 2008 (CEST)

---

Rinjani 1994 – 7. Juli bis 21. Juli - Contra

Ausbruch des Vulkans Rinjani im Jahre 1994 mit Eruptionsgewitter

• Vorgeschlagen und  Pro, Artikel, in denen das Bild benutzt wird, habe ich in der Bildunterschrift verlinkt. -- --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 19:32, 7. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral Wenn doch nur die Auflösung größer wäre! :-/ Ansonsten: Wahnsinns-Bild... *haarerauf* --Hobelbruder 20:52, 7. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro die Auflösung reicht mir vollkommen, tolles Bild. --RalfR → DOG 2008 21:03, 7. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Bei der Auflösung standen mir zuerst die Nackenhaare zu Berge, aber ich habe dann mal etwas nachgeprüft wo die Referenzen zum Vergleich liegen. Für diesen speziellen Fall ist das Bild die einzige Referenz die ich auftreiben konnte. Ergo exzellent. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:42, 7. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro cooles Bild, auch wenn ich zuerst an der Echtheit gezweifelt habe. --Bitsandbytes 21:52, 7. Jul. 2008 (CEST)
• Ein wirklich tolles Bild, aber aufgrund der Auflösung kann ich mich nicht zu einem pro durchringen, daher nur  Neutral --Tobias1983 _{Mail Me} 22:40, 7. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro wegen Relevanz. Die geringe Auflösung ist sehr schade, aber wenn es zu dem Thema nix besseres gibt, dann ist eben diese einmalige Aufnahme trotz Qualitätsmängel exzellent. -- Smial 00:24, 8. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Ohne Worte. Gruß, Frisia Orientalis 01:03, 8. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra tut mir wahnsinnig leid, aber wennn ichtmal die 800*irgendwas Pixel richtig scharf und Artefaktfrei sind gibts von mir kein exzellent. Jetzt rufen einige vielleicht "Pixelzähler", aber meine Meinnung ist und bleibt, dass das Bild (trotz der Seltenheit und Relevanz etc.) nicht exzellent ist. --tmv23^-Disk-Bew 01:26, 8. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra. Sieht zwar spaektakulaer aus, aber neben den punkten von Tmv23 irritiert mich die duerftige Bildbeschreibungsseite. Wann war der Ausbruch? Das ist kommentarlos von einer IP von '94 nach '95 geaendert, welcher Aufnahmestandort. Sorry, aber fuer exzellent haperts mir an zu vielen Ecken. --Dschwen 04:26, 8. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra wie Dschwen. – Wladyslaw [Disk.] 09:14, 8. Jul. 2008 (CEST)
• Wann wars denn nun?! Im Übrigen kann ich mich meinen drei Vorrednern nur anschließen und mit  Kontra stimmen (--Don Leut 12:28, 8. Jul. 2008 (CEST))
•  Kontra siehe Dschwen; zudem zu geringe Auflösung -- High Contrast 13:21, 8. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro - tolles Bild. -- Felix König ✉ +/- 13:58, 8. Jul. 2008 (CEST)
• Abwartend und das ist auch sicher keine Fälschung? -- Der Umschattige talk to me 14:06, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hatte wegen des Bildes auch schon einmal angedacht beim Einsteller noch einmal selbst nachzufragen, da mir das irgendwie überhaupt nicht in sein sonstiges Tätigkeitsgebiet passt. -- ▪Niabot▪議論▪ 14:26, 8. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro - gute Arbeit Maus-78 14:42, 8. Jul. 2008 (CEST)
• Abwartend – Ich habe keine Erfahrung mit derartigen Naturereignissen (Gewitter kombiniert mit Vulkanausbruch), daher will ich das Bild nicht beurteilen. Nur eine Frage: Warum laufen die Blitz-Adern nicht bis zum Boden, warum enden sie mitten in der Luft? Dienen da irgendwelche versteckte Wolken als elektrische Pole? Oder wird der Rest bis zum Boden von jener Wolke verdeckt? Wenn ja, müsste jene Wolke nicht ein bisschen Licht durchscheinen lassen? Ich frage nur als Laie. Keine Ahnung. --Suaheli 15:32, 8. Jul. 2008 (CEST)

Der Blitz trifft - wenn ich das korrekt sehe - auf eine Wolke. --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 17:41, 8. Jul. 2008 (CEST)

Und was meinst Du zu den vielen dünnen seitlichen Adern, die nicht zu dieser Wolke heruntergehen? --Suaheli 17:49, 8. Jul. 2008 (CEST)

Scheint bei dieser Art von Blitzen (siehe Bilder) typisch zu sein und auch bei anderen Blitzen sieht man zumeist die "Seitenadern" nicht einschlagen. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:57, 8. Jul. 2008 (CEST)

Jagudäh, dann will ich alle Skepsis fahren lassen und sage nun:  Pro --Suaheli 18:13, 8. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro Abgefahren. --Thomas Roessing 21:26, 8. Jul. 2008 (CEST)
• Abwartend Spektakuläre Situation, aber technisch saumäßig. Handykamera oder hinterher totkomprimiert? Rainer Z ... 01:27, 9. Jul. 2008 (CEST)

Vor 13 Jahren waren Handys noch nicht ganz so weit ;) --RalfR → DOG 2008 11:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

•  Neutral tolles Bild. Mir sieht es aber einen Tick zu spektakulär/künstlich aus. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 12:03, 10. Jul. 2008 (CEST)
• Abwartend Auch wenn's noch so selten ist, mir ist da alles zu schwarz (ist das die Dunkelheit oder der Qualm? Wenn Qualm oder Rauch oder was auch immer gäb's möglicherweise ein Pro) -- Thalan^Talk 23:13, 11. Jul. 2008 (CEST) Es ist kein Qualm, also  Kontra -- Thalan^Talk 12:46, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra ich trau dem Bild nicht. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:38, 13. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Sieht zwar gut aus, aber die Auflösung ist sehr gering. Außerdem siehe Kommentar von Dschwen. --Church of emacs ツ ⍨ 20:39, 13. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro eindeutig.--~~~~ Fragen?? 20:49, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Zu klein, fehlende Schärfe beim Vulkan. Ich kann mich zudem des Eindrucks nicht erwehren, dass es ein „Computerspiel“ ist. -- Steindy 00:57, 18. Jul. 2008 (CEST)

das wär hochauflösender *pfeif* --tmv23^-Disk-Bew 00:59, 18. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra sieht aus wie eine Montage --Mbdortmund 13:53, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Ich fordere hier wiederholt auf noch einmal über den Sinn des Wortlauts „Exzellenz“ nachzudenken. Zum einem ist dieses Prädikat hier in der Wikipedia genauestens definiert und schon alleine desshalb auf dieses Bild nicht anwendbar (erhebliche technische Mängel, Bildgröße...). Zum anderen impliziert die derzeitige Einzigartigkeit eines Bildes, welcher art auch immer, nicht, dass man es nicht besser machen könnte. - Tom Knox 11:30, 20. Jul. 2008 (CEST)

DANKE! wir verstehen uns :) --tmv23^-Disk-Bew 13:45, 20. Jul. 2008 (CEST)

10  Pro, 9  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:52, 21. Jul. 2008 (CEST)

---

Würzburger Residenz, Südseite - 7. Juli bis 21. Juli - Contra

Würzburger Residenz – Südseite mit vereistem Brunnen

Bearbeitete Version (steht nicht zur Wahl)

Hallo, nachdem weiter oben, bei meinem ersten Bild überhaupt hier, nicht so die Qualität an sich bemängelt worden ist, möchte ich jetzt ein weiteres Bild hier vorstellen. Ich habe das Bild etwas zugeschnitten, um so unerwünschtes zu entfernen. Mir gefällt speziell an diesem Bild der Kontrast vom vereisten Brunnen zur Südfassade der Würzburger Residenz, die in Rang eines Weltkulturerbes steht.
Nachtrag: Hier eine andere Perspektive ohne Brunnen und Baum, allerdings mit schlechter Beleuchtung.

•  Neutral, da selbst Nominierung. -- Rainer Lippert 23:41, 7. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Manchmal wünschte ich mir für solche Fotos einen "Baumversetzer". Denn der rechte Baum steht leider vor dem Gebäude, während der linke unglücklich abgeschnitten ist. Dies ist halt immer so ein Problem wenn man versucht ein symmetrisches Gebäude mit zugehöriger Gartenanlage nicht symmetrisch aufzunehmen. Hier müsste dann entweder noch weiter von der Seite (neben dem rechten Baum) oder direkt von der Mitte aus fotografiert werden. So stimmt mir die Komposition leider nicht. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:50, 7. Jul. 2008 (CEST)

  Hallo Niabot, weiter rechts geht leider nicht, weil da direkt ein Baumgang folgt. Es gibt eigentlich überhaupt keine Möglichkeit, diese Fassade der Residenz aufzunehmen, ohne das einer der zwei Bäume, oder beide, wenn mittig aufgenommen, darauf sind. Ich habe noch zwei weitere Bilder, etwas andere Perspektiven, da ist auch jeweils ein Baum vor der Fassade. Mittig wäre übrigens der Brunnen. Gruß -- Rainer Lippert 23:59, 7. Jul. 2008 (CEST)

Mag etwas ketzerisch klingen, aber wie wäre es es mit vom Brunnen (ja oben drauf) aus oder eben vor dem Brunnen? -- ▪Niabot▪議論▪ 00:29, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hmm, auf dem Brunnen? Da müsste ich erst mal den Freischwimmer machen ;-) Vor dem Brunnen passt nicht die ganze Fassade auf das Bild, zumindest bei meiner Kamera, 28 mm Brennweite. Gruß -- Rainer Lippert 00:37, 8. Jul. 2008 (CEST)

Dann klebste halt ein Panorama zusammen. --Dschwen 17:28, 8. Jul. 2008 (CEST)

Dazu bin ich nicht Profi genug. Gruß -- Rainer Lippert 19:49, 8. Jul. 2008 (CEST)

• leider knappes  Kontra... schon ganz gut, aber die Bäume sind in der Tat unglücklich und auch der Brunnen nimmt mir persönlich etwas zuviel Platz vom Bild ein, daher leider Contra. Dass das nicht anders zu machen ist, ist bedauerlich, weil es sonst technisch und auch vom Motiv her völlig ok ist. --tmv23^-Disk-Bew 01:30, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man sich das auf Gurgel anschaut, geht es an der Stelle entweder mit Brunnen und Bäumen oder mit kräftigerem Weitwinkel ohne Bäume, dann aber auch ohne Brunnen, wenn man die komplette Front im Bild haben möchte. Es sei denn, man könnte das von einem sehr erhöhten Standpunkt aufnehmen und über die Bäume hinwegguggen. -- Smial 08:14, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Smial, auf dieser Gartenseite, im Gegensatz zur 170 Meter langen Ostfront, gibt es keine Erhöhung. Es bliebe also nur ein Kran übrig, oder Klettern auf den Brunnen, oder einem Baum. Ich muss mich aber korrigieren. Ich habe meine Bilder nochmal durchgesehen, und es geht doch ohne Bäume und Brunnen. Hier zu sehen. Der Standort war direkt vor dem von mir schon genannte Baumgang, was auch die sehr unschöne Schatten vor der Residenz verursachte. Wegen diesem Schattenspiel, und den rechts hineinragenden Bäumen, wird dieses Bild wohl absolut Chancenlos sein. Würde da ein zuschneiden helfen? Gruß -- Rainer Lippert 08:45, 8. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro für mich gehören die Bäume dazu. Und was verdeckt der schon am symmetrischen bauwerk? Nichts, was man auf der anderen Seite nicht sieht. Besser als genau aus der Mitte, besser als ohne Brunnen. --RalfR → DOG 2008 08:54, 8. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra das Bild ist schief. Ich kenne die örtlichen Gegebenheiten des Gebäudes. Es ist sicher eine Herausforderung, einen guten Ausschnitt auf der Gartenseite zu finden. Dieser ist allerdings nicht optimal. In diesem Fall muss mal weiter weg stehen etwa so, dann stören auch die Bäume nicht derart. Mich stört auch vielmehr der nur halb abgebildete Baum auf der linken Seite. Außerdem ist das Licht nicht optimal. – Wladyslaw [Disk.] 09:21, 8. Jul. 2008 (CEST)

  Hallo Wladyslaw, wo soll das Bild schief sein? Die Unterkante der Residenz ist beinahe waagerecht, der Rest der Fassade macht die Perspektive und die Verzeichnung der Kamera. Weiter hinten wäre eine alternative, stimmt. Bäume wären allerdings noch immer vor der Residenz, was ja oben schon bemängelt wurde. Der Baum ist links abgeschnitten, weil direkt daneben ein altes Ehepaar auf der Bank gesessen war, das auch nach einer halben Stunde noch dort war. Lies sich also zu diesem Zeitpunkt leider nicht vermeiden. Licht, ok, ist eben Mitte Dezember. Gruß -- Rainer Lippert 09:37, 8. Jul. 2008 (CEST)

Durch die fehlende Beseitigung der stürtzenden Linien wirkt es auf mich nach links gekippt, auch wenn die Unterkante gerade ist (ich kann mich heute Abend mal an einer Bearbeitung versuchen). Weiter hinten sähe man auch Bäume: richtig, aber diese wären kleiner, unauffälliger und vor allem kompett zu sehen. Alternativ könnte man sich auch vor den Brunnen stellen, einen Weitwinkelaufnahme machen und das Bild etwas entzerren. Das Bild Bild:WuerzburgerResidenz-small.jpg finde ich gelungener als diesen Kandidaten. Störende Menschen kann man wegretuschieren (wie ich es z.B. bei diesem Bild Bild:Goetheanum Dornach2.jpg gemacht habe). Manchmal ist eben das Licht so perfekt, dass man trotz Menschen fotografieren sollte. Auch im Dezember gibt es gutes Licht. – Wladyslaw [Disk.] 09:45, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ja, es wäre schön, wenn du heute Abend mal etwas versuchst. Wie gesagt, mit meiner derzeitigen Kamera bringe ich vor dem Brunnen nicht alles drauf. Das von dir verlinkte Bild zeigt allerdings die Ostfront, ist deswegen nicht ganz als Maßstab zu diesem Bild zu sehen. Na ja, zum Licht kann ich nicht mehr sagen, bin ja nicht so der Profi auf diesem Gebiet. Gruß -- Rainer Lippert 09:52, 8. Jul. 2008 (CEST)

Kannst du es vielleicht auch noch mit den Rentnern hochladen? ich stören die Bäume nicht, aber der Anschnitt links ist wirklich etwas knapp. Rainer Z ... 16:20, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hier ist das Original-Bild. Gruß -- Rainer Lippert 19:48, 8. Jul. 2008 (CEST)

Bild ist bearbeitet. Macht in meinen Augen das Bild trotzdem nicht exzellent. Aber durch die Entzerrung und Farbtonbearbeitung doch besser in meinen Augen. – Wladyslaw [Disk.] 22:28, 8. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra Was sollte denn nun eigentlich drauf sein, der Brunnen oder das Gebäude? Mir gefällt das von der Komposition her nicht; vielleicht sollte man symmetrisch geplante Architektur tatsächlich auch symmetrisch aufnehmen. --Xocolatl 17:46, 8. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro – Wenn ich manch einem prall beleuchteten Fernsehturm oder Kraftwerk ein Pro gebe, dann muss ich das fairerweise auch hier tun, obwohl mir auch auf dieser prall beleuchteten Schlosswand ein bisschen die Mitteltöne fehlen. Im Thumb erscheint mir das Bild zu eng beschnitten, aber im Großformat stört mich das nicht. Ebenso wenig stört mich der rechte Baum, denn ich kann mir denken, dass die rechte Haushälfte genauso aussieht wie die linke. Der Brunnen gehört zur Anlage. Und die Bäume auch. Soviel zur Sache. Zum geschmacklichen (irrelevant): Ich persönlich finde symmetrische Gegenstände langweilig, umso mehr, wenn deren Abbildung symmetrisch komponiert wird. Dieses Bild hier ist dankenswerterweise asymmetrisch, wobei dennoch sachdienlich klar bleibt, dass die Anlage symmetrisch gebaut ist. Das nenne ich kreativ. --Suaheli 18:06, 8. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro - ein sehr schönes Bild. Noch besser wäre es, wenn der Brunnen nicht zugefroren wäre (Bild aus dem Sommer). Aber sonst sehr gut. -- Felix König ✉ +/- 19:50, 8. Jul. 2008 (CEST)

• Die zweite Version halte ich für eine Veschlechterung: da kippt alles nacht rechts wie ein Kartenhaus, die Verzerrung macht mehr krumm als gerade. Dazu ein Grünstich, der nicht zum Winterhimmel passt. --Suaheli 23:11, 8. Jul. 2008 (CEST)
  • Sehe ich auch so, dass die zweite Version schlechter ist als das Original. Zur Behebung von Perspektivenfehlern kann ich nur Hugin empfehlen, damit bekommt man es besser hin. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:16, 8. Jul. 2008 (CEST)
    • Ich halte das nicht für einen Perspektivenfehler. Diese Perspektive ist völlig natürlich. Ich finde, stürzende Linien sollten erst dann senkrecht gestellt werden, wenn es sich um ein Panorama-Bild handelt, das mindestens 120° des Umkreises erfasst. Alles andere halte ich für ein Verbrechen. --Suaheli 23:38, 8. Jul. 2008 (CEST)
• eher  Kontra: Motiv zu weit rechts und das Licht ist leider auch nicht optimal.--~~~~ Fragen?? 20:55, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Motivkomposition unruhig. Soll sich der Betrachter auf den dunklen Brunnen, den dominanten Baum oder auf das Schloss konzentrieren. Ich erachte dieses übrigens ebenfalls für schief, da perspektifisch betrachtet, der Winkel der Gebäudegrundlinie entgegengesetzt jenem des Dachs entsprechen sollte. -- Steindy 01:08, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra etwas blass, etwas getilt, gut, aber nicht exzellent. --Mbdortmund 14:01, 19. Jul. 2008 (CEST)

3  Pro, 7  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:52, 21. Jul. 2008 (CEST)

---

Lockheed Martin F-22A – 10. Juli bis 23. Juli - Pro

Lockheed Martin F-22A

Originalbild zum Vergleich, kandidiert nicht

•  Pro --Xorp 07:40, 10. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 08:03, 10. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Bitsandbytes 11:14, 10. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra - der hintere der beiden ist ja völlig unscharf. Wäre es nur der vordere auf dem Bild gewesen, hätte es mindestens Neutral gegeben, aber so leider nicht. --tmv23^-Disk-Bew 11:42, 10. Jul. 2008 (CEST)

•  Info: der hintere der beiden ist im mittleren Flugkörper unscharf weil sich dieser Teil unterhalb des Abgasstrahles befindet. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:06, 10. Jul. 2008 (CEST)

Nach BK, das wollte ich ebenso anmerken. Vielleicht hat er es aber auch gesehen. --Reissdorf 12:18, 10. Jul. 2008 (CEST)

er hat es gesehen, aber ohne den hinteren Flieger wäre das Bild harmonischer (meine pers. Meinung). --tmv23^-Disk-Bew 12:58, 10. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra Das übliche. Ich sehe keinen Grund über millionenschwere Profiaufnahmen der US-Army abzustimmen, nur weil die uns zufällig zur Verfügung stehen. --Suricata 11:46, 10. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro tolle Aufnahme, dazu eine übliche Flugformation (im Gegensatz zu der McDonnald Douglas damals)), enzyklopädisch sehr gut nutzbar. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:06, 10. Jul. 2008 (CEST)
• (BK) Pro Schöne Aufnahme. Diese Grundsatzdiskussion jetzt bitte nicht schon wieder anfangen, welcher Amatuer kann bitte solche Fotos erstellen und was hat der Urheber mit unserer Bewertung des Bildes zu tun? Schließen wir jetzt auch die für mich fast professionell wirkenden Aufnahmen von Makrofreak aus? Sorry, aber ich finde das anmaßend. --Reissdorf 12:18, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe keine Diskussion angefangen, sondern meine Stimme begründet. Schieb doch Deine Argumente auf die Diskussionsseite. Hier ist ein schlechter Platz zum diskutieren. --Suricata 12:59, 10. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro - Tolle Aufnahme, gut zur Illustration. Wer das Foto geschossen hat, ist auch mir egal - so lange es legal war und ist. Gruß, Frisia Orientalis 12:21, 10. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro ACK Reissdorf --RalfR → DOG 2008 12:34, 10. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Das Bild gefällt mir und ich glaube nicht das irgendein Amateur in der Lage ist ein vergleichbares Bild zu machen (zu dürfen). -- ▪Niabot▪議論▪ 12:54, 10. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra – Alles toll. Aber ich protestiere, wie immer, gegen derartige Rauschunterdrückungen. --Suaheli 13:28, 10. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Rauschunterdrückung stört mich hier nicht. – Wladyslaw [Disk.] 13:30, 10. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro -- Felix König ✉ +/- 13:34, 10. Jul. 2008 (CEST)
•  Unklar Ist das eine Fotomontage, oder können die wirklich so nahe auf einander fliegen? Theoretisch lässt sich das Flugzeug freistellen und verkleinert hinten anfügen. Deshalb die Frage... --micha Frage/Antwort 17:17, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke dass das geht, die können sich glaube ich auch an den Flügeln berühren, hatte der Kommentator bei der ILA in Berlin dieses Jahr gesagt. -- Thalan^Talk 18:07, 10. Jul. 2008 (CEST)

Im Abschnitt Triebwerke im dazugehörigen Artikel steht eine mögliche Erklärung: So kühlt sich die Abgasfahne durch ihre rechteckige Form schneller ab als bei konventionellen, runden Düsen. Außerdem müssen Überschalljets eh hohe Temperaturen aushalten können. Im Übrigen (da bin ich mir aber nicht sicher) sieht es auf dem Foto so aus, als flöge der hintere Jet etwas tiefer. Oder doch nicht? Gruß, Frisia Orientalis 19:04, 10. Jul. 2008 (CEST)

Also theoretisch könnte das zwar ein Fake sein, ich glaube es aber nicht. Die Tarnbemalung ist unterschiedlich, der Pilot sitzt leicht anders, die Klappenstellung des hinteren ist anders, er hat das Flugzeug auch etwas steiler gestellt (siehe Schattenwurf auf der rechten Tragfläche bzw. im Heck), er liegt etwas tiefer damit ihm nicht durch den Abgasstrahl die Luft wegbleibt. Den Abstand zwischen beiden schätze ich mindestens auf die 2-3fache Flugzeuglänge (schräg nach unten und etwas seitlich versetzt, der Aufnahmewinkel täuscht). --Nati aus Sythen _Diskussion 20:01, 10. Jul. 2008 (CEST)

Die Flieger können sogar hintereinander fliegen, wenn der hintere den automatischen Anstellwinkelbegrenzer abschaltet. Das geht bei Ami-Modellen nur durch "Sabotage", bei russischen ist das vorgesehen. --RalfR → DOG 2008 20:20, 10. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro -- Thalan^Talk 18:07, 10. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Gute Illustration, spektakuläres Bild, offensichtlich keine Montage. -- Discostu 20:17, 10. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Klasse Bild! --saturn14
•  Kontra --isamot 15:06, 11. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Mal nicht verrauscht oder überschärft. Geht doch! --(ºvº) G-LABER 07:53, 12. Jul. 2008 (CEST)
• Durch die Entrauschung sind manche feine Strukturen auf den Flügeln ausgelöscht worden. Völlig unnötig, dieser Eingriff. Das Originalbild rauscht praktisch nicht. --Suaheli 13:29, 12. Jul. 2008 (CEST)

  Siehst du auf diesem Bild auch „feine Strukturen“? Die US Air Force und ich bekommen einfach keine Bilder ohne diese „feinen Strukturen“ hin. Die tatsächlichen Strukturen der Oberfläche solcher Düsenvögel ist bei dieser Entfernung/Auflösung einfach nicht zu erkennen. Das bearbeitete Bild zeigt alle Details, das Original rauscht. --(ºvº) G-LABER 22:56, 16. Jul. 2008 (CEST)

• Klarstellung: Mit "feine Strukturen" meine ich nicht Metallkanten oder so, sondern Schlieren aus Schmutz (oder Tarnfarben oder Öl etc.). Die entrauschte Version ist dermaßen steril, dass alle "Schmutz"-Schlieren ausgelöscht sind; die Tonverläufe sehen aus, als seien sie computergeneriert. Und das ist schon in der mittleren Vorschau sichtbar. Schade um das klasse Motiv. Da hat man mal etwas lebendiges, authentisches vor der Linse, und nachher wird's aalglatt sterilisiert. Das "Original" (?) selbst ist schon extrem glatt (bestimmt auch schon etwas entrauscht?). --Suaheli 22:23, 17. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro Interessantes Foto. --Thomas Roessing 15:46, 13. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro super Aufnahme --Church of emacs ツ ⍨ 20:50, 13. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra Die Bearbeitung wirkt stellenweise recht matschig und verwischt feine Konturen: Schaut euch mal das Heck des vorderen Vogels an und vergleicht es mit der Originalfassung des Bilds, die ich oben mal anfüge. Insgesamt scheint mir die neue Fassung auch einige unschöne Artefakte zu besitzen. Klar ist das Motiv toll, aber gerade die Artefakte stören mich im Detail. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  04:44, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra siehe suricata.--~~~~ Fragen?? 18:32, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Klasse Bild ohne jede Einschränkung. -- Steindy 01:20, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Es ist natürlich sehr leicht für Unternehmen wie die US Air Force oder die US Navy solche spektakulären Bilder zu liefern. Die meisten Benutzer hier werden sicher nie die Gelegenheit zu solchen Aufnahmen bekommen. Doch auf die Fotografen des US Millitärs müssen sich hier an den gleichen Kriterien messen für Exzellenz lassen, wie ein Amateur. (nicht signierter Beitrag von Tom Knox (Diskussion | Beiträge) ) --tmv23^-Disk-Bew 12:21, 20. Jul. 2008 (CEST)

18  Pro, 6  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

---

Gasthof "Stadt Hamburg" – 13. Juli bis 27. Juli - Contra

Gasthof "Stadt Hamburg"

• Vorgeschlagen und  Neutral Das Bild zeigt den Gasthof "Stadt Hamburg" in Bergedorf. Das Bild ist von mir, weshalb ich auch mit neutral gestimmt habe. Der Gasthof befindet sich in einer recht belebten Einkaufsstraße, sodass es kaum möglich ist, ihn abzubilden, ohne, dass Passanten drauf sind. --IqRS 22:27, 13. Jul. 2008 (CEST)

Bemerkung: Es ist möglich ein garantiert passantenfreies Bild zu erstellen. Du hättest den Gasthof einfach per Stativ zweimal aufnehmen müssen, während dem sich die Leute bewegt haben. Daraus lässt sich ein passantenfreies Bild generieren. --micha Frage/Antwort 22:31, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ein völlig passantenfreies Bild muss es gar nicht sein. Aber die Dame Person, die in Richtung des Betrachters fotografiert ist schon störend für die Bildästhetik. – Wladyslaw [Disk.] 22:37, 13. Jul. 2008 (CEST)

@Micha: Danke für den Tipp. Werde ich mal ausporbieren.

@Taxiarchos228: Hab recht lange dort gestanden und einige Bilder gemacht. Dieses ist das, wo am wenigsten "störende Elemente" drauf sind. --IqRS 22:43, 13. Jul. 2008 (CEST)

PS: Ich glaub das war ein Junge und der hat wohl das hier fotografiert ;-)

•  Pro wenig spektakulär aber saubere Arbeit. Die Menschen stören mich nicht. Passantenfrei gehts wieder in 2 Jahren zur Fußball-WM ;) --RalfR → DOG 2008 22:42, 13. Jul. 2008 (CEST)

•  Neutral Das linke Gebäude ist unglücklich angeschnitten, also entweder zuviel oder zuwenig davon drauf. Die Linien stürzen etwas, bei diesem geringen Ausmaß sollte das korrigiert werden, da es zu keiner unnatürlichen Verzerrung führen würde. Die Laterne ist mitten im Giebel gelandet, wären ein paar Schritte nach rechts möglich gewesen? Dann würden eventuell auch die Sonnenschirme nicht den Eingang völlig verdecken. Die Personen stören an sich weniger. -- Smial 23:52, 13. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral siehe vorredner, da reichts trotz Lokalpatriotismus am Ende nicht zum Pro. --tmv23^-Disk-Bew 00:19, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra – Gerne hätte ich ein Pro gegeben, wegen der unverkünstelten und natürlichen und logischen stürzenden Linien. Aber das Foto ist leider zu überbelichtet. --Suaheli 00:54, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Unklar wie ist das mit den Leuten die da rumstehen/sitzen? Die Gesichter sind ja gut zu erkennen, müssen die nicht eig. zustimmen oder wegretuschiert werden oder so? (ich hab da nicht viel Ahnung von, habs nur schon öfter gesehen, dass Gesichter unkenntlich gemacht wurden. Wenns so ok ist, will ich nichts gesagt haben) --tmv23^-Disk-Bew 02:17, 14. Jul. 2008 (CEST)

Siehe Beiwerk - kein handlungsbedarf. --RalfR → DOG 2008 02:23, 14. Jul. 2008 (CEST)

ok. danke ;) --tmv23^-Disk-Bew 02:42, 14. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra gegen Passanten habe ich nichts, aber die Sonnenschirme und das Tagesessen stören die Fassade. --Suricata 06:40, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra unabhängig davon ob rechtlich ok, aber ich habe ein Problem damit wenn dermassen klar Leute erkennbar sind und die sich bis auf Ewigkeiten nicht wehren können hier drin zu sein --Bitsandbytes 10:36, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Vielleicht einmal an einem sonnigen Wintertag probieren, wenn die Schirme nicht einen Teil des Gebäudes verdecken? Gruß, Frisia Orientalis 21:50, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra --Xorp 12:38, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro – nicht perfekt, aber doch pro. Farbe gefällt, Himmel gefällt, Schärfe ausreichend und es wurde nicht nur draufgehalten, sondern gezielt ausgesucht. Soll belohnt sein. --micha Frage/Antwort 17:29, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Ein schönes Gebäude macht noch kein schönes Bild. Obwohl gegen vorhandene Personen grundsätzlich nichts einzuwenden ist, wirkt das „Fotoduell“ völlig irritierend. Ebenso stören die Dame in der Bildmitte und die Werbetafel des Restaurants. Der (vermutlich) einladende Eingangsbereich des Gebäudes ist völlig von den Schirmen verdeckt, wofür der Bildautor zwar nichts kann, das Bild aber eben nicht über den guten Durchschnitt nicht hinauswachsen lässt. Es war eben der falsche Zeitpunkt für das Bild. -- Steindy 11:38, 19. Jul. 2008 (CEST)

2  Pro, 6  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:11, 21. Jul. 2008 (CEST)

---

Der eine Ring – 14. Juli bis 28. Juli - Contra

Der eine Ring

• Vorgeschlagen und  Pro, Mir gefällts. Erstellt von Xander, benutzt in Gegenstände in Tolkiens Welt -- Curtis Newton ↯ 15:48, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro eigentlich wollte ich spontan kontra rufen, weil ich die Hype um Tolkien & Konsorten nicht mag. Aber da es um das Bild geht, andere Entscheidung. Größe und Format angemessen. --RalfR → DOG 2008 15:58, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Unklar müsste die schrift nicht innen oder außen? weil links oben beim inneren hört sie plötzlich auf, dass sieht aus wir ein Vorlagen Ring und dann die Schrift raufgeklatscht. --tmv23^-Disk-Bew 16:03, 14. Jul. 2008 (CEST)

Info: Die auf Innen- und Außenseite des Ringes eingravierte Inschrift Curtis Newton ↯ 16:06, 14. Jul. 2008 (CEST)

Laut diverser Bilder wie diesem ist Innen- und Außenbeschriftung korrekt. – Wladyslaw [Disk.] 16:09, 14. Jul. 2008 (CEST)

ok auch wenn das in ordnung geht, sieht es komisch und ganz und gar nicht orginal aus. ...  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 21:53, 14. Jul. 2008 (CEST)

1. "Der Ring sah aus, als sei er aus reinem und massiven Gold." 2. "... sah er jetzt feine Linien, feiner als der feinste Federstrich, um den Ring herumlaufen, innen und außen: Linien aus Feuer, die die Buchstaben einer schwungvollen Schrift zu bilden schienen. Sie leuchteten hell und scharf, und doch fern, als kämen sie aus einer großen Tiefe." 3. "Die Schrift auf ihm, die zuerst klar war wie eine rote Flamme [...] vielleicht, wenn das Gold wieder heiß gemacht würde, würde die Schrift wieder frisch." -- Smial 01:20, 15. Jul. 2008 (CEST)

 Pro - von mir aus ... --micha Frage/Antwort 16:15, 14. Jul. 2008 (CEST)

Frage: Aus welchem Material soll der Ring sein? Ich vermute mal aus Gold, aber von der Oberflächenanmutung her sieht es aus wie Plastik. --217.255.74.160 16:34, 14. Jul. 2008 (CEST)

Es ist doch aus dem Material der Schicksalsberge oder weiss ich was... das sieht bei einem natürlichen Licht eben so plastikmässig aus. Bei der düsteren Zeit in Mittelerde damals, war eben das goldige Erscheinungsbild eine optische Täuschung. ;-) --micha Frage/Antwort 17:51, 14. Jul. 2008 (CEST)

• (BK)  Kontra Erlaubnis für die Verwendung einer kommerziellen Schrift anscheinend nicht völlig geklärt, sieht außerdem wie Plastik aus. -- Smial 16:36, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Weil, wenn es die Originalschrift ist, dann ist es eine URV. Ist es nicht dem Original nachempfunden, dann ist es nicht der Ring für den er sich ausgibt zu sein. Zudem hat Smial vollkommen recht, das Teil sieht ohne feinste Kratzspuren wirklich aus wie Plastik. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:38, 14. Jul. 2008 (CEST)

nun, man kann auch ohne Kratzspuren (die der Ring ob seiner Herkunft und besonderen Eigenschaften gar nicht haben kann) durchaus natürlich wirkende "metallische" Oberflächen rendern, schon uralte PovRay-Versionen bieten zahlreiche passende Vorlagen. -- Smial 16:47, 14. Jul. 2008 (CEST) Ps: auf Ardapedia zeigt das obere Bild einen brauchbaren Metalleffekt (freilich fälschlich einenn eingeprägten Schriftzug) und das untere Bild ansatzweise die "Feurigkeit" der Schrift, wie sie im HdR an zwei Stellen beschrieben wird. -- Smial 17:06, 14. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra schließe mich den Vorrednern an. Die Textur wirkt alles andere als exzellent. – Wladyslaw [Disk.] 16:41, 14. Jul. 2008 (CEST)
• ack  Kontra (--Don Leut 20:50, 14. Jul. 2008 (CEST))
•  Kontra Das Ding sieht aus wie Plastik...schmeckt wahrscheinlich auch so. Für den einen Ring aus der Herr der Ringe unbrauchbar. Also ich habe schon bessere Bilder von dem einen Ring gesehen. Also Geamstfazit: Da ist nichts mehr zu machen, das Bild ist nicht gut genug, leider... Count_Dooku am 14.07.2008 um 21:53
•  Kontra hat Werther’s Original eine neue Produktsorte rausgebracht? --Affemitwaffe 01:50, 15. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra leider viel zu gelb und viel zu Plaste, ausserdem müsste die Schrift etwas feuiger sein ---FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 12:25, 15. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra siehe Vorredner. --Xorp 12:38, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Unecht - und wie! AUserdem sollte man dem Ring ein bisschen platz lassen. - -`lüis´- 14:27, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Nein danke! Ich habe für Computerspielereien, die in der 1:1-Version zudem deutlich sichtbar sind, nichts übrig. -- Steindy 11:42, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra wie schon viele vor mir: die wiedergabe des Materials (eben Gold) ist nicht gelungen. Zudme finde ich die Schrift alles andere als authentisch. Sie sollte „feiner als der feinste Federstrich“ sein. Das hier sieht aus wie „Extra Bold“. - Tom Knox 11:38, 20. Jul. 2008 (CEST)

3  Pro, 12  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:13, 21. Jul. 2008 (CEST)

---

Ausweiche der Zahnradbahn vom 14.-28. Juli - Contra

Zwei Salamander Triebwagen kreuzen sich bei der Station Hauslitzsattel. Schon ein schönes Bild meiner Meinung nach. Aber schau ma mal... Count_Dooku

•  Pro --Count_Dooku am 14.7.08 um 17:00
•  Kontra das ist mir nu wirklich zu klein. --Nati aus Sythen _Diskussion 17:05, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra mit 500 × 375 Pixeln sehr klein, gestalterisch in Ordnung aber nicht herausragend – Wladyslaw [Disk.] 17:06, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Zu klein.--Vulkan 17:27, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra durchaus informativ, aber die Auflösung ist tatsächlich viel zu klein. -- Smial 17:33, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Informativ, klein, nichts besonderes, nicht exzellent. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:43, 14. Jul. 2008 (CEST)
• Mir gefällt am besten die Beschreibung: Description English: Dampfzug; Source: eigenes foto; Date 3.4.2005; Author: ich – Dafür ein Prost. --Suaheli 18:33, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Als jemand, der für lange Zeit hobbymäßig Eisenbahnen fotografiert hat, kann ich sagen, dass es nicht exzellent ist. Zunächst ist die Auflösung wie bereits gesagt viel zu klein. Außerdem weiß ich, dass man bei solchen Bildern viel mehr rausholen kann. Oft wirken Bahnbilder besser, wenn die Züge leicht von der Seite fotografiert werden, auch die Umgebung sollte bei einem Bild (vor allem dann, wenn es exzellent sein soll) wichtig sein (Das ist das Wichtigste im Bild, denn der reine Zug ergibt meist noch nichts Exzellentes, dass was drumherum zu sehen ist, kann das Bild exzellent machen). In diesem Fall war es das Ziel des Fotografen, die Züge von vorne zu fotografieren. Allerdings gibt das Motiv nicht genug her, um exzellente Bilder entstehen zu lassen. Es ist keineswegs schlecht, sogar recht gut, aber nicht exzellent, dafür ist es aber enzyklopädisch wertvoll. --Boogityman 19:42, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra - ACK Boogityman, nicht schlecht, aber wenige Schritte nach rechts, das könnte es sein. Die Größe reicht mir aus. --RalfR → DOG 2008 19:45, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra, siehe genannte Argumente. Außerdem stört die Person rechts --Church of emacs ツ ⍨ 20:26, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra - alles gesagt. --tmv23^-Disk-Bew 21:57, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Wurde die Person rechts um Erlaubnis gefragt, sie beim Stuhlgang zu fotografieren? --Hobelbruder 22:56, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Flau, fad, zu klein. Rainer Z ... 00:48, 15. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra --Xorp 12:38, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra 08-15 vom Zahnradbahnbetrieb auf den Hochschneeberg, frei nach dem Motto „ich habe eine Digicam bekommen, daher kann ich jetzt fotografieren…“. Wie schon zuvor gesagt, grundsätzlich zu klein. Zudem an den Bäumen ausgefressen, Himmel zur Milchsuppe verkommen, falscher Winkel zu den Zügen, komische Spiegelung in den Frontscheiben und, um Züge zu fotografieren, fehlende Tiefenschärfe. Und wenn schon eine einzige(!) Person am Bild drauf sein soll, dann sollte sie ganz drauf sein. -- Steindy 00:52, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Alles gesagt, das könnte man auch abbrechen... --Xocolatl 16:54, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra - zu klein, langweilig. Auch die englische Beschreibung passt so wohl nicht ganz ;-) -- Felix König ✉ +/- 19:02, 20. Jul. 2008 (CEST)

1  Pro, 15  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 15:04, 21. Jul. 2008 (CEST)

---

Juan Carlos I. – 14. Juli bis 28. Juli - Pro

Juan Carlos I.

Juan Carlos I. (Bearbeitung)

Datei:Juan Carlos I of Spain 2007-3.jpg

Juan Carlos I. (Noch eine von Rainer)

• Vorgeschlagen und  Pro Das Bild gefällt mir sehr gut. Es ist nicht nur knackscharf, sondern hat auch einen ruhigen Hintergrund. --IqRS 18:14, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Zu meckern gibts immer was... jetzt nichts mehr ...--Vulkan 18:20, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro - trotz dem groben Schnitzer, dass auf dem Bild Juan Carlos I. und nicht Keanu Reeves abgebildet ist... ;-) --micha Frage/Antwort 18:31, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro ich würde noch ins Hoch- oder Quadratformat beschneiden, aber auch so sehr schön. --RalfR → DOG 2008 18:38, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra. Bei dem gelben Band fragt sich doch jeder, was da dran hängt. Und genau das fehlt mir. Hier wäre ein Hochformat wohl die bessere Lösung gewesen. Ohne gelbes Band hätte ich ggf. pro gestimmt, obwohl JC ja nicht gerade glatt rasiert ist … # RX-Guru 18:40, 14. Jul. 2008 (CEST)

Das ist ein Lebewesen in seiner natürlichen Umgebung. Was da hängt und oder ob er nach den ästhetischen Grundsätzen zurecht gemacht wurde, ist da meiner Meinung nach nicht wesentlich. Wenn es eine Studiofotografie wäre, würde mir deine Kritik eher einleuchten. --micha Frage/Antwort 18:43, 14. Jul. 2008 (CEST)

Zitat aus der Bildbeschreibung: ...Das gelbe Band mit den schwarzen Adlern gehört zur Karlspreismedaille, mit der seine Majestät 1982 geehrt wurde. --RalfR → DOG 2008 19:06, 14. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro – Wie beim Merkel-Foto einst, wieder Rotlicht hinten. Sollte man rot lassen, gehört zur Show. Über der Glatze hätte ich noch ein Mü mehr Raum gelassen. --Suaheli 18:43, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Church of emacs ツ ⍨ 20:25, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Pro Pro für die Version von Niabot, gefällt mir noch viel besser, als alter 6x6-Fetischist liebe ich quadratische Bilder. --RalfR → DOG 2008 20:46, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro für die Ursprüngliche Variante. Das bearbeitete wirkt mir zu steril. (--Don Leut 20:48, 14. Jul. 2008 (CEST))
•  Pro für die erste Variante. --Suricata 21:00, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro ACK Don Leut. Gruß, Frisia Orientalis 21:48, 14. Jul. 2008 (CEST)
• Orginal: Neutral; Bearbeitung Pro --tmv23^-Disk-Bew 21:58, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral eigentlcih schaut es aus wie ein ganz normales Bild... aber anscheinend reicht das hier...--Count_Dooku am 14.07.2008 um 22:05
• Die Quadratur finde ich total witzig. Der Mann sieht da aus wie bestellt und nicht abgeholt. Einsam verlassen in der Tiefe des schwarzen Lochs. --Suaheli 22:20, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro (für die Bearbeitung) Als alter Öcher ;) --Hobelbruder 22:54, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro für beide Varianten. Die bearbeitete Variante wirkt zwar wie gesagt steril, ist aber dennoch gut, ebenso wie das Original. --Boogityman 01:11, 15. Jul. 2008 (CEST)
• Das gelbe Band ist der Backstage-Pass. Ohne den kommsdu net auf die Bühne. --Suaheli 12:21, 15. Jul. 2008 (CEST)
•  Info: – Finde ich gut, dass meine Arbeit hier gewürdigt wird. Der Beschnitt der Originals hat schon seinen Sinn; der Kopf ist in etwa nach den Regeln des goldenen Schnitts plaziert. Die beschnittene Version ist mir zu statisch, da der Kopf einfach nur mittig ist. Die Karlspreismedaille hängt übrigens so weit unten, dass das auch im Hochformat nichts geworden wäre (siehe Bild:Clinton-Linden.jpg). -- אx 12:25, 15. Jul. 2008 (CEST)
• Es gibt sicher diese oder jene Kleinigkeit zu bemängeln, aber unter den Portraits in der Wikipedia sticht das schon heraus.  Pro für das Original,  Kontra für die Bearbeitung. Der Mann stiert eh schon reichlich ausdruckslos in die Kamera, das muß man durch das statische Quadrat nicht auch noch verstärken. -- Smial 17:58, 15. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro für beide Versionen, wobei mir das Original besser gefällt. --Geher 19:38, 15. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro der Hintergrund stört nicht – Wladyslaw [Disk.] 11:20, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Xorp 12:38, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro für's Original und  Kontra für die Bearbeitung. Das rote Licht stört mich in der Bearbeitung mehr, weil die Bearbeitung eher nach einer Studioaufnahme aussieht und das rote Licht dort dann wohl doch etwas fehl am Platze ist. Der unregelmäßigere Hintergrund beim Original sagt mir, dass das Bild nicht aus dem Studio stammt und dieses Licht natürlich bzw. ungewollt oder zufällig sein könnte. -- Thalan^Talk 12:51, 16. Jul. 2008 (CEST)
• Mir sagt die Farbe überhaupt nicht zu und da ist nicht allein das Licht dran schuld. Ich habe deshalb noch eine Bearbeitung versucht. Rainer Z ... 00:52, 17. Jul. 2008 (CEST) PS: Was haben die denn gerade bei Commons umgestellt? Ist ja grauenhaft.
• Rainer, die Farbrichtung finde ich gut, aber zuviel des Grünen. Jetzt setzt schon leicht die Todesbleiche ein. Ich schätze, mit 50 % Transparenz über das Original gelegt, das wäre ideal. --Suaheli 01:20, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das schreit nach Monitorvergleich. Ich habe meinen allerdings gerade softwaremäßig kalibriert. Bei mir sieht es nicht grünlich im Gesicht aus. Rainer Z ... 01:28, 17. Jul. 2008 (CEST)

"Grünlich" will ich nicht sagen, eher im Sinn von "kompensieren", dass der Extra-Schuss Grün das originale Rosa kompensiert. Es wird zwar gelber, aber auch grauer. – Ich benutze einen kalibrierten CRT mit Mac. Wenn im Bild vorhanden, mit Farbprofil. – Wenn ich das Bild noch eine Weile anschaue, ist's OK :-) Liegt halt auch immer am plötzlichen A-B-Vergleich ... --Suaheli 02:41, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hmm ... ich glaube, man darf sich von dem rechten, rot beleuchteten Kopfviertel nicht irritieren lassen. Dieses Viertel darf nicht die Referenz für den allgemeinen Hautton sein. Wenn dieser Teil, ohne Maske, gelb gemacht wird, wird das tageslichtige Restgesicht allzu gelb. Wenn ich dieses Viertel allein ansehe, ist das gelbe Bild das natürlichere. Umgekehrt, wenn ich dieses Rotlichtviertel abdecke, ist das rosa farbene Bild das bessere (das wirkt dann nämlich gar nicht mehr so rosa). Nee, auch nicht wesentlich. --Suaheli 02:50, 17. Jul. 2008 (CEST) – P.S.: 50/50 fände ich am besten.

•  Info: – Rainers Version geht tatsächlich in die richtige Richtung, ist mir allerdings etwas zu fahl. Das entspricht nicht mehr der Hautfarbe, wie ich sie in Erinnerung vor mir habe. Der Gute hat schon einen recht kräftigen Teint. Deshalb habe ich einen 50%-Remix aus beidem über die Original-Version geladen, ich denke, das geht mit der Abstimmung in Ordnung. -- אx 10:38, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe meine Fassung noch mal bearbeitet, jetzt etwas intensiver im Hautton. Bei der anderen stört mich, trotz der Überlagerung der unnatürliche Rotstich in den Schattenpartien (Falten, Hals usw.) Rainer Z ... 14:59, 17. Jul. 2008 (CEST)

Die letzte Überarbeitung finde ich am besten. Mein Pro gilt sowieso weiterhin. --Suaheli 17:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

• Also rasieren hätte er sich schon können und das gelbe Band müsste auch nicht sein. Nein, Spaß beiseite, eindeutig ein tolles Bild einer Person, die man als Normalverbraucher nur selten vor die Linse bekommt. Ein klares  Pro und ein Contra für die (Ver)fälschungen. -- Steindy 11:53, 19. Jul. 2008 (CEST)

Wie du siehst, siehst du nur ”Verfälschungen“: Manipulative Beleuchtung, Weißabgleich, die Interpretaion durch den Kamerasensor und das Programm der Kamera, deine Monitoreinstellungen ... Und auch das oberste Bild wurde noch nachbearbeitet. Rainer Z ... 16:20, 19. Jul. 2008 (CEST)

16  Pro, 1  Kontra und damit (vorzeitig) Pro (Das Ursprungsbild wurde gewählt) – Xorp 19:21, 21. Jul. 2008 (CEST)

---

Hengstbach - 15. Juli bis 29. Juli - Contra

Der Hengstbach

LibFree (Nur ein Versuch)

Vorgeschlagen und  Pro Ich finde es ist ein nettes Bild vom Hengstbach in Puchberg am Schneeberg. Nichts ist perfekt, aber doch recht gut... Count_Dooku am 15.07.2008 um 11:42 (CEST)

 Kontra Nichts außergewöhnliches, bisschen unscharf, kräftige chromatische Aberration links unten. --[Rw] !? 12:01, 15. Jul. 2008 (CEST)

muss ein Bild denn ausergewöhlich sein, damit es exzellent ist? Count_Dooku am 15.07.2008 um 13:19 (CEST)

Jein, ein Bild muss drei Kriterien erfüllen um exzellent sein:

1. Darstellung eines für eine Enzyklopädie relevanten Gegenstands in sinnvoller Art und Weise (zur Illustration brauchbar).
2. Die Qualität muss aus der Masse herausstechen.
3. Optisch ansprechend sein. D.h. die Gestaltung sollte in der Regel über das bloße Abbilden des eigentlichen Motivs hinausgehen.

Ausnahmen sind Bilder von außergewöhnlichen Situationen, die nicht reproduzierbar und damit ungemein wertvoll sind. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:40, 15. Jul. 2008 (CEST) (PS: Das ist meine Definition von exzellent.)

•  Kontra Siehe Niabot, Punkt 2 und 3 - beides nicht erfüllt. -- UpperPalatine 13:42, 15. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Die eben von mir genannten Bedingungen sind nicht erfüllt. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:41, 15. Jul. 2008 (CEST)
• hmmm also auf 3. könnte ich im Notfall verzichten, wenn 1. und 2. super sind. Aber das ist heir leider eben nicht der Fall.  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 14:12, 15. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra ich sehe keinen Grund dafür, wieso ein Wasserfall schief aufgenommen werden muss. – Wladyslaw [Disk.] 19:42, 15. Jul. 2008 (CEST)

weil man es nicht von vorne machen kann, da das Gewässer im Weg ist. Count_Dooku am 16.07.2008 um 12:28

•  Kontra Kein herausragendes Bild. Trotz Diagonale. --Thomas Roessing 19:57, 15. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro Durch geeignete Wahl des Ausschnittes und der Belichtungszeit "lebt" das Bild. Mir gefällt besonders die Bewegungsunschärfe des Wassers des Wasserfalls im Kontrast zum vorderen Bereich. --Hutschi 09:23, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Keine tolle Aufnahme und schief. --Xorp 12:32, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Das einzig Schöne am Bild ist die Dynamik des fließenden Wassers und selbst hier liegt ein Bildfehler rechts vorne vor. Diese kommt aber erst dann wirklich zur Geltung, wenn das übrige Bild scharf ist. Diese Schärfe fehlt dem schiefen Bild in allen Bereichen. Im linken vorderen Bereich ist das Bild zudem flau und ausgefressen. -- Steindy 13:00, 19. Jul. 2008 (CEST)

2  Pro, 8  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 08:58, 22. Jul. 2008 (CEST)

---

Kapitol – 8. Juli bis 22. Juli - Contra

United States Capitol

Die Kuppel (steht nicht zur Wahl)

•  Pro --Xorp 21:00, 8. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral Gelungene Aufnahme die aber leicht schief ist (Spitze geht nach rechts). Würde es einer geraderücken, dann gäbe es ein Pro. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:10, 8. Jul. 2008 (CEST)
• Abwartend - Die Falgge ist unscharf. Spass beiseite, ich schließe mich Niabot an, wenns zurechtgerückt ist, gibts ein Pro. --tmv23^-Disk-Bew 21:27, 8. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra - Schief nach hinten wie der von Pisa. Dank nachträglicher "Entzerrung". Das Capitol oben kippt erheblich nach hinten, während die unteren Gebäude senkrecht stehen. Hätte man einfach den natürlichen Fluchtpunkt auch in den Senkrechten stürzend gelassen, gäbe es dieses Problem nicht. Zur Farbpalette: Flach, kontrastarm. (Der Fotograf hat auf seiner Seite weitaus beeindruckendere Bilder parat.) – --Suaheli 23:22, 8. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra ist mir zu dunkel --PietJay AufeinWort 11:16, 9. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Ich kann nichts Schiefes erkennen. Ich habe die waagerechten Linien an der unteren Bildkante nachgemessen. Gute Einbeziehung perspektivischer Verzerrungen, gute Farbgestaltung, Bild bei noch nicht vollständiger Dunkelheit aufgenommen. --Hutschi 14:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Wagerechten sind ja in Ordnung... nur die Senkrechten. O_o -- ▪Niabot▪議論▪ 15:08, 9. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro - braucht keine Begründung. -- Felix König ✉ +/- 21:44, 9. Jul. 2008 (CEST)
• Abwartend, über der zweiten Lampe von rechts von den acht mittleren sind bei den Säulen Stitching-Fehler. Links unten vom Himmel war wohl Dreck auf der Linse. --Chin tin tin 23:59, 9. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Da sieht man, wie der eine Wachmann (der unter der Fahne) telefoniert - das verletzt eindeutig seine Persönlichkeitsrechte, deshalb hätte ich auch ein Kontra reinhauen können ;-) --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 11:47, 10. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral --Maus-78 11:48, 10. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Tonwerteumfang --Herrick 08:55, 11. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro, würde ich auch für die Kuppel alleine geben, vielleicht sogar noch eher als dem Gesamtbild. -- Thalan^Talk 11:11, 13. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra siehe Suaheli, vom Kontrast her wäre mehr drin.--~~~~ Fragen?? 16:01, 15. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Bei einer Bildkomposition aus zehn Segmenten müsste man es schaffen, auch die untere Gebäudekante vollständig zu erfassen. -- Steindy 01:12, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Komische Farben, unmotivierte Nachtaufnahme. -- Smial 17:25, 18. Jul. 2008 (CEST)

5  Pro, 6  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 11:37, 23. Jul. 2008 (CEST)

---

Rathaus von Montreal – 8. Juli bis 22. Juli - Contra

Rathaus von Montreal

•  Pro --Xorp 21:00, 8. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral und Abwartend. Ist diese Beleuchtung dort wirklich so krass Blau? (Bisher neutral, weil der Baum links reinragt) -- ▪Niabot▪議論▪ 21:13, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ist das Neutral nur wegen des Baumes? Weil dann, finde ich, wird hier mit zweierlei Maß gemessen. Das Bild ist meilenweit besser, als das hier, dass du, mir völlig unverständlicherweise, mit einem Pro geadelt hast. Das ist nicht persönlich gemeint, ich kanns einfach nur nicht nachvollziehen. --tmv23^-Disk-Bew 21:33, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das Neutral ist hauptsächlich wegen der mir zu krass wirkenden Farbgebung. Bei dem vorherigen Pro zählt für mich die Qualität nicht viel, da es ein sehr seltenes Ereignis ist (Vulkanausbruch + Gewitter). Gebäude kannst du heute oder auch morgen aufnehmen, so etwas nur durch Zufall und dem Einverständnis deiner Glücksfee. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:38, 8. Jul. 2008 (CEST)

naja gut, aber irgendwie bewerten wir doch hier, wie gut die Bilder sind und nicht, wie gut die Bilder, proportional zum Schwieriegkeitsgrad des Motivs, sind. Zumindestens ist das meine Herangehensweise. Das blau irritiert mich auch ein wenig, andererseits ist das Bild schon bei den Commons und im englischen exzellent. Die werden das schon nicht einfach übersehen haben, vermute ich mal stark. --tmv23^-Disk-Bew 21:51, 8. Jul. 2008 (CEST)

Über knallbunte und übertriebene Farben, auch bei nachträglich eingefärbten und somit verfälschten Bildern, wird dort gern einmal hinweggesehen, während neutrale (blasse), dokumentierende Bilder einfach wegen "no wow" abgelehnt werden. Ein Maßstab für die hiesigen Bilder ist es jedenfalls nicht. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:17, 8. Jul. 2008 (CEST)

nagut da mag was dran sein. Ich finde es jedenfalls super, ob mit leicht bläulichem Dach oder nicht. Zumal es für mich nicht unbedingt unnatürlich aussieht, sondern eher materialbedingt (ich war noch nie da aber und das See also Bild auf der Beschreibungsseite gibt auch nur begrenzt Aufschluss.) aber naja. Meinungsfreiheit habe ich nunmal zu tollerieren, auch wenns manchmal schwer fällt ^^ --tmv23^-Disk-Bew 22:26, 8. Jul. 2008 (CEST)

 Kontra Nach dem Vergleich mehrerer Bilder kann ich auch nur sagen: Völlig übertriebene unechte Farben. -- ▪Niabot▪議論▪ 14:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro einfach super. --tmv23^-Disk-Bew 21:33, 8. Jul. 2008 (CEST)
• Das Grün der Ampel hat ein Hue von 180°, also Cyan. Und die Bäume sind auch eher blau als grün. Ich traue dem Bild nicht ganz, und dabei habe ich einen gewissen Spielraum für Nachtbeleuchtung und Party-Effekte schon duldend einkalkuliert. --Suaheli 23:03, 8. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro - mir gefällts. --RalfR → DOG 2008 23:19, 8. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Ein dickes. Und zwar für diese „Alles so schön bunt hier“-Farbgebung. Rainer Z ... 01:17, 9. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Sehr gute Einbeziehung perspektivischer Verzerrungen --Hutschi 14:30, 9. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Einfach viel zu krasse Farben. Für mich einfach zu unnatürlich!--saturn14 17:30, 9. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Unnatürliche wirkende Farben --wau > 19:42, 9. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Vulkan 20:53, 9. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro voll überzeugend ! -- Alchemist-hp 23:13, 9. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Maus-78 11:46, 10. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro schönes Spukschloss --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 11:57, 10. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral - sehr gut, sieht aber recht künstlich aus. -- Felix König ✉ +/- 12:17, 10. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Wie saturn14, wau und Rainer Z. Gruß, Frisia Orientalis 18:51, 10. Jul. 2008 (CEST)
• Klar  Pro. Was kann denn der Fotograf dafür, wenn das Gebäude in Wirklichkeit solceh krassen Farben hat? [1] oder [2] --micha Frage/Antwort 00:21, 11. Jul. 2008 (CEST) Doch nicht mehr klar pro. Beispiel von Discostu hat mich überzeugt, dass dieses Blau viel zu unnatürlich ist. So schnell kann's mit guten Argumenten gehen: Jetzt  Kontra ... --micha Frage/Antwort 20:03, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zu den beiden externen Links: Das eine Bild ist eher grün, das andere komplett blaustichig. Entweder wechselt die Hausbeleuchtung selbst ab und zu, oder es sind nicht alle Bilder ehrlich. --Suaheli 03:16, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich nehme nicht an, dass an diesen Bildern technisch gross herummanipuliert wurde. Es ist der Farbeindruck, den die Kamera aufgefangen haben. "Beweisen" wollte ich damit nur, dass das Gebäude in Wirklichkeit sehr ausgeprägte Farben hat. Nicht dass man vermutet, das Gebäude wirke sonst viel gewöhnlicher als auf dem kandiderenden Bild und die krassen Farben seien ein künstlicher computerbearbeiteter Effekt. Somit kommt das kandidierende Bild der Realität wahrscheinlich doch sehr nahe. --micha Frage/Antwort 03:40, 11. Jul. 2008 (CEST)

Was das Gebäude für Farben hat, kann man wohl am ehesten tagsüber: sehen., wo sich selbst Farbstiche nicht so stark auswirken. Wahrscheinlich ist es möglich, dass ein grünliches Kupferdach nachts bläulicher wirkt, ob aber so stark erscheint mir doch fraglich. Auch die Farbe der Scheinwerfer wirkt sich aus. Seltsam, wie blau die Zweige ganz links sind. Sollte man dort mit bläulichem Licht arbeiten? Vielleicht wirkt sich die Neigung vieler aus, einfach zu viel Farbe zu erwarten (der manche Software in den Kameras zu viel nachgibt, das wäre dann auch eine Form der oben geleugneten technischen Manipulation). Die Kamera liefert uns hier möglicherweise mehr Farbe, als dem natürlichen Sehen nachts entspricht. --wau > 12:39, 12. Jul. 2008 (CEST)

Da wird doch bewusst mit blauem Scheinwerfer-Licht gearbeitet. Ich vermute das, weil die Mauer des obersten Stocks, gleich unter dem Dach, ebenfalls eine bläuliche Farbe hat im Gegensatz zur Mauer einen Stock gleich darunter, wo das Licht eine sehr warme Farbe hat. Scheinwerferlicht lässt sich eben nicht so präzis aufs Dach projezieren. --micha Frage/Antwort 15:08, 12. Jul. 2008 (CEST)

• pro Idealer Kandidat für den noch ausstehenden Artikel Spukhaus. --Asthma 00:32, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Andere Fotos zeigen, dass diese Farbgebung nicht der tatsächlichen Beleuchtung entspricht. -- Discostu 20:41, 15. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Farben.--~~~~ Fragen?? 14:35, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Zu tief in den blauen Farbtopf gegriffen. -- Steindy 01:16, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Unmotivierte Nachtaufnahme. -- Smial 17:21, 18. Jul. 2008 (CEST)

Nicht eher "hypermotiviert", Smial? --Suaheli 20:53, 18. Jul. 2008 (CEST)

8  Pro, 11  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 11:37, 23. Jul. 2008 (CEST)

---

Der Schneeberg - 16.Juli bis 30.Juli - Contra

Der Schneeberg am frühen Morgen

Überarbeitungsvorschlag von Rainer

Vorgeschlagen und  Neutral, sonst wäre es Patroitismus... Ich habe das Bild am frühen Morgen in Puchberg aufgenommen, weiters... wir werden sehen was sich ergibt. Count_Dooku am 16.07.2008 um 22:00

•  Kontra auch hier das gleiche wie eins weiter unten. --Bitsandbytes 22:37, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Eklatanter Mangel an Diagonalen. --Thomas Roessing 22:45, 16. Jul. 2008 (CEST)

Es ist ein bisschen flau und technisch lala. Aber was bedeutet „Mangel an Diagonalen“? Sind die ein neues Exzellenzkriterium? Rainer Z ... 23:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

Für mich gehören sie meistens zu sehr guten Bildern einfach dazu, ihr Fehlen macht ein Bild in meinen Augen oft langweilig. Mein Opa war ein sehr aktiver und IMO auch guter Hobbyfotograph. Er lehrte mich, den Bildaufbau, wenn möglich, so zu wählen daß das Bild durch Diagonalen belebt wird und Spannung gewinnt. Ich habe immer wieder festgestellt, daß er sehr recht hatte und deshalb sind Diagonalen auch bei meiner Beurteilung der hier kandidierenden Bilder immer wieder ein wichtiges Kriterium. Muß man aber freilich nicht teilen, wenn einem anderes wichtiger ist. Viele Grüße --Thomas Roessing 21:33, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich halte das für ein entschieden zu pauschales Kriterium. Man kann natürlich persönlich der Meinung sein, Bilder sollten Diagonalen haben, aber hier zählt das nicht. Auch gibt es immer wieder solchen „Moden“ in der Fotografie. Mit Qualität hat das wenig zu tun. Rainer Z ... 16:44, 18. Jul. 2008 (CEST)

• Motiv nicht so gut wie unten. Deutlich  Kontra. --tmv23^-Disk-Bew 23:59, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Schon wesentlich bessere Bilder gesehen. -- ▪Niabot▪議論▪ 00:56, 17. Jul. 2008 (CEST)
• Kommentar Das Bild wird nicht im Artikel Schneeberg verwendet und die Bildbeschreibung ist wenig ernsthaft bzw. ungenügend. Richard--02:25, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra sehe nichts, was für die Exzellenz sprechen könnte. Durchschnittlich akzeptables Bild. – Wladyslaw [Disk.] 09:54, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra mit der gleichen Begründung wie beim unteren Bild. -- Steindy 14:19, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra langweilig --Xocolatl 16:59, 19. Jul. 2008 (CEST)

Nur weil ein Bild langweilig ist, ist es noch lange kein Grund im ein contra zu geben!!!Lese doch bitte die oben gennaten Kriterien für ein exzellentes Bild, ja. Da kann man mängeln. Wenn es das Kriterium langweilig gibt, kann man die minderstesn die Hälfte der Bilder rausschmeißen! Count_Dooku 17:27, 20. Juli 2008 (CEST)

0  Pro, 7  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 11:41, 23. Jul. 2008 (CEST)

---

Der Breite Ries des Schneebergs - 16.Juli bis 30.Juli - Contra

Der Schneeberg am frühen Morgen

Vorgeschlagen und  Neutral, sonst wäre es Patroitismus... Ich habe das Bild am frühen Morgen in Puchberg aufgenommen, weiters... wir werden sehen was sich ergibt. Ich glaube, dass es wertvoll ist, da man sowas nicht oft sieht und es der höchste berg Niederösterreichs ist. Count_Dooku am 16.07.2008 um 22:00

•  Kontra ein nettes Bild, aber nicht excellent. Ausserdem finde ich es unscharf. PS: Was sieht man nicht oft? der Berg steht da schon ewig...--Bitsandbytes 22:35, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Nicht herausragend. --Thomas Roessing 22:46, 16. Jul. 2008 (CEST)
• Motiv toll. Nix zu meckern. Bessere Kamera wär Gold wert. So leider  Kontra. Knapp! --tmv23^-Disk-Bew 23:57, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Schon wesentlich bessere Bilder gesehen. -- ▪Niabot▪議論▪ 00:56, 17. Jul. 2008 (CEST)
• Kommentar Das Bild wird nicht im Artikel Schneeberg verwendet und die Bildbeschreibung ist wenig ernsthaft bzw. ungenügend. Richard--02:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra wie oben, das Bild hier ist allerdings noch einen Tick schlechter – Wladyslaw [Disk.] 09:54, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Den Schneeberg sieht man so selten, dass dieser bis Wien und bis zum Neusiedlersee zu sehen ist. 08-15 Aufnahme eines bekannten Motivs, die noch dazu erhebliche qualitative Mängel (Bildschärfe, Durchzeichnung, Tiefenwirkung u.a.m.) aufweist. -- Steindy 14:18, 19. Jul. 2008 (CEST)

0  Pro, 6  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 11:41, 23. Jul. 2008 (CEST)

---

Gattung Paralejurus – 19. Juli bis 2. August - Kandidatur abgebrochen

Facetten von Paralejurus

Ich habe da mal ein Bild für einen neuen Artikel gemacht. Ich finde es eigentlich noch gelungen. Keine Ahnung, ob sowas für Exzellenz reicht. Mir gefällt es jedenfalls. Zu sehen sind von links nach rechts und oben nach unten: Aufsicht, Seitenansicht, Sicht von vorne aufs Cephalon, Ausschnitt des Cephalon (Facettenauge). Ach ja, das Ding ist ein Trilobit --micha Frage/Antwort 01:31, 19. Jul. 2008 (CEST)

• Ich weiss zwar nicht was das genau ist, aber es sieht gut aus.  Pro -- Thalan^Talk 02:31, 19. Jul. 2008 (CEST)

Trilobiten waren mal die Herrscher der Welt :-) -- Smial 08:57, 19. Jul. 2008 (CEST)

• Abwartend Das Mosaik finde ich unnötig. Einzelbilder sind besser handzuhaben. Wenn Du das Ding noch in Deinem Fotolabor hast, könntest Du noch einen Bild mit Größenvergleich machen, beispielsweise Hammer und Meissel daneben oder einem anderen Werkzeug, dass man bei der Freilegung eines solchen Objekts verwendet. --Suricata 07:05, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra zugegeben schwierig zu knipsendes Objekt, da müßte noch sehr an der Beleuchtung gefeilt werden. -- Smial 08:57, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra -- Licht und contra passen zusammen. --Count_Dooku 11:38, 19. Juli 2008 (CEST)
•  Kontra Ich finde Trilobiten toll, aber nicht diese Bildersammlung. --Xocolatl 17:09, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Die blau-braunen Übergänge an den Bildkanten sind der erste hingucker --schlendrian •λ• 22:31, 19. Jul. 2008 (CEST)

Bemerkung: Ich habe den Artikel zu diesem Bild nun eigestellt: Paralejurus. --micha Frage/Antwort 16:06, 20. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra Ich finde das Bildermosaik auch nicht notwendig. -- Minima Moralia 09:34, 23. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra – Was will uns dieses Puzzle sagen? Die Gesamtkomposition ist unharmonisch und die Einzelbilder weisen zahlreiche technische Mängel auf. -- Steindy 15:25, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hmm. was will uns dies denn sagen? *Grübel* - Wie wäre es z.B. mit einem Fossil von allen Seiten? Das wär doch eine Idee, oder? - Vielleicht ist es kein exzellentes Bild. Für den Artikel inkl. den Beschreibungen dort, ist es aber wertvoll. Und deshalb ist egal, ob dies nun als exzellentes Bild honoriert wird oder nicht. Ich opfere kein enzyklopädisch wertvolles Konzept und mache ein anderes Bild, nur dass es dann dem schöngeistigen Ideal exzellenter Bilder entspricht, aber es an Aussagekraft im Artikel wegen weniger Perspektiven verliert. In diesem Sinne breche ich die Kandidatur hier ab und freue mich auch so über das meiner Meinung nach richtige Bild für den Artikel, wofür es nämlichin erster Linie erstellt worden ist. --micha Frage/Antwort 16:47, 23. Jul. 2008 (CEST)

Kandidatur durch Einsteller/ Fotografen abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 16:50, 23. Jul. 2008 (CEST)

---

NASCAR in Las Vegas – 10. Juli bis 24. Juli - Pro

Die United States Air Force Thunderbirds vor dem NASCAR-Rennen auf dem Las Vegas Motor Speedway

• Vorgeschlagen und  Pro. Die nächste Nominierung für ein NASCAR-Bild: Benutzt wird das Bild im aktuellen Saisonartikel, Autor ist ein Angestellter der U.S. Air Force. -- Dany3000  ?¿ 17:46, 10. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro ich weiß nicht, was mir alles daran gefällt, das hat was. Saubere Arbeit. --RalfR → DOG 2008 18:32, 10. Jul. 2008 (CEST)
• Abwartend  Kontra muss man die Zuschauer am linken/rechten Bildrand da so unsanft abschneiden? Ich warte mal ab, im Moment gehts eher zum Contra. --tmv23^-Disk-Bew 18:52, 10. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra - schönes Bild, jedoch sehen für mich die Zuschauer an den Seiten etwas komisch aus. Daher knappes Contra --saturn14 20:26, 10. Jul. 2008 (CEST)
•  Info: Das ist eine Fisheye- Aufnahme. --RalfR → DOG 2008 20:30, 10. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra --Suricata 20:51, 10. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Zollernalb 11:32, 11. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Ein knappes pro, da die Ausführung doch ein paar Schwächen besitzt. Dafür illustriert es perfekt was sich die Veranstalter für eine Mühe geben ein solches Rennen (fahren im Kreis, so interessant wie Schach) für das Publikum doch interessant zu machen, auch wenn z.B. solche Flugeinlagen immer einen negativen Beigeschmack hinsichtlich der Gefahr haben. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:29, 11. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro – Ideales Motiv fürs Fischauge. --Suaheli 15:39, 11. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral Das Fahren im Oval ist zwar interessanter als Schach und Formel 1 zusammen, aber ich meine, solche Bilder schon besser gesehen zu haben. Vor allem kommt es mir total unscharf vor. Ist das so, habe ich einen Knick in der Optik oder liegt das am Fisheye (bin fotografisch nicht sehr bewandert)? Vom Motiv bin ich voll überzeugt; NASCAR, Dodge, die Blue Man Group - alles drauf, was ein Owly K so mag 8-) --(ºvº) G-LABER 08:11, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube das liegt eher an der f/22.-- Dany3000  ?¿ 12:41, 12. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra sicher ein schönes Bild jedoch ziemlich verrauscht und unscharf in allen Bereichen (Himmel, Zuschauer, ...) -- Tjbobersen 22:46, 12. Jul. 2008 (CEST) Stimme gestrichen, da Benutzer nicht stimmberechtigt. --Thalan^Talk 12:52, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro bringt die Veranstaltung mit Ort, Zuschauermassen, Rennbahn, Fahrerlager und Rahmenprogramm sehr gut rüber, dabei wirkt das Fisheye sogar noch unterstützend. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:44, 13. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro. Wenns von mir wäre, tät ich mich auch nicht schämen. # RX-Guru 13:34, 13. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Zu Niabot möchte ich zunächst einmal sagen, dass Ovalrennen deutlich spannender sind als Schach und zweifelsohne spannender als Formel 1 (da wird doch fast nicht überholt). Leider werden Ovalrennen in Europa oft unterschätzt. Zum Bild: Ich finde es wirklich gut, da, wie bereits gesagt wurde, alles zu sehen ist - Zuschauer, Strecke, Infield und Rahmenprogramm. Die Lichtverhältnisse stimmen auch und es ist meiner Meinung nach auch scharf genug um ein pro zu vergeben. --Boogityman 19:30, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral Im thumb ziemlich verrauscht und ich fände bei so einem großem Gebiet auch ein größeres Bild gut, wo man dann wenigstens mal erkennen kann dass die Autos die da rumfahren einen Fahrer haben. Reicht mir aber nicht zum contra. -- Thalan^Talk 13:08, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra auf mich wirkt das Bild irgendwie unnatürlich.--~~~~ Fragen?? 18:36, 17. Jul. 2008 (CEST)
• Wenngleich das Bild mittiger sein könnte sieht mein Fisheye ein klares  Pro -- Steindy 01:24, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Da Informationen und Atmosphäre auch für mich Nicht-Autorennen-Menschen gut rüberkommen. --N-Lange.de 12:57, 18. Jul. 2008 (CEST)

10  Pro, 4  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:45, 25. Jul. 2008 (CEST)

---

Streichholz beim Zünden – 10. Juli bis 24. Juli - Contra

Streichholz beim Zünden

Besser meint Waugsberg

•  Pro -- Xorp 18:40, 10. Jul. 2008 (CEST)
• einigen wird wohl wieder mal der Größenvergleich fehlen (vgl. Billardkreide), doch das hält mich nicht vom  Pro ab. --tmv23^-Disk-Bew 18:50, 10. Jul. 2008 (CEST)

Man hätte vielleicht ein Streichholz dazulegen sollen :-D ... übrigens ein  Pro --micha Frage/Antwort 18:55, 10. Jul. 2008 (CEST)

 Kontra. Schlechter als der bezaubernde frühere Versuch.--wau > 19:28, 10. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro Knappes Pro --saturn14 20:27, 10. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral: gut, aber wir haben schon so eins, und das ist erheblich besser --Tobias1983 _{Mail Me} 21:46, 10. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra ack Wau. --Zollernalb 21:52, 10. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Mir fehlt der Rest der Flamme. -- Thalan^Talk 00:29, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde das erste Bild als Abbildung eines zündendes Streichholz immer noch besser, da der Kopf eben noch nicht völlig verbrannt ist. Nicht so wie beim zweiten (bereits als exzellent ausgezeichneten) Bild. Und ich finde die angeschnittene Flamme macht das Bild sehr interessant. Das zweite Bild ist nur aufgrund der interessanten Rauchentwicklung exzellent und nicht, weil es die ganze Flamme zeigt. Diese ist nämlich relativ unspektakulär. --micha Frage/Antwort 03:15, 11. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro tolle Aufnahme. Der Beschnitt stört mich überhaupt nicht. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 08:27, 11. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra sicher ein gutes Photo, bietet jedoch keinen Mehrwert zum bereits exzellenten. --Suricata 11:38, 11. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Klares Contra. --isamot 15:03, 11. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Obwohl wir schon ein noch besseres Exemplar des selben Objektes haben, finde ich dieses dennoch überzeugend. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:26, 11. Jul. 2008 (CEST)
• dem muss ich mich anschließen. War bestimmt harte Arbeit den richtien Moment zu erwischen und sollte daher auch entsprechend honoriert werden. (gilt im Übrigen auch für das ander Bild)  Pro (--Don Leut 20:11, 12. Jul. 2008 (CEST))
•  Pro - fast so gut wie das andere. -- Felix König ✉ +/- 14:47, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro tolles Bild! -- Yellowcard 01:11, 15. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro wow... tolles Bild --Topfklao 07:57, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Selbst wenn es noch ein zweites ausgezeichnetes Streichholz-Bild gibt, darf dieses ausgezeichnet sein. -- Steindy 01:26, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro toll, meint --~~~~ Fragen?? 12:41, 20. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra; ein Bild reicht. --Chin tin tin 14:51, 20. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra immer noch der Meinung: Streichholzbilder -> fotocommunity, nicht hier. Hübsch, aber kein Mehrwert, Softeis 01:19, 23. Jul. 2008 (CEST)

12  Pro, 7  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:45, 25. Jul. 2008 (CEST)

---

Petronas Towers (Bearbeitung) – 17. Juli bis 31. Juli - Contra

Petronas Towers

• Vorgeschlagen und  Pro Gefiel mir selbst sehr, allerdings ragten ein Gebäude und eine Palme(?) in das Bild. Ich habe diese nun entfernt. Um keine unnötige Verwirrung beim Austausch der der Kandidaten zu erzielen, stell ich an dieser Stelle einfach eine weitere Kandidatur ein. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:44, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra durch die Freistellung hat das Motiv sichtlich gewonnen. Aber ansonsten bleiben die Hauptgründe wie oben bestehen. Das Bild ist gut für die Postkarte, nicht gut für eine Enzyklopädie. – Wladyslaw [Disk.] 22:39, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra optisch besser, enzyklopädischer Wert weiter gesunken. -- Smial 22:42, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra -- ja es sieht besser aus. und deshalb noch mehr ein grund für ein kontra. Für die Wikipedia nicht wertvoll. Count_Dooku 23:14 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra immer noch nicht vom Motiv überzeugt. Dabei hab ich eigentlich eine Vorliebe für Hochhäuser. Aber irgendwie ist es das nicht so ganz, sry. --tmv23^-Disk-Bew 23:13, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral – Eigentlich ganz gut, aber Wladys Vorschlag gefällt mir besser. Auch weil es perspektivisch korrigiert ist. --micha Frage/Antwort 02:59, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra − Auch dieses nachbearbeitete Bild kann mich nicht überzeugen. -- Steindy 14:51, 23. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra. Indiskutable Bildmanipulation. --Dschwen 18:24, 23. Jul. 2008 (CEST)

1  Pro, 5  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:57, 25. Jul. 2008 (CEST)

---

Sportschuh – 17. Juli bis 31. Juli - Contra

Sportschuh

Alternative: Tonwerte bereichsweise angepasst (Suaheli)

• Vorgeschlagen und  Pro, ich wag es mal, dieses Bild von mir nach einer kleinen Retusche von RalfR zur Wahl zu stellen. Ich finde, dass die Beleuchtung gelungen ist, zudem ist der Schuh scharf abgebildet. Was meint ihr? -- ChrisHamburg 09:38, 17. Jul. 2008 (CEST)
• Eigentlich gut gemacht, aber die Beleuchtung ist nicht ganz einheitlich: Vorne und hinten am Schuh ist es zu dunkel, in der Mitte zu hell. Neutral. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 09:57, 17. Jul. 2008 (CEST)
• Welten besser als das darüber, aber da bin ich mit meiner Meinung ja scheinbar recht allein.  Pro --tmv23^-Disk-Bew 11:21, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra gelungenes Bild. Aber die inhomogene Beleuchtung finde ich hier sehr unangemessen. – Wladyslaw [Disk.] 11:30, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra. Die Spotbeleuchtung an sich ist reizvoll und prinzipiell angemessen, aber der ausgeleuchtete Kreis ist zu klein. Hinten stört die Kante, da würde die bekannte abgerundete Pappe helfen. -- Smial 11:34, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra -- Die Beluchtung passt nicht. Vorne am Schuh ist es noch zu dunkel. Gute Idee, sodass der Schuh alleine im Vordergrund gerichtet ist, aber einfach zu wenig. Die Umsetzung ist schlecht. Count_Dooku 12:10, 17. Jul 2008 (CEST)
•  Kontra Noch etwas an den angesprochenen Schwächen feilen (noch einmal Aufnehmen) und dann bekäme das Bild von mir ein Pro. PS: Schön neutraler Schuh, selten zu finden oder präpariert? -- ▪Niabot▪議論▪ 12:13, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro angenehm neutral (keine Firmenwerbung drauf) - dadurch enzyklopädisch wertvoll. Nicht alltägliche Beleuchtung, es ist alles drauf, was dazugehört. Und technisch sauber. Weiße Katzen, Schuhe, was auch immer sind undankbare Fotomodelle, mit weißem Hintergrund wäre es einfach nur langweilig und wahrscheinlich weniger interessant. --RalfR → DOG 2008 23:15, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra offenbar gibt es keine Verwendung dafür, desweiteren schließe ich mich den Vorrednern an, Leuchtspot ist unangemessen. --Suricata 08:35, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Unnötig dramatische Beleuchtung. Überflüssiger Knick im Hintergrund. Rainer Z ... 01:27, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Das Negative wurde bereits erwähnt und positives kann ich nichts finden. -- Steindy 14:47, 23. Jul. 2008 (CEST)

3  Pro, 7  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 11:00, 25. Jul. 2008 (CEST)

---

See-Elefant – 18. Juli bis 1. August - Contra

See-Elefant Mirounga

•  Pro -- Xorp 13:50, 18. Jul. 2008 (CEST)
• Abwartend Hat der Fotograf dem Seeelefanten vor der Aufnahme Himbeereis zum Lutschen gegeben? *stirnrunzel* Gruß, Frisia Orientalis 14:29, 18. Jul. 2008 (CEST)
• Abwartend und wo sind die Hufe? --tmv23^-Disk-Bew 14:34, 18. Jul. 2008 (CEST)

Bitte beachten Sie die Hinweise zu Flossenthemen ;-) Gruß, Frisia Orientalis 14:46, 18. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra – Nettes Scherzbild, aber mehr Flossen braucht die Enzyklopädie. --Suaheli 16:12, 18. Jul. 2008 (CEST)

Es könnte Schnodder illustrieren -- Smial 19:19, 18. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra wie suaheli -- Smial 19:19, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Das hat sich diese Robbe nicht verdient. -- Steindy 02:16, 19. Jul. 2008 (CEST) Es dürfte Heidelbeereis gewesen sein ;-)
•  Kontra -- klares contra. Schlechte Aufnahme, gibt das Tier nicht wieder, wie es aussieht, lebt... vom Aussehn muss ich erst gar nicht reden. Count_Dooku 11:28, 19. Juli 2008 (CEST)
•  Kontra Nix für eine Enzyklopädie. --Xocolatl 17:06, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra – Wladyslaw [Disk.] 11:11, 25. Jul. 2008 (CEST)

1  Pro, 6  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 11:12, 25. Jul. 2008 (CEST)

---

Schloß Thurnau – 17. Juli bis 31. Juli - Pro

Schloß Thurnau bei Bayreuth

• Vorgeschlagen und  Pro, -- Powerbiker1 22:35, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra – In der Vorschau finde ich es exzellent. Interessante Farben und schön komponiert. In der Vollauflösung aber enttäuscht mich die extreme Entrauschung (Kamera oder Nachbearbeitung?). --Suaheli 22:53, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro hier habe ich nichts zu meckern. – Wladyslaw [Disk.] 22:58, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Xorp 23:04, 17. Jul. 2008 (CEST)
• Trotz technischer Mängel ganz knapp  Pro Treffliche Bildgestaltung, genau das richtige Licht erwischt und schöne Farben. Ich glaube nicht einmal, daß das Bild aufwendig entrauscht wurde, das geht mit NeatImage durchaus unauffälliger. Die Aufnahme ist insgesamt nicht so sonderlich knackscharf und die Nachschärfung hat dann selektiv gewerkelt, was bei starker Vergrößerung zu diesem typischen unruhigen Effekt führt, daß verwaschene Flächen neben übertrieben scharfen Konturen stehen. In diesem Fall möchte ich die von mir vermutete Objektivschwäche aber nicht den Ausschlag geben lassen, da der oder diejenige hinter der Kamera das beste daraus gemacht hat. Bei normaler Betrachtungsgröße fallen die Mängel eigentlich kaum bis gar nicht auf. -- Smial 23:08, 17. Jul. 2008 (CEST)
• wie man hier das Vollbild kritisiert, wenn man 3 drüber 415x519 auch akzeptiert, erschließt sich mir nur schwer, doch darum geht es hier nicht. Ich finde das Bild geht so in Ordnung --> knappes  Pro --tmv23^-Disk-Bew 23:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

Da gebe ich Dir gewissermaßen Recht, Tmv23. Aber erstens stellt sich dieses Bild in Großformat der Kritik, und dieses Großformat im Verhältnis zu seiner Matischigkeit kritisiere ich; und zweitens zeigt dieses Bild keinen plakativen Konturen-Akt (Damenhintern), sondern eine Landschaft mit etlichen Details. Wenn das Bild etwa 1000 Pixel breit wäre, würde ich ihm vielleicht ein Pro geben. Klingt paradox. Oder übertrieben streng. Das zeigt, dass ich wieder einmal nur aus Protest gegen verfälschende Nachbearbeitungen mein Kontra gesetzt habe. So ist es auch. :-) --Suaheli 01:49, 18. Jul. 2008 (CEST)

also ohne groß Ahnung davon zu haben; leuchtet mir nicht ein, warum eine Verkleinerung der Pixelzahl auf 1000 das Bild besser machen sollte. Aber darum geht es dir ja, wie du schreibst, gar nicht, sondern um die nachträgliche Bearbeitung, gegen die du protestierst. Das sei dir natürlich gestattet. Ich gebe dir sogar Recht, wenn du sagst, dass manche Motive mehr Pixel verlangen als andere und das 10000 Pixel in alle Richtungen noch kein Exzellentes Bild machen ist mir auch bewusst. Doch m.E. ist eine gewisse Größe, auch bei Popos, für mich Grundvoraussetzung zum Exzellentstatus - wie gesagt: dann muss der Rest natürlich auch noch stimmen. Das ich mit dieser Meinung relativ alleine zu sein scheine habe ich bei der Abwahl auch bemerkt, bin aber insgeheim ziemlich sicher, dass wenn ein hier eher unbekannter User eben jenen Popo neu vorgeschlagen hätte, die Wahl gescheitert wäre. Naja nix für ungut, so ist das nunmal mit der Meinungsfreiheit ;) --tmv23^-Disk-Bew 02:22, 18. Jul. 2008 (CEST)

Also gut, ich will mal nicht so streng sein :-) – Wenn die Exzellenz wegen eines einzigen Kontras scheitern sollte, werde ich mein Kontra zurücknehmen. Ansonsten protestiere ich weiter: Ich mag kein Dokument von 1000 Seiten herunterladen, wenn 500 davon doppelt sind. Was für Seiten gilt, gilt auch für Pixel. Megapixel um Megamatsch zu produzieren? Nieder damit. (Oder halbieren). --Suaheli 02:41, 18. Jul. 2008 (CEST)

hehe und nominiere kein Heftchen für den Literatur-Nobelpreis, sondern Bücher ;) mir gehts aber eher weniger um dieses Bild (da kann ich verstehen wieso man Kontra gibt) sondern eher um den Popo (bei dem ich nicht verstehen kann wie man das exzellent finden kann). Aber is auch gut jetzt, eure Meinung indirekt proportional und reziprok zu meiner, ich habs kapiert :P --tmv23^-Disk-Bew 02:46, 18. Jul. 2008 (CEST)

^{Nachtrag: selbiges gilt für den Vulkan da ganz oben, der trotz seiner Seltenheit/Spektakulärität NICHT exzellent für mich ist. Aber da läufts ja eher auf eine knapp gescheiterte Wahl hinaus im Moment, insofern bin ich dann doch nicht ganz allein :D} --tmv23^-Disk-Bew 02:49, 18. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra -- eine bessere Kamera wäre nicht schlecht. Licht nicht ganz optimal und man darf sich nicht von der Natur blenden lassen. Schön aber nicht schön genug! -- Count_Dooku 23:17, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro etwas nachschärfen wäre nicht schlecht. --Vulkan 00:11, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro schönes Bild. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 08:24, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Der Baum in der Mitte ist zwar ein wenig störend, aber hindert das Bild nicht daran exzellent zu sein. -- Thalan^Talk 02:35, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro trotz leichter Mängel. --Mbdortmund 02:55, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro ich habe nichts zu bemängeln. --RalfR → DOG 2008 00:52, 23. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro – Wunderbar harmonische Bildgestaltung und technisch saubere Umsetzung. Den Baum in der Bildmitte wird wohl niemand umsägen können und dass das Wasser nicht ganz so glatt ist und eine Spiegelung zulässt, dafür kann der Fotograf auch nichts. -- Steindy 14:56, 23. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro - der Baun stört zwar etwas, aber wie Steindy schon sagte - den kann man nicht umsägen. -- Felix König ✉ +/- 21:46, 23. Jul. 2008 (CEST)

12  Pro, 2  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 12:55, 25. Jul. 2008 (CEST)

---

Royal College of Music – 18. Juli bis 1. August - Pro

Royal College of Music

•  Pro -- Xorp 13:50, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Schönes Gebäude, scharf, mittig, nicht zu dunkel, da stört nichtmal ein Mensch, der die Sicht verdeckt. - -`lüis´- 14:31, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Gruß, Frisia Orientalis 14:32, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro - selbsterklärend --tmv23^-Disk-Bew 14:33, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Wo sind die Menschen? Sehr schön! --εµρhø 15:24, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro (Die Vollauflösung habe ich nicht angesehen). Das ist eine gute Gelegenheit, zu zeigen, dass ich für nachträglich geradegebogene Stürze durchaus auch ein Pro geben kann. Denn hier gibt es quasi keinen Nickwinkel nach oben, sondern die Kamera blickt eher auf den Horizont und die Augenhöhe befindet sich weit über dem Gebäudesockel. --Suaheli 16:06, 18. Jul. 2008 (CEST)
  • Quark! Die Perspektive ist die gleiche wie beim Staten Island Bild, dort befand sich die Augenhoehe auch auf ueber dem Oberdeck der Faehre. Also wirklich, der Horizont soll hier in der Bildmitte sein? --Dschwen 17:45, 18. Jul. 2008 (CEST)
  • "Quark", scheltest Du? Wenn Du das mit den Winkeln des Staten-Island-Bildes vergleichst, müsste Deine Kamera 30 Stockwerke über dem Wasser schweben (angenommen, die Wolkenkratzer sind über 100 Stockwerke hoch). --Suaheli 21:07, 18. Jul. 2008 (CEST)
    • Jawoll, da schelte ich gleich nochmal. Die Hoehe der Kamera ist ohnehin relativ egal der von Dir zitierte Nickwinkel ist in guter Naeherung eine Funktion von Horizontlage im Bild und Brennweite (bei Nickwinkel 0 Grad schaut mann immer genau auf den Horizont solange man sich in Erdbodennaehe befindet und nicht grad ein Supertele verwendet). Der Horizont ist hier im unteren Viertel des Bildes auf gleicher relativer Hoehe wie im SI Bild. Die Brennweite duerfte hier noch kleiner sein, und damit der Nickwinkel sogar noch groesser! Sorry, aber nach Bauchgefuehl stimmen ist voellig ok IMO und ich nehm Dir das Kontra keinesfalls uebel. Nur bitte dann nicht in pseudowissenschaftliches Geschwurbel verpacken. --Dschwen 22:11, 18. Jul. 2008 (CEST)
    • Sei doch nicht so aggressiv. Läuft doch gut. Das soll auch gar keine Doktorarbeit werden, lass Dich nicht irritieren von den Begriffen "Horizont" und "Nickwinkel". Ich will einfach nur sagen, dass es einen Unterschied macht, wenn man beispielsweise eine 3 m entfernte stehende Person von der Hüfthöhe aus, oder vom Fußboden aus (große Füße, kleiner Kopf), oder von Augenhöhe aus (kleine Füße, großer Kopf) fotografiert. Die ausgewogenste Ansicht ist die aus der Hüfthöhe, da gibt es theoretisch keine stürzenden Senkrechten (höchstens Bananen) und Oben und Unten sind gleich proportioniert. Das gleiche gilt für Wolkenkratzer. Da ist die Hüfthöhe dann halt über 100 m. – Wenn man von unten fotografierte Personen nachträglich oben am Kopf wie ein Akkordeon auseinanderzieht, dann werden zwar die Stürze parallel gemacht, aber die Nasenlöcher sehen immer noch so aus wie von unten fotografiert, und deshalb wirkt der Kopf dann so, als würde er nach hinten kippen (Nasenlöcher zeigen). Genau der gleiche Effekt ist sichtbar bei einigen Fotos oben, die hohe Gebäude zeigen, vom Boden aus fotografiert. Die Gebäude wurden nachträglich oben auseinandergezogen, und daher scheinen sie nach hinten zu kippen. Hätten sie keine Nasenlöcher, bzw. keine Simse, Balkone etc., sondern eine völlig flache Wand, wäre der Effekt quasi nicht sichtbar. --Suaheli 23:22, 18. Jul. 2008 (CEST)
      • Exponentiell anteigende Kommentarlaengen ;-). Also, ja richtig, verstehe was Du meinst, stimmt auch fast alles, nur der Punkt aus deinem ersten Kommentar ist immernoch falsch. Die beiden Bilder sind aequivalent, was die Verzerrungen angeht, da die Winkel aehnlich sind. Du unterliegst hier einfach einer optischen Taeuschung. Die Augenhoehe ist nur ganz knapp ueber dem Eingangsbaldachin. Von Huefthoehe kann hier keine Rede sein. --Dschwen 23:52, 18. Jul. 2008 (CEST)
      • Ich will beim Royal College auch nicht buchstäblich von Huefthoehe reden, daher schrieb ich ja anfangs: "... die Augenhöhe befindet sich weit über dem Gebäudesockel.", also etwa über dem unteren Hausviertel (am "Eingangsbaldachin"). – Bei den Wolkenkratzern hingegen hatte ich nicht den Eindruck, die Kamera stünde oberhalb des unteren Wolkenkratzer-Viertels. Aber letztendlich weißt Du mehr darüber, ich war nicht dabei. Schöne Grüße von einem Deiner Fans. Ahoi --Suaheli 00:57, 19. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro Schön --Vulkan 16:16, 18. Jul. 2008 (CEST)
• Der Erbsenzähler in mir stört sich etwas an den Köpfen, die vor dem Hauptportal über die Treppenkante ragen, aber das ist nur ein kleines, unwesentliches Detail in der Gesamtschau.  Pro, ganz klar. -- UpperPalatine 19:45, 18. Jul. 2008 (CEST)
• Mal ganz nebenbei  Pro. Ist natuerlich ein astreines Bild. Nicht zuletzt wegen der ausgezeichneten Perspektivkorrektur. --Dschwen 23:52, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral Keine Fragen? Doch eine: Sind die Türmchen an den Türmen so verzerrt gebaut oder kommt dies durch die massive Perspektivenkorrektur? Wirken alles andere als "normal". -- ▪Niabot▪議論▪ 00:15, 19. Jul. 2008 (CEST)

Das sähe weder mit einem entsprechenden Weitwinkel noch mit einem Shiftobjektiv aufgenommen wesentlich anders aus. Wenn man die Auflösung haben will, muß man aber wohl entweder stitchen oder ein Grandagon an die Fachkamera schrauben. Ach ja:  Pro, obwohl nur die Türme Sonne abbekommen haben, das macht die eigentliche Front etwas finster. Geht aber vermutlich kaum anders. Ist das ne Nordfassade? -- Smial 00:29, 19. Jul. 2008 (CEST)

• • Stimmt, Niabot, die sind oval verzogen. Vielleicht ist das Bild doch stärker nachgezerrt, als ich anfangs spontan dachte. In meiner endlosen Gutmütigkeit gab ich dennoch ein Pro. --Suaheli 01:14, 19. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro siehe Smial. --RalfR → DOG 2008 00:40, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Ui -- Thalan^Talk 02:34, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro alles gesagt... --Mbdortmund 02:52, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra -- man darf sich nicht von der mehrheit überreden lassen... Die Gebüde links und rechts sind nicht ganz optimal, wär besser wenn amn die nicht fotographiert. Der Himmel wirkt ein wenig wie ien Milchsuppe. Und ein bisschen heller wäre optimal. Schönes Bild, aber für exzellent? Count_Dooku 11:25, 19. Juli 2008 (CEST)

ich frage mich ob man die Stimmen von Count_Dooku überhaupt zählen soll. Er hat vier seiner Bilder hier zur Abstimmung gebracht, die werden sehr deutlich kritisiert und nun mäkelt er an allen möglichen Punkten bei anderen Bildern rum. Eingeschnappter-Teenager Reaktion? - 92.106.71.234 11:58, 19. Jul. 2008 (CEST)

Liebe IP, vielleicht hilft Dir dies ja ein bisschen: "Wer nicht ein wenig Leid zu ertragen weiß, muss damit rechnen, viel zu leiden." (Jean-Jacques Rousseau). Gelassene Grüße von der Waterkant, Frisia Orientalis 16:55, 19. Jul. 2008 (CEST)

@92.106...: Lass' ihn, er disqualifiziert sich damit doch nur selbst. -- UpperPalatine 12:41, 20. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro So wünsche ich mir eine Lexikon-Illustration! Ich persönlich mache überall einen Haken bei den angesprochenen Aspekten: Standort, Ausschnitt, Beleuchtung, technische Umsetzung ... --N-Lange.de 13:08, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro – Für den Gesamteindruck im ersten (thumb) und zweiten (Großauflösung) Blick. Für ein perfektes Bild wirken die Skalps im Vordergrund und der achtlos weggeworfene Trinkbecher dennoch störend. Außerdem hätte es vermutlich nicht geschadet, wäre der Ersteller nur fünf Meter weiter nach vor gegangen, denn dann wäre von den Nebengebäuden weniger und der Stiegenaufgang zur Gänze mit im Bild. -- Steindy 15:07, 23. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro -- Felix König ✉ +/- 10:54, 24. Jul. 2008 (CEST)

16  Pro, 1  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 13:03, 25. Jul. 2008 (CEST)

---

Schlagwortkatalog– 18. Juli bis 1. August - Pro

Karteikarten in einem Schlagwortkatalog an der Universitätsbibliothek Graz

• Vorgeschlagen und  Pro, benutzt in Schlagwortkatalog, Bibliothekskatalog, Schublade, Karteikarte, Hans Schleimer und Historisches Archiv der Stadt Köln, erstellt von Benutzer:Dr. Marcus Gossler. -- --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 14:59, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro schön – Wladyslaw [Disk.] 16:12, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro – Tiefenunschärfe ästhetisch angewandt. Sauber komponiert. --Suaheli 16:19, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Gestalterisch herausragende Illustration ohne Effektheischerei. Da kann man kleine technische Schwächen (blooming bei den metallischen Reflexen) verschmerzen, zumal die nicht zentral für das Motiv sind. -- Smial 17:19, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Church of emacs ツ ⍨ 17:46, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro von mir aus --tmv23^-Disk-Bew 18:06, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro – Schärfe könnte etwas besser (ja, ich finde immer was zum Meckern), aber das Motiv ist derart gut eingefangen, dass es noch dicke zum Pro reicht. -- אx 19:28, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Xorp 23:15, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Klasse Foto, die Verwendung spricht Bände. --RalfR → DOG 2008 00:38, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro - wunderbar! --PeterFrankfurt 00:46, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --micha Frage/Antwort 01:31, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro -- Thalan^Talk 02:31, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro schick --Mbdortmund 02:49, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Nachzuschlagen unter E wie exzellent. -- ▪Niabot▪議論▪ 11:22, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra -- enzyklopädisch wertvoll, naja?. Nur weil es oft verwendet wurde, heiß es nicht, das es wichtig ist. (eine flige zum Bespiel) Ein wenig schärfer hätte es schon sein müssen (rechts) -- Count_Dooku 11:36, 19. Juli 2008 (CEST)

Diskussion ausgelagert. -- Smial 13:24, 21. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro - schönes Bild, passt optimal zu den verschiedenen Artikeln (schon wegen dem im Katalog aufgeschlagenen Werk) -- Bernaner 12:17, 19. Jul. 2008 (CEST)

Genau die Karteikarte ist ja der besondere Pfiff bei dem Foto, da hat sich einer wirklich etwas überlegt, bevor er auf den Auslöser gelatscht ist. -- Smial 17:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro technisch einwandfrei und enzyklopädisch sehr interessant. Nicht dagegen einzuwenden. - Tom Knox 11:57, 20. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Zollernalb 13:29, 20. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Gute Idee, klasse Umsetzung. Nawi112 18:54, 20. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Gefällt mir. --Thomas Roessing 21:01, 20. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Schöne Illustration. --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 15:58, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro – Einfach wunderbar, wie selbst simple Dinge schön ins Bild gesetzt werden können. -- Steindy 15:21, 23. Jul. 2008 (CEST)

21  Pro, 1  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 21:03, 25. Jul. 2008 (CEST)

---

Ein Runningback mit einem Ball – 12. Juli bis 26. Juli - Pro

Ty Paffett läuft mit dem Ball und wird von Verteidigern verfolgt.

Vorgeschlagen und  Pro, meiner Meinung nach exzellent, da es die Ausrüstung gut darstellt sowie einen (hier fehlgeschlagenen) Block zeigt. -- Thalan^Talk 20:37, 12. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro von deiner Grammatik mal abgesehen kein Einwände ;) --tmv23^-Disk-Bew 20:51, 12. Jul. 2008 (CEST)

Habe mal ein wenig Deutsch gekauft :) -- Thalan^Talk 21:45, 12. Jul. 2008 (CEST)

die tüte für 2 mark fuffzig, gell ;) --tmv23^-Disk-Bew 22:15, 12. Jul. 2008 (CEST)

•  Proschöne Dynamik, Ausrüstung drauf, diesmal kein Schatten im Gesicht. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:56, 13. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --micha Frage/Antwort 17:52, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Dynamik, die gefällt. -- Steindy 11:09, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro imho ok.--~~~~ Fragen?? 14:30, 20. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro -- Felix König ✉ +/- 18:59, 20. Jul. 2008 (CEST)

7  Pro, 0  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 12:00, 27. Jul. 2008 (CEST)

---

Ein Quarterback mit einem Ball – 12. Juli bis 26. Juli - Contra

Shaun Carney läuft mit dem Ball.

Vorgeschlagen und  Pro, ein Quarterback läuftmit dem Ball anstatt ihn zu Werfen. -- Thalan^Talk 20:37, 12. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro s.o. --tmv23^-Disk-Bew 20:51, 12. Jul. 2008 (CEST) Handtuch schon unglücklich, jetzt  Neutral --tmv23^-Disk-Bew 22:13, 25. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro gefällt mir etwas besser als das Bild vom Runningback --Geher 21:53, 12. Jul. 2008 (CEST)
•  Unklar Rennt der zum/vom Klo? Das Tuch an der Hose irritiert mich völlig, gehört das zum Spiel? Ich dachte es geht um den Ball? --Nati aus Sythen _Diskussion 11:00, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, dass das der Gürtel des Spielers ist, die Größe überrascht mich aber auch. -- Thalan^Talk 11:02, 13. Jul. 2008 (CEST) Nach genauerem Hinsehen: Quarterback haben immer ein Tuch oder einen Sack in dem sie ihre Hände aufwärmen können, normalerweise lässt man den aber am Spielfeldrand oder hinten am Gürtel. -- Thalan^Talk 11:04, 13. Jul. 2008 (CEST)

•  Neutral Danke für die Erklärung (wieder was dazu gelernt;-) aber das Tuch stört mich immer noch beim Bildeindruck, vermutlich weil der andere Typ scheinbar danach greift. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:51, 13. Jul. 2008 (CEST)
• also mir gefällt das rein ästhätisch nicht, der Typ mit dem goldenen Helmm scheint dem anderen zwischen die Beine greifen zu wollen. das wiederum hat mit dem Sport nichts zu tun. --RalfR → DOG 2008 01:42, 14. Jul. 2008 (CEST)

Das ist ein Block bzw. Tackle, da versucht man den Läufer runter zu bekommen, egal wie, das was der Typ mit dem goldenem Helm macht ist ziemlich normal und passiert eigentlich so gut wie immer, deswegen haben Footballspieler ja auch die ganze Schutzausrüstung ;-). -- Thalan^Talk 14:13, 14. Jul. 2008 (CEST)

•  Neutral - Eigentlich schönes, interessantes Bild, aber die Körperfarbe ist mir zu grau. Falls das geändert wird, könnte ich meine Meinung nochmals überdenken. --micha Frage/Antwort 16:10, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra sieht zu statisch aus und zu wenig sportlich, auch die natürliche Aggressivität des Sports kommt bei mir nicht rüber -- Der Umschattige talk to me 17:08, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Entwickelt mir zu wenig Dynamik. Für ein exzellentes Bild stört mich zudem, dass der rechte Spieler abgeschnitten ist. -- Steindy 11:12, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro -- Felix König ✉ +/- 19:00, 20. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --~~~~ Fragen?? 15:21, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra – Wladyslaw [Disk.] 13:11, 25. Jul. 2008 (CEST)

4  Pro, 3  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 12:00, 27. Jul. 2008 (CEST)

---

Emden, Ratsdelft – 13. Juli bis 27. Juli - Pro

Ratsdelft in Emden bei Nacht

Bearbeitung von wau: gedreht, Verzerrung vermindert

Abstimmung Original

• Vorgeschlagen und  Pro. Dieses Nachtbild zeigt den Ratsdelft in Emden. Der Ratsdelft ist der mittelalterliche Hafen Emdens, der (da nicht mehr aktuellen Schiffsgrößen entsprechend) mittlerweile als Museumshafen genutzt wird. Zu sehen sind auf dem Bild (v. l.) der Seenotrettungskreuzer SK Georg Breusing, das Feuerschiff Amrumbank sowie umliegende Häuser. Das Bild stammt von User Matthias Süßen, der es unter seinem alten Nick Pixelfehler eingestellt hat. MMn illustriert es die städtebauliche Situation Emdens mit seinen bis in die Innenstadt und ans Rathaus (außerhalb des Bildes, es wäre unmittelbar linker Hand) heranragenden Wasserläufen sehr gut. Gruß, Frisia Orientalis 03:29, 13. Jul. 2008 (CEST)
• ganz hübsch: ja; brauchbar: ja; exzellent: für mich nein. Aber ich will mal nicht zu grausam sein und geb ein knappes  Neutral --tmv23^-Disk-Bew 03:33, 13. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro für mich eindeutig exzellent --RalfR → DOG 2008 03:40, 13. Jul. 2008 (CEST)
• Schief. --Dschwen 04:59, 13. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Suricata 09:07, 13. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Vulkan 10:56, 13. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Nati aus Sythen _Diskussion 11:02, 13. Jul. 2008 (CEST)
•  Info: Datumsangabe ist falsch --wau > 12:06, 13. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, das kann wohl kaum sein. ;-) Ich werde den Autoren mal anmorsen, welcher Tippfehler ihm da unterlaufen ist. Gruß, Frisia Orientalis 14:06, 13. Jul. 2008 (CEST)

•  Info:Datum Angepasst. Der Commonist war beim Upload falsch eingestellt. Sorry Matthias Süßen ^{?!    +/-} 18:12, 13. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Stimmung gut eingefangen. --Thomas Roessing 17:48, 13. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Die Stimmung ist gut, aber was macht die Person im Bild und warum suche ich immer noch nach der Stelle an der das Bild scharf ist? (Zum Größenvergleich ist die Person nicht notwendig.) -- ▪Niabot▪議論▪ 18:11, 13. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Eigentlich ein ganz normales Urlaubsfoto, hat aber doch das gewisse Etwas... -- Thalan^Talk 12:56, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Wieso sollte man die städtebauliche Situation oder auch den Museumshafen besonders gut bei Nacht sehen können? --Xocolatl 16:51, 19. Jul. 2008 (CEST)

Abstimmung Bearbeitung

•  Pro Stimmung gut eingefangen. --Thomas Roessing 17:48, 13. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Die Stimmung ist gut, aber was macht die Person im Bild und warum suche ich immer noch nach der Stelle an der das Bild scharf ist? (Zum Größenvergleich ist die Person nicht notwendig.) -- ▪Niabot▪議論▪ 18:11, 13. Jul. 2008 (CEST)
• immernoch  Neutral --tmv23^-Disk-Bew 02:43, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Siehe oben. Gruß, Frisia Orientalis 15:19, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral Erkenne keinen Unterschied zum Original. -- Thalan^Talk 12:56, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral Guter Durchschnitt ja, doch exzellent? -- Steindy 11:19, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra siehe oben. --Xocolatl 16:51, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro gut.--~~~~ Fragen?? 15:26, 23. Jul. 2008 (CEST)

7  Pro, 2  Kontra und damit Pro (für das Original) – Wladyslaw [Disk.] 12:26, 27. Jul. 2008 (CEST)

---