Nachdem ein anderer hier kürzlich zur Wahl stand, steht Roland Koch jetzt nicht nur in Hessen zur Wahl (ich bemühe mich um politische Ausgeglichenheit in den KEB). Hier geht es allerdings nicht um Politik oder Person Roland Koch, sondern um ein aktuelles Bild von ihm. Es ist aus einer längeren Serien von Bildern, von denen 19 in den Commons sind und die ihn mit unterschiedlicher Mimik zeigen. Die schwierigen Lichtverhältnisse (spärlich und dann nur von oben) kann man dem Bild ansehen, aber Koch kommt m.E. authentisch rüber.--Kuebi12:00, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Da wirklich sehr unscharf (nur die Brille und Lippen im Focus?) und verrauscht. Das der Mund offen ist stört mich wenig und sonst auch eigentlich gut getroffen. Da aber ersterer Punkt überwiegt nur ein kontra. -- ▪Niabot▪議論▪13:31, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich würde hier lieber den gesamten Kopf scharf sehen, denn die hinteren Haare sind bereits sehr verschwommen. Und dass das Bild unter schwierigen Bedingungen aufgenommen wurde, macht es auch nicht besser, als es ist. -- ▪Niabot▪議論▪17:29, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro wenn hier schon die Tiefenschärfe bemängelt wird, dann guckt euch auch gleich die EXIF an, es ging nicht anders. Bei vergleichbaren 320 mm Brennweite wäre 1/250 kaum zu halten und das bisschen hätte auch nichts gebracht. Mir wäre es neu, daß irgendein Hersteller ein 1,2/500 im Programm hat, mit dem dieses Bild mehr Tiefenschärfe hätte. --RalfR → BIENE braucht Hilfe16:37, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Mit Bildstabilisator wäre auch eine längere Belichtung möglich gewesen, aber dann hätte ich die ISO heruntergedreht und nicht die Blende zugemacht. In der beschriebenen Bilderserie sind auch ein paar mit längerer Belichtung dabei (aber eben weniger ISO). --Kuebi16:53, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Bild:Gregor_Gysi_01.jpg Bei dem Bild kannst du jede einzelne Bartstoppel auseinanderhalten. Wenn mir nen Promi über den Weg rennt und ich ihn mit meiner Handycam ablichte und es halt nicht besser ging, ist das kein Grund für Exzellenz. --David W.17:13, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich bin kein Fotograph, da haste recht, aber dass hier ein großer Unterschied zu Gysi besteht darf auch ich anmerken. Da er hier in einer Standardpose ist zählen für mich äußere Umstände nicht.--David W.18:26, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
KontraÄussere Bedingungen hin und her: Das Ergebnis ist kein aussergewöhnlich gutes Bild. Das Licht macht es zunichte, auch wenn man über die Unschärfe hinwegsehen will. Mir ist klar dass der Fotograf da nicht Schuld dran ist, aber der Koch ist kein so aussergewöhnlich seltenes Ereigniss, dass man dieses suboptimale Bild auszeichnen müsste. -- Frente17:30, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Geringe Tiefenschärfe ≠ unscharf. Solange ich die beim Rasieren übersehenen Haare und die Schuppen auf dem Jacket erkenne, auch die Zierstiche am Hemdkragen, will ich mich da nicht beklagen. Koch ist sehr typisch in einer typischen Situation dargestellt – und das technisch durchaus befriedigend. (Eine gewisse Verringerung der Bildgröße und leichtes Nachschärfen könnte noch sinnvoll sein.) 17:48, 13. Jan. 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag vonRainer Zenz (Diskussion | Beiträge) )
Kontra. Das Bild sieht übel entrauscht aus, was zu Lasten der Schärfe geht. Das wäre nicht nötig gewesen, wenn die Belichtungszeit passender gewählt und dafür der ISO-Wert niedriger gewählt worden wäre. Eventuell hätte der Einsatz eines (Einbein-)Stativs und/oder eines ganz leichten Aufhellblitzes weitergeholfen. -- אx12:26, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
knapp Pro: Unter den gegebenen Umständen eine Glanzleistung. Dass man im Fotostudio im TV-Studio schönere Bilder machen kann, weil da besseres licht ist: fraglos! Nur so hat das Bild Lebendigkeit und Tiefe. --jha21:27, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
knapp Kontra: Zwar erfasst das Bild recht gut den Charakter Herr Kochs, so wie ihn viele seiner Kritiker sehen mögen, aber die ausgefressenen Lichter stören das Gesamtbild. --Herrick10:12, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Innenhof des römischen BadehausesCA und Rauschen etwas gemindert
Vorgeschlagen und Neutral (Ersteller). Das Bild wird im Artikel zum archäologischen Themenpark Archeon verwendet. Es zeigt den Innenhof des römischen Badehauses, einen der eher ruhigen Orte im Park. Es gleicht daher die Bilder im Artikel aus, die Menschen zeigen. Ziko17:06, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra schönes und auch mehr als brauchbares Bild, aber für die verhältnismäßig guten Lichtverhältnisse zu hohes Bildrauschen und stellenweise auch unscharf. – Wladyslaw[Disk.]17:18, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Nicht böse sein, denn im Thumbnail fand ich es noch richtig gut, vergrößert war es dann kein schönes Erlebnis mehr. Das Bild rauscht recht stark, die mittlere Säule scheint irgendwie im Wege zu stehen und es ist irgendwie leer. D.h. man sucht mit dem Auge vergebens nach irgendetwas Markantem. Vielleicht muss das ja so aussehen, aber ein wirklich schöner Anblick ist es nicht. Zur Illustration ist es hingegen brauchbar, auch wenn es mir zu wenig von dem eigentlichen Innenhof zeigt. -- ▪Niabot▪議論▪17:20, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ebenfalls nur Neutral. Tatsächlich ein sehr ausgeglichenes Motiv, was mir gut gefällt. Doch das Rauschen ist mMn wirklich zu stark für ein excellentes Bild. Wäre ein geringere ISO-Wert bei längerer Belichtung nicht besser gewesen? Das Motiv läuft ja wirklich nicht weg. -- Frente17:25, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra: ISO 400 an einer Kompakten, um dann ein Gebäude mit 1/1100 sek zu fotografieren, ist alles andere als optimal. Gerade in den Schatten sieht man kunterbuntes Regenbogenrauschen. --Nyks►Kontakt17:32, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Vom Technischen habe ich nicht allzu viel Ahnung, aber ich finde es nicht besonders gut, dem Betrachter eine dunkle Säule direkt vors Auge zu setzen, die das Bild nun nicht gerade optimal in zwei Teile schneidet. Der Innenhof und die Architektur haben was - vielleicht wäre ein anderer Standpunkt (2,5 Meter nach 1400?) besser gewesen? --Thomas Roessing20:53, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Man kann von dem Bild ja halten, was man will, aber bei so einer Atrium-Konstruktion hat da so eine Säule zu stehen – besser wären zwei. Sonst versteht man das Raumgefüge doch gar nicht. Rainer Z ...23:06, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Meines Erachtens ein enzyklopädisch wertvolles Panorama zur blauen Stunde. Die Beleuchtung gehört hier ebenfalls zu einer sinnvollen Dokumentation. Ich erkenne kaum technischen Fehler außer dass ich ein paar Schatten von wegretouchierten „Geistern“ zu erkennen glaube, was den Eindruck allerdings nicht trübt. – Wladyslaw[Disk.]20:39, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Das Bild ist gelungen, keine Frage. Nur stören mich hier wirklich die Personenüberreste. Die Schärfe schwankt auch innerhalb des Bildes, was wohl auf den Zusammenschnitt von mehreren Einzelaufnahmen zurückzuführen ist. -- ▪Niabot▪議論▪21:19, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Eigentlich sehr gut, aber: 1. Die Unschärfe teilweise stört, das ginge aber noch. 2. Die teilweise Transparenten Leute die mehrfach noch drauf sind stören extrem. Entweder entfernen oder richtig drauf. Schade um den rest des sonst wunderbaren Bildes. --amstuzmarco23:42, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro: Wenn der Uploader es auf 80% sklaiert hätte, dann wäre es hervorragend scharf gewesen und immernoch mehr als ausreichend groß für eine EB-Kanidatur. Daraus sollten wir ihm also keinen Strick drehen. In Anbetracht der Schwierigkeiten, dieses Ensemble überhaupt sinnvoll abzulichten (Stitching plus DRI), ist das nicht nur fotografisch anspruchsvoll, sondern sicher auch noch eine ausgesprochene Fleißarbeit gewesen. --jha21:31, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich finde sowohl das Bild, als auch das Motiv, sehr gut. Vor allem das Licht und der Bildausschnitt gefällt mir sehr gut. Muss aber zugeben das ich nicht so viel Ahnung von Fotographie habe. Das Bild fügt sich auch sehr gut in die Artikel Bahai und Haus der Andacht ein. --Liebe Grüße, Tobias Vetter11:49, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Hübscher Baum, nur leider verdeckt einen großen Teil des Hauses. Da das Haus nicht wegläuft, hätte man es auch vollständig abbilden können. (nicht signierter Beitrag vonAndreas 06 (Diskussion | Beiträge) )
Kontra Was ist hier das fotografierte Objekt? Außerdem: schief, Blumen im unmittelbaren Bereich des Objektives mit eingefangen. Nochmal hinfahren: neu fotografieren. – Wladyslaw[Disk.]13:05, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Haus der Andacht ist das fotografierte Objekt. Die Blumen finde ich ehrlich gesagt nicht störend. Wenn das Bild überhaupt schief ist, dann minimal. So sehe ich das als Laie zumindest. --Liebe Grüße, Tobias Vetter14:04, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
KontraNeutral Das Bild ist war schief, Randunschärfen und CA zeigen, daß auch Canon wohl nur mit Wasser kocht. Den mittigen Baum finde ich nun auch nicht so gelungen, aber der steht nun einmal da, vielleicht gibt es ja keinen besseren Standort für den Fotografen. Störender sind waren die unmotivierten Blumenfarbkleckse im Vordergrund. -- Smial13:31, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
reingequetscht: und wenn es irgendeine Sigma-Scherbe war? Die Linse macht das Bild! --Kuebi22:10, 13. Jan. 2008 (CET) P.S.: Nein, ich werde nicht von Canon bezahlt.[Beantworten]
Der Preis ist auch von der Stückzahl abhängig, früher (tm) waren Normalobjektive in herausragender Qualität für kleines Geld zu haben, auch wenn sie beinahe ebenso aufwendig gebaut waren, wie z.B. kurze Teleobjektive. Das Canon-Dings gilt freilich unter den Kit-Linsen als besonders berüchtigt. -- Smial16:56, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie schon gesagt, wenn es schief ist, dann minimal, von den anderen Details habe ich leider kaum Ahnung und will dazu nichts sagen. Die beiden Bäume stehen da nun einmal, der Fotograf hätte sie ja schlecht fällen können, ich finde sie eigentlich ganz schön. Aber mag sein das ich einfach keine Ahnung habe. --Liebe Grüße, Tobias Vetter14:04, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra: An sich ein gutes Bild, aber die erwähnten Gewächse sind viiiell zu dominant. Die störenden, unscharfen Blumen im Vordergrund ließen sich ja noch verschmerzen bzw. beseitigen, aber der Baum scheint ja fast das Hauptmotiv zu sein. --Nyks►Kontakt16:26, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Nun wo die Blumen weggeschnitten sind und das Gebäude gerade steht, sieht es schon wesentlich besser aus. Und obwohl der Baum wirklich noch vor der Hälfte des Gebäudes steht, finde ich das Bild exzellent. Bei diesem Gebäude reicht es nämlich aufgrund der Symmetrie nur eine Hälfte komplett frei zu sehen. Die andere Hälfte ist außerdem auch ersichtlich, da das Laubwerk nicht allzu dicht ist. -- ▪Niabot▪議論▪17:19, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra der Baum ist und bleibt im Weg. Es wäre sicher möglich gewesen, ein wenig mehr Links zu fotografieren. Sieht zwar so besser aus, aber leider nicht exzellent. --amstuzmarco21:31, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Schönes Licht (es wird einem ganz spirtuell zumute), ziemlich verrücktes Gebäude, aber die Bäume stehen wirklich sehr dumm rum. Es gibt sicher einen besseren Standort, um den Ufo-Start zu fotografieren. Rainer Z ...00:12, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Bild ist gut und sehenswert aber nicht exzellent. Entweder ist das Bild schief oder gekrümmt, jedenfalls stehen die Hochhäuser im rechten Bildabschnitt schief. Das Licht ist durchaus stimmungsvoll aber das Panorama gefällt mir trotzdem nicht so gut. – Wladyslaw[Disk.]09:56, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Nachdem nun eine neue Version hier kandiert ändere ich meine Stimme in Neutral. Ein pro gibt es deshalb nicht weil mir links zu viel dunkles Grünzeug das Bild zunichte macht; der Rest ist aber sehr ansehnlich und die Lichtstimmung in Ordnung. Aber ein Panorama muss eben nicht nur in der Mitte gut aussehen sondern auch bis in die Ränder. – Wladyslaw[Disk.]23:12, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Stürzt bei der Bildgröße der Browser ab? Oder warum gibt es hier bisher fast keine Reaktion? Außerdem wollte ich anmerken, dass das Bild durch eine andere Version ersetzt wurde, die die angesprochenen Fehler nicht mehr beinhalten sollte. -- ▪Niabot▪議論▪18:47, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro. Also mir gefaellts, auch wenn ich den Vordergrund nicht so stark beschnitten haette. Schoene Uebersicht ueber die Gegend, die Farben sind sehr ansprechend ohne den enzyklopaedischen Wert des Bildes zu mindern. --Dschwen14:50, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Nö, mein Browser stürzt nicht ab, aber das Bild kriege ich in der vollen Größe nicht hochgeladen. Und klein kann ich hier nur neutral sein. --Geher23:59, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Dann nehmen wir die einfach raus um auf einen einheitlichen Stil zu kommen? Also verhindern kann es der Fotograf eh nicht, oder? Man könnte es ja entfernen und als Grund Werbung (Advertisment) angeben. -- ▪Niabot▪議論▪01:22, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Nein ich meine wirklich den Fokus, denn bereits an der "Nasenspitze" nimmt die Schärfe deutlich ab. Zum Vergleich kann man hier erst die Finger und die Augen betrachten. Das Rauschen störte mich weniger, da es sehr feinkörnig ist und an Dithering erinnert. -- ▪Niabot▪議論▪15:40, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra: Wirklich Scharf erscheint mir das Foto auch nicht; so wie ich das sehe, liegt der Fokus eher etwas weiter vorne. Da dies jedoch nur sehr gering ist, wäre das für mich noch kein Grund zum Contra. Die Details der Haare/Fell ist jedoch recht matschig, vielleicht durch Bildrauschen und ggfs. Entrauschen. Außerdem gefallen mir die knapp abgeschnittenen Füße/Krallen nicht. Und dann noch die lila CA-Harre oben auf dem Kopf. Aufgrund der hohen Relevanz und des tollen Motives ist es wirklich ein sehr brauchbares Bild, für mich aber dann letztlich doch knapp contra. --Nyks►Kontakt16:20, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die "ausgefressenen und überstrahlten Lichter im Bildhintergrund" nennt man Himmel – und der sieht (tagsüber) immer so aus, wenn man Motive im Schatten korrekt belichtet. --Dogcow20:11, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Bevor wir hier aber noch weitere Kreuze machen – ernstgemeinte Gegenstimmen sollte es wohl keine geben – sollten auch noch bei anderen Bildern die Kreuzchen gemacht werden. Wenn man sich nicht entscheiden kann, dann sollte wohl auch ein Neutral als Hinweis ausreichen. Sieht nämlich so aus, als ob einige Bilder garnicht durch die Abstimmenden wahrgenommen werden. Genug Abstimmende sind ja wohl insgesamt versammelt, auch wenn es ein paar mehr sein könnten. -- ▪Niabot▪議論▪15:18, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Es wäre tatsächlich schön, wenn mehrere hier aktive User auch bei den Kandidaturen abstimmen würden, bei denen erst wenige Stimmen abgegeben wurden. Es ist schon schade, wenn eine Kandidatur scheitert, weil das Minimum von 5 Stimmen nicht erreicht wurde. --Nyks►Kontakt02:41, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Frank-Walter SteinmeierRosa raus! Steht nicht zur Wahl
Pro Die weißen Haare und der helle Hintergrund kontrastieren zwar nicht sehr gut, aber trotzdem finde ich das Portrait sehr gelungen und technisch auch besser als das Koch-Bild. – Wladyslaw[Disk.]10:21, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Schönes Bild und schönes Lächeln, nur ist es denn auch exzellent? Ich denke eher nicht, da wieder einmal nur die Nase im Fokus ist und dadurch die abgelichtete Person wie Matsch erscheint. Wäre für mich exzellent, wenn die Person vollständig scharf dargestellt wäre, während der Hintergrund ruhig (kein Rauschen) unscharf ist. -- ▪Niabot▪議論▪11:28, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die beiden letzten Kommentare könnten gegensätzlicher nicht sein. Ich hätte Hernn Steinmeier ja gerne mit ins Studio genommen, aber es ging terminlich leider nicht... .--Kuebi14:44, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
knapp Kontra: Haare haben kaum Kontrast zum Hintergrund, dazu Frontalspektive plus Geradeausblick. Gibt's in der Serie denn keines, wo wenigstens der Hals etwas eingedreht ist? --jha15:31, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra: In der Version mit rosa Farbstich: Contra. Eine neue Abstimmung wurde vielleicht sinnvoll sein. Gerade in der bearbeiteten Version setzen sich die Haare durch besseren Kontrast ja auch etwas vom HG ab. --Nyks►Kontakt16:57, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra: Wirklich gutes Bild, und sicher eines der besseren Promifotos. Allerdings von einem Studio- oder sonst gestelltem Foto (Porträt) ziemlich weit entfernt. Ich denke, exzellente Porträts in Wikipedia können (derzeit) fast nur durch viel Glück entstehen. Softeis22:24, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Vorgeschlagen. Ich halte das Bild für enzyklopädisch wertvoll, da es die die deutsche Seite der Zugspitze zusammen mit dem Höllentalferner, dem oberen Höllenal mit dem Höllentalkar sowie dem gefürchteten messerscharfen Jubiläumsgrat, der sich auf der linken Seite in den Vordergrund drängt, zeigt. Optisch finde ich es ansprechend und technisch in Ordnung. Bitte gebt mir Feedback! – Nawi112
Abwartend Optisch und vom Motiv her ist das Bild sehr gut gelungen. Technisch allerdings ist es schlecht. Ich habe im Moment auch keine wirkliche Erklärung warum man bei über 4,7 MB der Datei trotzdem so massive Kompressionsartefakte erkennt; so schlechte Bilder macht doch nicht mal eine Kompaktkamera, oder? Und die Schärfte ist auch eher durchschnitt. Kannst du vielleicht das unbearbeitete und unkomprimierte Original hochladen? – Wladyslaw[Disk.]22:16, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, leider kommt das Bild genauso aus der Kamera in der besten JPEG Komprimierung. Die Artefakte kommen vermutlich durch die massive Rauschunterdrückung. Leider ein bekanntes Problem bei dem Kameramodell... Aus Speicherplatzgründen hab ichs auch nicht im RAW, dass noch was zu machen wäre. Leider hab ich im Moment der Aufnahme auch noch nicht an so etwas wie exzellente Bilder gedacht :-) Ist an dem Bild nachträglich noch was zu retten? – Nawi11220:54, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Vernichtete Information kann man nicht zurückholen. Wenn man die Auflösung halbiert (immer noch ordentlich), dürfte es aber weniger auffallen. Vielleicht vorher noch mimimal Korn drüberlegen, das kaschiert übermäßig geglättete Partien. Rainer Z ...00:42, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Abwartend Ist es schief? Oder täuscht das? Kompressionsartefakte sehe ich keine, aber eine Rauschunterdrückung, die leider feine Details mit Rauschen verwechselt und homogene Flächen erzeugt, wo imho keine sind. Dafür kann der Fotograf nix. Schöne Farben, ansprechendes Licht, relevant allemal. Wenn mich jemand über die vermutete Schieflage aufklärt oder das Bild korrekt geraderückt, würde ich mich wegen der Relevanz zu einem hauchdünnen pro hinreißen lassen. -- Smial17:16, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kann sein, dass es Rauschunterdrückung, nicht Kompressionsartefakte sind. Jedenfalls sehen die Felsen in voller Auflösung sehr seltsam aus. Stellst sich die Frage, ob das schon in der Originaldatei so ist. Woran willst du erkennen, dass das Bild schief sei? Rainer Z ...18:21, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
JPG-Kompression ist, wenn es klötzchenartige Strukturen insbesondere an harten Kanten gibt, die sehe ich nicht. Schief erschien es mir, weil mir die Wolken allzusehr nach links abrutschten. Aber da Wolken manchmal seltsame Formationen annehmen, habe ich ganz bewußt von einer Vermutung geschrieben. -- Smial 10:49, 17. Jan. 2008 (CET) Ach ja: Votum geändert, Pro für die ansprechende Bearbeitung. -- Smial10:56, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral - Der Dateiname ist denkbar ungünstig, so dass ich vorschlage, das Bild unter anderem Namen hochzuladen und diese Version löschen zu lassen. -- אx18:24, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Bild geändert! Ich habe das Bild jetzt nach Euren Anregungen noch einmal bearbeitet und folgende Änderungen vorgenommen: Auflösung halbiert, leicht nachgeschärft, Dateinamen geändert und das Bild gerade gerückt (hoffentlich in die richtige Richtung ;-)). Was meint Ihr? Nawi11216:12, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Der Weg hinauf zur Alpspitze über die arg mit Eisen gespickte Ferrata ist wunderschön, nicht wahr ? ;-)) Ich bin mir nicht sicher, ob es einen Schatten wie den am Jubiläumsgrat, so dermaßen ins Blau hineinziehen kann. Das sieht in meinen Augen farblich ein bischen unnatürlich aus, wie auch einige andere kleine Teile in diesem schönen Bild. Es wurden ja schon die Artefakte angesprochen - hier bin ich nach wie vor nicht zufrieden damit. Das Bild ist mir einfach zu grob. Wenn man die Verbindung zwischen Alpspitzgipfel und Jubiläumsgrat also die Grießkarscharte nur etwa 100 Meter hinabsteigt, eröffnet sich ein etwas vorteilhafterer Blick auf die schöne Dreierkombination. Das Höllentalanger würde dann etwas deutlicher als smaragdgrünes Auge hervorstechen, so ist es ein bischen unschön angeschnitten und leider auch ein bischen blaß. Dadurch spiegelt das Bild nur bedingt die unglaubliche Faszination wider, die auf der Alpspitze zu erwarten wäre --Makro Freak17:39, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Das Bild zeigt einen Wellenbrecher eine Buhne (und ist in diesem Artikel eingebunden), der an der Küste von Wilhelmshaven steht. Der Horizont ist nun gerade, und die leichte tonnenförmige Weitwinkel-Verzeichnung wurde behoben. Das Bild illustriert daher meiner Meinung somit die an der Nordseeküste häufig anzutreffenden Buhnen. --Nyks►Kontakt15:52, 15. Jan. 2008 (CET), angepasst um 21:25.[Beantworten]
Waere es nicht schoen, wenn zur Illustration der Wirkungsweise eines Wellenbrechers auf dem Foto auch das Brechen einer Welle zu sehen waere? --Dschwen16:38, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Um die Wirkungsweise einer Buhne deutlich zu machen, müsste sie noch ihre Füllung aus Strauchwerk besitzen wie hier noch zu erkennen. Durch diese Pfähle rauscht ja nicht nur der Wind. -- Godewind18:12, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Eine Buhne funktioniert nur bei schräg eintreffenden Wellen, bei frontalen ist sie wirkungslos. Das macht aber nichts, sie sind dazu da, übermäßigen seitlichen Sandabtransport zu verhindern. Bei schräg treffenden Wellen funktioniert auch eine Buhne ohne Strauchwerk, an der Ostsee ist sowas ungebräuchlich. Außerdem muß man Buhnen, die die Landgewinnung unterstützen (Nordsee) von denen unterscheiden, die Erosion verhindern (Ostsee). Als Wellenbrecher im Wasserbau werden beide nicht angesehen. Aber hier gehts wohl eher um die umgangssprachliche Bezeichnung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe18:32, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Solch genaue Fachkenntnis habe ich da nicht. Diese "Wellenbrecher" (so wie ich es umgangssprächlich immer wieder hörte) stehen jedenfalls direkt hinterm Deich im Jadebusen. Das Wasser fließt bei Ebbe udn Flut übrigens stark schräg, fast schon seitlich, in den Jadebusen ein. --Nyks►Kontakt18:46, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das mit der umgangssprachlichen Bezeichnung ist schon ok. Ich wollte nur Hintergründe darlegen. Dies ist auch nur eine ungenaue darlegung, natürlich gibts auch an der Nordsee Buhnen ohne Strauchwerk. Das sind aber keine fehlenden Hufe sondern eine besondere Bauart der Buhne. Ich habe auch schon etwas im Wellenbrecher-Artikel hinzugefügt. Als Wellenbrecher im Ing.-wesen gelten solche - man muß schon genau hinsehen, um die dunklen unregelmäßigen Flecken vor der Mole zu sehen. Im Modell sind die noch nicht dabei gewesen, weil die Berechnungen 1990 noch nicht vorlagen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe18:53, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Burg Hohenzollern, gerade gerückt und nachbearbeitet von Rainer Z. KandidatOriginal
Bilder von der Burg gibt es schon ein paar, dieses zeichnet sich meiner Meinung nach durch die winterliche Abendstimmung im Albvorland und vor allem durch die schöne Fernsicht bis zur Hornisgrinde im Schwarzwald aus. --Zollernalb19:22, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
bist du sicher mit dem schief? Der Schwarzwald wird Richtung Süden höher... Und jede Kontrasterhöhung meinerseits führt nur zu einer Verschlechterung...--Zollernalb22:06, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
noch unentschlossen mit Tendenz zum Contra: dito Rainer, außerdem ist mir der dunkle Wald im linken Bildteil zu dominant, Aussagekraft hat er wenig und harmonisch fürs Bild wirkt er in meinen Augen nicht – Wladyslaw[Disk.]22:06, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
schon richtig, habe unten schon ein Stück Wald abgeschnitten. War aber nicht anders möglich, wenn gleichzeitig noch im Hintergrund die Hornisgrinde im Bild sein sollte.--Zollernalb22:13, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Das Motiv und die Perspektive finde ich eigentlich ganz gut, aber die Ausleuchtung (Vordergrund links unten zu dunkel, Hintergrund zu blass) und die Bildproportionen mindern das dann allerdings wieder. Der Goldene Schnitt ist ja eine ganz gute Richtschnur, aber bei diesem blassen Himmel sollte der Horizont doch deutlich höher liegen. Wenn machbar, sollte die Aufnahme evt. noch einmal bei besseren Lichtverhältnissen wiederholt werden. --Mikmaq22:32, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
leider Kontra die Bearbeitung von Rainer ist besser geworden als ich dachte, dass sie überhaupt hätte werden können. Mittlerweile muss ich sogar sagen, dass mich durch die Aufhellung der Berg weniger stört als am Anfang. Die Burg „leuchtet“ im schönen Kontrast geradezu. Warum finde ich das Bild trotzdem nicht exzellent? Ich sehe keinen enzyklopädischen Zweck darin, diese Burg darzustellen , so dass man gleichzeitig auch die Hornisgrinde erkennt. Faktisch erkennt man sie auch nur wenn man weiß, dass es der Gipfel ist, wo der Fernmeldeturm drauf ist. Wirklich erkennen kann man nichts, weil die Bildqualität doch zu schwammig ist. Das Bild könnte exzellent werden wenn man daraus ein 4 x 2 Panorama aus Einzelaufnahmen am besten mit HDR gebastelt hätte und man dann selbst die hinteren Bergrücken klar und einigermaßen scharf zu Gesicht bekommt. Aber als gutes Panorama ist das Bild eben zu schlecht und als gute Abbildung für die Burg ist der gewählte Bereich nicht vorteilhaft genug. Obwohl dieses Bild Bild:Burg Hohenzollern ak.jpg der Burg nicht so toll in der Qualität ist, so ist das Motiv deutlich besser. Trotz der umfangreichen Begründung meiner Kritik finde ich das Bild sehr sehenswert. – Wladyslaw[Disk.]22:54, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Bild sollte auch keines der Hornisgrinde sein ;-). Mir ging es darum, den räumlichen Zusammenhang zwischen dem Albtrauf (Raichberg, der hier ja noch mal 100 Höhenmeter über dem Niveau der Burg liegt, der Burg selbst und der Tatsache, dass man bei guten Bedingungen Sicht auf den Schwarzwald hat, darzustellen. Wenn ich die Burg selbst hätte abbilden wollen, wäre ich die zwei Kilometer zum Zellerhorn vormarschiert und hätte draufgehalten. Aber von der Sorte (wie in deinem Beispiel) gibt es Tausende. --Zollernalb00:00, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe auch nicht behauptet, dass das Bild eines der Hornisgrinde sei. Ich habe aber sehr wohl behauptet: wenn auf dem Bild die Hornisgrinde mit abgebildet werden soll, dann muss es technisch wesentlich besser ausfallen und optimaler Weise in einem Panorama aufgenommen werden damit man mehr Details erkennt. Es mag tausende Bilder eines bestimmten Blickwinkels geben. Ein Exzellentes gibt es aber nicht. Beispiel: Es gibt auch tausend Bilder vom Kolosseum, aber dieses Bild:Colosseum in Rome, Italy - April 2007.jpg ist letztes Jahr trotzdem exzellent geworden. – Wladyslaw[Disk.]08:43, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
ist schon in Ordnung. Für mich war nur wichtig, im Hintergrund den schneebedeckten Schwarzwald drauf zu haben, ich würde mir nicht anmaßen, auf einer hypothetischen Bildunterschrift zu schreiben „Im Hintergrund ist die Hornisgrinde zu erkennen.“ --Zollernalb09:27, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Warum? Das Bild stellt sehr schön die Lage der Burg im Landschaftsgefüge dar. Deshalb ist auch der dunkle Hügel vorne wie die Hügelkette im Hintergrund wichtig. Dazu kommt noch eine schöne Lichtsituation mit deutlicher Luftperspektive durch den Dunst. Nach ein paar kleineren Korrekturen kann ich auch keine wesentlichen technischen Mängel mehr erkennen. An der Bildaufteilung habe ich nichts auszusetzen. Ergänzend zu Bild:Burg Hohenzollern ak.jpg halte ich das Bild auch für enzyklopädisch nützlich. Rainer Z ...01:00, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Also ich würde den linken Berg nicht wegschaufeln wollen, da er mit zum Bild gehört und die Darstellung der Burg in in ihrer Umgebung ist auch gelungen. Aber technisch ist es leider nur Mittelmaß, da ich gerade im dunklen Teil des Bildes ein starkes Rauschen (Kopressionsartefakte?) sehe und es auch nicht sonderlich scharf wirkt. Letzteres könnte am Nebel liegen. Dennoch wirkt es die ganze Zeit auf mich, als hätte hier die Komprimierung starke Spuren hinterlassen. -- ▪Niabot▪議論▪22:38, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Störende Artefakte kann ich hier nicht wirklich erkennen. Allerdings hat das Objektiv wohl mit der Lichtsituation etwas Probleme gehabt, weswegen der optische Eindruck des „Verwaschenseins“ entsteht. – Wladyslaw[Disk.]09:37, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra - Die Burg sollte das Hauptmotiv bilden und ist für mein geschmack viel zu übersehbar durch die Entfernung. Ferner Technisch nicht perfekt, auch wenn die Auflösung perfekt wäre. --amstuzmarco17:26, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra. Schoener Bildausschnitt, aber das Equipment war mit der Lichtsituation sichtlich ueberfordert. Ich bin jetzt zu faul die Himmelsrichtungen nachzuschauen, aber evtl. koennte man das zu einer anderen Tageszeit versuchen (allerdings gibts dann vermutlich keinen so schoenen Nebel). Alternativ muesste man eine Belichtungsreihe machen, oder ein Panorama, damit man mehr Rohmaterial zum nachbearbeiten hat. Diese Version ist aus technischen Gruenden so fuer mich nicht Exzellent. --Dschwen18:34, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Sadowastr Nr. 64LibFree weniger Schatten (steht hier nicht zur Wahl)
Vorgeschlagen und Neutral, Ich finde die Lichtverhältnisse in diesem Januar-Bild sehr stimmungsvoll. Aufgenommen habe ich dieses als Baudenkmalgeschütztes Haus am letzten sonnigen Sonntag um halb drei in der Sadowastraße im Briller Viertel. Benutzer:Wildfeuer gebührt noch den Dank, er hatte die Perspektive gerade gezogen. Ach ja, die Straße hat übrigens 21% Steigung und die Farben waren wirklich so – daran ist nichts manipuliert. -- Atamari00:49, 17. Jan. 2008 (CET)anderer Tag, anderer Fotograf[Beantworten]
Der Wikipedia-Fotograf muß neben der Flex gegen störende Schilder auch Bagger, Beton und Rüttler zum Aufrichten schiefer Laternen mitbringen? -- Smial11:16, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ein klein wenig mehr nach Links und das nahste Schild wäre nicht mehr mitten im Haus gewesen, sondern eher unstöhrend nebendran. Das andere Schild wäre dabei kaum stöhrender gewesen. Man braucht kein Bagger, Beton und Rüttler, ein Schritt reicht. Der Schatten ist definitiv stöhrend, andere Tageszeit hätte auch dieses Problem lösen können (Hier sei angemerkt, dass ich davon ausgehe, ich kenne den Ort nicht.)--amstuzmarco13:44, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
knapp Pro Das Spiel von Licht und Schatten sowie die hohen Farbkontraste machen den Reiz bei diesem Foto aus. Die leichte Überschärfung und andere kleine Mängel treten dagegen zurück - und die Schilder sind nun einmal da. Das ist enzyklopädisch! -- Smial11:16, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra. Sorry, ich finde den starken Hell-Dunkel Kontrast eher stoerend als Reizvoll, besonders nachdem ich einen Blick auf das oben verlinkte Vergleichsfoto geworfen habe. Andere Tageszeit, anderes Wetter, oder Exposureblending wuerden das Bild enzyklopaedisch aufwerten. --Dschwen17:01, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Der Schatten ist zu stark und das Motiv nicht so überragend gut, als dass ich darüber hinweg schauen könnte. Außerdem ist das Gebäude nicht vollständig drauf (oberer Bereich) bzw. auch viel zu wenig „Luft“ oben drüber. – Wladyslaw[Disk.]20:45, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra da mich die Schatten doch sehr stören. Das eigentliche Objekt ist dadurch schlechter zu erkennen, als an einem regnerischen Tag. Die Stimmung mag gut gewesen sein, aber enzyklopädisch kommt hierbei leider nicht so viel rüber. Besser noch einmal bei gedämpfter Sonne fotografieren. -- ▪Niabot▪議論▪21:48, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra: Die Sättigung der bearbeiteten Version ist besser; trotzdem ist das Bild nicht relevant. Das Schattenmuster mag vielleicht ein Blickfang sein, ist für eine detailreiche, enzyklopädische, sächliche Darstellung allerdings absolut kontraproduktiv. --Nyks►Kontakt17:00, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Irgendwie ein seltsames Bild...ein Style, der selten ist (liegt wohl vorallem an der Tageszeit und dem Stadtteil)...Aber ich finds grandios :D --amstuzmarco16:03, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro da es sehr gut aussieht. Das hier die Farben "umgemapt" wurden ist zwar nicht gerade Realismus fördernd, dennoch ist es ein exzellentes Bild. PS: Die farblichen Veränderungen scheinen sich nur innerhalb der Farben der Gebäude wiederzuspiegeln. -- ▪Niabot▪議論▪21:45, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hab mir das Bild noch einmal im Detail angesehen. Wenn hier jedenfalls etwas an den Farbem gedreht wurde, dann ist es nicht viel gewesen. Die Sonne steht auf diesem Bild sehr tief (an den Schatten sehr deutlich zu erkennen) und wirft naturgemäß ein rötliches Licht. Das Mapping bezieht sich hier wohl mehr darauf, das es eine HDR-Aufnahme (mehr als 24 Bit --> Sehr hoher Kontrast) ist. Hier muss gemapt werden, da die Browser (eigentlich das Format JPEG) nur 24 Bit unterstützen. Beim Mapping kann man dann bewusst den Kontrast so strecken wie man ihn benötigt. -- ▪Niabot▪議論▪23:33, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Bei genauerem Hinsehen erkennt man auch ganz massives CA, das, anscheinend durch die Tonmapperei bedingt, in strahlenden Neontönen leuchtet. Von Diliff bin ich wesentlich sorgfältiger ausgearbeitete Bilder gewohnt. -- Smial14:00, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
An die neue, bonbonbunte HDR-Welt werden wir uns wohl gewöhnen müssen - oder sie, wie die vormalige Fischaugenseuche, beizeiten als Modeerscheinung abtun. Ich für mein Teil muß sagen, daß ich mir die Sache nach den ersten "wow!"-Eindrücken bereits jetzt leidgesehen habe, zumindest in dieser gewollt überästhetisierenden Variante. Kontra -- Smial15:52, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra: Über die Farben der T-Shirts auf der Brücke lasse ich ja noch mit mir reden, aber die Konturen des rosafarbenen Kirchtums links zum Himmel: Das sieht aus als ob da jemand ein s/w-bild nach grober Freistellung der einzelnen Bildelemente in lustigen Pastelltönen nachkoloriert hätte. --jha23:06, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra wegen der Unnatürlichkeit, die das Bild (Farben) ausstrahlt, welche vom Sinn des Bilds, der Darstellung einer Stadtsilhuette, ablenkt. Ansonsten sehr schönes Bild aber imho keine enzyklopädische Exzellenz. -- منشMan∞77龍16:45, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Habe nun eine weitere Variante des Bildes hinzugefügt, welche die Farben weniger überbetont und natürlicher aussieht. Sollte man vielleicht diese zur Wahl stellen, da dies der Hauptkritikpunkt ist? -- ▪Niabot▪議論▪21:16, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra: Dass der Vorschlag nun völlig unangebracht ist, finde ich zwar nicht; Bilder brauchen ja nicht "schön" sein, sondern enzyklopädisch wertvoll und technisch einwandfrei. Ich finde aber den HG zu unruhig, die angesprochenen Bäume, und auch den gleichfarbigen anderen Bagger im rechten HG. Dazu noch einige CAs. --Nyks►Kontakt01:55, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra zur Illustration einer Baumaschine halte ich eine technische Zeichnung für geeigneter (oder genau seitliche Aufnahme mit starkem Tele). Zufällig versuche ich seit Wochen, genau vom größeren Bruder (345) dieses Baggers eine SVG zu produzieren. Leider liest Corel-12 DXF nicht mehr korrekt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe16:24, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Falls du noch ein höher aufgelöstes Bild davon hast, würde ich das gerne haben wollen. Würde es dann mit Inkscape weiterbearbeiten. Vielleicht sieht man es dann bei dieser Kandidatur als SVG wieder... -- ▪Niabot▪議論▪16:29, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Also OpenOffice oder auch QCad können die Datei öffnen. Dann kann man sich diese wenigstens als PNG oder PDF abspeichern. War es nur eine schwarz weiß Skizze, die nicht komplett vollständig ist? -- ▪Niabot▪議論▪22:01, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Es ist einfarbig, das stimmt - aber vollständig sollte das eigentlich sein. Der Greiferarm mal oben, nach vorn und unten - um die max. Arbeitsbereiche abmessen zu können. Das ist ein DXF aus ACAD14 von 1996, ich kann es nochmal moderner speichern, wenn das hilft. --RalfR → BIENE braucht Hilfe12:03, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wäre nett. Dann kann ich wenigstens vergleichen ob hier beim Import Fehler aufgetreten sind. Denn irgendwie scheint mir z.B. vorn am Fahrerhaus ein Stück zu fehlen. Ansonsten habe ich alle Teile so weit vollständig drauf. -- ▪Niabot▪議論▪12:59, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Bratislava mit Altstadt (links) und dem Stadtteil Petržalka (rechts)
Pro gute Panoramaaufnahme von Bratislava, technisch auf gutem Niveau aber nicht ganz perfekt (Straßenbahnen). Das Panorama gefällt mir, weil es eben nicht nur den Selbstzweck (möglichst viel in einem Bild) erfüllt sondern auch motivisch sehr stimmig auf mich wirkt. Die vergleichsweise moderene Neue Brücke kontrastiert schön mit dem Martinsdom und die Straßenführung in der Schräge fügt sich harmonischen ins Bild und gefällt mir ebenfalls sehr. Der leichte Schattenwurf ist für mich in Ordnung. – Wladyslaw[Disk.]16:54, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Das Bild bringt es rüber: Pressburg ist keine sonderlich schöne Stadt, wie beispielsweise Prag, aber schöne Objekte bekommen das exzellent-Bapperl viel einfacher. --Kuebi11:50, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Aufsehenerregend sind andere Kirchen – diese bestimmt nicht. Die Kirche ist in der Lörracher Innenstadt sehr eng von anderen Gebäuden umgeben und bereitet jedem Fotografen etwas Kopfschmerzen. Gestern bei hervorragendem Wetter habe ich es trotzdem versucht und mit 17 mm Brennweite recht weitwinklig aufgenommen und zu Hause die Perspektive versucht zu entzerren. Und irgendwie gefällt mir die dröge Kirche jetzt sehr gut, an der ich jahrelang achtlos vorbeigelaufen/ gefahren bin. – Wladyslaw[Disk.]13:43, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Gute Bearbeitung, aber trotzdem unschlüssig. Jetzt habe ich subjektiv das Gefühl, dass der Kirchturm nach links kippt. An den Dateiversionen siehst du, dass ich aber auch mehrere Versuche unternommen habe. Mal war es zu weit links, dann wieder zu weit rechts. Beim aktuellen Kandidaten finde ich es eigentlich „genau richtig“; mir ist aber klar, dass bei solchen Perspektiven immer auch die Empfindung eine Rolle spielt und es kein richtig oder falsch gibt. – Wladyslaw[Disk.]21:13, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Perspektivisch zählt die Mittelachse, hier etwa die linke Kante des Turms. Das ist unabhängig von Empfindungen. Solche starken Weitwinkelaufnahmen sind aber immer problematisch. Rainer Z ...01:22, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Sicher zählt /eigentlich/ die Mittelachse, aber beispielsweise bei Bild:2006 Dirmstein-Laurentiuskirche-Südost-2.jpg (aus der Bilderwerkstatt) habe ich mich beim Drehen pi mal Daumen am Turm orientiert. Wenn ein 100%-Ausgleich der Perspektive Sch... aussieht, suche ich gern einen harmonischen Kompromiß - und der muß nicht unbedingt immer rechnerisch korrekt sein. -- Smial10:27, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Und genau dieser harmonische Kompromiss ist das was ich mit persönlichem Empfinden umschrieben habe. Für mich wirkt es in diesem Fall gerade gerade wenn ich das Bild an der Mittelkante des Turms ausrichte. – Wladyslaw[Disk.]10:59, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
ursprünglicher Kandidat (nicht zur Wahl)
Unbearbeitetes Original (nicht zur Wahl)
Vielleicht so? (Version Rainer Z.) (nicht zur Wahl)
Ein Shiftobjektiv gleicher Brennweite würde von demselben, anscheinend nicht anders wählbaren Standort bei exakt senkrechter Ausrichtung exakt dieselbe Perspektive erzeugen wie ein 100% perspektivekorrigiertes Bild mit schräggehaltener Kamera. Unterschiedlich wäre nur die reale Auflösung, da nichts am Rechner interpoliert werden muß. -- Smial11:02, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Jetzt, dank Rabensteiners Bearbeitung, hab ich auch keine Einwände mehr. Unspektakulär und sauber sprechen in unserem Zusammenhang ja auch für Exzellenz. Rainer Z ...21:07, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Für das Stadtbild Lörrachs ein prägender Bau und damit relevant. Besonders in Kombination mit dem Museum am Burghof ist die Stadtkirche sehr oft zu sehen Bild:Stadtkirche und Museum am Burghof.jpg. Niemand behauptet, dass die Lörracher Stadtkirche auch nur annähernd mit anderen Kirchengebäuden mithalten könnte, was die architektonische Bedeutung angeht. Das macht sie dennoch nicht irrelevant. – Wladyslaw[Disk.]22:20, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Für Lörrach sicher relevant, aber für die exzellenten Bilder? So als unbedarfter Betrachter der exzellenten Bilder würde ich mich dann schon fragen: "Wieso hat dieses Bild es jetzt geschafft? Das ist doch langweilig.". ---- Also wirklich gut aufgenommen und bearbeitet, nicht falsch verstehen. Leider ist das Motiv wirklich einfach langweilig. Just my 2 cent, Grüße Softeis22:41, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Langeweile, Ästhetik oder Schönheit ist Relativ (siehe auch meinen Einleitungstext). Mir ist die Argumentation „relevant für Lörrach“ nicht einleuchtend. Ich wusste bisher nicht, dass wir mehrstufige Relevanz hätten – entweder ist etwas relevant oder nicht. Und für mich ist etwas relevant, sobald etwas in einem Artikel auch legitimerweise beschrieben ist. – Wladyslaw[Disk.]08:13, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Als Mitinitiator dieser Übersichtsseite und Hauptarchivar bei KEB halte ich die von dir genannte und diese Galerie aktuell und kenne damit ihren Inhalt in- und auswendig. So what? Dass dir das Motiv zu langweilig erscheint habe ich begriffen. Was du mir aber begreifbar machen willst kann ich nicht begreifen. – Wladyslaw[Disk.]19:51, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das war hierbei nicht mein Maßstab. Das Bild hat zu wenig Schärfentiefe und die unscharfe Flügelecke + Fühler gefallen mir einfach nicht ... <nachdenk> ... und die verdeckten Beinchen sind unvorteilhaft. Ich sage ja nicht das es schlecht ist aber in meinen Augen ist es einfach nicht exzellent. P.S. Bei der Position des Schmetterlinges (die ich für die leichteste halte) wäre es sicher möglich, alles innerhalb einer kleinen Schärfeebene gut darzustellen - hier ist sie halt leider zu eng --Makro Freak17:55, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Ohne Worte – professioneller geht's wohl kaum – eigentlich ist meine Stimme überflüssig, nur aus Protest gegen MakroFreaks höchst seltsames Contra ausnahmsweise mal. --S[1]00:57, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Stimme ja auch nicht sonderlich oft hier ab, möchte aber auch das merkwürdig begründete Kontra ausbügeln - das hat dieses klasse Bild nun wirklich nicht verdient! --Yoky08:31, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Mir ist völlig unklar, was makrofreak eigentlich bemängelt. Kann latürnich auch die Schärfentiefe sein. Oder was ganz anders. Oder so. -- Smial10:55, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
der bleibt bestenfalls deswegen rot, weil der erfundene deutsche name unsinn ist. da kann wladyslaw auch nichts mit einem revert daran ändern. aber hier gelten ohnehin andere regeln, als anderswo...--KulacFragen?23:08, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro, kommt sehr natürlich und unverfälscht rüber. Das was scharf sein sollte, das ist scharf. Die Farben stimmen und es war wohl recht wenig Licht vorhanden. Die Belichtungsparameter wurden mit Bedacht gewählt. Es ist nicht perfekt, aber allemal exzellent. Da das Bild im Artikel Schmetterlinge verwendet wird, stört mich der rote Link nicht. --Kuebi11:16, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Mir ist es zu sehr fokussiert. Hier hätten ruhig noch mehr Bestandteile, als der Flügel scharf abgebildet sein können. So reicht es für mich persönlich, nicht zu einem Exzellent, auch wenn es sich das Desktophintergrund eignen würde XD -- ▪Niabot▪議論▪18:05, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und neutral, als IP sowieso nicht stimmberechtigt, allerdings stark überwältigt von dieser Frau. Erstellt hat das Bild Indrek Galetin und es steht unter einer Creative Commons Lizenz.-- 87.161.99.18000:45, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Tonwerteumfang könnte besser sein, schlichte Pose der Sängerin, unruhiger Bildhintergrund + Unschärfen. Vieles könnte besser sein, auch diese "stark überwältigte" POV Kandidatur --Herrick09:28, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
noch abwartend mit Tendenz zum pro. Hintergrund ist von der Show vorgegeben und kaum zu beeinflussen. Allerdings würde ich den im linken Bildrand reinragenden Arm wegschneiden oder weg retouchieren. Die Sängerin ist in einer Pose, so dass man auch ihr Gesicht erkennt und das macht das Bild auch und gerade für die Wikipedia sehr brauchbar. Die Tonwerte könnten allerdings wirklich noch korrigiert werden. – Wladyslaw[Disk.]10:03, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Den Begriff "Hufe" für die Füße einer Frau finde ich sehr sehr abwertend, gar sexistisch. Soll sie euch beiden ein kaltes Bier bringen, während ihr im Unterhemd um viertel nach Acht beim Fernsehen seid ? --Makro Freak18:50, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das ist aus einer Tradition hier entstanden. Irgendjemand hat mal bei einem Huftier fehlende Hufe bemängelt (die waren von Gras verdeckt) - nun steht das hier immer dann, wenn irgendwas fehlt oder zu fehlen scheint. --RalfR → BIENE braucht Hilfe18:56, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra: Die Bilderwerkstatt hätte aus meiner Stimme vielleicht ein "Neutral" machen können. Aber so kommen zu viele, vor allem behebbare Mängel zusammen. Die fehlenden Hufe sind jedoch hier wirklich unentschuldbar. --jha02:50, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Knappes Kontra: DIe Aufnahmebedingungen sind sicher nicht einfach. Trortdem muss ich mich generell der Kritik von Herrick anschließen; die verdeckten Hufe sind zwar unschön, wenn man aber nicht gerade in der Beleuchterkanzel sitzt, wohl unvermeidbar. Eine Leiter aufzustellen, wird wohl schlecht möglich sein. --Nyks►Kontakt17:20, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Von mir aus gesehen die Referenz für Nachtfotos. Einfach nur Geniales Foto, unglaubliche Stimmung, die das Bild ausstrahlt. Einzige Kritik wäre das helle Licht rechts. -- amstuzmarco11:04, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra HDR-Bild, was mir zu unnatürlich und zu comichaft wirkt. Dezentes Frisieren der Verhältnisse kann ich noch akzeptieren. Das hier ist aber weit darüber hinaus. Als Dokumentation von HDR auch in Ordnung, gefällt mir aber trotzdem nicht und da habe ich schon beeindruckenderes gesehen. – Wladyslaw[Disk.]11:12, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Abwartend Das Bild hätte meiner Meinung nach nichts in dem Artikel New York City, sondern eher im Artikel High Dynamic Range Image zu suchen. Denn zur Illustration der Stadt ist es aufgrund der Tatsache, dass es nicht natürlich wirkt, eben nicht geeignet. Enzyklopädisch ist es also nur gut um zu zeigen, was man mit HDR so alles gestalten oder verunstalten kann. -- ▪Niabot▪議論▪11:29, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Mir fehlt das Batmobil. Flugtaxis sieht man auch nicht. HDR ist ja eine feine Sache, aber man sollte damit vorsichtig umgehen. Wie Geschmacksverstärker und Pornografie hat hat auch die Reizüberhöhung durch HDR einen unleugbaren Effekt, aber er ist ebenso fragwürdig. Rainer Z ...20:09, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra, technische Hilfsmittel wuerd' ich zwar schon benutzen ;-), aber hier ist das HDR zu sehr selbstzweck, und vor allen technisch zu schlecht ausgefuehrt. Die Lichter sind ausgefressen und erscheinen unangenehm hart waehrend die Schatten verrauscht sind. Obendrein ist's unscharf. --Dschwen15:12, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Man sieht zwar, dass das Objekt freigestellt wurde und das es einen für Wikipedia eher untypischen schwarzen Hintergrund verwendet. Aber ansonsten habe ich nichts auszusetzen. -- ▪Niabot▪議論▪11:43, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ist ja auch eine transparente Variante. Wenn die Vorlage von Wikipedia dort ein dunklere Farbe hinterlegen würde, dann würde es auch besser aussehen. Auf jeden Fall gibt es nun auch eine Version ohne eigenen Hintergrund. -- ▪Niabot▪議論▪20:33, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Hervorragend; meinem Opa hätte das Bild auch extrem gut gefallen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt vonTrg (Diskussion • Beiträge) 20:58, 27. Jan 2008 (CEST) , nachgetragen durch Nyks)
Kontra Die Werbe/Fotoagentur, die diesen Auftrag verbockt hat, gehört die Berufserlaubnis entzogen. Sowohl die Art und Weise des Aufnahmepunktes als auch der Inszenierung der Dargestellten lässt diese wenig souverän (i.S. d. Individuums) erscheinen. Von klassischer Portraitkunst keine Spur. Auch die "Freistellung" ist nicht mein Geschmack. --Herrick09:25, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra in weiten Teilen muss ich Herrick hier Recht geben. Wenn schon Inszenierung dann richtig. Diese Herrschaften wirken so, als hätte man sie zwischen Bundesratsdebatte und Kaffeepause mal schnell vor die Linse geholt. Für „locker, natürlich“ wirken die Posen zu gestellt, für professionell gestellt fehlt mir ein nachvollziehbares Konzept. Im Übrigen ist die Frage, ob wir solche Bilder wirklich hier auszeichnen müssen. – Wladyslaw[Disk.]10:00, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra - Die Bundesräte stehen natürlich, Couchepine hatte schon immer so eine seltsame haltung...Trotzdem nicht Exzellenz, solche Bilder sollten aber auch nicht zur Wahl stehen dürfen. Evtl. eine Regel einführen? --amstuzmarco10:32, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Schlecht beschnitten, unscharf, Schatten in schlechter Qualität, Personen wirken verunsichert, sonst wie Begründungen zuvor - insbesondere, wenn man einen kommerziellen Profi-Maßstab anlegt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:54, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra, hier steht das falsche Bild zur Wahl. Das zweite hat was. Schon der Bildausschnitt, der etwas vom making-of vermittelt – einfach klasse. Dafür gäbe es das grüne Bapperl. Kann man ja immer noch vorschlagen. --Kuebi12:47, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro ungewöhnliches arrangement und perspektive. dadurch sind die personen "gleichgewichtiger", als sonst bei konventionellen aufnahmen. dontworry19:30, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
irgendwie schauen die Leute aus und drein, als wäre ihnen das Bild selbst unangenehm, wenn nicht peinlich. Außerdem frage ich mich, warum sie verhältnismäßig, um es politisch zu sagen, im rechten Eck stehen. Kontra-- منشMan∞77龍 18:40, 30. Jan. 2008 (CET) Gibt es eigentlich einen inhaltlichen Grund, weshalb die Frauen alle ins hintere Glied verbannt sind? -- Arcimboldo05:46, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Grund könnte sein, dass sie eben kleiner sind und dir Fotograf wohl die Absicht hatte, alle auf gleicher Linie darzustellen. Deshalb muss er sie perspektivisch „höher“ bzw. dafür eben nach hinten rücken. dontworrys Begründung finde ich zwar nachvollziehbar aber dem Bild fehlt trotzdem was. Da gefällt mir das zweite Fotos schon besser. – Wladyslaw[Disk.]10:59, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra analog zu Rabensteiner und (womöglich) Suricata. Wir versuchen hier Amateure lobend zu erwähnen - nicht Profis den Bauch zu pinseln. --Herrick17:02, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Da es mir vollkommen egal ist wer das Bild gemacht hat und mit welchen Mitteln. Solange es der Allgemeinheit zur Verfügung steht und eine entsprechende Lizenz verwendet habe ich nichts dagegen einzuwenden. Kenne nicht viele die ein solches Teleskop im Garten stehen haben, das sie ein solches Foto machen könnten. Außerdem geht es hier um Exzellente Bilder nicht um Exzellente Bilder von Amateuren. An dem Bild selber habe ich nichts auszusetzen. -- ▪Niabot▪議論▪17:20, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
AbwartendPro, Dateiname ist suboptimal, Aufnahmedatum widerspricht dem Text (August oder September?). Immerhin ist das Bild jetzt schon mal in einem Artikel. Ein größerer Teil der Bildbeschreibung könnte noch übersetzt werden. --Chin tin tin19:27, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Dateiname entspricht der JPL-Katalognummer und verhindert ein erneutes Uploades des selben Bildes. Zum Datum: Cassini hat die (Einzel-)Aufnahmen im September gemacht, das entgültige Bild wurde im Oktober veröffentlichet (Schreibweise des Datums folgt der ISO-Norm, YYYY-MM-DD). --Wildzer007:46, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro - ein wirklich beeindruckendes Bild. Und ein schönes Motiv; da können Erdmond und Merkur einfach nicht mithalten. Und warum soll es schlecht sein, nur weil es Profis gemacht haben? --Fritz@03:11, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Vulkan PoásObjektivkorrektur, Schatten etwas aufgehellt (steht nicht zur Wahl)
Vorgeschlagen und Pro, Leider gibt's aus der Region Mittelamerika kaum ausgezeichnete Bilder (ich glaub, das einzige ist ein Jaguar). Aus meiner Sicht das derzeit beste mittelamerikanische Bild ist dieses des Vulkan Poás in Costa Rica; verwendet im Artikel Poás. P.S. Ja, ihr könnt mich auslachen, ich beurteile immer nur das Motiv, da ich von der Technik nix verstehe ;-) -- Nepenthes22:44, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Schönes Motiv und auch gut fotografiert. Die unscharfen Ecken des Bildes sind wieder einmal typisch für eine Cannon Kamera... -- ▪Niabot▪議論▪01:16, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
"sind wieder einmal typisch für eine Cannon Kamera ..." Solche dämlichen verallgemeinernde Argumente werden mit der Zeit nicht überzeugender, wenn ich das mal so ausdrücken darf. --Cornischong02:05, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Tut mir leid, wenn ich damit irgend jemanden zu nahe getreten bin. Allerdings ist mir dieser Effekt immer wieder im Zusammenhang mit Cannon Kameras aufgefallen. D.h. nicht, dass andere Hersteller nicht mit dem gleichen Problem zu kämpfen hätten. Nur bei Cannon ist es mir halt besonders oft aufgefallen und so habe ich da eben meine eigene Meinung dazu. -- ▪Niabot▪議論▪11:17, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Diese Randunschärfen sind für einige Ixen und die S50/60/70 tatsächlich typisch. Freilich überwiegen zumindest bei S50/S60 (die 70 kenne ich nicht persönlich) die Vorteile gegenüber vielen anderen Knipsen: Vergleichsweise geringes Rauschen, kaum kamerainterne Bildverschlimmbesserung, minimales CA, die Ergebnisse sind deutlich ausgewogener und "fotografischer" als dieser aquarellartig rauschunterdrückte Murks aus vielen aktuellen Megapixelmonstern. -- Smial12:00, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Bildaufbau, die großflächigen Schlagschatten am rechten Bildrand lenken zudem vom eigentlichen Zentrum des Interesses ab. --Herrick08:17, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra vordergründlich ein nettes Motiv, allerdings sind die Mängel im Bildaufbau offensichtlich. Auch das Längen- und Breitenverhältnis paßt zum Motiv nicht. Der Schatten tut das übrige. – Wladyslaw[Disk.]08:34, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Gewiß enzyklopädisch relevant, technisch ok, wenn auch nicht überragend, aber das Bild hat gestalterisch jetzt nicht so den wow-Effekt, eher dokumentarisch wertvoll. -- Smial12:00, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Der Schatten stört mich gar nicht so sehr, denn es muß nicht immer alles DRI/HDR sein. Ich finde es ein bischen schade daß man die kreisförmigen Kraterwände schwer ausmachen kann, weil sie schlicht und ergreifend abgeschnitten sind. Allerdings ist das türkise Auge des Kratersees beeindruckend. Sind es Sedimente die solch eine wunderschöne Farbe hervorbringen ? --Makro Freak18:34, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
tendenziell Contra, aber noch unentschlossen.Kontra Bern ist die Stadt der engen Gassen und Wege. Aber ausgerechnet die Zytglogge lässt sich eigentlich sehr gut fotografieren. Ein paar Schritte nach rechts und wir hätten zwar keine Zentralansicht (haben wir hier eigentlich eh nicht) aber dafür würden die Häuserdächer nicht so störend ins Bild ragen. Die Tonnen an Touristen scheinen sich übrigens alle im Tor zu tummeln ;) – Wladyslaw[Disk.]15:21, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Ack wlady, ein paar Schritte nach rechts hätte vermutlich auch die Hängelaterne in einen weniger störenden Bereich verschoben. Zu flau finde ich es nicht, es sind alle Tonwerte da. Allerdings kann man ein beeindruckendes CA beobachten, falls das Bild als raw vorliegen sollte, wäre es schön, wenn das beseitigt würde. Geht zwar auch mit jpgs, aber nicht so schön. Von der aktuellen Tendenz zu überschärften und über(farb)kontrastreichen Fotos hebt sich das Bild eigentlich wohltuend ab. -- Smial17:28, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Ohne Kenntnis des Objektivs lässt sich dessen Verzerrung nicht korrigiert. Das Bild wurde bereits zu stark geschärft (durch die Kamera selbst?), um einen Deconvolutionsfilter sinnvoll anwenden zu können. Eine Drehung und ein leichtes Shifting ist notwendig. Die Farbsäume stören etwas und müsste man entfernen. Der Schatten unter dem Dach links oben ist grünlich. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:14, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Also ich kann keine Unschärfe feststellen. Sogar die Dachziegel sind so gut zu erkennen, dass man sie zählen könnte. Und überhaupt finde ich Gebäude und Architektur und alles was damit zusammenhängt sowieso toll. Daher ganz dickes Plus! -- Unjön02:18, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra: Seltsame Verzeichnungen, die ein unrealistisch Ergebnis erscheinen lassen. Außerdem: Unschärfen und hässliche CA's, besonders um das Gold herum. --Nyks►Kontakt17:25, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra, verstehe gar nicht, wie man auf die Idee kommt, diesen Durchschnitt hier zur Wahl zu stellen. Soll das n Scherz sein??? --MARK10:53, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra technisch in Ordnung und sicher auch entsprechend aufwändig, ansonsten finde ich das Bild ein motivisch langweiliges „Pixelmonster“. Die Bildgröße bringt in diesem Fall auch keinen wirklichen Mehrwert im Gegensatz zu anderen wirklich großartigen Bildern von Diliff. Im Übrigens: warum erstellt man hier ein 2x3 Segmentbild um es anschließend auf eine Größe runter zu rechnen, die auch mit einem Bild durch die Canon 5D (12 Megapixel) machen könnte. – Wladyslaw[Disk.]13:59, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hmm, es dokumentiert einen Bahnhof. Wieviel Action erwartest du dort? Sind Frontalansichten von Schlössern hier dynamischer? − Manchmal ist es Sinnvoll ein 2x3 Segmentbild zu machen, wenn die Optik einer 12 Megapixel Kamera nicht reicht um wirklich jeden Pixel exakt scharf darzustellen. Gleiches gilt für die Einzelbilder. Runterskaliert hat man so ein ansprechenderes Ergebnis, welches wirklich scharf ist. -- ▪Niabot▪議論▪14:54, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ganz einfach. Technisch ist das Bild Spitzenklasse, keine Frage. Mit langweilig meine ich ürbigens nicht, dass ich mehr Aktion auf dem Bild brauche sondern, dass der Bildaufbau, die Formensprache der Eisenbahnhalle für mich eben nicht sonderlich harmonisch aufgenommen wurde. Symmetrien, „schöne“ Diagonale, interessante Perspektiven sind nicht langweilig. In Worte lässt sich sowas kaum kleiden, zumal auch jeder eine etwas andere Sicht der Dinge hat. An diesem Bild stört mich z.B. dass ich vor allem im oberen Bildteil nicht mehr Informationen habe. Noch etwas mehr Blick nach oben, dann wäre zwar das Bild verzerrt (was anderen hier nicht recht wäre), aber dann könnte das Bild interessant wirken. – Wladyslaw[Disk.]12:00, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn du genauer hinsiehst, dann erkennst du, dass es bereits leicht verzerrt ist. Eine noch "höhere" Aufnahme würde auch diesen Effekt drastisch steigern. Dennoch frage ich mich, was an den Senflöffeln interessanter war? Diese sind rein optisch nicht gerade Exzellent/Interessant, sondern enzyklopädisch wertvoll. Bei diesem Bild dürfte wohl die Decke an sich auch nicht so interessant sein. Denn dort ist auch nichts weiter als ein paar Stahlträger und ein Blechdach mit Gitter verhangenen Glasscheiben. -- ▪Niabot▪議論▪16:22, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Naja, was soll ich darauf antworten? Architekturaufnahmen mit Aufnahmen von Lebensmittel zu vergleichen bringt doch nun wirklich nichts. Die Idee mit den Senfsorten ist jedenfalls Klasse, auch wenn der technische Aufwand für ersteres ungleich geringer war als für das hiesige Bahnhofshallenbild. Nur: Motiv ist mir in der Regel weitaus wichtiger als technische Exzellenz. Für ein verdammt gutes Motiv ist meine Leidensfähigkeit in Sachen technische Ausführung hoch. Umgekehrt: ein technisch perfektes Bild und ein durchschnittliches oder aus Gründen der Ästhetik nicht so stimmiges Bild hat es bei mir schwerer. Meine Meinung zählt ohnehin nur 1 : (Anzahl der Abstimmenden), also nimm es nicht so tragisch. – Wladyslaw[Disk.]18:36, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro: Stellt gut diese bekannte Bahnhofshalle dar. Da das Bild scharf ist, sehe ich auch kein Problem darin, dass der WP das Bild in einer Auflösung von 7 Megapixeln zur Verfügung gestellt wird. --Nyks►Kontakt17:31, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Könntest du mir bitte, wie auch schon Wladyslaw, erklären was an einem Bahnhofsbild nicht langweilig sein soll? Muss hier erst ein Zug am Entgleisen sein oder eine Bombe hochgehen? -- ▪Niabot▪議論▪21:53, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
{kontra}} vor allem, weil ich bei zumindest einer Person das Recht am eigenen Bild verletzt sehe. Ein paar mehr Menschen, etwas längere Belichtungszeit, ein fahrender Zug und dann wäre es auch nicht so langweilig. --RalfR → BIENE braucht Hilfe23:24, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Menschen befinden sich auf einem öffentlichen Bahnhof. Demzufolge greift hier, soweit ich informiert bin, das Recht am eigenen Bild nicht. -- ▪Niabot▪議論▪22:04, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
contra der Fotograf hat die Fliegenreste auf dem Triebkopf nicht entfernt. nein, ernsthaft pro, hervorragendes Bahnhofsbild, gestochen scharf, einfach exzellent. --Felixfragen!22:07, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra das Bild ist von der Aufnahme (Bildaufteilung,Belichtung,Motiv,Schärfe) exzellent, nur in einer Enzyklopedie mit Rechten zur Weiterverwendung nicht geeignet, weil grundlegende Bildrechte nicht beachtet werden: das Recht am eigenen Bild: Wenn nur 3 (erkennbare) Personen auf dem Bild sind ist das das nicht mehr beiwerk, und die Veröffentlichung könnte ernsthafte rechtliche Schritte zur Folge haben: also so leid es mir tut: Löschen! --JomKlönsnack?19:13, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Louvre – 12. Januar bis zum 26. Januar - Pro[Quelltext bearbeiten]
ursprünglicher Kandidat (nicht zur Wahl)
Unbearbeitetes Original (nicht zur Wahl)
Vielleicht so? (Version Rainer Z.) (nicht zur Wahl)
