Bogenschützen – bearbeitet v. SaiboUnd so sieht es halt auf meinem Bildschirm gut aus …Und das Histogramm dazu ...
Selbst nominiert und als Bildautor Neutral. Das Foto habe ich Anfang der 1980er bei einem Wettbewerb in meinem damaligen Bogensport-Verein in Mönchengladbach gemacht. Es ist ein Scan von einem Original-Kodachrome-64-Dia. In der Bilderwerkstatt hieß es, dass die obere Version nicht zu dunkel sei, während auf meinem alten Bildschirm das zum Vergleich beigefügte Bild eindeutig besser aussieht. Die Intention hinter der Bildidee war einerseits die Faszination dieser Sportart zu visualisieren und andererseits mit dem verwendeten 500er-Objektiv die 30 Meter lange Reihe der Schützen mit ihren Bögen zu verdichten und die Schärfentiefe zu minimieren, wobei ganz bewusst auf einen auffällig gekleideten Schützen fokussiert wurde. Da immer wieder Schützen zurücktraten, musste ich mich ziemlich beeilen, damit ich genügend Bögen im Bild hatte. # RX-Guru02:05, 4. Sep. 2008 (CEST) Apropos: Vielen Dank an Saibo fürs Bearbeiten![Beantworten]
auf alle Fälle Sehenswert. Ich selbst als Bogenschütze
Die Crux ist halt, dass Leute mit CRT-Bildschirmen das nicht so (krass) sehen. Deswegen habe ich meine Bearbeitung als Beispiel einfach mal dazugestellt. ;o) # RX-Guru09:51, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Interessantes Motiv – die Qualität ist aber meines Erachtens zu wenig exzellent für ein Pro; das vermutlich beim Scannen entstandene Bildrauschen stört mich, zudem hätte ich entweder eine noch kleinere oder dann viel größere Schärfentiefe bevorzugt. Debianux14:20, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Info: Zum Bildrauschen kann ich nix sagen, davon habe ich als "Analoger" so gut wie null Ahnung. Das mit der Schärfentiefe ist allerdings technisch nicht machbar, wenn man ein Resultat in dieser Form haben will. Eine noch kleinere Schärfentiefe wäre allenfalls mit einem Kodachrome 25 und einer vielleicht 1/2000 Sekunde (statt 64 ASA und 1/500s) möglich gewesen, um letztendlich maximal das Emblem am Hut oder den Aufkleber auf dem Bogengriff scharf zu bekommen. Für eine viel größere Schärfentiefe hätte auch ein 400-ASA-Film in Kombi mit einer 1/60 oder 1/125 Sekunde (dabei dann nur noch mit Monopod realisierbar) nicht gereicht, man hätte schon eine kürzere Brennweite (300 mm?) verwenden müssen. Damit wäre dann allerdings diese gewünschte Kompression der X Schützen nicht mehr möglich gewesen, denen ich ja auch nicht zu nahe auf den Pelz rücken durfte. # RX-Guru16:21, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
RX-Guru, ich habe mal das Histogramm zu deiner Version dazugestellt. Da fehlt links eine ganze Menge. Wandelt man das Bild in SW um, erkennt man, dass da in den Tiefen weniger als 80 Prozent Schwarz sind. Rainer Z ...16:47, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral, ist schon ein interessantes Bild, die verschiedenen Gewichte, die verschiedenen Arten zu zielen. Für exzellent finde ich den Zugarm des scharf abgebildeten Schützen allerdings zu abgeschnitten und die Schärfe insgesamt zu schwach. --22:01, 4. Sep. 2008 (CEST)
Pro – Gefällt mir, da es den Sport gut darstellt. Vielleicht kann ja die Bilderwerkstatt die beiden kleinen schwarzen (Staub?)Pünktchen beim Arm und auf der Hose auch noch wegmachen? -- Steindy22:40, 4. Sep. 2008 (CEST)Info: Habe das Bild hier mal augetauscht.[Beantworten]
Kontra -- Der Umschattigetalk to me11:15, 5. Sep. 2008 (CEST) das Bild ist interessant und spektakulär, aber leider sieht man vor lauter Bogen den Wald nicht (sprich: die Einzelheiten gehen im Gewirr der Bogen unter), so dass die enzyklopädische Tauglichkeit mangelhaft ist. Daher knapp contra [Beantworten]
guter Einwand. Zur Illustration von Schärfentiefe ist das Bild besser geeignet, wobei das Buchstabenbild in Schärfentiefe den Effekt eindrucksvoller (und/aber (je nach Position) einfacher) darstellt. Für Schärfentiefe neutral, für Bogenschiessen contra, da bleib ich bei meiner Meinung, wenn auch eher knapp. Sollte es am Ende an meiner Stimme scheitern, kann man mich vorher noch informieren, dann gehe ich nochmals gaaanz genau drüber. Aber das Bild wird es wohl eh relativ locker schaffen. -- Der Umschattigetalk to me23:59, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Zu viel dunkel, zu viel Rauschen, zu viel durcheinander, zu wenig zu erkennen, zu wenig Platz am rechten Rand, zu oft das Wort "zu" in meiner Begründung. -- Discostu23:44, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Felix Sandberg13:48, 17. Sep. 2008 (CEST) Sorry, ich gebe selten ein negatives Votum, aber das Bild ist überladen und verwirrend und deshalb zur Illustration in einem Lexikon definiv ungeeignet. Das Votum sagt nichts über handwerkliche oder künstlerische Aspekte, die sind gut gemacht, nur eben nicht passend für Wikipedia.[Beantworten]
Pro Bringt den Sport schön rüber, überladen oder verwirrend finde ich das Bild gar nicht. Die Schützen können sich halt schlecht ordentlich in einer Reihe aufstellen und dem Fotografen ein perfektes Bild liefern. -- ǼDiskutiere!17:34, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Synchiropus splendidus – 4. September bis zum 18. September – Pro[Quelltext bearbeiten]
Synchiropus splendidus aufgehellt mit dünklerer Gaußscher Unschärfe inkl. zusätzlicher Körnung im Hintergrund um Stufen zu beseitigen. (3. Edit Micha)Original
Das Originalbild war schon mal im April Kandidat. Ich habe es nun aber editiert und stelle die Bearbeitung zur Wahl. (Soviel ich weiss tangiert das nun nicht die 1-Jahres-Regel. Wir haben so nämlich auch schon den editierten Rubik's Cube gekürt.) - Hier nochmals das Bild mit einigen Kritikpunkten per Bildbearbeitung begegnet. Vorgehensweise: Der Hintergrund ist mit Gaußschem Weichzeichner bearbeitet worden, nachdem der Fisch freigestellt wurde. Beim vereinigten Bild (Fisch mit Hintergrund) sind die Ränder des Fisches wieder weichgezeichnet worden um den Fisch wieder mit dem Hintergrund zu vereinen. Wo der Fisch unschärfer ist, wurde natürlich desto stärker weichgezeichnet... --Micha22:48, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Nicht nur weil ich grundsätzlich gegen „Computerspiele“ bin und solche für mich, weil „gefälscht“, niemals enzyklopädarisch sein können, sieht man diese in diesem Bild auch noch deutlich unter dem Maul und an der Rückenflosse. -- Steindy23:03, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bild getauscht. @Steindy: In welcher Welt lebst du? Bereits zu Analogzeiten gab es Lithografie, welche den Film direkt bearbeitete. Die Kamera verfälscht das Bild übrigens auch und sieht anders als das menschliche Auge. Sämtliche Nachtbilder sind dann gefälscht und viel heller, als sie vom Mensch wahrgenommen werden. --Micha23:12, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sei mir bitte nicht persönlich böse Micha, aber ich lasse mir die Objektivität der Darstellung nicht nehmen und habe dies auch bereits mehrmals zum Ausdruck gebracht. Würden wir uns in einem Fotoforum befinden, könnten wir gerne über dieses Bild diskutieren, aber hier stellt es eine Sache dar, die es so nicht gibt und ist daher meiner bescheidenen Meinung nach, fehl am Platz. Ich ersuche, mir diese, meine, Freiheit zu gewähren; es ist, um Deine Frage zu beantworten, eben meine Welt. Ich habe nichts gegen Sachen, die „früher“ in der Dunkelkammer auch gemacht wurden, bin aber entschieden gegen Fehldarstellungen. Mit den vor Dir angesprochenen lithografischen Fälschungen wurden schon unselige Kriege geführt, weshalb dies eine Grundsatzhaltung von mir ist. Was Deine dritte Bildvariante anbetrifft, sind auch hier diese Manipulationen an der Rückenflosse und auf der Unterseite des Fisches unterhalb des Auges (hatte ich bei Variante zwei nicht erwähnt) deutlich zu erkennen. – Dennoch liebe Grüße in die Schweiz Steindy23:39, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Synchiropus splendidus mit unscharfem Hintergrund (1. Edit Micha)
Steindys Bedenken halte ich für naiv – tut mir leid. Allerdings ist die Bearbeitung mangelhaft, der Hintergrund hat z. B. massenhaft Treppen in den Verläufen. Rainer Z ...00:26, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
<eingeschoben>Da bin ich gerne „naiv“! Wenn Du mich schon angreifst, dann gestatte auch ich mir eine Anmerkung: ich finde es bemerkenswert, ausgerechnet von einem Admin zu lesen, dass WP:WWNI oder WP:NPOV ohnehin nur für die Fische ist; ich werde bei Gelegenheit gerne darauf verweisen. -- Steindy01:02, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was hat es mit der Frage zu tun, dass ich Admin bin? Nutze ich hier nicht. Ich greife dich auch nicht an, ich stelle meinen Standpunkt dar. Und ich halte es für naiv, unbearbeitete Bilder per se für wahrhaftiger zu halten als bearbeitete. Es kommt darauf an, wie und warum man Bilder bearbeitet. Mal ganz abgesehen davon, wie ein Bild überhaupt zustande kommt. Aber das führt hier zu weit. Rainer Z ...01:20, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Habe es trotzdem nochmals angefasst und bereits als Version eingestellt. Was für Treppen? Könntest du mir es anhand eines Beispiels zeigen? Ich sehe keine Treppen. --Micha00:31, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Weniger stufiger bringe ich das aber gar nicht hin. Z.B. beim Grün im Übergang zum etwas dünkleren Grün. Habe keinen Filter gefunden, der dort nochmals Zwischenstufen erzeugt. Das ist die Grenze des Bearbeitungsprogramms oder des Formats... --Micha 00:43, 5. Sep. 2008 (CEST) Ich weiss schon, wie man das wegkriegen würde. Ein Mischmasch von den helleren und den dünkleren Pixel. So erzeugt man quasi einen stufenlosen Verlauf. --Micha00:45, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte mich an dem Bild vor einiger Zeit auch schon versucht. Es geht ohne diese Stufen. Zu überlegen ist noch, wie das ganze bearbeitet werden sollte. Dient die Färbung des Fischs zur Hervorhebung (Balz, Warnung) oder zur Tarnung? Rainer Z ...00:58, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hab da mal ein Bild mit Körnung im Hintergrund hineingetan. Jetzt bin ich aber am Ende mit meinem Bildverarbeitungs-Latein. - Die Färbung: Keine Ahnung, könnte Tarnung sein, um Feine mit Facettenaugen zu verwirren, wie Zebras vor der Zse-Zse-Mücke. Oder es sind Warnfarben (Vorsicht Gift), wie bei Meeresschnecken. Oder aber es hat sexuelle Gründe, wie beim männlichen Pfau... --Micha01:14, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Synchiropus splendidus mit unscharfem, dünklerem Hintergrund und hellerem Fisch hervorgehoben (2. Edit Micha)
(BK) was mich hauptsächlich stört ist der "Pixelbrei" am hinteren Teil des Körpers (also zwischen Rücken und Schwanzflosse) daher nachwievor Contra -- tmv23-Disk-Bew23:13, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe meine alte Bearbeitung doch mal hochgeladen. Der Hintergrund hat da noch das eigentliche Korn. Über die Farbgebung kann man natürlich streiten. Rainer Z ...16:52, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein wenig Stufen hat es auch bei dir drin. Nicht so stark wegen der Körnung, aber sie sind da. Ebenso hat es bei den unteren Flossen Überbleibsel von der Bildbearbeitung. (Wenn wir schon pingelig genau sind ;-)) --Micha19:18, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Mir ist der Hintergrund, genau wie gestern, immer noch zu scharf, so daß sich das Hauptmotiv nicht ausreichend davor abehebt. --TRG.20:18, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Klar. Wenn man mit Schärfentiefe gestaltet, muß der Hintergrund (und ggf. auch der Vordergrund) sich in seiner Schärfe und Strukturiertheit deutlich von scharfen Hauptmotiv abheben (also deutlich unschärfer sein), sonst sieht das nix aus. --TRG.20:52, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich sammle jetzt mal Meinungen. Die mehrheitsfähigste werde ich dann nochmals in aller Ruhe überarbeiten (so dass keine Bildfehler mehr vorhanden sind) und zur Wahl stellen. --Micha22:12, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
3. Edit und der bleibt auch. (sollte hier der Hintergrund immer noch von den meisten bemängelt werden, stelle ich ein sauberer 4. Edit zur Wahl. Aber bei einer komplett neuen Wahl!) --Micha15:32, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro für den jetzigen Kandidaten (Edit 3). Edits 1 und 2 hätten auch ein pro gekriegt, Edit 4 würde aber klar ein contra kriegen: Hintergrund so unscharf, dass nix mehr erkennbar ist, Fisch aus natürlicher Umgebung gerissen-- Der Umschattigetalk to me09:50, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Da der Hintergrund jetzt irrelevant ist, könnte man m.E. stärker beschneiden, der Fisch ist aber auch jetzt gut und detailliert dargestellt. --Mbdortmund14:38, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Um es volksnaher auszudrücken: Die Lampe ist nicht zu erkennen. Bei einem Foto einer Glühbirne muss der Sockel, der Quetschfuß, der Glühfaden usw. zu sehen sein, und nicht nur das Typische, das Licht. Aber dazu ist mehr erfordert. --Cornischong15:11, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Anhand dieser Maßstäbe an Exzellenz müsstest du ebenfalls die Darstellung des Transformators bzw. der Oszillatorschaltung einfordern, ohne die wir keine Hochfrequenzspannung und somit auch keine Entladung hätten. Da wir aber nicht jeden dargestellten Gegenstand zerlegen können und mMn auch auf typische Darstellungen zurückgreifen können/müssen, ist dies hier ein recht gelungenes Bild. (nicht signierter Beitrag vonOperarius (Diskussion | Beiträge) 6. Sep. 2008, 15:19)
Kontra ich kenn die Dinger, macht Spaß sie mit den Fingern zu berühren und zu sehen wie sich die Plasmafäden entsprechend orientieren. Hier ist für meinen Geschmack wirklich zu wenig von der Lampe zu sehen, wenigstens die Hülle als Grenzschicht müsste irgendwie erkennbar sein, Halterung/Sockel oder so muss nicht. --Nati aus SythenDiskussion19:55, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - bei diesem Bild sticht die einfache relevants und die Information des Bildes nicht heraus; ack NatiSythen -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 23:51, 6. Sep. 2008 (CEST)
Pro das Charakteristische an einer Plasmalampe ist genau der abgebildete Teil, Konzentration auf das wesentliche. Beim Foto einer Skyline reklamiert auch niemand, dass die Suburbs nicht drauf sind... -- Der Umschattigetalk to me00:03, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Karmelitenkirche in Faro, Bearbeitungsversuch von wauUrsprungskandidat
Das Bild zeigt die Karmelitenkirche (Igreja do Carmo) in Faro (Portugal). Ich bin auf dieses Bild zufällig gestoßen, da ich das Motiv schon einmal in natura gesehen habe und weiß, dass man das nicht besser darstellen kann. Pro. -- Felix König✉+/-Portal14:49, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hm, da sind meiner Meinung nach keine Fehlere, ich sehe zumindest keine. Die Treppe sieht wirklich so aus. Ich bin nicht mal sicher, ob das Bild überhaupt gestitcht wurde. Gruß, -- Felix König✉+/-Portal15:07, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Fakt ist, die Treppe fällt rechts ab. Evtl ist das so gebaut oder nur die Kamera schief aber in allen Fällen stört es imo das optische Erscheinungsbild. Entschieden hab ich mich aber immernoch nicht -.- -- tmv23-Disk-Bew18:16, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nicht so schnell so sicher sein, lieber noch genauer hinschauen! Dass man die Treppe am Rand etwas abfallen lassen hat (oder das Gelände sich später gesenkt hat), wäre ja theoretisch möglich. Aber wenn man die beiden Seitentüren der Kirche genau betrachtet, sieht man, dass der Türsturz oben noch waagrechter ist, während jeweils die Schwelle stärker nach außen abfällt. Die Türen wären also nicht rechtwinklig, sondern schief. Dass das so gebaut ist, halte ich für unwahrscheinlich. Es dürfte sich um eine Verzeichnung der Linsen beim Weitwinkel handeln, je stärker, desto mehr man sich dem Rand, also den Ecken des Bildes nähert. (Denkbar ist wohl auch, dass sich die Verzeichnung im Zusammenhang mit einer Bildbearbeitung zur Korrektur der stürzenden Linien verändert hat.) Aber das muss noch nicht engültig gegen Exzellenz sprechen, ich denke auch, dass durch Bildbearbeitung noch eine Verbesserung möglich wäre. --wau>01:51, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mich mal an einer Bearbeitung versucht. Es kann nur ein Kompromiss aus der Korrektur verschiedener Verzerrungen sein. Wer es besser kann - nur zu! --wau>14:25, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich erkenne nur im direkten Vergleich nennenswerte Unterschiede. Da bisher noch niemand (außer mir) abgestimmt hat, ist es doch kein Problem, die Kandidaten zu tauschen, oder? Grüße -- Felix König✉+/-Portal17:09, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral – Nicht schlecht, doch könnte es gerne auch schärfer sein. Überzeugt mich jedenfalls nicht wirklich. -- Steindy02:35, 9. Sep. 2008 (CEST) …und das arme Tauberl hat der Wau jetzt auch noch verscheucht…[Beantworten]
Durch das Abschneiden des unteren Teiles erscheint es mir nicht mehr ausgewogen. Ich hätte es vielleicht subjektiver schreiben müssen: Erscheint mir weniger ausgewogen. --Hutschi16:02, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Info: Dass Hutschi den Beschnitt am unteren Rand bedauert, kann ich nachvollziehen. Ganz ohne geht es nicht, aber ich habe eine minimal veränderte Version drübergeladen, die unten so wenig wie möglich beschnitten ist. --wau> 00:09, 19. Sep. 2008 (CEST) Nach nochmaliger Betrachtung habe ich es auf meine erste Bearbeitung zurückgesetzt, der neue Versuch war aus anderen Gründen weniger gut. --wau>15:39, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Verschlimmbessert nennt man das leider. Hutschi hat Recht: jetzt stimmt gar nichts mehr. Auf jeden Fall steckt in Photoshop CS 3 mehr drin. Aber gewußt wie?--Artmax10:45, 19. Sep. 2008 (CEST) (PS bezieht sich nur auf Bearbeitungsversuch von wau)[Beantworten]
Pro – Der Effekt des „Diamantrings“ ist wunderbar zu sehen. Alleine schon wegen der Protuberanzen und der Sonnenwinde enzyklopädarisch höchst wertvoll. -- Steindy02:41, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro hat zwar bei genauem Hinschaun starkes rauschen, aber wenn man bedenkt das das Bild (und die Technik) fast 10 Jahre alt sind ist es Wirklich gut gelungen.
Kontra – sehr schönes Motiv und sicherlich auch wertvoll, aber zur Exzellenz muss auch die technische Qualität entsprechend sein.. --εuρhø22:41, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro; das Bild sieht einfach hübsch aus: Farben sind toll, wirken im Licht herrlich blau, Motiv mit dem Stadler FLIRTgeil für S-Bahn Zürich oder Stadler GTW. Bild wurde geschossen von David Gubler, einem «Kollegen», der seine Bahnbilder unter GFDL & cc-by-nc lizenziert. -- dvdb16:31, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn das Motiv Stadler FLIRT auf der Rheinbrücke sein soll, dann waere eine lange Belichtung doch eher kontraproduktiv (ich nehme mal an, dass das Schinenfahrzeug auf der Bruecke nicht stand...). Einfrieren finde ich ist bei derartiger Gischt im Uebrigen keine schlechte Wahl. Ist IMO eine Geschmacks- oder Gestaltungsfrage. lange belichten bringt ruhe ins Bild, kurz belichten bringt Dramatik. Mist ist nur wenn man sich fuer keine Variante entscheidet. --Dschwen17:35, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es ehrlich gesagt immer ein bisschen bloed, wenn hier Bilder vorgeschlagen werden, die in noch keinem einzigen Artikel verwendet werden. Diese Diskussion gabs ad nauseam schon auf en:WP:FPC. Wenn enzyklopaedische Relevanz als Exzellenzkriterium gefordert wird ist Nutzung in einem Artikel m.E. ein Minimalkriterium. Ich finde es sinnvoller, wenn ein Bild erstmal dem kritischen Review der Artikelschreiber standhalten muss, als wenn ein paar Hobbyknipser hier fuer jeden Fachbereich entscheiden was relevant ist, und was nicht. Na ja, nur meine zwei Cent... --Dschwen18:06, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja, wenn du es darauf ankommen lässt, nein, konnte ich nicht. Wäre aber schade, wenn dies dich zu einem Contra bewegen würde. Grüss dich, --dvdb16:31, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Noe, ich enthalte mich einfach (bzw. ich hab ja schon aus einem Kontra ein Neutral "gemacht" ;-) ). War auch mehr eine allgemeine Bemerkung. --Dschwen23:35, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro. Eigentlich könnte ich auch Kontra geben, denn mithilfe gewisser Profi-Programme kann man anhand gewisser Spiegelungen in den Fensterscheiben des FLIRTs mit Sicherheit ausfindig machen, wer der Radfahrer ist :) --MemorinoFundstücke?Lust, mitzuhelfen?19:22, 12. Sep. 2008 (CEST) PS: Was dampft denn da am hellichten Tag im Wasser so?[Beantworten]
Neutral – Grundsätzlich ein äußerst attraktives Bild durch die imposante Kulisse. Warum ich dennoch kein exzellent gebe, begründe ich damit, dass es sich bei dem Zug um einen Elektro-Triebzug handelt und zu einem solchen gehört auch eine Oberleitungsanlage. Es sind zwar die Oberleitungsportale und teilweise die Spitzenleitung zu sehen, während der eigentliche Fahrdraht nur im rechten Bildteil erkennbar ist. Der (noch dazu merkwürdig unscharfe) Stromabnehmer hängt geradezu in der Luft. -- Steindy23:50, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
aus dieser Distanz sind die Oberleitungen nun mal auch in echt nicht deutlicher zu sehen, kommt noch die wasserdampfgeschwängerte Luft hinzu. Stromabnehmer ist tatsächlich etwas unglücklich, aber das Ding fährt halt -- Der Umschattigetalk to me21:17, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Diese Ansicht kann ich nicht ganz nachvollziehen, denn wie [:Bild:Dampflokomotive beim Rheinfall, Neuhausen.jpg dieses Bild] zeigt, geht es trotz Entfernung und Wasserdampf doch, die Fahrleitung mit ins Bild zu bekommen. Wäre das Lemma nicht „Stadler GTW“ gäbe ich sofort ein „Pro“. So fehlen mir aber eben elementare Teile eines Elektro-Triebzuges. In Anbetracht des schönen Gesamtbildes habe ich ohnehin ein Neutral gegeben. -- Steindy13:38, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist übrigens ein GTW 2/8, kein FLIRT, bei den beiden Typen passierts mir auch dauernd, dass ich das eine meine und das andere schreibe... Das Bild ist ja richtig benannt. --Kabelleger01:39, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da ich hier nicht abstimme kein Pro, aber eine Gratulation zum gelungenen Versuch, eine technische Anlage optisch ansprechend zu präsentieren. Den Staub auf dem Sensor könnte man allerdings wegretouchieren. --Ikiwaner12:14, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro im Gegensatz zum Wald-Magirus oben hier ein super Beispiel, wie Technik in der Natur RICHTIG in Szene gesetzt wird (was bei der Eisenbahn zugegeben auch einfacher ist als bei den Dieselstinkern) -- Der Umschattigetalk to me21:02, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra mangels enzyklopädischer Relevanz. Was ist Subjekt des Bildes? Dem Bildtitel und dem Titel des Abschnitts hier zufolge: der Zug. Der Zug nimmt nur einen kleinen Teil ein (1140x380 Pixel = 0,43 Megapixel → Auflösung zu gering, als dass man irgendwelche Details erkennen könnte), der Stromabnehmer hat die gleiche Farbe wie der Hintergrund, und die übrigen technisch interessanten Teile auf dem Dach und unterhalb des Chassis sind nicht zu sehen, weil das Brückengeländer bzw. der Zug selbst sie verdeckt. Es bleibt allein der Gesamteindruck eines Zuges aus der Ferne. Auf Commons hätte das Bild meine Pro-Stimme, aber nicht in einer Enzyklopädie. --[Rw]!?22:10, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Bilder sind kein Selbstzweck, sondern sollen eine Enzyklopädie illustrieren. Das hier ist die deutschprachige Wikipedia und nicht die Commons. --Kuebi22:01, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Nasenkakadu ist aber per se relevant und somit ist das Bild auch für die Enzyklopädie relevant. btw: Außerdem gibt es ja jetzt einen Artikel dazu. --εuρhø15:23, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Ein Artikel kann immernoch irgendwann einmal geschrieben werden :-). Würden wir deswegen das Bild jetzt nicht ins Exzellente heben, so müsste der arme Vogel ein Jahr warten und wäre ganz, ganz traurig. Wollt ihr, dass der Vogel traurig ist?-- HausGeistDiskussion01:08, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Was für ein hässliches Viech... --Hobelbruder04:07, 13. Sep. 2008 (CEST) Disclaimer: Diese Meinungsäußerung bezieht sich ausdrücklich auf dieses Bild und nicht auf die letze Kandidatur von Wladytaxi, welche wohl einfach gelöscht vorzeitig archiviert wurde.[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, für mich ein herausragendes Schwarzweissfoto, das die besonderen Möglichkeiten der Schwarzweissfotografie besonders gut zeigt. Zur Illustration von europ. Lärchen ebenfalls, wenn auch nur bedingt geeignet (immerhin ist die Baumstruktur gut sichtbar), für die Illustration von Schwarzweissfotografie aber imho sehr gut geeignet. -- Der Umschattigetalk to me11:35, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich find's zwar auch sehr schön und künstlerisch wertvoll - allerdings sehe ich unter enzyklopädischen Gesichtspunkten keine Exzellenz (= liefert für mich keinen inhaltliche Mehrwert für eine Enzyklopädie). --Oreden!bewerten!14:34, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zu fotografischen Artikeln ja, aber zum Artikel europäische Lärche eher nicht, da m.E. wenig enzyklopädischen Wert zur Beschreibung einer europäischen Lärche. --MMax9318:25, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Schönes Bild mit extrem dünner enzyklopädischer Verwendbarkeit. Die Verwendbarkeit für die Lärche ist gar nicht gegeben, weil die Charakteristika dieser Gattung kaum erkennt und der künstlerische Aspekt zu stark im Vordergrund steht. Für die Verwendbarkeit lenkt die künstlerische Gestaltung und Motivwahl zu sehr von der Schwarz-Weiß-Technik ab. – Wladyslaw[Disk.]20:36, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nach dem Horrorbild mit dem Deutz mal etwas Angenehmes. Wenn sich eine gute Seele mal mit dem Bild abgäbe und einen Teil des Himmels (über ein Drittel!) croppt, käme endlich ein Bildaufbau zustande. Das Bild schreit danach. --Cornischong01:55, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro – Selbst wenn es in keinem Artikel Verwendung fände (was nicht zutrifft), ein meisterliches Bild mit herrlichen Grauabstufungen, das mich an die unzähligen Stunden in der Dunkelkammer erinnert. -- Steindy02:50, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra weil es kein Schwarzweißfoto ist, schlecht umgewandelt, Grünkanal unterbelichtet. --RalfR → DOG 2008
"Schwarzweißfotografie bezeichnet alle fotografischen Bemühungen mit dem Ziel, lediglich die Helligkeitswerte von Objekten im Bild wiederzugeben": Wenn diese Definition zutreffen sollte, was sie meiner Meinung nach tut, ist die vorige Behauptung nicht nur falsch. --Cornischong09:56, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja eben, es ist ein Digitalfoto, was fehlerhaft umgewandelt wurde. Es reicht nicht, Farben auf Grauwerte zu verringern. Grün ist zu dunkel, das ist reine Effekthascherei. Und im Artikel Schwarzweißfotografie sind nur echte s/w-Fotos. Der orthopanchromatische Effekt von solchen Bildern kann bisher per Digitalkamera nicht nachempfunden werden. --RalfR → DOG 200810:13, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gemäss deiner Definition kann ein Digitalbild also nie ein SW-Foto sein. Damit widersprichst du daber dem Artikel Schwarzweißfotografie: Schwarzweißfotografie bezeichnet alle fotografischen Bemühungen mit dem Ziel, lediglich die Helligkeitswerte von Objekten im Bild wiederzugeben, wobei bei den Bildspeicherverfahren heute die moderne digitale Bildaufzeichnung, das ältere analoge Silberbildverfahren und Kombinationen beider Methoden miteinander konkurrieren. -- Der Umschattigetalk to me10:29, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra als Thumb ästhetisch schön aber imo nicht exzellent im Vollbild (ich hoffe, das liegt nicht an dem Monitor an dem ich hier sitze)lag es nichttmv23-Disk-Bew17:21, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Info: Mal wieder ein Foto von einem Menschen: dieses mal die Schweizer Sängerin Francine Jordi, mit einer für ihr Genre mMn recht charakteristischen Dramatik in der Geste. --Tsui19:46, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro, aber knapp. Zeigt Jordi in sehr typischer Pose, gutes Einfangen der Stimmung. Die Aufnahmeposition von unten gefällt mir aber gar nicht. Da wir aber zuwenig gute Personenbilder haben und das Bild sonst wirklich sehr gut ist, ein Pro. -- Der Umschattigetalk to me21:05, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Perspektive ging nicht anders. Hätte ich versucht auf die Bühne zu klettern wäre ich wohl rausgeflogen. Und in einem Zelt voll ziemlich betrunkener Feuerwehrleute und ihrer Freunde hätte ich auch nicht unbedingt Streit anfangen wollen. --Tsui21:11, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
* Kontra Weil ich mich micht vom Weibchenschema beeindrucken lasse und zu blaue Pfotos hasse. Die sieht ja aus wie in der Zersetzung, für den guten Geschmack ist's eine Verletzung. Die Geste ist auch voller Schmacht, das hat mir körperlichen Schmerz gebracht. Beim Bilder zerreisen immer gern dabei, der reisszahnbewehrte alte Harungshai 00:33, 15. Sep. 2008 (CEST) Stimme gestrichen. Nicht stimmberechtigt.--Hobelbruder01:50, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sieht man aus der Ferne in New Brunzwick den Schatten auf dem Kinn nicht? Sieht aus wie eine große Brandblase. Schaust auch Du vielleicht woanders hin? ;-) --- 87.176.236.21808:13, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn einem der Schatten erst mal ins Auge gesprungen ist konterkariert die scheinbare Blase die Ästhetik des Bildes. Hier werden i.d.R. minimalste Stitchingfehler und subliminale Rauschpixel moniert, aber das stört keinen .. ts, ts, ts. Schöne Tage noch in "Neu Kaledonien" ;-) -- 87.176.234.9922:47, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zur Info: Ein Versuch, das Kinn ein wenig aufzuhellen und so die Schattendominanz des Mikrofons ein wenig in den Hintergrund zu schieben. --Micha03:49, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dieser Edit ist auch nicht wirklich ernst zu nehmen... ;-) Ich hatte gestern Abend genug Alkohol und so dachte ich, ich probiere mal, was ich da persönlich hinkriege. Das ist also das Ergebnis :-) --Micha22:10, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich bin von der technischen Seite her beeindruckt.. Der Raum wirkt auf mich recht dunkel, das Bild ist scharf und trotzdem kein Bildrauschen.. Wenn man bedenkt, dass die Frau mit sicherheit nicht "stillstand" --Mr.checker20:35, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
auf jeden Fall Sehenswert aber vielleicht ein bisschen zu wenig Auflösung und den Schärfebereich hätte ich lieber auf den Palmen gehabt. Ich werd nochmal drüber nachdenken. --Nati aus Sythen[[Benutzer Diskussion:NatiSythen|Disku--kawu✉☺17:16, 17. Sep. 2008 (CEST)ssion]] 08:43, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral - fast contra denn die Auflösung ist wirklich zu gering. Ich denke sogar, wenn sie höher wäre, würde man einiges als unscharf erkennen. Kleinere Auflösung gibt natürlich einen schärferen Eindruck. Deshalb darf nicht nur Schärfe, sondern muss auch die Auflösung bewertet werden. --Micha14:48, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend, mit der Tendenz zum Contra. Also das muss wahrscheinlich so sein, dass das Bild um 4,5° kippt, wegen der Perspektive oder? Ich finde das eher verwirrend und unschön, und hätte mir bei dieser tollen Spiegelung eher eine horizontale Wasserlinie gewünscht. --Christoph Leeb23:36, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Unklar - welche Oase ist denn hier eigentlich abgebildet, denn es scheint in Libyen durchaus einige zu geben? Das ist vergleichbar mit einem Foto der Zugspitze und einer Bildbeschreibung: "Berg in Deutschland" - das ist mir persönlich zu wenig Information. --Freundlicher Zeitgenosse09:16, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Meinung geändert, s.u. per freundlicher Zeitgenosse. Das Bild selbst ist spitze, keine Frage. Bei einem exzellenten Bild, vor allem einem Landschaftsbild, erwarte ich aber auch in der Bildbeschreibung die Angabe des genauen Ortes. Muss nicht unbedingt Geokoordinaten haben (schon gar nicht auf die hundertstel Bogensekunde genau), aber eine eindeutige Ortsidentifikation brauchts schon. -- Der Umschattigetalk to me13:10, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ach, ich weiß nicht. In Vollansicht sind die unteren Blätter (besonders das mittige) unscharf, mehr oder weniger scharf dafür der Stengel (oder was das auch sein mag) dahinter. Bei den oberen Blättern sieht es nicht besser aus, im Gegenteil, da ist nicht einmal der Hintergrund scharf. Der Blütenstand (So heißt das Ding doch, wo die Kerne später sitzen, oder?) wirkt mir etwas verschwommen, die Perspektive erweist sich - mir zumindest - als etwas ungeeignet, besser wäre mMn gewesen, die Kamera etwa 15 cm höher zu halten oder die Sonnenblume gleich von oben nach unten, senkrecht, zu fotografieren. Deshalb kann ich mich hier - mit viel WP:AGF - höchstens zu einem Neutral durchringen. -- Memorinoin memoriam Alfred RainerLust, mitzuhelfen?21:30, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Abgesehen davon, dass ich der Meinung bin, dass es sich hier um eine Rudbeckie handelt, ist für mich der Schärfenbereich völlig unpassend angelegt. Die dahinter liegenden grünen Blätter sind (im wahrsten Sinne des Wortes) haarscharf, während die Schärfe der Blütenblätter im vorderen und hinteren Bereich deutlich zu wünschen übrig lässt. Das Bild lässt sich sicher besser machen. -- Steindy21:58, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du hattest Recht. Wie sieht das eigentlich aus, kann man den Ursprungskandidaten noch ändern? Bei der en:wiki scheint das so üblich zu sein.. Aber eigentlich nicht, oder? --Mr.checker10:04, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, dass der Bildtausch kein Problem darstellen sollte; jedenfalls wird das immer wieder mal gemacht. Ich halte das zweite Bild für deutlich besser, wenngleich es noch immer nicht exzellent ist. Dazu ist mir der körbchenförmigen Blütenstände (also die dunklen) zu wenig durchgezeichnet. Auch könnte die Schärfentiefe etwas großzügiger angelegt sein. Ergäbe für mich also ein „Neutral“. Betreffend der genauen Art könnte es sich bei dieser Blüte um die Rudbeckia fulgida (Leuchtender Sonnenhut) handeln; die Botaniker sollten das aber eine kompetentere Auskunft geben können. -- Steindy21:24, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Gute Arbeit mit Tiefenschärfe. Scharfer und unscharfer Bereich gehen ineinander stetig über, keine nachträgliche Schärfung zu erkennen. --Hutschi15:44, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gibt zwar hier schon ein exzellentes Tomatenbild, allerdings bin ich der Meinung, dass sich dieses hier erheblich von diesem unterscheidet. Und zwar handelt es sich hierbei um ein Foto, das im ganzen ist und auch ein völlig anderes Format besitzt. Zudem kann man die Samen der Tomate besser erkennen und die Tomate wurde mit einem scharfen Messer geschnitten. Obwohl es eine Selbstnominierung ist, stimme ich in diesem Fall mit Pro -- Mr.checker17:40, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein sehr interessantes Studienobjekt: Das Histogramm zeigt einen seltsam flachen Verlauf des roten Kanals (Photoshop CS3), bei dem es links und rechts an Vielem fehlt. Wenn ich im Leuchtkraft-Kanal in Aperture 2 Schwarz hinzufüge, erhalte ich ein sehr "schönes" "fruchtiges" und "appetitlich-kräftiges" Tomatenrot für die Schnittfläche, die jetzt "ausgebleicht" ist. --Cornischong18:28, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schwarz-Versuch, die Reflexionen der ganzen Tomate sind noch nicht behandelt .
Sieht so "unbehandelt" bei der rechten Tomate aus wie ein aufgemalter Kreis.. Das ließe sich zwar bestimmt in den Griff bekommen, aber so sieht es sehr artifiziell aus --Mr.checker20:57, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Rechte ist eine Supermarkt-Tomate, aber die aufgeschnittene ist bei uns auf dem Balkon gewachsen.. Die bleiben leider so blass, geschmacklich sind sie aber recht gut --Mr.checker19:36, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Unattraktives symmetrisches Frontallicht mit harten Schlagschatten, Grünzeug könnte frischer aussehen, Macke rechts passt nicht zur Studiopräsentation, unbegründeter Größenunterschied zwischen Frucht und Schnitt, Farben matt und etwas gelbstichig. Warum kein Raum zwischen den Tomaten? Präsentation wirkt insgesamt künstlich. Nein, da geht definitiv sehr viel mehr. --Dogcow19:43, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auf den Raum zwischen den Tomaten habe ich ganz bewusst verzichtet, um zu verhindern, dass das Bild, so wie das EB aussieht als ob es aus mehreren zusammengesetzt ist. Außerdem steht die Tomate angelehnt auch besser ;) --Mr.checker20:13, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Kann mich Dogcow nur anschließen. -- Steindy21:38, 10. Sep. 2008 (CEST) Im Übrigen wirkt das selbst gegebene Pro auf mich etwas befremdlich. Begründet sich dieses wirklich in der besonderen Leistung, dass die Tomate mit einem scharfen Messer geschnitten wurde und man die Samen der Tomate erkennen kann?[Beantworten]
Es liest sich selbstverständlich sehr unspektakulär, was es ja eigentlich auch ist. Aber da diese Punkte (zumindest meiner Meinung nach) besser sind als bei dem Bild, das bereits ein EB ist, ... --Mr.checker22:45, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - Im Vergleich zu dem "behandelten" Bild wirkt es viel natürlicher. Das ist aber noch nicht der Grund für das Pro, sondern ein klares Kontra gegen die Behandlung, die die Plastizität des Bildes beseitigt und die Farbe aussehen lässt wie auf einem Katalog. Pro für die sehr gute Gestaltung und die Darstellung in zwei Versionen im Originalbild, wobei halbe und ganze Tomate durch die Spiegelungen eine Einheit bilden. --Hutschi15:34, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Sowohl beim Original als auch beim Edit (da allerdings stärker) sehen die Kerne der aufgeschnittenen Tomate auf der rechten Seite für mich grünlich-verfault aus. Das andere Bild finde ich genauso wenig exzellent, aber das gehört jetzt ja nicht hierher. -- ǽDiskutiere!17:09, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral – Ein richtiger Eyecatcher, der in einigen Bereichen zu sehr überstrahlt ist. Der eigentliche Grund, weshalb es meinerseits kein „exzellent“ gibt ist, dass ich noch immer nicht herausgefunden habe, wodurch Dinge, die man bei Tag fotografieren kann, relavanter werden, wenn man sie bei Nacht fotografiert. -- Steindy00:09, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – äußerst irrelevant, weil es zeigt ein paar Lichter bei Nacht. Im Gegensatz zu einem Tagbild, in dem man den Aufbau der Stadt erkennen würde. --εuρhø12:18, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
das Motiv ist super. Auch für eine Enzyklopädingsbums, aber das Bild ist so verpixelt, dass mir hier nie im Leben ein Pro über die Tastaur gleiten würde. Schade Schade Kontratmv23-Disk-Bew21:38, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro im Thumb und der Voransicht sieht man nichts, in der Vollansicht sieht man aber die nötigen Details. Der Gesamteindruck geht dann leider verloren. Das ist aber nicht das Problem des Bildes, sondern dass 60-Zoll-Bildschirme höchst unüblich sind. Bin ziemlich sicher, dass das auf einem Megaposter (ca. 2m Länge) sehr gut käme - auch in enzyklopädischer Hinsicht. -- Der Umschattigetalk to me21:12, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Exzellenz, aber auf alle Fälle Sehenswert. Ich habe nichts gegen Nachtbilder - immerhin ist die Nacht ebenso Bestandteil des Lebens wie der Tag. Ich habe auch nix gegen Panos. Aber hier ist links wie rechts deutlich zu viel drauf (nämlich viel Schwarz und öder Hafen). Etwas mehr Konzentration aufs Wesentliche hätte vllt. ein anderes Urteil ergeben. Zudem ACK wau. Gruß, Frisia Orientalis14:49, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
contra - Kein enzyklopädischer Wert erkennbar. Das Bild ist natürlich schön, aber auch technisch (zB durch Überstrahlung) keineswegs toll. --h-stt!?09:32, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral - Selbstvorschlag. Gesichtspartie eines Triops longicaudatus (Makrofotografie). Gut zu erkennen die zwei Komplexaugen und das mittige dritte Auge (Tri-ops = "Dreiäuger"), was ein Ocellus-Organ ist. --Micha14:12, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Unklar – Ich kenne das Viecherl nicht. Da aus dem Artikel nicht hervor geht, wie groß diese Krebse überhaupt werden, ist auch das Bild schwer zu bewerten. Damit ist mir auch unklar, weshalb der Schärfenbereich relativ gering ist und zu beiden Seiten sehr stark abfällt. Im Artikel ist weiters von drei Augen die Rede, die im Dreieck auf der Kopfoberseite angeordnet sind und für die Gattung namensgebend wurden. Sind das die beiden muschelförmigen Gebilde und das Dreieck in der Mitte? Aus der Bildbeschreibung eght dies leider auch nicht hervor… -- Steindy17:26, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, das sind genau die Augen so, wie du es beschrieben hast. Und eine Bildbeschreibung und Grössenvergleich finde ich unnötig. Wenn man sich mit diesen Tieren auskennt, dann ist klar, was was ist. Oder schreibt man bei einem Hundebild etwa auch in die Bildbeschreibung "Schwanz: der Wedel hinten. Schnauze, das spitzige Ding vorne. Höhe des Tieres: 50 cm (Vergleich mit Streichholz daneben) ..." :-) Nö, Grundkenntnisse von der Anatomie dieser Tieren ist natürlich vorausgesetzt. (Dass diese Tiere weniger gut bekannt sind, als Hunde, ist mir natürlich auch klar, aber er dient ja zur Illustration eines spezifischen Artikels) Das Bild wird aber auch noch für Ocellus gebraucht, das sollte eigentlich bei den Augen für Klarheit schaffen. Dass im Artikel nicht drin steht, dass diese Tiere ausgewachsen bis 8 Zentimeter gross werden, ist allerdings ein Mangel, welchen man beheben muss. --Micha 18:08, 13. Sep. 2008 (CEST) Ps. Schärfe: Ich habe die Schärfentiefe so gewählt, dass die Augenpartie scharf zu sehen ist. Bii einer höheren Tiefenschärfe, wäre einfach alles ein wenig usncharf geworden. Ich dokumentierte aber bewusst die Augenpartie. --Micha18:10, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke für die AufErklärung. Ich kann die die gewählte Tiefenschärfe aber damit dennoch nicht beurteilen und da ich das Viecherl nicht kenne, bleibe ich lieber Neutral (Ich hatte ja leider bereits das mittlerweile entfernte Bild falsch eingeschätzt) -- Steindy13:45, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Inwiefern hast du das falsch eingeschätzt? Die Wirkung eines Bildes kann auf die Rezipienten sehr unterschiedlich sein. Eine Kandidatur ist für mich auch ein Wirkungstest bei eigenen Experimenten. Es sind immer alle meine Bilder sowieso auch gleichzeitig technische Studien, denn ich will vorzu besser werden. (Ich denke, es geht vielen Fotografen genauso) --Micha13:54, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
grad die Bilder mit der Auszeichnung "Exzellent" werden auch ohne Artikel angeschaut - von daher braucht es dort etwas mehr Beschreibung, z. B. Größe oder ähnliches. Wegen des Schärfebereichs und eines für mich unverständlichen Ausschnittes bestensfalls Neutral --Nati aus SythenDiskussion19:17, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend wenn der Uploader schon (fälschlicherweise) als Autor eingetragen ist, so hätte er den Scan auch entfusseln und entstauben können.--Kuebi22:06, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Unklar Ich denke, die Bilderwerkstatt tut dem Bild zweifellos gut, aber ob es danach für ein exzellentes Bild reicht... Ich weiß nicht... --MMax9319:31, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
An diesem Bild kann man sogar sehr viel machen und es macht auch Spass. Ich habe schonmal angefangen. Gibt einfach viel zu tun... --Micha20:12, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Info: – bitte nach Fertigstellung der Bearbeitung neu kandidieren. Dann hat 1) niemand Zeitdruck und 2) jeder hat ausreichend Zeit zum abstimmen! LG, --εuρhø16:03, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Das Bild wirkt wie in einen Rahmen gequetscht. Außerdem gefällt mir der Schattenwurf auf der rechten Seite nicht, da dadurch das Relief der Säulen nicht so klar ist wie auf der linken Seite. --ADKProbleme?Bewerte mich!20:22, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro --Felix Sandberg13:41, 17. Sep. 2008 (CEST) Das Foto fängt Bedeutung und Atmosphäre des Gebäudes ein, der enge Rahmen gehört dazu. Wer sich bei einem solchen Sujet mit Säulenstrukturen wegen der unvermeidlichen Seitenbeleuchtung (sonst kein Relief) aufhält, hat m.E. den Bezug zur Realität nicht erkannt, der für eine Enzyklopädie entscheidend ist. Ich halte das Foto für seinen Zweck für "near perfect". Nochmal: Das hier ist kein Ästhetik-Wettbewerb, sondern die Frage, was zur Illustration in einem Lexikon besonders geeignet ist.[Beantworten]
Rückenseite und Bauchseite eines Triops longicaudatus (2. Edit wau)Ursprünglicher Kandidat.
Vorgeschlagen und Neutral: So, jetzt habe ich ein paar Inputs von oben umgesetzt. Zwei Ansichten mit Grössenvergleich. Dies ist ein Fusionsbild aus fünf Aufnahmen mit unterschiedlichen Belichtungsdauern (stark überbelichtet, überbelichtet, normal belichtet, unterbelichtet, stark unterbelichtet).
Diesmal ist es Wasser. Die Tiere waren vorher nicht in Isopropylalkohol eingelegt gewesen. Sie sind eigentlich ganz „frisch“. :-) Meinst du die Spiegelungen im Wasser? Das kann man evtl. per Bildverarbeitung entfernen. - Die Belichtung war enorm schwierig. Genug Lichtquellen auf das Becken und die Triopse zu projezieren und gleichzeitig Spiegelungen zu verhindern. Evtl. kaufe ich mal für mein Makro-Objektiv noch einen Polfilter... --Micha14:44, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bemerkung - Na, das ist doch zumindest schon mal viel besser und "professioneller" gemacht als der obige Bauchseiten-Scan, nicht wahr?! -- Fice14:23, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mir gefiele es auf weißem Hintergrund besser. Die Argumentation, dass es wenig Sinn macht ein totes Tier in seinem natürlichen Lebensraum abzulichten, ist mir auch schlüssig. Hier heben sich die Tierchen nur schwer vom Hintergrund ab. Ich würde vorschlagen das fotografierte Lineal durch eine am PC erstellte Grafik zu ersetzen. Das ist aber möglicherweise auch nur meine Meinung. Gruß --84.183.95.21614:27, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sand habe ich neben dem Tipp von oben auch gleich aus praktischen Gründen genommen. Die Tiere bleiben schlicht besser an der Stelle liegen und man kann ein wenig einfacher „modellieren“. Wenn sie tot sind, sind sie eigentlich gekrümmt. Somit war es ein Balanceakt zwischen genug Wasser, damit sie in ihrem Element ihre Extremitäten und Details entfalten und dem wenigen Wasser, damit sie gerade liegen und an der Stelle bleiben. Der echte Massstab finde ich persönlich aber gut. Damit ist es eine reine Fotografie und keine Graphik. (Nichts aber gegen Graphiken! Mache ich ja selber häufig ;-)) --Micha14:40, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das mit dem Lineal finde ich gut gelöst: Es bleibt dezent unscheinbar, kann bei Bedarf aber trotzdem gut abgelesen werden. Der Sand mag etwas die Umrisse (und besonders die "Taster" vorne) verschlucken, sieht aber "natürlicher" aus und hilft sicher auch, diverse Blitzreflexionen eines Glasbodens o. ä. bei so einer Unterwasser-Nahaufnahme zu vermeiden. Spätestens bei der Großansicht erkennt man auch so alle Details. -- Fice16:37, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro, endlich mal ein Bild mit enzyklopädisch hoher Relevanz: Sowohl Ober- als auch Unterseite sind zu sehen; durch Lineal ist eine Größenverstellung möglich; natürlicher Hintergrund.... das Ding lebt im Wasser/Wassergrund und das sieht man auch sehr schön. Ein weißer Hintergrund wäre unpassend, denn ich denke nicht, dass sich das Tier vorwiegend an weißen Flächen aufhält. -- San Jose15:39, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Ich finde, es wirkt etwas stark gelb. Vielleicht könnte man beim Weißabgleich noch eine leichte Verbesserung erreichen. Meinen Versuch will ich nicht hochladen, da ich die "echten" Farben nicht kenne. --wau>19:08, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Lade ihn doch bitte hoch. Ich kann dir dann schon sagen, ob die Farben der Tiere natürlich sind. (Jedenfalls haben sie ja sowieso je nach Belichtung leicht andere Farben...) --Micha22:27, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Na gut, ich habe zwei verschiedene Versuche übereinandergeladen. Vielleicht stimmen die Farben so auch noch nicht, dann kann man ja noch weiter variieren. --wau>01:36, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das letzte Bild (dieses) ist aber wirklich eine starke Verbesserung. Da ich die Viecher nicht mehr habe, habe ich nun die Farbe des Sandes deines Bildes auf dem Monitor mit dem echten nassen Sand verglichen. (Ich drucke das Bild aber noch kurz mal aus.) Der echte Sand hat übrigens absolut keine Gelbanteile und so kommt dein Bild dem realen Eindruck extrem nahe. Die Zeichnung und Wirkung der Oberseite, sowie die Farbe der Unterseite der Tiere finde ich auch natürlicher, als mein gelbstichiges Bild. Die Tiere erscheinen sowieso je nach Beleuchtung (Aquariumlicht, Sonne, etc.) wieder anders. Wenn dir recht ist, würde ich das kandidierende Bild mit deinem Bild tauschen. --Micha01:46, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sie sind aber evtl. ein wenig zu dunkel und zu kräftig geraten und erinnern so eher an Triops cancriformis. Farbe des Sand deines jetzigen Bildes mit den Tieren in den Stärke der Farben meines Bildes (ohne Gelbstich), käme der Wahrheit wohl am nahesten... --Micha02:00, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zur Info: Kandidat ist getauscht. Die Bearbeitung von wau gefällt mir besser und auch die Farbstärke ist zwar relativ stark aber immer noch o.k und nicht verfälscht. Vor allem die Bearbeitung, dass die Fortsätze beim ersten Beinpaar nun auch bereits vom Hitnergrund herausgehoben sind, macht dieses für mich enzyklopädisch wertvoller. --Micha18:01, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Oh, jetzt war ich nicht ganz schnell genug, Du hast die Bilder schon getauscht. Ich habe mal noch eine zweite Bearbeitung hochgeladen, die die Farben etwas zarter gelassen hat. --wau>18:46, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Yep. Noch besser. Vor allem die Fortsätze am Hinterteil scheinen jetzt korrekter abgebildet zu sein. Diese sind nämlich nicht so dunkel. --Micha19:24, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro für den aktuellen Kanditaten (2ter Edit von wau), auch wenn die Tierchen hässlich sind - den hier schlägt in puncto Hässlichkeit so schnell keiner ;-) --Yoky13:13, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bemerkung Im Zoogeschäft gibt es für kleines Geld einfarbigen Sand in schwarz, weiß, oder Grautönen fürs Aquarium. Damit ließe sich vielleicht ein noch besserer Kontrast bei den langen Beinen herstellen. Das wäre vielleicht ein guter Kompromiss zwischen dem klinischen Weiß und dem "natürlichen" Sand. Deine Bilder gefallen mir übrigens sehr gut, bei diesem hält mich aber trotz Bearbeitung die schlechte Sichtbarkeit der Beine von einem Pro ab. --schizoschaf10:28, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Es will mir auch nicht „recht gefallen“. Das ist halt eine aufgequollene Version von Bramantes Tempietto mit einem Sockelgeschoss, dass auf die Revolutionsarchitektur hinweist. Die Kuppel ist vom Petersdom und anderen Barockkirchen geklaut. Ein architektonischer Wolpertinger also. Da passt die unpassende Umgebung auch. Rainer Z ...23:54, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Relevant allemal. Rein fototechnisch (Belichtung, Bildschärfe) zweifellos ausgezeichnet. Bei der Motivgestaltung hapert es jedoch gewaltig, denn 1. werden nur wenige das Gebäude aus dieser Perspektive sehen, 2. „verschmilzt“ es dadurch mit den Stelen des benachbarten Gebäudes und führt 3. zu ungewöhnlichen, sich nach unten verjüngenden Linien, die das Auge kritischer wahrnimmt, als stürzende Linien. Da erscheint mir dieses Bild, selbst wenn es fototechnisch nicht ganz so gut ist, wesentlich natürlicher. -- Steindy14:22, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ich kriegs nicht übers Herz, bei diesen tollen Aufnahmen contra zu stimmen. Gegen die Aufnahmeposition habe ich nichts einzuwenden. Dass dabei durch das Teleobjektiv Hauptmotiv und Hintergrund eng zusammentreten, schadet bei diesem Detailreichtum der Aufnahme nichts. Aber es wirkt auf mich insgesamt nicht stimmig. Das merkt man nicht, wenn man in voller Größe am Bildschirm nur Teilbereiche sieht, aber am Gesamtbild. Man hat den Eindruck, das Gebäude neigt sich nach rechts. Die Senkrechten am Gebäude sind allerdings, abgesehen von denen ganz außen, senkrecht. Zur Beurteilung der Waagrechten bräuchte man eine Waagrechte, die genau senkrecht zur Aufnahmerichtung steht. Die Aufnahmerichtung ist bei dem Rundbau schwer zu beurteilen. Man kann sie wohl am ehesten an den Strichen im gemähten Rasen sehen. Danach müsste die Bildmitte etwa am rechten Türpfosten sein, also rechts von der scheinbaren Bildmitte. Dass der Aufnahmestandort rechts von der Gebäudemitte liegen dürfte, sieht man, einen symmetrischen Bau unterstellt, auch daran, dass man auf Augenhöhe durch das Fenster ein Fenster auf der gegenüberliegenden Seite sieht, das sich weiter rechts befindet. Also sind die Fenster in der scheinbaren Mitte oder der Türsturz über der Eingangstür nicht senkrecht zur Aufnahmerichtung und können zur eindeutigen Beurteilung der Waagrechten nicht herangezogen werden. Waagrecht müsste aber eine Linie sein, die sich auf "Augenhöhe" befindet und sich daher trotz Rundung des Gebäudes als Linie zeigt. Das ist bei dem Sims unterhalb der Kuppel der Fall. Hier zeigt sich, dass diese Linie nach rechts geneigt ist. Das dürfte sie nicht, wenn das Gebäude nicht schief ist wie der Turm von Pisa. - Weiterhin wären bei dem Aufnahmestandort umgekehrte stürzende Linien, also unten näher zusammenrückende Senkrechte, zu erwarten. Das ist durch Perspektivkorrektur ausgeglichen, aber meines Erachtens überkorrigiert. So sind die Senkrechten am Rand leicht nach oben innen schief, und zwar links stärker als rechts, besonder stark sichtbar an der Hauswand am äußersten linken Rand. So hat man insgesamt den Eindruck, dass eine Verzerrung im Bild vorhanden ist. --wau>13:15, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Gefällt mir gut, gerade wegen dieser Perspektive. Und die - leider - gut sichtbaren Menschen kann man vor der Aufnahme des Fotos nunmal nicht "verjagen". --MMax9318:38, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich war im April auf Schüleraustausch in Bordeaux, wo mich dieser Platz am meisten begeistert hat. Die Wasserspiegelung kommt nicht von der Garonne (die gleich daneben fließt), sondern von einem großen Becken mit ca. 5 cm Tiefe, das manchmal mit Wasser gefüllt wird, nur um diesen Effekt zu erzeugen. --ADKProbleme?Bewerte mich!20:28, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend mit Tendenz zuKontra das Bild besteht (nehme ich an) aus mehreren Einzelbildern, die ungenügend aufeinander abgestimmt wurden, so hat das Gebäude verschiedene unterschiedliche stürzende Linien, tritt mal hervor, mal zurück (und zwar nicht dort wo es sollte). Vielleicht kann man in der Bilderwerkstatt, ev. mit den Originalbildern, was machen -- Der Umschattigetalk to me
Kontra – und die nächste wertlose Nachaufnahme. Sorry, aber für eine Enzyklopädie völlig irrelevant, ganz abgesehen von der technischen Qualität der Aufnahme. --εuρhø16:08, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich würde mal behaupten, darauf ist zuviel Himmel zu sehen und die Landschaft ist viel zu dunkel. Vielleicht solltest du das erstmals nochmals per Bildverarbeitung bearbeiten. --Micha14:25, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich finde die Wolken schon in Ordnung, ohne sie würde man ein Schlauchbild haben, die Tiefe der Landschaft würde nicht rüberkommen. Das Bild illustriert auch prima Mittelfinnland. Wenn es unbeschriftet wäre, hatte ich jedenfalls dort vermutet. Bilderwerkstatt kann aber nicht schaden. --RalfR → Berlin0920:20, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Version von H-stt: Hart beschnitten um Tiefe zu demonstrieren. Steht nicht zur Kandidatur
contra - da steckt einfach nichts drin. Selbst mit Bildbearbeitung kann dieses Bild nicht exzellent werden. Die Geographie der Seenlandschaft kommt nicht rüber, es gibt keine Diagonalen im Bild, zuwenige Kurven (außer in den Wolken). Diese Landschaft verlangt den kreativen Einsatz eines Weitwinkels oder die Verdichtung durch eine starke Teleperspektive. Das Bild ist einfach nur ein Schnappschuss und noch nicht mal ein guter. Ich habe mal einen mehr oder weniger interessanten Ausschnitt rausgezogen. Er zeigt Tiefe durch die konsequente horizontale Schichtung, im Vordergrund ist die Rodung mit Gebäuden als Darstellung der Landnutzung dominant, aber man kann auch offenes Land mit Birken am Waldrand sehen. Der Himmel ist unspektakulär, deshalb halte ich auch diesen Ausschnitt nicht für wirklich gut. --h-stt!?09:25, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hab es mal in die Bilderwerkstatt gegeben. Aber die letzte Kritik war echt hart. Wusste gar nicht, dass ich so schlecht fotografiere. :-( Sneecs10:34, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nimm das bitte nicht zum Grund aufzugeben, noch ist kein Meister vom Himmel gefallen - du kannst nur dabei lernen ;) - eventuell helfen dir auch die Fototipps oder Veranstaltungen wie diese weiter. Grüße, ∫ C-Mhä?11:03, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schau dir bitte die Strukturanalysen an. Dein Bild zeigt eine flache Landschaft mit den drei Wolken als einziges bemerkenswertes Merkmal. Mein Ausschnitt holt möglichst viele verschiedene Strukturen raus: Die horizontale Schichtung mit den zum Horizont abnehmenden Abständen erzeugt Tiefe. Die beiden Ovale (Rodung und Wolke) dienen als Blickfang und stehen in einer interessanten Symmetrie zueinander. Die Diagonalen zwischen den Blickfängen bilden einen Kontrast zu den das Bild dominierenden Horizontalen und leiten den Blick in die Tiefe. --h-stt!?11:31, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was mich nun aber stört ist, dass die Brücke am Bildrand dadurch verschwindet. Direkt hinter der Brücke liegt - quasi versteht durch die Bäume - die Gemeinde Karstula. Aber ich merke, ich hab es hier mit richtigen Profis zu tun. :-) Da wird wohl keins meiner Bilder als "exzellent" bewertet werden. ;-) Sneecs17:35, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Warum denn nicht, sind doch einige brauchbare dabei. Die müssten evtl. nur etwas überarbeitet werden. Wenn Du dabei Hilfe brauchst, kannst Du Dich ja an die Bilderwerkstatt wenden. Lass Dich nicht entmutigen. Gruß Matthias Süßen?!+/-17:52, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Sneecs: Ich habe nicht gerade als erster contra stimmen wollen, obwohl ich das bei einem erfahrenen Fotografen natürlich gemacht hätte. Ich selber nutze die KEB auch selber für Feedback. Ich würde das, wenn ich dich wäre, eben auch so betrachten. Bei den eigenen Bilder schaut man meistens ein wenig anders hin. Mit viel Feedback weiss man immer wie besser, worauf man bei einem Bild achten muss. Aber auch nach viel Feedback ist die eigene Einschätzung manchmal immer noch eine andere, als bei den Rezipienten. Z.B. finde ich oben das Bild des Bismut-Kristall mein bisher bestes Makro-Bild. Für mich stimmt Licht, Bildaufbau, enzyklopädische Inszenierung, etc. und bekomme aber viel negative Kritik dafür. :-) Deshalb: Eigenbetrachtung und Fremdbetrachtung gehen wohl nie zusammen, aber sie können sich einander annähern. --Micha18:32, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Gleich mehrere Gründe: a) "Schlauchbild", b) erscheint mir v.a. in der rechten Bildhälfte deutlich verrauscht/unscharf, c) als "häufiger Gast" in Hamburg könnte ich mir ggf. bessere Perspektiven zur Darstellung des Hafens vorstellen. --Oreden!bewerten!13:45, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich habe zwar nichts gegen Schlauchbilder, dieses ist technisch zwar gut, aber nicht exzellent: Der rechte Teil eher dunkel und verrauscht, außerdem sind rechts z. T. Grenzen zwischen den einzelnen Ausgangsbildern sichtbar. --MMax9318:42, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra ganz brauchbar aber nicht exzellent; Rechts ziemlich duster; inhaltlich hat sich der Hafen nun eimal wo anders hinverlagert, der Standort Michel erlaubt keinen Blick auf das eigentliche Hafengeschehn, dass nun einmal um die Containerterminals stattfindt, die hier nicht zu sehen sind. --Wmeinhart09:58, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert - Als Wochenendhamburger: ACK Wmeinhardt. Altenwerder und der Burchardkai, die beiden wesentlichen Container-Terminals, sind zu wenig auszumachen. Blohm & Voss vorne ist ja prima, aber das "König der Löwen"-Musicaltheater prominent im Vordergrund hat mit Hafenwirtschaft nun wirklich wenig zu tun. So bedauerlich es ist: Aber ein exzellentes Überblicksfoto, das zumindest die wesentlichen Teile des Hamburger Hafens abdeckt, ist aufgrund dessen Größe wohl nur als Luftbild möglich. Gruß, Frisia Orientalis14:11, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja, bei so einer gleichmäßig einfarbigen Fläche gehts doch nicht anders. Auch bei Film sieht man irgendwann Korn. Ist doch schon weitgehend beseitigt. Mir gefallen die Farben bei diesem Foto bedeutend besser. --RalfR → Berlin0923:36, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral/Abwartend das zweite Bild sieht zwar besser aus, ist aber irgendwie unnatürlich. Das erste Bild (Kandidat) sieht natürlicher aus, aber ziemlich matt, ist unscharf und sieht einfach nicht wirklich wie Stein aus, zudem Beschnitt zu eng. Sehenswert allemal, aber exzellent? (mir fehlt übrigens ein Icon für unentschlossen, wie man sieht ;)) -- Der Umschattigetalk to me13:06, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nix fuer ungut, aber ich habe die Aenderung an dem Bild gerade revertiert. Solche Edits bitte nicht einfach ueber das Original drueberladen. Das sollte wenn ueberhaupt nur der Autor tun, und da es sich in diesem Fall m.M.n. um eine Verschlechterung des Bildes handelt am besten auch der nicht. Den Texturverlust im Gestein finde ich unangenehmer als das Rauschen des Bildes. --Dschwen19:24, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und als Bildautor Neutral. Scan eines Dias von 1985. Der Porsche 956 wurde mit einer Canon F1 mit FD-1.2/85L-Objektiv bei 1/60s mitgezogen. Die Hälfte der Frontlinse war durch ein sogenanntes Speed Filter der Firma Cokin abgedeckt, wodurch der "Schweif-Effekt" entstand. Dieser Effektfilter ist IMO nur für Mitzieher tauglich, weil nur dadurch ein fließender statt abrupter Effekt zustande kommt. Dabei ist aber auch noch sehr wichtig, dass der Filter exakt so platziert ist, dass der Effekt nicht nach oben oder nach unten zielt. Auch ein unbewusstes Anwinkeln der Kamera brachte genau dieses Problem mit sich, wodurch nach dem Entwickeln nur sehr wenige Bilder meinem Mülleimer entgingen. Die Firma Cokin warb damals allerdings eher mit der Begründung, dass Fotoamateure damit "Bewegung" in jedes Motiv bringen könnten. Nun ja … Außer in den bereits verlinkten Artikeln steht es noch bei einem der Piloten, die beiden anderen Fahrer haben noch keinen eigenen WP-Artikel. # RX-Guru15:46, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Erbarmen! Die Cokin-Retro-Welle wird doch hoffentlich nicht die Wikipediabilderwelt unter sich begraben. Neben diesem "Speed"-Filter (Nr.216) hatten die noch das "Super Speed"-Filter, der "mit humorvollem Augenzwinkern Statuen in Bewegung bringt" (doch, doch: Originaltext aus dem deutschsprachigen Katalog!). Dürfen wir noch auf das "Cokin Fata Morgana-Filter, der magische Spiegel, der die Augenblicke und Landschaften des Lebens reflektiert", hoffen? Und die Sterneffektfilter. Die richten sich natürlich an die allseits beliebten Nachtpanoramabilder. --Cornischong19:32, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hoi, Lëtzebuerger Gürkchen! ;o) Mit "Erbarmen!", "-Welle" und "unter sich begraben" übertreibst Du ja wohl arg. Hier geht es um ein einziges Bild, das obendrein beweist, dass man mit den Cokin-Filtern auch brauchbare Resultate erzielen konnte. Die Problematik dieser Filter hatte ich ja bereits selbst thematisiert. Ich habe damals einfach nur mit drei oder vier Cokin-Filtern etwas experimentiert und nur ganz wenige Dias als gelungen angesehen und dann auch archiviert. # RX-Guru11:25, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Auch wenn sowas heute mit Photoshop einfach hinzufälschen wäre, ist dies ein Original für den Artikel Effektfilter, wie es besser kaum zu bekommen sein wird. Klasse Arbeit! Hochachtung vor der Arbeit! --RalfR → Berlin0922:22, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Unabhängig von der Schwierigkeit ein solches Photo mit den damaligen Mitteln herzustellen kann ich mich für derartige Effektfilter nicht erwärmen. Enzyklopädisch auch eher Selbstzweck. --Suricata08:01, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Suricata ist dafür bekannt, Prinzipien-Meinungen abzugeben ("Profi-Foto") Dies hier ist die Illustration eines Effektes, den man schön finden kann oder nicht - das Foto aber ist ein exzellentes Beispiel des damals modernen Effektes. Ob man das nun mag oder nicht, das Foto zeigt die damalige Mode sehr anschaulich. --RalfR → Berlin0923:51, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro auch wenn der Effekt als solcher ungeeignet für enzyklopädische Bebildung ist, so ist das Bild als Demonstration für diesen sehr gut geeignet. Das Rauschen halte ich hier für vertretbar. Alles wesentlich und wichtige ist gut zu erkennen. Das Bild wirkt außerdem harmonisch. – Wladyslaw[Disk.]15:29, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra, auch wenn die Stimme wohl nicht gezählt wird. Das Bild wirkt falsch auf mich - denn der Betrachter weiß nicht, welche technischen Mittel eingesetzt wurden. Dann darf der Schweif kein zulaufender Schweif sein. --217.251.118.128 23:21, 26. Sep. 2008 (CEST), Stimme gestrichen – Wladyslaw[Disk.]23:35, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte "Schweif" geschrieben, nicht Schweif. Ich hätte auch "Schwanz" schreiben können, oder einfach sonst irgendeine Umschreibung für das Ergebnis. # RX-Guru01:13, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Blumen! Es gelang so gut wie hier tatsächlich nur bei weniger als 5 % der Bilder. Apropos: Zum Glück hat noch niemand bemerkt, dass dem Auto die hinteren "Hufe" fehlen … ;o) # RX-Guru11:40, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
![[1]](http://www.mosafil.de/images/big/ki601_1_jpg.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg)
