Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2008/21

Bogensport-Wettbewerb – 4. bis zum 18. September – Pro

Bogenschützen – bearbeitet v. Saibo

Und so sieht es halt auf meinem Bildschirm gut aus …

Und das Histogramm dazu ...

• Selbst nominiert und als Bildautor  Neutral. Das Foto habe ich Anfang der 1980er bei einem Wettbewerb in meinem damaligen Bogensport-Verein in Mönchengladbach gemacht. Es ist ein Scan von einem Original-Kodachrome-64-Dia. In der Bilderwerkstatt hieß es, dass die obere Version nicht zu dunkel sei, während auf meinem alten Bildschirm das zum Vergleich beigefügte Bild eindeutig besser aussieht. Die Intention hinter der Bildidee war einerseits die Faszination dieser Sportart zu visualisieren und andererseits mit dem verwendeten 500er-Objektiv die 30 Meter lange Reihe der Schützen mit ihren Bögen zu verdichten und die Schärfentiefe zu minimieren, wobei ganz bewusst auf einen auffällig gekleideten Schützen fokussiert wurde. Da immer wieder Schützen zurücktraten, musste ich mich ziemlich beeilen, damit ich genügend Bögen im Bild hatte. # RX-Guru 02:05, 4. Sep. 2008 (CEST) Apropos: Vielen Dank an Saibo fürs Bearbeiten!
• auf alle Fälle Sehenswert. Ich selbst als Bogenschütze

tendiere sage  Pro. Da ich als Laie die technische Exzellenz nicht einschätzen kann bin ich noch etwas Abwartend.--JaySef 07:48, 4. Sep. 2008 (CEST)

• Knappes  Pro - die untere Version ist aber furchtbar. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:35, 4. Sep. 2008 (CEST)

Die Crux ist halt, dass Leute mit CRT-Bildschirmen das nicht so (krass) sehen. Deswegen habe ich meine Bearbeitung als Beispiel einfach mal dazugestellt. ;o) # RX-Guru 09:51, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ja, schon. Aber bei mir ist das obere besser. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 10:02, 4. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro gut getroffen! --Latzel 08:57, 4. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro --[Rw] !? 09:33, 4. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Sehr interessantes Foto (Die untere Version ist allerdings viel zu hell; die obere ein bisschen zu dunkel.)
  • (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Spurzem (Diskussion • Beiträge) 12:44, 4. Sep. 2008) --tmv23^-Disk-Bew 14:10, 4. Sep. 2008 (CEST)
• Abwartend mir gefällt es leider nicht besonders, aber ich warte mal ab, vielleicht zündet es ja noch -- tmv23^-Disk-Bew 14:10, 4. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Interessantes Motiv – die Qualität ist aber meines Erachtens zu wenig exzellent für ein Pro; das vermutlich beim Scannen entstandene Bildrauschen stört mich, zudem hätte ich entweder eine noch kleinere oder dann viel größere Schärfentiefe bevorzugt. Debianux 14:20, 4. Sep. 2008 (CEST)

 Info: Zum Bildrauschen kann ich nix sagen, davon habe ich als "Analoger" so gut wie null Ahnung. Das mit der Schärfentiefe ist allerdings technisch nicht machbar, wenn man ein Resultat in dieser Form haben will. Eine noch kleinere Schärfentiefe wäre allenfalls mit einem Kodachrome 25 und einer vielleicht 1/2000 Sekunde (statt 64 ASA und 1/500s) möglich gewesen, um letztendlich maximal das Emblem am Hut oder den Aufkleber auf dem Bogengriff scharf zu bekommen. Für eine viel größere Schärfentiefe hätte auch ein 400-ASA-Film in Kombi mit einer 1/60 oder 1/125 Sekunde (dabei dann nur noch mit Monopod realisierbar) nicht gereicht, man hätte schon eine kürzere Brennweite (300 mm?) verwenden müssen. Damit wäre dann allerdings diese gewünschte Kompression der X Schützen nicht mehr möglich gewesen, denen ich ja auch nicht zu nahe auf den Pelz rücken durfte. # RX-Guru 16:21, 4. Sep. 2008 (CEST)

RX-Guru, ich habe mal das Histogramm zu deiner Version dazugestellt. Da fehlt links eine ganze Menge. Wandelt man das Bild in SW um, erkennt man, dass da in den Tiefen weniger als 80 Prozent Schwarz sind. Rainer Z ... 16:47, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wird also langsam Zeit, dass ich mich erst einmal nach einem moderneren Monitor umschaue …?! ;o) # RX-Guru 17:20, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hat der denn keine Helligkeits- und Kontrastregler? Wäre schon mal ein Anfang. Rainer Z ... 17:23, 4. Sep. 2008 (CEST)

Beide bereits volle Pulle aufgedreht. :-( # RX-Guru 17:26, 4. Sep. 2008 (CEST)

Dann bleibt wohl nur noch der Wertstoffhof. Rainer Z ... 01:01, 5. Sep. 2008 (CEST)

•  Neutral und Sehenswert - es lockt mich nicht -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 19:14, 4. Sep. 2008 (CEST)
•  Neutral, ist schon ein interessantes Bild, die verschiedenen Gewichte, die verschiedenen Arten zu zielen. Für exzellent finde ich den Zugarm des scharf abgebildeten Schützen allerdings zu abgeschnitten und die Schärfe insgesamt zu schwach. --22:01, 4. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro – Gefällt mir, da es den Sport gut darstellt. Vielleicht kann ja die Bilderwerkstatt die beiden kleinen schwarzen (Staub?)Pünktchen beim Arm und auf der Hose auch noch wegmachen? -- Steindy 22:40, 4. Sep. 2008 (CEST)  Info: Habe das Bild hier mal augetauscht.
•  Pro -- HausGeist^Diskussion 00:31, 5. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra -- Der Umschattige talk to me 11:15, 5. Sep. 2008 (CEST) das Bild ist interessant und spektakulär, aber leider sieht man vor lauter Bogen den Wald nicht (sprich: die Einzelheiten gehen im Gewirr der Bogen unter), so dass die enzyklopädische Tauglichkeit mangelhaft ist. Daher knapp contra

"Enzyklopädische Tauglichkeit mangelhaft" – gilt das Deiner Meinung nach auch für eine Demo von Schärfentiefe oder zur Info über die durch Superteleobjektive zwangsläufig entstehende Kompression der Motive? # RX-Guru 15:51, 5. Sep. 2008 (CEST)

guter Einwand. Zur Illustration von Schärfentiefe ist das Bild besser geeignet, wobei das Buchstabenbild in Schärfentiefe den Effekt eindrucksvoller (und/aber (je nach Position) einfacher) darstellt. Für Schärfentiefe neutral, für Bogenschiessen contra, da bleib ich bei meiner Meinung, wenn auch eher knapp. Sollte es am Ende an meiner Stimme scheitern, kann man mich vorher noch informieren, dann gehe ich nochmals gaaanz genau drüber. Aber das Bild wird es wohl eh relativ locker schaffen. -- Der Umschattige talk to me 23:59, 6. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro absolut Oberklasse, sehr gute Schiefentärfe --RalfR → DOG 2008 02:47, 6. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Argumente schon genannt -- Arnoldius 19:30, 7. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro--~~~~ Fragen?? 15:44, 12. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Zu viel dunkel, zu viel Rauschen, zu viel durcheinander, zu wenig zu erkennen, zu wenig Platz am rechten Rand, zu oft das Wort "zu" in meiner Begründung. -- Discostu 23:44, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra – Bild wirkt auf mich nicht harmonisch, zu starkes Durcheinander... --εuρhø 15:18, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra – Die Schärfe sollte sich über das ganze Bild erstrecken, nicht nur über den vordersten Schützen. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 20:34, 16. Sep. 2008 (CEST)

Bin ich hier eigentlich im richtigen Film …? # RX-Guru 22:24, 16. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro Dynamik kommt sehr schön herüber --Geher 13:40, 17. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra --Felix Sandberg 13:48, 17. Sep. 2008 (CEST) Sorry, ich gebe selten ein negatives Votum, aber das Bild ist überladen und verwirrend und deshalb zur Illustration in einem Lexikon definiv ungeeignet. Das Votum sagt nichts über handwerkliche oder künstlerische Aspekte, die sind gut gemacht, nur eben nicht passend für Wikipedia.
•  Pro Bringt den Sport schön rüber, überladen oder verwirrend finde ich das Bild gar nicht. Die Schützen können sich halt schlecht ordentlich in einer Reihe aufstellen und dem Fotografen ein perfektes Bild liefern. -- Ǽ ^Diskutiere! 17:34, 17. Sep. 2008 (CEST)

12  Pro, 6  Kontra und damit Pro ADK Probleme? Bewerte mich! 18:25, 18. Sep. 2008 (CEST)

---

Rosa Canina – 4. September bis zum 18. September – Contra

Rosa canina

• Es ist zwar überhaupt nicht mein Themengebiet, aber ich habe dieses faszinierende Bild entdeckt. Ich gebe hierfür ein  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:55, 4. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro jo -- tmv23^-Disk-Bew 18:12, 4. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro - auch jo -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 19:14, 4. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Schatten stören -- Der Umschattige talk to me 22:32, 4. Sep. 2008 (CEST)
• Wo viel Licht ist, ist auch viel Schatten. Da dieser schön durchgezeichnet ist, gibt es von mir ein  Pro -- Steindy 22:50, 4. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Wunderbar und bezaubernd. Die zarten Farben gefallen mir. --AM 23:23, 4. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Nichts zu bemängeln. Rainer Z ... 00:34, 5. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra unschöner (und vermeidbarer) Schlagschatten, Beschnitt viel zu knapp – Wladyslaw [Disk.] 09:00, 5. Sep. 2008 (CEST)
• Sehenswert beschnitt und schatten halten mich zurück. schärfe ist toll. --Akalos 10:08, 5. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Schatten und enger Beschnitt. --MMax93 17:23, 8. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Technisch wohl ok, aber die Inszenierung ist nicht ideal. --Nepenthes 16:33, 9. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Wirkt irgendwie unscharf im Vollbild, und die Thumbnail-Kompression tut wohl ihr Übriges. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:08, 9. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra mir zu alltäglich.--~~~~ Fragen?? 22:29, 12. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Motiv zwar schön, aber zu eng beschnitten. Außerdem wirken die oberen Teile der Blütenblätter unscharf. -- Ǽ ^Diskutiere! 20:22, 14. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra – u.a. wegen dem Beschnitt --εuρhø 15:19, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra – Ohne Schlagschatten könnte ich ein Pro geben. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 20:24, 16. Sep. 2008 (CEST)

6  Pro, 9  Kontra und damit Contra ADK Probleme? Bewerte mich! 19:13, 18. Sep. 2008 (CEST)

---

Synchiropus splendidus – 4. September bis zum 18. September – Pro

Synchiropus splendidus aufgehellt mit dünklerer Gaußscher Unschärfe inkl. zusätzlicher Körnung im Hintergrund um Stufen zu beseitigen. (3. Edit Micha)

Original

• Das Originalbild war schon mal im April Kandidat. Ich habe es nun aber editiert und stelle die Bearbeitung zur Wahl. (Soviel ich weiss tangiert das nun nicht die 1-Jahres-Regel. Wir haben so nämlich auch schon den editierten Rubik's Cube gekürt.) - Hier nochmals das Bild mit einigen Kritikpunkten per Bildbearbeitung begegnet. Vorgehensweise: Der Hintergrund ist mit Gaußschem Weichzeichner bearbeitet worden, nachdem der Fisch freigestellt wurde. Beim vereinigten Bild (Fisch mit Hintergrund) sind die Ränder des Fisches wieder weichgezeichnet worden um den Fisch wieder mit dem Hintergrund zu vereinen. Wo der Fisch unschärfer ist, wurde natürlich desto stärker weichgezeichnet... --Micha 22:48, 4. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra – Nicht nur weil ich grundsätzlich gegen „Computerspiele“ bin und solche für mich, weil „gefälscht“, niemals enzyklopädarisch sein können, sieht man diese in diesem Bild auch noch deutlich unter dem Maul und an der Rückenflosse. -- Steindy 23:03, 4. Sep. 2008 (CEST)

Bild getauscht. @Steindy: In welcher Welt lebst du? Bereits zu Analogzeiten gab es Lithografie, welche den Film direkt bearbeitete. Die Kamera verfälscht das Bild übrigens auch und sieht anders als das menschliche Auge. Sämtliche Nachtbilder sind dann gefälscht und viel heller, als sie vom Mensch wahrgenommen werden. --Micha 23:12, 4. Sep. 2008 (CEST)

Sei mir bitte nicht persönlich böse Micha, aber ich lasse mir die Objektivität der Darstellung nicht nehmen und habe dies auch bereits mehrmals zum Ausdruck gebracht. Würden wir uns in einem Fotoforum befinden, könnten wir gerne über dieses Bild diskutieren, aber hier stellt es eine Sache dar, die es so nicht gibt und ist daher meiner bescheidenen Meinung nach, fehl am Platz. Ich ersuche, mir diese, meine, Freiheit zu gewähren; es ist, um Deine Frage zu beantworten, eben meine Welt. Ich habe nichts gegen Sachen, die „früher“ in der Dunkelkammer auch gemacht wurden, bin aber entschieden gegen Fehldarstellungen. Mit den vor Dir angesprochenen lithografischen Fälschungen wurden schon unselige Kriege geführt, weshalb dies eine Grundsatzhaltung von mir ist. Was Deine dritte Bildvariante anbetrifft, sind auch hier diese Manipulationen an der Rückenflosse und auf der Unterseite des Fisches unterhalb des Auges (hatte ich bei Variante zwei nicht erwähnt) deutlich zu erkennen. – Dennoch liebe Grüße in die Schweiz Steindy 23:39, 4. Sep. 2008 (CEST)

Synchiropus splendidus mit unscharfem Hintergrund (1. Edit Micha)

Diese Dinge lassen sich aber noch recht einfach beheben ;-) ... Aber ich lasse das mal bleiben... --Micha 00:00, 5. Sep. 2008 (CEST)

Steindys Bedenken halte ich für naiv – tut mir leid. Allerdings ist die Bearbeitung mangelhaft, der Hintergrund hat z. B. massenhaft Treppen in den Verläufen. Rainer Z ... 00:26, 5. Sep. 2008 (CEST)

<eingeschoben>Da bin ich gerne „naiv“! Wenn Du mich schon angreifst, dann gestatte auch ich mir eine Anmerkung: ich finde es bemerkenswert, ausgerechnet von einem Admin zu lesen, dass WP:WWNI oder WP:NPOV ohnehin nur für die Fische ist; ich werde bei Gelegenheit gerne darauf verweisen. -- Steindy 01:02, 5. Sep. 2008 (CEST)

Was hat es mit der Frage zu tun, dass ich Admin bin? Nutze ich hier nicht. Ich greife dich auch nicht an, ich stelle meinen Standpunkt dar. Und ich halte es für naiv, unbearbeitete Bilder per se für wahrhaftiger zu halten als bearbeitete. Es kommt darauf an, wie und warum man Bilder bearbeitet. Mal ganz abgesehen davon, wie ein Bild überhaupt zustande kommt. Aber das führt hier zu weit. Rainer Z ... 01:20, 5. Sep. 2008 (CEST)

Habe es trotzdem nochmals angefasst und bereits als Version eingestellt. Was für Treppen? Könntest du mir es anhand eines Beispiels zeigen? Ich sehe keine Treppen. --Micha 00:31, 5. Sep. 2008 (CEST)

Stufige Verläufe im Hintergrund. Rainer Z ... 00:39, 5. Sep. 2008 (CEST)

Weniger stufiger bringe ich das aber gar nicht hin. Z.B. beim Grün im Übergang zum etwas dünkleren Grün. Habe keinen Filter gefunden, der dort nochmals Zwischenstufen erzeugt. Das ist die Grenze des Bearbeitungsprogramms oder des Formats... --Micha 00:43, 5. Sep. 2008 (CEST) Ich weiss schon, wie man das wegkriegen würde. Ein Mischmasch von den helleren und den dünkleren Pixel. So erzeugt man quasi einen stufenlosen Verlauf. --Micha 00:45, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte mich an dem Bild vor einiger Zeit auch schon versucht. Es geht ohne diese Stufen. Zu überlegen ist noch, wie das ganze bearbeitet werden sollte. Dient die Färbung des Fischs zur Hervorhebung (Balz, Warnung) oder zur Tarnung? Rainer Z ... 00:58, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hab da mal ein Bild mit Körnung im Hintergrund hineingetan. Jetzt bin ich aber am Ende mit meinem Bildverarbeitungs-Latein. - Die Färbung: Keine Ahnung, könnte Tarnung sein, um Feine mit Facettenaugen zu verwirren, wie Zebras vor der Zse-Zse-Mücke. Oder es sind Warnfarben (Vorsicht Gift), wie bei Meeresschnecken. Oder aber es hat sexuelle Gründe, wie beim männlichen Pfau... --Micha 01:14, 5. Sep. 2008 (CEST)

Synchiropus splendidus mit unscharfem, dünklerem Hintergrund und hellerem Fisch hervorgehoben (2. Edit Micha)

• (BK) was mich hauptsächlich stört ist der "Pixelbrei" am hinteren Teil des Körpers (also zwischen Rücken und Schwanzflosse) daher nachwievor Contra -- tmv23^-Disk-Bew 23:13, 4. Sep. 2008 (CEST)
  •  Info: solange sich der Fisch qualitativ nicht verbessert (und das wird schwer zu machen sein in der nachbearbeitung) bleibt mein  Kontra. -- tmv23^-Disk-Bew 23:21, 5. Sep. 2008 (CEST)

Kommentar: Nochmals getauscht mit Edit 3.... --Micha 01:27, 5. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro - ich hab nichts dagegen... -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 16:39, 5. Sep. 2008 (CEST)

Und jetzt doch meine alte Bearbeitung, Rainer

Ich habe meine alte Bearbeitung doch mal hochgeladen. Der Hintergrund hat da noch das eigentliche Korn. Über die Farbgebung kann man natürlich streiten. Rainer Z ... 16:52, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ein wenig Stufen hat es auch bei dir drin. Nicht so stark wegen der Körnung, aber sie sind da. Ebenso hat es bei den unteren Flossen Überbleibsel von der Bildbearbeitung. (Wenn wir schon pingelig genau sind ;-)) --Micha 19:18, 5. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro - natürlich. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:55, 5. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Mir ist der Hintergrund, genau wie gestern, immer noch zu scharf, so daß sich das Hauptmotiv nicht ausreichend davor abehebt. --TRG. 20:18, 5. Sep. 2008 (CEST)

zu scharf!!?? --Micha 20:42, 5. Sep. 2008 (CEST)

Klar. Wenn man mit Schärfentiefe gestaltet, muß der Hintergrund (und ggf. auch der Vordergrund) sich in seiner Schärfe und Strukturiertheit deutlich von scharfen Hauptmotiv abheben (also deutlich unschärfer sein), sonst sieht das nix aus. --TRG. 20:52, 5. Sep. 2008 (CEST)

Immer noch zu scharf? :-) --Micha 21:55, 5. Sep. 2008 (CEST)

Immer noch zu scharfer Hintergrund? (4. Edit Micha)

Nein, so würde ich ein Pro geben. --TRG. 22:08, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich sammle jetzt mal Meinungen. Die mehrheitsfähigste werde ich dann nochmals in aller Ruhe überarbeiten (so dass keine Bildfehler mehr vorhanden sind) und zur Wahl stellen. --Micha 22:12, 5. Sep. 2008 (CEST)

 Unklar Mag mir bitte mal jemand sagen, welches der Bilder der aktuelle Kandidat ist. :) --O reden! bewerten! 09:25, 6. Sep. 2008 (CEST)

3. Edit und der bleibt auch. (sollte hier der Hintergrund immer noch von den meisten bemängelt werden, stelle ich ein sauberer 4. Edit zur Wahl. Aber bei einer komplett neuen Wahl!) --Micha 15:32, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde für alle ein Pro geben. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:14, 6. Sep. 2008 (CEST)

• Klares  Pro! --MARK 19:48, 6. Sep. 2008 (CEST)
• Wenn das kein  Pro ist... --MMax93 19:13, 7. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro für den jetzigen Kandidaten (Edit 3). Edits 1 und 2 hätten auch ein pro gekriegt, Edit 4 würde aber klar ein contra kriegen: Hintergrund so unscharf, dass nix mehr erkennbar ist, Fisch aus natürlicher Umgebung gerissen-- Der Umschattige talk to me 09:50, 8. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro toll gemacht...zumal unter vermutlich schwierigen Umständen. --AngMo 16:53, 11. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Unnatürliches Aussehen durch Nachschärfen. (Sieht aus wie ausgeschnitten und aufgeklebt, wie in einem Katalog). --Hutschi 15:55, 12. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro also mir gefällts.--~~~~ Fragen?? 22:31, 12. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Da der Hintergrund jetzt irrelevant ist, könnte man m.E. stärker beschneiden, der Fisch ist aber auch jetzt gut und detailliert dargestellt. --Mbdortmund 14:38, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Wenn auch knapp, der Hintergrund sieht etwas unnatürlich aus durch das künstliche Korn- -- Discostu 23:48, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro --εuρhø 15:21, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro für eine gelungene Bearbeitung. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 20:36, 16. Sep. 2008 (CEST)

11  Pro, 4  Kontra und damit Pro ADK Probleme? Bewerte mich! 19:26, 18. Sep. 2008 (CEST)

---

Plasmalampe – 6. September bis zum 20. September – Contra

Plasmalampe

• Noch ein zufällig entdecktes Bild. Ich war gleich begeistert.  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 10:59, 6. Sep. 2008 (CEST)
• Im Vollbild nicht mehr so schön wie als Thumb. Erstmal Sehenswert, ich behalte mir jedoch vor mich nochmal umzuentscheiden -- tmv23^-Disk-Bew 11:27, 6. Sep. 2008 (CEST)
  • Abgesehen vom Lichtgeflimmere ist die "Lampe" ja überhaupt nicht zu sehen! --Cornischong 12:14, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wobei dieses "Lichtgeflimmere" das typische einer Plasmalampe ist. --O reden! bewerten! 14:06, 6. Sep. 2008 (CEST)

• • Um es volksnaher auszudrücken: Die Lampe ist nicht zu erkennen. Bei einem Foto einer Glühbirne muss der Sockel, der Quetschfuß, der Glühfaden usw. zu sehen sein, und nicht nur das Typische, das Licht. Aber dazu ist mehr erfordert. --Cornischong 15:11, 6. Sep. 2008 (CEST)

Anhand dieser Maßstäbe an Exzellenz müsstest du ebenfalls die Darstellung des Transformators bzw. der Oszillatorschaltung einfordern, ohne die wir keine Hochfrequenzspannung und somit auch keine Entladung hätten. Da wir aber nicht jeden dargestellten Gegenstand zerlegen können und mMn auch auf typische Darstellungen zurückgreifen können/müssen, ist dies hier ein recht gelungenes Bild. (nicht signierter Beitrag von Operarius (Diskussion | Beiträge) 6. Sep. 2008, 15:19)

Ganz vergessen:  Pro --O reden! bewerten! 18:58, 7. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro. --MMax93 14:19, 6. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra ich kenn die Dinger, macht Spaß sie mit den Fingern zu berühren und zu sehen wie sich die Plasmafäden entsprechend orientieren. Hier ist für meinen Geschmack wirklich zu wenig von der Lampe zu sehen, wenigstens die Hülle als Grenzschicht müsste irgendwie erkennbar sein, Halterung/Sockel oder so muss nicht. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:55, 6. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro – mir gefällts. Debianux 20:28, 6. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra - bei diesem Bild sticht die einfache relevants und die Information des Bildes nicht heraus; ack NatiSythen -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 23:51, 6. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro das Charakteristische an einer Plasmalampe ist genau der abgebildete Teil, Konzentration auf das wesentliche. Beim Foto einer Skyline reklamiert auch niemand, dass die Suburbs nicht drauf sind... -- Der Umschattige talk to me 00:03, 7. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Konzentration auf das Wesentliche, technisch sehr gut umgesetzt – Wladyslaw [Disk.] 17:32, 7. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro wie Wladyslaw --wau > 09:40, 8. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Sieht mehr nach Zauberei als nach Lampe aus. Der enzyklopädische Wert wäre mit etwas Drumherum sehr viel höher. --[Rw] !? 14:43, 8. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra – Kann dem Bild leider nichts abgewinnen. -- Steindy 02:15, 9. Sep. 2008 (CEST)
• nicht ganz mittig, aber trotzdem  Pro--~~~~ Fragen?? 23:35, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra --εuρhø 09:27, 17. Sep. 2008 (CEST)

8  Pro, 5  Kontra und damit Contra ADK Probleme? Bewerte mich! 08:33, 20. Sep. 2008 (CEST)

---

Karmelitenkirche in Faro – 6. September bis zum 20. September – Contra

Karmelitenkirche in Faro, Bearbeitungsversuch von wau

Ursprungskandidat

• Das Bild zeigt die Karmelitenkirche (Igreja do Carmo) in Faro (Portugal). Ich bin auf dieses Bild zufällig gestoßen, da ich das Motiv schon einmal in natura gesehen habe und weiß, dass man das nicht besser darstellen kann.  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:49, 6. Sep. 2008 (CEST)
• schlecht gesticht, sieht man an der Treppe. Schwanke zwichen Neutral und Contra. -- tmv23^-Disk-Bew 14:57, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hm, da sind meiner Meinung nach keine Fehlere, ich sehe zumindest keine. Die Treppe sieht wirklich so aus. Ich bin nicht mal sicher, ob das Bild überhaupt gestitcht wurde. Gruß, -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:07, 6. Sep. 2008 (CEST)

Fakt ist, die Treppe fällt rechts ab. Evtl ist das so gebaut oder nur die Kamera schief aber in allen Fällen stört es imo das optische Erscheinungsbild. Entschieden hab ich mich aber immernoch nicht -.- -- tmv23^-Disk-Bew 18:16, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die Kamera ist gerade. Ich bin mir fast sicher, dass das so gebaut wurde. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:19, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nicht so schnell so sicher sein, lieber noch genauer hinschauen! Dass man die Treppe am Rand etwas abfallen lassen hat (oder das Gelände sich später gesenkt hat), wäre ja theoretisch möglich. Aber wenn man die beiden Seitentüren der Kirche genau betrachtet, sieht man, dass der Türsturz oben noch waagrechter ist, während jeweils die Schwelle stärker nach außen abfällt. Die Türen wären also nicht rechtwinklig, sondern schief. Dass das so gebaut ist, halte ich für unwahrscheinlich. Es dürfte sich um eine Verzeichnung der Linsen beim Weitwinkel handeln, je stärker, desto mehr man sich dem Rand, also den Ecken des Bildes nähert. (Denkbar ist wohl auch, dass sich die Verzeichnung im Zusammenhang mit einer Bildbearbeitung zur Korrektur der stürzenden Linien verändert hat.) Aber das muss noch nicht engültig gegen Exzellenz sprechen, ich denke auch, dass durch Bildbearbeitung noch eine Verbesserung möglich wäre. --wau > 01:51, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mich mal an einer Bearbeitung versucht. Es kann nur ein Kompromiss aus der Korrektur verschiedener Verzerrungen sein. Wer es besser kann - nur zu! --wau > 14:25, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich erkenne nur im direkten Vergleich nennenswerte Unterschiede. Da bisher noch niemand (außer mir) abgestimmt hat, ist es doch kein Problem, die Kandidaten zu tauschen, oder? Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:09, 7. Sep. 2008 (CEST)

 Pro - egal wie es ist, es gefällt mir (hoffentlich regt sich jetzt hier mehr bei der Abstimmung) -- Stephan Wastyns (Diskussion • Bewertung) 17:58, 7. Sep. 2008 (CEST)

•  Info: - Bilder getauscht. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:02, 7. Sep. 2008 (CEST)
•  Neutral – Nicht schlecht, doch könnte es gerne auch schärfer sein. Überzeugt mich jedenfalls nicht wirklich. -- Steindy 02:35, 9. Sep. 2008 (CEST) …und das arme Tauberl hat der Wau jetzt auch noch verscheucht…
•  Kontra Sieht durch Nachbearbeitung unnatürlich aus. --Hutschi 16:00, 12. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, aber was meinst du konkret? Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:27, 13. Sep. 2008 (CEST)

Durch das Abschneiden des unteren Teiles erscheint es mir nicht mehr ausgewogen. Ich hätte es vielleicht subjektiver schreiben müssen: Erscheint mir weniger ausgewogen. --Hutschi 16:02, 18. Sep. 2008 (CEST)

Genau. Jetzt verstehe ich dich. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:16, 18. Sep. 2008 (CEST)

 Pro Nichts zu meckern. (Geht wohl nie ohne Touris) N-Lange.de 18:52, 18. Sep. 2008 (CEST)

• Nein, das geht nicht ohne Torristen. Das ist einer der bekannstesten Plätrze in ganz Faro - und das will was heißen... -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:16, 18. Sep. 2008 (CEST)

 Info: Dass Hutschi den Beschnitt am unteren Rand bedauert, kann ich nachvollziehen. Ganz ohne geht es nicht, aber ich habe eine minimal veränderte Version drübergeladen, die unten so wenig wie möglich beschnitten ist. --wau > 00:09, 19. Sep. 2008 (CEST) Nach nochmaliger Betrachtung habe ich es auf meine erste Bearbeitung zurückgesetzt, der neue Versuch war aus anderen Gründen weniger gut. --wau > 15:39, 19. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra Verschlimmbessert nennt man das leider. Hutschi hat Recht: jetzt stimmt gar nichts mehr. Auf jeden Fall steckt in Photoshop CS 3 mehr drin. Aber gewußt wie?--Artmax 10:45, 19. Sep. 2008 (CEST) (PS bezieht sich nur auf Bearbeitungsversuch von wau)
•  Kontra – aufgrund der genannten Mängel.. --εuρhø 22:39, 19. Sep. 2008 (CEST)

3  Pro, 3  Kontra und damit Contra ADK Probleme? Bewerte mich! 08:38, 20. Sep. 2008 (CEST)

---

Sonnenfinsternis vom 11. August 1999 – 6. September bis zum 20. September – Pro

Sonnenfinsternis '99

Ein sehr schönes Bild, aufgenommen in Frankreich. Da kein Selbstvorschlag:  Pro von mir.-- HausGeist^Diskussion 18:17, 7. Sep. 2008 (CEST)

 Info:: Bearbeitete Versionen dieses Bildes standen hier und hier schon mal zur Wahl. Von mir gibt es ein  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:39, 7. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro - besser als die da oben... -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung) 19:36, 7. Sep. 2008 (CEST)
• Abwartend – Qualitativ zwar nicht hervorragend, jedoch für eine Sonnenfinsternis eine sehr gute Aufnahme. Debianux 11:39, 8. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro – Der Effekt des „Diamantrings“ ist wunderbar zu sehen. Alleine schon wegen der Protuberanzen und der Sonnenwinde enzyklopädarisch höchst wertvoll. -- Steindy 02:41, 9. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro. Trotz leichten Rauschens, aber der Wow-Effekt (siehe auch meine beiden Vorredner) macht alles wieder wett. -- Memorino in memoriam Alfred Rainer _{Lust, mitzuhelfen?} 21:39, 9. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro hohe enzyklopädische Relevanz und technisch (den damaligen Umständen entsprechend) sauber umgesetzt. --Kuebi 08:01, 10. Sep. 2008 (CEST)
• Sehenswert mit Sicherheit besser als alles was ich damals hinbekommen habe, für Pro fehlt mir aber noch was, z. B. rauscht es mir zu heftig. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:41, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro gefällt mir auch.--~~~~ Fragen?? 16:46, 16. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro hat zwar bei genauem Hinschaun starkes rauschen, aber wenn man bedenkt das das Bild (und die Technik) fast 10 Jahre alt sind ist es Wirklich gut gelungen.
•  Kontra – sehr schönes Motiv und sicherlich auch wertvoll, aber zur Exzellenz muss auch die technische Qualität entsprechend sein.. --εuρhø 22:41, 19. Sep. 2008 (CEST)

8  Pro, 1  Kontra und damit Pro ADK Probleme? Bewerte mich! 08:42, 20. Sep. 2008 (CEST)

---

Stadler GTW auf der Rheinbrücke – 12. September bis zum 26. September – Pro

Stadler GTW auf der Rheinbrücke beim Rheinfall, Schaffhausen (CH)

• Vorgeschlagen und  Pro; das Bild sieht einfach hübsch aus: Farben sind toll, wirken im Licht herrlich blau, Motiv mit dem Stadler FLIRT geil für S-Bahn Zürich oder Stadler GTW. Bild wurde geschossen von David Gubler, einem «Kollegen», der seine Bahnbilder unter GFDL & cc-by-nc lizenziert. -- dvdb 16:31, 12. Sep. 2008 (CEST)
•  Info: Bildtitel nachträglich geändert. Es handelt sich um einen Stadler GTW und nicht um einen Stadler FLIRT. --dvdb 16:32, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra  Neutral für dieses Motiv wurde falsch belichtet --> eingefrorenes Wasser. f16-22 1/60 wäre angemessen gewesen. --RalfR 16:36, 12. Sep. 2008 (CEST)
  • Wenn das Motiv Stadler FLIRT auf der Rheinbrücke sein soll, dann waere eine lange Belichtung doch eher kontraproduktiv (ich nehme mal an, dass das Schinenfahrzeug auf der Bruecke nicht stand...). Einfrieren finde ich ist bei derartiger Gischt im Uebrigen keine schlechte Wahl. Ist IMO eine Geschmacks- oder Gestaltungsfrage. lange belichten bringt ruhe ins Bild, kurz belichten bringt Dramatik. Mist ist nur wenn man sich fuer keine Variante entscheidet. --Dschwen 17:35, 12. Sep. 2008 (CEST)
    • ok, da hast du Recht. Habe in neutral geändert. --RalfR 17:39, 12. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro und Anschluss an die oben genannten Argumente --Kero 16:36, 12. Sep. 2008 (CEST)
• Ich finde es ehrlich gesagt immer ein bisschen bloed, wenn hier Bilder vorgeschlagen werden, die in noch keinem einzigen Artikel verwendet werden. Diese Diskussion gabs ad nauseam schon auf en:WP:FPC. Wenn enzyklopaedische Relevanz als Exzellenzkriterium gefordert wird ist Nutzung in einem Artikel m.E. ein Minimalkriterium. Ich finde es sinnvoller, wenn ein Bild erstmal dem kritischen Review der Artikelschreiber standhalten muss, als wenn ein paar Hobbyknipser hier fuer jeden Fachbereich entscheiden was relevant ist, und was nicht. Na ja, nur meine zwei Cent... --Dschwen 18:06, 12. Sep. 2008 (CEST)

Artikel ist in Arbeit. Wird schlussendlich in S-Bahn Zürich eingebaut. --dvdb 23:43, 12. Sep. 2008 (CEST)

Aha. Und solange haette man mit der Kandidatur nicht warten koennen? --Dschwen 02:03, 13. Sep. 2008 (CEST)

Naja, wenn du es darauf ankommen lässt, nein, konnte ich nicht. Wäre aber schade, wenn dies dich zu einem Contra bewegen würde. Grüss dich, --dvdb 16:31, 13. Sep. 2008 (CEST)

Noe, ich enthalte mich einfach (bzw. ich hab ja schon aus einem Kontra ein Neutral "gemacht" ;-) ). War auch mehr eine allgemeine Bemerkung. --Dschwen 23:35, 13. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro. Eigentlich könnte ich auch Kontra geben, denn mithilfe gewisser Profi-Programme kann man anhand gewisser Spiegelungen in den Fensterscheiben des FLIRTs mit Sicherheit ausfindig machen, wer der Radfahrer ist :) --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 19:22, 12. Sep. 2008 (CEST) PS: Was dampft denn da am hellichten Tag im Wasser so?

  Es fällt der Rhein, dort Dampf muss sein! - hab mal die Koordinaten nachgetragen - ja und  Pro - Arnoldius 00:45, 13. Sep. 2008 (CEST)

  Das kann nur Harrison Ford. Mir hat immer noch niemand erklärt, wie dieses Gerät eigentlich heißt... --Neokortex 23:08, 12. Sep. 2008 (CEST)

 Pro - knapp -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung) 20:53, 12. Sep. 2008 (CEST)

• Mir hat diese Aufnahme das Herz höher schlagen lassen
  -- 87.176.251.5 22:57, 12. Sep. 2008 (CEST) schade, dass ich zu jung zum abstimmen bin :-(
•  Neutral – Grundsätzlich ein äußerst attraktives Bild durch die imposante Kulisse. Warum ich dennoch kein exzellent gebe, begründe ich damit, dass es sich bei dem Zug um einen Elektro-Triebzug handelt und zu einem solchen gehört auch eine Oberleitungsanlage. Es sind zwar die Oberleitungsportale und teilweise die Spitzenleitung zu sehen, während der eigentliche Fahrdraht nur im rechten Bildteil erkennbar ist. Der (noch dazu merkwürdig unscharfe) Stromabnehmer hängt geradezu in der Luft. -- Steindy 23:50, 12. Sep. 2008 (CEST)

aus dieser Distanz sind die Oberleitungen nun mal auch in echt nicht deutlicher zu sehen, kommt noch die wasserdampfgeschwängerte Luft hinzu. Stromabnehmer ist tatsächlich etwas unglücklich, aber das Ding fährt halt -- Der Umschattige talk to me 21:17, 14. Sep. 2008 (CEST)

Diese Ansicht kann ich nicht ganz nachvollziehen, denn wie [:Bild:Dampflokomotive beim Rheinfall, Neuhausen.jpg dieses Bild] zeigt, geht es trotz Entfernung und Wasserdampf doch, die Fahrleitung mit ins Bild zu bekommen. Wäre das Lemma nicht „Stadler GTW“ gäbe ich sofort ein „Pro“. So fehlen mir aber eben elementare Teile eines Elektro-Triebzuges. In Anbetracht des schönen Gesamtbildes habe ich ohnehin ein Neutral gegeben. -- Steindy 13:38, 15. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro - no comment ;-) --Micha 00:17, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Wow-Effekt ist definitiv gegeben :-).-- HausGeist^Diskussion 01:06, 13. Sep. 2008 (CEST)
• Ist übrigens ein GTW 2/8, kein FLIRT, bei den beiden Typen passierts mir auch dauernd, dass ich das eine meine und das andere schreibe... Das Bild ist ja richtig benannt. --Kabelleger 01:39, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Wie schon bei den DÜB. Eindrucksvolles Bild. --Hobelbruder 04:02, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro - gleicher Fall wie bei Hobelbruder. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:04, 13. Sep. 2008 (CEST)
• Da ich hier nicht abstimme kein Pro, aber eine Gratulation zum gelungenen Versuch, eine technische Anlage optisch ansprechend zu präsentieren. Den Staub auf dem Sensor könnte man allerdings wegretouchieren. --Ikiwaner 12:14, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Was für ein Rheinfall ;-) -- Thalan^Talk 17:33, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro gefällt. tmv23^-Disk-Bew 21:41, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Schöne, klare Farben und guter Bildausschnitt. Gefällt mir. -- Ǽ ^Diskutiere! 20:37, 14. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro im Gegensatz zum Wald-Magirus oben hier ein super Beispiel, wie Technik in der Natur RICHTIG in Szene gesetzt wird (was bei der Eisenbahn zugegeben auch einfacher ist als bei den Dieselstinkern) -- Der Umschattige talk to me 21:02, 14. Sep. 2008 (CEST)

Steht nicht zur Wahl

 Info: Kein Dieselstinker, steht auch nicht zu Wahl, aber ein netter Wasserstinker an selber Stelle. Auch hübsch. --dvdb 21:35, 14. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra mangels enzyklopädischer Relevanz. Was ist Subjekt des Bildes? Dem Bildtitel und dem Titel des Abschnitts hier zufolge: der Zug. Der Zug nimmt nur einen kleinen Teil ein (1140x380 Pixel = 0,43 Megapixel → Auflösung zu gering, als dass man irgendwelche Details erkennen könnte), der Stromabnehmer hat die gleiche Farbe wie der Hintergrund, und die übrigen technisch interessanten Teile auf dem Dach und unterhalb des Chassis sind nicht zu sehen, weil das Brückengeländer bzw. der Zug selbst sie verdeckt. Es bleibt allein der Gesamteindruck eines Zuges aus der Ferne. Auf Commons hätte das Bild meine Pro-Stimme, aber nicht in einer Enzyklopädie. --[Rw] !? 22:10, 14. Sep. 2008 (CEST)

würde es dir für die enzyklopädische Relevanz helfen, wenn du das Bild als Illustration des noch nicht vorhandenen Artikels Rheinbrücke oberhalb Rheinfall ansehen könntest? ;) -- Der Umschattige talk to me 12:10, 15. Sep. 2008 (CEST)

Nur wenig. In Rheinfall wird das Bild auch nicht verwendet (obwohl dort Bilder aus der Umgebung des Rheinfalls gezeigt werden). --[Rw] !? 14:16, 15. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro, rundum perfekt. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 20:30, 16. Sep. 2008 (CEST)

14  Pro, 1  Kontra und damit (vorzeitig) Pro ADK Probleme? Bewerte mich! 12:39, 20. Sep. 2008 (CEST)

---

Nasenkakadu – 12. September bis zum 26. September – Pro

Nasenkakadu (Cacatua tenuirostris)

•  Pro -- Xorp 23:30, 12. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro --RalfR 00:02, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro – Zweifellos, trotz fehlender Hufe. Selbst das weiße Federkleid ist noch durchgezeichnet. -- Steindy 00:12, 13. Sep. 2008 (CEST)
• Abwartend ohne Artikel und ohne sonstige Nutzung. --Kuebi 00:16, 13. Sep. 2008 (CEST) jetzt pro --Kuebi 22:01, 13. Sep. 2008 (CEST)

Man kann es im Artikel Kakadu nutzen. --Xorp 00:21, 13. Sep. 2008 (CEST)

Was kann der Vogel dafür, wenn noch niemand einen Artikel über ihn geschrieben hat? --RalfR 00:22, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ohne Witze, habe ich mir eben auch gerade gedacht! --εuρhø 12:15, 13. Sep. 2008 (CEST)

Die Bilder sind kein Selbstzweck, sondern sollen eine Enzyklopädie illustrieren. Das hier ist die deutschprachige Wikipedia und nicht die Commons. --Kuebi 22:01, 13. Sep. 2008 (CEST)

Der Nasenkakadu ist aber per se relevant und somit ist das Bild auch für die Enzyklopädie relevant. btw: Außerdem gibt es ja jetzt einen Artikel dazu. --εuρhø 15:23, 15. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro Ein Artikel kann immernoch irgendwann einmal geschrieben werden :-). Würden wir deswegen das Bild jetzt nicht ins Exzellente heben, so müsste der arme Vogel ein Jahr warten und wäre ganz, ganz traurig. Wollt ihr, dass der Vogel traurig ist?-- HausGeist^Diskussion 01:08, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Was für ein hässliches Viech... --Hobelbruder 04:07, 13. Sep. 2008 (CEST) Disclaimer: Diese Meinungsäußerung bezieht sich ausdrücklich auf dieses Bild und nicht auf die letze Kandidatur von Wladytaxi, welche wohl einfach gelöscht vorzeitig archiviert wurde.
•  Kontra - zu scharfer Hintergrund. Nein, natürlich ein klares  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:07, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro --εuρhø 12:15, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung) 14:50, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Info: - Mit Mühe, Geduld und Problemen wurde nun der Artikel Nasenkakadu erstellt (Hauptautor ist Count_Dooku) -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung) 19:45, 13. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel will gelöscht werden. hier zu sehen. -> hier -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung) 19:20, 14. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro -- Zwar schon wieder ein Viech, aber gut --C-C-Baxter 20:47, 13. Sep. 2008 (CEST)

Bitte beachten Sie den Hinweis zu Hufthemen „Hufe fehlen“

•  Pro nagut Pro ist es, aber nicht so überragend wie das Ergebnis hier vermuten lässt. -- tmv23^-Disk-Bew 21:23, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Passt alles. -- Discostu 23:41, 13. Sep. 2008 (CEST)

12  Pro, 0  Kontra und damit (vorzeitig) Pro ADK Probleme? Bewerte mich! 14:02, 20. Sep. 2008 (CEST)

---

Europäische Lärche / Schwarzweißfotografie – 8. September bis zum 22. September - Contra

zwei Europäische Lärchen auf der Seiser Alm, Südtirol

• Vorgeschlagen und  Pro, für mich ein herausragendes Schwarzweissfoto, das die besonderen Möglichkeiten der Schwarzweissfotografie besonders gut zeigt. Zur Illustration von europ. Lärchen ebenfalls, wenn auch nur bedingt geeignet (immerhin ist die Baumstruktur gut sichtbar), für die Illustration von Schwarzweissfotografie aber imho sehr gut geeignet. -- Der Umschattige talk to me 11:35, 8. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Ich find's sehr schön. --TRG. 13:23, 8. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Ich find's zwar auch sehr schön und künstlerisch wertvoll - allerdings sehe ich unter enzyklopädischen Gesichtspunkten keine Exzellenz (= liefert für mich keinen inhaltliche Mehrwert für eine Enzyklopädie). --O reden! bewerten! 14:34, 8. Sep. 2008 (CEST)

zur Illustration der Möglichkeiten der Schwarzweissfotografie vielleicht? -- Der Umschattige talk to me 14:58, 8. Sep. 2008 (CEST)

nööö. ;) Sorry, aber finde ich auch dort nicht wirklich gut aufgehoben. --O reden! bewerten! 16:10, 9. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro paaaaaast. -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung) 15:00, 8. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:41, 8. Sep. 2008 (CEST)
• Sehenswert. Wirklich sehr gelungenes Bild, der enzyklopädische Wert will sich mir aber nicht erschließen. --MMax93 17:20, 8. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro bei Gegenlicht-Fotografie würde es auch passen, da sind die Beispielbilder teilweise noch etwas bescheiden. --AngMo 17:35, 8. Sep. 2008 (CEST)

Zu fotografischen Artikeln ja, aber zum Artikel europäische Lärche eher nicht, da m.E. wenig enzyklopädischen Wert zur Beschreibung einer europäischen Lärche. --MMax93 18:25, 8. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra Schönes Bild mit extrem dünner enzyklopädischer Verwendbarkeit. Die Verwendbarkeit für die Lärche ist gar nicht gegeben, weil die Charakteristika dieser Gattung kaum erkennt und der künstlerische Aspekt zu stark im Vordergrund steht. Für die Verwendbarkeit lenkt die künstlerische Gestaltung und Motivwahl zu sehr von der Schwarz-Weiß-Technik ab. – Wladyslaw [Disk.] 20:36, 8. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Quarklaberausgleichspro a.k.a Tolles Bild! --Hobelbruder 01:12, 9. Sep. 2008 (CEST)
  • Nach dem Horrorbild mit dem Deutz mal etwas Angenehmes. Wenn sich eine gute Seele mal mit dem Bild abgäbe und einen Teil des Himmels (über ein Drittel!) croppt, käme endlich ein Bildaufbau zustande. Das Bild schreit danach. --Cornischong 01:55, 9. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro – Selbst wenn es in keinem Artikel Verwendung fände (was nicht zutrifft), ein meisterliches Bild mit herrlichen Grauabstufungen, das mich an die unzähligen Stunden in der Dunkelkammer erinnert. -- Steindy 02:50, 9. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra weil es kein Schwarzweißfoto ist, schlecht umgewandelt, Grünkanal unterbelichtet. --RalfR → DOG 2008
  • "Schwarzweißfotografie bezeichnet alle fotografischen Bemühungen mit dem Ziel, lediglich die Helligkeitswerte von Objekten im Bild wiederzugeben": Wenn diese Definition zutreffen sollte, was sie meiner Meinung nach tut, ist die vorige Behauptung nicht nur falsch. --Cornischong 09:56, 9. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro-- Cebalrai 07:42, 9. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Selbstzweck, das heißt der wesentliche enzyklopädische Wert ist das Bild selbst. In Europäische Lärche und Seiser Alm ist das Bild wertlos. --Suricata 07:55, 9. Sep. 2008 (CEST)
• Sehenswert schön, aber noch nicht ganz "fertig", bildherumkomponieren wäre noch möglich. die verwendbarkeit sehe ich schon gegeben (Gegenlicht, Farbfilter,...) -Akalos 09:21, 9. Sep. 2008 (CEST)
•  Info: aus Schwarzweißfotografie habe ich es entfernt, weil es keins ist. --RalfR → DOG 2008 09:32, 9. Sep. 2008 (CEST)

könntest du bitte begründen, wieso es kein Schwarzweissfoto ist? Als Digitalaufnahme kann ja kein SW-Film verwendet worden sein -- Der Umschattige talk to me 09:49, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ja eben, es ist ein Digitalfoto, was fehlerhaft umgewandelt wurde. Es reicht nicht, Farben auf Grauwerte zu verringern. Grün ist zu dunkel, das ist reine Effekthascherei. Und im Artikel Schwarzweißfotografie sind nur echte s/w-Fotos. Der orthopanchromatische Effekt von solchen Bildern kann bisher per Digitalkamera nicht nachempfunden werden. --RalfR → DOG 2008 10:13, 9. Sep. 2008 (CEST)

Gemäss deiner Definition kann ein Digitalbild also nie ein SW-Foto sein. Damit widersprichst du daber dem Artikel Schwarzweißfotografie: Schwarzweißfotografie bezeichnet alle fotografischen Bemühungen mit dem Ziel, lediglich die Helligkeitswerte von Objekten im Bild wiederzugeben, wobei bei den Bildspeicherverfahren heute die moderne digitale Bildaufzeichnung, das ältere analoge Silberbildverfahren und Kombinationen beider Methoden miteinander konkurrieren. -- Der Umschattige talk to me 10:29, 9. Sep. 2008 (CEST)

•  Info: auf Commons mittlerweile "featured" -- Der Umschattige talk to me 09:49, 9. Sep. 2008 (CEST)
•  Info: Bild aus Europäische Lärche entfernt, in Gegenlicht neu eingefügt -- Der Umschattige talk to me 09:51, 9. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra wegen sehr geringer enzyklopädischer Relevanz. Bei den Commons als „featured“ prima aufgehoben. --Kuebi 11:02, 9. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra sehr unscharf. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:21, 9. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra als Thumb ästhetisch schön aber imo nicht exzellent im Vollbild (ich hoffe, das liegt nicht an dem Monitor an dem ich hier sitze) ^{lag es nicht} tmv23^-Disk-Bew 17:21, 11. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro --Christoph Leeb 23:42, 17. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro gelungenes Schwarz-Weiß-Werk.--~~~~ Fragen?? 13:12, 18. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra schön, aber nicht sehr brauchbar. --Xocolatl 11:39, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra – konnte mich auch nicht überzeugen.. --εuρhø 20:27, 21. Sep. 2008 (CEST)

10  Pro, 9  Kontra und damit Contra - --Nati aus Sythen Diskussion 20:43, 22. Sep. 2008 (CEST)

---

Francine Jordi – 14. September bis zum 28. September - pro

Francine Jordi

 Info: Mal wieder ein Foto von einem Menschen: dieses mal die Schweizer Sängerin Francine Jordi, mit einer für ihr Genre mMn recht charakteristischen Dramatik in der Geste. --Tsui 19:46, 14. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro Zwar sehr blau, aber so ist das halt bei Konzerten. -- Discostu 19:54, 14. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Schön groß, scharf, zentriert. -- Ǽ ^Diskutiere! 20:24, 14. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro, aber knapp. Zeigt Jordi in sehr typischer Pose, gutes Einfangen der Stimmung. Die Aufnahmeposition von unten gefällt mir aber gar nicht. Da wir aber zuwenig gute Personenbilder haben und das Bild sonst wirklich sehr gut ist, ein Pro. -- Der Umschattige talk to me 21:05, 14. Sep. 2008 (CEST)

Die Perspektive ging nicht anders. Hätte ich versucht auf die Bühne zu klettern wäre ich wohl rausgeflogen. Und in einem Zelt voll ziemlich betrunkener Feuerwehrleute und ihrer Freunde hätte ich auch nicht unbedingt Streit anfangen wollen. --Tsui 21:11, 14. Sep. 2008 (CEST)

hab ich mir schon gedacht, nächstes Mal Stelzen reinschmuggeln ;) -- Der Umschattige talk to me 23:43, 14. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro --Micha 21:07, 14. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro - geht so -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung) 22:45, 14. Sep. 2008 (CEST)

*  Kontra
Weil ich mich micht vom Weibchenschema beeindrucken lasse
und zu blaue Pfotos hasse.
Die sieht ja aus wie in der Zersetzung,
für den guten Geschmack ist's eine Verletzung.
Die Geste ist auch voller Schmacht,
das hat mir körperlichen Schmerz gebracht.
Beim Bilder zerreisen immer gern dabei,
der reisszahnbewehrte alte Harungshai 00:33, 15. Sep. 2008 (CEST) Stimme gestrichen. Nicht stimmberechtigt.--Hobelbruder 01:50, 15. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro wiedermal ein tolles Konzertfoto. --AngMo 09:36, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro mehr als solide. -- tmv23^-Disk-Bew 11:21, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro – Ein tolles und natürliches Foto ohne wenn und aber! Dass mir ihre Sanges„kunst“ nicht gefällt, tut da keinen Abbruch. -- Steindy 14:38, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro schön blau --RalfR → Berlin09 15:25, 15. Sep. 2008 (CEST) ich durfte bisher fast immer auf die Bühne, wenn ich vorher das Zauberwort Wikipedia genannt habe ;)
• Was hat die denn am Kinn? ;-) -- 87.176.213.59 18:10, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro das passt --Tobias1983 _{Mail Me} 18:34, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro - schön blau. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:51, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro. In Anbetracht der Umstände ging's wohl nicht besser. @IP 87.176.213.59: Nen Schatten vom Mikro, sonst nichts! --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 20:13, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro --Geher 14:20, 16. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro --Felix Sandberg 13:34, 17. Sep. 2008 (CEST) Ich kenne die Dame nicht, aber das Foto hat alle Attribute eines guten Portraits
•  Pro Gruesse aus New Brunswick – Wladyslaw [Disk.] 01:48, 18. Sep. 2008 (CEST)

• Sieht man aus der Ferne in New Brunzwick den Schatten auf dem Kinn nicht? Sieht aus wie eine große Brandblase. Schaust auch Du vielleicht woanders hin? ;-) --- 87.176.236.218 08:13, 19. Sep. 2008 (CEST)

• Doch, sehe ich. Und was weiter? Gruss aus Nova Scotia. – Wladyslaw [Disk.] 02:08, 20. Sep. 2008 (CEST)

• Wenn einem der Schatten erst mal ins Auge gesprungen ist konterkariert die scheinbare Blase die Ästhetik des Bildes. Hier werden i.d.R. minimalste Stitchingfehler und subliminale Rauschpixel moniert, aber das stört keinen .. ts, ts, ts. Schöne Tage noch in "Neu Kaledonien" ;-) -- 87.176.234.99 22:47, 20. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro einwandfrei. --Kuebi 12:54, 18. Sep. 2008 (CEST)

Edit von Micha

Zur Info: Ein Versuch, das Kinn ein wenig aufzuhellen und so die Schattendominanz des Mikrofons ein wenig in den Hintergrund zu schieben. --Micha 03:49, 20. Sep. 2008 (CEST)

dagegen! wenn man ein Bild schon editiert sollte man es nicht auf den ersten Blick sehen können. Das ist hier leider der Fall. tmv23^-Disk-Bew 10:48, 20. Sep. 2008 (CEST)

Das war auch hier ein ziemliches Gebastel mit vielen Anläufen... ;-) --Micha 14:05, 20. Sep. 2008 (CEST)

Micha, du hast aus dem Schatten eine fiese Brandblase gemacht! Sollte unsere Francine nachts über der Herdplatte zusammengesunken sein? Rainer Z ... 19:50, 20. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Edit ist auch nicht wirklich ernst zu nehmen... ;-) Ich hatte gestern Abend genug Alkohol und so dachte ich, ich probiere mal, was ich da persönlich hinkriege. Das ist also das Ergebnis :-) --Micha 22:10, 20. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt erst erkenne ich den Zusammenhang: ein Zelt voll ziemlich betrunkener Feuerwehrleute <--> Brandblase ;-) -- 87.176.234.99 22:30, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ist das ein Songtitel von ihr? Tut mir leid, aber ich höre nicht solche Musik ... ;-) ... Ja, ja, ich weiss, es ist ein Zitat von Tsui --Micha 22:59, 20. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro Ich bin von der technischen Seite her beeindruckt.. Der Raum wirkt auf mich recht dunkel, das Bild ist scharf und trotzdem kein Bildrauschen.. Wenn man bedenkt, dass die Frau mit sicherheit nicht "stillstand" --Mr.checker 20:35, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Volkstümelnde Musikanten sind zwar nicht mein Ding, aber hier geht es ja ums Bild … # RX-Guru 15:59, 22. Sep. 2008 (CEST)

18  Pro, 0  Kontra und damit (vorzeitig) Pro - --Nati aus Sythen Diskussion 20:49, 22. Sep. 2008 (CEST)

---

Oase in Libyen – 15. September bis zum 29. September - pro

Oase in Libyen

• Vorgeschlagen und  Pro, ich finde die Farbgebung sowie die Wasserspiegelung toll. Auch die Bildkomposition ist sehr schön. -- ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 20:15, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro ja, schön - und die Auflösung finde ich vollkommen ausreichend. --RalfR → Berlin09 20:33, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro – gefällt mir auch. Schönes Farbenspiel. -- Ǽ ^Diskutiere! 20:44, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Gutes und interessantes Bild. Außerdem mag ich Palmen. --TRG. 20:57, 15. Sep. 2008 (CEST)
• wie gesagt Sehenswert tmv23^-Disk-Bew 21:14, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro --Böhringer 22:59, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro - mein vielleicht letztes pro hier... für immer. Tut mir wegen meinen ersten Meinungen sehr leid. (immer contra,...) -- Count_Dooku 23:20, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro – Wunderbar und makellos. -- Steindy 00:45, 16. Sep. 2008 (CEST)
• auf jeden Fall Sehenswert aber vielleicht ein bisschen zu wenig Auflösung und den Schärfebereich hätte ich lieber auf den Palmen gehabt. Ich werd nochmal drüber nachdenken. --Nati aus Sythen _{[[Benutzer Diskussion:NatiSythen|Disku--kawu✉☺ 17:16, 17. Sep. 2008 (CEST)ssion]]} 08:43, 16. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro gefällt mir! --JaySef 10:27, 16. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro In der Oase würde ich im Falle einer Wanderung durch die Wüste gerne eine Pause machen ;-).-- HausGeist^Diskussion 14:11, 16. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro, hat was --Geher 14:22, 16. Sep. 2008 (CEST)
•  Neutral - fast contra denn die Auflösung ist wirklich zu gering. Ich denke sogar, wenn sie höher wäre, würde man einiges als unscharf erkennen. Kleinere Auflösung gibt natürlich einen schärferen Eindruck. Deshalb darf nicht nur Schärfe, sondern muss auch die Auflösung bewertet werden. --Micha 14:48, 16. Sep. 2008 (CEST)

Also 1600 Pixel sind nicht zu gering, sondern schon eine vernünftige Größenordnung. Rainer Z ... 17:52, 16. Sep. 2008 (CEST)

Es geht. Eben: Grenzfall... --Micha 09:21, 17. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro Mein Desktophintergrund. -- Thalan^Talk 15:04, 16. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro sehr schöner Bildaufbau. --AngMo 16:28, 16. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro - wie aucvh schon bei DÜB. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:05, 16. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 20:13, 16. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro --Felix Sandberg 13:33, 17. Sep. 2008 (CEST) Erfaßt alle Elemente, die illustriert werden sollen und daher sehr geeignet
•  Pro Einfach nur schön, ein klares Pro von mir!--kawu✉☺ 17:16, 17. Sep. 2008 (CEST)
• Abwartend, mit der Tendenz zum Contra. Also das muss wahrscheinlich so sein, dass das Bild um 4,5° kippt, wegen der Perspektive oder? Ich finde das eher verwirrend und unschön, und hätte mir bei dieser tollen Spiegelung eher eine horizontale Wasserlinie gewünscht. --Christoph Leeb 23:36, 17. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch! Es ist nicht schief. Wenn man die Spiegelungen mit den Originalen verbindet, sieht man nur Senkrechte. Schieflagen sind weit unter 1° --RalfR → Berlin09 23:40, 17. Sep. 2008 (CEST)

•  Unklar - welche Oase ist denn hier eigentlich abgebildet, denn es scheint in Libyen durchaus einige zu geben? Das ist vergleichbar mit einem Foto der Zugspitze und einer Bildbeschreibung: "Berg in Deutschland" - das ist mir persönlich zu wenig Information. --Freundlicher Zeitgenosse 09:16, 18. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Meinung geändert, s.u. per freundlicher Zeitgenosse. Das Bild selbst ist spitze, keine Frage. Bei einem exzellenten Bild, vor allem einem Landschaftsbild, erwarte ich aber auch in der Bildbeschreibung die Angabe des genauen Ortes. Muss nicht unbedingt Geokoordinaten haben (schon gar nicht auf die hundertstel Bogensekunde genau), aber eine eindeutige Ortsidentifikation brauchts schon. -- Der Umschattige talk to me 13:10, 18. Sep. 2008 (CEST)

  Gemini Consulting sagt: Ubari. --[Rw] !? 15:42, 18. Sep. 2008 (CEST)

  ladigue_99 sagt auch Ubari. --Chin tin tin 20:21, 18. Sep. 2008 (CEST)

  also umwerfend ist die Bildbeschreibung immer noch nicht, aber die Minimalanforderungen sind erfüllt.  Pro -- Der Umschattige talk to me 15:55, 19. Sep. 2008 (CEST)

• Abwartend der freundliche Zeitgenosse hat recht. Ohne nähere Ortsangaben ist das Bild für die WP ein bisserl zu dünn. --Kuebi 13:09, 18. Sep. 2008 (CEST)

Gott, das kann man doch kurzerhand nachtragen, wenn es rauszukriegen ist. Rainer Z ... 21:05, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das Wörtchen wenn nicht wär... . Ist es aber offenbar nicht. So lange bleibt meine Wertung so. --Kuebi 19:30, 21. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro, sehr schönes Bild --Long Range Sniper 11:50, 19. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro sehr schön. --Xocolatl 11:47, 21. Sep. 2008 (CEST)

19  Pro, 0  Kontra und damit (vorzeitig) Pro - --Nati aus Sythen Diskussion 21:05, 22. Sep. 2008 (CEST)

---

Gewöhnlicher Sonnenhut – 9. September bis zum 23. September - Contra

Gewöhnlicher Sonnenhut (Rudbeckia fulgida)

Gewöhnlicher Sonnenhut Versuch 2 - steht nicht zur Wahl

• Selbstnominierung, darum  Neutral, entscheidet bitte selbst -- Mr.checker 20:03, 9. Sep. 2008 (CEST)

Welche Art der Gattung ist denn das? Die Sonnenblume ist es nicht. Rainer Z ... 21:19, 9. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro - allerdings nur wenn die Gattung bestimmt ist! -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung) 21:23, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich werde das Bild mal bei der Biologenfraktion einstellen und um Bestimmung der Gattung bitten --Mr.checker 22:57, 9. Sep. 2008 (CEST)

• Ach, ich weiß nicht. In Vollansicht sind die unteren Blätter (besonders das mittige) unscharf, mehr oder weniger scharf dafür der Stengel (oder was das auch sein mag) dahinter. Bei den oberen Blättern sieht es nicht besser aus, im Gegenteil, da ist nicht einmal der Hintergrund scharf. Der Blütenstand (So heißt das Ding doch, wo die Kerne später sitzen, oder?) wirkt mir etwas verschwommen, die Perspektive erweist sich - mir zumindest - als etwas ungeeignet, besser wäre mMn gewesen, die Kamera etwa 15 cm höher zu halten oder die Sonnenblume gleich von oben nach unten, senkrecht, zu fotografieren. Deshalb kann ich mich hier - mit viel WP:AGF - höchstens zu einem  Neutral durchringen. -- Memorino in memoriam Alfred Rainer _{Lust, mitzuhelfen?} 21:30, 9. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra – Abgesehen davon, dass ich der Meinung bin, dass es sich hier um eine Rudbeckie handelt, ist für mich der Schärfenbereich völlig unpassend angelegt. Die dahinter liegenden grünen Blätter sind (im wahrsten Sinne des Wortes) haarscharf, während die Schärfe der Blütenblätter im vorderen und hinteren Bereich deutlich zu wünschen übrig lässt. Das Bild lässt sich sicher besser machen. -- Steindy 21:58, 9. Sep. 2008 (CEST)

Du hattest Recht. Wie sieht das eigentlich aus, kann man den Ursprungskandidaten noch ändern? Bei der en:wiki scheint das so üblich zu sein.. Aber eigentlich nicht, oder? --Mr.checker 10:04, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, dass der Bildtausch kein Problem darstellen sollte; jedenfalls wird das immer wieder mal gemacht. Ich halte das zweite Bild für deutlich besser, wenngleich es noch immer nicht exzellent ist. Dazu ist mir der körbchenförmigen Blütenstände (also die dunklen) zu wenig durchgezeichnet. Auch könnte die Schärfentiefe etwas großzügiger angelegt sein. Ergäbe für mich also ein „Neutral“. Betreffend der genauen Art könnte es sich bei dieser Blüte um die Rudbeckia fulgida (Leuchtender Sonnenhut) handeln; die Botaniker sollten das aber eine kompetentere Auskunft geben können. -- Steindy 21:24, 10. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra ACK Steindy, außerdem wird das Bild in keinem Artikel verwendet. --Kuebi 07:55, 10. Sep. 2008 (CEST)

Habe eben noch ein zweites Bild hinzugefügt, gefällt das besser? --Mr.checker 11:41, 10. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:32, 10. Sep. 2008 (CEST)
• Abwartend Zwischenfall. Muss ich nochmal auf einem mir vertrauten Monitor sehen tmv23^-Disk-Bew 17:34, 11. Sep. 2008 (CEST)

in  Kontra geändert -- tmv23^-Disk-Bew 21:17, 13. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro Gute Arbeit mit Tiefenschärfe. Scharfer und unscharfer Bereich gehen ineinander stetig über, keine nachträgliche Schärfung zu erkennen. --Hutschi 15:44, 12. Sep. 2008 (CEST)
•  Neutral Sorry, ich sehe nichts Besonderes. - Ist die untere nicht auf einer Ravensburger Memory-Karte ;-) N-Lange.de 18:57, 18. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro, obwohl die Erde im Hintergrund stört.--~~~~ Fragen?? 15:44, 19. Sep. 2008 (CEST)

4  Pro, 3  Kontra und damit Contra - --Nati aus Sythen Diskussion 12:56, 24. Sep. 2008 (CEST)

---

Tomaten – 10. September bis zum 24. September - Contra

Datei:Tomaten3.jpg

Zwei Tomaten

• Es gibt zwar hier schon ein exzellentes Tomatenbild, allerdings bin ich der Meinung, dass sich dieses hier erheblich von diesem unterscheidet. Und zwar handelt es sich hierbei um ein Foto, das im ganzen ist und auch ein völlig anderes Format besitzt. Zudem kann man die Samen der Tomate besser erkennen und die Tomate wurde mit einem scharfen Messer geschnitten. Obwohl es eine Selbstnominierung ist, stimme ich in diesem Fall mit  Pro -- Mr.checker 17:40, 10. Sep. 2008 (CEST)
  • Ein sehr interessantes Studienobjekt: Das Histogramm zeigt einen seltsam flachen Verlauf des roten Kanals (Photoshop CS3), bei dem es links und rechts an Vielem fehlt. Wenn ich im Leuchtkraft-Kanal in Aperture 2 Schwarz hinzufüge, erhalte ich ein sehr "schönes" "fruchtiges" und "appetitlich-kräftiges" Tomatenrot für die Schnittfläche, die jetzt "ausgebleicht" ist. --Cornischong 18:28, 10. Sep. 2008 (CEST)

Stell doch mal ein?! --Nati aus Sythen _Diskussion 18:38, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ja, wäre nett, wenn du das mal so bearbeitet hochladen könntest --Mr.checker 19:30, 10. Sep. 2008 (CEST)

• • 

    Schwarz-Versuch, die Reflexionen der ganzen Tomate sind noch nicht behandelt
    .

Sieht so "unbehandelt" bei der rechten Tomate aus wie ein aufgemalter Kreis.. Das ließe sich zwar bestimmt in den Griff bekommen, aber so sieht es sehr artifiziell aus --Mr.checker 20:57, 10. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro wie schon bei DÜB: mir gefällt ausdrücklich, daß das keine Bilderbuch-bunten Tomaten sind. --RalfR 18:31, 10. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro ich finde es auch prima, viel besser mit dem hellen Hintergrund und ohne Tropfen. Reduktion auf das Wesentliche! Wobei ich über ein bisschen mehr Farbbiss auch nicht böse wäre. --Nati aus Sythen _Diskussion 18:38, 10. Sep. 2008 (CEST)
• Hm. Technisch ok, aber tote Treibhaus-Tomaten. Das exzellente ist besser, aber auch noch nicht gut. Rainer Z ... 19:21, 10. Sep. 2008 (CEST)

Die Rechte ist eine Supermarkt-Tomate, aber die aufgeschnittene ist bei uns auf dem Balkon gewachsen.. Die bleiben leider so blass, geschmacklich sind sie aber recht gut --Mr.checker 19:36, 10. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra Unattraktives symmetrisches Frontallicht mit harten Schlagschatten, Grünzeug könnte frischer aussehen, Macke rechts passt nicht zur Studiopräsentation, unbegründeter Größenunterschied zwischen Frucht und Schnitt, Farben matt und etwas gelbstichig. Warum kein Raum zwischen den Tomaten? Präsentation wirkt insgesamt künstlich. Nein, da geht definitiv sehr viel mehr. --Dogcow 19:43, 10. Sep. 2008 (CEST)

Auf den Raum zwischen den Tomaten habe ich ganz bewusst verzichtet, um zu verhindern, dass das Bild, so wie das EB aussieht als ob es aus mehreren zusammengesetzt ist. Außerdem steht die Tomate angelehnt auch besser ;) --Mr.checker 20:13, 10. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra – Kann mich Dogcow nur anschließen. -- Steindy 21:38, 10. Sep. 2008 (CEST) Im Übrigen wirkt das selbst gegebene Pro auf mich etwas befremdlich. Begründet sich dieses wirklich in der besonderen Leistung, dass die Tomate mit einem scharfen Messer geschnitten wurde und man die Samen der Tomate erkennen kann?

Es liest sich selbstverständlich sehr unspektakulär, was es ja eigentlich auch ist. Aber da diese Punkte (zumindest meiner Meinung nach) besser sind als bei dem Bild, das bereits ein EB ist, ... --Mr.checker 22:45, 10. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra - nicht optimal; ack docow -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung) 22:23, 10. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra – fehlende Rot-Abstufung, Selbstnominierung, was noch? --εuρhø 06:22, 11. Sep. 2008 (CEST)

IMHO hinreichend und besser, da Querschnnitt --Suricata 09:36, 11. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra - Bild ist nicht in Verwendung, Bildunterschrift falsch :-), vorhandenes Exzellentbild besser und ack Vorredner. --Suricata 09:32, 11. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro - wie auch schon bei DÜB. Es gefällt mir, auch wenn das bereits exzellente besser ist. Ungefähr so wie bei den Externsteinen. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:52, 11. Sep. 2008 (CEST)
• Ist wohl gerade Tomatensaison? Dogcow bingt es auf den Punkt  Kontra.--Kuebi 14:26, 12. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro - Im Vergleich zu dem "behandelten" Bild wirkt es viel natürlicher. Das ist aber noch nicht der Grund für das Pro, sondern ein klares Kontra gegen die Behandlung, die die Plastizität des Bildes beseitigt und die Farbe aussehen lässt wie auf einem Katalog. Pro für die sehr gute Gestaltung und die Darstellung in zwei Versionen im Originalbild, wobei halbe und ganze Tomate durch die Spiegelungen eine Einheit bilden. --Hutschi 15:34, 12. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Nicht wirklich toll. (--Don Leut 21:34, 14. Sep. 2008 (CEST))

da stimmt aber Stimme mit Kommentar überhaupt nicht überein... -- Der Umschattige talk to me 23:40, 14. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra as per Dogcow. --Nepenthes 14:06, 15. Sep. 2008 (CEST)
• Sehenswert, aber das bereits exzellente sieht appetitlicher aus (schönere Ausleuchtung). --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 20:29, 16. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro enzyklopädisch wertvoll.--~~~~ Fragen?? 20:03, 22. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra. Sowohl beim Original als auch beim Edit (da allerdings stärker) sehen die Kerne der aufgeschnittenen Tomate auf der rechten Seite für mich grünlich-verfault aus. Das andere Bild finde ich genauso wenig exzellent, aber das gehört jetzt ja nicht hierher. -- ǽ Diskutiere! 17:09, 23. Sep. 2008 (CEST)

7  Pro, 8  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 19:03, 25. Sep. 2008 (CEST)

---

Wellington bei Nacht – 12. September bis zum 26. September - Contra

Wellington bei Nacht

•  Pro -- Xorp 23:30, 12. Sep. 2008 (CEST)
• Sorry, ich mag Schlauchbilder nicht als exzellente. --RalfR 00:00, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Neutral – Ein richtiger Eyecatcher, der in einigen Bereichen zu sehr überstrahlt ist. Der eigentliche Grund, weshalb es meinerseits kein „exzellent“ gibt ist, dass ich noch immer nicht herausgefunden habe, wodurch Dinge, die man bei Tag fotografieren kann, relavanter werden, wenn man sie bei Nacht fotografiert. -- Steindy 00:09, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro äußerst relevant, weil - es zeigt Wellington bei Nacht! Im Gegensatz zum Tag und so...--Hobelbruder 04:05, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro - ich mag Schlauchbilder, besonders, wenn sie so gut sind wie dieses... -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:05, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra – äußerst irrelevant, weil es zeigt ein paar Lichter bei Nacht. Im Gegensatz zu einem Tagbild, in dem man den Aufbau der Stadt erkennen würde. --εuρhø 12:18, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra: Informationsgehalt null, abgesehen davon, dass dieses Foto zeigt, dass im Stadtzentrum (!!) von Wellington nachts Lampen leuchten. --Cornischong 12:52, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Neutral und Sehenswert - so irrelevant ist es nicht, aber wie bereits angesprochen... -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung) 14:21, 13. Sep. 2008 (CEST)
• das Motiv ist super. Auch für eine Enzyklopädingsbums, aber das Bild ist so verpixelt, dass mir hier nie im Leben ein Pro über die Tastaur gleiten würde. Schade Schade  Kontra tmv23^-Disk-Bew 21:38, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Wie Sie sehen, sehen Sie nichts. -- Discostu 23:28, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro <ironie>Sie würden etwas sehen, wenn Sie die Augen aufmachen würden.</ironie> -- Ǽ ^Diskutiere! 20:42, 14. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro im Thumb und der Voransicht sieht man nichts, in der Vollansicht sieht man aber die nötigen Details. Der Gesamteindruck geht dann leider verloren. Das ist aber nicht das Problem des Bildes, sondern dass 60-Zoll-Bildschirme höchst unüblich sind. Bin ziemlich sicher, dass das auf einem Megaposter (ca. 2m Länge) sehr gut käme - auch in enzyklopädischer Hinsicht. -- Der Umschattige talk to me 21:12, 14. Sep. 2008 (CEST)
• ack  Pro (--Don Leut 21:33, 14. Sep. 2008 (CEST))
• klares  Pro --MMax93 18:32, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Die überstrahlten Lichter sind unschön. --wau > 22:17, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 13:11, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Exzellenz, aber auf alle Fälle Sehenswert. Ich habe nichts gegen Nachtbilder - immerhin ist die Nacht ebenso Bestandteil des Lebens wie der Tag. Ich habe auch nix gegen Panos. Aber hier ist links wie rechts deutlich zu viel drauf (nämlich viel Schwarz und öder Hafen). Etwas mehr Konzentration aufs Wesentliche hätte vllt. ein anderes Urteil ergeben. Zudem ACK wau. Gruß, Frisia Orientalis 14:49, 24. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Vermittelt mir nur im Zoom (mit Scrollen) einen ungefähren Eindruck wie es dort aussieht.N-Lange.de 22:11, 24. Sep. 2008 (CEST)
• contra - Kein enzyklopädischer Wert erkennbar. Das Bild ist natürlich schön, aber auch technisch (zB durch Überstrahlung) keineswegs toll. --h-stt !? 09:32, 25. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra – Wladyslaw [Disk.] 18:37, 25. Sep. 2008 (CEST)
• Sehenswert, mehr nicht.--~~~~ Fragen?? 19:41, 25. Sep. 2008 (CEST)

8  Pro, 9  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 13:46, 28. Sep. 2008 (CEST)

---

Triops longicaudatus - Gesichtspartie – 13. September bis zum 27. September - Contra

Gesichtspartie eines Triops longicaudatus

• Vorgeschlagen und  Neutral - Selbstvorschlag. Gesichtspartie eines Triops longicaudatus (Makrofotografie). Gut zu erkennen die zwei Komplexaugen und das mittige dritte Auge (Tri-ops = "Dreiäuger"), was ein Ocellus-Organ ist. --Micha 14:12, 13. Sep. 2008 (CEST)
• Sehenswert. Der Boden vorne und der seltsame Hintergrund an der Seite will mir nicht gefallen. Ansonsten sehr gut. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:49, 13. Sep. 2008 (CEST)

Zur Info: Das ist ein Flussstein. (Bsp. [1]) --Micha 15:03, 13. Sep. 2008 (CEST)

OK. In Ordnung. An meinem Votum ändert das aber nichts, trotzdem danke. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:10, 13. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro - geht in Ordnung -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung) 15:30, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Das gleiche wie oben.-- HausGeist^Diskussion 16:46, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Unklar – Ich kenne das Viecherl nicht. Da aus dem Artikel nicht hervor geht, wie groß diese Krebse überhaupt werden, ist auch das Bild schwer zu bewerten. Damit ist mir auch unklar, weshalb der Schärfenbereich relativ gering ist und zu beiden Seiten sehr stark abfällt. Im Artikel ist weiters von drei Augen die Rede, die im Dreieck auf der Kopfoberseite angeordnet sind und für die Gattung namensgebend wurden. Sind das die beiden muschelförmigen Gebilde und das Dreieck in der Mitte? Aus der Bildbeschreibung eght dies leider auch nicht hervor… -- Steindy 17:26, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das sind genau die Augen so, wie du es beschrieben hast. Und eine Bildbeschreibung und Grössenvergleich finde ich unnötig. Wenn man sich mit diesen Tieren auskennt, dann ist klar, was was ist. Oder schreibt man bei einem Hundebild etwa auch in die Bildbeschreibung "Schwanz: der Wedel hinten. Schnauze, das spitzige Ding vorne. Höhe des Tieres: 50 cm (Vergleich mit Streichholz daneben) ..." :-) Nö, Grundkenntnisse von der Anatomie dieser Tieren ist natürlich vorausgesetzt. (Dass diese Tiere weniger gut bekannt sind, als Hunde, ist mir natürlich auch klar, aber er dient ja zur Illustration eines spezifischen Artikels) Das Bild wird aber auch noch für Ocellus gebraucht, das sollte eigentlich bei den Augen für Klarheit schaffen. Dass im Artikel nicht drin steht, dass diese Tiere ausgewachsen bis 8 Zentimeter gross werden, ist allerdings ein Mangel, welchen man beheben muss. --Micha 18:08, 13. Sep. 2008 (CEST) Ps. Schärfe: Ich habe die Schärfentiefe so gewählt, dass die Augenpartie scharf zu sehen ist. Bii einer höheren Tiefenschärfe, wäre einfach alles ein wenig usncharf geworden. Ich dokumentierte aber bewusst die Augenpartie. --Micha 18:10, 13. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die AufErklärung. Ich kann die die gewählte Tiefenschärfe aber damit dennoch nicht beurteilen und da ich das Viecherl nicht kenne, bleibe ich lieber  Neutral (Ich hatte ja leider bereits das mittlerweile entfernte Bild falsch eingeschätzt) -- Steindy 13:45, 15. Sep. 2008 (CEST)

Inwiefern hast du das falsch eingeschätzt? Die Wirkung eines Bildes kann auf die Rezipienten sehr unterschiedlich sein. Eine Kandidatur ist für mich auch ein Wirkungstest bei eigenen Experimenten. Es sind immer alle meine Bilder sowieso auch gleichzeitig technische Studien, denn ich will vorzu besser werden. (Ich denke, es geht vielen Fotografen genauso) --Micha 13:54, 15. Sep. 2008 (CEST)

• grad die Bilder mit der Auszeichnung "Exzellent" werden auch ohne Artikel angeschaut - von daher braucht es dort etwas mehr Beschreibung, z. B. Größe oder ähnliches. Wegen des Schärfebereichs und eines für mich unverständlichen Ausschnittes bestensfalls  Neutral --Nati aus Sythen _Diskussion 19:17, 13. Sep. 2008 (CEST)

ok, ok. Ich werde morgen die Bildbeschreibung überarbeiten ;-) --Micha 21:03, 13. Sep. 2008 (CEST) So, ich habe das nun ausgebaut. --Micha 02:45, 14. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra und hier scheitert es imo an der Schärfe. -- tmv23^-Disk-Bew 21:36, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra das ist nicht einfach nur mangelnde Schärfe, das ist schlicht unscharf an den Seiten. Und der Ausschnitt ist, naja..., gewöhnungsbedürftig/suboptimal -- Der Umschattige talk to me 21:10, 14. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra --εuρhø 16:01, 24. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra ebenfalls wegen der Schärfe.--~~~~ Fragen?? 19:42, 25. Sep. 2008 (CEST)
•  ProMerops 20:53, 27. Sep. 2008 (CEST)

3  Pro, 4  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 18:04, 28. Sep. 2008 (CEST)

---

Woolworth Building – 13. September bis zum 27. September - Contra

Woolworth Building (1913)

•  Pro --Xorp 19:32, 13. Sep. 2008 (CEST)
• Abwartend Bilderwerkstatt ? -- tmv23^-Disk-Bew 21:12, 13. Sep. 2008 (CEST)
• Abwartend ja, Bilderwerkstatt. --RalfR 21:45, 13. Sep. 2008 (CEST)
• Abwartend wenn der Uploader schon (fälschlicherweise) als Autor eingetragen ist, so hätte er den Scan auch entfusseln und entstauben können.--Kuebi 22:06, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich habs mal in die Bilderwerkstatt eingetragen --RalfR 22:14, 13. Sep. 2008 (CEST)

• Abwartend - kann in der Bilderwerkstatt noch verbessert werden. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:28, 14. Sep. 2008 (CEST)
• Abwartend – Daraus könnte noch was werden… -- Steindy 13:48, 15. Sep. 2008 (CEST)
• Abwartend - es ist noch zeit. Momentan aber  Kontra -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung) 14:00, 15. Sep. 2008 (CEST)
• Abwartend - Wenn ich am Wochende Zeit finde, kann ich ja da mal ein wenig die Risse, Flecken, etc. wegstempeln... --Micha 21:39, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Nö, liegt auch nicht an der Qualität des Scans. -- Thalan^Talk 16:40, 16. Sep. 2008 (CEST)
•  Unklar Ich denke, die Bilderwerkstatt tut dem Bild zweifellos gut, aber ob es danach für ein exzellentes Bild reicht... Ich weiß nicht... --MMax93 19:31, 18. Sep. 2008 (CEST)

An diesem Bild kann man sogar sehr viel machen und es macht auch Spass. Ich habe schonmal angefangen. Gibt einfach viel zu tun... --Micha 20:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

Mir ist es im Moment sogar zu viel, deshalb kam noch keine Reaktion. --RalfR → Berlin09 12:45, 19. Sep. 2008 (CEST)

• Passiert hier noch was oder sollen wir nicht besser abbrechen? --Nati aus Sythen _Diskussion 20:44, 22. Sep. 2008 (CEST)
•  Info: – bitte nach Fertigstellung der Bearbeitung neu kandidieren. Dann hat 1) niemand Zeitdruck und 2) jeder hat ausreichend Zeit zum abstimmen! LG, --εuρhø 16:03, 24. Sep. 2008 (CEST)
• Motiv liegt nicht ganz mittig, aber sonst ok  Pro--~~~~ Fragen?? 19:44, 25. Sep. 2008 (CEST)

2  Pro, 2  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 18:04, 28. Sep. 2008 (CEST)

---

Palais de Justice (Paris) – 13. September bis zum 27. September - Contra

Palais de Justice (Paris)

•  Pro --Xorp 19:32, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra technisch ok aber nicht überragend, außerdem ist das Motiv zu gedrängt. -- tmv23^-Disk-Bew 21:13, 13. Sep. 2008 (CEST)
• Sehenswert - schön, aber etwas gedrängt (enger Beschnitt?) -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:29, 14. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra - Beschnitt und technisch nicht so toll. -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung) 17:30, 14. Sep. 2008 (CEST)
•  Neutral – Der merkwürdige Blau-Verlauf des Himmels und vor allem der enge Beschnitt halten mich von einer besseren Bewertung ab. -- Steindy 13:52, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra – Das Bild wirkt wie in einen Rahmen gequetscht. Außerdem gefällt mir der Schattenwurf auf der rechten Seite nicht, da dadurch das Relief der Säulen nicht so klar ist wie auf der linken Seite. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 20:22, 16. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro --Felix Sandberg 13:41, 17. Sep. 2008 (CEST) Das Foto fängt Bedeutung und Atmosphäre des Gebäudes ein, der enge Rahmen gehört dazu. Wer sich bei einem solchen Sujet mit Säulenstrukturen wegen der unvermeidlichen Seitenbeleuchtung (sonst kein Relief) aufhält, hat m.E. den Bezug zur Realität nicht erkannt, der für eine Enzyklopädie entscheidend ist. Ich halte das Foto für seinen Zweck für "near perfect". Nochmal: Das hier ist kein Ästhetik-Wettbewerb, sondern die Frage, was zur Illustration in einem Lexikon besonders geeignet ist.
•  Pro, schön, dass die Deutschen das Teil nicht gesprengt haben, so wie das Hitler 1944 befohlen hatte... --Long Range Sniper 11:52, 19. Sep. 2008 (CEST)
•  Neutral wie Steindy. Polfilter + Panorama = komischer Blauverlauf --Dschwen 16:03, 23. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro meinetwegen.--~~~~ Fragen?? 19:57, 25. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Sehr gut. Ack Felix Sandberg --MMax93 16:49, 26. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra ack Dschwen... --εuρhø 12:50, 27. Sep. 2008 (CEST)

5  Pro, 4  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 18:04, 28. Sep. 2008 (CEST)

---

Triops longicaudatus - dorsale und ventrale Ansicht – 14. September bis zum 28. September - Pro

Rückenseite und Bauchseite eines Triops longicaudatus (2. Edit wau)

Ursprünglicher Kandidat.

• Vorgeschlagen und  Neutral: So, jetzt habe ich ein paar Inputs von oben umgesetzt. Zwei Ansichten mit Grössenvergleich. Dies ist ein Fusionsbild aus fünf Aufnahmen mit unterschiedlichen Belichtungsdauern (stark überbelichtet, überbelichtet, normal belichtet, unterbelichtet, stark unterbelichtet).
• spooky. Jetzt gibts knapp das  Pro auch wenn es immernoch Kleinigkeiten gibt, die mich stören. -- tmv23^-Disk-Bew 13:51, 14. Sep. 2008 (CEST)

Was stört dich noch? (Ich lerne gerne dazu und solches Feedback hilft immer ;-)) --Micha 13:55, 14. Sep. 2008 (CEST)

der Hintergrund bildet keinen perfekten Kontrast zum Motiv; ausserdem ist beim Bauch des linken Gesellen wieder der Isoalkohol sichtbar. tmv23^-Disk-Bew 14:17, 14. Sep. 2008 (CEST)

Diesmal ist es Wasser. Die Tiere waren vorher nicht in Isopropylalkohol eingelegt gewesen. Sie sind eigentlich ganz „frisch“. :-) Meinst du die Spiegelungen im Wasser? Das kann man evtl. per Bildverarbeitung entfernen. - Die Belichtung war enorm schwierig. Genug Lichtquellen auf das Becken und die Triopse zu projezieren und gleichzeitig Spiegelungen zu verhindern. Evtl. kaufe ich mal für mein Makro-Objektiv noch einen Polfilter... --Micha 14:44, 14. Sep. 2008 (CEST)

• Bemerkung - Na, das ist doch zumindest schon mal viel besser und "professioneller" gemacht als der obige Bauchseiten-Scan, nicht wahr?! -- Fice 14:23, 14. Sep. 2008 (CEST)

• Mir gefiele es auf weißem Hintergrund besser. Die Argumentation, dass es wenig Sinn macht ein totes Tier in seinem natürlichen Lebensraum abzulichten, ist mir auch schlüssig. Hier heben sich die Tierchen nur schwer vom Hintergrund ab. Ich würde vorschlagen das fotografierte Lineal durch eine am PC erstellte Grafik zu ersetzen. Das ist aber möglicherweise auch nur meine Meinung. Gruß --84.183.95.216 14:27, 14. Sep. 2008 (CEST)

Sand habe ich neben dem Tipp von oben auch gleich aus praktischen Gründen genommen. Die Tiere bleiben schlicht besser an der Stelle liegen und man kann ein wenig einfacher „modellieren“. Wenn sie tot sind, sind sie eigentlich gekrümmt. Somit war es ein Balanceakt zwischen genug Wasser, damit sie in ihrem Element ihre Extremitäten und Details entfalten und dem wenigen Wasser, damit sie gerade liegen und an der Stelle bleiben. Der echte Massstab finde ich persönlich aber gut. Damit ist es eine reine Fotografie und keine Graphik. (Nichts aber gegen Graphiken! Mache ich ja selber häufig ;-)) --Micha 14:40, 14. Sep. 2008 (CEST)

Das mit dem Lineal finde ich gut gelöst: Es bleibt dezent unscheinbar, kann bei Bedarf aber trotzdem gut abgelesen werden. Der Sand mag etwas die Umrisse (und besonders die "Taster" vorne) verschlucken, sieht aber "natürlicher" aus und hilft sicher auch, diverse Blitzreflexionen eines Glasbodens o. ä. bei so einer Unterwasser-Nahaufnahme zu vermeiden. Spätestens bei der Großansicht erkennt man auch so alle Details. -- Fice 16:37, 14. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro - man erkennt sogar nur rechts oben, dass das ein Lineal ist. Man könnte es für eine Grafik halten... -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:26, 14. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro - jetzt reichts aber langsam mit diesen Viechern... ;-) -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung) 17:40, 14. Sep. 2008 (CEST)

ich weiss, sie sind ein wenig unappetittlich ;-) --Micha 19:51, 14. Sep. 2008 (CEST)

•  Neutral – Obwohl es das bisher beste aller drei Bilder ist, lege ich mich wegen wegen Unkenntnis lieber nicht mehr fest. -- Steindy 13:56, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro, endlich mal ein Bild mit enzyklopädisch hoher Relevanz: Sowohl Ober- als auch Unterseite sind zu sehen; durch Lineal ist eine Größenverstellung möglich; natürlicher Hintergrund.... das Ding lebt im Wasser/Wassergrund und das sieht man auch sehr schön. Ein weißer Hintergrund wäre unpassend, denn ich denke nicht, dass sich das Tier vorwiegend an weißen Flächen aufhält. -- San Jose 15:39, 17. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro tolles Bild, hässliche Viecher. Hintergrund weiss wäre schlechter gewesen. -- Der Umschattige talk to me 16:26, 19. Sep. 2008 (CEST)

Bearbeitung wau

Bearbeitung2 wau

• Abwartend Ich finde, es wirkt etwas stark gelb. Vielleicht könnte man beim Weißabgleich noch eine leichte Verbesserung erreichen. Meinen Versuch will ich nicht hochladen, da ich die "echten" Farben nicht kenne. --wau > 19:08, 20. Sep. 2008 (CEST)

Lade ihn doch bitte hoch. Ich kann dir dann schon sagen, ob die Farben der Tiere natürlich sind. (Jedenfalls haben sie ja sowieso je nach Belichtung leicht andere Farben...) --Micha 22:27, 20. Sep. 2008 (CEST)

Na gut, ich habe zwei verschiedene Versuche übereinandergeladen. Vielleicht stimmen die Farben so auch noch nicht, dann kann man ja noch weiter variieren. --wau > 01:36, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das letzte Bild (dieses) ist aber wirklich eine starke Verbesserung. Da ich die Viecher nicht mehr habe, habe ich nun die Farbe des Sandes deines Bildes auf dem Monitor mit dem echten nassen Sand verglichen. (Ich drucke das Bild aber noch kurz mal aus.) Der echte Sand hat übrigens absolut keine Gelbanteile und so kommt dein Bild dem realen Eindruck extrem nahe. Die Zeichnung und Wirkung der Oberseite, sowie die Farbe der Unterseite der Tiere finde ich auch natürlicher, als mein gelbstichiges Bild. Die Tiere erscheinen sowieso je nach Beleuchtung (Aquariumlicht, Sonne, etc.) wieder anders. Wenn dir recht ist, würde ich das kandidierende Bild mit deinem Bild tauschen. --Micha 01:46, 21. Sep. 2008 (CEST)

Sie sind aber evtl. ein wenig zu dunkel und zu kräftig geraten und erinnern so eher an Triops cancriformis. Farbe des Sand deines jetzigen Bildes mit den Tieren in den Stärke der Farben meines Bildes (ohne Gelbstich), käme der Wahrheit wohl am nahesten... --Micha 02:00, 21. Sep. 2008 (CEST)

als sie noch gelebt haben... genau zwei dieser Exemplare sind es. --Micha 02:11, 21. Sep. 2008 (CEST)

Zur Info: Kandidat ist getauscht. Die Bearbeitung von wau gefällt mir besser und auch die Farbstärke ist zwar relativ stark aber immer noch o.k und nicht verfälscht. Vor allem die Bearbeitung, dass die Fortsätze beim ersten Beinpaar nun auch bereits vom Hitnergrund herausgehoben sind, macht dieses für mich enzyklopädisch wertvoller. --Micha 18:01, 21. Sep. 2008 (CEST)

Oh, jetzt war ich nicht ganz schnell genug, Du hast die Bilder schon getauscht. Ich habe mal noch eine zweite Bearbeitung hochgeladen, die die Farben etwas zarter gelassen hat. --wau > 18:46, 21. Sep. 2008 (CEST)

Yep. Noch besser. Vor allem die Fortsätze am Hinterteil scheinen jetzt korrekter abgebildet zu sein. Diese sind nämlich nicht so dunkel. --Micha 19:24, 21. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro für den aktuellen Kanditaten (2ter Edit von wau), auch wenn die Tierchen hässlich sind - den hier schlägt in puncto Hässlichkeit so schnell keiner ;-) --Yoky 13:13, 24. Sep. 2008 (CEST)

Wieso eigentlich hässlich? Na ja, vielleicht würden die umgekehrt uns auch hässlich finden! --wau > 02:40, 27. Sep. 2008 (CEST)

Bemerkung Im Zoogeschäft gibt es für kleines Geld einfarbigen Sand in schwarz, weiß, oder Grautönen fürs Aquarium. Damit ließe sich vielleicht ein noch besserer Kontrast bei den langen Beinen herstellen. Das wäre vielleicht ein guter Kompromiss zwischen dem klinischen Weiß und dem "natürlichen" Sand. Deine Bilder gefallen mir übrigens sehr gut, bei diesem hält mich aber trotz Bearbeitung die schlechte Sichtbarkeit der Beine von einem Pro ab. --schizoschaf 10:28, 27. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro enzyklopädisch wertvoll.--~~~~ Fragen?? 13:35, 28. Sep. 2008 (CEST)

8  Pro, 0  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 18:11, 28. Sep. 2008 (CEST)

---

Radcliffe Camera – 14. September bis zum 28. September - Pro

Radcliffe Camera

•  Pro --Xorp 16:40, 14. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra - die Hochhäuser hinten stören. Die hätte man vor der Aufnahme sprengen müssen. Nein, passt schon.  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:28, 14. Sep. 2008 (CEST)
•  Neutral und Sehenswert hätte man das Bild nicht auch vom Boden machen können. Da wären dann nicht die vielen Häuser. Zumal man die Menschen gut erkennen kann... Es will mir nciht recht gefallen. -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung) 17:40, 14. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 17:44, 14. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Es will mir auch nicht „recht gefallen“. Das ist halt eine aufgequollene Version von Bramantes Tempietto mit einem Sockelgeschoss, dass auf die Revolutionsarchitektur hinweist. Die Kuppel ist vom Petersdom und anderen Barockkirchen geklaut. Ein architektonischer Wolpertinger also. Da passt die unpassende Umgebung auch. Rainer Z ... 23:54, 14. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro im Vollbild super. Als Thumb sieht es krisselig aus, aber da kann das Bild ja nichts für. tmv23^-Disk-Bew 11:09, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra – Relevant allemal. Rein fototechnisch (Belichtung, Bildschärfe) zweifellos ausgezeichnet. Bei der Motivgestaltung hapert es jedoch gewaltig, denn 1. werden nur wenige das Gebäude aus dieser Perspektive sehen, 2. „verschmilzt“ es dadurch mit den Stelen des benachbarten Gebäudes und führt 3. zu ungewöhnlichen, sich nach unten verjüngenden Linien, die das Auge kritischer wahrnimmt, als stürzende Linien. Da erscheint mir dieses Bild, selbst wenn es fototechnisch nicht ganz so gut ist, wesentlich natürlicher. -- Steindy 14:22, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra. Das sehe ich ganz genau wie Steindy. -- Ǽ ^Diskutiere! 20:48, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro - mir gefällts. Auch gerade wegen dieser Perspektive und des Beschnittes. --Micha 21:37, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro gleiche Gründe wie Micha. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 13:12, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Neutral Ich kriegs nicht übers Herz, bei diesen tollen Aufnahmen contra zu stimmen. Gegen die Aufnahmeposition habe ich nichts einzuwenden. Dass dabei durch das Teleobjektiv Hauptmotiv und Hintergrund eng zusammentreten, schadet bei diesem Detailreichtum der Aufnahme nichts. Aber es wirkt auf mich insgesamt nicht stimmig. Das merkt man nicht, wenn man in voller Größe am Bildschirm nur Teilbereiche sieht, aber am Gesamtbild. Man hat den Eindruck, das Gebäude neigt sich nach rechts. Die Senkrechten am Gebäude sind allerdings, abgesehen von denen ganz außen, senkrecht. Zur Beurteilung der Waagrechten bräuchte man eine Waagrechte, die genau senkrecht zur Aufnahmerichtung steht. Die Aufnahmerichtung ist bei dem Rundbau schwer zu beurteilen. Man kann sie wohl am ehesten an den Strichen im gemähten Rasen sehen. Danach müsste die Bildmitte etwa am rechten Türpfosten sein, also rechts von der scheinbaren Bildmitte. Dass der Aufnahmestandort rechts von der Gebäudemitte liegen dürfte, sieht man, einen symmetrischen Bau unterstellt, auch daran, dass man auf Augenhöhe durch das Fenster ein Fenster auf der gegenüberliegenden Seite sieht, das sich weiter rechts befindet. Also sind die Fenster in der scheinbaren Mitte oder der Türsturz über der Eingangstür nicht senkrecht zur Aufnahmerichtung und können zur eindeutigen Beurteilung der Waagrechten nicht herangezogen werden. Waagrecht müsste aber eine Linie sein, die sich auf "Augenhöhe" befindet und sich daher trotz Rundung des Gebäudes als Linie zeigt. Das ist bei dem Sims unterhalb der Kuppel der Fall. Hier zeigt sich, dass diese Linie nach rechts geneigt ist. Das dürfte sie nicht, wenn das Gebäude nicht schief ist wie der Turm von Pisa. - Weiterhin wären bei dem Aufnahmestandort umgekehrte stürzende Linien, also unten näher zusammenrückende Senkrechte, zu erwarten. Das ist durch Perspektivkorrektur ausgeglichen, aber meines Erachtens überkorrigiert. So sind die Senkrechten am Rand leicht nach oben innen schief, und zwar links stärker als rechts, besonder stark sichtbar an der Hauswand am äußersten linken Rand. So hat man insgesamt den Eindruck, dass eine Verzerrung im Bild vorhanden ist. --wau > 13:15, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Gefällt mir gut, gerade wegen dieser Perspektive. Und die - leider - gut sichtbaren Menschen kann man vor der Aufnahme des Fotos nunmal nicht "verjagen". --MMax93 18:38, 23. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro tolles Foto.--~~~~ Fragen?? 13:36, 28. Sep. 2008 (CEST)

9  Pro, 2  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 18:11, 28. Sep. 2008 (CEST)

---

Place de la Bourse in Bordeaux – 18. September bis zum 2. Oktober - Contra

Place de la Bourse in Bordeaux bei Nacht

•  Pro Ich war im April auf Schüleraustausch in Bordeaux, wo mich dieser Platz am meisten begeistert hat. Die Wasserspiegelung kommt nicht von der Garonne (die gleich daneben fließt), sondern von einem großen Becken mit ca. 5 cm Tiefe, das manchmal mit Wasser gefüllt wird, nur um diesen Effekt zu erzeugen. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 20:28, 18. Sep. 2008 (CEST)
• Abwartend mit Tendenz zu  Kontra das Bild besteht (nehme ich an) aus mehreren Einzelbildern, die ungenügend aufeinander abgestimmt wurden, so hat das Gebäude verschiedene unterschiedliche stürzende Linien, tritt mal hervor, mal zurück (und zwar nicht dort wo es sollte). Vielleicht kann man in der Bilderwerkstatt, ev. mit den Originalbildern, was machen -- Der Umschattige talk to me
  • Jo, ein ganz klarer Fall fuer Hugin und vertikale Guides. Die wirken Wunder, gerade bei derart schlauchfoermigen Bildern (Bsp.)! So nur  Kontra. --Dschwen 16:50, 19. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra schief und die Qualität reißt auch nichts raus.tmv23^-Disk-Bew 17:18, 19. Sep. 2008 (CEST)
• Abwartend mit Tendenz zum  Kontra - ACK Tmv23. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:23, 19. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra – und die nächste wertlose Nachaufnahme. Sorry, aber für eine Enzyklopädie völlig irrelevant, ganz abgesehen von der technischen Qualität der Aufnahme. --εuρhø 16:08, 24. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra – Zu klein und an sich wertlos. Es wäre wesentlich relevanter, wie das Gebäude bei Tag aussieht. -- Steindy 00:49, 28. Sep. 2008 (CEST)

1  Pro, 6  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 18:25, 28. Sep. 2008 (CEST)

---

Pääjärvi - 24. September bis zum 08. Oktober - Kandidatur abgebrochen

Der Pääjärvi bei Karstula in Mittelfinnland

Ist zwar ne Selbstnominierung, aber ich mag das Foto einfach sehr gerne. :-) Sneecs 14:20, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde mal behaupten, darauf ist zuviel Himmel zu sehen und die Landschaft ist viel zu dunkel. Vielleicht solltest du das erstmals nochmals per Bildverarbeitung bearbeiten. --Micha 14:25, 24. Sep. 2008 (CEST)

Dem möchte ich mich anschließen. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:20, 24. Sep. 2008 (CEST)

Habe gedacht, dass es gerade mit dem Himmel und den Wolken so schön ist. :-/ Sneecs 17:55, 24. Sep. 2008 (CEST)

Schön schon, aber weniger enzyklopädischen Wert... Ich persönlich würde das Bild nochmal bearbeiten (oder auch in Wikipedia:Bilderwerkstatt) --MMax93 18:24, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde die Wolken schon in Ordnung, ohne sie würde man ein Schlauchbild haben, die Tiefe der Landschaft würde nicht rüberkommen. Das Bild illustriert auch prima Mittelfinnland. Wenn es unbeschriftet wäre, hatte ich jedenfalls dort vermutet. Bilderwerkstatt kann aber nicht schaden. --RalfR → Berlin09 20:20, 24. Sep. 2008 (CEST)

• Abwartend, bisher "nur" Sehenswert, was sich nach einer Bearbeitung in der Bilderwerkstatt schnell zu einem Pro ändern könnte. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:23, 24. Sep. 2008 (CEST)
• Abwartend schließe mich Felix an.-- HausGeist^Diskussion 21:15, 24. Sep. 2008 (CEST)

Version von H-stt: Hart beschnitten um Tiefe zu demonstrieren. Steht nicht zur Kandidatur

• contra - da steckt einfach nichts drin. Selbst mit Bildbearbeitung kann dieses Bild nicht exzellent werden. Die Geographie der Seenlandschaft kommt nicht rüber, es gibt keine Diagonalen im Bild, zuwenige Kurven (außer in den Wolken). Diese Landschaft verlangt den kreativen Einsatz eines Weitwinkels oder die Verdichtung durch eine starke Teleperspektive. Das Bild ist einfach nur ein Schnappschuss und noch nicht mal ein guter. Ich habe mal einen mehr oder weniger interessanten Ausschnitt rausgezogen. Er zeigt Tiefe durch die konsequente horizontale Schichtung, im Vordergrund ist die Rodung mit Gebäuden als Darstellung der Landnutzung dominant, aber man kann auch offenes Land mit Birken am Waldrand sehen. Der Himmel ist unspektakulär, deshalb halte ich auch diesen Ausschnitt nicht für wirklich gut. --h-stt !? 09:25, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hab es mal in die Bilderwerkstatt gegeben. Aber die letzte Kritik war echt hart. Wusste gar nicht, dass ich so schlecht fotografiere. :-( Sneecs 10:34, 25. Sep. 2008 (CEST)

Nimm das bitte nicht zum Grund aufzugeben, noch ist kein Meister vom Himmel gefallen - du kannst nur dabei lernen ;) - eventuell helfen dir auch die Fototipps oder Veranstaltungen wie diese weiter. Grüße, ∫ C-M ^hä? 11:03, 25. Sep. 2008 (CEST)

• 
• 
• 
• 

Schau dir bitte die Strukturanalysen an. Dein Bild zeigt eine flache Landschaft mit den drei Wolken als einziges bemerkenswertes Merkmal. Mein Ausschnitt holt möglichst viele verschiedene Strukturen raus: Die horizontale Schichtung mit den zum Horizont abnehmenden Abständen erzeugt Tiefe. Die beiden Ovale (Rodung und Wolke) dienen als Blickfang und stehen in einer interessanten Symmetrie zueinander. Die Diagonalen zwischen den Blickfängen bilden einen Kontrast zu den das Bild dominierenden Horizontalen und leiten den Blick in die Tiefe. --h-stt !? 11:31, 25. Sep. 2008 (CEST)

Was mich nun aber stört ist, dass die Brücke am Bildrand dadurch verschwindet. Direkt hinter der Brücke liegt - quasi versteht durch die Bäume - die Gemeinde Karstula. Aber ich merke, ich hab es hier mit richtigen Profis zu tun. :-) Da wird wohl keins meiner Bilder als "exzellent" bewertet werden. ;-) Sneecs 17:35, 25. Sep. 2008 (CEST)

Warum denn nicht, sind doch einige brauchbare dabei. Die müssten evtl. nur etwas überarbeitet werden. Wenn Du dabei Hilfe brauchst, kannst Du Dich ja an die Bilderwerkstatt wenden. Lass Dich nicht entmutigen. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:52, 25. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra ich glaube gerne, dass die Landschaft überragend ist. Das Bild ist es leider nicht. H-stt hat es ausführlich erklärt, warum. – Wladyslaw [Disk.] 17:45, 25. Sep. 2008 (CEST)

@Sneecs: Ich habe nicht gerade als erster contra stimmen wollen, obwohl ich das bei einem erfahrenen Fotografen natürlich gemacht hätte. Ich selber nutze die KEB auch selber für Feedback. Ich würde das, wenn ich dich wäre, eben auch so betrachten. Bei den eigenen Bilder schaut man meistens ein wenig anders hin. Mit viel Feedback weiss man immer wie besser, worauf man bei einem Bild achten muss. Aber auch nach viel Feedback ist die eigene Einschätzung manchmal immer noch eine andere, als bei den Rezipienten. Z.B. finde ich oben das Bild des Bismut-Kristall mein bisher bestes Makro-Bild. Für mich stimmt Licht, Bildaufbau, enzyklopädische Inszenierung, etc. und bekomme aber viel negative Kritik dafür. :-) Deshalb: Eigenbetrachtung und Fremdbetrachtung gehen wohl nie zusammen, aber sie können sich einander annähern. --Micha 18:32, 25. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra Toller Lehrgang von hstt. --Nepenthes 22:29, 25. Sep. 2008 (CEST)

Danke für eure Tipps und Anregungen :-) Sneecs 22:45, 25. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra per h-stt, dem Fotografen empfehle ich den Abbruch seiner Kandidatur. Nach h-stt's Votum wird käumlich noch eine Pro-Stimme drinliegen...-- Der Umschattige talk to me 20:09, 27. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra Merops 20:58, 27. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra – Abgesehen von h-stt's großartiger Erklärung ist mir das Bild leider auch zu dunkel und zu verrauscht. -- Steindy 01:43, 28. Sep. 2008 (CEST)

• Mein Dankeschön kann schon als Abbruch gewertet werden. :-) sneecs 17:33, 28. Sep. 2008 (CEST)

Abbruch durch Fotografen/Nominator -- Der Umschattige talk to me 23:52, 28. Sep. 2008 (CEST)

---

Feuerwerk – 20. September bis zum 4. Oktober - Contra

Feuerwerk des Nagaoka-Festivals

•  Pro --Xorp 01:08, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra vermag mich jetzt überhaupt nicht zu überzeugen - Feuerwerkaufnahmen sehen sehr schnell mal gut aus -- Der Umschattige talk to me 01:37, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra --Hobelbruder 01:38, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra - nein, gefällt mir nicht. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:15, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra – hat mit Exzellenz recht wenig zu tun... --εuρhø 11:00, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra also nee, was soll da exzellent sein? --Xocolatl 11:52, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Unklar: Haben die auf jp keine besseren Bilder, wenn das hier exzellent ist?! -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:01, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra, beliebig austauschbarer Feuerwerksschnappschuss. --Kuebi 19:14, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Neutral Wirklich nicht schlecht, aber (beinahe) jedes Feuerwerksbild sieht gut aus... --MMax93 17:22, 24. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra – Allerweltsbild. -- Steindy 01:10, 28. Sep. 2008 (CEST)

1  Pro, 7  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:30, 29. Sep. 2008 (CEST)

---

Hamburger Hafen – 22. September bis zum 6. Oktober - Contra

Hamburger Hafen und Elbe

• Mal wieder ein Bild, das ich zufällig entdeckt habe.  Pro. (nicht signierter Beitrag von Felix König (Diskussion | Beiträge) 20:54, 22. Sep. 2008 (CEST))

•  Pro - Mir gefällt's. --PeterFrankfurt 01:59, 23. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Gleich mehrere Gründe: a) "Schlauchbild", b) erscheint mir v.a. in der rechten Bildhälfte deutlich verrauscht/unscharf, c) als "häufiger Gast" in Hamburg könnte ich mir ggf. bessere Perspektiven zur Darstellung des Hafens vorstellen. --O reden! bewerten! 13:45, 23. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Ich habe zwar nichts gegen Schlauchbilder, dieses ist technisch zwar gut, aber nicht exzellent: Der rechte Teil eher dunkel und verrauscht, außerdem sind rechts z. T. Grenzen zwischen den einzelnen Ausgangsbildern sichtbar. --MMax93 18:42, 23. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Als Hamburger Dschjung: Geiht nich!. --N-Lange.de 21:55, 23. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra ganz brauchbar aber nicht exzellent; Rechts ziemlich duster; inhaltlich hat sich der Hafen nun eimal wo anders hinverlagert, der Standort Michel erlaubt keinen Blick auf das eigentliche Hafengeschehn, dass nun einmal um die Containerterminals stattfindt, die hier nicht zu sehen sind. --Wmeinhart 09:58, 24. Sep. 2008 (CEST)
• Sehenswert - Als Wochenendhamburger: ACK Wmeinhardt. Altenwerder und der Burchardkai, die beiden wesentlichen Container-Terminals, sind zu wenig auszumachen. Blohm & Voss vorne ist ja prima, aber das "König der Löwen"-Musicaltheater prominent im Vordergrund hat mit Hafenwirtschaft nun wirklich wenig zu tun. So bedauerlich es ist: Aber ein exzellentes Überblicksfoto, das zumindest die wesentlichen Teile des Hamburger Hafens abdeckt, ist aufgrund dessen Größe wohl nur als Luftbild möglich. Gruß, Frisia Orientalis 14:11, 24. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra Ein Panoramaformat macht aus einem Bild noch kein exzellentes. Zu viele bereits angesprochene Mängel. -- Minima Moralia 14:55, 26. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Merops 20:57, 27. Sep. 2008 (CEST)
• Verbogender Horizont, unattraktiver Himmel, wenig Aufloesung in Yps-Richtung. Das haette man alles vermeiden koennen. --Dschwen 00:39, 28. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra – Deutlich sichtbare Stitching-Effekte. Wenn schon, dann ist es für ein Stitching-Bild viel zu klein. -- Steindy 01:27, 28. Sep. 2008 (CEST)

2  Pro, 7  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 15:53, 30. Sep. 2008 (CEST)

---

Mount Rushmore National Memorial – 17. September bis zum 1. Oktober – Contra

Mount Rushmore National Memorial

steht nicht zur Wahl

steht auch nicht zur Wahl

•  Pro --Xorp 20:38, 17. Sep. 2008 (CEST)
  • Ich sehe dort einen sehr körnigen Himmel. Rauschen? Kompressionsartefakte? --[Rw] !? 20:44, 17. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro und es rauscht auch nicht mehr, waren nur wenige Klicks. --RalfR → Berlin09 22:12, 17. Sep. 2008 (CEST)

bei mir rauscht das aber immer noch (?!) --Micha 22:20, 17. Sep. 2008 (CEST)

Naja, bei so einer gleichmäßig einfarbigen Fläche gehts doch nicht anders. Auch bei Film sieht man irgendwann Korn. Ist doch schon weitgehend beseitigt. Mir gefallen die Farben bei diesem Foto bedeutend besser. --RalfR → Berlin09 23:36, 17. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra das Zweite finde ich besser --Chin tin tin 21:32, 17. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra – ich auch. -- Ǽ ^Diskutiere! 22:16, 17. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra – Ich kann mich dem nur anschließen. -- Steindy 00:27, 18. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Mount Sharemore gefällt :-).-- HausGeist^Diskussion 01:31, 18. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Unabhängig vom anderen (HDR?)-Bild: Erstversion war zu verrauscht und zu unscharf, jetzt ist es noch immer unscharf und wirkt darüber hinaus noch wie Plastik. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:01, 18. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra, auch wenn's frisch "gekärchert" wurde. --Kuebi 13:01, 18. Sep. 2008 (CEST)
•  Neutral/Abwartend das zweite Bild sieht zwar besser aus, ist aber irgendwie unnatürlich. Das erste Bild (Kandidat) sieht natürlicher aus, aber ziemlich matt, ist unscharf und sieht einfach nicht wirklich wie Stein aus, zudem Beschnitt zu eng. Sehenswert allemal, aber exzellent? (mir fehlt übrigens ein Icon für unentschlossen, wie man sieht ;)) -- Der Umschattige talk to me 13:06, 18. Sep. 2008 (CEST)
•  Neutral Zu gut für Contra, aber zu schlecht für Pro. -- Thalan^Talk 18:17, 18. Sep. 2008 (CEST)
•  Neutral - gut, aber nicht ganz exzellent. Das zweite finde ich nicht besser. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:57, 18. Sep. 2008 (CEST)
• Nix fuer ungut, aber ich habe die Aenderung an dem Bild gerade revertiert. Solche Edits bitte nicht einfach ueber das Original drueberladen. Das sollte wenn ueberhaupt nur der Autor tun, und da es sich in diesem Fall m.M.n. um eine Verschlechterung des Bildes handelt am besten auch der nicht. Den Texturverlust im Gestein finde ich unangenehmer als das Rauschen des Bildes. --Dschwen 19:24, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ok, hast Recht. Das war die bequeme Variante, weil der Reworkhelper nicht funktioniert. War ein Fehler. --RalfR → Berlin09 11:53, 19. Sep. 2008 (CEST)

Was hat der eigentlich gerade? Hängt das mit der blöden Umstellerei an den Upload-Formularen zusammen? Rainer Z ... 14:33, 19. Sep. 2008 (CEST)

Irgendwie sind 2 PHP-Funktionen im neuen Mediawiki defekt, ne globale Sache. --RalfR → Berlin09 14:35, 19. Sep. 2008 (CEST)

• dickes  Kontra tmv23^-Disk-Bew 17:15, 19. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra --εuρhø 16:06, 24. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra die nicht zur Wahl stehenden Alternativen sind technisch deutlicher besser – Wladyslaw [Disk.] 18:39, 25. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Merops 20:54, 27. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra zu alltäglich.--~~~~ Fragen?? 20:56, 29. Sep. 2008 (CEST)

4  Pro, 9  Kontra und damit (vorzeitig) Contra ADK Probleme? Bewerte mich! 19:01, 30. Sep. 2008 (CEST)

---

Effektfilter-Mitzieher eines Porsche 956 – 20. September bis zum 4. Oktober – Pro

1985: Der am Ende zweitplatzierte Porsche 956 beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans

• Vorgeschlagen und als Bildautor  Neutral. Scan eines Dias von 1985. Der Porsche 956 wurde mit einer Canon F1 mit FD-1.2/85L-Objektiv bei 1/60s mitgezogen. Die Hälfte der Frontlinse war durch ein sogenanntes Speed Filter der Firma Cokin abgedeckt, wodurch der "Schweif-Effekt" entstand. Dieser Effektfilter ist IMO nur für Mitzieher tauglich, weil nur dadurch ein fließender statt abrupter Effekt zustande kommt. Dabei ist aber auch noch sehr wichtig, dass der Filter exakt so platziert ist, dass der Effekt nicht nach oben oder nach unten zielt. Auch ein unbewusstes Anwinkeln der Kamera brachte genau dieses Problem mit sich, wodurch nach dem Entwickeln nur sehr wenige Bilder meinem Mülleimer entgingen. Die Firma Cokin warb damals allerdings eher mit der Begründung, dass Fotoamateure damit "Bewegung" in jedes Motiv bringen könnten. Nun ja … Außer in den bereits verlinkten Artikeln steht es noch bei einem der Piloten, die beiden anderen Fahrer haben noch keinen eigenen WP-Artikel. # RX-Guru 15:46, 20. Sep. 2008 (CEST)
  • Erbarmen! Die Cokin-Retro-Welle wird doch hoffentlich nicht die Wikipediabilderwelt unter sich begraben. Neben diesem "Speed"-Filter (Nr.216) hatten die noch das "Super Speed"-Filter, der "mit humorvollem Augenzwinkern Statuen in Bewegung bringt" (doch, doch: Originaltext aus dem deutschsprachigen Katalog!). Dürfen wir noch auf das "Cokin Fata Morgana-Filter, der magische Spiegel, der die Augenblicke und Landschaften des Lebens reflektiert", hoffen? Und die Sterneffektfilter. Die richten sich natürlich an die allseits beliebten Nachtpanoramabilder. --Cornischong 19:32, 20. Sep. 2008 (CEST)
    • Hoi, Lëtzebuerger Gürkchen! ;o) Mit "Erbarmen!", "-Welle" und "unter sich begraben" übertreibst Du ja wohl arg. Hier geht es um ein einziges Bild, das obendrein beweist, dass man mit den Cokin-Filtern auch brauchbare Resultate erzielen konnte. Die Problematik dieser Filter hatte ich ja bereits selbst thematisiert. Ich habe damals einfach nur mit drei oder vier Cokin-Filtern etwas experimentiert und nur ganz wenige Dias als gelungen angesehen und dann auch archiviert. # RX-Guru 11:25, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Auch wenn sowas heute mit Photoshop einfach hinzufälschen wäre, ist dies ein Original für den Artikel Effektfilter, wie es besser kaum zu bekommen sein wird. Klasse Arbeit! Hochachtung vor der Arbeit! --RalfR → Berlin09 22:22, 20. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Ganz klar! -- Chaddy - DÜP 22:57, 20. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro für die gute alte Analog-Welt ;) -- Der Umschattige talk to me 23:04, 20. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:13, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro sehr schön --AngMo 11:31, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro perfektes Bild, einfach genial! --PSS Frage-Antwort 14:41, 22. Sep. 2008 (CEST)
• hmmmmm, erschließt sich mir überhaupt nicht, bekommt man heutzutage mit Photoshop wahrscheinlich besser hin , hab auch keine nostalgische Gefühle, sorry  Kontra. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:24, 22. Sep. 2008 (CEST)
  • Diesen undeutlichen Mist hier sollte mal irgendwer mit Photoshop bearbeiten. Nostalgische Gefühle hin oder her … # RX-Guru 12:27, 23. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Unabhängig von der Schwierigkeit ein solches Photo mit den damaligen Mitteln herzustellen kann ich mich für derartige Effektfilter nicht erwärmen. Enzyklopädisch auch eher Selbstzweck. --Suricata 08:01, 23. Sep. 2008 (CEST)

Es geht nicht darum, ob man solche Effekte schön oder unschön empfindet sondern um die Illustration des Effektes. --RalfR → Berlin09 12:59, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ralf, er kann sich ja "für derartige Effektfilter nicht erwärmen". Dabei habe ich hier ein Foto und kein Filter eingestellt … ;o) # RX-Guru 20:50, 24. Sep. 2008 (CEST)

Suricata ist dafür bekannt, Prinzipien-Meinungen abzugeben ("Profi-Foto") Dies hier ist die Illustration eines Effektes, den man schön finden kann oder nicht - das Foto aber ist ein exzellentes Beispiel des damals modernen Effektes. Ob man das nun mag oder nicht, das Foto zeigt die damalige Mode sehr anschaulich. --RalfR → Berlin09 23:51, 25. Sep. 2008 (CEST)

 Pro - Tolles Foto. Im Artikel über Effektfilter enz. relevant, und im Artikel über jenen Porsche stört es nicht. Gruß, Frisia Orientalis 14:35, 26. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro auch wenn der Effekt als solcher ungeeignet für enzyklopädische Bebildung ist, so ist das Bild als Demonstration für diesen sehr gut geeignet. Das Rauschen halte ich hier für vertretbar. Alles wesentlich und wichtige ist gut zu erkennen. Das Bild wirkt außerdem harmonisch. – Wladyslaw [Disk.] 15:29, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wobei dein Kommentar "Rauschen" etwas unpassend für 1985 ist :p Das gabs damals noch nicht, das ist Filmkorn </Klugscheißermodus> --RalfR → Berlin09 01:28, 27. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra, auch wenn die Stimme wohl nicht gezählt wird. Das Bild wirkt falsch auf mich - denn der Betrachter weiß nicht, welche technischen Mittel eingesetzt wurden. Dann darf der Schweif kein zulaufender Schweif sein. --217.251.118.128 23:21, 26. Sep. 2008 (CEST), Stimme gestrichen – Wladyslaw [Disk.] 23:35, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte "Schweif" geschrieben, nicht Schweif. Ich hätte auch "Schwanz" schreiben können, oder einfach sonst irgendeine Umschreibung für das Ergebnis. # RX-Guru 01:13, 27. Sep. 2008 (CEST)

• Knapp  Pro, jedoch nur, weil es sich um einen wirklichen fotografischen Effekt und keine Computerspielerei handelt. -- Steindy 01:05, 28. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro - nicht zuletzt für die geniale Übereinstimmung von Objekt und Objektiv... ;-) --Rupert Pupkin 11:30, 29. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Blumen! Es gelang so gut wie hier tatsächlich nur bei weniger als 5 % der Bilder. Apropos: Zum Glück hat noch niemand bemerkt, dass dem Auto die hinteren "Hufe" fehlen … ;o) # RX-Guru 11:40, 29. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro--~~~~ Fragen?? 21:00, 29. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro --εuρhø 21:51, 29. Sep. 2008 (CEST)

12  Pro, 2  Kontra und damit (vorzeitig) Pro ADK Probleme? Bewerte mich! 19:13, 30. Sep. 2008 (CEST)

---